Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mac Troy (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Mac Troy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo versuchen eben Mac Troy einen wikipedia Eintrag zu erstellen nur wurde uns der Eintrag gelöscht,wir benötigen den Eintrag für Instagram: Blauen Haken für Account-Verifizierung

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smocky2 --Smocky2 (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Der Text wies die gleichen Mängel auf, die der von Dir von Deinem Account Benutzer:Dagobert1993 unter dem dem Mactroy angelegte Text: Das war kein Artikel und es fehlte jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2018 (CEST)

Kein Fehler bei der Löschung erkennbar; dem Ersteller wird dringend die Lektüre von WP:WWNI empfohlen; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

Fürs Protokoll: Nach erneuter Artikelanlage durch die neueste Sockenpuppe Benutzer:BartosK habe ich beide Lemmata geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

combus (bleibt gelöscht)

Bitte „combus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich vermute, dass die Schnelllöschung aus Gründen der Einschätzung als "Werbeeintrag" vorgenommen wurde, möchte ich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Die combus ist eine Schulungseinrichtung des WBO und ist somit für die Omnibusbranche von allgemeiner Bedeutung. Herzlichen Dank! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wbo_Busforum#Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Combus“ --Wbo Busforum (Diskussion) 11:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

siehe dazu die Hinweise auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 17. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2018 (CEST)

Elsa Jean (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elsa Jean“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Behaltensentscheidung bezieht sich der entscheidende Admin auf die Äußerungen von zwei Nutzern und betont auf Nachfrage (außerhalb der Norm unterhalb seiner Behaltensentscheidung angesprochen) die beiden Aspekte "über 300 Filme bei relevanten Produktionsfirmen" und "Berichterstattung in Branchenmagazinen". Die beiden Nutzer argumentieren mit "Pornhubranking 19", zwei Szenen-Auszeichungen und diversen Nominierungen bei renommierten Awards (AVN, XBIZ) sowie einer "besonderen Bekanntheit in der Branche", die im Artikel auch dargestellt sei. Dazu folgende Anmerkungen: Die Zahl der (Low-Budget-)Produktionen ist kein Maßstab für Relevanz und oder Bekanntheit, die Relevanz von Filmstudios färbt nicht ab. Eine Bekanntheit über "umsatzstarke Filme, namhafte Titel" (RK-Kriterium für automatische Relevanz) ist nicht erkennbar – in der Filmliste finden sich lediglich vier Blaulinks auf Serien. Preise für Szenen schaffen ebenso keine Relevanz im Sinne der RK wie Nominierungen. (Die tabellarische Übersicht über Auszeichungen listet vierfach auch den Spank Bank (Technical) Award auf, der aber nicht renommiert ist im Sinne der RK, siehe dazu hier die 2016er-Liste, und auch nicht in die Argumentation mit einbezogen wurde.) Als Quelle für die "besondere Bekanntheit" wird lediglich ein Medium herangezogen, das in zwei kurz aufeinanderfolgenden Artikeln eine Gratis-Webcam-Show bewirbt. Bliebe schlussendlich die über ein anderes Medium bequellte Rolle als "Trophy Girl" bei einer Award-Verleihung übrig, doch handelt es sich hier – im Gegensatz zum Moderator/Host – um eine austauschbare Statistenrolle. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Um es kurz zu machen: Die Argumente für das Behalten des Artikels sind nicht durch selbigen gedeckt, weshalb ich hier eine administrative Fehlentscheidung sehe. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 22:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sie ist nicht ohne Grund in den Top 12 der Pornostars laut Fortune ([1]). Sie ist auch nicht ohne Grund einer der beliebtesten Pornodarstellerinnen der Polen (Super Express). Die Abrufzahlen sprechen im Übrigen auch für sich. Der Artikel hat nicht mehr Abrufe als die Seattle Seahawks, Hannover 96 etc., weil er so irrelevant ist. Kann man eigentlich schnellbehalten. @KlausHeide: Kürz doch bitte mal deine "Begründung" im Artikel. Der Umfang sollte drei Zeilen im Artikel nicht übersteigen. Hier kannst du es ja problemlos in voller Länge ausführen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:04, 18. Jul. 2018 (CEST)
Kann mMn abgekürzt werden. Die Entscheidung liegt vollumfänglich im Ermessen. Ein Ermessensmißbrauch oder Ermessensfehlgebrauch ist nicht erkennbar. Entscheidung bitte jetzt endgültig mal akzeptierten. Auch wenn sie einem persönlich vllt. nicht gefällt. PS: Hier hier keine LD III oder LD IV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
Dies ist eine LP, daher gehe ich auf die Behaltensargumente ein. Wer eine LD II-x führen will, ist hier fehl am Platze. Zum Argument der Abrufzahlen: Die vergleichbare Darstellerin Aidra Fox liegt bei ca. 85 pro Tag, Elsa Jean bei ca. 485 pro Tag in den letzten 20 Tagen. Ob das jetzt an der vermuteten oder tatsächlichen Bekanntheit/Popularität liegt oder an WP-Besuchern, die Elsa aus der Eiskönigin suchen, entzieht sich unserer Kenntnis und spielt auch keine Rolle (weder im einer LD noch einer LP). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:21, 19. Jul. 2018 (CEST)
Die Liste der Auszeichnungen im Artikel ist allerdings nicht auf dem aktuellen Stand, für 2017 wäre nich ein XRCO-Award nachzutragen, vgl. [2], womit dann wohl hinreichend Relevanz dargestellt sein sollte. --Artregor (Diskussion) 07:43, 19. Jul. 2018 (CEST)
Selbstredend wäre der Gewinn eines personenbezogenen renommierten Awards, der erst durch die LP auftaucht und eingebaut wird, ein Grund, die LP umgehend zu beenden. Aber: Im bislang diskutierten Artikel fehlt diese Information und die für gewöhnlich gut informierte und aktuell gehaltene IAFD hat für Elsa Jean für 2017 nur eine XRCO-Nominierung als "New Starlet". Insofern benötigen wir unbedingt eine externe Quelle, um hier Sicherheit zu haben. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:22, 19. Jul. 2018 (CEST)
Service: [3] --Count² (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
Dann wäre das ja geklärt: Die IAFD ist falsch gepflegt, die Relevanz automatisch gegeben, wenn das jemand einbaut, die Löschentscheidung, die zum Zeitpunkt der LP-Formulierung völlig berechtigt in Frage gestellt wurde, muss nicht weiter überprüft werden, alle sind glücklich und diese LP kann bald als " erl." abgeschlossen werden. Warum diese XRCO-Information nicht schon früher aufgetaucht ist und eingebaut wurde, kann hier jedoch kein Thema sein. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:40, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe das mal schnell eingebaut, um die LP zu beschleunigen. --Count² (Diskussion) 10:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe schon mal den LP-Baustein im Artikel beseitigt. Jetzt muss nur noch ein Admin den Erledigt-Baustein setzen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Antragsteller kann aber auch (dem "LAZ" in der LD ähnlich) die LP selbst mit einem (erl.) beenden... --84.177.206.125 13:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG KH (sabbeln?) 15:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dr. med. Michael Feld (erl. LD)

Bitte „Dr. med. Michael Feld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte ohne Prüfung bereits eine Stunde nach Onlinestellung mit der Begründung einziger Bearbeiter der Seite! Eine nicht nachvollziehbare Handlung. Ich bitte daher um die Revision. (nicht signierter Beitrag von 213.61.162.117 (Diskussion) 13:25, 19. Jul. 2018 (CEST))

@Nolispanmo: als löschender Admin. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:00, 19. Jul. 2018 (CEST)
Der SLA lautete „offensichtlich irrelevanter Werbetreibender --enihcsamrob (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2018 (CEST)“ was sich wohl auf den Account Benutzer:Kick.management GmbH bezieht. Ich überführe in eine LD. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 19. Jul. 2018 (CEST)
 Info: Verschoben auf Michael Feld. --Count² (Diskussion) 14:42, 19. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Gockelmuseum (erl.)

Bitte „Gockelmuseum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Starnight68 (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2018 (CEST) Diese Seite ist kei Unsinn!!! Ich hatte noch nicht einmal die Gelegenheit Stellung zu nehmen. Über das Gockelmuseum und die deutschen Gockelkrähmeisterschaft berichten unter anderm RTL, ARD/ZDF, SWR, Bild-Zeitung und viele mehr. Somit bin ich der Meinung das ein öffentliches Intresse gegeben ist und bitte un wiederherstellung

(Kopiert von WP:FVN) Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht. Lies am besten die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Außerdem war der Artikel eine Urheberrechtsverletzung, da von dieser Webseite kopiert. Einfach Text in Wikipedia-Artikel zu kopieren, ist nicht erlaubt und Artikel-Neuerstellungen mit Urheberrechtsverletzungen werden üblicherweise sofort gelöscht. --Count² (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht Der Text war Werbung und eine URV. Somit nicht für Wikipedia geeignet. - Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:32, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:32, 21. Jul. 2018 (CEST)

Kosmopolen Artikel Wiederherstellung der von aussen gelöschten Siete udn Frage nach Begründung (erl.)

Bitte „Kosmopolen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Informationen über Kosmopolen werden an diesen Verein zu häufig gerichtet, daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels bzw Hinweise, was falsch gelaufen ist. Es ist mein erster Artikel, es ist nicht meine Absicht ständig Artikel zu schrieben, hierbei wurde ich aktiv wegen der Nachfragen. Danke im Voraus. --Julia Johani (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern zu Dir in den WP:BNR verschoben. Du findest Ihn unter Benutzer:Julia Johani/Kosmopolen. Der Artikel wurde von Benutzer:Schnabeltassentier verschoben, weil deutliche Qualitätsmängel bestehen. Auf Deiner Benutzerdisk hast Du weitere Informationen erhalten.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 21. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Flunkyball (in den ANR geschoben)

Hallo, bitte Bitte „Flunkyball“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht wiederherstellen, sondern entsperren. Das ist ein legitimes Spiel und ist in der Studenten - und Festivalkultur in Europa weit verbreitet. Die Löschung und Sperrung liegt über zehn Jahre zurück.

Ich habe einen Artikel unter Benutzer:Mraudi/Flunkyball als Draft erstellt.

ich würde dir empfehlen, dich in deiner LP auf diese meines wissens letzte LP einzugehen und auch die dort massenhaft verlinkten LDs und LPs zu kenntnis zu nehmen. --JD {æ} 18:32, 17. Jul. 2018 (CEST)
Danke für den Tipp. Ich denke das Spiel ist heute noch viel populärer als vor 10 Jahren. Ich arbeite in einer internationalen Organisation im Ausland und sogar da ist das Spiel auch unter nichtdeutschen bekannt. (Habe leider keine Quelle dafür)
Ich sehe die Problematik, doch denke das Spiel in die Wikipedia gehört. Warum bekommt jedes beliebige Computerspiel Angry Birds eine Seite aber Flunkyball nicht?
Eine Nachrichtensuche mit Google https://www.google.ch/search?q=flunkyball&tbm=nws ergibt 1200 Treffer. Das sollte doch als Quelle reichen?
Zum Beispiel: "Das Trinkspiel Flunkyball gewinnt immer mehr Anhänger – auch in der Frankfurter Politik. "http://www.fr.de/frankfurt/flunkyball-saufen-bis-die-flasche-steht-a-1275464"
Auf Englisch und Polnisch finden sich ausserdem noch etliche Artikel darüber.
Also: Warum nicht? --Mraudi (Diskussion)
Die wirkliche Frage ist nicht "warum nicht", die wirkliche Frage ist "warum sollen wir". Und die Antwort musst DU liefern. Und bitte nicht nach dem Grundsatz "Google, doch mal selbst". Im Übrigen hast Dus cheinbar seit zehn Jahren noch nicht gelernt, wie man hier unterzeichnet. Tipp: schau auf Deine Diskseite. --84.177.205.127
Meine Argumente sind folgende:
  • Das Spiel ist kein Witz oder Streich sondern existiert wirklich
  • Das Spiel hat in den letzten 10 Jahren massiv an Popularität gewonnen. Sogar im Ausland
  • Es gibt 1200 potentielle Quellen aus den Nachrichten. In meinem Entwurf Benutzer:Mraudi/Flunkyball habe ich "nur" 5 verwendet, was aber ausreichen sollte.
  • Die wiederholte Diskussion zeigt die Relevanz des Themas.
  • Nur weil das Spiel mit Alkohol zu tun hat, sollte das nicht aus der Wikipedia ausgeschlossen werden. Wikipedia kann sogar die Chance einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema geben.
  • Gegenüber anderen Trinkspielen bremsen die Regeln von Flunkyball den Alkoholkonsum, wenn die Spieler zu betrunken werden.
  • Auch Wikipedia soll und muss sich mit Jugendkultur auseinandersetzen; Rock 'n' Roll z.B. war auch einmal ein verpöhntes Jugendphänomen und ist jetzt ein wichtiger Bestandteil unserer Kultur.
  • Den einzigen Grund, den ich gegen eine Entsperrung sehe, ist die Gefahr von Vandalismus. Obwohl ich kein Admin bin, werde ich versuchen, den Artikel ein wenig zu schützen und in die richtige Richtung zu lenken. Falls das wirklich nicht gelingen sollte, kann der Artikel wieder gelöscht werden.
Grüsse --Mraudi (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ok, dann antworte ich auf die diversen Punkte ebenso:
  • Nur weil etwas tatsächlich existiert, ist es nicht relevant genug für eine Online-Enzyklopädie
  • Ist eine Behauptung, dafür bitte einen belastbaren Beleg gem. WP:Belege
  • Wir brauchen nicht 1200 "potentielle" Quellen, wo etwas erwähnt wird, sondern Belege (!) für eine enzyklopädische Relevanz (siehe auch: WP:RK, bzw in verwandten Themen)
  • Äh, nein!
  • "Pfui" ist hier keine Argumentation. Weder für, noch gegen.
  • Ist kein Argument für eine enzyklopädische Relevanz
  • Ja, macht die WP auch. Wenn enzyklopädische Relevanz vorliegt, die DU belegen musst.
  • Ist hier keine Argumentation, da passt die WP-Community schon selbst auf...
Mir fehlt immer noch ein Argument, dass in den letzten LDs und LPs noch nicht abgevespert ist, bzw das eine fehlerhafte Entscheidung in der VErgangenheit anzeigt. --84.177.205.127 13:10, 18. Jul. 2018 (CEST)
Liebe IP, du solltest erst mal selber lernen, zu Signieren [4]. Außerdem: Mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. Natürlich sind nicht alle der 1200 Treffer als Quellen geeignet, aber mindestens folgende, die im Entwurf noch nicht vorkommen, dürften als Quelle geeignet sein:
Also: Mediale Berichterstattung gibts mehr als genug, Relevanz ist gegeben. ーTesser4D 【🅱iskussion】 13:37, 18. Jul. 2018 (CEST)
Hm. Das sind - bis auf Spiegel-TV - soweit ich sehe alles Kuriosa-Nachrichten aus dem Regionalteil. Belegt die Existenz und eine gewisse Verbreitung, von Etabliertheit kann man aber vielleicht noch nicht sprechen. Eine valide Quelle für die Regeln fehlt auch. Derzeit Neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das hier zeigt mal wieder, dass wir diese Enzyklopädie völlig an der Lebenswirklichkeit der Menschen vorbei schreiben, wenn wir uns sklavisch an unsere selbst ausgedachten Relevanzkriterien klammern. Das Spiel ist sehr bekannt und ein Artikel dazu sehr wohl gerechtfertigt. Einige hier sollten sch mal wieder vor Augen führen, dass wir die Wikipedia für die Leser und nicht für uns schreiben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Aber wenn es flächendeckend regionale Kuriosa-Meldungen sind, lässt sich daraus durchaus bundesweite Relevanz ableiten – Medien aus den Gebieten Rhein-Neckar, Rhein-Main, Rheinland, Westfalen und Köthen liegen ausreichend weit auseinander. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:57, 18. Jul. 2018 (CEST)
Die Regeln sind ziemlich unterschiedlich, ich hab jetzt einfach mal verschiedene "offizielle Regelwerke" von Universitäten und Musikfestivals eingebaut, da alle Zeitungsartikel die ich finden konnte ziemlich sparsam mit den Regelerklärungen sind. ーTesser4D 【🅱iskussion】 15:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
Aus den Relevanzkriterien: (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Spiele)
Trinkspiele, [...] sind relevant, die:
innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben. Generell muss ein Artikel Angaben zu regionaler oder historischer Verbreitung enthalten. Dies ist vor allem bei den Trinkspielen zu berücksichtigen.
Alle Kriterien sind erfüllt (Jugend/Studenten Kulturkreis, längere Zeit etabliert (Siehe Diskussion), und mein Entwurf Benutzer:Mraudi/Flunkyball enthält einen Abschnitt zur Verbreitung). Ausreichend Belege (s.O.) sind genannt.
-> Enzyklopädische Relevanz ist gegeben --Mraudi (Diskussion) 14:42, 19. Jul. 2018 (CEST)
Seit den ersten Artikelversuchen sind 13 Jahre vergangen. Das Trinkspiel hat seitdem deutlich an Bekanntheit gewonnen und wird - wie Mraudis Artikelentwurf zeigt - auch medial rezipiert. Die bisherigen Löschentscheidungen orientierten sich an der wiederholten Erstellung von teils sehr dünnen Artikeln ohne ausreichende Belege. Anders als früher halte ich einen Artikel mittlerweile für gerechtfertigt. --Zinnmann d 14:37, 20. Jul. 2018 (CEST)
Im Artikel könnte die mediale Rezeption vielleicht noch etwas üppiger dargestellt sein, aber sowohl dort als auch hier wird erkennbar, dass das Trinkspiel weite Bekanntheit genießt und das auch schon über einen längeren Zeitraum. Die letzten Löschungen waren aufgrund der Artikelqualität durchaus berechtigt, der nun hier präsentierte Entwurf von Mraudi ist allerdings gut ANR-fähig. Ich habe daher den neuen Entwurf in den ANR verschoben. --Kurator71 (D) 09:00, 23. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:00, 23. Jul. 2018 (CEST)

Liste spurlos verschwundener Menschen (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste spurlos verschwundener Menschen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Admin-Entscheid von @Karsten11:, den ich freilich über die LP im Vorfeld informierte, bezieht sich auf WP:List. Es geht hier aber nicht um eine dort beschriebene klassische Liste als Ergäzung zur Kategorisierung, sondern um eine persönlich geprägte Liste. Die Personen in der Liste sind wahllos zusammengewürfelt, die Ergänzungen in der "Verschwunden"-Spalte nicht belegt. Es handelt sich m.E. um einen Mißbrauch der Listen in Wikipedia, um Dinge zu behaupten, die in einem "normalen" Beitrag strikt zu belegen wären. --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2018 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich ist wohl alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2018 (CEST)
Die Behaltensentscheidung von Karsten11 war klar und stringent. Und die LP ist eben keine LD 2.0 mit schrägen und neuen Argumenten. Jedenfalls war die Beleglage dieser Liste kein Teil des LA. Unter Sinn und Zweck von Listen ist auch klar beschrieben, dass in Listen z.B. "beispielhaft bekannte Vertreter gelistet" werden. Genau das passiert hier. Seine Forderung würde sogar generell das Konstrukt von WP:Listen aushebeln, wonach diese einen Überblick geben sollen. Vollständigkeit ist nicht gefordert. Seine Forderung an Benutzer:Matthiasb, die Leute mögen sich die Information über Catscan ziehen (wobei er nicht einmal weiß, wie das Tool heute heißt), ist die Forderung eines Benutzers (nachträglich geändert --HsBerlin01 (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2018 (CEST)), der abseits jeglichen Leserinteresses agiert (über 10.000 Seitenaufrufe in den letzten 90 Tagen). Substanzloser LA, substanzlose LP, genaugenommen BNS. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2018 (CEST)
Nach dem Tourismus jetzt Listen als BNS-Ziel? ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Was soll das? natürlich kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, natürlich behalten Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 22. Jul. 2018 (CEST)
Da alle Personen einen eigenen Artikel haben, und ihr spurloses Verschwinden den Endpunkt in der Biographie darstellt, ist schwer davon auszugehen, dass alles, was in der Kommentarspalte steht, in den entsprechenden Artikeln belegt zu finden ist. Die Forderung nach Belegen wäre demnach hier reine Formalienreiterei. Wo in der Liste dieselbe „mißbraucht“ wird, „um [unbelegte/unbelegbare/spekulative] Dinge zu behaupten“, ist ggf. auf der Disk der Liste zu klären. Ein pauschaler Missbrauch erscheint angesichts der, wie du selbst sagst, pauschalen Zusammenwürfelung der Liste, überhaupt nicht plausibel... --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe selten eine derart einhellige Löschdiskussion gelesen, alles lauter Geisterfahrer außer Zollwurf. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:31, 22. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt, kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Karsten11 hat die LD zutreffend ausgewertet. WP:LIST lässt solche Listen ausdrücklich zu. Das Schicksal verschollener Personen interessiert genug Benutzer, gegenüber der entsprechenden Kategorie bietet die Liste schon durch ihre Sortierbarkeit Mehrwert. Ob die Auswahl ggf. verbessert und durch eine klarere Definition von Aufnahmekriterien ergänzt werden sollte, das sind Qualitätsfragen (die auf der Diskseite der Liste auch schon angesprochen wurden), aber als Löschgrund reicht das nicht aus. --Wdd. (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Thermische Effekte (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „thermisch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Artikel wurde seit seiner Entstehung ziemlich verändert, vielleicht auch entstellt. Ich kann das leider nicht mehr überprüfen, außerdem war ich in der Zeit der Löschdiskussion auf einem Fachkongress und sah erst diese Woche die Löschung. Bitte daher (zumindest verübergehend) wieder herstellen, damit ich auf die vorgebrachten, m.E. teilweise unzutreffenden Einwände eingehen kann.

Beispielsweise schrieb Koll. Flossenträge am 28.Juni, der Artikel sei "verwaist". Es wurden jedoch während der LD alle heute alle Verlinkungen entfernt, was eigentlich unzulässig ist. Geof (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Juni#Thermisch beachten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2018 (CEST)
Die LD verlief absolut eindeutig, worauf sich auch die Löschbegründung beruft. Das war so kein Artikel und wurde auch in der Form vom Fachportal abgelehnt. Daher kein Abarbeitungsfehler erkennbar, bleibt gelöscht. Einen maßgeblichen Unterschied zwischen dem Stand seit der letzten Überarbeitung 2012 durch dich, Geof, und dem letztmaligen Stand vor der Löschung, vermag ich übrigens nicht zu erkennen. Vereinzelte Links wurden angepasst und der Abschnitt über die Atomphysik entfernt. Auch mit diesem Abschnitt würde dies m.E. nichts an der Löschung ändern. - Squasher (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Roko Idžojtić (erl.)

Bitte „Roko Idžojtić“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe leider unabsichtlich die falsche Sprache genommen. Kann der Artikel wiederhergestellt werden, dann ändere ich auch die Sprache. Damit ich den ganzen Artikel nicht neu schreiben muss. Danke --Kresimir3 (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, fremdsprachige Texte wollen wir (auch temporär) nicht. Ich kann Dir den Text per Mail schicken, damit Du ihn nach Übersetzung in deutsch einstellen kannst oder ich kann zur Übersetzung unter Benutzer:Kresimir3/Roko Idžojtić wiederherstellen; dann kann er nach Übersetzung verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Landesstraße 163 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landesstraße 163“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Admin hat einen Massenlöschantrag auf zahlreiche Straßenartikel vollständig mit einer allgemeinen Begründung abgelehnt, ohne auf den Einzelfall Bezug zu nehmen. Dieser Artikel bietet jedoch auch nach fast zwei Jahren keinerlei Informationen, weshalb diese Landesstraße abgesehen von den eindeutig nicht erfüllten Kriterien für Straßen sonstige Einschlusskriterien erfüllt. Im Gegenteil: Die Äußerung des behaltenden Admin, er könne "...aus eigener Erfahrung bei OpenStreetMap sagen, dass sich niemand anmaßen kann zu entscheiden, was den Leser interessiert..." zeigt ganz deutlich, dass er hier auf Einzelinteressen Rücksicht nimmt und dem Admin damit das Gespür für enzyklopädische Relevanz in diesem Fall verloren gegangen ist. Das mag auch der Grund sein, weshalb er meine Ansprache komplett ignoriert hat. Deshalb: Bitte neu entscheiden und aufgrund nicht vorhandener Relevanz dann Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die LD-Begründung ist sicher so pragmatisch wie problematisch. Verkürzt lautet sie: Alle Landesstraßen sind praktisch relevant, sofern sich dort mehr Inhalt befindet, als reine Trivialitäten und Statistikangaben, die man auch aus einer Karte findet. Das widerspricht natürlich WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke. Über die Landesstraße 163 lese ich aber "Der Abschnitt zwischen Bruck an der Leitha und Petronell-Carnuntum gehört seit dem 1. Jänner 1972 zum Netz der Bundesstraßen in Österreich.". Damit sollte doch hier "oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen)" erfüllt sein, oder?--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 21. Jul. 2018 (CEST)
Nein, da widerspreche ich, denn der relevante Straßenabschnitt gehört zur Rohrauer Straße, die hat ja einen eigenen Artikel und warum sollte das auf die ganze L 163 abfärben? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:07, 21. Jul. 2018 (CEST)
Bis 1972 war das aber doch der Fall, oder?. Ansonsten wäre der Artikel imho zu löschen. In der LD-Begründung steht: "Straßen in einer Stadt oder untergeordnete Straße, bei denen nur der reine Verlauf beschrieben wird, würde ich löschen." Dieser Artikel besteht nur aus der Beschreibung des Straßenverlaufs.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 24. Jul. 2018 (CEST)
Den von Dir zitierten Satz verstehe ich so, dass der Straßenabschnitt vor 1972 keine Bundestraße war. Einen Beleg für diese Aussage finde ich im Artikel leider nicht. Genau genommen ist der Artikel sogar völlig ohne jeden Beleg. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:08, 4. Sep. 2018 (CEST)
Außer Straßenverlauf nichts Wesentliches im Artikel, seit der LD ist auch entgegen der Hoffnung des behaltenden Admins
inhaltlich nicht viel passiert. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sender Reutlingen (erl.)

Bitte „Sender Reutlingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Sender der international empfangen wurde halte ich für relevant. [5] Elektrotechnische Zeitschrift: Ausgabe B. - Band 3 - Seite 343, 1951 - oder an welchen relevanten Belegen gibt es Zweifel? Das einzige was m.E. im Zweifel gezogen wurde ist die Beleglage der Höhe des Sendeturms. Dafür gäbe es den Belegbaustein. --Gelli63 (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2018 (CEST)

Service

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2018#Sender_Reutlingen_(gelöscht)
Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Sender_Reutlingen

Jeder Hobbyfunker, jeder Piratensender ist international empfangbar. Meist sogar über Kontinente hinweg... --84.177.206.125 14:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hier geht es aber nicht um einen Hobbymast, oder einen Priratensender, sondern um einen historisch relevanten Mittelwellen-Sender einer ARD-Anstalt.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
Naja, "historisch relevanten" sagst Du. Die LD sagte: "historisch nicht relevant". Ich hatte nur auf dein neues Relevanzargument "international empfangbar" geantwortet. Jeder Mittelwellensender ist "international empfangbar". Und dass jeder Sendeturm eines Mittelwellensenders einer ARD-Anstalt relevant ist, bezweifele ich (hatten wir in der Vergangenheit so nie in der LD entschieden). Daraus folgt: zwei unrelevante Eigenschaften ("international empfangbar" und "Mittelwellen-Sender einer ARD-Anstalt") erzeugt natürlich keine WP-Relevanz. Ps: Merkst Du eigentlich, dass dir nur "Geisterfahrer" entgegenkommen? --84.177.207.238 14:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
Das sagte die LD nicht, sondern zweifel an der relevanz bzw. den belegen, die diese vermitteln sollen. Und auch deine Aussage stimmt nicht, dass jeder Mittelwellensender international emfangbar sei. Das sind nur die stärkeren. Und die übrigen relevanzstiftenden Gründe sind auch in Artikel genannt. (Aber keine Sorge, dich als Gesterfahrer zu bezeichen würde mir nicht einfallen, da dies nicht mein Nivau ist)--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2018 (CEST)
Siehe auch Seite 30 dort als einer von drei MW-Sendern genannt.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2018 (CEST)
Was Du uns anbringst ist ein "Verwaltungsbericht der Universitätsstadt Tübingen" von 1953. Dort finde ich auf Anhieb keinen "Punkt 30" (auf der Seite 30 des Dokumentes geht es um "Vermessung", auf Seite 30 der Datei um den Neubau eines Rundfunkstudios und das meinst Du sicher). Bist Du wirklich der Meinung, dass jetzt alle Angaben und Subjekte dieses Verwaltungsberichtes durch die reine Erwähnung automatisch relevant wären? Nicht wirklich, oder? Also auch hier nicht. Da braucht es schon erheblich mehr. Und zeitüberdauernd. Jeder Bürgermeister jedes Kleinkaffs hat in der Presse, im Verwaltungsbericht seiner Gemeinde, Berichten über und vom Gemeindeverwaltungsverbandes, des Kreises, des Kreistages, ggf des Landtages usw. mehr Erwähnung... --79.208.149.192 10:31, 4. Sep. 2018 (CEST)
Nein, aber es ist ein weiterer Beleg, dass es damals für die Region SW nur drei relevante MW-Sender gab. Nicht mehr, aber aucbh nicht weniger. Und Tübingen, ist nicht Reutlingen, aber da der Sender für Tübingen zuständig war wurde er dort erwähnt. Aber er war halt nicht nur für Tübingen, sondern für den Südwesten und darüber hinaus auch für internationale Ausstrahlung verantwortlich (was aus denm Belegen im Artikel hervorgeht).--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 5. Sep. 2018 (CEST)
Äh, nein. Es steht dort nicht, dass in der "Region SW" (Südwest von was?) nur drei relevante MW-Sender gab. Es steht dort (Zitat): "...Neubau für das Rundfunk-Studio. Das Studio des Südwestfunks in Tübingen hat sich innerhalb von drei Jahren kräftig entwickelt. Während es im Jahre 1950 ein eigenes Programm von 30 Stunden im Monat ausstrahlte, bestreitet es nunmehr 100 Programmstunden. Es stehen im Studio für die Mittelwelle die Sender Reutlingen, Ravensburg und Dürrheim und für die Ultrakurzwelle neben Baden-Baden die Sender Hornisgrinde, Raichberg. und Waldburg zur Verfügung....". Nirgends ist die Rede, dass es "nur drei relevante MW-Sender" in Südwestdeutschland gab. Im Gegenteil: es wird klar gemacht, dass das Studio nur über die drei MW-Sender (plus UKW-Sender) ausgestrahlt wird. Nicht mehr. --79.208.158.156 15:30, 10. Sep. 2018 (CEST)
Kennst du dich mit Rundfunk aus, wenn ein Sender bzw. eine Sendung nur über die drei MW-Sender (plus UKW-Sender) ausgestrahlt wird, dann sind das die einzigen. Und deshalb relevant, weil sonst viel zu viel Wissen verlorengeht. Außerdem war das nur ein wieters Beispiel. Im ARtikel waren genug Einzelnachweise dazu entthalten, die die Wichtigkeit des Sendern belegten.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2018 (CEST)
"wenn ein Sender bzw. eine Sendung nur über die drei MW-Sender (plus UKW-Sender) ausgestrahlt wird, dann sind das die einzigen" Für diese grottenfalsche Behauptung hätte ich gerne einen Beleg. Tatsache ist, es gab in Baden-Württemberg noch folgende weitere acht MW-Sender: Merkurturm (Baden-Baden, MW-bis 2010), Bad Merkentheim (MW bis 1999), Bodenseesender (Kreis Sigmaringen, MW bis 2012), Freiburg-Lehen (MW bis 2012), Obereisesheim (Heilbronn, MW bis 2011), Mühlacker (Enzkreis, MW bis 2012), Ulm-Jungingen (MW bis 2011), Rheinsender (MW bis 2012). Wie kommst Du nun auf das schmale Brett, dass es lediglich 3 MW-Sender in Baden-Württemberg gab?) --79.208.145.215 16:55, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ich nicht, der Nachweis (dafür, dass für die Sendungen nur drei MW Sender benötigt wurden. Sender Ravensburg (Wilhelmskirch), Bad Dürrheim und Reutlingen bildeten damals ein Gleichwellennetz. Davon ist Reutlingne bisher der einzige ohne Artikel). Welche Sender es damals gab, mit welcher Stärke etc. ist zudem sehr gut im Artikel belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 12. Sep. 2018 (CEST)
By the Way, der von dir erwähnte Bodenseesender gab es damals noch gar nicht. Er war Nachfolger dieses (und weiterer) Sender.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
aber ich denke mitr, dass die Argumtente für Wiederherstellen dargelegt wurden. Du bezweifelst diese. Also muss das ein Admin an Hand des Artikels und der damaligne LD entscheiden weil hier keine LD 2.0 ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 12. Sep. 2018 (CEST)
Keine wesentlich neuen Erkenntnisse gegenüber der LD. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:16, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. H. (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Aidra Fox (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aidra Fox“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Zahl der (Low-Budget-)Produktionen ist kein Maßstab für Relevanz und oder Bekanntheit. Eine Bekanntheit durch "umsatzstarke Filme, namhafte Titel" (siehe RK) ist nicht erkennbar – in der Filmliste finden sich vorrangig Blaulinks auf Serien und im blauverlinkten Film hat sie im dritten Teil mitgespielt, zu keine Informationen über Umsatz oder Preise im Filmartikel enthalten sind. Die AVN-Szenenpreise schaffen per RK-Definition keine automatische Relevanz. Der Spank Bank Technical Awards mit den beiden personenbezogenen Auszeichnungen ist kein "renommierte Pornografie-Preis" im Sinne der RK, siehe dazu hier die 2016er-Liste mit der Menge der Gewinner, der Art der "Titel" und auch der Einleitung. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Um es kurz zu machen: Das Behalten des bereits einmal gelöschten, faktisch quellenlosen Artikels ist eine administrative Fehlentscheidung. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:33, 17. Jul. 2018 (CEST) PS: Bezüglich Elsa Jean hat mich Gripweed direkt auf die LP verwiesen, daher ohne separate Ansprache auf seiner Disk.

Kann mMn abgekürzt werden. Die Entscheidung liegt vollumfänglich im Ermessen. Ein Ermessensmißbrauch oder Ermessensfehlgebrauch ist nicht erkennbar. Entscheidung bitte jetzt endgültig mal akzeptierten. Auch wenn sie einem persönlich vllt. nicht gefällt. PS: Hier hier keine LD III oder LD IV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 17. Jul. 2018 (CEST)
Korrekter Hinweis im PS: Es geht hier um eine Überprüfung der Behaltensgründe, die auch kumulativ nicht ausreichen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:57, 17. Jul. 2018 (CEST)
Auf den Artikel wurde von Gripweed bei der ersten LD der LA gestellt. Bei der zweiten LD hat dann Gripweed als Admin entschieden. Ich hätte in dieser Situation die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Auch inhaltlich kann die LD-Begründung nicht überzeugen: "Ausreichend Produktionen bei etablierten, relevanten Studios sprechen für eine Bekanntheit in der Branche" Weder schafft die (im Artikel nicht dargestellte Zahl) der Produktionen Relevanz, noch färbt die Relevanz der Studios auf die Darsteller/innen ab. Bekanntheit im Sinne der RK bedeutet Berichterstattung; davon ist nichts dargestellt. Hilfsweise nennen die RK umsatzstarke Filme, namhafte Titel. Davon ist nichts dargestellt: Der einzige Film, der einen eigenen Artikel hat, The Submission of Emma Marx nennt in dem Filmartikel weder Umsätze noch Rezeption. Die LD-Begründung ist daher falsch und ist nicht von den RK gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 17. Jul. 2018 (CEST)
Zudem spielt sie beim "Emma Marx" nicht im ersten, mehrfach ausgezeichneten Teil mit, sondern in der zweiten Fortsetzung, die im Artikel lediglich mit der Nennung der Darsteller abgehandelt ist. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 14:10, 17. Jul. 2018 (CEST)
Der Artikel ist allerdings hinsichtlich Auszeichnungen & Filmen auch nicht auf dem aktuellen Stand; hier könnte man zur Beurteilung einen Blick in den spanischen Artikel werfen: [6]; im Falle der Bestätigung der Behaltensentscheidung müsste der Artikel dann auf jeden Fall aktualisiert werden. --Artregor (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
Wenn das (sprich die reine Partizipation an einem Emma-Marx-Film) als Killerargument zum Behalten reicht, haben wir allein im ersten Teil drei bis vier Statisten, die sich bald über eigenen Artikel freuen dürfen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 15:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, hatte das mit der ersten LD nimmer im Kopf. Ist dann natürlich blöd mit der Entscheidung. Hätte ich dann so nicht treffen dürfen. Also bitte aufheben und neu entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Naja, so ungeschickt ist das nicht. Zumindest zeigt das, daß auch Admins lernfähig sind. ;-) --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:30, 24. Jul. 2018 (CEST)

In summa sollte es auf Grund der mE gegebenen besonderen Bekanntheit innerhalb der Pornobranche reichen: sie hat in über 200 Filmszenen mitgewirkt und 5 mal einen der Branchenpreise (4xAVN & 1xXBIZ), wenn auch jeweils nicht persönlich, sondern nur als Szenenpreis, erhalten; Nachweis dazu: http://aiwards.com/girl/aidra-fox Das alles müsste bei einer Behaltensentscheidung dann natürlich noch bequellt im Artikel dargestellt werden. Ich bitte einen zweiten Admin sich das noch einmal anzuschauen. --Artregor (Diskussion) 23:17, 24. Sep. 2018 (CEST)

200 Filmszenen muss man auch erst mal bringen, schon wahr. Aber besonders viel ist das auch nicht. Und wenn man sich dann anschaut, dass sie trotz dieser dreistelligen Anzahl keinen Buzz erzeugt hat (manche Damen haben mit viel weniger Filmen viel mehr Medienaufmerksamkeit) und sie weiterhin ohne einen der (irgendwie inflationär vergebenen) persönlichen Preise geblieben ist, ist das in der Summe zu wenig. --MfG KH (sabbeln?) 21:10, 26. Sep. 2018 (CEST)
in den letzten 3 Jahren war sie immer nominiert für den AVN Award for Female Performer of the Year. zudem gewann sie 2018 in der Kateogrie Best Oral Sex Scene.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 27. Sep. 2018 (CEST)
Welche Relevanz bringen Nominierungen und Szenepreise? Keine, wenn ich mich recht entsinne — für weitere Details siehe meine Stellungnahme zum Einstieg. --MfG KH (sabbeln?) 14:32, 28. Sep. 2018 (CEST)
Einzelne nichts, aber hier ist ja nun mittlerweile doch einiges zusammengekommen. --Artregor (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe mir mal ein paar LPs aus dem laufenden Jahr angesehen: Olivia Nova wurde aufgrund der „[w]eltweite(n) Berichterstattung über ihren Tod“ in LD und LP behalten. Welche Medienresonanz hat die quicklebendige Fox? Bei Phoenix Marie haben in der ersten LP "900 gelistete Filmen bei IAFD, mehrere Dutzend Nominierungen und 14 Branchen-Auszeichnungen (davon 9 erhalten seit der letzten LD im Jahr 2015)" nicht ausgereicht, weshalb Perrak folgendes Urteil fällte: "Außer vielen Filmen und vielen Nominierungen nichts von Substanz, das reicht nicht. Bleibt gelöscht." Ansonsten is' mir schon klar, dass Interwikis nur bedingt als tragfähiges Argument taugen, aber bei Sprachversionen, die sich noch an einer Hand abzählen lassen, darf die Relevanz im Sinne der Bekannrheit in der Branche durchaus in Frage gestellt werden. Das gilt umso mehr, als dass ihr "Heimatwiki" (sprich EN:WP) sie nicht beachtet. bei den Frauen in Rot finden sich Darstellerinnen mit deutlich über 20 Interwikis. Sollte hier bei Aidra Fox die Entscheidung pro Behalten ausfallen, können wir uns rückwirkend mMn alle LD der letzten Jahre noch einmal vornehmen: Die in diesem Jahr per LD gelöschte Ashley Fires liegt mit 300 "Performer Credits" nur knapp hinter Aidra Fox und hat jede Menge Nominierungen gesammelt. Von der Sorte gibt es so einige... --MfG KH (sabbeln?) 21:48, 28. Sep. 2018 (CEST)
Keine persönlichen Auszeichnungen, keine besonderen Rollen in Filmen, nach unseren Kriterien nicht
besonders relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:33, 29. Sep. 2018 (CEST)
Dann warten wir halt, bis die erste persönliche Auszeichnung erfolgt, was lediglich eine Frage der Zeit sein wird. --Artregor (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2018 (CEST)
Dann stelle ich gerne wieder her. -- Perrak (Disk) 17:39, 29. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2018 (CEST)

Powiat Biała Podlaska (erl.)

Weiterleitungen auf die Beschreibungen polnischer Gemeinden (erl.)

Bitte „Gmina Kowalewo Pomorskie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und mehrere gleichartige Fälle--Ulamm (Kontakt) 18:16, 20. Jul. 2018 (CEST)

BEGRÜNDUNG:
Diese Weiterleitungen hatten den Inhalt bzw. die Funktion: "Gmina NAME" = #redirect[[NAME (Gmina)]]
Die weitergeleitete Form der Bezeichnung polnischer Gemeinden hat den Vorteil, dass man sie in vielen Fällen ohne senkrechten Strich ([[…|…]]) in den Fließtext einbauen Kann.
Darum haben bei etliche polnische Gemeinden schon die Inhalts-Lemmata diese Form.
Beispiele:
Damit waren diese Weiterleitungen
(a) zweifelsfrei zulässig
(b) eine Erleichterung für andere Wikipedia-Autoren.
Eine Löschung wäre also nur angebracht umd zu ermöglichen, dass unmittelbar darauf der Inhaltsartikel von [[NAME (Gmina)]] nach [[Gmina NAME]] verschoben werden könnte und auch würde.
Nach den von mir hier angefochtenen Löschungen ist eine derartige Verschiebung bisher nicht durchgeführt worden.--Ulamm (Kontakt) 18:16, 20. Jul. 2018 (CEST)
Hast Du dafür einen Konsens des Portal:Polen? Oder geht es mal wieder nur darum,. Deine Privatauslegung von irgendwas ohne Rücksicht umzusetzen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:52, 20. Jul. 2018 (CEST)
Da du dich mündlich für die Verlinkbarkeit von redirects in Wikidata ausgesprochen hast, düftest du die hier durchgezogene Sabotage eigentlich nicht billigen.
Wegen der Uneinheitlichkeit der inhaltlich eigentlich gleichen Weiterleitungsziele waren diese Redirects ohne wenn und Aber eine ARbeitserleichterjng für andere Wikipedia-Autoren.
Das gleichermaßen Weiterleitungen auf anders formulierte Gemeinde-Lemmata und Weiterleitungen auf Gemeindebeschreibungen im Artikel des Kernortes gelöscht wurden, zeigt, dass diese Löschaktion nicht die Qualität der Wikipedia heben oder erhalten sollte, sondern dass die Weiterleitungen wahllos nur deshalb gelöscht wurden, weil ich sie erstellt hatte.
Eine Vereinbarung mit dem entsprechenden Wikiprojekt wäre sinnvoll, wenn man alle Beschreibungen von Gemeinden auf gleichartig formulierte Lemmata verschieben wollte.
Möglicherweise erfordert diese Löschaktion, dass für absolut jede Gemeinde ein vom Kernort unabhängiger Artikel angelegt wird. Das bedeutet aber zunächst die Erzeugung ganz vieler Stubs.--Ulamm (Kontakt) 22:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Weiterleitungen nach der Art [[Gmina NAME]] sind sinnvoll und sind daher wiederherzustellen. Zwar sind die diesbezüglichen Erklärungen durch Benutzer:Ulamm eher konfus und wenig hilfreich. Aber es besteht unabhängig davon in der Praxis Konsens, dass die Artikel zu den polnischen Großgemeinden der Gegenwart unter einem solchen Lemma stehen oder zumindest stehen können. Diese Praxis wird auch durch die jüngst durch Benutzer:1rhb vorgenommenen, wohl durch diese Diskussion angestoßenen Umwidmungen von kombinierten Orts- und Gemeindeartikeln zu reinen Gemeindeartikeln und Verschiebungen auf Lemmata wie Gmina Lubicz und Gmina Zbiczno (beide 27.07.2018) belegt. Solange noch kein solcher separater Gemeindeartikel existiert, kann und darf eine Weiterleitung angelegt werden. Im Übrigen war die Löschung dieser Weiterleitungen gar nicht Gegenstand der vorhergehenden Löschdiskussion, bei der es nur um die durch Benutzer:Ulamm angelegten Weiterleitungen zu Powiaten ging. Benutzer:Tönjes hat die diesbezügliche Diskussion dann versehentlich auch auf Gemeinden bezogen. Das soll kein Vorwurf sein - die Diskussionsgegenstände sind schwierig - aber ist sachlich nun einmal nicht richtig. --Turpit (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

Reine Benutzerweiterleitungen um Quelltext zu sparen - private Regel des Antragstellers. Daher gelöscht lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitungen für Bezeichnungen polnischer Powiats (erl.)

Bitte „Powiat Golub-Dobrzyń“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und mehrere gleichartige Fälle:

BEGRÜNDUNG:
Die von mir jeweils weitergeleitete Form der der Benennung polnischer Powiats mit dem Namen des Powiatsitzes in der Substantivform entspricht der deutschen Bezeichnung deutscher Landkreise, sofern die nach ihrer Kreisstadt benannt sind, Beispiel: Landkreis Rostock (auch wenn dessen heutiger Verwaltungssitz Güstrow ist.
Damit sind die Lemmata der hier gelöschten Artikel in der deutschen Wikipeida sprachlich korrekt.
Sie erleichtern den Lesern das geografische Verständnis, da in normalen Karten, z. B. Straßenkarten die Namen von Orten einschließlich der "Kreisstädte" eingetragen sind, aber keine Namen von Kreisen.
Bei den Adjektivformen in polnischen "Kreisstadt"-Bezeichnungen kommt hinzu, dass sie im Gegensatz zu den Substantiv-Formen nicht eindeutig sind.
Aus diesem Grunde bezeichnen auch die Infoboxen für Orte in Polen den Powiat in aller Regeln mit der Substantiv-Form des "Kreisstadt"-Namens.
Bei anderen Ländern sind manchmal auch die Inhalts-Lemmata von Verwaltungseinheiten so formuliert.
Beispiele in Russland:
Mithin waren auch die jetzt gelöschten Weiterleitungen von Powiat-Bezeichnungen zulässig, ihre Löschung daher unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 18:57, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sag mal, hast Du auch was sinnvolles zu tun, oder sind solche merkbefreiten BNS-Aktionen um idiotische WL, gar hier noch als LD, tatsächlich Dein Hauptbetätigungsfeld? Falschschreibungs-WL sind unerwünscht, einige Dich mit dem zuständigen Portal:Polen auf enie gangbare Lösung, wobei die imho schon da ist, und keinerlei Bedarf an Deinen privaten Spezialerfindungen besteht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

"Idiotische WL": Die Lemmabeispiele anderer Powiats und die Parallelfälle russischer Oblaste sind ein hinreichender Grund, diese Weiterleitungen anzulegen.
ARBEITSKLIMA: Dieser Kommentar auf dieser Seite bedeutet, dass du versucht mir in den Rücken zu fallen.
GRUND, DIESE WEITERLEITUNGEN ANZULEGEN: Ich denke systematisch und arbeite auch möglichst systematisch. Wenn ich merke, dass in der Vernetzung zwischen Wikipediaartikeln und der Vernetzung zwischen Schwesterprojekten etwas fehlt, ergänze ich es, auch wenn das den Zeitaufwand für mein jeweiliges Einzelprojekt vermehrt. Das ist sozusagen Bürgersinn.
GRUND FÜR DEN WIDERSPRUCH GEGEN DIE LÖSCHUNGEN: Das ist eben auch Bürgersinn:
  • Um die reale Welt bewohnbar zu halten, ein rechtsstaatliches Verhalten der Behörden einfordern und auf ein zivilisiertes, gewaltfreies Miteiander der Bürger achten.(WORTLAUT DIESES SATZES GEÄNDERT, UM SELBER DIE EINGEFORDERTEN VERHALTNSWEISEN VORZULEBEN)--Ulamm (Kontakt) 23:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
  • Um in der Wikipedia arbeiten zu können, mittels Wikipedia zu einer aufgeklärten, freiheitlichen und solidarischen Realwelt beizutragen, mussman erreichen, dass die Wikipedia nach vernünftigen regeln funktioniert, die einem liberalen Rechtsstaat entsprechen. Und man muss dafür sorgen, dass diese Regeln und ihre Anwendung rechtsstaatlichen Prinzipen entsprechen. Wenn jemand aus persönlicher Abneigung (gegen den Autor oder gegen Arten von Weiterleitungen) Weiterleitungen löschen lässt, die zumindest zulässig sind, vielleicht sogar anderen die Arbeit an Wikipediaartikel erleichtern, entspricht das der Schaffung von No-Go-Areas in Städten. Und Adminitratoren gibt es deshalb, damit sie verantwortungsvoll handeln. Dazugehört auch, zu erkennen, wenn eine behauptete Unzulässigkeit erlogen ist.--Ulamm (Kontakt) 19:59, 20. Jul. 2018 (CEST)
Bei diesen gelöschten Weiterleitungen wurde offenbar gar nicht in Erwägung gezogen, ob die Bezeichnungen auch außerhalb von Wikipedia üblich sind; mit einer einfachen Google-(Buch)-Suche lässt sich das zumindest für einen Teil der Namen nachweisen, demnach sind selbige, ganz unabhängig von Ulamms Argumenten, wiederherzustellen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Stellungnahme des löschenden Admins: Die Schnelllöschungen als "unerwünschte Weiterleitungen" erfolgte im Rahmen dieser Löschdiskussion. Bei der Entscheidung stützte ich mich im Wesentlichen auf die Beiträge der Benutzer Blaues-Monsterle und 1rhb, die meiner Meinung nach überzeugend darlegten, dass es sich bei den WL um eigene Wortschöpfungen des Benutzers Ulamm handelt und damit nicht um regelkonforme Weiterleitungen. Auch die anderen Benutzer haben sich für eine Löschung ausgesprochen, mit Ausnahme des Erstellers plädierte niemand für eine Beibehaltung.

Da es vor allem um Fragen polnischer Grammatik geht und ich des polnischen nicht mächtig bin, muss mich in diesem Fall auf die Stellungnahmen Dritter verlassen. Aber auch die weiteren Argumente Ulamms für die Anlage der Weiterleitungen ("verkürzt den Quelltext von Artikeln, in denen dieser Powiat erwähnt und verlinkt wird" und "vermeidet die virtuelle Rückeroberung des "deutschen Ostens", die mit "Powiat Arnswalde" oder gar "Kreis Arnswalde" betrieben wird") haben mich in meiner Löschentscheidung bestärkt.

Im Nachgang wurden dann in der dortigen Diskussion auch um die Löschung weiterer Weiterleitungen gebeten, betroffen sind ab dem 03. Juni von Ulamm angelgte WL, von denen bis jetzt jedoch nur ein Teil gelöscht wurde. Bis diese Löschprüfung entschieden wurde, werde ich keine weiteren Löschungen vornehmen.

Das Vorgehen des Erstellers bei der Anlage neuer WL fiel leider auch in der Vergangenheit schon negativ auf, auch diese Diskussion, inklusive mehrerer VM-Meldungen, verlief wenig erfreulich. Sollte es allerdings unabhängig von Ulamms Argumentation Gründe für eine Beibehaltung der Weiterleitungen geben oder meine Entscheidung ein Fehler gewesen sein, können die Weiterleitungen natürlich wieder hergestellt werden, siehe hierzu die Ausführungen Abderitestatos. Allerdings sollte dem Ersteller dringend nahegelegt werden in Zukunft im Vorfeld in den zuständigen Portalen bzw. Redaktionen abzuklären, ob solche WL erwünscht oder sinnvoll sind, bevor diese gleich hundertfach angelegt werden. Eine Menge Ärger auf beiden Seiten hätte so vermieden werden können.

Tönjes 20:58, 20. Jul. 2018 (CEST)

ZUM VORGEHEN DER ANTRAGSTELLER UND DES LÖSCHENDEN ADMINS:
In seiner Verantwortung als Admin hätte Benutzer:Tönjes sich informieren sollen,
  • Ob der Vorwurf absonderlicher Lemmaformulierung überhaupt zutreffend war. Bei den Weiterleitungen zu Gemeindebeschreibungen hätte die Sucheingabe "Gmina" gereicht, um zu verstehen, dass etliche polnische Gemeinden ein Lemma in der Form [[Gmina KERNORT]] haben.
  • Schon der oder die Antragsteller hätten durch Anklicken auf die Erklärung hinter dem eigentlichen Redirect stoßen müssen und dadurch merken müssen, dass die Löschung Sabotage an der Kooperationaller Sprachversionen der Wikipedia ist. Für den löschneden Admin gilt das aber auch.
  • Gleichartig benannte Weiterleitungen auf verschieden benannte Ziele gleichartigen Inhalts sind natürlich in erster Line eine Arbeitserleichterung für Mitauoren.
  • Auffällig ist, dass das verschiedenartige Redirects nur deshalb gelöscht wurden, weil sie von mir erstellt waren.
--Ulamm (Kontakt) 22:25, 20. Jul. 2018 (CEST)
Da ich über PD:Polen hierhergefunden habe, mal mein Senf dazu: Die Weiterleitungen wie Gmina xyz sind nicht falsch, wenn auch eigentlich unnötig, brauchte bislang auch niemand. Sämtliche Weiterleitungen mit Powiat xyz sollten mMn gelöscht werden oder gelöscht bleiben, unnötige Begriffsbildungen, teilweise wie bei Powiat Opole einfach sachlich unsinnig, wenn die namensgebende Stadt nicht Teil des Powiats ist. Meiner Meinung nach wäre es übrigens bedeutend einfacher für alle, statt der Anlage hunderter WL und unnötiger Diskussionen dazu schlicht auf die richtige Seite zu verlinken. --Icodense (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2018 (CEST)
GMINA-Weiterleitungen:
  • Wie schom oben geschrieben, haben die Beschreibungen so unterschiedliche Lemmata bzw. Abschnitstitel in den Artikeln über den Kernort, dass es eine ARbeitserleicherung für alle darstellt, einheitlch [[Gmina KERNORT]] eingeben zu können.
  • Wo die Gemina bisher keinen separaten Artikel hat, zerstört die Löschung die Wikidata-verinkung und ist damit Sabotage am internationalen Projekt WIkipedia.
POWIATS:
Was Benutzer:Icodense99 als sachlich unsinnig bezeichnet, war über hundert Jahre lang bei deutschen Kreisbezeichnungen Standard:
Viele Kreisstädte waren kreisfrei. Da gab es zum Beispiel den Stadtkreis Bielefeld und den Landkreis Bielefeld. Beide hatten das Autokennzeichen BI. Nordöstlich gab es den Stadtkreis Herford und den Landkreis Herford, beide mit dem Autokennzeichen HF. Beim benachbarten Landkreis Halle (Westfalen), Autokennzeichen HW, war die Kreisstadt eine von zwei Städten auf dem Kreisgebiet.--Ulamm (Kontakt) 23:25, 20. Jul. 2018 (CEST)
Kurze Anmerkung: Arbeitserleichterung ist kein in Wikipedia akzeptierter Grund für eine Weiterleitung im Artikelnamensraum. Genau das war ja das Problem bei BstG-DE. --Count² (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2018 (CEST)
Es ging mir nicht um Arbeitserleichterung für mich selber: Das endgütige Linkziel in den Quelltext zu kopieren, geht schneller, als eine Weiterleitung zuerstellen. Es ging mir um die Arbeitserleichterung für andere Wikipedia-Autoren, also eine Dienstleitung an der Gemeinschaft.--Ulamm (Kontakt) 01:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
Was hast Du gegen korrektes Einrücken? Bei dieser Deiner solitären und für niemanden außer Dir nützlichen TF-WL-Aktion sollte wessen Arbeit konkret erleichtert werden? Das ist doch bloße Rechtfertigungslyrik, vulgo ein Strohmann, den Du hier anbringst. Dienstleistung an der Gemeinschaft klingt halt besser als selbst erdachter Unsinn für ein Privatprojekt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:20, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mich bisher in die Diskussion nicht eingemischt, die Benennungsprobleme bei Verwaltungseinheiten slawischsprachiger Länder sind allerdings keineswegs gelöst, sondern auf mehr oder weniger akzeptablen Kompromissen steckengeblieben. Die Portaldiskussion Polen verweist auch nur hierher und möchte das Problem anscheinend nicht selbst gestaltend aufgreifen. Es macht etwas Mühe, den Diskussionen zu folgen, das liegt in erster Linie an wortreichen Beiträgen von Ulamm mit immer den selben unzutreffenden Argumentationen. Dass Ulamm immer wieder penetrante Versuche der Umgestaltung der Wikipedia nach seinem persönlichen Geschmack vornimmt, ist seit Jahren als Problem bekannt. Leider gehen manche Aspekte in der aktuellen Diskussionen unter. Die meisten Fakten sind klar: Weiterleitungen allein zu Abkürzungszwecken sind unzulässig, interwiki-Links sind zur Verknüpfung äquivalenter Artikel und nicht etwa äquivalenter Inhalte bestimmt, und die Konstruktion aus "Gmina" bzw. "Powiat" mit nachfolgendem Ortsnamen im Nominativ entspricht nicht polnischer Grammatik. Allerdings beansprucht sie das auch nicht. Powiat und Gmina sind ebenso wie z. B. das russische "Oblast" als Fremdwörter aufzufassen, die in deutschen Texten durchaus verwendbar sind. Die Fügungen analog zu deutschen Landkreisen sind da schon naheliegend. "Oblast Kaliningrad" und "Kreis Steinfurt" und "Powiat Zgierz" folgen alle dem gleichen Prinzip. Da es hier nicht um das Lemma geht, ist die Frage nur, ob man diese Konstruktion als irgendwie akzeptabel und plausibel auffassen kann. Denn das ist nun mal der eigentliche Zweck einer Weiterleitung: Plausible Direkteingaben abzufangen und weiterzuleiten. Hier kommt hinzu, dass die Vorschlagsliste der Direkteingabe nicht wirksam werden kann, weil aufgrund des originalen Adjektivs der Artikel so nicht gefunden wird. Bliebe dann nur die Volltextsuche. Wer Wikipedia kennt, weiß natürlich auch, dass es reicht, den Verwaltungssitz direkt einzugeben, weil in einem Ortsartikel natürlich drinsteht, welche Verwaltungseinheiten dort ihren Sitz haben, man dort also garantiert den nötigen Link findet. Das sind aber alles nachgeordnete Aspekte, die bei der Bewertung von Weiterleitungen keine Rolle spielen sollen. Daher meine Bitte, die ganzen Ulammschen Wortschwalle und seinen unmäßigen Gestaltungsdrang gedanklich auszublenden und die Frage danach zu beurteilen, ob diese Weiterleitungen einigermaßen plausibel und im weitesten Sinne richtig sind. Meiner Einschätzung nach sind sie es. Man kann nicht einerseits an den durchaus gleichartigen Woiwodschaftlemmata (wohlgemerkt: das sind Artikelnamen und nicht Weiterleitungen!) festhalten, die sich allesamt in der Bandbreite von Theoriefindung bis Kuriosität bewegen, und Powiat- und Gmina-Weiterleitungen löschen. Es ist nicht alles zwangsläufig Blödsinn, nur weil es von Ulamm kommt. MBxd1 (Diskussion) 11:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

  • Zuerst einmal ist es gut, dass du unterstützt, dass meine Weeiterleitungen korrekt waren.
  • Dein Standpunkt zur Wikdata-Verlinkung ist hingegen falsch.
    • Sie verkennt grundlegende linguistische Sachverhalte: Jede Sprache erfasst die Realität mit einem eigenen Begriffsnetz. Dadurch wird die Sachwelt von Sprache zu Sprache unterschiedlich eingeteilt. Man kann das an den Schienenfahrzeugen sehen (Du hast ja eines als Pseudonym gewählt): Im Deutschen kann man sich unter "Triebwagen" etwas vorstellen, im Italienischen gibt es keinen Sammelbegriff für Elektro- und Dieseltriebwagen. Im englischen redet man, sowie derartige Fahrezuge aneinandergekuppelt werden, von Multiple Unit, der Begriff wird aber so gut wie nie ohne die Antriebsart verwendet, mit Antriebsart üblicherweise abgekürzt zu EMU und DMU.
    • Was für die Begriffe gilt, gilt erst recht für die Wikipedia-Artikel. Viele Themen lassen sich gar nicht 1:1 verlinken. Da ist die verlinkung auf Abschnitte die einzige Möglichkeit, die Darstellungen in verschiedenen Sprachen einigermaßen vollständig untereinander zu verlinken.
    • Im Spezialfall der Beschreibungen von Gemeinden in Polen gibt es natürlich die Möglichkeit, jeweils einen separaten Artikel für die Gemeinde zu erstellen. Damit steht aber jeder, der die Löschung der Weiterleitungen auf die Abschnitte begrüßt, in der Pflicht, umgehend mit der Erstellung dieser Artikel zu beginnen. Kaputtmachen und anschließend weglaufen ist unverantwortlich.--Ulamm (Kontakt) 12:31, 21. Jul. 2018 (CEST)
Versuch hier nicht, vom Thema abzulenken. Die von Dir allein für eine einzige Liste erfundenen WLs haben mit Deinem Senf hier oben nur sehr am Rande zu tun. Es ging um WLs, die Du aus unerfindlichen Gründen anstatt korrekter Links in genau einem einzigen Listenartikel erfunden hast. Die ganze Rechtfertigungslyrik hier, mit der Du davon ablenken möchtest, hat damit nichts zu tun. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:40, 21. Jul. 2018 (CEST)
Antwort an beide: Das ist hier eine Löschprüfung und keine Grundsatzdiskussion. Daher nur ganz kurz den interwiki-Verlinkungen: Wo nicht 1:1 verlinkt werden kann, soll auch nicht verlinkt werden. An den Regeln hat sich nichts geändert, auch wenn Wikidata flexibler ist und man sich keine Edit-Wars mit interwiki-Bots mehr liefert. Es gibt zaghafte Ansätze zu einer aufgeweichten Praxis, aber keinen Konsens dafür. Es ist allerdings in keiner Weise absehbar, dass es großflächig zu 1:1-Synchronisationen über Weiterleitungen auf Artikelabschnitte kommen soll.
Man die Motivation zur Anlage von Weiterleitungen aber auch mal ausblenden und die Weiterleitungen so bewerten, wie sie dastanden. MBxd1 (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2018 (CEST)
ZU MBxd1: Nicht nur Bots, sondern auch Menschen aus Fleisch und Blut sollte es erlaubt sein, für Wikidata zu arbeiten.
ZU SÄNGER:
Es wäre weniger Arbeit gewesen, die Zieladressen nur herauszusuchen und in die Zeilen der einzelnen Gebäude zu kopieren.
Weil ich die Wikipedia als System im Auge habe (mache es für alle gut, damit auch du es gut hast), habe ich als Dienstleistung für alle Wikipedianer Weiterleitungen mit einheitlichem Lemma zu den unterschiedlichen Adressen erstellt. Das ist wesentlich problemloser als eine Normung der inhaltslemmata.
Nach der Löschung muss jeder Autor wieder neu heraussuchen, ob die Gemeinde mit einem separaten Artikel dargestellt ist oder nicht. Und es sind sowohl Artikel über glechartige Gemeinden nach unterschiedlichem Muster benannt, als auch die Abschnitte zur Mit-Darstellung im Artikel des Kernortes mit etwa vier verschiedenen Überschriften.
Die Weiterleitungen haben allen Wikipedianern die Möglchkeit gegeben, die Inhalte schnell zu finden und zu verlinken. Mit der Löschung wird diese Dienstleistung zunichte gemacht.
Meine Freundlichkeit als Egomanie zu diffamieren, ist ziemlich daneben.--Ulamm (Kontakt) 13:12, 21. Jul. 2018 (CEST)
Die Gefahr ignorierend, gleich wieder Ziel eines Filibusters zu werden: Gehen wir nur zum Spaß einmal davon aus, im Portal Polen säßen nicht nur unfähige Trottel, die alle keine Ahnung von Tun und Lassen haben, und es wäre zumindest nicht so ignorant, dass es nicht mitbekäme, wenn jemand in dessen Namen sprechen würde, ohne dass er dessen Rückendeckung hat. Das mag Ulamm zwar abwegiger erscheinen, als dass dort nur Geschichtsrevisionisten sitzen, aber nur zum Spaß tun wir einfach mal so. Unter dieser Voraussetzung könnte es eventuell möglich sein, dass sie sich etwas dabei gedacht haben, als sie ihre Richtlinien für Lemmata in ihrem Bereich aufstellten. Man muss diese Richtlinien zwar nicht unbedingt verstehen, aber man kann sie zumindest respektieren. Man muss nicht verstehen, warum aus Województwo dolnośląskie im Lemmatitel Woiwodschaft Niederschlesien wurde, während die Powiate auf den polnischen Namen stehen. Aber man kann respektieren, dass es auch bei den Woiwodschaften keine Weiterleitung von Województwo Dolny Śląsk gibt. Und damit das ganze "Aber bei den Woiwodschaften ..."-Argument hinfällig wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2018 (CEST)
Die Kaskade von despektierlichkeiten, die du mir in den Mund legen willst und in meinem Kopf vermutest, liegt mir fern. Es geht mir um die Berücksichtgung von Interessenlagen.
Das Lemma Woiwodschaft Łódź verwendet den Stadtnamen in seiner originalen polnischen Schreibweise und doch als Substantiv.--Ulamm (Kontakt) 16:51, 21. Jul. 2018 (CEST)
Mit den Woiwodschaften und der vermeintlichen Weisheit des Polenportals liegst Du leider falsch. Da hat jemand in der Anfangszeit der Wikipedia mal ganz großen Mist gebaut, und dabei ist es dann geblieben, weil sich niemand ans Aufräumen herantraut. Mehr steckt da nicht dahinter. Schon vor mindestens 10 Jahren hat niemand eine Rationale für diese Theoriefindungen liefern können, und das ist seitdem nicht besser geworden. Es ist derzeit so Standard, aber alle wissen, dass es Murks ist.
Im übrigen wird damit nur das Lemma geregelt und nichts zu möglichen Weiterleitungen gesagt. MBxd1 (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2018 (CEST)
Das ist der Lauf der Welt, so entstehen Richtlinien... :D Wie dem auch sei: Weiterleitungen von pseudopolnischen Bezeichnungen gibts auch bei den Woiwodschaften nicht, egal, wie man beurteilen mag, dass die auf dem deutschen Namen liegen. Oder auf einem seltsamen Zwitter wie Lodz mit diakritischen Zeichen. Wobei, das kann ich gerade ändern, um Konsistenz auch mit der Karte im Artikel Woiwodschaft herzustellen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2018 (CEST)
Nein, bei den Woiwodschaften hat man die Begriffsbildung direkt im Lemma, nicht in der Weiterleitung. Die Konstruktion ist genau die gleiche wie bei den als "pseudopolnisch" verunglimpften Weiterleitungen. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 21. Jul. 2018 (CEST)
Bei den Woiwodschaften haben wir eine Komplettübersetzung im Lemma von einer "echt polnischen" auf eine "echt deutsche" Bezeichnung mit Weiterleitung von der "echt polnischen" auf die "echt deutsche". Ich frage mich, wo du da Analogien zu Weiterleitungen von "falsch polnischer" Bezeichnung siehst, die auch bei den Woiwodschaften eindeutig nicht existieren. Die einzigen Weiterleitungen, die nach diesem Schema akzeptabel wären, wären "Powiat Danzig" nach "Powiat Gdanski" als Weiterleitung von einer "echt deutschen" auf eine "echt polnische" Bezeichnung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2018 (CEST)
Deine Unterscheidung zwischen "echt deutschen" und "falsch polnischen" ist Theoriefindung vom feinsten. "Woiwodschaft Heiligkreuz" ist nicht "echt deutsch", sondern echt Schwachsinn. Und das wissen auch alle, die da nicht erst seit gestern draufsehen. "Powiat" wird ebenso unverändert aus dem Polnischen übernommen wie "Oblast" aus dem Russischen (wobei dann beides groß zu schreiben ist). Beides kann Teil deutscher Fügungen werden, wie eben auch in den gelöschten Fällen. Um mal bei Deiner Behelfsnomenklatur zu bleiben: Das ist "echt deutsch", soweit Ortsnamen im Nominativ beigefügt werden. Daran ändert es auch nichts, dass es neben der korrekten Wiedergabe als "Powiat" auch noch die Behelfseindeutschung als "Kreis" oder "Landkreis" gibt. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Jul. 2018 (CEST)
Es geht um den deutschen Ortsnamen, nicht um den Begriff "Powiat". Um es noch einmal deutlich zu machen:
Andere Sprache (die mehr Leute sprechen) als Beispiel: City of London gibts, City London ist Unsinn. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:37, 21. Jul. 2018 (CEST)
Postskriptum für ein anderes Beispiel, damit die Übersetzung noch reinkommt: Isle of Man (Artikel) – Insel Man (WL) – Man (BKS mit Eintrag) – Isle Man (Unsinn) , vgl. Insel Mainau als deutscher Parallelbegriff, der nach hiesiger Argumentation „Isle Man“ erlauben müsste. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:38, 22. Jul. 2018 (CEST)
Nach Deiner Argumentation wäre also "Powiat Görnau" in Ordnung, "Powiat Zgierz" aber nicht? Oder man darf nicht mit "Powiat" kombinieren, weil es keinen etablierten deutschen Namen gibt? Das halte ich für eine ziemlich abenteuerliche Meinung (und das hat nichts damit zu tun, dass in diesem Fall der deutsche Name aufgrund Nazi-Umbenennung unter Besatzung anrüchig ist; das gälte in jedem Fall). Für Zgierz gibt es keinen etablierten deutschen Namen, man verwendet im Deutschen den polnischen Namen (aber bitte in korrekter Aussprache), also kann man man auch Zusammenfügungen bilden.
Wer "Powiat Zgierz" für eine Falschschreibung erklären will, muss auch den Widerspruch erklären, warum wir z. B. "Oblast Kaliningrad" sogar als Lemma akzeptieren. Die Konstruktion ist exakt identisch, und mit der originalsprachlichen Grammatik ist das alles nicht vereinbar. Muss es auch nicht, es ist nämlich deutsch.
Die Vergleiche mit englischsprachigen Bezeichnungeb hinken von vorn bis hinten, vor allem ist "Isle" keine Verwaltungseinheit. MBxd1 (Diskussion) 10:19, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ganz Schwach, das konkrete Beispiel (übrigens nur eines von beiden) statt der generellen Aussage zu widerlegen: Borough Halton – Borough of Halton, oder extremere Absurditäten der linguistischen Vergewaltigung: Shire Stafford – Staffordshire. Würde im Deutschen schließlich auch nicht Staffordgrafschaft heißen. Und nur weil das Portal Russland andere Namenskonventionen hat, heißt das nicht, dass die top of the wiki sind und überall angewandt werden müssen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ganz schwach ist es, sich bei etablierten und durchaus auch im Deutschen verwendeten Lemmata auf "Portalspraxis" zurückzuziehen und damit in Frage zu stellen, noch dazu ohne auch nur den Ansatz einer Begründung. Beispiele aus der englischen Sprache sind hier völlig fehl am Platz, weil die englische Sprache grundlehend anders funktioniert als slawische Sprachen und weil die Akzeptanz englischer Originalnamen im Deutschen höher ist.
Nochmal: Es geht hier lediglich um Weiterleitungen, und zwar um durchaus plausible und akzeptable. Was ist eigentlich Deine Motivation, die zu eliminieren? Ulamm hat es Euch mit seiner völlig schiefen Argumentation leider sehr leicht gemacht, aber dieser Säuberungsdrang, wo es nichts zu säubern gibt, ist mindestens genauso schlimm. MBxd1 (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ich geb jetzt auch mal eine abschließende Stellungnahme als derjenige ab, der die ganze Geschichte ins Rollen gebracht hat. Vorab sei gesagt, ob man das verstehen kann oder nicht, ob man mich für die jetzt folgende Aussage am liebsten lynchen würde, wovon ich ausgehe, dass mir vollkommen egal ist, wie die Entscheidung hier am Ende ausfällt. Sie sollte nur nicht auf halbgaren Scheinargumenten basieren. Als ich die Weiterleitungen gesehen habe, ist mir nur aufgefallen, dass sie nicht der polnischen Grammatik entsprechen, und das, obwohl ich kein polnisch kann. Daher waren sie aus meiner Sicht schnelllöschfähig. Auf die Gmina-Artikel habe ich keine Löschanträge gestellt, weil dieses Argument auf diese nicht zutraf. Was diese angeht, habe ich mich bisher auch vollkommen herausgehalten und bin nur auf sie eingegangen, wenn fälschlicherweise behauptet wurde, dass ich auch Schuld an deren Löschung trage. Hauptsächlich vorgetragen wurde als Wiederherstellungs-Argument, dass die Russischen Oblaste auch so benant sind, wie die gelöschten polnischen Powiats-Weiterleitungen. Das ist durchaus nicht zu vernachlässigen. Vorgetragen wurde ferner, dass die Polnischen Woiwodschaften ihrer eigenen verworrenen Nomenklatur folgen - hauptsächlich merkwürdig sind Lodsch/Lodz und Oppeln/Opole sowie die ominöse Woiwodschaft Heiligkreuz (diakritische Zeichen spare ich mir). Das vermochte mich höchsten davon zu überzeugen, man solle mal die Namenskonventionen überdenken (aber da scheint sich abzuzeichen: nö). Und wie slawische Sprachen funktionieren, weiß ich nicht, schließlich bin ich kein Slawist, noch nicht einmal Linguist. Darum macht was ihr wollt, ich bin raus. Und Vorwürfe von der linguistischen Rückeroberung der verlorenen Ostgebiete verbitte ich mir. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2018 (CEST)

Weiterleitungen sollen dem suchenden Leser dienen. Daran sollten wir uns orientieren. Und wenn zu vermuten ist, daß der Leser etwas vermeintlich "falsches" sucht, dann muß so eine Weiterleitung existieren. Den Leser interessieren unsere selbstgestrickten Richtlinien nicht. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 23:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

... und darum leiten wir auch Falschschreibungen konsequent weiter. Wie zum Beispiel Lorentz-Eichung eine Weiterleitung auf Lorenz-Eichung ist. Nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:39, 21. Jul. 2018 (CEST)

Stellungnahme zur Löschprüfung (erl.)

Ulamm hat für eine einzige Liste (Bauwerke der Backsteingotik in Polen und der Ukraine) circa 270 Weiterleitungen erstellt und diese alle und nur dort eingebaut. Die Erstellung dieser Weiterleitungen geschah nicht systematisch und ohne Prüfung von Literatur.

Verlinkt wurde auf Gebietseinheiten, die seit 1999 (bzw. 1972) existieren. Powiate gibt es jedoch seit Zeit der Backsteingotik, zu prüfen wäre ob BKS anzulegen wären, die historische Gebietseinheiten von Polen-Litauen bzw. erster und zweiter Republik mit einschliessen.

Ulamm hat z.B. erstellt:

  • Powiat Kazimierz der OT von Krakau ist nicht Sitz eines Powiats, eine Stadt/Ort Kazimierz gibt es nicht im verlinkten Powiat (TF);
  • Powiat Gdańsk verlinkt auf Powiat Gdański, Danzig ist weder Sitz noch Bestandteil dieses Powiats - eine Hilfestellung für Benutzer ist es auch nicht.
  • Die Stadt Danzig ist allerdings eine Stadt mit Rechten eines Powiats, die Weiterleitung müsste auf Danzig verlinken ...
  • Powiat Choszczno. Eine Weiterleitung mit drei Kommentaren, u.a. zur virtuelle(n) Rückeroberung des "deutschen Ostens".

Ulamms Weiterleitungen auf Gminas haben oft auch Kommentare, in anderen Fällen wären BKS anzulegen. Weiterleitungen haben (bisher unerwünschte) Verlinkungen bei Wikidata. Das ist zwar in der Diskussion, man muss Wikidata dazu austricksen.

  • Diverse Gminas mit Kommentar befrachteter WL
  • Gmina Łubnice (Heiligkreuz) u.v.a. entsprechen nicht den NK, sondern sind durch Übersetzung aus der engl. Wikipedia entstanden.
  • Gmina Proszowice verlinkte auf Proszowice#Gemeinde, das ist weder ein Stadt- noch ein Gmina-Artikel. Weiterleitungen auf derartige Stubs sind im Sinne des Portals und Rahmen der QS (fehlende Lemmata) unerwünscht.
  • Die meisten Weiterleitungen in der betr. Liste sind vollkommen überflüssig, da Ulamm Orte mit bis zu fünf Links gleichzeitig definiert.

NB: Wer Lemmata zu einem historischen Powiat oder einer Gmina (8-12 kB) anlegen möchte ist herzlich willkommen. Allerdings ist das polnische Schwesterprojekt dazu oft wenig hilfreich, da hilft nur der Einstieg in die ausschliesslich polnischen Seiten der Gmina oder in die gedruckte Literatur.

Aufgrund Ulamms Arbeitsweise wurde vom Portal:Polen vorgeschlagen und danach von Benutzer:Tönjes korrekt entschieden, diese unstrukturiert und häufig fehlerhaften Weiterleitungen komplett zu löschen.

Fehler sind Tönjes nicht nachzuweisen. – Wo gegebenenfalls hilfreich und geprüft, dürfen Weiterleitungen gerne neu angelegt werden. — 1rhb (Datei:Wappen Kurpfalz.svg Datei:Herb Polski.svg ✉) 15:22, 22. Jul. 2018 (CEST) fix 15:28, 22. Jul. 2018 (CEST) kl. Erg. 17:17, 22. Jul. 2018 (CEST) 

 virtuelle(n) Rückeroberung des "deutschen Ostens".

Diese Versuche der virtuelle(n) Rückeroberung des "deutschen Ostens" findet man immer wieder in der Wikipedia.

  • Der Wikipedia-Darstellung der Stadt Stettin bezeichnete eine zeitlang Straßen und Gebäude fast nur mit deutschen Namen. Ich habe Stunden gebraucht, jeweils die polnischen Namen dazu zu setzen.

Englische und deutsche Lemmata:

  • Dass en.wiki gern den jeweil sgrößten Regionalbezug benutzt und de.wiki eher den kleinsten, habe ich gemerkt.
  • Wenn es aber in de.wiki keinen artikel gibt und die Darstellung als Abschnitt eines Ortsartikels mangels hinführender Weiterleitung nicht zu finden ist, ist es m. E. ein harmloses Versehen, wenn man die (ja nicht falsche) englische Lemmabildung übernimmt.--Ulamm (Kontakt) 16:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

"Unnnötig viele Weiterleitungen/Verlinkungen":

  • Um die räumliche Verteilung eines Stils verständlich darzustellen, ist es sinnvoll, bei jedem Dorf mit einem entsprechenden Bauwerk dranzuschreiben, in welcher Gemeinde es liegt. Und bei jeder Gemeinde ist dranzuschreiben, in welchem Powiat.
  • Für den geografischen Bezug ist ein Stub besser als gar nichts. Lage und die Namen der Ortsteile - wenn da nicht mehr steht, ist das der Fehler des betreuenden Portalteams, nicht der Fehler des verlinkenden Autors.--Ulamm (Kontakt) 16:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
ZUM EINLEITUNGSSATZ:
In einer Liste mit über 800 Gebäuden sind auch mehrere hundert Lokalisationen zu beschreiben, mit Links auf die entsprechenden Gebietseinheiten.
Wo es dabei Schwierigkeiten gab, hab eich an die Mitautoren der Wikipedia gedacht, damit die bei der Erstellung ihrer Artikel auf weniger Hürden stoßen.
Wenn ich dann auch noch geschaut hätte, in welchen anderen Artikeln die entprechende Verlinkungen noch offen sind, wäre ich mit dem eigenen Artikel gar nicht voran gekommen.
Außerdem hätten eventuell irgendwelche missgünstigen Personen mir meine Freundlichkeit als Vandalismus angekreidet.--Ulamm (Kontakt) 16:43, 22. Jul. 2018 (CEST)
Zu Deinem Exkurs – Ein Blaulink pro Ort reicht. Wo der Ort bereits ein Lemma hat, darfst Du gerne Gmina, Powiat, Woiwodschaft, historischen Powiat, historische Woiwodschaft dazuschreiben, aber von diesen muss nichts verlinkt oder weitergeleitet werden. - Im übrigen ist die Liste auch fix und keine sortierbare.
Einige Orte haben Blaulinks, sind aber Rotlink, da Dein Lemma nach engl. NK erstellt wurde.
POV-Krieger gibt es beim Thema Polen viele, der schlimmste hat sich jetzt ein anderes Land ausgesucht.
Im Rahmen der ganzen Diskussion haben Dir mehr Leute Unterstützung angeboten, als Missgunst.
Das Deine eigenwillige Navigation Widerspruch auslöst ist klar, spätestens im ersten Review werden wir da wieder grossen Protest hören. — 1rhb (Datei:Wappen Kurpfalz.svg Datei:Herb Polski.svg ✉) 17:11, 22. Jul. 2018 (CEST)


Die Feststellung der korrekten Abarbeitung und die Akzeptanz bestimmter Neuanlagen schließen sich leider aus. Was in der Löschprüfung scheitert, darf nicht wieder angelegt werden. Der Form halber der Anfechtungsgrund: Die Übereinstimmung der Weiterleitungen mit den dafür geltenden Anforderungen (plausible und nicht eindeutig falsche Alternativbezeichnung) wurde nicht individuell geprüft. Mir ist völlig klar, dass diese Prüfung unter den gegebenen Umständen nicht zumutbar war und Tönjes daher kein Vorwurf zu machen ist. Leider waren auch die Beiträge von Blaues-Monsterle, der sich viel zu sehr an (sachlich zudem falschen) formalistischen Aspekten hochgezogen hat, nicht wirklich hilfreich, von denen Ulamms mal gar nicht zu reden.
Ich halte die fraglichen Weiterleitungen für sinnvoll (sofern sie sachlich richtig sind), da sie bestimmte Suchen abfangen können und diese Konstruktion dem Leser in den Ortsinfoboxen (wenn auch in 2 Spalten) nahegelegt wird. Abarbeitungsvorschlag: Keine Wiederherstellung, aber die ausdrückliche Feststellung, dass Weiterleitungen vom Typ "Gmina bzw. Powiat + Ortsname" zulässig sind, wenn der Ortsname als Substantiv im Nominativ steht, dieser Ort real existiert und entweder Verwaltungssitz oder nachgewiesenermaßen namensgebend ist. Die Pflicht zur Verifizierung liegt bei dem, der die Weiterleitung anlegt. Sachlich falsche Bezüge und Phantasienamen sund unerwünscht. MBxd1 (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2018 (CEST)

Der springende Punkt ist, daß die ganzen Zwitterartikel wie Proszowice#Gemeinde unerwünscht sind, auch wenn es einige im Polen-Portal nicht wahrhaben wollen. Diese Artikel gehören gemäß WP:Artikel alle aufgeteilt, und in solchen Fällen ist die Anlage von Weiterleitungen (der obige Gmina-Komplex) regelkonform, weil dadurch eben sichergestellt wird, daß bspw. in den genannten Listen nicht nach der längst überfälligen Aufteilung der vermaledeiten Orts-und-Gmina-Zwitterartikel nicht laufend irgendwelchen Linkfixe notwendig werden. Entgegen der obigen Darstellung von 1rhb ist die WL Gmina Proszowice auf Proszowice#Gemeinde also nicht unerwünscht, sondern sie ist entsprechend WP:Weiterleitungen#Neuer Artikel könnte entstehen ausdrücklich so vorgesehen. Solche Weiterleitungen sind also wiederherzustellen. Oder diese unerwünschten Abschnittsziele ("Nebenaspekte") werden konsequent aus den Artikeln herausgehauen.

Ich habe Ulamm an anderer Stelle schon häufig als Nervensäge erlebt, aber hier in dem Fall wird ihm übel mitgespielt, zumindest in den Fällen, wo es um Lemmata der Form Gmina <Name> geht, die kein Adjektiv im Lemma haben bzw. das Adjektiv im korrekten Kasus steht. Die Powiat-Konstruktionen im falschen Kasus gehörten natürlich weg, ebenso polnisch-deutsche Mischkonstrukte wie Gmina Łubnice (Heiligkreuz); da hat Tönjes korrekt gehandelt.

Ich habe übrigens kein Verständnis dafür, daß einige Aktive im Polen-Portal nachwievor an dem Quatsch der Zwitterartikel festhalten. Sie produzieren so heute schon die Mehrarbeit von übermorgen, und die können wir uns eigentlich bei unserer Personaldecke schon seit geraumer Zeit nicht mehr erlauben. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Noch ein Exkurs, der an der Sache vorbeigeht. Ich kenne keinen, der an den Zwitterartikeln festhält. Nachdem die seit über einem Jahrzehnt fehlenden Gmina-Lemmata erstellt worden sind, werden seit einiger Zeit die Zwitterartikel geteilt, bzw. die Gminas neu erstellt, da keine Substanz da ist.
Zur Sache: Der Link bei Powiat Choszczno oben zeigt doch das Problem von vielen der neuerstellten Gmina-WLs: Die haben Kommentare!!!
Zur Liste: Derzeit 811 Objekte haben zZt. 3779 Wikilinks - in Worten dreitausendsiebenhundertneunundsiebzig. - 1rhb (Datei:Wappen Kurpfalz.svg Herb Polski.svg ✉) 02:01, 25. Jul. 2018 (CEST)
(a) Was meinst du mit "Die haben Kommentare"
(b1) Die riesige Anzahl von Dorf-mit-Gemeinde-Artikeln lässt keinerlei Anstrengung erkennen, den gegenwärtigen Zustand in absehbarer Zeit zu einerkonsequenten Trennung von Dorfartikeln und Gemeindeartikeln zu verändern.
(b2) In der Stub-Landschaft deutscher Artikel über polnische Dörfer und Landgemeinden ist manchmal nicht viel zu teilen. Beispiel: Góra Świętej Małgorzaty
(c) Deine Kritik an dem Lemma Gmina Łubnice (Heiligkreuz) ist völlig unsinnig, solange der Ortsartikel Łubnice (Heiligkreuz) heißt:
   INZWISCHEN WURDE DER ARTIKEL VERSCHOBEN SIEHE
   13:26, 26. Jul. 2018 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Łubnice (Heiligkreuz) (Unerwünschte Weiterleitung: {{Löschen|1=Unerwünschte Weiterleitung (Sprachpansch-Lemma); Danke Portal:Polen --1rhb (Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2018 (CEST)}} #WEITERLEITUNG Gmina Łubnice (Powiat Staszowski)) (danken)
   12:57, 26. Jul. 2018 1rhb (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Łubnice (Heiligkreuz) nach Gmina Łubnice (Powiat Staszowski) (NK) (zurückverschieben) (danken)
  Zum Artikeltext bis 12:54, 26. Jul. 2018‎  siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gmina_%C5%81ubnice_(Powiat_Staszowski)&oldid=162390088
Die einheitliche Verwendung des Terminus "Gmina" hat zwei Vorteile: "Gmina" ist kürzer als "Gemeinde", und "Gmina" ist eine deutilche Absage an alle Rückdeutschungstendenzen.
Wenn die Woiwodschaft in de.wiki vereinbarungsgemäß Woiwodschaft Heiligkreuz heißt, ist es weder angebracht in Verbindung mit "Gmina" auf einmal "Województwo świętokrzyskie" zu schreiben, noch akzeptabel, wenn in Verbindung mit übersetzten Woiwosdschaftnamen (das sind ja fast alle) in Gemeinde- und anderen Lemmata keine unübersetzten polnischen Termini verwendet werden dürften.--Ulamm (Kontakt) 14:22, 25. Jul. 2018 (CEST)
Noch ein wichtiger arbeitspraktischer Aspekt, der mich bewogen hat, diese Weiterleitungen zu erstellen:
(Wie schon gesagt, hätte ich weniger Arbeit gehabt, wenn ich auf die Gemeinde-Abschnitte der Ortsartikel verlinkt hätte):
  • Wenn alle Leute ihre Artikel auf die Gemeindabschnitte der Ortsartikel verlinken und irgendwann wird ein separater Artikel über die Gemeinde geschrieben, sind alle bisher erstellten Links falsch und müssen geändert weden.
  • Wenn aber bei jeder bisher nur im Artkel ihres Kernortes beschriebenen Gemeinde eine Weiterleitung auf den Abschnitt über die Gemeinde erstellt wird und alle Leute, die über die Gemeinde informieren wollen, auf diese Weiterleitung verlinken, ist das Vorgehen bei Erstellung eines separaten Artikels über die Gemeinde ganz einfach: Der Weiterleitungsartikel wird zum Inhaltsartikel ausgebaut, und alle vorher erstellten Links auf die Information über die Gemeinde stimmen schon.--Ulamm (Kontakt) 14:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag (erl.)

Ob die von Ulamm angelegten Weiterleitungen regelkonform sind, wird von den sich hier äußernden Benutzer unterschiedlich bewertet und ich bezweifle, dass wir im Rahmen dieser LP zu einer Einigung finden werden. Von einem Teil der Powiat-WL abgesehen, bei denen es sich eindeutig um fachlich falsche Eigenkreationen des Erstellers gehandelt hat und deren Schnelllöschung zweifelsfrei gerechtfertigt war, werden sowohl die Gmina-Weiterleitungen, als auch die restlichen Powiat-Weiterleitungen zumindest von einigen Benutzern als regelkonform beurteilt. Weitgehende Einigkeit scheint lediglich in der Ablehnung der von Ulamm vorgebrachten Argumente und seiner ursprünglichen Motivation, die Weiterleitungen anzulegen (Zeitersparnis durch Quelltextverkürzung, Abwehr revisionistischer Bestrebungen) zu bestehen. Aber auch wenn diese falsch gewesen sein mögen, können die Weiterleitungen selbst natürlich trotzdem regelkonform und erwünscht sein.

Überlegt werden muss nun, was

  • mit den bereits gelöschten WL geschieht
  • mit den WL geschieht, deren Löschung ich bereits angekündigt hatte und deren Löschung ich für die Dauer dieser LP nur ausgesetzt hatte
  • getan werden kann, damit wir in einigen Wochen nicht über die nächste Massenanlage neuer WL diskutieren müssen (auch wenn dies im Grunde natürlich die falsche Seite dafür ist)

Bei der hohen Anzahl an umstrittenen Weiterleitungen und den unterschiedlichen Beurteilungen wird es kaum zu einer Entscheidung im Sinne von „alle werden wieder hergestellt“ bzw. „alle bleiben gelöscht“ kommen können. Im Grunde müssten alle Weiterleitungen gesondert betrachtet werden, dies würde aber die Möglichkeiten einer Löschprüfung eindeutig übersteigen. Zudem müsste sich dann ein Admin finden, der 270 (?) Löschprüfungsanträge gesondert beurteilt. Nachdem sich bis jetzt kein einziger Admin in dieser Disk zu Wort gemeldet hat, scheint dies eher unwahrscheinlich zu sein. Ich würde deshalb folgenden Vorschlag für das weitere Vorgehen machen:

  • Die noch bestehenden Weiterleitungen können vorerst bestehen bleiben, allerdings müssen ggf. regelwidrige Kommentare entfernt werden. Eine Weiterleitung besteht aus einem redirect, ansonsten hat in der Weiterleitung nichts zu stehen. Wenn weiterhin Löschgründe für diese WL gesehen werden, müssten nochmals reguläre Löschanträge auf die jeweiligen WL gestellt und dann jeweils gesondert geklärt werden, wie mit ihnen verfahren werden soll.
  • Bereits gelöschte Weiterleitungen, die regelkonform waren, können neu angelegt werden. Hierfür muss die Anlage jedoch auf der Disk des Portals Polen angekündigt werden. Die Neuanlage darf erfolgen, wenn es dort innerhalb von drei Tagen entweder keinen Widerspruch gegeben hat oder wenn sich eine eindeutige Mehrheit dort für die Neuanlage ausgesprochen hat.

Keine elegante Lösung, aber ich sehe nicht so recht, wie hier anders verfahren werden könnte.

Das Grundproblem sehe ich nach wie vor in der hundertfachen Anlage neuer Weiterleitungen, ohne dies im Vorfeld im zuständigen Portal anzusprechen. Da Ulamm bereits in der Vergangenheit mit ähnlichen Alleingängen negativ aufgefallen ist und sich auch in den damaligen Auseinandersetzungen wenig kooperativ gezeigt hat, sollte hier eine Regelung getroffen werden, die ähnliche Probleme in Zukunft verhindert. Durch solche Alleingänge und die darauf folgenden Auseinandersetzungen werden Unmengen an Zeit und Energie vergeudet, wie sich hier sehr eindrucksvoll gezeigt hat. Ich würde deshalb vorschlagen, dass eine Auflage erlassen wird und Ulamm Weiterleitungen in Zukunft grundsätzlich nur dann neu anlegen darf, wenn er dies im Vorfeld im jeweils zuständigen Portal angekündigt hat und es dort entweder innerhalb von drei Tagen keinen Widerspruch gab oder wenn sich eine eindeutige Mehrheit dort für die Neuanlage ausgesprochen hat. Tönjes 18:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

(a) Keine meiner Weiterleitungen widersprach oder widerspricht den Aussagen von Wikipedia:Weiterleitungen.
(b) Diejenigen Weiterleitungen, deren Löschungen zweifelsfrei destruktiv und nicht von irgedwelchen Regeln gedeckt waren, weil die verwendeten Lemmata denjenigen zahlreicher Lemmata von Inhaltsartikeln über polnische Gemeinden entsprechen, sind von denjenigen Wikipedianern wiederherzustellen, die die Löschung zu verantworten haben. Denn die Behebung eines Schadens ist doch wohl vorrangig denen aufzuladen, die ihn angerichtet haben.
(c) Wo verschieden formulierte Lemmata für gleichartige Objekte verwendet werden, entspricht die von mir gewählte Form dem von verschiedenen Wikipedianern betonten Prinzip, Klammerlemmata zu vermeiden und solche Lemmata zu bevorzugen, die ohne senkrechten Strich verlinkt werden können.
(d) Mich zu einem Wikpedianer zweiter Klasse degradieren zu wollen, weil ich ziemlich systematisch denke und darum neben meiner inhaltlichen Arbeit hin und wieder Leistungen erbringe, die nicht meinen Artkelen nutzen, wohl aber der Community, sprich jeder Gerechtigkeit Hohn.
Ich verstehe ja Tönjes' Anliegen, seine Löschungen zu rechtfertigen. Aber der Versuch, zu diesem Zweck erlaubte Edits zu illegalisieren, ist ein sehr schlechter Beitrag zum Betriebsklima. Er sollte den Mut haben, zuzugeben, dass er eine große Zahl ungerechtfertigter Löschungen durchgeführt hat. Wenn es hier einen Amoklauf gegeben hat, dann war das nicht die Erstellung der Weiterleitungen, sondern deren Löschung.--Ulamm (Kontakt) 22:19, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ich möchte den Vorschlag von Benutzer:Tönjes aufgreifen, aber etwas anders argumentieren: Die Powiat-Weiterleitungen werden unterschiedlich, aber nach meinem Eindruck überwiegend ablehnend beurteilt. Mit den Rechtfertigungen, mit denen Benutzer:Ulamm sie angelegt hat (nachzulesen etwa auf der Weiterleitungsseite Powiat Kołobrzeg) können sie aber jedenfalls nicht gehalten werden. Vor allem ist seine Rechtfertigung „"Powiat Kołobrzeg" mit der Substantiv-Form des Hauptortes wird von deutschen Lesern besser verstanden als "Powiat Kołobrzeski" mit der adjektivischen Form“, sehr problematisch, soweit er damit die polnische Sprache „verbessern“ will. Daher sollten auch Ulamms verbleibende Powiat-Weiterleitungen gelöscht werden. Zugleich sollte festgehalten werden, dass damit eine etwaige begründete Wiederanlage nicht ausgeschlossen ist. Eine Wiederanlage könnte sicherlich in einem Portal abgestimmt werden. Einer Wiederanlage könnte aber auch vorangehen, dass die abweichende Schreibweise in den Zielartikel mit Belegen im Sinne von WP:Belege aufgenommen wird. --Turpit (Diskussion) 19:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dem Vorschlag von Tönjes kann ich weitestgehend zustimmen, mit einer klitzekleinen Ausnahme. Sie betrifft das Verbot weiterer Inhalte und ist eigentlich selbstverständlich: Wo für eine Gmina eine Weiterleitung auf einen Ortsartikel angelegt wird, gehört die Kategorisierung als Gmina in die Weiterleitung. Das entspricht so allerdings den Standardregeln und hat nichts mit den unerwünschten Inhalten zu tun.
Nicht zustimmen kann ich der Darstellung von Turpit, die leider gar keine Argumente bringt, sondern auch nur wieder auf Ulamms untauglicher Begründung rumhackt. Die wird aber sowieso weit mehrheitlich abgelehnt wird, somit entsteht argumentativ kein Mehrwert. Jetzt noch ohne Begründung Weiterleitungen zu löschen, gegen die man eigentlich nichts in der Hand hat und deren Wiederanlage man daher akzeptieren würde, kann wohl kein sinnvolles Vorgehen sein. Konstruktionen wie Powiat Kołobrzeg werden dem Leser bereits mit den Infoboxen nahegelegt (da steht schließlich "Powiat: Kołobrzeg"), und die Konstruktion entspricht üblicher Praxis im deutschen Sprachraum. Hierfür bei jedem einzelnen Fall einen Beleg zu fordern, ist Schikane, zumal es eh kaum deutschsprachige Quellen gibt. Und die Nennung im Zielartikel ist in solchen Fällen auch nicht wirklich nötig. MBxd1 (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zu den Powiats, wie schon mindestens einmal erwähnt:
In den meisten Landkarten sind die Powiats entweder gar nicht oder nur kaum erkennbar eingezeichnet.
Die namengebenden Städte finden die Leser in jeder Landkarte und bekommen damit eine Vorstellung, wo der Ort etwa liegt.
Nebenbei zeigt ein Blick in Erscheinungsbild und Quelltext der allermeisten Infoboxen, siehe hier, dass Behauptungen, die Benennung von Powiats nach der Substantivform widerspreche Regeln und Gepflogenheiten der deutschen WP, absolut unwahr sind.
Zu den Gemeinden:
Auch in der polnischen Wikipedia gibt es zahlreiche [[Gmina …]]-Lemmata, allerdings oft für ehemalige oder ausländische Gemeinden, z. B.:
pl:Gmina Święta Katarzyna
pl:Gmina Boguszowice
pl:Gmina Chełmsko Śląskie
Es gibt sogar pl:Gmina Częstochowa als Weiterleitung auf pl:Częstochowa
Statt dieser Schulterklopferei "Alle sind lieb, nur Ulamm ist doof"
solltet ihr gemeinsam feststellen bzw. bekennen, dass die Löschungen absolut ungerechtfertigt waren.
Nur so lassen sich derartige Fehlleistungen in der Zukunft vermeiden.--Ulamm (Kontakt) 13:44, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bennennung der Powiats (erl.)

Dass sie in den Infoboxen mit der Substantiv-Form des Namens des Kreissitzes benannt werden, ist wenigstens auch Benutzer:MBxd1 aufgefallen.

Jetzt habe ich aber auch eine gedruckte externe Quelle
(Bisher hatte ich das Buch nur als Architektur-Handbuch verwendet :) :
Im Dehio-Handbuch der Kunstdenkmäler in Polen – Schlesien, 2005/06, ISBN 3-422-03109-x
sind Name und Gebietsszugehörigkeit der Orte immer nach folgendem Schema angegeben (2 Beispiele):
SADOWICE / SADEWITZ (1937 Schill)
Pow. zemski Wrocław / Landkreis Breslau
und
SADÓW / NIEDER SODOW
Pow. Lubliniec / Kreis Lublinitz
--Ulamm (Kontakt) 13:17, 31. Jul. 2018 (CEST)
Nach dem Beleg, dass kompetente Autoren die polnischen Powiats in deutscher Sprache so darstellen noch direkt zu @Turpit:
Die polnische Grammatik erfordert es (Bei Gemeinden allerdings seltsamerweise nicht :), bei Namen von Gebietseinheiten den namengebenden Ort in flektierter Form anzufügen.
Die deutsche Grammatik erfordert dies nicht, auch dann nicht, wenn die Gebietseinheit mit einem fremdsprachigen Terminus klassifiziert ist (Département, Rajon, …) und auch der Ortsname fremdsprachig ist (Wilajet Basra).
Damit ist das keine Verbesserung der polnischen Sprache, sondern die Nutzung der größeren grammatischen Freiheit der deutschen Sprache.--Ulamm (Kontakt) 22:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

........................................................................................................

Verlinkungen in Bauwerke der Backsteingotik in Polen und der Ukraine ((abseits der Diskussion zur Löschprüfung)) (erl.)

Lieber Ulamm sieh Dir doch einmal diese Bearbeitung an: Difflink
  • Wozu willst Du 100x die Woiwodschaft Kleinpolen verlinken?
  • Auch die Links auf Powiat (gibt es seit 1999) und Gmina (seit 1973 oder später) sind überflüssig.
  • Deine Schreibweise für die Powiate habe ich im Difflink beibehalten.
  • Falls Du an der Liste weiterarbeiten willst, dann nimm doch erstmal die ganzen englischen Halbsätze raus.
  • Besonders die erste Spalte ist ein Musterbeispiel uneinheitlicher Arbeitsweise.
  • Wenn in der Revision/Kandidatur rauskommt, dass die Liste nach Woiwodschaft und Powiat sortierbar sein sollte, kann ich das ganz elegant erledigen.
Gruss --1rhb (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2018 (CEST)
  • Die Reste englscher Satzbrocken sind inzwischen weitestgehend beseitigt. Sie waren dadurch entstanden, dass ich vielfach erforderliche Übersetzungen, wie von "14th century" nach "14. Jahrhundert" oder von "transept" nach "Querhaus" mittels Korrekturprogramm vorgenommen habe und dann relativ wenige einzeln zu übersetzenden Passagen übriggeblieben waren.
  • Um zu verstehen, wo welches Gebäude steht, braucht man Powiat und Gmina, dies umso mehr, als in den polnischen Denkmallisten die Bauwerke streng nach Woiwodschaft > Powiat > Gmina > Ort geordnet sind. Die Angaben in diesen Denkmallisten sind zwar sehr knapp, enthalten aber immerhin Bauzeiten.
  • Im Gegensatz zu Fließtext wird eine Tabelle nicht streng von Anfang bis Ende gelesen, sondern ermöglichst es den Lesern, mit indivitueller Fragestellung darin hin und her zu springen. Darum müssen gewisse Informationen bei jedem Objekt erwähnt und verlinkt werden. Mit Fortentwicklung der Sofware könnte es zudem möglich sein, die Objekte wahlweise nach Ort, Gemeinde oder Powiat zu sortieren, obwohl alle drei in einer Spalte eingetragen sind.
    • Da die Höhe der Tabellenspalten von den Abbildungen vorgegeben wird, hat man in jedem Kästchen Platz für drei Textzeilen. Daraus ergab sich, die gesamte Orts-/Gemeinde/-Powiat-Zugehörigleit in einer Spalte zu vereinen, statt einen erheblichen Teil der Tabellenbreite für Ortsangaben zu ver(sch)wenden. Damit muss ich mit der Sortierbarkeit auf eine Weiterentwicklung der Software warten.
  • Die erste Spalte ist grundsätzlich sehr systematisch gestaltet. Allerdings hat sich die Regel während der Erstellung der Liste als Antwort auf die Erfordernisse weiterentwickelt. Daher gibt es immer noch Einträge, die nicht der aktuellen Regel folgen. Das gilt sowohl für den konsequenten Eintrag der nächsthöheren Gebietseinheit, sofern der Ort nicht Zentrum serselben ist, als auch für die Form. Erst nach einiger Zeit bin ich darauf gekommen, dass bei den sehr zahlreichen zweisprachigen Angaben die Klammern für diese Zweisprachigkeit gebraucht werden, so dass die höheren Gebietseinheiten im Kontrast dazu mit Komma anzufügen sind.--Ulamm (Kontakt) 16:24, 26. Jul. 2018 (CEST)
Ich bitte darum, diesen Diskussionsabschnitt in die Diskussion zum o. g. Artkel zu transferieren.--Ulamm (Kontakt) 21:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

........................................................................................................

Fortsetzung der Diskussion zur Löschprüfung (erl.)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:
„Powiat: Staszów“

Benutzer:1rhb's Husch-Husch-Umwidmung von Łubnice (Heiligkreuz) nach Gmina Łubnice (Powiat Staszowski) zu finde ich gut.

  • Da steht nämlich immer noch „Powiat: Staszów“

Das ist auch in der Versionsgeschichte dolumentiert, denn es steht so im Quelltext:

<!-- Eine Hilfe zur Bearbeitung der Tabelle findet sich unter [[Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Polen]] -->
{{Infobox Ort in Polen
| Ort = Gmina Łubnice
| Beschriftung =
| Wappen = 111px|Wappen der Gmina Łubnice
| Woiwodschaft = Heiligkreuz
| Powiat = Staszów
| PowiatLink = Staszowski
| Breitengrad = 50
| Breitenminute = 24
| Breitensekunde = 39
| Längengrad = 21
| Längenminute = 08
| Längensekunde = 57
}}

Zum Vergleich die Infobox in pl.wiki:

Łubnice
— gmina wiejska —
Państwo Polska
Województwo świętokrzyskie
Powiat staszowski
TERYT 2612022

--Ulamm (Kontakt) 04:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

Abschliessend (erl.)

  • Alle gelöschten Gmina-Weiterleitungen (die nicht systematisch, sondern nur selektiv und obendrein gegen Wikidata-Regularien verstossend für ein einziges Lemma angelegt wurden) sind jetzt mit einem neu erstellten (oder verschobenen) Gmina-Artikel (und keinem Ort/Gmina-Zwitter) überschrieben. Für Wiederherstellungen von Gmina-Weiterleitungen besteht demzufolge kein Bedarf.
  • Für eine Wiederherstellung der gelöschten Powiat-Weiterleitungen (die nicht systematisch, sondern teils fehlerhaft und nur selektiv für ein einziges Lemma angelegt wurden) besteht weiterhin kein Bedarf, da unsere Nutzer nicht über die Suchfunktion, sondern über Blau-Links oder polnische Tastatur auf Powiat-Lemmata kommen. Bewiesen wird das durch Stichproben: 100 Prozent der Zugriffe erfolgen über Powiat-Lemmata mit polnischen diakritischen Zeichen, keine über Weiterleitungen ohne dieselben. — Portal:Polen, 1rhb (Wappen Kurpfalz.svg Herb Polski.svg ✉) 03:40, 1. Okt. 2018 (CEST)
Gemäß der abschließenden Stellungnahme des Portals bestätige ich hiermit die Entscheidung von
Tönjes. Die gelöschten WLen bleiben gelöscht, soweit sie nicht mit Artikeln
überschrieben wurden. -- Perrak (Disk) 22:08, 1. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:08, 1. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_29&oldid=181477599“