Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_44#Thema_1

Wolfram Vertnik (erl.)

Bitte „Wolfram Vertnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wüsste nicht wo es sich hierbei um Werbung handelt. Es kann der Punkt Publikationen gerne entfernt werden.Der Text war lediglich als Information über eine Person gedacht und ich wüsste nicht was dagegenspricht in einer freien Enzyklopädie Informationen über interessante Menschen zu finden. --Verflo (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Service: @Kein Einstein: Schnelllöschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 19:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Im Artikel war nicht einmal der Ansatz einer Relevanz zu erkennen. Als Autor hat er nur zwei Sachbücher (von geforderten Vier) und Coach und Redner macht nicht relevant. So etwas schlägt hier regelmäßig auf und wird genauso regelmäßig gelöscht. Xing ist woanders. --codc ^Disk 19:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Vier Sachbücher. Aber alle BoD.

Passagen wie „über Glasscherben zu gehen sowie der Lauf über glühende Kohlen waren ab diesem Zeitpunkt sichtbarer Ausdruck und Bestätigung der perfekten Beherrschung seines Geistes.“ sind aus einem Werbeflyer, nicht aus einer Enzyklopädie. Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das war eindeutig kein Coach-Spam sondern High Performance Coach-Spam. Der Werbetext ist kein enzyklopädischer Artikel und wird daher nicht wieder hergestellt. Ein neuer Artikel wäre denkbar, wenn er A) auf Quellen statt auf der eigenen Website basieren würde, B) der Artikel werbefrei wäre und vor allem C) die enzyklopädische Relevanz dargestellt wäre.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Johannes der verkannte Retter der Welt

Bitte „Johannes der verkannte Retter der Welt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht warum mein Artikel gelöscht wurde... --Johannes und Oskar (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Weil Unsinn und kein enzyklopädischer Artikel war. --codc ^Disk 20:19, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Bundesverband mobile Geflügelhaltung (erl.)

Bitte „Bundesverband mobile Geflügelhaltung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Herz hängt nun wirklich nicht am Eintrag dieses Verbandes. Die Art allerdings, wie die Löschung dieses Eintrags stattgefunden hat, war nicht in Ordnung – um nicht zu sagen, sie war grob fehlerhaft, Löschung auf Zuruf sozusagen. Ich stelle den Vorgang hier zur Diskussion, denn es scheint ein massiver Adminfehler vorzuliegen.

Zum Sachverhalt: Nach LA auf den Eintrag lief die Diskussion sachlich an. Diskutiert wurde von allen Beteiligten mit Argumenten und Zahlen und mit der Tendenz, die harten Einschlusskriterien nach RK seien zwar (noch) nicht erfüllt, doch die hochinteressante Entwicklung des Themas lässt in absehbarer Zeit Relevanz in der Summe erwarten. Bis dahin wäre ein Vermerk in einem passenden Hauptartikel wie Mobile Haltungssysteme angebracht. Ich bot dem abarbeitendem Admin an, falls er auf Löschen entscheidet, mir den Text in meinen BNR zu schicken, damit ich die wesentlichen Fakten dann in den Hauptartikel übertragen würde. Es war eine sachliche und konstruktive Diskussion – genau so, wie man es sich wünscht. Diff.

Und dann schoss der mir bis dato unbekannte Admin Emes den Artikel ins Off. Ohne Begründung, ohne Zusammenfassung, ohne einen Satz der Erklärung. Einfach so, sang- und klanglos per SLA, ohne viel Federlesens. Ich halte mich für sattelfest in den Regeln und bin sicher, dieser Schuss aus der Hüfte ist durch keine Regel gedeckt. Nicht durch die SLA-Vorgaben, nicht durch die Sieben-Tage-Regel. Welche Rolle AnnaS.aus I. hier spielt, ist mir nicht ganz klar. Diff.

Wie gesagt, mein Herz hängt nicht an der Geschichte. Mein Herz schlägt aber für klare und nachvollziehbare Verfahren. Auf Zuruf mal aus heiterem Himmel in einer laufenden Diskussion SLA reinhauen - das kann und soll so nicht laufen. Der Artikel ist bitte wiederherzustellen und die Diskussion den Regeln gerecht fortzusetzen. Danke.--Zweimot (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2018 (CET)

Auch während einer laufenden LD kann natürlich ein SLA gestellt werden. Natürlich bedarf es eines SLA-Grundes (zweifelsfreie Irrelevanz), die sich typischerweise auch (so auch hier) in einer eindeutigen LD wiederspiegelt. Wir haben hier ein Fake oder einen neugegründeten Verband. 10 Kugeltreffer belegen zweifelsfrei fehlende Wahrnehmung, die einzige Quelle (die eigene Homepage) schreibt, dass dort ab dem 1. Januar 2019 Content hinterlegt werden soll. Wenn das nicht mit "Fake oder zweifelsfreie Irrelevanz" gelöscht werden kann, was dann?--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel wurde nicht auf Zuruf, sondern nach meinem SLA gelöscht - und der war regelgemäß begründet, denn der "vermeintliche" Verband ist erst am 22. September 2018 gegründet worden - er kann noch nicht relevant sein und enthielt dafür auch keine passenden Belege. Ich war auch nicht die einzige, die einen eventuellen Fake in Betracht gezogen hat (die Website eines Verbandes: mein-mobil-ei.de (!), die Seite existiert allerdings noch gar nicht). Und deshalb war meine Meinung: da sowieso irrelevant, lieber schnell löschen. Dass Du den Artikel in Deinem BNR haben wolltest, Zweimot, hatte ich übersehen und bitte Dich dafür um Entschuldigung. --AnnaS. ^(DISK) 16:27, 30. Okt. 2018 (CET) P.S.: und auch, wenn ich Karsten11 hier wiederhole, der Antrag hört sich für mich zu sehr nach "Mauschelei" an: dass während der lfd LD Artikel ge-sla-t werden, kommt öfter vor - das kannst Du auch auf archivierten LD-Seiten sehen. Sorry @Emes, wenn ich durch meinen SLA jetzt irgendwelchen Hickhack verursacht haben sollte. --AnnaS. ^(DISK) 16:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Bei allem Respekt davor, transparentes Vorgehen einzufordern, hier sehe ich keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Anna hat einen SLA gem. Diskussionsverlauf gestellt, der mit einer recht nachvollziehbaren Begründung ausgeführt wurde:

15:50, 29. Okt. 2018 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bundesverband mobile Geflügelhaltung (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Am 22. September gegründet, falls es den Verband überhaupt gibt,sh. Website-Adresse u. "LD". Offensichtliche Irrelevanz oder Fake. --AnnaS. ^(DISK) 15:02, 29. Okt. 2018 (CET))

Wenn Du bei Emes oder auf AAF lieb nach einer Arbeitskopie fragst, sehe ich da kein Problem. Ob Du allerdings angesichts der Beleglage damit durchkommst, das im Hauptartikel zu verwursten, steht auf einem anderen Blatt. Insofern sieht mir das Ganze eher nach einer sterilen ABM aus. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich kann nur auch hier wiederholen: die Löschung war keinesfalls unregelmäßig, meine Begründung war die vorgefertigte (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger, der SLA von AnnaS. war durchaus nachvollziehbar. Ob eine Kopie im BNR Sinn macht, hängt davon ab, ob der Verband in absehbarer Zeit relevant wird, was ich zur Zeit bezweifle. Du kannst mich aber jederzeit kontaktieren, wenn sich ein wesentliches Element (Website mit Zahl der (zahlreichen) Mitglieder, Statut und Organigramm; Anerkennung durch übergeordneten Verband oder Behörde....) ergibt, das für Relevanz spricht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich war überrascht und hatte daher den Einwand von Anna zu wenig beachtet. Daher ziehe ich hier mein Anliegen zurück und danke für die Aufklärung und die Diskussion. Schönen Abend noch an alle. Widmen wir uns Wichtigerem. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweimot (Diskussion) 08:59, 31. Okt. 2018 (CET)

Benutzer:Nirujan18

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Nirujan18“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der LöschanTrag wurde abgelehnt Mit der Begründung das ein LA nicht die beste Begrüßung ist. Ein Lebenslauf wie hier ist zweifelsfrei eine reine Selbstdarstellung und verboten. Man sollte hier keine Ausnahmen machen, diese Regel gibt es schließlich nicht Ohne Grund.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:09, 31. Okt. 2018 (CET)

Von WP:BNR: „Jeder Benutzer [...] erhält eine Benutzerseite, auf der er sich, seine Mitarbeit in der Wikipedia und seine Lektüre der Enzyklopädie vorstellen kann.“ und weiter unten: „Manche Leute schreiben auf ihrer Benutzerseite Kurzbiografien[...]“ Um eine solche Kurzbiografie handelt es sich augenscheinlich. Es gibt keinerlei werblichen Aspekte auf der Benutzerseite. Kein Löschgrund erkennbar. --Count Count (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Count cont unter Kurzbiografie versteh ich eine Biografie in der das Alte,der Name der Schulabschluss und Beruf genannt wird Und nicht der ganze Name der Schulen.

Außerdem ist die Bnutzerseitr in der Dritten Person wie ein Artikel geschrieben. Daher sehe ich es nicht um so eine Kurzbiografie von ihm selbst. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich finde den pränatalen Grundschulbesuch äußerst bemerkenswert. Seit wann sind Grundschullehrerinnen 4 Jahre schwanger? Aber natürlich ist das, bis auf den Typo mit 2000, nichts, was gelöscht werden müsste, eher ein Zeugnis des mangelnden Datenschutzverständnisses der heutigen Generationen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich verstehe weder das Problem, noch die militante Vorgegensweise. Sollte die Seite tatsächlich gegen Richtlinien verstoßen, so wäre es per AGF gerade bei einem neuen Nutzer deutlich angemessener, ihn freundlich und unter Nennung der entsprechenden Regeln darauf hinzuweisen. Angesichts der aggressiven Vorgehensweise liegt hier entweder eklatante Abwesenheit jeglichen Fingerspitzengefühls oder ein bisher nicht offengelegter Hintergrundskonflikt vor. Es böte sich an, diese unerfreuliche LP mit einigen deutlichen administrativen Worten an den Antragsteller mit bleibt zu erledigen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Betrachte mich als SLA-Abarbeiter als informiert, ansonsten hat Eloquenzministerium meine Position bereits erschöpfend wiedergegeben. --Ureinwohner uff 19:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Im Prinzip wurde hier alles gesagt. Hoffentlich wurde Nirujan18 durch dieses Empfangskomitee nicht auf immer und ewig verschreckt. Bleibt, Nichtlöschung ist hiermit kraft meiner nicht benötigten Adminknöpfe bestätigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 31. Okt. 2018 (CET)

gudn tach Man77!

sorry, dass ich nochmal drauf zu sprechen komme, aber solange wir keine bestaetigung haben, dass der user die beschriebene person ist, kann das als ANON-verstoss bzw. verstoss gegen die persoenlichkeitsrechte gewertet werden, oder? -- seth 09:57, 1. Nov. 2018 (CET)

Eine Regel, dass man seine Reallife-Identität bei Nickname-Accounts nur nach irgendeiner Art von Verifizierung preisgeben darf oder dass AGF nicht gilt und wir davon ausgehen, dass man als Neuling, der sich (oder jemanden) vorstellt, das in böser Absicht macht, ist mir bislang unbekannt. Wenn ich falsch liege und/oder du das anders siehst, ist es wohl ohnehin ein Oversightfall. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:17, 1. Nov. 2018 (CET)

+1: Da steht ja nichts negatives über die Person. Und wenn jemand sich melden würde, und argumentieren würde, "Da gibt sich jemand für mich aus" würden wir eh löschen und den Account stilllegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 1. Nov. 2018 (CET)

ok. -- seth 11:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Rotronic (erl.)

Bitte „Rotronic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rotronic (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo zusammen. Wir versuchen die Erklärung der Löschung zu verstehen. Unser Schwesterunternehmen [Instruments] hat einen Wikipedia-Beitrag, aus diesem Grund wollten wir hier auch unsere Firmengeschichte aufschalten. Wo liegt den geschichtlich relevante Unterschied zu Michell? Die Löschung verstehen wir insofern nicht, da es ja keine Werbebotschaften im Text drin hat und wir das auch nicht beabsichtigen. Danke für neuerliches Feedback, Rotronic

Der Artikel wurde 2013 nach einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2013#Rotronic_(gelöscht) gelöscht. Nun ist seitdem einige Zeit vergangen und es besteht die Möglichkeit, daß inzwischen die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sind. Das müßtest Du allerdings hier aufzeigen. Der Vergleich mit anderen Artikeln (bzw. anderen Firmen, über die Artikel bestehen) ist unzulässig. Auch hat die englischsprachige Wikipedia andere Regeln als dies hier. --PCP (Disk) 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Der neu eingestellte Text war kein Artikel sondern von hier wortwörtlich rüberkopiert. Das ist eine Urheberverletzung und wird nicht wieder hergestellt. Aber wenn ich mir den 2013er Artikel ansehe, dann liegt ihr ganz knapp an der Relevanzschwelle (und heute vieleicht darüber). Bitte einmal WP:RK#U durchlesen: Die 100 Mio € Umsatz könntet Ihr z.B. haben. Bitte einmal hier (mit Quellen) posten, ob und wie Relevanz besteht. Dann könnte der alte Artikel wiederhergestellt und anhand geeigneter Quellen aktualisiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Wir haben den "nur rüberkopierte Text" von gestern gegen einen aktuellen Eintrag in Artikelform ersetzt. Der heutige Text wurde aber auch schon wieder gelöscht. Da ich 2013 noch nicht im Unternehmen war, kann ich zu diesen Fällen und Gründen dazumal nicht viel sagen. Wie soll ich den neusten Text einfügen, ohne dass er sich auf den gestrigen bezieht? Wieso ist zum Beispiel ein reines Webportal ohne geschichtliche Relevanz auch auf Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/IndustryStock.com)? Danke für Ihre Hilfe, Rotronic (nicht signierter Beitrag von Rotronic (Diskussion | Beiträge) 11:30, 1. Nov. 2018 (CET))

Der heutige Text war sicherlich nicht aussagekräftig genug. Vielleicht wäre es besser sich einen Mentor zu nehmen und/oder sich mal genauer mit diversen Seiten wie WP:WSIGA und WP:IK zu beschäftigen. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2018 (CET)

Das Mentorenprogramm ist als Hilfestellung für langfristige reguläre Neu-Autoren gedacht. Nur wenige Mentoren nehmen die Betreuung von Autoren an, die explizit (nur) den Artikel ihres jeweiligen Arbeitgebers schreiben oder pflegen möchten. Entsprechend bleiben soche Mentorengesuche schonmal lange liegen. Ich persönlich würde es bevorzugen, wenn auf Seiten wie dieser hier das Mentorenprogramm gegenüber Firmenautoren nicht noch aktiv beworben wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich denke auch, daß rein kommerzielle Interessen verfolgende Mitarbeiter ohne Perspektive auf eine kontinuierliche Tätigkeit hier sich die notwendigen Grundkenntnisse anhand der im Übermaß vorhandenen Hinweise im Autorenportal erarbeiten sollten. Soweit er mit diesem Minimum an intellektueller Eigenleistung überfordert ist, wäre es eher angebracht, sich der Hilfe gewerblicher Anbieter zu bedienen, die die Regeln kennen und respektieren. Den guten Willen der wenigen Mentoren zu missbrauchen, die solche Anfragen überhaupt noch akzeptieren, halte ich für eine wenig sinnvolle Verschwendung von Ressourcen, die wir anderwo besser gebrauchen könnten. Dennoch ist natürlich jeder Mentor in seiner Entscheidung frei. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2018 (CET)

bleibt gelöscht. Das letzte war kein enzyklopädischer Artikel und die zwei Vorgeängerversionen können auch so nicht genutzt werden. Ich rate sich mit den Relevanzkriterien zu beschäftigen, das Konto zu verifizieren und die Nutzungsbedingungen der Wikipedia zum Thema bezahltes Schreiben zu beachten. Dann kann gerne ein entsprechender Entwurf im Benutzernamensraum vorbereitet werden und hier vorgestellt werden. Gruß --Itti 15:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Bundesverband Managed Care e.V. (hier erl.)

Bitte „Bundesverband Managed Care e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte darum, die Löschung nochmals zu überdenken. Wir sind ein eingetragener Verein und Verband im Gesundheitswesen. Wie kann man die Löschung des Artikels wiederherstellen?--https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Bundesverband_Managed_Care_e.V.&wpdate=&tagfilter=&subtype=(nicht signierter Beitrag von BMC e.V. (Diskussion | Beiträge) 12:38, 2. Nov. 2018)

Wikipedia ist keine Plattform zum Selbsteintrag für jedes Unternehmen, jeden Verein, jede Person etc. Die Voraussetzung, dass hier überhaupt eine erneute Prüfung erfolgt, ist dass belegte neue Tatsachen vorzubringen sind, dass die Löschentscheidung damals fehlerhaft war oder die damaligen Gründe nicht mehr vorliegen. Maßstab ist das z.B. WP:RK#Vereine. Allein der Wunsch eines Vereines auf einen Artikel ist keine Grundlage für eine Neubewertung der Löschentscheidung. Siehe auch WP:Interessenkonflikt. Wurde der löschende Admin bereits angefragt? Das wäre vor einem Eintrag hier erforderlich. andy_king50 (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:BMC e.V./Bundesverband Managed Care e.V., weil er zu werblich formuliert war, keine Belege enthielt und die Relevanz nicht dargestellt war. Warum du den Artikel danach allerdings dann geleert hast, ist unklar. Da keine Löschdiskussion erfolgte, kann er nach Überarbeitung und Behebung dieser Problem wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Die Löschprüfung ist nicht zuständig. --Count Count (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2018 (CET) P.S. Bitte auch die Nutzungsbedingungen beachten und bezahltes Schreiben ggfs. offenlegen. --Count Count (Diskussion) 12:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Count Count hat den Status und die denkbaren nächsten Schritte zutrefend erklärt. Eine Wiederherstellung ist mangels Löschung nicht möglich, der Stand des Textes ist aus den genannten Gründen derzeit nicht für den Artikelnamensraum geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Johanna Birnbaum (erl.)

Bitte „Johanna Birnbaum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Benutzer:Geisslr nach Schnelllöschantrag per 15:58, 7. Nov. 2006 mit der Begründung „SL, da zweifelsfrei irrelevant“ gelöschte Artikel wurde soeben neu verfasst, zunächst unter dem Titel Jo Györ beziehungsweise Johanna Göhr. Gruß und Dank für die ehrenamtliche Arbeit von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Handelt sich um eine andere Person, daher Neuanlage unproblematisch. XenonX3 – (☎) 23:39, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:38, 7. Nov. 2018 (CET)

WeltSparen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Prüfung durch einen Admin und ggf. Wiederherstellung. Die Relevanzkriterien "innovative Vorreiterrolle" und "Pionier eines später relevanten Genres von Websites" sind gegeben und durch die Quellen belegt. Auch die Relevanzkriterien "Top-Level-Domain vor 2013" und die Beachtung in "relevanten Medien" treffen zu. Leider kann ich weder die Löschdiskussion der vergangenen Einträge noch eine Begründung für die aktuelle Löschung einsehen. Für beides wäre ich sehr dankbar sowie für Tipps, welche Quellen fehlen und welche Relevanzkriterien hier nicht zutreffen sollen. Vielen Dank. --Thomas Geh (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Service: hier die Löschdiskussion. In der Folge ist immer wieder versucht worden, den Artikel unter Umgehung der Regeln zur WP:Löschprüfung neu anzulegen. Darum wird das gleich gelöscht. Bitte mit Wikipedia vertraut machen, mit den Relevanzregeln sowie mit den Regeln zur Löschung. Dann wiederkommen, vorher nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2018 (CET)

Ihr erklärt bitte, wodurch sich jetzt - im Unterschied zu 2015 - Relevanz ergibt. Hier muss kein Admin oder Wikipedianer Hilfestellung geben. Atomiccocktail (Diskussion) 15:07, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vielen Dank. 1. Relevanz ist gegeben, weil gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#U WeltSparen eine "innovative Vorreiterrolle" innehat. Webarchiv 01/2014, Konkurrenten wie Zinspilot, Check24 und andere entwickelten erst später Zinsportale. Die WP:RK#U sollen gemäß o.g. Löschdiskussion Anwendung finden. 2. Relevanz ergibt sich aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet: "Alle vor dem 1. Januar 2013 eingeführten Top-Level-Domains (TLDs) sind relevant." Die WeltSparen TLD existiert bereits seit 2012. 3. Ferner ergibt sich Relevanz aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, weil über WeltSparen in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird: FAZ 10/2017, Welt 07/2018, Wirtschaftswoche 09/2018, Bloomberg 10/2018, Handelsblatt 03/2018, Stiftung Warentest 4/2018, Gründerszene 2017: PayPal investiert Millionen in Berliner FinTech Raisin) 4. Außerdem besteht Relevanz, weil WeltSparen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites "einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird": Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung e.V. (DIOP), FinTech50 (2018), LinkedIn (2018) und andere. Ich würde mich freuen, wenn ich zu diesen Punkten, insbesondere Punkt 1, Feedback bekommen könnte. (nicht signierter Beitrag von Thomas Geh (Diskussion | Beiträge) 15:55, 30. Okt. 2018 (CET))

• Kein neues Argument, es wurde verabsäumt, in der LD dahingehend zu argumentieren. Hier ist nicht LD 2.0 bei unveränderter Faktenlage.
• Dito.
• Ob die beiden letzten Punkte hinreichend für eine Revision der Entscheidung sind, bleibt abzuwarten.

Eloquenzministerium (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2018 (CET)

zu Punkt 2 : das ist keine Top-Level-Domain

zu Punkt 1 : klar kann hier auch auf was hingewiesen werden, dass damals nicht in die LD diskutiert wurde (und/oder nicht im Artikel stand)

Restliche Punkte mag ein Admin bewerten, ob ein Abarbeitungfehler vorliegt. Ich denke mir dass es im Entscheidungsrahmen lag.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Aber Thomas hätte statt Gerbil besser Karsten11 als damaligen Admin der Löschentscheidung ansprechen sollen. Zudem musste leider auch erst durch Atomiccocktail die damalige LD verlinkt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2018 (CET)

zu Punkt 4: Warum soll dieser Preis von DIOP ein "relvanter" Preis sein. Was ich auf der Seite finde ist kein Preis, sondern ein Rating. Auf den anderen Seiten finde ich nicht mal das. Diese Auszeichnung ist aus Sicht der Wikipedia ungefähr genauso viel wert wie "Bestes Kinderfahrrad unter 500 €". Ein relevanter Preis wird öffentlich verliehen, der Preisträger nimmt den Preis entgegen, bedankt sich, die Medien berichten. Der Preisverleiher ist weithin bekannt und wenigstens so wichtig, dass er selbst einen Artikel hat oder wenigstens einen haben könnte. Verarsch uns nicht, hier ist kein Platz für Werbeaussagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2018 (CET)

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping, ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Imho hat sich bezüglich der Relevanz nichts geändert. Die "Argumente" sind Nebelkerzen. Eine 2013 gegründete Seite ist natürlich nicht die erste Zinsvergleichsseite, es geht um ein Unternehmen (um nicht zu sagen: Die Werbung für ein...) nicht um eine Website und die Preise sind so was von branchenüblich. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich nicht wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2018 (CET)

Die "innovative Vorreiterrolle" ist nicht regelgemäß belegt: der og. Beleg verweist auf die eigene Website. Hier liegt weder ein Abarbeitungsfehler durch den Admin, noch eine derart "neue Erkenntnis" vor, als dass der Artikel wiederhergestellt werden könnte. --AnnaS. ^(DISK) 01:32, 31. Okt. 2018 (CET)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Danke, AnnaS. Als regelgemäßen Beleg möchte ich diesen Artikel von Brandeins anführen, in dem 2014 von einem „Geistesblitz“ und einer „guten Geschäftsidee“ gesprochen wird. In dieser gemäß Wikipedia:Belege zuverlässigen und nachprüfbaren Publikation nennt Mark Wahrenburg, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Goethe Universität in Frankfurt am Main, die Idee „verblüffend einfach“, Spareinlagen an europäische Banken zu vermitteln, weil die Nachfrage der dortigen Banken hoch sei. ‚„Seit die Institute wegen der Krise strenger kontrolliert werden, funktioniert der Transport des Geldes nicht mehr“, so der Wissenschaftler. Und weil es auch bei der EZB Liquidität nur gegen Sicherheiten gibt, von denen die Banken zu wenige haben, sind die Geldhäuser in Rumänien, Spanien oder Portugal sehr viel stärker auf Spareinlagen angewiesen als die bundesdeutsche Konkurrenz – und bieten daher höhere Zinsen […] Das spricht zwar nicht für die europäische Idee, aber für das Angebot von Tamaz Georgadze‘ (Gründer von WeltSparen). Einzelnachweis: Pfeil, Marcus: Taler, Taler, du musst wandern. In: Brandeins.de 2014, eingesehen am 31.10.2018. Aus dem Zitat des unabhängigen Wissenschaftlers geht hervor, dass WeltSparen für Sparer und mittlerweile über 50 Banken eine innovative Vorreiterrolle innehat, welches auch für die Wikipedia relevant sein sollte. Banken konnten vorher nicht an die Spareinlagen der Deutschen rankommen und die Sparer konnten nicht im Ausland Festgeld eröffnen. Erst mit WeltSparen entstand ein vollkommen neuer Markt, der danach auch von Konkurrenten wie Zinspilot (seit 2015) und Savedo (2014) bespielt wurde. Ich bitte daher um erneute Prüfung und Verwendung des Brandeins-Artikels für den Wikipedia-Eintrag.--Thomas Geh (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Liste der am 30. Oktober 2018 aufgeführten Veröffentlichungen ist zu großen Teilen nicht überzeugend. Das diskreditiert das Anliegen, hier einen seriösen, nicht werblichen Artikel einzubringen.

• Der Artikel in der Wirtschaftswoche ist eine banale Liste, in der nur der internationale Name des Unternehmens gelistet ist, weiter nichts.
• Das Handelsblatt berichtete nur über ein neues Produkt des Unternehmens, das nichts mit Sparen zu tun hat, sondern mit Mischfonds. Das neue Produkt kann in keiner Weise beanspruchen, innovativ zu sein. Derartige Ideen haben dicken Staub.
• Gleiches gilt auf für den Beitrag auf test.de. Hier geht’s nur um Investitionsmöglichkeiten in Mischfonds.
• Zum Beitrag auf gruenderszene.de: Ein Vertreter von PayPal nennt Raisin/Weltsparen innovativ? Nicht bedeutsam, denn PayPal ist investiert und damit nicht unabhängig.
• Das Interview in der WamS dreht sich um die Person des Gründers und um Schach, nur in Nebenaspekten um das Unternehmen.
• Einzig der FAZ-Artikel ist brauchbar und geht vertieft auf das Geschäftsmodell ein. Auch hier gibt es viel über das Wunderkind Georgadze. Im FAZ-Artikel wird im Übrigen explizit darauf hingewiesen, welche Risiken mit dem Geschäft verbunden sind. Die rumänische Partnerbank war rasch in allergrößten Schwierigkeiten, auch bei einer portugiesischen Bank verhielt es sich so.
• Dass ausländische Banken nicht an die Sparkonten der Deutschen konnten, stimmt schlicht nicht. Viele ausl. Banken gründeten in Deutschland aus genau diesem Grund Töchter, die als Direktbanken fungierten.
• Es war auch schon vor der Gründung von Weltsparen möglich, im Ausland Konten zu eröffnen bzw. Festgeld anzulegen. Siehe hier und hier.
• Noch etwas. Sofort die Terms of Use beachten. Andernfalls droht Sperrung des Kontos. Weiteres hier, dritter Absatz. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2018 (CET)

Es geht mir nicht um Werbung, sondern um Relevanz, Atomiccocktail, wie Du an meiner o.g. Stellungahme an AnnaS. ablesen kannst. Dort habe ich auf eine Quelle von Brandeins verwiesen. Schade, dass Du darauf nicht eingegangen bist. Übrigens wird bei WP:Finanztechnologie/FinTechinDeutschland WeltSparen auch erwähnt. Die von Dir zitierte FAZ-Quelle von 2013 widerspricht Deiner eigenen Argumentation: "Die Geldanlage von Deutschland aus ist allerdings mit einigen Mühen verbunden. Anders als bei einer deutschen Bank kann ein in Deutschland wohnender Sparer bei einer spanischen Bank nicht per Internet und Postidentverfahren ein Konto eröffnen. Er muss selbst vor Ort sein und sich legitimieren." Genau das ist seit WeltSparen anders und innovativ, wie auch das Zitat des Wirtschaftswissenschaftlers von Brandeins belegt. Ich würde vorschlagen diese beiden Quellen als Belege für den Wikipedia-Eintrag zu verwenden und alle anderen Belege zu entfernen, wenn Dir Wiwo und Handelsblatt zu werblich sind.--Thomas Geh (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2018 (CET)

Du hast nicht genau gelesen. Es geht darum, dass du, der du hier im Auftrag unterwegs bist, es aber nicht ausweist (VM folgt gleich) fälschlich behauptet hast, dass Deutsche keine Festgeldanlagen bei ausl. Banken anschieben konnten. Genau das ist nachweislich falsch. Das ging auch früher, selbst wenn es umständlich war. Ferner ist es Quatsch zu behaupten, dass ausländ. Banken nicht an das Geld der deutschen Sparer herankamen. Dass in einem Artikel der Wikipedia Weltsparen erwähnt wird, ist ist kein Indiz für Relevanz.
Niemand wird im Übrigen für dich die Arbeit machen. Falls das Lemma freigegeben wird, wirst du einen sauberen Artikel hinlegen müssen und dabei vernünftige Artikel herzunehmen haben. Mist wie die Liste bei der Wirtschaftswoche lässt du bitte weg. Der Artikel in brandeins ist nett. Aber zum Innovativen ist da nicht viel zu lesen, meiner Meinung nach, auch wenn ein Professor angetan ist. Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 1. Nov. 2018 (CET)

Der Benutzername ist nun verifiziert. Folgende wissenschaftliche Quellen belegen, dass es sich bei WeltSparen um ein gemäß WP:RV relevantes Unternehmen mit innovativer Vorreiterrolle hält:

• „Einen innovativen Produktansatz stellen jedoch die Bündelung verschiedener Geldanlagemöglichkeiten über Webseiten wie Weltsparen.de oder auch die Bündelung von Kreditvergaben wie Lendico dar“, Pick, Doreen: Status quo und künftige Entwicklungen von Financial Technologies (FinTechs), S. 9-14, in: WIST Wirtschaftswissenschaftliches Studieum – Zeitschrift für Studium und Forschung, Jahrgang 46 (2017), Heft 12, ISSN print: 0340-1650, ISSN online: 0340-1650, DOI: 10.15358/0340-1650-2017-12
• "Im Bereich der Rücklagen ist Weltsparen ein Beispiel für ein Fintechs (sic), das als Intermediär einen Marktplatz für Festgeldanlagen in Europa und Norwegen anbietet", Böhm, Galic, Olenberger, Siegert: Digitale Transformation am Beispiel von FinTechs, in: G. Oswald und H. Krcmar (Hrsg.), Digitale Transformation, Informationsmanagement und digitale Transformation, SS. 147-165, 2018.
• "Kunden von Finanz-Start-ups wie Weltsparen.de können bequem Festgeld im Ausland zu vergleichsweise hohen Zinssätzen anlegen", Siejka, Martin: Innovationen und Innovationsmanagement in der Finanzbranche pp 197-214, in: Mit Geschäftsmodell- und Produktinnovationen aus dem Teufelskreis „Niedrigzinsumfeld“, 2017.
• In ihrem Aufsatz "FinTechs schaffen durch die Analyse ihrer Kundendaten Transparenz und bessere Produkte", nennen Gensch/Müller WeltSparen eine "einfache und günstige Form der Geldanlage", SS. 261-269, in: Innovationen und Innovationsmanagement in der Finanzbranche, 2017.
  

Ich möchte dazu sagen, dass ich nicht mit Absicht falsche Behauptungen anstelle und dass es mir nicht um Werbung geht. Natürlich konnte man schon vor WeltSparen nach Spanien fahren und dort Festgeld eröffnen. Es gab auch Banken in Deutschland, die Festgeld von Tochtergesellschaften im Ausland angeboten haben. Es gab aber niemals vorher ein Vergleichsportal mit nunmehr 49 Banken, das es dem Sparer ermöglicht, den Markt mit nur einer Anmeldung zu überblicken, sich online zu legitimieren und abzuschließen, wie o.g. wissenschaftliche Quellen belegen. Ich würde daher gern einen neuen Versuch starten Atomiccocktail und bitte um die Freigabe des Lemmas oder Hilfe, wie ich die Freigabe beantragen kann. Gruß --Thomas Geh (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Weitere Quellen:

• "Als erster Anbieter einer europaweiten Einlagenvermittlung trat WeltSparen im Jahr 2013 auf den Markt. Weitere Plattformen mit einem ähnlichen Geschäftsmodell wie Zinspilot oder Savedo folgten ein Jahr später", FinTech Markt in Deutschland, SS.13-46, in: G Dorfleitner, L Hornuf, M Schmitt, M Weber - FinTech Markt in Deutschland, 2017.
• WeltSparen ist einer der "New Players in the Financial Sector", in: Fintech - The Digital (r)evolution in the financial sector, Algorithm-based banking with the human touch, in: Deutsche Bank: Current Issues - Digital economy and structural Change, 2014. --Thomas Geh (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Es sind zwei Versäumnisse jetzt nachgeholt: a) Du hast offengelegt, dass du für Raisin arbeitest. Das wurde auch Zeit. b) Zum zweiten gibst du zu, dass es nicht korrekt war zu behaupten, es hätte für deutsche Sparer früher keine Möglichkeiten gegeben, im Ausland Spargelder anzulegen. Auch die Aktivitäten ausländischer Tochterbanken auf dem deutschen Markt gestehst du zu. Auch das wurde Zeit.

Ferner hast du ein paar andere Quellen bemüht, die zeigen sollen, dass Weltsparen etwas Innovatives wäre. Ich halte die aber für dein Ansinnen, Relevanz zu zeigen, für nicht stark genug:

• Das betrifft die Aussage von Doreen Pick. Sie sagt, WS bündelte Angebote zum Geldanlegen. Das kann jede Kreissparkasse auch. Sie stellt Kunden Auswahlmöglichkeiten hin. Der Kunde entscheidet. Solche Sätze taugen nicht.
• Das trifft auch auf die Aussagen von Böhm, Galic, Olenberger, Siegert zu. Die schreiben was von Beispielen, nichts von einer Vorreiterrolle. (Im Übrigen frage ich mich, seit wann Norwegen nicht mehr Teil von Europa ist.) Auch diese Aussage taugt nicht.
• Der Satz von Martin Siejka ist ebenfalls völlig wertlos. Der schreibt nur, dass man bei WS bequem etwas machen kann. Da steht nichts von Innovation.
• Auch der Satz von Gensch/Müller ist unbrauchbar. Die schreiben nur, das WS für Transparenz sorgt und neue Produkte schaffe. Gähnend langweilig. Kein Wort von Innovation.
• Die Aussage bei G Dorfleitner, L Hornuf, M Schmitt, M Weber klingt verlockend, kann ich mir vorstellen, ja. Aber auch sie taugt nichts. Denn in der Studie, aus der diese verlockende Aussage ("Als erster Anbieter einer europaweiten Einlagenvermittlung trat WeltSparen im Jahr 2013 auf den Markt“) stammt, ordnet den Markt ein, den Weltsparen bedient. Die Studie untersucht verschiedene FinTechs und ordnet sie bestimmten Typen zu. Laut Autoren ist Weltsparen ein Unternehmen des Typs „Anlage und Banking“. Die Autoren sehen sich an, wie relevant das Handeln der Fintechs ist, dem Weltsparen zugehört. Der ist so minimal, dass gleich zwei weitere FinTech-Typen hinzugenommen werden: „Im Jahr 2015 betrug das verwaltete Vermögen von Social-Trading-Plattformen, RoboAdvice-Anbietern sowie FinTechs im Teilsegment Anlage und Banking insgesamt rund 1,4 Mrd. EUR. Gemessen am potenziellen Markt haben die drei Teilsegmente damit eine Marktdurchdringung von etwa 0,1 %.“ (S. 65) Aha. Eine Marktdurchdringung von 0,1 Prozent. Für Wikipedia reicht eine solche Marktdurchdringung, bei der auch andere FinTech-Typen mithelfen müssen, bei weitem nicht. Die Relevanzkriterien der Wikipedia fordern eine innovative Vorreiterrolle bei einer „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“. Dienstleistungen mit Bedeutung im Promillebereich des Finanzmarktes sind hier kaum gemeint.
• Auch der letzte der neuen Belege ist wenig hilfreich. Da ist nur von einem „neuen Spieler“ die Rede. Wo steht da "Innovation"?

Fazit: Das langt alles nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 23:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Gemäß RV sollen Wirtschaftsunternehmen „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ oder […]. Natürlich kann WeltSparen nicht sofort eine marktbeherrschende Stellung haben, wenn es 2013 erst gegründet wurde. Aber das ist auch gar nicht notwendig. Die innovative Vorreiterrolle habe ich zweifelsfrei belegt und das sollte eine hinreichende Bedingung für einen Wiki-Eintrag darstellen, denn es heißt ja: „oder innovative Vorreiterrolle“. Deshalb genügen diese beiden Quellen:

1) Hier geht es sowohl um Produkt als auch um Innovation: „Einen innovativen Produktansatz stellen jedoch die Bündelung verschiedener Geldanlagemöglichkeiten über Webseiten wie Weltsparen.de oder auch die Bündelung von Kreditvergaben wie Lendico dar“, Pick, Doreen: Status quo und künftige Entwicklungen von Financial Technologies (FinTechs), S. 9-14, in: WIST – Zeitschrift für Studium und Forschung, Jahrgang 46 (2017), Heft 12. Diese wissenschaftliche Quelle sollte stärker sein als Deine subjektive Meinung, dass „solche Sätze nichts taugen“ und ich bitte daher um Unterstützung. Die Kreissparkasse kann eben NICHT die Festgelder von 53 europäischen Banken abbilden und dem Kunden online anbieten, wie von Dir behauptet, sondern nur die eigenen Produkte oder die der Tochtergesellschaften (siehe Deine eigenen Quellen).

2) Hier geht es um die Vorreiterrolle: „Als erster Anbieter einer europaweiten Einlagenvermittlung trat WeltSparen im Jahr 2013 auf den Markt.“ FinTech Markt in Deutschland, SS.13-46, in: Dorfleitner, Hornuf, Schmitt, Weber - FinTech Markt in Deutschland, 2017. Wenn das nicht zumindest eine „Vorreiterrolle“ hinreichend nachweist, wie soll ich das dann nachweisen? Natürlich ist man nicht sofort riesengroß, wenn man als erster einen Markt entdeckt. Aber das ist auch für die Relevanz eines Wiki-Eintrags gemäß RV#U gar nicht erforderlich, wenn die innovative Vorreiterrolle (mehrere unabhängige Quellen erforderlich) wie oben beschrieben gegeben ist. Ich werde zahlreiche weitere unabhängige Quellen anführen, die das belegen. Du berufst Dich wieder auf Deine subjektive Auslegung, wenn 0,1 % Marktdurchdringung anführst und schreibst: „Dienstleistungen mit Bedeutung im Promillebereich des Finanzmarktes sind hier kaum gemeint“. Aber was IST dann gemeint? - Es gibt keine konkreteren Angaben zu relevanten Produkten und Dienstleistungen. Nur so viel: Der Markt für Spareinlagen ist riesengroß und beträgt mehrere Billionen EUR. Deswegen ist man als neues Unternehmen natürlich anteilsmäßig klein. Doch allein das verwaltete Vermögen von WeltSparen beträgt mittlerweile 8 Milliarden EUR. Die von Dir angeführten 1,4 Milliarden EUR für 3 Bereiche (0,1 % Marktdurchdringung) stimmen also schon gar nicht mehr und sind wie o.a. gar nicht notwendig für den hinreichenden Nachweis einer innovativen Vorreiterrolle.

Ich bitte daher um erneute Prüfung und eine Versachlichung der Diskussion. Ich möchte das Lemma neu bearbeiten und ausschließlich wissenschaftliche Quellen wie oben anführen. Es wurde gefragt, wo etwas von Innovation steht. Die Antwort darauf lautet: Überall!

3) Hier liest man z.B. schon aus dem Titel „Digitale Transformation am Beispiel von FinTechs“, dass es sich um transformierende (lies: innovative) Unternehmen handelt, in dem WeltSparen als Beispiel genannt wird. Hier nochmal ausführlicher: „Im Bereich der Rücklagen ist Weltsparen ein Beispiel für ein Fintechs, das als Intermediär einen Marktplatz für Festgeldanlagen in Europa und Norwegen anbietet. Es kooperiert mit der MHB-Bank, um die Konten von mehreren anderen europäischen und norwegischen Banken, die ihre Festgeldprodukte über Weltsparen anbieten, zu verwalten. Ein Vorteil für den Kunden sind wettbewerbsfähigen Zinssätze auf gesicherte Rücklagen (100.000 € sind durch Einlagensicherungsfonds geschützt) und eine zentrale Verwaltung seiner Rücklagen. Daher braucht er nicht in verschiedene Länder zu reisen, um ein Konto zu eröffnen und in feste Einlagen zu investieren (Weltsparen, 2016). Während dieser Service für den Kunden kostenlos ist, erhält Weltsparen eine Provisionsgebühr von den Partnerbanken.“ Auch hier gilt: Wissenschaftliche Quellen sollten schwerer wiegen als die „taugt nicht“ Einschätzung von Atomiccocktail.

4) Auch hier ist aus dem Titel zu erkennen, dass es sich um ein innovatives Unternehmen handelt, aber zur Klarstellung nochmals im Volltext und in Fett: „Dass diese Geschäftsmodell- und Produktinnovationen von Kunden positiv wahrgenommen werden, zeigen auch die Kundenanzahl und die vermittelten Einlagen. So konnte Zinspilot innerhalb von knapp einem Jahr mehr als 35.000 Kunden akquirieren und über eine Milliarde Euro vermitteln. Gleiches gilt für die Marke WeltSparen vom Unternehmen Raisin, die mehr als 1,8 Mrd. EUR von mehr als 50.000 Kunden vermittelt hat“, Siejka, Martin: Mit Geschäftsmodell- und Produktinnovationen aus dem Teufelskreis „Niedrigzinsumfeld“, in: Innovationen und Innovationsmanagement in der Finanzbranche pp 197-214, 2017. Update: Es spielt zwar keine Rolle, aber mittlerweile sind es 8 Mrd. EUR und 150.000 Kunden bei WeltSparen, nur 1 Jahr später.

5) Und ob der Satz von Gensch/Müller Deiner Meinung nach „unbrauchbar“ sei, möchte ich auch nochmal diskutieren. Die Passage über „Transparenz“ und „bessere Produkte“ bei WeltSparen erscheint immerhin in einem Sammelband über Innovationen und Innovationsmanagement in der Finanzbranche, 2017. Es spielt für enzyklopädische Relevanz keine Rolle, ob Du das „gähnend langweilig“ findest, wenn es in zahlreichen wirtschaftswissenschaftlichen Publikationen (ja, es gibt noch mehr) diskutiert wird. Daher möchte ich nochmals um Prüfung bitten und bedanke mich schon im Voraus für die Mühe. --Thomas Geh (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2018 (CET)

• Argument 0 ist nicht richtig. Es ist überhaupt nicht „zweifelsfrei belegt“, dass SW eine innovative Vorreiterrolle hat oder hatte.
• Argument in 1) ist nicht richtig. Innovation ist bitte nicht so kleinzurechnen, dass ein Anbieter plötzlich als der Innovator gilt, der Dutzende gleichförmige Bankangebote zusammenführt. Was ist daran innovativ, Zinssätze zu vergleichen? Nichts. Was ist daran innovativ, Zinssätze regional zu vergleichen? Nichts. Was ist daran innovativ, Zinssätze überregional zu vergleichen? Nichts. Im Übrigen wird schon gleich ein Mitbewerber, der Ähnliches macht, aufgeführt: Lendico, der Vermittler von Krediten. Beim einen fragt man: wieviel kann ich bekommen? Beim anderen: Wieviel muss ich zahlen? Beide Fragen sind so alt wie das Kredit- und Zinsgeschäft selbst.
• Argument in 2) ist nicht richtig. Ich habe herausgestellt, dass es NICHT um eine „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ geht, wie in WP:RKU gefordert.
• Argument in 3) ist nicht richtig. Innovation ist kein Synonym für Transformation.
• Argument in 4) ist interessant: Weltsparen ist ja nur eine Marke des Unternehmens Raisin. Nur bekannte Marken haben hier eine Chance, solche wie Tempo oder Tesa. Das Lemma müsste also - wenn überhaupt - Raisin lauten. Ein Unternehmenslemma sehe ich hier nicht als chancenreich, ein Markenlemma schon grad gar nicht.
• Argument in 5) ist nicht richtig. Es ist konkret zu zeigen, dass und wie Raisin innovativ ist. Der Verweis auf irgendwelche Überschriften hilft nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2018 (CET)
• Ergänzung Statista hat eine Statistik, die die Entwicklung der Spareinlagen von „Nichtbanken“ in Deutschland zeigt. Ende 2017 hatten die Spareinlagen in Deutschland ein Volumen von 590,3 Milliarden Euro. Im Vergleich dazu Raisin nur ein Volumen von 8 Mrd. vermittelt (nicht auf eigenen Konten). Ich nehme an, dass sich die 8 Mrd. nicht allein auf deutsche Kunden bezieht. Also werden zu den 590,3 Mrd. Mrd. Euro aus deutschen nichtbanlichen Spareinlagen noch solche aus den anderen Ländern kommen, was die 8 Mrd. noch geringfügiger macht. Ich nehme an, dass sich die 8 Mrd. Euro auch auf andere Assets beziehen, also müssten man die 590,3 Mrd. Euro + XXX Mrd. Euro noch um weitere XXX Mrd. Euro europäischer Anlagen erhöhen, was die Arbeit von Raisin noch weiter schrumpfen lässt. Fazit: Raisin ist ein Startup, die Relevanzkriterien der WP erreicht es jedoch nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht, vgl. Antworten von Atomiccocktail, es bringt nichts, das weiter offenzuhalten.

Zur Sache: Atomiccocktail hat schon alles gesagt, da muss ich nichts hinzufügen. Ausser vielleicht noch, dass WP:RKU hier nicht anwendbar ist, da es sich um eine Marke (oder gemäss Artikel: Online-Marktplatz) und nicht um ein Unternehmen handelt. Es geht hier einzig um WeltSparen, nicht um das Unternehmen Raisin oder die Person Georgadze. Mein Vorschlag an Thomas Geh: Es wäre besser, hier nichts mehr weiter zu unternehmen, denn: Wird WeltSparen eines Tages genügend öffentliche Wahrnehmung erhalten, so wird früher oder später der Artikel von alleine kommen (so wie die meisten Artikel hier entstanden sind, durch ehrenamtliche Autoren und ohne irgendwelche Zwänge). --Filzstift ✏️ 15:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich würde die Entscheidung gern verstehen, Filzstift, warum darf Atomiccocktail bei Argument 0) und 1) ohne Belege oder Verweise entscheiden, dass WeltSparen nicht relevant ist, wenn meine wissenschaftlichen Quellen das Gegenteil belegen?
Warum sind jetzt auf einmal die RK#U nicht mehr anzuwenden, wenn die ganze bereits geführte Diskussion auf diese Weise geführt wurde? Kann ich die Quellen auf das Lemma Raisin GmbH anwenden?
Die Entscheidung erscheint mir sehr willkürlich. Wenn ich das irgendwo nachlesen könnte, gebe ich mich gern damit zufrieden und bin auch sehr dankbar. Aber einfach zu sagen: "Da muss ich nichts hinzufügen", ist mir an der Stelle zu wenig. Ich bitte um Verständnis. --Thomas Geh (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Thomas Geh,

Atomiccocktail entscheidet hier nicht, überdies ist die ganze Diskussion leider etwas abgedriftet, es wurde leider etwas zu sehr auf WP:RKU fokussiert, dabei diskutieren wir hier gar nicht über ein Unternehmen, sondern über ein Online-Portal. Dennoch hat er im Kern mit seiner Kritik recht.

Noch kurz: Es ist kein Unternehmen, doch angeommen, es wäre eins gewesen, so besteht bei bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben das Problem nicht unbedingt nur bei innovative Vorreiterrolle, sondern auch bei relevante ... Dienstleistung. Das ist hier bei weitem nicht gegeben. Ein Online-Portal zum Vergleich von Tages- und Festgeldern ist keine relevante Dienstleistung im Sinne der RK, das würde ich weiter oben auf der Ebene Zinsgeschäfte oder gar Finandienstleistungen ansetzen. Doch wie erwähnt, eine weitere Diskussion diesbezüglich ist überflüssig, WeltSparen ist schliesslich kein Unternehmen.

Was wir hier also haben, ist ein Onlineportal, daher ist m.E. Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites massgebend. Doch hier sind die Hürden ähnlich hoch wie bei Unternehmen, was dazu führt, dass an der Sachlage sich nichts wesentliches ändert. Neben den oben aufgeführten Bedenken (insbes. dürftige Quellenlage) kommt hinzu: Als Indiz (allerdings auch nicht mehr) ist gemäss WP:RWS bespielsweise ein Top-100-Platz bei Alexa zu werten, WeltSparen liegt aber eher bei 5000. Dazu kommt (auch WP:RWS): Internetpräsenzen von Firmen ... sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten ... und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z. B. Spiegel Online).

Ob Raisin relevant ist, weiss ich nicht, ist hier allerdings auch nicht das Thema. --Filzstift ✏️ 22:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Eine fast typische Fehlentscheidung aus der Wikipedia-Blase, sag ich mal als Fachautor für etwas ganz anderes. Natürlich ist Weltsparen durch die Presse, Thomas Geh hat sie aufgeführt, allen deutschen Anlegern bekannt. Haben die prekären Wikipedia-Autoren nichts anzulegen? Bei der Stiftung Warentest + Finanztest spielt die Firma in gefühlt jeder dritten Ausgabe eine Rolle. Deshalb ist dieses kleinkarierte, formalistische Herbeiziehen von unzutreffenden RKs schon fast bezeichnend. --Artmax (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Alexandra Beilharz (wiederhergestellt)

Bitte „Alexandra Beilharz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung (LD) des Admins Lustiger seth bitte ich einer Prüfung zu unterziehen. Der Benutzer scheint nicht zu wissen, dass literarische und literarurwissenschaftliche Übersetzungen als eigenständige geistige Leistungen gelten. Neben den Übersetzungen und der Monografie (Die Décadence und Sade) hat sie zahlreiche literaturwissenschaftliche Aufsätze und Buchbeiträge veröffentlicht. Dass wir keine RK speziell für Übersetetzer haben, kann nicht begründen, Artikel über Übersetzer zu löschen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2018 (CET)

DNB-Eintrag. Natürlich sind ÜbersetzerInnen ähnlich (nicht notwendigerweise völlig gleich) den Autorinnen zu behandeln. Hier ging es allerdings neben dem Grundsätzlichen auch um die Anzahl tatsächlich eigenständiger Werke, wie beispielsweise Gruppenübersetzungen gezählt werden sollten. Der Kern der Begründung ist also eher falsch, ob es allerdings tatsächlich für Relevanz reicht, ist imho nicht klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Beilharz hat z.B. Élémir Bourges Roman „Götterdämmerung“ (Siehe auch Perlentaucher; Rezension in Deutschlandfunk Kultur]) übertragen. Es ist die erste Übersetzung des Werks ins Deutsche. Die NZZ schreibt: „Die vorliegende Ausgabe des Zürcher Manesse-Verlags darf als vorzüglich bezeichnet werden: Ein komplexer informativer Apparat und die über alle Zweifel erhabene, sehr elegante Übersetzung von Alexandra Beilharz stechen hervor.“Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Wiederherstellen. Die Löschbegründung trägt mMn nicht und zeigt fachliche Unkenntnis im Themenfeld. Literarische Übersetzungen stellen eigenständige schöpferische Werke dar. Insbesondere dann, wenn es um die komplexe Übertragung von Gedichten, oder z.B. nach dem Grds. der Polyphonie komponierten Romanen geht. Hier muß der Übersetzer ein eigenes literarisches Werk schaffen, um den verschiedenen Stimmen die für die Zielsprache nötige Umsetzung und Sprache zu geben. Eine teleologische Auslegung der WP:RK ergibt zudem, daß bei literarischen Übersetzungen die WP:RK für Autoren anzuwenden sind. Fr.Beilharz übersetzt nicht die Bedienungsanleitung für das neueste Computerspielzeug eines techaffinen-Admins. Eine Korrektur durch im Themengebiet ausgewiesene Fach-Admins wie Minderbinder und Magiers scheint daher zwingend geboten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Ihre Buchübersetzungen sind hier aufgelistet: [1]. Die Götterdämmerung scheint darin das einzige literarische Werk zu sein, alles andere sind Fachliteratur und Reiseführer (plus ein paar Kinderbücher). Deshalb eben kein klarer Fall, sondern eine Ermessensfrage. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Die Begründung ist aber nicht, dass es zu wenige literarische Übersetzungen seien, sondern dass es keine RK für Übersetzer gibt. Der abarbeitende Admin weist sebst darauf hin, dass „in der diskussion ja eher mehrheitlich auf behalten plaediert wurde“.Fiona (Diskussion) 15:27, 1. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

weder habe ich bestritten, dass uebersetzungen eigenstaendige geistige leistungen seien (in der loeschbegruendung bin ich explizit auf den punkt der kreativitaet eingegangen), noch war die begruendung fuer die loeschung, dass es keine RK fuer uebersetzer gebe. aber das kann ja jeder admin selbst in meiner begruendung nachlesen, anstatt den zum teil sehr eigenwilligen hiesigen "interpretationen" jener begruendung zu glauben.

es gibt uebrigens auch preise fuer uebersetzer, solche waren im artikel nicht genannt. hat beilharz sowas mal gewonnen?

der nzz-artikel war im artikel noch nicht verlinkt, haette aber nichts an meiner begruendung geaendert. dafuer braeuchte es schon wesentlich mehr solcher erwaehnungen ueber die zeit und medien verstreut -- oder ein paar eigenstaendige artikel ueber beilharz in ueberregionalen medien. -- seth 16:35, 1. Nov. 2018 (CET)

seth, das war alles nicht in deiner Begründung. Ich wundere mich auch über deinen Eintrag Entscheidung nach Löschdiskussion, denn diese hatte doch eine klare Behalten-Tendenz.Fiona (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich finde in Seths Entscheidungsbegründung kein "Entscheidung nach Löschdiskussion". Aber vielleicht habe etwas missverstanden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe das Lösch-Logbuch. Ich nehme an , damit ist gemeint, dass eine LD stattgefunden hat. Doch in dieser wurde überwiegend für behalten argumentiert.Fiona (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Mir scheint, dass wir bei der Beurteilung der Relevanzfrage literarische Übersetzungen von Fach- und Sachliteratur trennen sollten. Während letztere in der Regel nicht eigenständig rezipierte "Brotarbeit" ist, prägen literarische Übersetzer die Wahrnehmung von Autoren in ihrer Zielsprache. Damit würde ich Artikel über ÜbersetzerInnen, die zahlreiche literarische Werke relevanter Autoren übertragen haben, eher behalten und habe auch selbst schon einen solchen geschrieben: Thyra Dohrenburg - wobei die damals von N. Zyklop eingefügte lange Liste der Übersetzungen m.E. nicht sein müsste, aber sie stört mich auch nicht. Ein weiteres gutes Beispiel wäre Margaret Carroux. Bei der Beurteilung der Wikipedia-Relevanz von Alexandra Beilharz würde ich mich also auch auf ihre Arbeit als literarische Übersetzerin konzentrieren. Da scheint es allerdings ausser der, wie von Fiona angeführt, im NZZ-Feuilleton gelobten Übersetzung des Romans Götterdämmerung von Élémir Bourges, fast nichts zu geben. Beilharz hat ansonsten anscheinend vor allem Reiseführer übersetzt sowie ein paar Kinderbücher wie Mein grosses Buch der Tiger und einen Ausstellungskatalog. An der Übersetzung eines Buchs von Tomi Ungerer war sie als eine von drei Übersetzerinnen beteiligt. Aber eine weitere mit Götterdämmerung vergleichbare Romanübersetzung hat sie anscheinend (noch) nicht abgeliefert, steht also sicher nicht auf einer Stufe mit Dohrenburg, Carroux oder auch Ulrich Blumenbach. - Hätte ich den Löschantrag abgearbeitet, wäre ich wahrscheinlich zum Schluss gekommen: Das ist ein Grenzfall; mit der einen feuilletonistisch rezipierten literarischen Übersetzung, ihrer Dissertation und den Aufsätzen kann man sie aber im Gesamtbild als relevant ansehen - und hätte den Artikel behalten. Gerade darum, weil es ein Grenzfall ist, würde ich aber auch nicht sagen, dass der lustige Seth mit seiner Entscheidung die Grenzen zulässigen administrativen Ermessens überschritten hat. Gleichwohl möchte ich das hier noch nicht schliessen und wäre an weiteren Admin-Meinungen interessiert. Gestumblindi 00:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich hätte den Artikel behalten, auf Basis des Artikelstandes zum Entscheidungszeitpunkt und der LD wäre das für mich entlang der Argumentation von Gestumblindi ein "In Summe relevant", aber kein Grenzfall mehr. Die in der LP angesprochenen Rezensionen, die im Perlentaucher zusammengefasst sind, ändern die Sache. Ein Belletristik-Autor ist auch schon mit einem Werk relevant, wenn das Werk in renommierten, überregionalen Feuilletons besprochen wird. Das ist hier der Fall, der Roman Götterdämmerung von Elemir Bourges wird in NZZ, Süddeutsche und taz besprochen. Damit wäre ein Autor automatisch relevant per RK. Nun kann man die Autoren-RK nicht 1:1 auf Übersetzer übertragen, aber für literarische Übersetzungen, noch dazu von alten Stoffen (1884), ist die schöpferische Leistung doch sehr hoch. In Zusammenspiel mit den anderen Übersetzungen und der Wahrnehmung ihrer Übersetzerarbeit zumindest in der NZZ würde ich den Artikel wiederherstellen. Die Entscheidung von Seth war zum damaligen Zeitpunkt im Rahmen des Entscheidungsspielraums, aber angesichts dieser LP-Diskussion sollten wir sie revidieren. @Lustiger seth: Einverstanden? --Minderbinder 16:06, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich stimme Gestumblindi in ein paar punkten zu, z.b. was die unterscheidung zwischen (uebersetzungen von) bellestristik und sachbuch betrifft.

ueber Beilharz als uebersetzerin scheint es fast nichts relevanz-stiftendes in den medien zu geben. es gibt eigentlich nur die genannte ein-satz-erwaehnung in der nzz. dass die allgemeinen kriterien somit nicht erfuellt sind, bestreitet soweit wohl auch niemand, oder?

die diss sowie die anderen wisenschaftlichen veroeffentlichungen sind meiner ansicht nach unerheblich. wissenschaftliche wp-relevanz ist nicht gegeben. auch das hat niemand bestritten.

wenn das buch selbst wp-relevant waere und einen artikel haette, dann wuerde es meiner ansicht nach dem enzyklopaedischen anspruch genuegen, die uebersetzerin dort -- aehnlich wie beim nzz-artikel -- in einem satz zu erwaehnen. fruehestens beim zweiten buch sollte man sich meiner ansicht nach darueber gedanken machen, ob es einen sinnvollen enzyklopaedischen artikel ueber den uebersetzer geben koennte.

WP:RK gibt meiner ansicht nach nichts her, womit man die wp-relevanz von Beilharz begruenden koennte. ich sehe das auch nicht als grenzfall. koennt ihr (@admins) mir aus WP:RK etwas nennen, was bzgl. Beilharz wp-relevanzstiftend waere?

wenn die allgemeinen kriterien fuer uebersetzer nicht passen sollten, sollte WP:RK angepasst werden. ich sehe nachwievor keinen grund, sich hier ueber die richtlinien hinwegzusetzen (und eine behalten-eintscheidung wuerde ich so sehen.)

insofern bin ich eigentlich nicht "einverstanden". andererseits seid ihr natuerlich nicht auf mein einverstaendnis angewiesen und frei von der vorherigen entscheidung.

so oder so deutet die tatsache, dass wir unterschiedlich entschieden haetten daraufhin, dass WP:RK in diesem punkt nachgebessert werden sollte. -- seth 22:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Dass Alexandra Beilharz' Übersetzung von Elémir Bourges' Götterdämmerung von einiger Bedeutung ist, zeigen der Perlentaucher-Eintrag und mehrere Rezensionen [2]. Dazu kommen Übersetzungen von Reiseführern, Filmübersetzungen und das Lektorat zahlreicher Bücher. Auch die Dissertation und ihre wissenschaftlichen Aufsätze [3] haben durchaus Rezeption erfahren [4]. Die Relevanzkriterien müssen nicht sklavisch erfüllt sein, dann bräuchten wir keine Löschdiskussion. Ein/e Admin/a kann auch in einer Gesamtschau das Wirken einer Person positiv würdigen. Zwei Adminkollegen haben bereits dargelegt, dass Wiederherstellen die bessere Option wäre. --Stobaios 01:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Wiederhergestellt per Diskussion.

Stoibas hat das, glaube ich, gut zusammengefasst. Abgesehen davon ging die Diskussion im Allgemeinen auch in diese Richtung, von daher stelle ich den Artikel wieder her. Möchte aber anregen, den Artikel auf Grund dieser Diskussion etwas auszubauen, zumindest Götterdämmerung sollte in ihrer Bio hervorgehoben werden; hingegen die Werkliste verkleinert werden (ist etwas lang in Relation zum Artikeltext). --Filzstift ✏️ 16:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 16:38, 13. Nov. 2018 (CET)

Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg (erl., bleibt geloescht)

Bitte „Corps Vandalo-Guestphalia Heidelberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Corps handelt es sich um eine der am stärksten vertretenen Studentenverbindungen in Deutschland. Sie ist dafür bekannt, das sie nicht wahrgenommen werden will, aber sehrwohl relevant für Wikipedia. Des Weiteren besteht auch eine Verpflichtung über Sie zu Informieren, denn Sie ist sehr vortschrittlich aber dennoch gefährlich. Sie hat zwar die Mensur als Aufnahmeritual abgeschafft, aber dafür hat sich bei Ihr und Ihren zwei Kartellcorps, quasi als Lückenfüller, ein sehr unzeitgemäßer und ungesunder, völlig übersteigerter Alkoholkonsum entwickelt. Gerne werden zum Beispiel auf Kommando ganze Bierkästen in möglichst kurzer Zeit auf Ex getrunken. Ich finde, das Menschen die sich für diese Verbindung interessieren, dies erfahren sollten.--Merliebe (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2018 (CET) Meine Informationen habe ich größtenteils von folgender Seite: http://de.pluspedia.org/wiki/Corps_Vandalo-Guestphalia

Service: Löschdiskussion. @Minderbinder: Löschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2018 (CET)

Weder bin ich mir sicher, dass diesem LP-Antrag ein Minimum an Ernsthaftigkeit unterstellt werden darf (herzlich willkommen in der Wikipedia übrigens), noch sehe ich irgendein Argument der LD-Entscheidung auch nur annähernd entkräftet. Meiner Meinung nach könnte man hier sehr rasch schließen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:04, 3. Nov. 2018 (CET)

+1, kein Abarbeitungfehler, keine neuen relevanzstiftenden Kriterien erfüllt (Bierkisten auf Ex trinken reicht nicht), keine Belege, die es wohl auch nicht geben wird, weil "will nicht wahrgenommen werden". Tun wir ihr den Gefallen --> gelöscht lassen. --AnnaS. ^(DISK) 03:33, 7. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

es ist bereits alles wichtige gesagt, von Minderbinder in der ersten begruendung sowie von Man77 und AnnaS. hier. deswegen bestaetigung der erstentscheidung. -- seth 23:31, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:15, 16. Nov. 2018 (CET)

Buchsteinhütte (wiederhergestellt)

Bitte „Buchsteinhütte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Buchsteinhütte ist eine real existierende Hütte und enzyklopädisch mindestens so relevant wie die Tegernseer Hütte. Im Löschantrag wurde angegeben, dass der Artikel nicht ausreichend belegt sei. Diese Annahme wurde widerlegt, da die Nachweise von mehreren Nutzern im Artikel ergänzt wurden. Außerdem wurde ein Foto der Hütte beigefügt. Der Artikel wurde mehrmals inhaltlich überarbeitet. Die Begründung für eine Löschung ist nicht stichhaltig und damit gegenstandslos. --Mnntoino (Diskussion) 10:47, 4. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz, in der Löschbegründung wurde angeführt, dass die Hütte die RK für Hütten nicht erfüllt, was aber wohl ein Irrtum ist. Sie ist im Besitz eines Alpenvereins und damit automatisch relevant auch ohne besondere Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2018 (CET)

Löschbegründung. Die Buchsteinhütte ist keine Schutzhütte, sondern ein Beherbergungsbetrieb. --Minderbinder 10:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Das ist reichlich POV und TF. Woher ist die Gewissheit das ein alpiner Vereinen einen Beherbergungsbetrieb errichtet und keine Schutzhütte? In der Historie des Vereins lese ich von Beherbergungsbetrieb jedenfalls nichts. Relevanz vergeht nicht und heute ist es vieles aber ganz sicher auch kein reiner Beherbergungsbetrieb. Es sind zwei Hütten eine ist für Vereinsmitglieder und die andere ist durch einen Pächter bewirtschaftet. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Diese Einschätzung wurde in der LD fundiert vorgetragen, unter anderem von @W!B::, dessen Meinung ich mir in der LD-Entscheidung zu eigen gemacht habe. Gründe waren Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV (daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen), geringe Höhe über Meeresspiegel, leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz, Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte. Es wäre nun an Befürwortern der Wiederherstellung nachzuweisen, inwieweit diese Entscheidung ein Überschreiten des Ermessensspielraums darstellt. Ich werde mich dazu nicht weiter äußern. —Minderbinder 06:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Diese Argumentation missachtet folgende Sachverhalte:

1. Schutzhütten braucht es nicht nur in den Alpen oder dem Hochgebirge, das wurde in der LD fundiert vorgetragen.
2. In den RK ist von "alpinen Vereinen" allgemein die Rede und nicht nur vom DAV /ÖAV. Der Trägerverein erfüllt die Definition von alpiner Verein. Auch diese einseitige Auslegung wurde in der LD kritisiert.
3. Die aktuelle Liste von Schutzhütten in den Alpen kann nicht als Ausschlusskriterium für historische Relevanz herangeholt werden. Nicht mal für Aktuelle. Wo es auch aktuell heißt: "Die Liste enthält einige, jedoch bei weitem noch nicht alle Hütten"
4. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet sind, auch Ausflugsgaststätten sind, ist üblich, trivial und ein Argument für nichts.
5. Das ein Verein einen Teil seine Schutzhütte durch einen Pächter bewirtschaften lässt kann wohl kaum dazu führen, dass der Status als Schutzhütten verloren geht. Das Ausschlusskriterium "reiner Beherbergungsbetrieb" aus den RK gibt eine solche Interpretation nie und nimmer her.
6. Das Schutzhütten, die bewirtschaftet werden, erschlossen sind, ist eher Grundvoraussetzung als ein Argument gegen den Hüttenstatus. Im übrigen verschweigt der Admin,oder nimmt nicht zur Kentniss, dass Zitat:"Die Buchsteinhütten in 1260 m ü. NN. sind in ca. eineinhalb Stunden Fußmarsch leicht zu erreichen. Vom Parkplatz Klamm" .... sprich der Parkplatz ziemlich weit weg ist als das er für ein reines Ausflugslokal Sinn machen würde. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Fazit: Die Entscheidung ist fehlerhaft, weil sie von falschen Voraussetzungen ausgeht.

1. Die Hütte ist entgegen der Behauptung nicht "leicht erreichbar"
2. "Ausflugsgaststätte" ist laut RK nicht das Ausschlusskriterium zu dem es gemacht wurde. Zudem ist das auch nur ein Teil der Hütte, wenn überhaupt.
3. 1260 m NN ist entgegen der Behauptung keine "geringe Höhe" solche Kriterien für Schutzhütten gibt es schlichtweg nicht.
4. Die Liste von DAV/ÖAV Hütten ist kein Relevanzkriterium. Demzufolge kann das Fehlen auf solcher Liste sowieso kein Ausschlusskriterium sein. Solche Interpretationen geben die Regeln nicht her. Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Im Übrigen haben die meisten Hütten einen Pächter, das kann kein Grund zum Löschen sein. Ich kenne kaum eine Schutzhütte die nicht als bewirtschaftette Hütte auch einen Ausflugscharakter hat. Sie dienen dannn nicht nur zur Übernachtung. Zudem ist in der Löschbegründung auch nicht auf das Argument von MovementBond eingegangen worden, wonach besonders in den Wintermonaten die Hütte Schützhüttenfunktion für Kletterer und Skitourengeher besitzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, muss die Hütte in der einschlägigen Literatur erwähnt werden: [[5]] Im Skitourenführer der Bayerischen Voralpen vom Rother Verlag (für mich einschlägig) bei Tour Nr. 20 Hochplatte ist sie als Einkehr erwähnt, dort ist auch ein Bild vorhanden, bei dem man sich einen Eindruck verschaffen kann. Das Gasthaus ist die Schwarze Tenn, aber nicht die Buchsteinhütte. --MovementBond (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2018 (CET)

---

Ich spende jedes Jahr an Wikipedia einen zweistelligen Euro-Betrag, weil ich Wikipedia die einzige nicht-zensierte und werbefreie Info-Plattform im Netz ist. Das was mit der Buchsteinhütte und mit Buchsteinhütte (privat) hier passiert ist Zensur und Willkür. Die Buchsteinhütte ist die Buchsteinhütte, daran wird auch ein Admin in Wikipedia nichts ändern können, auch wenn er sie 1000 Mal löscht, die Hütte existiert weiter, ob privat betrieben oder vom DAV. Ich kann die Löschargumentation hier überhaupt nicht nachvollziehen. Die Hütte wird übrigens auch immer Buchsteinhütte genannt werden, auch wenn sich der Herr Admin einen Beherbergungsbetrieb wünscht.

Die Argumente

• Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV
• Haus fehlt in Liste von Schutzhütten in den Alpen)
• geringe Höhe über Meeresspiegel
• leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz
• Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte

sind der reine Hohn. Ich bin jetzt vielleicht etwas argwöhnisch, aber ich vermute, dass da die alpine Eitelkeit eines Bergpuristen dahinter steckt, der sich die Alpen anders wünscht, wie sie nun mal sind und der dem Hüttenwirt durch den Wikipedia Eintrag das Geschäft nicht gönnt und auch nicht möchte, dass am Sonntag der ganze Parkplatz am Fuß der Buchsteinhütte zugeparkt wird. Niemand kann etwas dafür, dass die Alpen kommerzialisiert werden, die Nichteintragung in der Wikipedia wird das jedenfalls nicht aufhalten. Wenn das so weiter geht, wird die Wikipedia immer mehr Lücken bekommen, weil Admins sich die Welt zurecht biegen. Wikipedia eignet sich nicht um Klimapolitik oder sonstige Politik zu machen. Ich plädiere für eine objektive, an der Realität ausgerichtete Enzyklopädie. Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels zur Buchsteinhütte. Ich werde wieder spenden, aber dann im Betreff der Überweisung angeben, dass das, was mit dem Artikel zur Buchsteinhütte passiert, die reine Willkür ist. --Mnntoino (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)

ich denke, Du sieht das etwas falsch, es kommt nicht auf den Betreiber an, es kommt vielmehr auf die "Art" der Hütte an. Es geht primär drum Schutzhütten als relevant anzusehen, weil diese auch gewissen Regularien verpflichtet sind, also Schutz bieten. Dies hier ist eine private Hütte, aber keine Schutzhütte, oder sehe ich das falsch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Private Hütten sind auch unter der Liste der Schutzhütten zu finden. Wichtiger wäre die Frage hat diese hütte Geschichte, bzw. ist Geschichtlich bedeutend? Höhe einer Hütte als Argument ist ja schon arg Abenteuerlich, denn in der Sächsischen Schweiz ist kaum eine bis keine Hütte über 750 meter Höhe anzutreffen. Sind diese Schutzhütten die von DAV Sektionen betrieben werden also damit schon Automatisch nicht Relevant? Rhön und andere Mittelgebirgshütten werden ja angeschlossen an diese Höhenregelung. Privates Betreiben ist wohl kein Grund, denn dann dürte jede Sportanlage raus fallen, die werden fast alle Privat (Firmen, Vereine die kein e.V. sind o.ä.) betrieben. Bleibt die Erreichbarkeit übrig, das diese Fussläufig erreichbar ist... nunja, ermessenssache, viele Dinge sind von irgendwo immer Fussläuffig erreichbar! Selbst der Mond ist vom Landefahrzeug Fussläufig zu erreichen. (Sorry für die Polemik) aber nur so kann man hier oft Dinge klarer erklären.

Die Frage müsste eher sein warum wurde der Artikel gelöscht? Welche Argumente die wirklich Sinn machen gab es denn? (Welche keinen Sinn ergeben habe ich ja aufgezählt) --Seeler09 • Diskussion 20:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Bei dem Verweis auf die Schutzhütten steht doch, das die Liste nicht abschließend ist. War jemand von Euch schon mal auf der Buchsteinhütte? Ich schon und daher nochmal: Im Winter ist dort alles dicht und nur die Buchsteinhütte auf, so dass man dort Klettern kann und dann dort nächtigt. Da hinten ist sonst im Winter nichts. Klar kann man absteigen etc., aber das kann man vom Brauneck-Gipfelhaus auch. Ferner dient sie im Winter bei Skitouren als Schutzhütte, weil man da hinten im Loch gut die Felle mehrfach aufziehen kann und die Gipfel von der Hochplatte in x-Varianten runterfährt. Dann ab in die Hütte aufwärmen und nochmal die Felle drauf....das entspricht dem Sinn einer Schutzhütte.--MovementBond (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Fehlend sind noch 273 Hütten in der Liste, hatte die mal angefangen umzubauen siehe Seeler09. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 21:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Wieso sind Hütten des Deutscher Alpenvereins pauschal relevant, diese Hütte des Hüttenverein Buchstein e.V. (gegründet 1932) aber nicht? Diese Hütte wird genau so wie AV-Hütten von Freiwilligen instand gehalten, mit vergleichbarer Motivation wie z.B. beim DAV. Dass Hütten verpachtet werden ist auch beim DAV die Regel. Charakter einer hochalpinen Schutzhütte haben auch diverse per PKW erreichbare AV-Hütten nicht so richtig, z.B. Dortmunder Hütte, Oberlandhütte, und trotzdem sind die Wikipedia-Artikel total praktisch bei Tourenplanungen. Buchsteinhütte bitte wiederherstellen. -- Coronium (Diskussion) 07:18, 9. Nov. 2018 (CET)

DAV/ÖAV, SAC, egal. Es geht um den Status einer Schutzhütte, die Hütte möge sich um diesen Status bemühen, wenn das Engagement ähnlich ausgelebt wird wie hier in WP, dann ist das sicher erfolgreich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine Schutzhütte ähnlich wie viele andre auch, die tasgsüber auch die Versorgung der Wanderer, Kletterer, Skitourengeher etc. sicherstellen. (by the way RK sprechen von Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben)--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist ein Berggasthaus, das am Montag Ruhetag hat, also wäre es immer Montags keine Schutzhütte. Ist wie mit dem atmen, kann man auch nicht einen Tag aussetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Nei es wäre ist eine Kategorie II Hütte, --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2018 (CET) wenn es eine DAV Hütte wäre, aber dieser AV hat keine eigene Hüttenkategorien.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2018 (CET)

1. Höhe kann kein Löschgrund sein siehe Górzystów-Hütte.
2. Beherbergungsbetrieb ist kein Löschgrund, da in RK erwähnt (aber diese wohl eher Schutzhütte).
3. Ruhetag auch nicht, siehe Deidesheimer Hütte, siehe hier auch Höhe oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte
4. sie wird von einen alpinen Verein geführt, also auch kein Löschgrund. Anders als z.B. das private Hirschberghaus, dass als Schutzhütte auch Ruhetag hat. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2018 (CET)

@Minderbinder: Ich halte deine Begründung für unzureichend, und zwar unter folgenden Aspekten:

• "Nichtbetrieb durch DAV / ÖAV" ist kein Argument, denn die RK fordern Alpiner Verein, das sind deutlich mehr als DAV/ÖAV. Ob der Hüttenverein der Buchsteinhütte auch ein alpiner Verein ist, darüber mag man streiten, aber der Verweis "nicht DAV/ÖAV" ist schlicht falsch.
• "(daher fehlt das Haus in Liste von Schutzhütten in den Alpen)" ist auch ohne Belang, denn diese Liste enthalt laut eigenem Einleitungstext "bei weitem noch nicht alle Hütten in den sieben Alpenanrainerstaaten".
• "geringe Höhe über Meeresspiegel" ist mit Verlaub Schmarrn, siehe Mangfallgebirge#Hütten(wo die Buchsteinhütte liegt), fast alle dort genannten Hütten liegen in ähnlichen Höhen, manche (auch DAV-Hütten) auch deutlich darunter.
• "leichte Erreichbarkeit von einem Parkplatz" mag bei zwei Stunden Fußweg mit 400 m Höhenunterschied jeder anders beurteilen, aber da gibt es in der Liste von Schutzhütten in den Alpen viele, die parkplatznäher oder direkt am Ende einer Großkabinenseilbahn (Dresdner Hütte) liegen.
• "Pressemeldungen über Verpachtung als Ausflugsgaststätte"; verpachtet sind Alpenvereinshütten fast immer, das ist da eher die Regel als die Ausnahme.
• Das in der LD (und hier in der LP) durchaus genannte Argument, dass die Hütte in Führerliteratur auftaucht und als Stützpunkt für Klettertouren etc. genutzt wird, wie es auch unsere RK ausdrücklich als Hinweis auf Relevanz benennen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern, hast Du anscheinend nicht weiter beachtet.
• Deine Kurzfassung "Beherbergungsbetrieb, keine Schutzhütte", wie du sie hier in der LP eingangs geäußert hast, widerspricht klar den RK, dort ist ausdrücklich von "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe[n]" die Rede (Unterstreichung durch mich).

Fazit für mich: Fehlentscheidung, die Hütte ist relevant, bitte wiederherstellen. Unbegründete Vorwürfe wg. angeblicher "Bergpuristen" oder "sich die Welt zurechtbiegenden Admins", wie sie der Benutzer:Mnntoino geäußert hat, haben hier allerdings nichts zu suchen. --Wdd. (Diskussion) 13:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Dem wiederspreche ich, laut Eigenangabe handelt es sich um ein Berggasthaus mit Montag Ruhetag. Dieses Gasthaus dann als Schutzhütte darzustellen wäre demnach falsch. Egal wie hoch sie liegt, egal ob da Puristen nächtigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt ist Ruhetag kein Ausschlusskriterium für Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2018 (CET)

ist dann halt blöd, wenn man ausgerechnet am Montag Schutz brauchen würde. Oder geht man am Montag in Bayern nicht in die Berge? Und wie geschrieben, auf der Webseite steht auch "Berggasthaus". Keine Sorge, ich kann dort trotzdem mal einkehren, die Speisen auf der Webseite sehen sehr gut aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Die RK unterscheiden nicht zwischen Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben, insofern ist die Frage des Ruhetags völlig irrelevant. Die Buchsteinhütte ist eindeutig ein Beherbergungsbetrieb, bei rund 35 Betten bzw. Lagerplätzen ist das recht klar [6]. --Wdd. (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist denn die Buchsteinhütte ein Stützpunkt für ernsthafte Bergfahrten? --Schlesinger ^schreib! 14:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Definiere "ernsthaft"... Die RK differenzieren da nicht, da ist nur gefordert, dass es sich um einen "wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" handeln müsse, der auch "in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur" erwähnt werden sollte. Das scheint nach den obigen Ausführungen durchaus der Fall zu sein. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Hütte im entsprechenden Alpenvereins- oder Gebietsführer als Stützpunkt erwähnt wird, ist sie natürlich relevant. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 9. Nov. 2018 (CET)

und wenn sie auch Schutz am Montag, dem Ruhetag bietet. Und man auch entsprechende Bergegeräte vorfindet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie schon dargelegt gibt es genügend andere Schutzhütten mit Ruhetag, das kann also kein Löschgrund sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2018 (CET)

bieten die dann einen Schutzraum, Winterraum oder sowas an? Und als Löschgrund habe ich das nicht angeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2018 (CET)

Gelli63, genügend? Wieviele? Beispiele bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2018 (CET)

Lies doch meinen Beittag oben. Als Beispiele unter vielen die Öffenungszeiten der Deidesheimer Hütte, oder hier die Öffnungszeiten und Höhe der Landauer Hütte. Dazu gibt es noch viele weitere, besondres bei den nicht hochalpinen Schutzhütten.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2018 (CET)

beide Beispiele sind aus dem Pfälzer Wald, also nicht alpin. Jetzt behauptest Du, es gibt noch viel hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen. Bitte sei doch so nett und bring mir ein Beispiel einer hochalpinen Schutzhütte mit einem Ruhetag. Und wenn Du darüber nachdenken würdest, würdest Du vielleicht einsehen, dass da ein Ruhetag keinen Sinn macht. Oder "bei Schlechtwetter geschlossen". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2018 (CET)

hier die Öffnungszeiten der Gräfensteinhütte, hier die Öffnungszeiten (nur Sonntag) der Nellohütte oder hier die Öffnungszeiten der Milseburghütte ... wie viele brauchst du? Dass es viele hochalpine Schutzhütten mit Ruhetagen gibt habe ich nicht behauptet, das ist eine Unterstellung. Diese liegt auch gar nicht hochlapin.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET) --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET)

sorry, da habe ich wohl das nicht bei hochalpin überlesen. Nein, mehr ausseralpine Hütten brauche ich nicht, die einen Ruhetag haben, weil diese dann auch keine Schutzhüttenfunktion haben. Im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten, was ja auch dem Sinn einer Schutzhütte entspricht, Schutz zu bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2018 (CET)

Na gut für dich dann noch alpine Hütten mit Ruhetag in der Umgebung: Blecksteinhaus hat Dienstag Ruhetag, das Bodenschneidhaus Montag Ruhetag und [hier findest du noch viele weitere. Deine Behautung im alpinen Bereich gibt es das also nicht, Ruhetage auf Schutzhütten stimmt also auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2018 (CET) P.S. auch die Lindauer Hütte hat Ruhetag, ebenso wie die Edelweißhütte (Rax-Schneeberg-Gruppe) siehe [7]. Wie viele brauchst du noch?--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Lindauer Hütte hat Ruhetag? Also bitte keine Fake News verbreiten, es reicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 9. Nov. 2018 (CET)

INFO die Hütte hat teilweise nur jeweils Freitag bis Sonntag geöffnet, ich gebe zu das sind nur ein paar Wochen, aber wenn du dich schon bei einem Tag aufregst, mache ich mit bei mehreren ersthafte Sorgen.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2018 (CET)

im Winter, aber doch nicht im Sommer, die Hütte hat den ganze Winter zu und macht an Wochenenden auf, das ist für jeden verständlich, der die Hütte im Winter kennt, zudem hat die LiHü einen Winterraum, der ist auch für Notfälle und nicht mal versperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2018 (CET)

Bei der Verbissenheit, mit der hier gegen den Artikel gekämpft wird, könnte man vermuten, daß die Löschbefürworter einen Beherbergungsbetrieb direkt daneben betreiben. Aber es ist nur der ganz normale Alltag hier. Achja: Behalten, da relevant. --M@rcela 15:07, 9. Nov. 2018 (CET)

mit der Verbissenheit, mit der für diesen Artikel gekämpft wird, könnte man glatt meinen, der Ersteller sei der Wirt, wolltest Du das sagen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Das musst du den Ersteller fragen, ich bin Flachlandtiroler; wobei sich der Erteller wahrscheinlich gar nicht an der Diskusion beteiligt. Aber ich mache mir enrsthafte Sorgen wenn du dich schon aufregst wenn Schutzhütten einen Tag geschlossen haben. Die Mitteralm hat sogar zwei Tage geschlossen.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Es gibt übrigens auch Schutzhütten, die den ganzen Winter über geschlossen sind..... weiowei ist das eine absurde Diskussion. Als nächstes dann bitte diskutieren ob verletzte Fußballspieler relevant sein dürfen, da sie ja nicht immer spielen. Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2018 (CET)

Die nicht einfache Errechbarkeit zeigt sich auch darin, dass die Schutzhütte über eigene Wasserversorgungsanlage, Materialseilbahn und Wasserkleinkraftwerk ver- und entsorgt wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Da haben sich nun endgültig die Richtigen für diese Diskussion eingefunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Genau Wdd, M@rcela und andere.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2018 (CET)

nicht genau, aber da Graf Umarov meine Argumente mit offensichtlichem "Expertenwissen" versucht lächerlich zu machen, können wir gerne auf dieser Ebene weiter diskutieren. Das Argument von Ralf fällt in die gleiche Kategorie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien machen eine Unterscheidung zwischen Schutzhütten und Beherbergungsbetrieben. Im letzten Satz des ersten Listenpunkt in den RK zu Schutzhütten steht folgendes: «Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant» [unterstr. durch mich]. Das zugehörige Portal:Berge und Gebirge liefert uns folgende Auslegung: «reine Beherbergungsbetriebe … [sind] erkennbar an ihrer guten verkehrstechnischen Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen sowie an dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern». Im Umkehrschluss bedeutet das, dass Beherbergungsbetriebe nur dann relevant sein sollen, «wenn sie einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben oder hatten.»

Wir stellen fest, dass die Buchsteinhütte zumindest kein gewöhnliches Touristenhotel ist (3 Doppelzimmer, ein 3er-, ein 6er-, zwei 8er-Zimmer sowie ein 9er-Lager) und keine «herausragende historische Bedeutung» hat, allerdings gibt es auch keinen Beleg dafür, dass die Hütte eine Schutzhütte ist. Daher stufen wir die Buchsteinhütte als Beherbergungsbetrieb ein und erörtern folgend, ob die Hütte als Beherbergungsbetrieb ein «wichtiger Stützpunkt» im Sinne unserer RK ist. Ein Beherbergungsbetrieb gemäss RK müsste eine einer Schutzhütte nahe kommende Bedeutung aufweisen (im Sinne, man könnte eine solche mit Abstrichen als Schutzhütte durchgehen lassen).

Schauen wir also mal die vorgebrachten Argumente/Gründe bezüglich eines «wichtigen Stützpunkts» im Sinne der RK an:

• Die Buchsteinhütte liegt auf «nur» 1200 Metern. Aber: Auch DAV-Hütten in dieser Gegend liegen auf einer ähnlichen Höhe: Mangfallgebirge#Hütten. Insofern schert sich die Buchsteinhütte hier nicht aus. Die Höhe kann also nicht zum Ausschlusskriterium werden.
• Ich würde eine «leichte Erreichbarkeit» aus folgenden Gründen nicht als gegeben ansehen:
  1. Angegeben ist ein 1,5-Stunden-Fussmarsch, da gibt es viele Hütten, die leichter erreichbar sind.
  2. Eine «gute verkehrstechnische Erschließung durch öffentliche Zufahrtsstraßen oder Seilbahnen» (Portalauslegung) können wir ausschliessen (Materialtransporte mal ausgenommen, aber das ist bei vielen Alpenvereinshütten auch so).
  3. Im Winter gibt es nichts anderes als die Buchsteinhütte.
• Indizien bezüglich eines Stützpunktes in Web/Literatur: Im Artikel bislang [8], [9], hier noch Skitourenführer der Bayerischen Voralpen (Rother Verlag) nachgetragen, dort gemäss MovementBond als «Einkehr» bezeichnet. Deshalb nur Indizien, weil das doch etwas dürftig ist (dürftig deshalb, weil wir in LD im Allgemeinen höhere Anforderungen auf WP:Q haben, hier konkret die «Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur»)
• Bislang nicht vorgetragen, mir aber im Zuge der Recherche für die Abarbeitung noch aufgefallen, dass in den amtlichen Topografischen Karten (DTK 25, dort als Unterkunftshaus bezeichnet) wie auch im BayernAtlas die Buchsteinhütte explizit verzeichnet ist, was ein Hinweis dafür ist, dass die Hütte zumindest ein Orientierungspunkt ist (als geografisches Objekt nicht per Geo-RK relevant, da einfaches Bauwerk).

Der Trägerverein ist hier nicht von Bedeutung, da wir nicht über eine automatisch relevant machende Schutzhütte diskutieren (insofern ist die Liste von Schutzhütten in den Alpen auch hier nicht das Thema). Dasselbe bezüglich Ruhezeiten: Wir diskutieren nicht über eine Schutzhütte, sondern über einen «wichtigen Stützpunkt».

In der Summe also: Es gibt Indizien dafür, dass die Buchsteinhütte ein wichtiger Stützpunkt sein könnte, allerdings ist die Quellenlage hierfür etwas dürftig, es wurden vor allem Mutmassungen getroffen. Dennoch hätte ich nach Gesamtschau in dubio pro reo den Artikel behalten. Allerdings ist das keine LD sondern eine LP. Hier sind also, damit ein Entscheid overrult werden kann, Fehler bei der LD-Abarbeitung nachzuweisen. In der LD selbst waren keine Abarbeitungsfehler erkenntlich, in der LP hier hingegen erwähnte der abarbeitende Admin, dass er die Meinung von W!B: zu eigen gemacht hat. Eine Meinung, die auf irreführende Annahmen basierte bzw. bei der nur Teilaspekte berücksichtigt worden sind: Es wurde wahrscheinlich zu sehr an einer Schutzhütte orientiert (obwohl auch Beherbergungsbetriebe relevant sein könnten), zudem sind die Argumente bzgl. der Höhenlage wie auch die der leichten Erreichbarkeit hinfällig geworden. Das wurde in der LP widerlegt, daher ist die Entscheidungsgrundlage nicht mehr die gleiche wie die damals in der LD. Vor allem aus letzerem Grunde overrule ich das und stelle den Artikel wieder her. --Filzstift ✏️ 10:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Fehler hier ist wohl die LP nicht gänzlich zu beachten. So stellt sich die Frage, ist das eine Schutzhütte? Wie definierst Du eine Schutzhütte? Bei AV Hütten ist es üblich, dass sie Schutz bieten, wie zum Beispiel durch einen Winterraum, dass sie Bergegeräte beherbergen, beides hätte ich bei diesem Berggasthaus nicht festgestellt (übrigens ist das die Eigenbezeichnung dieser "Hütte") aus diesem Grund würde ich Deine Einschätzung als fehlerhaft bezeichnen. Alternativ kann man natürlich entsprechend Belege beibringen, dass es sich tatsächlich um eine Schutzhütte handelt und nicht um ein Berggasthaus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich doch erwähnt: Es ist keine Schutzhütte (dafür gibt es keinen Beleg), sondern ein Beherbergungsbetrieb (vgl. RK und Portalauslegung zur Differenzierung von reinen Beherbergungsbetrieben) und daran ist die Hütte zu messen. --Filzstift ✏️ 10:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Jetzt habe ich mir die Seite des Vereines nochmals genauer angeschaut, sieht so aus, als ob das auch das Vereinsheim sei, die halt noch zusätzlich bewirten, so wie das eben auch Skivereine machen mit ihren Skihütten. Aber glücklicherweise kann der Verein und der Pächter jetzt wieder besser schlafen, einige Personen mehr werden nun lesen können, dass man die Hütte auch für Geburtstagsfeiern buchen kann, wäre bei Hütten alpiner Vereine auch eher eine unübliche Nutzung des Stützpunktes. Nichts desto trotz, prima das ausgerechnet das Portal feststellt, dass Skihütten nicht relevant sind. Mal abwarten, ob nun alle Vereine ihre Heime hier einstellen werden. Meiner Meinung nach gar keine gute Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, wir müssen uns vor neuen Artikeln fürchten. Wo würden wir nur hinkommen, wenn hier jeder Artikel schreiben würde.... --M@rcela 11:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:07, 16. Nov. 2018 (CET)

Kangatraining (abgelehnt)

Bitte „Kangatraining“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte gedacht, dass ich so viele Belege wie möglich angeben muss. Habe den Artikel jetzt geändert, damit der Begriff "Kangatraining" näher erklärt wird. Bitte kurz um Überprüfung, ob dieser so passen würde..Danke! --Nicole Pascher (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2018 (CET)

siehe Benutzer:Nicole Pascher/Kangatraining... --DaizY (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Bin zwar als löschender Admin nicht informiert worden, hab den Abschnitt hier aber so gesehen. Den Artikeltext habe ich entfernt, er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 20:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Könnte ein einigermaßen verbreiteter Begriff sein, gibt zumindest ein gewisses Medienecho. Das müsste aber im Entwurf erstmal unter Berücksichtigung von WP:Belege dargestellt werden. XenonX3 – (☎) 21:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag @Nicole Pascher: Schreib doch an Deinem Entwurf weiter, füge entsprechende Belege (abseits Deiner Website) ein und melde Dich dann wieder hier. --DaizY (Diskussion) 21:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, Deine letzten Bearbeitungen lassen darauf schließen, dass es eher darum geht, den Weblink unterzubringen... Solange das im Fokus steht, helfen die paar Zeilen Drumherum auch nicht weiter... --DaizY (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Sollte es hier um mehr als um einen link-container gehen, wäre es geboten, das überzeugend darzustellen. Das Autorenportal bietet hier mehr als genug Hilfestellung, siehe auch WP:GUT. Auf Werbeflyer reagieren wir hier eher allergisch. Lies Dich ein oder laß Dich WP-ethisch korrekt beraten, bevor Du einen erneuten untauglichen Anlauf unternimmst. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:38, 3. Nov. 2018 (CET)

Abgelehnt. Den Begriff scheint es tatsächlich zu geben und es werden entsprechende Kurse in verschiedenen Ländern angeboten, es gab auch überregional Niederschlag in den Medien. Per XenonX3 wäre daher sicher Potenzial vorhanden gewesen, das in den letzten 2 Wochen allerdings nicht genutzt wurde. Von daher schliesse ich die LP ab. --Filzstift ✏️ 10:54, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:55, 20. Nov. 2018 (CET)

Mike Petschel (erl.)

Bitte „Mike Petschel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird ein Artikel gelöscht der lange Zeit hier drin war und dies durch Argumente die überhaupt nicht stimmen? Die besagte Person über die der Artikel ist ist seit Jahren in dem Bereich tätig und bekannt. Ebenso auch gemeinnützig tätig. Meiner Meinung nach ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Andere Personen die diese Jobs ebenso machen (Warm Up, Moderator, Coach, Dozent) sind hier auch verzeichnet. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel schon eine Relevanz. Ebenso wurden einige neue Nachweise angegeben aus denen auch deutlich hervorgeht was Mike Petschel alles macht. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265 22:17, 3. Nov. 2018 (CET)

1. LD, 2. @Holmium: als löschender Admin. XenonX3 – (☎) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)

ja, gesehen; meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen; neue oder gewichtige Argumente entnehme ich dem obigen Antrag nicht. --Holmium (d) 22:22, 3. Nov. 2018 (CET)

Es reicht nicht aus zu sagen, was Person alles macht - es muss belegt dargestellt werden, dass die Person von anderen a) überregional und b) zeitüberdauernd auch als bedeutend angesehen wird (z.B. durch mediale Berichterstattung). Ein Dozent an einer privaten Weiterbildungsstätte ist nicht mit einem Dozenten an einer Universität zu vergleichen - aber auch der wäre ohne die zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht einfach so relevant. Für diese Bedeutung gab es weder in der Löschdiskussion noch hier Belege. Insofern ist auch kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das einzige, was Du noch geltend machen könntest, wären ausreichende Belege, die Du hier kurz nennen kannst und solltest. Bitte achte aber darauf, dass sie diese Regeln erfüllen. -AnnaS. ^(DISK) 21:50, 6. Nov. 2018 (CET)

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 20:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Carsten Meyer-Heder (erl.)

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Carsten Meyer-Heder wurde als Spitzenkandidat der CDU für die Bürgerschaftswahl in Bremen 2019 nominiert. [10], [11], [12] Dadurch taucht er auch bereits jetzt häufiger in den Schlagzeilen auf. [13] [14] und in den kommenden Monaten sicherlich noch häufiger. Auch wenn die CDU an der 5%-Hürde scheitern würde, wäre der Mann wegen der Berichterstattung relevant. Wobei er im Moment laut den im Wahl-Artikel genannten Umfragen eher ernsthafte Chancen hat, zum Regierungschef gewählt zu werden. Spitzenkandidaten von im Landesparlament vertretenen Parteien sollten ohnehin grundsätzlich relevant sein - auch wenn sie nicht (so wie in diesem Fall) zu den beiden aussichtsreichsten Ministerpräsidenten/Stadtstaat-Bürgermeister-Kandidaten zählen. Weil 3 verschiedene Admins vor der Spitzenkandidat-Nominierung gelöscht/verschoben haben (Itti, Aspiriniks und Dandelo), habe ich mich direkt an die Löschprüfung gewendet. --Yoda1893 (Diskussion) 06:12, 4. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: Der Artikel steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und müsste daher bei positiver LP von dort in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2018 (CET)

Abgesehen von dem Welt-Artikel und der dpa-Meldung sehe ich jetzt noch nicht so beeindruckend viel überregionale Presse - auch nicht bei Google-News. Gibt es da mehr? Grundsätzlich halte ich es ja für denkbar, dass ein aussichtsreicher Spitzenkandidat vor einer Landtagswahl relevant wird, aber dazu bedarf es IMHO des Nachweises einer überregionalen Bekanntheit nach WP:RK#A; die seche ich bislang zumindest noch nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Spontan finde ich Artikel von Bild und der Rheinischen Post Die überregionale Bekanntheit von hier verewigten Reality-Show-Kandidaten dürfte er bereits jetzt übertroffen haben. Während nach derartigen Leuten für genau 2 Wochen im Jahrhundert gesucht wird, könnten Niederlage oder Sieg von Herrn Meyer-Heder mitentscheidend für den Zeitpunkt der Wahl zum 20. Deutschen Bundestag sein. Dass Spitzenkandidaten (für bereits im Landesparlament vertretene Parteien) in den RK nicht mit Landesparteivorsitzenden gleichgestellt werden, ist m. E. schlicht ein Fehler und sollte grundsätzlich geändert werden. Ich bezweifle, dass eine Mehrheit bei der Erstellung der RK in einem derartigen Fall keine Relevanz gesehen hat. Die Möglichkeit, dass ein (nicht chancenloser) Kandidat für das Amt des Landeschefs nicht ohnehin schon Abgeordneter ist, wurde damals vermutlich schlicht nicht berücksichtigt. Zumindest in Deutschland dürfte Meyer-Heder im 21. Jahrhundert auch der erste totale Quereinsteiger-Spitzenkandidat bei Landtagswahlen sein. Man kann natürlich warten, bis Meyer-Heder dann ab Januar so wie jeder vergleichbare Spitzenkandidat noch viel mehr überregionale Aufmerksamkeit bekommt (oder sogar noch mehr als üblich, falls die Bundesregierung bis dahin noch steht und der Fortbestand von dieser Wahl abhängt) Sinnvoll ist das m. E. allerdings nicht. --Yoda1893 (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Beide Löschdiskussionen fanden zu einem Zeitpunkt statt, als er noch Kandidat für die Kandidatur war. Inzwischen (seit Mai) ist er tatsächlich Spitzenkandidat der CDU, das macht ihn ähnlich bedeutsam wie einen Parteivorsitzenden auf Landesebene. Und die halten wir für automatisch relevant. -- Perrak (Disk) 08:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Grundsatzdiskussionen zum Thema laufen jetzt im Politikportal und auf der RK-Diskussionsseite. --Yoda1893 (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2018 (CET)

In der verlinkten RK-Diskussion empfanden es die meisten Diskussionsteilnehmer übrigens als wünschenswert, in derartigen Fällen wiederherzustellen, ohne dafür die RK zu ändern und wegen des speziellen Wahlrechts in manchen anderen Ländern Probleme herbeizuführen. Wenn Reality-Shows ein nachrichtenwürdiges Ereignis sind (wie in Löschdiskussionen mit Verweis auf die allgemeinen RK so oft betont wird) und eine deutsche Landtagswahl (bei der die Person als Spitzenkandidat der bisher zweitstärksten Fraktion zweifelsfrei ein Hauptbeteiligter ist) nicht, dann läuft hier irgendwas gewaltig schief. --Yoda1893 (Diskussion) 05:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Der Mann ist ganz sicher im Parlament - und den Sündenfall hatten wir bereits bei den Linken in NRW. Löschentscheidung vollkommen unverständlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 25. Nov. 2018 (CET)

unabhängig davon, ob hier ein neues relevanzkriterium etabliert wird (siehe diskussion auf der RK-Diskussionsseite, sehe ich hier individuelle relevanz als gegeben an - anders als im zeitpunkt der löschung, als er noch gar nicht spitzenkandidat war (spitzenkandidat der zweitstärksten fraktion bei deutscher landtagswahl). wiederhergestellt bzw aus BNR verschoben.--poupou review? 22:35, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 22:35, 28. Nov. 2018 (CET)