Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 47

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft (erl., wieder gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde nach LD von mir gelöscht. Nach Adminansprache habe ich im BNR zum Ausbau wiederhergestellt. Der Werbetreibende hat nun ohne Rücksprache den Artikel zurück in den ANR verschoben. Ich sehe weiter keine besondere mediale Aufmerksamkeit im Sinne der WP:RK#V. Wenn bitte ein Adminkollege noch einmal prüfen kann und den Artikel entweder behalten oder als Wiedergänger löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2018 (CET)

Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Der Artikel ist kaum mehr als eine abgeschriebene Pressemitteilung (siehe hier, Ende). Eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung ist nicht zu erkennen. Das Bündnis ist löblich, sicher, hier in Hamburg für die Bauaktivitäten. Aber das reicht nicht für einen WP-Artikel. Der Nutzer ist darauf anzusprechen, dass der Transfer gelöschter Artikel in den BNR nur über die Löschprüfung erfolgen darf. Gelöscht lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:46, 20. Nov. 2018 (CET)

Nach Prüfung als Wiedergänger gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2018 (CET)

invenio (erl.)

Bitte „invenio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bereits in unseren vorangegangenen Gegendarstellungen angemerkt worden ist, beziehen sich die Angaben der Mitarbeiterzahl auf die 'internationale invenio-Gruppe', die an 22 in- und ausländischen Standorten mehr als 1.500 Mitarbeiter beschäftigt (Stand 2018). Im Konzernabschluss der invenio AG für 2016, die Teil der internationalen invenio-Gruppe ist, wurden bereits im angeführten Konzern-Lagebericht (siehe Bundesanzeiger) 1.300 Mitarbeiter mit Geschäftsaktivitäten in Deutschland, Australien und Osteuropa erwähnt. Beim Vergleich mit unserer Historie, die in Wikipedia geführt wird, konnte diese Mitarbeiterzahl bereits 2015 erreicht werden und ist parallel auch vermerkt worden.

Bei den ausländischen Gesellschaften handelt es sich in vielen Fällen um einzelne Kapitalgesellschaften, die in den jeweiligen Ländern gemeldet und betriebswirtschaftlich bearbeitet und geprüft werden. Diese Gesellschaften unterliegen nicht der Veröffentlichung durch den Bundesanzeiger und sind daher auch nicht einsehbar.

Wir möchten uns aber nicht im Wesentlichen an den Relevanzkriterien Umsatz, beschäftigte Mitarbeiter bzw. Standorte für ein Profil bei Wikipedia empfehlen. Unser erweitertes Augenmerk liegt in der innovativen Vorreiterrolle und damit verbunden einer marktbeherrschenden Stellung mit der Technologie des Software-Baukastensystems – Digital-Mock-up (VT-DMU). Das beigefügte Essay (https://www.invenio.net/sonstiges/Wikipedia/Essay_invenio_VT-DMU.pdf) verdeutlicht das Potenzial der Software und spiegelt die Intelligenz der Algorithmen in den einzelnen Entwicklungsprozessen wider. Des Weiteren zeigt dieses Leistungsportfolio die vielfältigen Einsatzgebiete der invenio-Software bei namhaften Unternehmen der Automobilbranche.

Unabhängige Fachverlage, Einrichtungen, Innovationsträger und Medien haben bereits vielfach über die außerordentliche Geschäftsidee (Dienstleistung) berichtet und die Einzigartigkeit und Intelligenz der Software deutlich gemacht. Selbst Geschäftspartner haben die innovative Treibkraft von invenio hervorgehoben (siehe hierzu beispielsweise die enge Zusammenarbeit mit der Daimler AG im Bereich Digital Mock-up (DMU) (https://www.invenio.net/fileadmin/downloads/Pressespiegel/2018/20180817_ATZextra-Big_Data_Wettbewerbsvorteil-durch-intelligentes-Datenmanagement.pdf).

Der Gewinn des Deutschen Innovationspreises 2016, ist Innovationsbeleg einer unabhängigen Fachjury für die kontinuierliche Weiterentwicklung der Technologie und charakterisiert die Rolle von invenio als Innovationstreiber gegenüber Marktmitgestaltern. Durch die bereits zehnmalige Auszeichnung 'Top-Innovator' als TOP 100 Unternehmen unterstreicht invenio auch 2018 seinen Marktanspruch in der Entwicklung wissensbasierter Digital-Mock-up-Anwendungen.

invenio geht es bei den Wettbewerbsnachweisen nicht um werbewirksame Marketingmaßnahmen, die in einem Wikipedia-Beitrag zum Ausdruck kommen sollen. Der erfolgreiche Nachweis solcher Auszeichnungen kennzeichnet invenio lediglich in der innovativen Vorreiterrolle und verdeutlicht den 'Stand der Technik' aktueller Digital-Mock-up-Lösungen.

Nachdem invenio seine marktbeherrschende Stellung von VT-DMU insbesondere mit unabhängigen Quellen verdeutlicht hat, bitten wir erneut um die Veröffentlichung des invenio-Eintrages als enzyklopädischen Artikel.

Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Oktober_2018#Invenio_(gel%C3%B6scht) 

--Invenio 1986 (Diskussion) 09:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Viel Text, wenig Inhalt. Es gelingt der Antragstellerin selbst in disem Antrag nicht, auf selbstbeweihräucherndes Marketingsprech zu verzichten. Dem gegenüber steht der völlige Verzicht auf Belege, um die die Relevanz in irgendeiner Form nachvollziehbar zu belegen. Hier wird das Wiki-Prinzip von der Antragstellering nicht verstanden, weitere Befassung mit dem Artikel erscheinen mE sinnlos. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:31, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:31, 21. Nov. 2018 (CET)

Martha Frahm (erl., bleibt)

Löschung wurde 2008 nach kurzer Diskussion abgelehnt. Die Person erfüllt aber weiterhin nicht die Relevanzkriterien. Enthält vieles, was in den Artikel Willy Brandt gehört oder schlicht Trivialitäten, z.B. "Aus Nürnberg, wohin Brandt weiterreiste, erhielt Martha Kuhlmann von ihrem Sohn Grüße auf einer Postkarte". Martha Frahm hat nicht mehr oder weniger geleistet als Millionen andere Mütter dieser Welt. Dass Ihr Sohn ein Großer dieser Welt wurde, ist fraglos auch ihr Verdienst, kann aber jede Mutter einer relevanten Persönlichkeit für sich beanspruchen. Nach nun einer Dekade sollte der Sachverhalt, sprich die Relevanz zumindest nochmal erörtert werden.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Service: Löschdiskussion, Löschprüfung nach LD. Der die letzte LP entscheidende Admin Benutzer:LKD ist inaktiv. @Perrak: Der die Löschdiskussion entscheidende Admin ist hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 18:00, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente gegenüber der damaligen Löschprüfung. Wurde lang diskutiert, war eine knappe aber nicht unbegründete Entscheidung, der Instanzenweg ist ausgeschöpft. Stefan64 (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, dass der Artikel durchaus enzyklopädische Relevanz hat. Dass Wikipediaartikel auch nach 15 Jahren immer noch aus einem rein dominant-männlichen Blickwinkel verfasst, angezweifelt und schließlich gelöscht werden sollen, ist eine Tatsache. Wird Zeit, dass das überwunden wird. Den Artikel auf jeden Fall behalten, denn der Text über Willy Brandts Mutter ist in Bezug auf eben diesen aufschlussreich und informativ weiterführend. --Schlesinger schreib! 18:20, 22. Nov. 2018 (CET)

Es wird a.m.S. hier wieder ähnlich argumentiert, wie vor 10 Jahren. Anstatt die Relevanz von Martha Frahm heruaszustellen, wird wieder die Sinnhaftigkeit der Relevanzkriterien in Frage gestellt. Es geht hier aber nicht um die Relevanzkriterien sondern einzig allein um Martha Frahm. Aussagen wie oben "Dass Wikipediaartikel auch nach 15 Jahren immer noch aus einem rein dominant-männlichen Blickwinkel verfasst, angezweifelt und schließlich gelöscht werden sollen, ist eine Tatsache." sind in diesem Zusammenhang wenig hilfreich, ja in gewisser Weise entlarvend, auf jeden Fall aber sachlich unbegründetː Der Löschgrund bestünde auch bei einem Artikel für den Vater Willy Brandts oder Albert Einsteins, Helmut Kohls, oder oder oder. Allein die Tatsache, dass eine Person die Mutter, der Vater, der Bruder oder der Onkel einer Berühmtheit ist, macht diese noch nicht relevant. Der Inhalt des Artikels könnte, wenn überhaupt, bzw. wie schon geschehen in den Willy Brandts eingepflegt werden. Flk-Brdrf (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2018 (CET)
Ergänzungː Google wirft für Martha Frahm auch nur Artikel auf, indem sie als Mutter Willy Brandts genannt wird. Ohne Willy gäbe es heute sicherlich 0 Treffer für Martha. Als Person ist die Verkäuferin im Deutschland des 19./20. Jahr., sorry, absolut, irrelevant. Also LöschenFlk-Brdrf (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2018 (CET)
Merkwürdig ist, dass du deine Ablehnung des Artikels wiederholt mit dem Begriff "Verkäuferin" legitimierst. Hast du etwas gegen Verkäuferinnen? --Schlesinger schreib! 19:39, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich habe den Terminus nur 1x, nicht wiederholt verwendet. Und nein, ich habe nichts gegen Verkäuferinnen. Leider macht dieser Beruf, anders als Bundeskanzlerin, Martha Frahm nicht relevanter.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:15, 22. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Ich habe die Relevanz des Artikels vor 10 Jahren in Abrede gestellt. Er verfehlt die RK und tut es immer noch. Die Entscheidung lautete damals "bleibt". Das muss man akzeptieren, selbst wenn man das für falsch hält. Ich hab den Artikel gerade noch einmal gelesen. Im Grunde ist es nur Kolorit, was vor allem mit Merseburger zusammengesucht wurde. Aber letztlich macht der Artikel etwas anderes deutlich: Er beschreibt proletarische Existenz in einer harten Klassengesellschaft mit Anbindung an das sozialdemokratische Milieu. Hier hat der Artikel seine Stärke. Etwas von der einst großen Energie der sozialdemokratischen Bewegung wird im Artikel spürbar. (Auch Johnson kann man darin finden.) Das ist nicht zu wenig in diesen Tagen, wo der Genosse Trend die SPD bald auf die 10-Prozent-Marke runterbringen wird. Der Artikel ist lehrreich, er schadet nicht, er langweilt nicht, er hat nie als Präzedenzfall gedient und er ehrt letztlich eine Frau, die die Mutter eines großen Politikers war, der demokratischen Aufbruch, Versöhnung in Europa und internationale Solidarität verkörperte. Darum ging es damals und darum geht es heute. Feinde der Demokratie - ich meine die AfD - sitzen bereits im Bundestag. Atomiccocktail (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2018 (CET)

Alles ganz nett gesagt, doch für die Löschdiskussion belangslos. Ob der Artikel der Demokratie hilft - belanglos, ob er der AfD schadet - belanglos, ob der Artikel schön geschrieben ist - belanglos. Von Belang ist ausschließlich, ob Martha Frahm eine relevante Person ist oder nicht. Und dieser Nachweis steht noch immer aus. Für alle anderen Zwecke gibt es andere Foren, nicht Wikipedia. Gerade bei Personen sind die RK ganz einvernehmlich in der Wiki-Community festgelegt. Es steht jedem frei, die Änderungs der RK anzustrengen. Bis dahin muss Marha Frahm geköscht werden.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:22, 22. Nov. 2018 (CET)
Unfug. Die Relevanzkriterien haben nicht den Zweck, Personen, die "etwas Besonderes geleistet" haben, von solchen zu unterscheiden, die "nichts Besonderes geleistet haben". Das wäre auch auf keine Weise möglich. Sie haben vielmehr den Zweck, das Überhandnehmen von Artikeln zu vermeiden, über deren Gegenstand man nichts Zuverlässiges sagen kann. Das ist bei Martha Frahm nicht der Fall. Der Artikel nutzt vorbildlich die vorhandene Literatur, um das gesicherte Wissen über diese Person darzustellen. Er sollte eher eine Auszeichnung erhalten als gelöscht werden.
Im Übrigen ist das ein Wiederholungsantrag ohne jegliches neue Argument. Schon deshalb kann hier geschlossen werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 22. Nov. 2018 (CET)
+ 1 Es gibt keine neuen Argumente. LP 2.0 ist nicht vorgesehen. Das mag man bedauern, das ist aber so. Wer eine LP 2.0 haben will, versucht ein Meinungsbild. Atomiccocktail (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2018 (CET)
Mit dieser Argumentation könnte man für jede Person einen Artikel schreiben, für die es eine zuverlässige Vita gibt, Mama von Kohl, Helmut Schmidt usw. - abwegigǃ
Als Kompromiss könnte man Martha Frahm zu Willy Brandt, dort zum Abschnitte "Leben" weiterleiten. Aber ein eigener Artikel ist beim besten Willen nicht drinn.
Im Übrigen wurde die Löschdiskussion 2008 nur 7 Tage von einer Handvoll User diskutiert. Und die Funktion "Löschprüfung" erlaubt ausdrücklich Entscheidungen von einst in Frage zu stellen.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2018 (CET)
Na und? Genau sieben Tage sind für Löschdiskussionen vorgesehen. Was treibt dich eigentlich, nach zehn Jahren auf ein einmal eine Löschprüfung anzuleiern? Ist dein Themengebiet bei Artikeln nicht Alice Weidel und Ostwestfalen? --Schlesinger schreib! 21:49, 22. Nov. 2018 (CET)

Atomiccocktail hat es schon in der LP 2008 gesagt: "Die Debatte seinerzeit war lang. Jedes Argument ist zehnmal gewendet worden. Insgesamt ist das eine knappe Entscheidung gewesen". Das hat auch der ursprünglich abarbeitende Admin Perrak im Entscheidungskommentar so festgehalten, "Relevanz grenzwertig". Dass er aber mit der Behaltensentscheidung nach einer kontroversen Diskussion, in der sich auch viele Benutzer für das Behalten des Artikels ausgesprochen hatten, die Grenzen des zulässigen administrativen Ermessens überschritten hätte, ist nach wie vor nicht zu erkennen. Und da die LP keine Löschdiskussion 2.0 ist sowie neue Argumente gegen den Artikel weder vorgebracht wurden noch zu erwarten sind, würde es auch nichts bringen, die Diskussion hier nochmals kilometerlang zu führen. Damit schliesse ich diese Löschprüfung. Gestumblindi 21:54, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich bin schon erstaunt, wie die Diskussion nach wenigen Stunden hier abgewürgt wurde. Das erste Mal, dass ich erleben durfte, dass nich-Relevenz erkannt wurde aber entschieden wurde, dass RK nicht von Belang sind. Ich werde dann wohl mich mal an die RK für Personen ranwagen und die Entscheidung hier als Exempel anführen, dass diese nur ein grober Anhalt jedoch nicht eine notwendige Bedingung für einen Artikel sind. Ich sehe zudem Indizien dafür, dass das Neutralitätsgebot tangiert wurde, gerade auch weil die von meinem Vorredner angeführte Alice Weidel, obschon relevater, eine weit umfänglichere Löschdiskussion überleben musste.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2018 (CET)

Was die Länge der Diskussion 2008 angeht: Vielleicht hast du sie versehentlich nicht ganz gelesen, Flk-Brdrf? Das schliesse ich jedenfalls daraus, dass du sie hier als "kurze Diskussion" bezeichnet hast. Die überdurchschnittlich lange Löschdiskussion (deutlich länger als jene zu Alice Weidel, auch wenn ich den Vergleich nicht sonderlich sinnvoll finde) wurde damals nach einem ersten "bleibt"-Versuch ausführlich fortgesetzt. Und was die RK angeht, hast du sogar recht, das ist aber altbekannt: Sie sind keine "notwendigen Bedingungen", das wird in der Einleitung von WP:RK sogar seit Jahren eigens in fetter Schrift hervorgehoben. Auch überlesen? ;-) Gestumblindi 22:16, 22. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich wollte ich diese LP ja schliessen, aber mir kommt gerade der Gedanke, dass ich hier befangen wirken könnte, da ich mich in der LD 2008 für das Behalten des Artikels ausgesprochen hatte. Damit lasse ich sie nun doch noch offen und überlasse die Abarbeitung gerne einem damals gänzlich unbeteiligten Admin. Gestumblindi 22:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Per Gestumblindi 21:54, 22. Nov. 2018 schliesse ich das formal ab: Kurz, keine neue Argumente gegen den Artikel, keine LD 2.0. --Filzstift ✏️ 23:36, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 23:36, 22. Nov. 2018 (CET)

Schloss-Spiele_Neumarkt_e.V. (erl.)

Bitte „Schloss-Spiele_Neumarkt_e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sabine Blomeier-Rosinski (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2018 (CET) Die Schloss-Spiele Neumarkt sind kein Verein, der sich auf WIKIPEDIA vorstellen möchte um hier WERBUNG zu machen. Die Seite soll nach und nach wachsen. Die Schloss-Spiele Neumarkt sind ein kultureller Beitrag in und um Neumarkt und weit darüber hinaus bekannt. Mit über 30 Jahren Theaterspiel und das ehrenamtlich, sollte man auf WIKIPEDIA einen Eintrag Wert sein.

LG Sabine Blomeier-Rosinski

bitte begründe die Relevanz des Vereines, denn ein solcher ist es ganz klar (steht ja auch da "e.V. aka "eingetragener Verein") mit Belegen nach WP:RK#P#Vereine (nicht nach eigenen Kriterien). Solange diese Begründung nicht hier erfolgt, ist die Löschentscheidung des Admins völlig korrekt. Ausserdem war der Text schon eine Selbstdarstellung des Vereines und nicht ein Artikel über den Verein. Auf die Tatsache, dass hier nur nach den oben genannten Regeln "relevante" Vereinne Aufnahme finden, wurdest Du auf der Seite zur Artikeerstellung hingewiesen. Offensichtlich will sich der Verein hier "darstellen", ob man das als "Selbstdarstellung", "PR" oder "Werbung" tituliert, sind letztlich Nuancen. andy_king50 (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Antragstext selbt belegt schon die Absicht, mit der der Artikel erstellt wurde: Es ist inhaltlich eine Kopie der Homepage und daher als Werbeartikel und Urheberrechtsverletzung für einen enzyklopädischen Artikel völlig unbrauchbar. Durch die werblich Formulierung konnte die Erstellerin auch nicht darlegen, wie sich die Relevanz dieses Vereins begründet. Im Ergebnis muss der Artikel daher gelöscht bleiben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:27, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2018 (CET)

GOLeague Int. Gaming (abgelehnt)

Bitte „GOLeague Int. Gaming“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stefanamin (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2018 (CET)

Warum wurde der Artikel entfernt. Der löschende Administrator ist lediglich mit lokalen Themen vertraut. Es handelt sich hierbei um eine International tätige E-Sport Organisation. Ich behaupte es fehlen hierfür die nötigen Fachkenntnisse im Bereich E-Sport. Des Weiteren wird die Liga durch die Industrie (Razer, Gamr, Citrix, etc.) unterstützt und ist eine der führenden neuen E-Sport Ligen. (nicht signierter Beitrag von Stefanamin (Diskussion | Beiträge) 22:14, 20. Nov. 2018‎)

Ich fürchte das ist wie bei den Kampfsportarten und da macht jeder seine eigene Liga auf. Im Artikel war genau null Außenwahrnehmung aufgezeigt und ausschließlich Eigenbelege. 2018 wenn ich mich recht erinnere waren die ersten Wettkämpfe was jetzt doch recht frisch für eine relevante Liga wäre. Ich sehe keinen Admin-Fehler. --codc Disk 22:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Für den Moment abgelehnt.

Meine Empfehlung an dich, Stefanamin: Kläre erst mal auf unserer Relevanzcheck-Seite ab, ob die Liga enzyklopädisch relevant ist. Bei positivem Bescheid bitte Artikel in deinem Benutzernamensraum entwerfen, beispielsweise auf Benutzer:Stefanamin/GOLeague Int. Gaming. Die Artikel gemachten Aussagen durch unabhängige Belege untermauern (bspw. in welchem gängigem Sportmagazin/-portal mit eigenständiger Redaktion die Aussage «verwendet ein eigenes Anti-Cheat-Tool und geht hart gegen Betrug (Cheating) im Wettkampf hervor.» zu finden ist.) Sofern du mit allem fertig bist, dann kannst du hier nochmals vorstellig werden. Wenn das alles dir zu kompliziert erscheint, so kannst du eventuell im Mentorenprogramm Hilfe holen. --Filzstift ✏️ 22:50, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Guardian Bulldogs LEMC (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GBLEMC (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2018 (CET)


Hallo,

dies ist mein erster Artikel, den ich veröffentlichen wollte. Allerdings hat ihn wohl ein "BOT" gelöscht. Ich bitte Sie zu prüfen, ob das auch so richtig ist. Dieser Artikel bewirbt keinen Motorradclub, sondern verschafft vielmehr einen Überblick über diesen. Er unterscheidet sich darin, dass sich seine Mitglieder aus Strafvollzugsbeamten zusammensetzt und Angehörige der "(Thin) Blue Line" sind. Dadurch demonstrieren sie die Anerkennung des Gesetzes, da sie dieses auch im täglichen Dienst vertreten. Es gibt weitere solcher Clubs: zum Beispiel die Blue Knights. Diese haben ihre eigene Seite auf Wikipedia. Meine Frage: Was genau muss getan werden, damit auch die "Guardian Bulldogs LEMC" ihre eigene Seite bekommen?

nach Text des Artikel: eher nichts, da es ausdrücklich nicht das Ziel einer Enzyklopädie ist, dass jeder Verein hier einen eigenen Artikel bekommt. Wie Du schon oben bei dieser Seite lesen kannst, ist es deine Aufgabe, belegt darzustellen, dass die Löschentscheidung nachweislich fehlerhaft war. Im konkreten Fall müsstest Du belegen, dass WP:RK#Vereine erfüllt wird. Eine selbst wahrgenommene Bedeutsamkeit/der Wunsch "Auch drin zu sein", wie im Antrag zu lesen, ist hingehen gennerell kein Anlass für eine Revision einer administrativen Entscheidung. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 19. Nov. 2018 (CET)
abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 21:03, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Martin Schlichter (erl.)

Bitte „Martin Schlichter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo, wir sind mit der Löschung des Artikels Martin Schlichter nicht einverstanden. Erstens ist Martin Schlichter als IHK-Präsident ein gewählter Träger öffentlicher Ämter und zweitens sind andere IHK-Präsidenten beispielsweise bei der IHK Hannover auch veröffentlicht. Wir haben nun einen Löschprüfung beantragt. Reicht das aus?(nicht signierter Beitrag von I-Redaktion (Diskussion | Beiträge) 17:00, 21. Nov. 2018)

Service: Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:38, 21. Nov. 2018 (CET)
Ist bereits unter #Löschung Artikel Martin Schlichter in Bearbeitung. --Count Count (Diskussion) 22:43, 21. Nov. 2018 (CET)

Hier erledigt: Doppelt zum Abschnitt #Löschung Artikel Martin Schlichter. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:10, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Chrome Metal Tigers (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chrome Metal Tigers“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Lokale Hardrock-Amateur-Coverband, selbstverständlich irrelevant. Charity-Events sind irrelevant, Fake-Identitäten und Youtubefilme auch, es gab nur wenige Sporthallen-Auftritte, bei denen bekanntere Acts hinzugebucht wurden, alles also enzyklop. irrelevant. Es gibt 2 eigene Lieder, welches aber nur als Youtube-Video existieren. --Tromla (Diskussion) 20:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Im Artikel sind lediglich Lokalmedien angegeben, ansonsten Auftritte vor überschaubarem Publikum. Sonstige Bedeutung scheint nicht gegeben zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2018 (CET)
doch gelöscht, ich nehme Gripweeds Argumente für das Behalten aus der LD und halte genau diese nicht für haltbar: Die lokale Begrenztheit springt aus allen Referenzen, --He3nry Disk. 09:31, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Dalal Bruchmann (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dalal Bruchmann“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Man mag mich der Regelhuberei schimpfen, aber dem Wortlaut nach war die positive LP-Entscheidung des darauf bereits angesprochenen Admins falsch: Das vorgeblich relevanzstiftende Album bei dem eindeutig relevanten Label erschien nicht auf einem Tonträger, wie es wortwörtlich in den RK gefordert wird, sondern digital. Da es sonst keine ins Feld führbaren Argumente gibt, halte ich den Text (der, wenn ich mich recht entsinne, aus einem einschlägigen Umfeld kommt) für verzichtbar. MfG KH (sabbeln?) 17:18, 22. Nov. 2018 (CET) 

Gripweed hat sich zu dem Digitalen geäußert und den Artikel ja auch mehrfach bewertet. Das ist im Rahmen der Ermessensentscheidung und damit sehe ich keinen Grund, ihn da zu overrulen. --He3nry Disk. 09:27, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:27, 25. Nov. 2018 (CET)

Silvester Siegmann (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --134.99.204.181 11:18, 23. Nov. 2018 (CET) Der Beitrag wurde ohne weitere Begründung einfach gelöscht. An der Bedeutung und Rolle für den deutschen arbeitsschutz ha sich nichts geändert.

Zur Information: Die Löschung wurde ausführlich begründet. Um eine Überprüfung hier zu erreichen, ist zunächst die formale Voraussetzung zu erfüllen, zuerst den Admin direkt anzusprechen (auf seiner Diskussionsseite) und ihn zu informieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 23. Nov. 2018 (CET)
kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. 09:35, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Movie meets Media (erl.)

Bitte „Movie meets Media“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im BNR ausgebaut, meines Erachtens ist die Relevanz damit genügend gezeigt, um den Entwurf Benutzer:Qlwikide/Movie meets Media in den ANR zu verschieben. Da Benutzer:Qlwikide den Artikel gegen Bezahlung erstellt, möchte ich das aber nicht allein entscheiden und lege das hier nochmals vor. Links: Löschdiskussion 1 (entscheidender Admin), Löschdiskussion 2, ausgesetzte Löschprüfung (hatte ich erledigt) -- Perrak (Disk) 19:06, 23. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Info an mich als ehemals löschender Admin. Ich sehe in der aktuellen Fassung keine enzyklopädische Darstellung mit Nachweisen der Relevanz, sondern Hinweise, wer hier wen mitnimmt oder trifft, Presseberichte in Vermischtes und Regionales, daneben Mopo, Bild und Gala. Mag sein, dass ich blind bin, doch die nach Ausbau erfüllten RK erahne ich nicht. scnr: Auch nicht aus Quellen wie Bai Ling goes braless again. --Holmium (d) 19:19, 23. Nov. 2018 (CET)
Die Quellen sind ganz schön trivial. Gibt es nicht höherwertige Literatur zum Thema? So sehe ich keine enzykl. Relevanz. --Tromla (Diskussion) 20:59, 23. Nov. 2018 (CET)
bleibt m.e. unter der relevanzschwelle. ja, es gibt eine gewisse medienresonanz, aber das ist schließlich auch ein event der medienbranche und damit anders zu bewerten als wenn es sich um "movie meets handwerk" o.ä. gehandelt hätte. gelöscht lassen.--poupou review? 23:07, 24. Nov. 2018 (CET)
Ich schließe mich den Vorrednern an: das sollte sicher gelöscht bleiben. Nebenbemerkung 1: Als für diese Entscheidung irrelevantes, aber spezielles Erlebnis empfehle ich auf der Webseite dieses Werbungsmulitplikators einmal auf "News" zu klicken ... Nebenbemerkung 2: Irgendjemand sollte der Paid-Editing-Branche mal nahe bringen, dass bzgl. Belegen der enzyklpädischen Relevanz "viele" kein Kriterium ist. --He3nry Disk. 09:42, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:42, 25. Nov. 2018 (CET)

Christian Stoffers (erl., abgelehnt)

Zwei eigene Bücher, sonst Herausgeber. Daher unterhalb der Schwelle. —-Der gesundheitswirt (Diskussion) 15:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Da Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind, gibt es kein "unterhalb der Schwelle". Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2018 (CET)
Ich sehe keine neuen Argumente. Die Entscheidung damals lautete: "Zweifelsfall. Hat zwei Fachbücher in regulären Verlagen, der Rest ist Selbstverlag. Hat allerdings auch diverse Buchkapitel in nicht im Selbstverlag erschienenen Sachbüchern anderer Herausgeber, die man mit etwas gutem Willen als Äquivalent für zwei weitere Sachbücher ansehen kann." Damit Ermessensentscheidung innerhalb des Spielraums, die hier nicht widerlegt wurde.  --Gripweed (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2018 (CET)

Benninger Eberle (erl.)

Bitte „Benninger Eberle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Emil Benninger (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Warum sollte dieser Werbeflyer ohne jeglichen Relevanzanschein denn wiederhergestellt werden? Ohne Begründung kann das hier relativ schnell erledigt werden. --Artregor (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2018 (CET)
(Bearbeitungskonflikt:) Erstens einmal: Gemäss unseren Relevanzkriterien für Unternehmen haben solche 1000 Mitarbeiter oder einen Umsatz von 100 Millionen Euro im Jahr aufzuweisen, um "Eingang" in die Wikipedia zu finden, es sei denn, sie sind aus anderen Gründen hinreichend relevant. Solche sind hier aber nicht dargelegt. Daher brauchen wir eine Begründung, warum das Unternehmen Benninger-Eberle dennoch relevant sein soll.
Zweitens: Das war kein im enzyklopädischem Stile verfasster Artikel gewesen (vgl. unseren Howto Wie schreibe ich gute Artikel?), sondern eine Werbebroschüre. --Filzstift ✏️ 22:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: 1. LP-Antrag ist ohne Begründung. 2. Inhalt war nicht für Enzyklopädie geeignet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Martin Schlichter (erl.)

Bitte „Martin Schlichter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der IHK-Präsident Martin Schlichter ist ein Träger öffentlicher Ämter auf regionaler Ebene zwischen Landes- und kommunaler Ebene. Präsidenten anderer IHKs haben Einträge in Wikipedia. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:I-Redaktion&action=edit&section=3. --I-Redaktion (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2018 (CET)

andere Personen haben oft Artikel haben, weil sie aus anderen Gründen Relevanz erlangt haben. "Die haben aber auch" ist eine der häufigsten falschen Begründungen, wird aber nicht als Argument akzeptiert, da man bei mehreren Millionen Artikeln immer irgend einen die eigene Meinung stützenden "Prtäzendenzfall" findet. Daher wird die Relevanz im Verhältnis zu unten genannten Relevanzkriterien beurteilt, nciht relativ zu anderen Personen/Artikel. Weder "IHK-Präsident" noch Träger öffentlicher Ämter auf regionaler Ebene zwischen Landes- und kommunaler Ebene" ist ein Relevanzkriterium in WP:RK#Personen. Gerade zu Politikern ist sehr konkret ausgeführt, welche Kriterien die Person erfüllt haben muss. Dies wäre hier ganz konkret mit WP:Beleg darzulegen. Ansonsten ist die Löschentscheidung nicht zu beanstanden. andy_king50 (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Martin Schlichter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben Belege für das Wirken von IHK-Präsident Martin Schlichter als Web-Links in den Artikel eingefügt(nicht signierter Beitrag von I-Redaktion (Diskussion | Beiträge) 21. November 2018, 16:00 Uhr)

In welchen Artikel? Im Moment ist keiner im ANR. Wenn es Belege für das Wirken von Martin Schlichter gibt, die Relevanz gemäß unseren Kriterien generieren, bitte hier kurz nennen und verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2018 (CET)
abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2018 (CET)}}

Hier nenne ich die angeforderten Weblinks: Bitte „Martin Schlichter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Martin Schlichter ist der 17. Präsident der IHK Osnabrück – Emsland Grafschaft - Bentheim und in seine Amtszeit fällt das 150-jährige Bestehen der IHK. Unter dem Vorsitz von IHK-Präsident Martin Schlichter verabschiedete die IHK unter anderem diese Resolutionen: Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) – eine starke Partnerschaft für die Zukunft des Welthandels (Resolution vom 24. Juni 2014) https://www.osnabrueck.ihk24.de/blob/osihk24/international/Downloads/2688864/563314ec12f656d2639a0bba40da3484/Resolution-der-IHK-Vollversammlung-data.pdf Duale Ausbildung – Berufsbildende Schulen zukunftssicher machen (Resolution vom 7. Juli 2015) https://www.osnabrueck.ihk24.de/blob/osihk24/standortpolitik/positionen/fallback1423563951104/2695846/ebb9d525a58af14ad70081be99221721/Resolution-Berufsbildung-data.pdf Zuwanderung und Integration für Wirtschaft und Gesellschaft (Resolution vom 7. Juli 2015) https://www.osnabrueck.ihk24.de/blob/osihk24/servicemarken/aktuell/Download/2700316/8bda1abc94e8d56c2b60747080a2a08f/Resolution-der-Vollversammlung-data.pdf Außerdem: Einsatz für die Weiterentwicklung des Themas „Frauen in Führung“ – durch Fortschreibung der gleichnamigen Studie https://www.osnabrueck.ihk24.de/blob/osihk24/servicemarken/ueber_uns/downloads/3823742/29fe322b3fc37bf958b854122646ec65/Studie--Frauen-in-Fuehrung--data.pdf Einsatz für die Digitalisierung – drückt sich u.a. im Thema der 32. Regionalkonferenz „Handel(n) in digitalen Zeiten“ aus und es gab 2016 auch das Jahres Top-Projekt „Wirtschaft digital“ – bundesweit und regional auf vielfache Weise mit Inhalt gefüllt https://www.osnabrueck.ihk24.de/servicemarken/aktuell/Pressemeldungen/Pressemeldungen_2016/Juni_2016/Handel-und-Kommunen-vor-gemeinsamen-Herausforderungen/3396936 {{unsigniert|I-Redaktion|11:38, 26. Nov. 2018‎

Bitte lies endlich WP:RK#P. Nichts von all dem genannten ist auch nur annähernd geeignet, Relevanz gemäß unseren Kriterien zu generieren. Selbst wenn es nicht ausschließlich Eigenbelege der IHK wären, wäre all dies wohl nur "ein Mann tut seinen Job".--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände (erl.)

Jene Navigationsleiste ist (meiner Meinung nach) sehr brauchbar und praktisch, da man von Boxverband zu Boxverband einfach bequem navigieren kann und somit überhaupt keinen Aufwand hat. "bedeutend" und "unbedeutend" kann man ja weglassen und die Ein­tei­lung kann man ändern (beides könnte ich ja dann machen). --Ragomego (Diskussion) 00:41, 21. Sep. 2018 (CET)

Noch nicht gelöscht, sondern nur zur Löschung vorgemerkt. Außerdem ohne Adminansprache. --jergen ? 09:19, 21. Nov. 2018 (CET)
Die Löschentscheidung steht schon unter der Diskussion, daher hier IMHO schon richtig. Es wäre aber am Antragsteller darzulegen, warum das kein (in der englischen Ausgabe üblicher, hier aber unerwünschter) Themenring sein soll. Und da reicht es nicht, "bedeutend" und "Unbedeutend" wegzulassen. Es gibt noch viele viele mehr, und die passen nicht alle da rein. --Hyperdieter (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2018 (CET)
Ich kann die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen, genauso wie das mit den Sprachversionen der Wikipedia. Es ist ein deutlicher Mehrwert für den Leser. --M@rcela Miniauge2.gif 15:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Offensichtlich ist die Zusammenstellung nicht vollständig und es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Damit ist das ein TR. Die Entscheidung ist zutreffend. Eigentlich könnte man die LP nach dieser Feststellung schliessen. Es ist aber denkbar, daraus eine gültige Navi zu bauen. Z.B. könnte Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände entstehen, wenn man hier die Vollständigkeit sicherstellen können. Wenn jemand Lust hat, in diese Richtung zu arbeiten, kann man das kurz weiterdiskutieren, sonst ist die LP zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2018 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. Man könnte Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände auf (zum Beispiel) Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände verschieben. --Ragomego (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2018 (CET)

Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma wäre IMHO nicht nötig. Solange der Inhalt kein TR mehr ist, könnte das wohl auch bleiben, solange in der Überschrift steht, was drin ist. Ob aber eine Vollständigkeit erreichbar ist, habe ich Zweifel, da doch öfters irgendwelche Ableger entstehen, die man gar nicht alle kennt. (Gibt es vielleicht in seriöser Literatur eine Auflistung "aller" Boxverände, an der man sich orientieren kann?). --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal ein bisschen was geändert und auf Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände und Amateurboxverbände verschoben. --Ragomego (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2018 (CET)

Ich weiss, ich bin nicht angesprochen worden, die Vorlage:Löschprüfung fehlt, doch lassen wir das mal sein: IMHO kann man die LP gleich schliessen.

  1. Basierend auf H:NL sowie WP:TR gibt es keine andere Wahl als zu löschen.
  2. Es wurde bislang kein Abarbeitungsfehler aufgezeigt.
  3. Die jüngste Verschiebung zeigt auf, dass H:NL sowie WP:TR nach wie vor nicht verstanden wurde, das wäre der erste Schritt (Vorlage:Navigationsleiste Boxwettkämpfe, Vorlage:Navigationsleiste Auszeichnungen im Boxen sowie den bisher unentdeckten Wiedergänger Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres haben wir schliesslich auch noch in der Sammlung).
  4. Ein möglicher Navileistenumbau muss nicht unbedingt hier vertieft erörtert werden, im Sinne: Hyperdieters Vorschlag könnte man auch unabhängig dieser LP umsetzen. --Filzstift ✏️ 23:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Karsten11, ist das so okay, wie die Navigationsleiste aktuell ist? --Ragomego (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2018 (CET)

Sind es gleichrangige Elemente? Nein: Ein regionaler Amateurverband und ein globaler Profiverband sind unterschiedliche Klassen. Ist es nun vollständig? Nein, ist es nicht. Die Mängel bestehen alle weiter.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2018 (CET)

Es ist sehr schwer, bei Boxverbänden eine Vollständigkeit zu erreichen. Aber da habe ich eine andere gute Idee: Man könnte es ja noch mal verschieden, zum Beispiel auf Vorlage:Navigationsleiste "einiger" internationaler Profiboxverbände und Amateurboxverbände, Vorlage:Navigationsleiste "verschiedener" internationaler Profiboxverbände und Amateurboxverbände oder Vorlage:Navigationsleiste "verschiedener" Profiboxweltverbände (ich könnte weiter derartige Vorschläge machen). Man könnte diese Navi verschieben und noch eine zweite oder dritte bauen und somit Profi und Amateur trennen, ggf. auch ehemalige und aktuelle sowie global, interkontinental, kontinental und national. Den regionalen Verband Boxverband Mecklenburg-Vorpommern kann ich natürlich auch rausmachen. Ich kann auch vieles mehr rausmachen und umbauen. Ich muss dabei nur kon­kret wissen, was zu tun ist, um die Navi gültig zu machen. Möglichkeiten gibt es ja sehr viele. --Ragomego (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2018 (CET)

Nur Weltverbände wäre schon mal was, da wäre eventuell selbst bei den diesbezüglich sehr inflationär bestehenden "Verbänden" (Wie konstituiert sich ein solcher Verband eigentlich? Gibt es da Mindestanforderungen? Welche sind seriös und welche nur mafiös? Oder mach einfach jeder, der einen eigenen Titelkampf veranstalten will mal eben einen neuen Verband auf?) Auf der Seite Boxverbände steht auch eine krude, völlig willkürliche, Auswahl, die augenscheinlich der wirren Navileiste entspricht. So, wie sie aktuell angelegt ist, taugt sie höchstens als abschreckendes Beispiel dafür, wie eine Navileiste auf gar keinen Fall aussehen sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:52, 26. Nov. 2018 (CET)

Die neuerliche Bearbeitung und Verschiebung zeigt nur umso deutlicher, dass da nichts verstanden wurde, wie derartige Elemente nicht aussehen dürfen. Das wird schlichtweg nichts. Haster2 (Diskussion) 00:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die Navi gültig gemacht, denke ich, und weitere Navis angelegt (die benötigt werden) und auch gleich alles verlink. Hier mal eine Übersicht:

--Ragomego (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2018 (CET)

Nicht eine von denen ist zulässig. Haster2 (Diskussion) 06:10, 27. Nov. 2018 (CET)
Zustimmung! Allein das Wort einiger macht deutlich, dass es keine zulässige Navileiste ist, sondern ein Themenring ohne klare Abgrenzung. Die sind allesamt schnell zu löschen als BNS und unerlaubte Navileiste. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:15, 27. Nov. 2018 (CET) Hinweis: SLA sind gestellt.

Ich habe die SLAs ausgeführt, da offenbar kein Konsens und gegen Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2018#Vorlage:Navigationsleiste_Boxverbände. Bisher sehe ich auch hier noch keine Argumente für eine Anlage solcher Navis. Kein Einstein (Diskussion) 08:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Oh, Respekt, alle Navileisten gelöscht, das muss ja "sehr viel Arbeit" gewesen sein und "enorm viel Hirn" hat es sicherlich auch gebraucht, ist ja mit Sicherheit "äüßerst schwer", zuhause auf der Couch sitzen und löschen schreiben. Und den Löschknopf drücken – wow – das ist mindestens genauso schwer.

Schade, dass fleißige Autoren hier (offensichtlich) unerwünscht sind. (kleine Kinder machen den Erwachsenen immer ganz gerne alles kaputt. Ich war ja schließlich auch mal klein, daher weiß ich das ;) sie klatschen in die Hände, freuen sich und sagen: denen haben wir es gegeben)

Weiter so, Leute, so macht die deutschsprachige Wikipedia echt "gute und auch moderne Fortschritte". "Ihr seid echt gut". --Ragomego (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2018 (CET) 

die Löschbegründung, dass es ein Themenring war, wurde noch einmal bestätigt, daher hier abgelehnt, --He3nry Disk. 10:54, 29. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:54, 29. Nov. 2018 (CET)

Martina Gebhardt (erl.)

nebendiskussionen und ansichten ueber andere wp-user durch [...] ersetzt. bitte nutzt dafuer andere kanaele, z.b. eure user talk pages oder e-mails. -- seth 23:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Martina Gebhardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Deine, @Karsten, Löschbegründung halte ich nicht für valide. (Und bitte nicht von einer Lemmapersonen, wenn sie weiblich sind, von "die Dame" schreiben.) Alles in allem ist das Lebenswerk von Gebhardt beachtlich, seit Jahrzehnten weitläufig bekannt und von enzyklopädischem Interesse. Es ist ärgerlich, dass Biografien nur zu gern gelöscht werden, wenn sich eine Lemmaperson als Einzelunternehmerin/Produzentin auf Gebieten betätigt, die in Wikipedia als Bäh (Bio, Naturkosmetik) gehandelt werden, während multinationale Player in Wikipedia promoted werden. Gebhardts Projekte Kloster Wessobrunn und Ranchos de Taos (in allen Reiseführern von Arizona beschrieben) erweisen sie als unorthodoxe und gleichwohl erfolgreiche Unternehmerin, die in keines der RK-Raster zu passen scheint, wenn man sie sie so auslegt wie Karsten. Fiona (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen (aber angepingt), habe aber mitgelesen. Eigentlich ist der LD-Begründung nichts hinzuzufügen: Wenn das Lebenswerk beachtlich ist, dann gibt es sicherlich Quellen, wo reputable Dritte sie würdigen. Solche Würdigungen waren leider nicht dargestellt. Weder in der LD noch in der LD-Begründung spielte "Bäh" eine Rolle. Ich wüsste auch nicht, warum Bio, Naturkosmetik Bäh sein sollte: Das sind boomende, sehr positiv wahrgenommene Produktgruppen. Was die Bekanntheit betrifft: Zur Erläuterung der LD-Begründung möchte ich beispielhaft auf den FAZ-Artikel verweisen: Klar wird Frau Gebhardt interviewt. Aber das Thema ist nicht die Unternehmerin sondern das Kloster. Das galt auch für die anderen Quellen im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 22. Nov. 2018 (CET)
Hab leider versäumt, für behalten zu votieren. Kloster Wessobrunn wurde 2014 gekauft und das ist noch 2018 medienwirksam, siehe hier. Wenn man den Artikel über das Kloster liest, möchte der Leser doch gern wissen, wer der Käufer 2014 war. Ich sehe den Artikel nicht als Werbung für ihre Kosmetikprodukte. -- Alinea (Diskussion) 12:02, 22. Nov. 2018 (CET)
Man kann doch nicht das Projekt Kloster Wessobrunn von der Person trennen! Die FAZ titelt: Eine Beauty-Unternehmerin geht ins Kloster. Architektin Martina Gebhardt führt seit mehr als 30 Jahren ein Unternehmen für Naturkosmetik. Kürzlich erwarb sie ein Benediktinerkloster für die Fabrikation.. Dass die Biobranche boomt, ist auch das Verdient von ungewöhnlichen Unternehmenspersönlichkeiten wie Gebhardt, die aber dennoch ihre Produktion in der Hand behält und nicht von L’Oréal & Co. vereinnahmen lässt. Fiona (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2018 (CET) (und sicher gilt in Wikipedia alles als Bäh, was mit Bio zu tun hat)
Kann man nicht voneinader trennen? Aha, na, dann sollte man doch erst recht nicht in der Wikipedia zwei getrennte Artikel zu der Person und dem Projekt erstellen... --185.89.224.4 11:43, 26. Nov. 2018 (CET)
[...] In der LP sind noch keine Argumente gefallen, die die LD-Entscheidung als sachlich falsch darlegen. MfG KH (sabbeln?) 17:24, 22. Nov. 2018 (CET)
Aber ja doch: Medieninteresse bis in die Gegenwart hinein. -- Alinea (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2018 (CET)
Aber bestimmt: Medieninteresse bis in die Gegenwart hinein. --Schotterebene (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2018 (CET)

Klare Fehlentscheidung ausserhalb des Ermessens. Bekanntheit macht relevant. Und die Frage ob die Medien ein Interesse haben, oder die Person nur durch ein Ereignis am Rande bekannt wird ist für die Relevanz ohne jegliche Bedeutung. Genau das wurde aber in der Löschentscheidung als Relevanzkriterium postuliert und in Folge regelwidrig als Ausschlusskriterium herangezogen. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2018 (CET)

Mediale Rezeption des Wirkens Martina Gebhardts als Naturkosemtikproduzentin und Unternehmerin durch Qualitätsmedien war im Artikel belegt und somit Karsten11 auch bekannt.

Die Zeit (DIE ZEIT Nr. 36/2015, 3. September 2015) schrieb: Neue Hausherrin ist die Naturkosmetik-Unternehmerin Martina Gebhardt. Sie sieht sich nicht nur in der Tradition klösterlicher Arzneimittel- und Salbenproduktion, sondern will am neuen Firmensitz auch ihrer "Passion für historische Bauten" frönen und das denkmalgeschützte Ensemble mit den prächtigen Stuckdekorationen der "Wessobrunner Schule" für die Öffentlichkeit weiter zugänglich halten. Bei ihr sehen die Schwestern ihr kostbares Erbe auch in Zukunft in guten Händen.

Fiona (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Begründung der LP zeigt deutlich ihre Gegenstandslosigkeit, denn außer der wiederholten persönlichen Behauptung, sie sei „seit Jahrzehnten weitläufig bekannt und von enzyklopädischem Interesse“ wird lediglich völlig themenfern ein populistischer Zeitgeistrant kolportiert von der armen Kleinunternehmerin, die im Gegensatz zum milliardenschweren Multi keinen Artikel bekommt. In der Tat ist die Multigesellschaft mit zehntausenden Beschäftigten folgenschwerer für die Erde und das Leben als ein einzelner Kleinunternehmer mit rund 30 Mitarbeitern und für Kleinunternehmerinnen sollten da keine Sonderregelungen gelten. Das einzige Auftauchen der Dame in der WP ist übereinstimmend mit den medialen Erwähnungen der Klosterkauf, das kann aber gewiss keine Personenrelevanz generieren und erst Recht nicht die LD-Entscheidung außerhalb des administriellen Ermessens stellen – und allein um Letzteres geht es hier ‚eigentlich‘, stattdessen jedoch wird moralischer Druck aufgebaut. Ergo: Die Löschung war ganz offensichtlich nicht außerhalb des administriellen Ermessens und nur das ist hier Thema. --Trollflöjten αω 19:49, 25. Nov. 2018 (CET)
[...]
FAZ, Die Zeit, BR, SWR und Süddeutsche machen in dieser Wikipedia alles und jeden relevant und zwar egal warum. Genau darum heißt es ja in den RK: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Die Idee zu fordern eine Person dürfe einzig mit ihrem Lebenswerkes bekannt sein, ist regelfern und völlig abwegig. Sie ist relevant genug dass sich eine Reihe von Leitmedien mit ihr und ihrem Tun beschäftigen, damit ist die Relevanz durch unabhängige externe Institutionen attestiert. Persönliche Adminwertungen sind da nicht mehr erlaubt. Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 25. Nov. 2018 (CET)
Jein. Eine einmaliges Interview in den genannten Medien macht für sich alleine noch nicht relevant. Ich erkenne in der Fülle der Berichte aber doch deutliche Hinweise auf ein "nachhaltiges überregionales Medienecho" im Sinne der RK. Es geht darin nicht nur um ihr Unternehmen, sondern schon auch um sie als Person. Und das ist sehr viel mehr Rezeption als bei "normalen" mittelständischen Unternehmern und auch mehr zu vielen mit größerem Umsatz. Natürlich ist sowas immer eine Ermessensentscheidung und kann daher anders als bei zählbaren RK schwerlich als falsch oder richtig klassifiziert werden. Hier erschiene mir eine Wiederherstelltung allerdings sachgerechter als die Löschung. --Hyperdieter (Diskussion) 15:16, 29. Nov. 2018 (CET)

die diversen verlinkten interviews etc. befassen sich vorrangig mit der person und ihrem unternehmen, nicht mit dem klostergebäude. wie Hyperdieter sehe ich hier daher sowas wie "nachhaltiges überregionales Medienecho" im Sinne der RK. daher wiederherstellen. lg,--poupou review? 13:25, 1. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung zu Hyperdieter und poupou: wiederherstellen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2018 (CET)
wiederherstellene wäre sinnvoll --Jörgens.Mi Diskussion 08:14, 5. Dez. 2018 (CET)
Ok, wir haben einen gewissen Konsens, die Entscheidung zu revidieren, done, --He3nry Disk. 08:58, 5. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 5. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_47&oldid=183486793“