Wikiup:Löschkandidaten/28. Mai 2021

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/28}}

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Enrico Biczysko (erl.)

Ein rechter Schlägertyp, der zwar 2020 noch einmal erwähnt wird, aber mit seinem Sitz in einem Stadtrat die Relevanzhürde klar reißt. --Thenardier (Diskussion) 06:38, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn er grundsätzlich relevant ist, weshalb denn jetzt ein Löschantrag? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Jetzt kann ich dir nicht folgen. Grundsätzlich relevant ist er doch gerade nicht. --Thenardier (Diskussion) 14:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Du schreibst aber mit seinem Sitz in einem Stadtrat die Relevanzhürde klar reißt. Ich habe das als "erfüllt" interpretiert, aber du meinst wahrscheinlich das Gegenteil. Zumal Stadtrat (in diesem Fall: Stadtparlament) ja gerade nicht ausreichend ist. Dann sind wir bei Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Das ist wie beim Hochsprung: Wenn man die Latte reißt, war es nicht genug.
Ist hier so, gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Finanzspritze (bleibt)

Begrifffindung, Begriffetablierung bzw. Wörterbucheintrag.

Evtl. im Wiktionary behaltbar, aber hier nicht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Das DWDS listet das Wort nur als umgangssprachlich, d.h. ein Fachterminus ist es wohl nicht. Löschen --Thenardier (Diskussion) 06:52, 28. Mai 2021 (CEST)

Den Begriff kenne ich schon ewig, allerdings eher im zwischenmenschlichen als im globalen Bereich. Als Taschengeldzuschuss, Geburtstagsgeschenkt, etc. In der Ausrichtung als Unterstützung für Großbanken und Staaten finde ich den Artikel nicht ausreichend und kann als umgangssprachlicher Begriff gelöscht werden. Joel1272 (Diskussion) 07:56, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn du Belege für den privaten Bereich hast kansnt du den belegten Artikel ja gerne ergänzen. Weder Begrifffindung noch Begriffetablierung.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte auf Zuwendung (Begriffsklärung) hinweisen. Möglicherweise hilft das ja bei der Entscheidungsfindung. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2021 (CEST)

Wüsste nicht, was hier gegen ein Behalten sprechen sollte. Artikel ist hinreichend belegt und damit weder TF noch sonst irgendetwas. Wenn uebrigens alle umgangssprachlichen Begriffe aus der WL gelöscht werden sollten, dann hätten wir flott zu tun. --KlauRau (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2021 (CEST)

In der jetzigen Form sicherlich sehr lückenhaft. Die oben genannten Aspekte im kleinen, privaten Umfeld (z.B. Geburtstagsgeschenke) werden im Artikel überhaupt nicht behandelt.

Zudem gibt es einen gleichlautenden Eintrag auf Wiktionary schon: wikt:Finanzspritze. Da ist die Frage, ob man die relevanten Inhalte dorthin transferiert und hier löscht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn dieses Thema überhaupt einen Artikel braucht, was ich eher bezweifle, dann ist aber noch viel zu tun. Einiges wurde ja oben schon erwähnt, u.a. das Private, Omis Finanzspritze für Enkelchens ersten Malle-Urlaub. Das fängt aber schon in der Einleitung an: nicht jeder der eine Finanzspritze bekommt ist in Not oder braucht sie unbedingt. 7T.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag Der Artikel besteht ja schon ewig und habe gerade mal gekuckt wer den angelegt hat. Ähnlich wie 7T: ausbauen und behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:58, 29. Mai 2021 (CEST)

Artikeltext ist ins Wiktionary gerettet, falls hier gelöscht wird. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2021 (CEST)

Im alltäglichen Sprachgebrauch ist der Begriff sehr gängig. In der Sache schließe ich mich den Benutzern KlauRau und Sascha-Wagner an und plädiere ebenfalls für ein Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 4. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: TF ist das nicht. Ein Wörterbucheintrag schon, da ein Wort (eine Metapher) und kein Begriff beschrieben wird. Allerdings ist der Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW zulässig. „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“ gilt hier analog. --Karsten11 (Diskussion) 09:25, 4. Jun. 2021 (CEST)

Felix Ortwein (SLA)

kein Artikel, kein Beleg, keine Relevanzdarstelllung --enihcsamrob (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2021 (CEST)

Kann per SLA erledigt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 28. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. --82.193.224.93 10:27, 28. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Kevin Alexander Clark (LAE)

Es wurden schon Einträge von Musikern mit höherer Relevanz gelöscht --2003:D9:1F18:6B00:ED2F:6C97:D58D:A7CC 10:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Schwache Begründung für diesen Antrag... Er ist nicht nur als Musiker, sondern auch als Schauspieler zu bewerten, als solcher dürfte er durch sein Mitwirken in School of Rock nach den geltenden Kriterien relevant sein. Den MTV Movie Award hat freilich nicht er persönlich, sondern die ganze Band bekommen, das hab ich präzisiert.--Schreckgespenst • Buh! 10:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Und ich dachte schon, in Coburg sei Internetquarantäne. Das ist keine gültige Löschbegründung, denn wir vergleichen nicht. LAE deshalb und VM wegen NDAidLD. --Ghormon • Disk 11:40, 28. Mai 2021 (CEST)

LAE wieder raus: Im Artikel zum Film taucht sein Charakter nicht in der Beschreibung auf; falls das eine Nebenrolle war, ist das die einzige, dann macht ihn das nicht relevant. Beim Rest ist fraglich, ob er per Rezeption trotzdem die Relevanzschwelle reißt. Ich bitte deshalb um 7 Tage Diskussion. Mag sein, dass ein Löschtroll hier rumgeistert, das macht den Schauspieler deshalb auch nicht relevanter. Dann machen wir hier mal weiter, notfalls eben in meinem Namen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:47, 28. Mai 2021 (CEST)

Schade, statt dass du seinen Charakter mkikt in die Beschreibung aufnimmst hilfst du dem Löschtroll und verschafftst jede Menge unnöige Arbeit. Den Satz mit dem Cast habe ich dem Filmartikel nun spendiert. Oder um RK zu zitieren in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2021 (CEST)

Dann werten wir das so, als hättest du das übernommen und eine ordentliche Begründung nachgeliefert. Ghormon • Disk 11:58, 28. Mai 2021 (CEST)

In School of Rock spielt Jack Black einen Lehrer, der mit fünf seiner Schüler eine Rockband gründet, um bei einem Bewerb anzutreten und seinen vormaliheg Kumpels eins auszuwischen. Das ist im wesentlichen die Handlung, diese sechs Personen (Jack Black + 5 junge Musiker) sind die zentralen Figuren des Films. Dass Clarks Figur "Freddy" im deutschen Wikiartikel nicht auftaucht (wohl allerdings weit oben in der Infobox) liegt an der auf Jack Black fokussierten, sonst eher oberflächlichen Beschreibung, die immer nur von "den Kindern" spricht. Der textlich kürzere englischen Artikel nennt "Freddy" in der Synopsis des Films übrigens zwei mal.--Schreckgespenst • Buh! 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Klar Behalten. Mit nur 32 Jahren: "School of Rock"-Kinderstar Kevin Clark bei Unfall gestorben. Ist heute eine der Hauptschlagzeilen bei web.de. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Klar Behalten wegen Rolle im Film School of Rock. Schade, dass sich immer wieder welche finden, die auf das Stöckchen der IP-Löschtrolle reinfallen.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 28. Mai 2021 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. Ggf. kann der Autor des Ursprungsartikel noch näher auf Clarks Arbeit als Studiomusiker eingehen, evtl. gibt es (bekannte) Veröffentlichungen, an deren Aufnahme er beteiligt war. Also: eher Ausbau, um die Relevanz zu belegen, als einfach löschen.--JürnC (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Behalten: In der englischen Wikipedia wird derzeit ein Löschantrag diskutiert, aber wir haben auch andere Relevanzkriterien für Schauspieler. Ich hatte den Artikel vor eineinhalb Jahren etwas überarbeitet, nachdem ich School of Rock gesehen hatte, und kann mich noch gut an seine Rolle erinnern - sie war also keineswegs klein. Clibenfoart (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2021 (CEST)

• Info: der Löschtroll wurde erwartungsgemäss gesperrt. Ich würde aber vorschlagen, niemandem einen Vorwurf zu machen, wenn der LA übernommen wird, wenn man Gründe sieht und die auch angibt wie hier. Ob die dann stimmen, kann man diskutieren - auch wie hier. Es nervt den Löschtroll ausreichend, wenn seine schlechten LA mit seiner Nullbegründung niemand ernst nimmt. Wir waren übrigens 73 Tage coburg-grosshundefrei, wenn ich nichts übersehen habe ;-)--Ghormon • Disk 14:38, 28. Mai 2021 (CEST)

In der Summe eindeutig behalten und da aus den genannten Gründen mit LAZ ja wohl nicht gerechnet werden kann, wie wäre es mit der naechste LAE?--KlauRau (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Es IST ganz eindeutig ein Trollantrag und sollte auch als solcher behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:CF1D:EB20:1594:4D4D:B48C:48DA (Diskussion) 17:54, 28. Mai 2021 (CEST))

Die Nachricht habe ich gestern im Deutschlandfunk gehört. Substanzloser Antrag, deshalb LAE. --Si! SWamP 18:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Bahama Breeze (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich um ein franchise-Konzept (vgl. hier und eigene Website, wahrscheinlich sogar nicht mal "Große Kapitalgesellschaft"), sonstige harte oder weiche Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Gemäss Quelle 2 im Artikel hat Bahama Breeze in "Company Owned Restaurants" im Fiskaljahr 16/17 mehr als 200 Mio $ Umsatz gemacht, das würde soweit ich das verstehe ausreichen. Angesichts der unglaublichen Länge der verschiedenen Artikel wäre aber ein Zusammenfassen im Unternehmensartikel mit Einrichtung von Weiterleitungen für alle Ketten m.E. vorzuziehen. _{(Alle Angaben ohne Gewähr.)} --Pcb (Diskussion) 11:55, 28. Mai 2021 (CEST)

Service: Seite 29 hier drin: [1] Flossenträger 13:14, 28. Mai 2021 (CEST)

Die genannte Quelle würde "Darden Restaurants, Inc." relevant machen, über deren Artikel diskutieren wir hier aber nicht. Wir brauchen den Umsatz von Bahama Breeze, sofern es sich hier überhaupt um ein Unternehmen handelt. Leider kann ich das nicht überprüfen, denn beide Weblinks sind sowohl von meinem Arbeitsrechner als auch von meinem Privatrechner zuhause nicht aufrufbar (letzterer garantiert nicht hinter einem Firewall-Filter). Die Angaben sind zudem widersprüchlich, denn im Artikel zum Mutterkonzern wird ja behauptet, das sei kein Franchising, aber meine Quelle oben (auf einer Behörden-Website) spricht doch von Franchising. Der Behörden-Website vertraue ich allerdings mehr; und wenn es sich hier tatsächlich nur um eine Marke von Darden handelt, dann möchte ich zusätzlich einwenden, dass eine Marke allein keinen Umsatz generiert, das tun nur Unternehmen, und da müsste man die Franchising-Partner rausrechnen. Plausibel wäre sogar, dass Darden Logistik für alle Ketten gemeinsam bereitstellt, also gar keinen Umsatz nach Marke aufschlüsseln kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Der Link Franchise auf der Firmenwebpage führt zumindest direkt auf eine Darden Page zum Thema Franchise für die gesamten im Besitz der Gruppe befindlichen Marken und nicht nur Bahama Breeze. Ich würde daher eher von einer Marke als einem Unternehmen ausgehen und damit wäre die eigenständige Relevanz zumindest stark diskussionsfähig. (40 Standorte über die gesamten USA ist für eine Franchise-Marke auch eher bescheiden) In diesem Fall wäre einarbeiten und WL die passende Lösung.--KlauRau (Diskussion) 15:49, 28. Mai 2021 (CEST)

@H7: Lesen bildet und verhindert, dumm dazustehen: in der Quelle werden die Umsätze von Darden nach Kette aufgelistet, darunter eben BB mit 217.8 M$ (Darden als ganzes mit 7.1 G$). Flossenträger und ich, wir sind beide nicht ganz so blöd, wie du offenbar denkst... Auch deine eigene Quelle solltest du übrigens mal lesen, statt nur anführen, da steht nämlich "None of our restaurants in the United States or Canada are franchised." Daher bleibe bei meinen zwei Punkten oben: (1) die Kette dürfte, wie die anderen Darden-Ketten mit eigenem Artikel, an sich relevant sein, trotzdem dürfte (2) es insgesamt besser sein, die Ketten alle im Darden-Artikel zu integrieren, und danach die entsprechenden Lemmata in WL umzuwandeln. (Frage: muss man, wenn man sowas macht, einen Versionsimport vom einen ins andere Lemma beantragen, oder wie muss das wikijuristisch gehandhabt werden?) --Pcb (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Marke Bahama Breeze 200 Millionen Dollar Umsatz macht im Jahr ist sie relevant. Was soll das sie dann im Mutterkonzern unterzubringen?. Ein potenzieller Leser sucht sicherlich nicht nach Darden sondern nach Bahama Breeze. Was soll also der Löschantrag? Was muss man da noch diskutieren? behalten' ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Wo ist das Problem? Leser gibt BahamaBreeze ein und wird per WL bei "Mama" darüber informiert, dass es nur eine Marke von Darden ist. Warum sollte man das in zig Einzelartikeln wiederholen? Flossenträger 20:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn das Lemma gelöscht wird, gibt es keine Weiterleitung. Ob das Lemma aus einem Artikel oder einer Weiterleitung besteht ist eine andere Frage! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine Marke und kein eigenständiges Unternehmen. Marken stellen wir typischerweise beim Unternehmen dar, es sei den sie seien ungewöhnlich bekannt und damit eigenständig relevant. Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch die LD. Mit 40 Standorten auch für eine Restaurantkette nicht wirklich groß. Das spricht ebenfalls gegen enzyklopädische Relevanz. Auch eine Betrachtung analog WP:RK#U liefert keine Relevanz. Da Franchise addieren wir die Einzelumsätze nicht auf, sondern betrachten den Umsatz des Franchisegebers. Daher WL angelegt und im Zielartikel ein wenig geschärft.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Gerhard Schuster (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Ein Buch reicht prinzipiell nicht aus. Übersetzung in 5 Sprachen ist allerdings nicht zu verachten und könnte schon fast reichen wenn denn sauber nachgewiesen. Derzeit würde ich sagen 7 Tage zum Ausbau und vielleicht kommt ja noch was... (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Mai 2021 (CEST))

Mein Vater hat auch mal ein Buch geschrieben und das wurde in mehrere Sprachen übersetzt - das allein rechtfertigt ja noch keinen Artikel. Die Belege zu diesem Artikel hier sind allesamt nicht weltbewegend, wenn ich das richtig sehe eher kleine Verlage oder regionale Geschichten. Relevanz sehe ich da nicht. Löschen. Pegepf (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Relevant ist bei ihm nicht nur das erfolgreiche Buch (1. Auflage der deutschen Ausgabe inkl. zwei Nachdrucken 11500 Stück, NA 2022 geplant) sondern auch der große Output als Naturfotograf mit zahlreichen Bebilderungen von Werken anderer Autoren.--91.44.45.92 12:05, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die vier Verlage (Mlada fronta, SZIGET, M.A.S.T., Edition Ulmer Paris), die bislang Lizenzen erworben und das Buch übersetzt und/oder landesspezifisch angepasst herausgebracht haben sind, wie der Ulmer Verlag, durchaus renommiert. Das besondere Konzept des Buches wurde auch bereits vom Kosmos Verlag kopiert. Die festgelegten Relevanzkriterien sind somit erfüllt.--lebrac (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt: Das Fachbuch mit den Übersetzungen in Verbindung mit der sonstigen Leistung soll mir genügen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

Württemberger Lammkönigin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Werbefigur nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2021 (CEST)

Hier wäre ich für etwas mehr Toleranz. Wir haben Kategorie:Produktkönigin (Titel), wo sich einige tummeln. Das gehört eher zur Kultur, als dass es reine Werbung ist. Das gibts schon eine Weile und wenn man noch etwas nach Rezeption sucht, wird eine Tradition dargestellt. Das ist das "reale Leben". Die RK geben nicht wirklich was Spezielles her? Ghormon • Disk 14:44, 28. Mai 2021 (CEST)

PS: Es gibt in Nordfriesland noch eine mit vergleichbarem Echo und auch die Presse berichtet (nur ein Beispiel). Ghormon • Disk 14:49, 28. Mai 2021 (CEST)

Sätze wie "Außerdem symbolisiert sie eine authentische Sympathieträgerin für die in Württemberg heimische Schafhaltung und deren Menschen" riechen aber schon ziemlich werblich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Werbung habe ich mal entfernt. Google liefert 61 Suchtreffer, größtenteils keine zuverlässige und neutrale Informationsquellen, abgesehen von lokaler Berichterstattung. Und warum auch sollte Rezeption größer sein? Ist ja immerhin eine selbstgeschnitzte Nische, die keine eigenständig relevante Produktgruppe (Württemb. Lammfleisch) begründet. Also wenn überhaupt diskutabel, dann nur über Rezeption, aber die dürfte zu gering ausfallen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:52, 28. Mai 2021 (CEST)

Im Unterschied zu den diversen anderen Königinnen etc. stellt sich mir hier vor allem die Frage ob es sich um eine authentische Tradition handelt (behalten) oder eine aus Werbegründen erst kürzlich geschaffene Figur (löschen). Gibt ja zu Recht auch die gesamte Diskussion um erfundene Traditionen etc. Da es sich hier offensichtlich eher nicht um eine authentische Tradition sondern um eine recht junge Marketingkampagne handelt, sehe ich es ebenfalls so, dass hier bestenfalls über ein hochkarätiges Presseecho auf Behalten plädiert werden kann.--KlauRau (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2021 (CEST)

2007 ist auch schon fast 15 Jahre her :-) Jung geht anders? --Ghormon • Disk 17:28, 28. Mai 2021 (CEST)

ok, streiche junge Marketingkampagne und ersetzt durch Marketingkampagne. Ändert aber nichts daran, dass es sich nicht um eine authentische Tradition / immaterielles Kulturerbe handelt. ... --KlauRau (Diskussion) 17:54, 28. Mai 2021 (CEST)

Guckst Du in die Kategorie:Produktkönigin (Titel) und sagst mir, was kein "Marketing" ist. Allein die vielen Weinköniginnen, die dann noch die Anbaugebiete konkurrenzieren. --Ghormon • Disk 18:09, 28. Mai 2021 (CEST)

Zumindest bei der Heidekönigin gibt es eine fast einhundertjährige Tradition und damit schon eine andere Preisklasse als gerade einmal 15 Jahre. Aber prinzipiell stimmt es natürlich schon, dass das alles im weitesten Sinne des Wortes Marketing ist--KlauRau (Diskussion) 18:24, 28. Mai 2021 (CEST)

Das Thema "württembergische Lammkönigin" hat meines Erachtens nach vor allem eine gesellschaftliche Relevanz. Die Etablierung einer solchen Tradition ergibt sich aus dem gesellschaftlichen Wandel und der Problematik aussterbender Schäfer. Nur weil ich diese gesellschaftliche Antwort auf den Wandel der Schäferei in Form dieser sich aufbauenden Tradition "früh" dokumentiere, heißt es doch nicht, dass sie deswegen minder eine Tradition darstellt. Oder muss erst lang genug zu einem Thema geschwiegen werden, bis es dann nach 20, 30, 40 Jahren den offiziellen Titel "Tradition" erhält? Lammköniginnen gibt es überregional immer mehr. Die lassen sich dann unter diesem Beitrag sukzessive zusammenführen. (nicht signierter Beitrag von Gustav Rund (Diskussion | Beiträge) 09:06, 2. Jun. 2021 (CEST)) Herzlich Grüße --Gustav Rund (Diskussion)

Behalten. Nur wenige "Produktköniginnen" basieren auf einer alten Tradition. Und marketingorientiert sind sie alle. Die Lammkönigin repräsentiert die Schafhaltung insgesamt. Und diese hat kulturhistorische Relevanz als eine der ältesten Formen von Tierhaltung. Allgemein, aber insbesondere in Schutzgebieten hat die Beweidung mit Schafherden außerdem eine sehr hohe ökologische Funktion zur Freihaltung der Landschaft.--Roland1950 (Diskussion) 07:21, 3. Jun. 2021 (CEST)

2007 reicht eher nicht, um mit Tradition zu argumentieren; statt 15 würde ich mir da zumindest etwas in der Nähe von 100 Jahren vorstellen. Und selbst im Artikel Schafhaltung sähe es eher schräg aus, wenn dort erwähnt werden würde, dass es seit 2007 in Württemberg eine Lammkönigin gibt. Dass die Relevanz der Schafhaltung auf die Württemberger Lammkönigin abfärben sollte, kann ich nicht sehen. Auch sonst gibt der Artikel keinerlei Hinweise, wo Relevanz liegen könnte. Kulturelles kann ich da nicht wirklich finden.--Senechthon (Diskussion) 13:53, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne ist fast nur als allgemeine Relevanz per entsprechender Rezeption nötig. Diese ist bei zwei Eigenbelegen und einem Lokalzeitungsbeleg nicht in den Belegen ersichtlich. Auch ist es insgesamt eher unglaubwürdig, dass entsprechende überregionale Rezeption stattfindet und eine anderweitige relevanzstiftende Komponente kann ich dem Artikel auch nicht entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:20, 4. Jun. 2021 (CEST)

Michael Langhans (gelöscht)

Relevanz nicht dargstellt: Veröffentlichungen sind BOD bei epubli. --Jack User (Diskussion) 16:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn denn die Publikationen nicht reichen, dann bleibt da absolut nichts übrig was für Relevanz im Sinne der WP sprechen würde und daher ist die Konsequenz dann Löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich glaub da findet sich noch deutlich mehr über die Person; Anwaltslizenz zurückgegeben!?; Zwölf Stämme vertreten usw. Es finden sich auf jeden Fall Medienberichte über ihn.--Semleiter (Diskussion) 18:19, 28. Mai 2021 (CEST)

"Anwalt von" ist aber im Regelfall gerade kein Relevanzkriterium. Wir hatten da erst kürzlich einen einen Anwalt, der glaubte. seien prominenten Mandanten würden auch ihn relevant machen. Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) 18:04, 29. Mai 2021 (CEST)

Es geht hier um die Rolle als Autor von brauchbarer Fachliteratur. -- SXXXB (Diskussion) 20:56, 29. Mai 2021 (CEST)

Aber wenn sie so gut ist, warum erscheint sie dann nicht in renommiertem Verlag?--Lutheraner (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2021 (CEST)

Nein, darum geht es gewiss nicht mehr. Die ganzen Veröffentlichungen bei epubli zählen nun mal nicht, da Selfpublishing. Das steht ja schon zu Recht auch im Löschantrag. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:11, 29. Mai 2021 (CEST)

So ist es; alles auf einer Self-Publishing-Plattform veröffentlicht und die anderen Dinge als Anwalt fand ich jetzt persönlich ganz interessant, diese machen ihn aber sicher nicht relevant. Daher löschen. --Semleiter (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 4. Jun. 2021 (CEST)

Beards and Tattoos (SLA)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Bei Aussagen wie "Heidemann achtet bei der Auswahl, der auf der Website präsentierten Produkte, darauf ausschließlich Marken zu vertreten, hinter welchen er persönlich steht und welche weitestgehend auf Handarbeit setzen" denke ich ja eher an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, nämlich u.a. keine Werbeplattform.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Reine Binnensicht, keinerlei Rezeption dargestellt und auch sonst ist da nix erkennbar, was diese webpage oder meinetwegen auch community relevant machen würde. --KlauRau (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Die "internationale Community" Seite ist ein reiner Webshop. SLA gestellt. --RAL1028 (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Dorfladen-Netzwerk (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Sicher loebliche Idee und hilfreiches Netzwerk. Eine Relevanz im Sinne der WP ist derzeit trotzdem nur relativ schwierig zu erkennen. Da müsste die bundesweite Bedeutung herausgearbeitet werden (nur bundesweite Mitglieder reicht nicht aus) und es wäre gut wenn eine Rezeption in den überregionalen Medien belegt werden könnte. Erwähnung in der einschlägigen Fachliteratur nachzuweisen wäre ebenfalls hilfreich. Da das ganze jetzt schon hier angekommen ist, bitte die verbleibenden 7 Tage wirklich nutzen, um die mögliche Relevanz auch darzustellen. (Hinweis am Rande: der Artikel wäre deutlich besser zunächst im BNR angelegt worden und dann beim Relevanzcheck vorstellig geworden.)--KlauRau (Diskussion) 18:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Momentan reiner Werbeflyer fast ohne externe Rezeption. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:26, 28. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2021 (CEST)

Lego-Spielzeug (gelöscht)

Der Artikel beschreibt Dinge, die überwiegend bereits im Artikel Lego stehen (Entwicklung-Geschichte, Lego-Heute, Lego-Kritik: alles ist dort schon bestehende Information, also redundant). Der Rest vom Artikel (Einleitung, Spielprinzip) ist Theoriefindung in der versucht wird eine nicht direkt auf die Firma LEGO bezogene Beschreibung vorzunehmen, die angeblich Definition mit angeblich notwendiger Abgrenzung zu den Begriffen Klemmbaustein und auch Baukasten und Konstruktionsspiel ist aber unbelegt. Die Bezeichnung "Lego-Spielzeug" ist auch kein etablierter, feststehender Begriff, somit Begriffsetablierung mit einem Markennamen.--Naronnas (Diskussion) 18:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Das ist einerseits eine eindeutige Redundanz und andererseits Begriffsetablierung bzw. eine triviale Kombination des Begriffs Spielzeug mit dem Markennamen eines Spielzeugherstellers. Löschen und auch keine WL erforderlich--KlauRau (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Dem kann ich zwar nicht widersprechen – aber auf die andere Seite ist der Artikel eine erfrischend kurze Schnellübersicht, was es mit Lego und anderen Klemmbausteinen auf sich hat. Mit dem großen Artikel wird man gleich mehrfach erschlagen, bevor man überhaupt erkennen kann, worum es geht, wenn man es nicht schon kennt. Aber unter diesem Lemma geht sowas eh nicht.--ProloSozz (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Für Allgemeines zu dem Thema gibt es den Artikel Klemmbaustein (zu dem auch vereinzelt Redundanz besteht, etwa hinsichtlich Verwitterung).--Naronnas (Diskussion) 21:46, 28. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel Klemmbaustein ist allerdings sehr allgemein gehalten. Ein spezifischer Artikel über das Lego-System als mit Abstand bekannteste Variante davon wäre meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt. Das muss nicht alles in den Firmenartikel, da das Produkt und die Firma ja doch zwei verschiedene Dinge sind. (Nebenbei ist "Klemmbaustein" für mich ein völlig unbekannter Begriff nach dem Niemand suchen wird). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Dass gewisse Kreise "Klemmbausteine" als Wort benutzen hat rechtliche Gründe: Andere Hersteller können natürlich nicht den Markennamen Lego verwenden und die Firma LEGO möchte natürlich auch vermeiden dass das Wort "Lego" zum Gattungsnamen für diese Art von Spielzeug wird. Umgangssprachlich nennt das trotzdem vermutlich die meisten einfach "Lego", selbst wenn es nicht von der Firma ist. Man kann natürlich einen Teil der Produkte aus dem Artikel Lego in eigene Artikel auslagern, wie etwa bei Lego Technic, aber dafür braucht man halt auch eine klare und vor allem extern definierte Abgrenzung. Zu den Grundprinzip "Kunststoffteile die man miteinander verbinden kann" gibt es aber eben den Artikel Klemmbaustein. --Naronnas (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Genau an sowas wie Lego Technic hatte ich gedacht. Das darf dann auch wirklich Lego-spezifisch sein. Der Artikel hier, das stellt Chaddy korrekterweise fest, bringt auch wieder Gattung und Produkte durcheinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 29. Mai 2021 (CEST)

Lego wehrt sich vehement dagegen, dass der eigene Name zum Gattungsbegriff wird. Ob er das inzwischen de facto doch schon wurde müsste juristisch geklärt werden (dazu werden auch schon entsprechende rechtliche Schritte erwogen, soweit ich weiß). Solange aber die Welt da draußen nicht offiziell feststellt, dass Lego ein Gattungsbegriff ist, können wir hier ihn nicht einfach selbst zum Gattungsbegriff erklären. Das Lemma müsste also dringend geändert werden. Zudem sehe ich nicht, wieso es überhaupt noch einen zweiten Artikel braucht, denn es gibt bereits den Artikel Klemmbaustein (und das wäre auch der korrekte Gattungsbegriff bzw. alternativ Noppenbaustein). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine deutsch zentierte Ansicht. Ich glaube nicht dass es richtig ist dass jede Sprachversion der Wikipedia nur die lokale Sichtwiese der Sprachgemeinschaft darstellen soll. Ausserhalb des deutschen Sprachraums gibtv es die Begriffe Klemmbaustein und Noppenstein nicht, auch nicht in einer sprachlichen Entsprechung. Daher gibt es den Artikel "Klemmbaustein" auch nur in der deutschen Wkipedia.--Starchant (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2021 (CEST)

Prinzipiell braucht es keinen weiteren Artikel. Dieser Artikel hier ist jedoch so kompakt und kurz gehalten, daß alles wesentliche gesagt wird und es für einen ersten Überblick kaum besser geht. Klar ist dieser Artikel hier eigentlich obsolet. Aber so kompakt sind die anderen niht – dennoch kann heir mit einem schnellen Blick erfasst werden, worum es geht. Fazit: das Lemma geht klarerweise nicht; wäre dennoch sinnvoll den Artikel irgendwie retten zu können. --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2021 (CEST)

Nach bisherigem Stand der Diskussion wäre doch eine Zusammenlegung mit/Integrierung in Klemmbaustein sinnvoll. Pegepf (Diskussion) 17:19, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Artikel schon vor dem Löschantrag verglichen, in Lego-Spielzeug stehen keine (belegten) Informationen die nicht schon in Klemmbaustein oder auch in Lego (mit besseren Belegen als Youtube-Videos) stehen, sonst hätte ich den LA auch nicht gestellt. Dass ich das auch Klemmbaustein abgeglichen hatte hätte ich in den Löschantrag schreiben sollen, entschuldigung deswegen. Man könnte also höchstens Klemmbaustein umgestalten, dass müsste aber auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden.--Naronnas (Diskussion) 21:13, 29. Mai 2021 (CEST)

Der LA ist schon berechtigt – aber für jemanden, der das System nicht kennt, ist dieser Artikel eine sehr elegante Übersicht. In drei Absätzen ist erwähnt, was das wesentliche ist. Ich könnte mir vorstellen, daß dieser Artikel in ein Intro für den Klemmbaustein-Artikel umformuliert werden könnte. Jenes dort ist ja arg kurz. Doppelspurigkeiten für den eigentlichen Klemmbaustein-Artikel spielen dann keine Rolle, da "nur" Intro. --ProloSozz (Diskussion) 21:42, 29. Mai 2021 (CEST)

Ein Artikel über ein Unternehmen und eine Artikel über Spielzeug sind zwei gänzlich verschiedene Dinge. Warum soll ein Leser der sich über Spielzeug informieren will mit der Geschichte eines Unternehmens auseinandersetzen müssen? Ich glaube der Artikel zeigt hinreichend deutlich, dass es viele Lego-Steine gibt die keine Klemmbausteine sind. Eine Integration in den Artikel Klemmbausteine ist daher nicht möglich. Es wird auch aufgezeigt, dass es viele Lego-Steine gibt die keine Noppensteine sind. Die Begriffe Klemmbausteine und Noppensteine sind auch nicht synonym, da es auch Klemmmbausteine ohne Noppen gibt.-Ich halte eine Artikel, der die Unterschiede zwischen Noppensteinen, Klemmbausteinen und anderen Legosteinen deutlich macht für sinnvoll, informativ und lesenswert. Ich denke dass es möglich sein muss sich über die Konstruktionsunterschiede zu informieren ohne sich mit dem Unternehmen Lego auseinanderzusetzen. Es wird in dem Artikel ja auch deutlich gemacht, dass es viele Unternehmen gibt die diese Art von Spielzeug herstellen.-Starchant (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vollständige Redundanz (siehe Wikipedia:Redundanz/Mai_2021#Lego-Spielzeug_-_Lego).--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2021 (CEST)

Sleeping Maximum (SLA)

Fake? Ich finde nichts zu dem Lemma oder der Literatur. Eigentlich ganz gut gemacht, aber bei Benito Mussolini wurde ich dann doch stutzig.--Berita (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: ist eine Fast-Kopie von Sexsomnia.--Berita (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, man vergleiche vor allem auch die Literatur und die Weblinks, da wurde nur "Sexsomnia" durch "Sleeping Maximum" ersetzt. Eindeutiger Fake, dass sollte per SLA entfernt werden.--Naronnas (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Von Benutzer:Pascal Reuer SLA gestellt. Gelöscht. --82.193.224.93 21:34, 28. Mai 2021 (CEST)

FeenCon (gelöscht)

Leider fehlt die Darstellung der Relevanz, die Referenzen sind Eigendarstellungen, Aussenwahrnehmung nicht ersichtlich. RAL1028 (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2021 (CEST)

Älteste Phantastik- und Rollenspiel-Großconvention Deutschlands - Einige Quellen / Einzelnachweise ergänzt, soweit online verfügbar. --Kreon (Diskussion) 03:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Außenwahrnehmung ist mittlerweile in Form von EN ergänzt, ebenso das Alleinstellungsmerkmal der ältesten Rollenspielconvention in Deutschland. Der FeenCon ist eine der wenigen mir bekannten Verantstaltungen dieser Art, die in deutschsprachigen Fachpublikationen zum Thema Fantasy-Rollenspiel erwähnt wird (z. B. ISBN 3-87710-306-5 und ISBN 3-89806-737-8). Deshalb bin ich im jetzigen Zustand für behalten. --  Sir Gawain Disk. 10:24, 29. Mai 2021 (CEST)

Also Aussenwahrnehmung: einmal eine Regionalausgabe einer Tageszeitung, einmal Facebook, einmal eine offene Internetfanzine. Und das soll enzyklopädische Relevanz generieren? --RAL1028 (Diskussion) 19:35, 29. Mai 2021 (CEST)

Die bislang eingebrachte Rezeption bringt es tatsächlich nicht wirklich ueber die Hürde. Älteste derartige Veranstaltung in D ist mir bei der Nische allein auch nicht wirklich hinreichend...--KlauRau (Diskussion) 23:28, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Außenwahrnehmung wird durch eine sehr große Anzahl von Artikeln und Berichterstattungen in Fanzines und Phantastik-Zeitschriften sowie Referenzen in Veröffentlichungsnotizen etc. widergespiegelt. Viele Veröffentlichungen von Rollenspielverlagen wurden (und werden) zur FeenCon terminiert oder dort erstmals vorgestellt. Es gibt allerdings keine großen Reportagen in großen Medien. Vergilbte Fanzines und Phantastik-Magazine, die nie das Licht des Internets gesehen haben, lassen sich schlecht zitieren. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie reine Quantität (es gibt ja nicht "ein Internetfanzine", das berichtet hat, sondern im Grunde beliebig viele) in den Referenzen den Wert des Artikels steigen soll. --Kreon (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2021 (CEST)

Dissertationen als Referenz: Ich habe gesehen, dass die Referenz "Laura S. Flöter: Der Avatar - die Schatten-Identität. Ästhetische Inszenierung von Identitätsarbeit im phantastischen Rollenspiel. Tectum Wissenschaftsverlag, Marburg 2018, ISBN 978-3828841505, S. 275." mit dem Kommentar "Erschienen bei einem Druckdienstleister" gelöscht wurde. Es handelt sich um eine Dissertationsschrift der Universität Duisburg-Essen. Laura S. Flöter hat mit dem Thema und dieser Publikation erfolgreich promoviert (bei Prof. Hein und Prof. Josting). Sind Dissertationen als Referenz wirklicht problematischer als bspw. ein Artikel in einem Magazin? In der Annahme, dass nur die Veröffentlichungsweise problematisch ist, hätte ich die Referenz nun durch die Dissertation mit abweichendem Titel ersetzt: "Laura S. Flöter: Der Avatar - die Schatten-Identität: Das phantastische Rollenspiel als ästhetische Inszenierung von Identitätsarbeit im Rahmen von Szenekultur. Dissertation. Universität Duisburg-Essen 2017." Kaufen kann man die Dissertationsschrift allerdings nur via Tectum Wissenschaftsverlag (daher nun ohne ISBN). Laura S. Flöter ist Mitglied der Gesellschaft für Fantastikforschung (GfF) und hat auch in "serösen" Verlagen wie Springer veröffentlicht. Inzwischen hat die Autor:in der usprünglichen Referenz den Beitrag aber editiert und die Referenz wieder eingefügt. Insofern ist mein Vorschlag ein Alternativvorschlag. --Kreon (Diskussion) 21:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Mit allen nun beigebrachten Referenzen, die nicht den Standarts von WP:Q entsprechen, ist der Faszien- und Nerdaspekt gegenüber enzyklopädische Relevanz recht gut dargestellt. --RAL1028 (Diskussion) 02:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Erreicht wieder die geforderten Teilnehmerzahlen nach Festival-RK, noch wurde eine nennenswerte Außenwirkung dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Maren Wolf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maren Wolf“ hat bereits am 20. Juni 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: SLA ("Zweifelsfrei nicht enzyklopädisch reklevante SD") mit Einspruch. Von mir hiermit in regulären LA umgewandelt. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Für den About You Award wurde die 2017 und 2018 nomminiert, wird aber dort in dem Artikel nicht unter den Topplatzierten geführt. Ich würde sagen, dass spricht schonmal gegen Relevanz (kann man sich da selbst "nomminieren"?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 28. Mai 2021 (CEST)

Tatsächlich gibt es bei den About You-Awards, wie häufig bei solchen Preisverleihungen, eine Short-List und eine Long-List der Nominierungen. Richtig ist, dass Maren es nicht auf die Short-List geschafft hat und deswegen auch nicht im entsprechenden Eintrag nicht gelistet ist. Selbst nominieren kann man sich aber natürlich nicht. --Maren Wolf (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Außerdem können m.E. Nominierungen nur bei höchsten Auszeichnungen etwas zur Relevanz beitragen, bei den hier genannten heißt das nur "knapp vorbei ist auch daneben".--Lutheraner (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt zwar sicher, allerdings wäre dann die Frage, ob tatsächlich eine anerkanntere Preisverleihung für Social-Media-Stars in Deutschland existiert. Falls das nicht der Fall ist, stellt sich meines Erachtens die Frage, ob nicht doch allein durch die Nominierung eine erhöhte Relevanz vorliegt --Maren Wolf (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Außer den hohen Zugriffszahlen ist seit der letzten Löschung 2018 ja nichts relevantes dazugekommen. Wenn jetzt jeder klick-reiche Youtuber einen eigenen Artikel bekäme... Löschen. Pegepf (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Benutzerin Maren Wolf platziert Maren Wolf in Wikipedia und verwechselst die Enzyklopädie mit einer Plattform zur Selbstdarstellung (Was Wikipedia nicht ist) So sehen dann auch die Belege aus. Noch mehr PR wird hier nicht gebraucht.--Fiona (Diskussion) 16:37, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn es um Selbstdarstellung ginge, sähe der Artikel sicherlich anders aus. Allerdings würde mich im Rahmen der Relevanzdiskussion interessieren, nach welchen Kriterien genau Relevanz für Influencer festgelegt wird. Es gibt bereits einige Artikel (z.B. Luna Darko, Juno Birch, JayJay Jackpot, Dr. Allwissend, CommanderKrieger, Der Dunkle Parabelritter, um nur ein paar wenige aufzuführen) in der Kategorie Webvideoproduzenten, deren Relevanz sich mir persönlich nicht erschließt – zumindest so lange man nach den klassischen Kriterien wie Quellen, Reichweite oder öffentlichem Interesse geht. Was wären denn Kritierien, die erfüllt werden müssen, damit ein Influencer oder Youtuber einen Wikipedia-Eintrag erhält? --Maren Wolf (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Auch weiterhin keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Diesmal aber bitte mit Adminentscheid--KlauRau (Diskussion) 23:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Löschen können User ohne A sowieso nicht :-) --Fiona (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2021 (CEST)

Aber mit vorzeitigem Drücken den klassischen SLA-Grund für später verhindern. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Eine Antwort sollte es schon geben, Maren Wolf, die Frage ist ja berechtigt. Ich kann in dne WP-Relevanzkriterien nicht konkret etwas zu Influencern finden. Deswegen gelten die allgemeinen Kriterien für lebende Personen → wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, → eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), → Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. (Auszug) Quervergleiche zu bereits vorhandenen Artikeln fruchten hier kaum als Argument, d.h. das Prinzip des Präzedenzfalls wird nicht angewendet, da an jede Diskussion mit klarem Blick ergebnisoffen herangegangen wird. Gruß --Landkraft (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo Landkraft, danke dir für die ausführliche Erklärung. Tatsächlich bin ich von genau diesen grundlegenden WP-Relevanzkriterien für biographische Einträge ausgegangen. Ich halte es allerdings für problematisch, dass in den WP-Relevanzkriterien noch keine Regeln für "Internetpersönlichkeiten" o.ä. aufgeführt werden, besonders aufgrund der Tatsache, das solche Personen in Kategorien wie Webvideoproduzent, YouTuber, Streamer und Vlogger bereits abgebildet werden. Das ist aber sicherlich eine off-Topic Diskussion, die auch nicht hier in Löschdiskussion abschließend beantwortet werden kann. Ich würde aber argumentieren, dass diesem Fall nicht nur die allgemeinen Relevanzkritierien gelten sollten, sondern zumindest eine angepasste Form. Zum Beispiel gelten für Darstellende Künstler bereits als relevant, wenn eine Inszenierung, bei der sie mitgewirkt haben, überregionale Aufmerksamkeit erhalten hat. Für Maren Wolf wäre dieser Punkt mit der Medienöffentlichkeit um die Geburt ihres Kindes bereits erreicht. Und sind Youtuber, die in erster Linie ihr eigenes Leben dokumentieren, nicht so etwas wie darstellende Künstler? Als Mitglied der About-You Wards Academy ist sie außerdem in einer öffentlichen Rolle dauerhaft tätig und hat mit dem "Place to B Award 2019" einen zumindest branchenintern wichtige Auszeichnung erhalten. Sicherlich gilt hier wie in jedem enzyklopädischen Projekt grundsätzlich erstmal das Prinzip "Abwarten", bevor man auf gesellschaftliche Trends, die eventuell sehr kurzlebig sein können, aufspringt. Aber es scheint mir dann doch etwas absurd, dass eine Internet-Enzyklopädie die Entwicklungen im Internet, und dazu gehören Influencer nunmal auch, nicht mit abbildet. --Maren Wolf (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2021 (CEST)

Welch eine Überschätzung der eigenen Bedeutung - und dannspricht sie auch von sich noch in der dritten Person! Und RK für sogenannte "Internetpersönlichkeiten" brauchen wir auch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Weil es nun schon mehrfach angesprochen worden ist, möchte ich Folgendes kurz klarstellen: Ich bin der persönliche Assistent von Maren Wolf und schreibe daher unter ihrem Account. Der Account wurde für sie und mit ihren Daten erstellt, aber der Artikel wurde von mir in Absprache mit ihr verfasst. Hintergrund für die Erstellung war, dass derzeit viele "Halbwahrheiten" über Maren kursieren und wir uns freuen würden, wenn grundlegende Informationen verifizierbar auf einer anerkannten Quelle wie Wikipedia zu finden wären. Ich habe mir dabei selbstverständlich Mühe gegeben, den Artikel so objektiv wie möglich zu verfassen und mich an den bestehenden Regeln für biographische Artikel orientiert. Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist, dass es sich um eine PR-Veranstaltung handelt. Das war definitiv nicht das Ziel. Ich bitte auch um Entschuldigung, dass die Autorenschaft des Artikels wegen unserer Entscheidung, dass ich unter Marens Account veröffentliche, unklar war. --Maren Wolf (Diskussion) 12:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Maren Wolf:Schön, dass du dies hier klarstellst. Da du für Maren Wolff tätig bist, bist du also gemäß der Wikipedie-Benutzungsbedingungen dazu verpflichtet, dein bezahltes Schreiben zu deklarieren. Hinweise dazu habe ich dir nun auf deine Benutzersiskussionsseite gestellt. Bitte erledige diese Pflicht umgehend. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Ist hiermit geschehen. Viele Grüße --Maren Wolf (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Maren Wolf, wie sagte doch die Bundeskanzlerin? „Das Internet ist für uns alle Neuland.“ :-))) --Landkraft (Diskussion) 19:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, klassischer geht es kaum. Selbstdarstellende Bauchnabelschau ohne nachhaltiges Interesse. SLA war angebracht. Bitte löschen. --CC (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt und auch nix erkennbar. Klar löschen. --Semleiter (Diskussion) 16:26, 2. Jun. 2021 (CEST)

Der klare Tenor der Diskussion wird hiermit umgesetzt: Keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dargestellt (nein, ein kleines rauschen im Gala-/Bunte-Blätterwald bei der Geburt des Kindes genügt nicht, auch nicht in Summe mit der angeführten sonstigen Rezeption). Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

Gebäude- und Liegenschaftsbetreuung Controlling Institution (gelöscht)

fehlende Relevanz, nur wenigen bekannte Behörde --Nordprinz (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Weiterleitung, die mir über Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink auffiel, weil der Zielabschnitt in Bundesanstalt für Immobilienaufgaben. Im Zusammenhang mit der Korrektur schrieb Benutzer:Malabon auf seiner Diskussionsseite

Hallo Nordprinz, vielen Dank für die Erklärung. Ich bin der Sache noch einmal chronologisch nachgegangen: Am 23.12.2008 fügte eine IP folgenden Text ein, ohne ihn zu belegen: „Mit Gründung zum 01. Januar 2005 wurde zunächst die Gebäude- und Liegenschaftsbetreuung Controlling Institution (GCI) in die BImA eingegliedert.“ Die Bezeichnung der GCI ist nicht ganz korrekt, sie hieß Gebäude-Controlling-Institution. Am 2. November 2011 um 21:21 Uhr habe ich ergänzt, dass diese GCI zuvor eine Untergliederung des BBR war, um die Information einzuordnen. Am 09.02.2016 habe ich erstmals einen Beleg für die Übernahme der GCI eingefügt (EZN 11). Die weitere Entwicklung des Artikels habe ich nicht verfolgt. Ergebnis: Die korrekte Bezeichnung lautet, jedenfalls lt. dem Gesetzentwurf der Bundesregierung Gebäude-Controlling-Institution. Schon das BBR ist eine wenig bekannte Behörde. Die seinerzeitige, nur wenige Jahre existierende GCI war wiederum nur ganz wenigen Fachleuten bekannt und ist vollkommen irrelevant. Daher sollte die Weiterleitung gelöscht werden; ich kann es technisch leider nicht. Die Auszeichnung im Artikeltext (fett und kursiv) ist m. E. völlig unangebracht.

Das Lemma der Weiterleitung liess sich durch Verschieben korrigieren. Er hält das Lemma zugleich aber für nicht relevant. Die Weiterleitung zu löschen, bringt nichts, da eine leere Seite übrig bliebe. Da auch ich keine Seiten löschen kann, stelle ich gemeinsam mit ihm Löschantrag. --Nordprinz (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2021 (CEST)

Sollte gelöscht werden. --Malabon (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2021 (CEST)

Sind Weiterleitungen nicht per se schnelllöschfähig? Versionsgeschichte ist marginal (war immer schon Redirect), und die Anzahl Links auf diese Seite ist gleich eins (nämlich diese LD hier). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:13, 29. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus gerne. --Malabon (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

Christopher Ezeala (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Hat in keiner Profiliga Spiele bestitten. Kjalarr (Diskussion) 23:25, 28. Mai 2021 (CEST)

Wird aller Voraussicht nach in ein paar Wochen durch einen Einsatz in der neugegründeten Profiliga European League of Football, die am 19. Juni startet, formal relevant. Der Artikel ist allerdings stark ausbaufähig, und das steht auch noch nicht im Artikel. Bitte im Falle einer Löschung in meinem BNR parken. --Icodense 12:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn es denn so sein soll, dann erneut vorstellig werden. BNR ist bis dahin eine brauchbare Lösung--KlauRau (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: (Noch) keine Relevanz als Sportler. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:55, 6. Jun. 2021 (CEST)

Emma Coronel Aispuro (bleibt)

Frau von. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 06:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Wurde 2017 schon mal gelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:54, 28. Mai 2021 (CEST)

In der Quelle steht: «Netflix hat Emma Coronel weltberühmt gemacht. Nun muss sich auch Ehefrau von Drogenbaron „El Chapo“ vor Gericht verantworten.» Ich frag mich wirklich was der Löschantrag soll! Eher in den Artikelraum überführen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Für den ANR ist das deutlich zu schlecht. Der Text kann sich ja nichtmal drauf einigen, wie der Nachname der Frau lautet. An anderer Stelle findet sich die „Krone von Canelas“ als angeblicher Titel, ist aber in der Quelle im übertragenen Sinn gemeint - anscheinend weiß der Artikelersteller nicht, dass Schönheitsköniginnen in Nordamerika gekrönt werden. Usw.

Relevanz als Vorbild einer Hauptrolle in einer mehrteiligen Fernsehserie könnte bestehen; das könnte aber auch im Serienartikel dargestellt werden. Der Überarbeitungsbedarf ist extrem groß. Leichte Tendenz zu Löschen. --jergen ? 09:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Nochmals «Eigenständige Relevanz nicht erkennbar». Das Löschargument ist wirklich schlicht falsch. Der Frau wird vorgeworfen die Geschäfte ihres Mannes fortgeführt zu haben und seine Flucht aus dem Gefängnis organisiert zu haben. Zum Thema Qualität. Ich lese jeden Tag viele Wikipedia Artikel. Viele sind auf einem ähnlichen oder schlechteren Niveau. Sie kommen halt nett von «Friedjof». Anstelle Löschanträge stellen lieber versuchen den Artikel zu verbessern! Sowas nenne ich konstruktiv! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Dank Bearbeitungen meines Vorredners kann man den Artiel inzwischen wohl behalten. Aber es muß Simplicius wirklich ärgern, neuerdings grundsätzlich als Friedjof abgetan zu werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 28. Mai 2021 (CEST)

Unsere US-amerikanischen Freunde stellen American former teenage beauty queen als wesentliches Merkmal heraus. Wunschgemäß in den ANR verschoben, da es hier in der einen oder anderen Richtung zum Showdown kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 30. Mai 2021 (CEST)

Behalten kann man ihn. Es würde ihm allerdings bekommen, wenn er mit dem spanischen Artikel noch abgeglichen würde vorher. Deshalb vorsorglich Widerspruch gegen jeden LAE-Versuch. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2021 (CEST)

 Info: Ich habe einen SLA wegen "Wiedergänger" auf den Artikel abgewiesen. Da der damalige Löschgrund „Relevanz im Artikel nicht erkennbar“ war sehe ich Vorteile darin, hier auf Basis des neuen Artikels die Relevanz nochmal von Grund auf zu diskutieren. Durchaus im Sinne von "Showdown". Gripweed zur Kenntnis. Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Inzwischen darsgestelltes nachhaltiges internationales Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 23:41, 9. Jun. 2021 (CEST)