Wikiup:Löschkandidaten/6. September 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. September 3. September 4. September 5. September 6. September 7. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Verkehrsflughäfen (bleibt)

Der Artikel ist redundant zu Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen. Die Bilder und Daten der Rollbahnen sind überflüssig, da sie in den Artikeln über die einzelnen Flughäfen bereits enthalten sind und nicht in den Artikel passen. --Rayukk (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hm, demnach müsste eher Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen gelöscht werden. Die enthält nämlich weniger Infos z.B. zum Frachtaufkommen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kriddl hat, wie es scheint, versehentlich meinen Beitrag überschrieben. Daher hier noch einmal mein Statement, kopiert aus der Versionsgeschichte:

Diese Liste stammt vom 23. August 2007 wurde am 31. August 2007 als informativ bewertet. Die Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen wurde wesentlich später, am 18. März 2011 erstellt. Zur Redundanz siehe die LD vom 29. September 2011 [1]. Bei tatsächlich vorliegender Redundanz sollten die Listen zusammengeführt werden. Vorläufig halte ich den LA für ungültig. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:15, 7. Sep. 2015 (CEST) neu --Gudrun Meyer (Disk.) 00:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
Entschuldige fürs überschreiben liebe Gudrun. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
No Problem. Zur LD: Da sich hier noch niemand außer Kriddl und mir an der LD beteiligt hat: Ich schlage LAZ oder LAE vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
Würde ich auch sagen; @Rayukk: Es besteht kein Löschgrund (Redundanz ist kein Löschgrund, siehe Punkt 8), Rollbahndaten habe ich entfernt. Ggf. aufgrund der Redundanz in WP:RED eintragen. Nächster kann LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2015 (CEST)
Erst wenn aus der Redundanzdiskussion eine Zusammenführung beider Listen erwachsen ist (falls das möglich & erwünscht ist) kann eine der beiden gelöscht werden. Bleibt daher --Superbass (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Waschfrauenhände (bleibt)

Kleinstkinder, Leichen und Füße können nicht waschen. Die Genomicron-Verweise sind obskur, wenn nicht peinlich. Der ganze Abschnitt "Selektiver Vorteil" ist haarsträubendes Geschwurbel. Waschfrauenhände sind Fettentzug..--Mehlauge (Diskussion) 00:50, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, bisher lese ich hier Argumente für einen QS-Baustein, aber nicht ausreichende für einen Löschantrag. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:58, 6. Sep. 2015 (CEST)
Das Phänomen ist relevant, das Lemma mir unbekannt, der Artikel verbesserungsfähig, aber kein "unrettbarer Murks". --Knollebuur (Diskussion) 01:51, 6. Sep. 2015 (CEST)

Jeder, der "... - sie baden gerade Ihre Hände darin!" ergänzen kann, kennt den Begriff "Spülhände" als Synonym. Danke Frau Tilly. Phänomen kurz gesagt bekannt und war Tja einer srhr erfolgreichen Werbekampagne. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Was sagt Kollege Partynia dazu? -- Peter 09:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
Der Begriff ist geläufig. Inwieweit er fachlich überarbeitet werden muss, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen - wäre aber dann eher eine Sache der QS und kein Löschgrund. --Partynia ∞ RM 16:23, 6. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Antwort, Peter 16:24, 6. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Bestens und mit fast durchweg hochwertigen Quellen belegt. Falls es Probleme mit dem Lemma geben sollte, sollte das nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion geklärt werden. Auch das ist aber kaum nachvollziehbar. Wenn jemand anderer Ansicht über das Phänomen ist, möge er dafür Quellen vergleichbarer Qualität anschleppen.--Meloe (Diskussion) 10:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Habe in den Artikel weitere Literatur eingefügt und die Erklärungen ergänzt. Sehe eigentlich gar keine Probleme mit dem Artikel. Die persönliche Meinung des Löschantragstellers, dass ein Fettentzug zugrunde liege, entstammt seiner Phantasie und ist wissenschaftlich unbelegbar. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Behalten. Kenne allerdings nur den Begriff: Schrumpelhand. Waschfrauenhand habe ich noch nie gehört.. 2001:A61:21F1:A501:E890:CAEF:3D8A:186A 11:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hier hast Du beide Bezeichnungen unmittelbar hintereinander. -- Peter 11:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollte der Lemma-name aber Schrumpelfinger/hand lauten und ein verweis auf die Umgangssprachliche Bezeichnung Waschfrauenhände eingefügt werden.2001:A61:21F1:A501:E890:CAEF:3D8A:186A 11:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

+1 zur IP, kannte den Begriff Waschfrauenhände nicht. Umbenennen in Schrumpelfinger/hand und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Dass hier manche Benutzer den Begriff nicht kennen ist weder ein Löschgrund, noch ein Grund für eine Umbenennung. Siehe z. B. die Fachliteratur hier.--Partynia ∞ RM 20:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

+1, behalten, ggf. in die QS geben. --Leyo 00:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Merkwürdigerweise gibt es (noch) keine wikidata-Verknüpfung mit einer englischen Bezeichnung. Wiki sv verlinkt zu Wet Wrinkled Fingers Evolved for Better Grip in the New York Times. Es gib in wiki en allerdings einen Abschnitt en:Wrinkle#Water-immersion wrinkling. -- Peter 07:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die verdienten ehrenwerten Mitglieder der Wikipedia, denen wir die Grossartigkeit des Nachschlagewerks verdanken, die Bedeutung oder die Relevanz eines Artikels nicht ohne Mühe erkennen, dann ist eben die Relevanz nicht dargestellt oder der Gegenstand unwichtig. Zwingende Folgerung: Löschen! --178.39.177.94 13:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es ist vielleicht auch bekannt, dass Fachliteratur relevanzstiftend ist und dass dieser Punkt hier auch gar nicht zur Debatte stand. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2015 (CEST)
<quetsch> jepp, alle Fachausdrücke kann der beste wikipedianer nicht kennen. loool. Behalten oder Weiterleitung erstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Artikeltextrelevanz (hierzu zu den ersten Sätzen): ...werden Hände genannt, deren Fingerkuppen vorübergehend faltig aufgequollene Haut aufweisen. Entsprechende vorübergehende Faltenbildung kann auch an den Zehen und Fußsohlen eintreten. Diese Erscheinung kann verschiedene Ursachen haben:... Natürlich kann sowas verschiedene Ursachen haben. Die Natürlichste ist allerdings die, dass beschriebene Körperteile rel. lange Kontakt mit Wasser hatten. Bagersee, Freibad, Badewanne, Kehrwoche (?)... vgl. hierzu auch Tilly (Werbefigur). Aber Waschfrauenhände? Relevanz bzw. sonstwas sehe ich hier nicht, nicht begründet und nicht belegt.. --80.187.102.55 17:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist halt einfach so ... Ist doch schön, dass Du so genügsam bist, was Erklärungen angeht, wird die Enzyklopädie gleich viel kürzer. Was allerdings die Wissenschaftler, die das untersuchen, umtreibt, ist die Frage, ob das evtl. ein adaptives Merkmal sein könnte. Die Frage ist offen, wie man aus dem Artikel lernen kann (natürlich nur, wenn man will...)--Meloe (Diskussion) 08:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Der Pschyrembel kennt das Stichwort Waschfrauenhände. Der verweist dann auf Waschhaut und beschreibt da dieses Phänomen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich suche derzeit noch nach dem Sinn dieses LA. QS vielleicht, aber das Phänomen existiert und hat wohl schon jeden von uns einmal fasziniert. Die Relevanz des Gegenstands ist gegeben. Nach summarischer Prüfung ist diese Relevanz im Artikel entsprechend dargestellt. Klarer LAE-Fall. Wenn dann jemand QS für nötig hält, kann er die gerne beantragen. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
+1 zu Vorrednern. Kein Löschgrund (mehr) erkennbar, daher wäre LAE eine Möglichkeit. -- Toni (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Gavin Hewitt (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Bericht von der Mauer, das reicht nicht! --79.254.123.71 05:15, 6. Sep. 2015 (CEST)

Drei Auszeichnungen sollten reichen! --UlrichAAB [?] 05:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor sich einfach herablassen zu schreiben, welche Sendungen bei BBC er moderiert(e). 7 Tage--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Relevant sind Journalisten, wenn sie

  • leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind [check-> BBC Europe Editor, BBC News's News Editor] oder
  • Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind [check->Royal Television Society Award, Broadcast Award, Bafta Award]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten 2001:A61:21F1:A501:E890:CAEF:3D8A:186A 11:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, auch wenn der Artikel besser sein könnte. Daher LAE. --Prüm 21:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

EinDollarBrille (Verein) (bleibt)

So lobenswert die Initiative ist, zwei Artikel brauchen wir dafür nicht. Alles Wesentliche steht schon in EinDollarBrille, da ist auch Platz für einen Abschnitt zum Verein. Der Vereinsartikel ist reine Binnensicht, eine substantielle öffentliche Wahrnehmung kann ich nicht aus dem Artikel erlesen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Meinung bin ich nicht - sonst hätte ich die beiden Gegenstände bzw. Lemmata (eine Brille und einen Verein) nicht in zwei Artikeln untergebracht. Die Auslandsaktivitäten eines Entwicklungshilfevereins sind ja etwas ganz Anderes (und viel mehr Stoff, auch künftig wachsend) als die Konstruktionsmerkmale einer Brille. Genau hierzu erwarte ich noch die Meinung von mehreren Dritten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:55, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe wenig bis keine Redundanzen in den beiden Artikeln, als Außenwirkung finde ich das Wirken in neun Ländern über mehrere Kontinente ausreichend. --Kritzolina (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

World Trade Centers Association (gelöscht)

Wiedergänger seit Februar 2014. Der Artikel wurde nach Antrag von liesel gemäß LD 24. Januar 2010 von Ixitixel gelöscht und in der anschließenden LP nicht wiederhergestellt. Dort wurde allerdings wohlwollend angemerkt, dass der beratende Status bei der UNO schon für Relevanz spräche. Indessen bin ich nicht der Meinung, dass dieses Kriterium hinreichend für die Relevanz aller 24.000 betreffenden Organisationen ist. 10 Interwikis sind zwar auch ein Hinweis auf Relevanz, aber das lässt sich auch mit gut organsiertem Marketing erklären. In jedem Fall ist auch jetzt keine Relevanz dargestellt und ein neuer Adminentscheid angebracht. -- KnightMove (Diskussion) 09:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

vor allem ist der Einzeiler meilenweit von einem Artikel entfernt, selbst für einen stub sehr minimalistisch. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)
Wiedergänger ohne dargestellter Relevanz. --Geiserich77 (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Frank Dopheide (bleibt)

Löschantrag wurde einzutragen vergessen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

<snip>

Irrelevant - keine Person des öffentlichen Lebens
(nicht signierter Beitrag von Little helpa (Diskussion | Beiträge) )

</snip>

Frage zum Procedere: ist es mittlerweilöe in der WP üblich, persönlich motivierten Einzweck-Accounts ihre formal unwirksamen LAs nachzutragen? Behalten und LAE bitte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
Wikipedia:Löschregeln gibt da jetzt nichts her. Aber ja, ich halte das Nachtragen von Löschanträgen für üblich. Ich kann auch die Motive des Accounts nicht erkennen, sie sind (mir) schlecht egal. Ich wollte nur aus einem formal unwirksamen LA etwas machen, das Wikipedia-intern funktioniert. In der Sache bin ich neutral. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
Da ich den LA für inhaltlich durchaus gerechtfertigt halte, wäre ich ebenso verfahren - sonst nicht. --KnightMove (Diskussion) 13:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Als Kreativer scheint er bekannt zu sein. Preise bekommen, Geschäftsführer in einem bedeutenden Unternehmen, Buch geschrieben. In der Summe: behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der Gewinn des Red Dot Design Award für sein Kinderbuch vermochte ich aus dem Artikel und durch Suche auf der Red Dot Website nicht zu bestätigen. Insgesamt sieht das etwas mager aus, und die Informationen bedürfen Überprüfung. Wenn binnen 7 Tagen nicht mehr dazukommt, wäre ich für löschen. --KnightMove (Diskussion) 17:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
Der Red Dot Award taucht auf diversen Webseiten auf. Ich hab noch mal nachgeforscht und fand auf seiner Seite, dass er für das Buch den iF Design Award gewonnen hat. Ich korrigiere das mal im Text. -- Alinea (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
als Geschäftsführer der Verlagsgruppe Handelsblatt und wegen des iF Design Awards mMn Behalten [anmerk: bin bei solchen Typen/dieser Branche eher kritisch, hier dürften die RK aber erreicht werden] lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

In der Tat hat mich der Artikel bewogen, bei WP mitzumachen, weil ich glaube, dass hier ein Medien- und Markenmensch seinen Namen gerne im WP sieht. Mir war aufgefallen, dass: 1. Die ersten Versionen von der Eingangskontrolle wohl mehrfach beanstandet wurden z.B. "Text zu kreativ aufgetragen". Hat der Autor noch andere Artikel geschrieben? Ich habe da jedenfalls nichts gefunden - vielleicht habe ich aber auch falsch gesucht. 2. ist der Mann einer von mehreren GF beim Handelsblatt (im Text ließt sich das, als sei er der einzige GF dort), vgl. [2] , beim WP-Eintrag zum Handelsblatt taucht er jedenfalls nicht auf 3. Dopheide hat einen Löwen gewonnen - wie muss man sich das vorstellen? Ist das eine Auszeichnung für irgendwas? Wenn ja, was? Und ist das relevant? 4. Für sein Engagement bei den Special Olympics finde ich außer der Ernennung selbst - als einer von 10 Vizepräsidenten - keinerlei Hinweise im web.

Kurzum: Mir kommt der Eintrag einfach suspekt vor - da passt dann auch der Fehler mit Red dot bzw. IF Design award ins Bild. (Ist Red dot besser als IF? - Keine Ahnung) Ich meine, solche Eintrage haben sicher auf den entsprechenden fachspezifischen Seiten im Netz ihre Berechtigung, aber bei WP? Daher habe ich die Löschung vorgeschlagen. Wenn das die Admins anders sehen, bitte. Aber dann sollte der Artikel zumindest entsprechend korrigiert werden - oder sehe ich das falsch?

Bei Fehlern meinerseits bitte ich um Entschuldigung - bin ja noch neu hier

(nicht signierter Beitrag von Little helpa (Diskussion | Beiträge) )
Ich finde deine Intention völlig in Ordnung. Die korrekte Vorgangsweise wirst du noch lernen (zunächst: Signiere bitte alle deine Beiträge mit den Zeichen --~~~~
Zur Sicherheit sei angemerkt, dass "die Eingangskontrolle" keine offizielle Funktion oder sowas ist, sondern der sich eben so nennende Benutzer:Eingangskontrolle, der hier seinen Schwerpunkt sieht.
In der Sache bin ich nach wie vor nicht überzeugt von Relevanz. Der Artikel ist geprägt von Primärquellen, die er selbst beeinflussen konnte. Das Kinderbuch und der Designpreis - ok; aber ein Designpreis ist jetzt nicht gerade das Wichtigste für ein literarisches Werk. Hinreichende RK sehe ich nicht erfüllt, und als Grauzone "in Summe relevant" ist mir das zu dürftig. Daher bin ich für löschen. --KnightMove (Diskussion) 08:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Er wird auch in den Medien zitiert, Beispiel Interview Süddeutsche und Westdeutsche. Also nicht nur von der Verlagsgruppe Handelsblatt. WDR steht bereits im Artikel. -- Alinea (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. An den einschlägigen RKs kratzt der Artikel zwar nur, doch in Summe auch aufgrund der Rezeption in Qualitätsmedien wie dem WDR und der Süddeutschen relevant. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Behalten - Internet Jugend Center (hier erl.)

Dieser Beitrag sollte unbedingt auf Wikipedia dokumentiert bleiben in Würdigung von Aylan Kurdi. Sein Schicksal wäre einzig in der Lage auf die schlimme Situation bei den Flüchtlingen zu verweisen. Die Bilder haben mehr Menschen zur Hilfe und Unterstützung bewegt als es je andere Bilder zu können vermocht hätten. In Würdigung und Achtung vor dem Leben, hat Aylan Kurdi nach seinem Tod vielen Kindern und Jugendlichen das Leben gerettet und wird es noch tun. Ihm zu Ehren und im Andenken sollte dieser Beitrag auf Wikipedia seine Würdigung finden. Aylan Kurdi hat vielen Kindern und Jugendlichen das Leben gerettet, weil die die diese Bilder sehen nun bewegt werden anderen zu helfen. Aylan Kurdi hat mehr für die Menschheit getan als viele das noch garnicht ermessen können. Wenn dieser Beitrag gelöscht wird, möchten wir anbieten ihn im Elisabeth Forum so aufnehmen zu dürfen in Würdigung und Rettung vieler Flüchtlinge und im Gedenken an Aylan Kurdi.

Internet Jugend Center Elisabeth Forum ijc24.de/elisabeth (nicht signierter Beitrag von 84.62.219.69 (Diskussion) 11:04, 6. Sep. 2015 (CEST))

 Info: Die (Lösch-)Diskussion findet auf dieser Seite statt. -- Peter 11:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

Leopoldo Praxedis Morales (bleibt)

Hierher Übertragen: Leute, der Löschgrund, aber nach über hunderten Bearbeitungen dieser Nacht zu mexikanischen Künstlern, von denen 40 % sofort zu löschen wären, bin ich es jetzt Leid: Es gibt keine Relevanzdarstellung, es gibt nur eine Existenzbehauptung. Man kann nicht einmal von fehlender Relevanzdarstellug sprechen : dort steht einfach das große NICHTS. Ein "Altvadder-Artikel aus 2006". Und davon hab ich noch 100 andere entdeckt. Weiss jemand mehr oder ist jemand willens zu forschen zu dem Herrn? Ansonsten macht es bitte kurz per SLA. --Emeritus (Diskussion) 11:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich schick Euch den ganzen Gamsbart hinterher (nur für ältere Insider verständlich, nicht beachten, kein Bestandteil dieses LA). --Emeritus (Diskussion) 11:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ansonsten macht es bitte kurz per SLA. OK. :D --MWExpert (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Du weisst aber auch, das damals andere Regeln herrschten, es gab ja keine Belegpflicht. Aber wenn ich, gerade in der Materie drin, nicht will, dass uns sowas auf Dauer erhalten bleibt, na, dann, Prost Mahlzeit. Es ist ein ganzes Nest. Alle aus einer inzwischen älteren Dissertation, die meisten sind erhaltenswürdig, bei gutem Willen. Soll ich noch mal kritisch drübergehen, oder lieber wegschauen? (ich möchte doch soo gerne lernen, inklusi zu sein :_(). --Emeritus (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
Per SLA ist das mE nicht zu entsorgen. Reguläre LAs sind da sinnvoll. Vllt will das Jmd verbessern. Fachliche Expertisen von @Emeritus sind da natürlich hilfreich. Da er Experte ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:14, 6. Sep. 2015 (CEST)
Schließe mich Brodkey65 an. Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind zumindest bei diesem Artikel nicht erfüllt. Generell sehe ich bei 9 Jahre alten Artikeln keinen Grund, irgendetwas schneller als normal entscheiden zu müssen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 12:35, 6. Sep. 2015 (CEST)
Lieber Brodkey65, deswegen stelle ich ja auch einen normalen LA, ich weiss allerdings, woher diese damaligen Einträge kommen. Wenn Ihr aber heute, nach 10 Jahren nichts ergooglen könnt ..., ich bin ja kein Freund von Google-Moogle. Kollege Asturius meinte fehlende Belege waren noch nie ein Schnelllöschgrund, da hat er natürlich recht, also lasst Euch Zeit. Mir geht es hier nicht um eine Power-QS, Du weisst, dass ich sowas selber kann. Das Ganze kommt aus einer Quelle, die G. selbst 40x falsch zitiert hatte, ohne Seitenzahlen natürlich. Sonst wär ich ja nicht so fuchzig. An diesen Altartikeln stört mich doch etwas: Ich wusste da keine Abhilfe! Und ich google auch auf Spain, oder so. Ich verspreche Dir aber, dass ich die anderen Kandidaten noch einmel persönlich überprüfe - wer suchet, findet, sagte das blinde Huhn. --Emeritus (Diskussion) 12:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
P.S.: Jetzt bringe ich aber lieber mal die "Kategorien-Schubser-Arie" zu Ende, dann könnt Ihr unter Kategorie:Künstler (Mexiko) und Unterkategorien die "Kandidaten" selbst betrachten; Spanisch-Kenntnisse wären wohl hilfreich, ich spreche nicht mal richtig Dütsch oder Deutzsch, wie Ihr das nennt, dauernd wird mir hier das Maul korrigiert - in Übrigen finde ich immer wieder toll, was Toolittle oder Gamsbart und andere an südamerikanischen Artikeln angelegt hatten - müssen sich dann eben auch mal heutigen Geflogenheiten stellen - in Grenzen! So ist meine Meinung. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen gegoogelt, leider mit mäßigem Erfolg. Relevanzstiftend scheinen mir noch am ehesten die Infos von hier [3] (spanisch) zu sein: Offenbar wurden seine Werke mehrfach ausgestellt. Hier [4] steht noch was von einer Künstlergruppe VAGONI, an der er beteiligt war, aber zu der habe ich sonst nichts gefunden. Ansonsten zeigt diese Meldung [5] (spanisch) ebenfalls, dass er schon ausgestellt wurde und hier [6] (englisch) wird versucht ein Werk von ihm zu verkaufen. --FeddaHeiko ☺ 17:51, 6. Sep. 2015 (CEST)

Soll ich noch mal kritisch drübergehen, oder lieber wegschauen? (ich möchte doch soo gerne lernen, inklusi zu sein :_().: geschätzter Kollege Emeritus, so wird das nicht funktionieren. Ein Inklusionist schaut nicht einfach weg, er hält für relevant, was sich aus reputablen Quellen plausibel erklären lässt und versucht, den Artikel zu verbessern. Löschen kommt erst in Frage, wenn die anderen Mittel erfolglos waren. Ohne Quellen sind das auch für einen Inklusionisten keine behaltbaren Artikel. Daher wäre es sehr hilfreich, wenn Du es Dir nochmal ansehen könntest.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:02, 7. Sep. 2015 (CEST)
Hier ist auch noch etwas [7], jedoch müssen die Angaben überprüft werden. Die Zeit beim TGP und eine öffentliche Sammlung habe ich bereits hinzugefügt. Falls alles stimmt ist er relevant. -- 217.190.176.132 07:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich danke Euch erst mal für die ergänzenden Recherchen, von denen hier die Nr. 4-6 vor allem aber 8 hilfreich sind. Es steht und fällt primär mit der Taller de Gráfica Popular und der Frage, ob jeder der rund 240 Künstler (man nennt i.A. 100 "echte" Mitglieder und 100 Gastkünstler) automatisch relevant ist, wenn er dort in Zusammenhang genannt wird. Dutzende sind durch ihren sonstigen künstlerischen Weg relevant.

Es gibt mehrere Sammlungen dieser politischen Plakat- und Propagandakunst, die größte privat zusammengestellte in Los Angeles verzeichnete ihn ja nicht, dagegen hat Berkeley einige Arbeiten, jedoch mit Angaben wie "unbekannte Zuordnung" - die Künstlernamen standen da meist nicht drauf, ebenso hat die in Europa größte Sammlung beim Iberoamerikanischen Institut einige Arbeiten, wie aus dem TGP-Nummernkatalog der Helga Prignitz hervorgeht (interne Liste des IAI). Er ist da einfach im Konvolut einiger Privatsammler drin. Der Artikel zur Taller ist im übrigen noch eine URV aus einer bibliothekarischen Diplom-Arbeit von 2006, jetzt nicht wichtig. Ist die Taller tatsächlich eine Künstlergruppe, für die WP:RKBK zutrifft? Ich bezweifele das inzwischen.

Es fängt bereits beim Namen an: Leopold M[orales] Praxedis, oder Leopold Praxedis Morales oder, von mir bevorzugt: Leopold Ricardo Morales Praxedis. Hier geht hervor, dass er Dozent am Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura (besserer Artikel es:Instituto Nacional de Bellas Artes) gewesen sei. Er erhielt einige Auszeichnungen in Meisterklassenausstellungen in der Abteilung Zeichnungen des INBA, wobei diese Ausstellungen und Auszeichnungen bei unseren Kunsthochschulen nicht mitzählen. Sodann soll er 1990 eine Einzelausstellung im Palacio de Bellas Artes (besserer Artikel es:Palacio de Bellas Artes (Ciudad de México) gehabt haben, nur, durch die enge organisatorische Verzahnung zwische INBA und Palast-Museum ist das eigentlich schon wieder eine "interne" Angelegenheit, wobei ich eine Ausstellung dort immer die RKBK erfüllend betrachtet habe (es gab dort bereits mehrere solcher Fälle, die wir "bei uns" anders beurteilt haben, aber hier sind auch m.E. immer die landesspezifischen Umstände heranzuziehen). Die Information lag mir bei LA noch nicht vor. Eine zweite Verifizierung ist meistens nicht möglich, da muss man der einen Quelle glauben. Der Rest seiner Ausstellungen waren Privatgalerien in seinem Heimatbundesstaat Tlaxcalteca, und bei Ausstellungen der TGP im Ausland wurde er - wie die vielen anderen auch - eben mitgenommen: das sind eigentlich Themenausstellungen, oder auch Gruppenausstellungen, die als relevant betrachtet werden können. In dem Band "100 anos, Centenario de la Revolución Mexicana" bei Arceo 2010 ist er nur eines von vielen Beispielen, also keine monographische Behandlung. Neu war für mich das nicaraguanische Colectivo Vagoni oder auch Grupo de los Vagoni, eine Druckerwerkstatt und Ausbildungsstätte für Graphik, hier kann ich den Wert als Künstlergruppe und Praxedis' Anteil noch nicht beurteilen.

Eindeutig ist es irgendwie noch nicht, aber man kann Relevanz auch etwas dehnen. Artikel noch etwas ergänzen, dann mach ich auch LAZ. Bestände in der Pinacoteca Universitaria Alfonso Michel in Colima sind noch nicht nachgewiesen. --Emeritus (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ah. Jetzt verstehe ich das Benutzer:Gamsbart- und Benutzer:Toolittle-Zeug oben im Text. Toolittle war scheinbar aber am hiesigen Artikel gar nicht beteiligt und der andere hat nach über einem Jahr DEFAULTSORT eingefügt.
Zu Leopoldo Praxedis Morales selbst würde ich sagen, dass der Artikel über ihn behaltenswert genug erscheint.--93.104.47.246 (04:42, 13. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ausstellungen im Palacio de Bellas Artes zeugen IMHO von Relevanz. Gemäß Diskussionsverlauf LAE. --Geiserich77 (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Theo Klein GmbH (gelöscht)

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz, Werbe-Essay. --EH (Diskussion) 11:07, 6. Sep. 2015 (CEST)
Einspruch: Hallo! Ich halte die Schnelllöschung des Artikels Theo Klein GmbH für nicht gerechtfertigt. Sicherlich ist der Artikel werblich geschrieben, aber nicht derart, dass eine Verbesserung nicht möglich wäre. Die im Antrag genannte "Zweifelsfreie Irrelevanz" kann ich nicht erkennen. Schnelllöschgründe liegen meiner Ansicht nach nicht vor. Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und ggf. an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 11:37, 6. Sep. 2015 (CEST)
Den Artikel kann ich in deinem BNR wiederherstellen, wenn du dies möchtest. Okay? --Gleiberg (Diskussion) 11:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
Danke für das Angebot, aber ich fände die Durchführung einer regulären Löschdiskussion angebrachter. Grüße, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 11:42, 6. Sep. 2015 (CEST)
Wiederhergestellt. --Gleiberg (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

Den SLA halte ich für gerechtfertigt. Mitarbeiteranzahl von 160 stiftet keine Relevanz. Auch ansonsten keine Relevanz dargestellt. Laut hier betrug der Umsatz 2012 gut 13 Millionen Euro. Demzufolge zweifelsfreie Irrelevanz. Zudem werblich geschrieben. Also folgerichtig löschen. --MWExpert (Diskussion) 13:34, 6. Sep. 2015 (CEST)
160 Mitarbeiter stiften keine automatische Relevanz, das ist richtig. Allerdings sind es genug, um eine zweifelsfreie Irrelevanz abstreiten zu können. Zudem wäre noch der Punkt der behaupteten (aber nicht belegten) Marktführerschaft (in einem zugegebenermaßen kleinen Marktsegment) zu untersuchen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 13:41, 6. Sep. 2015 (CEST)
Selbst der Artikel spricht nicht von Marktführerschaft, es heißt nur "eines der führenden ...". Außerdem bräuchte es für die Relevanz nicht nur Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt. Ansonsten: Mit 160 Mitarbeitern und 13 Millionen Umsatz jedenfalls sehr, sehr deutlich unter den relevanzstiftenden Kriterien, Anhaltspunkte für Relevanz werden nicht geboten. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

160 Mitarbeiter und 13 Millionen Euro Umsatz bedeuten zweifelsfreie Irrelevanz, da 1.000 Mitarbeiter und 100 Mio. Euro Umsatz erst Relevanz erzeugen. Marktführerschaft ist irrelevant, da a) marktbeherrschende Stellung gefordert wird, b) dies sowieso unbelegt ist und c) auch keine relevante Produktgruppe vorliegt. Der Text ist Schrott hoch 10 und größtenteils unbelegt. Weiterhin klares Löschen. --EH (Diskussion) 16:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ungültiger SLA-Einspruch, da mit falschen Argumenten hantiert wird. Da ausnahmslos jeder Artikelversuch verbessert werden kann, kann das kein Argument sein. Gerade mal knapp über 10% der in den RK geforderten Zahlen ist ein sehr überzeugendes Argument für fehlende Relevanz. Da auch sonst keine wirklichen Besonderheiten zu sehen sind, ist EHs SLA-Begründung vollumfassend zutreffend. Erneuter pädagogisch wertvoller SLA empfohlen.
Wenn es übrigens irgendetwas nennenswertes geben würde, hätte der SPA das sicher irgendwann zwischen Mai und heute gemacht. Warum @AF666: der Meinung war, den Artikel zurück in den ANR schieben zu müssen, wäre noch interessant zu erfahren. Zur Info: war bereits schon in der LD und wurde dann wegen der gravierenden Mängel zur Verbesserung in den BNR verschoben, wo lediglich der Text am folgenden Tag aufgebläht wurde. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:28, 7. Sep. 2015 (CEST)
Marktführerschaft wird von den RK-U nicht erwähnt. Dort wird Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment gefordert. Die Indikatoren für zweifelsfreie Irrelevanz verdichten sich. Yotwen (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Darüber hinaus war der Artikeltext von dürftiger Qualität mit werblichem Einschlag; ergo gemäß LA und eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Stiftung Kurtherme Badehospiz Bad Gastein (erledigt, jetzt URV-LD)

SLA mit Einspruch:

"URV von hier (fast komplett in der Erstversion und 94% in der aktuellen Version); da die CC-Lizenz des Salzburg-Wikis die kommerzielle Verwendung ausschließt, ist keine Freigabe zu erwarten. Deshalb bitte löschen und ggf. neu schreiben. --H7 (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Soweit alles richtig, allerdings verwenden der Ersteller hier und der Ersteller im Salzburgwiki das gleiche Pseudonym. Wenn dahinter die gleiche Person stünde (was mir auch auf Grund des zeitlichen Zusammenhangs als eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich erscheint), wäre es keine URV. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 12:49, 6. Sep. 2015 (CEST)"

--Xocolatl (Diskussion) 13:29, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke Xocolatl. Frage zum technischen Vorgehen: Wäre diese Diskussion nicht besser in der URV-LD aufgehoben? --Asturius (820 entlöschte Artikel) 13:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich dachte eigentlich, dass man mit dem Abspeichern den eigenen Text unter eine freie Lizenz stellt, die für die Weiterverwendung verbindlich ist. Verbindlich ist damit die nichtkommerzielle Verwendung und die Weitergabe unter gleichen Bedingungen, so wie sie das Salzburg-Wiki festgelegt hat. Wenn derselbe Nutzer hier bei uns denselben Text unter eine abweichende Lizenz stellen wollte, wäre dies ja widersprüchlich. Deshalb war mir das für einen SLA eindeutig genug. --H7 (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin juristischer Laie, aber ich dachte, dass Lizenzen Gewährungen und nicht Verbote sind. D. h. der Weiterverwender müsste sich nur auf die für ihn „richtige“ Lizenz berufen. -- Peter 13:55, 6. Sep. 2015 (CEST)
Nach Ergänzung von H7: Ich verstehe es so, dass der Autor, wenn er denn derselbe ist, den Text unabhängig voneinander unter unterschiedlichen Lizenzen einstellt, und nicht so, dass er den zuerst eingestellten weitergibt/-nutzt. -- Peter 14:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ja, so ist es. Ein Urheber kann sein Werk unter beliebig vielen Lizenzen seiner Wahl veröffentlichen, Stichwort Mehrfachlizenzierung. Mir wäre es neu, dass irgendeine der üblicherweise verwendeten Lizenzen dies verbieten würde. (Dies alles unter der Annahme, dass es sich um den Urheber handelt, der den Text bei uns eingestellt hat, und nicht um einen Nachnutzer). --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:10, 6. Sep. 2015 (CEST)
Falls es hier tatsächlich auf die Identität des Autors ankommt, dann wäre die URV-LD wohl tatsächlich der richtigere Ort um das zu klären. Ich werde das dorthin übertragen. --H7 (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Herr Bergmann (LAZ)

Total verschwurbelter Text, in dem nicht über Herr Bergmann, sondern über Dner geschrieben wird. Wohl einfach von da rauskopiert. Eine Löschbegründung ist schwierig zu finden, denn irrelevanz ist der gute Herr nicht. --MWExpert (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sind Herr Bergmann und Dner die gleiche Person, d.h. die Artikel redundant? Eher nicht, oder? Aber wieso sind dann die Teile nach der Einleitung identisch? Irgendetwas stimmt hier definitiv nicht. Mein Vorschlag: Artikel erstmal auf das zusammenkürzen, was belegt ist, dann z.B. über die Relevanz diskutieren. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
Nein, die beiden sind definitiv nicht die gleichen Menschen... Keine Ahnung was da verbaut wurde. Ich werde mal die falschen Texte entfernen, danach kann hier gern über die Relevanz diskutiert werden. Dazu auch gleich meine Meinung: Behalten weil relevant. --MWExpert (Diskussion) 14:15, 6. Sep. 2015 (CEST)
Also wegen mir muss auch nicht über die Relevanz diskutiert werden. Falls du keinen Löschgrund mehr siehst, wäre auch LAZ eine Alternative. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:21, 6. Sep. 2015 (CEST)
Hier wurden offenbar zwei geplante Artikel, einer über Bergmann und einer über Dner, zu einem Brei zusammengequirlt. Löschen aus dem ANR, ggf. kann der Autor es ja in Ruhe nochmal neu versuchen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2015 (CEST) nach Bearbeitung erledigt, jetzt auch behalten, braucht aber wohl noch etwas Pflege. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2015 (CEST)
Danke an alle für die Mithilfe, LAZ! --MWExpert (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

Herbert Scherer (bleibt)

Als Autor keine Relevanz,da nur Magazinbeiträge, aber keine eigenständigen Veröffentlichungen in echten Verlagen. In "Pegnitz 650 Jahre Stadt" liegt nur ein Beitrag vor, die Mundartdichtung wurden im, Selbstverlag vertrieben. --188.22.110.39 15:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Träger des Bundesverdienstkreuzes sind relevant. Auch der höchste Orden Ecuadors ist ein deutliches Indiz für Relevanz. Trotzdem ist der Artikel in seiner aktuellen Form zu löschen, da fast völlig ohne Belege. Ich würde sagen 7 Tage. Vierteltakt (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2015 (CEST)
Relevant - das übliche eines stadtbekannten SPAs - möglicher Ausbau kann ohne LA erfolgen - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich halte die Rücknahme des Löschantrages für falsch. Der Artikel hat erhebliche Mängel und ist wegen dieser Mängel zu löschen. Ohne den Druck einer Löschdiskussion wird er in dieser Form die Jahre überdauern, wage ich mal zu behaupten. Es muss nicht alles in wp stehen, nur, damit es drin ist. Im Sinne einer guten Qualität und Zuverlässigkeit sollte man von den Autoren schon verlangen, dass sie sich an die Regeln halten. --Vierteltakt (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2015 (CEST)
Aber das hier ist die Löschdiskussionsseite, nicht die Turbo-QS. Falsches Motiv! Berihert ♦ (Disk.) 20:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
Das Motiv war: der Artikel soll in seiner jetzigen Form gelöscht werden. Wenn ihn jemand überarbeitet, umso besser. Aber das dauernde Behalten von schlechten Artikeln führt dazu, dass in den folgenden Jahren der gleiche Artikel durch unzählige Hände geht, immer wieder mit Überarbeitungsbausteinen zugepflastert wird und sich effektiv nichts ändert. Deshalb sollte man auch mal den Mut haben, Artikel, die nicht sauber geschrieben sind, zu löschen. Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Artikel, der so keine Existenzberechtigung in wp hat. Wenn die Löschdebatte andauernd nach der Klärung der Relevanzfrage abbricht, werden Autoren geradezu eingeladen, schlampige oder einseitige Artikel unterzubringen. --Vierteltakt (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2015 (CEST)
Na ja, so ganz klar erscheint mir die Relevanz nicht. PG ich antworte nicht mehr 20:43, 6. Sep. 2015 (CEST)
Kann auch nicht klar erscheinen, weil keine der möglicherweise relevanzstiftenden Auszeichnungen gültig belegt ist ("Anfrage beim Präsidialamt" ist kein valider Beleg!)

Nach Relevanzzweifeln von PG ich antworte nicht mehr habe ich den Löschantrag wiederhergestellt. Es gibt aktuell keinen Anlass, die Diskussion vorzeitig abzubrechen. --Vierteltakt (Diskussion) 09:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel hat erhebliche Mängel und ist wegen dieser Mängel zu löschen. Ohne den Druck einer Löschdiskussion wird er in dieser Form die Jahre überdauern, wage ich mal zu behaupten. Zur Erinnerung: LA wurde wegen R-Zweifeln gestellt, nicht wegen QS. Irgendwie witzig: Etwas weiter unten hat der derselbe Benutzer auf einen LA mit Q-Mängeln geschrieben: Diskutiert bitte nicht die Relevanz, wenn der Löschantrag wegen fehlender Belege und des werblichen Charakters des Artikels gestellt wurde. Irgendwie so, wie man es grad braucht, scheint mir. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Weit und breit keine Relevanz in Sicht, hier ist nicht das poesiealbum für Corps Brüder. Komm zum Corps und wir verpassen dir einen Artikel in Wikipedia ist hier das Motto, untragbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Habe einige Einzelnachweise nachgetragen. Insbesondere die Orden/Auszeichnungen aus Ecuador und Deutschland zeugen hier von Relevanz. Insgesamt behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Als Schriftleiter (=Chefredakteur) der WP-relevanten Zeitschrift "Die Wachenburg" klar relevant, daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch: woher kommt der Gedanke, das Corps Fanzine sei WP relevant? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:36, 9. Sep. 2015 (CEST)
Es ist in meinem letzten Beitrag alles verlinkt. Lesen hilft. Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert ... worden sind.[--Hsingh (Diskussion) 01:17, 9. Sep. 2015 (CEST)
Das Bundesverdienstkreuz ist nach wie vor nicht belegt. Ich halte es für haarscharf an der Grenze zum Vandalismus, wie dieser Löschantrag - offensichtlich im letzten Fall aus reiner Klientelpolitik eines Verbindungsstudenten - entfernt wird. --Vierteltakt (Diskussion) 03:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
Es ist kein Vandalismus, wenn man hier die Regeln anwendet. Es ist schon haarscharf an der Grenze zum PA, jemandem hier deshalb Vandalismus zu unterstellen.--Hsingh (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
@Hsingh. Laut Fußnote werden "5" Standorte verlangt. Das ist ein kleiner aber entscheidender Unterschied zur Nichtrelevanz der Zeitschrift. PG ich antworte nicht mehr 09:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
Nach GVK sind es sogar 10 Standorte.--Hsingh (Diskussion) 10:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hsingh: nochmal die Frage: warum entfernst Du den Löschantrag, obwohl die Diskussion noch kontrovers geführt wird? Das entspricht keinesfalls den Regeln. Ich bitte Dich, den Löschantrag wieder einzusetzen. Ausserdem schlage ich eine Verlängerung der Diskussion vor, da der LA inzwischen mehr als 2 Tage von Autoren entfernt wurde, ohne dass darüber ein allgemeiner Konsens bestand. --Vierteltakt (Diskussion) 12:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Er ist nach den Relevanzkriterien für Journalisten klar relevant. Da ist eine weitere Diskussion ob seiner Relevanz in allen anderen möglichen Gebieten nicht mehr nötig. Daher kann das LAE drin bleiben.--Hsingh (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2015 (CEST)
seine Funktion als Journalist wird im Artikel nicht einmal erwähnt. Relevanz nicht dargestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 13:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
Doch, ist sie: "...danach zwei Jahre Schriftleiter der Verbandszeitung Wachenburg."--Hsingh (Diskussion) 13:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
"Schriftleiter bei der Verbandszeitung" ist nicht "Journalist". Sein Beruf: Lehrer. Nebenbei hat er in einem Spartenblatt mit sehr überschaubarer Rezeption geschrieben, wie tausende andere Menschen auch. Keine Relevanz dargestellt. --Vierteltakt (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
Er war da als Journalist tätig, das hatte mit seiner Tätigkeit als Lehrer nichts zu tun. Die Relevanzkriterien sind eindeutig.--Hsingh (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2015 (CEST)
Das wird am Ende der Diskussion ein Administrator klären. Bis dahin fordere ich Dich nochmals auf, den Löschantrag wieder einzusetzen. --Vierteltakt (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
Nö, Relevanz ist eindeutig gegeben.--Hsingh (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2015 (CEST)
Wenn die Wachenburg die RK für Zeitschriften erfüllt, ist hier auch Relevanz gegeben. Und offenbar wird die Wachenburg in mindestens zehn öffentlichen Bibliotheken archiviert [8], wodurch sie die RK erfüllt. --Q-ßDisk. 14:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
LAE wieder entfernt, eine Vereinszeitung ist nur in den seltensten Fällen relevant, die Mitarbeit an einer außerhalb der Vereinskreise nicht wahrgenommenen Vereinszeitung stiftet ebensowenig Relevanz. --89.144.237.177 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)
Unsinn. Die Wachenburg ist klar relevant. LAE wieder rein--Hsingh (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
Bei diesem Diskussionsstand und den Relevanzzweifeln mehrerer Benutzer ist ein LAE grob mißbräuchlich. Nimm ihn wieder raus und warte eine Adminentscheidung ab, oder muß das über VM geregelt werden? Ist doch kein Beinbruch. PG ich antworte nicht mehr 18:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
Es kann keine Relevanzzweifel geben: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung sind." Das war er. --> RK erfüllt. Das habe ich mittlerweile x-fach geschrieben. Bitte mal den Verlauf dieser Diskussion lesen.--Hsingh (Diskussion) 18:50, 9. Sep. 2015 (CEST)
Wer glaubst du zu sein, daß dein Wort Gesetz ist. Natürlich gibt es Relevanzzweifel. Besonders ob eine Vereinszeitung relevant ist. Das ist eben nicht eindeutig. Deshalb LAE entfernt. Einfach warten bis der eben erstellte Artikel zur Vereinszeitung einen Relevanzcheck übersteht. PG ich antworte nicht mehr 18:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
Lies bitte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften und die Diskussion oben, da wurde dazu alles bereits erklärt.--Hsingh (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Von wo kommt eigentlich die Annahme, dass ein Schriftleiter ein Chefredakteur wäre? Ein Schriftleiter wird idR als Redakteur defniniert. --194.112.182.217 19:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hauptschriftleiter ist veraltet für Chefredakteur. Diese Aufgaben (leitender Redakteur, verantwortlich für den Inhalt einer Zeitschrift, etc.) hat er bei der Wachenburg übernommen.--Hsingh (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2015 (CEST)
er war 2 Jahre lang Schriftleiter (laut Duden: Redakteur) einer Zeitschrift, deren Wikipedia-Relevanz vielleicht gerade noch so durchgehen könnte. Er hat also als "Hobbyjournalist" maximal 12 Ausgaben dieser Publikation betreut. Weitere journalistische Betätigung ist im Artikel nicht nachgewiesen. Das reicht vorne und hinten nicht für eine Relevanz als Journalist, es reicht, dies im Artikel zur Zeitschrift (falls diese denn relevant ist) zu erwähnen. --Vierteltakt (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
2 Jahre lang? 12 Ausgaben? Nach den RK reicht sogar weniger als eine Ausgabe aus. Er muss lediglich die Aufgaben als Hauptschriftleiter/Chefredakteur übernommen haben. Das hat er.--Hsingh (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
ein Chefredakteur ist ein Berufsjournalist. Die gelegentliche Mitarbeit an einer Mitgliederzeitschrift ist Meilen von diesem Status entfernt. Er war in der Zeit seiner nebenberuflichen Mitarbeit Lehrer. --Vierteltakt (Diskussion) 21:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
Zu deiner Aussage: "ein Chefredakteur ist ein Berufsjournalist." Und das steht im Artikel Chefredakteur genau wo? Genau nirgends. Er ist leitender Redakteur der Zeitschrift "Die Wachenburg", da von einer gelegentlichen Mitarbeit zu sprechen, ist falsch. Er war für die Zeitschrift in allem verantwortlich.--Hsingh (Diskussion) 21:30, 9. Sep. 2015 (CEST)
Jetzt wird Scherer also belegfrei zum "Hauptschriftleiter" umfunktioniert. --89.144.205.36 03:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
Liebe IP, da wird nichts "umfunktioniert".--Hsingh (Diskussion) 10:26, 10. Sep. 2015 (CEST)
Und das ganze wird untermauert, indem schnell aus dem Handgelenk der Arikel Die Wachenburg erstellt wird, der ebenso mau belegt und mit heißer Nadel gestrickt ist wie der hier diskutierte.--Vierteltakt (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
Das nennt man Artikelarbeit. Ein Artikel existierte nicht, dann legt man ihn an.--Hsingh (Diskussion) 10:26, 10. Sep. 2015 (CEST)
Es spricht für Hsingh, dass er sich hier so reinhängt, zumal er kein Corpsstudent ist. Aber Die Wachenburg ist wirklich mau und hilft dem alten Scherer nicht aufs Fahrrad.--Mehlauge (Diskussion) 09:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
Es spricht gegen ihn, dass er unbelegte Behauptungen in Wikipedia unterbringen will, anstatt sauber zu recherchieren. Aus den Orden, die Scherer verliehen wurden, ließe sich mit einiger Sicherheit Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag ableiten. Wenn er seine eigenen Quellen gelegentlich auch lesen würde, könnte er den Artikel dahingehend ändern, ohne wiederholt Wikipedia-Regeln zu brechen oder Definitionskrücken (Schriftleiter=Chefredakteur) zu strapazieren. Der Artikel versucht, Relevanz über das Engagement im Corps zu generieren. Und selbst da gelingt kein sauberer Beleg. Die eigentlichen Leistungen Scherers werden beharrlich ignoriert, obwohl hier der Türöffner für den Artikel liegen würde. --Vierteltakt (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Du feuerst nur viele leere Wort-Hülsen ab, deine Anschuldigungen solltest du schon mit ein paar Belegen untermauern.--Hsingh (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2015 (CEST)
Muss ich nicht. Der Autor hat seine Behauptungen zu belegen. Was nicht belegt ist, existiert nicht. Aber um Dir bei der Überarbeitung zu helfen: Lies Deinen Ecuador-Reiseführer, den Du sicher kennst (sonst hättest Du ihn ja nicht als Beleg verwendet). Darin findest Du ausreichend Informationen zu Scherers Rolle in Ecuador, und warum er geehrt wurde. Ich habe leider keinen direkten Zugang zu dem Buch, sonst würde ich die Überarbeitung selber machen. Wenn Du dann noch den Grund für das Bundesverdienstkreuz ermittelst, was nicht weiter schwer sein dürfte, hast Du Relevanz belegt, ohne die Fakten nach Deinem Gusto zurechtbiegen zu müssen. --Vierteltakt (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2015 (CEST)
Danke für deinen sachlichen letzten Beitrag. Im Reiseführer steht leider nicht mehr drin, beim Bundesverdienstkreuz habe ich bisher auch noch nichts gefunden. Ich bin nicht der Hauptautor, daher habe ich hierfür auch keine Quelle, bzw. kann die angegebenen Infos nicht ohne größere Mühe nachprüfen. Du musst mir aber bitte nicht unterstellen, dass ich "unbelegte Behauptungen in Wikipedia unterbringen will". Ich habe inhaltlich im Artikel hauptsächlich Einzelnachweise eingefügt sowie einen Satz mit Beleg.--Hsingh (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

In dem kurzen Absatz steht, dass Scherer Leiter einer deutschen Schule in Ecuador war, die es Schülern des Landes ermöglichte, eine Schulbildung zu bekommen. Ob Scherer die Schule gegründet, mit aufgebaut oder sie lediglich für eine Zeit geleitet hat, weiß ich nicht. Ich habe jemanden gebeten, in dem Reiseführer nachschlagen zu lassen, das war die mündliche Zusammenfassung. Verwendet wurde die Auflage von 1974. --Vierteltakt (Diskussion) 17:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Er hatte von 1967 bis 1973 die Leitung als Direktor, Vorgänger war Johannes Bischoff, Nachfolger wurde Ernst Seebass, vgl. Schulgeschichte.
Dagegen war in den ecuadorisch-spanischen Quellen kein Nachweis für den es:Orden Nacional al Mérito (hier der Fall unbekannte Ausprägung) sowie für den "Orden al Mérito Educativo, Primera Clase, del Ministerio de Educación de la República del Ecuador" zu finden, da bin ich dort schon 1-2mal gescheitert, halte es aber für plausibel. --Emeritus (Diskussion) 18:07, 10. Sep. 2015 (CEST)
Nach Google-Suche (dort nach "orden" suchen): In: Herbert Scherer, Roberto Hahn, Gustavo Lara: La indispensable revolución cultural: observaciones y consideraciones con respecto a la situación en Latinoamérica von 1971 (S.1) steht etwas vom "Orden al Merito Educational de 1a Clase" im Zusammenhang mit Scherer. Genau kann ich es allerdings nicht lesen... Vielleicht hat ja jemand mehr Ahnung von der Sprache als ich.--Hsingh (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ist Beleg für die beiden Orden, er erhielt jedoch nur den Grado Oficial = 5. von 6 Klassen. In dem 52-Seiten-Heft ist er einer von drei Beiträgern, wie es scheint, also auch nicht umfangreich. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 10. Sep. 2015 (CEST) - Nachtrag: Als Graues Schrifttum (im Colegio Alemán Humboldt de Guayaquil erschienen) ist das Heft nicht im Katalog der Nationalbibliothek von Ecuador verzeichnet. --Emeritus (Diskussion) 18:43, 10. Sep. 2015 (CEST)
Grenzfall weil etliche Einzelpunkte nicht offensichtlich für Relevanz reichen, aber in der Summe Relevanz konstatiert werden kann. Die Ordensverleihung in Ecuador etwa ist ja keine Blutspendenmedaille sondern bezieht sich auf eine exponierte Position in der Deutsche Humboldtschule Guayaquil mit einschlägiger Erwähnung in einer Studie zu den Auslandsdeutschen. Die Diskussion fokusiert wie immer auf die Verbindungsthemen - als ob die Relevanz vernichteten. Absurd. Serten DiskSkeptisch : Kritik 19:54, 12. Sep. 2015 (CEST)

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift auch nach den RK selbst relevant, zusätzlich einige Auszeichnungen und diverse Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kim Davis (bleibt)

Bitte um Relevanzprüfung, eine nachhaltige und dauerhaftige Relevanz erscheint mir nicht nur nicht gegeben, sondern für diese Person nicht möglich. Kurzer Aufreger. Sonst nix. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der deutsche Artikel ist tatsächlich arg mau, aber 55(!) Einzelnachweise in der englischen Sprachversion (darunter viele zu reputablen Medien) zeigen ein deutlich anderes Bild. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:14, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich gehe jede Wette ein, dass in 5 Jahren keine zeitüberdauernde Rezeption mehr belegbar sein wird. Und Wikipedia ist kein Newsticker. --H7 (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
sehe ich genauso wie H7 Machahn (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2015 (CEST)
Muss wirklich jede Tagesmeldung, jedes Skandälchen einen Artikel in Wikipedia bekommen? Keine Relevanz in Sicht, nicht kurz- und nicht langfristig. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2015 (CEST)
+1 - kurzes mediales Blätterrauschen, in einer Woche interessiert das keinen mehr. Mangels Zeitüberdauernder Bedeutung Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wieso? Das kann sich doh noch entwickeln - oder? (nicht signierter Beitrag von Little helpa (Diskussion | Beiträge) 21:05, 6. Sep. 2015 (CEST))

Leistungsverweigerung durch eine Beamtin und die darauf folgenden Sanktionen des Staates. Das ist bis jetzt der Fall und zeitigt bis jetzt keine zeitübedauernde Relevanz. Wenn der Fall irgendwann zu einer höchstrichterlichen Grundsatzentscheidung führt oder zu einer Gestzesänderung oder was in der Art, dann könnte Relevanz vorliegen, aber bisher ist es nur eine Pressemeldung und weit von einem enzyklopädischen Thema entfernt. -- Laxem (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
Die Frau ist irrelevant. Löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
Der Stub ist nicht behaltenswert, aber offenbar haben sich u. a. ein Sprecher des Weißen Hauses, der Gouverneur und mehrere Präsidentschaftsanwärter zum Fall geäußert - breite Medienberichterstattung in den USA gibt es natürlich auch. Relevanz könnte also durchaus vorhanden sein, nur an der Artikelqualität fehlt es. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:01, 6. Sep. 2015 (CEST) Nachtrag: Nach dem jetzt erfolgten Ausbau behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
Sehe ich genauso. Der Stub ist nicht behaltenswert, aber die "Story" hat absolut Relevanz. Behalten. --Worstbull (Diskussion) 04:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
Auch erhebliche Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Wenn also die zeitüberdauernde Bedeutung innnerhalb der 7 Tage der LD nicht belegt dargestellt wird, kann der Stub nicht behalten werden.--Fiona (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Führende Politiker und Nachrichtenmedien äußern sich zu jeder Kleinigkeit, sofern diese ein tagesaktuelles und kontrovers diskutiertes Thema berührt. Allein daraus ergibt sich noch keine Relevanz. Ob die Dame ein nachhaltiges Medienecho haben wird, kann derzeit noch nicht gesagt werden und ist auch nicht unbedingt zu erwarten. In den WP-Artikeln Homosexualität in den Vereinigten Staaten, Homosexualität und Religion sowie Gleichgeschlechtliche Ehe werden übrigens, soweit ich sehe, weder Frau Davis noch ihr Fall noch auch nur das Phänomen derartiger persönlicher Dienstverweigerungen aus religiösem Motiv erwähnt. Im letztgenannten dieser Artikel wäre im Abschnitt "USA" eventuell Platz dafür, falls der Fall wenigstens dafür als ausreichend relevant anerkannt wird. --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Dame selbst mag nur eine Randnotiz der Geschichte und bald wieder in der Versenkung verschwunden sein. Der Fall an sich, insbesondere die Unterstützung seitens der Politik, ist aber eine Paradebeispiel für die Moral eines Landes, das sich selbst anmaßt, der Welt Frieden und Freiheit bringen und sie von religiösem Fanatismus befreien zu wollen. Solche Fälle können für die historische Betrachtung unserer Zeit in der Zukunft sehr wertvoll werden. Daher auf jedem Fall behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.73.214.152 (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2015‎)

Die englische Sprachversion ist zugegeben schon beachtlich. Meines Erachtens handelt es sich hier jedoch um ein Lemma, welches für en.Wiki eindeutig relevant ist, für de.Wiki dagegen nicht. Es gibt viele solcher Personen, wie auch umgekehrt. Löschen . --DJ 12:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da ich gerade aufgrund eines Beitrags in einem Metalmagazin nachschauen musste, wer die Dame ist, wurde mir geholfen - damit ist der Zweck der Enzyklopädie erfüllt und mein Votum: behalten - internationales Interesse und Berichterstattung sind vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2015 (CEST)
Zunächst ist die Idee, Relevanz bestünde nur für eine Sprachversion, eher absurd. Die deWP hat andere RK als die englische, aber beide sind klar erfüllt. Den Artikel kann man auch mit deutschen Quellen alleine relevant bekommen. Laut der Süddeutschen ist der Symbolwert und die juristische Bedeutung erwiesen, Zitat Davis ist zu einem Symbol für den Kampf zwischen Moderne und Konservatismus in den USA und zwischen dem verfassungsrechtlich verankerten Recht auf freie Religionsausübung und anderen Gesetzen geworden. Klar behalten. Ich habe bei dem Ausbau leider Schwierigkeiten mit dem Visual Editor gehabt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 10:30, 12. Sep. 2015 (CEST)

Der Fall sorgte international für Aufsehen. Ob einem Davis sympathisch ist, ist dabei irrelevant. Behalten, das ist die gängige Praxis. --188.101.92.210 12:45, 12. Sep. 2015 (CEST)

LAE: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden", damit relevant. Man sollte beachten, daß ein County Clerk kein Bürobote ist, sondern ein ziemlich gut besoldetes Wahlamt (~80k$ p.a.) im Landkreis und damit eine direkt gewählte Führungsposition über der Gemeindeebene darstellt. Die Übersetzung ist etwa Ratsschreiber. Das macht die gute Frau - die für die Demokraten gewählt wurde direkt relevant. Die verfassungsrechtlichen Probleme - vgl. Fereshta Ludin wären bei uns auch nicht ganz trivial und stiften ebenso Relevanz. Serten (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2015 (CEST) klar behalten PS.: Ich hatte LAE schon eingetragen, Thomas, guck schnell mal in das NYT feature zu dem Fall und zieh Deinen Löschantrag dann selbst zurück. en:WP:SNOW

Relevanz ergibt sich aus der Rezeption des Falles in den internationalen Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Automobil (Begriffsklärung) (bleibt)

ich bezweifle überdeutlich, dass das Hagen-Projekt auch nur in tausendfachstele Nähe der geforderten Häufigkeit für eine BKL dieser Art kommt Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Eine reine Vermutung, kein Grund für einen LA. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2015 (CEST)
Nein, das ist keine Vermutung, sondern überprüft; du kannst das anhand von Abmachungen aber gerne widerlegen. Es gibt keinen hinreichenden Grund, warum neben all den zwei bis drei Hagen-Automobilsuchenden (die das bisher auch mussten) auch die abertausende für das Hauptlemma den Umweg über diese BK gehen müssen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 20:47, 6. Sep. 2015 (CEST)
Die Gruppe Automobil ist inwiefern jemals relevant gewest? Der Link auf einen xbeliebigen Artiekl ist unzulässig. Löschen PG ich antworte nicht mehr 19:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
Zumindest wird sie im Artikel über Nina Hagen erwähnt. Und sie stand jahrelang im BKH im Artikel Automobil, ohne dass es jemanden gestört hat. Behalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:34, 6. Sep. 2015 (CEST)
Na da freu ich mich doch auf weitere Einträge, zB ein Link auf Opel omega, da steht das Wort Automobil auch. wenn die Gruppe relevant sein könnte müßte dann ein Rotlink in BKL. PG ich antworte nicht mehr 20:41, 6. Sep. 2015 (CEST)
Zurück auf den Status Quo (BKH im Artikel Automobil) und diesen Unfug Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eindeutig behalten. Die Band Automobil hatte einen bekannten Hit Du hast den Farbfilm vergessen, mit eigenem Artikel und in seiner Relevanz offenbar unumstritten. Auch die Relevanz der Band selbst sehe ich nicht als zweifelhaft und Material für einen Artikel ist vorhanden. Den muss man nicht erst anlegen für eine BKS, Rotlinks in ebensolchen sind ausdrücklich erlaubt. --KnightMove (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nur weil sie mal einen alten Schlager gecovert haben sind sie nicht automatisch relevant. --Dk0704 (Diskussion) 22:50, 13. Sep. 2015 (CEST)
Guten Morgen? Das Lied ist original von ihnen. Steht klar im Artikel. --KnightMove (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2015 (CEST)
Stimmt. Aber das ändert nichts daran, dass ein BKH im Artikel Automobil ausreichend ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
bleibt. --Geiserich77 (Diskussion) 10:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kristina Ziemer-Falke (LAE)

Der Artikel ist – mit einer einzigen Ausnahme – voll von unbelegten Behauptungen zur Qualifikation der Person. Es ist keinerlei Außenwahrnehmung als Autorin (und nur als solche ist Relevanz gegeben) dargestellt. Der Artikel beruht fast ausschließlich auf Eigendarstellung der Person und die dargestellten Inhalte sind nicht überprüfbar. Auch ein seit Monaten bestehender Hinweis auf die Werblichkeit des Artikels führte nicht zur Verbesserung. Er ist folglich zu löschen. Anka ☺☻Wau! 21:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

Versteh ich nicht. Nach den RK ist jeder Personal- oder Tiertrainer, der 4 Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat relevant. Ob die Papiere auch gelesen werden ist unerheblich. Unbelegtes löschen und gut ist. Muß 'Behalten werden. PG ich antworte nicht mehr 22:16, 6. Sep. 2015 (CEST)
Zustimmung. Relevanz ist durch 4+ Sachbücher belegt, Rest ist QS-Problem. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ihre Tätigkeit ist belegt! Was fehlt denn noch? PG ich antworte nicht mehr 23:40, 6. Sep. 2015 (CEST)
Spielt bei diesem Löschantrag vielleicht auch so etwas wie Abneigung gegen die Hundetrainerin mit? Anders kann ich ihn mir nicht erklären; denn das, was wir hier mit dem überstrapazierten Wort Relevanz bezeichnen, scheint gegeben. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Diskutiert bitte nicht die Relevanz, wenn der Löschantrag wegen fehlender Belege und des werblichen Charakters des Artikels gestellt wurde. In dieser Form ist der Artikel zu Löschen. --Vierteltakt (Diskussion) 09:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Relevanz wurde im LA ja ebenfalls bezweifelt. Davon abgesehen habe ich den Artikel gerade auf die belegten Informationen eingedampft. Rest sollte jetzt behaltbar sein. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
Dabei mE etwas übertrieben, nicht alles in einer Bio muß belegt sein. Daß sie Abitur hatte und Ausbildung wird wohl nicht ernsthaft bestritten. Gutachter wird man nicht mal so nebenbei. Relevanz ist unstrittig fehlende Belege heilt man nicht durch Löschen sondern durch Bausteinschubsen. Daher LAE PG ich antworte nicht mehr 12:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
Jede Aussage/Behauptung muss belegt sein. Wie begründest (belegst) Du Deine Behauptung, dass eine Biographie nicht lückenlos belegt sein müsste? Und nein, beleglose Stellen können nicht durch "Bausteingeschubse" geheilt werden, sondern nur durch Belege. Die Bausteine sind nämlich geduldig, wie Du hier gut erkennen kannst. Was nicht belegt werden kann, soll nicht geschrieben werden. Wenn es da steht, soll es sofort belegt oder sofort gelöscht werden. Ich sehe hier keinerlei Spielraum für Ausnahmen. --Vierteltakt (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2015 (CEST)
Diese Fragestellung hat mit dem LA nichts mehr zu tun, zumal die unbelegten Aussagen ja jetzt nicht mehr im Artikel stehen. Diskussion kann ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hagan (Unternehmen) (bleibt)

Deutliche Relevanzzweifel Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:24, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hagan ist Marktführer im Bereich Tourenski (im Artikel ergänzt mit Quelle) und erfüllt somit das Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". --TheRo (Diskussion) 10:45, 7. Sep. 2015 (CEST)
Marktführer und "marktbeherrschende Stellung" ist nicht dasselbe. Und die "Tourismuspresse" ist auch nicht gerade als unabhängige Quelle geeignet, da wird ja offenbar vor allem ins Werbe-Horn gestoßen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, SLA gestellt. --EH (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

einspruch: so zweifelsfrei ist das nicht.
SLA entfernt, LD bitte weiterführen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2015 (CEST)
traditionsunternehmen, einer der frühen skihersteller mit langer geschichte
sportgerätehersteller werden nicht nach umsatz, sondern nach erfolgen des produkts beurteilt. dazu gehört alpinski bis in die 90er, da es inzwischen skibergsteigweltmeisterschaften gibt, ist die erfolgsbilanz der hersteller abzuklären. http://www.hagan-ski.com/racing-team/: Michaela Eßl: Mountain Attack usf. haben wir zumindest
ausserdem wird das produkt naturgemäß weltweit verkauft.
bleiben wir bei löschdiskussion --W!B: (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
+1. Zweifel mögen angebracht sein (und sollen hier in Ruhe diskutiert werden), "zweifellose Irrelevanz" sicher nicht. Haben zumindest früher auch Alpinski produziert, die von der Bekanntheit her sicher auf eine Stufe mit Fischer, Kneissl, Blizzard etc. zu stellen waren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
hier stehts genau http://www.haganskimountaineering.com/history.html: seit 1924, bald 100 jahre. ich kann mich aber auch nicht mehr erinnern, wer in 1980/90ern hagan gefahren ist --W!B: (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
Soll man den Artikel als Hagan (Marke) führen? Die Marke existiert schon lange (knapp 100 Jahre), es gibt wiederholt Berichte in überregionalen Medien über Neuerungen/Innovationen. Die Marke wird international vertrieben und ist in seinem Sektor (Tourenski) bekannt/anerkannt/führend. Darüber hinaus war die Marke früher auch breiter aufgestellt (Alpinschi, Snowboard, Fahrräder). Auch wenn die Firma selbst nicht relevant sein sollte (diskussionswürdig), die Marke ist relevant.--TheRo (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
gute idee. denn nach dem konkurs 1995 erfolgte ja ein komplettneubau, es sind also tatsächlich zwei firmen. hier steht, dass die familie Siegesleuthner der inhaber der marke aus antiesenhofen war (dort ist heute GST Snowboards [9]), und darum neu anfangen konnte. sonst findet man online nicht viel, ausser endlos ski-test aus US-skimagizinen der 1980er und 90er (eine modellreihe bekämen wir zusammen ;). da braucht man printliteratur, etwa Fritz Ewald Schrempf: Mausefalle: "Streif"-Lichter aus 50 Jahren Skigeschichte 1995 schreibt da ausführlicher darüber --W!B: (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wie einige der Vorredner: Traditionsmarke, zumindest in den 1970er und 1980er Jahren auch im Alpinski-Bereich stark präsent. Behalten, evtl. mit Lemmaänderung wie vorgeschlagen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht dargestellt. Zu prüfen wäre allenfalls, ob die bereits wären des Ersten Weltkrieges Skies hergestellt haben. Da könnte man von Innovation sprechen. Aber dies stellt bisher nichtmal der Artikel dar. Ansonsten abwarten ob was kommt, sonst löschen. --80.187.102.55 19:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zitat aus dem 1995er-Zeitungsartikel: "Branchenzwerg Hagan". Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
Das war kurz vor dem Konkurs 1995. Nach dem Neustart konzentriert sich die Firma auf Tourenski "und zählt damit neben Fischer, Atomic, Dynastar und K2 zu den größten Anbietern weltweit." (Referenz 11, Skitouren machen Berg zum Fitnesscenter)--TheRo (Diskussion) 09:58, 8. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben. Allerdings wären unabhängige Belege von Vorteil. --Geiserich77 (Diskussion) 10:26, 14. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._September_2015&oldid=146019704“