Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Fritz @ 21:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Angophora/Artenliste (schnellgelöscht)

Die (von mir erstellte) Liste ist inzwischen im Text des Artikels Angophora enthalten. Eine Einbindung in weitere Artikel ist unwahrscheinlich. Daher erübrigt sie sich m.E. --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht auf Wunsch des Erstellers und einzigen Bearbeiters. --Hydro (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Corymbia/Artenliste (gelöscht)

Die (von mir erstellte) Liste ist inzwischen im Text des Artikels Corymbia enthalten. Eine Einbindung in weitere Artikel ist unwahrscheinlich. Daher erübrigt sie sich m.E. --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Vollständig redundant, Wunsch des Erstautors. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Pollin Electronic (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pollin Electronic“ hat bereits am 30. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz als Unternehmen, Werbeeintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 02:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach der letzten veröffentlichten Bilanz (2010) laut BA: 283 MA, Umsatz unbekannt, Rohergebnis 18,7 Mio. Sehe keinen Behaltensgrund, darum Löschen --Peter200 (Diskussion) 02:19, 8. Jan. 2013 (CET)

2008: Umsatz 36 Mio. Euro, 2009: 230 Mitarbeiter. http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10196&pk=456829&p=1

http://www.muenchen.ihk.de/de/WirUeberUns/Publikationen/Magazin-wirtschaft-/Aktuelle-Ausgabe-und-Archiv2/Magazin-12-2009/Unternehmen-und-Maerkte/Pollin-Electronic-GmbH-Auf-der-Siegerstrasse

Bayern Best 50 http://www.vc-magazin.de/news/gruender/item/573-bayern-zeichnet-die-50-besten-unternehmen-aus --TotalUseless (N) [utzlos] 08:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach Conrad Electronic wohl die Nummer 2 im Bereich Elektronik-Versandhaus. Als Unternehmen wohl auch mehr als 20 Jahre älter als sein großer Wettbewerber. In den Top 50 der bayerischen Unternehmen, was insbesondere in Hinsicht auf die dort angesiedelten Unternehmen nicht ganz bedeutungslos ist. Mal ganz ehrlich, diese ständige Relevanzdiskussion zu Unternehmen, welche wie hier in Deutschland wohl sehr bekannt sind, ist einfach nur lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, aber hier ist der falsche Ort, um Kriterien zu ändern. Und deshalb ist der Eintrag wegen nicht dargestellter Relevanz nach unseren Kriterien zu löschen. Top 50 in Bayern ist mir als RK gänzlich unbekannt. -- Der Tom 08:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch noch Reichelt Elektronik. Dieses Unternehmen ist mehr als doppelt so groß wie Pollin Electronic. Auch Schukat Electronic ist mit 56 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2011 größer.http://www.newscomm.de/unternehmen/7224/schukat_electronic_vertriebs_gmbh.html Also höchstens Nr. 4. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Alleine der Bekanntheitsgrad dürfte recht hoch sein, sogar meine Mama kennt den Laden und die hat mit Elektronik wirklich nix am Hut... ;) Bei knapp 19Mio Ertrag sollte der Umsatz eine relevante Größe erreichen (die Umsatzrendite im Handel liegt meist unter 10%). Zusammen mit Nr. 2 bis 3 der Branche sollte für ein Behalten reichen. Viele Grüße, ---colt- (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2013 (CET)

"Bekanntheit" ist subjektiv und daher kein RK (im Übrigen hat das schon dazu geführt, dass jeder lokale Mineralwasserabfüller in Deutschland und jede Kleinstbrauerei mit vollkommen uninformativen Gelben Seiten-Eintragen bei WP vertreten sind...)--Stauffen (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Aber selbstverständlich ist Bekanntheit ein Relevanzkriterium - es ist sogar das Relevanzkriterium schlechthin. -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Im Mittelstand auf Jedenfall von Bedeutung http://www.mittelstandspreis.com/single-newsmeldung/datum////preistraeger-2010-aus-bayern.html Vornua (Diskussion 10:09, 8. Jan. 2013 (CET)

die Top-50 beziehen sich nicht auf Größe (wäre auch traurig für Bayern), sondern "ehrt diejenigen mittelständischen Unternehmen, die sich als besonders wachstumsstark erwiesen haben und die in den letzten Jahren die Zahl ihrer Mitarbeiter und ihren Umsatz überdurchschnittlich steigern konnten". Also Buam, weiter wachsen, dann werdet's die 1000 schaffen und seid mit einem Schlag relevant. --Carl B aus W (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Mittelstandspreis hat nichts mit Bayerns TOP 50 zu tun Vornua (Diskussion 10:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Was ich hier in der WP nie verstehen werde: Wenn ich ein 14-jähriges Mädel bin, das in einer Vorabendserie im TV auftritt, ein Lutz Schweigel bin, den niemand kennt, außer als Personaltrainer und durch eine erfolgreich abgelegte IHK-Prüfung oder ein Rapper bin, den niemand kennt, der aber schonmal für xyz gearbeitet hat - dann ist das MEGArelevant für eine Enzyklopädie! Und diese Personen-Lemmas werden immer behalten, auch wenn es nur drei Sätze über die Herrschaften zu schreiben gibt. Wenn aber Firmen, die es seit über 120 Jahren gibt, ein bedeutender Arbeitgeber sind (auch mit "nur" 300 Mitarbeitern), eine bedeutende Rolle im wirtschaftlichen Umfeld einer ganzen Region spielen, Sponsor für bedeutende Vereine in den höchsten deutschen Sportligen ist - dann ist der irrelevant, weil er keine 1000 Mitarbeiter hat! - Leute, die RKs sind so lachhaft hier in der WP, dass man nur hoffen kann, dass diese nicht auch mal Teil einer Reportage im TV werden! Vergleicht weiter Äpfel mit Birnen, schaltet jeden gesunden Menschenverstand aus und klammert euch an RKs, die jeder Lebenserfahrung spotten! Dann kommt in Zukunft kein Unternehmen mehr in die Enzyklopädie, dafür jeder unbekannte Sänger, Rapper, Laiendarsteller oder sonstige unbekannte Person. TOLL! --DonPedro71 (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2013 (CET)

@Don Pedro: auch mich stören Rks bei der jede Pornodarstellerin einen Artikel bekommt... die Lösung hierfür ist aber nicht, alle anderen RKs aufzuweichen, weil dann bald jeder Saftladen ein Artikelchen hat (und das Problem von solchen Artilkelchen ist, dass die schon nach kurzer Zeit nicht mehr gepflegt werden und dann schlecht altern...). Die RKs wurden lange diskutiert, und hier ist nicht der Ort, dies zu ändern. --Stauffen (Diskussion) 14:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Na dann sind wir uns ja einig. Und ich will auch nicht alles weicher, sondern auch manches härter, egal ob Ponösen oder Rapper... Und wenn man sich den Artikel zu Lutz Schweigel ansieht und den hier über Pollin, dann müssen wir beide uns wahrwscheinlich nicht fragen, welcher der beiden in absehbarer Zeit nicht mehr aktuell bleibt und verwaist. Das wird doch sehr eindeutig der Laiendarsteller sein, denn sobald der nicht mehr über den Bildschirm huscht, interessiert der niemanden mehr - halt der Lauf der Zeit... Aber hast ja Recht, ist hier der falsche Ort - aber trotzdem bringt´s mich immer auf 400 Umdrehungen! --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2013 (CET)

In der Wikipedia sollte nicht nur das stehen, was laut RK relevant ist, sondern auch das, was die Leser interessiert. Wikipedia sollte nicht nur das beinhalten, was in jeder anderen Enzyklopädie steht, sondern auch das was nicht so relevant ist - in diesem Sinne behalten und ausbauen (Werbetexte raus!)!--Austriantraveler (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Die RK sind auch dann erfüllt, wenn die Krtierien wie "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" oder "innovative Vorreiterrolle" historisch erfüllt wurden und dies auch belegbar ist. Das Unternehmen besteht seit 120 Jahren, mit offensichtlich wechselnden Geschäftsinhalt - von der Maschinenhandlung zum Elektronikversand. Vielleicht lässt sich da was machen? (wenn es zeitlich zu knapp ist, kann der Inhalt auch im BNR entsprechend erweitert werden)--wdwd (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden deutlich verfehlt. Auch sonst ist keine gesteigerte öffentliche Wahrnehmung, die das ausgleichen könnte, erkennbar. Insbesondere ist der Wandel von der Maschinenhandlung zum Elektronikversender kein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Wandlungsfähigkeit wird jedem Unternehmer abverlangt, der nicht untergehen möchte. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Osman Nuri Topbaş (SLA)

Ich kann nur 2 Titel finden, von daher: Relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Einspruch - Artikel ist keine Stunde alt. --Exoport (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2013 (CET)

BTW: SLA gestellt wegen URV. --Exoport (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Systemtheoretischer Funktionalismus (gelöscht)

Artikel betreibt Theoriefindung, indem unterschlagen wird, dass bereits die Systemtheorie von Talcott Parsons, Robert K. Merton oder der frühe Niklas Luhmann gemeinhin als funktionalistisch verstanden wird. Zudem wird in dem Artikel nicht deutlich, was genau mit systemtheoretischem Funktionalismus gemeint ist. Die wenigen Aussagen sind fragwürdig und unbelegt, z.B. dass sich der S.F. sich nicht auf selbstregulieruende Systeme beschränkt, dass er von Daldorf entwickelt und von Birnbacher vertreten wird. Der Artikel müsste daher auf viel breiterer Literaturbasis neu geschrieben werden. Seit dem Aufruf zur Qualitätssicherung (siehe auch Diskussion:Egon Daldorf) hat sich jedoch insofern nichts getan. Für eine eigenständige Theorie von Daldorf, die ja u.U. auf ein geeigneteres Lemma verschoben werden könnte, reicht mE mangels Rezeption die Relevanz nicht, da für wissenschaftliche Theorien die Relevanzkriterien strenger sind als für Personen (siehe [[1]]).--olag disk ₂cv 09:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Würde da wohl eher von Theorieetablierung sprechen, allerdinsg mit den gleichen Materialien Gründen wie Olag. Die Schriften Dahldorfs selbst sind in Kleinverlägen erscheinen, es fehlt ein Nachweis fachlicher Rezeption. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung oder -etablierung ist beides nicht enzyklopädisch relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Länderpark (erl.)

War SLA mit Einspruch:

Kein ausreichender Artikel, Relevanz fraglich, primär Werbung --Exoport (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2013 (CET)

IMHO nicht zweifelsfrei irrelvant, Artikel allerdings sehr schwach. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Da es keine Relevanzkriterien für Einkaufszentren gibt, sollte dringend mal eine Grundsatzentscheidung gefällt werden. Siehe auch die beiden Löschanträge auf Schweizer Einkaufszentren von gestern. --Voyager (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Migros-IP ist sehr aktiv! Schon der 3. Artikel für ein Einkaufszentrum des Unternehmens.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2013 (CET)

:: Bei einem erzielten Umsatz von 154 Mio. sfr. und Investitionskosten von 170 Mio. sfr. schon relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist sicher der aufaddierte Umsatz der Geschäfte und nicht des Einkaufszentrums. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein Blick ins | Lösch-Logbuch ergibt, dass der Artikel vor gut einer Woche bereits mangels Relevanz gelöscht wurde... --Exoport (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Wohl eher wegen mangelndem Inhalt. Wenn der Inhalt fehlt, kann die Relevanz gar nicht beurteilt werden. --Voyager (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Naja, also der Artikelumfang war zwar beim ersten mal bescheidener als jetzt, aber dennoch vorhanden. Als "kein Artikel" wäre das für mich nicht schnelllöschfähig gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 8. Jan. 2013 (CET)

behalten, wegen der Grösse alleine schon als Landmarke relevant. --Alpöhi (Diskussion) 16:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Als Landmarke müsste es allerdings auf einer offiziellen Karte verzeichnet sein. Schreib die doch bitte in die Einzelnachweise, dann hast du ein relevantes geografisches Objekt. Yotwen (Diskussion) 07:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Spätestens nach dem Ausbau nicht bloss nur Werbung; Artikel sollte behalten werden. --B.A.Enz (Diskussion) 10:04, 9. Jan. 2013 (CET)

und es gibt auch ein Buch, nur über den Länderpark, von anerkannten Fachleuten, in einem angesehenen Verlag erschienen. Darin wird der Länderpark in eine Reihe mit den anderen, grösseren Einkaufscentren der Schweiz gestellt, siehe Ref. zu dem Buch. Zudem Preis für die Solaranlage und ausführlicher Bericht in der Zeitschrift BAU info. Damit ist die überregionales mediale Wahrnehmung bestens belegt. --Alpöhi (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Länderpark kann die Relevanzkriterien für ein Unternehmen nicht erfüllen, weil es kein Unternehmen ist. Oder ist der Länderpark eine eigenständige Rechtspersönlichkeit? Bisher ist dies im Artikel zumindest nicht dargestellt. Bleibt also für mich noch das Kriterium der Verkaufsfläche. Wenn ich das mal mit Einkaufszentrum#Aktuelle Daten vergleiche, ist das Zugerland kein herausragend großes Einkaufszentrum. Für mich ist daher die Relevanz fraglich. (nicht signierter Beitrag von DF5GO (Diskussion | Beiträge) 12:27, 14. Jan. 2013‎)

Dein Argument passt weiter unten bei #Zugerland - wo du es ja auch schon hingeschrieben hast - hier nicht --Alpöhi (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ist schon interessant, dass ein alter Turm wie der unweit vom Länderpark entfernt gelegene Schnitzturm einen eigenen Artikel haben darf, das Gebäude mit dem grössten ~~Landverschleiss~~ Landverbrauch im Kanton – allein schon deshalb relevant! – in der Wp. aber nicht aufscheinen soll. --B.A.Enz (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2013 (CET)

bzgl. der bemängelten Relevanz tendieren die meisten Stimmen in Richtung "behalten", abegesehen davon wurde der
Artikel etwas Ausgebaut einschl. neuer Referenzen. Bleibt. -jkb- 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Capitalhopping (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht, fehlende externe Belege lassen auch an Begriffsfindung denken Seewolf (Diskussion) 11:33, 8. Jan. 2013 (CET)

eher ein versuch der begriffsetablierung, bis auf weiteres überflüssig und löschen, meint --joker.mg 12:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Vollkommen irrelevanter Spielkram. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Unfug - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Sehr gerne behalten. ich und meine kumpels machen auch sowas. nur hatten wir bis anhin keinen namen dafür! (nicht signierter Beitrag von 77.59.252.194 (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2013 (CET))

Aber Wikipedia ist nicht der Ort für Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Was ist das denn für ein Quatsch? Was kommt als nächstes? Public-Toilets-Hopping in einer Stadt mit Beweisfotos der Benutzung? Die Leute werden immer seltsamer, wenn es um die Benennung ihrer seltsamen Hobbies geht. Schnelllöschen --[-_-]-- (Diskussion) 02:26, 9. Jan. 2013 (CET)

toilett hopping gbt es. --TotalUseless (N) [utzlos] 02:32, 9. Jan. 2013 (CET)

city hopping war früher mal beliebt. --TotalUseless (N) [utzlos] 02:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Und wieder etwas aus der Rubrik Dinge, die die Welt nicht braucht oder kurz: total nutzlos. :D --[-_-]-- (Diskussion) 02:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Selbst wenn es nicht dermassen relevant ist, könntet ihr trotzdem sachlich bleiben und euch Kommentare wie «Unfug» und «Spielkram» sparen. Solange die WIkipedia-Polizei unerfahrene Autoren so behandelt, verwundert es mich nicht, dass es negative Schlagzeilen in den Online-Medien über sinkende Autorenzahlen und dergleichen gibt. Ich denke, ihr würdet gut daran tun, eure vorschnellen Abkanzlungen, die ja bisweilen an Beleidigungen grenzen, für euch zu behalten. Ich mag Wikipedia, aber diese Überheblichkeit nervt einfach. --oiram (Diskussion) 11:04, 9. Jan. 2013 (CET))

Ich finde die Löschentscheidung zwar nicht, aber Baumfreund-FFM hat nach Verschiebung unter dem Lemma Capital Hopping gelöscht. Zum Ablauf der Diskussion gebe ich oiram allerdings recht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Landesstraße 312 (erl., BNR)

schöne Beschreibung, nur leider ohne Relevanz -- Liliana • 11:51, 8. Jan. 2013 (CET)

RK sind einschluß- und keine ausschlußkriterien. gibt es zweifel an der richtigkeit der angaben beziehungsweise massive zweifel an der qualität des artikels? ansonsten empfehle ich LAZ oder hilfsweise LAE!! mfg--V ¿ 19:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Richtig und da eine Landesstraße gem. RK nicht per se relevant ist, wird hier darüber diskutiert... Ich kann keine Relevanz feststellen --> löschen... -- Jogo30 (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Zweifel an der Richtigkeit gibt es nicht aber deutliche Zweifel an der Qualität, die nur den Verlauf aufzählt 188.23.159.229 21:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Wäre das nicht eher etwas für Wikivoyage? Die Fotos sehen ja ganz idyllisch aus. Eignet die sich für Fahrradfahrer, oder ist die stark befahren? Man sollte vielleicht über die bloße Streckenführung hinaus etwas zum Touristischen sagen (was sieht man da so?). Für Wikipedia wäre vielleicht eher ein Mix aus Geschichte, wirtschaftlicher Bedeutung, Landschaftsbeschreibung usw. interessant. Falls sich da etwas ausbauen ließe, könnte man den Artikel behalten. So wirkt er tatsächlich ein bißchen sehr hilflos. Man weiß nicht, was er soll. -- Rarus (Diskussion) 02:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist gewiss ausbaufähig, aber wenn sich noch ein paar Informationen hinzufügen ließen, sehe ich keinen direkten Grund für eine Löschung. --Gharren (Diskussion) 00:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Sind Straßen nicht prnizipiell relevant??? --Austriantraveler (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein. Nur mehrspuriges darf hier rein. 62.227.130.140 15:12, 11. Jan. 2013 (CET)

@IP aus Eppingen: Davon steht in den Relevanzkriterien aber nichts! Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Doch, in den WP:RK steht "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems." Das hier ist keins von dem. -- Liliana • 15:34, 11. Jan. 2013 (CEST)

Wenn man nach solchen RK geht sollten ja auch alle Straßen und Gassen in Berlin gelöschjt werden! Also nach dieser Diskussion: [2] Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß zwar wie du auf Eppingen kommst, aber deine Interpretation ist so was von falsch. Gruß aus der Pfalz 62.227.134.136 17:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Da müss ma in Österreich alle Straßen untrer der Autobahn löschen, denn Bundesstraßen gibts bei uns gar nicht mehr - ist doch nur eine Frage des Straßenerhalters, was hat das mit der Relevanz zu tun. Aber das kommt, dass man halt nur von deutschen RK ausgeht. ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:51, 13. Jan. 2013 (CET)

So ist es ja auch. Der Bund entledigt sich seiner Verantwortung für die Straße und wälzt die Erhaltungskosten auf die Länder ab. Die Straße bleibt die selbe.

Wichtig ist, dass der Bund dadurch die Neuverschuldung senken kann, die sich bei den Ländern erhöht.

„Grund für die umfangreiche Baumaßnahme ist die Herunterstufung von einer Bundes- zu einer Landstraße. Und die soll in »tadellosem“» Zustand übergeben werden. Verständlich für den Landesbetrieb Straßen NRW. Denn der will vom Bund keine Straße übernehmen, die reparaturbedürftig ist.“[tt_news=6201&cHash=c4c013c0573582f45b3264826b7e8e2d]--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung in den BNR bis zur Klärung der RK hier. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Geführter Zugriff (gelöscht)

Es ist mir neu, dass die eigene Bezeichnung für eine Kindersicherungs-Funktion eines Betriebssystems einen eigenen Artikel verdient. --Nightfly | _Disk 12:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Bei Apple ist alles Kult und relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe mal, dass das Ironie deinerseits ist. Denn genau aus diesem Grund denke ich, wurde der Artikel angelegt. --Nightfly | _Disk 12:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie das von mir vor einigen Tagen be-LA-te Android Beam löschen, da lediglich eine (untergeordnete) Funktion eines Betriebssystems betreffend. Mir wurscht ob Apple oder Android (und nein, ich habe kein Windows-Phone...) --Nordlicht↔ 12:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Komisch, bei dem Lemma hätte ich eher einen Begriff aus dem Polizeifachchinesischem erwartet...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Auch bei Apple ist nicht alles relevant. Im übrigen ist das beschriebene schon länger auch in anderen Bereichen per spezieller Software möglich und damit wohl kaum eine exklusive oder gar eigene Erfindung der Leute mit dem angebissenen Obst als Logo. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Nicht jede Funktion eines Betriebssystem ist enzyklopädisch relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Wildcard (Steckkarte) (bleibt)

Natürlich sind die Relevanzdefinitionen für Hardware nicht eindeutig geklärt. Aber es ist sicher mehr als einleuchtend, dass eine Raubkopie-Hardware einer US-amerikanischen Garagen-Schrauber-Firma nicht für eine Enzyklopädie wie diese relevant ist. --Nightfly | _Disk 12:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Für den C64 gab es The Final Cartridge 3. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich höre aus dem Löschgrund mehr Antipathie gegen Backupbestrebungen von Anwendern als einen wirklichen Löschgrund. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich lese da was von "Raubkopie-Hardwar". Derartiger Unsinn macht die Löschbegründung schon absurd und es sollte einleuchten, dass die dann unzulässig ist. Woher hat der Antragsteller eigentlich die Falschinformation, bei der East Side Software, Inc. handele es sich um eine Garagen-Schrauber-Firma? --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich jetzt einfach mal angenommen. Stellt die fragliche Relevanz der Karte dennoch nicht in Frage. --Nightfly | _Disk 15:04, 8. Jan. 2013 (CET)

So, so, das hast Du angenommen. Das stellt dann durchaus Deine gesamte Löschbegründung bezgl. der Validität in Frage.--Pfiat diΛV^¿? 15:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Verbreitung oder entsprechende Fachberichte müssten belegt sein, um die Relevanz nachzuweisen. "Verwendung ist verboten" oder "illegales Produkt" sind hingegen keine validen Löschgründe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 8. Jan. 2013 (CET)

1982 war die ganze Firma Apple nur eine „Garagen-Schrauber-Firma“, insofern ist die Löschbegründung an Absurdität kaum zu überbieten. Die historische Relevanz (insbesondere das Alleinstellungsmerkmal) ist im Artikel dargestellt. Eventuelle Relevanzmaßstäbe aus der heutigen Zeit wären auf ein Produkt von 1982 ohnehin nicht anwendbar. --TMg 16:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Und wie genau ist die historische Relevanz im Artikel dargestellt?? --Nightfly | _Disk 17:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre es eher ein Fall für eine Überarbeitung des Artikels. Zumal: Warum ist das jetzt für einen Export ins Software-Wiki angemeldet? --Exoport (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe immer noch keinen Hinweis auf die bedeutende Relevanz dieses Artikels bzw. dieser Steckkarte. --Nightfly | _Disk 12:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Du hast zwei volle Tage lang recherchiert? Applaus. --TMg 03:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Sagt wer? Bitte unterlasse sinnfreie Kommentare hier bzw. hinterlasse bitte nur Kommentare, die die Relevanz der Karte aufklären könnten oder die Diskussion sinnvoll bereichern. --Nightfly | _Disk 13:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Was hat denn dein Nachtreten, dass du „keinen Hinweis“ hättest, beigetragen? Ich habe den Artikel inzwischen nochmals erweitert. Was hast du getan? --TMg 15:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Deine "Erweiterung" beschränkte sich auf den Hinweis, dass die Karte in Raubkopiererkreisen bekannt war - zudem beziehen sich alle Aussagen im Artikel auf eine Apple II-Fanseite. Eine simple Google-Suche reicht schon aus, um zu erkennen, dass keine andere Seite von dieser Steckkarte spricht. --Nightfly | _Disk 16:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Nya, wer nach was derartig allgemeinen wie Wildcart sucht, sollte sich über die seltsamsten Ergebnisse nicht wundern. Wenn das Ding von Central Point vertrieben wurde, reicht mir das für Relevanz. Wir haben Software von weit unbedeutenderen Entwicklern hier drin. Da das aber als auch einzeln vertriebenen Hardware nicht einfach im Artikel zum CP-Programm sich ganz schlecht macht, sehe ich keinen Grund dem keinen eigenen Artikel zu widmen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Bist du meinem Google-Link gefolgt? Die Suchanfrage lautet nicht "Wildcard", sondern "Apple Wildcard Hardware". Wenn Google da nichts mehr als den WP-Artikel und die Apple-II-Fanpage auflistet, sollte das schon zu denken geben. Und nur weil es von Central Point vertrieben wurde, macht es die Sache nicht weniger unrelevant. Oder ist diese ausziehbare Gabel auch einen Artikel wert, nur weil sie von Amazon vertrieben wird?? --Nightfly | _Disk 23:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Du erwartest nicht ernsthaft, dass du über eine Hardware, die in den frühen 1980er Jahren vertrieben wurde, etwas im World Wide Web findest, das erst 1989 erfunden wurde? Mach dich bitte nicht lächerlich. --TMg 16:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Oh, wie konnte ich nur davon ausgehen, dass man über '80er-Hardware nichts im Internet findet? Oh Moment... [3] [4] [5] --Nightfly | _Disk 16:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung: Diese Karte gehört unter der Berücksichtigung der allg. Relevanzkritierien nicht in die Wikipedia (Auch hier noch einmal etwas deutlicher). Nur weil eine Privatseite diese Karte erwähnt und zeitweise vertrieben wurde, ist sie nicht relevant, also Löschen. --Nightfly | _Disk 14:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung: Deiner Meinung folgen hier mehrere Benutzer nicht. Äpfel mit Birnen zu vergleichen belegt keine Irrelevanz. --TMg 10:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Schwer zu beurteilen. Daß die Karte als solche kopiert wurde, spricht aber für eine gewisse Bedeutung. 
Damals war die Computerwelt umfangmäßig noch eine andere als heute, das muss auch bei der Relevanz  bzw. 
bei der Beurteilung eines Herstellers berücksichtigt werden, und Relevanz verfällt nicht. 
Im Zweifelsfall für den Artikel. --Fritz @ 22:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Zugerland (bleibt)

Noch ein Einkaufszentrum mit zweifelhafter Relevanz. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 12:09, 8. Jan. 2013 (CET)

22.000 m² Verkaufsfläche und ein Jahrsumsatz von 218,5 Mio CHF sind schon beachtlich. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Umsatzmässig erreicht es jedefalls schon mal die Unternehmens Kriterien. --Bobo11 (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2013 (CET)

zum Vergleich

Der größte Edekamarkt Deutschlands hat 7.000 m² Verkaufsfläche. http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/groesster-edeka-markt-in-reisholz-1.1133355 --TotalUseless (N) [utzlos] 12:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Hinweis an den entscheidenden Admin: Bitte beim Entscheid die Entscheidung zu den beiden LAs von gestern betreffend Schweizer EKZs beachten. Eine einheitliche Linie wäre gut! --Nordlicht↔ 12:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn die 200 Mio. Sfr. belegt sind, dann ist das Ding gem. RK relevant und zu behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist Unfug - oder willst du den Umsatz bei den in einem solchen Einkaufszentrum vertretenen Unternehmen wieder abziehen? Das ist deren Umsatz, der Betreiber des Einkaufzentrums hat im Wesentlichen seine Miete als Umsatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Schön, auch wenn es Unfug ist, ist es genauso Unfug, dass Migros im "wesentlichen" durch die Miete Umsatz macht.... Is auch egal... Wenn ein Einkaufszentrum einen eigenen Busbahnhof erhält und 22.000 qm Verkaufsfläche hat ist das relevant genug.-- Jogo30 (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Gut wenn man etwas misverstehen will tut man das auch. Als Betreiber des Einkaufzentrums macht man durch die Miete und die Parkgebühren Umsatz, als Ladeninhaber durch den Verkauf. Wenn der Eigentümer gleichzeitig der Hauptmieter ist, ist das nicht zu vermischen. Aber die anderen Schienen führen ja vielleicht auch zur Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Zugerland war 2011 mit 219 Mio CHF Umsatz das zehntgrößte Shopping Center nach Umsatz in der Schweiz gemäß Shopping-Center-Markt Schweiz 2012. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:14, 8. Jan. 2013 (CET)

MIGROS ist zwar eine Genossenschaft aber ausserordentlich professinell geführt. Das Shopping Center gehört einer Immobilienfirma der Genossenschaft. Umsatz der Läden und der Immobilienfirma müssen klar getrennt werden. Der Vergleich mit dem EDIKA-Markt (oben) vergleicht Äpfel mit Birnen (dabei ist Zug für seine Kirschen bekannt!). Die Relevanz des EKZ kann mit dem Umsatz nicht belegt werden. Für die Entscheidung, ob "Drittgrösstes in der Innenschweiz" ausreicht, kommt eher auf die Publikumswirkung an. Yotwen (Diskussion) 07:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Umsatz kann nicht belegt werden? Langsam mach sich die Löschfraktion lächerlich. Die 219 Mio werden ja sogar in 20Min genannt [6]. --Bobo11 (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Und wer "macht" den Umsatz? Welche legale Körpferschaft ist denn "Zugerland". Im Handelsregister ist das nicht eingetragen. Demnächst wirst du noch "Edotti" für relevant erklären, weil alle "Edottis" in der Schweiz ein gemeinschaftliches Einkommen von CHF 100 Mio. erzielen. Yotwen (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2013 (CET)

ist das Zugerland nicht mal in erster linie eine Region in der Schweiz? Willkommen im Zugerland. was macht ein einkaufszentrum am lemma?? es gibt sicher dutzende danach benannte gebilde, etwa das Skigebiet Zugerland - Raten/Oberägeri --W!B: (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Meinst du Kanton Zug? Oder möchtest du anstelle von Kanton Uri den Artikel Urner Land schreiben? Yotwen (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2013 (CET)

keine ahnung, sieht aber nach BKS aus. ist der kanton das "Zugerland"? wann ja, gehört der suchbegriff auch erklärt, ich als österreicher will ja wissen, wo ich bei den schweizern hinkomm, und die dürfen unter Salzburgerland nachschlagen (und landen nicht direkt bei der molkerei): wir erfassen relevante schlagworte, die wir auf artikel weiterleiten, die die begrifflichkeit dann erklären - keiner redet von "artikel neu schreiben", mir scheint, Du hast in all den jahren die BKS-technik nicht wirklich verinnerlicht: natürlich brauchen wir einen eintrag Urner Land, Urnerland, https://www.google.at/search?q=Urnerland, valides schlagwort, egal, was dann dort steht, BKS oder direkt-WL --W!B: (Diskussion) 13:08, 11. Jan. 2013 (CET)

In Zug hast du jedenfalls die letzte Gelegenheit vor dem Sempacher See, dich aus dem Staub zu machen. Das ging für Poldi III. auch daneben. DAS klärte die Sache der Eidgenossenschaft endgültig. ;) Yotwen (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2013 (CET)

zum glück, was täten wir auf dieser welt ohne die schweiz, und was wär aus österreich geworden, wenn die habsburger sich nicht ein neues zuhause hätten suchen müssen.. eine der wirklich großen taten der weltgeschichte ;)

trotzdem, bitte leg mir Urnerland und Zugerland und Bernerland und was es sonst noch gibt, auf die passenden ziele: ich will mich ja weder aus dem staub machen, noch was heimholen, sondern nur ankommen --W!B: (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Von den 22.000m² Verkaufsfläche nutzt die Migros mindestens 12.000m² selbst (ganz grob berechnet, ohne die kleineren Flächen). Man kann mit gutem Grund davon ausgehen, dass die Migros - wenn sie weit mehr als die Hälfe der Fläche selbst nutzt, sie auch mind. 50% der Einnamen generiert, also deutlich über 100 Mio. Damit wäre alleine für die Migros im Zugerland die RK für Unternehmen erfüllt, ein Artikel Migros im Zugerland daher relevant. Aber lassen wir es doch einfach bei der Gesamtdarstellung des Zugerlands, ok? --Alpöhi (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Zugerland kann die Relevanzkriterien für ein Unternehmen gar nicht erfüllen, weil es kein Unternehmen ist. Oder hat das Zugerland eine eigenständige Rechtspersönlichkeit? Bisher ist dies im Artikel zumindest nicht dargestellt. Bleibt also für mich noch das Kriterium der Verkaufsfläche. Wenn ich das mal mit Einkaufszentrum#Aktuelle Daten vergleiche, ist das Zugerland kein herausragend großes Einkaufszentrum. Für mich ist daher die Relevanz fraglich. (nicht signierter Beitrag von DF5GO (Diskussion | Beiträge) 12:23, 14. Jan. 2013‎)

Richtig, ein Gebäudekomplex ist kein Unternehmen, und ein WPedianer ist kein Beamter. Da selbst die Migros im Zugerland alleine relevant ist (das ist ein Unternehmen), ist es der gesamte Gebäudekomplex allemal. --Alpöhi (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Beleg ist allerdings extrem schwach. Wäre es nicht einfacher, das Landmarken-Argument zu belegen und das Fantasieren sein zu lassen? Es wird sich doch ein Schweizer mit einer Generalkarte finden, auf dem das vermaledeite Ding aufgezeichnet ist. Nummer der Karte und Kartenkoordinaten in den Artikel und schwupps, relevante Geländemarke, ganz ohne Verbiegung von Unternehmens-RK. Yotwen (Diskussion) 16:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Gefühlsmäßig wirklich an der Grenze, aber da sogar das viertgrößte Zentrum der Zentralschweiz behalten wurde
und die Kategorie noch weitere flächenmäßig kleinere Zentren enthält, wäre es inkonsequent,
dieses hier zu löschen. Wenn hier eine LP gewünscht wird, müsste man die gesamte Kategorie diskutieren,
nicht nur diesen Einzelfall. --Fritz @ 21:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Benjamin Wilcke (schnellgelöscht)

Wo hat sich die Relevanz dieses RL-Kickers versteckt? --ahz (Diskussion) 12:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Eine Klasse zu tief. 3. Liga wäre für Relevanz nötig. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht: (noch?) nicht relevanter Wiedergänger. --Kuebi [✍ · Δ] 17:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Deutscher Patienten Verlag (gelöscht)

in deutscher Sprache "Deutscher Patienten-Verlag" --joker.mg 11:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach keine Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Der Verlag gibt eines der auflagenstärksten deutschen Gesundheitsmagazine heraus. Gruß Mavida (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Hi, "die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben." Laut Artikel nur eines. Und wenn man das recherchiert, scheint es nicht mal relevant zu sein. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2013 (CET) P.S. von den 940.000 Magazinen sind laut ivw 930.000 (!) Freistücke. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2013 (CET)

"dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind" (ganz sicher der Fall) oder "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" (auch ganz sicher der Fall). Was haben die Freistücke mit dem Wikipedia-Eintrag zu tun? Das ist ivw-Sprech bei jeder kostenlos abgegebenen Zeitschrift und sagt nichts über die Relevanz aus. Bitte sachlich bleiben. Gruß Mavida (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Ok, das mit der ivw hätte nicht sein müssen. Gibt es Belege für "(ganz sicher der Fall)" bzw. "(auch ganz sicher der Fall)"? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie soll die Verbreitung in Bibliotheken belegt werden? Der Verlag gibt seit rund 15 Jahren Medizintitel heraus, einige davon sind in mehreren Folgeauflagen verfügbar und enthalten Fachbeiträge von Deutschlands namhaftesten Orthopäden (z.B. Kunz Schulterschmerzen; Krieger. Arthrose; Lehmann: Hüftarthrose. Die Zeitschrift Orthopress liegt in fast jeder orthopädischen bzw. chirurgischen Facharztpraxis aus und in mehr als 50% aller deutschen Apotheken. Jeder niedergelassene Orthopäde und jeder Krankengymnast dürfte die Zeitschrift kennen. Orthopress ist außerdem das einzige deutsche Patientenmagazin im Bereich Orthopädie. Ist das für Wikipedia nicht relevant genug? Gruß Mavida (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo, wenn es Folgeauflagen im Buchhandel gibt, so lässt sich das Belegen. Und zu den Zeitschriften: siehe Relevanzkriteren. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein Blick hinüber zu Amazon reicht dafür aus. Ich glaube kaum, dass die Angaben hier noch weiter belegt werden müssen. Gruß Mavida (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo, also ich denke schon, das die Angaben belegt werden müssen. Sonst werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. BTW "Orthopress ist außerdem das einzige deutsche Patientenmagazin im Bereich Orthopädie. Ist das für Wikipedia nicht relevant genug?" Nein, siehe Relevanzkriterien. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

da die Relevanzkriterien nicht erbracht wurden, schlage ich vor den Artikel zu löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

auch nach 7 Tagen wurde die Relevanz nicht erbracht. Bitte löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Da Relevanz nicht erbrachte, bitte (Schnell)Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2013 (CET)--Mikered (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

seit dem 08.01. keine inhaltlichen Änderungen. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Löschen.

Gruß --Mikered (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, wie wird denn jetzt hier weiterverfahren? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Domain des Verlages forwardet auf das Periodikum … da der Verlag sich offensichtlich selber nicht für eigenständig erwähnenswert hält: löschen und Artikel Orthopress anlegen. --.rhavin;) (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Besonders das letzte Argument hat mich überzeugt. Die Zeitschrift mag relevant sein,
aber das stand hier nicht zur Diskussion. Diese Problematik hätte man in dem Monat nach dem LA auch 
durch  eine entsprechende Artikelneuanlage oder sogar Verschiebung+Überarbeitung lösen können. --Fritz @ 21:51, 11. Feb. 2013 (CET)

NEOS - Das Neue Österreich (gelöscht)

Derzeit kein harter Relevanzgrund vorhanden. Bereits zweimal schnellgelöscht, daher jetzt das volle LA-Programm Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Es gibt in Wikipedia auch einen Eintragung über das "Team Stronach" - warum sollte die mehr Relevanz haben als eine Eintragung über die ebenfalls im Herbst 2012 gegründete Partei "NEOS"? Nur weil Stronach ein paar Abgeordnete vom BZÖ übernommen hat und mit denen im Parlament bereits Klubstatus hat? Weil er sein eigenes Geld in die Hand genommen hat, das ihm durch die Parteienförderung eh wieder zurück erstattet wird? Ich denke, jede in Österreich registrierte wahlwerbende Partei hat genügend Relevanz, um in Wikipedia zumindest sachlich beschrieben zu werden.--No Kangaroos in Austria (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Genau das ist der Unterschied - Stronach hat Abgeordnete. Und auch Medieneche bis nach Norddeutschland. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Hmm ... also wenn ich etwas Neues höre oder lese, über das ich mehr wissen will, dann geb ich normalerweise in Google ein: diesen Begriff, gefolgt von einem Leerzeichen und dem Text "wiki" - und dann bin ich gleich bei der Wikipedia-Erklärung dieses für mich neuen Begriffs, die i.a. sachlicher und informativer ist als alles andere, was bei Google so rauskommt. Und diese Art der Informationsbedürfnisbefriedigung soll all uns Österreichern bei den NEOS verwehrt werden, nur weil sie in Norddeutschland noch kein Medienecho haben? --No Kangaroos in Austria (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind hierdurch relativ klar: Eine Partei sollte zumindest Legislativabgeordnete in einer Gemeinde mit 100'000 Einwohnern haben bzw. in mehreren Gemeinden die zusammen 100'000 Einwohner ergeben. Ansonsten muss eine ausserordentliche Medienpräsenz nachgewiesen werden oder der Verfassungsschutz die Partei beobachten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann hätte auch der Artikel über die Piraten in Deutschland am Anfang gelöscht werden müssen. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2013 (CET)

gutes Beispiel, der war am Anfang tatsächlich gelöscht --Wangen (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Dass im Format-Politikbarometer vom 7. Dezember 2012 dreizehn Prozent der Befragten die NEOS für eine wählbare Alternative hielten zeugt nicht von Relevanz? Wenn es nur nach Abgeordneten geht, kann eine neue Partei natürlich nie diesen Relevanzkriterien entsprechen. Außerdem - woher wollen wir wissen, ob das BVT die NEOS nicht eh schon längst beobachtet? Ich selber bin weder bei den einen noch bei den anderen Mitglied :-) --No Kangaroos in Austria (Diskussion) 17:16, 8. Jan. 2013 (CET)

ICh würde sagen, wenn die Partei wirklich zum kandidieren kommt, dann soll sie wiederkommen, dezeit ist nicht wirklcih ein Medienecho vorhanden. Mit Stronach schwer zu vergleichen, da es eben einen KLub gibt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Genau: die goldene Regel - wer das Gold hat, macht die Regel! Hätte nicht gedacht, dass das bei Wikipedia auch so funktioniert ... keine ganzseitigen Inserate -> keine Berichterstattung -> keine Relevanz ... weit hamma's bracht ... behalten ! --Wienerin53 (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Außer Absichtserklärungen ist kaum etwas bekannt und das angebliche Presseecho besteht fast durchgehend aus Randbemerkungen zur Parteienlandschaft in Österreich. Löschen. --jergen ? 18:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Irrelevant. Löschen und Lemma sperren. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2013 (CET)

schon witzig, unsere deutschen Freunde: jeder Fußballklub aus der 4. Liga mit ein paar 100 Zuschauern pro Spiel hat nach ihrer Meinung mehr Relevanz als eine politische Partei in Österreich, die von hochgerechnet 780.000 Österreichern als wählbar eingeschätzt wird (13% von 6 Mio Wahlberechtigten)???? Für Österreich durchaus relevant --> Nicht Löschen !! --Wienerin53 (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2013 (CET)

das war leider ein besonders schlechtes Beispiel, weil deutsche Fußballvereine sind bis zur 5. Spielklasse in einer Positivliste explizit als relevant eingestuft. Außerdem wollen wir ja kein Ländermatch Österreich gegen Deutschland veranstalten, da ziehen wir im Fußball seit bald 35 Jahren immer den Kürzeren :-) --No Kangaroos in Austria (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Jetzt hat jemand die österreichnationale Karte gespielt. Game over und schnelllöschen. Einfach unerträglich, wenn die Argumente ausgehen kommt immer sowas aus den Alpen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2013 (CET)

'tschuldigung, ist das deutschsprachige Wikipedia nicht für alle deutschen, schweizer, österreichischen und südtiroler Leser geschaffen? Und alle deutschsprachigen, die in anderen Ländern leben? Irgendwie finde ich es schon eigenartig, dass deutsche Relevanzwächter darüber befinden, was für Österreicher relevant zu sein hat. Nein, ich wollte keine österreichnationale Karte spielen, sondern nur einen interessanten Vergleich machen - wusste nicht, dass das gleich als "unerträglich" eingestuft wird. Hätte wohl besser untersuchen sollen, wie es in Wikipedia mit den viertklassigen Fußballvereinen in Österreich, der Schweiz, Italien, England, Frankreich ... ausschaut - ? --Wienerin53 (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2013 (CET)

IMHO ist NEOS derzeit noch irrelevant & IMHO hat Wienerin53 mit ihrer Argumentation neben das Ziel geschossen & IMHO fällt mir bei Eingangskontrolle immer wieder auf, dass Benehmen und Ausdrucksweise unter den Menschen recht ungleich verteilt sind. Tscha & IMHO ist daher dieser Artikel jetzt (noch) zu löschen, sorry aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Versteh' ich jetzt nicht: Du meinst, her habe Benehmen, könne es aber nicht ausdrücken oder er habe kein Benehmen, könne es aber ausdrücken?

(quetsch)...zur freien Wahl... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:00, 9. Jan. 2013 (CET)

In der Sache liegt Reimmichl wohl richtig: Zur Zeit noch nicht relvant. (Kann ja noch werden) Yotwen (Diskussion) 06:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Au weh, da hab ich ja was losgetreten. Habe mich erst jetzt mit den für Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien für politische Parteien beschäftigt, und wenn's nach denen geht, ist es für die NEOS vielleicht wirklich noch zu früh, aufgenommen zu werden ... "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen" ist eindeutig noch nicht gegeben, und die "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" ist halt ein dehnbarer Begriff. Eigentlich wollte ich nur allen, die in Österreich irgendwie mitbekommen, dass es eine neue (IMHO interessante) Partei gibt, helfen, die in Wikipedia zu finden ... dass dieser Umstand für alle deutschen und Schweizer Benutzer eher irrelevant ist, kann ich mir schon vorstellen ... aber vielleicht kann die (oder der) Eingangskontrolle einmal ein bisserl großzügiger sein ... im Sinne des Eingangszitats von Austriantraveler: "Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen." (nicht von ihm, aber von ihm mit Quellenangabe zitiert). --No Kangaroos in Austria (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Tscha leider, so einfach ist es aber nicht! Wenn ich z.B. (was ich ja seit Jahren mache) einen Artikel über einen längst vergessenen keltischen Gott oder Sagenhelden schreibe, dann ist der trotz fehlender Omnipräsenz im Wissen der großen Mehrheit relevant, denn es handelt sich um eine historisch und kulturgeschichtlich bedeutende „Person“. Aber gewisse Vorgaben sind dabei dennoch unbedingt zu beachten (Fachliteratur, Archäologie, usw.) - hier sind die Vorgaben eben die Relevanzkriterien, die dem Autor sagen, was geht und was nicht. Ob dann nach Erfüllung dieser Kriterien der Artikel für D & CH ebenso interessant ist wie für A, ist wiederum egal. Denn wenn das anders wäre, kann jeder Wurschtel einen Artikel über sich platzieren (ich hab' schon mal mit Werner Faymann im gleichen Lokal auf die Suppe gewartet - ja eh, deppertes Beispiel...). Wie Du selbst richtig feststellst, bei NEOS ist's eben noch net so weit. Wenn sie die geforderten Bedingungen erreicht haben, gerne, bis dahin müssen sie sich mit ihrer eigenen Homepage begnügen, für eine Enzyklopädie langt's noch net. Deshalb 1. Geduld und 2. sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Ganz abgesehen von den RK. Nachdem Wienerin oben meint, es geht nur mit ganzseitigen Inseraten. Genau das ist es nicht. Als Medienecho sind schon unbezahlte Artikel gemeint - und die sind ja wirklich noch nicht so heftig ;-) auch für mich als Österreicher nicht wirklcih bekannt. Wie soll man auf Sekundärquellen bei einer Artikelerstellung zurückgreifen, wenn es die noch gar nicht gibt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe in dem Ersteintrag zunächst einmal nur 3 unbezahlte Artikel zitiert, weil das Herstellen dieser Links ja auch mit Zeitaufwand verbunden ist (nicht arg viel, aber doch viel, wenn's vergeblich ist), aber man könnte sicher auch 20-30 reinstellen, z.B. den, wo Anneliese Rohrer meint: „Wenn es außerhalb der Wagenburgen der etablierten Parteien [...] einen nationalen Konsens der Bürger gibt, dann diesen: Wir haben vielleicht die Politiker, die wir verdienen, aber nicht die, die wir uns wünschen. Der Ruf nach besserem politischen Personal, nach verbesserter Auswahl desselben, nach neuen Gesichtern [...] wird immer lauter." Aber wenn ich jetzt noch 20 Links mit Medienecho einbaue und die Eintragung dann wegen Nichterfüllung der RK trotzdem gelöscht wird, war's schad um die Zeit. Frage an Eingangskontrolle: würden Verweise auf 20 unbezahlte Artikel seit 27. Oktober 2012 reichen, eine "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" darzustellen? Oder was wäre eine Zahl, bei der man für diesen eher kurzen Zeitraum sagen kann: ja, das ist eine umfangreiche Medienpräsenz ? --No Kangaroos in Austria (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, damit kannst du Eingangskontrolle leider nicht beeindrucken! --Austriantraveler (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2013 (CET)

...wobei's ja wichtiger ist, den abarbeitenden Admin zu beeindrucken, da seh' ich aber leider dunkelgrau... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:45, 9. Jan. 2013 (CET)

kurzfristige Aufmerksamkeit erregen ist keine Kunst. Die enzyklopädische Relevanz wird durch andauernde Aufmerksamkeit erzeugt. Und bei solchen Parteien fühlt man sich gar zu gerne an das Gespräch von zwei Eintagsfliegen erinnert:"Was planst du für morgen?". Reden wir doch einfach mal nächstes Jahr über diese politische Revolution in Österreich. Yotwen (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Als politisch interessierter "Westdeutscher" finde ich - auch im Gegensatz zu den oben genannten Kriterien bei Parteien - alle Parteien relevant. Klar, sofern sie bei Wahlen irgendwann einmal angetreten sind (allein schon aus archivarischen und statistischen Gründen), aber bei neuen Parteien auch schon ohne dass sie bisher die Chance hatten anzutreten. Ich bin auf NEOS tatsächlich durch einen Online-Zeitungsartikel gestoßen. Im Fall von NEOS hat sich ja sogar eine Partei beteiligt, die bereits bei Wahlen kandidiert hat (JuLi). Wenn eine Partei sich neu gründet ist meine Neugier über ihre Positionen und sonstige Informationen größer - und am besten über Wikipedia zu befriedigen - als wenn sie bereits bei Wahlen kandidiert hat. In Deutschland gibt es die "offizielle" Anerkennung von Parteien durch die Eintragung beim Bundeswahlleiter. Sofern es etwas ähnliches in Österreich auch gibt, sollten alle in so einer Liste aufgeführten Parteien als relevant betrachtet werden. Gilt übrigens meiner Meinung nach auch für Wählergemeinschaften, die in Kommunen unter 100.000 Einwohner antreten. Also klar: Beibehalten und ausbauen! SMuDo1 (Diskussion) 4:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Und noch dazu ist Wikipedia eine unabhängige Enzyklopädie, auf der sich jeder politisch interessierte Mensch auch zu, wie in diesem Fall, NOCH unbekannten Parteien informieren kann, ohne dabei auf Werbung der Partei oder politisch geprägter Medien zurückgreifen zu müssen. Außerdem, im Hinblick auf die zahlreichen Wahlen in Österreich 2013 (Nationalratswahl, Landtagswahlen in Kärnten, Niederösterreich, Tirol und Salzburg)zahlt es sich gar nicht aus, diesen begonnen Artikel zu löschen - bei einer dieser Wahlen wird NEOS ja antreten! Also behalten und ausbauen! --Austriantraveler (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Vom Gefühl her würde ich auch eher für Behalten plädieren, allerdings merke ich, dass meine Wahrnehmung der Partei offenbar im Vergleich zum Rest Österreichs etwas verzerrt ist. Bei uns in Vorarlberg genießt NEOS jedenfalls deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit, als im Bundesvergleich. Das mag an der Herkunft von Herrn Strolz liegen. Beispielsweise wurde dieser heute in "Vorarlberg heute" (der wichtigsten Vorabend-Nachrichtensendung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ORF in Vorarlberg) zu seiner Stellung zur Wehrpflicht-Volksbefragung interviewt. Generell würde ich meinen, dass der Artikel behalten werden kann, zumal es sich abzeichnet, dass die Partei spätestens im Nationalratswahlkampf die Relevanzhürde bezüglich Medienpräsenz überschreiten wird. Lg, Plani (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2013 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor. WP dient nicht dazu, Unbekanntes bekannt zu machen. Ganz umgekehrt ist es die Voraussetzung, bereits bekannt zu sein um in der WP vorzukommen. Also: zuerst die Wahlteilnahme bzw. die sowohl dauerhafte als auch überregionale (!) Medeinpräsenz, dann der Artikel. Bei der NR-Wahl im September sehen wir weiter. -- Clemen s 00:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: unnötiger Arbeitsaufwand - Artikel kann dann einfach ausgebaut werden! Bitte um Wiederherstellung! --Austriantraveler (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Debattierclub Freiburg (bleibt)

Verhelfen wir diesem vollkommen unbedeutenden Verein zum Schnellöschgrund "Wiedergänger". Keinerlei Relevanz erahnbar - aber lass die Leute debattieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Hey, ich komm noch nicht 100% mit den Wikipediafunktionen klar. Aber der Debattierclub Freiburg wurde dieses Jahr Vizeweltmeister. Darüber wurde unter anderem auf Spiegel Online, in der Süddeutschen Zeitung und selbst in der BILD Berlin berichtet. Ich finde, dadurch wird einer Relevanz erkennbar. Auch andere erfolgreiche Clubs sind auf Wikipedia eingetragen (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Debating_Union). Außerdem ist der Artikel noch am Anfang und wird zeitnah fortgesetzt. Bombussubterranus (16:05, 8. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist ja typisch, dass irgendwelche Wikipedia-Fanatiker ohne Ahnung sofort einen SLA abgeben. Debattierclubs sind in Deutschland inzwischen so normal wie Fußballclubs, nur dass der primitive Pöbel (im Gegensatz zu Fußballclubs) noch nie etwas davon gehört hat. Debattierclubs sind in Wikipedia weit verbreitet, wie Mainz, Münster, Stuttgart, Berlin, Tübingen etc. Relevanz sollte allein schon dadurch gegeben sein, nationale Erfolge wie die Deutsche Meisterschaft 2005 errungen zu haben. Wenn jetzt noch ein internationaler Titel hinzukommt, muss man schon bescheuert sein, hierin keine Relevanz zu erkennen. Also GEGEN SLA! 95.115.8.229 17:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Mit deinem Kommentar hast du lediglich gezeigt, daß ein Verfechter eines Dabatierklubs durchaus wie ein primitiver Pöbel argumentiren kann. Obs hilft? 62.227.131.230 18:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Hab ich das? Ich stelle einfach nur fest, dass ich in der Vergangenheit insgesamt sechs Wikipedia-Artikel eingestellt habe (im Guten und nicht um irgendwelchen Mist zu verzapfen). Und JEDER, wirklich JEDER wurde von einem Wikipedia-Fanatiker binnen SEKUNDEN zur SLA beantragt. Dass nicht alles Mist ist, was ich versucht habe einzubringen, zeigt sich daran, dass vier den SLA überlebten. Insofern hege ich den begründeten Verdacht, dass es hier Leute gibt, die erstmal aus Prinzip einen SLA stellen. Und genau denselben Eindruck habe ich hier erneut und bin dementsprechend verärgert, was ich ich durchaus auch zugebe und was sich in meiner Formulierung widerspegelt. Bei meinen Gründen, die für den Erhalt sprechen, ändert sich aber nichts. 95.115.32.100 19:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Es könnte aber auch sein, daß du dich mit den Relevanzkriterien oder mit Artikelkonventionen nicht so gut auskennst. Das kann schon zu Frust führen. 62.227.130.102 19:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Meistertitel machen relevant.

Die Vereinsmitglieder Jannis Limperg und Johannes Smalenski wurden Vizeweltmeister im Debattieren.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/debattier-wm-jannis-limperg-wird-vizeweltmeister-im-debattieren-a-875815.html

http://www.radioeins.de/programm/sendungen/die_schoene_woche/aktuell/die_weltmeisterschaft.html

http://aktuell.evangelisch.de/artikel/76133/zwei-deutsche-studenten-sind-vizeweltmeister-im-debattieren?destination=node/76133

http://www.badische-zeitung.de/freiburg/freiburger-duo-im-finale-der-debattier-wm--67783857.html

http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1082694 --TotalUseless (N) [utzlos] 20:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Nett, das du uns mit Nachweisen zuschüttest. Aber sind diese Veranstaltungen relevant? Die einzigen Debatten, die relevant sind, finden in den Parlamenten statt und nicht in Veranstaltungen der Debattierclubs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Deswegen ist dein Gelaber hier auch irrelevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Hm, nur weil sich unsere Relevanzkriterien über Debattierclubs ausschweigen, ist das noch kein Argument für Irrelevanz. Und dass die einzigen relevanten Debatten in Parlamenten stattfinden, wage ich erfahrungsgesättigt zu bezweifeln. Aber jenseits dessen: die Nachweise, mit denen uns TotalUseless "zuschüttet", zeigen doch so etwas wie eine "anhaltende öffentliche Rezeption", die ja für all die Themen, für die wir keine definierten RKs haben, ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz ist. Damit will ich noc nicht gesagt haben, dass nun jeder deutsche Debattierclub relevant ist, selbst wenn er Meister_innen stellt. Aber eine Relevanz dieser Veranstaltungen könnte schon bestehen, oder? Und wenn diese gegeben ist, könnte wiederum Relevanz für die Clubs bestehen, die Sieger auf solchen Veranstaltungen hervorgebracht haben. Da sich hier einst in einer ausführlichen Debatte sogar Relevanzkriterien für Pornodarsteller_innen entwickeln ließen, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass ähnliches mit diesem Thema Debattierclubs geschieht. Das führt nicht zwingend zur Relevanz, ist aber eine Grundlage, die zu debattieren. Ich persönlich bin der Meinung, dass die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag aber am Ende für die Debattierclubs genauso wenig reicht wie für die mir eigentlich sehr sympathischen ganzen Teams im Theatersport. Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Debattierclubs hab ich mal eine generelle Relevanzdiskussion gestartet. Wäre sinnvoll, die Debatte dort weitertoben zu lassen. abwarten --Mghamburg ^Diskussion 01:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Überregionale Bedeutung sollte dann erfüllt sein, wenn der Verein nicht nur lokal tätig ist. Die Teilnahme an nationalen und internationalen Turnieren sowie die Vernetzung und Interaktion mit anderen Clubs (wer näheres dazu wissen möchte, schaue auf der Seite des VDCH nach) sprechen dafür, dass dieser Punkt erfüllt ist. Besondere mediale Aufmerksamkeit würde ich Anbetracht der Google-News-Treffer ebenso konstatieren. Besondere Tradition kann man auch bestätigen, wenn ein Club zu den Pionieren des Deutschen Debating zählt. Zur Mitgliederzahl: Laut Angabe auf idebate.org handelt es sich im Vergleich um einen der größeren Debattiervereine. Insofern sehe ich die Relevanz erfüllt. 93.132.245.61 03:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Zum Vergleich: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2013#Debattierclub_der_Universit.C3.A4t_Bonn_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 9. Jan. 2013 (CET)

@Eingangskontrolle: Ich konnte leider auf der Diskussionsseite zur Löschung des DC Bonn keine Diskussion erkennen. Was möchtest du damit sagen? Weil evtl. ein Debattierclub (aus nicht näher erläuterten Gründen) nicht die Relevanzkriterien erfüllt, tun es automatisch alle Debattierclubs? Bleiben wir bei den allgemeinen Relevanzkriterien und die sehe ich entsprechend obiger Argumentation erfüllt. Off-Topic: Dein Nutername scheint mir irreführend, da man denken könnte, es handele sich bei dir um eine administrative Funktion. Er passt aber perfekt in mein Vorurteilsbild, dass generell und aus Prinzip ein Wettbewerb unter den Wikipedia-Nutzern herrscht, wer als erstes einen SLA bei neuen Artikeln stellt ohne sich mit dem Thema beschäftigt zu haben. Mich wundert es nicht, dass Wikipedia die Autoren davonrennen.93.132.245.61 09:41, 9. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: So eindeutig ist die Entscheidung bei Bonn im Übrigen auch nicht gewesen. Soweit ich die RK verstehe, genügt schon eines der Merkmale für Relevanz. Insofern sehe ich nichts, was gegen Debattierclubs im Allgemeinen bzw. Freiburg hier im Speziellen spricht. Debattierclubs sind inzwischen eine feste Größe an Hochschulen geworden, die aktiv und nachhaltig den Diskurs nicht nur an der eigenen Hochschule prägen. Sie sind mittlerweile ein Bindeglied für Rhetorik und sprachlichem Wettstreit auch zwischen Politik und Medien geworden, wie beispielsweise die ZEIT Debatten und die Präsenz von Politikern auf den Turnieren belegen. Und sie erringen ein breites mediales Echo, wie die diesjährigen Weltmeisterschaften belegen. Darüber hinaus stehen Sie Medien und Politik bei Sendungen zum rhetorischen Wettstreit beratend zur Seite (beispielsweise 3sat Debatte). Ich wette, keiner der hier Diskuttierenden hat ernsthaft sich einmal mit der Tätigkeit des VDCH beschäftigt oder die Artikel des Debattier-Magazins Achte Minute über eine längere Periode gelesen. Wenn ich prinzipiell keine Sportnachrichten schaue, käme ich vielleicht auch auf die Idee, dass Fußball nicht relevant sei. 93.132.245.61 10:02, 9. Jan. 2013 (CET)

"Debating bzw. Wortstreit bezeichnet die Durchführung einer Debatte als sportlichen Wettbewerb von Rednern." (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Debating) - Warum also nicht die gleichen Regeln für Vereine zum Debattieren anlegen wie für Sportvereine? Vgl. Relevanzkriterien für Sportvereine: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Sportvereine - der Debattierclub Freiburg entsendet wie ein Sportverein Mannschaften zu Turnieren (z.B. zu FDL-Turnieren - http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Debattierliga und ZEIT-Debatten - http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit_Debatten) und richtet solche auch selber aus. Nimmt man Debating als Beschäftigung genauso ernst wie Schach, Fußball oder Handball, sollte dieser Artikel stehen bleiben - zwar vielleicht in überarbeiteter Form - aber dennoch erfüllt er die Relevanzkriterien der Wikipedia. --JTeebaum (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2013 (CET)

An den Relevenzkriterien kann sich hier sicher niemand ereifern. Der Club gehört zu den ältesten Deutschlands (besondere Tradition), war bereits Deutscher Meister und Vizeweltmeister. Und das Debattieren bedeutender ist als Fantasy-Football zeigt sich allein schon an den Sponsoren (Die ZEIT, McKinsey & Company, BMBF). Gerade die Förderung des Debattierens durch BMBF, Landeszentralen für politische Bildung, Hochschulen und Politik (z.B. Landtag Sachsen, etc. pp.) spricht für sich. Im Bezug auf die Artikelqualität ist sicher noch einiges zu machen. Aber das Artikel nicht von heute auf morgen perfekt sind ist sicher allen klar. Ich kenne viele wissenschaftliche Artikel (hochrelevante Artikel!) die superkurz sind. Jeder Weg von tausend Meilen beginnt eben mit dem ersten Schritt. Bombussubterranus (13:58, 10. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das scheint mir eine kleinkarierte, typisch deutsche Diskussion zu sein. In den angelsächsischen Ländern ist es eine Selbstverständlichkeit, daß Debattierklubs eine elementar relevante Position innerhalb der Gesellschaft einnehmen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Union_Debating_Society). Eine Diskussion, ob eine Debating Union relevant sei oder nicht, erübrigte sich dort, insbesondere bei internationalen Erfolgen, zu denen insbesondere die Weltmeisterschaften gehören. Statt daß darüber gestritten würde, ob dies relevant sei, würde der Stolz über den Erfolg eines Teams aus dem eigenen Land dominieren. Da aus meiner Sicht insbesondere die Punkte "mediale Aufmerksamkeit" und "besondere Tradition" erfüllt sind, bin ich der Meinung, daß der Artikel nach einer entsprechenden Überarbeitung erhalten bleiben möge. Auch bitte ich zu berücksichtigen, daß unter medialer Aufmerksamkeit nicht nur die Artikel zählen, die im Internet zu finden sind. In diesem Fall würde dies zu einem Bias der Relevanzkriterien für ältere, relevante Dinge aus der Pre-Internet-Zeit führen. Soweit ich mich erinnere, wurde insbesondere über die nationalen Erfolge des Debattierklubs Freiburg nicht nur in den regionalen Nachrichten (ein lediglich kurzer Überblick ist bei Fudder archiviert) berichtet, sondern auch in den überregionalen Zeitungen wie Die Zeit, Süddeutsche usw.. Dies ist erneut bei dem Gewinn des Vizeweltmeistertitels gewesen, als nahezu alle deutschen Tageszeitungen und Radiostationen darüber berichteten. Die Welt und die Berliner Morgenpost widmeten sogar bereits bei Erreichen des Halbfinales dem Klub eine Berichterstattung von einer ganzen Seite. Ebenso Deutschlandradio. Unvergessen bleibt auch die durch die Publikumsdebatte 2009 gegen Universitätsprofessoren ausgelöste Kontroverse in Freiburg, ob Drogen legalisiert werden sollten (ich gebe zu, diese Kontroverse ist vielleicht für einen Hamburger oder Berliner weniger von Relevanz). Auch wurden die Teilnehmer des Klubs hin und wieder von Radiosendern auf Turnieren begleitet, selbst wenn diese nicht erfolgreich abschnitten, wie beispielsweise geschehen auf den Deutschen Meisterschaften 2011 durch den SWR. Die mediale Aufmerksamkeit von Debattierklubs im Allgemeinen findet hingegen noch weit deutlicher statt. Das ZDF und ORF berichten meines Wissens jedes Jahr von den Deutschen/Deutschsprachigen Meisterschaften. Unzählige weitere Beispiele, in denen Debattierklubs medial präsent sind, wurden bereits aufgezeigt. Von daher erscheint mir auch in in den deutschsprachigen Ländern die Diskussion absurd, ob Debattierklubs generell von Relevanz seien. Auch die hin und wieder eingebrachten Vergleiche mit Kaninchen- und Schützenvereinen erachte ich für unpassend. Selbstverständlich sind selbst diese Vereine von Relevanz, sofern sie über einen längeren Zeitraum überregionale Medienpräsenz auf sich ziehen. Weshalb dies bei Debattierklubs von einigen verneint wird, erscheint mir in Anbetracht der vorgebrachten Belege absurd. Von daher: Überarbeiten, aber behalten. --132.230.221.144 19:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Sowohl die Meisterschaft selbst, als auch andere Debattierclubs haben schon einige Zeit Artikel.
M. E. eindeutig keine zeitlich befristete Randerscheinung.
Verein war Deutscher Meister -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 15. Jan. 2013 (CET)

ASDIS Management Suite (gelöscht)

Werbeeintrag, der nicht ersichtlich werden lässt, inwiefern die RK erfüllt werden. -- Liliana • 17:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein typischer PR-Eintrag, wenn auch einer von der besseren Sorte. Um die Themen Außenwahrnehmung und Verbreitung macht man PR-typisch einen großen Bogen. Dass die Software enzyklopädisch relevant sein könnte, kann man erahnen (seit 1989 entwickelt, bei großen Kunden im Einsatz), aber dazu steht da nichts. Man scheint von uns zu erwarten, dass wir uns durch die zusammenhanglos hingeschmissene Weblink-Sammlung wühlen. Ich für meinen Teil mache da nicht mit. --TMg 15:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 08:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Relevanz, falls gegeben, wird nicht deutlich, der Artikel ist in dieser Form nicht enzyklopädisch,
das Ding liest sich wie eine Produkt-Webseite (ob es, was nahe liegt, die Kopie einer solchen ist, 
habe ich nicht geprüft). Die lange Zeit seit dem LA wurde nicht für eine Verbesserung genutzt, 
deshalb gelöscht. --Fritz @ 21:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Colorama (Pflegeprodukt) (gelöscht)

Relevanz unbestritten, aber so ist das kein Artikel. Substub. --[-_-]-- (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Gültiger Stub und zweifelsfrei relevant. Löschgrund ist keiner erkennbar. LAE bitte. --Pfiat diΛV^¿? 17:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, genau das nicht. Welcher Teil von Substub ist dir unverständlich? Ich vermute Sub? Hier einmal eine Information, was ein Substub ist: Substubs are usually created by people just because they can, then they leave without looking back.. (Quelle: [7] Substub auf Engwiki) Das ist hier der Fall. --[-_-]-- (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2013 (CET)

En-WP und deren Regeln sind hier derart gegenstandslos und so überhaupt kein valider Löschgrund. Sollte Dir aber mittlerweile ausreichend bekannt sein oder was ist Dir daran unverständlich, dass hier die de-WP mit deren eigenen Regeln ist? --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann erkläre mir doch mal auf deutsch, was deiner Meinung nach ein Unterstummel (= deutsch für Substub) hier bedeutet und warum das dann hier keiner sein sollte. Und mach es bitte einfach für mich, stell dir einfach vor, ich sei blöde. Danke. --[-_-]-- (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Label5 ist ein typischer Dauerbehalter - allerdings hier ist nichtmal klar, ob es eine Marke oder ein Unternehmen ist. Unternehmen ggf. behaltenswürdig, da braucht es aber schon ein wenig mehr an info, um zu sehen ob relevant. Bei Marken ist die Lage ohnehin nicht klar von den RKs abzulesen, aber "L'Oreal hab ich schonmal im Supermarkt gesehen" reicht nicht. Immerhin gibt es ja auch keinen Artikel zu Timotei-Shampoo. Kaufpreis (USD 55 Mio) deutet stark auf Umsatz unterhalb der Relevanzgrenze hin. Eher löschen --Stauffen (Diskussion) 18:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich stelle mir mal vor, Du bist nicht so blöde, um festzustellen dass in unseren Löschregeln oder in WP:Stub der Begriff Substub oder aber Unterstummel nicht vorkommt. Ganz im Gegenteil, dort steht sogar; Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Und nun darfst Du mal raten warum das so ist. Das die beiden bestehenden Sätze die notwendige Grundaussage beinhalten, wirst Du kaum abstreiten, denn daraus ergibt sich ja die von Dir bestätigte Relevanzdarstellung. Den Quatsch bezüglich "Dauerbehalter" darf der Benutzer.Stauffen gerne belegen, was aber eh nicht zur Debatte steht. Fakten zählen, nicht Schubladendenken. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bestreite, dass diese beiden Sätze gut und aussagekräftig sind. Genau das ist das Problem. Es ist huppy-fluppy. Der erste Satz sagt lediglich, dass diese Marke existiert, das steht aber schon in der BKL Colorama und der zweite Satz, dass es mal verkauft wurde. Das ist nun wirklich keine wichtige Information, das Marken gekauft und verkauft werden ist gang und gäbe. --[-_-]-- (Diskussion) 18:44, 8. Jan. 2013 (CET)

huppy fluppy und puppy sind hier nur Deine LAs und Beiträge danach. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 8. Jan. 2013 (CET)

furz (was du kannst, kann ich auch). --[-_-]-- (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Diskussion auf üblichem Wikpedia-Niveau.

Umsatz von 40 Mio. Euro im Jahr 2000 reicht allerdings nicht zur Relevanz. :::: Brasilien: Akquisition der Marke "Colorama", 12. Juli 2001 --TotalUseless (N) [utzlos] 19:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Man muss sich eben seinen Kontrahenten anpassen, auch wenn es mir schwerfällt... mir reicht ja schon, wenn ich so Quatsch wie LAs lese. Was soll das sein? Die Mehrzahl von Löschantrag, also Löschantrags? Die Mehrzahl von LA ist LA, die Mehrzahl von PKW ist PKW und die Mehrzahl von LKW ist LKW usw. usf. ad infinitum. --[-_-]-- (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Mehrzahl von Worten ist Geschwätz. SCNR Yotwen (Diskussion) 06:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Und die Steigerung von Geschwätz ist dann wohl [-_-]--. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Können wir zusammenfassen: Stub, der auf einen Verkauf einer brasilianischen Marke im Jahre 2000 hinweist, die damals EUR 40mio Umsatz hatte. Seit Löschantrag nix Substantielles hinzugefügt, was auf Erfüllung der RKs schliessen könnte. Löschen--Stauffen (Diskussion) 14:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Umsatzgrenzen gemäß RK werden deutlich unterschritten, für irgendeine Marktführerschaft sind keine externen Quellen im Artikel zu finden, reine Beliebtheit der Marke wäre ebenfalls noch nachzuweisen gewesen. --Wdd (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Redpipes (gelöscht)

Zwischending zwischen WErbe-Flyer und product placement. Relevant ? 77.187.226.224 17:53, 8. Jan. 2013 (CET)

--Redgump (Diskussion) 01:43, 9. Jan. 2013 (CET)Werbeflyer? Das hört sich nach kompetetivem Denken an. Die redpipe ist ein neues und einzigartiges Instrument, das wenig mit anderen Angeboten im Bereich elektronischer Sackpfeifeneralternativen zu tun hat. Es ist mir neu, dass Wikipedia-Einträge über Produkte nicht legitim wären. Wäre dem so, dann sollten Sie sich schleunigst darum bemühen, Coca-Cola oder iphone als Beitrag zu löschen. Den Vorwurf einer werblichen Diktion müssten Sie schon belegen. Es handelt sich hier um eine sachliche Darstellung eines Instrumentes, dass unter Dudelsackspielern weltweit anerkannt und verbreitet ist.--Redgump (Diskussion) 01:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn der Absender dieses Löschantrags sich kenntlich machen würde, um sicher zu stellen, dass hier nicht nur Konkurrenzdenken die Feder geführt hat, sondern Sachverstand.(nicht signierter Beitrag von Redgump (Diskussion | Beiträge) 22:17, 8. Jan. 2013 (CET))

Hilfreich wäre es, wenn dargestellt würde warum gerade dieses Gerät relevant sein soll. Welche Band benutzt dieses Gerät, wie ist die Wahrnehmung im Musikzirkus. Und bitte Unterschreiben. 62.227.130.102 22:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Einige der bekanntesten Künstler, die das Instrument benutzen, sind aufgeführt: Eluveitie, Gaelic Storm, Red Hot Chilli Pipers, Furunkulus, The Dangleberries, Seer, Peter Purvis, Konan. Testimonials der Anwender zu bringen, wäre ein Werbemittel par excellence. Die Tatsache, das Profi-Bands wie Eluveitie, die Red Hot Chilli Pipers und Gaelic Storm das Instrument regelmäßig live und im Studio einsetzen, belegen genügend, dass die redpipe ein anerkanntes Produkt auf dem Musikmarkt ist.--Redgump (Diskussion) 01:43, 9. Jan. 2013 (CET)

So ist der Artikel reine Werbung und wenn wirklich relevant dann muss der gründlich aufgeräumt werden. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 04:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Nochmals: der Vorwurf, dass es sich hier um einen Werbetext handelt, ist im Detail zu erbringen (dafür gibt es klare sprachliche und inhaltliche Kriterien). Bitte mit genauer Angaben der bemängelten Passagen. Auf dieser pauschalen Ebene ist der Vorwurf haltlos.--Redgump (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Falsch. Die Relevanz, also die Bekanntheit und überregionale Verbreitung ist von dem nachzuweisen, der den Artikel haben möchte. Nicht umgekehrt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht angebracht, vgl. WP:BNS. Ich bin neutral, da einige bekannte Bands das Instrument benutzen. -- Der Tom 12:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Als Produktplacement bezeichnet man übrigens die möglichst unauffällige Platzierung eines Produkts in einem Kontext, der mit diesem Produkt originär nichts zu tun hat. Bei einem Wikipedia-Eintrag über eine Marke oder ein Produkt ist dieser Begriff daher völlig unangebracht. Was die Relevanz angeht: Was ist irrelevant an einer Erfindung, die es ermöglicht, ein Traditionsinstrument in völlig neuem musikalischen Kontext zu benutzen? Musiker weltweit nutzen dieses Instrument und profitieren davon. Die redpipe wird explizit bei vielen aktuellen Musikproduktionen erwähnt und daher kann bei der großen Zielgruppe der Dudelsackspieler ein Interesse an Basisinformationen vorausgesetzt werden. siehe Theremin. Zu Der Tom: Die Bekanntheit und überregionale Verbreitung ist nachgewiesen. Die Red Hot Chilli Pipers sind der wichtigste und erfolgreichste Dudelsackact weltweit. Ebenso ist beispielsweise Eluveitie eine international führende Folk-Metal-Band und Gaelic Storm eine in Kanada und darüber hinaus renommierte Folk-Rock-Band. Die Aufzählung der Künstler, die das Instrument benutzen, umfasst sämtlicht gängigen Musikstile, in denen der Dudelsack eine Rolle spielt. --Redgump (Diskussion) 13:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel, die auf der Seite verlinkt sind, sollten die Relevanzfrage eindeutig beantworten: Piping Today und Piping World sind international die führenden Publikationen zum Thema Dudelsack.--Redgump (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2013 (CET)

1x reicht, redpipes.eu ist bereits verlinkt, auf der Webseite sollte sich jeder allein zurechtfinden. -- Der Tom 17:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Was soll dann diese Relevanzdiskussion?--Redgump (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2013 (CET) Wenn es einerseits heißt: "Die Relevanz, also die Bekanntheit und überregionale Verbreitung ist von dem nachzuweisen, der den Artikel haben möchte", und dann ausgerechnet Links wieder gelöscht werden, die diese überregionale (sagen wir ruhig: globale) Relevanz belegen, dann ergibt das für mich keinen Sinn.--Redgump (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Es gäbe einen Sinn, wenn die Links nicht von der eigenen Webseite stammen würden, sondern von unabhängigen anderen Seiten. Aber nur dann. -- Der Tom 15:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Solange das noch so wie jetzt ein Nischenprodukt eines Herstellers ist, brauchen wir keinen eigenen Artikel. Und daran wird sich vermutlich nie etwas ändern. Ein kleiner Abschnitt dazu in Sackpfeife (Musikinstrument) reicht völlig: löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 22:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Relevanz dieses Produktes nicht hinreichend dargestellt. Auffällig ist auch die wiederholte Plazierung ähnlicher werbender Inhalte in diesem Artikel und Elektronischer Dudelsack. -- Ukko 22:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Patrick Gensing (LAE)

Meines Erachtens nicht relevant. Der dritte Preis eines Nachwuchsjournalistenpreises reicht da ebensowenig, wie die beiden Nomierungen (für die Projekte, nicht ihn) oder die Veröfentlichungen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Betreiber von Publikative.org, das auf das von ihm gegründet NPD-Blog zurückgeht.

Er steht im Gegensatz zu manchem Neonazi leider nicht im Verfassungsschutzbericht.

Sonst wäre er natürlich automatisch relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Aber Perlentaucher-Eintrag ([8]) reicht ja bekanntlich für Relevanz. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzungen, die Relevanz nach RK Autor ist damit nachgewiesen. Ich erlaube mir damit ein LAE --Wangen (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Vietnam Institute for Advanced Study in Mathematics (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar bei diesem Institut ohne Mitarbeiter -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Nicht wirklich ohne Mitarbeiter.

Da hat der Artikelautor sich geirrt. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Das Institut hat natürlich wissenschaftliche Mitarbeiter, nur sind diese eben befristet beschäftigt und nicht permanent. (Ausgenommen Verwaltung, Support etc. Der verlinkte Artikel vom Dezember 2010 gab wohl damalige Planungen wieder.) Das ist eine bei mathematischen Forschungsinstituten übliche Arbeitsweise, in Deutschland betrifft dies zum Beispiel das Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach (keine festangestellten Wissenschaftler) oder das Max-Planck-Institut für Mathematik (4 festangestellte Direktoren, mehr als 100 befristet beschäftigte Wissenschaftler, die meisten für wenige Wochen oder Monate). --Suhagja (Diskussion) 01:51, 9. Jan. 2013 (CET) Es gibt übrigens 25 Wikipedia-Artikel zu vergleichbaren reinen mathematischen Forschungsinstituten und sogar eine eigene Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mathematisches_Forschungsinstitut Insofern sehe ich keinen Grund, gerade bei diesem Institut die Relevanz in Frage zu stellen. --Suhagja (Diskussion) 08:06, 9. Jan. 2013 (CET)

+1 ich wäre da auch eger für behalten zumal der direktor ein Fieldsmedaillenträger ist.--Kmhkmh (Diskussion) 08:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Als nationales vietnamesisches Institut von Bedeutung, gegründet sicher wegen der Aufmerksamkeit, die die Fieldsmedaille für Ngo Bao Chau fand. Ist zwar noch sehr jung, man wird davon auch sicher noch mehr hören, da sich die Mathematik in ganz Ostasien, insbesondere beim großen Nachbar China, in starkem Aufschwung befindet und Förderung mathematischer Forschung relativ billig und profitabel (Software...) ist, man muss nur die entsprechenden Talente frühzeitig erkennen und fördern und internationale Kontakte herstellen. Wie Suhagja schon sagte, sind nach ähnlichem Strickmuster wie in Vietnam in der jüngeren Vergangenheit viele Institute von jeweiliger nationaler Bedeutung entstanden.--Claude J (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Grenzfall, aber vergleichbar mit anderen nationalen Einrichtungen. --Erzbischof 00:29, 15. Jan. 2013 (CET)

HGÜ-Konversion (gelöscht)

Vermutete Begriffsetablierung. Auch Google findet unter dem Begriff "HGÜ-Konversion" nur Wikipedia-Klone. --DF5GO • ☎ • 19:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Bei google books gibt es keinen Treffer in irgendeiner Art von Literatur. Es sind im Artikel auch andere umfunktionierte Leitungsarten unter Leitungskonversion aufgeführt. Auch dafür ist kein Beleg zu finden. Ist gut möglich, dass irgendwann mal ein Begriff dafür etabliert wird. HGÜ-Konversion ist es zurzeit offensichtlich nicht. Löschen und wenn es soweit ist, neu schreiben. --Scientia potentia est (Diskussion) 11:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Leider fehlen belastbare Quellen, es findet sich auch nichts abseits Wikipedia. Die Umstellung (Konversion) von Freileitungen zwischen verschiedenen Systemen gibt es, dieser Begriff dürfte wohl Begriffsfindung sein.--wdwd (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist vmtl. allenfalls technischer Einzelaspekt und dann ein Unterabschnitt oder eine Erwähnung in Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung oder ähnlichem. Wenn eine Art 'Leitungsumbelegung' - wenn es ein üblicher Begriff ist - eine Artikel bekäme, würde mich erstaunen.--Holmium (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Repowering hat auch einen eigenen Artikel bekommen. Wenn es was über eine "HGÜ-Konversion" zu schreiben gäbe, wieso nicht?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:33, 14. Jan. 2013 (CET)

@Scientia potentia est: Bei Repowering werden Anlagen erheblich umgebaut. Bei HGÜ-Konversion werden zwei Adern abgebaut. Eigener Artikel: ja/nein (meine Meinung). Aber deshalb diskutieren wir hier: danke für Deine Meinung! Mehr Argumente für soll bleiben sind gerade, was fehlte und zum Löschantrag führte. Also her damit. --Holmium (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Bezogen auf den Umfang eines Freileitungssystems ist das auch ein erheblicher Eingriff. Der Planungsaufwand ist sicher auch nicht gering. Aber darum gehts bei der jetzigen Diskussion nicht. Es gibt keine Belege für "HGÜ-Konversion".--Scientia potentia est (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein. Ist kein erheblicher Eingriff, sondern im wesentlichen eine andere Aufschaltung. Mast und Leiter bleiben dieselben. Von daher falsches Lemma (geeigneter wäre statt Hochspannungsgleichstromübertragungskonversion eher Freileitungsgleichspannungsaufschaltung). Oder, wie oben schon gesagt, ist der Versuch einen Begriff zu etablieren, doch nur einen Absatz unter Freileitungstechnik oder Hochspannungstrasse oder ähnlichem wert. --Holmium (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs HGÜ-Konversion wurde weder dargestellt, noch belegt. Kann zum Informationseinbau in einen übergeordneten Artikel kurzfristig wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 10:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Bitte den Artikel in meinem BNR zur Prüfung einer Weiterverwendung wiederherstellen. -- Pewa (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2013 (CET)

LOGOCOS (gelöscht)

War SLA wegen:

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben, laut Creditreform Umsatz € 44 mio. und rund 400 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Das sind aber keine Schnelllöschgründe, da sich die Relevanz nicht nur auf Zahlen bezieht, sondern auch andere Faktoren (Marktführerschaft, Medienresonanz) eine Rolle spielen. Daher keine Eile notwendig. Gripweed (Diskussion) 20:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Wurde der Laden nicht erst vor ein paar Wochen schonmal gelöscht? Scheint ein irgendwie anderes Lemma gewesen zu sein, weil man im Logbuch nichts findet. Dann wäre es auf jeden Fall ein Wiedergänger und damit SLA-fähig. --Nuhaa (Diskussion) 21:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Das einzige, was ich gerade finde, ist ein (wegen Werbung) gesperrter Benutzer: Logocos - ohne sichtbare Beiträge. Kann ein Admin kurz nachsehen und sagen, was der so angelegt hat? --Nuhaa (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Marke Logona ist schon bekannt.

Die wurde beispielsweise von Ökotest regelmäßig getestet.

http://www.logona.com/Diverse/DIV_D/oekotest.html --TotalUseless (N) [utzlos] 21:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist jetzt aber eher peinlich für die Marketing-Abteilung. Völlig Kanal-unangepasstes Format. Man könnte glauben, dass ihr auch TV-Spots in einer Zeitung veröffentlichen wollt. Eindeutige Werbeabsicht, da war SLA durchaus angemessen. Yotwen (Diskussion) 06:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Artikel besteht im Wesentlichen aus Werbung. Zudem ist er meilenweit davon entfernt, die Relevanzhürde zu überspringen. Der gesperrte Benutzer legte das Lemma Logocos an, das wurde aufgrund von Werbung schnellgelöscht. SLA bot sich hier nur bedingt an, da sich die Texte doch voneinander unterscheiden. --Hephaion 14:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Enzesfeld (gelöscht)

Im Artikel nicht ersichtliches Herausstellungsmerkmal für einen Verein! Ansonsten Artikelwunsch --Austriantraveler (Diskussion) 21:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Von Eynre gelöscht worden. --Singsangsung  ^{Los, frag mich!} 21:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Edward Fröhling (gelöscht)

Der Eintrag hat schon über 1,5 Jahre einen Überarbeiten-Baustein. Jedoch ist die Relevanz des Junior-Professors immernoch nicht dargestellt.--Christian1985 (Disk) 21:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Immerhin war er mal im Radio (SWR 2) http://www.kirche-im-swr.de/?page=manuskripte&sendung=12&archiv&w=2011-05-29 --TotalUseless (N) [utzlos] 21:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Das war ich auch schon. Keine Relevanz und deshalb SLA gestellt weil man so etwas nicht 7 Tage diskutieren muss. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 05:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Finde ich auch, sonst steht ja bald jeder Hinz und Kunz der Lehrer oder Professor ist in der WP löschen --Jadx2000 (Diskussion) 05:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler dargestellt (wo Juniorprofessur explizit nicht reicht). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Friedrich Spohr (LAE)

Er hat einen Marsch komponiert. Ist er dadurch relevant für Wikipdia geworden? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Einen der berühmtesten Märsche, der auch einen eigenen Artikel erhalten hat. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:38, 8. Jan. 2013 (CET)

sehe keinen Mehrwert zum Marsch („berühmt“ bitte ich durch Dich erstmal zu belegen) und keine Biographie, Belege fehlen zudem auch. Daher auch LAE minus--in dubio Zweifel? 22:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Nun steht in beiden Artikeln mehr. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Besteht aus drei Sätzen, von denen einer besagten Marsch behandelt. Besser die beiden Sätze in den Artikel über den Marsch einarbeiten und das Lemma in eine Weiterleitung umwandeln. --Rarus (Diskussion) 02:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Behalten... Relevant und gültiger Stub. -- Jogo30 (Diskussion) 07:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Spohr ist offensichtlich relevant, selbst wenn er nur diesen einen Marsch komponiert haben sollte - aber von diesem liegen für die Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg fast 20 Bearbeitungen im Deutschen Musikarchiv. Leider inhaltlich sehr dünn, aber ein gültiger Stub. Behalten. --jergen ? 09:38, 9. Jan. 2013 (CET)

sieht nun (etwas) besser aus, als Stub behaltbar. PS: da ich LAE rücksetzte, kann ich den LA doch wieder rausnehmen, oder ?!--in dubio Zweifel? 20:28, 9. Jan. 2013 (CET)

daher LAE wiederhergestellt--in dubio Zweifel? 20:30, 9. Jan. 2013 (CET)

VS.Php (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „VS.Php“ hat bereits am 14. April 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Ob 645.000 Google-Treffer [9] für ausreichende Verbreitung sprechen? Imho fragwürdig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Capron GmbH (LAE Fall 1)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann sieh mal unter Punkt 6.13.4 nach: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." - LAE-Fall. --Nuhaa (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2013 (CET)

+1. Als Hersteller von Reisefahrzeugen relevant. Behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:35, 8. Jan. 2013 (CET)

LAE wegen eindeutiger Relevanz nach den RK. --[-_-]-- (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Rückgängig: Es werden nur Aufbauten auf Fahrgestelle hergestellt. Das wäre so, als ob ein Möbelhaus als Bauunternehmung firmieren würde. Der wesentliche Teil der Fahrzeuge, Fahrwerk, Motor und Fahrzeugtechnik, stammt von Iveco oder Mercedes. Yotwen (Diskussion) 06:41, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ist schlicht und einfach Unsinn. Ab einer bestimmten Größenordnung von Umbauten gilt der Umbauer nach dem Verkehrsrecht selbst als Hersteller. Bekanntestes Beispiel dürfte der BMW-Tuner Alpina sein, bei dem alleine die Motorumbauten schon Anlass genug waren, dass die Fahrzeuge anfangs nicht mehr als BMW verkauft werden durften. Verkehrsrechtlich erkennt man einen abweichenden Hersteller am einfachsten an der Schlüsselnummer in der Zulassungsbescheinigung (Fahrzeugschein) unter Punkt 2.1, die bei Serienherstellern fest vergeben und im Kraftfahrtbundesamt registriert ist. Im Fall von Capron lautet dieser Herstellerschlüssel 1259, damit ist es ganz offiziell, dass Capron als eigener Fahrzeughersteller im Sinn der RK gilt. Erneuter LAE. --Nuhaa (Diskussion) 08:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ist so ziemlich die schwachsinnigste Begründung des neuen Jahres, aber formal hast du mit dem Herstellerschlüssel wohl recht. Yotwen (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Sollte der Artikel gemäß den WP:NK nicht auf ein Lemma ohne Rechtsform verschoben werden? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Annett Finger (bleibt)

Zu Beginn der Profi-Laufbahn ein Wikipedia-Eintrag. Aber derzeit ist keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich würde es alleine schon wegen eines Wortes als irrelevant rausschmeißen: wer auch immer Agegrouperin schreibt, der gehört in die 1. Klasse zurückversetzt und in die Ecke gestellt. Mit Eselsmütze auf dem Kopf. Blöddeutsch der niedrigsten Sorte. Sport essen Verstand auf. Davon abgesehen: Relevanz nich erkennbar, aber möglicherweise vorhanden. 7 Tage --[-_-]-- (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Da spricht mal wieder der Vollprofi, der zwar alles besser weiss aber nicht besser macht. Solange beispielsweise die Deutsche Triathlon Union [10], das Triathlon Mag [11] [12] und der Kärntner Triathlonverband [[13] diese Wortwahl verwenden, solange mache ich mir mehr Sorgen um dieses Projekt ob seiner Mitarbeiter und deren Mitarbeit als um einen Artikel, der angeblich sprachliche Probleme hat, für die sich die üblichen "Mitarbeiter" zu fein sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Sie hat bislang als Amateursportlerin vordere Plätze in Altersklassen des Teilnehmerinnenfeldes erreicht. Das ist zwar respektabel, erfüllt aber die Relevanzkriterien für Sportlerinnen so noch nicht. Als Profisportlerin wird sie ab 2013 antreten - aber angetreten ist noch nicht angetreten, wie sich sich aus ihrem Blog vom 25. Oktober 2012 ergibt. Allerdings bin ich unschlüssig, wie ihr erster Platz beim Norseman xtreme triathlon zu bewerten ist. Ist das ein anerkannter internationaler Wettkampf im Sinne der RKs? Immerhin gibt's einen Artikel darüber in der englischen sowie in der norwegischen Wikipedia. Ein völlig irrelevanter Wettbewerb ist's also nicht. --Mghamburg ^Diskussion 00:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Den Norseman Triathlon findet man in der en-Wiki [14]. Das macht ihn für uns zwar nicht per se relevant (mia san mia), aber eine Spaßveranstaltung ist das wohl nicht. In der Erfolgsliste finden sich immerhin auch ein 7. Platz beim Arctic Circle Race und zwei 4. Plätze bei Deutschen Meisterschaften. Damit sind zwar keine "harten" RK erfüllt, aber in Verbindung mit dem Sieg beim Norseman tendiere ich eher zu behalten. --TStephan (Diskussion) 10:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Mehrere Top-Ten-Plätze bei relevanten Sportveranstaltungen wie dem Arctic Circle Race, Challenge Roth, Challenge Kraichgau und Ironman Regensburg. 4. Platz bei den Deutschen Meisterschaften. Ob als Profi oder Amateur ist dabei unerheblich - im Gegenteil wäre es sogar beachtlicher. Die relevanten Sportveranstaltungen sind nun verlinkt. Die QS habe ich beendet, die Löschfraktion möge bitte die QS beenden, statt störende redundante Diskussionsthreads zu erzeugen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia taugt stets für ein kleines Amusement. Wer solche Löschanträge stellt (und solche Löschanträge werden reihenweise gestellt), braucht sich um wiki (=geschwind) schwindenden Nachwuchs wahrhaft nicht zu sorgen. Da siegt "man" also mal eben beim Langdistanz-Triathlon, vulgo: Ironman – aber nicht einem normalen Ironman, was allein schon hinreichend Relevanz gewähren sollte, sondern dem extremsten seiner Art: 3,8 km Schwimmen im offenen Fjord, 180 km Radstrecke mit dem Profil (3.800 Höhenmeter) einer Bergetappe der Tour de France, gekrönt von 42 km Marathonlauf mit einem aberwitzigen Gipfel-Parcour, hinauf auf 1850 Meter Höhe. Selbst der legendäre Ironman Hawaii – alles andere als ein Zuckerschlecken – verblasst bei diesem brutalen Streckenprofil (nicht umsonst unterscheiden sich die Siegzeiten um 2-3 Stunden). Zur sportlichen Einordnung:

400 m-Lauf : Triathlon : Ironman : Norseman Xtreme Triathlon = Knallerbse : 100 kg TNT : Atombombe : Zar-Wasserstoffbombe.

Eine Annett Finger siegt nach 226 km nicht nur bei diesem Extrem-Ironman, sie knackt dort nebenbei – während andere noch Löschanträge stellen – auch die historische Bestzeit und stellt einen neuen Streckenrekord auf. Und dann fällt ihr Eingangskontrolle vor und um die Füße, aber nicht um diese zu küssen, sondern wegzuziehen. Chapeau!

Spätestens seit dem Norseman-Ironman-Sieg gilt: Annett Finger ist Teil der Weltelite auf der Ironman-Distanz und fand sich auch bis dato regelmäßig in den Top-10-Platzierungen, insgesamt allein 4x auf der sog. Langdistanz ("Ironman") – in nur knapp zweieinhalb Jahren... (hier vielleicht ein kleines Zuckerl für jene, die eher mit dem Rückenmark zu denken gewohnt sind: [15]).

Ob der impertinenten Lächerlichkeit dieses Antrages, beantrage ich, solche Antragsteller von hier aus ins offene Meer zu verklappen – das wäre übrigens kein persönlicher Angriff, sondern schlicht der übliche Startmodus eines Norseman-Ironman... --DuMonde (Diskussion) 06:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo DuMonde, ich habe mir erlaubt, deinen letzten Satz durchzustreichen. Der hilft hier bei der Diskussion nicht weiter (sachfremder Text), bitte beachte WP:DS, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2013 (CET)

bleibt - trotz leichter Bauchschmerzen und in der Hoffnung auf Artikelverbesserung. Setzt man die bisherige sportliche Laufbahn Frau Fingers mit den praktischen Relevanzuntergrenzen anderer Sportarten (beispielsweise Kurzeinsätze eines Fußballers in der unteren betreffenden Liga) ins Verhältnis und wertet zusätzlich die zumindest im kleineren Rahmen stattfindende Medienresonanz, so läßt sich ein Behalten vertreten. --SteKrueBe ^Office 14:03, 18. Jan. 2013 (CET)

Notgroschen (LAZ)

mal den Wörterbucheintrag per Duden belegt und unbelegtes (halbwegs) rausgeschmissen, dennoch befürchte ich, dass außer einem typischen Wörterbucheintrag nichts rumkommt. Eine reine Erwähnung dürfte in Groschen#Groschen_in_der_Umgangssprache ausreichen--in dubio Zweifel? 23:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, mMn reicht eine reine Erwähnung eben nicht aus, ist doch der Notgroschen so gänzlich verschieden vom tatsächlichen Groschen. Gerade hier, anders als beim darunter liegenden (:-)) Parkgroschen, erfährt der Groschenbegriff eine andere Bedeutung. Darum eigenständiges Lemma (siehe dazu auch diese Einträge , darum behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Nach Überlegung, Argumentation des Vorredners und weiteren Belegen/Ergänzung LAZ--in dubio Zweifel? 12:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Zwillingsrückschlagventil (bleibt)

War SLA, der Artikel besteht allerdings seit fünf Jahren, da macht ein regulärer LA mehr Sinn. Also dann: Relevanz? Der Artikel beschreibt nicht einmal, wo beziehungsweise in welchen Zylindern das Ventil eingesetzt wird. Zudem reiner Wörterbuchartikel. Gripweed (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2013 (CET)

bin kein Hydraulikfachmann, der Artikel scheint aber die Kenntnisse vorauszusetzen. Da müsste mal ein Maschinenbauer ran. Yotwen (Diskussion) 06:33, 9. Jan. 2013 (CET)

soweit ich das lese, beschreibt der (kurze, unbebilderte) Artikel den Einsatz in Hydrauliksystemen. Für mich eine QS, Grafik dazu, im Text zwei Sätze ergänzen, siehe en:WP, da ist die Beschreibung etwas umfangreicher und schon wird's verständlich. --Holmium (Diskussion) 19:04, 10. Jan. 2013 (CET)

inzwischen von mehreren Benutzern verbessert worden. Vielleicht kein Vorzeigeartikel, aber meines Erachtens jetzt in Ordnung (will aber niemanden von weiterer Mitarbeit abhalten!) --Holmium (Diskussion) 08:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Du solltest üben, auf Quellen zu bestehen. Dann muss es kein Vorzeigeartikel sein. Aber ohne sollten wir in so eindeutigen Fällen keine Artikel akzeptieren. Der Antragsteller sollte noch mal drüber gucken. Yotwen (Diskussion) 09:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung verständlicher und belegt, Mindestanforderungen dürften damit erfüllt sein. --Wdd (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Parkgroschen (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Parkgroschen“ hat bereits am 21. Oktober 2010   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gerade noch in den richtigen Absatz gefixt, aber eine reine Erwähnung des Konjunktivums im Zielartikel bzw entsprechenden Absatz ist auch gemäß WP:Weiterleitung kaum erwünscht--in dubio Zweifel? 23:45, 8. Jan. 2013 (CET)

versteh' ich nicht - wolltest du Parkgroschen löschen? oder eine Weiterleitung? (wenn ja, welche?) Yotwen (Diskussion) 06:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Aha, der Kollege hat einen Artikel zusammengeschustert und den LA kommentarlos entfernt. Kann neu gesetzt werden, oder du schliesst hier noch ab. Yotwen (Diskussion) 06:35, 9. Jan. 2013 (CET)

so von kein enzyklopädischer Artikel - Weiterleitung auf Groschen wie nach LD in 2010 macht aber auch keinen Sinn machen --Stauffen (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die Irrungen und Wirrungen der Anfangszeit, in der alles möglich in einem Übersichtsartikel zusammengefaßt und auf den dann weitergeleitet wurde, ist gottseidank ausgestanden. Warum sollte man auf Groschen weiterleiten, um Parkgroschen zu erläutern. Da wäre noch eine Weiterleitung auf Parkuhr sinnvoller. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Erklärung: Ja es war zur Zeit der Antragsstellung ein Redirect auf Groschen (vorher hatte ich auf den Absatz mit Begriffsnennung gefixt), nun ist es ein Artikel. Allerdings frage ich mich, wie denn Parkgroschen durch Parkscheine ersetzt werden sollten, die Parkgroschen brauche ich zum Erwerb von Parkscheinen weiterhin (im Auto gibt es sogar häufig vorgefertigte Schlitze dafür;-) Imho wäre das richtige Ziel demnach Parkgebühr --in dubio Zweifel? 13:37, 9. Jan. 2013 (CET)

LAZ, da Löschgrund nicht mehr vorlag, dennoch werde ich wohl meinen obrigen Vorschlag umsetzen (Redundanzproblem)--in dubio Zweifel? 13:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Januar 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Angophora/Artenliste (schnellgelöscht)

Corymbia/Artenliste (gelöscht)

Artikel

Pollin Electronic (erl.)

Osman Nuri Topbaş (SLA)

Systemtheoretischer Funktionalismus (gelöscht)

Länderpark (erl.)

Capitalhopping (gelöscht)

Landesstraße 312 (erl., BNR)

Geführter Zugriff (gelöscht)

Wildcard (Steckkarte) (bleibt)

Zugerland (bleibt)

Benjamin Wilcke (schnellgelöscht)

Deutscher Patienten Verlag (gelöscht)

NEOS - Das Neue Österreich (gelöscht)

Debattierclub Freiburg (bleibt)

ASDIS Management Suite (gelöscht)

Colorama (Pflegeprodukt) (gelöscht)

Redpipes (gelöscht)

Patrick Gensing (LAE)

Vietnam Institute for Advanced Study in Mathematics (bleibt)

HGÜ-Konversion (gelöscht)

LOGOCOS (gelöscht)

Freiwillige Feuerwehr Enzesfeld (gelöscht)

Edward Fröhling (gelöscht)

Friedrich Spohr (LAE)

VS.Php (gelöscht)

Capron GmbH (LAE Fall 1)

Annett Finger (bleibt)

Notgroschen (LAZ)

Zwillingsrückschlagventil (bleibt)

Parkgroschen (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte