Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 43

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Chemnitz 11 (erl.)

Bitte „Chemnitz 11“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Verantwortlichen, der Artikel Chemnitz 11 wurde so eben gelöscht mit der Begründung der Irrelevanz. Es finden sich jedoch auf den Seiten der Wikipedia sehr viele Veranstaltungen/Festivals etc. als schnell gewähltes Bsp. "Festival für junge Politik" wieder. Chemnitz 11 ist ein Festival welches unter der Agide des sächsischen Kultusministeriums steht. Auf der Veranstaltung werden wichtige Persönlichkeiten zu Wort kommen, welche sich zurzeit mit der Ausarbeitung der Veranstaltung beschäftigen. Zunehnen sind hier Herr Dr. Wöller. Des weiteren wird die Veranstatlung in einem gewissen Turnus weiter bestehen und dient zur Demokratisierung der Jugend. Der Zweck ist nicht als Irrelevant zu bezeichnen sondern ein elementarer Fakt unserer heutigen Geselschaft. Unter diesem Hintergrund bitte ich die Seite wiederherzustellen.

MFG

lsrsachsen (01:10, 25. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte WP:WWNI, WP:RK und WP:IK beachten. Gibt es denn schon überregionale mediale Beachtung? Ich finde gar kein Datum, hat es schon stattgefunden oder soll hier erst eine Ankündigung stattfinden?-- schmitty 01:29, 25. Okt. 2010 (CEST)
In der Form, in der ich den SLA ausgeführt habe, war der „Artikel“ in Form eines Werbeflyers geschrieben, der die Relevanz des Themas nicht dargelegt hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:58, 25. Okt. 2010 (CEST)
OT: Als ich die Überschrift auf meiner Beobachtungliste las, hab ich mich gefragt, ob das wohl soetwas wie Stuttgart 21 ist SCNR :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, die WP ist keine Veranstaltungsvorschau Uwe G.  ¿⇔? RM 10:16, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 10:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg (erl.)

Bitte „Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile kommt selbst Die Zeit nicht umhin, sich mit der Schmuddel-Show dieser Dame zu beschäftigen. Allerdings dürfte diese Show für die im vergangenen Jahr noch nicht vorhandene Relevanz gesorgt haben. Ich selbst habe aber keine Lust, mich mit diesem RTLZwo-Zeugs zu beschäftigen. Deshalb stelle ich hier die Frage: Zurück mit dem Relikt in den ANR oder soll ich es per sla entsorgen lassen? – Osika 11:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel gibt es schon unter Stephanie zu Guttenberg, der BNR-Artikel könnte gelöscht oder wegen der Versionsgeschichte mit dem neuen vereinigt werden. --Orci Disk 12:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 15:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch (erl.)

Bitte „Wiki-Watch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelte sich um einen Text über ein in unserer Community umstrittenes Projekt an der Viadrina-Universität, das sich offenbar mit der kritisch-politischen Betrachtung der Wikipedia beschäftigt. Die Mitarbeiter des Projektes haben außerdem versucht, bei unseren Admins eine Umfrage zu starten, die aber nur eine geringe Beteiligung brachte. Man muss konstatieren, dass über dieses Wiki-Watch-Projekt mittlerweile in überregionalen Medien ausführlich berichtet wurde, was meiner Meinung nach als relevanzstiftend aufgefasst werden kann. Ich bin daher für eine Wiederherstellung des Textes, gern auch in meinem Benutzenamensraum, zur kritischen Überarbeitung. Wir mögen das Projekt zwar ablehnen, aber zu unserer Verpflichtung zum neutralen Standpunkt gehört auch die Tolerierung von Informationen über fragwürdige wissenschaftliche Methoden zu einer wie auch immer gearteten Wikipediabewertung. --Schlesinger schreib! 11:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Könntest Du bitte kurz die anhaltende, überregionale und nicht-triviale Berichterstattung darstellen? Danke und Grüße --Millbart talk 12:08, 25. Okt. 2010 (CEST)
Habe mehrfach im öffentlich-rechtlichen Rundfunk davon gehört, ohne das jetzt mit Sendezeiten und -frequenzen belegen zu können. Bin erst dadurch darauf aufmerksam geworden. Relevanz scheint durchaus gegeben. Gerade bei einem WP-kritischen Thema sollte man sich nicht dem Vorwurf aussetzen, dass "unliebsame" Einträge hier gelöscht werden. Gerade weil dieser Eindruck m.E. falsch wäre, muss man ihn nicht provozieren. --Thomas Binder, Berlin 12:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
Nochmal: Es geht um die anhaltende und nicht-triviale Berichterstattung. Das heißt, dass das Artikellemma Thema der Berichterstattung sein muss und nicht lediglich Quelle der Berichterstattung. In den wenigen Meldungen die ich gesehen habe, wie z.B. Newsticker Süddeutsche ist nicht Wiki-Watch das Thema sondern Wikipedia bzw. einige Benutzer dieser. Davon abgesehen kann man hier nicht wirklich von anhaltender Berichterstatung sprechen. Vielleicht übersehe ich aber auch etwas, daher meine Bitte, die entsprechende Berichterstattung hier kurz darzustellen. --Millbart talk 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
Wie schon von Millbart dargestellt, fehlt die anhaltende und nicht-triviale Berichterstattung. Daher sehe ich keinen Grund, dass bisher irgendeine Bedeutsamkeit erreicht wurde. @Thomas Binder: Nur weil Wiki-Watch die Wikipedia betrifft, sollte hier keine Sonderstellung eingenommen werden. Wäre das z.B. ein "Bild-Watch" o.Ä. und hätte eine vergleichbare Rezeption erfahren, würden wir das auch nicht behalten. --GDK Δ 13:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
@schlesinger; mein LA (der SLA war nicht von mir) bezog sich nicht auf umstritten oder nicht sondern auf die relevanzlosigkeit - und die gigantische überregionale berichterstattung würde mich auch interessieren. Ein Projekt mit einer umfrage mit insgesamt 56 Teilnehmern. das ist nicht wirklich ernst oder? Da gibts bei Wikipedia:Wikipedistik deutlich umfangreichere diplomarbeit. - wie verlangen für autoren 4 bücher, bei alben 5000 stücke aber 56 leute befragen soll genausoviel wert sein? wow .oO ...Sicherlich Post / FB 13:21, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke, es passt ganz gut als Unterseite auf dem Wikipedia:Wikipedistik-Portal. Unliebsam ist der Artikel bzw. das Projekt ja nicht, allerdings frage ich mich, ob ein Normalo es nicht eher unliebsam findet, wenn Wikipedia 3-Personen-Forschungsstellen covert, nur weil sie sich mit Wikipedia beschäftigen. −Sargoth 13:22, 25. Okt. 2010 (CEST)
+1 - Ich würde das WIKI-Surfing nennen, was die machen. -- Brainswiffer 14:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich find’s echt lustig, mit welcher Begründung das Lemma gelöscht worden ist. Eindeutig, es braucht so eine Einrichtung wie Wiki-Watch, denn offensichtlich haben in WP ein paar Admins ein Problem damit, wenn irgendwelche Leute auf die Idee kommen, ihnen auf die Finger zu schauen :) Ich freue mich über diese kreative Idee, denn: Sollte Wiki-Watch aus der Betaphase herauskommen und gut funktionieren, wäre es ein erstklassiges Werkzeug bspw. für Studenten, um herauszufinden, welche Infos in WP vertrauenswürdig sind und welche noch überarbeitungswürdig. Sowas schadet nicht, es stärkt das Vertrauen in Wikipedia! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wir diskutieren nur nicht die Sinnhaftigkeit der Einrichtung, sondern die Sinnhaftigkeit und Quellenbasis eines lexikalischen Artikels über die Einrichtung bzw. genauer die Webseite der Einrichtung.
Und da kann man schonmal fragen, warum ein Projekt, welches seit nichmal 5 Tagen als Beta verfügbar ist, in einem Lexikon beschrieben werden muss.--LKD 14:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
(BK)Du sagst es: Sollte Wiki-Watch aus der Betaphase herauskommen, gut funktionieren und eine entsprechende Beachtung finden, wäre es relevant. Derzeit ist das aber nicht der Fall. --Zinnmann d 14:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mit deren Page nun nochmal ausführlich angeschaut. Lautsprecherei gepaart mit Ignoranz und plumper Polemik. Allein die "repräsentative" Befragung oder die Intransparenz der Bewertungskriterien ("ist automatisch" soll wirklich Akzeptanz schaffen)? Anspruch und Wirklichkeit klaffen derart auseinander, dass es fahrlässig wäre, das hier so darzustellen. -- Brainswiffer 14:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mensch Brainswiffer, du hörst dich ja wie ein Admin an ;-) SCNR. Stefan64 14:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab so meine "Beuteschemen", wo ich ausraste. Da sind die voll reingefahren - so im Sinne der "falschen Propheten" und dass sich jemand traut, eine Umfrage mit 20% Rücklauf als repräsentativ der Presse zum Frasse zu überreichen :-)) -- Brainswiffer 15:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
Abgesehen davon würde ich echt gerne mal wissen, bei wievielen Admins es die Frager versäumt haben, überhaupt Teilnahmelinks zu verschicken - ich hab nämlich nichts bekommen. Soviel zu wissenschaftlicher Sorgfalt. Ich nehm mal an, für mich ist dann irgendein anderer Wikipedianer angeschrieben worden und hat teilgenommen. Port(u*o)s 14:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

(Quetsch) Port du hast bei mir auch komischerweise kein (A) hinter dem Benutzernamen. --Codc 20:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das hab ich neulich entdeckt: Wenn ich auf meine Benutzerdisk verlinke, verschwindet das A. Ich mach das schon per Formulierung unmissverständlich deutlich, wenn ich jemanden in meiner Eigenschaft als Admin anspreche. Port(u*o)s 20:24, 25. Okt. 2010 (CEST)
Mir hammse nix geschickt, weil ich vorher schon gemotzt hatte. --Capaci34 Ma sì! 15:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
Keine Wiederherstellung: Ohne öffentliche Wahrnehmung, kein weitergehender
 öffentlicher Diskurs, keine wissenschaftliche oder sonstige Debatte, keine Presse etc  --Artmax 15:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
  • Gibt es einen Admin, der mir den Artikeltext im BNR zur Verfügung stellt? --Schlesinger schreib! 15:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ja, mach ich - evtl. was fürs Wikipedistik Portal oderso. In den ANR bitte nicht ohne weiteres.--LKD 15:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank. --Schlesinger schreib! 15:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
Zur Info: Im Prinzip macht Wiki-Watch nichts anderes als en:WP:WikiTrust. Auch wenn die verwendeten Algorithmen wohl andere sind. Wenn ich aber zwei Artikel vergleiche auf der Wiki-Watch-Website, an denen ich praktisch Hauptautor bin, Pazifische Taifunsaison 2010 vs. Gold Hill (Colorado), kann ich den von Wiki-Watch ermittelten Qualitätsunterschied durchaus nachvollziehen (der letztere Artikel kommt derzeit praktisch ohne Quellen aus, weil das eine Arbeit in Progress ist und ich die Fundstellen, die in EN nicht verlinkt sind, sondern nur in anderen Artikeln belegt sind, noch nicht eingearbeitet habe). Gehört wohl ein entsprechender Artikel in den WP-Namensraum, aber nicht in den ANR. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 15:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Die Löschung ist übrigens schon bei heise.de registriert und thematisiert worden. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikipedia-Admins-maennlich-gebildet-und-genervt-1124885.html --Schmallspurbahn 01:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
ZDNet.de bringt ebenfalls einen etwas ausführlicheren Bericht http://www.zdnet.de/news/digitale_wirtschaft_internet_ebusiness_wiki_watch_de_soll_fuer_mehr_transparenz_in_wikipedia_sorgen_story-39002364-41539752-1.htm. --Schmallspurbahn 01:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
LOL. Umfrage unter Wikipedia-Autoren (PDF), an der rund 280 Administratoren der deutschen Wikipedia teilnahmen. Drei Viertel der Angefragten haben jedoch nicht geantwortet. --Martina Nolte Disk. 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kommentar: Ich halte Löschung zwar für gerechtfertig, verstehe allerdings warum hier eine Schnelllöschung (?) erfolgt ist. Nimmt man den in der Diskussionen zwischen Editoren klar umstrittenen Relevanzstatus als Maßstab, so wurden die SLA- Kriterien klar verfehlt. Man hätte sich wohl eniges einen prozeduralem sowie externem und internem Hickhack ersparen können, wenn ein Admin das einfach nach dem Ablauf vom 7 Tagen gelöscht hätte. So hat, obwohl in der Sache letztlich korrekt, im Zweifelsfall unnötigerweise bei bestimmten Leuten Vorurteile verfestigt und extern einen (geringfügigen) Imageschaden erzeugt.--Kmhkmh 09:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

elk990 Benutzerseite (erl.)

Bitte „Wintergärten aus Stahl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erklärung über verschiedene Systeme von Wintergärten
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#L.C3.B6schung_der_Benutzerseite_Elk990 --Wintergarten-Kettler 12:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ist dafür nicht die Benutzerseite gedacht. XenonX3 - (☎:±) 12:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
Artikel Wintergarten gibts schon, kann da mitarbeiten. Der Text erfüllt mEn keine qualitative Voraussetzung, um wiederhergestellt zu werden. Rat zum Lesen: WP:WWNI, WP:WSGAA, der Text hat auch auf der Benutzerseite nichts verloren. Ich stelle nicht wieder her, lasse aber noch offen für weitere Meinungen. --Capaci34 Ma sì! 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
Werbeversuche brauchen dürfen nicht wiederhergestellt werden.-- schmitty 19:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
Genau das habe ich meinem Mentee auch gesagt nachdem ich beide gelöschten Texte von ihm gelesen habe (Xenon hat sie netterweise per Email zu Verfügung gestellt). --Codc 20:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ganz offensichtlich werden hier nicht "verschiedene Systeme von Wintergärten" beschrieben, sondern ein ganz bestimmtes Modell eines Herstellers. Wenn es verschiedene Kontstruktionsprinzipien gibt, die in anerkannter Fachliteratur beschrieben werden (und nur dann), kann das auf deren Basis unter Wintergarten#Verglasung_von_Wintergärten eingebaut werden. Für einen offenbar eher seltenen Spezialfall wollen wir keinen Artikel, und schon gar nicht diesen. --HyDi Schreib' mir was! 00:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

ROTE SONNE (Club) (nope)

ich würde gerne wissen ob die Neuversion meines Artikels nun ok ist:

[1]

und ob die "enzyklopädische Relevanz" jetzt deutlicher zu erkennen ist.

Liebe Grüße, --Seehund-Butterbrot 16:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dazu deine anderen Anfragen und deine Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

?? Seehund-Butterbrot 17:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

lies bitte WP:WWNI und WP:RK und stelle den Text einfach nicht mehr ein. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Politische Theorie und Ideengeschichte / Link zu einer Liste mit allen Professuren im Bereich der politischen Theorie (erl.)

Bitte „Politische Theorie und Ideengeschichte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

vor mittlerweile schon einigen Wochen habe ich auf der Seite des Artikels "Politische Theorie und Ideengeschichte" einen Link zu einer Liste mit allen Professuren im Bereich der politischen Theorie eingefügt. Die Liste ist als statische Seite Teil eines nicht-kommerziellen Blog-Projekts (http://www.theorieblog.de), an dem ich selbst auch mitarbeite.

Der Admin ot hat diesen Link dann mit Verweis auf WP:WEB gelöscht. Hierauf hin habe ich mich an ihn persönlich gewandt, und ihm versucht mit Argumenten zu erklären, warum meiner Meinung nach in diesem konkreten Fall nichts gegen eine Aufnahme des Links spricht.

Nachdem ot hierauf nicht geantwortet hat, habe ich eine Diskussion angestoßen und noch einmal ausführlich meine Argumente erläutert. Hierauf hin hat sich dann eine Diskussion mit dem Nutzer LKD entwickelt. Auch LKD war jedoch nicht bereit, auf mein zentrales Argument, dass es sich bei dieser Liste um eine speziell für diesen Artikel relevante Information handelt, einzugehen.

Entscheidender ist jedoch, dass der Admin ot sich an dieser Diskussion mit gerade einmal 4 Worten, die sich auf einen nur unwesentlich längeren Beitrag von LKD stützen, beteiligt hat: "Sehe ich genauso. Gruß--ot". Darüber hinaus hält es ot anscheinend nicht für notwendig, auf meine Argumente zu reagieren. Vielleicht bin ich zu idealistisch, aber ich dachte, dass die Wikipedia auf dem freien Austausch von Argumenten basiert. Dies ist aber nicht möglich, wenn sich Admins einfach auf ihren Rechten ausruhen und die Argumente von Leuten wie mir schlicht ignorieren.

In der Hoffnung, die Diskussion zu versachlichen, habe ich per facebook die Leser des 'Theorieblog' aufgefordert, sich an der Diskussion zu beteiligen. Dies hatte nun den absurden Effekt, dass LKD mir vorwarf, über andere Benutzernamen meine Meinung durch "Sehe-ich-genauso"-Kommentare stärken zu wollen. Dies ist bizarr: Ich habe von Anfang mit offenen Karten gespielt und letzten Endes sogar meine tatsächliche Identität durch den Verweis auf die Mitarbeit am Blog offengelegt. Mich zu beschimpfen, finde ich daher von LKD genauso angemessen wie das pauschale Verurteilen von Wikipedia-Neulingen.

Dramatischer, und damit komme ich zu meinem Ausgangspunkt zurück, ist aber, dass der Admin ot sich trotz einer mittlerweile sehr umfangreichen Diskussion nicht bereit findet, in diese argumentativ einzusteigen. Daher habe ich zwei Bitten:

1. Ich habe auf der Diskussionsseite ausführlich argumentiert, warum dieser spezielle Link für diesen speziellen Artikel und seine Leser/innen relevant ist. Da weder ot noch LKD diese Argumente wiederlegt haben, andere Nutzer sie sogar weiter bestätigt haben, bitte ich darum, die Löschung des Links durch ot aufzuheben.

2. Tatsächlich bin ich ob der Machtstrukturen hier bei Wikipedia überrascht. Vielleicht naiverweis war ich davon ausgegangen, dass hier in der Regel doch der "zwanglose Zwang des besseren Argumentes" herrsche. Eine Grundvoraussetzung dafür ist, dass diejenigen, die als Admins über besondere Rechte verfügen, ihre Entscheidungen durch Argumente rechtfertigen. Hieran sollte der Admin ot, und vielleicht auch LKD, erinnert werden.

Mit besten Grüßen, --Dmv2109 18:44, 25. Okt. 2010 (CEST) 

Hier falsch. Port(u*o)s 20:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Dmv2109, hier geht es nur um Artikel, die gelöscht worden sind. In Politische Theorie und Ideengeschichte ist das nicht der Fall, da ist ein Streit um Artikelinhalte, der entsprechend diskursiv geklärt werden muss. Die beteiligten Benutzer haben, soweit ich das sehe, auch nicht von irgendwelchen Sonderrechten Gebrauch gemacht, dafür gäbe es ansonsten das Institut des Administratorenproblems. Aber wie gesagt, hier scheint das ein rein inhaltlicher Konflikt zu sein. Gruss Port(u*o)s 20:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Steffi Jones (erl.)

Bitte „شتيفاني جونز Steffi Jones“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung da ist noch kein Artikel auf arabisch ueber Steffi Jones und es ist soweit das man diesen Atikel erstellt.Vielen Dank.--Newborned1 18:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bitte den arabischen Artikel über Steffi Jones in der ar:wikipedia estellen und nicht hier. --Schmallspurbahn 20:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
Den Artikel gibt es bereits: ar:شتيفاني_جونز Bitte dort weiterarbeiten,
hier sind nur deutschsprachige Artikel erwünscht.  --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Clemens Lange (erl.)

Bitte „Clemens Lange“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die zur LD vom 18. Oktober getroffene Entscheidung zurückzunehmen und von einem anderen Admin erneut entscheiden zu lassen. Das einfach deshalb, weil die derzeitige Löschbegründung ein Farce und damit nicht als Argumentationsgrundlage für eventuelle Wiedergänger geeignet ist. Auf in der Diskussion vorgebrachte Meinungen wurde nämlich überhaupt nicht eingegangen, sondern nur auf das Nicht-Erfüllen der wohl als Aussschlusskriterien aufgefassten Relevanzkriterien. Auf die Bitte hin, bei solchen Fällen in Zukunft doch nicht nur die RK in der Begründung anzuführen, hat der entscheidende Admin Geher dann demonstrativ nachgelegt, dass der Artikel qualitativ schlecht gewesen sei und die vorgebrachten Meinungen schon in anderen Diskussionen angeführt worden wären, weshalb es eine Frechheit (sic!) wäre, überhaupt zu diskutieren. Es wurde also erst mit Ausschlusskriterien, dann mit mangelnder Qualität argumentiert, die beide als Löschbegründung unzulässig sind, während relevanzbejahende Meinungen nicht nur scheinbar ignoriert, sondern dann sogar noch zum Vorwurf gemacht wurden. Ich bitte also eine Entscheidung zu treffen, die man im Gegensatz zur jetzigen auch tatsächlich so nennen kann, auch wenn sie im Ergebnis gleich lauten mag. --de xte r 20:37, 25. Okt. 2010 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Unsere für Fußballer ohnehin schon niedrigen Relevanzkriterien werden nicht erfüllt,
da kein Profieinsatz vorliegt. Wurde in der LD auch bereits dargelegt, sodass die schlechte Qualität letztlich nicht von Belang ist.
Behauptete Alleinstellungsmerkmale wurden widerlegt und wären ohnehin nicht relvanzbegründend,
neue Aspekte wurden in der LP nicht genannt. --HyDi Schreib' mir was! 21:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

BTW: Der Antragsteller möge bitte mit Anwüfen wie "Löschbegründung ist ein Farce" zurückhaltender sein, wenn ein Admin auf Basis der von der Community mehrheitlich so gewollten RK entscheidet. Natürlich muss man nicht jeden Artikel löschen, der die RK nicht erfüllt, dann muss es aber irgend ein anderes starkles Relevanzindiz (z.B: umfängliche Berichterstattung) geben. Hier sehe ich den Artikel zu einem Spieler, der den großen Durchbruch bislang nicht geschafft hat und bei dem es auch nicht so aussieht, als sei der noch zu erwarten. Und genau deswegen wollen wir dazu auch keinen Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 21:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, aber ich bin da keineswegs zurückhaltender, sondern bekräftige das sogar nochmal, weil das mit Community nämlich überhaupt nix zu tun hat. Besagter Admin hat die geführte Diskussion ignoriert und stattdessen mit Qualität und Ausschlusskriterien argumentiert, die einfach keine Löschgründe sind. Die Begründung war also letztlich einfach nicht regelkonform und damit eine Farce. Ich kann, wie schon gesagt, mit der Löschung des Artikels an sich leben. Dass zur Begründung dieser Löschung aber Regeln übertreten werden, das finde ich höchst bedenklich. Deshalb frage ich mich nun auch, wieso du mir zu erklären versuchst, dass die vermutlichen Alleinstellungsmerkmale widerlegt worden seien - die Widerlegung habe ich nämlich teils selbst geliefert, dafür aber meinerseits Punkte angesprochen, die dann eben nicht mehr widerlegt wurden. Nur ist sowohl meine 'Wiederlegung' als auch das Anbringen irgendwelche Argumente nichts weiter als mein POV. Ob ich dann damit auch überzeuge oder total daneben liege, das soll ja grade der auswertende Admin entscheiden - und genau deshalb hätte ich mir ja eine Begründung gewünscht, die sich auch auf die Diskussion bezieht, statt Gründe anzubringen, die nichtmals regelkonform sind. Wirklich schade, was hier manchmal so abläuft. Nichts für ungut. de xte r 02:46, 27. Okt. 2010 (CEST)
Die Nichterfüllung unserer RK ist selbstverständlich regelmäßig ein Löschgrund. Bitte lege dar, welchen Fehler Geher aus deiner Sicht konkret gemacht hat, d.h. welche Aspekte, die für einen Erhalt des Artikels sprechen, er nicht hinreichend berücksichtigt hat. Wechsel zwischen zwei rivalisierenden Vereinen ist bei unterklassigen Fußballern sicher nicht relevanzbegründend. --HyDi Schreib' mir was! 11:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Bálly (erl.)

Bitte „Alexander Bálly“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [[2]]

Stellungnahme des Admin: [[3]]

Liebe Leute,

ich wende mich mit der Bitte um Überprüfung der Löschung und gegebenenfalls um Artikelwiederherstellung für den Artikel Alexander Bálly an Euch.

Es geht mir nicht darum den löschenden Admin Artmax anzupissen. Er war freundlich und vertritt eine klare Haltung. Ich denke aber, er irrt und es war mir nicht gegeben, ihn zu überzeugen.

Bei der Frage nach der Relevanz des Autors ist der Punktus Knaktus die Frage nach dem Status des AAVAA-Verlages. Admin Artmax begründete die Löschung mit der Kategorisierung des AAVAA-Verlages als Pseudo-Verlag. In der anschließenden Diskussion auf seiner Diskussionsseite erläuterte er seine Entscheidung. Allerdings nicht recht stichhaltig. Zumindest deckt sich seine Wahrnehmung nicht mit der meinen und - mit Verlaub - auch nicht mit der Realität.

Die Fakten:

Eine Veröffentlichung im AAVAA-Verlag ist erst nach Qualitätsprüfung durch das Eingangslektorat möglich. Warum dies keine Filterwirkung oder Relevanzvorprüfung sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.

Dem Autor entstehen keinerlei Kosten der Veröffentlichung. Es gibt keine wie auch immer geartete Abnahmeverpflichtung.

Die Autoren erhalten einen ordentlichen Autorenvertrag, der sich am Mustervertrag des Börsenvereins orientiert. Die Vergütung der Autoren erfolgt in Form Tantiemen in branchenüblicher Höhe.

Der Verlag übernimmt - selbstredend kostenfrei für den Autor - Lektorat,. typographische Manuskriptaufbereitung, Druckvorlageerstellung, Coverdesign, Druck, Bindung, Anmeldung bei DN, Barsortimentern und Onlinebookshops, Werbung, Versand und Abrechnung.

Wie Artmax angesichts des Aufwandes, des beteiligten Personals, der unterhaltenen EDV und des übrigen Maschinenparks für Druck, Bindung, Beschnitt, Einschweißen und Versand immer noch behaupten kann, der Verlag würde kein Risiko tragen, ist mir unklar. Da dem Autor keinerlei Kosten entstehen, aber definitiv Kosten anfallen, ist diese Einstellung m.E. unhaltbar.

Artmax rettet sich in seltsame Formulierungen wie „virtuelle Agentur für digitale Schriften“ oder „Internetdienstleister, der Schriften von Freizeitautoren“.

Der Status der Autoren steht jedoch nicht zur Debatte, insbesondere, da ja die weitaus größte Zahl der Autoren von ihrer Kunst nicht leben kann.

Dienstleister trifft definitiv zu, denn Autoren werden weder direkt noch indirekt zur Kasse gebeten. Der Verlag finanziert sich ausschließlich durch Verkauf.

Es ist ein gewinnorientierter Verlag. Diese Auffassung wird durch Ständevertretungen bestätigt. Sowohl den VdS als auch der Verband der Kriminalschriftsteller „das Syndikat“ erkennt die AAVAA-Autoren an, lehnen aber Autoren aus Pseudoverlagen und Druckkostenzuschussverlagen ab.

Belege: Allgemeine Infos: http://www.aavaa-verlag.de/

Es gibt ein Lektorat: http://www.aavaa-verlag.de/der-verlag/informationen-fur-autoren/

AAVAA macht Marketing - am Ende Selbstbeschreibung http://www.openpr.de/news/476208/Lesematin-e-mit-den-Autoren-des-AAVAA-Verlags-in-besonderem-Ambiente.html

Fazit: Es ist ein Verlag. Keine Agentur, kein Pseudoverlag oder Dienstleister. Es ist ein junges Unternehmen. Nicht alles ist schon voll entwickelt. So ist erst für 2011 der Aufbau eines Vertreternetzes geplant und auch ein Corpored Design für die Cover ist erst noch in der Entwicklung. Doch all das ändert dennoch nichts an der Tatsache, dass der AAVAA-Verlag ein Verlag ist.

Wenn aber der AAVAA-Verlag ein Verlag ist, sehe ich für den Autor Alexander Bálly die Relevanzkriterien als genommen an.

Bitte prüfen sie die Löschung und meine Argumentation und stellen sie, wenn sie sich meiner Meinung anschließen können, den Artikel wieder her.

In jedem Fall danke ich im Voraus für die Mühe und wünsche frohes Schaffen. Auch an Artmax. --Al-da-Rion 21:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann in der Entscheidung von Artmax keinen Ermessensfehler entdecken. Das RK des "regulären Verlags" ist ein Konstrukt für die Fälle, in denen sich die Bedeutung eines Autoren nicht ohnehin durch Rezensionen oder nachhaltige Berichterstattung ergibt. Sie knüpft daran an, dass ein Verlag aufgrund der Entscheidung seines Lektors, das Werk sei hinreichend bedeutend/interessant/gut das wirtschaftliche Risiko einer Veröffentlichung auf sich nimmt, dieses Buch in nenenswerter Auflage drucken lässt und vertreibt. Diese Hürde wird hier nicht zweifelsfrei genommen. Utz ist definitiv ein DKZV und AAVAA, eine UG mit einem Stammkapital von 500 EUR sieht auch nicht danach aus, als investiere man eigenes Geld. Von daher war die Löschung IMHO die einzig angemessene Entscheidung. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision der LD-Abarbeitung zu erkennen, --He3nry Disk. 10:14, 26. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Rote Sonne (Club) (erl.)

Bitte „Rote Sonne (Club)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nun nochmals bearbeitet und diverse Quellen angegeben. Ich bin mir nun sicher das es keine werbliche Sprache mehr ist und hoffe die Administratoren (XenonX3 und Geos) sehen das auch so. Bitte schaut euch den Artikel nochmals an und gebt mir bescheid. Hier der Link zum Artikel, den ich wie gewünscht in meinem Benutzerraum gespeichert habe: [4]

Beste Grüße, --Seehund-Butterbrot 16:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Welches der WP:RK wird den Deiner Meinung nach erfüllt? Ich kann keins entdecken, einfach nur irgendein Technoclub. Der Tom 18:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Naja, alles irgendwie Innenansicht (sogar die Lage der Klos ist beschrieben!) und die Werbung (abwechslungsreiche Beleuchtung; inoffizieller Nachfolger; sagt wer?) schimmert immer noch durch. Dazu ist der restliche Text 90% Rohdatensammlung und Aufzählung, wer denn schon dort war. Was hingegen andere sagen, erfährt man nicht, dabei gibt es ja Medienberichte. Vielleicht bist du ja in einem Interessenskonflikt. Lese daher bitte sicherheitshalber WP:IK.-- schmitty 18:40, 26. Okt. 2010 (CEST)


Das es definitiv nicht irgendein Technoclub ist, sagten die Leser der De:Bug (bekanntes Elektro-Magazin, auch auf Wiki zu finden), wie ICH dem Artikel entnehmen durfte. Auch die Süddeutsche Zeitung, welche ja doch recht bekannt ist, setzte sich für diesen Club ein und berichtete mehrmals über den selbigen. Das Harry Klein, welches die Rote Sonne ebenfalls als einen der "Ultraschallnachfolger" bezeichnet, wird zudem auch als relevant angesehn und ist in keinster Weise beteunder als die Rote Sonne, sondern gleichgestellt. Genau wie, das U60311, der Cocoon Club, das Robert Johnson (Club),Pacha (Diskothek),Golden Pudel Club usw...... Noch ein Indiz ist z.B. die Nennung des Clubs im Artikel Technokultur.


Aus den oben genannten Gründen, kann ich Ihre Meinung einfach nicht nachvollziehn und sehe dies als äußerst unsachgemäß. --88.65.192.182 20:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tschuldigung, bitte natürlich auch WP:BNS lesen. Ich weis jetzt nicht, warum DeBug jetzt betimmen sollte, welche Artikel in der Wikipedia stehen sollten. Das richtet sich nach WP:RK, im Artikel ist nur ein Zeitungsartikel verlinkt.-- schmitty 21:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
So ich hab mal deine Arbeit gemacht: Es sind zwei Artikel im Regioteil der SZ, der eine berichtet über die Eröffnung, der zweite schreibt sie hat es geschafft, im Münchner Nachtleben zu einer festen Größe zu werden. Das reicht leider einfach nicht. Das ist keine überregionale mediale Beachtung.-- schmitty 21:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dann wird das nach der ich weiss nicht wievielten Diskussion erneut abgelehnt (das ist nun aber sicher die letzte...), --He3nry Disk. 08:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 10:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Liste berühmter Pfadfinder (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Michaelkbz/Liste_berühmter_Pfadfinder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe diese Liste aus dem Scout-o-Wiki übernommen, doch viele Namen finden sich auch in der englischen Wikipedia. Ich denke dass die enzyklopädische Relevanz damit endlich geklärt ist.--Michaelbz 19:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da sind in der Tat jede Menge Berühmtheiten gelistet. Nur sind die allermeisten Personen nicht aufgrund ihrer Pfadfindertätigkeit gelistet, sondern aufgrund anderer Verdienste. In dieser Form bzw. mit diesem Inhalt verknüpft die Liste willkürlich zwei Selektionsschlüssel. Solche Listen lassen sich endlos viele erzeugen (Liste linkshändiger Spanier, Liste einäugiger Bayern, Liste beamteter Ministranten etc. etc.). Bedaure, ich halte die Wiederherstellung für nicht sinnvoll. --Zinnmann d 20:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
Die Löschdiskussion von 2006 war leider recht kurz, die damals gelöschte Liste war auch deutlich weniger ausführlich. Im Gegensatz zu linkshändigen Spaniern, einäugigen Bayern und anderen möglichen Listenkandidaten haben wir zu Pfadfinder einen Artikel. Zu Städten gibt es auch Listen berühmter Persönlichkeiten, die bei entsprechender Länge ausgelagert werden, siehe zum Beispiel Liste der Persönlichkeiten der Stadt Frankfurt am Main. Viele davon haben mit der Stadt auch nicht viel mehr zu tun, als zufällig dort geboren worden zu sein, Pfadfinder wird man hingegen bewusst.
Wäre die Liste kürzer, gäbe es keinen Grund, sie nicht in den Pfadfinderartikel zu integrieren. Aufgrund ihrer Länge ist die Auslagerung sinnvoll.
Ach so, wegen des üblichen POV-Vorwurfs bezüglich des "berühmt": In die Liste sollte natürlich nur, wer einen WP-Artikel hat oder wo ein solcher wegen Relevanz sinnvoll erscheint. -- Perrak (Disk) 21:28, 26. Okt. 2010 (CEST)
... aber trotzdem sollte man bei der sicherlich vorgesehenen Verschiebung in den ANR "berühmt" durch "bekannt" ersetzen. -- Jesi 07:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
In der Liste steht weder, in was für einer Pfadigruppe die Leute waren, noch, wann. Es macht ja einen Unterschied, ob eine Person mit 6 Jahren von seinen Eltern für kurze Zeit da reingesteckt wurde, oder ob er sich noch als Erwachsener engagiert hat. Das scheinen mir die wesentlichen, in der Liste aber fehlenden Informationen. −Sargoth 08:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ich bezweifle dass Paul McCartney oder Björk bei den Pfadis das Singen gelernt haben oder dass ihre Mitgliedschaft irgendwie auf die Karriere Einfluss hatte, analoges gilt für alle weiteren Personen. Letztlich ist es bei den meisten eine Freizeitaktivität im Kindes- und Jugendalter ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Uwe G. ¿⇔? RM 08:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben keine "Personen in Schubladen vereinnahmen"-Kategorien (also auch nicht die Kategorie:Pfadfinder) und wir sollten sie auch als Listen nicht haben (purer POV). Nicht umsonst heisst es Kategorie:Person der Pfadfinderbewegung. Und wenn man diese Bezeichnung berücksichtigt, sieht man offenkundig, dass eine Liste von Personen der Pfadfinderbewegung (a) gegen die Kat erst einmal Mehrwert enthalten müsste (hat der Kandidat hier nicht) und (b) sicher weder Albert II noch Mariah Carey enthielte. Gelöscht lassen (ich wäre bereit diese Diskussion abzuschliessen), --He3nry Disk. 08:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

  • Problem 1: Über den Daumen gepeilt hat etwa ein Zehntel der Eingetragenen tatsächlich Bedeutung für die Pfadfinderbewegung oder wurde durch diese so maßgeblich geprägt, dass dies in einer Biografie von Bedeutung ist. Mit einem Teil der anderen neun Zehntel schmücken sich einige Pfadfinderverbände gern und nutzen die klingenden Namen zu Werbung - aber nicht bei allen, obwohl die Liste bisher fast ausschließlich Personen enthält, die in der Öffentlichkeit neutral bis positiv wahrgenommen werden. Einträge zu Personen mit negativem Image fehlen komplett, obwohl es die sicher auch unter den ehemaligen Pfadfindern gibt.
  • Problem 2: Jeder Eintrag braucht einen glaubwürdigen Einzelnachweis aus einer Quelle möglichst außerhalb der Pfadfinderbewegung. en: macht das vor - bisher sind es ja auch nur 57 Nachweise - und hat übrigens mindestens einen Serienmörder in der Liste.
Eigentlich dachte ich, das wäre in der alten Löschdiskussion und in der zu Liste prominenter Pfadfinder sowie auf Diskussion:Pfadfinder ausreichend abgehandelt. Ich sehe in dieser Liste keinen Mehrwert, POV ist kaum zu vermeiden usw. Zudem wie He3nry. --jergen ? 09:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach macht die Liste definitiv Sinn. Klar sind die dort aufgelisteten in erster Linie Astronaut, Präsident oder was auch immer aber eine Liste würde schon Sinn machen da es doch interessant ist wer aller bei der paramilitärischen Organisation war. Oder alternativ eine Kategorie:Pfadfinder. Generator 10:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Paramilitärische Organisation? Auweh! :-( --Zinnmann d 10:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
bleibt gemäß He3nry und jergen gelöscht.

Personen-Listen bei Organisationen wie den Pfadfindern machen wie Kateogrien nur Sinn, wenn entweder die Personen maßgeblich von der Organisation geprägt wurden oder die Organisation durch die Personen geprägt wurde. Beides ist hier nicht der Fall, da hier die "Berühmtheit" (die häufig durch ganz andere Dinge bestimmt wird) als Kriterium genommen wird. Dazu kommt das Werbungs/POV/Abgrenzungsproblem. Daher Wiederherstellung abgelehnt. --Orci Disk 10:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Heißt das, ich darf mit der gleichen Argumentation einen Löschantrag auf die Kategorie:Freimaurer stellen? Ich finde es schon nervig, daß Filmstars wie Harold Lloyd gleich zwei Kategorien aus diesem obskuren Bereich besitzen, zur gleichen Zeit aber Pfadfinder und Linkshänder (Händigkeit der Präsidenten der USA) völlig zu Recht als nicht behaltenswert betrachtet werden. Oder ist die Angst vor den Freimaurern und Illuminaten so groß, daß die Kategorie:Freimaurer sakrosankt ist? --78.34.161.232 10:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
Von mir aus kannst Du das, aber es gab schon zwei Löschanträge auf die Freimaurer-Kat und WP:BNS würde als Argument sicher fallen. Hier aber bitte erledigt. --Orci Disk 10:46, 27. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Jerry Otto (erl.)

Bitte „Jerry Otto“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie ich gesehen habe, wurde der Artikel Jerry Otto gelöscht. Jedoch ist das für mich unverständlich. Otto ist Top-5-MMA-Kämpfer in Deutschland im Schwergewicht und Top-12-Kämpfer weltweit im Superschwergewicht. Beides ist in der Löschdiskussion und im Artikel durch Belege angezeigt. Weiter war der Löschgrund, dass er zu wenig Kämpfe bestritten hat, doch habe ich anzeigt, dass er nicht nur ein MMA-, sondern auch ein K-1-Kämpfer ist und somit fast 20 Profikämpfe bestritten hat. Auch dürfte sein Kampf gegen Gary Goodridge ein weiteres Relevanzkriterium darstellen, sowie der angekündigte Rückkampf im nächsten Jahr in Kanada, der Goodridges (ehemals bei UFC, Pride und aktuell bei K-1) letzter Kampf in seiner Karriere sein wird. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels, bzw. Prüfung durch einen Admin vom Fach. Lars Klug (mit Bauchschmerzen) und Waldemar Gießbrecht lasse ich mir ja noch gefallen, aber bei Jerry Otto geht das gar nicht, der Mann hat die Relevanzhürde durchaus übersprungen. --Actionfilmsammler 16:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dass das jetzt vermutlich eine Neuauflage der LD wird, lässt sich bei dem Antragstext fast nicht vermeiden. Aber ich sags auch gerne hier nochmals ausführlich:
  • Dass Jerry Otto der fünftbeste Schwergewichts-MMAler in Deutschland ist, sieht das Kampfsportportal groundandpund.de so, vermutlich würden aber auch andere Portale und Magazine etc. zum gleichen Schluss kommen. Jedoch: MMA ist eine absolute Randsportart innerhalb Deutschlands, ohne regelmässige Berichterstattungen auch nur in den jeweiligen Lokalzeitungen, und hat zudem auch weltweit gesehen kein hierarchisch aufgebautes Ligensystem, das sich in nationale und internationale Meisterschaften gliedert, so dass man einfach sagen kann, der beste innerhalb Deutschlands müsse doch deswegen eigentlich relevant sein. Die besten deutschen MMA-Kämpfer treten zum Beispiel in den USA vor 15.000 Zuschauern auf, und halt nicht in Deutschland. Und um zu verdeutlichen, was das sportlich heisst: Im deutschen Schwergewichts-MMA existiert ein Feld an Kämpfern, bei dem der von groundandpound als Nr. 1 angesehene Björn Schmiedeberg in seinem vorletzten Kampf gegen Sascha Meuthen angetreten ist, für den das der zweite MMA-Kampf überhaupt war und der seinen ersten Kampf gegen Lars Auer bestritten hat, für den das der erste und bisher einzige MMA-Fight war; und seinen vorvorletzten Kampf hat Schmiedeberg gegen einen Kämpfer bestritten, der zuerst an einem Newcomerturnier mit offener Teilnahme einen Kampf gewonnen hat und danach zweimal verloren, einmal gegen die g&p Nr. 2, Andreas Kraniotakes. Das sind die sportlichen Realitäten, mit denen wir es hier zu tun haben. Unnötig zu sagen, dass auch die deutsche Nr. 1 nicht in den Europäischen Top-Ten desselben Portals auftaucht.
  • Selbstverständlich ist Otto angesichts dieser Tatsachen auch nicht "Top-12-Kämpfer weltweit im Superschwergewicht", wie auch in der LD schon behauptet wurde, mit der Beteuerung, es sei klar, wie diese Power-Stats-Liste des im MMA renommierten Portals Sherdog zustandegekommen sei, nachdem ich darauf hinwies. Offenbar ist es halt doch nicht so ganz klar. Um eine ähnliche Liste für den Fussball zu schaffen, könnte man von allen Fussballvereinen dieser Welt jeweils die aktuellen Spiele betrachten und zum Beispiel erlangte Tabellenpunkte, Tore und vorige Spieleserie der Gegner bewerten und dies dann in "Power Stats" zusammenfassen. Vielleicht liegt dann FC Überzapfenheim vor Inter Mailand auf Platz 6. Deswegen ist FCÜ aber nicht "Top-6-Fussballclub weltweit".
Letztendlich ist das ja aber auch egal, wenn belegt werden kann, dass der MMA-Kämpfer oder K-1-Kickboxer oder zumindest die Veranstaltungen, an denen er aufgetreten ist, grosse Aufmerksamkeit erlangt haben, das beste Beispiel dafür ist Kimbo Slice. Bei Otto war es nach seinem K1-Kampf am Sonntag, gegen den seit Jahren ohne Sieg gebliebenen Veteranen Goodridge, bis Montagnachmittag nicht möglich, aus dem Netz auch nur das Ergebnis zu erfahren. Sorry, aber das ist doch von der öffentl. Wahrnehmung her noch nicht mal Regionalligafussball. --83.77.36.3 18:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
Es sei zu erwähnen, dass die IP hier auf keines meiner Argumente eingeht, bzw. wie in der Löschdiskussion schon aufgezeigt, Tatsachen verfälscht oder Begebenheiten bewusst herunterspielt/klein redet. Da gehe ich gar nicht mehr drauf ein, alles steht in der Löschdiskussion und stand im Artikel. --Actionfilmsammler 23:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
Wie ich mit Actionfilmsammler gestern Abend ja schon besprochen habe, sehe ich bei Jerry Otto durchaus auch eine Relevanz. Allerdings ist diese in der dargelegten Form nicht für außenstehende zu erkennen. Mein Vorschlag wäre daher, den Artikel erstmal gelöscht zu lassen und weiter zu recherchieren, ggf. auch La Onda bzgl. Bio anzuschreiben und den Artikel erstmal neu verfassen und dann auf einer Diskussionsseite oder so etwas einstellen und mit den Beteiligten zu besprechen. Das wäre, so glaube ich, der besser Weg, als dass wenn man sich hier gegenseitig zerhackt. Miteinander, statt gegeneinander heißt die Devise. --Hanseatenfreund 13:28, 27. Okt. 2010 (CEST)
Service: LD-Link und Admin-Ansprache. Entgegen anderslautender Gerüchte ist die Löschprüfung keine Neuauflage der LD. Daher sollte man hier mangels neuer Argumente nur erörtern, ob ich mit meiner LD-Entscheidung den Ermessensspielraum verlassen habe. Ein formelles RK erfüllt Otto nicht. In Auswertung der LD bin ich der ausführlichen Darlegung der IP 81.x / 83.x bezüglich mangelnder Rezeption gefolgt. Mehr gibt es dazu von mir nicht zu sagen. --Minderbinder 13:48, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ganz klar verlassen, deswegen ja mein Einspruch (nicht persönlich oder böse gemeint). --Actionfilmsammler 14:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt gelöscht. RK nicht erfüllt, eine besondere Rezeption wurde weder in der LD noch in der LP dargelegt.
Wenn es zahlreiche Bereichte in renommierten Medien gibt, mag er gerne einen Artikel haben. --HyDi Schreib' mir was! 10:50, 28. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Osika/Frauengefängnis Barnimstraße/Liste der NS-Opfer (erl.)

Zurück in den ANR? In der Löschdiskussion wurde insbesondere die seinerzeit ungesicherte Herkunft der Ursprungsliste bemämgelt. Die ist inzwischen geklärt, siehe Intro. Im ANR könnte die Liste wesentlich besser aufgefunden werden und wäre so auch besser nutzbar für Andere. Ein Votum dafür liegt bereits vor von Ivy, nach dem es mit Hilfe dieser Liste möglich war, einen Fehler im Artikel über Gertrud Seele zu korrigieren.[5] – Osika 07:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die mögliche Nützlichkeit als Arbeitsliste im BNR / Portals-NR wurde nicht bestritten, insofern ist der Verweis auf eine Fehlerkorrektur kein Argument für eine Verschiebung in den ANR. Die ungesicherte Herkunft der Ursprungsliste (also: WP:Q) war nur eines von mehreren Löschargumenten in der LD. Andere Argumente waren Rohdatensammlung, Untauglichkeit des Lemmas, Persönlichkeitsschutz, Theoriefindung in der Gruppierung aller Frauen als NS-Opfer. Ein Admin, der diese LP abarbeitet, wird nicht umhin kommen, sich die lange LD durchzulesen. Osika, du wirst nicht umhinkommen, auch zu den anderen Löschargumenten Stellung zu nehmen. Was die Quellenlage betrifft: Die Namen dieser Frauen befanden sich auf einer Gedenktafel des Interessenverbandes der Verfolgten des Naziregimes, aus der diese Liste entstanden ist. Grundlage dafür waren Recherchen der Historikerin Claudia von Gélieu. ist reichlich schwammig. Also Butter bei die Fische: Stammt die Liste 1:1 aus dem Buch von Claudia von Gélieu: Frauen in Haft. Gefängnis Barnimstraße. Eine Justizgeschichte. Elefantenpress: Berlin 1994; ISBN 3-88520-530-0? Wurde kein Name aus dem Buch vergessen, keiner hinzugefügt? Wenn das so ist, dann wundert mich die Zufügung des Literaturhinweises am 21. Oktober 2010. Da stand die Liste ja schon lange. Und seitdem hast du nix an den Namen geändert. Liegt dir das Buch vor? Zum Lemma: Die Liste umfasst nur hingerichtete Frauen. Alle wurden in Plötzensee hingerichtet. Das Frauengefängnis Barnimstraße war Durchgangsstation. Wäre es nicht viel sinnvoller, eine Liste von im Strafgefängnis Plötzensee hingerichteten Frauen anzulegen? In der Liste kann ja vermerkt werden, ob die Frauen vorher in der Barnimstraße einsaßen. Der Literaturverweis Perk/Desch weist ja schon in diese Richtung. --Minderbinder 10:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
@Minderbinder: Das mit dem "Lemma", sprich der konkreten Listenbezeichnung, sehe ich ähnlich. Deswegen habe ich hier auch nicht den Wiederherstellen-Button eingefügt, weil ich es allein schon mit dem "/" für verunglückt halte für eine ordentliche Listenbezeichnung. Zu den weiteren Fragen:
Veröffentlicht wurde die Liste als Gedenktafel und dann vom Paul-Singer-Verein in der Ausstellung und anschließend als Webseite; in Claudias Buch ist die nicht abgedruckt. Die Liste ist allerdings aus der Arbeitskartei für dieses Buch entstanden.
Was die Quellenlage betrifft: So sollte das für uns kein Problem sein, weil die Liste bereits außerhalb von WP veröffentlicht wurde. Falls Du damit die Quellenlage aus Sicht der Forschung meinst, so ist diese natürlich wie bei anderen Quellen zur NS-Zeit nicht in der besten, wünschenswerten Verfassung – eine wesentliche Grundlage der von Claudia erarbeiteten Liste ist eine Kartei, die höchst wahrscheinlich von einem der Pfarrer angefertigt wurde, der solche Frauen betreut hat. Da sind eben nicht sämtliche Daten bei allen Frauen vollständig und es gibt gelegentliche Schreibfehler bei dn Namen, was so weit wie möglich mit Hilfe anderer Archivalien korrigiert wurde. Aber solche Probleme sind in der historischen Forschung allgemein vorhanden und die sollten uns hier nicht weiter stören.
Alle wurden in Plötzensee hingerichtet trifft nur auf die Ursprungsliste zu – zwischenzeitlich, während der LD seinerzeit, wurde die Liste um 2 weitere Frauen (Margis und Benario) ergänzt. Die könnte man auch wieder rausnehmen.
Liste von im Strafgefängnis Plötzensee hingerichteten Frauen ist ein sinnvoller Lemma-Vorschlag und in der thematischen Ausdehnung sicherlich auch nutzbringender. Wenn ich meine beiden Ergänzungen wieder herausnehme, kann diese Liste unmittelbar darauf verschoben werden, um anschließend ergänzt zu werden durch Frauen, die in der Kantstraße oder in Moabit die Zeit vor der Hinrichtung verbrachten. Durch das "von" besteht dann auch nicht nicht der Anspruch auf absolute Vollständigkeit; die sich aber wahrscheinlich mit den bei der GDW gesammelten Archivalien irgendwann herstellen ließe. – Osika 14:08, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin nur zufällig beim Artikelschreiben durch eine Überschneidung mit der Pflege im Nationalsozialismus auf eine der inhaftierten Frauen gestoßen und habe die LD nicht gelesen. Ich finde die Liste als Informationsgrundlage zum Bereich Frauen in der NS-Zeit sowie als Ergänzung zum Hauptartikel Frauengefängnis Barnimstraße durchaus sinnvoll. Eine ganze Reihe der Frauen dürfte sich als relevant erweisen, so dass sich zusätzlich eine Entlastung des listen-/tabellenhaften Abschnitts des Hauptartikels ergeben dürfte. Das Lemmaproblem sehe ich auch, interessant und bedenkenswert ist die Frage Mibis, ob sich diese Liste nicht mit einer Liste der hingerichteten Frauen in Plötzensee abgleichen liesse und damit noch nutzbringender i.S. relevanter Biographien wäre. -- Ivy 10:16, 27. Okt. 2010 (CEST)
@Osika Ich würde eine Liste unter dem Lemma Liste von im Strafgefängnis Plötzensee hingerichteten Frauen befürworten, allerdings mit einer Maßgabe: Es werden nur Personen genannt, die nach Quellenlage wegen einer Widerstandshandlung hingerichtet wurden. Es geht mir dabei nicht um eine Einteilung in gute oder schlechte Opfer der NS-Justiz, sondern um Persönlichkeitsschutz. Nachfahren von Frauen, die z.B. wegen „Verdunkelungsverbrechen“ (u.a. Diebstahl während Verdunkelung, siehe [6]) hingerichtet wurden, müssen keine Google-Indizierung ihrer Mutter, Tante, Großmutter als Diebin hinnehmen. Das sind ganz gewiss keine Personen der Zeitgeschichte, noch nicht einmal relativ. Gleiches gilt in noch stärkerem Maße für Personen, die wegen Straftaten hingerichtet wurden, die auch noch heute als Verbrechen gelten. Zudem besteht bei den Frauen, die Widerstand geleistet haben, noch am ehesten die Chance auf die für einen enzyklopädischen Artikel notwendige Sekundärliteratur. --Minderbinder 14:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber vielleicht eher mit der konkreten Einschränkung, dass der konkrete Grund für das Todesurteil bekannt ist (ich geh mal mit meinen bisherigen Erfahrungen zu den Personen, die in Plötzensee ermordet wurden, davon aus, dass da ohnehin keine *Diebinnen* dabei sind – ZwangsarbeiterInnen, die bei Bombenaufräumarbeiten mal einen Handschuh angezogen hatten und deswegen hingerichtet wurden, wurden mW an anderen Orten ermordet): Dann muss man auch nicht "Widerstandshandlung" unbedingt aufs Detail ausdefinieren: Landes-, Hoch- und Kriegsverrat dürften dafür als Urteilsgründen noch recht eindeutig eine Widerstandshandlung beschreiben, aber was ist mit "Heimtücke", "Volksschädling" und was den NS-Juristen noch so alles eingefallen ist bei Todesurteilen? Es gibt in dem Bereich eine (für mich) erstaunlich große Anzahl von "Bibelforscherinnen", die wegen der Unterstützung von Kriegsdienstverweigerern und Deserteuren hingerichtet wurden. Auch anderen Frauen wurden „nur“ wegen solidarischer Hilfe (bspw. für untergetauchte Juden oder politisch Verfolgte) oder wegen einer freundlichen Geste gegenüber einem Zwangsarbeiter hingerichtet. Auch das ist mE eine relevante Form des Widerstands; und es sind im Sinne der Erinnerungskultur eben auch Personen der Zeitgeschichte.

Eine Beschränkung auf die Frauen, bei denen der Hinrichtungsgrund bekannt ist, denke ich mal, sollte für die ANR-Liste ohnehin Voraussetzung sein, damit es nicht immer wieder zu Spekulationen kommt wie „die wegen Straftaten hingerichtet wurden, ...“. Und es "entfallen" dann auch wahrscheinlich sämtliche Einträge mit ungeklärten PDs. Die jetzt wieder auf den Ursprung reduzierte Liste in meinem BNR kann ja als Arbeitsliste weiterhin bestehn. – Osika 15:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Eine Frage taucht natürlich quasi automatisch auf, wenn wir eine Liste von im Strafgefängnis Plötzensee hingerichteten Frauen haben: Warum gibt es eine Beschränkung auf Frauen? Macht es Sinn, separat eine Liste von im Strafgefängnis Plötzensee hingerichteten Männer zu erstellen oder wäre nicht von vornherein eine Liste von im Strafgefängnis Plötzensee Hingerichteten (o.ä.) sinnvoller? – Osika 15:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dein P.S. ist berechtigt. Es gibt allerdings für eine Trennung neben den pragmatischen Gründen – a) sind 300 Personen leichter zu handhaben als 2.891 und b) scheint die Quellenlage bei den Frauen mit VVN/Gélieu besser zu sein – noch einen immanenten Grund c): Männer und Frauen wurden durch die NS-Justiz unterschiedlich behandelt, sowohl de jure (z.B. Fahnenflucht, Rasse-Gesetze) als auch de facto in Fallzahl und Strafmaß. Man könnte also erstmal mit der einen Liste anfangen, und dabei die Einschlusskriterien und Formatierung entwickeln. Das schließt ja eine Männerliste zum späteren Zeitpunkt nicht aus. --Minderbinder 17:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
Wenn die "ungeklärten Fälle"(betreffs des konkreten Verurteilungsgrundes) aus der Liste genommen werden, dann sind es es wesentlich weniger als 300, wenn man zur Gesamtzahl auch noch die Frauen hinzuzählt, die in anderen GEfängnissen als der Barnimstraße auf die Hinrichtung gewartet haben, dann dürften dies wesentlich mehr sein als 300. Aber auch wegen der unterschiedlichen Haftorte macht eine Trennung Frauen/Männer wahrscheinlich Sinn:

Wer denn daran mitarbeiten möchte, ist herzlich dazu eingeladen:

Vielleicht kriegen wir das gemeinsam beides bis zum Jahresende ANR-reif. – Osika 17:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Karl kretschmer (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.206.170.2 10:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Keine Begründung für den Antrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
Zusätzlich existiert der Artikel Karl-Heinz Kretschmer einschließlich der WL von der Kurzform. -- Perrak (Disk) 11:40, 28. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

MyExcuse (erl.)

Bitte „MyExcuse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Administartion Team, nachdem ich den Artikel über MyExcuse überarbeitet habe und ich mich dabei an die Wiki-Seite von Facebook gehalten habe, nur nicht in so großen Maßen, verstehen ich nicht, warum mein Artikel über MyExcuse erneut gelöscht wurde. Vielleicht können Sie mir mitteilen was ich falsch mache. Vielen Dank für die Ünterstützung.Mit freundlichen Grüßen Thiago Jonas (12:38, 28. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neue Website, unbekannt, will aber wohl bekannter werden. Nicht wiederherstellen. --Howwi Disku · MP 12:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
+1. Die Relevanz wird nicht dargestellt, ist bei einer so neuen Seite auch schwer. Kann wiederkommen, wenn es wichtig und bekannt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da sind wir uns einig. Eine 7tägige Löschdiskussion wäre auch für den Artikelautor nicht wünschenswert. Gruß --Logo 13:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:RWS. Daraus kann man ersehen, warum wir in absehbarer Zeit keinen Artikel dazu wollen. --HyDi Schreib' mir was! 14:26, 28. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

SpaceRegistry GmbH (erl.)

Bitte „SpaceRegistry GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

der Artikel wurde von Benutzer Benutzer:XenonX3 wegen fehlender Relevanz gelöscht?

Ich zitiere aus Grundsätzen für einen Wikipedia-Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben...

- Mit über 32.000 durchgeführten Sternbenennungen gehört die SpaceRegistry GmbH zu den Marktführer europaweit.
- Die Facebook-Seite mit über 1.000 Mitgliedern ist die größte in dieser Branche.
- Die SpaceRegistry GmbH zählt zu den 500 umsatzstärksten Online-Shops in Deutschland.

Auch die Anmerkung, es würde sich nicht um ein relevantes Produkt handeln kann nicht korrekt sein - schließlich gibt es für das Produkt Sterntaufe einen Wikipedia-Artikel.

Daher bitte ich um Wiedereinstellung

Vielen Dank

--Murmeltier81 20:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wo soll jetzt die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sein? Die drei Stichpunkte sind nichts davon.--Traeumer 20:26, 28. Okt. 2010 (CEST)
Marktbeherrschende Stellung - Definition laut Wikipedia:
- ohne Wettbewerber ist oder keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt ist oder
- eine im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern überragende Marktstellung hat.
... und genau das geht aus den drei genannten Fakten hervor. - Die SpaceRegistry GmbH ist nun mal die #1 in der Branche.
-- Murmeltier81 20:59, 28. Okt. 2010 (CEST)
Du schreibst oben, dass die Space Registry zu den Marktführern europaweit gehört. Weiter unten bezeichnest du die Firma als die Nummer 1 der Branche. Was stimmt denn nun? -- W.E. 21:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
Nummer 1 in Deutschland und in Europa zu den Marktführern zählend. -- Murmeltier81 21:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
Sollen "Sternbenennungen" eine relevante Produktgruppe sein? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
Eigentlich Clever. Ich biete ab sofort an, dass man sich nach einem benannte um einen Faktor f skalierte Naturkonstanten kaufen kann. Bin ich jetzt schon Marktführer mit und kann endlich meinen WP-Eintrag bekommen. Wobei ich vergessen habe zu erwähnen, dass heute kleinskalierte Epsilons für 10€ das Stück im Angebot sind. --Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:39, 28. Okt. 2010 (CEST)
Da die Sterntaufe bzw. Sternbenennung (mit Bezug auf den Artikel Sterntaufe) bereits einen Wikipedia-Artikel hat, sollte die Relevanz der Produktgruppe bereits hinreichend belegt sein. -- Murmeltier81 21:42, 28. Okt. 2010 (CEST)
Du darfst nicht vergessen, dass Deine kleinskalierten Epsilons erst mal für über 500 Tsd. Euro Umsatz p.a. sorgen sollten. Dann bräuchten Sie noch 1.000 Facebook-Fans und der Shop sollte auch zu den Top-500 in Deutschland gehören... Wenn Du das geschafft hast, dann gratuliere ich dir und du solltest auch einen Wikipedia-Eintrag für deine Epsilons bekommen. -- Murmeltier81 21:47, 28. Okt. 2010 (CEST)
Gibt es denn für die von dir behauptete Stellung auf dem Markt einen Nachweis, der den in WP:Belege geforderten Kriterien entspricht? -- W.E. 21:50, 28. Okt. 2010 (CEST)
Weder bezieht sich relevante Produktgruppe darauf, ob dieses Produkt einen Wikipedia-Artikel hat, noch behandeln die beiden genannten Artikel ein Produkt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
http://www.steinis.ch/index.php/2008/02/27/geschenkidee-sterntaufe/ daher mal die Frage, ob diese Sterntaufe den auch Eingang in die offizielle wissenschaftliche Rezeption findet, oder der name einfach nur irgendwo auf einer firmeninternen Festplatte abgelegt wird.-- schmitty 23:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wird der Taufname auch in wissenschaftlichen Katalogen verwendet? Nein, das SpaceRegistry-Verzeichnis ist kein wissenschaftliches, sondern ein rein privatwirtschaftliches Register. Du willst sicher keinen Artikel, selbt bei Relevanz nach WP:RK#U, der dort einzubringende Kritikpunk nach WP:NPOV ist ABZOCKE. Das wird kein Artikel werden, der für euch werben wird. Da kann man sein Geld auch gleich als Toilettenpapier benutzen.-- schmitty 23:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

bei uns kann ein Stern von verschiedenen Kunden mehrfach getauft werden , bitte diesen Schmarrn beenden, WP:RK nicht erfüllt, führender Anbieter von virtuellen Gegenständen ist sicher nicht diese Klitsche-- schmitty 23:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

So, ich koche so langsam, wenn man Murmeltiers POVlastige[7] Veränderungen[8] im Artikel Sterntaufe und Sternenbenennung betrachtet. Die IAU hat kein finanzielles Interesse und ist wissenschaftlich anerkannt. -- schmitty 23:39, 28. Okt. 2010 (CEST) 

Hier wird geprüft, ob das Ermessen des löschenden Admins eröffnet war
 und ob er es richtig ausgeübt war. Beides war gegeben, das
 Unternehmen ist meilenweit von den RK entfernt, Top 500 reicht für 
gar nichts, der Rest in nicht belegt. Bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 09:40, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:09, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hier ist rein gar nichts erledigt... schon gleich gar nicht, wenn man mir keine Möglichkeit zur Stellungnahme einräumt (Entschuldigung, das ich nach 23:00 nicht mehr im Internet abhänge, bin ja schließlich auch nicht 24 Std. wach.) Zu den Belegen für die RK: Top500 dürfte unumstritten sein (Belegverweis ist entsprechend gegeben). 1000 Mitglieder auf Facebook: einfach mal nach Sterntaufe suchen [9] - keine andere Community reicht auch nur annähernd an die Mitgliedszahlen heran. Marktbeherrschend durch über 32 Tsd. durchgeführte Sterntaufen (seit 2005): einfach mal die Register anderer Unternehmen vergleichen: da nicht alle Anbieter die Zahlen Online veröffentlichen (ist ja auch klar, schließlich haben die meisten keine so hohe Anzahl vorzuweisen) wurden die Anbieter per eMail um Auskunft gebeten - die Antworten werde ich hier veröffentlichen. Ein weiteres Indiz sind die Werbeausgaben der SpaceRegistry GmbH, welche laut Definition zur Klärung der Marktanteile herangezogen werden können. So betrugen z.B. die Ausgaben für Werbung bei Google Adword im Jahr 2007 EUR bei knapp EUR 250.000 - Die entspricht über 0,03% des Gesamtumsatz von Google in Deutschland (http://www.faz.net/s/RubE2C6E0BCC2F04DD787CDC274993E94C1/Doc~ED8D71A6C8632450DA263AAE8C77C5575~ATpl~Ecommon~Scontent.html) und brachte der SpaceRegistry GmbH so den höchsten Kundenstatus bei GoogleAdwords ein. Damit dürfte alles ausreichend Belegt sein und die Relevanzkriterien erfüllt sein.
Bei einer Sterntaufe handelt es sich ganz klar um einen Artikel bzw. Dienstleistung - Erklär mir mal wieso es sich hierbei nicht darum handel sollte... Also das hab ich noch nie gehört, ist ja gerade zu lachhaft. Ich denke darauf muss ich gar nicht erst näher eingehen.
Mit dem Artikel soll in keiner Weise geworben werden. Wenn der Inhalt diese Vermutung zulässt, so kann der gerne noch geändert werden (sorry, bin auch nicht perfekt was das schreiben von Artikeln betrifft. Aber jetzt gehts erst mal um die RK
Abzoke?!?! Hallo, wenn dass nicht legal wäre, dann würde das Unternehmen sicherlich nicht seit über 8 Jahren bestehen. Und wenn du das dür Abzocke hältst, dann ist das deine persönliche subjektive Meinung. Für Dich ist Dein Escalope à la milanaise vom Nobel-Franzosen für EUR 49,- sicherlich auch Abzocke - schließlich kannst du das selbe Schnitzel ja auch zuhause für EUR 2,50 haben - Überlasse es den Leuten wofür sie ihr Geld ausgeben - du musst es ja nicht tun.
Klitsche ???!! Jetzt bitte nicht beleidigend werden. Ein Zoo hat schließlich auch mehrer Paten für ein und denselben Tieger. Es wäre schlimm wenn wir das Gegenteil behaupten würden - das wäre dann unseriös bzw. abzocke...
Ich darf euch also dringend bitten den Eintrag zur Veröffentlichung frei zu geben. Danke -- Murmeltier81 12:59, 29. Okt. 2010 (CEST)
Die Anfrage ist erl. Bitte achte den Hinweis von Artmax. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

WAS Word and Sound Medien GmbH (bleibt gelöscht)

Bitte „WAS Word and Sound Medien GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel wurde per Schnelllöschung von XenonX3 mit der Begründung "Werbung" gelöscht. Der Artikel wurde daraufhin gem. der Aufforderung von XenonX3 überarbeitet (siehe Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:XenonX3&oldid=80840933), werblich "entschärft" und mit Quellangaben versehen. Das Ergebnis ist hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Whatpeopleplay zu sehen. Mit der Bitte der Veröffentlichung statt zu geben. --Whatpeopleplay 20:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Welche Relevanz hat das Unternehmen nach WP:RK#Unternehmen. 1000MA oder 100mio Umsatz sind normal gefordert um hier einen Artikel zu bekommen. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis-- schmitty 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
Die Relevanz eines Unternehmens ist vorrangig durch die Mitarbeiteranzahl und den Umsatz gegeben? Dann müssten etliche Unternehmensartikel bei Wikipedia entfernt werden.
Die hier gestellte Frage nach der Relevanz hat den Anschein, dass der/die Fragesteller/-in nicht über die notwendigen Branchenkenntnisse verfügt, um die Frage der Relevanz der WAS Word and Sound Medien GmbH beurteilen zu können. Diskussionen sind hier sachlich zu führen, was ein Mindestmaß an Fachkundigkeit voraussetzt. Dies vorausgeschickt ergibt sich die Relevanz wie folgt:
Mit dem nachdrücklichen Verweis auf die Unternehmensdarstellung http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Whatpeopleplay selbst: Die WAS Word and Sound Medien GmbH ist der exklusive Vertrieb von Unternehmen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Cocoon_Recordings, http://de.wikipedia.org/wiki/Poker_Flat_Recordings und Künstlern wie http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_V%C3%A4th, http://de.wikipedia.org/wiki/Trentem%C3%B6ller und http://de.wikipedia.org/wiki/Steve_Bug uvm. In Fachkreisen ist die WAS Word and Sound Medien GmbH so etwas wie eine Institution für elektronische Musik (vgl. u.a. http://www.mediabiz.de/datenbanken/schnellsuche/treffer?t=word+and+sound&ord=Title&st=mega&m=quickMega&film=1&video=1&games=1&music=1) und darüberhinaus durch den Betrieb von whatpeopleplay.com Mitbewerber im Bereich der Nischen-Download-Shops für elektronische Musik wie u.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Beatport. Die Forderung nach "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gem. WP:RK#Unternehmen ist zweifelfrei gegeben.
Mit der nachdrücklichen Bitte der Veröffentlichung statt zu geben.--Whatpeopleplay 11:22, 29. Okt. 2010 (CEST)
Guten Morgen. Mit einem Umsatz von 1.441.437,89€ im Jahr 2009 ist keines der Kriterien erfüllt. Die Benutzerseite ist daher auch wieder entfernt worden. Les(t) bitte WP:WWNI und WP:IK. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Thomas Apolte

Bitte „Thomas Apolte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
zur Zeit Benutzer:Okmijnuhb/Apolte, wurde als Lehrstuhlartikel (Lehrstuhl für Ökonomische Politikanalyse) zu Recht wegen Irrelevanz gelöscht (LD) und ist jetzt ein Professorenartikel, mMn als solcher relevant. Grüße --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Antrag unnötig weil als Personenartikel nie gelöscht. Einfach verschieben. --Millbart talk 18:54, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ach so. Dann mach ich das. Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:55, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Rangliste der Nationalmannschaften bei Elfmeterschießen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rangliste der Nationalmannschaften bei Elfmeterschießen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens hat Benutzer:Perrak als die LD abarbeitender Admin diese ([10]) nicht vollständig ausgewertet und insofern einen Abwägungsfehler gemacht. Meine Begründungen:

  • Zunächst ist die Definition, dass diejenige Mannschaft in der Rangliste ganz vorne steht, die die meisten Elfmeterschießen gewonnen hat, reine TF des Erstellers. Ich würde bspw. das Erfolgsverhältnis (gewonnene vs. verlorene Elfmeterschießen) als Kriterium mindestens genauso hoch gewichten, dann stünde Tschechien vor Kap Verde auf Platz 1... Aber für beides gibt es m.W. keine fachliche Grundlage, also eine Auswertung bspw. durch die FIFA, durch ein anerkanntes Fachmagazin, etc.pp. Damit ist die Grundlage der ganzen Liste fraglich. Dass die Tabelle entsprechend sortierbar ist, kann da nicht zählen, denn die Voreinstellung vermittelt dem Gelegenheitsnutzer und Nur-Leser der WP ein anderes Bild.
  • Das Problem und die TF beruht entgegen der Annahme von Perrak in seiner Begründung auch auf der Einbeziehung und Auswahl der Turniere als solcher. Zum einen gibt es dafür keinen externen Bezug und keine Begründung, die über die Annahmen des erstellenden WP-Benutzers hinausgehen. Zum anderen sind auch regionale afrikanische und asiatische Turniere dabei, damit haben dortige Mannschaften per se einen Vorsprung. Andere regionale Turniere sind (soweit der Liste zu entnehmen) nicht dabei, bspw. der Golfpokal, in dem es auch Elfmeterschießen geben kann (siehe Golfpokal 2007).
  • Ein weiterer Aspekt sind die unterschiedlichen Zeitintervalle. Alleine dadurch, dass bspw. der Afrikameister alle zwei Jahre, der Europameister nur alle vier Jahre ausgespielt wird, gibt es ebenfalls eine Verzerrung, zusammen mit den ebenfalls teilweise zweijährigen Turnieren verzerrt das noch mehr. Uganda taucht in der Liste weit vorne auf, weil es einfach sehr viele Elfmeterschießen absolviert hat. Zu diesen Punkten sei auch auf die Kritik von bspw. Benutzer:Payton in der LD verwiesen, der die Vergleichbarkeit der Länder wegen unterschiedlicher Spieleanzahl nicht gegeben sieht. Perrak hat bei der als Begründung im Wesentlichen nur auf die unterschiedliche Qualität der Turniere verwiesen, die nicht zählen könne, er ist aber auf das Argument der unterschiedlichen zeitlichen Intervalle nicht eingegangen.
  • Im Sinne der Vermeidung von WP:TF können wir eigentlich nur Ranglisten bringen, die entweder wie die World Football Elo Ratings extern belegt sind, oder die sich an nicht beliebig festlegbaren Auswahlkriterien orientieren (also bspw. rein quantitativ, wie etwa die Liste der ältesten Universitäten oder die Liste der größten Stauseen der Erde oder die Liste der NHL-Torhüter mit 300 Siegen, die Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler oder eben anhand extern begründeter Kriterien). Hier aber wird eine Rangliste erstellt, die es außerhalb der Wikipedia schlicht und einfach nicht gibt - egal ob nach dem voreingestellten Rangkriterium oder dem von mir oben angesprochenen Kriterium des Erfolgsverhältnisses.

Perrak als Admin habe ich angesprochen, er hat bereits Stellung dazu genommen: [11] --Wahldresdner 15:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es original research und reine Statistik und damit nach WP:WWNI zu löschen. Uwe G. ¿⇔? RM 17:39, 28. Okt. 2010 (CEST)
Nochmals: Es handelt sich nicht um eine Liste. Es handelt sich um eine an Hand selbst zusammengestellter Listen erstellte *Rang*liste. Diese gibt es weder in dieser noch in anderer Form sonst irgend wo; sie lässt eine objektive Bewertung vermuten, wo gar keine vorliegen *kann*; sie wurde in ihrer Bewertung der zusammengestellten Daten weder diskutiert noch durchgewunken; und selbst dann bliebe sie noch eine nur in der WP existierende Bewertung von angeblichen Fähigkeiten der Herren-Nationalmannsachaften im Fußball (die Benennung ist auch minder genau). All dies wurde in ähnlicher Form erwähnt, blieb jedoch unberücksichtigt. Und dann dient die Einleitung zur Entscheidung nicht wirklich als vertrauensbildende Maßnahme in die Weisheit, sprich: an der Realität orientierte Kompetenz des Entscheiders. Habe die Ehre: Si!SWamP 22:36, 28. Okt. 2010 (CEST)
Kann mich den beiden Vorrednern nur anschließen. Ich habe selbst eine ähnliche Liste gelöscht mit der Begründung, dass eine Enzyklopädie vorhandenes Wissen abbildet und nicht neues generiert. Dabei ist es völlig unerheblich, ob es sich um eine Liste, einen Artikel oder auch eine Kategorie handelt. Das Thema selbst ist "Theoriefindung", ob das jetzt als Essay oder als Statistik daherkommt ist unerheblich. Deshalb wäre ich für nachträgliches Löschen, weil es einfach unenzyklopädisch ist. -- Harro von Wuff 00:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Als an der Löschdisku inhaltlich Unbeteiligter und in Ansehung der Argumente hierüber werde ich diese Liste nach Einmal-drüber-schlafen löschen, zumal wir einen ähnlichen Fall (Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister) kürzlich gleichfalls nach LP gerötet haben. Und da auch Perrak sich als in dieser Entscheidung offen geäußert hat, stört's dann auch die Wikiharmonie nicht. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schließe mich an. Sieht aus wie eine Rangliste oder Statistik, ist aber eine Rohdatensammlung, WWNI. --Logo 10:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich auch und damit gelöscht. --Millbart talk 11:10, 29. Okt. 2010 (CEST)
Danke, Junx, ihr seid so gut zu mir. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke wenn ihr das so seht, dann solltet ihr auch diese Listen löschen, da diese überwiegend auf sogenanntem "Original-Research" beruhen:

Ich werde jedenfalls diese Listen und Artikel nicht mehr pflegen und nutze meine Zeit nun lieber für andere Dinge. --RedPiranha 14:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich glaub du hast den Begriff des "Original Research" nicht ganz verstanden - es geht nicht um zusammengetragene Fakten, sondern um eine frei erfundene Rangliste (das ist OR), die eben diese Fakten nutzt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
Nur anscheinend wird hier sehr unterschiedlich interpretiert was eine "frei erfundene Rangliste" ist und dabei noch nicht mal die vorhandenen Links geprüft, z.B. diesen der in der Rangliste enthalten war [13]. Und solange hier alles auf die Relevanzwaage gelegt wird, verzichte ich auf die weitere Mitarbeit und nutze meine Zeit anderweitig.--RedPiranha 14:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich sehe allein im obersten Teil Deiner Aufzählung etliche Listen/Artikel, die tatsächlich gebräuchliches Wissen wiedergeben, etwa die Rekordnationalspieler, den „100er-Club“, die Statistiken zu le Mannschaft, die Torjägerlisten usw. usf. Zwischen solchen und den beiden jüngst gelöschten gibt's doch wirklich zentrale Unterschiede, und das weiß Du als jemand, der seit langem so intensiv im Fußibereich unterwegs ist, doch auch, RedPiranha. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
Dieses Wissen bzw. der derzeitige Stand und die enthaltenen Statistiken beruhen aber im wesentlichen auf "Originalresearch" und eigenen Berechnungen ohne den diese weitgehend wertlos bzw. überflüssig wären, da man dann ja auch auf die (nicht immer aktuellen) Originallisten verlinken kann. Wenn die Listen aber nur das wiedergeben, was in den Originalquellen enthalten ist, dann wäre es eine URV.--RedPiranha 14:59, 29. Okt. 2010 (CEST)
Die genannten Listen basieren alle auf nachvollziehen und akzeptierten (weil anderweitig von reputablen Organisationen verwendeten) Berechnungen, die gelöschte offensichtlich nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
Der aktuelle Stand der Berechnungen beruht aber immer auf "Originalresearch" und viele der in den Listen enthaltenen Statistiken gibt es nur in der Wikipedia.--RedPiranha 15:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
"Originalresearch" bezieht sich selbstverständlich auf das Thema der Statistik, nicht auf die Aktualisierung. Rekordnationalspieler sind ein weit verbreitetes Thema, die Zusammenstellungen sind also okay, Elfmeterrekordhalter unter den Nationalteams und Weltmeister-gegen-Kontinentalmeister-Spiele sind es nicht. Mit zwei Löschungen ist auch nicht alles bereinigt, über deine Liste kann man sicherlich weiter reden. Und natürlich kann man auch nicht von vorne herein sagen, was Theoriefindung ist und was nicht, es gibt viele Grenzfälle. Darum diskutieren wir ja im Einzelfall darüber und hauen eben nicht alles raus, was es nicht 1:1 woanders gibt. -- Harro von Wuff 19:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
Empfehlendswert sei noch WP:BNS, es ist (leider und wohl unumgänglich) vieles nicht im Konsens, sondern nur im Kompromiss.-- schmitty 20:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
Dass es noch keine Ranglisten zu Elfmeterschießen gibt stimmt ja nicht, siehe hier: http://www.rsssf.com/miscellaneous/penalties.html Zudem wird bei großen Turnieren immer wieder auf die Schwäche der englischen Mannschaften bei Elfmeterschießen abgehoben, was also ein Interesse an einer Rangliste aufzeigt. Und wenn die Engländer gegen Deutschland ohne Elfmeterschießen verlieren wird sogar dies herausgestellt [14].--RedPiranha 22:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
Nun, der Witz ist, dass die zu einer völlig anderen Rangfolge kommen. Muss man mehr sagen? Natürlich kann jeder solche Listen erstellen, wenn er lustig ist, aber rsssf schreibt wenigstens gleich "Trivia" drüber. Was schreiben wir drüber: Statistikspielerei eines einzelnen Users, der sich das frei Schnauze hat einfallen lassen? Was sind wir, Homepageprovider oder Enzyklopädie? Sowas gibt es nicht in offiziell, relevant, seriös. Dass England in der Vergangenheit gerne mal Elfmeterschießen verloren hat, ist eine Tatsache. Aber eine statistische Auflistung, die daraus eine Aussage über ihre Elmeterfähigkeiten ableitet, ist Humbug. Die reine Auflistung der Elfmeterspiele wäre keine Theoriefindung, da wäre lediglich die Frage der Relevanz. Aber die Auswahl der Turniere, die Addition der Daten und die Zusammenstellung in einer sortierbaren Liste machen das zu einer Theoriespielerei. -- Harro von Wuff 01:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
Dass dort eine andere Reihenfolge, wie auch in der englischen Wikipedia gefunden wurde liegt zwar auch daran, dass sie nicht alle Turniere berücksichtigen, aber im wesentlichen daran, dass sie nicht aktuell sind. So ist z.B. diese Statistik 4 Jahre alt, bei dieser, obwohl das letzte update am 10.August 2010 erfolgte, weder CA 2007, die EM 2008, noch die WM 2010 berücksichtigt. Ich denke man sollte einfach mehr Respekt vor der Arbeit anderer haben, die das unentgeltlich machen, und die Entscheidung ob sie etwas lesen wollen den Nutzern überlassen, statt alles mit deutscher Reglungswut zu behindern. Solange hier Relevanzpäpste das Sagen hagen, verzichte ich auf die weitere Mitarbeit und nutze meine Zeit lieber anderweitig. --RedPiranha 10:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

zurück auf den Anfang, ohne DoppelpunktePiranha, 99% der von dir aufgezählten Listen stellen gar kein Problem dar und werden sich (zumindest von mir) weder einen Löschantrag oder gar eine Löschprüfung einfangen. Im aktuellen Fall liegt der Löschgrund aber darin, dass Du eben ein eigenes Berechnungsverfahren, eine eigene Wertung der Rangkriterien und eine eigene Auswahl der berücksichtigten Turniere verwendet hast, die so außerhalb der Wikipedia nicht existiert. Die Aktualisierung von Listen wie bspw. der Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspieltoren anhand verschiedener Datenquellen ist kein Problem und auch kein original research, da Du dann "nur" (ich weiß, es ist viel Arbeit) verschiedene Daten mit einer einheitlichen und belegten Grundlage und Systematik zusammenführst. Die Löschung hat aus meiner Sicht auch nichts mit Relevanz zu tun, denn das Interesse an Informationen zum Erfolg bzw. Misserfolg von Fußballmannschaften bei Elfmeterschießen ist unstreitig vorhanden. Wenn es dazu anderswo eine Statistik gäbe (bei der Fifa, bei einem Fachmagazin wie dem Kicker, den Elf Freunden, was weiß ich...), dann wäre eine entsprechende Liste kein Problem. Im konkreten Fall ist aber die Berechnung und Berücksichtigung der Turniere allein deine eigene Entwicklung, darin besteht das Problem des original research bzw. der Theoriefindung. Dass du bspw. in der Liste der Spieler mit 100 Toren noch weitere Informationen dazu fügst (Alter beim ersten Tor, usw.) ist dagegen kein OR oder TF, denn das sind Werte und Daten, bei denen jeder andere, korrekte Quellen und statistische Methoden vorausgesetzt, zum gleichen Ergebnis kommen würde. Bei der hier diskutierten Liste war das dagegen nicht der Fall. Ich hoffe, dass Du deine WP-Mitarbeit nicht beendest, bitte aber auch um Verständnis wegen der Löschungen und hoffe, dass Du sie nach meinen Erläuterungen zumindest sachlich nachvllziehen kannst (dass Du in Begeisterung ausbrichst, kann ich eh nicht erwarten). Gruß, --Wahldresdner 11:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich kann man über das Sortierkriterium diskutieren. In der engl. Wikipedia wird die Quote genommen und da liegt dann Saudi-Arabien mit nicht mehr aktuellen 100 % vorne, andere Auswertungen berücksichtigen nur Mannschaften mit mind. 5 Elfmeterschießen oder nur die wichtigsten (POV!!!) teams, andere wiederum zunächst die gewonnenen und dann die Quote, so wie ich es in der Liste gemacht habe und wie es im Prinzip auch bei der Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle gemacht wird und wo auch Mannschaften mit unterschiedlich vielen Spielen verglichen werden, die zudem schon durch die Kontingente für die einzelnen Kontinentalverbände unterschiedliche Chancen haben überhaupt teilzunehmen. Ich habe mich also an ein gängiges Sortierkriterium gehalten, lediglich vorhandene Daten aktualisiert und weitere regionale Turniere ausgewertet um mehr Daten zu haben, da viele der dort spielenden Mannschaften nie die Chance haben bei einer WM oder der K.o.-Runde eines kontinentalen Turnieres teilzunehmen. Wie man am letzten Pokalspieltag gesehen hat ist ein Elfmeterschießen auch kein Indiz für die fußballerische Qualität einer Mannschaft, sondern eher für die Nervenstärke der Spieler. Da die Tabelle sortierbar war, konnte jeder selber die für ihn passende Rangfolge bestimmen. Dass man als Ersteller irgendeine vorgeben muss, liegt in der Natur der Sache, die Alternative wäre eine rein alphabetisch geordnete Liste gewesen. Was mich auch wundert ist, dass sich erst jetzt Löschfreaks dafür interessiert haben obwohl die Tabelle schon lange Zeit exisistiert, anscheinend sind ihnen die Themen ausgegangen an denen sie konstruktiv arbeiten konnten und nun wird der deutsche Besen ausgepackt.--RedPiranha 12:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke, wir nähern uns dem wichtigen Punkt an. Unbestritten ist, dass Du keine exotischen oder sonstwie abwegigen Sortierkriterien verwendet hast. Aber das Hauptproblem zeigst du ja selber auf - es gibt kein externes Kriterium, es bleibt die Rangliste und Turnierauswahl nach den Kriterien von RedPiranha. Du bist doch ein guter Fußballkenner - gibt es denn wirklich keine Studien, Artikel oder Veröffentlichungen zu diesem Thema, aus denen man ein anerkanntes Kriterium ableiten kann? Fast kann ich es mir - angesichts der so beliebten Diskussion über Elfmeterschießen - kaum vorstellen. Mit einem solchen Bezug wäre das ganze erheblich einfacher und ich würde dann auch einen Admin darum bitten, die Liste zwecks Adaption an das Kriterium in deinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Zu deiner letzten Frage, warum sich erst jetzt dafür jemand interessiert hat - da musst Du den oder die ursprünglichen Antragsteller fragen. Dass ich zweimal die LP bemüht habe, beruht primär darauf, dass ich bei den ersten Admin-Entscheidungen von Klugschnacker und Perrak in der Begründung ein erhebliches Problem als Präzedenzfall für andere Entscheidungen gesehen habe. Gruß, --Wahldresdner 16:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
Mir sind nur die bereits genannten englischsprachigen Quellen bekannt, die alle unterschiedliche Sortierkriterien und eine unterschiedliche Auswahl der ausgewerteten Turniere haben. Daher hab ich mich für die Sortierung analog der Ewigen WM-Tabelle entschieden, wo nach Punkten sortiert wird, aber die Tabelle sortierbar gemacht, so dass sie jeder nach seinem eigenen Kriterium sortieren kann. Die Auswahl der Turniere ist mE komplett bzgl. der von der FIFA, den Konföderationen und deren regionalen Sektionen veranstalteten Turniere. Denkbar wäre natürlich die Spalte der Kontinentalen Meisterschaften aufzuspalten in Meisterschaften des kompletten Kontinents und regionale Turniere. Die Elfmeterschießen des Golfpokals sind im übrigen auch in den Kontinentalen Meisterschaften enthalten. Der Algarve-Cup bei den Frauen ist sicherlich neben WM, EM und olympischen Spielen das bedeutendste Turnier im Frauenfußball, auch wenn er für die FIFA Freundschaftsspielcharakter hat, und sollte daher auf keinen Fall fehlen.--RedPiranha 21:58, 30. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

O Deutschland hoch in Ehren (erl.)

Bitte „O Deutschland hoch in Ehren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Argument vo Carol.Christiansen "Wiedergänger" ist begründet. Ich richte mich gegen die vorherige Löschung. Artikel wurde gestern von Kübi gelöscht, nachdem Eike sauer Informationen entfernt hatte, und Gonzo.Lubitsch behauptet hatte, der Artikel enthalte nur Liedtext. Dies war eine Falschaussage. --Landrower 21:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Grund für SLA war m.E. nichts gegeben, wenn es Zweifel an der Relevanz gegeben hätte, wäre regulärer LA angebracht gewesen. Ein SLA nachdem bereits 4 Autoren (glaube ich) den Artikel bearbeitet hatten und weder LA noch QS feststellten, rechtferigte keine SLA.--Landrower 21:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Diese Fassung des Artikels ist jedenfalls unbrauchbar. Keinerlei Angaben zur Verbreitung, überhaupt keine (akzeptablen) Belege, der Artikel besteht fast ausschließlich aus dem Liedtext, der Blaulink geht auf eine Begriffsklärung, in der keiner der Genannten in Frage kommt. Ob das Lied relevant ist, weiß ich nicht; dieser Text ist aber auf jeden Fall kein Artikel.--Mautpreller 21:19, 30. Okt. 2010 (CEST)
Zur Relevanz: Im Kaiserreich war es die zweite Nationalhymne. Zweitens: Ich habe den Artikel mittlerweile etwas ausgebaut. --Landrower 21:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
Gibts dafür auch Belege oder ist das eine Behauptung von dir. Warum steht so etwas dann nicht im Artikel? --Codc 21:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
Relevanz ist m. E. eindeutig, aber so ist das in der Tat überhaupt kein Artikel. Literatur dazu gäbe es, wenn auch nur ein ideologisch fragwürdiges Buch und ein kurzer Lexikoneintrag:
  • Karl Reisert, O Deutschland hoch in Ehren: das deutsche Trutzlied : sein Dichter und Komponist, seine Entstehung und Überlieferung, 1917
  • Deutsches Rundfunkarchiv (hrsg.): Politische Musik in der Zeit des Nationalsozialismus: ein Verzeichnis der Tondokumente (1933-1945), 2005 (ISBN 393298174X)
-- Aspiriniks 21:36, 30. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht könnte man vorerst einen LA daraus machen, oder es gleich in QS nehmen. Ein paar Tage Zeit bräuchte ich denn schon. --Landrower 21:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank! --Landrower 21:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da das SLA-Argument nicht stimmt und der Artikel vorher schnellgelöscht wurde und keine LD hatte habe ich den SLA in einen LA umgewandelt und ich hoffe ein Admin planzt hier (vorerst?) eine Erle. --Codc 21:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Och Kinners, so geht das doch nicht! Könnt Ihr denn keine fünf Minuten warten, bis jemand das wiederherstellt? Jetzt haben wir den Salat, dass die gelöschte History im Nirvana ist, was nun doch nicht so recht unseren Regeln entspricht. @Landrower: Man kann nicht einfach so den gelöschten Artikel lizenzwidrig neu einstellen. Mag sich das bitte nochmal ein anderer Admin anschauen, danke. Gruß, Siech•Fred 22:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel hatte ausser SLA-Kommentare in der Versionsgeschichte außer dem Hauptautor nichts von Schöpfungshöhe AFAIR. --Codc 22:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Alle Versionen sind wieder da, der Artikel wird auf WP:LK weiterdiskutiert. -- kh80 •?!• 22:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Ist das eigentlich sinnvoll, dass der Artikel nun doppelt existiert?: Benutzer:Landrower/O Deutschland hoch in Ehren --Geitost 22:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist gelöscht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es ist gelogen, dass ich Information gelöscht habe. Ich habe Youtube-Links gelöscht, die zum einen nach WP:URV zweifelhaft erscheinen und zum anderen WP:WEB widersprechen. Der Antragsteller der LP ist inzwischen gesperrt, weil es ihm wichtig war, darauf hinzuweisen, dass er der Auskunftstroll ist. --Eike 15:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Cornelia Scheel (erl bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cornelia Scheel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Movicadz 13:12, 30. Okt. 2010 (CEST) Beim letzten LAE durch einen mittlerweile gesperrten Benutzer ohne Admin-Entscheid war ich Greenhorn und blickte nicht durch. Daher erst jetzt mein Gang zur Löschprüfung. Die Dame ist für mich nach wie vor irrelevant. Eine Vorreiterin der Gay-Bewegung war sie nie, hat keinerlei entsprechende Funktionen vorzuweisen, war kurzfristig nur durch die Klatschpresse bekannt durch ihre Beziehung zu Hella von Sinnen. Ein Familienmitglied ist sie nicht, geheiratet haben die beiden nie. Geschäftsführerin der Krebshilfe war sie, wie fälschlich behauptet, auch nie, da sie nur - wegen ihrer prominenten Mutter - einen kleinen Aufgabenbereich kurzfristig inne hatte. Die "Firma" mit von Sinnen ist eine Karteileiche, die weder eine Homepage hat noch sonst irgendwie medial in Erscheinung tritt. An Relevanz gewonnen haben sie und ihr Artikel im Lauf der Zeit hier nicht, im Gegenteil. Das Neueste, was man von ihr erfuhr, war ein Artikel in einem Kölner Lokalblatt, dass sie nach wie vor mit von Sinnen liiert ist. Macht sie das relevant? Nein. Die zahlreichen, durch irrational argumentierende "Fans" abgeschmetterten Löschanträge sprechen eine deutliche Sprache. Einmal muss genug sein. Daher bitte ich um Löschung dieses irrelevanten Artikels. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2010#Cornelia_Scheel_.28LAE.29--Movicadz 13:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion [15] hast Du aber schon mitbekommen? Du argumentierst eigentlich genauso wie der damalige LA lautete, also waren die LAEs berechtigt, und nicht "irrational". Ansonsten, hast Du nicht letztens über meine Wortwahl bei WP:VM gejammert? Was Du hier über andere Benutzer äußerst ist mind. ebenso grenzwertig, wenn nicht sogar offene Beleidigung gegenüber einer Benutzergruppe, die nur wegen fehlender Regeln bei WP nicht geahndet wird. "Einmal muss genug sein" - klingt für mich wie eine Drohung einer bestimmten Richtung.Oliver S.Y. 13:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zur Behauptung des angeblichen Greenhorns "Eine Vorreiterin der Gay-Bewegung war sie nie, hat keinerlei entsprechende Funktionen vorzuweisen, war kurzfristig nur durch die Klatschpresse bekannt durch ihre Beziehung zu Hella von Sinnen."

Viola Roggenkamp schrieb am 8. Februar 1991 in der Zeit:

"Das Schicksal wollte es anders, und so erschienen Cornelia Scheel und Hella von Sinnen putzmunter und Arm in Arm vor 4000 Prominenten und Gott und der Welt als das lesbische Liebespaar dieser Ballsaison. Das hatte es noch nie gegeben."

Wer wenn nicht Cornelia Scheel ist eine Vorreiterin, wenn es "das [...] noch nie gegeben" hatte, wer zählt zur Qualitätspresse, wenn die Zeit zur Klatschpresse zählt?

Bei dem Artikel könnte es sich mit mittlerweile fünf erfolglosen Löschanträgen um einen Rekordkandidaten handeln, --Rosenkohl 14:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dass es fünf waren, beweist ja, wie umstritten ihre Relevanz in der Community ist. Und ein Auftritt anno domini 1991 bei der Ballsaison macht sie relevant? Relevanter im lexikalischen Sinne wurde sie nie, leider. --Movicadz 14:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ja, das macht sie relevant. Sie und von Sinnen waren das prominenteste oder eines der prominentesten Paare, die damals für die Möglichkeit einer Heirat gleichgeschlechtlicher Paare demonstriert haben, indem sie ein Aufgebot (wieso ist der Link rot? Seltsam) bestellt haben. Ein paar Jahre nach der Kießling-Affäre war das noch einen Skandal wert, Wowereits "... und das ist auch gut so!" war noch lange entfernt.
In den letzten Jahren ist sie kein wirklicher Promi mehr, das stimmt, aber Relevanz vergeht nicht. -- Perrak (Disk) 15:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
Dass die Relevanz eher an der unteren Grenze liegt, ist allerdings zutreffend, ich hatte den Artikel 2005 gelöscht, er wurde aber dann sehr schnell wiederhergestellt. Ich habe mich dann überzeugen lassen, lies vielleicht die alten Diskussionen. -- Perrak (Disk) 15:16, 30. Okt. 2010 (CEST)
Die LP ist keine zweite, dritte, vierte, usw... Tatsacheninstanz. Somit können hier nur formale Fehler überprüft werden. Eine fehlerhafte Abarbeitung der früheren Löschdiskussionen ist mE nicht erkennbar. Warum das jetzt wieder einmal diskutiert werden muss, erschließt sich mir auch nicht. Neue Gründe werden auch nicht genannt. Warum kann man sich nicht einfach mal mit der Existenz bestimmter Artikel abfinden?! Ich sehe keinen Grund für eine Revision der bisherigen Entscheidung. MfG, --Brodkey65 15:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie der Antragsteller schon sagt: Einmal muss genug sein. Das meine ich auch. Deshalb sollte man diese lächerliche LP-Anfrage schnellstens beenden. Frau Scheel ist eine Person des öffentlichen Lebens, sicherlich in begrenztem Rahmen. Ein Entscheidungsfehler des entscheidenden Admins ist jedenfalls nicht zu erkennen, zudem ist hier nicht Löschdiskussion 5.0. Schnellstens behalten. Der Tom 15:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde zuletzt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juli_2009#Cornelia_Scheel_.28ELW.29 von einem Admin (Kriddl) gültig entschieden. Da liegt imho kein formaler Fehler vor. Da es keine neuen Argumente gibt hat die Entscheidung bestand. In diesem Sinne kann der Nächste abarbeiten. -- Andreas Werle 16:19, 30. Okt. 2010 (CEST)
Der einzige Grund, sie zu behalten, wäre die Geschäftsführertätigkeit gewesen. Nach neuen Erkenntnissen hatte sie eine solche nie inne. Demnach unterm Strich: Relevanz gleich null. Die Gefährtin von von Sinnen zu sein und vor einem Jahrzehnt in der Presse aufgetaucht zu sein, macht sie nicht relevant.--Movicadz 16:43, 30. Okt. 2010 (CEST)--Movicadz 16:43, 30. Okt. 2010 (CEST)
bleibt. -- southpark 16:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

keine Fehlentscheidung zu sehen, hier ist auch weiterhin nicht Löschdiskussion-nochmal. -- southpark 16:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

tolle begründung:-)--Movicadz 17:02, 30. Okt. 2010 (CEST)
Naja, auch nicht schlechter als Deine: Denn etwas mehr als "in der Presse aufgetaucht" war da schon. -- Perrak (Disk) 17:04, 31. Okt. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Anthony Thet (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anthony Thet“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

kopiert aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen:

könnt ihr die seite bitte löschen er ist raus aus x factor und mit den glaub 96. platz in den charts muss er nicht bei wiki drin stehen

--Niklas111 18:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dann stell einen Löschantrag. --Amberg 18:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Hallo Niklas, guck mal bei Wikipedia:Löschen#Ablauf_des_Verfahrens vorbei, wie du eine Seite zum Löschen vorschlägst. Du kannst auch einen Wikipedia:Schnelllöschantrag in den artikel setzen, wenn du von der Irrelevanz der Person überzeugt bist. −Sargoth 18:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
Letzteres ist Blödsinn. --NoCultureIcons 18:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
Sagen wir so: Es wäre in diesem Fall aussichtslos, da zweifelsfreie Irrelevanz nach den Schnelllöschregeln sicher nicht vorliegt. Der Schnelllöschantrag würde sowieso in einen normalen Löschantrag umgewandelt. --Amberg 18:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ja, ich bin heute mal wieder blöd. Mal so mal so.
Der Artikel hatte bereits einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2010#Anthony_Thet_(bleibt))und muss daher auf die Wikipedia:Löschprüfung, außer Benutzer:Engelbaet entscheidet sich um. Bitte befolge die Anmerkungen im Seitenintro. −Sargoth 18:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gitarrist bei einer Band mit Charterfolg und Live-Musiker mit Ich+Ich. Also relevant per RK. Zumindest, so lange es keine Band Artikel gibt, da könnte man ihn dann evtl. einbauen. Asher Lane hat Alben bei Exzess Berlin veröffentlicht immerhin das Label von The Bosshoss. --Gonzo.Lubitsch 19:46, 28. Okt. 2010 (MESZ)

Die LP ist keine zweite Tatsacheninstanz. Somit können hier nur formale Fehler überprüft werden. Eine fehlerhafte Abarbeitung der Löschdiskussion durch Administrator Engelbaet ist mE nicht erkennbar. Die genannten Gründe für die Behaltens-Entscheidung sind nachvollziehbar und sind im Rahmen des Ermessensspielraums. Ich sehe keinen Grund für eine Revision dieser Entscheidung. MfG, --Brodkey65 15:25, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ach, hab ich ne Adminwahl verpaßt?? 79.224.212.71 15:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bleibt. Begründung: Engelbaet nennt es richtigerweise einen Grenzfall. Für Begleitmusiker gibt es keine klaren Kriterien und Asher Lane und X Factor sind nicht relevanzstiftend, aber es sind doch immerhin substanzielle Infos. Da der Bandartikel fehlt, ist die Lösung alternativlos. Und wie Brodkey65 sagt, ist das Behalten im Ermessensspielraum und es gibt keinen Grund, der klar dagegen spräche.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro von Wuff 00:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Franz Stahl (erl.)

Bitte „Franz Stahl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD, Adminansprache 1, Adminansprache 2.
Als Mitglied mehrerer relevanter Bands und Projekte ist Relevanz gegeben, IMHO. Der letzte Rotlink im Artikel wär kein Rotlink mehr, wenn mir damals nicht die Lust vergangen wär. Gruß, --NoCultureIcons 17:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nö, eigenständige Relevanz ist gefordert, nicht durch eine oder auch mehrere Bands vererbte Relevanz. Was in dem Artikelchen gestanden hat, war auch nicht der Rede wert. Wenn er nicht selbst die Relevanzkriterien erfüllt, was offenbar nicht der Fall ist, dann sollte wenigstens ein informativer Artikel vorhanden sein, der auch wirklich was über ihn zu sagen hat. Wenn er nur eine Randnotiz in den Bands und Projekten war, dann kann er genau das bleiben: eine Randnotiz in den Band- und Projektartikeln. So nicht wiederherstellen. -- Harro von Wuff 23:54, 31. Okt. 2010 (CET)
Ich bin raus. --NoCultureIcons 09:34, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 09:34, 1. Nov. 2010 (CET)

St. Augustinus Krankenhaus Düren (erl.)

Bitte „St. Augustinus Krankenhaus Düren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Krankenhaus mit 500 Mitarbeitern ist eines der Regelversorgung mit zwei Museen auf dem Gelände bzw. im Haus. Das ist außergewöhnlich. Außerdem sollte man das Krankenhaus nciht anders behandeln, als die in der Kategorie:Krankenhaus der Regelversorgung genannten. Der Artikel wurde neu erstellt. -- Karl-Heinz 19:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war zwar neu, aber das Krankenhaus ist das gleiche, oder? Regelversorgung und das Museum standen bereits im alten Artikel, das wurde als nicht ausreichend gemäß unseren RK gewertet. Gibt es neue Argumente oder gibt es einen Grund, wonach die alte Löschentscheidung fehlerhaft gewesen sei? -- Perrak (Disk) 19:38, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ich beuge mich immer den Adminentscheidungen. Also erledigt. -- Karl-Heinz 20:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
Das war keine Entscheidung, sondern eine Frage. Wenn Du allerdings keine Argumente hast, die über die Löschdiskussion hinausgehen ... -- Perrak (Disk) 03:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
Zum damaligen Zeitpunkt war das keine fehlerhafte Entscheidung. Was unterscheidet dieses Krankenhaus der Regelversorgung von anderen, die in der Kategorie aufgeführt sind? Außerdem sind ein zweites Museum und ein Hospiz dazu gekommen. -- Karl-Heinz 08:42, 30. Okt. 2010 (CEST)
Viele davon sind älter oder weisen andere Alleinstellungsmerkmale auf, die beiden Museen haben ihre eigenen Artikel. Aber Du hast recht, in der Kategorie sind einige Krankenhäuser, die nicht mehr zu bieten haben, und einige der Artikel sind auch weniger gut als der gelöschte. Vielleicht wäre es sinnvoll, die RK hier anzupassen, Krankenhäuser dieser Größe könnte man als generell relevant ansehen. Bin unentschlossen, hat einer der Adminkollegen hierzu etwas zu schreiben? -- Perrak (Disk) 16:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel wurde zweimal gelöscht. Das ist ein Krankenhaus der Regelversorgung und unterläuft somit die RK. Solche Artikel haben üblicherweise keinen Bestand. Da liegt also in diesem Sinne keine fehlerhafte Entscheidung vor. Die Diskussion um die Frage, ob man solche Artikel behalten soll füllt Bände: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Okt#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Krankenh.C3.A4user_und_Kliniken_.C3.A4ndern. :) -- Andreas Werle 16:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Und letztendlich ist es unwichtig, was hier kaputtdiskutiert wird (drum beteilige ich mich auch kaum an Diskussionen). Wikipedia soll gefüllt werden, und zwar mit Wissen und Artikeln, aber nicht mit endlosen Diskussionen, die darin gipfeln, dass irgendwann jemand behaupten kann, „denen hab ich es aber gezeigt“, jetzt ist der Artikel weg. Lasst diesen Artikel hier ruhen. Ich schreibe lieber neue Artikel, statt mich hier tot zu diskutieren. -- Karl-Heinz 08:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Hier wird nicht "kaputtdiskutiert". Mit zweierlei Maß wird auch nicht gemessen, die meisten Artikel in der Kategorie waren noch in keiner Löschdiskussion, einige davon würden mit Sicherheit gelöscht werden. WP soll mit Wissen gefüllt werden, richtig. Das bedeutet aber nicht, dass für jedes Krankenhaus ein Artikel entstehen muss, der sich jeweils nur in der Anzahl der Betten und der Anschrift vom andern Krankenhausartikel unterscheidet. Nachdem ich einige Diskussionen auf der RK-Disk dazu gelesen habe, denke ich, dass dieses Krankenhaus die RK tatsächlich zu Recht nicht erfüllt, der Artikel also gelöscht bleiben sollte. -- Perrak (Disk) 18:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag auf LP bzw. Wiederherstellen zurück. -- Karl-Heinz 18:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 02:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Carol Christiansen (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Carol Christiansen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schnelllöschung war etwas zu hastig, bitte um 7 Tage Löschdiskussion. Begründung: Die RK sind erfüllt. Es gibt das hier ,auch im gelöschten Artikel befanden sich weitere Quellen, die Relevanz erwiesen. Meiner Meinung nach wurde hier nur schnellgelöscht, weil die betroffene Person (die in Wikipedia unter Klarnamen editiert und dies offen zugibt) einem Artikel nicht zustimmt. Das ist jedoch kein akzeptabler Schnelllöschgrund.--Der wahre Sensenmann 14:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

das ist nicht korrekt dargestellt. Der Benutzer hält sich selbst für deutlich irrelevant und hat deshalb eine Löschung begrüßt. Auch hier die Frage, ob Persönlichkeitsrechte dadurch eingeschränkt werden sollten, wenn in ferner Vergangenheit irgend etwas in der von der WP als relevant erklärten Öffentlichkeit stattfand. Ein Kind/Jugendlicher, der ein paar Hörspielplatten eingesprochen hat, ist *keine Person des öffentlichen Lebens* und war es niemals. Es handelte sich imho auch nicht um eine Schnelllöschung, sondern um eine rasche, weil deutlich entscheidbare, Abarbeitung eines LA. Si!SWamP 15:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ein Betroffener einem Artikel nicht zustimmt, ist das aus Gründen des Persönlichkietsrechts mit zu berücksichtigen. Ist die betreffende Person zum Beispiel ein ehemaliger Landtagsabgeordneter (hatte ich schon mal), dann hat er Pech gehabt: Als relative Person der Zeitgeschichte hat er kein Recht darauf, dass kein Artikel über ihn in der WP steht.
In diesem Fall ist die Relevanz aber bestenfalls grenzwertig. In der vorliegenden Form war der Artikel deutlich unter Stummelniveau, CC hat versichert, dass es auch keine belegbaren Fakten über ihn zu finden gibt - da ich gestern eine halbe Stunde nach solchen gegoogelt habe, kann ich das soweit bestätigen. Das bedeutet, selbst wenn man die Relevanz bejahen würde, wäre es unmöglich, einen Artikel zu schreiben, der unseren Qualitätsansprüchen genügt.
Fazit: Die Löschung wäre so oder so notwendig gewesen, ein weiteres Abwarten daher wenig sinnvoll. So weit kann man einem guten Autor hier dann schon entgegenkommen, dass man das nicht länger als notwendig online stehen lässt. Eigentlich ist CC inzwischen eher als WP-Autor relevant denn als Synchronsprecher ;-) -- Perrak (Disk) 15:26, 30. Okt. 2010 (CEST)
Genauso ist das. Kein Fehler beim Abarbeiten. Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 16:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Gottfried Wehling (hier erl.)

Bitte „Gottfried Wehling“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskusssion unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2010#Gottfried Wehling (gelöscht, vorerst)

Adminansprache vor kurzem. Ich habe aufgrund meiner schlechten Erfahrung (siehe auch die gelöschten Dresden Artikel) mit User:He3nry den Eindruck als dass er sich den unbelegten Hypothesen einzelner beugt. Wieder in den ANR verschieben. Gründe:

Gottfried Wehling (ohne das Architekturbüro wird sowohl im Architekturführer Düsseldorf als auch in Köln genannt) Es gibt in dieser im Artikel genutzten Literatur keinen Gottfried Felix Wehling. Dieser stand nur auf einer privaten Webseite, die sich zwischenzeitlich wieder vollständig verändert hat. In der Literatur und auch auf der Adressbuch Düsseldorf ausschließlich Gottfried Wehling, auch bei Wilhelm Kick.

Der Artikel ist voll mit Fach-Literatur, die die Werke von Gottfried Wehling belegen, dessen Existenz als "Gottfried Wehling" von etwa 1880 bis 1907 belegt ist. So nennt Hiltrud Kier die Architekten Hubert Jacobs und Gottfried Wehling explicit und nennt ihre Bauwerke in Kurzbiographien der Architekten und Baumeister. In: Siehe dazu auch „Jacobs und Wehling“ (Hubert Jacobs und Gottfried Wehling) in Düsseldorf, erwähnt für die Jahre 1890, 1890 und 1892 im Adressbuch der Oberbürgermeisterei Düsseldorf.Adressbuch der Oberbürgermeisterei Düsseldorf für das Jahr 1890, 1890 und 1892 Weiterhin wird das Architekurbüro Hubert Jacobs und Gottfried Wehling auch von der anderen FachLiteratur erwähnt (wie Wilhelm Kick, und zwei anderen Stadtarchitekturführern).

Danke schön :-). Greetings--Messina 21:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Für Nicht-Admins, aber zur weiteren Vervollständigung (es gibt noch viele Quellen, die ich gerade vor mir habe) habe ich Benutzer:Messina/Baustelle Gottfried Wehling eingerichtet. Ich hatte mir vorher eine Kopie erstellt. Danke schön:-) Greetings--Messina 11:59, 1. Nov. 2010 (CET)
Wenn du mit jedem Admin schlechte Erfahrungen hast und jedem irgendetwas unterstellst, könnte das darauf hindeuten, dass das eigentliche Problem bei dir liegt ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Ok, das Ganze hier noch mal für alle: Dies ist ein typischer Messina-Artikel: Viele Quellen unterschiedlichster Qualität, viel Einsatz des Autors usw. Aber wie schon oft geht der ganze Einsatz um 2 Grad am Lemma vorbei. Von dem Architekten (der sicher relevant wäre) weiss man nichts, ausser, dass er in Düsseldorf zu fraglichen Zeit wirkte. Seine Bauten, die in vielen Fällen selbst Einträge haben, sind erfasst und beschrieben und in diesen Beschreibung steht selbstredend auch drin, dass Gottfried Wehling einer der Architekten war. Nicht erkennbar ist, ob er nicht nur in verschiedenen Paarbildungen auftrat, so dass das relevant Lemma nicht Gottfried Wehling sondern ein Architekturbüro wäre. Insofern bin ich den Argumenten fürs Löschen gefolgt.
Dass ich das Lemma nun bis zur Überarbeitung gelöscht habe und nicht zur Überarbeitung belassen habe, liegt zugegebenermaßen auch an Messina. Der Kollege beschäftigt für alle seine Artikelanlagen jeweils x Autoren seine "2 Grad daneben" zu korrigieren, typischerweise in der Reihenfolge QS, LD, LP. Am Ende von LP stellen wir den dann endlich haltbaren Artikel unter dem dann geeigneten Lemma im Allgemeinen wieder her. Ich habe (a) Verständnis, dass Messina sich verfolgt fühlt und (b) bin ich ratlos wie wir diese Flut von gut gemeinten (was bekanntlichermaßen das Gegenteil von gut ist) Architekturartikel abarbeiten sollen. --He3nry Disk. 08:19, 1. Nov. 2010 (CET)

unfassbar. Man kann alles auf der Benutzerseite oben lesen, alles belegt. Ich möchte hiermit trotzdem um Wiederherstellung des Artikels bitten, in den verschiedenen Versionen sind auch verschiedenste Informationen zu finden, die in meiner Kopie nicht vorhanden sind. Es muss nicht der noch bestehende Admin User:He3nry sein (ich habe nun nachträglich doch für seine Admin-Wiederwahl gestimmt und bin überzeugt, dass dieser abgewählt wird. Sorry He3nry, habs' mir anders überlegt. Ich glaube, dass Du der Präzedenzfall für eine autorenfreundliche, wissenschaftl. orientierte WP-Reform sein könntest. Daher danke Dir dafür. Greetings--Messina 13:40, 1. Nov. 2010 (CET) ) .Danke schön im voraus :-) --Messina 12:01, 1. Nov. 2010 (CET)
Eigentlich muss man sich nur jeden Deiner Artikel in der Ursprungsversion angucken (auch die heute lesenswerten), um zu wissen, in welchem Verhältnis "Messina" und "wissenschaftliche Quellenauswertung" sich befinden... Allerdings bin ich im Gegensatz zu He3nry der Meinung, dass Du immerhin für die Existenz hunderter von Artikel gesorgt hast, die ohne dein Engagement heute wohl noch nicht erstellt wären.
Dass Messina anderen Leuten aufgrund eigener Unzulänglichkeiten beim Verfassen von Artikeln viel Arbeit aufhalst, ist zwar korrekt. Man sollte aber bedenken, dass die Wikipedia immer noch ein Wiki ist. Der Fleiß des einen und die Kompetenz der anderen hatten immerhin eine ganze Menge durchaus interessanter Artikel zur Folge.
Zu Wehling: Zwar sind die Lebensdaten Wehlings nicht belegbar, die im Artikel erwähnten Gebäude sind aber hinreichend sicher der konkreten Person Gottfried Wehling zuordenbar. Der Artikel über Wehling hat auch in der gelöschten Form seine Existenzberechtigung (über die Relevanz müssen wir gar nicht erst reden, die ist eindeutig). Das Fehlen von Geburts- und Sterbedatum ist zwar ein Mangel des Artikels, aber keiner, der die Existenz oder Identität des Architekten in Frage stellt. Dass der Artikel kaum etwas anderes enthält als eine Aufzählung der von Wehling entworfenen Gebäude stellt auch keinen Löschgrund dar. Wie so viele Personen wird Wehling nunmal genau durch diese Gebäude und nichts anderes relevant. Ich denke, ich übertreibe nicht, wenn ich schreibe, dass He3nry die LD nicht korrekt ausgewertet hat. Eine Löschentscheidung ist kein Mittel der Disziplinierung eines nicht immer sehr treffsicheren Wikipedia-Autors. Gruß, adornix 14:21, 1. Nov. 2010 (CET)
Hm, vorab: Laut LD ist der Artikel so nichts. Erst danach habe ich einen User-bezogenen Ermessensspielraum gezogen. Wenn Du das Ding fertigmachst, ist es in Nullkommanix wieder im ANR, nur zu gerne. Ich wollte das nur niemandem zwangsaufladen, denn Wiki heisst nicht "Hier ist der Murks, lasst andere was draus machen", --He3nry Disk. 14:49, 1. Nov. 2010 (CET)
Es spricht nichts dagegen, den Artikel im BNR auszubauen. Wenn er fertig ist, und tatsächlich
genug Material für eine Biographie enthält, kann er dann in den ANR. Zur Zeit reicht das aber
nicht, die Löschung war völlig korrekt. -- Perrak (Disk) 18:08, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:08, 1. Nov. 2010 (CET)

:::EINSPRUCH Ich meine, dass es nicht erledigt ist:„Laut LD ist der Artikel so nichts“ belegt dass unbelegte Hypothesen einzelner in der LD von dem Administrator als Tatsachen genommen werden. (Was hat eigentlich der löschende Admin noch in der LP verloren?) Die wissenschaftl. Belege gelten nicht in der Meinung des entscheidenden User, das ist unwissenschaftlich. Ich empfinde auch die Äußerung des User:Perrak unrichtig. In den RK steht, dass über den Architekten Dritte veröffentlicht haben müssen. Dies ist hier in spezifischen Architektenführern erfolgt. Auch gibt es genug wissensch. Belege dafür, wo sich Gottfried Wehling aufgehalten hat, in Düsseldorf (siehe Architekturführer Düsseldorf und Adressbuch Düsseldorf) Sorry. Ich habe trotzdem den Eindruck, dass es sich hier um eine „abgemachte Sache“ handelt. Sorry, das ist kein PA, aber meiner Meinung nach ein Misstand, den es zu beheben gilt. Düsseldorf ist nicht so stark im Jugendstil, als dass es auf einen Jugendstil-Vertreter verzichten könnte. Greetings--Messina 21:38, 1. Nov. 2010 (CET)

User:He3nry bzw. auch niemand anders hat den Artikel in meinem BNR wiederhergestellt mit allen versionen. Warum? Die vorgebrachte Begründung ist nicht meiner Meinung nach nicht stichhaltig.Messina 21:43, 1. Nov. 2010 (CET)
Wenn Du die alten Versionen benötigst, kann ich ihn Dir gerne wiederherstellen. Steht Dir unter Benutzer:Messina/Gottfried Wehling zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 02:39, 2. Nov. 2010 (CET)

 ::::::Danke. Diese Woche habe ich Zugang zu noch mehr Literatur...Es kann doch nicht sein, dass Architekten des Historismus, Jugendstil untergehen... Das war DIE Bèlle époque in Deutschland, wenn es noch heute stünde, Deutschland wäre voller Touristen so wie Griechenland oder Italien...Man muss das doch irgendwie irgendwo wieder sichtbar machen können...dazu ist die WP die beste Möglichkeit, online überall....Düsseldorf hatte auch diese Bèlle époque . --Messina 08:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Muß erst die zahlreichen Quellen richtig einarbeiten.... Greetings--Messina 23:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Messina/Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (wiederhergestellt)

Bitte „Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskusssion unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2010#Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (gelöscht; BNR)

Adminansprache vor mindestens 2 Tagen. Weiter lehne ich es ab, aufgrund meiner schlechten Erfahrung mit User:Engelbaet (Verstoß gegen das Neutralitätsgebot bzgl. Architektur der DDR (Zeitschrift) ), mit ihm in Kontakt zu treten.

Wieder in den ANR verschieben. Gründe:

  • Das Gebäude wird bei Wilhelm Kick, einer fachspezifischen Architekturliteratur aufgeführt, und beschrieben. Mit Fotographie und Grundriss.
  • Das Gebäude wird auch in einer zweiter fachsprezifischen Architekturliteratur aufgeführt.
  • Der Artikel wurde nach dem LA bereits von anderen ausgebaut und verbessert, so dass der Administrator nach den WP-Regeln LAE hätte machen müssen.
  • Als Zeichen des guten Willens habe ich den Artikel um eine Baubeschreibung erweitert.
  • Dem LA-Steller User:Jergen und dem abarbeitenden User:Engelbaet werfe ich persönl. Motive bzw. Befangenheit vor. Ich möchte mit beiden nichts zu tun haben. Siehe auch hier Zitat des User:Definitiv zu User:jergen:„(Baustein nicht aus Interesse an WP sondern wg persönlichem wahnhaften Rachefeldzug eingefügt (Vandalismus))“ Danke. Greetings--Messina 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)
Es fehlt eine Begründung, warum die Löschungentscheidung fehlerhaft war oder wo sich die Relevanzdarstellung in deinem Entwurf maßgeblich gegenüber der Version in der Löschdiskussion verändert hat. Diff zwischen Verschiebung in den BNR und heute [16]. --jergen ? 13:59, 28. Okt. 2010 (CEST)
PS: Messina ist wohl etwas verwirrt. Der LA wurde nicht von mir gestellt, sondern von 188.104.229.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.229.124}} • Whois • GeoIP • RBLs); diese IP wird auch nicht von meinem Provider verwendet. Ich habe mich zudem nicht an dieser Löschdiskussion beteiligt. --jergen ? 14:07, 28. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel ist zwar besser geworden und hat auch ein paar Literaturangaben mehr, aber so wirklich sehe ich die Relevanz nicht besser dargestellt als vorher. Warum war die Löschantscheidung falsch (jenseits aller Unterstellungen) und was hebt dieses Gebäude von anderen Gründerzeitbauten ab? --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:31, 28. Okt. 2010 (CEST) P.S: im übrigen passen Grundriss und Foto/Beschreibung nicht zusammen. Das Gebäude im Grundriss ist wesentlich breiter.
@Don-Kun. Es ist ein Werk des Architekten Gottfried Wehling, der in Köln und Düsseldorf gearbeitet hat. Man sieht sehr gut die Entwicklung seiner Bauten von dem strikten Historismus (reine Kopie früherer Renaissance) bis hin zum freien, ungebundenen Jugendstil. Das Haus gehört noch zu den ersten, "konservativen" Bauten. Auch ein gutes Beispiel für ein "Gewerbe"gebäude, das wie ein Stadtpalais erbaut wurde, wo Direktor sein Zimmer zur Straßenseite hat, und hinten arbeiten seine Angestellten im Bürotrakt. Greetings--Messina 21:31, 28. Okt. 2010 (CEST)
Zu deinem PS: Das stimmt schon; der Grundriss zeigt zwei Stockwerke nebeneinander, deshalb die doppelte Breite. --jergen ? 14:42, 28. Okt. 2010 (CEST)
Aha. Dann sollte das in der Bildunterschrift erklärt sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:49, 28. Okt. 2010 (CEST)
done. -- Hans Koberger 16:33, 28. Okt. 2010 (CEST)
"Das mit den Haeusern aus dem Kick-Architekturfuehrer hatten wir doch schon an anderer Stelle positiv geklaert" schrieb eine IP in der Löschdiskussion, mich würde interessieren, wo das war und was in diesem Fall "positiv" heißt (behalten?).
In den Relevanzkriterien steht „Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)“. Ich sehe Kick als einen Architekturführer an, der eine solche Relevanz begründen kann. Wenn in einem solchen Führer, der alle 2 bis 4 Jahre erschienen ist, aus jeder größeren Stadt etwa 5 Bauten beschrieben sind, kann man schon davon ausgehen, dass die ausgewählten zu ihrer Zeit schon etwas Besonderes waren. Insofern erachte ich die Angabe des Kick in der Literatur als hinreichende Begründung der Relevanz und die Löschentscheidung somit als fehlerhaft.
Noch eine Bitte an Messina: Bitte argumentiere sachlich und ohne Personen anzugreifen. Jergen hat auch schon bei der Verbesserung deiner Artikel mitgewirkt, wofür du dich sogar bedankt hast. Also nicht gleich persönliche Gegnerschaft unterstellen, wenn es in der Sache mal unterschiedliche Meinungen gibt. -- Bjs Diskussionsseite M S 15:28, 28. Okt. 2010 (CEST)
Was den Kick angeht, bin ich anderer Meinung. Das ist ein im Selbstverlag erschienenes Sammelwerk, das wohl weitgehend zufällig zusammengestellt wurde (zB hat Kick im selben Band auch das Reichstagsgebäude behandelt; im ersten Band ist das noch auffälliger); und sonderlich sorgsam bearbeitet ist Kicks Werk leider auch nicht, ich erinnere nur an die Lemmaprobleme bei Haus Veilchenstraße 23. Meiner Meinung nach sind alle Behaltensentscheidungen fehlerhaft, die hauptsächlich auf dem Argument "publiziert bei Kick" beruhen, aber ich werde dieses Fass nicht aufmachen.
Das Problem ist aber eigentlich ein ganz anderes: die Informationsarmut des Artikels, verknüpft mit Messinas Tendenz, Fehlendes kreativ zu ergänzen. Ob dieses Gebäude (bzw. seine Fassade) tatsächlich vor dem Hintergrund „moralisch-assoziative Bedeutung“ entwurfen wurde, ist bspw. unbekannt; Koch gibt dies als Faustregel an, die von Messina im Analogschluss übertragen wurde. Tatsächlich aber ist der Entwurfsgedanke in den beiden Quellen zum Haus nicht dokumentiert. --jergen ? 15:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
Inzwischen wurde ja noch eine zweite Quelle von 1904 (nachgedruckt nochmals 1990) nachgereicht. Als Reevanzgrund mag mir das genügen, dass das Gebäude in verschiedener Literatur exemplarisch dargestellt wird. Die Lückenhaftigkeit der Quellen ändert nichts an der Relevanz. Wer irgendetwas vermeintlich frei Erfundenes im Artikel findet, der möge es doch entfernen oder Hauptautor nach Belegen fragen. Prinzipiell wäre ich für die Wiederherstellung. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und ich dachte immer, der löschende Admin wäre Wikipedias Asien-Experte. ;) --Reiner Stoppok 17:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Kick hat dies explicit geschrieben, dass der Direktor in den Bürotrakt hineinsehen konnte (sicherlich wichtig zur Kontrolle seiner Angestellten). Hab dies wieder hineingetan und ausgeführt. Greetings--Messina 17:48, 28. Okt. 2010 (CEST)
Dann stimmt entweder der Grundrissplan oder Kicks Text nicht. Tresore sind ganz selten durchsichtig. --jergen ? 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
Bei allem, was die Flurbereinigung durch die alliierten Luftangriffe überstanden hat, sollte man hier etwas aufmerksamer hinsehen. --Reiner Stoppok 18:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
Dieses Gebäude existiert nicht mehr; es wurde vermutlich wie 90 % der innerstädtischen Gebäude in Düsseldorf im Zweiten Weltkrieg zerstört. --jergen ? 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
Dann erst recht. --Reiner Stoppok 21:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist vernünftig bequellt, die Beschreibung des Gebäudes ist in Ordnung. Die Relevanz wird mit der Erwähnung in dem Buch von 1904 hinreichend belegt. Nach meinem Dafürhalten spricht nichts gegen eine Verschiebung in den ANR. --adornix 18:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

+1 Ich sehe ebenfalls keinen Grund mehr, dem interessierten Leser den Artikel vorzuenthalten. -- Hans Koberger 20:48, 28. Okt. 2010 (CEST)
siehe auch Meinung des User:Capaci34. Greetings--Messina 20:54, 28. Okt. 2010 (CEST)
Bei aller Liebe, Messina, aber musstest du den gesamten Artikel samt Kapitelüberschriften hier einbauen? Es gibt auch Wikilinks. Gruß, adornix 21:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wollen wir in rinnlosse??? JA!!! --Markoz 22:05, 28. Okt. 2010 (CEST): Behalten

Begründung: Artikel enthält einen ausführlichen Fleißtext zu einer Gebäudefotografie mit denkmalpflegerischen Relevanz--Markoz 22:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Fließtext --Reiner Stoppok 00:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
Wie wär's denn, wenn wenigstens erst jemand die Sprachstolperer und den Mix aus alter und neuer Rechtschreibung beseitigen würde? Wünschenswert wäre auch eine Kontrolle, was in den gedruckten Quellen denn nun wirklich steht. --Xocolatl 22:10, 28. Okt. 2010 (CEST)
Wurde korrigiert. -- Hans Koberger 08:32, 29. Okt. 2010 (CEST)
Noch einmal re Kick: Selbst wenn Kick seine Bauten nicht nach "Relevanzkriterien" ausgewählt und auch zahlreiche Fehler bei der Beschreibung hat, haben die Bauwerke doch durch ihre Aufnahme in Kick eine überregionale Bekanntheit erlangt, was eine Relevanz als Bauwerk weiter stützt.
Nachdem der Artikel jetzt auch sprachlich überarbeitet wurde, steht m.E. einer Rückverschiebung in den ANR nichts mehr im Wege. -- Bjs Diskussionsseite M S 12:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Schweren Herzens wiederhergestellt. Ehrlich gesagt halte ich persönlich die Erwähnung ein einem Buch für ein schwaches und nicht hinreichendes Relevanzindiz. In der Hinsicht unterscheidet sich dieses Haus aber nicht von Dutzenden anderen, die wir schon im ANR haben. Da der Artikel an sich inzwischen einigermaßen brauchbar ist und Relevanz zumindest andeutet, sehe ich keinen Grund, ausgerechnet hier nein zu sagen. (Trotzdem die Bitte an den Ersteller, sich demnächst lieber zweifelsfrei relevante Bauten mit besserer Quellenlage vorzunehmen, die hier nicht etliche Stunden Meta-Arbeit brauchen). --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

DotGNU (erl., BNR)

Bitte „DotGNU“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siechfred hat DotGNU gelöscht, u.a. mit folgender Bewertung des Artikelgegenstands: "Ein gescheitertes Projekt, über dessen Außenwirkung bzw. öffentliche Wahrnehmung nichts im Artikel steht und auch in dieser Diskussion nichts geliefert wurde [...]". Dem stimme ich nicht zu. Abgesehen von der ausreichend thematisierten möglichen Außenwirkung "Anstoß für das Mono-Projekt": Ich hatte in eben jener Löschdiskussion erwähnt, dass es sich um ein High priority project der FSF handelte, also um ein Projekt, das eine bedeutende Organisation als "lebenswichtig" klassifiziert hat. Auch wird in der LD mehrfach ausgeführt, dass der Artikel in zehn weiteren Sprachversionen existiert, was ja auf eine gewisse Außenwahrnehmung hindeutet (wer etwas nicht für wichtig erachtet oder gar nicht kennt, schreibt keinen Artikel darüber) und explizit erklärt, dass in der freien Softwarewelt ein Projekt den hier vorliegenden Entwicklungsstand ohne Außenwahrnehmung gar nicht erreichen kann, weil sich ja die Mitarbeiter größtenteils aus interessierten Freiwilligen zusammensetzen, die ebenfalls erstmal von dem Projekt gehört haben und es als bedeutend erachtet haben müssen. Nicht in der LD genannt, aber ebenfalls auf Wahrnehmung hinweisend sind 375.000 Google-Treffer für "dotgnu", 283 bei Google Books, vier bei Golem.de, einer bei heise online, 18 bei Slashdot, zwei im Linux-Magazin (davon war einer soweit ich mich erinnere auch im Artikel), fünf bei Pro-Linux, usw. --YMS 16:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschgrund war aber offenbar nicht "fehlende Relevanz" sondern "fehlende Darstellung der Relevanz", was man bei einem nur dreizeiligen Artikel durchaus vorhalten kann. Ich würde daher im BNR Wiederherstellen und Ausbauen als eine mögliche Lösung ansehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:17, 31. Okt. 2010 (CET)
Nun, das wäre freilich besser als nichts. Es ist keine ganz triviale Aufgabe, die Relevanz bei einem letztlich als gescheitert anzusehenden Projekt in einem Artikel darzustellen, aber ich denke, machbar wäre es. Heldenhaft wie ich nunmal bin, würde ich meinen BNR dafür zur Verfügung stellen. --YMS 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)
Ok, jetzt unter Benutzer:YMS/DotGNU. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:22, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) (wiederhergestellt)

Bitte „Markus Hofmann (Gedächtnistrainer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Der von mir eingestellte Artikel wurde heute nach einem SLA als Wiedergänger gelöscht. (siehe Löschdisskusion vom 21. Mai 2009) Ich habe mich daraufhin per Adminansprache an Hufi als zuständigen Admin gewandt, der mir vorschlug, hier einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Da ich ihm gegenüber meine Argumente bereits weitgehend dargelegt habe, gebe ich sie nachfolgend noch einmal wieder:

(Anfang Zitat Adminansprache)---> Hallo Hufi, ich möchte Einspruch gegen Deine Schnelllöschung des Artikels "Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) einlegen. Dieser Artikel wurde bereits schon einmal vor 17 Monaten mit der Begründung "fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Ich habe den Artikel daher überarbeitet und betrachte ihn nicht als Wiedergänger. Wenn ich die WP:RK zugrunde lege, sehe ich die Relevanz für diesen Artikel mehrfach gegeben: 1. anhaltende öffentliche Rezeption/ bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche: Es existieren hunderte Zeitungsartikel über die Person, sie schreibt regelmäßig für Zeitungen (z.B. Süddeutsche Zeitung), regelmäßige Kolumnen, wird oft als Experte für Gedächtnistraining in Fernsehsendungen eingeladen (z.B. Öffentlich Rechtliches Fernsehen), Auftritt bei "Wetten, dass..?", FOCUS Forum: Die Erfolgsmacher usw., wie ich das ja bereits im Artikel durch die Einzelnachweise belegt hatte. 2. Relevanz als Autor: (Wobei man dazu sagen sollte, dass Hofmann ja in erster Linie nicht Autor ist - "aber wenn´s der Wahrheitsfindung dient"?) Also: In den Relevanzkriterien steht dazu: "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt ODER mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben", wobei als "angemessene Verbreitung" fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen gilt. Nun, zu Hofmann finden sich laut DNB 4 Puplikationen als Hauptautor, hinzu kommen 2 als Co-Autor. Damit allein wären die WP:RK als Autor schon erfüllt. Eine Recherche in den regionalen Verbundsystemen ergibt zudem, dass er als Hauptautor in 6 von diesen an 39 Standorten zu finden ist, davon in drei regionalen Verbundsystemen an 5 bzw. sogar an 23 Standorten. Damit sind auch diese Kriterien aus meiner Sicht eindeutig erfüllt und die Person relevant für einen Artikeleintrag. (Daten der Standort-Recherche liefere ich gerne nach). Wenn man sich mit dem Thema Gedächtnistraining / Gedächtnistrainer etwas eingehender beschäftigt, so stößt man fast schon zwangsläufig auf den Namen Hofmann. Ähnliches gilt für den Bereich Business-Trainer / Keynote Speaker im deutschsprachigen Raum. Ich denke, dass auch hier die Relevanz eindeutig gegeben ist. Zudem ist der Artikel offensichtlich relevant für die englische Wikipedia, obwohl Hofmann ja vor allem im deutschsprachigen Raum tätig ist. Lässt sich daraus nicht auch auf seine Relevanz für die Deutsche Wikipedia schließen? Abschließend aber vielleicht noch etwas zum Vorwurf, der Artikel sei mit einer "unterschwelligen POV" geschrieben, wie dies als Begründung für den Eintrag zur QS genannt wurde: Wenn man beim Schreiben - und angesichts der Tatsache, das der Artikel schon früher einmal wegen "fehlender Darstellung der Relevanz" gelöscht wurde - ständig im Hinterkopf hat, wie man die Relevanz der Person in den Artikel mit einfließen lässt, dann entsteht auch schnell einmal der Eindruck eines nicht neutralen Standpunktes und der Artikel bekommt einen Anstrich von "Bewunderung" o.ä.. Das lag mir allerdings fern. Ich denke daher, dass sich der Artikel durchaus neutraler und sachlicher gestalten und ggf. kürzen lässt, wenn die Frage der Relevanz geklärt ist. Mein Vorschlag wäre daher, ihn auf der QS Seite wiederherzustellen, sodass er überarbeitet werden bzw. eine inhaltliche/ formale Diskussion stattfinden kann. Ich hoffe auf eine Neubewertung Deinerseits aufgrund der von mir angeführten Argumente und verbleibe mit freundlichen Grüßen --Old European 13:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hallo! Wie in meiner Löschbegründung angeführt, ist der Artikel als Wiedergänger anzusehen und wurde daher gelöscht, ich musste diesem SLA somit stattgeben. Relevanz in der englischen Wikipedia ≠ Relevanz in der deutschen Wikipedia. Meiner Ansicht nach war die Löschung gerechtfertigt. Da wir uns wenn wir das hier nur auf meiner Diskussionsseite "ausfechten" wahrscheinlich ständig im Kreis drehen, würde ich Folgendes vorschlagen: Stelle bei der Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungswunsch. Ich würde es begrüßen, weitere Meinungen dazu einzuholen und halte das somit für die beste Lösung. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 18:34, 29. Okt. 2010 (CEST) <---(Ende Zitat Adminansprache)

Nun, genau das denke ich auch und würde mich freuen, Eure Meinungen dazu zu hören. Auch wenn meine Annahme, "Relevanz in Engl. Wikipedia = Relevanz in dt. Wikipedia" nach Aussage von Hufi so wohl nicht zutrifft, denke ich doch, dass meine vorhergehenden Argumente stichhaltig genug sind, um die Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. In diesem Sinne - mit freundlichen Grüßen --Old European 21:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Von den 4 Treffern in der DNB sind nur 2 Buchpublikationen, das dritte ist ein Tonträger und der ist doppelt gelistet. Als Autor ist er jedenfalls (noch) nicht relevant. Medienecho ist jedenfalls per google auch nicht feststellbar (Vorsicht, es gibt andere Personen gleichen Namens). -- Aspiriniks 22:05, 29. Okt. 2010 (CEST)
Hier der DNB-Link [17]-- schmitty 22:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ja, stimmt, die beiden Tonträger sind Audiobooks. allerdings nicht doppelt gelistet, sondern verschiedene ISBN und Erscheinungsjahre. Aber, um mal feinsinnig zu werden, eine InternationaleStandardBuchNummer dient "zur eindeutigen Kennzeichnung von Büchern und anderen selbstständigen Veröffentlichungen mit redaktionellem Anteil". Und dann bleibt ja auch noch immer mein Argument, dass die Person in sechs regionalen Verbundsystemen an insgesamt 39 Standorten zu finden ist, darunter BVB und SWB - 5 Standorte und KOBV - 23 Standorte (siehe oben). Da sein letztes Buch erst im November erscheint, wird diese Quote wohl auch demnächst noch höher. Zum Medienecho habe ich auf der Website von Hofmann eine Auflistung der Presseresonanz gefunden, jeweils als pdf abrufbar. Und unter google-Suche "Markus Hofmann Gedächtnistrainer" finde ich sehr viele Presseberichte usw. --Old European 22:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ähm, ja. Regelmäßige Auftritte vor großem Publikum kommen noch dazu. Wenn Iris Paech mit einem Buch und 3 Liedern relevant ist, sollten die Hörbücher das allemal bringen-- schmitty 23:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
Es muß auch dann ene neue ISBN-Nummer vergeben werden, wenn eine Neuauflage überarbeitet oder erweitert worden ist, bei Hörbüchern zum Beispiel durch einen anderen Sprecher.  @xqt 11:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Vier-Sachbücher-Regel ist vor allem für unbekannte Autoren gedacht, zu denen es keine Rezensionen o.ä. gibt. Hier ist diese Hürde zwar nicht genommen, aber wenn er auch in deutschen Leitmedien wie SZ und Welt als "Deutschlands bekanntester Gedächtnistrainer" bezeichnet wird und seine Bücher auch in einer Vielzahl von UBs steht, ist er IMHO so bedeutend, dass wie ihm einen Artikel nicht verweigern sollten. Aus meiner Sicht hat Old Europeans Recherche hinreichend Relevanzhinweise geliefert. Ich wäre daher pro Wiederherstellung, warte aber noch auf andere Admin-Meinungen. --HyDi Schreib' mir was! 20:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Mir leuchtet da eine Relevanz so wenig ein wie bei Deutschlands bekanntestem Fußpfleger, ich sehe die Publikationen nicht als Sachbücher im eigentlichen Sinne, sondern als Ratgeber-Bücher, die halt mal unter "Buntes und Vermischtes" besprochen werden, wenn der Verlag dafür ein paar Anzeigen schaltet. -- Aspiriniks 20:29, 1. Nov. 2010 (CET)
Wer ist deutschlands bekanntester Fußpfleger? Wenn es den nicht gibt, über deutschlands bekanntesten Gedächtnistrainer hingegen die Süddeutsche berichtet, dann sagt auch das etwas über Relevanz.
Gruß, Ciciban 10:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Wo genau in der Süddeutschen steht "Deutschlands bekanntester Gedächtnistrainer"? Ich kann da nichts finden. Nur diese nette Klickstrecke. In der Welt steht im Hamburger Lokalteil Deutschlands erfolgreichster Gedächtnistrainer. Wie auch immer das gemessen wird. --Minderbinder 20:39, 1. Nov. 2010 (CET)

In der SZ vom 16. November 2009, S. 10, im Artikel zur Gedächtnis-Weltmeisterschaft, beschreibt sie ihn als "Deutschlands bekanntesten Gedächtnistrainer".--Old European 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)
@ Aspiriniks Wo ist der Unterschied zwischen Deutschlands bekanntestem Fusspfleger und Deutschlands bekanntestem Friseur? Und was ist denn Deiner Meinung nach ein "Sachbuch im eigentlichen Sinn"?--Old European 21:59, 1. Nov. 2010 (CET)
Ein Sachbuch im eigentlichen Sinn ist m. E. ein Buch, das ein Thema ähnlichen wie ein wissenschaftliches Buch darstellt, nur ohne die Merkmale wissenschaftlicher Bücher, die das Lesen für den Laien eher erschweren. Das kann ein Buch über den Ersten Weltkrieg oder über die Kriechtiere Mitteleuropas sein, aber eben kein Koch-, Bastel-, Yoga-, Psycho- oder sonstiges Ratgeberbuch, das vom Autor ausgedachte Ratschläge erteilt. Sowas schreibt sich mit wenig Aufwand, wie die große Titelanzahl mancher einschlägiger Autoren eindrucksvoll zeigt. -- Aspiriniks 22:23, 1. Nov. 2010 (CET)
Dann würde ich nach Deiner Definition bsw. Hofmann Buch: "Hirn in Hochform" ganz eindeutig den Sachbüchern zuordnen. Wenn ein Autor über Gehirn und Nervensystem oder zu Mnemotechniken und Gedächtnis die neuesten Ergebnisse der Forschung zusammenträgt, hat das imho nichts mit "vom Autor ausgedachte Ratschläge" verteilen zu tun. Aber selbst Ratgeber zählen nach dieser Auffassung zu den Sachbüchern. Selbst Mensa in Deutschland e.V. (MinD) hat Hofmann als Referent zu einem Symposium 2009 geladen (siehe hier u. hier) - ich meine, das hebt sich doch schon von der "Buntes und Vermischtes" - Ecke ab, oder? --Old European 23:49, 1. Nov. 2010 (CET)
Völlig wurscht, was das für Bücher sind. Aber eindeutig keine belletristischen Bücher. Damit sind 4 Bücher im regulären Verlag nötig. Zwei sind da, und die Hörbücher sind eigenständige Werke anzusehen-- schmitty 23:41, 3. Nov. 2010 (CET)Sorry, aber wenn Iris Paech mit einem(!) Sachbuch und 3 Liedern relevant ist und dennoch nur in ihren eigenen Zeitschriften besprochen wird, ist diese LP echt ein Witz.

Der aktuell gelöschte Artikel unterscheidet sich meines Erachtens nicht so stark von der 2009 gelöschten Fassung (Stand vom 27. Mai 2009), dass eine gänzliche Neubeurteilung angezeigt gewesen wäre, vielmehr ist er diesem sehr ähnlich; die Löschung als "Wiedergänger" ohne nähere Prüfung durch Hufi ist also nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass "Wiedergänger" im Sinne eines neuen Artikels unter einem früher bereits nach LD gelöschten Lemma nicht automatisch und in allen Fällen schnellzulöschen sind - gerechtfertigt ist das nur, wenn es keine wesentlichen Unterschiede gibt. Ansonsten ist eine Neubeurteilung angezeigt, um festzustellen, ob die Gründe für die Löschung des ursprünglichen Artikels auch noch auf den neuen zutreffen (bei grösseren zeitlichen Abständen kann eine Person z.B. eindeutig relevant geworden sein, die es früher eindeutig nicht war); dies ist nicht im Rahmen des Schnelllöschverfahrens abzuhandeln. Hier aber sind sich die Artikel zumindest auf den ersten Blick so ähnlich, dass die Schnellöschung, wie gesagt, verständlich war. Zu prüfen könnte somit noch die ursprüngliche Löschung sein. Diese Löschprüfung hat allerdings bereits damals stattgefunden und es wurde befunden, dass "offensichtlich keine Fehlentscheidund des löschenden Admins" vorliege. Persönlich finde ich, dass beide Artikel einen ziemlich werblichen Charakter hatten. Aber da HyDi hier eher Relevanz sieht, möchte ich es doch gerne noch einmal wissen: Old European, kannst du uns mal übersichtlich in Stichpunkten aufzählen, welche Relevanzmerkmale seit Ende Mai 2009 genau dazugekommen sind, die neu zu berücksichtigen wären? Eines wäre also die oben erwähnte SZ vom 16. November 2009, weitere...? Gestumblindi 02:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Zunächst noch einmal zum werblichen Charakter: Ich hatte dazu ja weiter oben schon erklärt, wie es zu diesem Eindruck kommen kann und arbeite den Artikel auch gerne noch einmal um. Unabhängig davon ist Hofmann aber auch nichtkommerziell bzw. caritativ tätig --> 1 2 3 Zu den Relevanzmerkmalen: Die Diskussion um den Artikel dreht sich ja viel um seine Relevanz als Gedächtnistrainer. Für die Kategorie Gedächtnistrainer existieren aber zugehörige WP:RK (noch) nicht. Dennoch finden sich hier (--> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ) bereits Artikel dazu. Im Vergleich zu der Gesamtschau dieser Personenartikel sehe ich IMHO die Relavanz für eine Ergänzung um den Hofmann Artikel eindeutig bestehen, gemessen an seiner Rezeption in der Öffentlichkeit, Teilnehmerzahlen, Medienecho usw.. Hinzu kommt, dass Hofmann auch als "Keynote-Speaker" tätig ist. Auch hierfür existieren keine WP:RK. Gerade in dieser "Kategorie" besitzt er jedoch ebenfalls eine große Relevanz, gemessen an seiner internationalen Stellung und Auszeichnungen. Er erhielt z.B. in diesem Jahr die weltweit wichtigste Auszeichnung als "CSP". 4. (davon gibt es in D. gerade mal 4) Fazit: Eine Zuordnung in nur eine Kategorie wie Gedächtnistrainer oder Sachbuchautor etc. ist hier eigentlich per se unmöglich, sein Tätigkeitsschwerpunkt umfasst mehrere Kategorien und liegt eher auf den "praktischen" Qualitäten.
Zu deiner Bitte um Aufzählung weiterer Relevanzmerkmale: Wenn Du dich dabei auf Medienpräsenz beziehst, sind das bspw. folgende: Hofmann war inzwischen bei vielen öffentlich-rechtlichen Radioprogrammen vertreten (BR, SWR, WDR und HR) - ein Bsp.: Am 7.12.2009: ARD/BR 2 „Eins zu Eins. Der Talk“: Markus Hofmann, Gedächtnisexperte
Des weiteren ist er regelmäßig im Fernsehen präsent ( BR, 3sat, ZDF, RTL, MDR, SWR, NRW-TV, ) Ein - meines Erachtens - schönes Beispiel, weil es gleichzeitig auch sein Engagement für Kinder belegt, ist sein Auftritt bei ZDFtivi pur+ Neben den bereits erwähnten Artikeln in der SZ und der WELT (09.09.09, 03.08.09, 21.01.09), habe ich auch noch einen dpa-Artikel gefunden, der nicht nur in mehreren großen Tageszeitungen erschien, sondern sogar ins arabische übersetzt wurde ;-). Eine aktuelle Zusammenstellung seiner Medienpräsenz findet sich hier auf seiner Website. Hinzu gekommen ist seit Mai 2009 auch noch sein im November 2010 erschienenes Buch "Familie in Hochform" oder aber auch seine regelmäßige Kolumne in der Bella. Allgemein ist seine Präsenz steigend, auch auf Symposien, Wissens-Foren usw. (z.B.: 5, 6, 7)--Old European 13:39, 8. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Hofmann wurde zudem in die Personenenzyklopädie Who is Who in der Bundesrepublik Deutschland aufgenommen. Außerdem fand ich noch als Sekundärliteratur einen Artikel über ihn in der "Geistig fit", der Zeitschrift der Gesellschaft für Gehirntraining, Heft 5. 2010 ISSN: 0941-0767--Old European 15:12, 8. Nov. 2010 (CET)
Eine auf Hübners Who is who beruhende Seite dürfte zum Reölevanznachweis nicht reichen. Ist halt nicht das berühmte Who’s Who.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:15, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich habe ja auch nicht versucht, mit dem Eintrag bei "Hübners who is who" den Relevanznachweis zu führen, vielmehr habe ich aufgelistet, wie von Gestumblindi erbeten, was seit Mai 2009 an Relevanzmerkmalen hinzu gekommen ist. Und auch, wenn man zu Hübners Personenenzyklopädie geteilter Meinung sein kann, kommt dort auch nicht jeder rein. Grüße! --Old European 12:41, 9. Nov. 2010 (CET)
Danke für die Antwort, Old European. Man kann also wohl zumindest festhalten, dass er weiterhin recht kontinuierlich in den Medien präsent ist und somit nicht nur kurzzeitig Aufmerksamkeit genoss; er publiziert auch weiter und bewegt sich mit seinen inzwischen zwei Sachbüchern und dem Tonträger zumindest nicht meilenweit unter der Grenze, ab der er für uns sowieso diskussionslos als relevant gelten würde. Ich bin also geneigt, HyDi zuzustimmen und (als im Gesamtbild relevant) wiederherzustellen (aber dann besser zuerst im BNR, damit der Artikel noch etwas gekürzt und in einen weniger werblich wirkenden Zustand gebracht werden kann). Interessieren würde mich aber noch, was der ursprünglich löschende Admin Minderbinder zu dieser aktuellen Lage, wie sie von Old European dargestellt wurde, meint: Minderbinder, würdest du persönlich auch jetzt noch löschen bzw. an der Löschung festhalten? Gestumblindi 22:36, 9. Nov. 2010 (CET)
Wiederhergestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 07:19, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 07:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Tom Hillenbrand (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Tom Hillenbrand“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom abarbeitenden Admin gelöscht allein auf Basis der Relevanzkriterien für Journalisten. Diese sind jedoch Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Das Berufsfeld des Journalisten ist weiter abzustecken als die sehr rigiden Kriterien suggerieren, der Beruf ist im Wandel. Hillenbrand ist neben seiner Tätigkeit als Kolumnist Ressortleiter Auto bei spiegel online - warum solte das nicht relevant sein? http://www.spiegel.de/extra/0,1518,632116,00.html. Zudem hat er ein Buch im renommierten Verlag Kiepenheuer & Witsch veröffentlicht, die nehmen nicht jeden als Autor. Ich habe den Admin hier angesprochen. Und hier geht es zur Löschdiskussion.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010#Tom_Hillenbrand_.28erl._gel.C3.B6scht.29. Tom Hillenbrand heißt allerdings korrekt Thomas Hillenbrand. Das wäre jedoch ein Fall fürs Verschieben, nicht fürs Löschen. Hiermit bitte ich um Wiederherstellung.--Movicadz 16:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich hatte nur der Löschantragsteller die Relevanz angezweifelt. Die Löschdiskussion war ansonsten sehr eindeutig für ein Behalten des Artikels. Von einem Auswerten der Löschdiskussion durch den abarbeitenden Admin kann keine Rede sein → wiederherstellen. -- Hans Koberger 17:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: nicht, dass Mehrheitsverhältnisse in LDs viel zu bedeuten hätten, aber wenn es erwähnt wird, muss das schon korrekt zu sein: 3 Pers hatten sich klar für behalten ausgesprochen, Beek benannte es als grenzwertig behaltenswert und Medienmann hat sich meinem Verständnis nach durchaus kritisch gezeigt. Ganz so klar war das also nicht. -- Wistula 00:03, 31. Okt. 2010 (CEST)
Wenn vier Benutzer den Artikel behalten wollen (= die RK erfüllt sehen) und nur der Antragsteller löschen will ist die Sache wohl eindeutig 4:1. Hier wurde die LD nicht ausgewertet sondern nach eigenem Gutdünken entschieden! -- Hans Koberger 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein Journalist, der schreibt. Na sowas. Also wiedermal jemand, der einfach nur seine Arbeit in einer in keinster Weise herausragenden Position macht, und der sich aufgrund eigenartiger Relevanzvorstellungen im Licht der Internet-Öffentlichkeit in Form eines Wikipedia-Artikels wiederfindet, samt allen damit in Zusammenhang stehenden Auswirkungen auf Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre. Selbstredend gelöscht lassen, kein Fehler bei der Löschentscheidung erkennbar. --Uwe 20:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie Du weißt, ist das hier keine neue LD. In der regulären LD hat die weit überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer die Relevanz bejaht und auch argumentativ untermauert. Die LD wurde daher falsch ausgewertet. Dein Hinweis auf Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre ist außerdem, sei mir nicht böse, lächerlich [18]. -- Hans Koberger 20:57, 30. Okt. 2010 (CEST)
Der in den meisten Fällen juristisch nicht überzeugende Hinweis auf angebliche Persönlichkeitsrechte und WP:BIO wird meistens ja ins Feld geführt, wenn es keine anderen Gründe gibt, mit denen man eine Nicht-Wiederherstellung begründen kann. Ich unterstütze daher ausdrücklich wie Movicadz und Hans Koberger den Antrag auf Wiederherstellung. MfG, --Brodkey65 21:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
Dass jemand irgendwo im Internet private Informationen preisgibt, ist noch lange kein Freibrief, ihn zum Internet-Freiwild zu machen, indem man ihn wegen irgendwelcher willkürlich festgelegter Relevanzkriterien oder wie in diesem Fall aufgrund rein subjektiv gefühlter Wichtigkeit mit einem WP-Artikel beglückt. Als Inklusionist mag man das vielleicht nicht einsehen und Hinweise auf "angebliche Persönlichkeitsrechte" für "lächerlich" halten, weil wikipolitische Grundsatzpositionen ja wichtiger sind. Jemanden zu einer Person des (internet)öffentlichen Interesses zu machen, indem man ausreichende Wichtigkeit für einen Eintrag in der Wikipedia herbeiredet, ist davon abgesehen aber Missachtung der Persönlichkeitsrechte einer Privatperson. Und als solche hat diese Person immer noch das Recht, vollumfänglich selbst über das Wo, Wann und Wie der Verwendung ihrer persönlichen Daten zu entscheiden. --Uwe 01:26, 31. Okt. 2010 (CEST)
Deiner „Logik“ folgend, müssten wir hunderttausende Personenartikel löschen. -- Hans Koberger 07:50, 31. Okt. 2010 (CET)
Vielleicht nicht hunderttausende, aber sicher eine erhebliche Zahl, die aufgrund der in einigen Teilbereichen absurd niedrigen Relevanzkriterien entstanden sind. Absolut richtig. Wer keine Person des öffentlichen Interesses ist - nach herkömmlichen Maßstäben wohlgemerkt, nicht nach unseren willkürlich selbstdefinierten - für den haben wir schlicht kein Recht, irgendwo anders angegebene persönliche Informationen zu einem WP-Eintrag zusammenzutragen und ihm damit den Status einer Person des öffentlichen Interesses quasi aufzuzwingen. --Uwe 21:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich kann keinen Fehler bei der Auswertung entdecken. Die automatische Relevanz per RK (als Journalist und Buchautor) wird verfehlt und eine anderweitig mögliche Relevanz (mediale Wahrnehmung) wurde bisher nicht dargestellt. --Millbart talk 21:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Stamm-Redaktion des überregional bekannten Spiegel Online erfüllt klar die RK. Der Stellvertreter des Grevenbroicher Tagblatt auch ;-) Auswertung resp Eitelkeiten hin oder her. Gruss Beademung 00:32, 31. Okt. 2010 (CEST)
welchen Punkt der RKs genau? ...Sicherlich Post / FB 01:31, 31. Okt. 2010 (CEST)
Wurde glaub ich zwar in der LD schon genannt, aber wenns um SO geht - Er ist dort "Ressortleiter" für den Bereich Auto, für den Impressum außer ihn nur noch Roman Büttner genannt wird. Er wird an anderer Stelle bei SO auch entsprechend als Redakteur bezeichnet [19], ein Status der so oder so pauschal noch nie relevanzbegründend war. Da mittlerweile jeder Festangestellte einer Zeitung sich Redakteur nennen darf, und eine Zeitung offenbar nur noch aus Redaktion besteht, ist eine bloße Zugehörigkeit dazu wohl auch nichts Besonderes.Oliver S.Y. 01:47, 31. Okt. 2010 (CEST)
@Sicherlich: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur). Überregional ist Spiegel online, leitend im Resort Auto [20] ist Hillenbrand. Die Frage lautet, wie ist ein eigenes Resort "Auto" im Sinne der aufgezählten Resorteinteilung (Kultur, Feuilleton etc.) zu bewerten ? Gleichrangig ? m.E. ja, von den Klicks eh. Gruss Beademung 12:56, 31. Okt. 2010 (CET)
In Print-Redaktionen ist der Bereich "Auto" meist kein eigenes Ressort, sondern ein Teil des Ressorts "Sonderseiten". Deren Ressortleiter wollten wir bei der Festlegung der RK aus guten Gründen nicht als automatisch relevant erklären (deswegen wurden die als maßgeblich meinungsbilend betrachteten Bereiche aufgezählt, diese Aufzählung ist bewusst endlich). Daher ist es regelkonform und genau im Geiste der RK, den Artikel zu löschen. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 31. Okt. 2010 (CET) (Anmerkung: Es gibt IMHO in der Tat eine Schieflage der RK, indem nämlich die Chefredakteure auch kleinster Zeitschriften unabhängig von ihrer Bedeutung für relevant gehalten werden. Deshalb muss man aber nun die Schwelle nicht noch weiter runter setzen.)

Wenn ich mir das krampfhafte Bemühen hier wie an anderen Stellen anschaue, keine Relevanz zu erkennen und möglichst viele Artikel zu löschen, frage ich mich, wie relevant Wikipedia insgesamt ist. Denn wahrscheinlich könnte jeder ohne diese Enzyklopädie von und für jedermann leben. Also: Wann kommt der Generallöschantrag? Bitte nicht falsch verstehen: Ich fände es schade, wenn es Wikipedia nicht mehr gäbe. Aber die Relevanz … -- Lothar Spurzem 22:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Wer über Autos schreibt, findet gewiss viele Leser, die RK sind jedoch nicht erfüllt. --Medienmann 22:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich sagte ja: Macht mit Euren Relevanzkriterien, die ursprünglich als Empfehlungen gedacht gewesen sein dürften, die Wikipedia kaputt bzw. stellt am besten den Generallöschantrag. -- Lothar Spurzem 23:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von HyDi und Medienmann an - Letzterer hatte sich übrigens auch schon etwa so in der LD geäussert. Soweit also zum wohl eindeutigen Ergebnis, das weiter oben von Hans Koberger bemüht wurde. Eine angemessene Überarbeitung der RK in dem Bereich halte ich allerdings für sinnvoll. -- Wistula 14:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber Medienmann hat nicht, nur weil er sich Medienmann nennt, automatisch das Hoheitsrecht über die Deutung der Relevanz von Journalisten - oder sehe ich das falsch? Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Spiegel online ist eines der wichtigsten und am meisten gelesenen Online-Medien im deutschsprachigen Raum. Dort ist er Ressortleiter Auto, und nicht bei einem Käseblatt, ergänzend dazu Autor einer vielbeachteten Kolumne. Warum sollte das mehr Pfui sein als der Ressortleiter Politik oder Kultur? Und welches Ressort erhält wohl mehr Klicks? Das ist doch Elfenbeinturmdenken wie die gesamten extrem rigiden Relevanzkriterien für Journalisten (wohl mit die rigidesten in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia) und hat mit der medialen Realität anno 2010 nichts zu tun. Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren erfüllt er zwar mit einer Publikation zwar nicht automatisch einschließend, in Summe mit seiner Ressortleitertätigkeit und dass es ein sehr renommierter und bekannter Verlag ist, erhöht das Buch allerdings seine Relevanz. Wieviele Ressortleiter in den sogenannten klassischen Ressorts (die Festlegung ist vollkommen willkürlich) können eine Buchveröffentlichung bei Kiepenheuer & Witsch vorweisen? Das heißt, dass seine Kolumne sehr häufig gelesen wird und populär ist, sonst wäre er mit dem Buch bei KiWi niemals unter gekommen. Warum sollte einer der populärsten Online-Journalisten nicht Wikipedia-relevant sein? Al diese Aspekte hat der abarbeitende Admin nicht bedacht, nicht abgewogen - das Buch wurde gar nicht zur Kenntnis genommen - und rein nach umstrittenen Relevanzkriterien im Ausschlussverfahren nach Schema F entschieden. Imho klar eine Fehlleistung. --Movicadz 14:53, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich wollte eigentlich auf Deine Beiträge nicht mehr antworten, aber wenn Du Dich schon so weit aus dem Fenster lehnst die Nachfrage, auf welcher Grundlage Du ihn für einen der populärsten Online-Journalisten hälst, und was Du über die Lesezahlen seiner Kolumne weißt. Du vermutest auch nur, daß er diese Aufmerksamkeit hat, oder das "Ressort" mehr Klicks erhält als andere. Ich verweise auf den Artikel Ressort: "Ein Ressort bearbeitet immer eigenverantwortlich ein bestimmtes Themengebiet, eine bestimmte Rubrik. Ein Ressortleiter und mehrere Redakteure bilden ein Ressort, bei sehr kleinen Ressorts untersteht der jeweilige Redakteur allerdings oft direkt dem Chefredakteur, da es keinen eigenen Ressortleiter gibt." - eine solche 2-Mann-Abteilung wird demnach auch bei den Printmedien nicht als vollwertiges Ressort gewertet.Oliver S.Y. 15:00, 1. Nov. 2010 (CET)
Warum tust du es dann? Zum Thema: Im Online-Journalismus gelten andere Realitäten als im Printbereich, dort arbeiten im Schnitt weniger Mitarbeiter als im Printbereich (der allerdings auch zusehends geschrumpft wird, aus wirtschaftichen Gründen), was ihn nicht irrelevanter macht. Hillenbrand ist aber, ob es dir nun passt oder nicht, Ressortleiter bei spiegel online, so wird er im Impressum geführt. Hinzu kommen die freien Mitarbeiter, die im Impressum nicht aufgeführt werden. Die Relevanz im deutschsprachigen Raum von spiegel online wirst du kaum abstreiten, oder? Von unpopulären Ressortleitern veröffentlicht Kiepenheuer & Witsch keine Bücher, die auf den Kolmunen des Autors beruhen. Das könnten die sich aus ökonomischen Gründen gar nicht leisten. Alleine diese Publikation untermauert seine Relevanz als Journalist im Fachgebiet Auto. Ich weiß, dass viele "alte Hasen" unter den Journalisten klassischen Zuschnitts einen Hals haben auf die Konkurrenz im Online-Bereich und das Schrumpfen klassischer Ressorts zugunsten eines an den Realitäten dieses Jahrtausends orientierten neuen Berufsbildes. Medienmann sagt es ja auch klar unter seinem Newsdeck-Foto. Daa ist bei vielen Journalisten Wehmut, Neid und auch Existenzangst im Spiel. Daher die oft vehemente Ablehnungung und Verächtlichmachung von Kollegen aus dem Online-Bereich als "Journalisten zweiter Klasse" (allgemein gesagt, nicht auf Medienmann bezogen). Diese Grabenkämpfe sollten alerdings nicht Einzug in die Wikipedia halten. --Movicadz 15:15, 1. Nov. 2010 (CET)
Du hast ja mit Deinem Ansatz, die RK in dem Bereich zu modifzieren, imo nicht ganz unrecht. Mit dem Anliegen bist Du hier aber am falschen Platz. Mitnichten wird übrigens behauptet, dass Hillenbrand kein versierter Autojournalist sei. Aber ein Sachbuch reicht gem RK halt auch bei Weitem nicht. -- Wistula 15:36, 1. Nov. 2010 (CET)
Gebetsmühle: Relevanzkriterien sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Ein Sachbuch in einem renommierten Verlag in Kombination mit seiner Tätigkeit als Ressortleiter reichen schon aus, die Relevanzhürde zu nehmen. Wäre er nur Autor, sähe die Sache anders aus. Aber er ist auch relevant, da er ein nicht ganz unbedeutender Journalist und zudem laut Impressum Ressortleiter bei spiegel online ist. Auch die Relevanzkriterien für Journalisten sind Einschlusskriterien. Man muss in diesem Fall das Gesamtpaket sehen. Bitte noch einmal die Einleitungssätze über hinreichende und notwendige Bedingungen für Behalten oder Löschen aufbauend auf den Relevanzkriterien lesen. Dort wird ausdrücklich abgelehnt, einen Artikel automatisch zu löschen, falls die Relevanzkriterien alleine nicht genügend greifen: Es sollte in jedem Fall einzeln geprüft werden. Und das hat der Admin nicht getan, sondern nur und ausschließlich die Relevanzkriterien stur angewandt. Sollte ich mich hier mit meinen Argumenten nicht durchsetzen können, beantragte ich Welpenschutz für den Artikel und würde ihn dann gerne in BNR-Pflege nehmen ( Warten auf weitere Buchveröffentlichungen, Beobachten der weiteren Karriere bis zum möglichen erneuten Auswildern aus der Journalistenrettungsstation). Vorrangig geht es mir allerdings ums Wiederherstellen. --Movicadz 15:58, 1. Nov. 2010 (CET)
Gibt es eigentlich einen Beleg für seine Funktion als Ressort*leiter*? Das Impressum listet AFAICS die Redakteure der einzelnen Bereiche in nicht ganz nachvollziehbarer Reihenfolge auf. Und ich glaube kaum, dass Anne Backhaus "Ressortleiterin Volontäre" ist (vielmehr eher eine von drei Volontären bei SPON). --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 1. Nov. 2010 (CET)
Hier steht eindeutig: "Seit 2007 Ressortleiter Auto bei spiegel online" http://www.spiegel.de/extra/0,1518,632116,00.html Wieso sollte der Spiegel da die Unwahrheit sagen? Welche Belege brauchst du noch außer der Selbstauskunft des Spiegel? Im Vergleich dazu wird Anne Backhaus lediglich als Volontärin geführt.http://www.spiegel.de/extra/0,1518,700585,00.html --Movicadz 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)
Ok, dann wäre zumindest das geklärt. Ich behauptete auch nicht, SPON sage die unwahrheit, es war nur aus dem weiter oben als Beleg angeführten Impressum nicht ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Journalisten nicht erfüllt sind. Um Relevanzkriterien allgemein zu erfüllen, müsste mehr als SPON-Ressortleitung und ein Buch gegeben sein. --Medienmann 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)
Wieso? Ressortleiter ist Ressortleiter. Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Und mit welchem Recht stellst du Print-Journalisten über Online-Journalisten? Das ist imho ein bisschen retro und spiegelt nicht die Medienrealität wieder.--Movicadz 03:02, 9. Nov. 2010 (CET)
Der Leiter der Autoredaktion der Printausgabe ist auch nicht nach RK relevant. Es wurden dort die Bereiche genannt, die eine maßgeblich meinungsbildende Funktion haben. Eine solche ist hier nicht zu erkennen, denn zum Feuilletonchef der FAZ z.B. fehlt da doch noch Einiges. Der Poltik-RL von SPON wäre sicherlich relevant, die Bedeutung des Automannes wäre aber darzulegen. Die Funktion alleine reicht eben nicht. --HyDi Schreib' mir was! 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)
Gebetsmühle: Die Relevanzkriterien sind grobe Richtlinien, Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Warum nur Politik und Wirtschaft sowie Feuilleton relevant sein sollten, ist nicht nachvollziehbar. Das ist imho typisch deutsches bildungsbürgerliches Scheuklappendenken. Warum werden in den Printmedien die Berichte über Autos, Computer, Electronic etc. immer größer und wird das Feuilleton geschrumpft? Weil die einen an Lesern gewinnen, die anderen verlieren. Relevanz darf sich nicht an bildungsbürgerlichen Standards fest machen, sondern an den gesellschaftlichen Realitäten. Wikipedia sollte widerspiegeln, was ist, nicht, wie man es gerne hätte. Die Journalisten-Relevanzkriterien sind imho Humbug und gehörten entstaubt. Vielleicht gibt es Statistiken, wie viele Klicks das Ressort Kultur bei spiegel online hat und wieviele das Ressort Auto. Dass der Ressorteiter Auto Printausgabe noch keinen Artikel hat, heißt nichts, es könnte ihn ja einer schreiben. Autojournalisten im Gegensatz zu Feuilleton-Journalisten die Relevanz abzusprechen ist Willkür und unangebrachter Snobismus.--Movicadz 13:53, 9. Nov. 2010 (CET)
Genau diese Diskussion hatte ich bereits einmal begonnen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Journalisten_-_Ressortleiter, sehe das nämlich genauso. -- 7Pinguine 17:57, 9. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht könnte mal jemand einen Beleg für die ständig wiederholte Behauptung bringen, dass der Bereich "Auto" mehr "Klicks" bzw. Leser habe als der Bereich Politik. Das mag ja für die Bild stimmen, aber für Spiegel gilt es bestimmt nicht, und ich bezweifel sehr dass das für die Online-Ausgabe gilt. --Nothere 22:07, 10. Nov. 2010 (CET)
Politik war auch nicht die Frage, eher das klassische Ressort Kultur. Und da liegt Auto / Verkehr und Mobilität mit 28.251.587 Klicks für Oktober 2010 nicht im unwichtigen Bereich. -- Gruss Beademung 12:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich habe damals den Löschantrag gestellt und denke, dass ich jetzt hier etwas dazu sagen muss. MMn ist der Mann einer, der seinen Job erledigt. Er steht aber in der Öffentlichkeit. Ich wollte damals mit meinem Löschantrag nur prüfen lassen, ob die "Community" es ebenso sieht wie ich, dass dieser Mann eben irrelevant für unsere Enyklopädie ist.

Ich sehe aber, dass dies umstritten ist. Bei umstrittenen Fällen sollte "Im Zweifel für den Artikel" sprechen! Da es keine klaren Argumente für, oder gegen den Artikel gibt, sollte er behalten werden!

An alle die mit den RK argumentiert haben: Helft mit, dass diese eindeutig werden! Viele Grüße --Hosse Talk 23:38, 15. Nov. 2010 (CET) PS: behalten 

Wiederhergestellt. --Minderbinder 10:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Hillenbrand erfüllt die Journalisten-RK nach heutigem Stand nicht. Der Bereich Auto ist kein „klassisches“ Ressort, die in den RK enthaltene Aufzählung von Ressorts ist nicht willkürlich zustandegekommen und steht auch nicht pars pro toto. Dies unabhängig davon, das Spiegel Online keine überregionale Zeitung oder Zeitschrift bzw. Rundfunksender ist. Davon könnte und sollte man im Sinne eines Analogschluss beim reichweitenstärksten Online-Medium Deutschlands absehen, das lt. Herrn Spreng in der letzen Ausgabe des Journalist als wichtigstes politisches Nachrichtenportal den Takt [bestimmt] und Themen und Tendenzen vor[gibt]. Ich würde anregen, mal wieder eine RK-Diskussion zum Thema „Journalisten in Online- und Print-Redaktionen“ zu führen. Das Thema Blogger und Nur-Online-Journalismus würde ich dabei bewusst ausklammern, anderenfalls kommt voraussichtlich kein Ergebnis zustande. (Vgl. RK-Diskussionen zu Journalisten und Bloggern.) Aber diese Anregung nützt im vorliegenden Fall nichts, weil die Diskussion und Umsetzung Zeit kosten würde, und weil es gar nicht um die Trennung Offline/Online geht. Auch die Autoren-RK erfüllt Hillenbrand nicht. Sein bisher einziges Sachbuch ist zwar bei einem sehr angesehenen Verag erschienen und scheint sich als klassisches Geschenk- und Nehm-ich-mal-mit-Buch im Kassenbereich gut zu verkaufen, aber bis in den Perlentaucher hat er es damit nicht gebracht. Meine Kristallkugel sagt zwar, dass es von nun an jedes Jahr rechtzeitig zum Weihnachtsgeschäft ein Schräge Schilder 2, 3, 4 geben wird, aber meine Kristallkugel liegt auch manchmal daneben.

Allerdings sind die RK keine Ausschlusskriterien. Was bisher zu wenig Beachtung fand, ist die Reichweite seiner Kolumne. Oben wurde dazu nach Zahlen gefragt, die nicht vorliegen. Kiepenheuer & Witsch, ein vertrauenswürdiger Verlag, sagt dazu: Mittlerweile ist die Kolumne Schräge Schilder nach Bastian Sicks Zwiebelfischchen die beliebteste Bildkolumne des Online-Portals. Genau in dieser Kombination – eingängiges, zeitloses Thema, jeder kann mitreden, Leser erledigen die halbe Arbeit – liegt die Ähnlichkeit zur Franchise Bastian Sick und Zwiebelfisch. Und offenbar auch der sich bereits deutlich abzeichende Erfolg. Die Entscheidung der LD durch Andreas Werle war im Sinne einer reinen Betrachtung der RK-Erfüllung korrekt. Im Sinne einer Gesamtwertung im Lichte der Diskussion war sie vertretbar, wenn auch am Rande des Spielraums. Unter Berücksichtigung der Leserzahlen der Kolumne, die in der LD nicht vorgetragen wurde, sollte die Entscheidung revidiert werden. Wäre der LA-Steller Hosse schon früher zu seiner Umentscheidung gekommen, müssten wir hier per LAZ gar nicht diskutieren. Daher entscheide ich nun in Summe auf Wiederherstellung. --Minderbinder 10:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit nach 20 Tagen erledigt. --Minderbinder 10:53, 19. Nov. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_43&oldid=221021923“