Wikiup:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 4. Juni 2011 um 00:00 Uhr und endete am 18. Juni 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob der Hilfe-Namensraum für überflüssig gehalten wird und dessen Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):
  1. --Rainer Z ... 15:45, 29. Mai 2011 (CEST)
  2. --Michael Metzger 19:15, 29. Mai 2011 (CEST)
  3. --Nicor 13:30, 30. Mai 2011 (CEST) Kann ruhig mal auf den Prüfstand gestellt werden. Ich habe mich auch schon oft gefragt warum eine Seite nun in diesem und nicht in jenem Namensraum gelagert werden soll. --Nicor 13:30, 30. Mai 2011 (CEST)
  4. --Michileo 20:30, 30. Mai 2011 (CEST)
  5. --Wnme Fragen?/ Bew. 22:23, 31. Mai 2011 (CEST)
  6. --FalconL ?!+- 12:38, 1. Jun. 2011 (CEST) Eine Klärung dieses Sachverhalts schadet niemandem und wäre durchaus nützlich
  7. --Goldzahn 08:00, 2. Jun. 2011 (CEST)
  8. --★PowerZDiskussion 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)
  9. -- Generator 00:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
  10. --Toot 09:26, 3. Jun. 2011 (CEST)
  11. --Gestumblindi 01:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Definition der beiden Namensräume

  • Der Hilfe-Namensraum ist ein Namensraum, in welchem die grundlegende Bedienung des Wikipedia-Systems erläutert wird.
  • Der Wikipedia-Namensraum ist ein Namensraum, in welchem die dem System zugrundeliegenden Regeln und Wikipedia-Internes behandelt werden.

Anmerkung: definiert in Hilfe:Übersicht von Wolfgangbeyer ([1]) und KaiKemmann ([2]).

Hintergrund und Ziel

Der Wikipedia- und der Hilfe-Namensraum existieren schon lange parallel. Dabei ist nicht klar geregelt, welche Seiten wo gespeichert werden sollen. Es hat sich herausgearbeitet, dass Tutorials und Anleitungen für Neulinge im Hilfe-Namensraum gespeichert werden, weiterführende Erklärungen jedoch im Wikipedia-Namensraum. Das indes verwirrt gerade Anfänger und führt zum Teil zu wilden Verschiebungen.

Um Verwirrungen vorzubeugen und Klarheit zu schaffen, wird vorgeschlagen, den Hilfe-Namensraum komplett abzuschaffen. Die Artikel in dem Namensraum sollen in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden.

Diskussionen

Änderungsvorschlag

Der Hilfe-Namensraum (Nr. 12) sowie der Hilfe-Diskussion-Namensraum (Nr. 13) werden mit dem Wikipedia-Namensraum zusammengelegt, das heißt, alle Artikel werden in den Wikipedia-Namensraum verschoben.

Alle Artikel werden in den Wikipedia-Namensraum verschoben, überflüssige oder redundante können nach einer Löschdiskussion gelöscht oder mit dem entsprechenden Artikel im anderen Namensraum verschmolzen werden. Die Verweise müssen danach auf die richtigen Seiten im Wikipedia-Namensraum korrigiert werden. Um die Serveradmins nicht unnötig zu belasten, wird der NR jedoch nicht gelöscht, sondern einfach nicht mehr genutzt.

Alle Artikel des NRs:

Davon sind die meisten nur Redirects (auf Artikel im Wikipedia-Namensraum).

Argumentation

Pro

  • Klarheit über die Namensräume, keine Verwirrung mehr. Beispiel: Wenn man die genaue Definition der Namensräume nicht kennt, ist nicht erkennbar, warum es z. B. Hilfe:Weiterleitung heißt, aber Wikipedia:Begriffsklärung.
  • Die Trennung zwischen technischer Hilfe (die für jedes MediaWiki-Wiki gilt) und Wikipedia-spezifischen „Regeln“ ist kaum möglich oder wäre zumindest unpraktisch. Beispiel: Hilfe:Weiterleitung.
  • Bessere Sortierung und Organisation.
  • Reinigung und Löschung überflüssiger Seiten, Entfernung der Redundanz.
  • Keine Verschiebe-Wars zwischen den Namensräumen mehr.
  • Shortcuts für solche Seiten beginnen immer mit WP:, selbst wenn die Seite im Hilfe-NR liegt. Dies führt zu weiterer Verwirrung. (Beispiel: WP:BNR → Hilfe:Benutzernamensraum)

Contra

  • Viele Verschiebungen und Linkfixes.
  • Das ganze Aufräumen ist zu umständlich (→ Prokrastination / Aufschieben).
  • Die MediaWiki-Software sieht den Hilfe-Namensraum explizit vor.
  • Die Unterscheidung zwischen Regeln bzw. Richtlinien und Anleitungen wird schwieriger.

Abstimmungsmodus und Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Zunächst wird über die formale Gültigkeit abgestimmt, anschließend über die inhaltliche Frage. Für beide Abstimmungen gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Pro Abstimmung hat jeder Benutzer eine Stimme.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen Ich nehme das Meinungsbild an, Ich lehne das Meinungsbild ab sowie Enthaltung bzgl. der Annahme. Entfallen auf Ich nehme das Meinungsbild an mehr Stimmen als auf Ich lehne das Meinungsbild ab, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Abstimmung über den Antrag getroffene Entscheidung keine Gültigkeit, sondern nur informativen Charakter. Die auf Enthaltung bzgl. der Annahme entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Abstimmung über den Antrag

Hier wird über den Antrag (die inhaltliche Frage) abgestimmt. Zur Auswahl stehen Ich bin für die Änderung, Ich bin gegen die Änderung (Status quo) sowie Enthaltung. Entfallen auf den Punkt Ich bin für die Änderung zwei Drittel oder mehr der abgegebenen Stimmen zusammen (ohne Enthaltungsstimmen), wird der oben genannte Vorschlag zur Zusammenlegung des Hilfe-Namensraumes mit dem Wikipedia-Namensraum durchgeführt. Die Änderung würde nach dem Ende dieses Meinungsbildes umgesetzt. Andernfalls wird der Status quo beibehalten, also bleibt der Hilfe-Namensraum erhalten.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. Klar, selbstverständlich. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 00:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. --★PowerZDiskussion 00:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
  3. -jkb- 00:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
  4. --Wnme Fragen?/ Bew. 00:03, 4. Jun. 2011 (CEST) formal gültig
  5. --Aschmidt 00:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
  6. --MSchnitzler2000 00:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  7. --Katimpe 00:30, 4. Jun. 2011 (CEST)
  8. --Wkpd 00:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
  9. --DestinyFound 01:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
  10. --20% 01:42, 4. Jun. 2011 (CEST)
  11. --Goldzahn 05:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
  12. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
  13. Koenraad Diskussion 09:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
  14. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 09:09, 4. Jun. 2011 (CEST)
  15. --Milad A380 Magst babble? 09:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
  16. -- SteMicha 09:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
  17. -- JCIV 09:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
  18. --Philipp Wetzlar 09:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
  19. --Stefan 10:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
  20. --Erik Frohne (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST) Formal nichts dran auszusetzen ...
  21. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
  22. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
  23. Bernhard Wallisch 12:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
  24. --NCC1291 12:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
  25. --Timk70 Frage? NL 13:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
  26. --FalconL ?!+- 13:31, 4. Jun. 2011 (CEST) Ich halte es für unnötig, dieses MB aus rein formalen Gründen abzubrechen und neu zu starten, da es imho recht gut ausgearbeitet ist. Für zukünftige MBs akzeptiere ich den Einwand jedoch - falls er dann noch gültig ist
  27. – Freedom Wizard 15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
  28. Elvaube?! ± M 15:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
  29. --Corran Horn 17:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
  30. --Michileo 17:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
  31. --Taste1at 19:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
  32. Pro trotz des frühen Starts --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:28, 4. Jun. 2011 (CEST)
  33. -- Chaddy · D – DÜP – 20:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  34. --Steef 389 21:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
  35. --Dirkb 21:25, 4. Jun. 2011 (CEST) (trotz Schnellstart)
  36. --Voyager 23:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
  37. --Rax post 23:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
  38. -- Generator 00:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
  39. --Hufi @ 07:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
  40. --Jón + 09:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
  41. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
  42. --TMg 12:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
  43. --Studmult 13:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
  44. --Matthiasb Blue ribbon.svg (Wiederwahl? Ich bin dabei!) 13:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
  45. --dapete 13:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
  46. -- DJ 13:40, 5. Jun. 2011 (CEST)
  47. --Eschenmoser 15:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
  48. - Inkowik (Re) 15:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
  49. --Gripweed 15:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
  50. --Michael Metzger 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  51. --SuperZebra 17:00, 5. Jun. 2011 (CEST)
  52. --Scooter Sprich! 17:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  53. --Hermux Talk! 18:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
  54. -- Spinnerin mit Faden 18:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
  55. --Micha 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
  56. --bvo66 23:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
  57. --Christian1985 (Diskussion) 00:25, 6. Jun. 2011 (CEST)
  58. -- Grand-Duc 04:24, 6. Jun. 2011 (CEST) noch so 'ne überflüssige Gültigkeitsfrage...
  59. --Amga 08:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
  60. --Napa 08:36, 6. Jun. 2011 (CEST)
  61. -- GEEZERnil nisi bene 08:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
  62. --Aalfons 08:40, 6. Jun. 2011 (CEST) und als nächstes löschen wir den Begriff Namensraum.
  63. --Ambross 10:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
  64. --Filzstift ✑ 12:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
  65. -- Ukko 12:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
  66. --TheIgel69 13:19, 6. Jun. 2011 (CEST)
  67. --HyDi Schreib' mir was! 14:25, 6. Jun. 2011 (CEST)
  68. --Coatilex 15:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
  69. --Gmünder 15:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
  70. --Louis Wu 16:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
  71. --Krd 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
  72. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
  73. XenonX3 - (☎:±) 21:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
  74. --ThomasSD 21:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
  75. --Otberg 22:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
  76. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:43, 6. Jun. 2011 (CEST)
  77. --He3nry Disk. 08:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
  78. --Howwi Daham · MP 08:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
  79. --jergen ? 09:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
  80. --Hastdutoene 13:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
  81. --Ijbond 14:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
  82. -- 7Pinguine 14:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
  83. --Jocian 15:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
  84. --wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
  85. alkab DA 20:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
  86. --Cigarman 23:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
  87. -- Visitator Φ 01:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
  88. --Labant 14:07, 8. Jun. 2011 (CEST)
  89. --Valentim 23:45, 8. Jun. 2011 (CEST) Formal gesehen i. O.
  90. --Steindy 01:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
  91. --Gamma127 17:18, 10. Jun. 2011 (CEST)
  92. --Rudolf Simon 19:50, 10. Jun. 2011 (CEST)
  93. --Paramecium 13:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
  94. --Justus Nussbaum 13:52, 11. Jun. 2011 (CEST)
  95. --Jivee Blau 04:59, 12. Jun. 2011 (CEST)
  96. --Church of emacs D B 23:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
  97. --Roterraecher !? 00:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
  98. -- Ul1-82-2 15:56, 13. Jun. 2011 (CEST)
  99. --ΚηœrZupator ☠  17:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
  100. –– La Corona • ?! @ 21:56, 13. Jun. 2011 (CEST)
  101. --Fritz @ 23:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
  102. --SteveK ?! 12:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
  103. --Singsangsung Fragen an mich? 18:23, 14. Jun. 2011 (CEST)
  104. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
  105. --Pitlane02 disk 11:40, 15. Jun. 2011 (CEST)
  106. --Komischn 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
  107. --Roland1950 15:49, 15. Jun. 2011 (CEST)
  108. --Zinnmann d 07:48, 16. Jun. 2011 (CEST)
  109. --Daniel 749  (ST • WPST) 14:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
  110. ---<)kmk(>- 19:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. --Gestumblindi 00:40, 4. Jun. 2011 (CEST) Aus formalen Gründen: Ich gehöre ja zu den Unterstützern, aber das MB wurde eindeutig zu früh gestartet, wir sollten uns wenigstens an unsere wenigen Regeln halten: "Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen". Hier wurde der Starttermin gute 2 Stunden vor dem Start festgesetzt! Siehe auch meine Disku.
    IMHO ist das nicht zwingend ein Grund für die Ungültigkeit des MBs, da es ja nur nur „sollte“ und nicht „muss“ heißt. Außerdem wurde das MB ja bereits (fast) eine Woche ausgearbeitet und diskutiert. --Wnme Fragen?/ Bew. 00:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
    Auch wenn ich nicht dieser Meinung bin, respektiere ich den Einwand. --★PowerZDiskussion 01:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. Abgesehen davon, dass es etwas früh gestartet wurde, fehlen mir Alternativlösungen für die Problematik. --✓ Bergi 15:26, 4. Jun. 2011 (CEST)
    „Bei einem einzigen Vorschlag, der angenommen oder abgelehnt werden kann, gestaltet sich die Auswertung am einfachsten. Dies ist daher nach Möglichkeit vorzuziehen.“ (WP:MB) Ich ziehe ein klar abgegrenztes MB einem multioptionalen MB eindeutig vor. Das sind aber persönliche Präferenzen, die meiner Meinung nach keinen Einfluss auf die Gültigkeit eines MB haben dürfen. --★PowerZDiskussion 17:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
  3. ~ Stündle (Kontakt) 17:36, 4. Jun. 2011 (CEST) Unzureichender Diskussionzeitraum im Vorlauf.
  4. --Mogelzahn 19:31, 4. Jun. 2011 (CEST) Per Stündle.
  5. --Prüm 19:48, 4. Jun. 2011 (CEST) Wie Vorredner.
  6. --Ne discere cessa! 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST) 1 Woche vor Start den Termin festlegen. Das ist für mich eine prinzipielle Frage!
  7. --ThE cRaCkEr 12:15, 13. Jun. 2011 (CEST) Starttermin und für formale Annahme sollten min. 2/3 nötig sein, denn ein Meinungsbild, an dem jeder 3. formal etwas auszusetzen hat, kann nicht gültig sein.

Enthaltung bzgl. der Annahme

  1. Ich finde es etwas schwierig, mich für oder gegen die Annahme des Meinungsbildes als solchem auszusprechen. Auf der einen Seite kann man, selbst wenn man für eine Beibehaltung der verschiedenen Namensräume ist, ein solches Meinungsbild befürworten, in der Hoffnung, dass es wenigstens einer Klärung dient und der Keks damit bis auf weiteres gegessen ist. Auf der anderen Seite finde ich, dass hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. Bevor man sich über die Löschung ganzer Namensräume hermacht (die es ja nicht nur in der deutschen Wikipedia, sondern in praktisch allen Wikimedia-Projekten gibt), sollte man sich erstmal an eine klarere Trennung machen. --Duschgeldrache2 16:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung über den Antrag

Ich bin für die Änderung

  1. Gegen die zunehmende Verwirrung. Pro -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 00:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. --★PowerZDiskussion 00:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
  3. -jkb- 00:03, 4. Jun. 2011 (CEST) (da der Namensraum bleibt, sind auch die Arbeiten bequem zu erledigen, also die Contraargumente marginal)
  4. --Wnme Fragen?/ Bew. 00:12, 4. Jun. 2011 (CEST) Die Verwirrung überwiegt eher dem möglichen Nutzen von Hilfe-Seiten.
  5. --Aschmidt 00:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
  6. Die Pro-Argumente überzeugen mich deutlich mehr als die Contra-Argumente. --MSchnitzler2000 00:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  7. --Gestumblindi 00:42, 4. Jun. 2011 (CEST)
  8. --Wkpd 00:44, 4. Jun. 2011 (CEST) Bin Anfangs auch über die unklare Trennung der beiden Namensräume gestolpert. - Nachtrag: Eine Unterscheidung zwischen Richtlinien und Hilfe ist imho auch anhand der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Hilfe und Kategorie:Wikipedia:Richtlinien möglich - aber dadurch entsteht weniger Verwirrung als durch zwei Namensräume. --Wkpd 07:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
  9. -- nervt mich schon lange. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
  10. --Katimpe 01:00, 4. Jun. 2011 (CEST) Danke für dieses Meinungsbild!
  11. --DestinyFound 01:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
  12. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  13. --20% 01:47, 4. Jun. 2011 (CEST) Eine Trennung zwischen Anleitungs-und Aktionsseiten ist zwar prinzipiell nicht unsinnig, aber a) in der jetzigen Form schlecht realisiert und b) teilweise gar nicht möglich (WP:LK). Also besser in einen Topf.
  14. --Goldzahn 05:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
  15. --Milad A380 Magst babble? 09:28, 4. Jun. 2011 (CEST)
  16. -- SteMicha 09:39, 4. Jun. 2011 (CEST) Eine Trennung von technischer Hilfe und Beschreibungen der lokalen Wikifanten-Besonderheiten wäre zwar wünschenswert, ist aber de facto gescheitert. Prizipiell sollte sowieso der ganze Technikkram für alle deutschsprachigen Wikimedia-Projekte (Wikipedia, Wikisource,...) nur einmal beschrieben werden, z. B. im Meta-Wiki, denn die Technik ist mit kleinen Ausnahmen überall die gleiche.
  17. --Stefan 10:10, 4. Jun. 2011 (CEST) Hervorragender Vorschlag. Wenn dann noch die Übersicht WP:Hilfe ein bisschen umfangreicher und besser gestaltet wird und auf der Hauptseite verlinkt wird (ist bisher nur in der Navigationsleiste), wäre alles perfekt.
  18. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
  19. Bernhard Wallisch 12:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
  20. --FalconL ?!+- 13:33, 4. Jun. 2011 (CEST)
  21. – Freedom Wizard 15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
  22. Gerne. Elvaube?! ± M 15:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
  23. --Corran Horn 17:34, 4. Jun. 2011 (CEST) gegen verwirrung und redundanz
  24. -- Hardcoreraveman 21:05, 4. Jun. 2011 (CEST)
  25. --08-15 22:58, 4. Jun. 2011 (CEST)
  26. -- Generator 00:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
  27. --Oliver S.Y. 00:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
  28. --Jón + 09:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
  29. --Matthiasb Blue ribbon.svg (Wiederwahl? Ich bin dabei!) 13:33, 5. Jun. 2011 (CEST) gestern war zu spät
  30. -- DJ 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)
  31. - Inkowik (Re) 15:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
  32. --Gripweed 15:54, 5. Jun. 2011 (CEST) Finde auch selten das, was ich suche und muss das Wort vor dem Doppelpunkt raten.
  33. --Michael Metzger 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  34. --SDB 16:10, 5. Jun. 2011 (CEST), führt zu vielfacher Redundanz; Richtlinien und Anleitungen "How to" sind ohnehin schwer zu trennen, siehe en:Category:Wikipedia how-to
  35. --Scooter Sprich! 17:05, 5. Jun. 2011 (CEST) Hätte ich sinnvoll gefunden, reicht aber wohl nicht zur Mehrheit.
  36. --Hermux Talk! 18:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
  37. --Nicor 18:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
  38. Weil ich mich z.B. wirklich jedesmal dumm und dusselig suche nach den Informationen, die in Hilfe:Textgestaltung stehen, aber nicht in Wikipedia:Formatierung, welchletzteres an prominenter Stelle im Autorenportal verlinkt ist, während man zum ersteren nur über 5 Umwege kommt, die sehr gut versteckt sind. Warum den Nutzer so an der Nase herumführen? -- Spinnerin mit Faden 18:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
  39. --Jodoform 18:34, 5. Jun. 2011 (CEST)
  40. --Rainer Z ... 18:55, 5. Jun. 2011 (CEST) Da die Bereiche sich kaum sauber trennen lassen. Hoffentlich führt eine Zusammenlegung als Nebeneffekt auch zu einer Inventur und übersichtlicheren Organisation.
  41. --Micha 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST) weniger ist mehr
  42. --Christian1985 (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2011 (CEST) Würde Wikipedia für Einsteiger einfacher machen, mich verwirren diese beiden Namensräume heute noch und wollen wir nicht gerade, dass Wikipedia einsteigerfreundlicher wird? --Christian1985 (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
  43. Koenraad Diskussion 04:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
  44. -- Grand-Duc 04:28, 6. Jun. 2011 (CEST). In meiner Eigenschaft als Mentor ist mir aufgefallen, dass ich für einen Mentee spontan meistens erst im WP-NR nach Erklärungsseiten suche, wenn ich nicht den genauen Link kenne. Wikipedia: ist mMn für alle an Editoren gerichtete Hilfen eine logische Anlaufstelle. Bitte aber für die Leute, die Hilfe: gewohnt sind, diesen NR als Weiterleitungen beibehalten.
  45. --Napa 08:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
  46. --Aalfons 08:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
  47. -- GEEZERnil nisi bene 09:00, 6. Jun. 2011 (CEST) ALLES IST EINS - Jemand, der auf der Bühne Päpste, Pornodarstellerinnen, Pogo, Philharmonie, Palästinenser, Pokemon und Pinguine gemeinsam auftreten lässt, sollte im Hinterzimmer nicht diffuse Hilfsgütertrennung betreiben, aber ehrlich!
  48. --Ambross 10:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
  49. --Toot 10:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
  50. -- Ukko 12:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
  51. --HyDi Schreib' mir was! 14:27, 6. Jun. 2011 (CEST) Hab eh noch nie verstanden, wann eine Anleitung unter Hilfe und wann unter WP steht.
  52. --Coatilex 15:02, 6. Jun. 2011 (CEST) Die beiden NR stiften mehr Verwirrung als das sie nützlich sind und verschlimmern die eh bestehende Neigung zu Redundanzen im Meta-Bereich.
  53. --Sepp 17:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
  54. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:10, 6. Jun. 2011 (CEST) Würde vieles einfacher machen.
  55. --ThomasSD 21:41, 6. Jun. 2011 (CEST), alleine schon deswegen weil dadurch schon einige 42-seitige Metadiskussionen wegfallen.
  56. --Howwi Daham · MP 08:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
  57. --Ijbond 14:03, 7. Jun. 2011 (CEST) die Inhalte sind zur Zeit sehr unübersichtlich
  58. alkab DA 20:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
  59. --Cigarman 23:52, 7. Jun. 2011 (CEST) Ist für Anfänger tatsächlich verwirrend.
  60. --trm 02:41, 9. Jun. 2011 (CEST)
  61. --CENNOXX 16:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
  62. --PaulBommel 02:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
  63. --RonMeier 08:52, 10. Jun. 2011 (CEST)
  64. --Rudolf Simon 19:50, 10. Jun. 2011 (CEST)
  65. --Mushushu 23:29, 12. Jun. 2011 (CEST) Hab den Unterschied noch nie verstanden. Ansonsten s. Wkpd (#8).
  66. --Fritz @ 23:42, 13. Jun. 2011 (CEST) Siehe Pro-Argumente 1 und 2. Kontra-Argumente außer "ist zu viel Arbeit" gibt es eigentlich gar keine.
  67. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
  68. Pro Bin dafür, wenn mit vertretbarem Aufwand machbar. --Thomas Binder, Berlin 22:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
    --Helenopel 15:09, 15. Jun. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
  69. --Roland1950 15:51, 15. Jun. 2011 (CEST)
  70. --Zinnmann d 07:49, 16. Jun. 2011 (CEST)
  71. -- ζ 07:42, 17. Jun. 2011 (CEST)
  72. ---<)kmk(>- 19:21, 17. Jun. 2011 (CEST) Die beiden Bereich lassen sich nicht inhaltlich trennen.

Ich bin gegen die Änderung (Status quo)

  1. --YMS 00:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. Siehe Disk --7gscheitester 01:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
  3. --Tusmann 01:30, 4. Jun. 2011 (CEST)
  4. --dealerofsalvation 06:09, 4. Jun. 2011 (CEST) Ich fände es schlecht, Richtlinien und Hilfe miteinander zu vermischen. Ich finde es z. B. sinnvoll, Leuten, die von Mediawiki bereits Kenntnisse haben, aber bei Wikipedia neu sind, die für sie relevanten Wikipedia-Richtlinien getrennt von der für sie weniger relevanten technischen Hilfe darzustellen.
  5. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 07:22, 4. Jun. 2011 (CEST)
  6. -- Silvicola Diskussion Silvicola 08:20, 4. Jun. 2011 (CEST) Evolution statt Revolution. Manchmal ist die Unterscheidung von Regeln und Anleitungen sicher nicht sinnvoll; ob immer, muss man im konkreten Fall entscheiden. Fangt deshalb erst mal an, unter der bestehenden Struktur aufzuräumen, das ist Arbeit genug! Dann sieht man klarer, ob am Ende zur Krönung des Vorgehens die Nutzung des einen Namensraum wirklich wegfallen kann. Anders herum vorzugehen ist eine heroische und blinde Vorfestlegung. Wenn's aber einstweilen oder überhaupt nur darum geht, dass der Suchende schneller auf die rechte Seite kommt, indem er nicht das unpassende Präfix eintippt: Siehe Hilfe:Weiterleitung.
  7. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 09:10, 4. Jun. 2011 (CEST) wie Dealerofsalvation
  8. Der Namensraum Wikipedia: ist ohnehin schon ein über weite Teile unstrukturierter Brei aus QS, inhaltlich wichtigen Fragen, Richtlinien auf der einen Seite gemischt mit Fahrradtouren und Stammtischen. Wenn man munter dazwischen noch die formal-technischen Hilfe-Seiten quirlt, wird der Namensraum Wikipedia: noch chaotischer. Hingegen ist der Namensraum Hilfe: in sich geschlossen und übersichtlich. --Herr Lehrer, ich weiß was! 09:19, 4. Jun. 2011 (CEST)
  9. -- JCIV 09:45, 4. Jun. 2011 (CEST) Heißt es dann Hilfe:Berlin, Hilfe:Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen und Hilfe:Vandalismusmeldung oder Wikipedia:Audio, Wikipedia:Farben und Wikipedia:Video? Außerdem gibt es sicher Seiten, die in beiden Namensräumen existieren! Was passiert mit denen? Die anderen Sprachversionen schaffen die Trennung doch auch (siehe Interwikilinks), warum also wir nicht? -- JCIV 09:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
    falls beide Seiten existieren, werden sie verschmolzen, d. h., die Informationen werden in die Seite im Wikipedia-Namensraum einbracht. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:38, 4. Jun. 2011 (CEST)
    Ungeachtet unterschiedlicher Ansätze und Inahlte der Seiten? Nein danke, ohne mich! -- JCIV 20:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
  10. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2011 (CEST) Sehe das ähnlich wie Silvicola: Erst mal aufräumen und dann schauen, was weg kann ...
  11. --Schiefbauer 10:46, 4. Jun. 2011 (CEST)
  12. -- FlügelRad ! ? 11:31, 4. Jun. 2011 (CEST) siehe dealerofsalvation
  13. -- Sozi Dis / AIW 11:33, 4. Jun. 2011 (CEST) Wie vor
  14. --Gib Senf dazu! 12:26, 4. Jun. 2011 (CEST)
  15. … «« Man77 »» 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
  16. --Timk70 Frage? NL 13:12, 4. Jun. 2011 (CEST) Wie Silvicola!
  17. --Wiegels „…“ 14:51, 4. Jun. 2011 (CEST) für Trennung von Anleitungs- und Richtlinien-/Community-Seiten
  18. Um Himmels Willen nein. Wenn ihr euch an FAQ-Seiten und hilfeartigen Richtlinien im Wikipedia- bzw. an Richtlinien im Hilfe-NR stört, könnte man über die Verschiebeung all derer in den Hilfe-NR nachdenken. Auf keinen Fall aber sollte das mit dem Rest des Projektnamensraumes (QS, Wikiprojekte, LK, MB, sonst. Organisation, siehe auch Kommentare #6, #8) verquirlt werden. -- ✓ Bergi 15:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
  19. Schließe mich meinem Vorredner an. Eher für klarere Trennung, als für Vermanschung. Die Hilfeseiten sollten nicht irgendwo im großen Brei des Wikipedia-Namensraumes verschwinden. Schließlich ist auch bei jeder vernünftig geschriebenen Software und jeder vernünftig geschriebenen Website die Hilfe ein eigenständiger Punkt. --Duschgeldrache2 16:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
  20. --Mogelzahn 19:33, 4. Jun. 2011 (CEST) Per "Haken".
  21. Kontra Im WPNR befinden sich projektspezifische Seiten, die sich i. d. R. nicht in Schwester- und andere Projekte übernehmen lassen (bspw. die Richtlinien und diverste Diskussionsseiten), die Hilfeseiten hingegen sind im Idealfall projektübergreifend nutzbar (wie die Erklärung der ref-Tags oder der gesichteten Versionen). in der en-WP wurden einige – wenn auch wenige – Hilfeseiten nach meta ausgelagert. Fazit: Beide Namensräume behalten und besser voneinander abgrenzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:35, 4. Jun. 2011 (CEST)
  22.  @xqt 19:45, 4. Jun. 2011 (CEST)
  23. --Prüm 19:52, 4. Jun. 2011 (CEST) Wie Vorredner.
  24. --fl-adler •λ• 20:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
  25. -- Chaddy · D – DÜP – 20:27, 4. Jun. 2011 (CEST) Der Projekt-Namensraum dient der Verwaltung des Projekts, der Hilfe-Namensraum bietet Hilfetexte und Anleitungen. Diese Trennung ist sinnvoll und wichtig. Statt sie komplett aufzuheben, sollte lieber versucht werden, das derzeitige Mischmasch wieder ein wenig in den Griff zu bekommen und die beiden Namensräume wieder klarer voneinander abzutrennen.
    Das Mischmasch wird immer schlimmer, je mehr man sich bemüht, es in den Griff zu bekommen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (Wiederwahl? Ich bin dabei!) 13:36, 5. Jun. 2011 (CEST)
  26. -- Steef 389 21:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
  27. --Tlustulimu 21:22, 4. Jun. 2011 (CEST)
  28. --Dirkb 21:27, 4. Jun. 2011 (CEST) unter Hilfe sollte man Hilfe finden
  29. --Voyager 23:23, 4. Jun. 2011 (CEST) Alles in einen Topf zu werfen bringt nichts.
  30. --wtrsv 23:28, 4. Jun. 2011 (CEST) wie die meisten Vorredner.
  31. --Rax post 23:38, 4. Jun. 2011 (CEST) der "status quo" ist tatsächlich vielfach mischmasch, un den will ich eigentlich nicht beibehalten. wohl aber einen sinnvollen und streng eingegrenzten hilfe-namensraum, d.h prinzipiell beschränkt auf das tutorial bzw. seiten, die prinzipiell zu diesem gehören könnten.
  32. --Drucker03 00:31, 5. Jun. 2011 (CEST) Lieber beide Namensräume zweckentsprechend und trennscharf nutzen, als einen Kuddelmuddel-Namensraum zu schaffen, nur weil das ein paar Leuten als prima Idee erschien (die nicht wirklich zu Ende gedacht ist).
  33. --Hufi @ 07:38, 5. Jun. 2011 (CEST)
  34. 7gscheitester hatte oben (#2) eine konkrete Frage gestellt: Welche Artikel sollen denn überhaupt „falsch“ einsortiert sein? Dies wurde von den Initiatoren bis heute nicht beantwortet; offenbar gibt es keine oder nur in minimalem Umfang. --Gräfin Typo 12:38, 5. Jun. 2011 (CEST) (nicht stimmberechtigt. --Gräfin Typo 13:16, 14. Jun. 2011 (CEST))
  35. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
  36. --TMg 12:47, 5. Jun. 2011 (CEST) Richtige Frage, falsche Schlussfolgerung. Die Seiten im Hilfe- und Wikipedia-Namensraum haben sich immer entwickelt und es war und ist immer nötig, dort für Ordnung zu sorgen. Die Namensräume sind aber nicht die Ursache dafür.
  37. --Studmult 13:03, 5. Jun. 2011 (CEST) Grundsätzlich sinnvolle Trennung
  38. --dapete 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)
  39. -- Jerchel 15:29, 5. Jun. 2011 (CEST) es wäre zwar ein Namensraum weniger aber alles in allem eher eine Unordnung.
  40. --Eschenmoser 15:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
  41. --bvo66 23:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
  42. --Atamari 02:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
  43. --Amga 08:22, 6. Jun. 2011 (CEST) ...obwohl hier auch pro gewissen Charme hat... aber letztendlich...
  44. --Ne discere cessa! 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST) nach gründlicher Überlegung hierher. Klar trennen statt vermischen. Gut gemeint, aber auch wenn es auf den ersten Blick nicht so scheint hat alles seinen Sinn.
  45. --(Saint)-Louis 11:38, 6. Jun. 2011 (CEST) per #4
  46. --Filzstift ✑ 12:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
  47. --Zapane 13:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
  48. --h-stt !? 14:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Die Namensräume haben unterschiedliche Funktionen. Einige Seiten sollten jedoch genau deshalb in den jeweils anderen verschoben werden.
  49. --Gmünder 15:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
  50. --Louis Wu 16:19, 6. Jun. 2011 (CEST)
  51. --Linksverdreher 17:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
  52. --Krd 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
  53. --Cú Faoil RM-RH 20:11, 6. Jun. 2011 (CEST) Sinnlose Arbeitsbeschaffungsmassnahme, die Zeit wär mit Artikelarbeit besser eingesetzt.
  54. --Brainswiffer 21:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
  55. XenonX3 - (☎:±) 21:30, 6. Jun. 2011 (CEST) Hilfe: = technische Hilfen, Wikipedia: = Regeln. Daran sollte man nicht rumschrauben (aber vllt. manche Seiten dementsprechend verschieben)
  56. --Otberg 22:11, 6. Jun. 2011 (CEST) wie XenonX3
  57. Im jetzigen Zustand wäre es zwar fast egal, aber die grundsätzliche Idee hinter der Trennung ist schon richtig... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:46, 6. Jun. 2011 (CEST)
  58. --Rauenstein 01:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
  59. --Gras-Ober 08:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
  60. --He3nry Disk. 08:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
  61. --jergen ? 09:36, 7. Jun. 2011 (CEST) Lieber mal gründlich aufräumen und sortieren.
  62. --Lutheraner 12:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
  63. -- siehe Jergen, Cymothoa, Xenon3 u. v. a. --Joachim Pense (d) 13:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
  64. --Hastdutoene 13:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
  65. -- 7Pinguine 14:51, 7. Jun. 2011 (CEST) Aufräumen, Trennung beibehalten bw. schärfen
  66. --Jocian 15:30, 7. Jun. 2011 (CEST) Verbessern geht vor weiterem Verwässern-im-Eintopfbrei.
  67. Besser mal eine Reform wohin was gehört. --wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
  68. --NiTen (Discworld) 22:25, 7. Jun. 2011 (CEST)
  69. -- Visitator Φ 01:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
  70. --Zipferlak 10:28, 8. Jun. 2011 (CEST) Unverbindliche Ratschläge auf Hilfe-Seiten dürfen nicht pauschal zu verbindlichen Richtlinien aufgewertet werden.
  71. --Labant 14:09, 8. Jun. 2011 (CEST) Wenn die Wiki-Software den Namensraum vorsieht, dann sollte er auch genutzt werden
  72. --Valentim 23:47, 8. Jun. 2011 (CEST) Richtlinien und Anleitungen sollten getrennt werden, und zwar strikt.
  73. --Steindy 02:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
  74. --Johannes Rohr 08:00, 9. Jun. 2011 (CEST) Eigentlich alles schon gesagt...
  75. --lyzzy 10:22, 9. Jun. 2011 (CEST) Benötigt wird eine Hilfe-Aktion für den Hilfe-Namensraum, die unbefriedigenden Situation durch Zusammenlegung festzuschreiben keine Lösung. --lyzzy 10:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
  76. --O DM 21:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
  77. ---- ST ○ 22:41, 9. Jun. 2011 (CEST)
  78. --Gamma127 17:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
  79. -- Clemens 22:18, 10. Jun. 2011 (CEST)
  80. -- Schwalbe Disk. 22:40, 10. Jun. 2011 (CEST)
  81. --Lehmkuehler 23:31, 10. Jun. 2011 (CEST) Allerdings Artikel logisch zuordnen (Hilfeseiten unter Hilfe, Projekte u.ä. unter Wikipedia).
  82. --Paramecium 13:13, 11. Jun. 2011 (CEST)
  83. --Justus Nussbaum 13:56, 11. Jun. 2011 (CEST) Richtlinien und Anleitungen sollten getrennt bleiben. Benötigt wird eine Hilfe-Aktion für den Hilfe-Namensraum. (siehe Lyzzy)
  84. --Wistula 18:33, 11. Jun. 2011 (CEST)
  85. --Jivee Blau 04:59, 12. Jun. 2011 (CEST)
  86. Der Initiator selbst empfiehlt, danach im Wikipedia-Namensraum einen Bereich Wikipedia:Tutorial:... anzulegen. Es gibt aber schon Hilfe:Tutorial – das würde dann zu Wikipedia:Tutorial:Tutorial:... – alles vorn und hinten nicht zu Ende gedacht. Hinterher wäre dann Wikipedia:Tutorial:... exakt das, was eigentlich der (aufgeräumte und geputzte) Hilfe-Namensraum sein sollte. --Kiezkind 10:50, 12. Jun. 2011 (CEST)
  87. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:26, 12. Jun. 2011 (CEST) Lieber aufräumen statt ausräumen.
  88. --7gscheiter 20:55, 12. Jun. 2011 (CEST)
  89. --Church of emacs D B 23:33, 12. Jun. 2011 (CEST)
  90. --Roterraecher !? 00:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
  91. --TheK? 09:01, 13. Jun. 2011 (CEST) >Ordnen, nicht noch mehr vermischen.
  92. --ThE cRaCkEr 12:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
  93. --ΚηœrZupator ☠  17:35, 13. Jun. 2011 (CEST)
  94. –– La Corona • ?! @ 21:57, 13. Jun. 2011 (CEST)
  95. Siehe Disk: Wikipedia-Namensraum aufräumen und strukturieren! --PerfektesChaos 23:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
  96. --SteveK ?! 12:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
  97. --Singsangsung Fragen an mich? 18:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
  98. --Pitlane02 disk 11:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Lieber aufräumen, ist schon fett genug!
  99. --Komischn 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
  100. --Daniel 749  (ST • WPST) 15:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltung

  1. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:03, 4. Jun. 2011 (CEST)
  2. --Michileo 17:56, 4. Jun. 2011 (CEST) Ich weiß nicht. Gibt gute Pro- und gute Contra-Argumente.
  3. Weder noch; bisher ist die Terennung zwischen den Namespaces schlecht umgesetzt. In Zukunft sollte man sich überlegen, die Infos aus mw:Help:Contents in den Hilfe-Namespace importieren (vgl. auch mw:Project:PD_help/Copying) --Taste1at 19:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
  4. Vielleicht bin ich da noch zu neu: Ich hatte bisher kein Problem und erkenne es vor allem nicht. Und da ich unterstelle, dass es auch anderen Newbies so geht, die Stimme hier. -- Tutenstein 21:16, 4. Jun. 2011 (CEST)
  5. --Thogo 14:47, 5. Jun. 2011 (CEST) solange die Seiten ordentlich verlinkt sind, ist das doch völlig wurscht, ob da "Hilfe:" oder "Wikipedia:" davorsteht. Richtlinien und Bedienungsanleitungen auseinanderzuhalten, ist auch gar nicht so wichtig, denn beides sollte wenn möglich befolgt werden, außer wenn es eine bessere Alternative gibt. --Thogo 14:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
  6. --Philipp Wetzlar 16:26, 5. Jun. 2011 (CEST) wie Michileo; außerdem sollte man doch anstatt alles in einen Namensraum zu verlegen, die Namensräume klarer bzw. besser trennen
  7. --SuperZebra 17:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
  8. --Dandelo 21:11, 5. Jun. 2011 (CEST) wie Michileo
  9. Torsche 02:11, 6. Jun. 2011 (CEST) wie Thogo
  10. --Adrian Lange ☎ 08:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
  11. --TheIgel69 13:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
  12. --Hosse Talk 16:24, 6. Jun. 2011 (CEST) Mich hat das noch nie gestört, respektive wäre es mir aufgefallen, dass es da ein Problem gibt...
  13. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:48, 12. Jun. 2011 (CEST)
  14. -- Ul1-82-2 15:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Auswertung

Formale Auswertung
18.06. 14:00 Uhr		 Stimmen Prozent
Formale Zustimmung 110 94 %
Formale Ablehnung 7 6 %
Formale Enthaltung 1 —
Insgesamt abgegebene Stimmen 117 (118) 100 %

110 Stimmen (94 %) wurden für die formale Gültigkeit des Meinungsbildes abgegeben und 7 Stimmen (6 %) dagegen. Damit wurde das Meinungsbild formal akzeptiert. Ne discere cessa! 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltliche Auswertung
18.06. 14:00 Uhr		 Stimmen Prozent
Inhaltliche Zustimmung 72 41,9 %
Inhaltliche Ablehnung 100 58,1 %
Inhaltliche Enthaltung 14 —
Ingesamt abgegebene Stimmen 172 (186) 100 %

72 Stimmen (41,9 %) wurden für den Vorschlag abgegeben und 100 Stimmen (58,1 %) dagegen. Damit wurde die nötige 2/3-Mehrheit verfehlt. Der Vorschlag wurde abgelehnt und der Status Quo bleibt erhalten. Ne discere cessa! 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Hilfe-_und_Wikipedia-Namensraum&oldid=216442643“