Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2015/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2015/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/01#Thema_1

Neues Antibiotikum

Ich habe von der Materie keine Ahnung, deshalb möchte ich Teixobactin nicht selber anlegen. Hier gibt es schon etwas dazu. --Plenz (Diskussion) 08:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Scheint noch recht früh zu sein. S.a. WP:RMLL Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Aber schon 2x im Nature (Ling et al. 2015, Wright et al. 2015, beide elektronisch vorabveröffentlicht). Da kommt sicher noch mehr. Relevanz für diesen bereits angelegten Artikel ist IMHO bereits mit diesen Veröffentlichungen gegeben. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, der Stoff ist bereits per WP:RLC relevant und inzwischen ist eine LAZ erfolgt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Ein frohes neues Jahr

Ich wünsche Euch allen ein gutes neues Jahr und allem voran Gesundheit. Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 1. Jan. 2015 (CET)

+1. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2015 (CET)

+1, wir sehen uns ja hoffentlich dieses Jahr alle wieder persönlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:54, 1. Jan. 2015 (CET)

+1, vielleicht schaffe ich es dieses Jahr ja mal wieder - die Kinder werden größer ;-)--Wolffi_disk^RM 14:44, 1. Jan. 2015 (CET)

+1, --CV ^{Disk RM} 15:57, 1. Jan. 2015 (CET)

+1--Partynia ^{∞ RM} 16:30, 1. Jan. 2015 (CET)

+1, und was das Treffen betrifft, mal vorbeischauen bei Treffen 2015. Wird es der 19. bis 21. Juni in Köln? Anka ☺☻Wau! 16:57, 1. Jan. 2015 (CET)

+1 --MBq ^Disk 08:09, 2. Jan. 2015 (CET) (wg Kater verspätet)

+1, und auf das Jahrestreffen wollte ich auch gerade zurückkommen. ;-) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2015 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 10:56, 5. Jan. 2015 (CET)

+1 -- Christian2003·???^RM 00:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Mittelmeerkrankheiten

Zwei Fragen in einer:

1. an die Humaner: Gibts da den Begriff „bei Euch“?
2. an die Vets: Brauchen wir den Artikel? Das ist zwar (soweit ich weiß) kein Fachbegriff, etabliert ist er aber allemal.

Anka ☺☻Wau! 16:28, 18. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff ist in der Tiermedizin kaum gebräuchlich, weil er nicht besonders treffend ist (siehe zB eine Google-Buchsuche). Die Tiermediziner sagen eher Reisekrankheiten für in Mitteleuropa nicht endemische Krankheiten. Der Begriff ist eher bei Hundefreunden im Umlauf. Die klassischen „Mittelmeerkrankheiten“ Leishmaniose, Babesiose des Hundes, Canine Ehrlichiose und Herzwurmerkrankung kommen wahrlich nicht nur im Mittelmeerraum vor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich schrieb, es sei, soweit ich wisse, kein Fachbegriff. Und dass er außerdem „nicht besonders treffend“ (wie nett ausgedrückt) ist, ist auch klar. Es gibt ihn und er hat nachweislich Eingang in Ratgeberliteratur und Zeitschriften sowie in die Tagespresse gefunden. Eine breite Verwendung lässt sich nachweisen. Aus meiner Sicht ist das damit ein relevantes Lemma. Schön wäre natürlich eine passende Weiterleitung, wo dann das Wort nur erwähnt wird und kurz dargestellt wird, wo die Probleme des Begriffs liegen. Siehst Du das anders? Anka ☺☻Wau! 18:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Es gibt in der ICD-10:

• A23.- Brucellose, inkl. Mittelmeerfieber (Febris mediterranea)
• B55.- Leishmaniose; -Azar Mediterrane Leishmaniose
• D56.- Thalassämie; Mediterrane Anämie oder Mittelmeeranämie

Ich glaube, dass deswegen noch kein Artikel zu Mittelmeerkrankeiten sinnvoll wäre, weil es die als Gruppe nicht gibt. :::--Chrisandres (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Aus humanmedizinischer Sicht wäre das Lemma also nicht zu besetzen. Danke. Mir ging es mit der Frage an die Humaner darum, ob da ein Konflikt mit dem umgangssprachlichen (wie ich Dank Uwe weiß) Begriff für eine Gruppe von Erkrankungen der Haushunde droht, den Artikel Mittelmeerkrankheit haben wir ja schon. Anka ☺☻Wau! 21:37, 18. Jan. 2015 (CET)

Wenn so ein tierischer Artikel entstehen würde, wären darin wohl auch die obg. humanen Krankheiten zu nennen. Aus Mittelmeerkrankheit würde ich dann eine Weiterleitung darauf umbiegen. --Chrisandres (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Das wäre aber schon irgendwie Theorie-/Begriffsfindung, oder? Im humanmedizinischen Bereich wäre mir ein solcher Sammelbegriff völlig neu. Gibt's Belege für die tatsächliche Verwendung des Begriffs für die o.g. Krankheiten? --Sbaitz (Diskussion) 10:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Weiterleitung mal mit Text ausgefüllt. Der Begriff ist ist humanmedizinisch zwar nicht so belegt, aber da einige Erkankungen Mittelmeer-... heißen, denke ich im Sinne einer besseren Auffindbarkeit sollten die drei Krankheiten auch dort erwähnt werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich hab die Humanmedizin mal hintenan gesetzt und etwas relativiert. Und noch 2 ergänzt. --Sbaitz (Diskussion) 17:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 21:23, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Validation (Medizin) und Integrative Validation zusammenlegen unter neuem Lemma

Da ich nicht so recht weiß, wo der rechte Platz für diese pflegerische Diskussion ist, setze ich die Anfrage erst einmal hier rein.

Wie auf der Artikel-Disk von Validation (Medizin) nachzulesen ist, gibt es Argumente, diesen mit Integrative Validation zusammenzulegen. Beides sind spezielle Ansätze für die Begleitung von Menschen mit Demenz, daher noch nicht einmal spezifisch altenpflegerische Ansätze, sondern ebenfalls im Kontext Demenz im Krankenhaus ebenso wie in der häuslichen Begleitung von MmD verwendet. Der Bezug zur Medizin im Lemma ist unglücklich bis falsch, am genauesten beschreibt Validation (Pflege) den Kontext.

Mein Vorschlag: Der Artikel Integrative Validation wird in Validaton (Medizin) integriert, dann wird auf Validation (Pflege) verschoben. Schließlich noch den Redirect Validation nach Feil ebenfalls dorthin legen. Ich würde den Artikel überarbeiten, so dass Entstehungsgeschichte und Unterschiede beider Ansätze deutlich werden. Literatur/ Quellen kann ich einbringen, wenn auch Studien fehlen.

Da auf der Artkel-Disk die vorherige Diskussion hier im Portal gefordert wurde, eröffne ich diese hiermit und bitte um Rückmeldung, ob so wie von mir vorgeschlagen verfahren werden kann. --Tine (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Da ich die Gepflogenheiten hier nicht kenne, wäre es schön, wenn mir ein Insider kurz einen Rat geben könnte:

Ich will nicht drängeln, aber wie lange lässt man hier im Portal eine Diskussion stehen, wenn keiner darauf antwortet? Bzw. an wen kann ich mich konkret mit diesem Anliegen wenden? Oder kann ich davon ausgehen, dass es hier aktuell keine Spezialisten für die Begleitung von Menschen mit Demenz gibt, und dass wir die Angelegenheit "unter uns" auf der Diskussion:Validation (Medizin) klären können? Fachlich könnte ich das gut alleine entscheiden, aber das ist ja wohl kaum im Sinne der Wikipedia. Von daher wäre ich für eine kurze "Freigabe" oder ein "macht mal" dankbar - oder eben einen Hinweis an einen Ansprechpartner. Danke, --Tine (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Mir scheint das ein eindeutiger Fall zu sein, die klare Redundanz spricht für das Zusammenlegen, und dein Vorschlag für den zukünftigen Artikeltitel scheint sinnvoll. Bei grundlegenden Änderungen, die auch schwer rückgängig zu machen sind, würde ich nach Ankündigung mindestens eine Woche warten bis zur Umsetzung. Wenn du noch Hilfe:Artikel zusammenführen beachtest, wird das gut gelingen. --Chrisandres (Diskussion) 22:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Da die Diskussion auf der Artikel-Disk ja schon eine Weile steht, werde ich mich also in Absprache mit den dortigen Diskutanten in den nächsten Tagen an die Umgestaltung machen. --Tine (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 11:49, 22. Jan. 2015 (CET)

Treffen 2015

Da ich letztes Jahr in der Frühphase der Planung noch nicht dabei war, eine Frage: Wer gibt normalerweise wann den Startschuss zur Abstimmung über Termin und Ort? Kann ich das einfach starten? Denn erst danach kann ich den Raum verbindlich buchen und konkrete Anfragen für das Begleitprogramm starten. (Führung über den Dächern des Kölner Doms braucht z. B. viel Vorlauf - falls euch so was interessieren würde.) Zum Raum (Lokal K) habe ich heute auf der Planungsseite was geschrieben. Fragen - z. B. zu Aspekten, die ich dabei nicht bedacht habe - beantworte ich gerne. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Abstimmung geht los, indem sich jemand findet, der für einen Termin abstimmt. Vielleicht magst Du Dir die Versionsgeschichte des vorigen Treffens angucken?! Es ist nicht so leicht, so ein Treffen zu organisieren, wenn keiner sich traut, sich festzulegen. Das scheint bei den Medizinern ein ganz besonderes Problem zu sein. Anka ☺☻Wau! 15:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn sich unsere Mitarbeiter mal zur Terminabstimmung durchringen könnten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 02:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Habe versucht, das Thema unter Problematische Artikel und Diskussionen einzutragen, was nicht geklappt zu haben scheint. Da versucht jemand POV einzumogeln hinsichtlich therapeutischer Wirksamkeit. Hier gehts zur Diskussion... --Benff 16:59, 8. Jan. 2015 (CET)

MuskuloskeletaleTomie

Gibt es so einen Überbegriff für Myo- und Osteotomie musculoskeletal otomy? Ich streite mich gerade auf Wikidata, genauso wie um respiratorische Tomie. Meines Erachtens handelt es sich da um Wikidata-Begriffsfindungen, da diese Begriffe auch in der Googlesuche nur bei Wikidata auftauchen. Ich habe sie bösartigerweise erstmal als Wikidata-Begriffsfindung tituliert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 11. Jan. 2015 (CET)

• Nie gehört, nicht im Englischen, erst recht nicht im Deutschen. Wüsste auch nicht, wozu der Begriff gebraucht würde. Außer bei Amputationen macht man ja eher das eine oder das andere... Denke auch, dass es Theoriefindung ist. Schönen Abend, --Goris (Diskussion) 20:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Bei einer Unterschenkelamputation schneidet man jedenfalls nicht Knochen und Muskeln nicht mit dem gleichen Messer. Das weis sogar ich ... -- Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Euch bloß zustimmen, das ist kein Begriff. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Schädel-Hirn-Trauma und Intrakranielle Verletzung

Hallo,

über die LD zu Hirnverletzung und habe mich erst nur über den ICD-10 Code und die interwikies bei (dem erwähnten "Löschen und weiterleiten" Ziel) Schädel-Hirn-Trauma gewundert. Dabei ist mir aufgefallen, das Intrakranielle Verletzung hier fehlt obwohl es mit en:Traumatic brain injury sogar einen Lesesnswerten en Artikel gibt. Ich wollten ihn schon bei fehlende Artikel eintragen, bis ich mich gewundert habe ob das nicht einfach nur ein ICD-10 Fehler und interwikiproblem (bei uns) ist. Ist SHT synonym zu IK? Oder fehlt der Artikel wirklich? Auch bei anderen Dingen in diesem Umfeld bin ich etwas verwundert. Das Gehirnerschütterung nur eine Weiterleitung auf SHT ist mag zwar medizinisch Sinn machen, aber auch in einer allgemeinen Enzyklopädie? Noch dazu trotz eigenem (anderem!) ICD Klassifizierung? Ich bin leider kein Mediziner, aber könnte von Euch einer nachschauen, wie viel da eigentlich zu tun währe und was der richtige Übersichtsartikel ist und was (aus medizinischer Sicht) wirklich fehlt?

Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 19:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Wieso andere ICD-Klassifizierung? Ist doch alles S06. Ich habe die laienhafte ICD-Kodierung mal vervollständigt. S06 umfasst genau das, was zum SHT gehört, einschließlich Gehirnerschütterung, verschiedener Hirnverletzungen, aber auch alle traumatischen intrakraniellen Blutungen, die als Komplikation zum SHT gehören (können). Der Artikel ist noch nicht schön, aber Fehler oder dringenden Überarbeitungsbedarf sehe ich nicht mehr. --Sbaitz (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke! Das war das erste, was ich vermutete. War mir aber als nichtmediziner nicht sicher. Das Zweite ist nun, dass ich die Weiterleitung Intrakranielle Verletzung erstelle (Oder wird das auf Deutsch nicht verwendet?) und versuche wikidata aufzuräumen. Zumindest die en und de Artikel sind jetzt ja offensichtlich falsch verlinkt.--Fano (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Weiterleitung. Jetzt müsste man nur noch Wikidata richtig zuordnen: nicht https://www.wikidata.org/wiki/Q326921 (Gehirnerschütterung S06.0), sondern https://www.wikidata.org/wiki/Q1995526 (Schädel-Hirn-Trauma S06). Ich krieg's nicht hin ... :-( --Sbaitz (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich geändert. Jemand hat es zurück gesetzt. :( --Fano (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2015 (CET) Ich hatte gedacht, ich hätte es geändert. Wikidata ist Scheiss Benutzerunfreundlich. --Fano (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Gesundheitshinweis

Der GH beginnt seit einiger zeit mit dem Satz Dieser Artikel bietet einen allgemeinen Überblick zu einem Gesundheitsthema. ich finde ihn nicht besonders gelungen. Zum einen klingt er gespelzt, zum anderen sind einige Artikel sicher keine „allgemeinen Überblicke“ sondern recht spezielles Wissen. Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. wäre imho nicht nur knackiger, sondern auch zutreffender. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Da hast Du absolut recht. Man sollte den Satz ändern. Deinen Vorschlag finde ich gut. --CV ^{Disk RM} 14:54, 14. Jan. 2015 (CET)

+1. Schau auch noch mal den kompletten Text durch. --Partynia ^{∞ RM} 23:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf diese Diskussion.--Partynia ^{∞ RM} 02:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Siehe Neuformulierung des Gesundheitshinweises. --Partynia ^{∞ RM} 19:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Das ist zum Glück nicht der Gesundheitshinweis, für die Zwecke wäre er viel zu lang. Der Gesundheitshinweis verweist auf den von Dir verlinkten ausführlichen Text Hinweis Gesundheitsthemen. Anka ☺☻Wau! 19:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Guckstdu: Wikipedia_Diskussion:Impressum#Haftung_2 lg --Andreas Werle (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Aufhängung Mastdarm oder kurz oberhalb

Bei Mastdarm gibt es gar nichts. Bei Dickdarm ist immer von der Rumpfwand die Rede. Wenn man beim Analverkehr etwas zu tief kommt, in einem ungünstigen Winkel ist, oder wahrscheinlich je nachdem wie es gerade liegt (zB auch Missionarsstellung mit angezogenen Beinen), kann es zu einem Ziehen bis zu einem stechenden Schmerz kommen. Jemand meint damit ist die "Aufhängung des Rektums am Steißbein bzw. dem Sakrum" betroffen. Ich habe den Schmerz mehr im Bauchraum in Erinnerung. --Franz (Fg68at) 00:53, 18. Jan. 2015 (CET)

Da ich aktuell das Thema bearbeite und das Rektum auf meiner Liste steht, fühle ich mich angesprochen. Zur Aufhängung: das Rektum ist ringsum in Bindegewebe eingebettet (das Paraproktium) und dadurch im kleinen Becken verankert, wobei nach hinten zum Kreuzbein nicht so wahnsinnig viel Platz ist. Was da jetzt genau weh tut weiß ich nicht. --Jaax (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Noch zum Rectum: Was ist "Sacrococcygeal excavation (absent in children)"? Ist das eine Operation? Ein Slowakischer Arzt schreibt Englisch: Rectal Prolapse (Achtung Bilder), 2. PDF-Seite Tab. 3 und Normaltext darunter. Und meint er mit "Delayed transit" Verdauungsstörungen oder sich den Stuhlgang verkneifen? --Franz (Fg68at) 16:10, 19. Jan. 2015 (CET)

Mit "Sacrococcygeal excavation" ist die "Höhle" gemeint, die das gebogene Kreuzbein (Sacrum) und Steißbein (Os coccygeum) formen. Bei Kindern sind diese Knochen noch nicht so stark "gebogen", das Rektum verläuft also grader als beim Erwachsenen, was bei Kindern Ursache eines Rektumprolaps sein kann. Der "Delayed transit" ist meines Wissens nach einfach eine Form der Verstopfung ;) --Jaax (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Nukleosid-Antibiotika

Liebe Redaktion Medizin,

ist das Lemma Nukleosid-Antibiotika wert, angelegt zu werden? Sind die Nukleosid-Antibiotika identisch mit den Polypeptid-Antibiotika?--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 19. Jan. 2015 (CET)

Frage 1: ja, vgl. Puromycin. Frage 2: nein, vgl. Nukleoside und Polypeptide. BTW, ein eigener Artikel (und nicht nur ein Kapitel unter Antibiotikum) wäre auch für Polypeptidantibiotika sinnvoll. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Nr. 1 ist angelegt.--kopiersperre (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:47, 13. Feb. 2015 (CET)

"Schweinebäckchen"

Hallo! Es stellt sich die Frage, was das anatomisch ist. Einerseits wird damit das Backenfleisch, also die Schweinebacke ohne Schwarte bezeichnet. Anderseits ist es offenbar ein Zuschnitt daraus, der regional variiert. Meiner Laienmeinung nach könnte es der Musculus buccinator sein, nur stellt sich dann die Frage, aus was das Backfleisch, also das anhaftende Gewebe am Unterkiefer bis zum Halsansatz noch besteht. Jede Menge Bindegewebe, das ist klar, aber es gibt ja auch sowas wie Gesichtsmuskeln, wenn man zB. bei Krimiserien die Wiederherstellung von Gesichtsplastiken anhand von Schädeln sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Diehe Mimische Muskulatur - Achim Raschka (Diskussion) 21:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke, das hilft schon beim Verständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Schweinefleischstücke sind (bis auf die Nuss) nie anatomisch definierte Einzelmuskeln, sondern immer ein Konglomerat mehrerer Muskeln einer Körperregion. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Pharmakokinetik

In den Infoboxen der Artikel über Arzneistoffe suche ich vergeblich nach Hinweisen zur Pharmakokinetik. Oder habe ich da was übersehen? Ich klicke dann jeweils auf die englische, französische ... chinesische Version. Wäre hier eine Ergänzung sinnvoll? Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Du hast nichts übersehen. Die Infoboxen in der deutschen Wikipedia sind recht chemielastig und sehen nur zwei pharmakodynamische Daten vor. Pharmakokinetische Daten sind (bisher) nicht vorgesehen. Das kann sich gern ändern. Aber Achtung, alles was wir in die Tabelle packen suggeriert, dass es in Stein gemeißelt wäre. Viele pharmakokinetische Daten weisen eine Variabilität und Systemabhängigkeit auf. Aus diesem Grund fehlen auch durchaus interessante pharmakodynamische Zahlen (z. B. pK_i. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Ärztekammer

Die Kategorie:Ärztekammer, die bisher keine Kategoriebeschreibung hat, wurde von Benutzer:Glewe mit reichlich Artikeln zum Thema Ärztekammer gefüllt (siehe Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Ärztekammer), deren Gegenstände aber keine Ärztekammern sind. Da die Kategorie aber Element der Kategorie:Ärzteverband und der Kategorie:Berufsständische Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, die als Objektkategorien angelegt sind, resultiert meines Erachtens eine Fehlkategorisierung. Pauschalrevert? Meinungen? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:20, 20. Jan. 2015 (CET)

Um noch einen positiven Vorschlag anzufügen: man könnte eine Themenkategorie Kategorie:Ärztekammern anlegen, die die neuen Artikel und eine Objektkategorie Kategorie:Ärztekammer enthielte und zum Beispiel selbst in die Themenkategorie Kategorie:Gesundheitswesen (Deutschland) eingeordnet werden könnte. --Drahreg01 (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Wir haben nicht viele Artikel über Ärztekammern - wenn ich richtig gezählt habe 5 Landesärztekammern, 2 nationale Österreich und Dtl., sowie zahnärztlich fast nichts. Zudem stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, zahnärztliche und ärztliche Kammern in einer Kategorie zu vereinen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Ärztekammern könnte man doch nochmal unterkategorisieren, also z.B. in die zu schaffende Kategorie:Ärztekammern die Unterkategorien Kategorie:Ärztekammer, Kategorie:Zahnärztekammer und Kategorie:Tierärztekammer. Relevant sind die als Körperschaft öffentlichen Rechts alle. Überlegen kann man auch, wie man z.B. mit den Pflegekammern umgeht, eine gibt es jetzt ja bereits.--Emergency doc (Disk) 13:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei der Pflege und den Physiotherapeuten bin ich mir nicht so sicher, die wehren sich nach Kräften dagegen - und soweit ich weiß bislang erfolgreich (zumindest in Bayern). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Klexikon

Der 36. Zahn

Ich weiß nicht wer den Kurier liest, aber wäre es nicht überdenkenswert, unsere Artikel (zumindest die akzeptablen) im Portal Kinderleicht in das Klexikon zu migrieren? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Claudio ist dort offensichtlich schon aktiv. Ich fänd das Migrieren eine gute Idee. Import geht aber bestimmt nicht?! Bei nur einem Autor dann sicher kein Problem, wenn derjenige das selbst macht, sonst lizenzmäßig nicht schön zu lösen. Anka ☺☻Wau! 18:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Da hab ich grundsätzliche kein Problem damit, aber ob es die Seite nächstes Jahr noch gibt, das weiß keiner von uns. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, stimmt, ich habe einige Artikel dort bereits verfasst bzw. übernommen. Das Angebot, aus unserem Projekt "Kinderleicht" geeignete Artikel ins Klexikon zu übertragen, wird momentan noch nicht wahrgenommen. Man befürchtet eine übermäßige Präsenz medizinischer Themen, zumindest solange, wie die Artikelanzahl allgemein noch etwas mager ist. Zu gegebenem Zeitpunkt wird man jedoch sicher auf uns zukommen, um sich ggf. hier "zu bedienen". Ansonsten gibt es dort eine Wunschliste ([1]), die auch medizinische Beiträge enthält. Jeder ist herzlich eingeladen, sich bei der Umsetzung zu beteiligen. Anleitungen hierzu findet man hier. Grüsse --CV ^{Disk RM} 09:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Laut Klexikon hat der Mensch 36 Zähne... --Partynia ^{∞ RM} 10:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht hat der Autor schon an die Dritten gedacht... :-)) --CV ^{Disk RM} 12:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Autor war vermutlich ich und konnte nicht richtig rechnen ;) Habe vermutlich 4x8 im Kopf gehabt und 6x6 gerechnet... Danke für den Hinweis! Wir haben übrigens im Klexikon-Projekt keine Angst vor medizinischen Themen, die "Wunschliste" soll aber erst mal gut 1000 Begriffe enthalten, um eine Basis für Kinder zwischen 6 und 12 zu haben. Welche Medizin-Themen haben wir noch nicht in der Liste, die aber auf jeden Fall zu den ersten 1000 bis 1500 Artikeln behandelt werden sollten? Und möchte vielleicht noch jemand aus der Redaktion Medizin bei uns mitmachen? --Wiktoriapark (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Also ich vermisse einige klassische Kinderkrankheiten wie Windpocken und Ziegenpeter.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Wir sollten unsere Artikel hier schreiben, sie dürfen ja unter Herkunftsangabe weiter verwendet werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:48, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Klexikoniker sollten aus "unseren" Artikel die auswählen, die sie importieren wollen. Sehr schön wäre, uns darüber zu informieren, z.B. auf den Diskussionsseiten zu unseren Kinderleicht-Artikeln (einige davon habe ich auf der Beobachtungsliste). Zeit, selbst ein weiteres Wiki zu beobachten, habe ich nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, schau ma halt erst mal, was aus dem Klexikon wird. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Bin gerade etwas "rumgesuft" hier. Und fassungslos darauf [2] gestoßen. Und wir (fast) alle haben letztlich hier alle bloß Prügel bezogen für eine IMHO wesentlich effektiveres, ehrenamtliches und keinesfalls langsameres Projekt. Und dann wollen die noch unsere Artikel (die sollten wir verkaufen - 20 Euro das Stück und das nächste RM- Treffen ist gesichert ) ... *lol* Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 19. Jan. 2015 (CET)

Die wollen nicht unsere Artikel (siehe oben), sondern unsere Autoren. Um etwa Fehler wie "beibende" Zähne zu korrigieren oder um in den "32 Stück" die (bis zu) 4 Weisheitszähne unterzubringen.

Das nächste RM-Treffen sollte doch wohl über Wikipedia:Redaktionstreffen gesichert sein, oder? --Martina _Disk. 19:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Nachdem ich feststellen musste, dass Artikelinhalte bei subjektivem Nichtgefallen auch schon mal von einem Admin nach eigenem Gutdünken zusammengestrichen werden, war ich doch etwas irritiert. Es gibt kaum nachvollziehbare und klare Kriterien oder Richtlinien, an denen man entlang argumentieren könnte. Eine QS, wenn man's denn so nennen will, ist an zwei Projektverantwortlichen verankert. Na ja, es muß halt alles noch wachsen, und es ist zu hoffen, dass bald eine nachvollziehbare Orientierung möglich ist. Die inhaltichen Entscheidungen "per order mufti" sollten natürlich auch einer akzeptablen QS weichen. Mir fehlt momentan die Zeit, hier weiterzumachen, weshalb ich meinen Account dort erstmal habe stilllegen lassen.

Das Budget finanziert meines Wissens das gesamte Projekt in 2015. Wozu allerdings externe Projektberater notwendig sind, kann ich von hier aus nicht erkennen. Na ja, es sei allen Beteiligten (die etwas von dem Topf abbekommen) gegönnt. Ist ja eine sinnvolle Sache. Gleichwohl: 20,00 Euro für einen unserer Artikel finde ich doch etwas wenig.... ;-)) --CV ^{Disk RM} 13:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kollegen, nachdem ich zunächst versehentlich einen neuen Diskussionsabschnitt eröffnet hatte, hänge ich mich des Zusammenhangs wegen dann doch lieber hier dran. In der Tat, das Projekt Klexikon steht noch relativ am Anfang, weshalb sowohl Community wie Artikelbestand derzeit noch überschaubar sind und sich manche Kriterien und Abläufe erst finden und einspielen müssen. Das ist m.E. aber normal und sollte niemanden abhalten, das Projekt zu unterstützen, wenn er es denn für sinnvoll hält. (Zur finanziellen Seite des Projekts und der Kritik daran möchte ich mich hier nicht äußern, nur soviel: Die Anschubfinanzierung fließt nicht in die Erstellung von Texten, sondern ins organisatorische Drumherum, einschließlich der begleitenden pädagogischen Arbeit mit Projektschulen/-klassen etc. Das geht notwendigerweise über ein reines Freizeitprojekt hinaus, ändert aber nichts daran, dass die Arbeit im Wiki selbstverständlich auch im Klexikon ehrenamtlich erfolgt.)

Ich habe - ohne von eurer Diskussion hier zu wissen - das Anliegen wieder aufgegriffen, eure - verdienstvollen! - Kinderleicht-Artikel in das Klexikon zu übernehmen. Das geht übrigens durchaus über Export/Import und ist lizenzrechtlich sauberer als Copy & Paste. Ich hoffe, dass das in eurem Sinne ist und werde mich auch dafür einsetzen, dass die Herkunft der Artikel nicht nur in der Versionsgeschichte oder Diskussion, sondern möglichst auch im jeweiligen Text kenntlich gemacht wird.

In diesem Zusammenhang noch eine Frage: Gibt es seit dem ablehnenden MB-Entscheid von 2010 einen neuen Sachstand zum Projekt Kinderleicht, d.h. wurde das Projekt seinerzeit schlicht eingestellt oder gab/gibt es von eurer Seite Überlegungen, das Anliegen in anderer Form weiterzuverfolgen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Bezahlter Schreiber

Bitte diesen Edit angucken. Meines Erachtens ist die Ergänzung durch die angegebene Literatur nicht gerechtfertigt und eine unzulässige Verallgemeinerung.

Dort hab ich wegen fehlender Belege revertiert. Anka ☺☻Wau! 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Warum keine Kritik?

Liebe Kollegen, dieser Artikel aus einem unserer Projekte war über 6 Monate im Review. Er hat nun (knapp 1/2 Stunde vor Schluß der Kandidatur [3]) 2 positive Kritiken - davon keine aus der RM. Auch negative Kritiken wären erwünscht gewesen ... Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Schade, dass Du erst jetzt Bescheid sagst. Soll der Artikel, wie im einleitenden „Dieser Artikel …“-Hinweis geschrieben, die humanmedizinische Seite der Erkrankung behandeln oder soll er sie allgemein erklären? Im ersten Fall gehört der Satz „Bei Hündinnen kann es aufgrund hoher Progesteron-Spiegel in der Zwischenbrunst zu einem Blutzuckeranstieg im Blut kommen, bei Katzen kann Stress eine langanhaltende Hyperglykämie auslösen.“ nicht in den Artikel. Anka ☺☻Wau! 00:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Was mich betrifft: ich habe die Kandidatur gesehen und dich wegen der mauen Beteiligung bedauert, war ja aber bis gestern noch schwer beschäftigt und habe gehofft, dass die Kandidatur nicht vorschnell ausgewertet wird ;) --Jaax (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte den Artikel bewußt in die KLA gestellt, weil das gesetzte Ziel in unserem Projekt "exzellent" ist, mir aber zu dem Thema irgendwie nicht mehr einfällt, was ich auch für sinnvoll halte (beispielsweise könnte man natürlich den oGTT einbauen - aber das halte ich nicht für wirklich sinnvoll). Nun hatte ich aus "alter Zeit" im Gedächtnis gehabt, daß gerade in der KLA oft interessanter Input kommt. Und lesenswert dachte ich "ja" - zur Exzellenz fehlt mir noch das "gewisse Etwas". Ich bedanke mich herzlich für die positiven Stimmen, die mich natürlich freuen :-) ... auch wenn es vielleicht so aussieht, es war nicht das primäre Ziel dieses Diskussionsbeitrages, sondern es würde mich besonders freuen, wenn jemand noch eine Idee hätte für eine Abrundung, um das gesteckte Ziel des Projektes zu erreichen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Gerne. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Anmeldung zum 7. Redaktionstreffen Köln, 19. bis 21. Juni 2015

Auswertung erfolgt. Anmeldungen ab sofort möglich. --Partynia ^{∞ RM} 15:28, 30. Jan. 2015 (CET)

• Hotels: bitte bald buchen; vieles schon ausgebucht.
• Reisekostenerstattung muss individuell vorab beantragt werden, siehe Projektseite. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2015 (CET)

Nerverei im Artikel Krebsregister

Seit einigen Tagen ist dort Benutzer:Arenwi zugange, der Artikel von Enno A. Winkler pusht. Er stellt den Wert von Krebsregistern grundsätzlich in Frage und kommt immer wieder mit Passagen aus einem Winkler-Papier aus dem Jahr 1983. Da ich die nächste Zeit kaum online sein werde, sollten sich Kollegen aus der Redaktion Medizin an der Diskussion beteiligen oder ein Auge auf den Artikel haben. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Das kann man auch anders sehen. Hier puschen 2 Statistiker die Interessen der Datenverarbeitungsindustrie bzw. einer Informatik-Arbeitsgruppe der Universität Gießen, die deshalb auch im Artikel verlinkt ist, und attackieren jemanden ad personam, der glaubt, Krebspatienten, Ärzte, Datenschützer, Nationalökonomen, Grundlagenforscher und die Neutralität von Wikipedia (NPOV) zu vertreten. Es geht hier ja gar nicht um das “ob” von epidemiologischen (!) Registern, sondern um das “wie” und “in welchem Ausmaß”. Ich bitte wirklich, vor einer Meinungsäußerung zunächst einmal gründlich den gelöschten Artikelabsatz, die Belege und die Diskussion zu lesen . Die Diskussion ist hier. Der gelöschte Krebsregister-Absatz lautete so (letzter Satz leicht geändert): Diskussion: Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist, bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen. Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”. Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht (Genetik, Immunologie, Biomarker/Früherkennung).--Arenwi (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Fußnoten

Und nun?

Die Lösung des Krebsproblems - und damit der Wert für den einzelnen Patienten und der gesellschaftliche Wert - liegt bei der Grundlagenforschung (Genetik, Immunologie und Biomarker/Früherkennung). Der bisherige Krebsregisterartikel ist wissenschaftlich auf dem Stand vor 1980, als man das noch nicht wußte. Die Reaktion sollte den Eintrag “•Arbeitsgruppe der Universität Gießen, die diverse Aktivitäten zur Vereinheitlichung der Krebsregistrierung unterstützt” löschen. Er verbessert nicht den Artikel, stellt reine Eigenwerbung des datenverarbeitenden Seitenbetreibers dar, ist nicht neutral und hat keinerlei enzyklopädische Relevanz, womit er gegen die WP-Richtlinien verstößt.--Arenwi (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Umfrage:

Die epidemiologische Forschung liefert Ergebnisse wie z.B. hier[4], und die Grundlagenforschung Ergebnisse wie hier[5].

Alle Mitarbeiter der Redaktion Medizin sind (wie der Rest der Bevölkerung) Kandidaten, an Krebs zu erkranken, und mehr als 40%, das heißt mindestens 25 von euch, werden im Lauf ihres Lebens effektiv krebskrank werden. Ich frage deshalb jeden einzelnen, ob er meint, daß der Schwerpunkt der Krebsforschung und damit der Ressourcen a) bei der epidemiologischen Krebsregistrierung liegen sollte, oder b) bei der Krebs-Grundlagenforschung (Genetik, Immunologie, Biomarker/Früherkennung). Vetraust du persönlich darauf, daß dich eher a) vor dem Krebstod retten wird, oder eher b) ? Und sollte man der Bevölkerung diese Zweifel verschweigen (ja/nein), so wie bisher? --Arenwi (Diskussion) 21:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und was ist also eure Meinung?

Ich habe um ein orientierendes Meinungsbild gebeten. Hat der selbsternannte Oberlehrer euch alle so im Griff, daß ihr nicht mehr den Mund aufzumachen wagt? Seid mutig! Traut euch! Auf die Dauer setzen sich Fakten und Logik gegenüber Manipulierung und Präpotenz durch. Was meinen denn die Onkologen, Immunologen, Genetiker, Biochemiker usw. wie Kuebi, MBq, Andreas Werle, Marvin 101, Andrea Camphuis, Braegel, B.Kleine, und all die Wikipedianer, die sich für eine nicht manipulierte WP, für kausale Krebs-Forschung und Therapie, für Datenschutz, für die Einhaltung der Verfassung und für Menschenrechte interessieren? Alle sind aufgerufen. Es ist ganz einfach. Es genügt die Angabe a) oder b) und ja oder nein, also zum Beispiel b) nein.--Arenwi (Diskussion) 23:46, 31. Mai 2015 (CEST)

Arenwi, ich gehe davon aus, dass nach Deiner so überzeugenden Vorstellung einfach keiner der hier tätigen Mitarbeiter mehr den Mut aufbringt Dir zu widersprechen in Deiner festen Überzeugung, dass Grundlagenforschung und epidemiologische Untersuchungen ein unüberbrückbarer Gegensatz sind und nur eines von beidem – natürlich die Grundlagenforschung – zum Wohle der Patienten ist. Keiner traut sich zuzugeben, dass wir alle hier uns nur die Taschen vollmachen wollten und unsere Leser bewusst ver… fast hätte ich doch ein unschickliches Wort verwendet! Wir alle haben nur auf Dich gewartet, Dich, der Du nun alles richten wirst in Deiner überlegenen Weisheit, die sich auf der Basis von Fakten und Logik durchsetzen wird, weil sie frei von jeder Manipulation ist. Du allein bist der wahre Verfechter der Menschenrechte. Du allein setzt Dich für die Verfassung ein. DAS ist der wahre Grund. NIEMAND kann dagegen an. Darum gibt es hier nur noch betretenes Schweigen. Geh nun hinaus in die Welt und berichte von Deinen guten Taten. Wir dagegen bleiben ohne Dich zurück und einige von uns werden den Krebstod sterben. Wir hatten es in der Hand, wir hätten Dir nur folgen müssen. Allein: Wir waren zu feige und manipuliert um eine freie Meinungsäußerung mit klarer Zustimmung zu Deinen Positionen fertigzubringen. Anka ☺☻Wau! 00:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Arenwi, eine Enzyklopädie hat keine Agenda. Wir stellen die Welt dar, wie sie ist, nicht wie sie sein sollte. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wir können Kontroversen in unseren Artikeln nur darstellen, nicht selbst führen. Die angeführten Kritikpunkte gab es alle, die öffentliche und fachöffentliche Kritik ist aber weitgehend eingeschlafen. Wenn wir die einzelnen Veröffentlichungen wie vorgeschlagen aufnehmen, käme das einer Theoriefindung der Wikipedia gleich, was nach WP:KTF verboten ist. --MBq ^Disk 15:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:10, 11. Jun. 2015 (CEST)