Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Heptopathie

Bitte mal draufschauen hinsichtlich Relevanz. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist doch gut so. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2017 (CET)
Werbeeintrag. Löschen. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2017 (CET)
Vor einer Minute erhielt man beim Stichwort Hepatopathie die Liste der Leberkrankheiten beim Stichwort Leber (Kapitel 6). Das war gut so. Der Werbeeintrag wurde erst man meinem Kommentar sichtbar. Dazu nehme ich vor Lektüre keine Stellung. - Entschuldigung. Ich verwechselte die Heptopathie mit der Hepatopathie. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2017 (CET)
Das ist eindeutig ein Werbeeintrag. Aber von wem und für wen? Wissenschaftlicher Hokuspokus. Muss man deswegen löschen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:43, 5. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Postschiff-Effekt (erl.)

Erbitte Relevanzprüfung und ggfs. Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Quellenloser Stub, Google-Treffer außerhalb der WP quasi Null. Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 17:17, 12. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Acinetobacter baumannii

Unbelegter Dreizeiler. --Innobello (Diskussion) 13:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja schon einen guten und belegten Artikel zu Acinetobacter, der vor allem auch A. baumannii behandelt. Ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Artikel und schlage eine Weiterleitung vor. Taxobox und Bild sind sowieso identisch. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2017 (CET)
Da ist wirklich kein Mehrwert zum Gattungsartikel, deshalb habe ich ihn gelöscht. Dass hier viel Potential wäre, zeigt der en:WP Artikel --Uwe G. ¿⇔? RM 14:49, 18. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:49, 18. Jan. 2017 (CET)

Neurotrophe Keratopathie

ungesichteter Neuartikel --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Wirkstofffreisetzung

Erbitte kritische Durchsicht und Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Geräte zur Bestimmung der Wirkstofffreisetzung aus festen Arzneiformen

Erbitte kritische Durchsicht und Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2017 (CET)

Vom Inhalt her sieht es gut aus --Koczwara (Diskussion) 20:18, 24. Jan. 2017 (CET)
Verschoben und formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Norman Wolf

Bitte mal überprüfen und Gegenchecken. Es gab im Text einen Interwikilink auf en:Geroscience, dort wird er aber nicht erwähnt. Allerdings wird dort ein Institut als "Erfinder" der Geroscience genannt, das aber im de-Artikel über Norman Wolf nicht auftaucht. en-WP kennt Norman Wolf nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 07:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Das Buch existiert, die Links zu den verschiedenen Personendatenbanken stimmen mit dem Artikel überein, und der verlinkte Nachruf passt. Von daher als Professor wohl relevant. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:45, 27. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Augentropfen

Wohl sehr prominenter Artikel. Hier wurden großflächige unbelegte, formal mitunter schlechte Änderungen nebst Erwähnungen von Markennamen vorgenommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Sehe keine Probleme mit den Änderungen. Die Markennamen sind etablierte und wichtige Beispiele. Und Quellen sind viele benutzt... Es gibt für mich kein Grund, warum der Artikel hier aufgeführt wird.--Koczwara (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Ohrenspülung

eine medizinische Ohrenspülung kann durchaus sinnvoll sein, hier geht es offenbar um die Spülung von Laien, aber mit miesen Quellen --Uwe G. ¿⇔? RM 12:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist grober Unfug von A bis Z. Ich plädiere für SLA. Tatsächlich gibt es massenhaft Personen, bei denen alle paar Monate eine Spülung der äußeren Gehörgänge zwingend notwendig ist. In der Regel kann das fast jeder selbst zu Hause erledigen. Klistierspritze (Birnspritze 200 ml) (hier) und Wasser um 30 Grad sind völlig ausreichend. Nix mit Marketing. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2017 (CET)
jetzt redir - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:31, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, prima. Danke. --Saidmann (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2017 (CET)

PEEK-Zahnersatz

Bitte überprüfen ob sinnvoller Artikel oder nur Werbung - und ggfs. ausbauen. Danke--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 15. Feb. 2017 (CET)

SLA gestellt. Bergiffsfindung samt Werbeeintrag; Polyethetherketon (PEEK) ist eine Kunststoffvariante. Das beschriebene Verfahren ist eine stinknormale Stegprothese mit Riegeln.--Partynia ∞ RM 15:13, 16. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 23:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Der doppelte Bluff

Bitte Relevanzklärung und ggfs. Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt, da gelöscht--Sonabi (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Waldmedizin

Diese alternativmedizinische Methode wird einem hier wie Schulmedizin verkauft. --codc Disk 17:38, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Metakognitives Training

Verlinkte Homepage grenzt schon arg an Satire (Putin / Metal band...). Viel Spaß beim Aus-/Umbau... :/ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Bitte kritische Durchsicht der Belege! Ohne diese wäre die Löschdiskussion ganz klar die "beste QS-Maßnahme". --H7 (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels. Mir ist leider unklar, welche Qualitätsmängel vorliegen. Ich würde den Artikel gerne verbessern und freue mich über konkrete Anmerkungen. Dankeschön! --Research hh (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo, weitere Quellen zur langfristigen Wirksamkeit wurden ergänzt und ich hoffe, dass der Beitrag nun akzeptiert wird. Der Behandlungsansatz wird übrigens in die kommenden Leitlinien der Schizophreniebehandlung der psychiatrischen Fachgesellschaft DGPPN mit aufgenommen. Herzlichen Gruß, --Research hh (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)
Ich kann und werde nicht entscheiden, ob der QS-Baustein ausreichend abgearbeitet ist und würde mich freuen, wenn einer der Portalmitarbeiter sich dazu äußert, ob man hier erledigen kann. --H7 (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Metakognitives Training bei Depression

Erbitte kritiscvhe Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo, weitere Quellen wurden soeben ergänzt. Ich würde mich über Verbesserungsvorschläge freuen! Grüße, --Research hh (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sympathikustherapie

Artikel zum Thema war hier in der Fach-QS und wurde dann von mir nach LD gelöscht. Der neu eingestellte Artikel nennt nun Quellen und Einzelnachweise. Formal ist das daher kein Wiedergänger. Könntet Ihr noch einmal über die Quellen und Nachweise schauen und die Qualität beurteilen. Wenn die Qualität der Quellen ok ist, ist das erledigt, wenn die Quellen nur Blendwerk sind, bitte ich um Info, um doch als Wiedergänger zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel heißt es: „Wissenschaftliche Studien zur Sympathikustherapie gibt es kaum. Zwei Erfahrungsberichte...“. Im Übrigen bestehen die Quellen von 2 Autoren: Dieter Heesch und Heiner Steinrücken. Der Autor ist vermutlich der Letztere, der hier einen SPA betreibt. Ferner Werbung für Kurse und das Buch. Eine breite Rezeption kann ich nicht erkennen. --Partynia ∞ RM 12:13, 25. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 13:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Stiftung Multiorgan Screening

Erbitte kritische Durchsicht einschließlich Relevanzcheck dieses -durch den Stifter selbst erstellten- Arikels. --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich nicht relevant, auf jeden Fall sehr einseitig. Habe es etwas relativiert, müsste noch, wenn es behalten wird, erheblich zusammengekürzt werden. So haben die ganzen Zitate dort nichts verloren, und der Absatz, was die Stiftung beweisen möchte ist erst dann relevant, wenn es dann eines Tages "bewiesen" wäre. Grüsse, --Goris (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke! Wurde entsprechend geändert.--W. Luboldt (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Unzählige defekte Weblinks. siehe hier. Muss komplett überarbeitet werden. Auszeichnung als "Lesenswert" ist wohl kaum zu halten.--Partynia ∞ RM 19:03, 1. Feb. 2017 (CET)

einen Großteil der Links habe ich gefixt. Dein Tool erkennt leider nicht auf Webarchiv verweisende Links. Ich finde den Artikel insgesamt so schlecht nun auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:35, 20. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:45, 18. Jun. 2017 (CEST)

Sexuelle Erregung

Sehr kurz für ein wichtiges Thema. Fühlt sich jemand kompetent, Sexualphysiologie des Mannes und Sexualphysiologie der Frau anzugehen? GEEZER … nil nisi bene 15:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Wir haben leider niemand, der dafür Valenzen hat. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:44, 18. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Therapie des Facio-Oralen Trakts

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Habe den Artikel formal überarbeitet, medizinische Gesichtspunkte dabei jedoch bewusst außer Acht gelassen. @MBq: Magst du noch einmal darüber schauen? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
Done. Solche watteartigen Texte gewinnen meist durch Kürzungen. -- MBq Disk 12:37, 18. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schweißhände

Es sind keinerlei Quellen angegeben, bis auf eine für einen Fakt. Für so einen Artikel müssten sich doch allgemeine Literaturquellen finden lassen? Habs auch auf der Diskussionsseite angesprochen. --Erdhummel (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Eine Quelle wurde hinzugefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

Krebs (Medizin)

Der Abschnitt Früherkennung weist am vermuteten Publikumsinteresse gemessen eine inakzeptable Qualität auf. Insbesondere die Vorgaben von WP:NPOV werden mehrfach verletzt: Wer hält Früherkennung für „wichtig“? Wieso? Und wie verbreitet ist diese Position? „Die Früherkennung ist primär Aufgabe jedes Menschen und nicht des Arztes.“ Wieder eine normative Aussage ohne Angabe des Standpunktvertreters. „Das individuelle Krebsrisiko hängt zum Beispiel ab […] von der Bereitschaft, gesund zu leben“. Sehr moralisierend. „Unbehandelt wächst der maligne Tumor so lange, bis das Organ bzw. der Körper zerstört ist.“ Hat wohl eher emotionale als informative Funktion. „Je eher ein Krebs erkannt wird, desto besser die Heilungsaussichten. Wenn sie früher erkannt würden, ließen sich mehr Krebserkrankungen heilen, und sie ließen sich leichter (mit kleineren Eingriffen / kleinerem Aufwand / kleineren Nebenwirkungen) heilen.“ Ist so pauschal sicher nicht richtig. Es gilt, die Evidenz zusammenzutragen, und nüchtern zu informieren. -- Nescimus (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Abschnitt wurde umformuliert und Belege eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Zimteinlegesohlen

Ich bitte um kritische Durchsicht bei den aufgestellten inhaltlichen Aussagen und den damit verbundenen Belegen. Ich habe z.B. hier eine fragwürdige Behauptung entschärft, die sich auf die innerliche Einnahme oder auf das Einbalsamieren mit Öl bezieht. Ob in dem Buch tatsächlich auch Einlegesohlen besprochen werden, kann ich leider nicht überprüfen; angegeben sind in dieser Beschreibung nur Rezepte bzw. innerliche Einnahme und ätherische Öle; und wenn dort explizit steht: "Nur qualitativ hochwertiger und frischer Zimt entfaltet auch seine Heilkräfte optimal", dann möchte ich daran zweifeln, dass hier auch Einlegesohlen mitbehandelt werden, denn der Wirkstoff, der durch das Öl als Trägermaterial von der Haut aufgenommen wird, kommt ja gar nicht direkt mit der Haut in Berührung; und selbst wenn, müsste man die Sohle wohl ständig wechseln, davon steht aber auch nichts im Artikel. Auch die übrigen Belege scheinen auf den ersten Blick zumindest nicht von solchen Sohlen zu sprechen. Entweder taugen also die Belege nichts oder die Aussagen hier im Artikel werden gezielt verfälscht oder absichtlich missverständlich dargestellt. Das ist jedenfalls mein Verdacht, der wohl einer kritischen Überprüfung bedarf. --H7 (Diskussion) 10:45, 25. Mär. 2017 (CET)
PS: Google Books als Recherchequelle fällt schon mal komplett weg, die einzige nur halbwegs seriöse Bewertung ist die plakative Aussage, solche Sohlen zur Diabetesheilung seien "Quatsch". Ansonsten steht hier noch was von einem "Quantenheiler", der Energien verwandelt. Ich denke, hier bei diesem Artikel besteht dringender Handlungsbedarf, sonst besteht die Gefahr, dass sich mit Verweis auf Wikipedia gefährlicher Humbug verbreitet. --H7 (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Übrigens: Nicht nur Google Books ist ein Reinfall. Auch die seriösen Informationsportale scheinen sich mit sowas gar nicht erst zu befassen, ich finde fast nur Verkaufsseiten und den üblichen Branchen-Spam. Falls das jemand aus dem Portal hier bestätigen kann, dann bitte nicht den fälligen Löschantrag vergessen und am besten zeitnah erledigen. Noch besser wäre natürlich eine saubere neutrale Einordnung des Themas. --H7 (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2017 (CET)

MannMannMannMann! Weg damit. Da reichen zwei Wörter unter Einlegesohle ... vielleicht hinter "Kräuter". GEEZER … nil nisi bene 09:42, 24. Apr. 2017 (CEST)
Danke für den Kommentar. Ich habe jetzt das Wichtigste zu dem Humbug im Hautpartikel erwähnt und auf den hier einen Löschantrag gestellt. --H7 (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2017 (CEST)
Geezer in allen Ehren. Aber er/das "Kollektiv" ist nicht "die QS" ind imho auch kein Mediziner - und kommentiert bekanntlich gerne recht pointiert. Daraus wie im LA zu schliessen, "die QS" hätte nichts gebracht, ist schon mutig. Vielleicht ist es auch nicht wirklich ein Medizinthema? Brainswiffer (Disk) 06:48, 2. Mai 2017 (CEST)
Weiß nicht, eine Fach-QS für Esoterik und sonstigen Humbug haben wir ja nicht. --H7 (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Good clinical laboratory practice

Könnt ihr da helfen? Mir scheint das so ein Löschkandidat zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gibt auch Good Clinical Laboratory Practice. Wie konnte dies wohl passieren? --Leyo 11:17, 20. Jan. 2017 (CET)
Die Zusammenführung durch Oemmler mittels copy/paste entspricht nicht den WP-Lizenzbestimmungen. --Partynia ∞ RM 16:43, 16. Mär. 2017 (CET)
Dies scheint Doc Taxon mittels Bot behoben zu haben. --Leyo 16:57, 8. Aug. 2017 (CEST)
ja, im April – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
@Schnabeltassentier, Partynia: Damit erledigt? --Leyo 11:59, 9. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Schulmedizin

Ich bitte die RM-Mitglieder mal über diesen Revers samt Begründung zu sehen, bevor das in einen EW übergeht. Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 18:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Und auch in der Einleitung des Artikels Alternativmedizin gibt es jetzt einen WP:TF/WP:N-Verstoß bezogen auf den Begriff "Schulmedizin" zu besichtigen: [1]. Warum auch die Artikel so lassen wie sie sind, wenn man was verschlechtern kann... --TrueBlue (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Quellen, Verlinkungen und Qualität verbessert. Wenn mehr Zeit vorhanden ist, werde ich mich noch ein bisschen mehr damit beschäftigen.--Koczwara (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Es gibt ja auch schon den Artikel Retard, da könnte das doch alles integriert werden, mit Weiterleitung, oder?? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2017 (CET)
Bin gegen eine Zusammenführung. "Retard" beschreibt eine Möglichkeit der veränderten Wirkstofffreisetzung (gültig für viele verschiedene Arzneiformen). "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung bezieht sich gezielt auf eine Untermonographie des Arzneibuches. --Koczwara (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2017 (CET)
Evtl. in Depotarzneiform eingliedern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2017 (CET)
Nein, "Tabletten mit veränderter Wirkstofffreisetzung" sind einerseits weiter gefasst (z.B. eine Tablette, die speziell erst im Dickdarm den Wirkstoff freisetzt (nicht als Depotform). Andererseits ist es enger gefasst, da damit nur bestimmte Tabletten (laut Arzneibuch) gemeint sind. Ich finde der Artikel entspricht nun auch den Anforderungen und könnte von der Qualitätssicherung runter genommen werden... --Koczwara (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2017 (CET)
Bei allem Respekt: sematisch völlig unsinniges Lemma: niemand ändert die Wirkstofffreisetzung von vorhandenen Tabletten. Dieses geschieht nur durch Phänomene der Physis bzw durch Erkrankungen selbst. Die Wirkstofffreisetzung wird von Pharmazeuten geplant, dann die Tabletten produziert. Der inhaltliche Sinn soll wohl sein: Tabletten mit (ad)justierter Wirkstofffreisetzung Ich halte aber trotzdem gar nichts von diesem Bandwurmlemma. Wie wärs mit Einschieben in Galenik ? --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2017 (CEST)
Wenn, dann nach Tablette. --Benff 01:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Koczwara: Magst du das übernehmen? --Leyo 15:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
Nö :D - Werde dafür lieber die fehlenden Tabletten (Kautabletten ect...) als Artikel erarbeiten (Siehe dazu den Artikel Darreichungsformen) - Aber erst wieder in 6 Wochen --Koczwara (Diskussion) 14:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Inhalt wurde in den Artikel Tablette eingegliedert, das Lemma in eine Weiterleitung umgewandelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Post-Finasteride Syndrome

POV und Linklisten durch neue Benutzer. --Zxmt 11:05, 20. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Magst du unter Diskussion:Post-Finasteride Syndrome#Änderungen vom 19.1.17 antworten? --Leyo 11:23, 20. Jan. 2017 (CET)
Nach Ansage von Tönjes: Ich beabsichtige, den Artikel zu verschieben auf Post-Finasterid-Syndrom, wofür die Weiterleitung gelöscht werden müßte (siehe dortige Versionsgeschichte). Maßgeblich ist die deutschsprachige Fachliteratur, siehe EN 1. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es gab bereits mehrere Diskussionen zur Lemmafrage, deswegen die Bitte, dies hier vorab anzusprechen. Sollte in den nächsten 3 Tagen kein Widerspruch kommen, würde ich die Verschiebung vornehmen. Tönjes 17:16, 18. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Fixationsdisparation

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe: Fixationsdisparität CV ∆ 08:49, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2019 (CET)

Ökopsychosomatik

Bitte Relevanzcheck und ggfs. vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Belege befinden sich weiterhin in Bearbeitung. Aufgrund von Formatierungsproblemen kann die Anpassung der Weblinks ggf. noch bis Ende der Woche dauern. (nicht signierter Beitrag von Maxmue3004 (Diskussion | Beiträge) 24. Feb. 2017, 16:08‎)

Belege bis inklusive des Abschnitts "Spirituelle Ökopsychosomatik" wurden eingefügt. Der Rest erfolgt bis Ende der Woche. --Maxmue3004 (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Alle restlichen Belege wurden eingefügt. Eine zusätzliche Überarbeitung erfolgt diese Woche. Sind weitere Mängel innerhalb des Artikels ersichtlich? Ich bitte um kurze Rückmeldung. Werde entsprechende Mängel dann beseitigen! :) --Maxmue3004 (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Gab es bisher eine kritische Durchsicht? Bin über jede Kritik dankbar! --Maxmue3004 (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn hier niemand Rückmeldung gibt kann ich nichts an diesem Artikel verbessern. Ich hoffe, dass sich die Unterstellungen hier irgendwann klären. Wie sieht es denn nun aus? Was kann ich tun? --Maxmue3004 (Diskussion) 02:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Hyperkalzämie

Moin liebe RM-Mitglieder, angesichts der belegfreien Änderung unter IP fiel mir bei o.g. Artikel u.a. die sehr schlechte Beleglage im Artikel auf. So sind nicht nur die der Definition dienenden Laborwerte (Gesamtkalziumkonzentration im Serum bzw. ionisiertes Kalzium) unbelegt, sondern auch lediglich in scheinbar komprimierter Darstellung (ist eine normale Serumeiweißkonzentration nicht eine weitere Bedingung? vgl. bspw. Lentze et al. 2003: Pädiatrie, S. 246) in der Einleitung und nicht, wie zu erwarten wäre, näher ausgeführt im folgenden Artikeltext enthalten. Vorgenannte Fachlit. führt im Übrigen eine Gesamtkalziumkonzentration im Serum von 2,9 mmol/l bei normaler Serumeiweißkonzentration bzw. eine Erhöhung des ionisierten Kalziums auf über 1,5 mmol/l an – zumindest in der bei Google Books einsehbaren 2. Auflage von 2003, keine Ahnung habe, was die aktuellste Auflage des „Lentze“ von 2014 (4. Aufl.) dazu sagt. Nun, als medizinischer, wenngleich interessierter Laie freue ich mich sehr, wenn der Artikel anhand aktueller Sekundärliteratur überarbeitet und nachvollziehbar belegt wird. Vielen Dank im Voraus & LG --GUMPi (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2017 (CET) P.S.: Habe diese Seite nicht auf der Beo, ggf. also bitte anpingen, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Normwerte sind im Detail unterschiedlich je nach Labor, 2,9 mmol/l scheint mir aber sehr hoch zu sein. Bezieht sich dieser Wert auf Kinder? -- Nescimus (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2017 (CET)
Das gesamt Calcium ist zwar Protein abhängig (vor allem vom Albumin) aber bei 2.9 mmol/l liegt definitiv eine Hypercalziämie vor. Die meisten Labore geben für's gesamt Calcium einen Bereich von 2 -2.7 mmol/l an, wobei davon ungefähr 50 % in ionisierter Form vorliegt. Durch pH-Wert Änderung steigt oder fällt das Calcium (Azidose = Anstieg ; Alkolose = fällt das ionisierte Calcium). Und noch was zur Beeinflussung durch das Albumin, bei einem Albumin Abfall von 10 g/l fällt das gesamt Calcium um ungefähr 0.25 mmol/l ab.
Mit freundlichen Grüßen ein Mitarbeiter eines Medizinischem Laboratorium
PS: für die Referenzbereiche einfach mal auf den Seiten der Labore im Leistungsverzeichniss nachschauen. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a083:fdb1:1:1:b2d7:5c9f (Diskussion) 16. September 2017, 00:20 Uhr (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Tumortherapiefelder

Der Artikel ist mir sehr suspekt. Da standen bis eben [2] noch Sätze wie: „Bei der Therapie mit TTFields handelt es sich um eine [..] Behandlungsform [..], die das Wachstum krebsartiger Tumore in vitro und in vivo hemmen soll.“ Eine in vitro-Therapie von Tumoren??? Außerdem behandelte eine der Quellen nicht TTFields, sondern Radiotherapie. Insgesamt recht kritiklos, im Vgl. zum en:WP-Artikel. Der Artikel war vor zwei Jahren schon mal hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3#Tumortherapiefelder und hatte einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2014#Tumortherapiefelder_.28bleibt.29. --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die erwähnten Wechselfelder erzeugen Wärme im Zielgebiet. Dass sie die Zellteilung verhindern, indem sie die teilnehmenden Zellbestandteile beim Sortieren stören, sollte wohl noch eindeutig bewiesen werden. --FK1954 (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:29, 27. Jan. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/1&oldid=185180257“