Wikiup:Redundanz/Juli 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Juan Hartmann - Johannes Franz Hartmann

Es handelt sich offensichtlich um dieselbe Person. --Liborianer 18:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, den Fall können wir kurz und schmerzlos abhandeln. Ich werde aus Juan Hartmann einen Redir machen. Alles Wesentliche steht ja in dem anderen Artikel ohnehin schon viel ausführlicher. --seismos 18:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seismos 18:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Styrolbutadien - Styrol-Butadien-Kautschuk

Styrolbutadien ist ein Stub, er enthält eine falsch formatierte Strukturformel, und ich glaube, er ist inhaltlich identisch, ansonsten ein Teil von Styrol-Butadien-Kautschuk --TheReincarnator 17:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte sowas auch immer der Redaktion Chemie melden (WP:RC). -- cwbm 21:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- cwbm 21:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Senat und Synode - Senat und Synod

Offensichtlich zwei Schreibweisen des gleichen Gebäudes. Sollte zusammengeführt und der eine Artikel dann durch ein redirect ersetzt werden. --Heidas (¿?) 21:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich werd mich mal daran machen, den auf Senat und Synod zusammenzuführen.. mit Anführungszeichen in der Schreibweise bei google häufiger zu finden.. --Wÿrgër ^{^42?} 20:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 21:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Überfall (Militär) - Überraschungsangriff

Laut Benutzer:Memnon335bc besteht absolute Redundanz zwischen den beiden Artikeln. Angesichts des gegenwärtigen Zustandes der betroffenen Artikel halte ich das jedoch für diskussionswürdig. --Anastasios 09:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel Überfall (Militär) im Rahmen der QS-Geschichte überarbeitet und dabei bin ich auch auf den Artikel Überraschungsangriff gestoßen. Ich habe dann überlegt, ob es Sinn macht den RED-Baustein zu setzen oder nicht. Ich kam zu dem Schluss, dass das nicht sinnvoll ist. Der Eintrag würde dann hier rumgammeln, so wie in dutzenden anderen Fällen. Man hat die Wahl, ob man Artikel selbst bearbeitet oder ob man Bausteine setzt und anderen die Arbeit überträgt. Ich habe mich für ersteres entschieden. M.E. ist die Sache damit eredigt. Im übrigen ist „Angesichts des gegenwärtigen Zustandes der betroffenen Artikel halte ich das jedoch für diskussionswürdig.“ eine reichlich dünne, um nicht zu sagen eine nichtssagende Begründung ... --Мемнон335дон.э. Disk. 13:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe entschieden ist vielleicht ein etwas selbstherrliches Vorgehen. --Anastasios 22:21, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sagen "Los diskutiert das mal" ohne selbst was beizutragen ist bissl WP:BNS ... --Мемнон335дон.э. Disk. 00:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der Fall war schon erledigt bvevor er revertiert und hier eingetragen wurde. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Мемнон335дон.э. Disk. 13:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Action-Rollenspiel - Hack & Slay

Unterschied anscheinend nur marginal vorhanden. Eventuell ineinander einarbeiten? Diskussion der Computerspiel-QS --sentropie 13:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon in der QS-Disk erwähnt, bezieht sich "H&S" (im Sinne von: "der Kampf ist primärer Spielinhalt") nicht nur auf Rollenspiele für Computer, "ARPG" aber schon. Auch ein rundenbasiertes Computerrollenspiel kann theoretisch Hack'n Slay sein. en.wp hat ja noch eine zweite Definition für den Terminus H&S (en:Hack_and_slash#As_a_subgenre_of_action_game), wobei ich da skeptisch bin, ob nicht TF (Turtles in Time ist eher ein Beat'em up).--141.84.69.20 14:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon in der QS erwähnt sollten die Artikel IMHO höchstens abgegrenzt werden. Hack & Slay als Fachbegriff auf jeden Fall behalten. Wie das Beispiel zeigt gibts H&S auch bei Beat 'em ups und Nicht-Computerspielen. Das Problem ist hier wohl, dass angezweifelt wird, dass es das Genre Action-RPG offiziell gibt. Hoffentlich gibts hier noch andere Meinungen. --Kungfuman 19:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Als alter Rollenspieler bin ich der Meinung, dass diese beiden Begriffe keineswegs das selbe bedeuten. H&S ist eine klar kampfbetonte (bis blutrünstige) Variante des Rollenspiels. Während Action-Rollenspiel mit einer wesentlich größeren Bandbreite von Stilmittel arbeitet. Ebensowenig kann man die Begriffe Actionfilm und Splatter-Movie gleichsetzen... --seismos 00:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Kann ich die Redundanz jetzt einfach als erledigt markieren (und die beiden Bausteine entfernen) oder muss ich noch etwas beachten? --sentropie 12:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du meinst, dass die Unterschiede klar genug herausgearbeitet sind, ja.--141.84.69.20 12:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dann ziehe ich meinen Antrag hiermit zurück. --sentropie 14:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sentropie 14:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Elongation (Physik) - Auslenkung

Elongation sollte wohl auf Auslenkung umgeleitet werden. --Biezl ✉ 17:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Artikel Elongation (Physik) per SLA gelöscht und im Artikel Elongation die Verlinkung nach Auslenkung korrigiert. --Debianux 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jason Mraz - We Sing, We Dance, We Steal Things (erl.)

Hochgradig redundant.--Arntantin ^{da schau her} 22:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Redundante Information auf Jason Mraz zusammengefasst und nach den Regeln von WP:Redundanz Redirect erstellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arntantin ^{da schau her} 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gamepad - Gamecontroller

Diese beiden Artikel sind etwas verwirrend. Einerseits sagt Gamecontroller aus, dass dies der Überbegriff für alle Spiele-Eingabegeräte ist. Im Artikel Gamepad wird dann wiederum die Tanzmatte aufgeführt. Ich weiß nicht, ob eine Vereinigung sinnvoll ist, zumindest aber sollten die Artikel stärker voneinander abgegrenzt und obige Unklarheit bezüglich der Einordnung beseitigt werden. --sentropie 21:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Fach-QS und beh. LA. IMHO sollte man beides behalten. Siehe auch versch interwikis. Controller sind wirklich alle Geräte, Gamepads nur die einfachen Joypad-Handgeräte. Tanzmatten sind IMHO keine und wurden bereits entfernt. --Kungfuman 10:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir nochmal beide Artikel angeguckt. Unter Gamepad werden auch Paddles erwähnt, was dort ja falsch aufgehoben ist, schließlich sind das keine Gamepads. Wenn man diesen Artikel aber kürzt, ist er arg klein. Ess gibt weiterhin einige Überschneidungen, z. B. beschreibt Gamecontroller#Komponenten viele Dinge, die auch oder gar ausschließlich dem Gamepad zugehörig sind. Soll man das in beiden Artikeln nennen? Ganz am Ende wird ja das Touchpad erwähnt? Wenn das drin bleibt, müsste der Artikel meiner Meinung nach eher Spielbedienung o. ä. heißen. --sentropie 14:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Welche Komponenten sind denn nur dem Gamepad zugehörig?--129.187.41.73 14:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eingeständnis zu Beginn: "viele" ist übertrieben. Analogsticks sind nur bei Gamepads zu finden (soweit ich weiß). Anmerkung: Ich habe den Listenstil in Gamecontroller entfernt und allgemein einiges umgeschrieben und erweitert. --sentropie 15:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Nunchuk hat auch einen Analogstick, die Präferenz für Gamepads kann man aber schon erwähnen. Joysticks haben ja die digitale Acht-Richtungen-Variante des Coolie hat. Die Überarbeitungen sind gut.--129.187.41.73 15:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

IMHO ist das erledigt. Paddles sind keine Gamepads, aber den Satz kann man zur kurzen Einführung drinlassen. Analog-Sticks gibts teilweise auch in Joysticks oder anderen Controllern (s. en). Analog und digital gibts auch überall. --Kungfuman 19:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sentropie 10:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weißbach - Weißbach (Fluss)

zwei begriffsklärungen sind wohl etwas übertrieben --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

der Inhalt von Weißbach (Fluss) ist in Weißbach ja vollständig enthalten, also kann man Weißbach (Fluss) einfach löschen. Oder spricht was dagegegen? -- Bernaner 08:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diese BKL ist nicht nötig. "Weißbach (Fluss)" als Lemma ganz weg... so zog es schon – siehe Versionshistorie – der Autor der Verschiebung 2006 in Betracht. Gruß -- Talaris 09:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ok ich stelle SLA für "Weißbach (Fluss)" - Bernaner 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernaner 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Paramyotonia congenita - Paramyotonia congenita Eulenburg

Sieht mir ziemlich identisch aus- hab aber vom FB Medizin keine Ahnung aber wer Ahnung hat kann sich das ja mal angucken. --Asmodai 00:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gemäss engl. Artikel hast du Recht. --Leyo 00:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt durch Anlage eines Redirects. Muss aber noch in die QS-Medizin. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 09:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 09:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diskretes Bauelement - Diskretes Bauteil

Vom Sinn her zu 100% identisch. -- Codewiz 19:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Unterschiedlichen Inhalt kopiert auf den Bauelemente-Artikel und redir eingerichtet.--wdwd 20:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kartäuserkatze - Chartreux - Britisch Kurzhaar

Die Katzenrassen Chartreux und Britisch Kurzhaar blau wurden einige Zeit zusammengefasst offiziell als Kartäuserkatze bezeichnet. Noch heute bezeichnet der Volksmund beide Rassen so. Die Frage ist, ob ein eigenes Lemma für die zeitweilig bestehende Rasse bzw. den Sammelbegriff im Volksmund gerechtfertigt ist. --Wikipeder 19:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei der Kartäuserkatze nicht um eine eigene Rasse.

Vielmehr gilt heute: Kartäuser == Chartreux.

Das war zwischen 1970 und 1977 anders.

Die Bezeichnung Kartäuser ist seit 1991 für die Britisch Kurzhaar (BKH) tabu.

Quellen: 1.DEKZV, FIFé-Weltverband

Allerdings kennen viele Leute die Chartreux nur als "Kartäuser".

Sie würden also nach diesem Begriff in WP suchen.

Eine Aufklärung ist erforderlich, dass früher einmal (1970-1977) diese beiden Rasse in einer Ausstellungsklasse zusammengeführt waren, seitdem aber wieder als eigenständige Rassen geführt werden.

Während in den 70er Jahren sich diese beiden Rassen sehr ähnlich waren, weil nach dem 2. Weltkrieg aufgrund eines Mangels im Gen-Pool sehr viel zwischen diesen Rassen gekreuzt worden ist, hat sich inzwischen die Chartreux wieder sehr ihrem ursprünglichen Aussehen vor dem Krieg angenähert, während die BKH durch weitere Perser-Einkreuzungen in einen ganz andere Richtung weitergezüchtet wurde. Heute sind beim Aussehen beider Rasse kaum noch Gemeinsamkeiten zu erkennen.

Die Chartreux (die echte Kartäuserkatze) gibt es nur in blau.

Die BKH gibt es in 90 verschiedenen Farbschlägen.

Bitte helfen Sie mir, den Benutzer Wikipeder daran zu hindern, seine Unkenntnis weiter an diesem Artikel auszulassen. --AlineC 21:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

In BKL umgewandelt, Informationen über die historische mit der BKH blau zusammengefasste Rasse Kartäuserkatze in Chartreux eingearbeitet. --Wikipeder 15:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipeder 15:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Evangelisches Gemeindehaus Aichwald-Aichschieß - Kunstkreis Aichwald

Grenzwertig relevanter Verein, der der einzige Bespieler des Hauses zu sein scheint, das als Galerie genutzt wird --Martin Se !? 17:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das Einsetzen des Links zur Homepage "Kunstkreis-Aichwald". Gegen eine Zusammenführung dieses Artikels mit dem Artikel "Kunstkreis Aichwald" habe ich keine Einwände, wenn der Löschantrag damit erledigt ist. Gern bin ich bereit, den Artikel weiter auszubauen und zu pflegen. Der "Kunstkreis Aichwald" hat sich innerhalb von 5 Jahren zu einem wichtigen Ausstellungsverein für graphische Kunst in Deutschland entwickelt. Die Ausstellungskataloge sind zu Sammlerobjekten geworden. Mit den Gewinnen seiner Ausstellungen unterstützt er kirchliche und soziale Projekte. Natürlich gibt es im Ev. Gmeindehaus Aichwald-Aichschieß eine Fülle von weiteren Aktivitäten, sie sind aber nur regional von Bedeutung. Der Kunstkreis hat mit seinen Ausstellungen dieses ganz normale Gemeindehaus bundesweit bekannt gemacht. Zu einer Zusammenführung der beiden artikel sehe ich mich nicht in der Lage, da ich noch recht neu bin.--Bodo Kamp 10:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Heirat - Trauung (erl.)

Ich kan keinen Unterschied erkennen. Beide sind Zeremonien der Vermählung. Es gibt Kirchliche Trauungen und standesamtliche Trauungen (Zivilehen bzw. Lebenspartnerschaften). Dass man zwischen das kirchliche und staatliche unterscheidet ist ja schön und gut. Aber eine Trauung (ob allgemein oder "nur" staatlich) ist eine Heirat. Da gibt es keinen Unterschied. Oder man möge mir das erklären (und besser im Artikel zum Ausdruck bringen).--Bhuck 18:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig.--Bhuck 09:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 09:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Finanzdienstleistung - Allfinanz (erl.)

Allfinanz ist ein Schlagwort, wenn ein Finanzdienstleister über den eigenen Rand hinausdenkt. Beide Begriffe werden denn auch in denselben englischen Begriff übersetzt. --Allesmüller 17:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Zweifel gibt es hier gewisse Überschneidungen, die jedoch in meinen Augen eine Redundanzbehauptung nicht rechtfertigen. Allfinanz betont eher den betriebswirtschaftlichen Aspekt, Finanzdienstleistung mehr die rechtliche Seite. Gablers Wirtschaftslexikon, 15. Auflage, enthält beide Stichworte. Wenn die englische Sprache nur einen Begriff dafür hat, ist dies doch kein Grund, bei uns entwickelte Begrifflichkeiten zu verdammen. Wir machen hier eine Enzyklopädie, die es sich zur Aufgabe macht, deutschsprachige Begriffe zu erklären. Alles in einen Topf zu werfen, halte ich für keine gute Lösung. Mein Fazit: Abzulehnen. --Aloiswuest 21:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 13:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vidovdan - Veit (Heiliger) (erl.)

Ersterer Artikel sollte in den zweiten eingebaut werden. Er behandelt die Thematik der St-Veit-Verehrung in Serbien. Für einen eigenständigen Artikel zu dürftig und unbelegt. --(Saint)-Louis 12:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen, wieder mal alles in einen Topf zu werfen. Eine Notwendigkeit, den Personenartikel mit dem Sachartikel zu vermischen, sehe ich nicht. Zum einen erwähnen die verlinkten Lexikaartikel zu Veit den Vidovdan in keiner besonderen Weise. Zum anderen rechtfertigt für mich die politische Dimension des Vidovdan ein separates Lemma. --Aloiswuest 13:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ok, kann ich nachvollziehen. Mir ging es vor allem darum, dass in jüngster Zeit ein biographischer Abschnitt über den heiligen Veit in den Artikel eingefügt (und wieder gelöscht) wurde. Mir scheint es besser, die Frage des historischen Veits sowie zugehörige religionswissenschaftliche Theorien (die momentan unbelegt sind) im Artikel über den Heiligen zu bearbeiten. Diese Theorien haben mit der politischen Dimension des Vidovdan nichts zu tun. (Dass die verlinkten Lexikas den Vidovdan nicht erwähnen liegt wohl vor allem daran, dass es religiöse Lexika sind, die wenig Interesse an der politischen Dimension eines Heiligengedenktages in Serbien haben. Wikipedia kann es hier besser machen.) --(Saint)-Louis 14:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Starre - Schreckstarre

Starre kann auch etwas anderes bedeuten, aber der jetzige Inhalt ist mit Schreckstarre gleich, nur schlechter.-- Avron 18:35, 25. Jul. 2008 (CEST) Erledigt durch Weiterleitung.-- Avron 08:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 08:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Justizvollzugsanstalt Moabit - Zellengefängnis Lehrter Straße

Hat jemand vergessen, hier einzutragen. --Komischn 23:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, daß sich die beiden Artikel überschneiden. Es handelt sich um zwei von Anfang an getrennte Gefängnis-Standorte, wenn auch dicht benachbart. 84.190.217.158 19:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Einrichtungen, daher keine Redundanz. --Komischn 14:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 14:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

U 144 - U 144 (Kriegsmarine)

U 144 und U 144 (Kriegsmarine) beschreiben das selbe U-Boot! --Bondom 09:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^fragen! 19:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Maghreb - Arabische Maghreb-Union

Im Artikel Maghreb sollte nur auf den Artikel AMU verwiesen werden und die fehlenden Information dorthin verschoben werden. --WikiNight 14:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die AMU ist ein Zusammenschluss der Maghrebstaaten, geschichtlich eingegrenzt; Der Maghreb ist eine Region die einiges mehr an Geschichte, Politik, Kultur u.ä. zu erwähnen hätte. Dass sich beides überschneidet ist Unsinn. Beides muss nur mehr herausgearbeitet werden. -- Arabist 18:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Red. beseitigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pelagus 21:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Heirat − Hochzeitsfeier (erledigt)

Mir ist kein Unterschied bekannt. Die Trauung, die Heirat, die Hochzeitsfeier--das wird alles allgemein angewendet, unabhängig davon, ob man von einer staatlich-zivilen Eheschließung oder einer kirchlich-symbolischen spricht.--Bhuck 09:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

dem stimme ich zu. ALLE drei Artikel können meinetwegen in einem Artikel zusammengefaßt werden.

Mein Vorschlag lautet:

Redirect auf Heirat
Redirect auf Hochzeitsfeier ("kann aber auch bleiben als zweiter Artikel")
Trauung wird einziger Hauptartikel GLGermann 23:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Heirat und Trauung sind in der Tat redundant. In beiden wird vor allem der Rechtsakt beschrieben. Hochzeitsfeier behandelt jedoch das Brauchtum rund um die Hochzeit. Dieses hat einen eigenen Artikel verdient. Daher Heirat und Trauung zusammenlegen, Hochzeitsfeier belassen. Und keine Begriffsetablierung betreiben, ihr zwei. ;-) --(Saint)-Louis 00:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

gut dann sind wir uns da einig. Die Frage lautet, welches Artikellemma erhalten bleiben soll ? Ich würde ein Redirect auf Heirat vorschlagen, das erspart uns "schwierige" Diskussionen zum Begriff Heirat, denn der Begriff Trauung ist nicht juristisch im Gebrauch. GLGermann 11:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Leider sind wir so schnell nicht einig, aber eine annähernde Einigkeit scheint in Sicht. Wenn wir von Rechtsakt reden, dann reden wir entweder von Ehe (bzw. ggf. Lebenspartnerschaft), falls es sich um staatliches Recht geht (für Detailfragen gibt es sogar Eherecht (Deutschland)), oder aber wir reden vom Kirchenrecht, und in dem Fall ist der Artikel Kirchliche Trauung zuständig. Dann gibt es das symbolisch-feierliche-brauchtumsmäßige. Auch schon bei Trauung, war das in dem Abschnitt "Freie Trauung" (die weder staatliche noch kirchliche Wirkung entfaltet), was niemand seit je her strittig fand. Für das nicht-rechtliche brauchen wir (und hier glaube ich, dass wir uns wieder einig sind) weniger Artikel als wir derzeit haben. Also müssten wir uns nur noch auf den Artikel einigen, wo wir das nicht-rechtliche besprechen. (Also weder staatliches Recht noch Kirchenrecht--die Trennung zwischen Ehe und Kirchliche Trauung als eigenständige Artikel finde ich ausgesprochen sinnvoll und will es auch beibehalten!) Wir könnten auch Hochzeit nehmen, wenn Heirat sich als zu kontrovers erweisen würde. Aber wenn man sagt, mit "Heirat" sei ein juristischer Begriff gemeint, und nichts brauchtumsmäßiges, dann muss es nicht ein Parallelartikel zu Ehe oder Eherecht (Deutschland) geben. Am besten wäre, Heirat ist ein Redirect (wir können uns streiten, ob nach Hochzeit oder nach Ehe). Ggf. könnte man Heirat auch als BKL gestalten, und der Benutzer könnte sich dann für das staatlich-rechtliche, das kirchlich-rechtliche, oder das brauchtumsmäßige entscheiden.--Bhuck 14:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da Hochzeit eine BKL ist, habe ich die beiden Artikel unter Hochzeitsfeier zusammengelegt. Die rechtlichen und kirchenrechtlichen Artikeln zu Ehe, etc, bleiben unangetastet--bei den brauchtumsmäßigen Artikeln war ohnehin einiges wortgleich identisch (z.B. betreffend Hochzeitsjubiläen), und das ist nun in einem Artikel. Inhaltliches und definitionsmäßigem habe ich weitgehend unangetastet gelassen, da ich denke, dies erhöht die Akzeptanz der Zusammenlegung erst einmal...und das war ja von mir, GLGerman, Diskriminierung und anderen recht konsensuell erwünscht. Manche Formulierungen (z.B. dass die Verwandten sich auf den Anlass freuen, sich wieder bei einem Familienfest zu sehen) wirken ... naja.. nicht so ganz NPOV, aber das kann man später beim normalen Artikel-Editieren verbessern. Hier ist die Zusammenlegung also somit erledigt.--Bhuck 13:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Chargenprozess - Batch-Prozess

Charge ist der deutsche Begriff für den englischen Begriff Batch. Deshalb sollte das ein Artikel werden. Vorschlag: Inhalt vonBatch-Prozess in Chargenprozess übernehmen. Batch-Prozess in eine Weiterleitungsseite umwandeln.--MooX 12:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme zu. Leider sind aber die Definitionen auf die Chemie eingeschränkt.

Aus meiner Sicht ist für die Defintion im zusammengeführten Artikel folgendes zu berücksichtigen: Prozess ist für die Leittechnik definiert durch die DIN V 19222:2001-09 als Gesamtheit von aufeinander einwirkenden Vorgängen in einem System, durch die Materie, Energie oder auch Information umgeformt, transportiert oder auch gespeichert wird--UlrichAAB 13:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens DIN V 19222 spricht von Chargenprozessen (und nicht von Batch-Prozess)--UlrichAAB 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag umgesetzt und DIN V 19222 übernommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MooX 18:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Prozess (Technik) - Technischer Prozess

Im Artikel Technischer Prozess steht „ein Prozess definiert“, im Artikel Prozess (Technik) „Ein technischer Prozess ist“. Das ist doch erstaunlich und müsste doch eigentlich genau anders herum sein.

Vorschlag: Beides zusammenzuführen. Erster Satz aus Technischer Prozess als ersten Satz von Prozess (Technik) einfügen. Zweiter Satz aus Technischer Prozess wegelassen, da in Prozess (Informatik) schon deutlich mehr zu diesem Thema steht und Technischer Prozess in REDIRECT auf Prozess (Technik) umwandeln. --UlrichAAB 04:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag passt. Als ersten Satz würde ich aber „Ein Prozess im Sinne der ISO 12207 ist ein Satz von in Wechselbeziehungen stehenden Mitteln und Tätigkeiten, die Eingaben in Ergebnisse umgestalten. Prozesse werden häufig auch in Teilprozesse zerlegt.“ übernehmen (und den anderen Satz als zweiten). In Prozess ((Informatik)) würde ich „im Kontext eines Betriebssystems” ergänzen.--192.35.17.30 10:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Zustimmung. Allerdings hat ISO/IEC 12207 „Systems and software engineering — Software life cycle processes“ mit dem Thema wirklich nichts zu tun. Deshalb taugt es als einleitender Satz nicht.--UlrichAAB 18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Folgende Definition wurde als Basis für die Zusammenführung genutzt.

„Ein Prozeß ist eine Gesamtheit von aufeinander einwirkenden Vorgängen in einem System, durch die Materie, Energie oder auch Information umgeformt, transportiert oder auch gespeichert wird.“

– Deutsche Elektrotechnische Kommission im DIN und: VDE (DKE)

Technischer Prozess wurde zum REDIRECT--UlrichAAB 05:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UlrichAAB 05:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hedwig Mauthner - Harriet Straub

Die Dame hat bereits einen Artikel unter Ihrem Pseudonym Harriet Straub. --Luekk 20:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was heißt hier "Pseudonym"? Der Artikel Harriet Straub wurde 2005 angelegt. Unter ihrem "Mädchennamen"! Das hätte IP bei der Anlage des neuen Artikels gut herausfinden können. Warum wird der neu hineingedrückte Artikel nicht gelöscht? - Boboiser 06:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

"warum wird der nicht gelöscht"?? - stell doch einen Löschantrag! Es gibt keinen Grund von "hineingedrückt" zu reden, das ist alles ein ganz normaler Vorgang. (Wenn es die entsprechenden Redirects gegeben hätte, wäre es nicht passiert.) Und: löschen wäre nicht der übliche Weg, wie hier damit umgegangen wird. Es kann ja sein, dass im neuen Artikel Informationen enthalten sind, die eingebaut werden sollten. Die Infos widersprechen sich übrigens teilweise, siehe Studium in Paris (in einem artikel als nicht belegt behandelt) oder "verstummen" nach 1933. Cholo Aleman 08:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die fraglichen (guten) Inhalte eingepflegt und werde einen redirect erstellen. --Port(u*o)s 00:15, 12. Aug. 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Adolf von Thielmann - Johann von Thielmann

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 13:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Beide Personen sind identisch. Der Königlich Sächsische Hof- und Staatskalender aus dem Jahre 1811 spricht von General-Lieutenant Johann Adolph von Thielmann. Mein Vorschlag: Verschieben des Artikels von Adolf von Thielmann nach Johann Adolph von Thielmann und Ergänzung um Karriereschritte des Offiziers nach 1813 aus dem Artikel Johann von Thielmann. Letzter kann meines Erachtens anschließend gelöscht werden. Gruß --Lainad 21:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlMa77 17:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Priester (Christentum) - Priester

Der erste scheint eine Auslagerung des zweiten zu sein. --134.109.116.3 16:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Priester enthält einige Basisangaben zum Priesteramt im Christentum, verweist aber in wikipediaüblicher Weise auf den Hauptartikel Priester (Christentum). Das ist kein Fall für die Redundanz-Seite. Adrian Suter 10:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Suter 10:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Altgriechische Präpositionen - Liste griechischer Präfixe - Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern

3 mal das gleiche in Grün, mal mehr, mal weniger ausführlich. Teilweise sind auch andere Wortarten als Präpositionen dabei. --Komischn 14:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht - das sind doch drei grundverschiedene Listen. Adrian Suter 14:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Habs hier nur nachgetragen. Aber die ersten beiden beschäftigen sich vordergründig mit Präpositionen und die letzte mit anderen Wortarten, wobei eine saubere Trennung aber auch nicht immer gegeben ist (z. B. bei meta). --Komischn 15:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, nur die erste beschäftigt sich mit Präpositionen. Die zweite beschäftigt sich mit Präfixen, wobei halt manche (viele... alle...?) Präpositionen auch Präfixe sind, es aber eine Reihe von Präfixen gibt, die nicht Präpositionen sind (z. B. mega-). Die dritte beschäftigt sich mit griechischen Wortstämmen in deutschen Fremdwörtern, wobei darunter halt auch viele Präpositionen und eine Reihe von Präfixen sind, aber auch einiges darüber hinaus. Das ist doch einfach nicht dasselbe. Adrian Suter 15:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Suter 09:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ansegis - Ansegisus

--134.109.116.3 23:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da das Lexikon des Mittelalters und das BBKL als Lemma Ansegis haben, sollten die Informationen unter diesem Lemma zusammengeführt werden, Ansegisus aber als Redirect erhalten bleiben: so verzeichnen ihn die Heiligenlexika und die CE. -- Enzian44 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hieronymous Georg Zeuthen - Hieronymus Zeuthen

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 11:03, 19. Jul. 2008 (CEST) Habe das aufgelöst (Vorname Hieronymous war falsch).--Claude J 10:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 10:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Codereview - Statische Code-Analyse

Meiner Meinung nach zwei Artikel um ein und das selbe.-- Avron 18:57, 30. Jul. 2008 (CEST) Inhalt von Codereview verteilt.-- Avron 01:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 01:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Verschmutzung - Umweltverschmutzung

Ich bin dafür, die beiden Artikel zusammenzuführen. --134.34.5.241 10:32, 24. Jul. 2008 (CEST) Habe Verschmutzung zu BKL umgearbeitet.-- Avron 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bahngeschwindigkeit - Orbitalgeschwindigkeit (Planeten)

imho dasselbe, vergl. Umlaufgeschwindigkeit BKL.. - ausserdem ist zweiteres lemma natürlich recht simplifizierend (vergl. Astronomisches Objekt) --W!B: 11:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde die beiden Artikel zusammenführen.

mfg

Unbekannt.

--87.156.10.187 20:47, 8. Aug. 2008 (CEST)Unbekannt

Beide Artikel sind nicht nur redundant, sondern überflüssig. Die Geschwindigkeit längs einer Bahn ist nichts anders als die normale Geschwindigkeit. Orbitalgschwindigkeit ebenfalls lediglich ein anderes Wort für die Geschwindigkeit, in diesem Fall eingeschränkt auf ein astronomisches Objekt. Ich lege jeweils einen Redirect nach Geschwindigkeit und ergänze dort eine entsprechende Bemerkung.---<(kmk)>- 00:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 01:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hebebühne - Hubarbeitsbühne

Im Artikel Hebebühne waren anscheinend wohl mal Arbeitsbühnen in Kfz-Werkstätten gemeint, Hubarbeitsbühne ist allgemeiner gehalten. -- Smial 20:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Hebebühne hebt die Werkstücke, die Hubarbeitsbühne die Werker. Ich sehe da keine Überschneidungen. --Slartibartfass 21:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Da sich eh nix tut und ich davon nur am Rand Ahnung habe, nehm' ich's einfach wieder raus. -- Smial 23:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial 23:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Lockvogel - Shill

Shill ist lediglich eine Teilübersetzung des englischen Artikels, wobei "shill" im Englischen ein Lockvogel im übertragenen Sinne ist. Mein Problem dabei ist dass das Wort "shill" im Deutschen ungebräuchlicht ist. Deswegen sollte Shill in Lockvogel eingebaut werden. Maikel 23:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da es sich um zwei völlig verschiedene Dinge handelt, erscheint mir die Trennung sehr sinnvoll. Das Lemma Shill habe ich mal in Lockvogel (Person) geändert, da sonst m.E. ungebräuchlich bzw. im Deutschen fast schon begriffsbildend. Im übrigen finde ich den Artikel unter aller Kanone, Redundanz liegt aber eindeutig nicht vor. -- 790 11:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich markiere das als erledigt, das ist ganz offensichtlich kein Redundanzproblem-. -790 11:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 790 11:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Tiefentladung - Akkumulator

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann 21:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte dann allerdings darum mich Hier darüber zu informieren. --Pittimann 21:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tiefentladung ist als thematischer Teilbereich von Akkumulator anzusehen. Der - durchaus informative und enzyklopädische - Textinhalt von Tiefentladung sollte in den Artikel Akkumulator eingearbeitet werden. Kleinalrik 00:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du zwar recht mit dem Teilbereich, aber wenn wir das so machen würden könnten wir gleich alles was Akkumulator betrifft in einen Artikel packen z.B. Starterbatterie, Bleiakku, usw.. Nur dann wäre es kein Artikel sondern ein Buch und das ist nicht Sinn und Zweck eines Lexikons. Lass das mal so wie es ist. Ich habe dem Artikel Tiefenentladung noch ein Quellenverzeichnis und ein paar Quellen beigefügt und das passt schon. Bis neulich --Pittimann 14:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ja, da hast du Recht. Entladeschlussspannung ist ja auch ein eigener Artikel, und da ja alles in der Gesamtkategorie Akkumulator aufgeführt ist, ist ja alles im richtigen Schoß. Der Artikel Tiefentladung könnte noch mehr detailliertere Informationen vertragen (Entladeschlussspannungen verschiedener Akkutypen, typische Folgen je nach Akkutyp, ggf. auch Gegenmaßnahmen (soll aber nicht in ein How-To ausarten)). Nimmst du den Redundanzbaustein raus? Gruß, Kleinalrik 21:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde den Artikel wie von Dir bereits beschrieben bearbeiten und anschließend die Bapperl entfernen. Ich melde mich wieder hier wenn ich fertig bin damit. Bis neulich --Pittimann 09:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel Tiefentladung heute komplett überarbeitet und das Redundanzbapperl an beiden Artikeln entfernt. Diese Diskussion kann archiviert werden. Bis neulich mal. --Pittimann 21:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Antisexistische Praxis - Vergewaltigung

Ich weiss nicht, was der Artikel Antisexistische Praxis genau soll, aber schon der erste Satz verweist auf die (teilweise) Überschneidung mit Vergewaltigung. --Sebastian Mehlmacher 21:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht so leicht verständlich. Den Begriff hatte ich zuvor auch noch nie gehört. Aber mit dem Artikel zur Vergewaltigung allgemein sehe ich keine Überschneidungen.-- pistazienfresser 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

1. Zum einen behandelt die Antisexistische Praxis nach dem Artikel eben nur eine bestimmte Art des Umgangs des Opfers einer Vergewaltigung mit damit, dass es vergewaltigt wurde: Es soll eben gerade sagen und sagen dürfen, dass es sich um eine Vergewaltigung handelte. Beispielsweise war nach früherem deutschen Strafrecht eine Vergewaltigung nur durch außerehelichen Sex möglich, das würde dann nach dem Artikel (wie ich ihn verstehe) das Opfer nochmals getroffen haben, weil es eine Vergewaltigung nicht als solche bezeichnen durfte und auch die Umwelt (insbes. das Rechtssystem) das Geschehnis nicht als Vergewaltigung ansah.-- pistazienfresser 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

2. Zudem scheint sich die Antisexistische Praxis nach dem Artikel nicht nur auf Vergewaltigung, sondern auch auf sonstige "sexistische" Handlungen zu beziehen.-- pistazienfresser 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Daher finde ich den Hinweis auf Überarbeitung und Nachweise angemessen, den auf Überschneidung nicht.-- pistazienfresser 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimme dem Pistache-Freund im Prinzip zu, wobei ich mir statt Überarbeitungsbaustein durchaus auch einen LA vorstellen könnte. Der Artikel scheint mir derart wirr und unverständlich, dass hier ziemlich schnell etwas einschneidendes geschehen sollte; ob er durch Überarbeitung zu retten ist, weiss ich nicht. --Itsmiles 05:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Da es sich bei der Antisexistischen Praxis um eine Art Selbstjustiz (bzw. „Fremdjustiz“) zu handeln scheint, könnte der Text dort als Beispiel untergebracht werden. Relevanz für eigenes Lemma scheint mir bisher nicht erkennbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Computerspeicher - Datenspeicher

Die letztgenannten BKS ist potentiell wohl abzuschaffen, aber im Themenumfeld gibt es noch Speicher und Speicher (Begriffsklärung), sowie die Weiterleitung Computerspeicher, die auf Arbeitsspeicher steht, was m.M.n. nicht richtig ist. Erst dachte ich an einen Verschiebung von Speicher (Computer) auf Computerspeicher, aber das schein mir zu kurz gedacht.

Bitte auch die Interwiki-Links (speziell von Speicher (Computer) beachten/bearbeiten. --McB 11:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe aus Computerspeicher nen Redir gemacht. Der Inhalt war ohnehin nicht nennenswerter Natur.Aktionsheld Disk. 17:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Faktum − Tatsache

Dass beide Begriffe sich weitestgehend überschneiden, wurde auf der Seite Diskussion:Faktum bereits festgestellt. Beide sind außerdem kaum mit Belegen versehen und bedürfen der inhaltlichen Überarbeitung. Ich schlage vor, sie zusammenzuführen. Vgl. auch die Seite Portal:Philosophie/Artikelverbesserung. --Lesabendio 19:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Faktum ist nun Redirect.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 11:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Altan (Architektur) - Söller

Offensichtlich. -- Asgar 04:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht, von Altan gibt es eine Weiterleitung nach Söller, sonst nichts; oder schon erledigt?? --Brunosimonsara 07:16, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 10:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hyperakusis - Recruitment

Die Hyperakusis ist nirgendwo eindeutig definiert im Gegensatz zum Recruitment. Es müsste der Terminus Hyperakusis wohl so definiert werden, dass von Hyperakusis dann gesprochen wird, wenn eine abnorme Lautheitsempfindlichkeit bei normaler oder annähernd normaler Hörschwelle vorliegt. Die aufgezählten Ursachen sind daher (?) auch alle nicht zwangsläufig mit einer Schwerhörigkeit verbunden. Leider wird bei der abnormen Lautheitsempfindlichkeit bei Schwerhörigen mit Recruitment nicht selten ebenfalls der Ausdruck Hyperakusis verwendet, sodass eine erhebliche Überschneidung der Lemmata Recruitment und Hyperakusis besteht. --Brunosimonsara 19:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

erledigt --Brunosimonsara 17:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 11:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kofferwort - Amalgamierung

Das meiste ist ausführlich in "Kofferwort" erklärt. --CdaMVvWgS 17:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe dieselbe Meinung + "Amalgamierung" hat einen starken chemischen Beigeschmack. Mein Vorschlag: Kofferwort belassen und Amalgamierung auf Kofferwort redirecten. Gruss --Grey Geezer 19:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht und werde auch gleich den Bausteinentfernen. In der Diskussion wird zwar behauptet, dass es Unterschiede gibt, aber das wird nicht richtig erklärt und die Beispiele sind teilweise die selben. Shug 04:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das war jetzt nur halb erledigt. ... In so einem Fall müssen die ganzen Links auf die Redirekts zu "Kofferwort" auch umgebogen werden und das redirektete wort sollte auch in der Einleitung des Artikels definiert werden, zu dem redirektet wurde. Kersti 20:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Redirekt Amalgamierung auf Amalgamation umgebogen, daß das Wort alle in dieser Begriffsklärung aufgeführten Bedeutungen hat. Kersti 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 11:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Konzilstheologe - Peritus

Die Begriffe sind synonym (lat.-deutsch), die Artikel sehr unterschiedlich aufgebaut (und beide verbessungswürdig). Für das Lemma Konzilstheologe besteht zudem noch ein redirect von Konzilstheologie (ist inhaltlich unakzeptabel, die Relevanz eines Artikels Konzilstheologie fragwürdig). Mein Vorschlag: Lemma Konzilstheologie entlinken (und eigentlich auch löschen); Konzilstheologe auf Peritus weiterleiten und diesen Artikel aufpeppen. PTH 23:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich teile diese Einschätzung. Der Artikel Konzilstheologe enthält auch einiges, das dort gar nicht hingehört. Man sollte es aber sinnvollerweise bei anderen Artikeln, die sich mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil oder einzelnen der genannten Theologen beschäftigen, einbauen. Adrian Suter 00:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Konzilstheologie im engeren Sinne als Theologie der beim 2. Vatikanum vertretenen Theologen ist schon relevant und auch in der Literatur verwendet und auch einigermaßen ordentlich beschrieben - wenn auch zu viel POV dabei. Das ganze aufzudröseln ist nicht ganz einfach - eben wegen den essay-artigen Passagen im ersten Kapitel. --(Saint)-Louis 00:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, "Konzilstheologie" in diesem Sinne ist meines Erachtens wenig verbreitet (dies im Gegensatz zu "Konzilstheologe") und, wenn mans genau nimmt, ziemlich frech. Unter "Konzilstheologie" verstehe ich ein Teilgebiet von Dogmengeschichte und Ekklesiologie, das sich mit der theologischen Bedeutung der Konzilien und dem Konzilsgedanken auseinandersetzt. Adrian Suter 12:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Saint-Louis: Wenn Du sagst Konzilstheologie sei relevant weil in der Literatur belegt und ordentlich beschrieben sei doch so nett und gib ein paar Quellen an (ich find dazu einfach nix). Was wäre dann Gegenstand eines solchen lemmas: Die Theologie des Konzils (wie ein solches theologisch verstanden wird) oder eine theologische Summe eines jeden Konzils (wiederum unterteilt in ökumenische und katholische Konzilien?)? Da bin ich gespannt, ob das ohne Theoriefindung möglich sein wird... PTH 18:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 12:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schriftprinzip - Sola scriptura

"Sola sciptura" deckt momentan im Grunde alles ab. Sollte man andererseits das meinen, sollte das auch dazu geschrieben werden. -- Aktions 16:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel Schriftprinzip angelegt, weil er auf vielen Seiten verlinkt ist und im Prinzip etwas weiter als Sola scriptura. Meines Wissens gibt es auch außerhalb der evangelischen Theologie die Vorstellung eines Schriftprinzips (z.B. im Humanismus), aber ich hab da noch nichts zu gefunden. Insofern wäre es gut, das, was das "Schriftprinzip" vom "Sola scriptura" unterscheidet, herauszustellen. -- Wolfhardt 17:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das geht aber aus dem Artikel eben alles noch nicht hervor. Im Gegenteil suggeriert der nun blaue Link, es sei etwas erledigt, was es in Wirklichkeit nicht ist. Momentan ist er sehr dünn. Zu dünn. Bitte freundlich, ggf. Löschung zu erwägen.-- Aktions 00:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich die Verlinkung von "Schriftprinzip" ansieht, dann sieht man, dass es immer nur im christlich/reformatorischen Zusammenhang gebraucht wird. Was meinst du mit dem "Schriftprinzip" der Buchreligionen? Weißt du sicher, dass man im Judentum und Islam ebenfalls von einem "Schriftprinzip" spricht? Oder ist das eine Interpretation des jeweiligen Schriftverständnisses, das beiden Religionen zu Grunde liegt? Viele Grüße! -- Wolfhardt 12:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte demnach evt. verlinken auf "reformatorisches Schriftprinzip", was in der Tat dann als Synonym zu sola scriptura anmutet. Im Art. Renaissancehumanismus findet sich Erhellendes, einiges in Verbalinspiration. Der Artikel Heilige Schrift geht momentan über eine Liste leider nicht hinaus. Die Abhandlung in Buchreligion wäre dringend weiter zu differenzieren und erscheint momentan mehr als dürftig. Die Tatsache, dass es ohne eine bestimmte Schrift in bestimmten Religionen nicht geht, beweist das Herrschen eines Schriftprinzips. Man könnte es möglicherweise noch anders benennen. Aber das Faktum bleibt, findet-- Aktions 13:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Löschung von Schriftprinzip für einen unsinnigen Lösungsweg. Solange es keinen gut recherchierten Artikel zum Schriftprinzip über das in Sola scriptura dargelegte hinaus gibt, ist ein Redirect der richtige Weg. Adrian Suter 11:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe zum Lemma Schriftprinzip in die Löschprüfung, zur Begründung vgl. [1]. Adrian Suter 11:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Scirocco - Chili (Wind)

Hatte eine IP in Chili eingefügt, ich trag's hier nach. --YMS 01:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

Scirocco ist im deutschen Sprachgebrauch gängig, und wird auch offiziellen in Wettervorhersagen verwendet. Siehe auch Deutscher Wetterdienst, Dezimalklassifikation 551.555.8 http://www.dwd.de/bvbw/generator/lang_de/Sites/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/PB/PBFB/Bibliothek/METLIS/DK-ALF,templateId=renderPrint.html http://www.dwd.de/bvbw/generator/lang_de/Sites/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/PB/PBFB/Bibliothek/METLIS/DK-SYS,templateId=renderPrint.html

Chili wird nicht verwendet. Gemäss Artikel Chili: "Der Chili ist ein trockener, staubiger Wind aus der Sahara. Er ist die regionale Bezeichnung für den Schirokko in Tunesien." Ich denke das trifft es genau. Die bestehenden Tabelle "Der Scirocco hat je nach Region verschiedene Namen" im Artikel Scirocco sollte entsprechend angepasst werden, und der Artikel Chili gelöscht werden.

Chili wird in Scirocco erwähnt. Ich habe den Verweis in Chili geändert, die Links angepasst und Chili (Wind) gelöscht. --Zinnmann d 09:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 09:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fremdsprachendidaktik - Sprachlernmethode

Der Artikel "Sprachlernmethode" beginnt mit dem folgenden Satz: "Unter einer Sprachlernmethode versteht man ein systematisches didaktisches Verfahren zum Erlernen einer Fremdsprache (Methode der Fremdsprachendidaktik)." Schon dieser Satz zeigt die fachliche und begriffliche Unkenntnis/Unschärfe des Verfassers: "didaktisches Verfahren" und "Methode der Fremdsprachendidaktik" sind begrifflicher Unsinn, wie schon ein Blick auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel zeigt: Unter Didaktik versteht man eine Theorie des Unterrichts, d. h. eine Theorie des Lernens und Lehrens eines Unterrichtsgegenstandes (z. B. einer Fremdsprache), während unter Methode (in dem hier gemeinten Sinne) ein systematisches Lehrverfahren verstanden wird. So gesehen sagt er weder über "Sprachlernmethode" etwas Relevantes aus noch kann er ohne weiteres in den Artikel "Fremdsprachendidaktik" (vgl. Fremdsprachendidaktik) integriert werden. Insofern laufen auch die beiden Kritikpunkte ("Redundanz" bzw. "Lückenhaftigkeit"), die den Artikeln Fremdsprachendidaktik bzw. Sprachlernmethode seit einiger Zeit vorangestellt sind, ins Leere. Überdies fehlen dem Artikel jegliche Hinweise auf (Kenntnis von) Quellenmaterial bzw. Sekundärliteratur; allerdings hat wohl auch der Verfasser selbst (Benutzer:HV) inzwischen seine mangelnde Qualifikation für dieses Thema eingesehen; er hat sich nach eigenem Bekunden jedenfalls aus der Wikipedia-Arbeit zurückgezogen. --JPTimm 12:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Sprachlernmethode --HV 11:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Sprachlernmethoden wurde nach Methodengeschichte des Fremdsprachenunterrichts verschoben und der methodengeschichtliche Abschnitt aus Fremdsprachendidaktik dorthin kopiert. Die Textgleichheit in beiden Artikeln muss nun noch dahingehend behoben werden, dass der Text in Fremdsprachendidaktik auf das für das Verständnis der fachdidaktischen Diskussion Wesentliche verkürzt, bzw. der Text in der Methodengeschichte weiter ausgebaut wird. --HV 11:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich übernehme die notwendigen (und vertretbaren) Kürzungen innerhalb des von mir hauptverantworteten Artikels Fremdsprachendidaktik. --JPTimm 11:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 16:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Caroli-Krankheit - Caroli-Syndrom

Habe ich gerade bei der Sichtung von Caroli entdeckt. Einer sollte als Redirect enden! --McB 22:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

PS: Evtl. an Portal:Medizin verweisen --McB 23:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nach Literaturdurchsicht habe ich die beiden Artikel seinerzeit bewusst getrennt angelegt, weil es sich eben um zwei verschiedene Krankheitsbilder handelt, die insbesondere in der Symptomatologie dadurch unterschiedliche Erscheinungen aufweisen, als das Caroli-Syndrom wegen der Fibrose mit einem Pfortaderhochdruck und den entsprechenden Komplikationen einhergeht, was bei der Caroli-Krankheit keine Rolle spielt. Auf diese begriffliche Abgrenzung wird in der Einleitung jeweils hingewiesen und die jeweils andere Erkrankung ist entsprechend verlinkt. Dies möchte ich zu Bedenken geben, bevor leichtfertig ein Redirect aus einem der beiden Artikel entsteht... --Der Lange 10:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zum Langen. --Drahreg·01^RM 12:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 12:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

American Standard Code for Information Interchange - ASCII-Tabelle

Idealerweise sollte die ASCII-Tabelle in den Hauptartikel eingearbeitet werden, einen eigenen Artikel braucht sie nicht. -- Prince Kassad 23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

warum? -- seth 00:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die ASCII-Tabelle an sich ist irrelevant, die Interwikis ganz falsch, und der Hauptartikel ASCII ist nicht so voll, dass man von einer Einarbeitung abraten könnte. Wir haben ja auch nicht ISO 8859-1-Tabelle, Windows-1251-Tabelle oder Shift-JIS-Tabelle. -- Prince Kassad 01:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

hab' mir's gerade mal in en angeschaut; sieht eigentlich auch gut aus. ich schlage vor, du wartest noch ein bis zwei wochen und wenn sich dann niemand beschwert, kannst du's in den in den hauptartikel einbauen. der tabellen-artikel sollte jedoch nicht geloescht sondern ein redir werden, da er vermutlich recht haeufig von extern verlinkt wird. -- seth 09:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Auslagerung sinnvoll, er stört mich meistens in einem informativen Text, in dem man vielleicht, um sich zu vergewissen, noch einmal zurückscrollen möchte, solche mehrseitigen Klopper zu haben. Man findet die Tabelle ja auch ziehmlich problemlos. ↗ nerdi ^disk. 22:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Prince Kassad an: Tabelle nach American Standard Code for Information Interchange übernehmen (und Redirect in ASCII-Tabelle). Wenn die Tabelle ans Ende übernommen wird (zusätzlich zur Übersicht „Zusammensetzung“), dann braucht eigentlich auch Niemand scrollen, der nur wissen will, worum es sich handelt. -- Qhx 08:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

sehe ich genau so, wer macht's denn jetzt? --Herbert Klaeren 17:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

habs jetzt mal versucht, hoffe ich hab alles richtig gemacht ;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herbert Klaeren 21:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Victoria Park (Buckie) - Victoria Park (Stadion)

Doppelter Eintrag zum gleichen Stadion. Unter welchem Artikelnamen sollte das Stadion geführt werden? --JohnnyB 15:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bezüglich des Namens: Es gibt auch noch Victoria Park (Hartlepool), Victoria Park (Nelson) und Victoria Park (Dingwall). Victoria Park (Stadion) halte ich als Lemma daher für ungeeignet.

Sehe ich auch so. Da der "Stadion"-Artikel außer i.W. (von einem eh überflüssigen POV mal abgesehen) keine Ergänzungen enthielt, hab ich ihn durch ein Redirect ersetzt. — ThomasO. 20:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 20:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Eduard von Engert - Eduard von Engerth

Zwei Biografien für die selbe Person (Nachtrag) --Salmi 10:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hat schon jemand zusammengeführt, wie ich gerade sehe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 19:55, 21. Okt. 2008 (CEST)

Johann Friedrich Eiselen - Johann Friedrich Gottfried Eiselen

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 11:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Habe das zusammengeführt, die Texte waren ohnehin fast identisch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 19:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Pierre Chazal - Pierre Emmanuel Félix Chazal

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 11:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zusammengefasst.— ThomasO. 19:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 19:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zinseszinseffekt - Zinseszins

Scheint mir doch das gleiche zu sein --TheRedlight ^Diskussion 10:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 13:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Giftaffäre - Catherine Monvoisin

Begründung: Die Teile, die Monvoisins Beteiligung an der Giftaffäre betreffen, überschneiden sich. Da Monvoisin neben Montespan nur eine von mehreren Beteiltgten war, lassen sich die Artikel nicht sinnvoll zusammenlegen, allerdings könnten sie sichersich mehr voneinander abgegrenzt werden.
Im Rahmen der Löschdiskussion des Artikels Giftaffäre habe ich, leider etwas voreilig, die Abgrenzung versprochen. Leider muss ich nach einigen Versuchen das zu tun feststellen, dass ich das Versprechen nicht halten kann. Vielleicht findet sich Jemand mit genügend geschichtlichem Hintergrundwissen, der das Handeln von Monvoisin von dem der anderen Beteiligten angemessen voneinander abgrenzen kann. -- Qhx 07:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hopsee 01:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ermächtigung - Empowerment

Ersteres ist nicht mehr und nicht weniger als der deutsche Begriffe vom zweiten. 85.178.63.135 10:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und genau das ist es nicht! Empowerment ist ein Begriff aus der sozialen Arbeit und bezeichnet im Wesentlichen die Stärkung des Selbstbewusstseins, die Förderung eigenverantwortlichen Handelns, Ermutigung von Außen etc. Dagegen ist die Ermächtigung ein juristischer Begriff, also eine zweite Person rechtlich zu etwas ermächtigen z.B. im Sinne von Vollmacht. Also auch wenn ich das als Laie nicht ganz korrekt ausgedrückt haben sollte: da sind himmelweite Unterschiede zwischen den Begriffen, die sind in den Artikeln jeweils genau erklärt, ich kann beim besten Willen keine Überschneidung erkennen. Da gibt es überhaupt keine Redundanz, auch nicht ansatzweise. -- Qhx 00:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qhx 00:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Theater in der Behrenstraße - Theater an der Behrenstraße

Es handelt sich um dasselbe Theater. Inhaltlich bezweifle ich im erstgenannten Artikel, dass es sich dabei um die heutige Komische Oper handelt – die wurde erst 1892 gebaut und bis 1944 durchgehend als Metropol-Theater genutzt, was dann nach obigem Artikel eine Doppelbespielung eines Gebäudes zur Folge hätte. Außerdem stimmen die Hausnummern nicht überein. Wichtiger wäre aber zu erwähnen, dass z.B. Nathan der Weise seine Uraufführung in diesem Theater hatte. Im Artikel Karl Theophil Döbbelin heisst das ganze übrigens Berliner Hoftheater. QS scheint also auch noch dringend geboten --79.194.89.161 22:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht handelt es sich doch um zwei verschiedene Theater (eines 18. Jh und eines 20.Jh.)? Dann sind beide Inhalte der Artikel falsch und die entsprechenden Verlinkungen...

Es sind wohl 2 verschiedene Theater auch wenn in beiden Artikeln jeweils über beide geschrieben wird. Packe mal beide in die QS und setze den erledigt-Baustein --79.194.80.128 18:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --79.194.80.128 18:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rampe - Ramp

Aus meiner Sicht wird hier unter dem engl. Begriff Ramp das gleiche definiert wie mit dem deutschen Begriff --Heidas (¿?) 21:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt zwar, aber trotzdem verfahren wir vom Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten üblicherweise so, dass wir zwei Begriffsklärungen anlegen, die einander wechselseitig über „Siehe auch“ referenzieren (siehe z. B. diese Diskussion). Ich baue das mal passend um. --j ?! 13:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 14:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Behnisch Architekten - Behnisch & Partner

siehe bisherige Diskussion auf: Diskussion:Behnisch Architekten

Hatte ich auch mal angeregt, offenbar handelt es sich aber um zwei separate Büros. Zko hat das auf seiner Diskussionsseite ausführlich erläutert. Mangels fundierter Quellen, die anderes belegen folge ich Zkos einschätzung und würde die zwei Artikel separat halten.

Vielleicht sollte man einfach mal bei den Büros anfragen, wie die das sehen. Der Internetauftritt lässt eher vermuten, dass beide Büros als Einhet wahrgenommen werden möchten... TomAlt 00:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

(Übertrag von Diskussion:Behnisch Architekten#strikte Trennung Behnisch & Partner und Behnisch Architekten. -- X-'Weinzar 12:11, 29. Jul. 2008 (CEST))

Ich möchte mich dazu zu Wort melden. Die Büros Behnisch & Partner und Behnisch Architekten sind und waren zwei völlig unabhängige Büros. Das Büro Behnisch & Partner bestand seit der Gründung durch Günter Behnisch zwar mit wechselnden Partnern jedoch immer unter demselben Büronamen fort. Behnisch & Partner existiert inzwischen als Büro nicht mehr. Behnisch Architekten ist der Name des Büros unter Leitung von Stefan Behnisch welches im Laufe seiner wechselnden Partnerschaften auch den Büronamen des öfteren gewechselt hat. Die bearbeiteten und fertiggestellten Projekte der beiden Büros unterscheiden sich sowohl in der Architektur wie auch durch ihren Standort, Günter Behnisch hat kein einziges Projekt im Ausland gebaut, wogegen Behnisch Architekten auch mit den Dependancen in Boston, MA und Venice, CA verstärkt international tätig sind. Es wäre falsch wenn man nun die Büros zusammenlegen würde bzw. wenn man Behnisch Architekten in Behnisch & Partner eingliedern wollte, da dies schlicht nicht den Tatsachen entspricht. Es gibt keine! Überschneidungen zwischen den beiden Büros außer daß Günter Behnisch eine Zeit lang Partner in beiden Büros war. Seit dem Wechsel in der Partnerschaft von Behnisch Architekten (jetzt: Stefan Behnisch, David Cook und Martin Haas) und der Namensänderung von Behnisch, Behnisch & Partner in Behnisch Architekten gibt es nicht einmal mehr diese Überlappung. Ich habe bereits Rücksprache mit Stefan Behnisch gehalten, der auch Partner in meinem Büro ist und er bat darum die beiden Büros auf alle Fälle strikt zu trennen, da genau diese scheinbare Zusammenghörigkeit in der Vergangenheit immer falsch dargestellt worden ist.

Frank Ockert

(Ende Übertrag)

Das ist vermutlich der Mensch, der hier als Kurator für eine Ausstellung von Behnisch Architekten tätig war. Damit ist das in meinen Augen geklärt. TomAlt 15:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 06:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Metallica: Some Kind of Monster - Some Kind of Monster (Film)

Bei den beiden Artikeln geht es wohl um exakt den gleichen Dokumentarfilm. Groupsixty 14:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, das Grundgerüst von ersterem, die (überarbeitete) Zusammenfassung sowie das Lemma vom zweiten zu übernehmen. --sentropie 12:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Zusammenfassung von (Film) in Some Kind of Monster eingearbeitet und etwas überarbeitet. Some Kind of Monster (Film) halte ich jetzt für überflüssig --Grunka lunka 13:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

ist redirect. Cholo Aleman 06:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 06:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Organischer Werkstoff - Kategorie:Biowerkstoff

Ich kann auf Anhieb keinen inhaltlichen Unterschied zwischen diesen Kategorien erkennen. Der Begriff Organischer Werkstoff ist nicht näher definiert, aber ich habe den Verdacht, dass hiermit das gleiche gemeint ist wie mit Biowerkstoff. Zumindest handelt es sich bei allem, was in dieser Kategorie drin ist, um Biowerkstoffe im weiteren Sinne.

Also hier müsste entweder eine Beschreibung der Kategorie:Organischer Werkstoff her aus der hervorgeht, was dort hinein soll, oder man kann beides zusammenlegen. Im letzteren Fall wäre mir der Kategoriename "Organischer Werkstoff" sympathischer, weil er etwas neutraler ist als der auf dem eher politschlagwortartigen "Nawaro" basierende Biowerkstoff. --PM3 23:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn, dann auf jeden Fall Organischer Werkstoff. Biowerkstoff kam zwar mal aus etwas das Bio (= Leben) war, wurde aber über den Umweg des Nekro (= abernten, töten etc.) erhalten, während "organisch" auch im "toten" Material noch als organisch nachweisbar ist. Gruss --Grey Geezer 00:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Redundanz raus, Biowerkstoff ist nach Biowerkstoff eindeutig definiert und von organischen Werkstoffen als Oberbegriff abgegrenzt. Leder et al. sind keine Biowerkstoffe -- Achim Raschka (Nawaro) 00:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Biowerkstoff enthält keine Abgrenzung zu "Organischer Werkstoff". Außerdem suggeriert der Artikel derzeit, dass Biowerkstoff ein Oberbegriff zu organischer Werkstoff ist: Ein "Biowerkstoff" kann demnach aus organischem Material oder aus einer Mischung von organischem und anorganischem Material bestehen - das ist weitreichender rein organische Materialien, also Oberbegriff. Die Kategoriestruktur ist aber genau umgekehrt. Also irgendwas stimmt hier nicht. --PM3 09:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Werkstoff#Gliederung beachten - organische Werkstoffe beinhalten sowohl fossile wie biogene Werkstoffe, u.a. jegliche Kunststoffe auf Petrobasis. Biowerkstoffe sind hingegen ausschliesslich auf Holzwerkstoffe, Biokunststoffe, NFK, WPC u.ä. beschränkt - alle anderen Werkstoffe in der Kategorie:Organischer Werkstoff sind keine Biowerkstoffe nach der in Industrie und Politik gebräuchlichen Definition - dazu auch [2] beachten, FNR-Seite zu Biowerkstoffen (und auch dort nur Biokunststoffe und Verbundwerkstoffe); [3], Kongress vom nova-Institut zum Thema; [4], Biowerkstoffreport; es gibt keinerlei Verwendung des Begriffes abseits dieser Produkgruppen. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ok, demnach ist nicht jeder organische Werkstoff ein Biowerkstoff. Außerdem ist nicht jeder Biowerkstoff ist ein organischer Werkstoff, denn Biowerkstoffe können nichtorganische Komponenten im Sinne von Werkstoff#Gliederung enthalten. Und aus dem gleichen Grund ist nicht jeder Biowerkstoff ein nachwachsender Rohstoff, denn er kann nicht nachwachsende Komponenten enthalten (mal davon abgesehen, dass wir Werkstoffe generell nicht unter den Rohstoffen einordnen, denn: Rohstoff = Materialquelle, Werkstoff = Materialverwendung; das sind Äpfel und Birnen).

Der Fehler liegt also in der Einordung der Kategorie:Biowerkstoff. Vorschlag: Kategorie:Biowerkstoff einordnen unter Kategorie:Werkstoff und (assoziativ) unter Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe; dann wär's aus meiner Sicht ok. --PM3 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hänge die Kat. nunmal entsprechend um und denke, dass das Thema damit erledigt ist. --PM3 11:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Diskordianismus - Principia Discordia

Ich kann hier keinen inhaltlichen Unterschied erkennen. 85.178.63.180 08:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diskordianismus ist eine Spaßreligion, Principia Discordia ist ihr "heiliges Buch". Daher sind inhaltliche Überschneidungen nicht zu vermeinden. Trotzdem sind die Artikel recht gur voneinander abgegrenzt (im Hauptartikel wird Principia Diskordia in zwei Sätzen abgehandelt). Eine zusammenlegung der Artikel würde mMn der Übersichtlichkeit schaden. -- Longoso 09:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Vielleicht sollte man bei Diskordianismus#(Des-)Organisation und Geschichte deutlicher auf den Principia Discordia-Artikel verweisen („Zu der genauen Entstehungsgeschichte siehe auch Principia Discordia.“ o.ä.). Im Artikel zur Principia Discordia habe ich vor Kurzem erst die Inhalte entfernt, eben weil man das alles im Diskordianismus-Artikel findet. Eventuell kann man da aber noch den formalen Aufbau des "Werks" irgendwie genauer einbringen. Da kann ich mich mal dran setzen. --Odioz 16:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hey, Diskordianismus ist keine Spassreligion Du Greyface! Zumindest ein Teil der Diskordischen Gesellschaft meint den ganzen Kram bitter-ernst!! Und über Diskordianismus Pauschalisierungen auszusprechen beweist dass Du gar nichts von Diskordianismus verstanden hast --213.70.98.66 16:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

@ IP - siehe WP:KPA, insofern schnell archivieren Cholo Aleman 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz mit BDP Graubünden, BDP Bern und BDP Glarus

Starke inhaltliche Überschneidung zu den kantonalen Ablegern dieser erst vor einigen Wochen gegründeten Partei. Selbst die über 150 Jahre SPD in Deutschland hat keine Artikel über die SPD Bayern, SPD Niedersachsen, etc. Eine so junge Partei wie die BDP in der Schweiz hat erst recht nicht so viel Geschichte und enzyklopädisch berichtenswertes. Daher:

Vorschlag: Relavante Inhalte aus den einzelnen Sektionen in den Hauptartikel kopieren und die Sektionsartikel löschen. Das ganze riecht mir auch zu sehr nach fragwürdiger PR. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Stumpfsinn. Jemand, der Ahnung von Schweizer Politik hätte, würde diesen Antrag nie stellen. Das Schweizer Politsystem ist mit dem deutschen nicht vergleichbar. Die Kantonalparteien sind in der Schweiz im Gegensatz zu Deutschland autonome Organisationen, die von der nationalen Partei unabhängig sind; eigene Parolen ausgeben, selbständig Kandidaten (auch national) nominieren etc. Nur deswegen haben sie hier Existenzberechtigung, ganz im Gegensatz zu Bundeslandparteien, vgl. auch die Löschdisku zu FDP Baselland, wo das Problem grundsätzlich besprochen wurde, dasselbe übrigens auch in der Löschdisku zu BDP Schweiz. Die Löschung wurde immer abgelehnt. Dass eine aus Kantonalparteien entstehende gesamtschweizerische Partei Redundanzen hat ist zwangsläufig so, weil alle den gleichen Strömungen unterliegen. Dennoch sind es autonome und relevante Parteien, die je ihre eigene, teilweise mit anderen Kantonalparteien gleiche Geschichte haben. Dennoch ist es ihre eigene Geschichte und gehört daher auch in jeden Artikel. Taxiarchos' Vorschlag ist etwa so sinnvoll, wie wenn er verlangen würde, man solle doch bei den Olsen-Zwillingen die ersten Jahre infolge Redundanz bei Ashley oder Mary-Kate löschen... zwei Personen mit identischer Geschichte > zwei Artikel mit redundanten Texten. Unterschiedliche autonome Parteien mit ähnlicher Geschichte > viele Artikel mit redundanten Texten. -- Der Umschattige talk to me 14:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ach, der Herr Umschattiger. Dich kenne ich doch irgendwo her… Stumpfsinn ist das richtige Wort, aber für deine Ergüsse. Auch die Parteien in Deutschland sind auf der Landesebene autonom, dürfen eigene Parolen ausgeben, für Bundestagswahlen eigene Kandidaten aufstellen und dergleichen mehr. Das tut in vielen Fällen nicht die Bundespartei selbst. Der Fall gestaltet sich hier folgendermaßen:

Der Artikelinhalt dieser vier Lemma überschneidet sich stark. Das ist Fakt. Geschichtliche Abrisse und die einzelnen Sektionen sind im Hauptartikel bestens aufgehoben.
Diese junge und umstrittene Partei braucht nicht vier Artikel. Das PR-Geschmäckle wird sehr deutlich. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, du verteidigst die Interessen dieser Partei.
Vieles was unter BDP Graubünden steht gehört eigentlich in den SVP-Artikel, den so heißt die Partei, die von 1919 bis 2008 dort geschichtlich umrissen wird. Das wäre so, als würde Jörg Haiders BZÖ einen Geschichtsabschnitt vor dem Grundungsjahr 2005 aufführen und dort die Geschichte der FPÖ abschreiben, weil ja ihr Gründer vorher dort politisch aktiv war.

Fazit: die kantonalen Ableger dieser Partei sind so autonom wie die Ableger von Parteien in den Bundesländern. Für sich genommen vergleichsweise bedeutungslos, auf der Ebene des Bundes aufeinander angewiesen. Niemand stellt auch einer jungen Partei die Relevanz in Abrede, insbesondere durch peinliche Vorfälle die sie selbst verursacht ist sie an prominenter Stelle der Schweizer Medien immer wieder anzutreffen. Allerdings ist ein Artikel für eine Partei ausreichend, auch wenn sie in noch 20 weiteren Kantonen Sektionen gründet. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

tja, nix verstanden. Lesetipp für den Einstieg: Föderalismus. Und die Geschichte der BDP vor 2008 in Graubünden gehört selbstverständlich in den BDP-Artikel, denn es war ein- und dieselbe Partei, die zuerst Demokratische Partei hiess, sich dann zur SVP-Sektion wandelte und dann 2008 ausgeschlossen wurde und sich in die BDP GR wandelte. Das gehört eben gerade nicht in den Artikel der erst 2008 neu gegründeten SVP Graubünden. Die BDP Graubünden war eben - auch als sie noch SVP hiess - autonom. Viel autonomer als eine deutsche Bundeslandpartei auch nur zu träumen wagen würde... Aber eben, da müsste man halt wissen, was Föderalismus in all seinen Konsequenzen bedeutet. Es ist nachvollziehbar, dass viele Deutsche davon keinen Schimmer haben, ist auch kein Problem. Manche Schweizer wissen auch nur wenig über das deutsche Regierungssystem. Nur sollte man dann halt nicht irgendwas behaupten, von dem man keine Ahnung hat. Letztendlich bist du der Meinung, die Kantonalparteien hätten kein Recht auf einen Artikel. Diese Meinung darfst du haben, nur wird sie durch die Community nicht geteilt - die entsprechenden LAs wurden abgeschmettert. Da die Artikel existieren dürfen und sollen, wollen sie auch mit Inhalt gefüllt werden. Und infolge der ähnlichen Entwicklung ist dieser nunmal bei mehreren Artikeln sehr ähnlich. -- Der Umschattige talk to me 16:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wlady hat mich gebeten hier kurz Stellung zu nehmen. Jetzt ohne die Vorgeschichte anderer Artikel und der konkrete Fall hier zu berücksichtigen, sondern vom Gefühl her beantwortet, ein paar generelle Gedanken: Ich finde Artikel über einzelne Kantonalparteien zu erstellen, eine höchst zweifelhafte Angelegenheit. Artikel von SP, FDP, CVP, SVP, BDP, Grüne (noch andere) * 26 Kantone halte ich masslos übertrieben. Ich finde das (einzige?) Argument schlecht, dass sie autonom sind. Was heisst autonom? Sie sind sicher rechtlich autonom, da es eigenständige Vereine sind. Ist das aber ein gutes Argument für einen Enzyklopädieeintrag? Ich denke nicht. Denn dann müsste automatisch jede Unterorganisation einer Firma (Holding) die eine eigene juristische Persönlichkeit hat, auch relevant sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies wirklich erwünscht sind. Ich denke nicht, dass wir Artikel nach ihrer rechtlichen Persönlichkeit strukturieren sollen und müssen. Zweiter Punkt: Die politische Autonomie. Die politische Unabhängigkeit ist auch nur in gewissem Masse vorhanden, da die Parteien ja Mitglied im gesamtschweizerischen Verband sind. Ich würde einer Kantonalpartei deshalb nicht die generelle Absolution erteilen, einen Artikel in der Wikipedia zu haben. Ich würde stattdessen überprüfen, (dieses Argument ist erstaunlicherweise in den Hintergrund geraten,) ob eine Kantonalpartei ein Alleinstellungsmerkmal hat. Angenommen eine Kantonalpartei ist durch eine eigenständige Aktion ins Bewusstsein der ganzen Schweiz geraten. Das würde am meisten Sinn machen. Aber die Vorstellung es gäbe irgendwann mindestens 156 (sechs grosse Parteien * 26 Kantone) Kantonalparteien-Artikel, wo ein paar enzyklopädisch irrelevante Parteifunktionäre und ein wenig Vereinsgeschichte drin ist, dann wird mir schlecht... Lieber ein lesenswerter oder exzellenter Artikel über eine schweizerische Partei als hunderte Klein- und Kleinstartikel, die wahrscheinlich wegen der grossen Anzahl nie vollständig sein werden, sehr hohen Pfelgeaufwand verursachen (den eh dann niemand wirklich übernimmt) und höchst leserunfreundlich sind. Interessiert sich jemand wirklich für ein Detail wie, wer Vizepräsident der SP Kanton Waadt ist, kann er ungeniert auf deren Website gehen. Dafür braucht es keinen Wikipedia-Eintrag. --micha Frage/Antwort 16:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion über die Relevanz ist woanders. Nur soviel: Bei den Bundesratsparteien (und der SVP) ist afaik kein einziger Mandatsträger direktes Mitglied der nationalen Partei, sondern nur der kantonalen oder ggf. sogar lokalen Partei. Und die grosse Autonomie der Kantonalparteien zeigt sich z.B. dadurch, dass sie selbständig abweichende Parolen (auch auf nationaler Ebene) fassen können, selbständig (auch auf nationaler Ebene) Initiative/Referenden ergreifen können etc. etc. Waadtländer und Zürcher SVP sind politisch ziemlich weit voneinander entfernt, noch mehr sogar z.B. die CVP ZH/BS/BL gegenüber der CVP LU/NW/OW/UR etc. -- Der Umschattige talk to me 16:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tja, nix verstanden – um mal Umschattigers Ausdruck zu verwenden. Denn: hättest du es verstanden, bräuchtest du mir deinen Lesetipp nicht zu geben. Die Bundesrepublik ist wie die Schweiz – trotz gewisser Unterschiede die für diese Frage keine Rolle spielen – ebenfalls föderal gegliedert. Die Bundesparteien haben (im Gegensatz zu dieser Partei) in jedem Bundesland Deutschlands eigene Landesniederlassungen und Kreisniederlassungen. Bundestagskandidaten (!) werden teilweise auch von den kommunalen Verbänden gesetzt. Und trotzdem existieren keine eigenen Artikel darüber und das ist auch gut so. Es gibt keinen faktischen Unterschied zu den kantonalen Sektionen einer schweizer Bundespartei. Sollte es kantonale Besonderheiten geben oder eine sehr lange Geschichte (wovon wir bei einer einmonatigen Partei nicht ausgehen) dann kann das alles im Hauptartikel erwähnt werden.

Komisch, dass eine SP, die es seit 110 Jahren in der Schweiz gibt ohne Unterartikel zu den Kantonen auskommen kann, die BDP aber angeblich nicht. Dass sich Umschattiger zum Sprecher der Community auftut entspricht seinem sonstigen Verhalten. Damit ist aber weder diese Diskussion beendet noch ist das Anliegen damit adäquat beantwortet worden. Ein Löschantrag auf die kantonalen Sektionen ist absehbar. Entweder es erbarmt sich jemand, die Informationen in den Hauptartikel rüberzuretten oder nicht. Das ist mir relativ egal. Was mir nicht egal ist: dass hier jemand Wahlkampf für eine Partei betreibt. Wenn Umschattiger Wahlkampf betreiben will, dann da wo er auch hingehört – und das ist nicht die Wikipedia. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Frage: Hättest du dir den letzten Abschnitt nicht sparen können? So ab "Dass sich Umschattiger zum Sprecher der Community auftut (...)" bis "(...) Wenn Umschattiger Wahlkampf betreiben will, dann da wo er auch hingehört – und das ist nicht die Wikipedia.". Dieser Abschnitt dient der Sache eher wenig, sondern zeigt nur dein angespanntes Verhältnis zu Umschattiger. --micha Frage/Antwort 17:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Umschattiger: Als Parteimitglied ist man immer Mitglied einer Sektion (z.B. SP Stadt Zürich Kreis 12), die ebenfalls ein eigenständiger Verein ist. Aber diese ist nicht unabhängig von den Mutterparteien. Als SP-Mitglied zahlst du nämlich einerseits den Mitgliederbeitrag an die Sektion und bist verpflichtet einen Parteiausgleichsbeitrag an die Kantonalpartei zu leisten. Das Parteibüchlein bzw. den Mitgliederausweis (ist glaube ich heute beides abgeschafft) gab es aber dann von der Nationalpartei. ALs SP-Mitglied wurdest du auch offiziell vom Präsidenten der Nationalpartei brieflich begrüsst und wenn du ein Partei-Jubiläum (z.B. 40 jahre SP-Mitglied) hast, gibt es nochmals ein Dankesbrief vom Nationalparteipräsidenten. ... Ps. apropos, zur Bemerkung, dass hier keine Relevanzdiskussionen geführt werden: WP:IAR. ;-) Die Gedanken werden ja nicht fälscher oder richtiger, nur weil sie hier und nicht bei den RK-Disks gepostet werden. Aber Gedanken machen darf man sich hoffentlich wenigstens... ;-) --micha Frage/Antwort 17:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dazu noch eine Ergänzung, um ganz präzise zu sein: Kantonale Parteien, aber auch organisierte Frauenflügel oder Jungparteien, sind nicht autonome Organisationen, so wie man es aufgrund der vom Umschattigen gewählten Formulierung vermuten würde. Es handelt sich durchwegs um Vereine im Sinne von Art. 60 ZGB ff, die von ihrer rechtlichen Grundlage her autonome Organisationen mit eigenen Rechtspersönlichkeiten darstellen, jedoch nicht unabhängig im engeren Sinne sind, da sie kraft ihrer Autonomie in ihren Statuten ihre Zugehörigkeit zu einem bestimmten Parteienverband definiert haben und dafür auf einen Teil ihrer „Autonomie“, zum Beispiel in politischen, aber auch in finanziellen Belangen, verzichten. Im Gegenzug ist der Verband (=nationale Partei, ebenfalls als Verein nach Art. 60 ZGB ff organisiert) verpflichtet, gewisse Zentrumslasten gegenüber den Mitgliederverbänden zu leisten, was wiederum dessen Autonomie beschneidet. Weiter sind im Normalfall die nationalen Parteien Urheber und Eigentümer der Marke und ihren Symbolen, während die kantonalen Parteien und/oder die regionalen Sektionen die Mitgliedermobilisierung kontrollieren - Damit besteht immer eine Interdependenz zwischen den verschiedenen Ebenen. Um noch ein Votum zur Kernfrage abzugeben: Insbesondere unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklung dieser Parteien halte ich solche Artikel für wenig sinnvoll und schliesse mich michas Votum an: Einen guten Artikel zu SVP-Abspaltungen mit Abschnitten zu regionalen Entwicklungen ist sicher wesentlich lesenswerter als drei POV-Wüsten... --Zigzu 18:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Frage nach der Relevanz von Kantonalparteien ist legitim (wenn auch der Stil der Diskussion ziemlich schnell ausgeartet ist). Allerdings scheint mir hier nicht der richtige Ort zu sein, besser würde man die Diskussion nach der Disk-Seite der Relevanzkriterien verschieben. Persönlich bin ich der Meinung, dass Kantonalparteien einer nationalen Partei nicht zwangsläufig relevant sind und die Kriterien der Wahlteilnahme (die ja de jure durch die Kantonspartei erfolgt) in diesem Fall kein taugliches Kriterium ist. Ein Kantonalpartei ist aber für Wikipedia auch nicht zwangsläufig irrelvant, nur weil eine nationale Mutterpartei existiert. Wie Benutzer:micha richtigerweise anmerkt, stellt sich die Frage nach den Alleinstellungsmerkmalen. Ich habe drei Alleinstellungsmerkmale für Kantonalparteien herausgearbeitet:

Eigenständiger geschichtlicher Werdegang (z.B. Basels starke Alternative (Grüne Partei); Demokratisches Nidwalden (ab 1.1.09: Grüne Nidwalden), auch etwa die alte SVP Graubünden und SVP Glarus als Gründungsmitglieder der SVP Schweiz gehören für mich dazu)
Regelmässig von der nationalen Mutterpartei abweichende Positionen und Ansichten
Politische Ereignisse, aufgrund derer die Kantonalpartei überregional von einer breiteren Öffentlichkeit eigenständig wahrgenommen wurde (BDP Graubünden bzw. SVP Graubünden aufgrund Wahl von Eveline Widmer-Schlumpf und Ausschluss der alten SVP Graubünden) -- 84.75.255.80 19:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage ist in diesem Fall eng verknüpft mit dieser Diskussion bezüglich der Redundanz. Wo man sie führt ist letztlich gleichgültig. Ich hätte auch gleich einen LA auf die kantonalen Sektionen stellen können und dann wäre die Relevanzfrage auch dort korrekterweise diskutiert worden. Fest steht: es existieren mehr Artikel als notwendiger Weise für ein und die selbe Partei existieren sollten. Hier sollte die Möglichkeit eröffnet werden, diese zusammenzuführen. Wird dies nicht wahrgenommen, so werde ich über kurz oder lang die Löschanträge stellen. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

LAs hast du wohl darum nicht gestellt, weil die Artikel bereits LAs überlebten (und die Relevanz damit bejaht wurde) ... -- Der Umschattige talk to me 19:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Außer im Hauptartikel zur gesamtschweizerischen BDP sehe ich keine Löschanträge. Der LA zur BDP hat mit dieser Diskussion inhaltlich nicht das geringste zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 20:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe grade: die BDP GL hatte tatsächlich einen LA. Allerdings ist die Löschbegründung genausp lächerlich wie die sich daran anschließende Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2008#BDP_Glarus_.28erl..29 und die fragwürdige Entfernung des LA von dvdb. – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich auch noch meinen Senf dazu abgeben, auch wennich nicht alles gelesen habe, was meine Vorredner geschrieben haben - das war mir zu lang:

Der Föderalismus kann nicht das einzige Argument für Artikel von Kantonalparteien sein, den gibt es auch - wie schon andere gesagt haben - z.B. in Deutschland. Ich finde Artikel von Kantonalparteien dann wichtig, wenn sie geschichtlich (oder wie auchimmer) besonders sind und das ist bei der BDP Graubünden ganz sicher der Fall. Als ehemalige SVP Sektion, die als ganzes ausgeschlossen wird, ist sie auf jeden Fall etwas besonderes (egal ob man das positiv oder negativ findet). Bei der BDP Bern und Glarus sehe ich das anders. Ich denke deren Geschichte lässt sich ganz gut im Artikel BDP Schweiz darstellen. Zugegeben, einen solch kompakten Austritt von Mandatsträgern wie in Bern ist auch etwas besonderes und daher durchaus einen eigenen Artikel wert, aber streiten würde ich darum nicht. --Brian 19:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

meint ihr (Umschattiger und Taxiarchos228 oder Wladyslaw) eure Diskussion ernst oder versucht ihr irgendeinen Monty Python-Sketch nachzuspielen. Solltet ihr ernstgenommen werden wollen so solltet ihr eure Wortwahl und euren Schlagabtausch überdenken. Persönlich halte ich Wladyslaw Argumentation für schwächer und sturer, wäre also fürs behalten aller Artikel. (Leider anonym, aber ich will mich in echt nicht so mit Dreck bewerfen lassen wie es sonst offenbar hier Mode wird) -- 92.107.117.156 20:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich geht es hier offensichtlich um einen Löschantrag für die Kantonalparteien, im zweiten Abschnitt steht es ja "...und die Sektionsartikel löschen". Also ist doch hier die falsche Baustelle. Erstmal klarmachen wie die Relevanz denn zu bewerten ist (und zwar im Diskussionsstil, nicht mit "lächerlich", "nix verstanden", "Stumpfsinn"...). Ich nehme die Redundanz-Bausteine bei den Artikeln raus. -- 92.107.66.87 21:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier werden keine Bausteine entfernt; erst recht nicht weil bisher alle außer Umschattiger die Existenz dieser Artikel ebenso kritisch hinterfragen wie ich. Unsachliche finde ich hier zu 100 % den Beitrag von 92.107.117.156. Zu bewerten, welche Argumente schwächer oder stärker sind, ohne selbst Argumente anzuführen ist ein höchst entbehrlicher Beitrag. – Wladyslaw [Disk.] 21:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es geht ja hier nicht um ein kritisches Hinterfragen sondern um das Suchen einer Lösung. Von daher kannst du mich mit Umschattiger "in eine Ecke" stellen, wenn du das brauchst. Ich bin nur der Meinung, dass BDP Glarus eher in den Artikel BDP Schweiz einzuarbeiten ist, als die anderen beiden. Und auf BDP Graubünden sollten wir keinesfalls verzichten, sonst verstehe ich die (Wikipedia-)Welt nicht mehr. Und Umschattiger noch zweifelhafte politische Motive zu unterstellen ist echter quatsch. --Brian 21:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wladyslaw hat wohl etwas die Relationen aus den Augen verloren, er ist jetzt dazu übergegangen, dass er allein recht hat und allein zu bestimmen hat. - 92.107.66.87 21:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

das mit dem "jetzt" kannst du getrost weglassen - übrigens, er hat dich auf den Vandalenpranger gesetzt -- Der Umschattige talk to me 21:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um. führt offensichtlich schon Selbstgespräche. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, soweit sind wir uns einig: Die Relevanz von Kantonalparteien wird von einigen bestritten. Also haben wir ein Relevanz- und kein Redundanzproblem. Man kann ja die Probe aufs Exempel machen und nochmals LA stellen oder die Löschprüfung bemühen, nur hier kann man das doch beenden, weil wenn die Artikel gelöscht würden gibts eh keine Redundanz mehr. Bleiben die Artikel aber, ist die Redundanz von der Community hieb- und stichfest genehmigt. Dann kann man das Gezänke hier und den Editwar in den Artikeln nämlich auch beenden. -- Der Umschattige talk to me 21:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

nach BK: Ich muss dich enttäuschen, ich stecke nicht hinter dieser IP. Aber ich kenne Leute, die wegen dir nur noch unter IP editieren. -- Der Umschattige talk to me 21:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zusammen. Dass die BDP Graubünden einen eigenen Artikel verdient, kann m.E. kaum bestritten werden. Die anderen beiden Kantonalpartei-Artikel könnten m.E. sehr gut in den Artikel der nationalen Partei integriert werden – wenn diese Partei bereits existieren würde. Da die nationale Partei aber erst ein Projekt ist, würde ich vorschlagen, bis zu deren Gründung alle Artikel bestehen zu lassen und danach der Berner und der Glarner Artikel sauber in den schweizerischen zu integrieren. Grüsse — Lirum Larum ıoı 22:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auch dieser Meinung, wobei ich dann aber doch auch zumindest einen Versuch, auch die Bündner zu integrieren, durchaus begrüssen würde. Die Abspaltungsfrage stand doch eigentlich schon seit Jahren im Raum, und zwar überall (oder zumindest in BE und GR) in ziemlich gleicher Weise. --Itsmiles 00:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte auch den Vorschlag von Lirum Larum unterstützen. Wenn die GR-Fraktion derart prominent ist, wie sie dargestellt wird und dies durch Belege schlüssig nachgewiesen kann, dann meinetwegen auch in einem eigenen Artikel. Allerdings sind wir uns wohl mehrheitlich einig, dass ein sturer Abklatsch einer noch nicht wirklich existierenden Sektion kein enzyklopädisches Niveau erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

"ein sturer Abklatsch einer noch nicht wirklich existierenden Sektion" – das habe ich nicht verstanden, was meinst du damit? Die BDP Graubünden hat ihre eigene Geschichte als Demokratische Partei, dann als SVP, mit dem Ausschluss von dieser und der Umwandlung in die BDP. Das kann man unter keinem anderen Lemma schlüssig beschreiben. Ich sehe nicht, wie das in einen Artikel zur BDP Schweiz passen würde. — Lirum Larum ıoı 10:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du alles liest, was diese Redundanzbaustelle betrifft wird deine Frage beantwortet. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Lirum Larum: Deine Kurzzusammenfassung der BDP-GR-Geschichte suggeriert, der tiefere Grund für die Spaltung der SVP liege in einem Gegensatz zwischen den „Mutterparteien“ DP und BGB. Erstens halte ich das nicht für zutreffend. Zweitens müssten wir, wenn dem so wäre, die Glarner Sektion ebenfalls in den Artikel der DP-Nachfolger nehmen. Meines Erachtens ist der Grund für die Spaltung in allen drei Kantonen (GR, GL, BE) der selbe, nämlich die breite Verankerung in der Gesamtbevölkerung, überspitzt gesagt eine Art „Einparteienstaat“ à la Bayern. Der daraus resultierende mehrheitsfähige Kurs musste früher oder später mit dem polarisierenden Konfliktkurs des Blocherflügels in Konflikt geraten. Die starke Verwurzelung in einer weit zurückreichenden Parteitradition spielt in diesem Zusammenhang ebenfalls eine Rolle, dabei ist aber egal, ob es sich um DP oder BGB handelt. --Itsmiles 13:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tatsache, über die wir wohl nicht zu diskutieren brauchen, ist doch eines: die Spaltung der SVP in die BDP ist ein (bisher) relativ einmaliger Vorgang in der Politiklandschaft der Schweiz. Dieser Vorgang muss unzweifelhaft in einer Enzyklopädie dargestellt werden. Allerdings zerfasert man diesen Vorgang nur unnötig, wenn man es in einzelne (für sich genommen unbedeutende) Sektionen unterteilt. Sowohl im Artikel der SVP wie auch in Artikel der BDP können die geschichtlichen Umstände geschildert werden. Die Frage ist: wieso wird es nicht gemacht? Stattdessen wurden hier verschiedene Artikel produziert, die eine Überrepräsentanz der BDP hervorgerufen haben. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Itsmiles, das sugeriert überhaupt keine Gründe für die Spaltung. Die BDP Graubünden ist eine Organisation, die früher DP und dann SVP hiess. Es ist aber immer noch die gleiche Organisation. Diese Geschichte in 3 Artikel zu zerstückeln, macht m.E. keinen Sinn. Die BDP Glarus ist hingegen ein neu entstandenes Grüppchen, deren Exponenten sich zwar auf Werte der alten DP berufen, diese Organisation (die nun SVP Glarus heisst) aber verlassen haben. Die kurze Geschichte der BDP Bern und Glarus gleichen sich tatsächlich und können wie gesagt in einem Artikel zusammengefasst werden. Die Geschichte der DP/SVP/BDP Graubünden im Artikel der BDP Schweiz darzustellen wäre aber sehr unpassend. Dass sich die Spaltung der SVP auf drei Artikel (der bisherigen Partei, der neuen Partei und der ausgeschlossenen Sektion) aufteilt, lässt sich m.E. nicht vermeiden. — Lirum Larum ıoı 15:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

OK, du argumentierst eben juristisch, politisch erkenne ich durchaus eine Kontinuität von der Glarner DP zur BDP-GL. Ziemlich weit oben wurde von micha ein weiterer Gesichtspunkt eingebracht, nämlich der pragmatische. Er argumentiert mit dem Pflegeaufwand für die verschiedenen Artikel und fordert daher eine Beschränkung auf möglichst wenige. (Übrigens: Von einer Zerstückelung des BDP-GR-Artikels redet überhaupt niemand!) Eine völlig problemlose Lösung gibt es wahrscheinlich nicht, wir haben am Ende immer irgendwelche unangenehmen Schnittstellen. Wenn ich deine Überlegungen richtig verstanden habe, müsste man konsequenterweise die Artikel BDP-GR und DP Schweiz miteinander fusionieren, wahrscheinlich dann mit Redirect DP-CH>BDP-GR; oder doch eher nach BDP-CH? --Itsmiles 16:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, war das weiter oben nicht verständlich? Ich plädiere für 1 Artikel "BDP GR", 1 Artikel "SVP" und 1 Artikel "BDP CH", der die Artikel zur BDP BE und BDP GL aufnimmt, sobald die BDP Schweiz gegründet wurde. Bis dahin würde ich die 5 Artikel so lassen. — Lirum Larum ıoı 22:05, 23. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Aus den gleichen Gründen, wieo man den Artikel "BDP GR" nicht mit "BDP CH" funsionieren kann, kann man ihn auch nicht mit SVP CH oder DP CH fusionieren. BDP GR war Mitglied bei allen diesen 3 schweizerischen Parteien, darum kann man sie nicht einfach an einen dieser 3 Artikel anhängen. Das wäre willkürlich. — Lirum Larum ıoı 22:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Als Willkür kann man lediglich die in „vorauseilender Erwartung“ erstellten Artikel zur nicht existierenden Partei bezeichnen (Stichwort: Glaskugelei). Wird, aus welchen Gründen auch immer, die Gründen nicht zustande kommen, so war der ganze Unsinn sowieso umsonst. – Wladyslaw [Disk.] 22:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nennen wir's meinetwegen ein kalkuliertes Risiko. Gegründet wird die BDP CH mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit, schlimmstenfalls eben einfach mit nur einem Bundesratssitz. --Itsmiles 17:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nach RK ist Teilnahme an Wahlen Voraussetzung, was hier natürlich noch nicht der Fall ist. Wenn allerdings eine neugegründete Partei Mandatsträger im nationalen oder kantonalen Parlament oder in der nationalen oder kantonalen Regierung hat, ist sie relevanter als eine Partei, die nur an Wahlen teilgenommen hat, ohne ein Mandat zu gewinnen - abgesehen davon ist eine Teilnahme an den nächsten Wahlen in so einem Fall absehbar. Von daher

BDP Bern ist gegründet, 1 Bundesrat, 1 Ständerat, 2 Nationalräte, 1 Regierungsrat, 17 Grossräte - relevant
BDP Graubünden ist gegründet, 1 Bundesrätin, 2 Nationalräte, 2 Regierungsräte, 32 Grossräte) - relevant
BDP Glarus ist gegründet, 1 Regierungsrat, 8 Landräte, relevant
BDP Thurgau: noch nicht gegründet, keine Mitgliedschaft von kantonalen oder nationalen Parlamentariern bekannt - nicht relevant
BDP Schweiz: in Gründung begriffen, und mit 1-2 Bundesräten und fünf eidgenössischen Parlamentariern ist Relevanz nicht wegzudiskutieren (selbst bei Nichtgründung dürfte Relevanz durch die Vorauspräsenz in den Medien gegeben sein).

Durch die Vertretung in kantonalen Parlamenten (GL 10%, BE 11% GR 26%) und Regierungen haben die Kantonalparteien BE GL GR auf jeden Fall auch eigenständige Relevanz per RK - wichtiger ist aber, dass sie sich bereits vor der Gründung der Schweizer Partei konstituiert haben, also nicht als Ableger derselben angesehen werden können. Bei weiteren Kantonalparteien muss Relevanz von Fall zu Fall abgeklärt werden. Irmgard 00:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Vollmondsurfer 23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte heute, da die BDP Schweiz gegründet wird, die Diskussion neu führen: Wikipedia:Redundanz/November_2008#Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz - BDP Bern - BDP Glarus. Darum markiere ich hier als erledigt. — Lirum Larum ıoı 11:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lirum Larum ıoı 11:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Ökonomische Bildung - Finanzielle Allgemeinbildung

Diese beiden Artikel müssen aufeinander abgestimmt oder fusioniert werden.Karsten11 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:02, 4. Nov. 2008 (CET)

MEM - Mem (Begriffsklärung)

Sollten diese Artikel nicht zusammengeführt werden? --Manoridius 16:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 12:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Gentechnikgesetz - Gentechnik-Sicherheitsverordnung - Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen

Die Gentechnik-Sicherheitsverordnung enthält einen (sic!) ganzen Satz, der so auch in der Einleitung von Gentechnikgesetz steht. Da Löschantrag für GenTSV (auch mit diesem Argument) gescheitert ist, sollten die Artikel thematisch von einander getrennt werden. Da ich das Löschen des Satzen aus GenTG nicht für sinnvoll halte, weiß ich aber selbst nicht, wie man das anstellen sollte. Bitte um Hilfe. --Trac3R 10:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen enthält redundant die gleichen Infos wie die anderen Artikel. --Trac3R 22:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das halte ich für nicht so problematisch. Die Gentechnik-Sicherheitsverordnung ist vielleicht ein stub, der noch aufgemöbelt werden kann; tatsächlich ist der Artikel zur "Gentechnik-Sicherheitsverordnung" eigentlich inhaltsleer, tendenziell würde ich mir aber den Ausbau vor Löschung wünschen. Allein ich kann nichts dazu beitragen. --AHK 09:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wie kannst du nur behaupten er sei inhaltsleer?! Der Artikel ist durch die Löschdiskussion als gültiger Stub anerkannt! ;-) Da die gleiche Info nicht einmal einen Absatz im Gentechnikgesetz gefunden hat, würde ich davon ausgehen, dass niemand dazu etwas beizutragen hat. Schade. --Trac3R 14:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

GTSV umgewandelt zu Redirect, SLA auf Freisetzung. Damit ist das hier erledigt.

Nix erledigt. Bitte Versionsgeschichte lesen. Es handelt sich um eine Auslagerung aus einem anderen Artikel. Erfolgte die Einarbeitung in wieder einen anderen Artikel lizenzkonform? --Björn B. ^Stammtisch! 18:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Es wurde keine Info aus dem Artikel in Gentechnikgesetz eingefügt, weil das dort alles schon drin steht. Damit ist die Lizenz kein Problem. --Trac3R 18:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Den anderen Einspruch zum SLA kopier ich mal eben hier rein: Einspruch: Während es in diesem Artikel um den Vorgang geht, geht es in den anderen um die länderspezifische juristische Interpretation desselben. Das sind 2 Dinge und letztgenannte sind eher 'Unterthemen' zu diesem als umgekehrt. --Gnu1742 18:48, 9. Nov. 2008 (CET)Trac3R 19:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Dazu kann ich nur sagen, dass der Artikel über die Freisetzung deutschlandlastig ist und absolut Null zusätzliche Informationen zum Inhalt des GTG Artikels enthält, damit sind beide länderspezifisch. Weder wird etwas zum eigentlichen Vorgang der Freisetzung gesagt, noch rechtfertigt die Erläuterung des Satzteiles in die Umwelt als das kontrollierte Ausbringen (...) außerhalb eines „geschlossenen Systems“ wie beispielsweise eines Labors, Gewächshauses oder einer Produktionsanlage einen eigenen Artikel. Aber schön, dass sich dazu auch mal jemand rührt. --Trac3R 19:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Klar ist der Artikel derzeit Deutschlandlastig. Aber in diesen kann man wenigstens noch die Situation in den USA, Russland, Gabun und was weissichnochwo einarbeiten, was in einen Artikel über ein deutsches Gesetz eben nicht geht. Mein Argument geht also nicht über den derzeitigen Artikelzustand, sondern über das was das Lemma, im Gegensatz zu den anderen vorgeschlagenen, leisten kann. --Gnu1742 19:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur einen Schnelllöschantrag gestellt und will nicht das ganze Lemma sperren! Allerdings wäre eine Info, so sie denn über Deutschand hinausreichen würde, am Besten im Artikel Gentechnik aufgehoben unter rechtliche Situation oder möglicherweise im Artikel Gentechnisch veränderter Organismus. Wenn dann wirklich genug Informationen zusammengetragen wurden um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, dann kann man das immernoch auslagern. Diese Infos standen bis 2006 in einer Begriffsklärung ohne das andere Länder hinzugefügt wurden, seit Februar ist er als deutschlandlastig deklariert, die Redundanz habe ich im Juli bemängelt. Was bringt dich auf die Idee, dass dieser Zustand besser wird, wenn das so als eigener Artikel weiterbesteht? Die Chance dafür ist viel höher, wenn diese Infos in einem größeren Artikel akkumuliert werden. Und dort stehen sie bereits. --Trac3R 19:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn nun keinerlei Einwände mehr kommen, dann war es das jetzt. SLA für Freisetzung von GVOs und Redundanz lizenzkonform abgehakt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 19:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Therapeutische Breite - Therapeutisches Fenster

Beide Artikel beschreiben das gleiche und sollten daher vereinigt werden. --Rapober 15:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die beiden Begriffe scheinen sich tatsächlich auf den gleichen Gegenstand zu beziehen. Abzuklären wäre noch, ob ihre Definitionen wirklich voll übereinstimmen, andernfalls wäre der Unterschied herauszuarbeiten. Vereinigung in einem einzigen Artikel auf jeden Fall angezeigt. --Itsmiles 23:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

In der Diskussion:Therapeutisches Fenster hat sich jemand geäußert der meint therapeutische Breite sei der Quotient aus minimal toxischer und minimal effektiver Konzentration, das therapeutische Fenster die Differenz. Kenne ich so nicht, aber vielleicht jemand anders? --Rapober 20:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

in meinen pharmaunterlagen ist das therapeutische Fenster als Bereich zwischen den Kurven der gewünschten arzneimittelwirkung und der toxisch/letalen wirkung. Also zwischen der minimalen effektiven (mek) und der minimal toxischen (mik) konzentration def.

die therapeutische breite ist (meistens da sind sie sich nich so sicher) LD50/ED50 (LetaleDosis50/EfficiantDosis50). der therapeutische index ist mit anderen zahlen meist LD5/ED95. weil man ja mit der aussage dass bei 50% der patienten die therapie anschlägt und die anderen 50% sterben nicht so viel anfangen kann.

Ich habe auch mal in meinen Pharmaunterlagen recherchiert. Therapeutisches Fenster und Breite beschrieben den selben Sachverhalt, wobei der Begriff Therapeutische Breite (LD50/ED50) gebräuchlicher ist. LD50 stammt zwar wirklich von letaleDosis, wird aber bereits beim Auftreten von unerwünschten Arzneiwirkungen benutzt, d.h. bei einer Konzentration von LD50 haben 50% der Patienten Nebenwirkungen. Im Unterschied dazu gibt es noch den therapeutischen Index (LD5/ED95). --NicoWachter

Hab das im QSM gesehen; "Therapeutisches Fenster" hat in der Meidzin ergänzend auch noch die Bedeutung der zeitlichen Komponente einer Therapie; Daber aus diesem Artikel eine BKL gemacht. Ich denke, die Redundanz ist erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Plattformübergreifend - Plattformunabhängigkeit - Portierung - Portabilität (Informatik)

Das scheint doch in eine Dose zu gehören?--Speck-Made 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Zumindest plattformübergreifend grenzt sich im Text von Plattformunabhängigkeit deutlich ab: „Damit ein Programm selbst (ohne individuell angepasste Versionen zu erstellen) auf unterschiedlichen Rechnerarchitekturen oder Betriebssystemen lauffähig ist, benötigt es hierzu eine sog. Laufzeitumgebung und muss in einer speziellen Programmiersprache geschrieben werden. Man spricht in diesem Fall dann von Plattformunabhängigkeit.“ Der Unterschied besteht also darin, dass ein plattformübergreifendes Programm in verschiedenen Versionen für verschiedene Plattformen vorliegt (z. B. in C++ implementierte Anwendungen), während ein plattformunabhängiges unverändert auf allen Plattformen lauffähig ist (z. B. alle reinen Java-Programme). Diese Abgrenzung fehlt allerdings noch in Plattformunabhängigkeit (dort steht nur ein unkommentiertes „Siehe auch“). Was den Artikeln aber wirklich fehlt, sind Belege. Ich muss mal suchen, ob ich diese Definitionen in meinem Bücherschrank finde. --j ?! 09:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Diese Artikel sind jedenfalls auch Redundant zur Plattformunabhängigkeit. --Trac3R 15:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss leider passen. Ich finde einfach keine brauchbare Literatur zum Thema. --j ?! 12:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn es einen solchen Unterschied gäbe, so könnte man das auch in einem Absatz erschlagen und als binär oder im Quellcode Plattformunabhängig bezeichnen. Die Artikel bleiben trotzdem redundant. --Trac3R 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Portierung - Portabilität (Informatik)

Ein Artikel beschreibt die Plattformabhängigkeit und der andere wie man das anstellt und die dabei entstehenden Probleme. Gleiches Thema -> zusammenführen. --Trac3R 02:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Würde die Inhalte von Portierung in Portabilität (Informatik) integrieren und aus Portierung eine Weiterleitung machen. Gibt es administrative Besonderheiten zu beachten (GFDL, historie umziehen ...)? --Gms 12:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Lizenz ist immer zu beachten. Worauf hier aber im Besonderen geachtet werden muß, sind die ebenfalls redundanten Artikel Plattformübergreifend und Plattformunabhängigkeit, damit die Arebeit nicht umsonst ist. Außerdem ist eine Abgrenzung zu Portable Software notwendig. --Trac3R 21:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Weise wurde gerade in der Diskussion zu Portierung erwähnt, dass es sich hier um die Technik bei der Rufnummernmitnahme handelt. Der Artikel sollte also vielleicht in einen Redirect dorthin umgewandelt werden. --Trac3R 15:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Eher in eine Begriffsklärung, die zwischen Rufnummernmitnahme und Anpassung einer Software unterscheidet. --j ?! 16:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mittlerweile eine Arbeitskopie in meinem Namensraum erstellt. Ich hab mit der Bearbeitung schon angefangen und man könnte das Teil später nach Plattformunabhängigkeit verschieben. Bitte um weitere Korrekturen, evtl. ist noch zu viel blau und zu viel Wiederholung von Begriffen drin. --Trac3R 18:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Also ich werde jetzt schon einmal Portierung in eine Bk-Seite umbauen, ich hoffe zu dem Rest äußert sich noch jemand. --Trac3R 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde jetzt gern den Artikel Plattformunabhängigkeit mit der von mir überarbeiteten Version in dieser Form überschreiben. Die anderen zwei noch übrigen Artikel darauf umbiegen, damit wäre die Redundanz lizenzkonform erledigt. Einwände? --Trac3R 17:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 22:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Sirtuine - SIR2

Nein, das ist nicht korrekt. Die tatsächliche Redundanz besteht zwischen SIR2 und Sirtuin-1. Redirect ist erstellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 08:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:B-Kreuz - Vorlage:B-Kreuz- (falsch)

Kann man die beiden Vorlagen zusammenführen?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 04:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man auf If-Abfragen steht, um mit einem zusätzlichen Parameter das Wort "Kreuz" auszublenden (manche Autobahnkreuze haben das Wort Kreuz im Namen, etwa Gambacher Kreuz, manche nicht, etwa Kreuz Weinheim), kann man das machen. Womit alles wieder komplizierter wird. --Matthiasb 21:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

keine Redunzanz --Revolus Echo der Stille 12:00, 26. Dez. 2008 (CET)