Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Dezember#Thema_1

Benutzer:Bene16 (erl.)

Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bene16}} • sperren) Bene16 bittet auf seiner Benutzerdisk um Sperrprüfung:

Gohts no? Ich wollte zwar nichts mehr schreiben. Aber ich bitte um Entsperrung und Löschung dieser Sperre in meinem Verzeichnis und Sperre des Anschlußes der IP. Dank+Gruß--Bene16 21:47, 1. Dez. 2010 (CET) Von Disk kopiert -- Grüße aus Memmingen 22:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Sperrgrund: Drohung:[1], Kontext [2].

1. Löschung von Einträgen ist nicht möglich. 2. sehe ich auch gar keinen Grund. Wer solchen Blödfug von sich gibt muß damit rechnen, daß das Konsequenzen hat. Ein Tag ist noch freundlich. Ich hätte drei gegeben. Denn das ist zumindest eine indirekte Drohung mit körperlicher Gewalt und auch sonst absolut unschön. Marcus Cyron - Talkshow 02:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Halte die Sperre für überzogen. „Blödfug“ hin oder her. Das ist jedenfalls keine ernstgemeinte Drohung, wie leicht zu erkennen ist (wenn man will). Bitte sofort entsperren. --Hardenacke 09:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:TobiasKlaus wurde so angesprochen [3], andere wurde schon für "Bürschchen" gesperrt. Und das [4], du meinst man solle erst sperren, wenn tatsächliche Tätigkeiten eintreten? Kann nicht dein Ernst sein, dass "man kann doch solche IP orten. Sag mir wo sie wohnt, dann werd ich mal tätig." kein PA ist. --80.187.106.70 09:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Sperre geprüft; sehe es wie Marcus Cyron. Drohungen nach außen sind nicht in Ordnung. 1 Tag liegt absolut im Ermessen, und ist wirklich am unteren Rand. IPs und angemeldete Benutzer sind vielleicht teils de facto nicht gleichgestellt, aber Beleidigungen und Drohungen müssen sie sich ebensowenig anhören wie angemeldete Benutzer. Grüße von Jón + 10:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke für Eure Mühe mit dem Fall. Liebe Benutzer Marcus Cyron und Hardenacke - besonderen Dank. Gruß--Bene16 22:10, 2. Dez. 2010 (CET)

ALMiG (erl.)

ALMiG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ALMiG }} • sperren)

• Sperrender Administrator: Reinhard Kraasch
• Sperrgrund: Autoblock ausgeschaltet, um WP:SP bearbeiten zu können
• Beginn der Sperre: 17:12, 1. Dez. 2010
• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 212.144.247.130
• Sperre betrifft: ALMiG

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/ALMiG)

• Block-ID: #580240

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ALMiG http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3

Hallo, ich würde genere eine Enstsperrung des Accounts ALMiG beantragen. Der bisher nicht akzeptierte Eintrag, aufgrund des Umfangs, wird fachgemäß überarbeitet. Bei der Eingabe und Going Live des Eintrages sind Missverständnisse aufgetreten, die allerdings jetzt behoben sind. Das Unternehmen erfüllt ja den 3. Punkt der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. vielen Dank

So, ich entsperre den Account per AGF, stelle die letzte Version des Textes wieder her und verschiebe auf eine Unterseite. Es ist nach wie vor kein einziges Relevanzkriterium belegt, besondere Herausstellungsmerkmale nicht ersichtlich. Aber noch ein Versuch sollte drin sein, Benutzer wird entsprechend angeschrieben bzw. informiert, was wir hier eigentlich tun. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Benutzer angesprochen und unter Auflagen wiederhergestellt, er hat 4 Wochen Zeit. Wenn bis dahin keine Relevanznachweise gem. WP:Q, wird halt wieder gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Diskriminierung (erl.)

Stellungnahme Diskriminierung

Nun zum ungeheuerlichen Vorwurf: Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltenden Lobbyarbeit mittels Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur ist angesichts dessen, was ich auf der fraglichen Quellenseite und in den Artikeln gemacht habe abenteuerlich. Ich habe dort nichts getan, was andere Editoren nicht auch dort getan haben. Ca$e scheint da irgendwie eine selektive Wahrnehmung zu haben. Auf der fraglichen Seite hat hauptsächlich Widescreen immer wieder meine Beiträge revertiert. Ich habe mir viel Mühe gegeben, diese Reverts wieder rückgängig zu machen, ohne andere Beiträge zu beschädigen, aber es kann mir dabei auch mal ein Fehler passiert sein. Der erste von Ca$e monierte Edit war eine sachlich-inhaltliche Änderung, kein Vandalismus. Bei der zweiten von Ca$e monierten Quelle ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen, weil ich das Zitat anders veränderte als ich wolle.

Nun zum Hauptvorwurf: Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur. Das wäre amüsant, wenn da keine Sperre für mich bei rausgekommen wäre.

1. Forschungsliteratur muss man nach WP:Q bewerten, ob sie zitabel ist. Das habe ich gemacht. Dann muss man prüfen, ob sie überhaupt zum Artikelthema ist. Die meisten Quellen von Ca$e, die ich untersucht habe waren nicht zum Thema World Vision International (WVI), sondern zu World Vision US (WV US), was ein wichtiger Unterschied ist, von vielen der von ihm zitierten Autoren aber nicht wahrgenommen wird, da sich beide Organisationen "World Vision" abkürzen und die Unterscheidung damit verschleiern. Für unsere Frage, ist nur WV US oder auch WVI evangelikal war diese Unterscheidung aber entscheidend und daher habe ich nicht zerredet, wenn ich Ca$e Quellen daraufhin untersucht habe, sondern die nötige Überprüfung vorgenommen und bin dabei mitunter auch auf für Ca$e positive Ergebnisse gekommen [5]. Zum Zweiten habe ich die Quelle für Evangelical darauf überprüft, was sie damit meinen, denn nur, wenn man das weiß, kann man sie richtig übersetzen. Die Enzyklopädia Britannica (Merridiam Webster) hat mehr als vier verschiedene Bedeutungen für dieses Wort Ca$e selbst hat eine Quelle aufgetan, die das gut veranschaulicht: Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Gros. Es war daher bei jeder Quelle zu fragen, die evangelical schrieb, aber für evangelikal herhalten sollte welche der 4 bis 5 Definitionen sie meinte. Das war kein Zerreden, sondern solide Quellenarbeit.
2. Zerreden war hauptsächlich das, was Widescreen auf den Diskussionsseiten von Diskussion:World Vision (Begriffsklärung), WVI und WVD getan hat. Er hat immer wieder Threads zu unmöglichen Themen eröffnet und dauernd vom Thema abgelenkt. Ich hingegen habe immer wieder Sachargumente zum Thema gebracht und mich auf Fragen und Vorwürfe meiner Gegenüber eingestellt und ihnen geantwortet. Wenn dieses Zerreden sperrwürdig wäre, müsste Widescreen gesperrt werden, nicht ich. Er war dafür die letzten Wochen so oft auf der VM und kein Admin hat ihn gesperrt. Daher muss ich mich darauf verlassen können, dass das nicht sperrwürdig war. Sicher habe ich in den Ferien, im Juli oder August, bei WVD etwas zuviel auf die Disk geschrieben. Aber ich habe das im Zuge der Beschäftigung mit dem Thema Poisonous People vor einiger Zeit eingesehen und seitdem deutlich reduziert. Das ist jedenfalls verjährt und kann nicht Grund dieser Sperre gewesen sein.
3. Mir Lobbyarbeit vorzuwerfen ist absurd. Ich bin seit mehreren Jahren hier in der Wikipedia und schreibe zu allen möglichen Themen mal mehr mal weniger. In letzter Zeit für World Vision, weil ich bemerkte, dass Widescreen dauernd versuchte seinen Stellvertreterkampf mit Achim Raschka dort auszutoben und so der Artikel himmelweit von NPOV entfernt war. Ich habe schnell entdeckt, dass ein großes Problem dadurch bestand, dass er und andere eigentlich gegen WV US berechtigtet Kritik auch anderen, nämlich WVI und WVD, WVÖ und WVS in die Schuhe schieben wollten. Besonders albern fand ich, dass wir bei World Vision Deutschland als Kritik reinschreiben mussten, dass es vom Schweizer Spendenprüfinstitut kritisiert würde, obwohl das nur für die Schweiz spricht (und selbst umstritten ist). Lobbyarbeit wäre, wenn ich WV als mit reiner Weste dastehnd den NPOV verratend darstellen würde. Das aber tue ich nicht. Ich verteidige den NPOV nur gegen Unterstellungen von dadurch unberechtigter Kritik, dass sie der falschen Organisation unterstellt wird. Ich selbst habe wiederholt kritisches in die beiteiligten Artikel eingebracht, so bin ich beispielsweise dafür eingetrente, dass "Evangelikal" bei WV US im ersten Satz erscheint - Dort stimmt es nach allen mir zugänglichen Quellen. Das ist zwar in der momentanen Version nicht drin, aber das war nicht meine Schuld, ich bin bisher der einzige, der zum Thema überhaupt argumentiert hat.

4. Würde ich gerne wissen, welche Grundprizipien ich konkret verletzt haben sollte, damit ich mich auch in diesem Punkt entsprechend verteidigen kann.

Und jetzt schweige ich erst Mal, damit mir niemand vorwirft, ich zerredete diese Diskussion. ;-) --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 18:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Man darf auch nicht vergessen, dass Diskriminierung und Theoslogie andere Artikelarbeit macht. Er hat sogar einen Artikel ins Review gebracht. Lest doch mal, was von WV vollkommen unabhängige Autoren zu dem Artikel sagen: [6] Gruß -- Widescreen ^® 21:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Und was hat das jetzt mit dieser Sperre zu tun? --Hardenacke 21:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Da lese und denke mal nach. -- Widescreen ^® 22:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Machen wir jetzt heiteres Rätselraten? Ist das Schreiben eines schlechten Artikels ein Sperrgrund? Ist aber auch egal: Dafür wurde er ja nicht gesperrt. --Hardenacke 22:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Doch! Dafür wurde er gesperrt. Für POV und im Zuge dessen für den Versuch, POV via Quellenfälschung durchzudrücken. Der reviewte Artikel spricht die gleiche Sprache. -- Widescreen ^® 22:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Hier haben wir wieder ein interessantes Beispiel für Widescreens Vorgehensweise: Er eröffnet einfach einen Nebenschauplatz (hier: Jahr der Stille) und setzt eine neue am eigentlichen Thema vorbeigehende Diskussion in Gang. Wer sich mit seinem BNR etwas eingehender beschäftigt, inbesondere mit der Unterseite Benutzer:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde, erkennt, dass sich hinter der beschriebenen Vorgehensweise ein System verbirgt. Anders, aber durchaus ähnlich,verhält es sich mit dem angeblichen Kommunikationswissenschaftler Fossa und LH, dessen Einlassungen (nicht nur hier) weder liberal noch humanistisch sind. Ich bewundere Diskriminierung, dass er über weite Strecken argumentativ reagiert. Dass er bei der Vielzahl der Fronten, die gegen ihn aufgebaut werden, auch Fehler macht, ist mE verständlich und wird von ihm (übrigens im Gegensatz zu seinen Gegnern!) unumwunden zugegeben (siehe oben!) Die verhängte Sperre ist jedenfalls unrechtmäßig und muss aufgehoben werde. mfg,Gregor Helms 01:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Intro

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diskriminierung}} • sperren) Der Sperrende Admin antwortet nicht: Benutzer_Diskussion:David_Ludwig#Sperre_von_Benutzer:Diskriminierung. Es lag kein akutes Fehlverhalten vor, die besagten Edits sind von Gestern. Für den zweiten Edit entschuldige ich mich - da muss ich verwirrt gewesen sein, durch die vielen Reverts von Widescreen auf dieser Seite (Ich kann jedenfalls nicht so schnell nachvollziehen, was ich da gemacht habe). Der erste war genau wegen dieser Reverts durch Widescreen. Die Sperrbegründung wäre tauglich bei einem ordentlichen Benutzersperrverfahren aber nicht für eine Sperre auf der VM. Die Sperre ist schon deshalb ungültig, weil ich als Angeklagter nicht von dem Verfahren benachrichtigt worden bin und mich nicht wehren konnte.

Jetzt muss ich erst mal Weg. Real Life. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 16:36, 2. Dez. 2010 (CET)

1. die einlassung "Der erste [Edit, vermute ich?] war genau wegen dieser Reverts durch Widescreen." ist nicht nachvollziehbar. tatsache ist, dass diskriminierung u.a. von mir wiederholt auf die irreführunde qualität seiner "zitationspraxis" überhaupt, und insb. in diesem einen punkt hingewiesen wurde. dies geschah, nachdem mehrere hinweise bereits vorausgegangen waren, auch bereits in einer anderen VM (siehe unter 6.). 2. ich war nach mehreren formatierungsproblemen und BKs mit meiner VM gerade dabei, eine benutzerbenachrichtigung zu schreiben, als der sperrbot schneller war. 3. der fall ist hinreichend eindeutig, dass es dazu nichts mehr zu bereden gibt. 4. die sperre wurde von koenraad bereits bestätigt. ca$e 16:45, 2. Dez. 2010 (CET) ebenso von MBq. ca$e 18:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Klarer Fall, mit irreführenden Zitaten wird die Deutlichkeit der Quellen entschärft. Später dann diskussionsmäßig verarbeitet. Das ist ein langsames und nicht unkluges Vorgehen. Aus verschiedenen Gründen sehe ich da eine Absicht. Gut wäre es in diesem Fall, und so etwas kommt von mir recht selten, die Sperre zu verschärfen. -- Widescreen ^® 16:53, 2. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) Begründung von David Ludwig scheint mir stichhaltig, das Editierverhalten von Diskriminierung ist ohnehin recht eindeutig hinsichtlich des Versuchs von Lobbyarbeit. Gesperrt lassen, es reicht. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:10, 2. Dez. 2010 (CET) P.S.: Die Sperre ist nicht ungültig, weil Diskriminierung nicht informiert wurde, er möge mir die entsprechende Regel bitte zeigen.

Quetsch: Die Regel ist das faire Verfahren, das ein international anerkannter Grundsatz für Bestrafungsverfahren ist (Eine Sperre ist eine Bestrafung, was sonst?). Von der vorherigen Anhörung darf nur ausnahmsweise in dringenden Fällen abgesehen werden. Da die hier vorgebrachten Vorwürfe von Ca$e einen Tag alt und von ihm schon „korrigiert“ (Für mich ist das Quellenquetsche) worden waren, lag ein dringender Fall nicht vor. Siehe dazu im Weiteren #Sperre ohne faire Verteidigungsmöglichkeit--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, du hast hier grundlegend was nicht verstanden: Wikipedia ist kein Staat, Wikipedia ist eine private Webseite. Daher nochmals die Aufforderung an dich: Welche Regel in Wikipedia? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Lächerlich!: Man schaue sich nur die entschärfte Formulierung von Widescreen selber an: "World Vision ist eine Hilfsorganisation, die ihre Aktivitäten hauptsächlich mit Patenschaften für Kinder finanziert. Diese Organisation steht der eveangelikalen Bewegung, zumindest sehr nahe, wenn sie nicht selbst als evangelikal zu bezeichnen ist. " --Arcy 17:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Sperre ist zwar nicht „ungültig“, weil der Betreffende von der VM nicht informiert war. Es wäre aber anständiger gewesen, wenn er 1. informiert worden wäre und er 2. nicht nach wenigen Minuten gesperrt worden wäre. So war es ihm tatsächlich nicht möglich, Gehör zu finden, während seine Widersacher die Gelegenheit weidlich nutzten, über ihn herzuziehen. Jeder Zehn-Minuten-Troll erhält eine Warnung, bevor er gesperrt wird; warum nicht ein langgedienter Benutzer?

Noch schwerer wiegt aber, so denke ich, die Sperrbegründung. Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltenden Lobbyarbeit mittels Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur ist eine einseitige Parteinahme in der Sache durch den sperrenden Admin, wie gesagt ohne Gegenargumente überhaupt zu ermöglichen. Und so etwas sollte bitte unterbleiben. --Hardenacke 17:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Angesichts des in jüngster Zeit uhrwerkmäßigen Aufschlagens (aktiv und passiv) von Diskriminierung auf der VM: Das verschafft ihm eine keineswegs unangemessene Nachdenkpause und ermöglicht anderen Nutzern die beim Thema eh schwierige Arbeit. Außer der von Hardenacke genannten Stilfrage ist kein Grund, die Sperre aufzuheben, ersichtlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Uhrwerkmäßiges Aufschlagen auf der VM läßt sich relativ einfach bewerkstelligen. ca$e hat sich im Rahmen der VM Meldungen beispielswaeise in der Thematik besonders hervorgetan. Viel, die meisten gingen negativ aus. Im Gegenzug gabs VM Meldungen gg. ca$e (durch mich), die auf Betreiben von Diskr. eingestellt wurden. -- Arcy 17:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, und so wird das dann abgetan. (BK nach 6 Minuten).--Hardenacke 17:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Einspruch, das ist nicht nur eine Stilfrage. Einseitige administrative Eingriffe zu Lasten einer Seite - übrigens ohne aktuellen Anlass - sind direkt gegen die Grundlagen der Wikipedia gerichtet. Das ist also kein Spaß. Ohne auf den inhaltlichen Hintergrund der Sache einzugehen (davon verstehe ich nicht viel): Warum werden, wenn das überhaupt sein muss, seine Gegenspieler nicht gleichermaßen gesperrt? Nach meinem Eindruck sind sie auch recht häufig auf VM anzutreffen, gerade im Zusammenhang mit WorldVision. --Hardenacke 17:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Dass er nicht einmal die eigene Diskussionsseite bearbeiten darf, ist eine nicht übliche Strafverschärfung, die meinen Eindruck unzulässiger Parteinahme noch bestätigt. --Hardenacke 17:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Diskschreibrecht habe ich ihm nun wieder erteilt. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Quetsch: Danke für das Diskschreibrecht ;-) --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 18:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Haben die Admins nichts besseres zu tun als sich fast täglich mit diesem Kindergarten auseinanderzusetzen? --Marcela 17:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Vorwurf des unzulässiger Parteinahme ist - nach Sichtung des Falles - unbegründet.--♥ KarlV 17:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Das Zuspammen dieser Seite (und diverser anderer) durch zwei, drei Benutzer ist natürlich ganz andere Sache. --Hardenacke 17:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Sperrbegründung "Es ging nicht um WP:KPA etc. sondern um die Verwendung von Wikipedia für weltanschauliche Lobbyarbeit" trifft die bisherige Arbeit an den Artikeln nicht. Diverse Formulierungen in den WVx Artikeln bezüglich der Thematik "Evangelikalismus" haben letzendlich auch Diks. Ja-Wort gefunden. Man sollte hier nicht die (oft auch nervtötende) Arbeit an Grauschatierungen nicht mit Schwarz-Weiss-Malerei verwechseln, wie sie von diversen Usern betrieben wird. -- Arcy 17:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Unglaubliche 500 Edits in einer Reihe nur zu einem einzigen Thema ist Lobbying-Verhalten eines Wikipedia:Single-purpose accounts, dem es nicht um die Erstellung einer freien Online-Enzyklopädie gehts, sondern um die Verbreitung einer Weltanschauung. Damit wäre eigentlich Sperrgrund kWzeMe erfüllt. --El bes 17:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Unglaublich. Auch kaum zu glauben --Hardenacke 17:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist schon lustig. Ich dachte immer der Vorwurf gg. Disk ist, dass das er das Weltanschauliche gerade nicht in den Artikel fließen lassen will ;-)Vorschlag: Weder evangelikal, noch christlich in die Artikel! El Bes bist Du auch dafür ? ;-) -- Arcy 17:59, 2. Dez. 2010 (CET)

(BK)Ich wundere mich wie Hardenacke über die Begründung, die eindeutig eine inhaltliche Stellungnahme darstellt. Ich habe ganz bestimmt nichts gegen Case und liege eher oft genug selbst mit Diskriminierung im Clinch. Aber gerade wird es sich etwas einfach gemacht. Auch das ungeniert von Lobby-Benutzer und Ein-Themen-Bearbeiter gesprochen wird ist nicht tragbar. Es ist nicht belegbar, eher das Gegenteil. Ich kenne diesen Benutzer aus ganz anderen Ecken. Ich teile zum Teil die Kritik am Benutzer Diskriminierung, aber die Begründung der Sperre geht meines Erachtens nicht. Was soll sie denn bitte bezwecken? Vor allem ohne eine Erklärung dem Benutzer gegenüber? Das ist weder produktiv noch konstruktiv. Und ich frage mich auch, was eine zulässige administrative Parteinahme bitte schön sein soll. Administrativ wird wg. Vandalismus oder PA sanktioniert. Wann wurde der Maßnahmenkatalog für Admin-ad-hoc-Sperren denn erweitert? -- 7Pinguine 17:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Meldungs von Ca$e mit der 1. Begründung "es gibt auf der homepage von WVI und in diversen werbeflyern eine aussage, die lautet: "Core values ... we are christian". diese aussage wird in einem aufsatz von bartlett-curran zitiert. ich habe ca 7x darauf aufmerksam gemacht, dass es bestenfalls lustig ist, zu behaupten, diese zitierte aussage wäre eine aussage neutraler sekundärliteratur ("externer beleg" im sprech des benutzers), ich habe das in der literaturliste eindeutig kenntlich gemacht, usw usf. nun beachte man diesen edit (der natürlich auch gegen WP:WAR usw verstößt)." ist lediglich eine Beschreibung seiner Arbeit. Diskriminierung taucht dort namentlich nicht auf. Die 2. Begründung ist inhaltlich/formalerer Natur. Man kann durchaus geteilter Meinung sein ob ein Verweis auf einen Artikel von Kent nicht auch als solcher ausgewiesen werden muss und nicht wie von ca$e als Produkt des "Interhemispheric Resource Center" (was immer das sein mag). Mit Lobbyarbeit hat solcherlei Hin und her jedoch nichts zu tun. -- Arcy 17:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Werbeflyer! Schade, dass das süsse peruanische Patenkind, als Bild schon gelöscht ist... -- Widescreen ^® 17:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Interessant, dass man in einer Diskussion, in der es eindeutig 2 Seiten mit 2 grundunterschiedlichen Richtungen gibt, die beide gute Argumente für ihre Sache haben, einfach den Hauptredner der einen Seite für ne Woche sperrt, obwohl er eigentlich gar keine Vandale gemacht hat, sondern nur standhaft ordentliche Argumente gegen eine Übermacht an anderen Benutzern vertreten hat. Das beenden der Disk auf diese Weise hat einen schalen Beigeschmack. Irgendwo in den vergangenen Tagen las ich in der Disk von WVI den Satz eines anderen Benutzers, dass es hier wohl eine Art Kampagne gegen Benutzer:Diskriminierung gibt. So langsam sehe ich das ebenso. Ich plädiere für eine Aufhebung der Sperre. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Der schale Beigeschmack kommt von dem schlechten Versuch den Benutzer Diskriminierung hier in die Opferrolle einer angeblichen Kampagne zu hieven. --217.191.211.51 18:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierung ist nicht gewillt, sich enzyklopädisch sinnhaft am Projekt zu beteiligen, er macht anderen Leuten arbeit und bindet unsere Ressourcen. Siehe BNS. Inhaltich ist zu seinem Obskurantismus alles gesagt. --Liberaler Humanist 18:40, 2. Dez. 2010 (CET)

LOL. Du als Spezialist für peröhnliche Angriffe solltest vielleicht einfach mal erlätern was du nun mit Obskurantismus meinst. Es wundert mich sowieso, wie viele Hauptvertreter des durch seine Polemiken bekannten Didl-Clubs hier so so heftig um den Ball kämpfen. -- Arcy 20:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass die mitlesenden Admins endlich zur Kenntnis nehmen, mit welchen „Experten“ sich der Gesperrte hier auseinandersetzen muss. --Hardenacke 21:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Wer keine Argumente hat, versucht das Gegenüber schlecht zu machen. Leicht durchschaubar und schlecht inszeniert von Arcy ,Hardenacke u.a. --217.191.211.51 22:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Richtig, genau darum geht es. Nachdem Ca$e gemerkt hatte, dass ich von seiner Liste (Obwohl ich in seinem Heuhaufen durchaus die Stecknadel gefunden habe, die seine Sicht jedenfalls bis 1994 unterstützen wurde) nicht beindruckt war, weil sie zwar viel wissenschaftliche Literatur, aber zumeist nicht zum Thema oder in nicht verwertbarer Qualität enthielt, versuchte er mich beinahe täglich vor die VM zu ziehen, was ihm schon vorher von Widescreen vorgemacht wurde. Laß uns bitte bei der Sache bleiben, dann wird sich klären, wer echte Argumente hervorbringt und wer vor allem heiße Luft. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Gegenstand der der VM laut Diffs von ca$e

Anlass der Sperre ist gemäß der Diffs von ca$e in der VM dieser Edit:

Vor Bearbeitung durch Diskriminierung	Interhemispheric Resource Center	"the world's largest evangelical relief and development agency" (S. 2); "World Vision appears to suffer from conflicts between its good intentions, its evangelical goals, and its entanglement in politics" (S. 14)	Report World Vision, 1991 (wohl eine kopie davon), hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [7]
Nach Berbeitung durch Diskriminierung	Stephen A. Kent	In addition, he served for 10 [sic: 11] years as president of World Vision Inc., . . ." (Loomis, 1999: 1). In the early 1990s, World Vision was "the world's largest evangelical relief and development agency" (S. 14)	Report World Vision, 1991 (wohl eine kopie davon), hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [8]	http://alexconstantine.blogspot.com/2009/07/world-vision.html ist als Blog nicht zitierfähig. Können wir diesen unnötigen Link hier bitte löschen? Wir können ihn aber gerne auf die Diskussionsseite schreiben. Da "World Vision Inc." wörtlich genannt wird, sollte klar sein, dass WV US gemeint ist. Egal, was in der Ursprungsquelle stand, da wir nicht das Original haben und die Kopie ebenfalls nicht zitierfähig ist, können wir aus dem Blog nichts weiteres herleiten (sonst würde er bestätigen, dass WV Europa viel säkularer ist als WV US) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Es werden zwei Artikel verlinkt:

• Alex Constantine's Anti-Fascist Research Bin: Published in 1991
  Interhemispheric Resource Center: Report World Vision, 1991,
  ein Original des Artikels ist nicht mehr verfügbar.
• Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights. Marburg Journal of Religion Volume 6, No. 1 (January 2001) (nicht signierter Beitrag von Arcy (Diskussion | Beiträge) )

Eindeutig! Diskriminierung stellt das Zitat, was Kent verwendet von dem interhemispheric Resource Center, als originäre Idee von Kent hin. Dies wohl, da Kent, im gegensatz zum interhemispheric Resource Center, schreibt: "in the early 1990" und nicht so, wie die Originalquelle das in der Gegenwart schreibt. 1. bezieht Kent den Artikel, der 1991 veröffentlicht wurde in die Vergangenheit, 2. Ist hier, sobald bekannt, die Orignialquelle zu nennen. Oder man verwendet die Zitierklausel: "Stephen A. Kent: THE FRENCH AND GERMAN VERSUS AMERICAN DEBATE OVER 'NEW RELIGIONS', SCIENTOLOGY, AND HUMAN RIGHTS. MARBURG JOURNAL OF RELIGION Volume 6, No. 1 (January 2001) Zitiert nach: Interhemispheric Resource Center (1991): World Vision. http://alexconstantine.blogspot.com/2009/07/world-vision.html. Eine glasklare Fälschung. Danke Arcy. -- Widescreen ^® 22:12, 2. Dez. 2010 (CET)

hinweis: die sperre durch david ludwig wurde bereits bestätigt durch koenraad, mbq, leithian, wwwurm. ca$e 23:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Hinweis ist deshalb wertlos, weil diese "Bestätiger" dies in Unkenntnis der Tatsache taten, dass ich von der VM nicht benachrichtigt wurde. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Du solltest dich auf die Sache selbst konzentrieren. Ob du von der VM informiert wurdest ist irrelevant. --Howwi ^{Disku · MP} 10:32, 3. Dez. 2010 (CET)

@Diskriminierung: Und bitte bei korrekter Darstellung bleiben und hier keine komischen Geschichten erfinden, ich habe dies keineswegs "in Unkenntnis der Tatsache [getan]", siehe dort, was dir ja auch bekannt ist. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierung sollte eigentlich über die niedrige Sperrdauer froh sein. Wenn Ich das mit den Sperren die Ich erhielt vergleiche ist eine Woche für ein Jahr POV-Pushing sehr niedrig. Ich bin 1 Woche für den Satz "Benutzer X lebt vom Artikel A" und ein wenig kürzer gesperrt worden, weil ein Administrator fälschlicherweise glaubte, dass Ich Sockenpuppen missbraucht haben könnte. Hardenacke sollte übrigens die Diskussion um den Artikel nciht nutzen, um gegen Widescreen und mich wegen irgendetwas anchzutreten. Er hatte mit dem Artikel nie etwas zu tuen. --Liberaler Humanist 00:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte ab sofort alle Benutzer von dieser Sperrprüfung Abstand zu nehmen, die sich in letzter Zeit auf der Disk World Vision beteiligt haben. (Außer Benutzer:Diskriminierung selbst). Eure Positionen sind bekannt, und ein Einlesen in die Sache ist für Neutrale schon jetzt fast unzumutbar. --Logo 00:21, 3. Dez. 2010 (CET)

In jedem demokratischen Verfahren hat der Angeklagte des Recht auf einen Verteidiger. Die Wikipedia hat zwar keinen Anspruch darauf, demokratisch zu sein, trotzdem stünde es ihr gut zu Gesicht, mir einen Verteidiger zu erlauben. Wenn ich wählen könnte würde ich bitten, Arcy als Verteidiger zu haben - der ist in dieser Geschichte keiner Gruppe zuzuordnen, weiß aber Bescheid. Er kann sachlich entscheiden und revidiert seine Meinung, wenn sie mal falsch ist. Genau das erwarte ich im Übrigen von jedem Admin hier. Wer sonst zu meiner Verteidigung beitragen möchte, darf auf meine Disk schreiben, ich kann seine Argumente dann möglicherweise hier zitieren.--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Ohne eigene Stellungnahme: Der sperrende Admin Benutzer:David Ludwig ist erfahrener Autor und Experte für Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie und wird sich mit Theorie und wissenschaftlicher Literaturauswertung auskennen. Nach der Vandalismusmeldung haben zwei weitere Admins, Koenraad und MBq die Sperre von David Ludwig bestätigt. Also war es keine Einzel- sondern eine 6-Augen Entsheidung. --Mostavoided 01:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Was ich hiermit explizit noch einmal tue. Koenraad ^Diskussion 04:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe #Abstimmen ohne Begründung --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Mostavoided: Der sperrende Admin mag ein erfahrener Autor und Experte für Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie sein, als Administrator hat er sich falsch verhalten, indem er eine inhaltliche Bewertung des Dauerstreits zur Grundlage einer einseitigen längeren Benutzersperre machte, ohne der Gegenseite überhaupt Gelegenheit zu geben, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen und ohne dass überhaupt ein aktueller Anlass für die VM vorlag. (Und genau dafür ist weder VM noch die administrative Sperre vorgesehen.) Wie sich hier zeigt, kann man den Fall auch in der Sache ganz anders sehen. Einen langjährigen ernsthaften Mitarbeiter innerhalb von Minuten zu sperren, ohne ihn überhaupt zu benachrichtigen, ist, so denke ich, nicht nur eine Stilfrage. Aus diesen Gründen fordere ich die sofortige Entsperrung des Benutzers Diskriminierung in Verbindung mit einer entsprechenden Erklärung. Wer ihn gesperrt sehen will, möge ein ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. --Hardenacke 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Wer ihn gesperrt sehen will, möge ein ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Das ist exakt das, was man sonst auf der VM zu hören bekommt, wenn man dort mit einem inhaltlichen Edit (weder Editwar, Vandalismus noch PA) aufschlägt. Ich weiß nicht, warum sich die Admins auf einmal inhaltliche Entscheidungen willentlich aufladen. Ich habe nun in kurzer Zeit zwei Fälle gesehen, in denen vom Grundsatz der Neutralität (Hausmeister ?!) abgewichen wurde. Da sich die meisten, die diese Seite überhaupt auf dem Schirm haben, wohl denken, es habe keinen falschen getroffen und Diskriminierung keiner schlagkräftigen Seilschaft angehört, wird der Fall mehr oder weniger lapidar ausgessen. Da helfen auch keine Mehraugen, solange diese nicht auf das eigentliche Problem eingehen, das Obstruktion und was auch immer keine Begründung für diese Sperre ist. Es wurde auch nicht begründet, dass ein gravierender Regelverstoß oder Missbrauch des Accounts vorliegt. Meinungsbekundungen von ebenfalls genervten Benutzer ändern daran nichts. Was auch immer man glaubt hier beweisen zu können, es handelt sich in meinen Augen um arrogante Trollanzucht. Und eine weitere Schwächung der Postion der Admins. So wie es jetzt aussieht, ist es Diskrimierung zu empfehlen die Sperrprüfung zu Ende gehen zu lassen und den Fall zum Schiedsgericht zu tragen. Das wird hoffentlich nicht nur die Auslegung der Sperrregeln klären sondern ihm auch helfen, sein eigenes Verhalten, das ihn in diese Ecke geführt hat, zu reflektieren und zu verstehen. -- 7Pinguine 10:05, 3. Dez. 2010 (CET)

D's allgemeiner Umgang mit Literatur

Zum meinem Umgang mit Literatur: Der scheint so falsch nicht gewesen zu sein. Immerhin hat er jüngst zu einer längeren Diskussion zwischen Otfried Lieberknecht, Widescreen und Ca$e geführt: [[9]] (Permalink), die wohl eher zu meinen Gunsten ausging. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 10:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Sperre ohne faire Verteidigungsmöglichkeit

Völlig losgelöst von den sonstigen Gründen, würde man normalerweise solch eine Entscheidung schon allein deshalb verwerfen, weil eine wesentlicher Verfahrensgrundsatz eines fairen Verfahrens, die Verteidigungsmöglichkeit in der VM verletzt worden ist. Dieser Verfahrensgrundsatz gehört zu den Verfahrensgrundstätzen, die als Grundrechte international anerkannt sind. Pars pro toto: die Menscherechtskonvention. Dass man hier alle Nicht-Admins von der Diskussion ausschließt, ohne mir einen Verteidiger zu gewähren, setzt dieses Unrecht fort (Übrigens die gängige Praxis, dass man Sperren nicht auch nach ihrem Ablauf weiter überprüfen kann, widerspricht diesem Grundrecht wahrscheinlich genauso). --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Am besten richtest Du Dich sofort an den EGMR, der ist in Menschrechtsfragen zustaendig. Ansonsten kleiner Tipp: Die Grundrechte sind Abwehrrechte gegen den Staat, Wikipedia ist kein Staat, darauf folgt ... ? (PS: Ohne Wertung des restlichen Falls, durch den ich nicht durchsteige). fossa net ?! 08:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich den administrativen Hinweis oben gelesen habe, sollen beteiligte [10] [11] [12] [13] [14] einfache Nutzer hier nicht schreiben. Daher müsste dieser Beitrag gelöscht werden. Das war ein Analogie. Die dazu nötigen Gemeinsamkeiten mit einem Staat liegen auf der Hand. Diese Grundsätze gelten nicht nur für Staaten, sondern für alle Organisationen, die bestrafen.--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun... --Zipferlak 08:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wärs mit "Christengeschwätz" Fossa? -- Arcy 08:52, 3. Dez. 2010 (CET)

"Alle Nicht-Admins von der Diskussion ausschließt", Entschuldigung, das stimmt nicht. Es haben sich wesentlich mehr Nicht-Admins zu Wort gemeldet als Admins. Arcy kannst du natürlich als "Veteidiger" wählen. Wenn man sich die Diskussion und den Artikel genau ansieht ist Arcy aber "Verfahrensbeteiligter", wenn man schon solche Vergleiche bemüht. --Mostavoided 09:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Mal ganz abgesehen von den Menschenrechtsproblemen (könnte man sicher anders dimensionieren): Die Überschrift ist falsch. Es gab überhaupt keine Verteidigungsmöglichkeit. --Hardenacke 09:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich habe auch wenig Lust hier den "Verteidiger" zu spielen. Was da in den WVx Artikeln ab geht kommt durch den den Wunsch einiger Adminms die an den jeweilig WVx Beteildigten Authoren hier nicht mehr zu Wort kommen zu lassen deutlichst zum Ausdruck. Diese Sperre ist imho vor allem von Unkenntnis und wahrscheinlich verständliches genervt sein des sperrenden Admins gekennzeichnet.
Die Artikel gehören gesperrt. Die Diskussionen vorerst auch, bis sich die Wogen geglättet haben. Und dann sollten Änderungen für eine längere Zeit erst nach Konsens auf der Disk und durch einen von ca$e und Diskriminierung gewählten Admin übernommenwerden. -- Arcy 09:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Na das wäre ja noch besser, sich seine Haus- und Hofadmins raussuchen... und nein, in einem kollaborativen Projekt gehören nicht die Artikel gesperrt, sondern diejenigen, die unfähig oder ohne Willen sind, sich mit Kompromissen zufrieden zu geben und auf Biegen und Brechen versuchen, ihren POV durchzudrücken. Da ist der Ansatz eher zu suchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:01, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Ach, übrinx, ich würde die Sperre genauso bestätigen, bin aber auch schon mal in die WV-Schlangengrube gefallen und kann daher nicht...

@Arcy:Kann ich verstehen, wenn Du das nicht möchtest, es war nur, weil hier die Diskussion für Nichtadmins geschlossen werden sollte. Im Übrigen muss ein Verteidiger nicht einer Meinung mit seinem Mandanten sein, selbst Mörder bekommen einen Verteidiger, es geht bei einem Verteidiger nur darum, dass er darauf achtet, dass die Regeln der Entscheidung fair sind und eingehalten werden. Er hilft dem Mandanten, sich verständlich zu machen. @Capaci34: Bitte bleib beim Thema. Hier geht es nicht um ein GEsamturteil, sondern nur um die fehlende Verteidigungsmöglichkeit. Zu Deiner Bewertung der Sperre siehe #Abstimmen ohne Begründung. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:19, 3. Dez. 2010 (CET)

@Diskriminierung: Wo sollte hier "die Diskussion für Nichtadmins geschlossen werden"? Bitte keine Nebelkerzen werfen! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Inhaltlicher Sperrgrund: bisher ungenannte Grundprinzipien

Benutzer:David Ludwig hat mit seinen Sperrgründen Neuland betreten, indem er vage Grundprinzipien zitiert, ohne aber echte Grundprinzipien der WP zu nennen. Wir können also nur mutmaßen, was der echte Sperrgrund war. Was er da macht, um seine Sperre ohne anerkannten Sperrgrund zu rechtfertigen, erinnert mich stark an den äußerst umstrittenen übergesetzlichen Notstand.

Darum hier letztmalig meine Aufforderung an Benutzer:David Ludwig: Bitte nenne die angeblich konkret verletzten Grundprinzipien. Solange diese nicht genannt werden, ist die Entscheidung auf alle Fälle unbegründet und ich muss davon ausgehen, dass es ungenannte, verborgene Gründe dahinter gibt (Also irgend eine Art von Machtpolitik statt Gerechtigkeit und Sachentscheidungen zum Nutzen der Wikipedia). --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Das verletzte Grundprinzip ist WP:NPOV, hier konkret verletzt durch en:Wikipedia:Disruptive editing, und bei Fortsetzung nach Sperrablauf wird die Sperre eskalierend verlängert werden. --MBq ^Disk 09:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich das nächste Mal auf der VM eine NPOV-Verletzung oder Disruptive Editing melde, dann werde ich auf diese Sperrprüfung verlinken und erwarte dann auch eine sofortige längere Sperre des Gegners. Bin mal gespannt, was ich dann zu hören bekomme. -- 7Pinguine 10:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Das genau ist das Problem hier – man schaltet eine Seite der Diskutanten aus, damit Ruhe im Laden ist ... Das ist ne Lösung. Aber keine Gute! Herzliche Grüße, --theoslogie 11:52, 3. Dez. 2010 (CET)

• Frage 1: War das wirklich der Sperrgrund des sperrenden Admins? Sonst wäre es müßig hier darüber zu diskutieren
• Frage 2: Warum erfolgte dann eine Vandalismus-Sperre, obwohl en:Wikipedia:Disruptive editing Benutzersperrverfahren und das Verfahren des Ausschlusses aus einem Themengebiet vorsieht (falsches Verfahren)
• Frage 3: Wo sollen die patterns of disruptive editing sein?
  • Tendenziöses editieren: An example is repeated deletion of reliable sources posted by other editors.

    Verlässliche Quellen, die belegen, was sie belegen sollen, lösche ich nicht, wenn ich mal etwas lösche, was nicht ganz passt, schreibe ich gewöhnlich die Quelle auf die Diskussionsseite, damit sie nicht ganz verloren geht oder suche eine bessere. Beispiel gefällig: [15] - Für solches Verhalten ist Widescreen berühmt im Bereich World Vision - er war die letzten Monate praktisch mit nichts anderem mehr tätig.

  • Cannot satisfy Wikipedia:Verifiability; fails to cite sources, cites unencyclopedic sources, misrepresents reliable sources, or manufactures original research.

    Das trifft in diesem Themenbereich etwa für LH zu, in dessen Version WVI zur Zeit gesperrt ist. Auch Widescreen wird immer wieder erfolglos aufgefordert Quellen zu benennen. Meine Quellen sind immer auf dem höchsten Niveau, bis Ca$e kam, waren sie im Niveau von niemandem übertroffen, der aber missinterpretiert verlässliche Quellen im großen Stil, wie man auf der WV-Quellenseite erkennen kann. Beispiel: Benutzer_Diskussion:Ca$e#WV_income und Widescreen betreibt wie es scheint Theoriefindung auf seinen Unterseiten: Benutzer:Widescreen/World Vision - Hintergründe

  • Does not engage in consensus building:
    • repeatedly disregards other editors' questions or requests for explanations concerning edits or objections to edits;
    • repeatedly disregards other editors' explanations for their edits.

    Während ich in diesem Bereich schon einige Konsense angestoßen und mitverhandelt habe, hält sich Widescreen da meistens raus, beleidigt die anderen oder stört einfach nur. Ähnlich aber nicht so intensiv Fossa und LH, etwas besser ist es bei TobiasKlaus (keine Beleidigungen, Störungen)

  • Rejects or ignores community input: resists moderation and/or requests for comment, continuing to edit in pursuit of a certain point despite an opposing consensus from impartial editors.

    Ich habe nicht nur die Anregungen der Moderation von Memnon aufgenommen, sondern aktiv mit ihm zusammengearbeitet und gestern auf Administratoren/Anfragen (Permalink) eine neue solche Moderation erbeten. Widescreen hingegen hat auch in der Moderationsphase kräftig revertiert auf [16]. - Natürlich hat ihn niemand daran gehindert (Das tut er ja überall im WV-Bereich. Bei den meisten Lemmasperrungen wegen Edit-War in diesem Bereich war er involviert).

--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Diskriminierung. In den Grundprinzipien steht als erster Satz: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Natürlich ist es ein Verstoß gegen die Grundprinzipien, wenn das Ziel der Mitarbeit nicht die Artikelqualität sondern die inhaltliche Parteinahme ist. Ich gebe gerne zu, dass das ein allgegenwärtiges Problem ist und die administrativen Entscheidungsprozesse ein hier unausgegorenes Stochern im Nebel sind. Insbesondere bei Konflikten, in denen alle Beteiligten in der Stilnote gnadenlos durchfallen. Dennoch: Wenn die seriöse Auswertung der zusammengetragenen Fachliteratur derart anhaltend verhindert wird, geht das einfach nicht mehr. Und zwar aufgrund der Grundprinzipien der Wikipedia. Und wenn Du meine Darstellung für keine faire Einschätzung Deiner Mitarbeit hältst, versuche doch bitte einen Schritt zurück zu treten und Deine Quellenarbeit entsprechend zu justieren. Wenn man erstmal tief in den Konflikten drin ist, verliert man ja leicht eine derartige Perspektive auf das eigene Verhalten. Grüße, --David Ludwig 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Bitte

Wenn man die Diskussion liest fällt auf, dass viele Argumente mehrfach wiederholt vorgebracht werden. Das macht die Seite schon jetzt sehr unübersichtlich. Es wäre höflich, wenn Teilnehmer der Diskussion das, was sie schon einmal geschrieben haben, nicht mehrfach an verschiedenen Stellen wiederholen. Eigentlich sind alle Positionen bekannt und es ist nicht notwendig die Endlosdiskussionen über die Art der Mitarbeit von Diskriminierung (die schon in der Artikeldiskussion WW in epischer Breite steht) hier zu wiederholen. Argumente von allen Seiten werden durch ständige, fast gebetsmühlenartige Wiederholung nicht überzeugender. Die befristetet Sperre wurde bisher von mehreren Admins bestätigt, irgend einer wird eine endgültige Entscheidung treffen. Durch Dauerwiederholungen kann man das bestimmt nicht beeinflussen. --Mostavoided 10:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Das ist aber auch das Ergebnis dessen, dass man den Eindruck hat, dass die Sache wieder mal ausgesessen wird und auf Argumente gegen die Sperre eigentlich nicht eingegangen wird. Außer: „Ich bestätige die Sperre“, kommt da nicht sehr viel. Der Eindruck, dass ausreichend Generve einer bestimmten pressure group und die Behauptung von „POV“ ausreicht, um jemanden ohne Vorankündigung zu sperren, wird dadurch noch verstärkt. --Hardenacke 10:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Kann Hardenacke aufhören, einen Fall mit dem er nie befasst war für persönliche Animositäten zu verwenden. Ich würde eigentlich lieber etwas sinnvollerers machen als mich hier mit hartnäckigem POV zu beschäftigen. --Liberaler Humanist 12:13, 3. Dez. 2010 (CET)

antrag auf sperrverlängerung

obgleich das verfahren per einhelligen adminvoten durch 5 admins formell bereits geschlossen ist, bitte ich aufgrund erweiterter einschlägiger grundlage per vorstehender, auf meinen account bezogener verleumderischer falschbehauptung ("missinterpretiert verlässliche quellen im großen stil" mit verweis hierauf) im laufenden verfahren um sperrverlängerung wegen PA, BNS und eindeutigem kWzeM resp. nichtanterkennung der projektgrundlagen trotz wiederholter diesbezüglicher aufklärung. ca$e 13:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Formaler Abschluss ist erfolgt. Weiterungen sind in keiner Richtung hilfreich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Zur (nachträglichen) Begründung: Ich hätte (siehe Disk-Seite) tatsächlich schreiben sollen „Formaler Abschluss [der Prüfung] erfolgt hiermit“. Sorry für diese sprachliche Unpräzision.
Hier ist zum Zeitpunkt meiner Erledigung bereits sehr umfänglich diskutiert worden (unter Beteiligung des Gesperrten und mehrerer anderer Nutzer). Dabei hatten sich auch sechs Admins zu dem Fall geäußert, von denen vier (Koenraad, Leithian, MBq und ich) mit tlw. unterschiedlichen Begründungen explizit gegen eine Aufhebung oder Verkürzung sprachen; zwei weitere haben nur implizit, aber in die gleiche Richtung Stellung genommen: Capaci würde die Sperre bestätigen, will das formal aber nicht, und Logo hat einfach nichts Gegenteiliges geäußert.
Angesichts 1.) dieses Sachverhalts, 2.) der Tatsache, dass ich das gegen Ende aufkommende „Jetzt machen wir aus der Sperrprüf- eine Sperrverlängerungsdebatte“ schleunigst beendigen wollte, und weil 3.) die Diskussion sich hier zumindest teilweise weniger auf den konkreten Sperrgrund zu bezog und mehr auf die bereits donauturm'sche Dimensionen annehmende inhaltliche Worldvision-Debatte zurückzufallen drohte, habe ich die Sperrprüfung für erledigt erklärt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Abstimmen ohne Begründung

Allen, die einfach nur abzustimmen, ohne einen sachlichen Grund für ihre Entscheidung zu nennen, unterstelle ich, dass sie ihren Non-NPOV zum Thema World Vision International durch Widescreen, TobiasKlaus und Ca$e gut vertreten sehen und meine sachlichen Argumente für den NPOV einfach nur unterdrücken wollen. Der Zweck heiligt die Mittel?

Einfache Bestätigung der Entscheidung ohne einen Grund zu nennen, warum man sie richtig findet, ist wertlos. Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Rechtsfindung. Hier geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Gerechtigkeit.

Wer die Sperre bestätigt, muss darlegen, warum ich nicht benachrichtigt werden musste, obwohl es nichts dringendes war, warum meine für die Sperre angeführten zwei Edits so schlimm gewesen sein sollten, welche Grundprinzipien der WP ich konkret verletzt haben sollte, indem ich mich dafür einsetzte, dass beide Seiten der Medaille geschildert werden, wie sie begründen, dass das Lobbyarbeit gewesen sein sollte (Lobbyarbeit ist im Wesentlichen das Beeinflussen parlamentarischer Prozesse) und wo der Unterschied zwischen Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur und deren sachlicher Einordnung und Bewertung liegt. Zuletzt muss er eine Ermessensentscheidung treffen und begründen, warum die Sperre verhältnismäßig gewesen sein soll. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 08:26, 3. Dez. 2010 (CET)

9mag (erl.)

im Archiv? Bitte mit welcher SP-Entscheidg u. -begründg? --9mag (nicht signierter Beitrag von 87.173.55.125 (Diskussion) 09:00, 4. Dez. 2010 (CET))

Du möchtest das administrativ erledigt haben? Gerne!
Ich bestätige hiermit die infinite Sperre wegen (erneuter und mehrfacher) Sperrumgehung, bleibt gesperrt, da keine Besserung erkennbar. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:SP 89.204.153.69 (erl.)

SP 89.204.153.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SP 89.204.153.69}} • sperren)

Da meine IP-Adresse von Benutzer:Pittimann gesperrt wurde (siehe dort), habe ich den Sperrprüfungsaccount angelegt. Dieser wurde jedoch wiederum von Benutzer:XenonX3 gesperrt, so dass ich jetzt noch nicht mal Sperrprüfung beantragen kann. --SpSp 89.204.153.69 13:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: XenonX3 Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: will ganz viel, kriegt aber nix Beginn der Sperre: 11:49, 6. Dez. 2010 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 89.204.137.73 Sperre betrifft: SP 89.204.153.69 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/SP_89.204.153.69) Block-ID: #581769

Auch diese Socke abklemmen und gut is... --Gonzo.Lubitsch 13:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Abgelehnt, die Sperren erfolgten zu Recht. Deine Aktion nennt sich Verstoss gegen BNS. Das SG-Urteil geht ausdrücklich davon aus, daß einzelne Namen aus Listen entfernt werden können, wenn sie dort nicht stehen sollen. Du kannst - wenn Du nachweist, daß Du einer der dort gelisteten Accounts bist natürlich verlangen, daß die Accountnamen entfernt werden. Genau das wirst Du vermutlich aber nicht wollen. Hier erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

Ersuche um die Aufhebung meiner Sperre. Finde es nämlich etwas befremdlich, dass er auf Zuruf von LH mich sperrt, was gar nicht zur Sache stand [17] und dass ich einen PA entferne [18], das wird mir ja wohl noch zustehen. Bwag SP 00:28, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Sperrende Admin wurde nicht angesprochen, denn das dürfte bei seiner subjektiven Sichtweise, der auf Zuruf von LH aktiv wird, eh sinnlose Zeitverschwendung sein.

genauso sinnlose Zeitverschwendung wie diese Sperrprüfung. Schau dass du uns Bett kommst und schalt mal 3 Gänge runter. Du bist gesperrt worden, da du anhaltend fremde Diskussionsbeiträge gellöscht hast. Fpr den vorangegenagnen PA Dumpfbacke bist du noch sehr mild weg gekommen. --80.187.96.119 00:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Oh, die DW ist auch noch auf. Bwag SP 00:50, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Welche Dumpfbacke? Gibt es auch einen Diff-Link?

"Dumpfbacke" ist ein deutlicher PA, "vandalieren" nur eine dämliche Formulierung. Daher kein Sperraufhebungsgrund ersichtlich. Und die Winterreise hält sich jetzt mal wieder aus dem Metakram heraus, das ist auch nicht hilfreich. --Seewolf 00:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Kein Fehler erkennbar. Sperre berechtigt. Kann man auf erledigt setzen. Koenraad ^Diskussion 04:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht von Bwag wurden Beiträge eines aufgrund seines projektschädigenden Verhaltens unbegrenzt gesperrten Users. -- Arcy 08:39, 9. Dez. 2010 (CET)

FTR: Unwahre Unrichtige Behauptung. Gelöscht wurden Beiträge von Benutzer:Liberaler Humanist, der keineswegs unbegrenzt gesperrt ist. --Gonzo.Lubitsch 09:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Korrekt. 80.121.8.101 10:19, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Beitrag wurde mittlerweile auch von Bdk entfernt [19].

Erledigt, Sperre abgelaufen. --Zollernalb 08:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:tomm_99 (erl.)

tomm_99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|tomm_99}} • sperren)

> 2008 wurde ich gesperrt. Ich fand diese Sperre ungerecht und ersuche 
> um Entsperrung. Die damaligen Administrationren waren durchaus 
> befangen und hatten einfach eine besonders tendentielle Meinung.
> 
> Einige dieser Administrationren sind jetzt selber schon inaktiv bzw.
> gesperrt. Daher ersuche um positive Prüfung.
> 
> Vielen Dank! 

--77.116.169.145 14:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich schieb das verschrobene sicher nicht zurück und wo sind die gründe für die Sperre bzw. die Difflinks? bin ich blind ich such sicher nicht und jetzt erwartest du von der Administration das sie es tut. Anders ausgedrückt ich hätte gern Silber geb dir aber nur Kupfer dafür. Konkret: Weshalb wurdest du gesperrt? Wo ist die VM (Link)? Welche Gründe führst du an die zu deiner Entsperrung führen könnten? Wirst du dich bessern, wenn du Mist gemacht hast? So und jetzt fang nochmal von vorne an. --Ironhoof 14:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Nicht einmal 90 Edits, darunter etliche Teilnahmen an Edit-Wars und meiner Meinung nach teilweise Probleme mit einer neutralen Darstellung. Warum willst Du diesen verbrannten Account nach knapp 2 Jahren zurück? Besondere Meriten sind mit ihm nicht verbunden. An Deiner Stelle würde ich lieber einen Neuanfang mit neuem Account und inhaltlich überzeugender Arbeit versuchen. --Zinnmann d 14:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich sehs allerdings genauso wie der Bronzekerl. Wenn man auf eine Mine gelatscht ist wird man kein Hundertmeterläufermehr. Fang neu an auch wenn dir der Name gefällt. --Ironhoof 14:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Edits zum grössten Teil durchgesehen und folgendes Ergebnis: anspracheresistenter (fast)Single-Purpose-NPOV-Editwarrior. Die Sperre war berechtigt und wird hiermit bestätigt. Es sind auch keinerlei verwertbare Aussagen im SPP-Antrag, die eine Besserung des Verhaltens absehen oder erkennbar werden liessen. Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pass3456}} • sperren)

Hier der Antrag des gesperrten Benutzers von Benutzer:FelMol von Diskussionsseite Pass3456 kopiert:

Antrag auf Sperrprüfung:

Ich werde von Mr. Mustard andauernd mit diversen Beleidigungen überzogen. Meine drei bis vier Vandalismusmeldungen sind ja nur die Spitze des Eisbergs. Letzte Aktion habe ich mit eben dieser vergeblichen Vandalismusmeldung gemeldet [24]. --Pass3456 23:48, 11. Dez. 2010 (CET) Mr. Mustard wird für die unglaublichsten PAs von Trollerei bis Belegfälschung (fast) nie gesperrt. Ich werde bei erster Gelegenheit wegen einer humorigen Bemerkung gesperrt. Wenn meine Vandalismusmeldungen beständig ignoriert werden, muss man sich wenigstens noch mit Humor helfen dürfen. An Marcus Cyron, warum ist das offensichtlich nicht ernst gemeinte tourette syndrom eine Sperre wert, Mr. Mustards rufschädigende "Trollerei" und "Belegfälschung"svorwürfe aber nicht? --Pass3456 23:56, 11. Dez. 2010 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pass3456“

Im übrigen zur Kenntnis: Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden --FelMol 00:08, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK)Nichts für ungut, aber was an der Unterstellung einer psychischen Störung humorvoll sein soll, ist mir ein Rätsel. Solche Boshaftigkeiten grenzen an Diskriminierung und im Realleben hätte ICH Pass für soetwas knallhart angezeigt. Zwei Tage sind noch mild. -- Nephiliskos 00:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Ein Dialog zwischen Benutzer Pass3456 und mir, er hat sich für seine missverständliche Bemerkung gegenüber Herrn Mustard auf seiner Seite entschuldigt [20]. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 00:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub, das war gar keine ernsthafte Unterstellung, sondern ein (schlechter) Anpöbelwitz. Beim nächsten Mal vielleicht lieber als „bigotten“ „Chefholzer“ dissen? fossa net ?! 00:37, 12. Dez. 2010 (CET)

Mit sowas macht man aber keine Scherze. Das sollte selbst jemandem wie dir, Fossa, der ja gern so manchen Scherz und so manche Provokation auf böse Spitzen treibt, bewusst sein. Denk mal an Betroffene, die tatsächlich an Tourette leiden. -- Nephiliskos 00:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun übertreib mal nicht, Neph! Wie hart Mr. Mustard austeilen kann, dürfte auch Dir nicht verborgen geblieben sein, wenn du Dich hier schon so wortreich für ihn einsetzt. Dass er das t. syndrom als Scherz verstanden hat, dürfte so sicher sein wie sein "Schmeißfliegen"-Anwurf gegenüber Kharon (s. die obige Liste von Lib. Hum.). --FelMol 00:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin es langsam leid diese relativierenden Dinge anhören zu müssen: "aber der Andere war ja auch Böse" oder Ähnliches. Unterstellung einer psychischen Störung geht gar nicht. Weil das Ganze einigermaßen aus dem Theater zuvor erklärbar war, habe ich auch nicht drei Tage gegeben. Im übrigen - wenn man die Aussage nicht ernst meint (An Marcus Cyron, warum ist das offensichtlich nicht ernst gemeinte tourette syndrom eine Sperre wert) sollte man es nicht schreiben. Es ist nicht möglich hier irgendeine relativierende Intention heraus zu lesen. Die Aussage ist eindeutig. Marcus Cyron - Talkshow 01:02, 12. Dez. 2010 (CET)

@FelMol: Ich arbeite in einer caritativen Einrichtung für Menschen mit Behinderungen. Dort sind zwei Patienten mit Tourette-Syndrom untergebracht. Ich kann ja Eure Disku mit den diskriminierenden Äußerungen ausdrucken und deren Familien mal vorlegen. Was die wohl dazu sagen würden?-- Nephiliskos 01:07, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Eine Lektion über den ironischen (und relativierenden) Umgang mit der Sprache wäre nicht unangebracht. Mal 'n bisschen K. Kraus lesen wäre da schon hilfreich. Einfach mal 2 Tage Sperre hinzuholzen, weil einem Relativiererei leid ist, ist freilich bedeutend einfacher. --FelMol 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)

@Neph: Deine persönliche Erfahrung und "Betroffenheit" stellt hier keiner in Abrede. Auch nicht Deine Mahnung zum sensiblen Umgang im verbalen Gebrauch von psychischen Defekten. Aber bitte alles im jeweiligen Kontext bewerten! Gruß --FelMol 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Du, das tue ich. Pass sollte einfach unbedingt vorsichtig mit solchen Dingen sein, grade "Euch aus dem Rekord-Honigtopf" sollte bewusst sein, wann Ihr mit solchen Äußerungen zu weit geht. Nach dem Motto "gebranntes Kind scheuet das Feuer". Und dass so mancher Admin von Eurem Unendlich-Blah, das mit traditionsmäßiger Regelmäßigkeit auf simple VMs folgt, irgendwann tierisch abgenervt ist, verwundert nu wirklich nicht, oder? -- Nephiliskos 01:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie schnell sagen wir (Dich ausgenommen): Autist, wenn einer für Argumente nicht zugänglich ist? Filibuster, wenn einer endlose Debatten führt? etc. p.p. Kaum einer versteht das im Kommunikationskontext als Benennung eines realen psychischen Defekts. --FelMol 01:31, 12. Dez. 2010 (CET)

A) Kontext-Missing sollte keine Einladung sein, so etwas überhaupt zu tun. ;-) B) Gerade DASS solche Kontexte so oft übergangen werden, finde ich so empörend! -- Nephiliskos 01:35, 12. Dez. 2010 (CET)

"Ich war nie der Ansicht, dass Mr. Mustard unter einem tourette syndrom leidet und entschuldige mich bei Mr. Mustard für diese Bemerkung." (Pass3456, 12.12.2010, 00.06)

(Nach BK):::::::::Hi FelMol. Sorry wenn ich dir wiederspreche. Ich bin für jeden Spaß, Blödsinn und auch Wortspielchen zu haben, aber sowas ist ein No Go. Wenn ihr die Aussprüche, wie von dir im Bezug auf Autismus oder Tourette-Syndrom als "Späßchen" seht, dann wird es Zeit das ihr euch mal über euren Humor Gedanken macht. Wisst ihr wie viele Kollegen hier in WP wirklich von Krankeiten und Behinderungen, auch psychischer Natur betroffen sind? Denen gebt ihr mit sowas richtig einen vor die Birne. Toll. Über sowas macht man keine Witze. Andere sind für Bemerkungen in Richtung braunes Gesocke länger gesperrt worden, aber sowas wie von Pass ist wohl OK. Ich nehme dir und auch Pass die Bemerkungen nicht übel. Ich bin selbst betroffen und habe mich an sowas gewöhnt, aber andere User haben nicht so ein dickes Fell. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 01:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach der Entschuldigung wäre ich geneigt, die Sperre morgen aufzuheben. Wenn man versteht, etwas falsch gemacht zu haben ist mir persönlich das lieber, als wenn man "bestraft" wird. Meinungen? Marcus Cyron - Talkshow 03:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme dem zu. Zumal es die erste Sperre dieses Benutzers wegen PA und seine zweite insgesamt war, was angesichts seines häufigen Editierens in einem Hauptkonfliktgebiet durchaus bemerkenswert ist. --Amberg 03:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Neph, hallo Lothar: Ich werde mir Eure Worte zu Herzen nehmen und zukünftig vorsichtiger mit solchen "Späßchen" sein. Narzißtisch wird man aber noch sagen dürfen, oder? Grüße --FelMol 11:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Leichte Neurosen haben wir hier alle, daher ist das vollkommen ok, bei Psychosen und schwerwiegenden neurologischen Störungen hört der Spaß dagegen auf.--Olag 11:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Benutzer hat sich entschuldigt, damit ist die Sperre hinfällig. @Marcus: Ich meine, man kann sofort aufheben. Spricht da etwas gegen? --Superbass 11:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Ah, Marcus schrieb "morgen" um 3:45 und meinte wohl "heute" :-) --> Ich hebe wg. Entschuldigung auf und bitte allseits um vorsichtigen Umgang mit polemischen oder lustigen Zuschreibungen psychischer Störungen. --Superbass 12:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Richtig, danke. Ich kam heute tagsüber leider nicht in die WP, da ich nur zwischen Bett und Klo gewechselt hatte. Aber ich weiß ja, daß ich mich da auf Leute wie dich verlassen kann :). Marcus Cyron - Talkshow 00:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Ravenscroft (erl.)

Ravenscroft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ravenscroft }} • sperren) Ich wurde aufgrund dieser Vandalismuseldung von Capaci gesperrt, der sich als informiert betrachtet. Begründung: Brotschlüssel als Übersetzung von Brodkey sei eine Beleidigung. Ich bin in genau dem gemeldeten Zusammenhang von dem Benutzer Brodkey beleidigt worden, vergleiche hier ich bin scheinheilig und verzichtbar. Ich bin nicht zur VM gelaufen, weil ich der Meinung bin , Wikipedia ist kein Mädchenpensionat usw. Im übrigen verweise ich darum, dass es hier darum geht, dass Brodkey einer inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg gehen will. [21] Ich beantrage sofortige Entsperrung sowie eine gleichlange Sperre für Brodkey, wie ich sie absitzen muss. Danke --Cravensroft 15:39, 12. Dez. 2010 (CET)

harte, aber durchaus nachvollziehbare und begründete konsequenz. ich sehe auch nicht, ravenscroft in irgendeiner weise einsehen würde, dass das so wenig zielführend, sondern vielmehr WP:WQ gegenläufig ist. --JD {æ} 15:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um eine Übersetzung meines Benutzernamens, sondern um eine bewusste Verhöhnung und Provokation. Der Account Ravenscroft führt seit 2009 dauerhaft Edit-War in Dutzenden von Artikeln. Seine Edits bestehen fast ausschließlich aus Edit-War. Edit-War und Beleidigungen sind mE ausreichend dafür, dass die Sperre komplett eingehalten wird. MfG, --Brodkey65 21:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Seltersan (erl.)

Seltersan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seltersan}} • sperren) Bitte frei geben. Ich habe keinen Editwar geführt. Im Artikel Salomon Bennet Verhunzungen und falschen link korrigiert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salomon_Bennet&diff=prev&oldid=82505036

Und auf der Vandalenseite und dem am Artikel Salomon Bennet beteiligten Pittimann auf seiner Seite auf IP [22] hingewiesen [23] die als "Boris Fernbacher" vielen passiven Lesern lange bekannt viele Artikel stört und andere Bearbeiter in der Zusammenfassungszeile mit Urinausdrücken kränkt [24]. Siehe Diskussion der IP [25]. Auch wenn ich die IP 92.104.183.49 aus hoffentlich verständlichem Ärger über ihre in auch anderen Artikeln störenden Beiträge und kränkenden Kommentaren zwei mal im mich interessierenden im Artikel Salomon Bennet korrigiert habe (nicht nur ich habe die IP korrigiert) ist es doch kein Grund mich unbeschränkt auszuschließen. Seltersan (nicht signierter Beitrag von Seltersan Sperrprüfe (Diskussion | Beiträge) 22:18, 10. Dez. 2010 (CET))

Ich weiss ja net was hier Bubis habt. Also mal Tacheles und in reine Homosapienensisch wie es Vati kannte oder opi mnit diversaen Urs-: Du nicht verstehen wollen was andere dir sagen du beantworten mit PAH! du auf falscher Seite ich dir geben KEulke Admin dir zeigen Tür da Kopf einschlagen. Dann wiéder reinkommen zu Schamane gehen und Huhn opfen und nicht vergessen Hoof was abzugeben. ... Im Ernst gerade das ist ein Minenfeld. Du erwartest das da alles schön und fröhlich ist das ist es sicher nicht. Sollten deine Absichten ehrlich und argumentativ haltbar sein würde ich eine Bewährung vorschlagen nach Ablauf einer reduzierten Sperre. Wird das Ziel nicht erreicht ...ultimo. --Ironhoof 02:28, 11. Dez. 2010 (CET)

(BK) Also ich finde es schon etwas dreist, wenn man einzig einen von drei Artikeledits angibt, den, der wirklich harmlos war. Ein Blick in die History sagt was Anderes. Selbst wenn man im Recht wäre, ist das nur versuchte Verarsche der prüfenden Admins. Marcus Cyron - Talkshow 02:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Dann du Keule nehmen und aus Wikihöhle verbanne. Böse das. --Ironhoof 02:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Socken, die sich fast ausschließlich in umstrittenen Artikeln und auf der VM rumtreiben und nebenher noch etwas Editwar (mehr als die Hälte aller Edits im ANR sind Reverts) führen, brauchen wir hier mit Sicherheit nicht. Die genannte IP, von der ich nicht glaube, dass es sich um BF handelt, wurde ebenfalls gesperrt. --Engie 13:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe als erledigt markiert, weil ich keinen Grund sehe eine offensichtliche Socke wie Seltersan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seltersan}} • sperren) zu reaktivieren. Wer als erfahrener Benutzer mit Socken rumhampelt sollte die Bedingungen kennen, mit denen das toleriert wird: u.A. absolute Zurückhaltung im Metaraum, nicht zur Eskalation beitragen.
Wer seine 10-Edits-Socke prüfen lässt, darf sich übrigens nicht wundern, wenn dann keine Zeit mehr ist, die RCs auf Boris Aktivitäten zu überprüfen und zeitnah zu sperren: die Leute, die das machen sind ja alle in so wichtigen Sperrprüfungen beschäftigt. Das Problem, das Leute wie dwr hier bekämpfen wollen wird durch diese Konten nur verschlimmert...--LKD 10:58, 13. Dez. 2010 (CET)

In Ordnung, LKD. Akzeptiert. Bitte die nicht mehr benötigte Sperrprüfsocke Seltersan Sperrprüfe ebenfalls abklemmen. --Seltersan Sperrprüfe 11:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}} • sperren) Uebertrag von seiner Benutzerdisk., Sicherlich benachrichtige ich gleich. fossa net ?! 21:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte um Sperrprüfung. Lächerlich, einer sagt MK gegen den Rest der Welt, und das wird dann ohne weitere Prüfung des Sachverhalts als Sperrbegründung übernommen. Richtig ist: die übliche Meute mit schwachen Argumenten gegen immer denselben. -- Michael Kühntopf 21:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gab eine VM - Editwar in Eleasar Fleckeles. Der Artikel war schon gesperrt; gerade frei und schon gehts weiter.

Die Diskussionsseite wurde nicht genutzt seit der Seitensperre. Da es einer gegen mehrere war halte ich wie bei der VM gefrodert eine benutzersperre für sinnvoll. Die Länge von drei tagen angesichts des sperrlogs IMO unterkante ... Sicherlich ^{Post / FB} 21:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich ist das hier aber MK gegen den Rest der Welt, wenn ich das richtig sehe. --Hundename emka 21:37, 12. Dez. 2010 (CET)

Einerseits macht es Michael seinen Gegnern mal wieder so einfach wie möglich. Andererseits sei auf zwei Dinge hingewiesen: Beim "Rest der Welt" handelt es sich um die schon vor der letzten Sperre in den Editwar verwickelten, Kühntopf gerne mal hinterhereditierenden Fossa und Anton-Josef, deren ebenso forgesetztes War-Verhalten nicht einmal ansatzweise Erwähnung findet. Zweitens ist mir auch Admin Sicherlich schon diverse Male als MK-Gegner aufgefallen. Alles äußerst unerfreulich.--bennsenson - ceterum censeo 21:44, 12. Dez. 2010 (CET)

joh; und ich bin auch "gegner" von Fossa (siehe dessen sperrlog) .oO - bei einem sperrlog wie diesem wer soll da am ende noch unbeleckt sein? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 12. Dez. 2010 (CET) PS: interessanter weise sperrte ich am 12. Mär. 2010, 12:29 auch fossa wg. editwars und ebenfalls für drei tage

Du jedenfalls nicht. Siehe auch diverse Kommentare auf Deiner WW-Seite oder der Bwag-Kühntopf-Fall neulich.--bennsenson - ceterum censeo 21:50, 12. Dez. 2010 (CET)

und keiner der ihn sonst schonmal gesperrt hat und keiner der irgendwann mal einen konflikt mit MK hatte; aber auch keiner der auf seiner seite stand - also keiner .oO - was konkret ist nicht korrekt mit der sperre? Sie ist zu lang weil XY? Sie ist ungerechtfertigt weil XY? Sie ist XY ? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:52, 12. Dez. 2010 (CET)

und keiner der ihn sonst schonmal gesperrt hat und keiner der irgendwann mal einen konflikt mit MK hatte <- nö, das legst Du mir nur in den Mund, um in die von Dir konstruierte Menge zu flüchten. Was mir an der Sperre missfällt, steht in meinem ersten Beitrag hier.--bennsenson - ceterum censeo 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)

das lege ich dir nicht in den Mund sondern das ist meine fortsetzung deiner argumentation. das Fossa und Anton-Josef ebenfalls keine unbeschriebenen blätter sind ist keine Frage. Wie gesagt; auch Fossa wurde von mir schon gesperrt; Anton-Josef noch nicht; wundert mich aber ist wohl so. Jetzt hats MK getroffen, bei nächsten Mal ists vielleicht wieder Fossa oder Anton-Josef; wer editwar spielt muss mit konsequenzen rechnen. Das Risiko ist allen beteiligten ja durch persönliche erfahrung bekannt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Jetzt hats MK getroffen, bei nächsten Mal ists vielleicht wieder Fossa: Roulette mag ich nur im Casino. Anton-Josef noch nicht: Der Benutzer hat Dir zusätzlich zu seiner Editwarbeteiligung durch die diversen PAs hier drunter Gelegenheit gegeben, das nachzuholen.--bennsenson - ceterum censeo 22:09, 12. Dez. 2010 (CET)

das Roulette spielen die herren selber: editwar kann zu seitensperre und/oder benutzersperre führen. wer editwar gegen mehrere benutzer führt muss damit rechnen als einziger gesperrt zu werden. Das ist kein Roulette sondern das wende ich regelmäßig genau so an (siehe sperre Fossa etwa). ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:14, 12. Dez. 2010 (CET) bzgl. des PAs oder nicht-PAs hast du eine Vm abgesetzt; ich bin ja wahrscheinlich nicht neutral und dazu noch in einem "laufenden verfahren": sperre ich nicht, dann weil ich MK nicht leiden kann, sperre ich, dann um so zu tun als ob ich neutral wäre obwohl ich es gar nicht bin - es gibt noch mehr admins auf der VM; da wird sich Sicherlich einer finden der entscheidet. Und dann bitte alle logs und diskussionsseiten prüfen ob er überhaupt neutral ist .oO

Ich fürchte Du hast Recht, der Zug mit der differenzierten Entscheidung drin ist schon längst abgefahren. Bleibt noch zu hoffen, dass Du den nächsten bekommst, wenn es mal wieder heißt "Kühntopf gegen den Rest der Welt". Für mich EOD, damit das hier keine Überlänge bekommt.--bennsenson - ceterum censeo 22:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Nur mal zu Klarstellung, ich editiere ihm nicht hinterher, ich räume seinen Dreck weg! Wenn der Herr Publizist so an seinem grottigen Sprachgebrauch hängt, soll er mit Mutter Erden und den anderen Vögeln bei Plus Pedia den Admin spielen. Hier hat er in seiner unglaublich Arroganz nichts verloren. aber wir sind ja alle so politisch Korrekt und wollen ja nicht in der Nazipedia landen. Würde mal gern wissen was mit andern Nutzern passiert, die sich permanent über vorhandene MB hinweg setzen, der Nutzergemeinschaft Stubs wie Müll vor die Füße kippen und diese dann auch noch als Artikel bezeichnen. Gehts eigentlich noch. Da fragt man sich langsam ob es nicht doch eine Lex-Küntopf in der deutschsprachigen WP gibt. -- Anton-Josef 21:53, 12. Dez. 2010 (CET)

<eingeschoben> Wenn Korrekturen aufgrund handwerklicher oder fachlicher Mängel erforderlich sind, dann liegt die Ursache für die nötigen Bearbeitungen nicht bei denen, die Artikel verbessern und die ihrerseits lediglich um Qualität bemüht sind. Der VM-Melder ist darüber hinaus ein unbeteiligter Dritter. Im Übrigen muss man das Ganze positiv sehen: Der Gesperrte hat nun Gelegenheit darüber nachzudenken, ob Begriffe wie "Lump" und ähnliches für die Zukunft die richtigen Umgangsformen sind. --Pincerno 22:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte an alle: sachlich bleiben und die WP:Wikiquette wahren. Danke ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Korrekt wäre es gewesen, Fossa und Anton-Josef für die gleiche Dauer mitzusperren. --Prüm 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)

wie schon erläutert; einer gegen mehrere. Daher den einen gesperrt. und das hat, auch schon gezeigt; nix mit MK persönlich zu tun; aus dem selben Grund sperrte ich auch schon Fossa und noch andere mehr (bei unglaube einfach mal hier nachgucken) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:32, 12. Dez. 2010 (CET)

BK:

Ich - nicht in das edit war involviert - habe gerade auf Michael Kühntopfs Diskussionsseite geschrieben:

(...) Ich hatte (...) schon mehrfach den Eindruck, dass unter denjenigen, die mit Michael im Streit liegen, nicht nur Leute sind, die eben auch an den Artikeln zum Thema arbeiten (was naturgemäß zu Meinungsverschiedenheiten, teils auch zu Streit führen kann), sondern auch unverhältnismäßig viele Leute, die gar nichts Handfestes zum Thema beitragen und deshalb auch keine weitere Meinung dazu haben sollten, sondern unter feilen Vorwänden - meist geht es um Formulierungen - die Gelegenheit nutzen, um Michael anzugreifen und zu provozieren. (...)

Die Kritik an der Sprache scheint mir - jedenfalls war das in einem Fall sehr klar erkennbar - auch etwas mit der Herkunft zu tun zu haben. Da hat jemand eine eher schweizerisch klingende Ausdrucksweise nicht als schweizerisch erkannt (was auf Unwissenheit beruhen kann) und sie runtergeputzt und durch eine (in Deutschland) gängigere (aber nicht unbedingt genauere) Formulierung ersetzt.

Dass ein Admin die Entscheidung anderen Admins (es gibt ja wohl mehrere) überlässt, wenn er selbst nicht ganz unparteiisch ist, sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Ist es keine, sollte festgeschrieben werden, dass es so gehandhabt werden muss. BerlinerSchule 22:33, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) achso und wegen "korrekt" --> Wikipedia:Edit-War; "können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden" (hervorhebung durch mich) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab MK eher für einen Rheinländer gehalten, auch wenn er jetzt in der Schweiz lebt. Hat er außerdem nicht mal ein Buch zu "Schweizerismen" geschrieben? Ich halte MKs Formulierung außerdem nicht für schweizerisch, sondern für veraltet.-- Kramer ...Pogo? 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)

1. Ging es um den Satz „Auch in den profanen Wissenschaften war er gut bewandert.“ Das per Editwar zu verteidigen ist albern².

2. hat MK hier aktuell jede Menge Spaß, den man ihm vielleicht per Sperrverlängerung noch vergrößern sollte. --78.52.213.85 22:41, 12. Dez. 2010 (CET)

(Nach BKs) Die Diskussion hier ist für einen nicht eingeweihten Administrator undurchschaubar, d.h., sie wird die Sperrlänge vermutlich überdauern. Ich hab' mal die letzten Edits der sich hier als beteiligte Kenner der Materie Ausweisenden nachgesehen und hab' dort nichts Urteilsfähiges gefunden, nur, dass der hier zur Prüfung seiner Sperre anstehende Account sich nach eigener Aussage offenbar darüber "prächtig amüsiere", was ich etwas verwirrend finde insofern, als damit der Kollege Sicherlich offenbar mit seiner Sperre etwas Gutes gemacht haben könnte? Kurz: ich persönlich sehe mich - als völlig Außenstehender - leider außerstande, den Fall beurteilen zu können. --Felistoria 22:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe nach Anfrage von Kollegen Sicherlich auf meiner Disk dort Stellung genommen und die Sperre für formal korrekt erklärt. --Felistoria 23:45, 12. Dez. 2010 (CET)

(Übrigens, die letzte IP ist jemand anderes). Erst schrieb MK einen Artikel, nicht einen Satz. Dann tauchte, wie üblich die 92.../85... IP auf (das ist Boris Fernbacher) und führte hartnäckig einen einen Editwar um das Kreuz gegen MK., dann gab es mit Prüm e. kurzen Konflikt um "glänzend". Darüber wurde auf d. Disk. diskutiert (auch Herkunft des Adj. nachgewiesen), den der Artikelautor, Marcus Cyron und Muskelprozz, also damals die Mehrheit trugen: "eindrucksvoll". Dem widersprach Fossa und entfernte im Alleingang, löste damit wiederum einen Editwar aus, an dem sich auch Anton-Josef beteiligte, der sich nicht einmal an Kompromissfindungen auf der Disk. beteiligte. Nach Artikelsperre ging der Editwar in die nächste Runde. Wieder mit den 3 Kampfhähnen. So schwer zu verstehen, dass dort drei einen Editwar führen um ein Adjektiv, obwohl es vorher einen Konsens auf der Disk. gab, und eine nebensächliche Satzformulierung? Einpaarcent hatte auf der Disk später die besten Vorschläge gemacht. Sonst ist Knoerz, der VM- Melder kein Unbeteiligter im Allgemeinen, in vielen von MKs Neuanlagen taucht er immer wieder auf, neben Anton-Josef, Fernbacher, Fernrohr, Bwag und leider auch Fossa. Oft dieselben Themen: Kreuze einsetzen, LA, Adjektive, aber fast nie Inhalt. Siehe auch Berliner Schule auf Disk. des Gesperrten.--78.53.102.223 00:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung zu Felistorias Beurteilung, aber mit der Bitte, doch auch folgendes zu berücksichtigen:

• Es ist nicht ganz zutreffend, daß die Disk nicht genutzt wurde. Die ursprüngliche Formulierung war auf der Disk zwischen MK, Marcus Cyron und Xocolatl diskutiert und im Ergebnis nach einem von MK akzeptierten Vorschlag im Sinne von Marcus Cyron geändert worden [26], Fossa hatte sich dazugeschaltet und das Ergebnis abgelehnt (aus meiner Sicht insoweit noch regelkonform und auch inhaltlich nachvollziehbar).
• Die Eskalation ergab sich erst dadurch, daß erstens Anton Josef ohne Beteiligung an der Diskussion sich dazumischte und durch Einbeziehung des Reizthemas "Kreuzzeichen" und provozierende Begleitmusik [27] den Konflikt aufheizte, und daß Fossa seinerseits von der bloßen Entfernung des beanstandeten Ausdrucks "eindrucksvoll" dazu überging, eine eigene Formulierung einzubringen, nämlich:
• MKs Würdigung der Fähigkeiten Fleckeles im Gebiet der Predigt und der profanen Wissenschaften sollte per Editwar ersetzt werden durch den von Fossa eingebrachten Satz: "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung." So etwas in die Einleitung eines biographischsen Artikels zu schreiben ist an sich schon eine Unverschämtheit, die hier zwar speziell MK provozieren sollte, zwangsläufig aber eben auch Eleasar b. David Fleckeles verhöhnt. Einen solchen Scherz als enzyklopädische Verbesserung des Artikels auszugeben -- und das in VM und SP von keinem der beteiligten Admins um die Ohren gehauen zu bekommen -- halte ich für ein ziemlich starkes Stück.

Von der Faustregel, daß bei Editwar von "einem gegen mehrere" der "eine" zu sperren sei, habe ich noch nie viel gehalten, ich kenne zu viele Fälle dieser Art, in denen ganz eindeutig die "mehreren" zu sperren waren, und mir ist außerdem unbegreiflich, warum Fehlverhalten dadurch salviert sein soll, daß es mehrheitlich gegen einen Einzelnen verübt wird. Im gegebenen Fall ist MKs Sperre regelkonform, aber ansonsten vertretbar doch wirklich nur dann, wenn mit einer Sperre mindestens gleicher Dauer auch Anton Josef und Fossa belegt werden. --Otfried Lieberknecht 00:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Als Außenstehende eine Verständnisfrage. Geht es hier tatsächlich nur um die Ausdrucksweise? „Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung“, wie Fossas Version lautet, ist auf heutige Personenen anwendbar, nicht aber auf historische Personen des 18. Jahrhunderts. Hier wäre eher ein Satz angebracht wie „Er war hochgebildet und verfügte über ein umfangreiches Wissen, auch in profanen Wissenschaften“ (bei „profanen Wissenschaften“ hätte Michael allerdings ausführen sollen, was er damit meint, etwa Naturwissenschaften? Sollte der Editwar demnach nur wegen stilistischer Meinungsverschiedenheiten erfolgt sein, schlage ich eine sofortige Entsperrung Michaels vor. “ Der Ausdruck „gute Allgemeinbildung“ ist auch nach meinem Stilgefühl, wie ich hoffentlich klar dargelegt habe, abzulehnen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Offenbar geht es bei der Sperre doch formal um Editwar. Über den Inhalt und die Richtigkeit der Edits wurde dagegen nicht entschieden. Die konkrete Frage zur Formulierung sollte dagegen auf der Diskussionsseite besprochen werden, wie das auch schon bei der ersten Artikelsperre angemahnt wurde. Das ändert aber zunächst mal nichts daran, dass nach Ablauf der Sperre ein Editwar aufgenommen wurde, jedoch just ohne erneute Konsultation der Diskussionsseite.-- Kramer ...Pogo? 01:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Hier ist nicht die inhaltliche oder stilistische Richtigkeit zu beurteilen, wohl aber der provozierende Charakter der per Editwar durchgeboxten Aussage zu berücksichtigen. "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung" ist (unabhängig von der historischen oder aktuellen Epoche, der die Person angehört) eine Aussage von gesuchter Häme und Banalität, die der dargestellten Person gönnerhaft ein Durchschnittsmerkmal zuspricht und ihr letztlich die enzyklopädische Darstellungswürdigkeit abspricht. --Otfried Lieberknecht 01:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Das gehört mMn auch nicht hierher. Davon abgesehen hätte MK ja auch seine Formulierung nachbessern können anstatt aus Prinzip auf seiner antiquierten Formulierung zu bestehen. Beide Seiten haben sich nicht mit Ruhm bekleckert und wer einen Editwar führt, braucht sich später nicht zu beklagen. Diese Einsicht dürfte allen dort Beteiligten hinreichend bekannt gewesen sein. -- Kramer ...Pogo? 01:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Ausführungen von Gudrun und Otfried sind sehr hilfreich und sollten vom abarbeitenden Admin bedacht werden.--bennsenson - ceterum censeo 01:42, 13. Dez. 2010 (CET)

@Gudrun Meyer, Otfried Lieberknecht, Bennsenson mit „profanen Wissenschaften“ meinte Michael Kühntopf weltliche Wissengebiete außerhalb des jüdischen Religiosität. Ein geläufiger Ausdruck innerhalb der Binnensprache von Rabbinern und gläubigen Juden. Der Ausdruck ist erklärungsbedürftig, „gute Allgemeinbildung“ (ein eher negativer ausgelegter Ausdruck aus Arbeitszeugnissen der Gegenwart) ist allerdings ein Umschreibung, die als Verhöhnung empfunden werden könnte. Besser wäre es, wenn Michael Kühntopf seinen Text nicht begründungslos bzw. kommentarlos revertieren würde. Spezialwissen bzw. Fachsprache kann man nicht voraussetzen. Eine Sperre von 3 Tagen scheint für einen Editwar um eine missverständliche Formulierung überzogen. Gruß --Mywaymessage 07:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Michael Kuehntopf war derjenige, der sich jeglicher Diskussion verweigert hat, nachdem auf den blumigen Stil seines Artikels hingewiesen wurde. Der Satz mit den „profanen Wissenschaften“ ist aus meiner Sicht unverstaendlicher Jargon, die wohl in der Tat die Wissenschaften jenseits (juedischer? allgemeiner?) Religioesitaet kennzeichnen. Das Allgemeinbildung etwas schlechtes sein soll und zudem in Arbeitszeugnissen erwaehnt wuerde (ich kenne kaum Arbeitszeugnisse, insbesondere kaum deutsche, aber in den wenigen stand nie was von Allgemeinbildung), ist mir neu, wurde auch nicht von Michael Kuehntopf ins Feld gebracht. 3 Tage, eigentlich irgendeine Sperre, halte ich in der Relation zu den Schoten, die Michael Kuehntopf sich sonst so leistet allerdings fuer ueberzogen. fossa net ?! 08:57, 13. Dez. 2010 (CET)

@Fossa, „gute Allgemeinbildung“ schreibt man dann in Arbeitszeugnisse, wenn es sonst wenig Positives zu schreiben gibt und das berufsbezogene Fachwissen schwach ausgeprägt ist. Wenn man den Editwar Michael Kühntopf ge genau ansieht hat man den Eindruck, dass ein nicht geringer Teil der anderen Editwarior seine bekannten Gegner waren die sogenannten „üblichen Verdächtigen“. Und nicht um der Sache und des Inhaltes willen revertiert haben sondern deswegen, da der Text von Kühntopf war. Was man Michael Kühntopf vorhalten könnte: Es macht den Eindruck, dass er in seinen vielen ausbaufähigen Stubs zu Personen des Judentums Texte aus alten (urherberechtsfreien) Nachschlagewerken zum Judentum unkritisch übernimmt und versäumt diese Texte in eine zeitgemäße Sprache zu transformieren. --Mywaymessage 09:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Nachweisliche Falschaussage. Ich konnte selbst feststellen, daß man sehr wohl mit ihm reden kann, wenn man es ernst meint. Aber Fossa, das ist eben das Problem. Bei deinen Spielereien merkt man schnell, daß das nur zu deinem Privatspaß ist und kein Ernst dahinter steckt. Marcus Cyron - Talkshow 09:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Waschmittelwerbung braucht Dich, Marcus, derer „Argumente“ funktionieren auch durch stetes Wiederholen. Mal ganz abgesehen davon, entsperre Du doch Michael Kuehntopf, wenn selbst sein WP:WAR-Gegner nichts dagegen hat und der Artikel eh gesperrt ist, was hindert Dich? fossa net ?! 09:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Mich hindert, daß ich das hier nicht ernst nehme und nicht als Spielplatz nutze, so wie du. Aber das wirst du trotz deines Spieltriebes nie verstehen. Marcus Cyron - Talkshow 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

@Fossa: Wie von Mywaymessage, schon angesprochen: "profane Wissenschaften" ist kein "unverständlicher Jargon", sondern neben "weltliche Wissenschaften" die herkömmliche und in theologisch/exegetischen (auch christlichen und islamischen) Kontexten bis heute übliche Bezeichnung derjenigen Wissenschaften, die nicht auf Gottes-, sondern auf Welterkenntnis ausgerichtet sind. Wenn bei einem Talmudisten und Exegeten des 18. Jh. dessen Kenntnis der profanen Wissenschaften hervorgehoben wird, dann kann das auf seine sprachlichen (hebraistischen), philologischen und historischen Kenntnisse, auf seine in der Auslegung des Talmud vielfach erforderliche Vertrautheit mit traditioneller Medzinin, Astronomie etc. bzeogen werden, oder auch auf seine Vertrautheit mit Wissenschaftsbegriff und -praxis der Aufklärung zu beziehen sein. Im Artikel wäre das auf jeden Fall näher zu erläutern, zumal bei einem gegeüber der Haskalah kritischen Traditionalisten wie Fleckeles, aber durch die Aussage "Er verfügte über eine gute Allgemeinbildung" zu ersetzen ist es ganz sicher nicht. An Deine Begleitfischchen möchte ich ja keine überzogenen Ansprüche stellen, aber zumindest von Deiner eigenen Allgemeinbildung und auch von Deinem Humor kenne ich doch zu viele Proben, um ernthaft glauben zu können, daß Du das alles nicht gewußt und diese Aussage nicht als gezielte Provokation eingebracht haben solltest. --Otfried Lieberknecht 10:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Zum Editwar: Ich sehe keinen rechten Grund, per Roulettespiel mal den und mal jenen Teilnehmer an einem Editwar zu sperren. Welchen Ertrag hat das für das Projektziel?

Zum Artikel im Sinn des Projektziels: Es gibt doch Ansätze zu einer besseren Gestaltung. Einpaarcent hat einen produktiven Beitrag auf der Diskussionsseite geschrieben, Otfried Lieberknecht hat gute Hinweise zu den "profanen Wissenschaften" gegeben.

Und als Grundsatzfrage: Hier gibts einen durchaus wikipediatypischen, meines Erachtens sehr ärgerlichen Streit darüber, ob bewertende Äußerungen in der Wikipedia "erlaubt" seien, der hier halt wieder mal ein Betätigungsfeld findet. Dieser Streit verhält sich zum Inhalt des Artikels in diesem Fall (das ist zum Glück nicht immer so) völlig gleichgültig. Keine der editwarführenden Parteien bringt irgendwas Neues ein, der Artikel stagniert. Wir sollten lieber mal gucken, wie die Dauerblockade zugunsten einer Weiterentwicklung überwunden werden kann.--Mautpreller 11:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Ganz so ist es nicht, Mautpreller. Bewertende Äußerungen ohne jeglichen Beleg dafür werden in WP abgelehnt. Für eine bewertende Äußerung braucht man i.a. mehrere Referenzen die einen Konsens in Bezug auf diese Wertung belegen. Eine Einzelstimme/Referenz reicht dafür nicht aus. Und eben diese mehreren Referenzen bringt Michael in keinem seiner Artikel. Deshalb revertieren die anderen Autoren Michaels individuellen Wertungen vollkommen zu recht wieder aus den Artikel raus. 88.67.134.186 12:26, 13. Dez. 2010 (CET)

BK:

Ich bin weder Jude noch Theologe, sondern ein einfacher Allgemeingebildeter, verstehe aber im Zusammenhang durchaus, was profane Wissenschaften sind. Und der Zusammenhang war ja wohl da. Ich sag' ja nicht, dass ich heute eine profane Wissenschaftlerin kennengelernt habe. Sondern da geht es um einen Geistlichen, von dem gesagt wird, dass er viel Ahnung von religiösen Dingen hat. Und dann kommt, dass er auch in den profanen Wissenschaften ziemlich viel Ahnung hat. Das sollte sprachlich klar sein; wer das nicht versteht, kann eben nicht gut Deutsch. Und übrigens sollte das verständlich sein, ganz gleich, ob der Mann nun Rabbi oder Imam oder Pfarrer ist. BerlinerSchule 12:28, 13. Dez. 2010 (CET)

@Mautpreller: nicht per Roulette sondern den einen der gegen mehrere editwar führt.

Die inhaltliche Bewertung ist IMO für die Sperrung (und entsprechend für die Sperrprüfung) irrelevant ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Sperre ist angemessen, bezogen auf das bisherige Sperrlog. Kann keine Fehlleistung von Sicherlich erkennen. --Grüße aus Memmingen 12:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Da Felistoria und Du das offenbar gleich seht, habe ich mir erlaubt, oben auf "erledigt" zu setzen. Die inhaltliche Diskussion sollte an geeignetem Ort weitergeführt werden, am besten mit allen Beteiligten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Und Du hast wegen was genau nicht entsperrt? NB: Ich befuerworte eine Entsperrung nachdruecklich. fossa net ?! 22:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:J'accuse (erl.)

J'accuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J'accuse}} • sperren)

Ich bitte darum, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Denn Cú Faoil war da offensichtlich anderer Meinung. Als nicht involvierter Administrator hat er eine andere Entscheidung getroffen. Pittimann hingegen ist zunächst als Autor aufgetreten und hat meine Beiträge pauschal zurückgesetzt. Laut Tribunal waren meine Beiträge aber sinnvoll (Kaisersoft). Pincerno bestätigt dies. Das ist richtig, schließlich waren sie begründet und wurden jedes Mal von einer anderen Person gesichtet. Im Übrigen bin ich kein "Fernbachifant". -- J'accuse

Als sperrender Admin möchte ich hier kurz die Gründe für die infinite Sperrung darlegen. Am 8. Dezember kam es zu dieser VM. Nachdem ich mir die Edits des Benutzers angesehen hatte Spezial:Beiträge/J'accuse, traf ich die Entscheidung den Benutzer infinit zu sperren. Das Editierverhalten zeigt ein Muster wie es der gesperrte Benutzer Boris Fernbacher an den Tag legte und heute noch oftmals über Sockenpuppen oder mittels IP's anden Tag legt. Ob es sich bei dem Benutzer J'accuse nun eindeutig um BF handelt oder ob da nur gewisse Ähnlichkeiten im Editierverhalten vorhanden sind kann ich nicht mit 100 prozentiger Sicherheit sagen. Die Kollegen Kaisersoft und Cú Faoil, waren in der VM zunächst der Auffassung AGF walten zu lassen und den Benutzer weiter zu beobachten, zumindest Cú Faoil hat im Laufe des Abends seine Meinung revidiert. Ich war zunächst, nachdem mir der Benutzer:Lettres anbot mit dem Benutzer:J'accuse zu reden das er sich aus dem Themenfeld für eine gewisse Zeit raushalten solle, geneigt die Sperre rückgängig zu machen und ihn zu entsperren. Jedoch habe ich erhebliche Zweifel an der Ehrlichkeit des Benutzers bekommen. Grund hierfür ist eine Antwort auf seiner Disku auf der er mir zu erklären versucht das nicht er Schuld an dem Streit über die Inhalte eines Artikels war sondern der Benutzer:Wiguläus. [28]. Nach Überprüfung der Disku des Artikels Die Welt machte mir ein Blick auf die Versionshistorie klar das keiner der erwähnten sonstigen Benutzer an der Diskussion beteiligt waren sondern nur die Benutzer J'accuse, Lettres und Wiguläus. [29]. Bei dem Artikel Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 gibt es auf der Disku keine Einträge des Benutzers Wiguläus [30] wohl aber von J'accuse und Lettres ebenso ist das im Artikel [31]. Eine Überprüfung der Edits des von J'accuse angeführten Benutzers Matthead ergab keinerlei Übereinstimmung mit den Angaben J'accuse das der Benutzer Matthead ebenfalls an der Disku beteiligt war. Siehe Spezial:Beiträge/Matthead. Dieses alles lässt mich so stark an der Ehrlichkeit des Benutzers J'accuse zweifeln, dass ich eine Entsperrung seines Accounts nicht befürworten kann. --Pittimann besuch mich 12:09, 11. Dez. 2010 (CET)

Ungewöhnlich, dass der SP-Antrag [32] per offenem Proxy gestellt wurde. [33] Über JPE Consulting Ltd kann man seine IP verschleiern. Eine Zuordnung zu IP-Beiträgen, die J'accuse unregistriert getätigt haben könnte, ist damit erschwert bis unmöglich. Gleiches gilt für [34], ebenfalls ein offener Proxy. [35] --Toskana Merse 21:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte den Benutzer zu diesem Zeitpunkt wie gesagt nicht gesperrt, aber Pittimann war schneller, und seine Entscheidung liegt innerhalb des Ermessensspielraums. Angesichts der geringen Zahl an Edits des Accounts ist der Schaden als nicht allzu gross einzuschätzen. Von daher kann ich mit der Sperre leben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Da der Antrag von einem offenem Proxy erfolgt ist wie Toskana Merse fest gestellt hat ist der Antrag formal ungültig meiner Meinung nach denn Texte von offenen Proxys aus werden natürlich zur Verschleierung der Identität benutzt und es gibt keinen Grund so etwas auch noch in einer Sperrprüfung zu benutzen ausser das an der Sache wirklich etwas dran ist. Der Antrag ist also mMn deshalb als ungültig abzulehnen. --Codc 11:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Entbehrlicher Umgehungsaccount. Sperre im Spielraum. Auch mit Hinweis von Codc. --Logo 10:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}} • sperren)

Ich wurde gestern von Benutzer:Wiggum mit der Begründung „Also sorry, das ist wohl einer der seltenen echten Fälle von WP:BNS. So geht's nicht.“ gesperrt [36]. Benutzersperren dürfen laut WP:BS jedoch nur bei Vandalismus, Editwar, Sockenmissbrauch, ungeeignetem Benutzernamen oder wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien. WP:BNS ist jedoch kein Grundprinzip der Wikipedia. Deshalb erfolgte diese zweitägige Benutzersperre ohne zulässige Grundlage.

Außerdem möchte ich auf folgendes hinweisen: Ich bin noch der letzte verbliebene Autor der bereit ist, gegen den alltäglichen Irrsinn im Themenbereich „Neoliberalismus“ anzukämpfen. Zuletzt hat sich Benutzer:UHT auf Bitten von mir dort zu Wort gemeldet und seinen Beitrag mit den Worten „Nicht, dass es meinem Gesundheitszustand gut täte...“ eingeleitet. Dies nur um zu verdeutlichen, wie die Situation in diesem Themenbereich ist. Nun hat gestern Benutzer:Gracklauers Witwe, bei dem es sich höchstwahrscheinlich um eine Socke des unbeschränkt gesperrten Benutzers Die Winterreise handelt, die einleitende Definition im Artikel Neoliberalismus dahingehend geändert, dass „Neoliberalismus“ als politische Ideologie definiert wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich darauf hingewiesen, dass im Artikel Liberalismus bereits dargestellt ist, dass dieser eine politische Ideologie sei und dass auf diesen Artikel in der Einleitung sogar zweimal verlinkt würde, diese Information somit also bereits vorhanden sei. Außerdem habe ich dargestellt, dass die Bezeichnung „Ideologie“ negativ konnontiert sei und bei vergleichbaren Artikeln auf diese Bezeichnung deshalb auch verzichtet würde. Gracklauers Witwe hat daraufhin auf der Disk geschrieben, dass ich diese „wertfreie“ Definition ja auch bei anderen Artikeln einbauen könnte und hat im Artikel „Neoliberalismus“ die einleitende Definition erneut geändert.

Welche Möglichkeiten blieben mir denn da noch? Meine einzige Chance war doch aufzuzeigen, dass diese negativ konnontierte Bezeichnung bei anderen Artikeln auch nicht akzeptiert werden würde. Obwohl diese Bezeichnung formal korrekt auch andere, vergleichbare Lemmata zutrifft, wurden dort meine Änderungen ohne weitere Begründungen in kürzester Zeit revertiert. Auf der VM meldete sich daraufhin eine ganze Armada, welch sich darüber empörte, dass ich marxistische Strömungen als „politische Ideologie“ verunglimpfen würde, obwohl diese marxistischen Strömungen doch tatsächlich politische Ideologien sind (siehe auch Politische Ideologie). Obwohl ich mehrmals darauf hingewiesen hatte, dass diese Bezeichnung dann aber auch aus dem Artikel „Neoliberalismus“ entfernt werden müsste, sah sich niemand veranlasst, dies dort zu entfernen und dies wurde dort auch bis zum aktuellen Zeitpunkt nicht entfernt.

O.K, diese Aktion von mir hat gegen WP:BNS verstoßen. Aber wie sollte ich sonst verdeutlichen, dass die Charakterisierung als „politische Ideologie“ zwar formal korrekt jedoch negativ konnontiert ist und somit gegen WP:NPOV verstößt. Glaubt hier irgendjemand, dass sich Benutzer wie Gracklauers Witwe von sachlichen Argumenten überzeugen lassen? Kaum wurde ich gesperrt, ging der Irrsinn auch schon weiter: entgegen endlos langer Zirkeldiskussionen hat Benutzer:FelMol die Einleitung erneut verändert und einen Satz, der gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung den Abschnitt Neoliberalismus#Asymmetrie und Unbestimmtheit der Verwendung – Vielzahl der bezeichneten Phänomene zusammenfasst, in einen völlig sinnfreien und zudem unbelegten Satz umgewandelt, der den Inhalten des Artikels widerspricht [37]. In Anbetracht der langen vorangegangenen Diskussionen zu diesem Punkt kann diese Änderung nur als Vandalismus gewertet werden, aber offensichtlich interessiert dies niemanden. --Mr. Mustard 12:08, 12. Dez. 2010 (CET) [von "Benutzer Diskussion:Mr. Mustard" rüberkopiert und sich einer eigenen Stellungnahme enthaltend--Olag 12:21, 12. Dez. 2010 (CET)]

@Mr. Mustard, wie wäre es mit dem Vorschlag. Wenn du dich ebenfalls bereiterklärst, würden wir beide uns verpflichten bis Mitte Juni 2011 nicht mehr im Artikel Neoliberalismus zu editieren. Dann hätten die Admins mal etwas Ruhe. Ist das ein Deal? --Pass3456 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK)Ja, wäre ich auch dafür (und würde mich gebunden fühlen - auch wenn der Artikel aus meiner Sicht schwerwiegende Mängel aufweist). Es gibt andere Themen im Bereich Wirtschafts- und Sozialpolitik, bei denen eine kooperative Bearbeitung leichter fällt, da man sich an unstrittigen Fakten orientieren kann anstatt sich gegenseitig seine heiligen Weltbilder anzukratzen. Vielleicht kommt dann bei Neoliberalismus irgendwann auch mal Literatur, auf die wir uns einigen könnten.--Olag 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich das erste Mal, dass ein Benutzer nach WP:BNS gesperrt wird. Dabei steht dort nichts von möglichen Sanktionen. Das sollte man nachholen, ebenso wie den Ratschlag an alle Autoren Dummheit, Ungerechtigkeit und POV-Pusherei bei anderen Autoren, wenn alle Argumente der Logik ausgetauscht sind, demutsvoll hinzunehmen. Der ANR ist ja nur der flexible Bestätigungsraum der eigenen intellektuellen und moralischen Überlegenheit - diesen bitte nicht stören... Gamma γ 13:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Geht imho bei BNS nicht darum, Ungerechtigkeiten bis auf alle Ewigkeit festzufrieren, sondern vorübergehend mal 5 grade sein zu lassen, damit nicht jeder Streit gleich im Sekundentakt bis Pontius und Pilatus (oder Adam und EVa) geht. Ist bei MM der Autoblock jetzt endlich raus? Oder können wir jetzt mal ohne seine Widerrede über ihn lästern?--Olag 13:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Als Difflink für die Sperrbegründung wurde eien VM Meldung gg. Mr Mustard angegeben. Entsprechend muss bei der BNS Begründung davon ausgegangen werden, dass kein spezieller Edit mit der Begründung gemeint ist. Dementsprechend ist unter BNS das Editieren in eigener Sache bei VM meldungen gemeint?!. Merkwürdig Merkwürdig. -- Arcy 14:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gestern die Aktion gemeldet. Mr. Mustard ist gestern wie angestochen durch Artikel mit irgendeinem Bezug zu Marxismus, Sozialismus, nachhaltiger Wirtschaftspolitik usw. gerannt und hat überall die einleitende Charakterisierung durch "politische Ideologie" ersetzt. In fast allen Fällen war das inhaltlich schlicht falsch. Mit der Aktion hat er mehrere User beschäftigt, die im Sekundentakt die Aktionen revertierten. Ich finde Benutzersperren ziemlich überflüssig aber in diesem Fall hätte es keine andere Möglichkeit gegeben. Das war ein echter Amoklauf und der musste gestoppt werden.--Franz Jäger Berlin 17:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Da er nicht mehr auf der Seite Neoliberalismus editieren&revertieren konnte (Editlimit!), machte er sich "wutschnaubend" (Affekt - kein Defekt!) an die anderen Artikel unverzüglich und ohne jede Begründung ran. So kann man in der WP nicht seriös arbeiten. Die Ruhepause sollte ihn ein wenig nachdenklich darüber machen, was mit BNS im Interesse des Projekts gemeint ist. --FelMol 18:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Sperre gg. MM ist lediglich die Spitze eines Eisbergs an politischer Scharmützel innerhalb der WP darum wann politisch negativ besetzte Begriffe Anwendung finden dürfen und wann nicht. Das da mal zufällig ein "neuer" User speziell in der strittigen Thematik Neolib. auftaucht ist da nicht weiter verwunderlich und passt zum Bild. -- Arcy 19:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Richtig, die Spitze eines Eisbergs. Mr. Mustard geht seit Beginn seiner Mitarbeit mit seinen Artikeln um wie mit eigenen Publikationen, das steht nicht im Einklang mit dem Grundprinzip Gemeinschaftsprojekt. --Srpski99 19:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach Ablauf der Sperre erl.  @xqt 11:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}} • sperren) Admin Drahreg01 verhängt eine Sperre in einer Sache, in der er selbst involviert ist.

Das was du dir FW gegenüber herausnimmst, ist weder mit kollegialer Zusammenarbeit im MP vereinbar, noch mit den allgemeinen Gepflogenheiten in der WP, wie sie unter WP:KPA beschrieben sind. Für eine Sperrprüfung darfst du mich als informiert betrachten, ich gehe nämlich jetzt ins Bett. --Drahreg01 23:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Jetzt drehst gerade Du komplett am Rad! Was soll ich mir denn noch gefallen lassen?? In welche Welt bist Du abgetaucht? Unglaublich! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Wegen diesem erneuten PA habe ich die Erweiterung deiner Sperre auf diese Seite beantragt.--Müdigkeit 23:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Wo im ursprünglichen Edit ein PA enthalten ist (zumindest in Anbetracht der vorherigen Diskussion) bislang ein Geheimnis. Sofortige Entsperrung ist geboten, AP gegen Drahreg behalte ich mir vor.

-- THWZsp 00:52, 14. Dez. 2010 (CET)

 Info: Es ging um diesen Edit - in meinen Augen ein PA. Beantwortet wurde dies seitens THWZ mit dieser VM und diesem Revert mit wenig freundlichem Kommentar in der Zusammenfassung. --91.89.54.162 00:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, für "So jung und schon so ein behinderter eingeschränkter bürokratischer Kleingeist. Wenn das die Zukunft unserer Gesellschaft ist... Dann lass mich früh sterben, lieber Gott", ist eine Sperre durchaus angemessen. --Gonzo.Lubitsch 00:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ja geneigt, hier sofort ein "erl." zu setzen, nach dieser Lektüre. THWZ, du tust dir mit dieser SP keinen Gefallen.--Wiggum 01:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Einzige, was hier zu überdenken wäre ist die Sperrdauer. 2 Tage ist dafür in Anbetracht dessen, daß es ja nicht das Erste mal ist, sehr nett. Selbst eine Woche wäre hier noch vertretbar gewesen. Marcus Cyron - Talkshow 01:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Das "behindert" [38] ist ein absolutes "No Go". Dafür fängt man eine Sperre. Allerdings war Drahreg an der Vorgeschichte (hier: [39]) emotional beteiligt, und zwar hier: [40]. Deshalb hätte er imho nicht persönlich sperren dürfen. -- Andreas Werle 01:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Ganz ehrlich - ich sehe hier nichts, was ihn in seiner Arbeit diskeditieren würde. Eine Bemerkung, die sich eindeutig auf seinen Vorschreiber bezieht, der aber nicht THWZ ist. Irgendwo muß man auch als Admin noch eine Meinung haben dürfen. Sonst wird es sehr schwer. Der Bezug zu THWZ ist nur indirekt und einen indirekten Bezug kann man wohl bei jeder zweiten Adminentscheidung finden. Marcus Cyron - Talkshow 01:17, 14. Dez. 2010 (CET)

+1, "behindert" ist ein sperrwürdiger PA, der sperrende Admin stand hier aber unter einem Interessenkonflikt. Das mag THWZ's Reaktion erklären, ohne sie entschuldigen zu wollen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 14. Dez. 2010 (CET)

(BK)Die Reaktion auf die Sperre war auch nicht gerade sehr freundlich: [41] ...--Müdigkeit 01:09, 14. Dez. 2010 (CET)

+1, nicht entsperren --Tinz 01:16, 14. Dez. 2010 (CET) dass hier ausgerechnet Ärzte Vokabeln wie "behindert", oder "Spasten" (Benutzer:TJ.MD) für ihre Kontrahenten verwenden, fällt schon auf.

(BK:) Dass THWZ das Feld der PAs schon oftmals beschritten hat, ist ja nun bekannt. Dass er sich allerdings als approbierter Mediziner, der auf seiner Benutzerseite auch noch unter Realnamen auftritt, einen diskrimierenden "Behinderten"-vergleich in der Art eines unreifen Pubertierenden ausscheidet, halte ich persönlich für aller unterste Schublade. Genau diese Vorurteile schaffen es, dass Menschen mit Behinderungen immer noch in der Gesellschaft um die gebührende Anerkennung kämpfen müssen. Bei Vergleich mit dem "Bürokraten" rate ich THWZ dringend mal zum lesen, denn diese ist es, die uns vor den Willkür schützt. Ich halte die Sperre daher für absolut gerechtfertigt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Einzige, was hier zu überdenken wäre, ist dein Kommentar der "behindert" ist, Marcus Cyron. Soviel zu dem Wortgebrauch den THWZ benutzt. Vollkommen normale Sprache, die Frage wäre, wie man Sprache bewertet. --Taltkred 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, dass man dafür die Gesamtvorgeschichte berücksichtigen muss. Es ist und bleibt (egal wie lange ich hier gespert bleibe) eine hitzige Diskussion darüber, wie bürokratissch organisiert das Mentorenprogrmm sein und/oder beliben soll. In diesem Zusammenhang meinte Freedom Wizard mir Ermahnungen und Verhaltensaufforderungen zukomen lassen zu müssen,

In den letzten zwei Tagen wurde die Diskussion hitziger, Drahreg hat sowohl auf der MP-Diskussionsseite als auch auf der Unterdisk. von Beutzer:Orci mitdiskutiert. Aufgrund eines Diskussionsbeitrages meineseits, der ganz sicher ad personamm aber kein PA ist, hat Drahreg ohne VM (also in eigener Sache) gesperrt. Es handelt sich demnach um eine missbräuchliche Sperre, die ad hoc aufzuheben ist. -- THWZsp 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Drahreg01 hat imho aufgrund einer VM gesperrt - nämlich aufgrund der Meldung von THWZ gegen mich. Salopp gesagt ist diese Meldung für den Melder wohl nach hinten los gegangen. Ich selbst hatte nach Revert des PA auf eine VM zunächst verzichtet, da ich hoffte, dass THWZ sich besinnt, das Geschriebene nicht nochmals wiederholt. Leider eine vergebliche Hoffnung. --91.89.54.162 01:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Thomas kommt mit zwei Tagen Sperre gut weg. "Behindert" ist inakzeptabel. Aber nochmal: Drahreg hätte nicht persönlich sperren dürfen. Das war schon vorher ein persönlicher Konflikt zwischen beiden und der Anlass eine Bagatelle (Archivierung von inaktiven Mentees). Gerhard hätte eine VM machen sollen und die Entscheidung anderen überlassen. Er hat emotional als Admin gehandelt. -- Andreas Werle 01:31, 14. Dez. 2010 (CET)

<BK> Ich finde, dass man dafür die Gesamtvorgeschichte berücksichtigen muss. Es ist und bleibt (egal wie lange ich hier gespert bleibe) eine hitzige Diskussion darüber, wie bürokratissch organisiert das Mentorenprogrmm sein und/oder beliben soll. In diesem Zusammenhang meinte Freedom Wizard mir Ermahnungen und Verhaltensaufforderungen zukomen lassen zu müssen,

In den letzten zwei Tagen wurde die Diskussion hitziger, Drahreg hat sowohl auf der MP-Diskussionsseite als auch auf der Unterdisk. von Beutzer:Orci mitdiskutiert. Aufgrund eines Diskussionsbeitrages meineseits, der ganz sicher ad personamm aber kein PA ist, hat Drahreg ohne VM (also in eigener Sache) gesperrt. Es handelt sich demnach um eine missbräuchliche Sperre, die ad hoc aufzuheben ist. -- THWZsp 01:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Zum Wort "behindert": dieses war von vornherein durchgestrichen und mit dem poklitisch korrekten Begriff "eingeschränkt" ersetzt. Alle Diskutanten aus dieser Ecke mögen sich also beruhigen. Ich verweise hier nochmals darauf, dass hier eine Sperre ausgesprochen wurde von einem Admin, der Mitdiskutant im entsprechenden Problemfeld und somit befangen war. Daher ist diese Sperre schon aus formalen (aus sachliche erst recht) Gründen sofort aufzuheben. AP gegen Drahreg01 wird ab morgen in Ruhe formuliert. -- THWZsp 01:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, es sollten sich mal langsam einige Admins zum Thema "missbräuchliche Sperre" äußern! -- THWZsp 01:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Wort von vorn herein durchzustreichen ist a) eine extra Provokation, b) kein Hintertürchen, da du es dennoch bewußt - und sogar nicht nur im Affekte, sondern geplant und gezielt - eingesetzt hast. Wenn man etwas nicht meint oder nicht sagen will, schreibt man es nicht auf diese Weise und macht sich auch noch diese Mühe. Marcus Cyron - Talkshow 01:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Vorgehensweise hinsichtlich der Archivierung inaktiver Mentees ist schon seit längerem ein Streitpunkt innerhalb des MP. Darum ging es hier aber inhaltlich gar nicht. Der Edit von THWZ ist ein eindeutiger PA - und durch nichts zu rechtfertigen. Auch eine "Vorgeschichte" kann da in keinster Weise exculpieren. Daß Drahreg01 hier "persönlich" gesperrt haben soll, vermag ich nicht zu erkennen, er hat im übrigen die Sperre sachlich und wie ich finde absolut nachvollziehbar begründet. --91.89.54.162 01:41, 14. Dez. 2010 (CET) PS: der Versuch von THWZ durch den Hinweis auf ein im Edit bewußt durchgestrichenes Wort die Sache zu entschärfen, wirkt auf mich wie ein hilfloser Versuch, besser Wetter zu machen. Im Gegenteil: es zeigt nochmals nachdrücklich, dass er sehr wohl wußte, dass er hier die Grenze ganz bewußt überschritten hat! Aufgrund seines Edits von 1:35 gehört seine Sperre in meinen Augen verlängert!

<ironie>Na, da bin ich allerdings beruhigt, dass das Wort durchgestrichen war. Das lässt das ja alles in einem ganz anderen Licht erscheinen. Dann ist ja alles in Ordnung...</ironie> Der PA wird durch dies Pseudo-Aktion nicht gemindert, denn die Intention ist mE eindeutig. Du hättest es auch problemlos weglassen können. Ich rege an, dass ein neutraler Admin aus formalen Gründen die Sperre aufhebt und gleichzeitig den PA dann selbst sanktioniert. dann können wir diese Farce hier schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlagt delegitimiert das administrative Handeln von Drahreg und öffnet den Weg für ein AP. Damit bestätigst Du, dass es eine Fehler war, dass Drah persönlich gesperrt hat, wo er emotional involviert war. -- Andreas Werle 01:51, 14. Dez. 2010 (CET)

@Andreas Werle: Ironietags beim Beitrag von Wo st 01 eventuell übersehen? --91.89.54.162 01:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich will auf keinen Fall Parteil für THWZ ergreifen. Allerdings gibt es eine Geschichte des Vorgangs. Meine Absicht war es vielmehr, durch eine die "neutrale" Bestätigung der Sperre von Drahreg den Anlass der SP den Boden zu entziehen und diese einem Ende zuzuführen. Ich kann allerdings auch gut deine Interpretation meiner Aussage verstehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe dass Du die Sache verstanden hast (Revanche und Gegenrevanche). Hast Du auch einen Vorschlag für eine Deeskalation? -- Andreas Werle 02:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Im Zweifel hilft eine Preußische Nacht. Morgen geht die Sonne wieder auf und die Dinge erscheinen dann schon wieder etwas anders. Mit kühlem Kopf diskutiert es sich besser. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:12, 14. Dez. 2010 (CET)

Das hab ich Thomas schon vor zwei Stunden im Chat gesagt. Der hört mir wenigstens noch zu. Aber Drah nicht mehr: [42]. -- Andreas Werle 02:16, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag von Wo st 01 hat allerdings den Vorteil, dass wir uns das AP sparen können, das andernfalls garantiert kommen wird. --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 14. Dez. 2010 (CET)

 Info: Ich habe den autoblock auf den Orginalkonto wieder aktiviert. Seine Prüfungssocke darf diese Seite aber weiter bearbeiten. Merlissimo 01:43, 14. Dez. 2010 (CET) Es bleibt die Tatsache bestehen, dass die Sperre missbräuchlich durch einen endeutig befangenen Admin erfolgte. Die Sperre ist somit ad hoc aufzuheben. -- THWZsp 01:55, 14. Dez. 2010 (CET)Und? Keiner einen Arsch in der Hose. Also bleibt die eindeutig missbräuchliche Sperre eines beteiligten, aber darüber hinaus schon nicht neutralen Admins bestehen!-- THWZsp 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)

• jemanden als eingeschränkten bürokratischen kleingeist zu bezeichnen wäre nicht nett (aber nach ermessen ohne sperre sagbar), jemanden als behinderten zu bezeichnen ist doppelt sperrwürdig, da behinderter keine beleidigung ist, hier aber in diese richtung gehen soll. die sperre ist daher nachvollziehbr ☆ Bunnyfrosch 02:15, 14. Dez. 2010 (CET)

• Und was soll jezt dein behinderter Kommentar dazu Bunnyfrosch ? --Taltkred 02:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Es bleibt die Tatsache bestehen, dass die Sperre missbräuchlich durch einen endeutig befangenen Admin erfolgte. Die Sperre ist somit ad hoc aufzuheben. -- THWZsp 01:55, 14. Dez. 2010 (CET)Und? Keiner einen Arsch in der Hose. Also bleibt die eindeutig missbräuchliche Sperre eines beteiligten, aber darüber hinaus schon nicht neutralen Admins bestehen!-- THWZsp 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Was ist jetzt? Oder herrschen jetzt hier die 91...er IPSß Muss ich jetz rechtsextrem werden, damit wenigstens JF mich wahrnimmt? Oder muss ich einen Bussgang zum heiligen Gral des Mentorenprogramms unternehmen, um hernach in Sack und Asche wieder einige hochwohlölöbliche Edits sichten zu dürfen? So eine Parallelgesellschaft leistet sich die WP. Toll. -- THWZsp 02:18, 14. Dez. 2010 (CET)

• Wo im ursprünglichen Edit ein PA enthalten ist (zumindest in Anbetracht der vorherigen Diskussion) bislang ein Geheimnis. die einsicht, daß es nicht nett ist leute in kränkender absicht als behinderte eingeschränkte zu bezeichnen, wäre ein guter ansatz ... aber ich kann hier eh nix entscheiden, sondern dir höchstens das gefühl geben nicht allein zu sein :-) ☆ Bunnyfrosch 02:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Lang genug gesperrt, hab schon schlimmeres gelesen und der betreffende Nutzer würde nur leicht am Ohr gezupft :-) -- Anton-Josef 02:35, 14. Dez. 2010 (CET)PS: Allerdings sollte THWZ schlafen gehen, ehe er sich weiter um Kopf und Kragen redet schreibt :-)

Der sperrende Adminaistrator war eindeutig und unwidersprochen Partei im sperrbegründenden Konflikt, Die Sperrre ist daher, weil illegal, aufzuheben. Und das sofort. Ich erwarte eine diesbezügliche Maßnahme. Und zwar genaus so ofort, wie ich illegal gesperrt wurde! -- THWZsp 02:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Wird das jetzt langsam, oder muss ich erst die gesamte WP befragen????? -- THWZsp 02:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Deshalb hast du nicht das Recht andere Leute zu beleidigen nimm deine Sperre hin und gut ist. Negativ absolut NEGATIV ist auch die hirnlose Schreierei. Damit setzt du dich ins Aus. Ich kann dich so oder so schon nicht leiden musst du mir das auch noch versichern? --Ironhoof 02:59, 14. Dez. 2010 (CET)

So, THWZ, ich habe deiner "Bitte" entsprochen und die Sperre von Drahreg01 als beteiligte Person aufgehoben. Ich war nicht beteiligt und habe deshalb für den PA eine zweitägige Sperre verängt. Der Gerechtigkeit sei damit Genüge getan. Marcus Cyron - Talkshow 03:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie Du hier einem AP entgehen kannst, ist Dir (ich hoffe es für dich) selber klar. Nur noch kopfschüttelnd---- --THWZsp 03:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Gib mal Difflink. für den angebliche PA!

Wieso werden Polittrolle immer in Windeseile entsperrt? Wieso ich nicht, wo die absolute Illegalität der Sperre nicht nur auf der Hand liegt, sondern sogar besonders gut dokumentiert ist? Angst?? -- THWZsp 03:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Du solltest einfach mal über dein heutiges Verhalten nachdenken und überlegen, warum sich kein Admin für dich eingesetzt hat. Hier jetzt erledigt. Bitte geh jetzt schlafen und morgen - wenn du dann noch Bedarf hast - zu WP:AP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Weise Entscheidung von Marcus Cyron, die Sperre selbst zu übernehmen. Über die Angemessenheit am unteren Rand der Entscheidungsbandbreite war ja schon Konsens erzielt worden. Seewolf 14:43, 14. Dez. 2010 (CET)

Den folgenden Kasten bat Thomas, der Bader von seiner Diskseite hierher zu übertragen, was hiermit erfolgt --MBq ^Disk 17:22, 14. Dez. 2010 (CET):

Diese Sperrprüfung ist alles andere als erledigt.
Die ursprüngliche Sperre durch Drahreg01 war - nach allen Regeln, die hier meines Wissens gelten - völlig irregulär und missbräuchlich:

1. Drahreg01 sperrt mich wg. angeblichem PA ohne vorhergehende VM, also ohne Verteidigungsmöglichkeit meinerseits.
2. Drahreg01 ist unmittelbarer Konfliktbeteiligter (siehe auch hier und darf daher in diesem Themenumfeld überhaupt nicht administrativ tätig werden.
3. Drahreg01 sperrt unter der Pauschalbegründung Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ohne Darlegung, wo er nun einen PA gesehen haben will, was im Zusammenhang mit #1 besonders schwerwiegend ist.
4. Drahreg01 legt die Sperrdauer (2 Tage) willkürlich und ohne Ansehen seines vorgeblichen Sperrgrundes "eskalierend" fest.

Marcus Cyron bestätigt die Unrechtmäßigkeit der Sperre, hebt sie auf und spricht unter Verweis auf einen Edit, in dem er eine "Beleidigung" wittert, die Sperre erneut aus. Und aktiviert dabei den Autoblock neu (hier halte ich es aber lieber mit Hanlon's Razor und gehe davon aus, dass Marcus Cyron ganz einfach einige Details der Benutzersperrfunktion immer noch nicht verstanden hat.).

In dieser Sperrprüfung wurde bislang noch nicht einmal darauf eingegangen, ob mein Satz "So jung und schon so ein behindertereingeschränkter bürokratischer Kleingeist." im Zusammenhang mit der vorausgehenden Diskussion überhaupt einen PA darstellt. Selbst ohne Durchstreichung des Wortes "behindert" wäre dieses Wort im gesamten Kontext nie und nimmer eine "Beleidigung" oder ein PA, sondern schlimmstenfalls eine pointierte Darstellung der im Rahmen der gesamten Diskussion und zuvor getätigten Äiußerungen des Benutzers Freedom Wizard, die jederzeit durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist.

Die Sperre ist somit sofort und bedingungslos aufzuheben.

Ich werde diesen Komplex auch noch als Adminproblem aufarbeiten lassen, ich behalte mir vor, diese Sperrprüfungssocke auch zu diesem Zweck zu nutzen, falls kein Admin in der Lage ist, meinen obigen Ausführungen zu folgen und meinen Hauptaccount zu entsperren.

Zitat In dieser Sperrprüfung wurde bislang noch nicht einmal darauf eingegangen, ob mein Satz […] überhaupt einen PA darstellt.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Vier Stellungnahmen durch Admins (1:14 Uhr, 1:19 Uhr, 1:31 Uhr und 1:48 Uhr) bis zur Entscheidung durch Marcus Cyron. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Dazu kommen noch die Kommentare der Admins Wiggum ("bin ja geneigt, hier sofort ein "erl." zu setzen ... mit dieser SP tust Du Dir keinen Gefallen") und Tinz ("+1. nicht entsperren" in Bezug auf Andreas "dafür fängt man Sperre".) --Gonzo.Lubitsch 18:12, 14. Dez. 2010 (CET) +2 Nichtadmins, die die gleiche Einschätzung hatten (Ironhoof und ich). Gegenrede von einem Benutzer (Taltkred). Einmütiger war eine Sperrprüfung selten.

Ich bestätige die Sperre abermals, bin bislang nicht befasst. Ich nehme Bezug auf die Kommentare der Kollegen. Die Äusserung ist an boshafter Hinterhältigkeit kaum zu überbieten, ein klarer PA, daran ändert auch das hier nichts. Hier ist erledigt und wird auch nicht mehr weitergeprüft. Es reicht. Bei derart klaren Beleidigungen ist ein mit dem Benutzer reden absolut unnötig, die Nichtmitteilung über eine VM ist deshalb kein Nachteil, weil es eben diese Möglichkeit der Sperrprüfung gibt. Erledigt. Meine WW-Seite findest Du sicher, auf das AP freue ich mich nicht, sehe einem kommenden aber sehr gelassen entgegen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Brain On Vacation (erl.)

Hallo, ich versuch es wiedereinmal meinen Twink (oder wie ihr es hier nennt meine "Sockenpuppe") wieder in Verkehr zu bringen.

Bitte haltet mir meine vorherigen Verfehlungen nicht mehr vor ...

• Ich habe einen Admin (ich glaube Benutzer:Minderbinder) einen "blindenhundabhängigen Knüppelschwinger" genannt
• und wollte im August meine Artikel "bis aufs Blut" verteidigen

Vielleicht lasst ihr mich wieder in der deutschen Wiki rein, hab doch auch mit diesem Pseudonym international etwas--80.138.235.243 13:11, 15. Dez. 2010 (CET) beigetragen. Bin nur in der deutschen Wiki gesperrt.

Ich hab es im Herbst mit Demut, Versprechungen, logischen Herleitungen, und und und ... probiert.

Hab halt gedacht, dass Schnee, Duft von Nadelhölzern und der Gedanke an den Weltfrieden ... beleidigte Admins benebeln könnten ... und somit meinen sooft wiederholten Antrag ... wohlwollend bescheiden könnten.

‏‏إن شاء الله & שלום - Brain On Vacation (80.138.235.243 12:53, 15. Dez. 2010 (CET))

Was hat sich seit den letzten beiden Sperrprüfungsanträgen geändert?--Traeumer 13:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Meine Einstellung und mein Verhalten innerhalb von Wikipedia

80.138.235.243 13:25, 15. Dez. 2010 (CET)

na Schnee, Duft von Nadelhölzern und der Gedanke an den Weltfrieden xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 15. Dez. 2010 (CET)

huhu Nolispamo ... mach mir doch nicht ewig die Nemesis

Gruss - 80.138.235.243 13:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Nunja ... der Wille wieder zugelassen zu werden ist doch erkennbar ... ich versuchs ja jetzt auch emotional ^^ ...

80.138.235.243 13:19, 15. Dez. 2010 (CET)

• ende juli 2010 angemeldet, dann im august als neuling in eine ld verzettelt worden und dort patzig geworden, dann noch eine socke für die ld missbraucht und gesperrt, ist ein klassischer fall der immer wieder vorkommt. seitdem sind 4 monate vergangen die der benutzer nach eigener aussage genutzt hat, sich alles noch mal durch den kopf gehen zu lassen und hat heute nach eigener aussage einen abgeklärteren standpunkt zu der sache und sein verhalten als problematisch erkannt. eine sperrverkürzung auf den 24.12.2010 (oder früher) und keine sperraufhebung auf bewährung, würde ich mal vorschlagen ☆ Bunnyfrosch 17:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie oft, ist oft genug? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 15. Dez. 2010 (CET)

• wann ist eine sperre abgelaufen die man aus unwissenheit kassiert und deren länge (infinite) sich an der unwissenheit=neuling orientiert/rechtfertigt? ☆ Bunnyfrosch 17:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Naja, er wurde so oft gewarnt und angesprochen, dass man da nicht von Unwissenheit sprechen kann.--Traeumer 17:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hatte ich heute zum Frühstück auch zu viel WP:AGF: sein Sperrlog (ohne Socke[n]) ist recht kurz, die Zahl der Erwähnungen auf der VM auch. Andere Nutzer haben längere Logs und sind nicht wirklich einsichtig. Da BoV anscheinend einsichtig ist, würde ich ihn ab dem 24.12. entsperren, verbunden mit der Androhung, dass er ab sofort einen neuen Freund hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Nachdem hier kein Widerspruch einging, habe ich die Sperre von BoV entsprechend meiner Ankündigung von Indef geändert. Sie läuft nun am 24. Dezember aus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Unbegrenzte Sperrung meines Accounts Canlanma durch Capaci34 (erl.)

Canlanma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Canlanma}} • sperren)

Admin Capaci34 hat meinen Account Canlanma mitten in der noch nicht beendeten Diskussion auf der Diskussionsseite von Admin Pittimann für unbegrenzte Zeit gesperrt! Ich habe Admin Capaci34 wie vorgesehen auf seiner Diskussionsseite daraufhin angesprochen und ihn gebeten, die ungerechtfertigte Sperrung aufzuheben. Ich hatte auf meiner nun gelöschten oder gesperrten Disku bereits eine Unterseite zur Erstellung des Artikels angelegt gehabt (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Canlanma/Unterseite_AD%C3%9CTDF), und hatte bislang nur auf Fragen geantwortet und Fragen zu meiner unberechtigten vorherigen Sperrung gestellt - nun wiederum durch Sperre abgeblockt!: (21:21, 15. Dez. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Canlanma (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)). Wie aber zum Beispiel auf der Diskussionsseite von Admin Sargoth und Geitost erkennbar ist, will ich den von Admin Hukukçu gelöschten Artikel Föderation der Türkisch- Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“ wiedererstellen, das ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, und ich habe bislang auf Diskussionsseiten nur Fragen nach den Umständen der vorherigen Sperrung der IP 188.104.237.81 gestellt und auf dort gegebene Antworten reagiert, und bereits auf einer von Admin Sargoth erstellten Unterseite den Artikel neu bearbeitet. Seit meiner Nachfrage betreffend der Löschung des Artikels werden mir allerdings massive Steine in den Weg gelegt und ich an der Arbeit gehindert, mit Sperrungen von IP und Sperrungen des Accounts.

Und Pittimann archiviert diesen Abschnitt auf seiner Disku bereits und schlägt sie darüber hinaus zur sofortigen Löschung vor. Auf dem Abschnittz seiner Seite ging es um ungeklärte Fragen zu der Löschung einer IP und meines Accounts durch ihn. Er hatte diese Löschung damals mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll" durchgeführt gehabt, danach aber anders begründet.

Ich beantrage, dass mein Account wieder hergestellt wird und keine Edits in den betreffenden Diskussionsseiten (vor allem Pittimann und Capaci34 und meiner gelöschten Diskussionsseite) verschwinden.

Hintergrund: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pittimann#Sperrung_der_IP-Adresse_188.104.237.81_und_des_Accounts_Canlanma_gestern

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth#L.C3.B6schung_eines_relevanten_Artikels_.E2.80.9EF.C3.B6deration_der_T.C3.BCrkisch-Demokratischen_Idealistenvereine_in_Deutschland.E2.80.9C_durch_Hukuk.C3.A7u

Die Vandalismusmeldungen hierzu: aus meiner Sicht völlig unzutreffend:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=82702231&oldid=82702134

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=82702231 (nicht signierter Beitrag von 77.2.233.59 (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2010 (CET))

Der Nachweis, dass ich auf der Seite von Capaci34 bereits nachgefragt habe und ihn Entsperrung gebeten habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Capaci34#Bitte_um_Aufhebung_der_Sperre.2C_Frage_nach_den_Gr.C3.BCnden

Seit ich übrigens eine Seite neu anlegen will, die eine extremistische Organisation mit 7000 Mitgliedern in Deutschland betrifft, habe ich nur Schwierigkeiten, werde geperrt (("Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland"). Lauter Zufälle?-Calanma

---

Da mir möglicherweise Betroffenheit vorgeworfen wird, werde ich hier nicht entscheiden. Ich habe, so glaube ich, nun alles durchgelesen und kann wie folgt zusammenfassen:

• Nach der durch mich wegen URV erfolgten Löschung des Artikels Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland: Frage von 77.2.65.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.2.65.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach meinen Beweggründen [43]
• Nach meiner Antwort [44]: Ansprache der an der Diskussion auf AN Beteiligten seitens 95.114.138.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.114.138.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [45] [46]
• Nach mittlerweile erfolgter Anmeldung als Canlanma: Bearbeitung der Benutzerseite als IP (188.104.237.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.237.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs))
• Sperre der IP durch Pittiman [47]
• Löschantrag von Wo st 01 auf die Benutzerseite mit der Begründung Von IP angelegte Benutzerseite; gelöscht von Pittimann [48]
• Nachfrage bei Pittimann [49]; Antwort [50];
• Diskussion zieht sich über mehrere Benutzerdiskussionsseiten hin (siehe Benutzerbeiträge von Canlanma)
• VM [51]
• Capaci34 sperrt unbeschränkt [52]

Der Benutzer denkt, dass der Grund seiner Sperren ein Artikel ist. So wie es scheint, handelt es sich vielmehr um Missverständnisse, die mit dem gelöschten Artikel nichts zu tun haben. Begünstigt durch seinen Diskussionsstil erfolgte schließlich die unbeschränkte Sperre. Der Benutzer sollte entsperrt werden, damit er endlich (!) das Angekündigte – die Neuerstellung des Artikels – verwirklichen kann. Ihm ist m.E. die Teilnahme am MP nahezulegen, da die Missverständnisse im Wesentlichen auf seiner Unkenntnis (siehe diese Fragen) beruhen. -- Hukukçu ^Disk. 01:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ernsthafte Bedenken, dass der User mit seinem Diskussionsstil weit kommen wird, aber Prophet bin ich nur nebenberuflich. Assume good faith kann nie schaden. Auch den Umstand, dass er trotz Sperre per IP an "seinem" Artikel weiterarbeitet, sollte man ihm in diesem Fall nicht anlasten (Neuling). Die Frage ist, ob er eine URV-freie und inhaltlich gute Version des ADÜTDF-Artikels hinbekommt. Also: Mit viel gutem Willen und einigen Bedenken, könnte man entsperren. Inhaltlich halte ich seinen jetzigen Artikelentwurf derzeit eher für ein Pahmphlet, vielleicht können einige den Artikel (Benutzer:Canlanma/Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland) auf ihre Beobachtungsliste setzen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier primär um die Vorgänge auf der Disk von Pittimann, nicht von Hukukçu, also dort nachsehen.

Nebenbei kann man sich dort dann auch ein eigenes Urteil über Diskussionsstile bilden, gravierend finde ich hierbei, a) dass Pittimann hierbei nichts wirklich beantwortet, b) diese Sperre hier während der laufenden Diskussion und eines Edits, und c) eventuell Löschung von Teilen der Diskussion.

Dort ging es bereits um Sperrungen, um solche, die vor dieser vorgenommen worden waren, diesmal von Pittimann.

Zu Koenraad:Ich darf auf meiner Disku weiterarbeiten, meiner Meinung nach, und zwar endlich am Artikel, an dessen Bearbeitung ich von Capaci34 und Pittimann so massiv behindert wurde und werde, soviel auch zum Vorwurf, ich hätte keinerlei enzyklopädisches Interesse.

Noch zu Koenraad: Bizarr, wenn man mir hier gleichzeitig sowohl das eine (enzyklopädische Arbeit) und das andere (kein enzyklopädisches Interesse) hier zum Vorwurf macht.

Zu allen: Hier eine Zusammenstellung der für mich offenen Fragen in Sachen Diskussionsseite und Verhalten Pittimann und dieser Sperrung hier, das alles kostet viel Zeit, die lieber in das Schreiben eines Artikels gelegt werden sollte - aber auf der anderen Seite finde ich das Vorgehen bestürzend:

1. Offen gebliebene Fragen, die ich Pittimann auf seiner Disk gestellt hatte:

Wo bitte hatte ich zum Zeitpunkt seines diesbezüglichen Vorwurfs einen Artikel bzw. einen Abschnitt in einem Artikel erstellt, der URV war?

Wo bitte sind meine Fragen schon mehrmals beantwortet?

a) Weshalb schrieb er zunächst als Grund seiner Sperrung: "Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll"?, wenn tatsächlich der Grund deiner Sperrung der gewesen sein soll, dass die selbe IP, die ein paar Sekunden oder Minuten zuvor meinen Account eröffnet hatte, auf meiner Benutzerseite herumgeschrieben hätte?

b) und weshalb erfahre ich von anderer Seite kurz danach als "offiziellen" Grund seiner Sperrung: Zitat: "Sie haben unter der IP diverse Benutzer, die damit nichts zu tun haben, wegen Ihres Problems angeschrieben. Das ist nicht erwünscht und daher folgte eine Sperre der IP.", wenn er mich nach seiner jetzigen Version nur wegen eines Eintrags der IP auf meiner eigenen Disk gesperrt haben will? Ich habe keinerlei unsinnige Bearbeitungen gemacht und zu der Zeit nur auf den Disks von Geitost, Sargoth und Hukukçu Einträge gemacht hatte, es ist keinerlei Trollerei gewesen, schließlich ist es guter Stil, betreffende Admins (zunächst um Beweggründe für Löschungen zu fragen, kann man auf diesen Diskus unschwer nachlesen.

c) Und auch die Frage bleibt noch offen, wie so manche auf einer anderen Disku in diesem Zusammenhang, wer Pittimann unter welcher Angabe von Gründen zu der Sperrung veranlasst hat,

d) weshalb Pittimann mir den Veranlassenden nicht nennt

e) warum der Sperrgrund von Admin Pittimann im Sperrlogbuch der IP 188.104.237.81 plötzlich anders lautet als bei der Sperrung und nun im Logbuch den Zusatz in Richtung seiner jetzigen Darlegung des Sperrgrundes trägt "(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll)" - die Worte „nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ waren ursprünglich bei der Sperrbegründung nicht angegeben.

2. Weitere Fragen, die sich im Verlauf der Diskussion zusätzlich zu den von mir gestellten und von ihm nicht beantworteten Fragen auf seiner Disk aufgetan haben:

f) weshalb behauptet er mehrmals, auch anderen wie Logograph gegenüber (z.B. hier), er habe meinen Account nicht gesperrt, nur die versehentlich benutzte IP, und wenn ich daraufhin seinen damaligen Sperrvermerk aus dem Löschlogbuch 14. Dezember „Pittimann (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Canlanma“ gelöscht“ bei ihm eintrage, weshalb der zitierte Vermerk dann von ihm auf seiner Disk weggelöscht wird? hier ist meine Eintragung dort

g) weshalb ich mitten im Editieren auf seiner Disk für unbegrenzt gesperrt werde (von Capaci34)?

h) weshalb er die Disk, an der ich durch Schnellsperrung entfernt wurde, sofort ins Archiv verschieben will?

i) weshalb er seine Disk dann sofort zum sofortigen Löschen vorgeschlagen hat? (Schnelllöschantrag)

j) weshalb auch der Schnelllöschantrag mittlerweile nicht mehr auf seiner Disk zu finden ist. Der Textinhalt des betr. Kastens lautete: "Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten vollständig löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht! Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben.

Seite zuletzt bearbeitet vor 563 Minuten von 77.2.233.59 (Beiträge • Logbuch) • Lösch-Logbuch • Linkliste • Seite löschen

Begründung: Von IP angelegte Benutzerseite.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:35, 14. Dez. 2010 (CET))", wie hier vielleicht noch in der Version seiner Disk vom 15. Dezember 2010, 22:40 Uhr zu sehen, ganz unten in der betreffenden Diskussion: [53]

k) Was bedeutet:

„Aber gezz ma wichtich: Sevilla macht das 1:1 ... --Logo 21:37, 15. Dez. 2010 (CET) Das ist ja mal wasDer obige Benutzer wird sich jetzt bei Capaci über die Sperre beschweren müssen. --Pittimann besuch mich 21:39, 15. Dez. 2010 (CET) Ich denke wir werden für Monsieur Capaci den Hut rumgehenlassen müssen. --Graphikus 21:41, 15. Dez. 2010 (CET)“ auf Pittimanns Disk im Abschmitt "IP-Sperren"?

Das alles seitdem ich nach dem Grund der Löschung eines Artikels einer rechtsextremen/ausländerextremen Organisation der Grauen Wölfe bei Admin Hukukçu auf seiner Disk nachgefragt hatte („Föderation der Türkisch- Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“) und ihn um Erleichtung der urheberrechtsrelevanten Wiedererstellung des Artikels gefragt habe. Dort hatte ihm auch gleich Koenraad beigestanden, der - wie oben ersichtlich - bereits den offensichtlich für ihn so aufregenden Artikel auf der Unterseite meiner Disk gecheckt hat und bereits meint, ihn hier bei der Sperrprüfung gleich als Pamphlet einstufen zu können, und bereits Stimmung gegen ihn macht, sieht ansheinend doch so aus, als will man nicht, dass er erscheint. -Canlanma

Mittlerweile hat Pittimann tatsächlich diese Diskussion von seiner aktuellen Disk weggenommen, sprich ins Archiv verschoben, auf die ich mich hier in der Sperrprüfung beziehe, auf die ich verwiesen habe und innerhalb derer ich gesperrt wurde.

Dies erfolgte, obwohl ich hier die Sperrprüfung angelegt habe und dabei natürlich auf diese Diskussion verweisen muss, siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pittimann&diff=82711679&oldid=82709390

-Canlanma

Ich halte die Entsperrung des Accounts für nicht ratsam da der Benutzer mit dem System einfach überfordert ist. Zunächst einmal stellt er einen Text ein der URV ist und versteht nicht warum dieser kopierte URV Text gelöscht wird. Er wirft hier Dinge durcheinander und stellt Thesen auf die völlig an den Tatsachen vorbeidriften. Ich hatte ihm meine Gründe für die Sperrung der IP 188... mehrfach auf meiner Disku erläutert, auch andere Benutzer haben dies getan. Aber entweder kann er es nicht verstehen oder er will es nicht verstehen. In beiden Fällen nutzt es nichts wenn man ihm das immer wieder aufs neue zu erklären versucht er versteht es nicht. Er stellt als IP irgentwelche Sachen auf meiner Disku ein die er von irgendwoher kopiert hat und setzt dadurch einen SLA auf meine Disku. Dieses wird von einem anderen Benutzer revertiert und er meint das hätte ich verschwinden lassen. Auf meiner Disku beende ich eine Diskussion wann ich es für erforderlich halte und durch die Sperre des Acounts Canlanma war für mich die nervenaufreibende Diskussion beendet und konnte somit ins Archiv. Heute morgen hat dieses der Bot für mich erledigt. Die Diskussion ist jederzeit im Archiv einsehbar. Der Benutzer kopiert Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerdiskus und verteilt sie auf verschiedene Diskussionsseiten (ich erspare mir hier die Difflinks da man das anhand der Edits der IP sehen kann). Ich hatte ihm auch empfohlen sich einen Mentor aus dem Mentorenprogramm der ihm hilft auszusuchen, allerdings geht er auf diese Hilfsangebote nicht ein sondern meint alle Wikiwelt hätte sich gegen ihn verschworen. Somit wäre es IMO unklug den Account wieder zu entsperren. --Pittimann besuch mich 09:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Du behauptest am laufenden Band Dinge, die unbewiesen sind, und teils nicht zutreffem.

So habe ich keinen Text eingestellt, der URV ist. Pittimann, das kommt von Dir jetzt zum zweiten Mal, ich fordere Dich auf, hier und jetzt klipp und klar zu sagen: Wann? ....... Wo ......? Beweise es!

Ich sei mit dem System überfordert? Würdest Du mich am Artikel arbeiten lassen ohne Behinderung, dann wäre ich nicht überfordert. Fakt ist, dass ich wegen eines edits an der neu angelegten Benutzerseite Canlanma gesperrt werde, da hast Du bereits den Vorwurf parat "unsinnige Bearbeitungen" (also Plural, und es war eine Bearbeitung an meinem Account, und Du konntest schon hellsehen und ebenfalls hinschreiben "Reiner Diskussionsseitentroll".

Dann frage ich auf Deiner Disk nach dem Beweggrund der Sperrung und werde nach 6 Edits, die auf nicht beantworteten Unklarheiten und der sehr raschen Einmischung nicht weniger anderer beruhen, und mitten im Edit durch Capaci34 gesperrt.

Sein Grund: kein Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Dabei ist der schon bei der ersten Eintragung der von Dir gesperrten IP bei Hukukçu erkennbar und spätestens seit meinem Erstellen des Artikels, den ich gerade nur dort wo ich es nur kann, auf meiner Disk, schreiben kann. Der Sperrgrund stimmt somit doch nicht.

Du hattest Dinge auf Deiner Disk gelöscht, so dass die, die Einblick nehmen, nicht alles zu dem Vorgang lesen konnten, so wusste ich mir nicht anders zu helfen, als die wieder einzustellen oder zu dokumentieren.

Bloß weil ich sofort gegen solche starken Widerstände angehen muss, unter anderem auch, dass Du Deine Disk hierzu im gerade anlaufenden Verfahren archiviert hast, und ich hierbei nicht so routiniert handele wie Admins, die viel mehr Erfahrung haben und Möglichkeiten, habe ich da womöglich unabsichtlich ein paar Fehler gemacht, die Du oben nennst. Es hat sich nicht alle Wikiwelt gegen mich verschworen, zum Glück, und ich hatte einen erfahrenen Admin um Hilfe gebeten, das ist auch so etwas wie eine Mentorensuche-Canlanma

Was ich hier unten und auf Deiner Benutzerdisk. schrub, hast Du aber schon gelesen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Vorweg: Ich werde selbst entsperren. Gründe: Vorgeschichte zum Artikel: [54]. Am 13. Dezember um 11:26 fragt eine IP (77.2.65.1) bei Hukukçu nach dem wegen URV gelöschten Artikel an [55] und erhält eine Erklärung dazu. Eine andere IP 95.114.138.197 antwortet am selben Tag um 17:06. [56]. Der Account Canlanma meldet sich am 14. Dezember um 11:26 an. [57]. Um 11:37 selbigen Tages wird wieder von einer anderen IP (188.104.237.81) nur Admins auf dessen neuer Benutzerseite editiert, das Ganze nach SLA schnellgelöscht, die IP gesperrt. Nun kann man davon ausgehen, dass möglicherweise der Benutzer ohne sich einzuloggen auf der Benutzerdisk. editiert hat. Auch gut, dumm gelaufen. Der Artikel wird zwischenzeitlich von Sargoth auf eine Unterseite von Canlanma verschoben. Der Benutzer Canlanma editiert allerdings zu keinem Zeitpunkt im Artikel selbst, sondern fragt/äussert etc. sich ausschliesslich auf diversen Benutzerdiskussionsseiten [58]. Zum Zeitpunkt der VM [59] bot sich für mich genau dieses Bild. Eine Recherche nach eventuell gelöschten ANR-Edits ergab kein Ergebnis. Auch der Artikel selbst wurde ausschliesslich von IP oder anderen Benutzern bearbeitet [60].

Fazit: Zum Zeitpunkt der Abarbeitung der VM und Sperre des Accounts kannte ich diese Vor- und Parallelgeschichte und die diversen IP-Edits nicht. Für mich bot sich das Bild eines reinen Benutzerdiskussionsseitenvollschreibeaccounts (wow, deutsche Grammatik) ohne KWzeM. Das war in Anbetracht der mir nicht bekannten Vorgeschichte eine Fehleinschätzung, für die ich gerne bereit bin mich zu entschuldigen und das auf der Benutzerdisk. auch tun werde. Warum der Benutzer nicht (wie er wohl eigentlich wollte) den Artikel bearbeitet hat sondern statt dessen ausschliesslich auf Benutzerdiskussionsseiten editierte bleibt mir ein Rätsel. Anyway, Sperre wird aufgehoben, weil es keinen eigentlichen Sperrgrund gibt. Ist mir jetzt (hinterher) auch klar geworden. --Capaci34 La calma è la virtù ddei forti. 10:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Capaci34, ich danke Dir sehr dafür! Ich kann gut verstehen, warum das Ganze für Dich zunächst nicht klar sein konnte. Ich nehme die Entschuldigung gerne an und achte sie und Deine Worte oben beim Fazit hoch. Nur noch in einem möchte ich Dich "aufklären": Ich habe bereits trotz Sperrung des Account den Artikel bearbeitet, es ist bereits recht ansehnlich, so groß und mit mehr Abschnitten wie zuvor, habe also trotz all dieser Widrigkeiten enzyklopädisch gearbeitet, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Canlanma/F%C3%B6deration_der_T%C3%BCrkisch-Demokratischen_Idealistenvereine_in_Deutschland

Allerdings gibt es bereits eine schale Aussicht in die Zukunft des Artikels. Sofort taucht auf dieser Sperrdiskussion wieder Koenraad auf, mir von der Disk-Seite Hukukçu von meinen ersten - und dort einzigen - zwei edits dort bekannt hier, der - wie es für mich aussieht - nicht schnell genug - der Artikel ist noch nicht mal eingestellt - den nächsten Grund sucht: wenn nicht "URV" wie bei der ersten Löschung dann halt "Pamphlet", an seinem edit hier oben zu erahnen... Sehr traurig, aber da kannst Du nichts dafür.

Danke nochmal!- (nicht signierter Beitrag von 77.2.229.119 (Diskussion) )

@Canlanma: Endgültig zum Mitschreiben!: Deine Bearbeitung auf der Benutzerunterseite wird so nichts, da die URV immernoch drin ist. Der Artikel wurde hergestellt, damit du (sehr unwahrscheinliche) Freigaben erbitten kannst bzw. um dir als Anschauung und Stütze für einen neuen Artikel zu dienen. Ferner wird mir jeder hier zustimmen, dass der Artikel, sollte er in dieser Form eingestellt werden, nicht lange halten wird. Schließlich lege ich dir zum wiederholten Male eine Teilnahme am Mentorenprogramm ans Herz. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 11:02, 16. Dez. 2010 (CET)

@Hukukçu: Wo ganz genau ist die URV? Konkret! Du sagtest früher, der Abschnitt "Geschichte" sei betroffen, der ist nun komplett weg. Die anderen Stellen sind neu alle angelegt, sind, wenn wörtliche Zitate, explizit als Zitat referenziert oder mit "vgl." referenziert, wenn Information aus der Referenz stammen, ohne 1:1 Sätze oder 1:1 Passagen aus den Quellen. Ich würde da jetzt keine höheren Maßstäbe ansetzen als an Durchschnittsartikeln, die Quellen sind angegeben und keineswegs wurde daraus 1:1 eingefügt.-Canlanma (nicht signierter Beitrag von 77.2.229.119 (Diskussion) )

*anmerk* Dein Account ist frei, also nutze ihn und lerne bitte signieren. -- Tibar 12:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Die URV ist in anderen Versionen vorhanden(s. Versionsgeschichte) und damit nicht weg! Konkret! -- Hukukçu ^Disk. 11:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Diese SP wurde als erledigt gekennzeichnet, bitte hier nicht mehr weitereditieren. Bitte dafür die Benutzerdiskussionsseiten nutzen. Der Benutzer wurde vom sperrenden Admin entsperrt, der Fall ist somit abgeschlossen. Hier ist jetzt EOD. Pittimann besuch mich 12:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}} • sperren)

Hintergrund

Hintergrund der Sperre ist eine von mir vor einiger Zeit eingestellte Passage im Artikel World Vision Deutschland. [61] Ziel meiner Passage war seinerzeit, einenen assoziativen Bezug der Organisation World Vision Deutschland mangels geeigneter Literatur herzustellen. Zu diesem Zweck wurde meinerseits die auffällig häufige Mitgliedschaft einzelner Präsidiumsmitglieder in evangeliaklen Organisationen aufgezählt.

Mitlerweile bin ich der Ansicht, dass es sich dabei meinerseits um Theoriefindung und Theorieetablierung handelt. Es existiert ausserhalb der Wikipedia keine Quelle die mit entsprechenden Bezügen arbeitet. Es war ein assoziatives Spiel mit Fakten.

Auf der Diskussionseite wurde der revertierende Benutzer TobiasKlaus heute mehrfach aufgefordert, entsprechende Quellen zu nennen, die sich auf externe Tätigkeiten der Präsidiumsmitglieder beziehen. Entsprechende Belege wurden nicht geliefert. Meine Passagen habe ich daraufhin heute mit Berufung auf WP:Q gelöscht

Benutzer TobiasKlaus meldete mich daraufhin auf der VM Seite. Diese habe ich nicht mehr mitbekommen. Ich wurde für 3 Tage gesperrt.

Links

• von mir eingestellte und wieder entfernte Passage
• Bitte an Benutzer TobiasKlaus nach Quellen
• VM

Ich bitte um Sperrprüfung. Danke, Arcy als IP. --84.137.110.86 20:09, 15. Dez. 2010 (CET)

irreleitende begründung, da der gestrichene abschnitt - wie auch hier erklärt - nur belegte fakten und keine schlussfolgerungen enthält --toktok 20:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Benutzer TobiasKlaus wurde meinerseits auf der Disk auf Original research und WP:Theoriefindung hingewiesen. Auch dass assoziative Zusammenstellen von "Fakten" fällt hierrunter. Ich schrieb ihm: "Das Zusammentragen von Informationen stellt hier den Versuch dar, etwas zu belegen, wofür es keine entsprechende Literatur gibt.". --84.137.72.246 20:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Begründung der Sperre war „Beteiligung an einem Edit-War: im world vision komplex“. Zumindest der zweite Beteiligte an diesem Editwar, der Arcy auf VM meldende toktok, wurde wohl nicht gesperrt, wie dieser Edit um 19:58 Uhr zeigt. --Oltau ^Disk. 20:19, 15. Dez. 2010 (CET)

PS: Sperrender Admin ist verständigt. --Oltau ^Disk. 20:33, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK) 1. Der Passus enthält tatsächlich keine explizite TF, aber OR (Weiterleitung zu TF) ist hier anwendbar. Arcy hätte seine Begründung besser formulieren können, das ist aber auch alles.

2. Der Sperrgrund ist Editwar, und ein solcher fand unstreitig statt, ich selbst hätte allerdings auch den Kontrahenten gesperrt. Ich finde, man sollte das nachholen und überhaupt jeden, der sich an diesem Artikel noch mit mehr als einem Revert (oder mit gemeinschaftlichen Reverts) beteiligt, unverzüglich sperren, den Artikel aber ungesperrt lassen. Die Streithansel wären dann endlich weg oder müßten sich friedlichere Methoden antrainieren. --Otfried Lieberknecht 20:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich unterstütze den letzgenannten Vorschlag ausdrücklich. --Athanasian 20:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Aus der Artikelarbeit an den World Vision Artikeln habe ich mich, als Mit-Hauptauthor aus schon dargelegten Gründen (unerträgliche Arbeitssituation) bereits weitgehend verabschiedet. Wir haben ansonsten unsere fiedlichen Methoden, die hier Anwendung fanden: Abbruch eines aufflammenden Editwars, Aufsuchen der Diskussionsseite und Abwarten der Ergebnisse. --84.137.123.156 08:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Wieder eine einseitige Sperre auf Zuruf. Entweder entsperren oder die andere Seite auch sperren! --Hardenacke 20:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Gemäß WP:Q:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Benutzer TobiasKlaus wurde heute darauf Mittag nach seinem mehrfach unbegründeten Revert auf der Diskussion angesprochen, die entsprechenden Quellen zu liefern. Dem aufflammenden Editwar wurde entsprechend meinerseits durch eine Nachfrage auf der Diskussionsseite begenet. Ihm wurden ausreichend Zeit für die Einbringung der Quellen geliefert. ("Lass dir ruhig Zeit bis heute Abend. ;-)") Ein Editwar liegt daher aufgrund der ausreichend gegebenen Zeitraums meinerseits nicht vor. Er hate einen ganzen Nachmittag Zeit, die Quellen als Begründung für seine Reverts nachzuliefern. Nach Ablauf dieses angemessenen Zeitraums, ohne das entsprechende Belege kamen, habe ich meinen Beitrag wieder entfernt. --84.137.57.73 20:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Es ging nicht um "unbelegte Informationen", denn die Informationen über die Mitgliedschaften der Vorstände waren detailliert belegt, sondern es ging darum, daß sie (von Dir) per OR zusammengetragen und mit einer bestimmten Absicht in den Artikel eingebracht worden waren, mit der sie in der Literatur noch nicht so vorgetragen worden waren. Deine Meinungsänderung und Dein Löschbegehren waren insofern zustimmungsfähig, aber die Durchsetzung (und auf der Gegenseite die Verhinderung) per Editwar war nicht in Ordnung, und um einen Editwar ("wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben") mit in Deinem Fall zweimaliger und bei TobiasKlaus dreimaliger Revertierung der unerwünschten Änderung handelte es sich auf jeden Fall, auch wenn Du Deine Nachfrage auf der Diskussionsseite plaziert und ein Ultimatum gestellt hast. Eine wesentliche Änderung des Diskussionsstandes gab es nicht. --Otfried Lieberknecht 20:55, 15. Dez. 2010 (CET)

1. Auf die Problematik meines Edits habe ich bereits 9 Tage zuvor verwiesen: "Originäre Forschung / Theoriefindung meinerseits im Abschnitt Organisation "[62] In dieser Zeit gab es dagegen keine Einwände. Von einem Ultimatum kann also insbesondere auch angesichts dieser 9 Tage nicht die Rede sein.
2. Es gab heute Nachmittag einen Ansatz eines Editwar, dem aber meinerseits ! per Diskussions begegnet wurde. Es wurde korrekt das Problem beschrieben sowie auf die entsprechenden WP Regelungen verwiesen. Es wurden 9 Tage sowie heute noch ausreichend Zeit bis zum Abend gelassen, entsprechende Literatur anzubrinegen. Diese kamen nicht. Laut WP:Editwar können dann weitere Edits vorgenommen werden. Es ist nicht Ziel von WP:Editwar, Artikelzustände in einem schlechten Zusatnd eingefroren zu lassen oder auf Belege bis zum Sankt Nimmerleinstag zu warten. Dann können wir WP:Q gleich ganz als Farce abschaffen. --84.137.72.246 21:06, 15. Dez. 2010 (CET)

"Laut WP:Editwar können dann weitere Edits vorgenommen werden": Das scheint mir der Kernpunkt Deines Irrtums zu sein (obwohl die Vorstellung schwerfällt, daß ein derart konflikterfahrener Nutzer diese Richtlinie nicht vorwärts und rückwärts kennt). WP:Edit-Wwar empfiehlt alles mögliche von der eigenen Auszeit bis hin zur VM eines Kontrahenten, der sich der Diskussion verweigert, aber die wiederholte Revertierung eines für unrichtig gehaltenen Edits ist genau das, was diese Richtlinie untersagt und nur in einem einzigen Ausnahmefall -- wenn "sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert hat" -- gestattet. Der war hier nicht gegeben. --Otfried Lieberknecht 21:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Laut WP:Editwar hätte sich die Quellenlage auf Nachfrage deutlich ändern müssen und ein Eingehen auf dies Diskussion bereit vor mehreren Tagen erfolgen müssen. Tats sie aber nicht. Laut WP:Belege war nicht einmal das Aufsuchen der Disk meineseits notwendig. --84.137.72.246 21:31, 15. Dez. 2010 (CET)

So thats all. Ich sehs wie Hardenacke. Sperre auf Zuruf. EOD. --84.137.72.246 21:31, 15. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ach ja, eine Frage an den sperrenden Admin: Wie lange muss man denn nun auf Belege warten? Die 5 Stunden Zeit für Benutzer TobiasKlaus mit der Diskussion dazwischen bis zu meinem Edit heute Abend scheinen ja wohl nicht im Rahmen einer angemessenen Wartezeit für Belege zu liegen. ;-) Könnte man nicht WP:Q entsprechend abänder: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter nach Ablauf einer Wartezeit von X Tagen unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --84.137.72.246 21:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Quellenbaustein hätte es für den Anfang auch getan. Abgesehen davon besteht durch das Ungleichgewicht der Sperraktion sicherlich adminstrativer Handlungsbedarf. --Athanasian 22:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Sowohl TobiasKlaus als auch mir als Einsteller der Passage war bekannt, das diesbezüglich keine Quellen existieren. --84.137.123.156 08:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Formales: Jede Sperre erfolgt auf Zuruf auf WP:VM. Oder der Zuruf wird nicht befolgt. Dass das Ergebnis bei Befolgung des Zurufes nicht im Sinn des Gesperrten ist trivial.--XFormatierungX 22:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Derartige Metasocken-Bemerkungen sind entbehrlich. Wer die VM sichtet, weiß, was gemeint ist. --Athanasian 22:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann nicht sehen, dass bei den entfernten Passagen Original Research oder Theoriefindung vorläge. Original Research kann nur bei unveröffentlichten Informationen vorliegen; die hier verwendeten Informationen sind veröffentlicht und belegt. Theoriefindung läge vor, wenn eben eine (in der Literatur nicht auffindbare) Theorie daraus abgeleitet würde, aber das war ja, soweit ich sehe, gar nicht der Fall. Dass ein Artikel zu einer Organisation auch Informationen über deren Vorstandsmitglieder enthalten kann, und dass bei einer christlichen Organisation – das ist doch wohl unbestritten – auch die religiösen bzw. kirchlichen Mitgliedschaften von Vorstandsmitgliedern erwähnt werden können, sofern sie veröffentlicht sind, liegt m. E. auch auf der Hand. Ob man daraus irgendwelche "Assoziationen" ableitet, liegt bei jedem einzelnen Leser. Insofern scheint mir die Entfernung der Informationen mit der Begründung OR bzw. TF keine Verbesserung des Artikels, egal mit welchem "Ziel" sie ursprünglich mal eingestellt wurden. --Amberg 22:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Inhaltliche ist, wie ich das verstehe, auch nur eine Seitenfrage. Der Hauptpunkt ist, ob administrativ richtig gehandelt wurde, wenn auf Grund einer VM-Meldung wg. EW im Kontext einer so ungewöhnliche Aktion wie der Löschung einer selbsteingestellten Passage (1) innerhalb nicht einer Viertelstunde (2) ohne Anhörung des Beteiligten (3) nur einer der beiden Editwarrior, (4) nämlich der mit der geringeren Revertquote (5) der die Diskussionsseite gerade benutzte (6) gleich für drei Tage abgeschossen wird. Das kann so nicht bleiben.
Allgemein verbindet sich das für mich mit der Frage, inwieweit es (gerade in diesem wirklich schwierigen Artikelkomplex) zielführend ist, nur die Extreme der einen Seite zu beschneiden. Damit bekommt man da auch keinen Frieden hinein. M.E. müssen die Extreme beider Seiten zurechtgestutzt werden, damit die Mitte eine Chance zum Dialog hat. --Athanasian 23:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte bitte schön auch geklärt, ob ein halbtägiges Abwarten auf Antworten bezüglich eingeforderter Quellen noch Editwar ist. Insofern ist das Inhaltliche keine Seitenfrage, da durch solcherlei Handhabung von WP:Editwar und Ausklammerung des Hauptziels der WP, die Artikelarbeit, dieses in den Hintergrund gestellt wird. Weiterhin sind fehlende Quellen in strittigen Fragen auch kin inhaltliches Problem, sondern ein essentiell formales, für jeden Admin handelbares Problem. --84.137.123.156 07:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es löblich, dass Benutzer:Arcy seine eigene Theorie infrage stellt und eine selbst verfasste Passage, für die er keine Quellen findet, als Theoriefindung bezeichnet und wieder löscht. Ihn dafür mit einer 3 Tage Sperre zu bestrafen, ist gelinde gesagt, erstaunlich. Man sollte beachten, dass im Grunde ja Benutzer:Arcy sowas wie die Autorenhoheit über diese Textpassage hat und sie von daher auch wieder löschen dürfen sollte. Wenn dann jemand die Löschung ständig revertiert, ist aus meiner Sicht derjenige, der das Löschen verhindert, der, den man mit einer Sperre belegen sollte. Herzliche Grüße, --theoslogie 08:21, 16. Dez. 2010 (CET)

die fakten im entsprechenden abschnitt sind mit 12 quellen sauber und ausführlich bequellt--toktok 11:26, 16. Dez. 2010 (CET)

• Fakt ist das Theoriefindung, Theorieetablierung und Original Research ebenfalls mit Fakten und natürlich auch mit Quellen arbeitet.
• Fakt ist ebenfalls, das die dortigen Quellen World Vision nicht erwähnen.
• Darüber hinaus ist es ein Fakt dass keine Quelle vorhanden ist, die eben die von mir speziell ausgewählten Informationen in dieser Zusammenstellung erwähnen.
• Und Fakt ist ebenfalls dass die WP solcherlei Zusammenstellungen als Theoriefindung, OR bezeichnet.

--84.137.123.156 19:35, 16. Dez. 2010 (CET)

• Stellungnahme als sperrender Admin: Dieser Edit von Arcy im Artikel World Vision Deutschland wurde von toktok abgelehnt, dann zweimal wiedereingestellt. Dann wurde regelgerecht ein Editwar gemeldet und von mir beendet. Ob die Änderung begründet oder objektiv richtig gewesen wäre, ist unerheblich. 3 Tage deshalb, weil im WV-Artikelfeld Vermittlungen, Ansprachen und Kurzzeitsperren erfahrungsgemäß wirkungslos bleiben. Benutzer:Theoslogie bekommt übrigends auch einen Tag Pause wegen Fortsetzung desselben Editwar --MBq ^Disk 14:06, 16. Dez. 2010 (CET)

So weit, so gut - aber das beantwortet mir jedenfalls nicht die Frage, warum - wenn sogar schon Benutzer:Theoslogie nach nur einem Edit gesperrt wird - die andere Seite, die ebenfalls mit 3+1 Reverts involviert ist, ungeschoren davonkommt. Auch wenn ich mich selbst Otfried Lieberknecht in der Bewertung von Arcys Aktion anschließe nach Oltau ergänzt: Ich halte das Maß von OR übrigens für (noch) tolerabel --Athanasian 15:56, 16. Dez. 2010 (CET), ist mir dieses doppelte Maß derartig unverständlich, dass ich um die Unterstellung einer inhaltlich motivierten Entscheidung, die eine der Konfliktparteien bevorzugt, nicht herumkomme. --Athanasian 15:36, 16. Dez. 2010 (CET)

+ 1 --Oltau ^Disk. 15:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich seh das eher pragmatisch: um einen Editkrieg zu beenden, genügt es in der Regel, _eine_ Seite zu sperren. Gerechterweise sollte es die sein, die ihn ausgelöst hat. --MBq ^Disk 16:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Tut mir leid, diese Begründung von Parteilichkeit akzeptiere ich nicht. Außerdem: Wer hat den Editkrieg denn ausgelöst? Schau mal genau nach, wer als erster revertiert hat! Das stimmt alles hinten und vorne nicht. --Athanasian 16:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Da wird hier noch über die eine einseitige Sperre diskutiert, schon folgt die nächste -wieder einseitige Sperre-. Wegen "Fortsetzung desselben Editwar" einen Tag Pause für theoslogie. Wie lautet denn hier die Begründung für das einseitige Sperren. Ganz vorsichtig ausgedrückt, macht das schon einen mekrwürdigen Eindruck auf einen Außenstehenden. -- D42 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Darstellung von MBq ist lücken- und fehlerhaft

• Vor 9 Tagen (!!) wurde das Problem meiner Theoriefindung auf der Diskussionsseite auf den Tisch gebracht
• In den 9 Tagen gab es keine Einwände diesbezüglich
• Gestern wurden meine Passagen durch mich gelöscht mit verweis auf die Diskussionseite.
• Diese wurden seiten TobiasKlaus revertiert, die Diskussionsseite mit der bereits bestehenden Diskussion dazu wurde nicht genutzt.
• Der Beitrag wurde meinerseits wieder rückgängig mit nochmaligen Verweis auf fehlende Quellen gemacht.
• TobiasKlaus revertierte erneut ohne Begründung und ohne Nutzung der bestehneden Diskussion
• Ich erweiterte die Diskussion speziell wegen dieses Editwars um einen Abschnitt Editwar von Tobias Klaus sowie der Bitte "Könntest Du bitte deine Quellen darlegen, die entsprechende Zusammenhänge aufzeigen zwischen der evangelikalen Arbeit einzelner Mitglieder und der Arbeit WVDs. Lass dir ruhig Zeit bis heute Abend. ;-"
• In der folgenden Diskussion konnte TobiasKlaus keine Quellen liefern, die entsprechende Zusammenhänge ebenfalls aufzeigen oder den Dargestellten Fakten irgendeine Bedeutung beimessen.
• Abend nach fünf Stunden des Wartens wurde die Theoriefindung meiners dann gelöscht.

Fazit

• Es wurde zwei mal ausreichend Zeit gelassen, zur Thematik TF Stellung zu beziehen 1 x neun Tage, 1 x zusätzliche 5 Stunden.
• Der Melder TobiasKlaus hielt es nicht für notwendig in den neun Tagen Stellung dazu zu beziehen
• Der Melder TobiasKlaus hielt es nicht für notwendig seine Reverts zu begünden.
• Der Melder TobiasKlaus hat kein Verständnis für TF
• Der Admin Mbq sperrt einseitig jene User die Theoriefindung entfernen(2 x ich 1 Theosologie)
• Der Admin Mbq sperrt nicht jene User die Theoriefindung wieder einstellen (3 x TobiasKlaus 1 x Widescreen)
• Der Admin Mbq ignoriert das Bemühen jener, die die Diskussion suchen und sperrt diese
• Der Admin Mbq sperrt nicht jene, die der Diskussion aus dem Weg gehen.
• Der Admin Mbq ist nicht in der Lage Theoriefindung zu erkenen oder nachzugehen, wenn darauf hingewiesen wird.
• Der angeführte Pragmatismus ist angesichts dieser Aussage seitens Mbq, die im wesentliche "eine Seite" in der ganzen World Vision Malaise aufzählt (Diskriminierung, Athanasia, Theosologie) reichlich fragfürdig.
• Mbq: Tätigwerden auf Zuruf: "Ja. Du kannst Dich auch nachträglich bei mir melden und solche Änderungen zurücksetzen lassen" -Mbq

• Die Sperre ist schlicht parteisch. --84.137.123.156 20:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Vorstandsmitglieder mit ihren Hintergründen zu nennen scheint mir relevant. Der Editwar von Arcy wirkt auf mich wie eine Art Trotzreaktion, die für die Arbeit bei WP nicht förderlich ist. Mir scheint die Sperre gerechtfertigt. MBq hat einmal eine unbefristete Sperre von Arcy in eine kürzere Sperre verwandelt, ist also nicht prinzipiell gegen Arcy eingestellt. Ich plädiere dafür, die Sperrprüfung negativ zu bescheiden.--Pacogo7 20:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Das klingt jetzt so, als hättest Du Dich weder mit dem Sachverhalt noch mit den Argumenten des gesperrten Nutzers beschäftigt. Vielmehr sieht es wie ein relfexartiges, dem Admin-Kollegen, zur Seite stehen aus. Hat schon bissl Gschmäckle, die ganze Sache hier. -- Anton-Josef 20:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Arcy hatte die Hintergründe der Vorstandsmitglieder sauber bequellt. Insofern weiß ich nicht, wie du auf einen Reflex kommst, der bezogen auf den Kollegen sein könnte.--Pacogo7 20:50, 17. Dez. 2010 (CET)

@Pacogo7: Ich erbitte der Vollständigkeit halber noch eine Stellungnahme zum von Otfried Lieberknecht, Hardenacke, Oltau und mir erhobenen Vorwurf der Einseitigkeit. --Athanasian 21:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Bin zwar neu, aber hättest meinen Betrag trotzdem in deiner Aufzählung nicht ignorieren müssen. Wäre das (sowohl der erste Editwar, als auch die Fortsetzung anschließend) nicht BEIDES nur auf einseitige Sperrungen hinausgelaufen, wäre die Diskussion hier sicher völlig anders. - D42 21:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Sorry, keine Absicht!--Athanasian 21:57, 17. Dez. 2010 (CET)

@Pacogo7 1. Die Quellen zeigen keinen Zusammenhang zu WVD auf, WVD wird nicht einmal erwähnt. 2. Die dargestellten Informationen stellen eine Selektion meinerseits dar. 3. Keine Quelle gibt solch eine Zusammenstellung wieder. Theoriefindung pur also. Wie wärs mit der Theoriefindung WVD ist eine zutiefst patrichale Organisation (alles Männer in der Führung) oder WV Austria ist keine evangelikale Organisation (Führung nicht in entsprechenden Organsiationen)
Ich bin reichlich erstaunt über das magelnde Verständnis von WP:Theoriefindung hier. --84.137.120.136 21:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn jemand eine von ihm selbst geschriebene Passage nach intensiver Betrachtung der Materie als falsch erkennt und folgerichtig wieder löscht, ihn per Editwar daran zu hindern und ihn am Ende als Vandalen zu melden, ist schon recht fragwürdig. Wenn er dann obendrein aufgrund ebendieser Vandalenmeldung gesperrt wird, ist das schlichtweg falsch. Ich weiß, dass das, was ich hier schreibe, nach dem Speichern nicht mehr mir gehört. Selbstkorrekturen aber sind jedenfalls kein Vandalismus. --Hardenacke 21:20, 17. Dez. 2010 (CET)

wenn die passage falsch wäre, dann gehörte in der tat ich gesperrt, und arcy nicht. sie ist aber de facto nicht falsch - arcy hat das sehr gut bequellt. wie bereits mehrfach oben von anderen argumentiert, ist es zumindest vertretbar, dass bei einem bedeutenden verein die vorstandsmitglieder incl. deren hintergrund aufgezählt werden, mit oder ohne hinweis auf appel. das ganze ins absurde zu verdrehen und über den umweg einer behaupteten theoriefindung einen sauber belegten korrekten absatz zu streichen (und da ist es bei gegebener lizensierung irrelevant, dass arcy den selbst geschrieben hat), ist wohl eindeutig eine WP:BNS-aktion--toktok 21:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es schon etwas absurd, wenn dem bösen Vandalen unablässig bescheinigt wird, er habe etwas „sehr gut bequellt“ und er selbst schreibt, nein, ich habe mich geirrt und lösche das lieber. Ich will aber auf etwas anderes hinaus. Du schreibst: „wenn die passage falsch wäre, dann ...“ Das ist das Problem. Ein Admin hat mit seiner Sperrentscheidung in solchen strittigen Fragen nicht inhaltlich zu richten, nicht inhaltlich zulasten einer Partei zu entscheiden. Und wenn man das Formale sieht: Es hat ein Editwar stattgefunden, an dem beide Seiten teilgenommen haben. --Hardenacke 21:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Ohne die immer wieder vorkommende Betonung der "Quellen" (die, was nicht erwähnt wird, ohne Bezug zum Artikelgegenstand stehen) würde das ganze hier wie ein Kartenhaus zusammenfallen. ;-) --84.137.90.35 22:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Admin setzt seine Ankündigung eines persönlichen Feldzuges um, nach und nach alle Verteidiger des NPOV, die an der Sache argumentieren und auf Konsensfindung aus sind in diesem Bereich durch Sperren zu verteidigen. Ob jemals Widescreen oder Toktok mit der gleichen Härte rechnen müssen, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. -- D. 78.55.22.230 08:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Es ist genug diskutiert worden, auch unschön genug. Beim nächsten World-Vision-Fall, alle Warrior bitte empfindlich sperren. Der Hinweis auf "der andere hat aber auch" und "hätte aber auch gesperrt werden müssen" täuscht nicht über die Angemessenheit der Sperre hinweg. Editwar im sensiblen Bereich. Drei Tage Sperre. Hiermit offizielle bestätigt. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}} • sperren) Ich bitte um Aufhebung der auf Grundlage dieser VM (aus mir unbekannten Gründen durch den Bot in ein altes Archiv verschoben) erteilten Sperre durch User:Sicherlich. Sicherlich hat Sicherlich übersehen, dass kein klassischer Edit-War vorlag, sondern eine bewusste Provokation von User:MittlererWeg u. a., nachdem ich es doch gewagt habe begründete Änderungen (siehe hier) doch gegen ihren herrschaftlichen Willen vorzunehmen. Üblicherweise ist ein Editwar dadurch gekennzeichnet, dass eine Seite die Diskussionsseite nicht findet und nicht an inhaltlicher Diskussion Interesse zeigt. Hier habe ich schon vor Monaten die Änderungen begründet, inhaltlich wurde darauf aber nie eingegangen. Stattdessen wird durch wohl gezieltes Zusammenwirken der "alte Feind" (vgl. vorherige Probleme mit sog. Mitarbeitern des Portals:Waffen, es gibt genug Leute mit ausreichend Einblick in diese Problematik) in ein schlechtes Licht gerückt, keiner der ansonsten Beteiligten hat auch nur ein stichhaltiges Sachargument vorbringen können, eine Diskussion wurde von deren Seite schlicht stumm ausgesessen. Das kann doch nicht einziges Argument sein...

Nun nochmal konkret: Die VM datiert auf den gestrigen Nachmittag, mein letzter Edit in dem Zusammenhang war noch vor Mitternacht... und erst am nächsten Tag nach 10 sieht Sicherlich noch einen laufenden Edit-War der ein eingreifen erforderlich machen würde? Verstehe ich nicht. Lieber hätte ich mir eine Sperrung der Portalseite gewünscht oder eine inhaltliche Beteiligung an der Diskussion über die Änderung mit entsprechenden Hinweise an meine "Konkurrenten"..--D.W.-SP 16:59, 19. Dez. 2010 (CET)

Zuerst: der Archivlink ist zum Zeitpunkt meines Beitrags falsch. Zur Sache: Eher ist die Sperre zu kurz, da der EW seit über viereinhalb(!) Monaten ging! Wie heißt es auf der Disk, bei der nur ein einziger Beitrag von dir, D.W. steht, so schön: "Na erwarten kannst Du so viel Du willst, Hauptsache Du gibst endlich Deine Brechstangenmethoden auf" (von 91.59.30.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.30.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)). Tja, die Brechstange ist nun einem (leider sehr schwachen) Schweißbrenner zum Opfer gefallen - Sicherlich hat (und wurden) meiner Meinung nach keine Ermessensgrenzen überschritten. Was hindert dich daran, einfach das Themengebiet zu meiden? Du bist in der Bringschuld, denn den VA hast Du durch deine nicht erfolgte Bestätigung der Vermittlerakzeptanz boykottiert. Grüße, Grand-Duc 18:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Beiträge von IPs aus dem Bereich 91.59.XX stammen üblicherweise vom unangemeldeten User:Gruß Tom, damit hier mal die Urheberschaft klar bleibt..--D.W.-SP 19:28, 19. Dez. 2010 (CET)

dass kein klassischer Edit-War vorlag, sondern eine bewusste Provokation - wo steht geschrieben, dass man sich provozieren lassen muß? Marcus Cyron - Talkshow 18:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Was hindert dich daran, einfach das Themengebiet zu meiden? Was ist denn das für ein hirnrissiges Argument? Hier sieht man doch wie wichtig es ist dem Portal auf die Finger zu kucken, ehe dort die Experten weiteren Schaden für die WP anrichten, in dem sie ihr eigenes Süppchen kochen. -- Anton-Josef 18:29, 19. Dez. 2010 (CET)

Aha. War ja klar. Du mußt auch immer wieder im Dreck rühren, und redest immer dasselbe "Süppchen". Was heißt hier "Schaden für die WP". Deine genialen Editkommentare ("brauner Dreck raus" , "Mist entfernt", "Schwachsinn raus" schaden der WP dann garantiert. Wie war das nochmal als du dich als "Qualitätsverantwörtlicher" beim Portal:Militär angemeldet hast? Ein paar Tage später wolltest du das gesamrte Portal löschen lassen du Experte. Wie gestern schon bemerkt, du schlägst immer nur dann auf wenn du anderen eine schieben kannst. Deine Meinung zu allen anderen die nicht "so gebildet" sind wie du ist ja hinlänglich bekannt.@D.W. Was heißt hier Argumente? Als du Argumente in dem VA vorbingen konntest hast du gar nichts getan. Noch nicht mal den Kollegen Snevern als Vermittler akzeptiert. Zwei der Kollegen die in dem VA beteiligt waren hatten nun überhaupt nichts mit dem Portal:Waffen zu tun: Ralf Roletschek und Nephiliskos. Du hast einen Edit-war veranstaltet als du die Seite mit den Kats immer wieder revertiert hast. Warum bist du nicht auf die Diskuseite gegengen und hast stattdessen stur revertiert? Hättest du sowas bei den Biologen, dem Geschichtsportal oder an anderen Portalen gemacht wärst du sicher nicht mit einem Tag davongekommen. Du bist derjenige der nicht diskutieren will und einen in fast jeder Disku provoziert:"dümmlich", "sogenannte" Mitarbeiter, "alter Feind" (siehe etwas weiter oben usw.). Du hast mit dem Zirkus im Portal:Waffen erst angefangen nach deinem Streit mit dem Portal:Schiffahrt. Die Kollegen dort kriegen auch schon Pickel wenn sie D.W. hören. Dort hast du die selben Spielchen gemacht, deinen Willen durchsetzen und alle anderen sind sowieso doof und haben null Ahnung. Vorher kam nicht ein einziger Edit in unserem Bereich von dir, kein Artikel aus dem Bereich ist von dir verfasst,null. Und für "eine bewusste Provokation von Benutzer:MittlererWeg.." müßte ich eigentlich schon wieder auf die VM latschen was ich aber nicht tue. Dazu ist mir das langsam zu egal. Du stellst dich selbst ständig ins schlechte Licht, dafür brauch ich gar nichts zu tun. Solange du an deinem Verhalten nichts änderst, bleibt alles beim alten. Akzeptier den Tag und Versuch mal was zu ändern. --MittlererWeg 18:41, 19. Dez. 2010 (CET)

@Anton-Josef: das wäre möglich; ein Ansatz wäre ein WP:VA. Ein solcher wurde (lt VM) von D.W. mit der aussage "Mein erster und letzter Edit auf dieser Seite, da mir für sowas die Zeit zu schade ist" abgelehnt. Inhaltlich kann und darf ein Admin (in der funktion als admin) nicht eingreifen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:45, 19. Dez. 2010 (CET)

Und jetzt mal ganz fett und für alle: Wikipedia:Wikiquette darf eingehalten werden. hirnirssig, Dreck rühren usw. ist kein sachlicher Umgangston! Wer eine sachliche Klärung erwartet sollte auch eine sachliche Sprache nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:47, 19. Dez. 2010 (CET)

@ Sicherlich:Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen.--Müdigkeit 18:52, 19. Dez. 2010 (CET)

(Nach BK) :Sicherlich. Ich gebe dir recht. Es ist auch eigentlich nicht meine Art, aber wenn du ständig diesen Zirkus mitmachen musst und vor lauter Sichtungen, zürücksetzen und hin und her nicht mehr zum schreibem kommst, geht dir irgendwann auch mal der Hut hoch. Eine Menge anderer Kollegen hat das Verhalten von D.W. auch schon bemerkt. Aber egal was man tut, nichts ändert sich. Das einzige das ich will ist in Ruhe mit anderen, netten Kollegen zu Arbeiten, sonst nichts, aber scheinbar ist das nicht möglich. Ich entschuldige mich in aller Form für meinen Tonfall. Gruß --MittlererWeg 18:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Klare Sachverhalte sind mit klaren Worten zu benennen. Das hat mit dem Habt-Euch-alle-ganz doll-lieb-Quatsch, hier als Wikiquette bezeichntet, nichts zu tun! Und nachdem der VA, wegen offensichtlicher Substanzlosigkeit, gescheitert ist, blasen wir halt so zur Jagd. -- Anton-Josef 19:04, 19. Dez. 2010 (CET) Nachsatz, ich entschuldige mich ausdrücklich nicht für meinen Tonfall. Kindergarten, oder besser Mädchenpensionat!

Emm, mal ne Nachfrage, was hat der doofe VA (wie kann ich mit einer Meta-(Portal)Seite ein Problem haben?) mit der Sperrung zu tun? Ich würde jemanden Bitten, sich daraufbeziehende Beiträge zu kürzen/zu löschen.

Dann nochmal zum konkreten Fall. Nicht nur dass es rein praktisch keinen Anlass mehr zu einer Sperrung gab, haben die Beteiligten es auch als administrative Bestätigung des Inhalts der Portalseite aufgenommen. Schließlich wurde mit Verweis auf die VM die Änderungen wieder ohne einen inhaltlichen Diskussionsbeitrag wieder entfernt. Ich weiß nicht was ich machen soll, meine Begründung für den Edit steht schließlich seit August auf der Disk, mit mir muss bei günstiger Rücksetzungstaktik und ausreichend Geheule und Aufwärmen von allerei Geschichtchen in einer VM plus einen genehmen Admin ja auch nicht mehr geredet werden, bin dann ja zwangsläufig mundtod. Sind Inhalte irgendwie zementiert, wenn die eine Seite Diskussionen einfach aussitzt?--D.W.-SP 19:25, 19. Dez. 2010 (CET)

@Sicherlich: Unabhängig von den Details hier, in die ich mich nicht einarbeiten will und die mich nicht wirklich interessieren. Aber Sperrbegründungen wie heute "1 Tag wegen editwars "einer gegen mehrere" sind NO GO. Ich schätze deine Arbeit Sicherlich, aber wenn einem Admin mal der Kragen platzt, sollte er im Zweifelsfall lieber den Artikel in der falschen Version sperren als beim Sperren immer der Minorität eins auf die Mütze zu geben.-- Arcy 19:27, 19. Dez. 2010 (CET)

der kragen ist mir nicht geplatzt; ich habe inhaltlich nicht geguckt. WP:EW nennt ausdrücklich das sperren von einem oder mehrerer personen. das kann man schlecht finden oder nicht, ist aber so. wenn die WP-Gemeinschaft das nicht will muss die Regel geändert werden. das der eine das natürlich ungerecht findet ist verständlich. Das ist analog WP:Die falsche Version, es ist so oder so der falsche ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Solche Sperrungen und Sperrbegründungen sind absolut richtig. Im Zweifelsfall lieber mal einen oder mehrere Rücksetzer sperren und zwar gerne auch empfindlich, als ständig Artikel einfrieren und damit vernünftigen Autoren die Arbeit verunmöglichen. --Gonzo.Lubitsch 19:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Ist es ein Flüchtigkeitsfehler? Du schriebst "einer gegen mehrere" und nicht "einem oder mehrerer". Darüber hinaus sahest Du alle am EW beteildigt. Ist das mit der "falschen Version" so gemeint, dass es jeden X-Belibeigen in dem EW hätte treffen können und Du Dir lediglich eine Person rausgeknobelt hast. ? -- Arcy 21:34, 19. Dez. 2010 (CET)

PS: ich bin hier dann mal raus; ich kann ja schlecht meine eigenen Sperre prüfen. Dinge an mich persönlich bitte auf meiner disk. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:32, 19. Dez. 2010 (CET)

D.W:, ich erkläre dir gerne, wie Du nach meinem Verständnis ein Problem mit "einer Meta-(Portal)Seite haben" kannst. Ein Portal ist ein Zusammenschluss von Menschen mit ähnlichen Interessen, und mit dieser Entität kann eine einzelne Person, kannst Du, sehr gut ein Problem haben, bzw. hast es auch. @Arcy: vielleicht hat Sicherlich seine Sperrbegründung nicht optimal ausformuliert, doch darf das der Sache nicht schaden, zumal bei D.W. wohl alles AGF aufgebraucht sein dürfte. Ich würde wirklich (sic!) zu gerne sehen, wie lange D.W. das Spielchen wie mit den Waffen bei den Biologen betreiben kann... Grüße, Grand-Duc 21:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Sicherlich kannst Du Deine eigene Sperre prüfen, könntest sie zum Beispiel aufheben :-) -- Anton-Josef 21:37, 19. Dez. 2010 (CET)PS:So wie ich das sehe, hat DW kein Problem mit dem Portal, sondern das Portal mit ihm. Von daher ist allein schon die Formulierung des VA eine gezielte Provokation.

M.E. hat D.W. ein Problem mit dem Portal, siehe hier. Freilich gehören immer zwei zu einem Konflikt, aber wenn -wie hier- eine Seite den Konflikt anzuheizen scheint, dann kann eine Maßnahme wie die von Sicherlich folgen. Ich halte die Sperre daher für gerechtfertigt. Gruß, Siech•Fred 08:43, 20. Dez. 2010 (CET)

• Das mit den bewußten Provokationen, Aussitzen von Diskussionen usw... ist so eine Sache: kaum ein Admin wird sich die Arbeit machen, diese Vorwürfe anhand Eurer letzten Beitragswochen nachzuprüfen. Ähnlich bei meiner Sperre von Arcy neulich - ein dauerhaftes Fehlverhalten, welches den Streitgegnern offensichtlich erscheint, ist für Themenfremde nicht immer so eindeutig. Wir gehen primär davon aus, dass alle gleichermassen dem Projekt nützen wollen (WP:AGF), und prüfen in der Regel nur, ob ein akuter Regelverstoß vorliegt, der durch eine akute Maßnahme (z.B. hier: 1 Tag Sperre) beendet werden kann. Langfristig jemanden auf seinen good-faith prüfen und ggf. aus dem Projekt werfen ist nicht die Aufgabe der Admins, sondern bleibt bei der Community. Wir haben dafür bis jetzt nur das WP:BSV, vielleicht noch das Schiedsgericht. Ich persönlich wäre dafür, auch die Fachredaktionen zu stärken und z.B. in die Lage zu versetzen, disruptive editors in ihrem Bereich zu identifizieren und dauerhaft sperren zu lassen - dafür sehe ich allerdings keinen Konsens. In Summa: Editwar wurde durch Kurzzeitsperre eines Beteiligten unterbrochen, das ist nicht abwägungsfehlerhaft, Sperrzeit ohnehin abgelaufen, daher SP beendet. --MBq ^Disk 12:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Interessant, durch Sperre unterbrochen...mein letzter Edit am Abend, die Sperre erst nach zehn am nächsten Tag..war ja sehr dringend. Statt die anderen mal einfach um eine sinnvolle Stellungnahme zu der Änderung zu bitten, die die in Monaten nicht auf die Reihe bekommen haben..--D.W. 13:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }} • sperren) wurde von Benutzer:J budissin für eine Woche gesperrt. Sperrvorwamd war eine sachliche Feststellung – eine absolut falsche Darstellung wurde mit einem Diff-Link als Beleg als Lüge bezeichnet. Die Sperre wurde verhängt mit einer sehr allgemein gehaltenen Bezugnahme auf die SG-Entscheidung – wobei es hierbei besonders auffällig ist, dass die konkreten Auflagen des SG ignoriert werden. Der sperrende Admin wurde über die beabsichtigte sperrprüfung informiert.[63]

Mir wäre es lieber gewesen, diese Sperrprüfung unmittelbar nach der Sperre zu beantragen, was aus reichlich skurilen Gründen[64] leider nicht möglich war. Nach der Lösung dieses kleinen Problems war dann aber wegen eines Kurz-Urlaubs ein Editieren unter Eibeziehung von Difflinks nicht nehr möglich, mit nem geliehenen i-pad hab ich das leider nicht hingekriegt.

Es gibt allerdings grundsätzliche Probleme mit der Sperrbegründung durch J budissin, weswegen eine Sperrprüfung nach wie vor sinnvoll ist: Die reduktionstische Vorgehensweise ber der das SG-Urteil nur auf einen der Beteiligten bezogen wurde, führt in der von Benutzer:J budissin praktizierten Weise mE auch zu einer insgesamt projektschädigenden Sperr-Mentalität. Durch das Ignorieren des Gesamtpakets der SG-Entscheidung wird hier von J budissin eine Praxis verfestigt, die sich ohnehin schon aus diversen anderen Gründen leider ins Projekt eingeschlichen hat: In einem auf Team-Work basierenden Projekt sollte es keine „Benutzer mit der Lizenz zum Pöbeln“ geben. Und es sollte durch die konkrete Sperrpraxis auch nicht der Eindruck entstehen, dass eine derartige Entwicklung gewünscht werde oder konkret gefördert werde. Deshalb bitte die o.g. Sperre möglichst noch vor Ablauf aufheben. Zusätzlich wäre es vielleicht ganz sinnvoll, das grundsätzliche Problem auf einer dafür geeigneten Funktionsseite zu diskutieren. --Osika SP 10:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Bitte der bekannten und abgestandenen Rabulistik von Babbel alias Osika alias was-weis-ich kein Gehör schenken. Der Account nervt in einer Tour. Er ist es, niemand anderes, der die Bestimmungen des Schiedsgerichts, die auf ihn bezogen sind, immer wieder missachtet. Ein Grundsatzproblem bei der Sperre gibt es nicht. Es gibt ein Grundsatzproblem mit Usern wie Babbel. Aber das gehört nicht hierher. --Atomiccocktail 11:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Sperre ist von 14. Dezember und läuft morgen früh aus. Mal abgesehen vom Inhalt der Sperre, kann bislang keinen Fehler erkennen: was erwartest Du Dir davon, jetzt noch ein SPP-Faß aufzumachen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich erwarte letztendlich veränderte Bedingungen für eine Verbesserng der Diskultur insgesamt – Störendes mal konkret benannt. Das Benutzer:Capaci34 „keinen Fehler erkennen“ erkennen mag oder kann, das mag oder könnte eben auch daran liegen, dass er eine ähnlich problematische Sperr-Mentaltät entwickelt hat wie die hier konkret kritisisierte von Benutzer:J budissin.

Außerdem ist eine Entsperrung jetzt sofort schon dadurch notwendig geworden, weil hier (mal wieder) jemand die Gelegenheit nutzen musste für einen persönlichen Angriff mit dem Spruch Der Account nervt in einer Tour. Deswegen ist jetzt eine VM notwendig betreffs Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) – was ja leider mit dem SP-Account nicht machbar ist; und morgen heißt es dann mal wieder, die VM-Seite sei nur für aktuelle Vorfälle da. Also bitte meinen Account entsperren oder zumindest jetzt Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) auf der VM-Seite melden wegen des inakzeptablen persönlichen Angriffs. Wir wollen doch nicht wirklich Benutzer mit der Lizenz zum Pöbeln heranzüchten? – Osika SP 12:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Osika unterstellte mir in dieser Diskussion „Edit-war“, „eklatante Regelverstöße“ und „povigen Murks“ als PAs auf eine zuvor sachliche Anmerkung, wie auf dem angeführten Difflink auch zu sehen ist. Daraufhin habe ich ihm hier sachlich erklärt, warum seine Unterstellungen haltlos sind und seine von mir zurückgesetzten Edits nicht richtig waren. Zu dem hatte ich als Replik auf „Edit-war“, „eklatante Regelverstöße“ und „povigen Murks“ dort geschrieben: „Deine PAs sprechen für sich und sind in Auseinandersetzungen mit dir bekannt.“ (siehe u.a SG-Urteil) Auf meine berechtigte Anmerkung kam diese Antwort von Osika. Dort wurde ich dann "Meister der PAs" und mir wurden dubiose Absichten ("Wer dennoch derartiges postet, verfolgt offenbar wesentlich andere Interessen als die „Auffindbarkeit dieser Kategorie“) unterstellt. Dann hatte ich den PA "Meister der PAs" entfernt, den er promt wieder und wieder einfügte. Auf diese übliche Tour Osikas reagierte ich folgendermaßen, indem ich ihn auf seine WP-Vita, das SG-Urteil etc. hinwies. Zudem hatte er zwischenzeitlich die Kategorie, um die die Diskussion ging, einer anderen - von ihm selbst angelegten kategorie - unterstellt, womit für mich das Problem erledigt war. Das hatte ich auch angemerkt. Aus Versehen hatte ich bei dem Abschnitt SD-Agent - unter dem die Diskussion stattfand - statt die Kategorie SD-Agent zu verlinken - die Kategorie SD-Personal verlinkt. Dann wurde es schmutzig: dieses Versehen wurde als „krasse Lüge“, „bösartige Unterstellung“ etc. betitelt. Darauf antworte ich ihm dann. Auch ein anderer Benutzer hat einen PA Osika gegen mich entfernt. Ich ging dann auf VM und Osika wurde gesperrt. Auf seiner Diskseite machte Osika dann weiter. Dort wurde nicht nur der korrekte Admin getadelt, nein ich wurde offen weiter diffamiert: Dort werden mir "dumme" und "krasse" Lügen unterstellt. Weitergehend heißt das doch: ich bin ein dummer und krasser Lügner.... Man sehe sich nur die Sperrlogs von mir und Osika an... Im Gegensatz zu anderen diskutiere ich mit Osika noch auf Artikeldiskseiten, andere sehen in Diskussionen mit ihm keinen Sinn mehr. Nach Sicht der Dinge sollte klar werden, dass ein offensichtliches Versehen genutzt wurde mich der krassen und dummen Lüge zu bezichtigen... Das darf nicht sein. Vor solchen Benutzern, die bekannterweise schon oft Pausen einlegen mussten sollten die seriösen Mitarbeiter hier geschützt werden. Auch diese Diskussion ist erhellend, woran man sieht wer hier konstruktiv ist und wer nicht. Vielleicht hätte das SG wirklich strikter entscheiden sollen, ich bin diese PAs aus der letzten Ecke leid... --Schreiben ^Seltsam? 12:18, 20. Dez. 2010 (CET)

AC hats übrigens auf den Punkt gebracht, der Benutzer O. hat eine Wikivita und Sperrlog das für sich spricht. Hier soll zudem die Kompetenz des sperrendenden Admins in Frage gestellt werden, der nur das SG-Urteil korrekt umgesetzt hat. Ich wurde auf Osikas Diskseite auch als Premium-Benutzer mit der Lizenz zum Pöbeln bezeichnet. Sowas muss geahndet werden, solche Leute gehören nicht zu den seriösen Mitarbeitern hier. Da nützen auch hilflose VM-Drohungen seitens Osikas nichts... Zur VM wäre ich eher wegen des Nachtretens auf seiner Diskseite berechtigt gewesen. --Schreiben ^Seltsam? 12:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Bleibt wie sie ist, denn in der Sperre ist kein Fehler (des Admins) zu entdecken. „Nach Ablauf der Sperre...“ u.s.w.u.s.f. - Alles andere führt mit Sicherheit direkt in die nächste Sperre. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}} • sperren) Uebertrag von Michael Kuehnopfs Disk fossa net ?! 12:51, 20. Dez. 2010 (CET):

Bitte Sperrprüfung. Es gab Konsens, dass die letzte Fassung eine Zumutung war. Ich habe diesen Fehler verbessert. Nichts sonst. -- Michael Kühntopf 12:45, 20. Dez. 2010 (CET)

eine Woche ist total überzogen, bei diesem Formulierungs-Hin-und-her, bei dem die Disk keineswegs eindeutig war - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 20. Dez. 2010 (CET)

VM, Sperre, Benachrichtigung des sperrenden Admins. --Hardenacke 12:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich interpretiere den letzten Satz hier mal so, dass nun kein Grund fuer weiteren WP:WAR mehr vorliegt, da sperren ja keine Strafe sein sollen, kann man MK dann ja jetzt entsperren. fossa net ?! 13:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich interpretiere Fossas Stellungnahme mal als Eingeständnis, dass er selbst genau den War fortgesetzt hat, der damals schon durch Artikelsperre beendet werden musste, und somit indirekt für seine eigene Nicht-Sperrung wirbt, wenn er vorschlägt, MK zu entsperren. Mein Vorschlag im Geiste des Advents: Der Artikel wird bis Silvester gesperrt, Michael wird Gelegenheit gegeben, Quellen auf der Disk zu liefern und die diversen Aufpasser beschäftigen sich einstweilen mal mit etwas anderem.--bennsenson - ceterum censeo 13:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Das ist lächerlich. Wenn Michael und andere sich wie Kleinkinder aufführen wollen, sollen sie im Schnee spielen gehen, es kann nicht sein, dass man daüfr Artikel sperren muss, weil die Herrschaften statt vernünftiger Arbeit nur Blödsinn treiben. --Gonzo.Lubitsch 13:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Benutzer sich nicht an die von der Benutzergemeinschaft festgelegten Regeln halten kann, müssen ihn halt Administratoren dazu zwingen (siehe Sperrlog). Eine Woche ist daher nicht zu lang, sondern zu kurz. Jeder Tag, an dem nicht gestritten, revertiert, bekämpft und beschimpft wird, ist ein Gewinn. --Pincerno 13:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Für EXAKT den gleichen Editwar wurde Michael vor kurzem 3 Tage gesperrt (durch Sperrprüfung bestätigt), der erste Edit nach der Entsperrung des Artikels war wieder genau der gleiche Mist wie vorher. Das er das eine "Fehlerverbesserung" nennt ist leider nur lächerlich, Verbessern kann z.b. mal so aussehen gehen, das ist nicht mal so aufwändig, aber daran war Michael (und anderen) offensichtlich nicht gelegen. Die Sperre ist völlig gerechtfertig, auch in dieser Länge. --Gonzo.Lubitsch

Halte die Länge für stark übertrieben und der EW wurde nun wirklich nicht nur von einer Seite geführt. Marcus Cyron - Talkshow 13:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Nach dieser Einlassung sollte auch seinen emsigsten Verteidigern klar sein, dass ihm eh alles Wurscht ist. -- Anton-Josef 13:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Nur gut, daß wir alles in Lager packen können, selbst wenn es keine gibt. Marcus Cyron - Talkshow 13:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Fatalismus ist angesichts der großen Zahl von Mitarbeitern, die ihn regelrechtverfolgen, eine durchaus verständliche Reaktion. Die Adminschaft sollte jetzt endlich mal differenziert eingreifen und den ein- oder anderen in die Schranken weisen, und nicht immernur MK.--bennsenson - ceterum censeo 13:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Der Link zeigt, dass der Benutzer ständig von der Dummheit anderer Leute zu berichten weiß. Das ist eine innere Haltung und Einstellung, die eine potenzielle Zusammenarbeit nicht nur nicht fördert, sondern konkret verhindert. In einem Projekt, das von Zusammenarbeit lebt, ist das ein finaler Kündigungsgrund. Das müsste eigentlich dem Letzten klar sein. --Pincerno 13:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag von Bennsenson in Verbindung mit Fossas Einlassung ist doch vernünftig (auch wenn ich Zweifel an seiner Interpretation Fossas habe): Artikel sperren, diskutieren (beide Varianten sind ja eigentlich nicht gegensätzlich) um die richtige Formulierung und Michael Kühntopf entsperren. --Hardenacke 13:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub, es hackt. Wenn die Kindsköpfe nicht ohne Artikelsperre diskutieren können, sind sie hier falsch und sollen sich woanders umsehen. Die führen seit Wochen den gleichen Zirkus auf, die intereessieren sich überhaupt nicht für den Artikel. Benutzersperren sind Artikelsperren grundsätzlich vorzuziehen, denn letztere behindern alle bei der Arbeit. --Gonzo.Lubitsch 13:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann frage ich mich, warum ein par einschlägige "Mitarbeiter" nicht dauerhaft gesperrt sind. Marcus Cyron - Talkshow 13:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Marcus, bei Herrn Kühntopf frage ich mich das schon länger. Wer solchen Blödfug in Artikel schreibt und das als enzyklopädische Darstellung verkaufen will, der ist hier falsch. Mir ist das Themengebiet eigentlich völlig peng, aber dieses ständige Gezerre um weltfremde, unenzyklopädische Wertungen und Formulierungen nervt gewaltig. Wenn Herr Kühntopf sich nicht an unsere Gebräuche bezüglich Wertungen udn Quellen halten will, dann soll er sich eine andere Spielwiese suchen. Sperre zu kruz, auf indef verlängern. Und den rest der Editwar-Baggage gleich hinterher. --Felix ^fragen! 13:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Und den rest der Editwar-Baggage gleich hinterher. - na jetzt reden wir ja meine Sprache. Allerdings halte ich die Kühntopf-Formulierung hier für weitaus enzyklopädischer. Marcus Cyron - Talkshow 13:28, 20. Dez. 2010 (CET) @ Lisbeth: noch einmal eine solche Löschung und die VM kümmert sich um dich. Nur weil es dir nicht in den Kram passt, hast du noch lange nicht die beiträge Anderer zu löschen!

Wenn du meinst, dass Felix derart nachtreten darf... -- Liesbeth 13:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Hohoho, jetzt gehts also um Wörter wie "beeindruckend" und deren inflationären Gebrauch, derenthalben man Leute infinit sperren soll. Ich frage mich, warum der Sturm der Entrüstung, ausgelöst durch solche Wörter, nie die wirklich damit verseuchten Bereiche wie Film, Sport und Kunst überfliegt und sich über ihnen entleert, sondern immer nur über diesen harmlosen Stubs von MK. Sehr mysteriös.--bennsenson - ceterum censeo 13:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Also wenn jemals jemand Michael infinit sperren würde, dann gäbe es genug andere Gründe als das Wort "beeindruckend". --Badener 13:42, 20. Dez. 2010 (CET)

„Eindrucksvoll“ steht dort. Ohne seine eindrucksvollen Predigten hätte man ihn wohl nicht nach Prag geholt - und er wäre auch nicht in der Wikipedia aufgetaucht. Auch wenn ich Wertungen in den Artikeln nicht besonders mag: Hier kann man es gelten lassen. --Hardenacke 13:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Der selbe Artikel, der selbe Editwar. Es gab bereits Artikelsperren desewegen, es gab bereits eine Benutzersperre von drei Tagen gegen Michael Kühntopf (durch mich) deswegen. Die Sperre ist daher völlig berechtigt und die Sperrelänge angesichts des wiederholungsfalls (also nicht nur angesichts des Sperrlogs sondern angesichts dessen, dass hier vor kurzem wegen genau dem selben artikel erst gesperrt wurde) absolut angemessen ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie die letzte Sperrprüfung in derselben Sache zeigte, war die damals per Artikelschutz eingefrorene Fassung sachlich nach Auskunft diverser fachlich ausgewiesener Benutzer zumindest äußerst problematisch. Sie zu reverten war daher begründet (neuer Diskussionsstand!); allerdings ist die mittlerweile erfolgte Verbesserung des Artikels vor allem Benutzer:Gonzo.Lubitsch zu verdanken. Es liegt außerdem ein Vorschlag von meiner Seite auf dem Tisch, der m.E. durchaus etwas für die Austragung des Konflikts verspricht und vor allem dem Artikel nützen könnte.

Mein Votum: Sperre umgehend aufheben, nach dem oben verlinkten Vorschlag vorgehen. Ich erkläre mich bereit, die Umsetzung zu überwachen.--Mautpreller 13:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Und bloß nicht den Artikel sperren! Damit wird eine Weiterentwicklung mit Sicherheit verhindert.--Mautpreller 13:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Zunächst hatte Michael Kühntopf mit diesem Beitrag den EW fortgesetzt, selbigen auf der Artikeldisk so „begründet“. Die Sperrdauer von 7 Tagen ergibt sich aus dem Sperrlog (letzer Eintrag in genau dieser Sache), hinzu kommen freunliche Hinweise, ernstere Hinweise, Ansprachen und Ermahnungen (die ignoriert/revertiert wurden). --Howwi ^{Daham · MP} 13:58, 20. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: Mit einer Sperrverkürzung, so sich den Gründe dafür finden, habe ich kein Problem und ein Kollege möge dies ausführen. Ich selbst sehe dazu allerdings derzeit keine Veranlassung.

Per Fossa möchte ich noch hinzufügen: Die Gefahr eines weiteren Editwars dürfte durch die Erweiterung von Gonzo Lubitsch gebannt sein; das ist konstruktives Handeln. Ich sehe deshalb keinerlei Rechtfertigung für das Weiterbestehen einer Benutzersperre.--Mautpreller 14:08, 20. Dez. 2010 (CET)

+1--Pacogo7 14:16, 20. Dez. 2010 (CET)

erl. wird entsperrt, der VM-Meldung schien ein Editwar zugrunde zu liegen, wie dem auch sei,
der Editwar ist jedenfalls jetzt behoben. Also kein Sperrgrund mehr.--Pacogo7 15:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Werwoelfchen (erl.)

Werwoelfchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Werwoelfchen }} • sperren) Übertragen aus einer E-Mail an das Support Team (Ticket#: 2010122210002656) --Neozoon 08:28, 22. Dez. 2010 (CET)

• Sperrender Administrator: Hozro

   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: im Kontext

ungeeigneter Benutzername, einschlägig bekannte Argumentationstechniken

   * Beginn der Sperre: 22:40, 21. Dez. 2010
   * Ende der Sperre: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 84.113.241.139
   * Sperre betrifft: Werwoelfchen

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Werwoelfchen)

• Block-ID: #587856

Meine Stellungnahme:

1. Sperrgrund: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"

Mit dem Beginn im Jahre 2007 versuchte ich fallweise, Fehler in der Enzyklopädie zu beseitigen oder diese zu ergänzen. Mit bisher nur einer Ausnahme (die darin lag, daß das von mir verwendete Fachbuch eine ältere Auflage war und der Topic in einer neueren Auflage anders verortet war) waren alle meine Änderungswünsche unbestritten und sind auch verblieben. In dem einzigen Fall, in dem ich nicht recht bekam, habe ich dies - selbstverständlich - ohne jede weitere Diskussion zur Kenntnis genommen. Das Beseitigen von Fehlern, die Beteiligung an den Diskussionen in einer Enzyklopädie kann aber nur angedacht werden, wenn grundsätzlich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Daher lasse ich mir diesen nicht absprechen.

2. Sperrgrund: "im Kontext ungeeigneter Benutzername"

Mein Nick ist ziemlich alt, er stammt aus dem Jahr 2007, mein damaliger Beitrag betraf den US-amerikanischen Fernsehfilm "Der Herrscher des Central Parks" oder den Fetisch "Schuh", so genau erinnere ich mich nun nicht mehr. Als ich mich drei Jahre später der jüngeren Zeitgeschichte zuwandte, hätte ich offensichtlich, einer abdrusen Logik folgend, einen neuen Nick annehmen sollen, um in einem für mich nicht erkennbaren Kontext "geeignet" zu bleiben. Also je nach Thema einen Nick, das ist aber nicht ernst gemeint, oder? Auch wüßte ich nicht, was an "Werwölfchen" auch nur ansatzweise bemerkenswert wäre. Drei Jahre war der Nick kein Thema, und dann plötzlich ist er ungeeignet? Der Name kommt in der Zeitgeschichte meines Wissens nicht vor. Auf Anfrage antwortete ich wahrheitsgemäß, daß sich mein Nick auf das Gedicht Morgensterns bezog, das bekannterweise so lautet:

Christian Morgenstern

Der Werwolf

Ein Werwolf eines Nachts entwich von Weib und Kind, und sich begab an eines Dorfschullehrers Grab und bat ihn: Bitte, beuge mich!

Der Dorfschulmeister stieg hinauf auf seines Blechschilds Messingknauf und sprach zum Wolf, der seine Pfoten geduldig kreuzte vor dem Toten:

"Der Werwolf", - sprach der gute Mann, "des Weswolfs"- Genitiv sodann, "dem Wemwolf" - Dativ, wie man's nennt, "den Wenwolf" - damit hat's ein End.'

Dem Werwolf schmeichelten die Fälle, er rollte seine Augenbälle. Indessen, bat er, füge doch zur Einzahl auch die Mehrzahl noch!

Der Dorfschulmeister aber mußte gestehn, daß er von ihr nichts wußte. Zwar Wölfe gäb's in großer Schar, doch "Wer" gäb's nur im Singular.

Der Wolf erhob sich tränenblind - er hatte ja doch Weib und Kind!! Doch da er kein Gelehrter eben, so schied er dankend und ergeben.

Als Verehrer Morgensterns habe ich mich als das Kind des traurigen Werwolfs ausgegeben. Wer es besser weiß bzw. wissen möchte, soll mir das bitte erklären. Ich wollte immer schon mal erklärt bekommen, warum ich was wann wo denke.

3. Sperrgrund: "einschlägig bekannte Argumentationstechniken"

Grundsätzlich sei mal vorangestellt, daß alle meine in der Diskussion vorgebrachten Einwände neu sind, also so in der Literatur, von wem auch immer, bisher noch nie vorgebracht wurden. Die von mir vorgebrachten Verbesserungsvorschläge, die von mir vorgebrachten Hinweise auf zweifelhafte Quellen sind mein ureigenstes geistiges Eigentum, von "bekannten Argumenten" oder "bekannten Argumentationstechniken" kann nciht die Rede sein. Wer es besser weiß und mir das belegen kann, der möge dies tun. Es wird ihm nicht gelingen. Übrigens: ich habe noch einige Dutzend weitere, ureigenste, noch nie von wem anders erwähnte Aspekte in petto. Alles anders, alles neu. Ist aber keine Kunst, weil ich mich seit neuestem mit diesem Thema sehr intensiv beschäftige, sämtliche, auch sehr teure Fachbücher dazu mein eigen nenne, eine oft benutzte Jahreskarte in der Nationalbibliothek habe, und einfach zum Thema firm bin. Was andere mühsam suchen müssen, kann ich längst auswendig. Aber ich denke nicht, daß man mir dies vorwerfen kann.

Meine Argumentationstechniken waren Zitate aus genau angeführten Quellen, leicht nachprüfbar und im Falle eines Fehlers leicht widerlegbar. Weiters erlaubte ich mir, mittels einfacher Arithmetik, die zulässige und die angebliche Nutzlast von Lastkraftwagen zu erörtern und auf die bislang nicht erklärten und nicht erklärbaren Widersprüche hinzuweisen. Weiters wurden nach meinen konkreten Angaben zwei ganz konkrete Fehler im Text der Enzyklopädie ausgebessert, die es ohne meine Mitarbeit (siehe erster Sperrgrund) ganz sicher noch immer gäbe. Ein weiterer, sehr massiver und sehr offensichtlicher Fehler wurde trotz meiner mehrmaligen Ermahnung nicht ausgebessert. Nun, eklatante Fehler nicht zu verbessern, wäre wohl viel eher ein Sperrgrund wegen fehlenden Willens zur enzyklo...usw. Soweit ich es weiß, also bis zu meiner Sperre wurde ich in keinem einzigen Punkt im zeitgeschichtlichen Kontext widerlegt. Auch bemühte ich mich trotz unsachlicher Polemiken gegen meinen Nick, sachlich zu bleiben. Also zusammenfassend: viele, z. T. ausführliche und korrekte Zitate, ureigene, selbst erstellte Argumente, immer abgestützt auf allgemein zugängliche, "reputable" Zitate, Hinweise auf offensichtliche Fehler sind doch keine "einschlägig (?) bekannten Argumentationstechniken", sondern hoffentlich allgemeine Übung, sonst schaute es ja traurig aus. Kein einziges Wort meiner Argumentation ist angreifbar. Daß mir ein anderer Diskussionsteilnehmer, der scheinbar ewiggestrig fixierte Holgerjan, ständig etwas unterschieben wollte, was ich nicht gesagt, nicht angedeutet, nicht angedacht hatte, dafür kann ich nichts. Ich lieferte für seine bösartigen Interpretationen keinen Grund. Wenn ich vor einer Pyramide stehe und meine, daß der unterste Eckstein links schiefsteht, so heißt das ja nicht, daß ich glaube, daß sich die Pyramide vor mir nun in Luft aufgelöst hat, oder? Wenn es zu Sachthemen, zu so wirklich offensichtlichen Fehlern (z. B. das Dokument vom 5. Juni 1942, das angeblich von Becker sein soll, was ja lächerlich ist und was ich noch nirgends je zuvor gelesen habe, ich meine, das ist ja lächerlich und indiskutabel, weil schlicht und einfach falsch) keine kritische Position geben darf, dann frage ich mich, was das für eine Enzyklopädie sein soll. Nicht, daß ich mir nun für meine kritischen (und in der Sache bis dato unwiderlegten!!!) Hinweise auf peinliche Fehler Dank erwartet hätte, aber daß ich dafür gesperrt werde, das ist schon ein starkes Stück. Ich empfehle, bei Sir Carl Popper unter dem Stichwort Falsifikationsaxiom nachzulesen. Denn so, wie hier mit mir umgesprungen wird, kann man ja wohl nicht von konstruktiver wissenschaftlicher Arbeit sprechen.

Meine Wünsche:

1. Wenn irgendetwas aus meinen Beiträgen oder aus diesem Brief nicht stimmt, dann bitte ich um Hinweis. 2. Aufhebung der Sperre

Auf eine Entschuldigung durch den verantwortlichen Mod kommt es mir nicht an, obwohl ich die Sperre schon recht ehrenrührig fand und ich mich dazu ja nicht äußern durfte und konnte. Bisher dachte ich, daß vor einer Sperre - von einer akuten Gefahr im Verzug war ja keine Rede - eine Stellungnahme des zu Sperrenden eingeholt wird, so nach dem Motto "audiatur et altera pars". Oder sehe ich das falsch und der Schauprozeß ist die Regel? Der bisherige Vorgang im Rahmen der Sperre läßt es für mich fraglich erscheinen, ob da wirklich alle Beteiligten unbefangen sind, ehrlich....dabei kenne ich hier niemand.

Ich will dich erst gar nicht kennenlernen. Bitte gesperrt lassen. Seine Beiträge sprechen für sich --Prügelknabe 08:37, 22. Dez. 2010 (CET)

"Werwölfchen" zitiert Metapedia als Quelle und behauptet nicht zu wissen, dass es sich um eine rechtsextreme Quelle handelt. Formulierungen wie "Mauthausen war gaswagenmäßig gut aufgestellt" [65] und die gesamte Argumentationstechnik in der Diskussion Gaskammer (Massenmord) und August Becker (Chemiker) [66] sind in der Tat eine sehr einschlägig bekannte revisionistische (um es sehr harmlos auszudrücken) Argumentationstechnik. Abgesehen davon ist außer den wirklich abstoßenden, schier endlosen "Diskussionsbeiträgen" zu den Gaskammermorden kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit erkennbar. Die Beiträge weisen keinen seriösen Zusammenhang mit den Artikeltexten auf. [67] --80.187.97.198 08:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Was hat der Benutzer denn nun wirklich gesagt und getan, was eine dauerhafte Sperre rechtfertigt? Ich sehe in den ganzen Beiträgen vor allem eine Sachdiskussion um die Anzahl von Gaswagen in Mauthausen, in der er die Angabe von einem Einzigen Wagen in Gusen bemängelt, und ziemlich detailiert 3 bzw. 5 derartige Einrichtungen im KZ Mauthausen benennt. Und das nicht nur behauptet, sondern auch belegt. Nun kann man sicher anderer Meinung sein, und Metapedia als Quelle für ungeeignet erachten. Die Erhöhung der Angabe entspricht aber wohl kaum "einschlägig bekannter revisionistischer Argumentationstechnik", die ist doch wohl eher dafür bekannt, Zahlen umzudeuten und Angaben zu verringern, nicht, diese zu erhöhen. Vor allem wenn man sich im Detail anschaut, daß der Abschnitt Mauthausen gegenüber Sachsenhausen, Ravensbrück und Dachau komplett unbelegt ist, und gemäß Wikipedia:Belgege gelten würde "3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Er hätte den umstrittenen Abschnitt also sogar erstmal löschen können, um dann zu diskutieren. Was er aber nicht tat, sondern das hier [68], sein einziger Edit im Artikel. Nicht weltbewegend, aber weder Vandalismus noch Revisionismus erkennbar, sondern das, was hier allgemein als enz. Mitarbeit verstanden wird. Das ganze erinnert hier an die "süße Weihnacht" vom letzten Jahr. Es zählen nicht die tatsächlichen Fakten, sondern es wird eine Sperre auf der Grundlage von Interpretationen und Vermutungen aufgebaut. Früher warf man in solchem Fall häufig "Sockenpuppe von Rosa Liebknecht" vor, in dem Fall nicht, offenbar liegt doch eine spürbare Differenz dazwischen. "Ich will dich erst gar nicht kennenlernen", von einem Benutzer, der möglicherweise seine sexuellen Vorliebe als Accountname wählt. Merkt hier wirklich keiner, daß dies alles absurde Zücke annimmt, wenn man das so weiterlaufen lässt. 85.178.74.160 09:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Wenn nur tatsächliche Fakten zählen, warum müssen dann Vermutungen über sexuelle Vorlieben geäußert werden? Alle Nebelkerzen der Welt können gewisse Gerüche nicht überdecken. Such dir doch mal ein anderes Forum. -- Chaunzy 09:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Du mißverstehst das offenbar bewußt. Genausowenig wie Prügelknabe auf eine sexuelle Vorliebe hinweist, gibt es einen Zusammenhang zwischen Werwölfchen und dem Thema Gaswagen in deutschen Konzentrationslagern. Außer man will diese konstruieren oder sehen. Gibt für beides sehr harmlose Erklärungen, und der Artikel Werwolf erwähnt nichtmal Werwolf (Freischärlerbewegung), also auch für neutrale Wikiautoren kein unmittelbarer Zusammenhang, sondern nur über die BKL.85.178.74.160 10:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Verschwörungstheoretische Monologe über amerikanisch-fränzösische Dokumentfälschungen kann der Babywolf gerne bei Metapedia abkacken, hier braucht und will das kein Mensch. --Gonzo.Lubitsch 10:52, 22. Dez. 2010 (CET)

+1 --Pacogo7 11:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Als Mitlesender: Könnte mal bitte jmd. die entsprechenden Links einfügen um die es hier geht? Stimmt es nun, dass Ww die Anzahl der Gaswagen erhöhen wollte und andere sie niedriger halten wollten? Wo finden sich die "Verschwörungstheoretische Monologe über amerikanisch-fränzösische Dokumentfälschungen" -- Arcy 11:53, 22. Dez. 2010 (CET)

@Arcy, Difflinks zum Thema Monologe und "Mauthausen war gaswagenmäßig gut aufgestellt" oben im Beitrag von 8.44 Uhr. [69] und die gesamte Argumentationstechnik in der Diskussion Gaskammer (Massenmord) und August Becker (Chemiker) [70] Gruß --80.187.106.128 12:21, 22. Dez. 2010 (CET)

thx ans büro. -- Arcy 14:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Soso. Ich soll also glauben, daß Jemand mit diesem Benutzernamen (Werwolf (Freischärlerbewegung), auch diverse andere Wolf/Werwolf-Verbindungen bei NS-Benennungen) bei diesem Arbeitsbereich und der Nutzung der Metapedia als "Quelle" nur ein gutmeinender Mitarbeiter war? Will wissen, daß in einer Sache eine US-Schreibmaschine benutzt wurde, aber nicht, was die Metapedia ist? Nachtigall, ick hör dir loofen. Gesperrt lassen, aber zu 100%! Marcus Cyron - Talkshow 12:54, 22. Dez. 2010 (CET)

+1--Pacogo7 12:57, 22. Dez. 2010 (CET)

• Damit dürfte diese Sperrprüfung erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Sperre nicht zu beanstanden. Hozros Einschätzung trifft nach Lektüre der Beiträge des Benutzers und dem Diskussionsverlauf offenkundig zu.--Mautpreller 14:05, 22. Dez. 2010 (CET)

FYI: 23:23, 22. Dez. 2010 Hyperdieter (A) sperrte „Wehrwolf1987 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Ungeeigneter Benutzername) --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 22. Dez. 2010 (CET)

User:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}} • sperren)

Ich bin nun als Messina-Sperrprüfung angemeldet, ich bin aber User:Messina. Ich beantrage meine Entsperrung aufgrund der Tatsache, dass der sperrende Admin User:Hyperdieter involviert ist, siehe dazu auch User:Brodkey65. Danke.--Messina-Sperrprüfung 13:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Weiterhin ist seine Begründung nicht korrekt. Danke--Messina-Sperrprüfung 14:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Meine Unterstützung für den sperrenden Admin, der (auch angesichts der massiven wie auch wiederholten Angriffe trotz Anmahnungen) ganz eindeutig auf der untersten Grenze der vertretbaren Dauer blieb. -jkb- 14:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina, hättest du dich auf der VM bzw. den Funktionsseiten klar von den Vorwürfen distanziert, wäre es nicht so weit gekommen. Auf der VM hättest du 20 Stunden Zeit für eine Stellungnahme gehabt, schlägst hier aber nach wenigen Minuten auf. Aber PAs erst zurücknehmen und dann anderswo wiederholen ist wohl das Gegenteil. Ansonsten bitte näher begründen, warum die Entscheidung inhaltlich falsch war. Im übrigen war ich außerhalb der VM-Seite in keinster Weise involviert (auch wenn Brodkey65 das anders sieht) und hatte auch keinen Konflikt mit Messina. --HyDi Schreib' mir was! 14:12, 20. Dez. 2010 (CET) P.S. QED

Sehe keine Fehlentscheidung. Eher noch zu viel der Gnade. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Dass ich Administrator Hyperdieter aufgrund seiner eindeutigen Positionierung im VA in Bezug auf Messina für befangen halte, habe ich bereits dargelegt. Unabhängig davon ist eine Sperre von drei Tagen auch völlig überzogen. Ich rege eine Reduzierung auf 24 Stunden an, auch um Messina die Gelegenheit zu geben, sich weiterhin im aktuell gerade laufenden VA äußern zu können. MfG, --Brodkey65 14:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte darum, in die Sperrprüfung irgendeine Form von nachvollziehbarer Begründung einzubringen. Dazu gehören beispielsweise Angaben, worum es überhaupt geht, warum wer wie involviert ist usw. Dies kann und sollte auch mit Difflinks unterfüttert werden. Ohne solche nützlichen Informationen ist das hier nutzlos, daher setze ich auf erledigt. Die Ergänzung und Wieder-Eröffnung bzw. eine neue Sperrprüfung mit nachvollziehbaren Informationen steht dir frei, das sage ich nochmal ausdrücklich dazu, damit es dann nicht heisst "wurde schon abgelehnt". Danke & Gruß, --Wiggum 17:20, 20. Dez. 2010 (CET)

die „Beweislast-Umkehr“ empfinde ich als aufschlussreich und interessant.

• User:Hyperdieter

Der Administrator User:Hyperdieter ist im folgenden gegen mich im Vorfeld involviert:

1. siehe Freizeitstätte Garath. Dieser hieß ursprünglich Kultur- und Bürgerhaus „Freizeitstätte Garath“ .Während ich an dem Artikel unter diesem Namen gearbeitet habe, hat sich User:Jergen (siehe auch VA) mitten in meiner Artikelarbeit eingeschaltet und diesen verschoben auf Freizeitstätte Garath. Für die Artikelarbeit ist neben wissenschaftl. Arbeit auch Konzentration erforderlich. Im Rahmen der Konzentration habe ich weiter an dem Artikel Kultur- und Bürgerhaus „Freizeitstätte Garath“ gearbeitet und diesen ergänzt, vervollständigt und vollendet. Ich habe dann SLA auf Freizeitstätte Garath gesetzt, weil dieser ein Bruchstück des noch unvollendeten Artikels Kultur- und Bürgerhaus „Freizeitstätte Garath“ darstellte . Hyperdieter hat mir das unter anderem zum Vorwurf gemacht ( „(-SLA (abgelehnt). Wenn man sieht, dass der Artikel verschoben wurde, fängt man nicht woanders neu an.“) siehe seine Vandalismusmeldung. Er hat den weit umfangreicheren Artikel auf mein BNR verschoben; und meinen SLA befolgt. Er setzten Jergens QS des noch unvollständigen, verschobenen Artikels auf den weiter vervollständigten Artikel. Dies allein widerspricht jeder Logik, denn die QS bezog sich auf den im Anfangsstadium befindlichen Artikels. Allerdings wurde Hyperdieters Vandalismusmeldung und die von ihm geforderte Benutzersperre gegen mich von keinem anderen Aministrator bestätigt. Es gab auch keine Löschdiskussion bzgl Kultur- und Bürgerhaus „Freizeitstätte Garath“. Meiner Meinung nach hat User:Hyperdieter das arbeitsstörende Verhalten des User:Jergen und sein eigenes Fehlverhalten legitimiert. Dies wäre für mich das erste Mal die Möglichkeit gewesen eine VM gegen Hyperdieter einzulegen. Im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit habe ich jedoch darauf verzichtet--Messina-Sperrprüfung 10:58, 21. Dez. 2010 (CET)

hier die geforderten Belege i.S. der "Diff-links"

Diff-links die belegen, dass Hyperdieter in meinen Augen schon damals unrichtig gehandelt hat.

1. [71]
2. [72]
3. [73]
4. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jergen und Messina Zitat daraus: Nachdem das hier IMHO sehr einseitig losgeht, mal meine Einsätzung des Falls: Messina stellt AFAICS seit Jahren qualitativ meist schlechte und auf sehr dünner Literaturbasis (oft lokale Architekturführer, die nicht als "Fachliteratur" i.e.S. gelten können) beruhende Kurzartikel über Bauwerke grenzwertiger Relevanz ein, oft unter ungeeigneten Lemmata und mit fz.T. fraglichem (durch Literatur nicht abgedeckten) Inhalt. (Wahllos herausgegriffen: dies und das). Den Ausbau, z.T. auch das Wikifizieren seiner Stubs, überlässt er regelmäßig anderen, sodass es faktisch notwendig ist, ihm in irgend einer Form hinterherzuräumen und seine Anlagen zu überprüfen. (Dass einige der von Messina begonnene Artikel inzwischen durchaus lesenswert sind, ist überwiegend nicht sein Verdienst.) Darin sehe ich für das Projekt schon ein Problem. Nun hat sich Jergen an Messina festgebissen und überprüft pratkisch jeden seiner Edits. Messina reagiert darauf IMHO meist sehr unsouverän und z.T. mit PAs, EW usw. Dass sich Messina verfolgt fühlt, kann ich nachvollziehen, oft deckt Jergen dabei aber objektiv vorhandene Probleme in den Artikeln auf. Mit einseitigen Schuldzuweiseungen sollte man daher IMHO zurückhaltend sein. Ich denke, es wäre das beste, wenn sich die beiden Benutzer einfach voneinander fernhalten würden. --HyDi Schreib' mir was! 11:43, 2. Dez. 2010 (CET)|Quelle:VA/Problem zwischen Jergen und Messina. Anmerkung: die von mir schwarz signierten Textstellen entbehren der sachlichen Grundlage, weswegen sie später Hyperdieter zurückgenommen hatte. Dies wäre für mich das zweite Mal die Möglichkeit gewesen eine VM gegen Hyperdieter einzulegen. Im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit habe ich jedoch darauf verzichtet.--Messina-Sperrprüfung 12:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Einschub: Das obige Zitat entspricht nicht der letzten von HyDi überarbeiteten Formulierung im VA. Wer möchte, kann die korrekte Formulierung unter [74] nachlesen. --jergen ? 12:11, 21. Dez. 2010 (CET)

• User:Jergen:

Aussagen von User:Schmelzle und User:Adornix die belegen, dass Jergen für seinen Editwar und seine Verfolgungen bekannt ist, damit stellt dies kein PA (unbelegte ehrverletzende Behauptung) sondern ein Beleg für e. sanktionswürdigen Akt dar.

1. [75]
2. [76]
3. [77]

--Messina-Sperrprüfung 10:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Es fehlen weiterhin alle Difflinks oder nachvollziehbaren Begründungen. Benutzer:Messina bleibt mit den Abläufen hier leider scheinbar überfordert. --Gonzo.Lubitsch 10:58, 21. Dez. 2010 (CET)

@ Gonzo.Lubitsch. Ich bin ja auch nicht fertig... soll ich Deine Aussage als PA werten ? über eine informative und verbindliche Antwort Deinerseits wäre ich erfreut, danke Dir --Messina-Sperrprüfung 11:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Geht ja doch. Die Feststellung der Tatsache, dass Dich die technischen und organisatorischen Abläufe der Wikipedia gelegentlich überfordern, kannst Du werten wie Du willst. --Gonzo.Lubitsch 11:30, 21. Dez. 2010 (CET)

@ Gonzo.Lubitsch. Ich habe es nicht zu sanktionieren, sondern Administratoren der WP. Ich natürlich darf empfinden, dass dies für mich "Ehrabschneidend" sei, was ich auch so empfinde. Für mich ist das ein PA, (schließlich hast du mich ja direkt angesprochen und eine Wertung abgegeben) danke--Messina-Sperrprüfung 11:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Nichts desto trotz sind die Diffs in keiner Weise aussagekräftig. Ich kann jedenfalls keinerlei Grund erkennen, warum die Sperre aufgehoben werden sollte. Vor allem wenn man sich die Disk auf Commons und den VA zur Sache ansieht. --Hosse Talk 11:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Nach BK: Die von Messina mittlerweile beigebrachten Difflinks belegen mE eindeutig, dass Administraor Hyperdieter im Vorfeld mehrfach an der Abarbeitung von VM, SLA, LAs usw. und an diversen Diskussionen beteiligt war, und zwar an vorderster Front. Auch im aktuell laufenden VA hat er sich eindeutig positioniert. Bei einer solchen Faktenlage sollte ein Administrator schon in freiwilliger Selbstbeschränkung die Sperre einem anderen, neutralen Admin überlassen. Das war auch mein letztes Statement in dieser Sache. Mehr habe ich zu dieser kollektiven Farce nicht mehr zu sagen. MfG, --Brodkey65 11:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Kollege HyperDieter hat ganz einfach diverse Vorgänge abgearbeitet, dafür ist ein Admin ja da. Eine Bevorzugung einer Seite ist doch nicht zu erkennen. Was ist da also vorbelastendes? -jkb- 11:43, 21. Dez. 2010 (CET)

(BK) +1. Soweit ich sehe, betraf die Sperrung von Messina die Vorgänge um die Freizeitstätte Grarath und auch den VA mit jergen gar nicht, sondern Angriffe gegen Benutzer:Antartica. Trotzdem wäre Zurückhaltung von HyDi vielleicht geschickter gewesen. --Gonzo.Lubitsch 11:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist nicht so schlimm. Gonzo.Lubitsch ist hier in der WP der große Checker. Gonzo.Lubitsch kann gar nicht fliegen. Er tut es trotzdem. -- Arcy 11:59, 21. Dez. 2010 (CET)

User:-jkb- ist aus commons bekannt, dass er die Ansicht des User:Antarktikas teilt und diese (meiner Meinung unbegründete) Ansicht ebnet den Weg für die meiner Meinung nach grundlose Löschung von gescannten Bildern. Es ist meine Überzeugung, dass diese grundlose Löschung ein Vandalismus darstellt. Und diesen Vandalismus gilt es zu verhindern. Ich habe dies bereits bei der Löschung der Dresden-Artikel erleben müssen, nur weil diese sich auf Architekturführer aus der Zeit der DDR stützen. In der Einleitung der DDR-Architekturführer entdeckten konstruktive Mitarbeiter einen "zeitgenössischen Ausdruck". Dieser Ausdruck wurde missbraucht um die gesamte Fachliteratur der DDR in bezug Archtiktur in Zweifel zu ziehen, und alle Dresden-Artikel, die sich darauf stützten zu löschen. Es widersprach auch dem Prinzip der WP in bezug auf Neutralität der Literatur. danke--Messina-Sperrprüfung 11:49, 21. Dez. 2010 (CET)

//BK// Nachfrage: heißt es im Klartext "-jkb- begeht Vandealsmus"? Ja oder nein. Danke, -jkb- 11:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Gegenfrage (sehr beliebt bei uns auf Fragen mit Gegenfragen zu antworten) wenn Artikel und Bilder ohne Rechtsgrund gelöscht werden, was ist das?--Messina-Sperrprüfung 11:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Dass Du immer noch nicht begreifst, dass die von gescannten Bildern auf keinen Fall als gemeinfrei betrachtet werden können, obwohl es Dir auf Commons mehrfach genau erklärt wurde, zeigt leider wieder Deine Überforderung. Genau sowas meinte ich. --Gonzo.Lubitsch 11:58, 21. Dez. 2010 (CET)

(BK)Da zieht es mir echt die Schlappen aus! Du begehst URV und bezichtigst andere des Vandalismus? Ist ja echt allerhand. --Hosse Talk 12:00, 21. Dez. 2010 (CET)

@Arcy: Da kannst du labern wie Du lustig bist, du ergreifst sowieso eher Position aus Prinzip, denn aus Kenntnis. Das Lizenzrecht ist nunmal eindeutig, ob Du oder Messina das glauben wollt oder könnt, spielt da halt keine Rolle. --Gonzo.Lubitsch 12:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Lizenzrecht oder dieser Fall ist mir reichlich Schnuppe. Mir ist nur dein überheblicher arroganter Tonfall ("Benutzer:Messina bleibt mit den Abläufen hier leider scheinbar überfordert") ins Auge gestochen. Und ja dagegen ergreife ich Position aus Prinzip. -- Arcy 12:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Messina versteht ein Lizenzproblem bis heute nicht, das ihm x-fach erklärt wurde, postet denselben Vorgang in praktischer unverständlicher Weise auf diversen Funktionsseiten, braucht über eine halbe Stunde und ein Dutzend Bearbeitungen um hier seine Erklärung 24 Stunden später nachzulifern und über die Artikelerstellung wurde nun wirklich reichlich diksutiert. Was bitte ist das, wenn nicht Überforderung mit den Abläufen? --Gonzo.Lubitsch 13:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich empfehle: a) eine Beendigung dieser Farce, b) eine Sperrverlängerung gegen Messina bis Jahresende, der nicht nur seinen Unsinn nicht einsieht und damit quasi weiteren Unsinn in Aussicht stellt, sondern hier auch gegen Alles und Jeden beißt der es wagt nicht seiner Meinung zu sein. Die werden dann gleich in irgendwelche Verschwörungstheorien eingebaut. Das ist inakzeptabel. Die Zeit bis zum Jahreswechsel könnte er mal zum Überdenken benutzen. Marcus Cyron - Talkshow 12:05, 21. Dez. 2010 (CET)

@ Markus Cyron: das Jahr (nach unserer Zeitrechnung) hat doch erst vor kurzem begonnen, das hieße demnach bis zum nächsten September/Oktober 2011? Messina-Sperrprüfung 12:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn dich das in deiner Spitzfindigkeit freut, für dich auch gerne bis Oktober 2011. Soll ich das als deinen Benutzerwunsch interpretieren? Marcus Cyron - Talkshow 12:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn es Dir nach entsprechenden Sperrverlängerungen gelüstet, solltest Du von deinen Supi-Adminkräften gebrauch machen. Ansonsten sind solche Muckispiele, die mit keinerlei Geist erfüllt sind, weder zielführend noch angebracht. -- Arcy 12:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich mache jetzt Pause und gehe einkaufen. Drei große Besen. Die werde ich heute naqchmittags fressen, wenn das hier kein Mißbrauch der Sperrprüfung ist :-) -jkb- 12:08, 21. Dez. 2010 (CET)

(BK)Nachdem das noch keiner Verlinkt hatte, hier die zugrunde liegende VM. Vorab (auch wenn das hier ja SP und nicht AP ist): Natürlich ist es immer wünschenswert, wenn sich nur von einem Thema völlig unbelastete Admins so einen Fall ansehen (genauso wie sich Mediatoren bei einem laufenden VA IMHO besser nicht zwischendurch einseitig positionieren sollten). Nachdem dieser rund 20 Stunden auf der VM stand, war aber die Bereitsschaft andere Admins, sich damit zu beschäftigen, offenbar nicht sehr ausgeprägt. Ich betrachtete mich auch nicht als so befangen, dass ich mir eine vorurteilsfreie Abarbeitung des Falles nicht zugetraut hätte, auch wenn ich eine bestimmte Meinung zu Messinas Editierverhalten hier habe. Schließlich war ich ja zunächst auch geneigt gewesen, die Sache auf sich beruhen zu lassen, während Julius1990 sperren wollte. Nachdem aber deutlich wurde, dass die sanktionsfreie Abarbeitung durch YEO auf der irrigen Annahme beruhte, Messina habe die Vorwürfe zurückgezogen, und mit dem Rückzug von Benutzer:Antarktika ein messbarer Schaden entstanden ist, war ich der Ansicht, das Handlungsbedarf besteht. Ich wollte zunächst einen Tag sperren, nach Durchsicht des Sperrlogs stellte ich aber fest, dass aufgrund des fortgesetzten ähnlichen Verhaltens drei Tage wohl die Untergrenze darstellen würden - so wie dies bei jedem anderen Benutzer mit ähnlichem Sperrlog auch der Fall gewesen wäre.

Zur Sache: IMHO wäre es Grundvorsaussetzung, um über eine Sperrverkürzung zu diskutieren, wenn Messina hier zunächst glaubwürdig und unmissverständlich klarstellt, dass er die Vorwürfe der "vorsätzlichen Urheberrechtsverletzung" und "absichtlichen Vandalismus" zurücknimmt, anstatt sich irgendwelche Verschörungstheorien über mich zurechtzulegen. Es geht nicht darum, wer gesperrt hat, sondern warum die Sperre ausgesprochen wurde. Und da vermag ich keinerlei Einsicht zu erkennen, zumal hier neue PAs (gegen Jergen) geritten werden. --HyDi Schreib' mir was! 12:11, 21. Dez. 2010 (CET)

"vorsätzlichen Urheberrechtsverletzung" und "absichtlichen Vandalismus" habe ich so nie formuliert, und wenn dies so verstanden wurde, dann tut es mir natürlich leid, sorry. Aber ich habe auf der Disk von User:Antarktika doch oft genug beteuert, dass ich ein gebranntes Kind bin--Messina-Sperrprüfung 12:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Zur Erinnerung: "beabsichtigter Vandalismus" [78], [79] --jergen ? 12:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Sperre auf 1 Woche verlängert, siehe Markus. Ich bitte Messina, sich in den nächsten Tagen mit den Grundprinzipien des Projekts sowie mit Lizenzrechten zu befassen. Ich bitte jergen, auf absehbare Zeit, eventuell in den nächsten sechs Wochen, Messinas Artikelarbeit zu ignorieren. -- smial 12:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Darf man dagegen keinen Einspruch einlegen und fragen warum? Denn schließlich habe ich beide Fragen beantwortet: wo User:Hyperdieter involviert ist und die behaupteteten "vorsätzlichen Urheberrechtsverletzung" und "absichtlichen Vandalismus" habe ich hier als Zeichen des guten Willens zurückgenommen. Ich habe die Difflinks gegeben, die von mir gefordert wurden. Danke--Messina-Sperrprüfung 12:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Erledigt! darf man nicht. Verlängerung kann aber verlängert werden. Adminentscheid. Ende der Debatte. --Graphikus 12:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Wiederaufnahme (erl.)

Nachdem immerhin drei Admins (Amberg, Wiggum und ich) auf der umseitigen Diskussion Bedenken wegen einer Sperrverlängerung in der Sperrprüfung vorgebracht haben, möchte ich jetzt aus grundsätzlichen Erwägungen doch noch mal nachhaken. Meines Wissens hat es noch nie eine Sperrverlängerung in der Sperrprüfung gegeben, und es gibt auch starke Argumente dagegen (SP darf nur vom Gesperrten angeleiert werden, Gefahr der Einschüchterung, keine Prüfmöglichkeit).

Mein Vorschlag: Bestätigung von HyDis Sperre, Aufhebung der Sperrverlängerung von smial aus grundsätzlichen Erwägungen, aber Aufnahme seiner Anregungen an Messina und jergen, die ich gut finde. Gibt es Meinungen dazu? --Mautpreller 13:59, 22. Dez. 2010 (CET)

+1. Formell ist das nicht in Ordnung. Probleme löst es auch nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Wir hatten die Diskussion schon mehrmals, ob eine Sperrverlängerung als Folge einer Sperrprüfung legitim ist und das wurde mehrmals breit abgelehnt. Was sicher legitim wäre, wäre eine Verlängerung auf Grund bestimmter Äußerungen (PAs) im Rahmen der Sperrprüfung, so wie Sperrverlängerung- bzw. verschärfung (Autoblock, DS-Sperre) während einer Sperre bei Missbrauch der Erlaubnis die DS zu bearbeiten verhängt wird. Da das dann aber eine neue Sperre wäre, müsste diese auch präzise begründet werden und könnte theoretisch auch wieder geprüft werden. Es wäre also zu klären, ob smial die Sperrprüfung mit Sperrverlängerung beendet hat (formal nicht zulässig) oder ob er die Sperrprüfung beendet und auf Grund von Messinas Äußerungen eine verlängerte (ergo neue) Sperre gesetzt hat - die in der Sperrbegründung genannten wiederholten Angriffe würden zweiteres m.E. erlauben, ob Messinas Äußerungen hier als Wiederholungen von PAs zu werten sind, wäre dann aber gegebenenfalls zu überprüfen. Die einfachste Lösung des Dilemmas wäre sicher Mautprellers Vorschlag, den ich aus diesem Grund unterstützen würde. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:15, 22. Dez. 2010 (CET)

+123 zu Mautprellers Vorschlag -- Arcy 19:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Ein Benutzer/Eine Benutzerin welche andauernd die Angriffe wiederholt, anstatt einfach mal zu sagen: Tschuldigung, tut mir leid zeigt keinen Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Daher sollte die Sperrverlängerung, welche ich nicht als Verlängerung, sondern als neue Sperre wegen der Wiederholung der unhaltbaren Vorwürfe deute, bestehen bleiben. -- Grüße aus Memmingen 15:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Nicht alles in einen Topf werfen. Das Wiederholen von Angriffen hat nichts mit „keinem Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie“ zu tun, es zeugt höchstens von unvermögendem Diskussionsstil. Doch dem mangelt es anderen Benutzern oft auch, wie man auf der VM-Seite lesen kann ... Eine Sperrprüfung bedeutet die Prüfung der ausgesprochenen Sperre, eine Verlängerung der Sperre müsste neu begründet, verhängt und überprüfbar sein. --Oltau ^☎ 16:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Lies Dir doch den obigen Schwachsinn mal durch...PAs am laufenden Band - und nicht nur auf dieser Seite. -- Grüße aus Memmingen 16:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Eine neue Sperre müsste aber geprüft werden können. Siehe oben, Messina fragte an, Graphikus wies es ab. Irgendwie verständlich, eine Prüfung der Sperrprüfung macht keinen Sinn. Ein weiterer Grund, so etwas nicht über die Sperrprüfung abzuwickeln.--Mautpreller 16:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Memmingen, Lies dir einfach durch was Du gerade als völlig Unbeteiligter hier für PAs abgelassen hast. -- Arcy 19:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Welchen PA? Schwachsinn? Trifft das obige Geschreibsel denke ich mal am besten. Unbeteiligt ist hier kein Admin. Es geht um eine Sperrprüfung und damit auch darum, ob ein Admin seine Arbeit korrekt ausgeführt hat. Dies kann ich hierbei bei beiden Sperren bestätigen. Wenn ein Benutzer auch auf zig anderen Metaseiten das selbe schreibt (und die Regeln kennt Messina ganz gut mit der Zeit) und dann diese - obwohl nun von zigfacher Seite das Gegenteil behauptet wird, diese noch untermauert, ja die PAs sogar wiederholt und teilweise auch noch verschärft, dann ist die Sperrverlängerung angebracht. Auch um Schaden vom Projekt fernzuhalten und die Adminarbeit nicht unnötig zu bündeln. Eigentlich sind wir alle hier um Artikel zu schreiben/verbessern. Nicht um Messinas launen auszuhalten. -- Grüße aus Memmingen 21:57, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe diese SP jetzt mit anhaltendem Interesse verfolgt und, selten bei mir, sogar die Difflinks vollständig gelesen. Was aber jetzt passiert ist glaube ich ein grobes Missverständnis des Wortes "Prüfung" Natürlich kann geprüft werden, ob eine Sperre auch zu tief angesetzt wurde. Gleichwohl eingedenk der Tatsache das der hier gesperrte Messina gar nicht schlecht keilt. Ausserdem kann ich mittlerweile das angesprochene Schubladendenken von Messina nachvollziehen. Da wird nur in Schwarz und Weiß gedacht oder Freund/Feind. Das führt im Umkehrschluss auch immer zu heftzigen Reaktionen zumeist dann in die falsche Richtung und die schönsten Beispiele wie so etwas schiefgehen kann sieht man dann in Messinas Sperrlog. Ich kann SMmials Vorgehen durchaus akzeptieren und nachvollziehen und halte die Sperrverlängerung für mehr als gerechtfertigt. --Ironhoof 18:58, 22. Dez. 2010 (CET)

Sperre so belassen. Jede Verkürzung würde Messina nämlich als Unterstützung seines Treibens wahrnehmen und bei nächster Gelegenheit (sobald nämlich wieder irgendein Benutzer irgendwas an seinen Beiträgen kritisiert und sich nicht mit einer Larifari-Antwort zufriedengibt) das komplette Programm mit VM, CU etc. erneut durchziehen. -- Rosenzweig δ 19:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Sperre belassen im Sinne der umseitigen Diskussion (Vorschlag Cymothoa), -jkb- 19:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Cymothoa hat umseitig keinen Vorschlag zu dieser Sperre gemacht. Hier (weiter oben) hat er meinem zugestimmt, die Sperre von HyDi zu bestätigen, die von smial aber aus grundsätzlichen Erwägungen aufzuheben. smial hat gesagt, damit könne er sich arrangieren.--Mautpreller 20:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Gemeint ist Cymothoa 15:24 cet: "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Eine Sperrverlängerung als Folge eines Sperrprüfantrags allein ist nicht vorgesehen.". -jkb- 20:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, das finde ich auch gut. Ist aber keine Stellungnahme zu dieser Sperre.--Mautpreller 21:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Nur mal so angemerkt.. wäre das Ganze nicht eigentlich besser beim Schiedsgericht aufgehoben? Das könnte ggfls. auch Auflagen verhängen, so sieht mir das persönlich zu verzwickt aus, als dass man sich in Ruhe ein einfaches Urteil bilden könnte.. --Mark Nowiasz 21:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe nicht, dass jetzt jeder, der hier an dieser Stelle um Prüfung der Sperre bittet, eine Verlängerung wegen „Missbrauchs“ kassiert. Also aufheben. −Sargoth 22:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Sargoth, es geht hier doch speziell auch darum, ob der Autor seinen Fehler eingesehen hat und ihn versteht. Das war hier speziell nicht der Fall. Daher ist dies auch kein Präzedenzfall, sondern eine einmalige Sache. -- Grüße aus Memmingen 22:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Nö, das seh ich nicht so. "Einsicht" verlangen ist nicht sehr zweckdienlich. Und es wäre schon ein Präzedenzfall, wenn hier erstmals ein Sperraufhebungsbegehren zu einer längeren Sperre führt. Grüße nach Memmingen.--Mautpreller 22:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Wenn Messina einen Fehler nicht einsieht, muss der Einsehenseinforderer mal ein bißchen an seiner kommunikativen Fähigkeit arbeiten, statt die Sperre zu verlängern. So gehts jedenfalls nicht, und die Sperre ist daher aufzuheben. Hätte ich die letzte SPP nicht abgearbeitet, wäre Messina schon entsperrt. −Sargoth 22:22, 22. Dez. 2010 (CET)

Versuche bei Messina auch nur ein bisschen - aber wirklich nur ein bisschen zu kommunizieren. Du wirst es nicht schaffen. Genauso wenig, wie ihr/ihm die URV zu erklären war, zu erklären war, wann ein Adminproblem Sinn macht und wann nicht, genauso wenig wie man ihr/ihm erklären kann, wann ein CU Sinn macht, etc. etc. etc.. Man schafft es nicht mit jemanden zu kommunizieren, der nicht mit einem Reden will, bzw. der immer an einem vorbei redet. -- Grüße aus Memmingen 22:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Da liegst du falsch. Für mich ist nun alles gesagt. Gruß −Sargoth 22:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Tschuldige Sargoth, in dem Fall liegst Du falsch. Ich lass mich gern belehren wo ich falsch liege. In dem speziellen Fall Messina allerdings habe ich meine einschlägigen Erfahrungen hinter mir. -- Grüße aus Memmingen 22:43, 22. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen hatte ich über die Jahre drei-vier mal mit Messina zu tun und ich habe jedesmal eine konstruktive kommunikative Ebene gefunden. Vielleicht liegt das daran, dass ich diesen Wikipedianer nicht öffentlich zum „Fall“ erkläre oder unfreundlich formulierte Bewertungen von mir gebe, vor allem, da er selber mitliest ;-) und deutlich aus seinen Beiträgen herauszulesen ist, dass er kein Grobklotz mit dickem Fell ist. Mit der Lektüre dieses Erfahrungsaustauschs ist nun denke ich allen bestens gedient und daher verabschiede ich mich nun wirklich hier und wünsche frohes Schaffen oder Fest, je nach Interessenslage :) −Sargoth 10:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Sorry Sargoth, so sehr ich mit dir meist übereinstimme: du gibst hier zum Besten deine Erfahrung die du dann verallgemeinerst, obwohl du hier mehrere Berichte hast, die den Gegenteil behaupten, und wo wirklich nicht zu entnehmenist, dass die Benutzer zuerst Messina irgendwie angegriffen hätten. Meine erste Erfahrung irgendwann vor mehr als einem Jahr, als ich Messina gar nicht kannte, war eine Ablehnung senerseits eben nur, weil ich ihm sehr freundlich bat, seine Artikel leicht zu verbessern. Ohne dass ich ihn zu irgendeinem Fall erklärt hätte. Du hast eben Schwein gehabt, Punkt. Ebenfalls Gruß -jkb- 10:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Hier ist weder BSV light noch SG 0.9 Beta. Ich werde Messina nach Ablauf der von HyDi verhängten Sperre, die ich hiermit nochmal aus den von den Kollegen genannten Gründen bestätige, entsperren. Eine Sperrverlängerung darf nicht Ergebnis einer Sperrprüfung sein, denn diese kann nach ihrem Sinn und Zweck nach nur die Sperre bestätigen oder ihre Aufhebung zur Folge haben. Freilich braucht es für die befristete Sperrung eines Benutzers nicht zwingend eine VM, aber es bedarf eines konkreten Anlasses (Verstöße gegen WP:KPA, WP:E-W etc.), der hier nicht vorlag. Mit der Sperrverlängerung bekommt die (berechtigte) dreitägige Sperre von Messina einen (Straf-)Charakter, der den höheren Instanzen BSV und SG vorbehalten bleiben muss. Gruß, Siech•Fred 07:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Verstöße lagen keine vor? Vorwürfe wie Arbeitsstörendes Verhalten und bekannt für Editwar und Verfolgungen (siehe hier) sind also mittlerweile auch „gesellschaftsfähig“? — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig vom konkreten Fall: Der Vorwurf Wikihounding zu betreiben ist in letzter Zeit vermehrt in der WP zu finden und hat es bis hin zu einem Meinungsbild gebracht. Ein Problem ist also eindeutig vorhanden. Entsprechende Vorwürfe aber ohne konkrete Darlegung der Hintergründe mittels Diffs. etc sind dabei mittlerweile auf allen Ebenen, auch der Adminebene gesellschaftsfähig in der WP geworden. -- Arcy 08:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann dürfen wir uns also auf eine baldige Fortsetzung der Messina-Show freuen, denn schließlich wurde er wieder einmal unterstützt, also geht es weiter wie gehabt. Ist im Prinzip aber auch egal, das Kind ist hier schon lange in den Brunnen gefallen, und Messina würde selbst im Falle einer unbeschränkten Sperre einfach als IP weitermachen. Probleme dieser Art lassen sich bei Wikipedia systembedingt nicht lösen. -- Rosenzweig δ 08:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Sperre belassen, diese Länge ist den Verstößen schlicht angemessen. Und Messina bitte nciht weiter füttern, schaut euch doch nur an, was mit ihm bereits in den letzten jahren und aktuell los ist ... -- Julius1990 Disk. Werbung 08:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Sammelantwort:

• @YEO: Wie ich bereits in der VM gegen den SPP-Account schrieb, waren die Äußerungen in dem Kontext, in dem sie fielen, keine PAs. Es ist immer wieder frustrierend, wie einzelfallbezogene Meinungen zur Allgemeingültigkeit erhoben werden.
• @Rosenzweig: Genau das ist nicht die Aufgabe der SPP! Wenn die Community ein Problem mit einem Benutzer hat, dann muss die Community über Sanktionen befinden, nicht ein einzelner Admin einzelfallbezogen bei der VM-Abarbeitung oder die Adminschaft im Rahmen einer SPP. Das sowas funktionieren kann, hat das BSV TJ.MD gezeigt.

Gruß, Siech•Fred 08:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Es freut mich, die mittlerweile vielen eindeutigen Stellungnahmen vieler User hier zu lesen, die sich gegen eine BSV 2.0 auf der Ebene der Sperrprüfung aussprechen. -- Arcy 08:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Mit Siechfreds Entsperrbegründung bin ich nicht einverstanden: It's a wiki – das gilt auch für Adminaktionen. Wenn eine Sperrdauer unangemessen lang oder kurz ist, dann darf das grundsätzlich jeder andere Admin korrigieren. Daraus, dass die Sperrverlängerung vorher auf WP:SP (anstatt auf WP:VM oder anderswo) diskutiert wurde, lässt sich kein Formfehler basteln. Noch mehr Regelhuberei brauchen wir in der Wikipedia wirklich nicht … Wenn drei Tage hier allgemein als berechtigte Sperrdauer betrachtet werden, dann fällt es mir schwer, acht Tage als eine völlig überzogene Sperrdauer anzusehen, die es aufzuheben gilt. -- kh80 •?!• 09:16, 23. Dez. 2010 (CET)

@ Siechfred, Zitat: "User:-jkb- ... ebnet den Weg für die meiner Meinung nach grundlose Löschung von gescannten Bildern. Es ist meine Überzeugung, dass diese grundlose Löschung ein Vandalismus darstellt.", Quelle: SP-Konto Messina während der SP [80]. Dies geschrieben nachdem gut zehnmal Messina aufgeklärt wurde, der ER URV begeht. Frage: deine Aussage oben "...es für die befristete Sperrung eines Benutzers nicht zwingend eine VM, aber es bedarf eines konkreten Anlasses (Verstöße gegen WP:KPA...), der hier nicht vorlag" bezieht sich auch darauf? Danke -jkb- 09:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich staune immer wieder, wie viel AGF manchmal Benutzern gegenübergebracht wird, die andererseits andern Benutzern gegenüber selber kaum AGF entgegenbringen. Ob man die Sperre aufhebt oder nicht, ist inzwischen völlig egal, da die Diskussion hier alleine Messina in seiner Meinung bestärkt haben wird, ihm sei irgendwie schon wieder Unrecht widerfahren; die Liste der "Feind"-Admins, die er als befangen (deren Arguemtne daher für ihn auch unmaßgeblich, da nicht seiner Meinung entsprechend, sind) betrachtet, hat sich zudem um weitere ~10 Namen verlängert. Diejenigen, die aus formalen Gründen für eine Sperraufhebung sind, werden von ihm als bedingungslose Unterstützer seines Verhaltens gewertet werden. Mich ärgert nur, wie viel Manpower dieser Benutzer hier mal wieder gebunden hat und weiter binden wird. --HyDi Schreib' mir was! 09:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Das Argument, dass Messina in seinen (tatsächlich sehr fragwürdigen) Aktionen bestätigt wird, mag zutreffen, ist aber meines Erachtens neben der Sache. Wir können nicht gut eine formal problematische Sperrverlängerung durchziehen, weil sich der User sonst bestätigt fühlen könnte. Das hieße ja wirklich, wenn's ein "Problemuser" ist, sehen wirs nicht so eng mit formaler Gleichheit, Regeln et cetera. Sorry, ich meine wirklich, das können wir grundsätzlich nicht machen.--Mautpreller 10:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Sammelantwort, die zweite:

• @kh80: Weder bastle ich Formfehler noch betreibe ich Regelhuberei. Ich will ein faires Verfahren für Messina, darauf hat hier jeder das Recht. Und ein faires Verfahren heißt für mich, dass eine verhängte Einzelsperre eben nicht im Rahmen einer SPP verlängert werden darf, sondern dass bei Problemen wie hier ein BSV anzustrengen ist.
• @-jkb-: Die Sperrverlängerung erfolgte mitnichten wegen eines konkreten URV-Verstoßes, sondern wegen Uneinsichtigkeit. Wenn man es formal nimmt, ist Uneinsichtigkeit kein Grund, eine bestehende Sperre im Rahmen einer SPP zu verlängern. Nochmal: Ich sehe keinen validen neuen Sperrgrund, der eine Sperrverlängerung rechtfertigen könnte. So ist und bleibt es eine Bestrafung des Benutzers Messina im Rahmen dieser SPP. Und das geht m.E. so nicht.
• @HyDi: Es geht hier nicht mehr nur um Messina und (m)ein Maß an AGF. Die Signalwirkung einer Strafsperre kommt beim Gesperrten an oder auch nicht, dafür ist es egal, wie lange die Sperre dauert. Unterstellt man (wie zahlreiche meiner Vorredner), dass Messina dieser Warnschuss nicht erreicht, ist es scheißegal, ob die Sperre drei, sieben oder 100 Tage dauert. Damit ist die Kernfrage, die sich m.E. stellt, ob diese Verlängerung legitim war oder nicht. Und ich bin, nachdem ich diese SPP und die umseitige Diskussion gelesen habe, zu dem Ergebnis gekommen, dass sie es nicht war.

Wir sind hier nicht da, um Benutzer zu bestrafen oder zu erziehen, doch genau diesen Zweck verfolgte die Verlängerung der Sperre. Wer also der Meinung ist, dass Messina längerfristig zu sperren ist oder überhaupt nichts mehr im Projekt zu suchen hat, der möge ein BSV anstrengen. Denn die Diskussion, die bislang hier geführt wurde, ist nichts anderes als BSV light. Sorry, aber so geht's nunmal nicht. Daher werde ich diese SPP mit Aufhebung der Sperrverlängerung beenden. Gruß, Siech•Fred 12:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Gute Entscheidung. --Hardenacke 12:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Dito. Und ich hoffe das die ganze Diskussion hier nicht allein mit dem Focus auf M. gesehen wird, sondern insbesondere auch dahingehend, dass es ein gewisses, wenn auch manchmal ungenügendes Regelwerk und Verfahrensweisen in der WP gibt, über dass auch Administratoren sich nicht so einfach hinwegsetzen sollten. -- Arcy 12:59, 23. Dez. 2010 (CET)

@Arcy: Der Fall ist ja (noch) nicht so eindeutig geregelt, sonst gäbe es die umseitige Diskussion wohl nicht. Ansonsten ist die Argumentation von Siechfried für mich grundsätzlich nachvollziehbar. Meine Sperre wäre AFAICS übrigend genau jetzt ausgelaufen. --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Bestätigte Drei-Tages-Sperre abgelaufen, in der Sperrprüfung verhängte Verlängerung wieder aufgehoben. Damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 13:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:GNMinfo (erl.)

GNMinfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GNMinfo }} • sperren)

Hierherkopiert aus ticket:2010122310009997 an das Supportteam --Neozoon 13:51, 23. Dez. 2010 (CET)

soeben habe ich festgestellt, dass meinem Benutzernamen GNMInfo http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GNMinfo von Capaci34 <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Capaci34> mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ die *Schreibrechte* entzogen wurde.

Gegen diese Sperrung möchte ich Einspruch erheben und bitte um Sperrprüfung.

Die genannte Begründung sehe ich als nicht gerechtfertigt. Ich hatte mir sehr große Mühe geben, ausführlich und sachlich meine Argumente für die Änderung eines Artikel darzulegen. Die beschriebenen Informationen über den Zusammenhang verschiedener Stressmodelle hatte ich in mehrmonatiger, aufwändiger Recherche zusammengetragen und wollte sie in Wikipedia einfließen lassen, da sie meiner Ansicht nach eine Bereicherung der Enzyklopädie darstellen. Das sollte Beweis genug sein für meine Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.

Als Neuling bei Wikipedia war mir allerdings nicht bewusst, dass ich dadurch fortlaufend in unnötige, unsachliche Diskussionen verwickelt werde. Ich hatte die Beteiligten wiederholt gebeten, sich auf eine inhaltliche Diskussion und Kritik zu beschränken. Dass mir durch die Provokationen mit Benutzer PeeCee der Gaul durchgegangen ist, muss ich in diesem Fall zugeben. Ich habe aus dieser Sache gelernt, dass ich solche Wortgefechte zu ingnorieren habe und bitte um Entsperrung.

Das hier nennt sich reiner Diskussionssaccount. Und das hier bringt das Fass zu überlaufen. Ende der Geschichte. Ich bleibe bei meiner Auffassung, daß kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Man könnte einwenden, dass der Artikel, auf dessen Diskussionsseite so viel geschrieben wurde, halbgesperrt ist, so dass der fünf Tage alte Account dort möglicherweise nicht „Mitarbeiten“ konnte. Das berechtigt jedoch nicht zu solchen Ausfällen. Einem Propangandisten und Spendensammler für die Germanische Neue Medizin spreche ich auch die Fähigkeit zur neutralen Mitarbeit auf dem Umfeld ab, da könnten wir auch gleich Karl den Großen von den Geschichtsschrumpfern schreiben lassen. -- 80.139.51.208 14:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, was er beitragen könnte. Sollte man gesperrt lassen. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Die externen Links, die er so bringt[81] werden von WOT nach dem Schema "Nicht jugendfreie Inhalte ", "Gewaltverherrlichende oder illegale Inhalte" oder "Ethisch fragwürdig" klassifiziert. -- Arcy 20:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gesperrt: Man on a mission-Account, der einseitig lediglich die Diskussionsseiten der GNM mit fragwürdigen Beiträgen belastet, offensichtlich NOR nicht kennt und inhaltlich bisher nichts substanzielles erbracht hat. Eine enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 23. Dez. 2010 (CET)