Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Dezember#Thema_1

Benutzer:Frub1 (erl.)

Frub1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frub1}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich möchte konstruktiv inhaltlich in Wikipedia mitarbeiten. Ich leiste einwandfreie Artikelarbeit und schreibe zahlreiche neue Artikel (67 Artikel in zwei Monaten, siehe hier [1]), setze links, ergänze Artikel. Diese Arbeit wird von anderen Benutzern geschätzt, bedankt, ergänzt, ausgebaut. Einem einzigen Benutzer gefällt dies nicht, er revertiert andauernd völlig richtige Links und Beiträge von mir in zahlreichen Artikeln. Könnte man mir freundlicherweise die Artikelarbeit in WP, die inhaltlich von absolut niemandem beanstandet worden ist, ermöglichen und mich vor diesem Benutzer schützen? Was soll ich tun? Herzlichen Dank --Frub1 (Diskussion) 08:40, 1. Dez. 2015 (CET)

Auch spannend, mich ansprechen, die Antwort nicht abwarten und sofort hier einsteigen. Typisch Korrekturen. Zugehörige [2] VM]. Es wurden Leerzeichen-Edits in Artikel eingefügt und damit Edit-War betrieben, um Kommentare in den Zusammenfassungszeilen unterzubringen. Der Benutzer sollte entweder unauffällig einen Neustart suchen, oder bei Konflikten den üblichen Weg wählen, jedoch nicht den Konfliktmodus. Kleine Ergänzung: Übersicht über den Kontenverbrauch --Itti 08:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung, es geht hier nicht um "Leerzeichen-Edits", sondern ich habe im Artikel Amphiaraos eine neue Monographie zum Thema eingetragen, ein Benutzer hat so getan, als würde er da "revertieren", hat aber dann nur allerlei Kleinigkeiten verändert. Ich habe völlig "unauffällig" einen Neustart gesucht, bis ein Benutzer angefangen hat, meine sämtlichen korrekten Edits einfach mal eben so zu revidieren und mich auch noch übel zu beschimpfen („verpiß dich“ mehrfach: [3], [4], [5]; "Pfeifen auf deine Beiträge" [6]; "hingerotzte Artikel" [7]). ). Ich möchte Artikel schreiben, das ist alles, kein anderer Benutzer in WP hat sich daran gestört, nur ein einziger, der durch Löschen von Informationen, die ich in Artikel eingefügt habe, auffällt. Da´nke --Frub1 (Diskussion) 09:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Wenn eine Account so eindeutig als Korrekturen-Nachfolger zu erkennen ist, klappt es mit dem Neuanfang offenbar nicht. Versuchs nochmal. --Otberg (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2015 (CET)

Und wie soll das funktionieren, wenn ein einziger Benutzer (immer der gleiche) dies natürlich sofort sabotiert durch unberechtigte reverts und Löschungen korrekter Angaben in Artikeln? Gruß und Dank --Frub1 (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2015 (CET)

70 neue Artikel, über 600 Bearbeitungen ohne Beanstandungen - hat er nicht eine Chance verdient? --Silver (Diskussion) 09:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für diese ermutigende Aussage. --Frub1 (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2015 (CET)

Korrekturen misst sich immer in Edits und Artikel. Nur der Kollateralschaden, der durch ihn angerichtet wurde bemaß sich in Mitarbeiter. Unauffällig geht, wenn man es denn möchte, doch bei Korrekturen ist das nicht der Fall. --Itti 09:52, 1. Dez. 2015 (CET)

Noch mal, wie bitte soll "unauffällig gehen", wenn ein einzelner Benutzer systematisch meine inhaltlich nicht zu beanstandenden Edits einfach löscht und mich beleidigt (s.o.)? Welchen "Kollateralschaden" hat oder hatte dieser Benutzer? Mir ist keiner bekannt. Wie soll das real funktionieren? Gruß --Frub1 (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2015 (CET)

Frub1 alias Korrekturen hat zum Einstand kurz sein altes Verhalten an den Tag gelegt (hätte ich das Ende September gesehen, wäre er gleich gemeldet worden), hat dann aber den Warnschuss verstanden und seitdem relativ neutral mitgearbeitet. Obwohl ich wahrscheinlich wesentlich mehr Gründe für eine sehr kritische Einstellung gegenüber Korrekturen haben müsste als Tusculum, habe ich sein Recht auf Neuanfang respektiert und seine Tätigkeit trotzdem immer im Auge behalten. Der Konflikt mit Tusculum war absehbar in dem Maße, wie das Ego von Korrekturen mit der Dauer seiner Mitarbeit, seiner edits und Artikel permanent wuchs. Tusculum hat nach der letzten Sockenpuppenaktion von Korrekturen (Klauen von Artikelentwürfen aus dem BNR von Marcus Cyron und mir) drastisch mit Korrekturen gebrochen und toleriert in "seinem" Artikelbereich keinerlei Aktivitäten von Korrekturen. Hat Korrekturen Tusculum zuerst tunlichst gemieden, gab es immer mehr edits von Korrekturen (plus Gegenreaktionen von Tusculum) in diesem Bereich bis das jetzt eskaliert ist. Man kann Tusculums Einstellung sehr unterschiedlich sehen aber die "Null Toleranz"-Strategie gegenüber bekannten Sockenpuppenspielern ist durchaus verbreitet (Bertram, AY um nur mal zwei zu nennen) und wird größtenteils toleriert. Dass es Korrekturen nun nicht schafft, in der fast unendlich großen Wikipedia sich den ihm bekannten Konfliktbereichen fernzuhalten, spricht meines Erachtens für den nach wie vor vorhandenen Willen zum Konflikt und dem nicht veränderten problematischen Grundverhalten der Person. Bitte gesperrt lassen, der Schaden durch Korrekturen ist weitaus größer als den Nutzen, den er Wikipedia bringt. Der nächste Account kommt so sicher wie Weihnachten und wird sich (wieder) daran messen lassen müssen, dauerhaft(!) Konflikte zu vermeiden. Bei der Vorgeschichte von Korrekturen, siehe dazu Ittis Verlinkung, gibt es da keinerlei Spielraum mehr. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2015 (CET)

//BK// Nachdem infolge von Korrekturens Tuns etliche Benutzer ihre Mitarbeitet hingeschmissen haben, soll jetzt eine "unauffällige" Auferstehung möglich sein?!? Darf nicht passieren, weitere gute Benutzer wollenwir nicht verlieren. Bitte Sperre beibehalten. -jkb- 10:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Ganz offensichtlich hat der Benutzer:Tusculum ja versucht, meine Mitarbeit zu sabotieren und meine Edits bewusst und damit auch Informationen vernichtend entfernt. Ferner hat er mich massiv beleidigt. Der Hauptzweck von WP ist nun einmal die Verfügungstellung von Wissen. Und dies geschieht durch Artikelarbeit. Ich werde auch weiterhin Artikelarbeit leisten, also könnte mir man doch bitte auch einen ordentlichen account zugestehen, da macht es für alle einfacher. "Unauffälliger Neuanfang": wie soll das mit Benutzern wie Tusculum, die andere verfolgen und schlechtmachen, geschehen? Es gibt im Moment keinen einzigen "Konflikt" zwischen mir und einem anderen WP-Benutzer, es gibt einen von Benutzer:Tusculum provozierten Konflikt (Benutzer:T besitzt übrigens wie auch kein anderer WP-Benuzter einen "Artikelbereich", er ist da nicht "Alleinherrscher"). Und dass ich mich dem Bereich "Altertum" fernhalten soll, ist ja wohl eher ein Scherz, das ist mein Spezialgebiet, da arbeite ich mit, das kann mir keiner verbieten. Also nochmal: wie kann ich hier ungestört weiter Artikelarbeit leisten? Herzlicher Gruß und Dank --Frub1 (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Nein, du machst es dir zu einfach. Du hast hier reichlich Schäden angerichtet und wenn du nun erneut aneckst dann war das nichts mit dem unauffälligem Neuanfang. Mach es beim nächsten Mal besser, so langsam solltest du es ja wissen. --Itti 10:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Korrekturen, Du hast "Null Toleranz" nicht verstanden. Dein bisheriges Verhalten ist Schuld dafür, nicht andere. Du hast hier Dinge getan, die absolute "no go's" sind und das mehrfach. Deine Sperrumgehungsliste ist beeindruckend. Du kannst hier nichts mehr einfordern. Deine einzige Chance: Arbeite unauffällig mit, achte die WP-Regeln und halte dich von Konfliktfeldern fern. Lässt Du dir mit deiner Vorgeschichte auch nur das Geringste zu Schulden kommen lassen, wird dein account gesperrt. Und wenn Du so weitermachst, wirst Du, sobald Du auffällst, sofort und ohne irgendwelche Formalien gesperrt. Hast Du das verstanden? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung, aber "Null Toleranz" ist eine Wikipedia nicht würdige Einstellung, die auch im zwischenmenschlichen Bereich in der Regel zu nichts führt. Wikipedia ist dafür da, Inhalt zur Verfügung zu stellen, und genau daran arbeite ich fleißig. Andauerndes Sperren eins Autoren, der, von niemandem bestritten, ordentliche Artikelarbeit leistet, nützt niemandem, schon gar nicht Wikipedia. Oder soll ich andauernd neue Artikel schreiben, die dann nicht verlinkt werden dürfen, weil das Benutzer:Tusculum sofort wieder zum Anlass eines editwars nimmt? Das ist doch völlig absurd und enthält anderen Benutzern Informationen vor. Gruß --Frub1 (Diskussion) 10:43, 1. Dez. 2015 (CET)

Genauso wenig würdig wie Artikelentwürfe aus anderer Leute BNR klauen und dann selbst schnell einstellen (bei Bauchhenß noch dazu unbelegt). Wenn Du das als Wissenschaftler bei einem Kollegen machst und auffliegst, viel Spaß dabei. Andauerndes Sperren eins Autoren, der, von niemandem bestritten... - ich kann in ganz kurzer Zeit zehn "fleißige" Autoren herbeizitieren, die dich lieber gestern als heute dauerhaft aus der Wikipedia ausgesperrt sehen würden. Einige müsste man außerhalb der Wikipedia kontaktieren da sie durch dein Treiben die Wikipedia verlassen haben (so wie ich für ein Jahr). Du lügst Dir etwas in die Tasche und das nicht zum ersten Mal. Ich werde hier auch weiter nicht mehr mit Dir diskutieren. Merke Dir einfach "Null Toleranz" oder merke es dir nicht, die Konsequenzen trägst Du. Ich glaube, hier wird auch nicht mehr viel Substantielles kommen, gerne kann der nächste unbeteiligte admin zumachen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung wenn ich mich einmische. Ich bin Neuling, kenne auch die Vorgeschichte mit Korrekturen nicht und will hier nicht unbewusst offene Wunden aufreißen. Aber kann man denn Tusculum nicht mal ansprechen und gegenüber Frub1 eine Form der Bewährung aussprechen? Sperren kann man ja immer noch, wenn es nicht funktioniert. Bis jetzt scheint es ja funktioniert zu haben. Oder ist schon so viel Porzellan zerschlagen? --Silver (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2015 (CET)

bk Entschuldigung auch, Silver, aber weißt du eigentlich, wovon du hier diskutierst? Gruß -jkb- 10:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag zur Güte: Ich schreibe ab jetzt als Benutzer:Frub1 drei Monate nur noch neue Artikel und werde die mit keinem anderen Artikel verlinken, damit es nur ja kein "Konfliktpotential" gibt. Gruß --Frub1 (Diskussion) 10:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Regeln sind klar. Einen Neuanfang kann hier jeder versuchen, doch wenn du das Konto so wie hier, vor die Wand fährst, dann ist schluss. Ich erinnere mit Grauen an Huntingtons und daran, das wegen dir andere aus diesem Projekt ausgestiegen sind. --Itti 10:53, 1. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung, wie wurde das Konto "vor die Wand gefahren"? das wurde hier nämlich nirgends erklärt. Ich kann gerne ein neues Konto anlegen, aber das wird dann ja von Benuzter:T erneut mit "editwars" überzogen. Also ist Zusammenhaltung der Sache auf einem Konto Frub1 wohl die bessere Lösung. Gruß --Frub1 (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Also ich würde mich über eine weitere Mitarbeit Deinerseits freuen. Allerdings nur, wenn Du es schaffst, Dich von Konflikten fernzuhalten, besonders mit Benutzern, die schon das Vergnügen hatten. Das sollte bei der Größe der WP möglich sein, hast Du aber mit dem vorliegenden Konto wieder nicht geschafft. Ziehe die Konsequenz und lerne daraus. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Benutzer nur neue Artikel schreibt und nichts Kritisches veranstaltet, bedeutet das nicht insgesamt eine Verbesserung der Enzyklopädie? Und darum gehts doch hier. -- Toni (Diskussion) 19:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Mit der hinter dieser Sperre stehenden Aktion hat sich Benutzer:Korrekturen jedes Recht verspielt, hier mitzuwirken. Wer anderen Autoren Artikel aus dem BNR klaut und unter eigenem Account in den ANR stellt, begeht nicht nur eine URV, sondern geistigen Diebstahl. So jemand hat hier nichts, aber auch rein gar nichts verloren. Never ever! Er wird wiederkommen, sollte er in Artikeln meiner BEO auftauchen, werde ich seinen Beitrag revertieren oder kommentarlos zurücksetzen. --Tusculum (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Es gibt etliche Benutzer, die nicht verstehen wollen (oder können), dass jemand, der viele Kollegen vergrault und vertrieben hat, hier nichts zu suchen hat, egal wieviele (auch schlechte) Artikel er schrieb. Der Schaden ist immens. -jkb- 19:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Es ist doch recht einfach: Benutzer:Korrekturen wurde für sein Verhalten gesperrt. Ziemlich berechtigt, daran will wohl keiner rütteln. Wenn der Mensch hinterm Account hier mitarbeiten will, kann er das tun. Wenn sein Verhalten aber so eindeutig Rückschlüsse auf Korrekturen zulässt, wird der Accounts gesperrt, denn dass ist "Sperrumgehung unter Beibehaltung des Verhaltens". Viel Glück mit dem nächsten Account, vielleicht einfach mal was anders machen?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2015 (CET)

Und was bitte soll ich "anders machen", wenn meine Artikelarbeit durch einen bestimmten Benutzer immer wieder zunichtegemacht wird? Mein Thema ist das Altertum, und da kann man "bei der Größe von WP" nicht einfach so auf etwas Anderes ausweichen. Meine Artikelarbeit in diesem Bereich ist einwandfrei, wie für jeden nachzulesen. Gruß und dankbar für jeden Hinweis --Frub1 (Diskussion) 19:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Vier Möglichkeiten: 1. Heul doch, 2. gehe zur Pluspedia (dort werden sie dich nicht wollen), 3. gehe zur Kamelopedia (käme deinem Wissensstand am nächsten, aber sie werden deinen Humor nicht verstehen), 4. lass es einfach. Wenn Altertum Dein Spezialgebiet ist (Du hast niemals ein altertumswissenschaftliches Studium absolviert), dann will ich nicht wissen, welcher Qualität Deine Mitarbeit in den anderen Bereichen (Kunstgeschichte, Bibliothekswissenschaften etc.) war. --Tusculum (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Nach BK: Die Vermutung zur Person ist leider frei erfunden und völlig falsch und die "Kamelopedia" ist wohl ein Scherz. Auch schreibe ich ernsthafte Artikel, keine "Humorartikel", was von allen WP-Benutzern so gesehen wird (außer einem). Also bitte ernsthafte Antworten. Danke --Frub1 (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2015 (CET)

Deine Gehässigkeit verwundert mich schon etwas. Ich erinnerte mich die Tage anlässlich dieser Geschichte, wie Korrekturen und Du mich mal gemeinsam kräftig gemaßregelt habt [8] wegen eines abgekürzten Vornamens. Dass der Diebstahl geistigen Eigentums zu einem Umdenken Deinerseits geführt hat, hast Du oben erklärt. Nun frage ich mich aber schon, ob Pauschalrevertierungen das richtige Mittel sind. Es soll ja durchaus vorkommen, dass Korrekturen was korrekt macht. Der Account Frub1 hätte sonst vielleicht relativ unauffällig mitarbeiten können (o.k., dafür hätte er seinerseits sich natürlich nicht zu einem Edit-War hinreißen lassen dürfen). Ich lasse den Virus11 oder Simplicius-Socken oder IPs, die hier rumgeistern auch ab und an einen Edit stehen, wenn er inhaltlich richtig war, was aber bei denen seltener vorkommt. Sonst revertiert man das. Wenn sie nerven, kann man sie immer noch relativ einfach mit dem Hinweis auf Sperrumgehung abklemmen lassen. Ich würde mir von Korrekturen wünschen, dass er sich irgendwann mal öffentlich von den krassesten Aktionen wie dem Artikelklau, "Hannoverlexikon" etc. distanziert. Dann könnte er vielleicht für einer seiner zukünftigen Socken (die er ja ohnehin anlegen wird) eine konfliktfreiere Mitarbeit erreichen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:26, 1. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich habe mich für Korrekturen weit aus dem Fenster gelehnt und war angeblich sein Freund, seine Sockenpuppe und sein Dackel. Geschenkt. Aber mit dem Diebstahl von Artikeln aus dem BNR anderer Autoren war das Thema Korrekturen gegessen. Und ob der Benutzer was korrekt macht oder nicht, ist vollkommen unerheblich: Die WP ist voll mit Fehlern jedweder Art, von daher sind seine Beiträge absolut unerheblich für die Qualität der WP. Und wenn dann Kategorien wie die Kategorie:Kouros etc. angelegt und unter die Kategorie:Marmorskulptur eingehängt werden, macht er alles wieder zunichte und beweist seine prinzipielle Ahnungslosigkeit, allen großspurigen Reden von Spezialgebiet zum Trotz. --Tusculum (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2015 (CET)

Es ist eben nicht völlig "unerheblich" wenn jemand korrekte Artikel in Wikipedia schreibt. Und was die Kategorie:Kouros angeht: die Mehrzahl aller Kouroi sind aus Marmor (siehe die Kataloge von G. M. A. Richter, das sollte eigentlich auch Benutzer:Tusculum wisen) und hier angeblich eine falsche Kategorie an eine Kategorie gehängt zu haben, ist keine Todsünde, sondern bei der Unübersichtlichkeit der Kategorien passiert das zahlreichen Benutzern immer wieder. --Frub1 (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Siehe oben meinen Punkt 1. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für das freundliche "mal vorkommen dass er was korrekt macht". Nur sind wohl die absolute Mehrzahl meiner Beiträge absolut korrekt, sie sind belegt und stehen seit langem in WP und werden von niemandem angezweifelt. Ich entschuldige mich für alle Ungemach, Unangenehmlichkeiten und Untaten, die ich irgendeinem WP-Benutzer angetan habe. Ich möchte einfach weiterhin Artikel schreiben, und das bitte ohne von einem bestimmten Benutzer systematisch gemobbt zu werden, alle anderen erkennen meine Artikelarbeit ja an. Gruß und Dank --Frub1 (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2015 (CET)

Dein Ironiedetektor ist sicher noch verbesserungsfähig. Was die Distanzierung betrift, so ist das in dieser Form sicher nicht ausreichend. Gerade die Benutzer, denen Du ganz extrem auf den Schlips getreten hast, können wohl erwarten, dass Du dafür Sorge trägst, dass sowas nie wieder vorkommt. Das geht nur über tiefere Einsicht in das damalige Fehlverhalten und wohl auch nicht im Rahmen dieser Sperrprüfung hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe mein damaliges Fehlverhalten gerne ein und gelobe Besserung. Das die absolute Mehrzahl meiner Beiträge in WP korrekt sind, wird ja wohl auch von Dir eingeräumt. Ich möchte einfach Artikel schreiben. Also was soll ich konkret tun? --Frub1 (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Meine Punkte 1–4 oben. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Das kommt nicht in Frage. Es geht hier um neue Artikel in Wikipedia, die Benutzer:Tusculum offensichtlich mit jedem Mittel verhindern will. Also was soll ich konkret tun? --Frub1 (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Wir befinden uns hier in der Sperrprüfung - und an der Sperre ist nichts auszusetzen: Dauerhaft gesperrter Benutzer, keine Besserung erkennbar und Schuld sind weiterhin immer die anderen. Durch diesen Benutzer haben wir bereits zu viele gute Mitarbeiter vergrämt und das nciht nur im Bereich der Geschichte - für eine Fortsetzung gibt es keine Grundlage. Sperre bleibt, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Allein diese Diskussion zur Badischen Landesbibliothek zeigt, dass einiges an Beiträgen dieses Benutzers von zweifelhaftem Mehrwert für die WP ist. Was Du tun musst, um hier sinnvoll mitzuarbeiten? Eine wesentliche Voraussetzung zur Mitarbeit hier ist ein Mindestmaß an Sozialkompetenz, das ich leider bisher bei keiner der vielen Reinkarnationen dieses Benutzers entdecken konnte. Und hier Krokodilstränen vergießen, weil Du, der hier zahlreiche Benutzer gestalkt hat, gemobbt wird, macht mich schon ein wenig fassungslos. --Artregor (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Charissaclarissa (erl.)

Charissaclarissa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charissaclarissa}} • sperren) wurde gesperrt von Wikijunkie (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:Charissaclarissa wünscht auf seiner Diskussionsseite eine Sperrprüfung nachdem ich sie gesperrt habe weil sie sich nach Neuanmeldung und ein paar Alibi-Edits heute Morgen gleich in die Honigtöpfe verirrt hat samt Edit-War, unbegründeten Reverts... Ohne über die sonst beteiligten zu Urteilen gehe ich persönlich von einer Diskussionssocke aus... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Nutzer temporär für diese Sperrprüfung entsperrt, möge er sich hier äußern. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Bertram in femininer Hülle mit Sperrgrundänderung auf "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram" abwürgen und wieder zudecken. --176.4.64.86 15:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Sperrbegründung "reiner Trollaccount für die Beteiligung an Grabenkämpfen in Honigtöpfen" ist klar unzutreffend, wie meine Beiträge zeigen, die Auskunft und vor allem einen neu angelegten Artikel zeigen. Da sich der Admin Wikijunkie nicht die Mühe gemacht hat, meine Beiträge durchzugehen oder wissentlich die Unwahrheit sagt, bitte ich darum, mein Account zu entsperren und Wikijunkie zu ermahnen, in Zukunft keine unzutreffenden Sperrbegründungen zu verwenden. No big deal, hoffe das geht alles harmonisch. Gruß --Charissaclarissa (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2015 (CET) (Achso, ein Nachtrag noch: Ich habe einfach gesehen, dass ein Nutzer einen Beitrag eines anderen gelöscht hat. Während meiner Zeit als IP habe ich so etwas auch rückgängig gemacht. Was daran falsch war, hätte ich auch gerne einmal erklärt. )

Eindeutig Bertram, Sperrgrund angepasst. Der alte war aber natürlich auch richtig. --Seewolf (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Peridur (erl.)

Peridur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peridur}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Seewolf wurde per Mail über SP informiert und hat die Sperre aufgehoben. Es gibt von meiner Seite keinen Vandalismus, keine PA und keine Schädigung der WP. Die Sperre ist willkürlich, die Begründumng ein Witz und somit aufzuheben. --Peridur (Diskussion) 09:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Wenn du Anton-Josef-typische Wörter wie Schnapp-Atmung verwendest [9], glaubt dir niemand. Koenraad 10:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Geht es jetzt um Glauben? Und bin ich der einzige, der Schnappatmung verwendet? --Peridur (Diskussion) 10:35, 3. Dez. 2015 (CET)PS: Und was ist eigentlich mit dem Admin-Spruch: Fang doch einfach mit einem neuen Konto an? Jungs das funktioniert nicht, wenn ohne Grund die Sperrkeule geschwungen wird.

Neues Konto ohne altes Verhalten. Und deine Frage ist doch eine schöne Bestätogung der Sperrumgehung. --Felix ^frag 10:42, 3. Dez. 2015 (CET)

Welches alte Verhalten war denn jetzt für die Sperre ausschlaggebend? --Peridur (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Verhaltensweise, die dazu führt, dass man dich erkennt. --Koenraad 11:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Anton-Josefs Sperrumgehungssocke bleibt gesperrt. Fehler kann ich an der Sperre keinen erkennen. --Itti 11:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Xq486 (erl.)

Xq486 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xq486 }} • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Miraki benachrichtigt & Koenraad benachrichtigt.)

Sehr geehrte Sperrprüfung,

ich wurde vorgestern von Koenraad, wegen angeblichem Vandalismus auf der Artikelseite Dschihad, gemeldet. Der unverständlich und unsinnige Vorwurf klingt wie folgt: „vandaliert Dschihad, meint es wäre so eine Art unbewaffneter Kampf." Ich erwarte von einem Admin erstmal mehr Ernsthaftigkeit im Umgang mit seiner Arbeit. Und vorallem Klarheit bei der Darstellung von Sachverhalten.

Beide Edits (1, 2) wurden, einmal von einer unbekannten IP, und einmal von Koenraad ohne Begründung revertiert. Hier die Versionsgeschichte vom Artikel

Im ersten Edit, bearbeite ich die Behauptung die Dschihadlehre sei u.a. auf Grundlage von Konflikten zwischen Muslimen und Christen enstanden -wohlgemerkt ohne Quelle- dann verlangt eine unbekannte IP eine Quelle für das löschen von unbelegtem Inhalt -Unsinn behaupte Ich, denn wer so eine Behauptung aufstellt, steht erst einmal selbst in der "Beweispflicht".

Im zweiten Edit entferne Ich einen Absatz, der erst mal nichts als Quellenfälschung ist. In der Quelle steht: „[...]the phrase "strove with good and person in the way of God" implies fighting". Im Artikel wird dann aus "einen Kampf andeuten" (implies fighting), "[...]stets ein bewaffneter Kampf gemeint". Also aus einer Andeutung (implies) eine stetige Aufforderung, ohne das so etwas auch nur annähernd in der Quelle (Link zur PDF) stehen würde. Das "fighting", übersetzt als Kampfhandlung auch einen bewaffneten Kampf einschließen könnte bestreiten Ich gar nicht, wie Koenraad mit seinem Revert-Begründung vielleicht denkt. Ich betone auch im darauffolgende Edit, dass es um das "stets" geht.

Der Editwar bzw. Vandalismus geht hier von Koenraad aus, der meine Beiträge grundlos revertiert und unbelegten und gefälschten/fabulierten Inhalt verteidigt.Nachtrag: Wenn Ich gesperrt werden müsste, gilt das erst recht für Koenraad. Die Sperre erfolgte ohne Überprüfung der einzelnen Edits.

freundliche Grüße,--Xq486 (Diskussion) 07:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Meiner Sperrbegründung: für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: eskalierend nach Sperre wegen EW vom 16. Nov. für einen Tag, habe ich nichts hinzuzufügen. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Der User entfernt den Beleg des Klassikers William Montgomery Watt, weil er kein Englisch versteht. Oder aber weil ihm die Richtung des Belegs nicht passt. --Koenraad 09:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Zur Verdeutlichung. Da steht: „...the phrase "strove with goods and person in the way of God" implies fighting.” Und „implies fighting” heißt natürlich nicht „deutet einen Kampf an”, sondern es heißt: „impliziert den Kampf“. Und selbstverständlich kämpften die frühen Muslime damals in Badr und sonstwo mit Waffen und nicht mit Fäusten. Vielleicht liest Benutzer:Xq486 doch mal Watts „Note on „Jihad”, die als Fußnote im von ihm entfernten Beleg erwähnt wird: ‘‘Otherwise all the usages of the words are with reference to taking part in razzias or expedition.‘‘ Koenraad 09:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Was schreibst du jetzt schon wieder für einen Unsinn ? Zum dritten Mal, dass sie mit Waffen gekämpft haben bestreite Ich nicht. Zu den anderen Punkten, 1. Die Aussage bezieht sich hier auf Murphy. Und oben ist die ganze Quelle (mitsamt Watts) verlinkt (in der Zeile ab "Im zweiten Edit...") 2. In anderen Wörterbüchern (dict.cc) wird es u.a. auch mit "andeuten" übersetzt ( es gibt nie nur eine Übersetzung). Hier eine schöne Definition: "to indicate or suggest without being explicitly stated" (dictionary.com), (dt. „etwas andeuten oder suggerieren ohne es explizit zu nennen"). Dass es alles andere als "stets" bedeutet, sollte jetzt wohl klar sein oder ? „Notes on Jihad" wird im Artikel Dschihad an keiner Stelle referiert. Bilde Ich mir das ein oder denkst du dir schon Belege aus ? Warum rev. also eine offensichtliche Quellenfälschung. Wird hier nach wiss. Maßstäben oder nach eigenem Gutdünken gearbeitet ? Dafür das Ich einen derartigen Mangel selbstständig behebe kann es doch keine Sperre geben ? --Xq486 (Diskussion) 10:48, 4. Dez. 2015 (CET)

"Imply" bedeutet im Fall der Quelle in diesem Satz in diesem Zusammenhang: „...the phrase "strove with goods and person in the way of God" implies fighting” soviel wie "ipmlizieren", "unterstellen", "meinen", "andeuten". Es ist sehr schwammig. Daraus ein "stets meinen" zu machen ist inkorrekt, bzw. nur dann zulässig, wenn klar ersichtlich ist und auch dargestellt wird, dass der Autor es genau so meint. Den ganzen Satz inklusive Quelle restlos zu entfernen, ist mit eine der gefährlichsten Formen von Vandalismus in der Wikipedia überhaupt. So lassen in Artikeln gezielt Fehlinformationen streuen und ganze Artikel manipulieren. Dafür eine Sperre zu verhängen ist angebracht. Ich kann keinen Grund feststellen, der die Rechtfertigung der Sperre zunichte macht. Benutzer Xq486 hätte das "ist stets ein bewaffneter Kampf gemeint" in "impliziert einen Kampf" verändern können, nicht aber rigoros löschen. Das zeugt eher vom Willen, den Artikel nach eigenem Gutdünken in gewissen Richtungen zu schönen. Drei Tage Pause zum Nachdenken sind dafür in Ordnung, bei weiterem Editieren dieser Art in Zukunft muss die Sperre jedoch deutlich länger ausfallen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:27, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich denke mir immer die Belege aus. Also noch mal für Xq486. Du hast eine Quelle entfernt. In dieser Quelle steht der Satz, um den es ging. Dieser Satz hat eine Fußnote. Dann gehst du zur Fußnote und liest dort: See W. Montgomery Watt, Islam and the Integration of Society (London: Routledge and Kegan Paul, 1961), p. 66. Du liest das referenzierte Werk und stellst fest, die angegebene Seitenzahl ist im Kapitel "Note on Jihad". Dort liest du nach, wie Montgomery Watt das gemeint hat. Das wäre der Normalfall. Du hingegen löscht die profunde Quelle, weil sie dir nicht passt und weil du sie falsch verstehst. Hier [10] ist übrigens noch so ein Fall von Löschung. Frecherweise begründet Xq486 die Löschung mit „Theoriefindung, geht nicht aus der Quelle hervor”. Ich habe nachgesehen und festgestellt, doch, es steht genauso in der angegebenen Quelle: Klaus Kreiser, Werner Diem, Hans Georg Majer (Hrsg.): Lexikon der islamischen Welt. Kohlhammer, 1974. Bd. 2, S. 27 f., s.v. „Heiliger Krieg“. Da soll mir noch einer sagen, die Löschungen hätten keine Methode. Die Methode lautet meines Erachtens. Ich glaube das nicht, also stimmt das nicht. Wenn das nicht stimmt, lösche ich das. Koenraad 14:07, 4. Dez. 2015 (CET)

Das erinnert mich alles stark an eine sehr ähnliche Diskussion vor nicht allzulanger Zeit. Zusammengefasst ist das Problem fehlende Kenntnis der Fachliteratur und mangelndes Quellenverständnis. Bezugnehmend auf meine persönlichen Erfahrungen kann ich gut nachvollziehen, dass dieser Arbeitsweise hier mal vorübergehend ein Riegel vorgeschoben wurde. --j.budissin^+/- 14:10, 4. Dez. 2015 (CET)

@Xq486: Hier ist eine logische Implikation gemeint. Wenn die Aussage Kampf impliziert, bedeutet das, dass in ihr der Kampf unterstellt wird, ohne dass man ihn extra (explizit) nennen müsste. In anderen Aussagen kann "imply" auch lockerer verwendet werden, im Sinne von Andeuten, hier ist der Sinn aber völlig eindeutig.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich schlussendlich um Wortspielerei. Dass das Dschihad-Konzept in Koran und Sunna im Wesentlichen ein militärisches Konzept darstellt, ist Forschungsstand und wird dahingehend auch an anderer Stelle im Artikel belegt. Der Benutzer täte sich gut daran, die entspr. Sekundärliteratur zu durchforsten, bevor er sich an solche Artikel wagt.--Devotus (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2015 (CET)

@Jojhnjoy das ist hier aber nicht der Sperrgrund, sondern ein Editwar der angeblich von mir ausgeht und nicht von einem Nutzer der Quellenfälschungen verteidigt, meine Begründungen in der Zusammenfassungszeile absichtlich falsch versteht (ich musste dreimal darauf hinweisen, das der "bewaffnete Kampf" nicht der Grund für meinen Edit war) und unbegründete Reverts durchführt. @j.budissin die gewünschte Sperre hattest du doch. Was treibt dich wieder hierhin ? Hast du mich etwa abboniert ? Jeder hier wird wohl merken, dass hier so frei übersetzt wurde, dass aus "implizieren" oder "andeuten" ein "stets" wurde. Das es dazu Quellen gibt das diese Zusätze stets den bewaffneten Kampf meinen, mag sogar den Tatsachen entsprechen. Es geht hier um die Art und Weise wie man soetwas belegt und wie man hier damit umgeht. Falls jemand dazu Fachliteratur referieren kann, gerne. Aber das ist nichts weiter als dreiste Quellenfälschung und das sollte jedem klar sein. Das Ich es lösche, statt es zu korrigieren, liegt daran, dass Ich diese Vorgehensweise hier oft genug hier beobachten durfte und denjenigen der das ohne Quelle fabriziert hat, nicht aus der Versionsgeschichte ausgraben möchte. @Devotus, Quellenfälschung ist keine Wortspielerei, sondern unverantwortlich und gefährlich. --Xq486 (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Es langt. Du hast keine Ahnung. Was eine Implikation ist, willst Du auch nicht nachlesen, lieber nimmst du ein paar Onlinewörterbücher, nimmst irgendeine Bedeutung her, die Dir am besten in den Kram passt und presst sie per Editwar in den Artikel. Und dann hast Du noch die Stirn, von "dreister Quellenfälschung" zu reden.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Sperrung des Benutzers Xq486 bzgl. Edit-War ist nachvollziehbar und da es der zweite Vorfall innerhalb kurzer Zeit war, auch in ihrer Länge im Ermessensspielraum. Da hier jedoch zusätzliche unzutreffende Vorwürfe bzgl. der Unterstellung einer Quellenfälschung gibt, welche auch auf VM thematisiert wurden, verlängere ich die Sperre um 1 Woche für diese Unterstellung. --Itti 15:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Bahmann (Diskussion) 18:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert }} • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Für 59 Tage wegen Verstoßes gegen WP:KPA gegen Anton-Josef in tiefstnächtlicher Blödheit, der hier gar nicht bestritten wird.

Link zu VM, Link zum PA, Admin angesprochen.

Die Sperre an sich ist sicher nicht zu beanstanden. Die Dauer ist jedoch mit Blick auf die bisherigen im Sperrlog dokumentierten KPA-Verstöße (1 an der Zahl) zu lang. Ich bitte darum, die Sperre zu verkürzen oder aufzuheben und im Gegenzug ein zweimonatiges VM-Verbot auszusprechen oder z.B. auf den Vorschlag Porrohmans einzugehen. Somit wäre sicher gewährleistet, dass sich das dümmliche "egoshooterhafte" Verhalten und weitere PAs nicht wiederholen. Ich würde mich auf Artikelarbeit konzentrieren. Vorschläge zu Auflagen sind erwünscht. Mit Bitte um eine letzte Chance, --MWExpertSP (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2015 (CET) PS: Sind SPP-Socken überhaupt noch erlaubt?

Gegenrede: Wie in der VM dargelegt plädiere ich aufgrund des direkt wieder an das Verhalten vor der letzten Sperre ansetzende destruktive Verhalten ohne irgendeine ernstzunehmende Wirkung die aktuelle Sperre von zwei Monaten nicht nur als valide zu betrachten sondern deutlich höher anzusetzen -- Achim Raschka (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich würd ja allein für diese Sperrprüfungsidiiotie die Sperre verlängern. Vorzugsweise auf infinitiv. Das ist Trollfütterung auf höchstem Niveau, was um diesen Account betreiben wird. Aber vielleicht sollten wir auch das SG bitten, um ihn herum ein Sozialiserungsprogramm zu entwerfen, das mindestens 10 Mentoren, drölf Admins und diverse Spezialmetaseiten und Sonderprozesse beinhaltet. Ds hilft ja auch immer.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Sperrprüfung erledigt, ein Blick in das Sperr-Logbuch des Benutzers genügt vollkommen. Die 2-monatige Sperre von Felistoria war da noch benutzerfreundlich angesetzt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Bahmann (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dk0704 (erl.)

Dk0704 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dk0704}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrung erfolgte wegen Anzeige eines PA WP:VM#Benutzer:Dk0704 II durch Benutzer:Serienfan2010. Diesen hatte ich zuvor nach einer unbegründeten Vandalismusmeldung gebeten, weitere Anschuldigungen gegen mich zu unterlassen, siehe hier, da ich mich durch ihn zunehmend gemobbt fühle. Serienfan nahm dies zum Anlass eine VM wegen PA zu stellen, es folgte eine 6-Stunden-Sperre durch Koenraad, die wegen der anstehenden Nachtruhe nicht wirklich schlimm ist. Aber es geht um Grundsätzliches: Ist angesichts der Vorgeschichte das Wort Mobbing ein persönlicher Angriff? Und sind sechs Stunden nicht ein bisschen viel für einen "Ersttäter"? Darf man nicht äußern wenn man sich durch einen Benutzer belästigt oder gar gemobbt fühlt? Ich denke dass Benutzer:Koenraad etwas vorschnell und ohne Kennnits der gesamten Hintergründe gehandelt hat und deshalb bitte ich höflichst um sorgfältige Prüfung der Entscheidung. Ich wollte Serienfan nie angreifen, so war meine Ansprache auf seiner Disk auch nicht gemeint, aber ich bin schlichtweg heftig genervt von seinen ständigen Anwürfen der letzten Tage (siehe Links in der ersten VM). --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch Zeitablauf erledigt --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2015 (CET)

Sperre Benutzer:Sacha47 (erl.)

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sacha47}} • sperren) VM

Guten Abend !

Benutzer:Stefan64 hat mich wegen eines vermeintlichen Verstoßes in Sachen „persönlicher Angriffe“ für 3 Tage derart gesperrt, sodass ich eigentlich nur über die E-Mail kommunizieren konnte. Grund für ihn, mein Posting mit m. E. (Meinungsfreiheit ade?),das er gelöscht, hat an Benutzer Hardenacke, der durch seine Statements m. E. gegen die Wiki-Regeln verstößt und, da bleibe ich dabei, damit dem Judentum schadet.

Ich weiß, was ich sage, und kann auf Grund meiner Herkunft auch nicht antisemitisch sein. Deshalb behalte ich mir in diesem Fall auch rechtliche Schritte vor. Man sollte von einem Admin erwarten, einen Beschuldigten zuerst zu konsultieren. MfG Benutzer:Sacha

bitte Verlängerung der Sperre wegen völlig inakzeptabler Drohung mit "rechtlichen Schritten" auf 1 Woche. - andy_king50 (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Wat heißt hier auf eine Woche? Für so etwas gibt es infinit... --Tusculum (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2015 (CET)

auch völlig ok. So was brauchen wir hier nicht. andy_king50 (Diskussion) 20:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Kollege ist schon länger dabei und hat einiges geleistet in der Zeit [11]. Infinit ist sicher überzogen, eine Woche geht in Ordnung.--MBurch (Diskussion) 20:51, 7. Dez. 2015 (CET)

es sollte ihm auch nach 1 Woche klar sein, dass jede Drohung mit rechtlichen Schritten inakzeptabel ist, zudem dass es Wikipedia erklärterweise völlig egal ist, was seiner privaten Ansicht nach "dem Judentum schadet" (wobei es auch sicher nicht Ziel der WP ist, das Judentum vor anderen Religionen zu bevorzugen). - andy_king50 (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Wie war das, eine Sperrprüfung kann mit einer Sperrverlängerung enden? Hier ist keinerlei Einsicht in einen Fehler sichtbar, sondern er topt es gleich zweimal. Interessant, daß für Euch die Androhung rechtlicher Schritte so wesentlich ist, ich halte "hat an Benutzer Hardenacke, der durch seine Statements m. E. gegen die Wiki-Regeln verstößt und, da bleibe ich dabei, damit dem Judentum schadet." für wesentlich schlimmer, egal ob man es nun exakt als Antisemitismusvorwurf bezeichnet, die Anschuldigung, das hier ein Benutzer dem "Judentum schadet" entspricht genau dem allgemeinen Verständnis von Antisemitismus. Damit werden gleich mehrere Eskalationsstufen übersprungen sodaß man sich eher über eine Langzeitsperre im Bereich von 1 bis 3 Monaten bewegen sollte. Infinit sollte als äußerstes Mittel außen vor bleiben, aber hier gehts nicht mehr um 3 oder 5 Tage bei solchen Ausfällen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Ach Antisemitismusvorwürfe, ob nun direkt oder indirekt, werden soweit ich mitbekommen habe eh kaum bis garnicht sanktioniert. Ansonsten wären Hardenacke und Schlesinger bereits mehrfach gesperrt worden. MfG Seader (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2015 (CET)

scheint eher, ein Semitist greift den anderen von einer gg etwas anderen Ausrichtung an und wirft ihm "Antisemitismus" vor, echt kurios. ob es wirklich 1-3 Monate sein müssen, würde ich auch bei so einem groben Fall davon abhängig machen, ob es der erste derartige Ausfall ist. Man muss nicht sofort mittschiffs zielen, um den gewünschten Lerneffekt zu erzielen. Ein Schuss vor den Bug kann ggf. reichen. Im Wiederholungsfall natürlich was anders. - andy_king50 (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2015 (CET)

Es gab bereits mit ähnlichen persönlichen Angriffen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/01#Benutzer:Sacha47_.28erl..29 Dazu kam auch die Stellungnahme [12], aber damals keine weitere Sperrprüfung.

Eine lange Sperre halte ich nicht für sinnvoll, alleine schon wegen der Artikelarbeit und fraglos vorhandenen fachlichen Expertise, und um nicht in eine Eskalation zu geraten.

M.E. sollte verhindert werden, daß hier ein Dauerkonflikt entsteht. Dazu wäre notwendig, daß sich der Benutzer dazu verpflichtet, abzusehen

• von weiteren persönlichen Angriffen,
• insbesondere von weiteren inhaltlichen Konflikten und Vorwürfen der Sorte "Benutzer XY schadet dem Judentum", abzusehen
• von der Androhung rechtlicher Schritte gegen andere Benutzer

Rosenkohl (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Nur zur Info: Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist in Wikipedia nur von Bedeutung, wenn damit Artikelinhalte durchgesetzt werden sollen. Ansonsten gilt, dass wir in einem Rechtsstaat leben und der Rechtsweg natürlich jedem offensteht. -- Hans Koberger 22:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Ihr wisst natürlich alle genau, was sekundärer Antisemitismus ist, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 23:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Ja, und wer es nicht weiß kann ja im WP-Artikel nachschlagen. Aber was das mit dieser SPP zu tun hat, solltest Du uns freundlicherweise noch erklären. -- Hans Koberger 23:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Wer ist uns? --Schlesinger ^schreib! 23:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Offenbar möchte er das nicht erklären Hans. MfG Seader (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Die ursprüngliche Sperre von 3 Tagen ist wieder eingesetzt - sie bewegt sich um untersten Bereich des Ermessensspielraums und ist in ihrer Form nicht zu beanstanden (persönliche Angriffe, Androhung rechtlicher Schritte). -- Achim Raschka (Diskussion) 23:57, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 23:57, 7. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle }} • sperren) wurde gesperrt von HOPflaume (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, ich bitte um Entsperrung für eigenen BNR, eigene Disku und die Diskussion des Relevanzkriteriendingsvorschlages irgendwo links unten hinten im Wikipedia-Namensraum. Den Rest kann und will ich warten lassen. --185.12.129.242 10:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte mal den roten Kasten direkt über Deinem Antrag lesen... --Nobody Perfect (Diskussion) 10:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Nicht zielführend bei dem Nutzer, da er schon in der Vergangenheit Entsperrungen für Einzelseiten dazu missbraucht hat auch anderweitig zu agieren. Diesbezügliches AGF dürfte ziemlich aufgebraucht sein. Da müsste also eine Messina-artige Lösung her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Sperre läuft doch nur 3 Tage, da braucht es keine grossen Sonderwege. Entweder die Sperre wird allgemein aufgehoben, weil fehlerhaft oder sie wird halt aufrecht erhalten. Eine Entsperrung nur für einzelne Arbeitsbereiche wird hier nicht entschieden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:22, 10. Dez. 2015 (CET)

Spart Euch den Atem, derzeit ist das keine gültige Sperrprüfung, da von einer IP verlangt. Auf Keimzelles Disk ist kein SP-Antrag zu finden. Daher braucht es auch (noch) keine Diskussion. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht kannst du einen Raketenwissenschaftler auftreiben, der dir erklärt, wie man als IP auf einer halbgeschützten Disku diesen Eintrag vornimmt...--194.230.155.145 13:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Er könnte mit seinem Benutzerkonto dort schreiben. Oder per Wikimail um Entsperrung bitten. Per IP wäre es ja dort genauso wenig zielführend wie jetzt hier. --H O P 13:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Zumal die IPs unterschiedliche Provider haben. -jkb- 13:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Von oben der Einfachheit mal hier her kopiert, aber ohne Blaulinks:

Das „Ping“ informiert den Administrator, dessen Namen du eingefügt hast; er wird für die Sperrprüfung die Blockade deines Kontos aufheben. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), dann wird dein Wunsch weitergeleitet.

Hier werden Sie geholfen. Oder wurde Dir wegen Deines Verhaltens auch die Emailfunktion gesperrt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Sperre als angemeldeter Nutzer galt komischerweise auch noch für die eigene Benutzer-Disku. Sonst hätte ich es ja selbst erledigen können. Und wegen einem Provokateur musste HOPflaume meine Disku halbschützen, weshalb es als IP nicht ging. Und nein, die e-mail-Funktion wurde nicht gesperrt.--Keimzelle talk 13:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Nein, er konnte per Wikimail Kontakt aufnehmen und soeben auf seiner Disk schreiben. Daraufhin habe ich sein Konto auch umgehend und ausschließlich für diese SPP entsperrt. --H O P 13:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Eine Anfrage zur Entsperrung als IP auf Deiner Disk wäre nicht umgesetzt worden. --H O P 13:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Somit findet hier nun eine Sperrprüfung statt? Senf: Die Sperre kann technisch nicht für einzelne Bereiche aufgehoben werden, Ausnahme ist die eigene Benutzerdiskussionsseite. Also ganz oder gar nicht. In Anbetracht des Verhaltens sehe ich keine Grundlage für eine Aufhebung der Sperre und ich sehe auch keinen Fehler durch den sperrenden Admin. Nach Ansprache wurde mit dem problematischen Verhalten weitergemacht. Zusätzlich etliche Sperren in gleicher Sache, somit auch die Sperrlänge nicht zu beanstanden. Noch immer hat Keimzelle nicht im mindesten verstanden wie Wikipedia funktioniert. Er missachtet mit Vorsatz sämtliche Regeln und versucht diese ausschließlich zu seinem Vorteil und in seinem Interesse auszulegen, bzw. umzudeuten. --Itti 13:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Keimzelle ist seit über 10 Jahren registriert [13], seine insgesamt 7 Perren stammen ausschließlich aus den letzten 4 Wochen [14]. Bedenkliche Entwicklung. -jkb- 13:40, 10. Dez. 2015 (CET)

<POV> Sorry, Itti, aber ich sehe schon einen Fehler des sperrenden Admins ... nämlich die Sperrlänge. Die hätte infinit lauten müssen/sollen.</POV> --Golgari ^{Hörst du meine Schwingen, bist du verloren!} 13:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Keine bedenkliche Entwicklung, der Benutzer war schon im Jahr 2006 so trozig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&oldid=20866956#Keimzelle Aber man kann ihn auch jetzt schon entsperren, das infinit wird er sich dann halt schneller einfangen. Ansonsten gehts ja doch nur wieder vors SG usw...-- schmitty 13:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Als sperrender Admin: Der Antragsteller legt oben im Prinzip weder dar, inwiefern die Sperre fehlerhaft erfolgt sein könnte, noch was er zu ändern denkt, geschweige denn sonstige für eine vorzeitige Entsperrung sprechende Gründe. Vielmehr begehrt er in Teilbereichen während der laufenden Sperre tätig sein zu dürfen. Dabei u.a. im Metabereich, also einem Teilbereich der nicht zuletzt zu den jüngsten Sperren führte.

Nachdem ich eine VM gegen den Gesperrten vorgestern ohne weitergehende administrative Maßnahme aber mit einem klaren Hinweis beendete, führte der Verlauf der gestern von ihm gegen den Benutzer @Unscheinbar: abgesetzten VM letztlich zur Sperre. Während der VM hatte ich ihn zunächst angesprochen. Hierauf ging er nicht konstruktiv ein, sondern setzte vielmehr das beanstandete Verhalten fort. Der Edit-War auf einer Benutzerdiskussionsseite während laufender VM war dann zusätzlich als wenig hilfreich anzusehen. --H O P 13:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Über Ittis Beitrag, gegen den ich mich gewehrt hatte, kann man getrost geteilter Meinung sein. Mein Vorschlag in jener Diskussion schlägt nicht die Abschaffung der Relevanzkriterien vor, sondern deren Ersetzung durch ein objektives Relevanz-Maß. Dass ausgerechnet von einem Admin ein Beitrag kommt, der die Diskussion offenbar zum Entgleisen bringen wollte, stößt mir echt sauer auf. Nee, mein Vorschlag setzt in keiner Weise Extreminklusionismus um.--Keimzelle talk 15:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte kürzlich mit ein paar Admins per e-mail Kontakt und hatte Gelegenheit, meine Sicht der Entwicklung darzulegen. Ich danke ihnen für den Austausch und für ihre Antworten, und ich habe die SP vor allem darum initiert, um im Meta-Bereich den Relevanzkriterien-Vorschlag diskutieren zu können. Dieser wurde von einigen Nutzern als nachdenkenswert aufgenommen. Die übrige Sperre stelle ich nicht zur Diskussion.--Keimzelle talk 15:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Es hat keinen Zweck, dein Verhalten kommt zu destruktiv rüber, und ist, ganz ehrlich, nicht gerade von Vernunft geprägt. Du willst den Konfrontationskurs einschlagen. Hättest du selbst die erweiterten Rechte, würdest du sehr schnell merken, dass die Administration genau das tun muss, was die Community will, und nicht was der einzelne Admin will, und zur Einsicht gelangen. Sitze also deine Sperre ab und überlege dir in der Zeit genau, wie es um deine Zukunftschancen in diesem Projekt bestellt ist. Und nochmal ganz ehrlich, so von von Troll zu Troll: Es sieht nicht gut aus. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 15:41, 10. Dez. 2015 (CET)

die fragliche sperre von admin:HOPflaume ist an sich nicht weiter zu beanstanden.
einen grund, warum die schreibsperre womöglich gekürzt werden sollte, sehe ich nicht nachvollziehbar dargelegt.
über eine freigabe für einzelne bereiche wird hier weder entschieden noch wäre eine solche angezeigt (vgl. auch ausführungen von HOPflaume @ 13:49, 10. Dez. 2015 (CET).
--JD {æ} 15:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren) wurde gesperrt von Engie (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Admin wurde per Email benachrichtigt, wenn ich das Prozedere richtig verstehe muss ich hier um die Entsperrung meines Accounts zur Teilnahme an diesem Verfahren ersuchen? --LHSPer235254534tzwer623g3ez6suzrtdgvc (Diskussion) 23:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Nope. Sag mit deinem Hauptaccount auf der Disk du wünscht SP => Sperre wird für SP aufgehoben. Luke081515 23:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Sag, Luke, musst du dich jetzt schon als Möchtegernadmin gerieren oder möchtest du diese Seite nicht denen überlassen, die dafür zuständig sind? Weder bist du involviert noch bist du autorisiert. Meinst du wirklich, dass die Admins einen Hilfssheriff benötigen?--Hubertl (Diskussion) 00:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube für einen freundlichen Hinweis muss Luke weder involviert noch Admin sein Hubertl.--MBurch (Diskussion) 00:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Sperre wurde von Morten Haan jetzt aufgehoben. --Rax post 23:55, 10. Dez. 2015 (CET)

• Service: Übertrag von SP-Disk Spezial:Diff/148603774/148945038:

Ich beantrage eine Sperrprüfung.--Liberaler Humanist 23:40, 10. Dez. 2015 (CET)

übertrag ende --Rax post 23:55, 10. Dez. 2015 (CET)

• Sperrauslösende VM

Sperre erfolgte aufgrund Umgehung dieser IP-Sperre, durch Spezial:Beiträge/131.130.87.194. Zur Vorgeschichte ist auch diese VM interessant, bei der durch Benutzer:Koenraad bereits eine IP-Sperre und Accountsperre aufgrund Konfliktpflege unter verschiedenen IPs verhängt wurde. Die Sperre durch Konraed wurde hier umgangen. Auch wenn LH in dem Bereich nur noch unter IPs editiert, kann er nicht wie er will Sperren umgehen und mit mehreren IPs im selben Bereich auftreten. Fehlverhalten unter IP führt auch zu Sperren des Hauptaccounts. Grüße --Engie 00:18, 11. Dez. 2015 (CET)

für die massive Communityverarschung durch abwechselndes Editieren unter diversen IPs und diversen angemeldeten Accounts inklusive regelmäßiger Sperrumgehung sind drei Tage geradezu am alleruntersten Rand des Möglichen. Andere wären dafür längst infinit gesperrt worden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke @Engie für die Erläuterung. Damit muss das nicht weiter diskutiert werden: Sperrumgehung des Accountblocks führte zur Sperrverlängerung des Accountblocks - die Länge der Blockade dabei völlig im Rahmen und nachvollziehbar; wird wieder eingesetzt. --Rax post 01:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Wikidata - Sperrung Deutsche Telekom bis April (erl.)

You are currently unable to edit Wikidata.
You are still able to view pages and data entries, but you are now not able to edit, move, or create them.
Editing from 91.9.96.0/19 has been blocked (disabled) by Jasper Deng for the following reason(s):
Abusing multiple accounts
This block (ID #8191) has been set to expire: 18:50, 7 April 2016.

Bitte was? Ich wollte bei Wikidata grad etwas nachtragen, geht nicht. Bis April. Was soll das? "multiple accounts" - ja klar, ist ja auch dynamisch vergebener IP-Bereich. 91.9.119.30 14:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo 91.9.119.30,

die Sperrung bezieht sich auf WikiData, da haben wir hier keinen Einfluss - ist ein anderes Projekt mit andreen Administratoren. . Eventuell mal dort Jasper Deng direkt ansprechen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Habe den Admin auf Wikidata angesprochen. Yellowcard (D.) 15:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Yellowcard, Achim Raschka: Ein Problem ist, dass Daten von Wikidata direkt bei anderen Wikipedias eingebunden werden. Wenn die dort Sperren, ist das ziemlich heftig. Sie greifen in die Hoheit anderer Projekte ein. Einen dynamischen IP-Bereich eines grossen Deutschen Providers einfach mal so blocken, da sollte schon mehr Erklärung dabei sein, als nur "abusing multiple accounts". Da kann man sehr leicht noch viel mehr lahm legen. Nach der Telekom, noch o2, Vodafone ... usw. 91.9.119.30 16:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Hier die Antwort des Sperr-Admins, Kopie von https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User_talk%3AJasper_Deng&type=revision&diff=282839713&oldid=282527124

Hi, you blocked the IP range 91.9.96.0/19 for a long time. The range belongs to a big German ISP (Deutsche Telekom) and therefore blocks many German users. There have been complaints about the block in the German Wikipedia already (see [Wikipedia:Sperrprüfung#Wikidata_-_Sperrung_Deutsche_Telekom_bis_April].) Do you think you can unblock the range or make it smaller? Yellowcard (Diskussion) 14:49, 11 December 2015 (UTC)

@Yellowcard: I'll unblock but only with the understanding that per m:Requests for comment/Global ban for Tobias Conradi, this range will be monitored for block evasion by this user and may be reblocked again in the future.--Jasper Deng (Diskussion) 16:23, 11 December 2015 (UTC)

Hi Jasper, thank you. I personally am not affected by this range block anyway, but due to the complaints I was afraid other innocent users are. Cheers, Yellowcard (Diskussion) 11:36, 12 December 2015 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:194.127.8.11 (erl.)

194.127.8.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.8.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

194.127.8.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.8.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

194.127.8.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.127.8.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bitte, die hier genannten statischen IPs der Allianz zu entsperren. Eine einjährige IP-Sperre für einzelne, regelmäßig durchwechselnde, statische IPs eines großen Unternehmensnetzwerkes halte ich nicht für zweckmäßig, das verletzt den Wikigrundsatz, dass jeder die WP bearbeiten darf. Bitte stattdessen eine IP-Sperre bei Diskussion:Demokratische Volksrepublik Jemen einrichten.

• [15][16] --80.147.192.39 17:07, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Range wird von Supermohi benutzt. Und wurde aus diesem Grund für ein Jahr gesperrt. Angemeldete Benutzer können die Range nutzen. --Itti 17:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Supermohi könnte sowohl andere IPs der gleichen Range benutzen, die er irgendwann mal an seinem Arbeitsplatz zugewiesen bekommt (hat er offenbar seither nicht getan), als auch Sockenbenutzer erstellen. Glaubst du echt, dass die Sperrung der drei IPs ihn effektiv ausgesperrt hat? Und ein ganzes Unternehmensnetzwerk (x-tausend Arbeitsplätze, 10, 20, xy verschiedene IPs) wird teil-/zeitweise am anonymen Bearbeiten der Wikipedia gehindert, was einen Grundbestandteil der Wikipedia darstellt und nicht nur ein "bei guter Führung gewährtes Bonusfeature" sein sollte. Wo ist die Verhältnismäßigkeit? Vielleicht haben die vier Monate auch schon ausgereicht und die von Supermohi ausgehende Gefahr ist nicht mehr akut. --80.147.192.39 18:35, 11. Dez. 2015 (CET)

IPs sollten imho erst gar nicht zur SPP zugelassen werden. Wer trollen will, sollte auch mit einem Account dafür gerade stehen. Der Grundgedanke, daß unangemeldete Edits grundsätzlich zulässig sind, ist ein anderer als "man on a mission" zu spielen. --Sakra (Diskussion) 18:43, 11. Dez. 2015 (CET)

erl. - IP wurde mit zutreffender Begründung längerfristig gesperrt, das kommt häufiger vor, wenn - wie hier - von statischen IPs in erster Linie Unfug ausgeht, dadurch wird niemand an seriöser Mitarbeit gehindert, die angemeldete Mitarbeit kostet nichts. --Rax   post   22:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dtuk (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}} • sperren) wurde gesperrt von Nicola (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Benutzerin wurde informiert.

Begründung für die Sperre ist: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: und weitere Gründe, auf jeden Fall kein Wille zur kooperativen Zusammenarbeit.

Vorab: Als Wissenschaftler hat mich besonders erschreckt, dass diese Begründung ausgerechnet von der Benutzerin stammt, die nur wenige Stunden zuvor eine VM wegen Zitatfälschung und Verschiebevandalismus unter den Teppich kehrte.

Vorausgegangen war diese VM

Wegen der Schwere der Vorwürfe seitens Benutzerin:Nicola hier eine detaillierte Auseinandersetzung mit den in der VM angegeben einzelnen Punkten:

@"19:34 21 Vandalismus im Katsystem 1, mit offensichtlicher Mißachtung der Kategoriedefiniton" Der edit erfolgte, weil trotz des eingelegten Vetos in der Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Tabak_und_Rauchen ohne weitere Diskussion die Neuanlage einer Tabak-Kat erfolgte. Wenns denn hier um den Wille zur kooperativen Zusammenarbeit geht, fragt es sich, wie denn die kooperative Zusammenarbeit in und zwischen den Portalen ablaufen soll, wenn derartig deutlich Diskussionen ignoriert werden.

@"19:59 22 Löschung einer Weiterleitung und SLA auf vermeintlich leere Seite mit der abwertenden Bezeichnung Nonsens, ..." Es war in der Tat unsinnig, dieses Klammerlema anzulegen; der Konflikt betreffs O.S.Y.s Wunsch, dass Artikel nicht gleichzeitig als Biermarke und Biersorte kategorisiert werden, war längst entfallen Trotzdem wurde dann auch noch der Artikel Berliner Weiße verschoben und zur BKl (zumindest zu diesem Zeitpunkt war es O.S.Y. bekannt, dass der Konflikt gar nicht mehr bestand). Um den Unsinn noch auf die Spitze zu treiben, wurde der Artikel auf das TF-Lemma Berliner Weißbier verschoben (mit Referenz lediglich auf Sütterlin-Druckwerk), wo jetzt behauptet wird, dass das historische Berliner Weißbier des langen 19.Jahrhunderts ausschließlich Sauerbier gewesen sei, was sich mit der historischen Wirklichkeit kaum in Einklang bringen lässt.

@"21:01 23 eindeutige BNS-Aktion unter falschem Editkommentar, unbelegte Eingrenzung des Themas auf Deutschland, nur um es dann anders zu kategorisieren, weil er meint, auf Stout sei kein Schaum"

–>falscher Editkommentar? da steht "de-lastigkeit nach oben", weil der Baustein aus einem unteren Kapitel ins intro verschoben wurde –>unbelegte Eingrenzung des Themas auf Deutschland? da stand allerdings : "in Deutschland und einigen anderen Ländern ..." weil es zB derartigen Schaum in UK nicht gibt; da wäre es Betrug, wenn denn Schaum im Bierglas wäre, weil dort traditionell der Glasrand der Eichstrich ist. Es gibt in britischen Pubs nunmal traditionell eine andere Bierkultur als in D-A-Cz –>weil er meint, auf Stout sei kein Schaum Auch dies ist eine der leider üblichen üblen Unterstellungen und Verdrehungen; bezogen ist das wohl auf @Schaum: der gehört in die Badewanne, jedenfalls nich aufs Bier; und schon gar nie in UK&Irland, wo diese Biersorte bekanntlich den Ursprung hat.

@"21:09 24 Mißbrauch von WP:Auskunft für Eskalation des Streits vor größerem Publikum" Was ist denn daran Mißbrauch, wenn man seiner grad geweckten Neugier nachgeht? Und in der Tat gab es da in der Wikipedia:Auskunft dann zum Schluss doch 2 links auf Köche, die gelegentlich Tabak verwenden für ihre Menüs. insofern ist die immer wieder auftauchende Behauptung, alle Pflanzenteile seien giftig, beim Tabak genauso falsch wie beim Gagelstrauch, mit dessen Blättern ich gelegentlich ein leckeres Lebensmittel braue.

@"21:19 25 Vandlismus im Katsystem 2. indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren existiert, und über die seit 3 Wochen diskutiert wird, ..." Das Zurücksetzen der Hauptkategorie für das Portal:Bier auf die Kategorie:Bier wurde im Mai 2015 eine Woche lang diskutiert mit dem abschließenden Vorschlag: "Es geht hier darum, dass das Kategoriesystem für dieses Portal besser strukturiert wird, möglichst so, dass es für alle, die im Themenbereich Bier mal etwas machen, da überhaupt durchblicken. Ein wichtiger Anfang dafür ist, dass die K'at:Bier wieder Hauptkategorie wird; dann sind wir hier auch kompatibel mit en: und diversen anderen Sprachvarianten. Danach kann dann gerne mal etwas gründlicher im Kategoriesystem:Bier aufgeräumt werden." und dem hat auch Benutzer:OliverS.Y. nicht widersprochen, wofür er mehr als 6 Monate Zeit gehabt hätte. Purer Vandalismus ist es übrigens, dass bei der Revertierorgie die commonscat wieder auf eine leere Seite gesetzt wurde.

@"21:25 26 Vandalismus im Katsystem 3, indem er die Struktur beschädigt, die seit 2 Jahren unbeanstandet existiert." auch das wurde im Mai 2015 eine Woche abschließend diskutiert – unbeanstandet existiert? der Verfasser war an der Diskussion im Mai 2015 beteiligt, betreibt also auch mit diesem Vorwurf wieder eine Falschinformation. Realer Vandalismus war es übrigens seinerzeit bei der Kreation der Kategorie:Bierkultur, mal so ganz oberflächlich die Hauptkategorie zu ändern ohne das Portal:Bier überhaupt zu informieren und diese Änderung dann auch strukturiert in den unteren Kategorieästen umzusetzen. Warum bei der Revertierorgie die commonscat und der Kategoriegraph wieder entfernt wurde, müsste denn auch mal begründet werden.

@"Egal ob bei Berliner Weißbier [27], Stout [28] oder Reiswein [29] auf breitester Front beschädigt er die Kategorisierungen von Artikeln ..." Nö, ganz offensichtlich nicht, wenn man sich die links genauer anschaut. Bei Weißbier und Stout gehts nicht um Kategorien; und die Diskussion, dass Reiswein eine Biersorte ist und trotz des Namens genauso wenig ein weinähnliches Getränk wie Barley Wine, zieht sich ja schon deutlich länger hin, beginnend auf meiner Benutzer:Diskussionseite. Auch da ist Benutzer:Oliver_S.Y. übrigens ausgesprochen beratungsresistent und verdreht gerne mal die Diskussionsbeiträge anderer.

@"Löschanträge auf Kategorien, für die in der Diskussion sogar mehrfach die wissenschaftliche Grundlage genannt wird, siehe Kategorie:Außereuropäisches Bier, ..." wissenschaftliche Grundlage? Mal abgesehen davon, dass Warenkunde keine wissenschaftliche Grundlage sein kann für eine Enzyklopädie: Auch bei der Löschdiskussion zur Kategorie:Außereuropäisches Bier die Diskussionsbeiträge anderer verdreht und es steht da letztendlich Benutzer:Oliver_S.Y. gegen alle anderen: hier dann zur Abwechslung ein Hinweis von Benutzer:Potarator: Ich wollte mich eigentlich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen, weil ich bereits zuviel Zeit damit verschwendet habe und Oliver S.Y. alle Argumente, die nicht seine Sicht stützen, ignoriert. Dass nun Oliver S.Y. jedoch ausgerechnet dieses Warenkunde-Buch als Grundlage für sein Kategoriensystem verwendet hat, das ich zuvor als Beispiel dafür einbrachte, wie willkürlich jede Untergliederung von Bieren ist, das ist schon bedenklich. ...

Tschuldigung, dass es etwas lang geworden ist. Aber es geht hier ja ausdrücklich der Sperrbegründung um

1. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit
2. Wille zur kooperativen Zusammenarbeit
3. weitere Gründe (die leider nicht genannt wurden)

Ersteres kann eigentlich nur ein Grund für eine infinite Sperre sein; aber es bestehen hier ja bereits große Unterschiede, was denn unter enzyklopädische Mitarbeit verstand wird: wenns um eine wissenschaftlich fundierte Enzyklopädie geht, bin ich gerne und fachlich fundiert dabei.

Betreffs der kooperativen Zusammenarbeit hat sich in diesem Projekt längst die Erkenntnis etabliert, dass persönliche Kontakte – gegebenenfalls unter Beteiligung eines Mediators – bei der Beseitigung grundlegender Konflikte wie hier zwischen den Portalen:Bier und EuT hilfreich sein können. Deshalb gibt es den Vorschlag zu einem Redaktionstreffen. --Dtuk (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Am 12. Dezember 2015 wurde Benutzer:Dtuk von Benutzer:Oliver S.Y. auf WP:VM gemeldet, da dieser Benutzer im Themenkomplex Bier zahlreiche Änderungen vermeintlich ohne Diskussion oder Konsens machte, von denen zahlreiche nach meiner Einschätzung Verstosse gegen WP:BNS datestellten, und zuletzt OSY beleidigte. Rax sperrte Dtuk daraufhin für eine Woche wegen gegen WP:KPA, verkürzte diese Sperre allerdings auf Intervention mehrerer Benutzer auf einen Tag. Am 13. Dezember, 17:59 Uhr, meldete Dtuk wiederum den Benutzer Oliver S.Y. auf VM. In dieser VM bezeichnete Dtuk das Verhalten von OSY als „bösartig“ und „übel“, was sich unter anderem auf die Tatsache bezog, dass diese VM mitten in der Nacht gestellt wurde. Ich schloss diese VM und bat Dtuk, die Sperre von Rax als „kleinen Warnschuss“ aufzufassen. In der Tat gab es in der VM von OSY einen Formulierungsfehler („krankhaft“ steht da nicht), dies ist allerdings kein Grund, das Verhalten eines anderen Benutzer als „bösartig“ zu bezeichnen.

Es mag sein, dass Oliver S.Y. das Portal EUT dominiert und auch sehr viel schreibt, was aber keine Rechtfertigung dafür sein kann, diesen persönlich anzugreifen oder lächerlich zu machen [17].

Dtuk gibt an, er sei Wissenschaftler. In diesem Falle halte ich dieses Verhalten [18] für unpassend, da es ein weiteres Mal dazu dient, einen Kollegen lächerlich zu machen.

Nachdem ich mich nun durch viele Bildschirm-Kilometer gelesen habe, habe ich mich allerdings entschieden, die Sperre von Dtuk aufzuheben und mich ausdrücklich zu entschuldigen, bitte ihn aber gleichzeitig, künftig sachlicher zu argumentieren. Das Problem bei dieser Gemengelage ist das fortwährende Vermischen von Inhaltlichem und persönlichen Angriffen. Dtuk, Oliver S. Y. und andere Beteiligte sollten deshalb nach meiner Meinung tatsächlich ein Redaktionstreffen dazu nutzen, bestehende Meinungsverschiedenheiten über grundsätzliche Fragen zu klären.

Nachtrag: "unter den Teppich gekehrt" wird hier nichts. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Ganze 67 Minuten dauerte also diese Sperrprüfung, Klasse, Beifall /So, dann ist ja eigentlich jede Erwiderung zwecklos. Da man hier ja keine Wissenschaftler sperrt.... Zwei Punkte nur - man schafft nicht vollendete Tatsachen, und tut gleichzeitig so, als ob man für ein Gespräch offen ist. Ich habe oft genug angeboten, einen weiteren Kategorieast nach Dtuks Vorstellungen aufzubauen, er will aber den Bestehenden in seinem Sinne ändern. Der andere Punkt ist sind die fast täglichen Nadelstiche. Um hier nicht wieder in die Breite zu gehen, der Artikel Reiswein und seine Einordnung in die Kategorie:Weinähnliches Getränk. 26.11., 28.11., 3.12., 4.12., 5.12., 9.12., 10.12.. Dazu bitte ich zu beachten, daß ich nach vorheriger Diskussion bereits am 27.11. [19] die Katdiskussion präzisierte, genauso wie die Darstellung beim Fachbereich am selben Tag erfolgte [20]. Zusammengefasst löscht also Dtuk als Wissenschaftler mehrfach die belegte Zuordnung eines Artikels. Mein Part dabei? Es geht hier darum, daß einige Reisweine der erweiterten Definition von Bier entsprechen. Diese werden von den Produzenten deshalb auch Reisbier genannt, ein Begriff, um den weder Dtuk noch andere vom Portal:Bier sich bislang gekümmert haben. Ich habe am 5.12. die Weiterleitung angelegt, sicher auch nur wieder mal ein Beweis dafür, wie furchtbar dominant ich EuT behersche. Eine weitere Erwiderung würde wahrscheinlich für jeden Punkt ähnlich umfangreich werden. Die VM erfolgte gerade wegen dieser Masse an kleinen Edits, ohne das es dafür einen Konsens gibt. Natürlich kann man "Meinungsverschiedenheiten" klären. Aber Benutzer:Summ hat die Kategorie:Bierkultur mit allgemeiner Zustimmung erstellt, nicht ich. Es ist also keinesfalls ein Konflikt zwischen 2 Personen, sondern Dtuk gegen das allgemeine System. Und für die Hintergründe vieleicht nochmal PD:Bier, welche er ja als angebliches Diskussionsergebnis nennt. In seinem Beitrag [21] war die Entwicklung zu dieser aktuellen Situation bereits absehbar. Wer die Richtlinien WP:KAT nicht akzeptiert ("Vor knapp 2 Jahren wurde klammheimlich die Hauptkategorie des Portals zur Unterkastegorie degradiert ", "Das Wiki-Kategoriesystem ist Polyhierarchisch gegliedert, kennt allerdings keine Fachbereiche.") sollte einfach nicht im Kategoriesystem arbeiten. Die Sperrbegründung von Nicola passt darum, das sie selbst nun schon nach einem einzigen Beitrag von Dtuk die Sperre aufhob, ohne das ich mich äußern konnte ist vieleicht ein Grund, warum sich hier bei mir eine Verbitterung gegenüber derartigem Verhalten von Admins und anderen Benutzern aufbaut. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2015 (CET) Übrigens ist dieser Beitrag genau die 10 Zeilen lang, die ich mir als Maximum vorgenommen habe :)

PS - muss dann doch vieleicht nochmal sein. Kann sich hier jeder sicher anhand seiner Lebenserfahrung einen Reim drauf machen. Dtuks Vorschlag für das zukünfitige Kategoriesystem [22] beinhaltet das Detail, das Traubenwein in Zukunft als bierähnlich zu kategorisieren ist. Eine IP hätte man dafür wahrscheinlich wegen Unfug sofort gesperrt, ich soll über solchen Vorschlag monatelang brav diskutieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Da Dtuk gestern morgen die SP angekündigt hatte, dauerte die Prüfung meiner Sperre gegen ihn mitnichten blosse 67 Minuten. Da ich ihn ja selbst gesperrt hatte, war mir der Komplex durchaus bekannt. Und nach nochmals genauerer Prüfung der Vorgänge (was nicht einfach ist bei dem Wust an Zeichen, die alle Seiten produzieren) bin ich zu der Ansicht gekommen, dass ich die Sperre aufgrund falscher Voraussetzungen verhängt hatte.

Der Admin, der es allen Seiten recht macht, muss erst noch gefunden werden. Irgend jemand wird also unter Umständen immer "verbittert" sein.

Inhaltliche Differenzen können auch in der SP nicht geklärt werden, wie bekannt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:21, 15. Dez. 2015 (CET)

Nochmal anders. Auf den Vandalismus beim Bierschaum bezogen schreibt Dtuk: "weil es zB derartigen Schaum in UK nicht gibt; da wäre es Betrug, wenn denn Schaum im Bierglas wäre, weil dort traditionell der Glasrand der Eichstrich ist. Es gibt in britischen Pubs nunmal traditionell eine andere Bierkultur als in D-A-Cz" - wie so oft wurde auch keine Quelle dafür genannt. Ein simpler Check bei Google, was die als Stout zeigen [23]. Kein einziges Glas auf der ersten Seite bestätigt die Behauptung mit dem Glasrand als Eichstrich. Dafür jede Menge Biergläser mit Schaum in unterschiedlicher Höhe, Struktur und Farbe. Wie soll man aber mit jemand diskutieren und zu einem Ergebnis kommen, der so realtiätsfern eigene Thesen umsetzen will? Das ist darum eben eine Frage des Verhaltens hinsichtlich Vandalismus und BNS-Aktionen, und keine "inhaltliche Auseinandersetzung", da es dafür keine Grundlage gibt. Wie gesagt, jeder der Punkte würde als Erklärung viel mehr Text hier erfordern. Wenn Du meinst, die VM falsch bearbeitet zu haben, dann lasse doch vieleicht andere Admins die VM bearbeiten, und nicht Deine Sperre prüfen. Übrigens auch nen schaler Geschmack, wenn sich hier jemand auf diese Weise durch Admins ein Whitewash erhält.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:52, 15. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:131.130.130.97 (erl.)

131.130.130.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.130.130.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich begehre Sperrprüfung, bevor ich den Antrag schreibe: Sind Formalitäten zu regeln? --89.144.220.187

Weitere Formalia sind nicht erforderlich: Sperre wird inhaltlich und in ihrer Höhe bestätigt; das ist ein Honigtopf und Du bist wenig konstruktiv drin; da ist eine Pause von 6 h schon angemessen (zumal Du all das natürlich weißt), --He3nry Disk. 20:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Diese Erledigung ist ungültig, da ich noch nicht einmal den Antrag eingebracht habe und somit dir SP nie begonnen hat. Außerdem hast du meine URV-Entfernung in K.Ö.St.V. Wellenstein Bregenz revertiert. --89.144.220.187 20:33, 17. Dez. 2015 (CET)

Siehe auch BD:Liberaler Humanist. --Sakra (Diskussion) 20:35, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, der Revert war definitiv ein Verklicker beim Schließen der Tabs mit Deinen Edits. --He3nry Disk. 20:38, 17. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:‎Be11 (erl.)

Be11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Be11}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Da sich Benutzer:Koenraad offensichtlich absichtlich weigert, dem Wunsch von Be11, ihn zum Zwecke der Sperrprüfung zu entsperren, nachzukommen (letzte Bearbeitung von Koenraad 22:49 und immer noch aktiv), eröffne ich jetzt erstmal die Sperrprüfung in seinem Namen. Ich hoffe, dass ein anderer, unbefangener Admin Be11 entsperrt, damit er sich selbst zu der Sache äußern kann. -- Liliana • 22:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich kann nichts feststellen, was an der Benutzersperre unrechtens sein soll. Die Sperrzeit von 6 Stunden ist angemessen für einen Editwar. Es wurde auch nicht einseitig gesperrt. Insofern: Die Sperre ist völlig in Ordnung. Eine Sperrprüfung erscheint mir ja fast schon lächerlich. Es ist offensichtlich, dass hier eine Sperre angebracht ist. Wenn man dazu nicht in der Lage ist, einen Gang runterzuschalten und zu verinnerlichen, dass man ein projektschädigendes Verhalten an den Tag legt, scheint eine Sperre zum Schutze der Wikipedia für mich als Außenstehenden mehr als plausibel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Zunächst einmal finde ich die Unterstellung, dass K. sich "offensichtlich absichtlich" weigert, äußerst unschön.

Ansonsten: Überspitzt gesagt lese ich da nichts von einem "Wunsch" entsperrt zu werden. Da ist kein Wunsch zu lesen, und sollte es dennoch einer sein, steht davon nix. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:10, 18. Dez. 2015 (CET)

"Es wurde auch nicht einseitig gesperrt" (Jojhnjoy): dazu Service[24]. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Habe Be11 entsperrt, möchte sich hier äußern, wie es mir scheint. --Holmium (d) 23:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Erstmal herzlichen Dank an @Liliana-60: und @Holmium:. Ich finde es einfach traurig, dass mein Sperrprüfungsgesuch von Koenraad ignoriert wird womit ich mir schon einiges denke, z.B. das ich hier unerwünscht bin und man mich am liebsten infinit gesperrt sehen möchte. Zur Vorgeschichte: Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Partei_.C3.96sterreich angefragt, ob man denn einen Parameter zu Sitzen in Landtagen einfügen könnte. Dies hat Mfb freundlicherweise auch getan und ich begann den neu hinzugekommenen Parameter in die entspr. Infoboxen der Parteien einzufügen. Dann kam Benqo und revertierte es mit „das ist doch unsinnig. stärkeverhältnisse sind aufgrund von vermischung aller landtage nicht ersichtlich“. Aus dieser Begründung leite ich mir heraus, dass es aus rein persönlichen Betrachtungen revertiert wurde, was hier eigentlich nichts zu suchen hat. Ich habe dann am Ende der VM u.a. geschrieben „Halte dich einfach raus. Falls sich noch ein zweiter daran stört, dann sehen wir uns wieder aber dann nicht mit Reverts, sondern mit einer ausführlichen Diskussion die für eine Entfernung sprechen.“ und die VM wurde von Otberg geschlossen. Ich sah es als erledigt an und fügte den Parameter wieder ein, wofür ich von Benutzer Benqo auf der VM gemeldet wurde. Daraufhin antwortete ich „Ich habe dir oben gesagt, ignoriere es oder bringe diskutiere es aus warum es entfernt werden sollte“. Die Eröffnung des entspr. Diskussionsfadens hat durch Benqo nicht stattgefunden und ich ging von einer gezielten Diffamierungskampagne gegen mich aus, denn entsprechender Benutzer hat schon vorher belegte Beiträge in Parteiartikeln von mir aus persönlichen Betrachtungen revertiert. Ich verstehe keinesfalls warum ich für eine gut gemeinte Dienstleistung für den Leser mit einer Sperre bezahlen soll, wo es für den Leser nur Vorteile bringt und offensichtlich nur einen Benutzer stört. Wäre ein entsprechender Diskussionsfaden durch den Benutzer gestartet worden, in dem er ausführlich geäußert hätte was ihn genau stört, hätte ich an dieser Diskussion natürlich teilgenommen und meine Standpunkte eingebraucht weshalb es sinnvoll sein kann. Diese Diskussion war jedoch von Benqo nicht gewünscht. --Be11 (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Das hat aber alles nichts mit dem Sperrgrund zu tun. Du wurdest wegen Editwars gesperrt. Man sehe sich mal dein Beitragslogbuch ab Datum 18.12.15 / 21:57 Uhr bis 21:58 Uhr an. Die Zeitabstände zwischen den Edits sind 16, 20 und 13 Sekunden. Du hast also Massenrevert = Editwar betrieben. Und dafür sind sechs Stunde Sperre vollkommen in Ordnung. Die Vorgeschichte hin oder her. Das muss anders geklärt werden, aber nicht hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Augen Auf, Jojhnjoy, es waren verschiedene Artikel. Ein richtiger Edit-War hat nicht stattgefunden. Was soll daran außerdem Verboten sein, Reverts wieder rückgängig zu machen die nicht hinreichend begründet und diskutiert wurden? --Be11 (Diskussion) 23:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist aber leider "verboten": WP:WAR. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Edit-War bestand aber zum Zeitpunkt der Sperre nicht mehr und ich habe Benqo wiederholt auf der VM gesagt, er soll bitte eine Diskussion mit Gegenargumenten starten, was er nicht tat. Die Schuld darf deshalb nicht bei mir gesucht werden. Meine Bearbeitungen waren lediglich Vereinheitlichungen an deutsche und Schweizer Parteiartikel und ich sehe darin keinen Grund für einen Revert. Warum sollte dies wegen einem(!) Benutzer, den es stört scheitern? --Be11 (Diskussion) 23:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Servive: VM Benutzer:Benqo[25], VM Benutzer:Be11[26]. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Hier übrigens die Vorgeschichte mit dem Fidesz-Artikel Benutzer_Diskussion:Be11/Archiv/2015#Diskussionsseite_.... Mit dem selben Schema. --Be11 (Diskussion) 00:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Scheint mir ja so, als könntest du dich nicht passend zur Sache äußern. Wenn du mir nicht einen konstruktiven Grund nennst, warum deine Sperre nicht gerechtfertigt ist, würde ich davon ausgehen, dass man hier mit "Sperre bleibt" erledigen kann. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Warum hälst du dich nicht einfach mal raus? Komischerweise war die Sperre von Hilarmont deiner Meinung nach ungerechtfertigt, obwohl es sich um den selben Tatbestand handelte (Edit-War). Ist das denn die Retourkutsche für die Kommentare bei seiner SP? Um zum Thema zu kommen: Was soll ich machen wenn das gegenüber sich gegen jede Art von Diskussion stellt? Es einfach aufgeben? In letzter Zeit habe ich schon deutlich das Gefühl, ich sei der Sündenbock für alles und ich meine Arbeit hier wäre für die Katz. --Be11 (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Dies [27] [28][29][30] [31][32][33][34] sieht nach einem ausgewachsenen Editwar aus. WP:WAR Beide wurden gesperrt. Inwiefern sollte die Sperre fehlerhaft sein?--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 19. Dez. 2015 (CET)

Wow, 1-2x zurückgesetzt und dann habe ich es aufgegeben. Die Sperre kam dafür, dass ich die Änderungen wieder eingesetzt habe nach der VM. Das habe ich aber hinreichend angekündigt mit der Bitte, Benqo solle doch bitte eine Diskussion was ihn daran stört. In der Wikipedia lebt die Ungerechtigkeit und statt einmal ein Danke für meine viele Arbeit und Zeit die ich hier aufwende zu bekommen, wird man ausgesperrt. Im RL wäre das Ausnutzung. Was ist außerdem das gezielte Ignorieren meines SP-Wunsches? Für mich ist das Diskriminierung. --Be11 (Diskussion) 00:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Für Dich sieht es ungerecht aus. - Von außen betrachtet sieht es nach Editwar aus und die Sperre ist gerechtfertigt, wenn nicht deutlich gemacht wird, worin genau ein Fehler in der Sperre besteht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann werde ich dieses Projekt wohl verlassen müssen, denn ich kann hier kaum einen Edit machen das ich mich nicht stundenlang durchkämpfen muss. Darauf habe ich keine Lust. Ich sehe meine Sperre weiterhin als ungerechtfertigt an und habe es bereits ausreichend dargelegt warum, aber wenn du der Meinung bist ich hätte unrecht, dann setze die Sperre halt wieder ein. Kannst dann gleich 2 Tage draus machen... --Be11 (Diskussion) 00:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Du hast nicht ausreichend dargelegt, wieso die Sperre wegen Editwar unbegründet ist, sondern stattdessen (nur) dargelegt, dass du in ganz anderen Punkten recht hast.--Pacogo7 (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Das habe ich durchaus, weil die Sache nach der VM für mich Erledigt war und ich davon ausging Benqo würde eine Disk starten. Die Sperre war lt. Sperrbegründung eindeutig wegen der Einfügung nach der VM. Das mich Koenraad deswegen sperrt, war nicht abzusehen. --Be11 (Diskussion) 00:51, 19. Dez. 2015 (CET)

(bnach BK) Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aberaberaber: eine 6-Stunden-Sperre, nicht mal wenn sie gerechtfertigt ist, sollte als Vorwand dazu dienen, dieses Projekt wohl verlassen müssen. Schau mein Sperrlog an, ich weiß, wovon ich rede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist doch nicht wegen der Sperre. Sondern allgemein das Gefühl hier, sich bei allem durchkämpfen zu müssen. --Be11 (Diskussion) 00:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Und da läßt du dich entmutigen? Von denen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Du siehst ja zu was Edit-Wars führen. Möchte man es ausdiskutieren, stößt man entweder auf diskussionsunwillige Benutzer oder es werden einem Argumente nach WP:BNS gebracht. Aufgegeben habe ich z.B. bei Air Berlin (siehe dortige Disk). --Be11 (Diskussion) 00:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn du wüßtest, was ich hier schon an Idealen (vorläufig!) aufgegeben habe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Verwunderlich ist es auf jeden Fall nicht das sich keiner (mehr) hier her traut. Wikipedia ist eine Zumutung. --Be11 (Diskussion) 01:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Zumutung, echt nicht. Nur manche Benutzer, Namen werden nicht genannt, sonst wäre es ja ein PA. Explizit bezieht sich das auf keinen der hier Anwesenden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert. Der Benutzer ist offenbar völlig uneinsichtig und verwendet seinen zur SP entsperrten Account missbräuchlich wider der Regeln. Sperre verlängern auf 24h. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Kannst du bitte damit aufhören als unbeteiligter ständig belastende Dinge gegen mich zu posten? Du schreist ja förmlich nach meiner Sperre. Zur Klarstellung: Ich mache eine SPP das erste Mal und wusste nicht, das man sich nicht an der des Konfliktpartners beteiligen darf. --Be11 (Diskussion) 01:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Die Regeln verbieten es nicht, auch in anderen SPs zu schreiben, siehe oben in der Box: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich auf dieser Sperrprüfungsseite [...] schreiben" -- Liliana • 01:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist aber eine schöne Zurechtbiegung der Regeln. Ich denke mal, dass es klar ist, wie dieser Satz gemeint ist: Man soll sich ausschließlich zu seiner eigenen Sperre äußern. Das Argument der ersten Sperrprüfung hingegen kann ich nachvollziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Wo ist deine Quelle dafür, oder biegst du es dir auch zurecht? Ich dachte ich dürfte mich als Beteiligter, ähnlich bei VMs an anderen Diskussionen beteiligen. --Be11 (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso eigentlich fehlt mir das (A) bei Jojhnjoy? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Er mischt sich offenbar oft als Unbeteiligter in solche Diskussionen ein und führt seit der Hilarmont-SP einen regelrechten Feldzug gegen mich. --Be11 (Diskussion) 01:20, 19. Dez. 2015 (CET)--Be11 (Diskussion) 01:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Ernstgemeinter Tipp, bevor es zu viel wird: schalt die Kiste aus und schlaf drüber. Soll angeblich helfen, bei mir komischerweise nie. Nichtadmin, aber SP-erfahren grüßt: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Guter Tipp, das werde ich dann auch mal tun. Ich habe bereits alles gesagt was ich zu sagen hatte. Schade das man trotzdem für die Mühe und gute Absichten bestraft wird. Ich merke mir dann eben für die Zukunft, früher aufzugeben um solche Zwischenfälle künftig zu verhindern. Das mein SP-gesuch heute bewusst ignoriert wurde, hat mir schon gereicht. --Be11 (Diskussion) 01:26, 19. Dez. 2015 (CET)

So wild ist das nicht, man muss nur einen langen Atem haben. Davon abgesehen glaube ich gar nicht mal, dass deine SP bewußt ignoriert wird. Die feiern halt alle schon jetzt Weihnachten, die Admins, das Fest der Hiebe... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Aber in Artikeln währenddessen editieren? --Be11 (Diskussion) 01:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Scheinbar sieht Itti es nicht anders als ich; ich bin immer noch der Meinung, dass die Bearbeitung außerhalb der eigenen Sperrprüfung nicht im Sinne der Regeln ist. Etwas anderes hier anzunehmen ist doch reine Ironie. Und anzunehmen, dass ich einen Feldzug gegen dich führe... Da darf sich jeder selbst eine Meinung über dich bilden. Im Übrigen mische ich mich nicht in den Konflikt ein, ich bin lediglich aktiv auf der Sperrprüfungsseite, um meine Meinung zu Benutzersperren abzugeben. Das mache ich bei fast allen Sperren, wenn ich Zeit habe. Ich versuche dabei möglichst auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Du wurdest wegen Editwars gesperrt. Nenn es wie du willst: Dauerrückgängigmachen, Massenrevert, Benutzerkrieg. Und dieser Sperrgrund ist zu 100% zutreffend, da du dich genau damit befasst hast. Man werfe einen Blick in dein Benutzerbeitragslogbuch. Alles andere ist nicht Thema oder Inhalt dieser Sperrprüfung. Hier geht es ausschließlich darum, die Frage zu beantworten, ob deine Sperre von sechs Stunden wegen Editwars korrekt ist oder nicht. Ich bin der Ansicht, dass die Sperre zu gering ausgefallen ist, da du außerhalb deiner eigenen Sperrprüfung editiert hast. Ob jetzt aber jemand meine Meinung teilt, ist etwas anderes. Nehmen wir jetzt mal an, du wärest für drei Tage gesperrt worden. Dann hätte ich gesagt, dass die Sperre zu hoch angesetzt ist. Und das hätte ich bei jedem so gemacht. Ich gehe nicht davon aus, dass jemand deine Sperre für falsch hält und sie aussetzt. Deshalb rate ich dir, jetzt schlafenzugehen. Morgen ist die Sperre abgelaufen und du kannst dich mit anderen Artikeln befassen. Dir will hier niemand etwas böses.

@Informationswiedergutmachung: Ich komme gut ohne Adminrechte aus :-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Am besten wäre eh, Benutzersperren wegen Editwar gänzlich zu verbieten. Es kommt nix dabei rum, da reicht grundsätzlich eine Artikelsperre. Sollte mal per MB abgeklärt werden, dann gibt es auch keine überflüssigen SP mehr, egal von wem. Bei Editwar hat ja eh jeder echt, nur der Admin nie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 19. Dez. 2015 (CET)

erl. - 2 User führen Revert-Krieg über eine ganze Palette von Artikeln hinweg ohne die Diskussion zu suchen; der Admin, der die entsprechenden VMs bearbeitet, entscheidet sich dafür, den beiden Usern eine jeweils 6-stündige Atempause zu geben, damit sie sich darauf besinnen, dass man bei formalen Differenzen (wie bei inhaltlichen) die Diskussion suchen sollte um die Probleme zu klären; entscheidet sich damit dagegen, die betr. Artikelpalette zu sperren. Völlig normales Vorgehen, kein Adminfehler zu erkennen - Sperre bestätigt, wieder eingesetzt. --Rax   post   02:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (Zwei mal angepingt und dann von Itti gesperrt [35]

• Benutzer "Be11" (eine SP weiter oben) setzt an im Stile von "A Man on a Mission" bei allen österreichischen Parteienartikel ein Diagramm zu den Landtagsabgeordenten hinzuzufügen [36][37][38][39] (21:13 - 21:17)

• Mir passt das überhaupt nicht und setze es jeweils mit der gleichen nachvollziehbaren Begründung zurück [40][41][42][43] (21:18 - 21:19)

• Ich denke mir, dass sich der Benutzer nun auf einer der Diskseiten meldet, damit alle an einer Diskussion darüber teilhaben können. Aber Benutzer "Be11" ist beleidigt und droht mit VM [44][45](21:19)

• Bei Drohungen reagiere ich allergisch und lasse es darauf ankommen [46][47] (21:19)

• Benutzer "Be11" meldet mich unter "Vandalismusmeldung" [48] (21:22) und die VM wird ohne Maßnahmen geschlossen mit dem Appell, eine Diskussion zu starten [49] (21:51)

• Benutzer "Be11" ignoriert den Appell und macht weiter, wo er aufgehört hat und nimmt sich nun auch die Kleinpartien vor. [50][51][52][53] [54][55][56][57] (21:57 - 22:04)

• Ich eröffne nun eine VM, weil der Benutzer "Be11" den Appell völlig ignoriert hat [58] (22:06)

• Admin Felistoria mischt sich ein und löscht meine gestellte VM mit der Begründung einer "Revanchemeldungen", die keine ist.[59] (22:19) und nervt unverständlich auf meiner Benutzerdisk [60] (22:26)

• Ich stelle meine VM wieder her [61] (22:24) und Benutzer wird folgerichtig gesperrt [62] (22:27) aber auch ich [63][64] (22:28)

Sperrbegründung: Fortsetzung des Editwars nach VM. Welche Fortsetzung soll das gewesen sein? Da ist wohl Verwechslungsgefahr oder der Admin hat sich die Difflinks nicht angesehen. LG --Benqo (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich kann nichts feststellen, was an der Benutzersperre unrechtens sein soll. Die Sperrzeit von 6 Stunden ist angemessen für einen Editwar. Es wurde auch nicht einseitig gesperrt. Insofern: Die Sperre ist völlig in Ordnung. Selbes wie oben. Man sehe sich die Benutzerbeiträge an, Massenrevert ab 18. Dez. 2015, 21:18:03 bis 21:19:55, = Editwar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:04, 19. Dez. 2015 (CET)

"21:18:03 bis 21:19:55, = Editwar" wurde ohne Sperre mit dem Appell geschlossen. (Siehe auch Sperrbegründung) LG --Benqo (Diskussion) 01:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist aber auch nicht falsch, das als Editwar zu ahnden. Und das darf jeder Administrator tun, sofern keine Konfliktlösung sperrfrei erreichbar scheint. Auch wenn sich Meinungen diesbezüglich bei den Admins überschneiden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Sperrbegründung ist schlicht falsch und die von Benutzer Be11 gestellte VM wurde geschlossen. Was kann ich für das Verhalten (Fortsetzung des EW) des anderen Benutzers? --Benqo (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Tatsächlich, ich habe mich in der Zeit geirrt (22 und 21 sehen so gleich aus). Nach Abschluss der VM hast du nicht wie in der Sperrbegründung impliziert den Editwar fortgesetzt. Allerdings ist die Sperrung aufgrund eines Editwars hier dennoch gerechtfertigt. Auch wenn es in der Sperrbegründung falsch formuliert ist. Oder aber, @Koenraad: hat sich tatsächlich vertan und nicht gesehen, dass nach Abschluss der VM kein Edit mehr von dir erfolgte, der als Editwar einzustufen ist. Das muss er aber beantworten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:52, 19. Dez. 2015 (CET)

erl. - 2 User führen Revert-Krieg über eine ganze Palette von Artikeln hinweg ohne die Diskussion zu suchen; der Admin, der die entsprechenden VMs bearbeitet, entscheidet sich dafür, den beiden Usern eine jeweils 6-stündige Atempause zu geben, damit sie sich darauf besinnen, dass man bei formalen Differenzen (wie bei inhaltlichen) die Diskussion suchen sollte um die Probleme zu klären; entscheidet sich damit dagegen, die betr. Artikelpalette zu sperren. Völlig normales Vorgehen, kein Adminfehler zu erkennen - Sperre bestätigt, wieder eingesetzt. --Rax   post   02:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lindner Hotels AG (erl.)

Lindner Hotels AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lindner Hotels AG}} • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Neuer_Abschnitt_der_Lindner_Hotels_AG

Hier Gründe und Difflinks … --Lindner Hotels AG (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2015 (CET) Artikel wirkte werblich

Hallo,

es war nicht unsere Absicht, dass unser Beitrag "me and all Hotels" auf der Seite der Lindner Hotels & Resorts werblich wirkte. Wir haben daher den Text noch einmal angepasst.

me and all Hotels

"Die me and all hotels sind die Zweitmarke der Lindner Hotels AG neben 
den Lindner Hotels & Resorts. Im Jahr 2015 von den Vorständen Andreas 
Krökel und Otto Lindner entwickelt, werden bis Ende 2017 die ersten 
fünf me and all hotels in zentralen Lagen eröffnen. Sie sprechen vor allem Menschen an, die Leben, Arbeiten und 
Kommunikation in sympathischer Gemütlichkeit verbinden möchten."

In der ursprünglichen Version hatten wir den Passus

"Nonchalantes Herzstück der Hotels ist die offene Verschmelzung von Check-in, Bar, Lounge und Co-Working-Cornern.
Vintage-Möbel, Accessoires mit Augenzwinkern und neueste technische 
Ausstattung verbinden dort Funktion und Finesse, Professionalität und 
Individualität, Luxus und Gemütlichkeit."

den wir nun nicht mehr einbringen würden. (nicht signierter Beitrag von Lindner Hotels AG (Diskussion | Beiträge) )

Das ist aber nicht wirklich besser. --Itti 11:47, 23. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK) Nichts dazu gelernt. Bitte die Sperre umgehend wieder einsetzen. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 11:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Werbesprech pur. Für eine Enzyklopädie unerheblich was ab 2017 eröffnet sein könnte. Bitte Facebook benutzen. --Helfm@nn ^-PTT- 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Leider scheint bei Ihnen ein starker WP:Interessenkonflikt vorzuliegen. Typisch für einen solchen ist eine oft völlig andere Sicht auf die Dinge im Vergleich zu der Sicht anderer, aussenstehender Personen. Die neue Fassung ist aus meiner Sicht ebenfalls ein nur unwesentlich besserer, reiner PR-Text, zudem über Vorhaben in der Zukunft, die ohnehin nicht Gegenstand einer Enzyklopädie sind, die rechtschreibwidrige PR-Kleinschreibe der hotels und Namensnennung der sonst wohl nicht in er WP auftauchenden Vorstände mal ganz ausser Acht gelassen... Bitte, lesen Sie WP:IK und beteiigen sich besser in anderen Bereichen der Wikipedia, wo keine so unmittelbaren eigenen Wirtschaftsintersessen vorliegen. Dafür entsperren - bitte nicht. - 11:54, 23. Dez. 2015 (CET) (Unvollständig signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 23. Dez. 2015 (CET))

Der Interessenkonflikt ist offensichtlich zu groß, als dass hier noch von einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit ausgegangen werden könnte. Die Bearbeitungen zeigen seit Einrichtung des Kontos eine eindeutige Tendenz, die mit der Zielsetzung von Wikipedia nicht vereinbar ist. Die Sperrung ist somit nicht zu beanstanden. --Gustav (Diskussion) 12:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von Martin Bahmann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre ist mißbräuchlich, da der Beitrag von mir selbst + höchstpersönlich unter Hinweis auf die Admin-Ansprache durch Bahmann + Itti entfernt wurde. Ich hatte nur darum gebeten, daß die Entfernung administrativ durch einen Admin vorgenommen wird, und nicht durch selbsternannte Hilfs-Sherifffs, die ausgewiesene Messina-Gegner sind. Ich erbitte daher die sofortige Freigabe meines Accounts. Ich habe deutlich erklärt, daß ich die Ansprache von Itti + Bahmann verstanden habe, daß aber das Kastrieren meiner Beiträge von Admin-Seite geschehen soll. Ich denke, das ist hier so üblich. Das Fußvolk setzt hier mW keine Admin-Entscheidungen um. Da Hr. Bahmann zum Spazierengehen raus in die Sonne möchte, soll er einfach die SPP mit Aufhebung der Sperre beenden. Und gut is. MfG --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Man kann's ja immer wieder versuche, nach einem halben Dutzend Mal auf-die-VM-zerren klappt es dann vielleicht endlich mal, wenn die vorhergehenden VMs mit gleichem Tenor erledigt waren - die systematischen Messina-und-Brodkey-Verfolger sollten ihre Kampagne mal endlich beenden sonst wird der Ärger hier noch gewaltig eskalieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:18, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 --Machs mit (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Brodkey, Deiner Meinung nach ist doch jeder der sich irgendwann kritisch oder negativ Messina oder seinen Artikeln gegenüber bemerkbar gemacht hat ein "ausgewiesene Messina-Gegner". Man wird ja schwer abstreiten können, dass Deine Beiträge heute mehrfach nicht der WP:Wikiquette entsprochen haben und auch PAs enthielten. Auch kann man den Editwar heute nicht abstreiten. MfG Seader (Diskussion) 14:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Sie sind kein Admin; Sie haben keine Beiträge zu kastrieren, die Gegenstand einer VM waren. Das macht ein Admin. Sonst niemand. Sämtliche anderen VMs wurde ohne Sanktionen geschlossen, weil es nix Wesentliches gab. Außer daß eine Gruppe, zu der wohl auch Sie gehören wollen, systematisch versucht, Brodkey65 mundtot zu machen. mfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Diese Regel, dass keine Dritten Adminenstcheidungen umsetzen dürfen steht nirgendwo. Dazu werden solche Entscheidungen täglich von Dritten umgesetzt. Zu dem Mundtot machen: Wer hat denn versucht wen in der VM einzuschüchtern und "mundtot" zu machen? MfG Seader (Diskussion) 14:47, 27. Dez. 2015 (CET)

(BK) Ich habe Brodkey vor Beantragung der SPP nochmals geraten, sich die Sperrbegründung genauer durchzulesen. Hat er nicht, deshalb nochmal hier: Brodkey bekommt 1 Tag Sperre, für: Permanente Konflikte mit verschiedenen Benutzern auf verschiedenen Schlachtfeldern der Wikipedia, überhäufiger Einsatz von Verunglimpfungen und Beschimpfungen, mehrere administrative Maßnahmen zur Deeskalation unterlaufen, Behinderung von Umsetzung von VM-Maßnahme durch Dritte. - ein Blick auf die VM-Seite heute sollte als Beleg ausreichen. Und nochmal: beanstandete Beiträge nach VM-Entscheidung zu entfernen dürfen auch Dritte (wird tagtäglich gemacht) und dies auch ohne adminrechte. So gesehen, ein klarer Fall von BNS das BK dies genau wusste. Jetzt bin ich endgültig weg, entscheidet ihr anderen admins bitte- Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nur um die VM Nr 5 gegen mich; alle weiteren waren bereits ohne Sanktion abgeschlossen. Wenn die Äußerung eines Benutzers Gegenstand einer VM war, dann entfernen die Äußerung nur noch Admins, nicht mehr selbsternannte Dritte, Hr. Bahmann. Man könnte fast denken, Sie haben es deshalb nicht selbst entfernt, damit Andere kommen können, um mich weiter zu provozieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Sperren dienen dem Schutz des Projekts. Da die strittige Äußerung Messinas jedoch von mir selbst entfernt wurde, und auch nicht wiederhergestellt wurde, ist kein valider Sperrgrund gegeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:50, 27. Dez. 2015 (CET)

"Permanente Konflikte" - und da ist natürlich ausschließlich Brodkey Schuld und seine systematischen Verfolger sind absolut unschuldig und brav. Absolut einseitige Entscheidung! -2 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:28, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 IWG/Brodkey, jemanden zu sperren, der einsichtig ist und selbst zurücksetzt ist unglaublich, Martin ich muss nicht erwähnen, wie ich bei der WW votierten werde. --80.187.96.156 14:59, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 Missbrauch der Adminrechte. Sofort entsperren. --Long J. Silver (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2015 (CET)

M. E. war VM 5 klar regelwidrig und es versteht sich von selber, daß es reine Provo ist, wenn ausgerechnet Seader hilfssheriffmäßig Brodkey-Beiträge entfernt, um ihn dann zu melden.

Wenn Martin administrativ der Meinung gewesen sein sollte, das gehörte entfernt, dann hätte er es selber entfernen müssen. Brodkey hätte es ja deklariertermaßen hingenommen. --Elop 15:18, 27. Dez. 2015 (CET)

"wenn ausgerechnet Seader" ja? Was ist mit mir? MfG Seader (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit Dir ist erst einmal nur, daß Du für diverse User ein Rotes Tuch bist. Und mindestens bei denen solltest Du nicht in Beiträge eingreifen - schon gar nicht, wenn ja bereits Admins mit einer Sache befaßt sind. --Elop 16:03, 27. Dez. 2015 (CET)

(Nach zahllosen BK) Nachdem Brodkey den beanstandeten Beitrag auf seiner Disk selbst zurückgesetzt hatte, war die VM gegenstandslos und ohne Sperre zu beenden. Die Sperrbegründung, hier sogar nochmal wiederholt, macht ja aber deutlich, dass es dem sperrenden Admin gar nicht um die Beurteilung des aktuell gemeldeten Verhaltens in Hinblick auf den Schutz des Projekts ging. Nur darum aber darf es ihm bei der VM-Abarbeitung gehen. (Dass er unter den derzeitigen Umständen in einer den Fall Messina berührenden Angelegenheit nicht sine ira et studio ist, ist sehr begreiflich, aber dann muss er sich eben administrativ zurückhalten.) Also: Adminfehler, die Sperre sollte unverzüglich aufgehoben werden. Sie dient nur weiterer Anheizung, nicht dem Schutz des Projekts. --Amberg (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Voll krass alles zensiert, was nicht konkret zu dieser Sperrprüfung gehört. Ab hier bitte sachlich. --Itti 16:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Also, den Beitrag hatten nach VM-Erledigung zuerst zwei andere Mitarbeiter, dann Brodkey65 selbst entfernt. Dieses Zicke-Zacke war natürlich nicht hilfreich. Da er es aber schlussendlich selbst entfernt hat, was ich achte, würde ich für Entsperrung plädieren. Evt. hilft hier AGF, um die komplette Situation zu entspannen. Eskalationen, von welcher Seite auch immer, helfen sicher nicht und es wäre besser, sie würden unterlassen bleiben. Edits bei laufender Sperre im ANR aber bitte auch. --Itti 16:40, 27. Dez. 2015 (CET)

@Itti: siehe Erklärung auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:44, 27. Dez. 2015 (CET)

erl. Zustimmung zu Itti (und einigen anderen Erläuterungen weiter oben) - in diesem Sinne Block aufgehoben (der Edit im ANR ist glaubhaft als Verklicker erläutert). --Rax   post   16:46, 27. Dez. 2015 (CET)

So, komme gerade aus der Notaufnahme Chirugie der hiesigen Uniklinik. Meine Frau hat sich am Ende eines schönen sonnigen Ausritts in meiner Begleitung heute mittag (ohne Schuld unseres Pferds) den Außenknöchel gebrochen und liegt nun, kurz nach einem Mittelfußknochenbruch am anderen Fuß, wieder mindestens 6 Wochen flach. Von ihrem Job ganz zu schweigen. Und eine sehr schmerzhafte Sache...ich hätte jetzt die Sperre von Brodkey aufgehoben weil ich nun so gar keine Lust mehr auf Wikipediakleinkrieg habe und mir wieder mal klar geworden ist, was wirklich wichtige Dinge im Leben sind. Dieses irrationale Theater hier gehört eindeutig nicht dazu. Rax hat das ja schon aus welchen Gründen auch immer gemacht und damit ist das für mich erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:محمد الفلسطيني (erl.)

محمد الفلسطيني (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|محمد الفلسطيني}} • sperren) Hallo zusammen. mein name ist Riad aus arabisch abteilung in der Wikipedia. ich schreibe nun weil mein kollege und Admins mohamed alfalastini möchte das, gleichzeitig er kann nicht mehr schreiben und nutzen in deutsche abteilung gier also mohamed hat gesagt so: Ich wünsche euch alles gute fürs neue Jahr, Falls ich einen Fehler gemacht habe, endschuldigt das bitte es war ohne Absicht. Ich verspreche es nicht wieder zu tun Beste Grüße Euer mohamed alfalastini. vielleicht es wird schön sein wenn sie noch eine chance zu ihm geben, jeder macht ab und zu einen fehler weil wir sind am ende nur menschen. ich kenne mohamed in arabisch abteilung, er war und immer noch ein netter mann. er selber mag nicht der Hitler sagt er. Beste grüsse und frohe Weihnachten und alles gute für das neue Jahr von mir auch. Riad.--Riadismet (Diskussion) 19:33, 31. Dez. 2015 (CET)

Hintergrund: [65], [66]. --Gustav (Diskussion) 19:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Grüss dich Herr Gustav, Hintergrund hab' ich Gelesen, auch mohamed hat mir Erzhält, aber die Verzeihung ist gut, und wie ich eben gesagt mohamed hat einen Fehler gemacht und er reut sich. Herr Gustav kannst ihm eine letzte Chance geben? bitte.--Riadismet (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend! Ich werde diese Prüfung sicher nicht entscheiden. Ob ein anderer Admin ihm noch eine "letzte Chance" gibt, bleibt abzuwarten. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Eine Sperrprüfung kann nicht von anderen Benutzern beantragt werden, nur von dem betroffenen Account selbst. In der Sache ist diese infinite Sperre jedoch nicht zu beanstanden. --Gleiberg (Diskussion) 20:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde hier schon mehrfach gesperrprüft. Damit wäre das zu erledigen. Sorry, no way. --PCP (Disk) 21:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Kein Fehler bei der Sperrung erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:21, 31. Dez. 2015 (CET)