Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Februar#Thema_1

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hintergrund war diese VM deren Bot-Benachrichtigung ich mit diesem Edit entfernt habe. Der Editkommentar wurde von Toni Müller dann erneut zur VM gemeldet und hier entschieden

Benutzer:Toni Müller meldete mich ohne vorherige Ansprache auf der VM (darf er, ist klar. Ob's Sinn macht ist eine andere Frage). Aus meiner Sicht verhielt er sich damit wie ein selbst ernannter Ordnungswächter. Da mir auf die Schnelle keine griffige Formulierung einfiel (ein "Blockwart" wäre bei weitem zu heftig und "Aufpasser" eigentlich etwas lasch, über andere Alternativen will ich hier nicht mehr philosophieren), ist der Edit-Kommentar so ausgefallen, wie er war. Lässt sich jetzt ja nicht mehr ändern. Insofern wollte ich damit eine mein deutliches Missfallen für diese Aktion ausdrücken, allerding ohne Toni nun wirklch als "Blockwart" explizit zu bezeichnen.

Quetsch. Möchte nur darauf hinweisen, dass kürzlich der Begriff „Blockwart“ von einem Wikipedianer sanktionslos benutzt worden ist, im Gegensatz zu einer Sperre von drei Tagen vor einigen Jahren für Benutzer:Eisbaer44. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Tja, war nicht sonderlich gut gewählt und es ist im Nachhinein für mich nachvollziehbar, dass Toni und auch Cymothoa exigua den Edit-Kommentar anders verstanden haben, als er von mir gemeint war, nämlich als tatsächlich gemeinte und lediglich schlecht kaschierte Titulierung von Toni als BW. Kann man objektiv so interpretieren und daher entschuldige ich mich hiermit ganz ausdrücklich bei Toni Müller für diesen Editkommentar. Es war nicht meine Absicht, ihn tatsächlich so zu bezeichnen. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 20:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Okay, von mir aus ist es damit erledigt. Für die Sperre besteht nach der Erklärung und Entschuldigung kein Aufrechterhaltungs/Wiedereinsetzungsgrund. -- Cymothoa 20:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Entschuldigung, angenommen. -- Toni (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mutter Erde (erl.)

Mutter Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mutter Erde}} • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

machen wir es kurz, nach all den Jahren bitte ich um eine umfangreiche Sperrprüfung, lasst uns dass was früher mal war früher belassen und gemeinsam jetzt wieder angreifen.

Ich bitte um Vergebung jeden den ich angegriffen habe.

--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2017 (CET)

War da nicht etwas mit WP:ANON, Gerichtsverhandlung ... ? Mach doch einfach einen Neuanfang unter neuem Account. --tsor (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich persönlich würde es unter dem alten Namen bevorzugen, aber dann lassen wir das ganze.--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 14:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Wie oft denn noch?

• SP2015
• SP 2012 --Otberg (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Selbst in Deutschland hat jeder Häftling das Recht zu beantragen den Rest der Strafe zur Bewährungs auszusetzen!!!--14:49, 3. Feb. 2017 (CET)(Beitrag vom Melder)

Mutter Erde, persönlich magst du zwar sympathisch sein, wie ich feststellte, doch ich sage hier nein, nein, mein. Probleme haben wir genug. -jkb- 14:51, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich war jetzt über 10 Jahre gesperrt, wie lange soll die Sperre noch laufen? --Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Unsere Regularien verlangen dafür ein MB, wenn ich das richtig verstehe. Wenn sich also 10 Unterstützer finden, kann das gemacht werden. Oder sehe ich das falsch? --M@rcela 14:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Infinit, siehe [1] und [2]. Wie schon die letzten Male: Besorg Dir einen neuen Account und mach was Sinnvolles, so Du denn magst, --He3nry Disk. 14:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Henry bitte, dann sage wenigsten unter welchen Umständen, das Meinungsbild läuft das erstelle ich, es geht aber auch darum welche Werte Wikipedia vertritt WP:AGF!--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 14:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Das mit Mutter Erde war mW vor meiner Zeit. Ich kann es inhaltlich also nicht wirklich beurteilen. Aber wenn Jmd nach 10 Jahren um Vergebung bittet, was spricht dagegen, ihm eine neue Chance zu geben? mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:01, 3. Feb. 2017 (CET)

Muss damals wohl recht heftig getrollt haben. Aber zehn Jahre ist auch 'ne lange Zeit. Versuchen kann man es doch. Wenn's nicht klappt, nochmal zehn Jahre. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:04, 3. Feb. 2017 (CET)#

Danke, dann entsperrt mich bitte jetzt sofort!--15:09, 3. Feb. 2017 (CET)

ME, das ist ja irgendwo rührend, ein Urgestein möchte zurückkommen! - Bitte zunächst auf Deiner Disk bestätigen, dass du es selbst bist, Die meisten hier kennen Dich gar nicht mehr. Bitte schreib was zu den alten Problemen und was Du künftig hier machen möchtest, und leg Deine Socken offen falls vorhanden. Soweit ich es verstehe sollte das ganze dann der Community vorgelegt werden, als Umfrage oder BSEV oder wie auch immer. -- MBq ^Disk 15:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Ist per BSV gesperrt worden, damit ist diese Sperrprüfung der falsche Ort. Ein früheres MB zur Entsperrung war nicht erfolgreich, man könnte es jetzt nochmal probieren. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Leute, machte nicht so kompliziert. Entsperrt ihn und beim kleinsten Ausrutscher wird die Sperre halt wieder eingesetzt. Hier werden jeden Tag dutzende Accounts dichtgemacht, da kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht an. Soll jetzt ernsthaft ein MB erstellt werden, am Ende mit hunderten KB Diskussionen? Damit die heutige Community dann über Verfehlungen befindet, die lange stattgefunden haben, bevor viele der heutigen Benutzer überhaupt aktiv waren? Wenn er nach 10 Jahren immer noch an seinem Ursprungsaccount hängt, soll er halt seine weitere Chance bekommen. Tönjes 15:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke:)--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Account bestätigt, --He3nry Disk. 15:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich nicht so. Erstens ist ME so einfach nicht zu entsperren sondern nur nach einer für alle Seiten exzessiven Beschäftigungstherapie und für das was er angeblich will (Mitmachen) tut es ein Neuaccount (TAFKAME) auch. (und natürlich fehlt der Glaube ...) --He3nry Disk. 15:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Henry halt mal schön den Hafen, sonst gibt es noch eine Anzeige wegen Verleumdung, bitte gebe mir die Chance zu zeigen, dass ich konstruktiv neue Artikel schreiben will.--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Und damit offensichtlich erledigt, da neuer Sperrgrund geliefert --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 15:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Auch ich bin von der Idee, ME zu entsperren, nicht besonders angetan. Das ging alles viel zu sehr unter die Gürtellinie, weit entfernt von allen eventuell verzeihlichen Aufgeregtheiten. Trollerei pur, vor und besonders nach der Sperre. Das muss nicht noch einmal gespielt werden. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Tja, und da geht es denn auch schon los; siehe Beitrag von ME um 15:21 Uhr als Antwort auf He3nry: Drohung mit juristischen Schritten. Ne, bitte auf keinen Fall auch noch das. --Unscheinbar (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2017 (CET)

UNSCHEINBAR, du solltest auf jeden Fall mal ruhig sein, sonst wärst du ja noch heute Admin oder war da was? Also spiele du nicht den Oberlehrer! Ich denke ich bin gut aufgestellt neue Artikel zu schreiben!.--Mutter Erde SP 2017 (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Reicht? Reicht. Gesperrt lassen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Für's Protokoll: [3] und [4]. --Unscheinbar (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Verschiedene Lösungsmöglichkeiten wurden aufgezeigt, die Entsperrung über die Sperrprüfung ist keine. --Seewolf (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hans Bug (erl.)

Hans Bug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Bug}} • sperren) wurde gesperrt von Poupou l'quourouce (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

Nach dem Benutzer:Mutter Erde, bereits hier gescheitert ist mit einer Entsperrung, möchte ich trotzdem den Schritt wagen, und prüfen ob man meine Sperre nicht langfristig aufheben kann. Ich fordere gar nicht mal die sofortige Entsperrung meines alten Accounts, viel mehr würde ich mir wünschen überhaupt erst eine Diskussion zu starten und welchen Umständen die Wikipedia Autoren bereit wären, diesen Account zu entsperren, oder wenigstens eine Befristung der Sperre zu überlegen, denkbar wäre es doch bspw. den Account bis zum 01.01.2020 zu sperren, und dann nach 15 Jahren wieder eine neue Chance zu geben. Wie seht ihr das?

--Hans Bug SP 2017 (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Nach heutigen Maßstäben würden weder MR, WW noch Hans Bug gesperrt werden. Man pflegt heute seine Trolle. --M@rcela 09:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Wie ich es sehe? Gegen Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4 ist eine SP kein gutes Mittel. Schließen. -jkb- 09:33, 10. Feb. 2017 (CET)

Damit erledigt --Itti 09:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: Mozamaniac (erl.)

Mozamaniac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mozamaniac }} • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde für 24 Stunden gesperrt. Die Gründe hierfür kann ich nicht akzeptieren, insbesondere unter Berücksichtigung der vorher gehenden Ereignisse und Diskussionen. Ich erwarte, dass die Sperre aufgehoben wird.

Da ich dieses Verfahren zum ersten Mal in Anspruch nehme, erwarte ich ebenso Verständnis für die fehlende Praxis im Umgang und Form. --Mozamaniac (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Begründung für die Sperre waren Verstöße gegen WP:KPA, die ich hier und hier sehr deutlich erkennen kann. Die Sperre ist aus meiner Sicht begründet; für eine Aufhebung besteht absolut kein Anlass. Vielleicht sieht das ja noch jemand anders, die Wahrscheinlichkeit halte ich aber für gering. --j.budissin^+/- 15:39, 10. Feb. 2017 (CET)

Unerfahrenheit in den Formalien ist völlig OK. Aber Sprüche wie vielleicht prügeln dir dann Andere etwas Höflichkeit und Respekt ein gehören m.E. eher auf den Kasernenhof als in unsere Redaktionsstube. Ist das dort, wo Du sozialisiert wurdest anders? -- MBq ^Disk 15:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Bitte auch das hier beachten. --j.budissin^+/- 15:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Die verlinkten Aussagen, auf denen die Sperre fußt sind ein Verstoß gegen KPA. Das üble Nachtreten per IP reiht locker für eine Sperrverlängerung. @Mozamaniac: warum sollte deine Sperre verkürzt werden? --Itti 15:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nicht um eine Verkürzung gebeten, sondern geschrieben, dass ich erwarte, dass die Sperre aufgehoben wird. Doch da mir allein durch die Inanspruchnahme der Sperrprüfung eine Sperrverlängerung in Aussicht gestellt wird, bedanke ich mich an dieser Stelle für die eindrucksvolle Lehrstunde. --Mozamaniac (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Fehlende Einsicht ist selten ein gutes Argument. Damit auf Wunsch des Benutzers erledigt. --j.budissin^+/- 16:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 16:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Kein Sperrgrund ersichtlich. Sperren dienen der Unterbindung von andauernden Störungen. Tatsächlich habe ich aber einen durch Bwag begonnenen Editwar nicht fortgesetzt, sondern stattdessen auf der VM gemeldet. Der Artikel wurde von mir überarbeitet, dabei hatte ich auch die Entfernung der Attributierung “rechtsextrem“, die im Übrigen inhaltlich unstrittig ist, wieder eingesetzt, aber auch die Präzisierung “aktionistisch und völkisch“, die Rottman67 stattdessen eingefügt hatte, bestehen lassen. Bwag hat das mittlerweile übrigens anerkannt, siehe VM. Für eine Sperre meines Accounts besteht kein Grund, den Editwar habe ich nicht fortgesetzt, sondern durch und mit Meldung auf der VM beendet, und ich habe auch nicht vor, ihn nach meiner Entsperrung fortzusetzen. Ich beantrage daher meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Account JosFritz fällt nach meiner Meinung kurz nach seiner kurzen Wiki-Pause wieder in sein alten projektschädigendes Verhalten zurück. Einer seiner ersten Handlung war die politisch motivierte Provokation eines anderen Benutzers [5]. Auch eine Artikelarbeit findest nicht wirklich statt. Das das dürftige Ergebnis von sieben Edits [6]. Das hier das Ergebnis von weitere vieren [7]. Er bringt keine neuen Quellen in die Artikel ein, für mich hat das eher den Charakter von Pseudo-Edits in Hönigtöpfen. Das anzunehmende Ziel, die Provokation eines Edit-Wars, hat er offenkundig erreicht. Die Community hat am Beispiel von Jens Best ja gezeigt, dass sie doch durchaus wehrhaft gegenüber problematischer Accounts sein kann. Ich wäre für eine deutliche Sperrverlängerung bei JosFritz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2017 (CET)

 Info: VM inkl. sperrbegründung für zwei user. eindeutiger edit-war, beide benutzer federführend beteiligt [8]. von einem konsens kann keine rede sein, vgl. dazu auch disku [9]. --JD {æ} 11:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu hier. --JosFritz (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2017 (CET)

" Sinnvoll wäre es außerdem, administrativ zumindest die ursprüngliche Attributierung „rechtsextrem“ wieder zu ergänzen, die per Editwar entfernt wurde." - mit verlaub; da scheint grundlegendes nicht verstanden zu sein: weder wird irgendjemand administrativ irgendeine "attributierung" welcher richtung auch immer wieder einsetzen noch kannst du dich darauf beziehen, dass ein anderer einseitig etwas per edit-war entfernte. --JD {æ} 11:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Hochwürden, Einspruch, ich verstehe schon alles ganz richtig. Lies doch einfach, was ich geschrieben habe. Wenn Du meinst, die Vor-EW-Version nicht administrativ wiederherstellen zu können, dann lass es bleiben. Eine Editwar-Gefahr besteht jedenfalls meinerseits nicht. Was soll also meine Sperre? Ich bin an einer konstruktiven Lösung interessiert, das kannst Du auch an den zunächst durch Bwag und dann durch Deine Sperre leider unterbrochenen weiteren Bearbeitungen des Lemmas durch mich erkennen. Du doch wohl auch? --JosFritz (Diskussion) 12:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Die temporäre Sperre des Accounts ist angemessen. Bereits die VM (die zur Sperre auch des gemeldeten Accounts Bwag führte) zeigt, dass die VM entgegen die Regel als inhaltliches Diskussionsforum gesucht wurde, genauso wie die erste Meldung, die zum Zeitpunkt der zweiten überdies noch offen war. Die leise Unterstellung hier, Admin JD sei nicht interessiert an "konstruktiven Lösungen", sollte ebenfalls nicht noch honoriert werden. --Felistoria (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Beide Accounts sind für politische Statements, Projektstörung, Sticheleien an allen nur erdenklichen Stellen und Provokation bekannt, weit weniger für eine enzyklopädische Arbeit. Vielleicht sollte man Artikelautoren längere Zeit vor ihnen schützen. --M@rcela 12:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Das war keine leise Unterstellung, sondern ein lauter Appell. Würdest Du Deine Unterstellung bitte zurückziehen? --JosFritz (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, Du möchtest gleich zwei Gegner im laufenden MB gegen Abmahnfotografen mit einer Klappe schlagen? Schleich Dich. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2017 (CET)

In einer Sperrprüfung beleidigend zu werden ist ganz schön frech. Und hier gehts nicht um Meinungsbilder sondern euer Verhalten. --M@rcela 12:29, 12. Feb. 2017 (CET)

S.o., Deine Motivation ist notorisch. Halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2017 (CET)

zu einer Prüfung der Sperre gehört auch, beide Seiten anzuhören, die belastende genauso wie die entlastende, von daher ist dein Verhalten hier wirklich kontraproduktiv. --79.249.168.132 12:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Log Dich ein oder halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Einschub @JosFritz: Du schreibst: Ich bin an einer konstruktiven Lösung interessiert [..]. Du doch wohl auch? - ich lese da Zweifel an der Ausrichtung des Kollegen JD. --Felistoria (Diskussion) 12:59, 12. Feb. 2017 (CET)

och, per mail ist da noch ein bissel weniger "zwischen den zeilen"... --JD {æ} 13:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen validen Grund, meine Sperre aufrecht zu halten, da ich den Editwar nicht fortsetzen werde. Ich beantrage deshalb jetzt meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 12:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Du bist aber nicht gesperrt worden, weil man befürchtet hat, dass du ihn fortsetzt, sondern weil du ihn überhaupt begonnen hast. Von daher gibt es auch keinen Grund für eine Entsperrung. --79.249.168.132 12:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Sperren dienen nicht der Bestrafung. Log Dich ein oder halte Dich raus. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Nein, es dient dem Projektschutz. Und kein Mensch weiß, ob du nicht weitermachst wie vor der Sperre, deine Aussage alleine reicht da leider nicht zur Entlastung aus – und andere valide Begründungen lieferst du nicht. --79.249.168.132 12:40, 12. Feb. 2017 (CET) PS: ich habe leider kein Benutzerkonto

Unsinnige Untersllung ohne Anhaltspunkte, außerdem würde meine Sperre dann verlängert. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Ein Anhaltspunkt für dein zukünftiges Verhalten könnte unter anderem dein Benutzer-Sperrlogbuch sein. --79.249.168.132 12:49, 12. Feb. 2017 (CET)

(BK) Klar, alle, die nicht deiner Meinung sind, haben die Klappe zu halten, was? Das ist aber weder im ANR noch hier der Fall. Du solltest mal lernen, wie man in WP miteinander umgeht. --M@rcela 12:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, die Motivation ausgeloggter IPs ist undurchsichtig, Deine nicht. Ich bin mir da übrigens mit Bwag sicher in diesem Punkt völlig einig. Also schleich Dich. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2017 (CET)

AGF – von daher liegt meine Motivation nicht in irgendeinem symbolischen Kampf gegen dich, sondern in der Verteidigung einer ordentlichen Arbeitsatmosphäre hier. --79.249.168.132 12:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Dann lass Unterstellungen, dass ich mich nicht an mein Wort halten würde, Und registriere Dich, wenn Du hier was verteidigen willst. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstelle dir nicht, dass du dich nicht an dein Wort halten würdest, ich schließe nur aus deinem bisherigen Verhalten auf dein zukünftiges. Und das sieht nun mal einfach nicht gut aus. --79.249.168.132 12:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Du bist als ausgeloggter, wahrscheinlich gesperrter Benutzer schlicht unglaubwürdig und für mich kein Diskussionspartner. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist in dem Zusammenhang natürlich, dass du dir verbittest, dass ich hier irgendwelche Spekulationen über dich anstelle, du selbst unterstellst mir aber, dass ich ein eigentlich angemeldeter Benutzer sei, der diese Gelegenheit nutzen würde, um dir eins auszuwischen. Denn Belege hast du dafür nicht, oder? --79.249.168.132 12:54, 12. Feb. 2017 (CET) Es ist auch eine interessante Sichtweise, dass eine IP auf einer Meta-Seite grundsätzlich ein gesperrter Benutzer sein muss. Mit der Meinung stehst du wahrscheinlich relativ alleine da. --79.249.168.132 12:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Was Bwag oder du denkst, ist unerheblich, es geht um euer permanent penetrant störendes Verhalten hier. Und um deine fortgesetzten persönlichen Angriffe, selbst hier in der Sperrprüfung. WP ist kein Rollespiel, kein soziales Experiment und schon gar keine Plattform zur politischen Erziehung. Scheinen einige immer wieder zu vergessen oder noch nie begriffen zu haben. --M@rcela 12:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Roletschek, Dein Interesse in diesem Verfahren ist bekannt. Geh PA entfernt --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET), aber störe hier nicht das Verfahren. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Begreif doch, dass du dir gerade dein eigenes Grab schaufeln. Du zeigst doch mit solchen Kommentaren nur, dass du anscheinend nicht in der Lage bist, sachlich mit anderen Leuten zusammenzuarbeiten. --79.249.168.132 12:57, 12. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) "Permanent penetrant störend" sind Angriffe und das Whitewashing von bestimmten Usern auf Artikel im Umfeld Rechtsextremismus und Rechtsextremismusforschung. Wie das geht, dazu haben wir wieder ein Lehrstück im Artikel Andreas Peham gesehen. Sich dem entgegenzusetzen ist keine Störung und auch kein Editwar, sondern schützt die Wikipedia vor solchen Angriffen. --Fiona (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Tatsache ist, dass in dieser Community der Anteil rechtsextremer oder rechtspopulistischer Accounts mit eindeutiger Mission, das ist das verschleiernde Whitewashing in bestimmten Artikeln, zu groß geworden ist. Die Wikipedia soll nach dem Willen der Rechten im Idealfall ganz langsam in deren Sinne verändert werden. Drei Schritte vor, nach aufgeregter Diskussion, VM und Sperre, zwei Schritte zurück. Was bleibt im Endeffekt? Ein Schritt in den betroffenen Artikeln nach rechts vorn. Somit wird langsam die verzerrte Darstellung salonfähig und damit stabil. JosFritz sollte daher entsperrt werden, weil er als guter Kämpfer gegen rechtsextreme Machenschaften in diesem Projekt unverzichtbar ist. --Schlesinger ^schreib! 12:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Damit unterstellt Schlesinger indirekt dem Benutzer:Bwag "rechtsextreme Machenschaften". Hmmm ... --tsor (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2017 (CET)

die linkspopulistischen und linksextremen Accounts sind ja schon länger etabliert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 12. Feb. 2017 (CET)

das mag sein und das müssen die Administratoren dann entsprechend bewerten, allerdings kann eine solch wichtige Rolle doch kein Grund sein, hier gegen die Regeln zu verstoßen. Denn dann kann man von den Leuten, die man aus der Wikipedia raushalten will, hat doch nicht verlangen, dass sie sich im Gegenzug an die Regeln zu halten haben! --79.249.168.132 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Wer hier ständig andere Benutzer beleidigt, indem er ihnen „Whitewashing“, die Einstellung „braunen Mülls“ oder gar die „die intellektuelle Qualität eines Russenbots“ nachsagt, wie JosFritz (oder auch Fiona), sollte das Schicksal von JensBest teilen und per Wikipedia:KPA längerfristig Leserechte bekommen (schon bei dem Sperrlog). Die Artikelarbeit bezüglich der Einleitungen bei nicht genehmen Personen oder Parteien kann man nur unter WP:BNS bewerten. --Oltau 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

+1! --79.249.168.132 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

+1, manche haben hier wohl das Ziel von diesem Enzyklopädingsda aus den Augen verloren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 gut zusammengefaßt. --M@rcela 13:06, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 --Peter Gugerell 13:11, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Das ist eine Enzyklopädie, keine Erziehungsanstalt und auch kein Kampfblog! Wenn ich weiter oben lesen muss "...als guter Kämpfer gegen rechtsextreme Machenschaften...", dann zeigt das leider wieder mal, dass hier eben doch "gekämpft" und keine Enzyklopädie geschrieben werden soll. Daher den "Kämpfern" hier einfach eskalierend entgegenwirken und auch "...Also schleich Dich..." zeugt nicht gerade von guten Umgangsformen in einem Gemeinschaftsprojekt, in einer Sperrprüfung aber ein absolutes "NoGo". JosFritz, komm einfach runter, schau die Bundespräsidentenwahl und dann wird alles wieder gut... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2017 (CET)

+1--Tohma (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Interessant ist, dass ich bereits zu Beginn der Sperrpüfung für eine Verlängerung der Sperre plädiert habe. DonPedro71 hat jetzt noch einmal das Verhalten des Gesperrten im Rahmen dieser SP zusammenfasst. Wenn man sich nun das Gesamtwirken des Accounts JosFritz so wie das Verhalten während dieser SP betrachtet, was spricht da noch gegen eine längere Sperre um die Community vor diesem destruktiven Verhalten zu schützen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)

So ziemlich alles spricht dagegen, Stephan.rehfeld. Das ist hier die Seite zur Prüfung einer Benutzersperre, kein Tribunal. --Felistoria (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Und solche Prüfungen haben auch durchaus mal darin geendet, dass eine Sperre verschärft wurde. Insbesondere wenn der Gesperrte 1. bereits vorher durch massiv projektschädliches Verhalten auffällig geworden ist und 2. dies auch noch während der SP gezeigt hat. Beides in nach meiner Meinung in diesem Fall gegeben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Donnerwetter, wie schnell die Jungs alle zur Stelle sind, alle Achtung. Na, dann bleibt uns "Kämpfern gegen Rechts" nur noch der rasche Rückzug. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 12. Feb. 2017 (CET) :-)

Ich bin auch versucht, der Rede von Benutzer:Oltau zu Applaudieren. ABER: hier und jetzt geht es um einen Editwar (den man nebenbei auch anderes hätte beenden können). Für diese dauernden Provokationen sollten zeitnah und direkt Sperren verhängt werden ... dies ist nicht der Ort für eine Generalabrechnung. --Gerold (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Gesperrt lassen. mMn ist die Benutzerin JosFritz glimpflich davongekommen. Ausweislich ihrer Disk, daß sonntags sowieso meist Ruhetag ist, dürfte diese Sperre also auch verlustfrei abzusitzen sein, ohne daß uns als WP-Gemeinschaft wertvolle enzyklopädische Bearbeitungen verloren gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um eine Generalabrechnung. Es geht darum, dass JosFritz durch sein Verhalten mal wieder nicht unerheblich die Zeit und Aufmerksamkeit Anderer bindet und somit dem Projektziel, beim Schreiben einer Enzyklopädie, erheblich schadet. Dieses Verhalten zeigt ja nicht nur einmalig sondern ein Blick und sein Sperr-Log und auf die VM zeigt, dass dies der Dauerzustand ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin auch versucht, der Rede von Benutzer:Oltau zu Applaudieren. Na ja, die Jungs haben alle "eins" gemeinsam. Wenn Du Dich da einreihen willst, nur zu... ;) --JosFritz (Diskussion) 13:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Was haben die Jungs denn gemeinsam? --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Das „wer nicht für mich ist der ist gegen mich“ Prinzip wird mehr und mehr salonfähig ... -- Gerold (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Was natürlich so seine immerhin kurzfristig taktischen Vorteile im "Kampf gegen Rechts" hat. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Geh applaudieren. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Wobei dieser Noch-20-Stunden-Vorteil mit dem Outing der Jungs und ihrer Claqueure durchaus aufgewogen wäre. - Ich würde jetzt trotzdem gern entsperrt werden. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Was haben die Jungs denn gemeinsam? --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Das findest auch Du raus, wenn Du aufmerksam mitliest. Du gehörst - wie Brodkey65 - übrigens auch längst dazu, auch wenn Du meist nur indirekt in Erscheinung trittst wie hier. --JosFritz (Diskussion) 14:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn Sie mich hier schon erwähnen, @Benutzerin JosFritz, möchte ich jetzt schon mal wissen, wo ich, gemeinsam mit @Benutzer:Schreiben, hingehören soll?! Wenn Sie damit allerdings meinen, zu denjenigen, die die WP nicht als Polit-Blog mißbrauchen, dann haben Sie damit natürlich recht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Sieh mal, Gen.,die Jungs sind jetzt gerade alle aufmarschiert und schon willst du eine Entsperrung? Stell dir mal den armen Admin vor, der dich entsperren würde, Tsor ist ja leider keiner mehr, der würde aus dem Stand, sagen wir, 10 Wiederwahlstimmen auf einen Schlag bekommen. Das kannst du ihm doch nicht allen Ernstes zumuten. Also nee. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 12. Feb. 2017 (CET) :-)

Ich stelle eine Frage (nicht mehr und nicht weniger) die du nicht beantworten willst oder kannst, wahrscheinlich aus nachvollziehbaren Gründen. --Schreiben ^Seltsam? 14:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Sicher ist das nachvollziehbar, deswegen muss ich ja die Gemeinsamkeit auch nicht benennen, um verstanden zu werden. Wenn ich sie nennen würde, müsste ich sie auch beweisen, und die Jungs fliegen bekanntlich knapp unter dem Radar. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer, die hier aufmarschiert sind, um gegen JosFritz' Entsperrung zu eifern (argumentieren kann man das nicht nennen), befeinden ihn seit langem, wie u.a. zuvoorderst Rehfeld, Schreiben, Brodkey - und/oder sind langjährige Meinungsgegner in politischen Artikeln wie Oltau, Thoma (Gugerell und Marcela sind mir bestens als antifeministisch in den entsprechenden Diskussionen bekannt), und/oder wollen ein Exempel gegen "Kampf gegen Rechts in Wikipedia" statuiert sehen - keine Anliegen, die von der Community und von Admins akzeptiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich stelle eine Frage und du unterstellst. So siehts aus. --Schreiben ^Seltsam? 14:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich verstehe ja, dass das hier kein Admin abarbeiten will, aber mag hier mal jemand gemäß Intro aufräumen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach, Schreiben, gib doch nicht die verfolgte Unschuld. Dass und wie Du JosFritz seit Jahren folgst, kann ich belegen.--Fiona (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, ich kann auch ne Menge belegen (hab noch ne schöne Zusammenstellung), u.a. dass du überall da auftauchst wo er ist. Du folgst mir, ich hab ne Frage gestellt und du unterstellst. So siehts aus. --Schreiben ^Seltsam? 14:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich würde das nicht "befeinden" nennen. Ich bin schlicht der Ansicht, dass JosFritz ein durch ein Verhalten hochgradig projektschädigender Account ist und er zu viele Kräfte in diesem Projekt durch ein Verhalten bindet. Es ist auch kein Geheimnis, dass ich ihn lieber heute als morgen unbeschränkt gesperrt sehen würde. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2017 (CET)

es wurde beidseitig gesperrt aufgrund edit-war. hier auf WP:SPP soll diese sperre daraufhin abgeklopft werden, ob womöglich ein administrativer fehler vorliegt und die sperre entsprechend angepasst werden müsste. hier entsteht hingegen eine nunmehr seit 2,5h andauernde polit-grundsatz-diskussion in einem umfang von fünf din-a4-seiten unter beteiligung der "üblichen verdächtigen". was hat das alles auf wikipedia, insbesondere auf WP:SPP verloren? lasst doch hier untendrunter einfach ein wenig platz, damit der ein oder andere geneigte admin seine einschätzung der lage darlegen kann. --JD {æ} 14:14, 12. Feb. 2017 (CET)

*schmoll* ich geh ja schon. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 12. Feb. 2017 (CET) :-(

JD, ich möchte belegt darlegen, was Bwag und wasw JosFritz in dem Artikel gemacht haben - bitte lass mir etwas Zeit dafür.--Fiona (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass Du die üblichen Verdächtigen erkannt hast. Du irrst Dich aber, wenn Du glaubst, dass ich Dir einen administrativen Fehler nachweisen müsste - oder wollte. Ich möchte einfach entsperrt werden, um konstruktiv weiter zu arbeiten. Mehr nicht. Dass es zu keinem Editwar meinerseits mehr kommt, habe ich zugesichert. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Man beachte bei der Entscheidungsfindung die über 100 Einträge im Sperrlog und den PA in der SPP. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, Sperre bleibt. Die Sperre ist begründet mit Edit-War in einem Artikel. Beide Kontrahenten wurden für diesen Edit-War gesperrt, der Edit-War hat eindeutig stattgefunden. Inhalte werden jedoch nicht über den Revert-Knopf, sie werden per Diskussion auf der Diskussionsseite und dann mit Konsens in Artikel eingefügt. Die Scheingefechte, die hier stattgefunden haben, haben nichts! mit der Sperre zu tun und sie haben auch nichts mit seriöser Artikelarbeit zu tun. Diese fußt auf seriösen Quellen und den Grundregeln der Wikipedia. Hier rate ich zum Studium von WP:NPOV, WP:Q und WP:Edit-War. --Itti 14:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2017 (CET)

(und BK...)Fürs Protokoll: Zweiter. Ich habe länger gebraucht, mich hier einzulesen, stimme Itti in Ihrem Urteil aber zu, wollte ebenso entscheiden. In meiner Begründung hätte ich noch ein wenig mehr darauf Bezug genommen, dass man auch nicht für die "richtige Sache"^TM einen Editwar führen darf. Weitere Dopplungen spare ich mir. Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe auf der VM Beiträge angeprangert, die einfach nicht in Ordnung sind. [10] Unter anderem einen PA gegen einen AfD-Funktionär und die Bezeichnung eines anderen Benutzers als "brauner Müll". Auch wenn ich weder Bwag noch MAGISTER politisch nahe stehe, ist das ein riesiger PA, der nicht geahndet wurde. Die Rücksetzungen der Erle. waren kein PA, sondern lediglich eine Präzisierung der Meldung. JD sollte einfach abwarten, bis ich die Meldung fertig habe. Deshalb sind 6 Stunden nicht gerechtfertigt. [11] Von der administrativen Warnung habe ich nichts mitbekommen. Sie stand nicht im Fließtext und die Warnung in der Zusammenfassung konnte ich nicht lesen, da ich lediglich die Änderung von Itti gesehen habe. --Austriantraveler (talk) 11:40, 12. Feb. 2017 (CET)

(BK)  Info: VM inkl. abarbeitung durch mich: verstoß gegen intro#5. das gefällt dem user nicht und er setzt wiederholt zurück, vgl. [12][13][14][15] - dass es keine warnung gegeben hätte, ist quatsch, siehe difflinks vorstehend. zudem einschätzung der lage des gesperrten users: "JD darf in meinem Umfeld nicht administrativ tätig werden wegen Befangenheit in anderen Fällen mit meinem Benutzer." da wüsste ich nichts von. ziemlich unlustig auch: "von Admins, die rassistische Beiträge schützen, lasse ich mich nicht sperren!". --JD {æ} 11:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Die VM war mit Hinweis auf Intro #5 erledigt. JD hatte sich ja mit dem Themankomplex beschäftigt. Wenn eine VM erledigt ist, dann wird diese nicht mehrfach neu aufgemacht. Das ist dir absolut klar, das hatten wir vor nicht langer Zeit. Du ignorierst das jedoch grundsätzlich und JD Hatte dich sehr wohl darauf hingewiesen. Die Speere ist somit durchaus angemessen. --Itti 11:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat der Benutzer zweimal die VM-Erledigung entfernt [16], [17]. Das kann man wohl schnellschließen. −Sargoth 11:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Ach wie gut, dass ich zwei Internetanbieter habe und verschiedene Geräte. Da fällt ne Socke nicht auf. Muss ich halt damit arbeiten! Wie ihr seht, ist eine Sperre also sinnlos! --Austriantraveler (talk) 11:53, 12. Feb. 2017 (CET)

BK: Du meinst so, wie das letztens nicht aufgefallen ist und du nur mit viel AGF ohne Sperrverlängerung davongekommen bist? -- ɦeph 11:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Davon ab, das die Frage letztlich nicht entscheidend sein kann, ob Du, @Austriantraveler nach Deiner Aussage einen Zusammenfassungszeilenkommentar eines Admins auf VM gelesen hast oder nicht, obliegt es nicht dir zu entscheiden, welcher Admin eine von dir gestellte VM abarbeitet. Im vorliegenden Fall tat JD dies letztlich explizit in der Form, das er auf das Intro hinwies. Du hast also einen Edit-War auf VM um eine administrative VM-Abarbeitung mit einem Admin geführt und wurdest nach erneuter Erl.-Einsetzung und bei Hinweis das bei nochmaligem entfernen eine Sperre folgt für 6 Stunden gesperrt. Einen Fehler seitens des Admin kann ich hieraus nicht ersehen. --WvB 11:57, 12. Feb. 2017 (CET)

@Austriantraveler, dieser Hinweis sei erlaubt, auch wenn Du ihn kürzlich bereits von anderer Seite erhalten hast: Kommentierungen Deinerseits wie der letzte hier von 11:53 Uhr führen dich im Zweifel auf ein Gleis, an dessen Ende sich nur ein Prellbock befindet. --WvB 11:57, 12. Feb. 2017 (CET)

//BK// Das ist eine Ankündigung einer dauerhaften Sperrumgehung. Das Konto Austriantraveler wird wohl nicht mehr gebraucht, man kann es infinit sperren :-) -jkb- 11:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Sperre bleibt: bestätigt durch 3 4 (vier) Administratoren. --Felistoria (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:04, 12. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria, Werner von Basil: Wenn die Sperre bleibt, sperrt dann auch jemand? Viele Grüße, Luke081515 12:05, 12. Feb. 2017 (CET)

@Luke081515, Felistoria:, habe ich soeben nachgezogen. --WvB 12:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:KaiKemmann (erl.)

KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaiKemmann}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

   Sperrender Administrator: Artregor
   Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: ohne für die Änderungen einen Konsens auf der Disk zu suchen
   Beginn der Sperre: 00:09, 13. Feb. 2017
   Ende der Sperre: 00:09, 14. Feb. 2017
   Sperre betrifft: KaiKemmann

Im Grunde sollte ich die Sperrung akzeptieren, da ich tatsächlich bereits im November von Benutzer "PerfektesChaos" gebeten worden war, Änderungen an Hilfeseiten zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorzuschlagen.

Lediglich die Begründung "Beteiligung an einem Edit-War" ist mir nicht so ganz klar.

Ich nehme an, "Artregor" bezieht sich dabei auf diese Änderungen.

Wie bereits auf meiner Diskussionsseite dargelegt, ist mir nicht bewußt, Änderungen eines anderen Nutzers rückgängig gemacht zu haben.

Wie mir von "PerfektesChaos" nahegelegt worden war, hatte ich meine Änderungen abschnittsweise durchgeführt und gespeichert. Daß meine vorhergehenden Änderungen offenbar inzwischen zurückgesetzt worden waren, hatte ich zunächst nicht bemerkt, da ich mir die "Versionsgeschichte" des Artikels während meiner Bearbeitungen nicht angeschaut hatte.

vielen Dank für die gefällige Kenntnisnahme, -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Pfusch nicht ohne vorherige Diskussion an Hilfeseiten herum, dann wirst du auch nicht gesperrt. --87.153.113.227 03:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn Du zwischenzeitlich nicht die Versionsgrschichte konsultiert hast, hättest Du eigentlich wahrnehmen können, dass Deine Änderungen inzwischen Mehrfach revertiert wurden, da normalerweise oben im Menü rot markiert Benachrichtungen diesbezüglich aufleuchtet haben müssten. Die Sperrbegründung habe ich aus dem Dropdown-Menü ausgewählt, allerdings habe ich präzisierend hinzugesetzt, dass es sich um nicht auf der Disk konsentierte mehrfache Änderungen handelte. --Artregor (Diskussion) 03:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ändert nichts daran, dass die Begründung einfach falsch ist. Es liegt definitiv kein Editwar vor, der Benutzer hat nämlich selbst nie!! revertiert.

Den neuen Kackbalken übersieht man btw leicht und es kann auch sein, dass er sich nicht automatisch aktualisiert hat.213.162.68.91 08:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Edit-War bedeutet nicht nur revertieren, sondern auch das wiederholte Überschreiben, bzw Wiederherstellen und Weiterführen von umstrittenen Änderungen. Die Bearbeitungen wurden trotz mehrfacher Aufforderungen vorher die Diskussionseiten zu nutzen fortgesetzt. Hadhuey (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Beim Wiedereinsetzen der Sperre kann ja die Begründung modifiziert/präzisiert werden. --Leyo 09:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Sperre ist vor dem Hintergrund der mehrfach missachteten Aufforderungen von anderen Autoren die Diskussionseite zu nutzen gerechtfertigt und war auch angemessen mit den zur Verfügung stehenden Vorlagen+zusätzlichem Kommentar begründet. Ich nehme das Wort Edit-War beim Wiedereinsetzen der Sperre raus. Hadhuey (Diskussion) 10:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadhuey (Diskussion) 10:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger }} • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:DaB.. Benutzer:DaB. hat sich als Vorwand und in Hinblick auf mein "Gesamtverhalten" (aha?) eine kreative Begründung für mein Sperre erdacht: "Überhartes Diskutieren, nicht-deeskalierendes bzw. provozierendes Verhalten." Gehen wir etwas in der Zeit zurück, um das Gesamtverhalten etwas zu beleuchten. Vorgestern durfte mich einer in seinem Bearbeitungskommentar als "Ober-Diffamierer" bezeichnen, was man völlig in Ordnung fand und es bei einem netten "Bitte nehmt euch mal zurück" beließ. Lieb gemeint von Itti. Überhartes Diskutieren? Ein paar Tage vorher unterstellte mir ein Unterstützer der Fotografen-Interessensvertreter, dass ich über eine "Hinrichtungsart" für Fotografen diskutieren würde, das war natürlich ironisch gemeint, und natürlich kein überhartes Diskutieren. Das fand auch die Administration sehr witzig und meinte Schlesinger, wenn ich nicht gerade an Deeskalation interessiert wäre, würde ich Dir jetzt hier eine satte Ansprache halten .... Ein nicht ganz so lieb, sondern ziemlich böse gemeinter Satz von Kritzolina. Achso, dass ich vor gar nicht langer Zeit als Rassist beschimpft wurde, war natürlich auch völlig ok und natürlich folgenlos, denn es wurde ja nicht "überhart diskutiert". Wie meinte so schön wohltuend und ausgleichend unser Premium-Gerechtigkeits-Admin "DaB" mit Rückgriff auf die allseits beliebte Zuständigkeitsklausel: "Nein, man darf hier niemanden als Rassisten bezeichnen (und das weißt Du auch Schlesinger); und solche Ausdrücke werden hier auch nicht „toleriert“. Da der sehr bedauerliche Ausdruck aber nicht in diesem Wiki gefallen ist, sind die hiesigen Admins aber nicht zuständig, sondern die Commons-Admins sind zuständig. [...], dieses "und das weißt auch du", sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen, als wenn ich einen anderen als Rassist bezeichnet hätte, verkehrte Welt :-). Dabei ist der Mann auch noch selber Commons-Admin und hat es bestimmt *sehr* lieb gemeint, iwo, natürlich kein überhartes Diskutieren! Und genau dieser weise Admin entscheidet auch diesmal gegen mich. Sympathisiert der Kollege mit dem rechten Rand der Community, die sehr wohl "überhart diskutieren", das aber dürfen? Man kann sich die Hände reiben, ein schöner Erfolg für die Jungs vom rechten Rand unserer Wikiwelt. Dass diese Sperrprüfung aussichtslos ist, ist mir natürlich klar, die Kameraden werden, wie ich sie kenne, dass manche ein ein "infinit" fordern werden, aber ich will mir später nicht vorwerfen lassen, dass ich nichts gegen die bedenkliche Entwicklung in dieser Community getan hätte. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Diese Einlassung ist ein (auf meinem Monitor) 21 Zeilen langer PA. -jkb- 10:12, 13. Feb. 2017 (CET)

natürlich - immer druff!! Dass die Stellungnahme von Schlesinger aber eine Darstellung der Abläufe ist, ist dir natürlich nicht klar jkb?! Arieswings (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2017 (CET)

lern' bitte meinen Nick zu buchstabieren und komm dann wieder. -jkb- 10:20, 13. Feb. 2017 (CET)

bitte obige persönliche Zurechtweisung löschen. Dieser Beitrag trägt nix zum Inhalt der SP-Schlesinger bei und gibt nur eine mimose Einstellung des Benutzers aufgrund meines kleinen Tippfehlers seines Namens wieder. (und anschschließend auch diese meinige Stellungnahme/meine hier bitte öschen) --Arieswings (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Man kann so etwas auch ignorieren. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:29, 13. Feb. 2017 (CET)

muss ich aber nicht Benutzer:Nicola! Ich sehe das als Persönliche Beleidigung und zudem als überflüssige Zurechtweisung an, die überhaupt NIX mit dem eigentlichen Thema hier zu tun hat, Im übrigen würde der vorobrige Schreiber im Karre hüpfen, wenn er so angegriffen würde! Kennt man doch von ihm, wäre ja nicht das erste Mal. Arieswings (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2017 (CET)

So ist es, Arieswings. Ich habe gestern DaB. um eine Stellungnahme gebeten[18]. Hier seine Antwort[19] und mein Kommentar dazu:[20].--Fiona (Diskussion) 10:24, 13. Feb. 2017 (CET)

ich möchte ja nicht gerne das "K"-wort anführen (Kindergarten), aber einer schulische Zensur ("aber da ich hier das Gesamtverhalten der letzten Zeit bewertet habe, kam eine Sperre bei raus.") von Benutzer:DaB (Admin?) kommt dem schon sehr nahe und ist als eine schulmeisterische Äußerung sehr bedauerlich! Arieswings (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Tsktsk, Du hast immer noch nicht Meister user:-jkb-s Hinweis auf Deine Tippkünste befolgt. Das hole ich hiermit nach und frage ihn: Ist an Schlesingers Darstellung irgendwas empirisch falsifizierbares inkkurat? (-jkb-: Es geht also nicht um die äußere Form Schlesingers Vortrag, sondern um die dargestellten Inhalte). --Kängurutatze (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Sperrbegründung ist kaum nachvollziehbar und durch keine Regel gedeckt. So geht es jedenfalls nicht. Hier ist weder eine Erziehungsanstalt sel. A. noch steht es einem Admin zu, Benutzer erziehen zu wollen, zu was auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann resultierte die Sperre aus dieser VM und es ging um Schlesingers Diskussionsverhalten in der SPP JosFritz. Nun sind aber alle Äußerungen Schlesingers in dieser SPP entfernt worden (jedenfalls finde ich mit der Suchfunktion des Browsers keine Schlesinger-Kommentare mehr in der aktuellen Version der SPP). Zu prüfen wäre also, ob DaB.s „Analyse" („Überhartes Diskutieren, nicht-deeskalierendes bzw. provozierendes Verhalten”) a) auf die entfernten Kommentare zutrifft und wenn das so ist, ob b) 24h Sperre dafür zu rechtfertigen sind. --Henriette (Diskussion) 11:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich lese ja Schlesingers Bonmots bisweilen auch sehr gerne. Gehört er doch zu den bösen Alten Männern der WP, die der lemurenhaften Gemeinschaft immer mal wieder, und das zu Recht!, den Spiegel vorhalten. Da werden allerdings dann auch, wenn es in das politische Konzept passt, ganze Mitarbeitergruppen ohne Vorprüfung unter Generalverdacht gestellt, seien es nun Fotografen oder all diejenigen, die nicht täglich die Internationale zum Frühstück absingen, gleich in eine bestimmte politische Ecke gestellt. Solche Bonmots können lange gut gehen. Je nachdem, auf welchen Admin man trifft. Wer in solch seiltänzerischer Weise unterwegs ist, muß natürlich auch mal mit einer Sperre rechnen. Da weiß Schlesinger auch. Nur, wem hilft diese Sperre? Und was „überhartes Diskutieren“ sein soll, bleibt letztendlich unbeantwortet. Dem Projektfrieden würde mMn eine mutige Sperrverkürzung bzw. Sperraufhebung mehr nützen, als ein Diskutieren bis 20:00 Uhr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 13. Feb. 2017 (CET)

"Sympathisiert der Kollege mit dem rechten Rand der Community ... ein schöner Erfolg für die Jungs vom rechten Rand". Naja, im Salon streitet sich's ja leicht, jedenfalls leichter als auf der Strasse, man kann vor dem Rechner sein Image selbst definieren, und was die Feinde sind oder sagen ausblenden. Someone is wrong on the internet. Und die Values [21]? -- MBq ^Disk 11:46, 13. Feb. 2017 (CET)

MBq, woher willst Du wissen, ob nicht auch "auf der Straße" gestritten wird? Deinen Beitrag halte ich für unangemessen und er vernebelt, worum es hier geht. Die rechtsextreme Beeinflussung freien Wissens ist kein Angelegenheit des Salons, sondern der Realität. Und die wird auch und vor allem im Internet verhandelt. (Nein, DaB. sympathisiert selbstverständlich nicht mit dem rechten Rand ebenso nicht Itti. S. dazu meine Stellungnahme).--Fiona (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, DaB. sympathisiert nicht mit dem rechten Rand. Aber DaB. entscheidet mit schöner Regelmäßigkeit ganz offen nach seinen Sym- und Antipathien (hier waren es die Antipathien), das verfolge ich schon seit Jahren. Ichweiß ichweiß, das ist "persönlich" und darf man nicht sagen (was irgendwie merkwürdig ist, da es sich doch um eine persönliche Entscheidung handelt). Und ichweiß ichweiß, das Problem mit den Loyalitäten und Abneigungen haben hier alle und hatte auch ich als Admin, aber keiner sieht das so wenig als Problem wie DaB. Zum "überharten Diskutieren" mal nur diesen Edit von Felistoria: [22] - Öl ins Feuer gegossen hat vor allem der Melder der VM. Eine wenigstens einigermaßen regelbezogene Sperrbegründung fehlt natürlich wieder mal, warum sollte man seine Zeit mit solch bürokratischem Kram vergeuden. Die Sperre sollte schnellstmöglich aufgehoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke @Fiona und @Mautpreller: es wäre gut, wenn der gesperrte Wikipedianer das auch mal klar sagen würde: "DaB. sympathisiert nicht mit dem rechten Rand." - Ansonsten timme ich euch beiden zu: Es geht kaum noch um die rechtsextreme Beeinflussung unserer Inhalte, dazu müsste man eher diese Beeinflussungen finden und korrigieren. Nein, das ist ein "BAM" (courtesy: Brodkey65) mit kräftiger Rhetorik, mit Antipathien aus früheren Streitigkeiten, der den Gegner schubladisiert, ins Feindlager verortet, entpersonalisiert. IMHO geht das im Internet, weil wir kein soziales Risiko tragen. In Schlesingers Berliner "Salon" wäre es riskant gewesen, sich so zu geben: der Gesprächspartner hättte aufstehen und weggehen können, oder vielleicht in Tränen ausbrechen, das Publikum buhen. -- MBq ^Disk 13:06, 13. Feb. 2017 (CET)

auch ich wünsche mir eine ausführliche Darlegung des Tatbestands "überhartes Diskutieren" - ist das Steno für "Konkretes kann ich dir nichts nachweisen, aber deine Nase passt mir trotzdem nicht"? --Edith Wahr (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2017 (CET)

DaB. hatte diese VM bearbeitet, dort sind die Edits verlinkt -- MBq ^Disk 13:09, 13. Feb. 2017 (CET)

auch dort kann ich nichts sperrwürdiges entdecken. "Überhartes Diskutieren" ist es also, wenn Schlesinger im "Kampf gegen rechts" "taktische Vorurteile" der "Jungs" von der anderen Seite "konstatiert", die in der Diskussion "aufmarschiert" sind? Ich finde es geradezu vorbildlich, wie konsistent Schlesingers Metaphern sind; und außerdem, wie Frau Stein schon wusste: eine Metapher ist eine Metapher ist eine Metapher, und die hier gebrauchte alles andere als unüblich oder unangemessen, hm? Ob die Sperre nun Dabs politischen Befindlichkeiten oder einer eher einer allgemeineren Betulichkeit (wie sie häufiger etwa bei Kritzolina zu beobachten ist) geschuldet ist, stelle ich mal anheim, einen halbwegs vertretbaren Sperrgrund kann ich hier nirgends ausmachen. Zumal weiches Diskutieren ähnlich wie weiche Matratzen auf Dauer das Rückgrat schädigt. --Edith Wahr (Diskussion) 14:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Ach, Edith, ist doch klar, das ist «WP:toxic», die neue Sperrpolicy ersonnen von niemanden geringerem als unserem Messias und Kommunikationsphilosphen Jimbo 'Who the Fuck is Habermas' Wales. Umgesetzt courtesy DaB. und nun auch user:MBq. --Kängurutatze (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Erinnerst du dich noch an Benutzer:Diskriminierung? Der hatte vor ein paar Jahren in einer seiner Inkarnationen mal eine Unterseite mit einem Essay über "Toxische" User (damit meinte er z.B. mich), die ihm zu hart diskutieren, das musste er seinerzeit löschen, ich meine, er wurde sogar mal dafür gesperrt. Hilf mir mal beim Wiederfinden. --Edith Wahr (Diskussion) 14:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Solange er sucht: gerne greife ich den Einwurf auf: was sagt Habermas denn zu dieser Debatte? Den Kolumnisten bei Gawker Tom Scocca kannte ich noch nicht. Unser (der Admins) Fehler ist ihm zufolge, das wir "...Ernsthaftigkeit, Tugend, Konstruktivität" nur der äußeren Form nach fördern? Ist es das, was Du meinst? -- MBq ^Disk 14:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Nur zu Info @user:MBq: Der bildungsbürgerliche Habermas sagt meines Wissens sehr wenig über die Tonalität im Diskurs, würde aber wohl weniger emotiven Diskurs suchen. Ich folge da eher en:Myra Marx Ferree et al., die mehr(!) Emotivität zulassen wollen. Mit «WTF Habermas» meinte ich eher, daß Wales halt keine Ahnung von keiner Kommunikationstheorie hat, aber sich sein küchenpsychologisches zusammengereimt hat. --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Sperre sollte aufgehoben werden. „Überhartes Diskutieren“ gehört zu Schlesingers Art. Alle hier kennen das und er wird sich in seinem Alter nicht mehr ändern. „Bestrafen“ ist Quatsch und ein Schutz des Projekts nicht ersichtlich. Ignorieren seiner Ausdrucksweise ist da eher angesagt. --Oltau 13:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich für meinen Teil finde es beachtlich, welches Ausmaß an Kollateralschäden manche Admins in Kauf nehmen, um einen Community-GAU (praktischer Ausfall des Schiedsgerichts, weil ein Teilmehmer mit falschen Modalitäten ins Rennen gegangen ist und nun an seinem „Amt“ klebt, als befände sich zwischen Hintern und Stuhl eine dicke Schicht Pattex) mit Diskussionsverboten zu belegen. Nun – nachdem das lahmgelegte SG ein Selbstrenner ist und Sperren in dem Umfeld fast im Tagestakt erfolgen – also „überhartes Diskutieren“ – offensichtlich ist allererlesendste Leisetreterei in dem Fall Pflicht und am besten, man spricht das Thema überhaupt nicht an. Die Regel (WP:Überhartes Diskutieren habe ich leider nicht gefunden – was mich auf den Gedanken bringt, dass die Sperre rein Einschüchterungsgründen entspringt. Die Alternativen so: a) Sofort entsperren, weil Sperre regelwidrig oder b) Sperre beibehalten / verlängern infinit sperren, weil das desolate SG ein Tabuthema ist und Redeverbote, Lex friends of MAGISTER, entsprechend konsequent durchzusetzen sind. --Richard Zietz 14:27, 13. Feb. 2017 (CET)

−

Noch ein Pattexrhetoriker. Einschüchterung, Redeverbot, Magisterfreund. Es ist wohl nicht sinnvoll, hier weiter mitzureden. -- MBq ^Disk 14:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Bevor sich niemand traut, zu entscheiden: Sperre wird nicht wieder eingesetzt Schlesinger schreibt sicher oft an der Grenze zu WP:KPA und WP:WQ (und das kann man sicher auch als „Überhartes Diskutieren“ ausdrücken). Da war der vorliegende Fall insgesamt eher mild. Das heisst aber nicht, dass eine Sperre nicht grundsätzlich regelkonform wäre. Allerdings erscheint die Länge hart, da ein "Schuß vor den Bug" (Kurzzeitsperre oder Ansprache) als Ermahnung hier wohl ausgereicht hätte - die Gesamthistorie kann bei klar sperrwürdigem Verhalten sicher den Anlass für eine hohe Sperrlänge geben, sollte aber nicht dazu führen, dass ein Benutzer bei milderen Vergehen alle "versäumten Vorstrafen" absitzen soll (Sowas müsste in einer vorhergehenden VM oder per SG als "Bewährung unter Auflagen" angekündigt werden). Insofern ist verständlich dass die etwas flapsige Sperrbegründung zusammen mit der Sperrdauer als unangemessen empfunden wird. Die Ermahnung zu einer gewissen "Diskussionsdisziplin", auch per Sperre, ist also in meinen Augen grundsätzlich regelkonform, ein Wiederteinsetzen der Sperre mit der ursprünglichen Länge hätte aber keinerlei Nutzen für die Wikipedia. In der Summe erscheint es mir am angemessensten, die Sperre dementsprechend zu verkürzen, dass sie mit Schließung dieser SP als abgelaufen anzusehen ist. -- Cymothoa 15:17, 13. Feb. 2017 (CET)

@Mautpreller: Mal vorab: Würde ich nach Sym- oder Antipathie arbeiten, dann hätte ich Schlesinger gestern nicht gesperrt.
Meine Stellungnahme zur SP: Die Sperre erfolgte (wie auch im Sperrkommentar nachzulesen ist) einerseits wegen „nicht-deeskalierendes bzw. provozierendes Verhalten“. Schlesinger konnte es nicht lassen, seine Gegner auf der SP zu provozieren (die genauen Vokabeln sind ja in der VM genannt). Auch das sonstige Diskussions-Verhalten von ihm in der SP von ihm war unterirdisch, daher das „Überharte[s] Diskutieren“ in der Sperrbegründung. Wie ich in der VM schrieb und es Fiona schon mitteilte: Unter üblichen Umständen hätte ich es bei einer Verwarnung belassen, aber Schlesinger ist ein alter Hund, der genau weiß was er tut und da sind Ansprachen nicht wirklich sinnvoll; daher blieb letztlich nur eine Sperre. Rückblickend gesehen, hätten 6h vermutlich auch gereicht – da die um sind, kann also ein Kollege hier auch zumachen, wenn er will (die Forderungen/Befürchtungen nach Sperrerhöhung sind natürlich Quatsch). --DaB. (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2017 (CET)

In dem Sinne: erledigt. -- Cymothoa 15:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren)

Meine Forderung: Aufhebung meiner Schreibsperre auf meinem BNR.

Hintergrund: Ich habe mich auf meinem BNR geäußert zu den transgender-feindlichen Entwicklungen in der Redaktion Film und Fernsehen. Ich nenne keine konkreten Benutzer. Es handelt sich also um eine allgemeine Benennung einer bedenklichen Entwicklung in der Wikipedia. Offenbar scheint es dem VM-Melder und den entscheidenden Admins nicht zu passen, dass es aufgeklärte und kritische Stimmen in der Wikipedia gibt. Dies ist eine gefährliche Entwicklung, wenn diese Stimmen bereits bei der Bennennung einer bedenklichen Entwicklung (pseudosachlich verpackte Transgenderfeindlichkeit) auf eine VM gezerrt und dann auch noch gesperrt werden können. Es wird Zeit, dass auch Admins hier mal Haltung zeigen und es nicht zulassen, dass eine solch bedenkliche und leicht durchschaubare Entwicklung, deren Ziel es ist, kritische Meinungsäußerungen wegzumobben, sich weiter ausbreitet.

• Meine (aktuell gelöschte) Meinungsäußerung auf meinem BNR.
• Die heutige Mobbing-VM gegen mich.

--Jens Best (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Antwort folgt nachher. Aber schon jetzt: Mobbing? --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Betrifft Entscheidung und Sperrung durch Mbq und Kein Einstein, die natürlich informiert werden sollten. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Hatte Jensbest nach seiner Bitte um Sperrprüfung (per Mail) dafür freigegeben und MBq und Kein Einstein davon unterrichtet. --Felistoria (Diskussion) 15:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Stellungnahme: Der meldende Benutzer hat sich direkt angegriffen gefühlt, und Kein Einstein und ich haben das nachvollziehen können. Die Diskussionsseitensperre, um die es geht (Benutzersperre bestand schon) erfogte wegen diesem PA. Jens zu mobben, seine politische Kritik oder entsprechende Diskussionen allgemein zu unterdrücken liegt mir fern und dem Kollegen sicher auch. -- MBq ^Disk 14:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Begründung "toxic": Ein Admin, der nicht das faktische Problem (hier Transgender-Feindlichkeit), sondern auf Zuruf einer Person, die sich "angegriffen fühlt" das Benennen des Problems als "toxic"(copyright: Jimmy Wales) bezeichnet, macht sich zum Werkzeug bedenklicher Entwicklungen. --Jens Best (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte mich bei Dir für die Verlinkung des Vortrags von Mr. Wales in diesem Zusammenhang entschuldigen. Aus dem Gefühl heraus schien es mir passend. Aber eigentlich bin ich überhaupt nicht Wales' Meinung. Im Gegenteil bin ich dagegen, Autoren in derartige Schubladen zu stecken und auszuschliessen. -- MBq ^Disk 16:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Kein PA, kein "toxic" - Entschuldigung angenommen, aber dann gibt es auch keine Begründung für die Schreibsperre. Dann sei wenigstens so konsequent und korrigiere deine Admin-Entscheidung selbst. Es handelt sich um eine zulässige Meinungsäußerung, in der kein Benutzer angeführt wird, sondern ein altes, aber immer noch virulentes Problem (Transgender-Feindlichkeit) von mir in meinem BNR benannt wird. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja mei, nicht einfach. Ich stritt mich mit Jens schon häufiger, ich sage ihm auch unverblümt, was ich von seinen Meinungen und Aktionen halte, einschließlich dass ich sie nicht gerade geeignet finde, die WP beim Artikelschreiben voranzutreiben. Dennoch ist mein Eindruck, und davon bin ich felsenfest überzeugt, dass er es ernst meint (da müsste man ab und an "leider" voranstellen), und er steht dahinter; das hilft nicht viel, es zeigt nur, dass er zuweilen mit einer anderen Vorstellung in der WP arbeitet als viele andere. Wenn ich nun eine Parabel nach oben (SP Schlesinger) ziehe: bei dem Benutzer geht es um absichtliches Stören des Projektes, seine (ideologischen) Motive sind an sich nebensächlich und nur Mittel zum Zweck, und auch die Beleidigungen und PAs Schlesingers haben eine andere Qualität: dort Absicht, jemanden zu verletzen - und genau das kann ich bei Jens nicht sehen. Wie man aus diesem Dilemma rauskommt - keine Ahnung, ich weiß auch nicht, wer von uns mit Jens am besten reden sollte, und eigentlich bin ich froh, dass ich hedute keine Admin-Karte habe ... Die Maßnahme (Schutz) war richtig, vielleich meldet sich noch @Koyaanis: als Melder und sagt was. Und Jens: bitte weniger "bedenkliche Entwicklungen" sehen, das täte gut, die 1970er liegen zurück. Obwohl ich nicht rosig in die Zukunft sehe. -jkb- 15:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Lieber -jkb-, ich schätze deine Meinung, auch wenn ich deine sicher gut gemeinten Ratschläge gelegentlich ein wenig paternalistisch finde, aber das muss ja nicht schlimm sein. Dass du weder die rechtspopulistische Unterwanderung einiger Artikelcluster als auch nun offenbar die seit der sehr beschämenden monatelangen "Diskussion" um Chelsea Manning in der deWP nicht besser gewordene Transgender-Feindlichkeit als keine bedenkliche Entwicklungen siehst, sei dir unbelassen. Aber was nicht geht ist, dass du mir ständig unterstellst, ich würde mit der Benennung von bedenklichen Entwicklungen der deWP schaden wollen, das ist schlicht unwahr. Was ihr allerdings schadet, ist, dass solche Tendenzen geduldet und die Diskussion darüber aggressiv mit Sperren u.ä. gegen die warnenden Benutzer unter den Tisch gekehrt werden soll. --Jens Best (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2017 (CET)

//BK// Jens: was die Unterstellung, du schadest usw., anbetgrifft, da müsstest du vielleich meinen Beitrag noch einmal lesen; und was ich für bedenklich halte oder nicht, nun das kannst du eigentlich nicht so gut wissen :-) -jkb- 15:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keine bedenkliche Entwicklung in Sachen Transgender-Feindlichkeit. Es gibt auch kein von Admins und anderen Benutzern organisiertes Komplott, das die Wikipedia mit rechtsextremen Inhalten zumüllen will. Das sind deine Einbildungen, die auch nicht wahrer werden, wenn du sie andauernd wiederholst und vor ihnen warnst. Und solange all deine Aktionen innerhalb der Wikipedia von solchen Trugschlüssen motiviert sind, solange wirst du immer wieder gesperrt werden. Von daher kann man ihn ruhig entsperren, der nächste Grund für eine erneute Sperre wird eh nicht lange auf sich warten. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Da ich mich sehr gut an dein Verhalten bei anderen Diskussionen erinnere, wundert es mich nicht, dass du keine bedenkliche Entwicklung in Sachen Transgender-Feindlichkeit siehst. Ich habe auch nie von einem "Komplott" geschrieben, sondern von einer Entwicklung bzw. Tendenz. Ob sich einige rechtspopulistisch/rechtsextrem angehauchten Benutzer auch koordinieren (Komplott), entzieht sich meiner Kenntnis. Belege für die vorherrschende Transgender-Feindlichkeit als auch für den allgemeinen Rutsch Richtung Rechtsaußen gibt es zu Genüge. Wie lange das von der Community geduldet wird, ohne explizite Massnahmen zu ergreifen, ist aktuell die Frage, um die gestritten wird. (Der Beitrag von DestinyFound ist eigentlich auch kein Beitrag zur SP und sollte entsprechend administrativ gelöscht werden. Aber das passiert ja bekanntlich so gut wie nie, wenn die Stimmungsmache gegen mich gerichtet ist.) --Jens Best (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Schon richtig, dass Jens mit Unterstellungen sehr fix und auch unüberlegt ist, aber ganz ehrlich, der Anlass für die Schreibsperre steht nicht in einem adäquaten Verhältnis zur Maßnahme. Koenraad 15:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Was schlägst du vor? --Feliks (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Schreibsperre auf Disk aufheben. Koenraad 16:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Man mag zu Hr.Best stehen, wie man will (mir zB gehen seine dauernden Kassandra-Rufe ohne Belege gewaltig aufn Zeiger), aber Jmd das Schreib- und Rederecht auf seiner Disk zu entziehen, das ist einer freien Enzyklopädie unwürdig. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Könnt ihr noch bis 18.00 warten? Mein Statement wäre vom Smartphone aus ungeeignet. --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja, Kein Einstein war auch noch nicht wieder online. -- MBq ^Disk 17:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Das Problem, das bei Jens wie bei einigen anderen Accounts auftritt, ist doch offenbar die stark politisch geprägte Ausrichtung seiner Beiträge, verbunden mit starkem Durchsetzungswillen (etwas weniger vornehm ausgedrückt: "Er hat Scheuklappen auf und will mit dem Kopf durch die Wand"). Das ist eine Konfiguration, an der wir praktisch nichts ändern können. Ansprachen und Sperren helfen nicht gegen fest gefügte Überzeugungen. Da helfen auch Sperren nicht wirklich, weil Wikipedia ein überoffenes System ist, das Sperrumgehungen de facto nicht sinnvoll verhindern kann. Für das, was dann geschieht, haben wir genügend Beispiele in der Trollriege; da muss ich jetzt wohl keine Beispiele nennen. Wir haben also einen problematischen User, der sein Verhalten voraussichtlich beibehalten wird und der jede Maßnahme, um seine Verhaltensweise zu überdenken, als indiskutablen Angriff auf sein festgefügtes Weltbild ansieht. Maßnahmen von administrativer Seite führen lediglich zu Trotzverhalten, bringen also keine positive Änderung. Im Gegenteil. Bleibt doch eigentlich nur, dass die Teile der Community, die dieses Verhalten ablehnen, systematisch und geschlossen die kalte Schulter zeigen, wenn Jens - oder wer auch immer aus der Riege der Dauer-Problembären - wieder über die Stränge schlägt. PAs und andere Verstöße gegen die Regelungen in der WP werden ganz normal bearbeitet, und das war's. Mehr bringt nix, fürchte ich. Hier ist nich die Administration, sondern die Gemeinschaft der Autoren gefragt. My 2 cent. --Unscheinbar (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2017 (CET)

<eingeschoben> Gute Analyse. Aber haben andere Autoren nicht das Recht, in Ruhe arbeiten zu können? Zeitweise war es ja so, dass keiner mehr halbwegs politische Themen angefasst hat, um nicht in die Schusslinie zu geraten und sich auf irgendwelchen Nazi-Listen wiederzufinden. Es gibt doch eine Pflicht der Comunity, vertreten durch die Adminschaft, derlei Hitzköpfe einzubremsen oder auszuschließen? --Zweimot (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Ja, natürlich gibt es sie, und sie ist in dem Teil, der die Befolgung bestehender Regelungen (z.B. WP:KPA oder WP:ANON, um auf Deine Hinweise einzugehen) anführt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:26, 13. Feb. 2017 (CET)

"Trotzverhalten", "Scheuklappen", usw. – Es ist schon interessant, was man sich so alles anhören muss, wenn man auf seinem BNR eine bekannte negative Tendenz in der Wikipedia benennt. Die Warner werden also durch Worte wie "Trotzverhalten", "Scheuklappen" als "Problem" weggeschoben (man sollte ihnen "die kalte Schulter zeigen"), während das eigentliche Problem (Transgender-Feindlichkeit) weiter geleugnet wird. Biedermann und die Brandstifter lässt grüssen. --Jens Best (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2017 (CET)

sagen wir es anders: Du hast eine feste Überzeugung, für Die Du einstehst und kämpfst. Diese stößt aber bei vielen anderen Wikipedianern auf Unverständnis/Ablehnung/Widerwillen. Ich teile Deine Überzeugungen häufig auch nicht, finde es aber gut, dass Du zu Deinen Überzeugungen stehst und fest für sie eintrittst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Man kann es gerne anders sagen, aber so wie du es darstellst, kann man es nicht sagen. Eine "Überzeugung" ist eine Einstellung, mit der man in eine Diskussion geht. Ich gehe aber nicht mit der Einstellung "Jetzt finde ich mal Transgender-Feindlichkeit in der Wikipedia" in eine Diskussion. Ich stelle aber während einer Diskussion fest, wenn Benutzer anfangen ihre Vorurteile hinter pseudosachlicher Argumentation zu verbergen. Es handelt sich dann um Argumentationsmuster, die man von transgender-feindlicher Seite auch außerhalb der Wikipedia kennt. Ein Beispiel aus der etwas länger zurückliegenden Diskussion um Chelsea Manning lautet ungefähr so: "und wenn die dann morgen behaupten, sie wären rosa Elefanten, müssen wir das dann hier [gemeint ist der WP-Artikel] auch einfach reinschreiben?" - Ressentiments tarnen sich gerne als (pseudo)sachliche Wortbeträge.

Das kann gelegentlich an einer unreflektierten Haltung zum Thema liegen, die man durch Hinweis auflösen kann. In etlichen Diskussionen, in denen es um das Transgender-Thema ging, wurden aber Argumentationmuster verwendet, bei denen bekannt ist, dass dahinter eine unbewusste/bewusste Transgender-Feindlichkeit liegt. Ich habe als es diese Vorfälle gab auch außer-wikipedianisch Rücksprache gehalten, um meinen Eindruck von berufener Seite bestätigen oder widerlegen zu lassen. Z.B. die Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität e.V., die innerhalb der Transgender-Community eine eher konservative, gemässigte Haltung einnimmt, hat mir meinen Eindruck bestätigt. Ich kann also durchaus belegt und von kompetenter fachlicher Seite bestätigt von einem Transgender-Feindlichkeitsproblem in der deWP sprechen, egal wievielen Benutzern das nicht passt und die deswegen gegen mich Stimmung machen. --Jens Best (Diskussion) 17:29, 13. Feb. 2017 (CET)

(*nach x mal BK*) Hallo Jens, das Problem, das hier verhandelt wird, ist aber Dein als PA gewerteter Text, nicht die darin genannte, möglicherweise vorhandene oder auch nicht vorhandene "Transgender-Feindlichkeit". Es geht nicht darum, dass Du eine (angebliche) "Transgender-Feindlichkeit" festgestellt hast und diesen Umstand (angeblich) sonst niemand wahr haben will. Es geht darum, zu welchem Anlass und vor allem mit welchen Worten Du solche Feststellungen dann unter die Leute bringst. Nichts für ungut. Zur Userdisksperre: Sicherlich ein schwieriges Ding ... Aber man wird dabei wahrscheinlich auch im Auge haben, dass Du Deine Userdisk teilweise wie einen Blog benutzt und dabei Beiträge Anderer kommentarlos rauslöscht, die weit weniger (und sogar manchmal gar keinen) PA enthalten als der hier zur Debatte stehenden Text von Dir. Du hast Deine Benutzerdisk zur Meinungseinbahnstraße erklärt. Keine Ahnung, ob man das darf. Ist mir auch egal. Aber wenn Du schon keinen Gegenverkehr zulässt, solltest Du die Einbahnstraße wenigstens selbst nicht mit einem Panzer befahren. Genau das ist Dir hier leider passiert. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:31, 13. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Ein weiterer sicher nett gemeinter, aber inkorrekter Beitrag. 1. Ich habe auf meinem BNR keine "Einbahnstrasse"; wer vernünftig diskutiert, kann sich ewig auf meinem BNR auslassen (Es gibt dafür genügend Beispiele, einfach mal in der Vergangenheit und Gegenwart gucken, anstatt inkorrekte Behauptungen aufstellen). Unproduktive Anwürfe lösche ich allerdings auf meinem BNR, das wird auch so bleiben. 2. Mein hier diskutierter Beitrag enthält keinen PA, entsprechend ist diese Schreibsperre unberechtigt. Für das andere falsche Sperr-Argument "toxic" hat sich der sperrende Admin bereits entschuldigt. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keine Zustimmung erwartet. :-) Es braucht jedoch keine Abbilder Deiner Disk („Vergangenheit und Gegenwart“) zur Bildung oder Revidierung meiner Meinung, sondern Deine Zurücksetzungen der jüngeren Vergangenheit (die dann natürlich im Gegenwart-Abbild nicht mehr da sind). Du nennst es „unproduktive Anwürfe löschen“; so sei es. Letztlich ist es auch egal, denn ich habe lediglich meinen Eindruck geschildert, von dem ich glaube, dass Andere ihn auch haben. Wenn die Benutzerdisksperre aufgehoben würde, würde es mich für Dich freuen. Falls aber nicht, könnte irgendwas an dem Eindruck richtig sein. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:21, 13. Feb. 2017 (CET)

@Aprahul Du unterstellst, ich würde andere Meinungen auf meinem BNR löschen. Ich zeige dir, dass das nicht nur unwahr, sondern komplett falsch ist. In den vergangenen Jahren gab es etliche lange und kurze Diskussionen auf meinem BNR. Fakt ist und bleibt aber auch, dass ich Anwürfe oder Neunmalkluge Belehrungen lösche auf meinem BNR. Damit ist dein "Eindruck" als falsch widerlegt. Aber das mit den Fakten scheint dann wohl nicht so dein Ding zu sein. --Jens Best (Diskussion) 20:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Lassen wir jetzt einfach so stehen, würde ich sagen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:31, 13. Feb. 2017 (CET)

//BK// "Konfiguration, an der wir praktisch nichts ändern können" (Unscheinbar ober 16:52) - ja, das habe ich auch schon rwealisiert und finde es auch traurig; das besagt aber auch, dass diese Konfiguration (wie übrigens viele anderen) nicht mit diesem Projekt kompatibel sind, und die Frage ist, was ist zu tun; die da oben anschließende Anmerkung von Zweimot hat diesbezüglich schon eine Berechtigung (übrigens, Sperrumgehung von Jens wäre sicher schnell erkennbar :-) ). Für eine Sperre sprach ich mich oben nicht aus, dämlich bin ich nicht und ich kann mir einiges ausrechnen. Wenn sich jemand findet, der mit Jens privat reden kann, na gut, ein Versuch, schrieb ich auch oben. Es ist für mich sehr frustrierend. -jkb- 17:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ist sicher alles ganz nett von dir gemeint, -jkb-, aber von "mit Jens privat reden" wird sich das virulente Problem der Transgender-Feindlichkeit in der Wikipedia nicht erledigen. Ich habe ein gutes sachliches Verständnis einer aufgeklärten Darstellung von Transgender in einer Enzyklopädie. Das Problem liegt bei anderen Nutzern. Vielleicht wäre es sinnvoller, du würdest dich dafür einsetzen, dass mit diesen Benutzern ein "privates Gespräch" gesucht wird, denn von denen geht das Problem ja aus. --Jens Best (Diskussion) 18:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Feste Überzeugungen sind eine Stärke. Das Einzige, was man Jens Best vorwerfen kann, ist seine Sprache. Die ist zwar nicht selten unfreundlich und wird oft als aggressiv aufgefasst, aber in ihrer Direktheit ist sie absolut sachlich und ehrlich. Auf falsche Art freundlich sein, kann er nicht. In einer Zeit, in der sich ungute Entwicklungen abzeichnen, beispielsweise das verstärkte Whitewashing in verschiedenen Artikeln, die Personen des politisch rechten Spektrums beschreiben, ist Freundlichkeit sinnlos. Da muss hart argumentiert werden, und das kann er. Daher sollte er zumindest für seine Diskussionsseite wieder die Möglichkeit bekommen, sich gegen Angriffe zu verteidigen und Missstände klar zu beschreiben. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Schlesinger, eine Beleidigung ist also eine offene und ehrliche Meinungsäußerung? Dann könnten wir doch gleich KPA streichen und stattdessen hinschreiben: „Feuer frei!“ --Zweimot (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2017 (CET)

+1 Wenn jemand nicht infinit gesperrt ist, sollte die Benutzerdisk. offen sein (Mailempfang auf jeden Fall auch). --Gerold (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Diese Regel gibt es aus einem guten Grund nicht (der Usus ist recht anderes). -jkb- 18:06, 13. Feb. 2017 (CET)

In der Redaktion Film und Fernsehen habe ich 2016 an einer Diskussion teilgenommen, an er auch User Koyaanis beteiligt war. Es ging um die Kategorie:Homosexualität im Film. Koyaanis fiel in dieser Diskussion nicht nur durch Unkenntnis der Thematik auf, sondern auch durch tendenzielle Vorurteile gegen Homosexualität, und diskutierte - wie häufig - mit abfälligen und sexistischen Bemerkungen in meine Richtung. (Ich darf daran einnern, dass er auch schon einmal wegen antisemtischer Äußerungen aufgefallen ist.) Wenn von "toxischen Usern" gesprochen wird (ein Begriff, den ich nicht gebrauchen würde), so trifft das, was damit gemeint ist, auf ihn zu. Es mag sein, dass Jensbest mit seinen ausufernden und übertreibenden Reden nervt (auch mich manchmal) und dass seine Sprache, wenn er sich aufreget, grenzwertig ist, doch es kann ihm gar nicht genug gedankt werden, dass er Transgender-Feindlichkeit in der Redaktion kritisiert hat und nicht locker lässt, den Finger immer wieder auf diese Wunde zu legen. Und ausgerechnet Koyaanis hat ihn gemeldet und die Schreibsperre erwirkt! Ihm damit einen Maulkorb zu verpassen, ist für die Wikipedia, die doch in jeder Hinsicht mehr Diversität anstrebt, schädlich. Die Schreibsperre für seine Diskussionseite ist aufzuheben. --Fiona (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Fiona, das hier ist eine SP JensBest. Nicht eine Betrachtung deienr Probleme mit Koyaanis in der Red FF im letzten Jahr. Zu toxisch: MBq hat sich entschuldigt. -jkb- 18:09, 13. Feb. 2017 (CET)

-jkb-, unterlass es doch bitte mir bei jeder Gelegenheit den Mund verbieten zu wollen. Hier geht es nicht um Deine Probleme, die Du mit mir hast.--Fiona (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2017 (CET)

<bk>@Fiona B.: Und ebensowenig um die Probleme die du mit mir hast - aber ich nicht mit dir, da du für mich wiki-technisch schon lange uninteressant bist. --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Liegt eine mögliche Lösung des Problems möglicherweise in einer durch einen Dritten vorgenommenen Moderation der DS in Bezug auf die Beiträge von Jens? Jemand, der Zeit und Muße hat, Jens' Beiträge zeitnah und vollständig zu lesen und ggf. zu revertieren, ohne dass Jens oder eine andere Person das Recht auf Reverts zugestanden wird? --Unscheinbar (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Eine Vollsperre inklusive Disk ist absolut überzogen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 13. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Das ist ein konstruktiver Vorschlag. Jens, wärst Du damit einverstanden? Ich erkläre mich bereit, einen Teil der Moderation zu übernehmen. Es wäre gut, wenn ein weiterer User, der das Vertrauen von Jens hat, sich beteiligen könnte.--Fiona (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Fiona, das sollte vielleicht besser jemand moderieren, der mit Jens und seinen Vorsellungen von der Welt weniger ständigen Kontakt hat. Sonst läuft der Vorschlag nämlich ins Leere. --Unscheinbar (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Ich bin nicht "mit Jens und seinen Vorstellungen von der Welt" in "ständigen Konakt". Was soll denn diese beleidigende Unterstellung, die schon fast sexistisch finde. Nimm zur Kenntnis: ich denke selbst. Und ich kann Texte lesen und sie redigieren. Es geht doch um PA und nicht darum inhaltliche Kritik zu kontrollieren und zu maßregeln.--Fiona (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Äh, was ist denn daran sexistisch? Dein ständiges "sexistisch"-Geplärre ist echt peinlich - die Geschichte mit dem Schäferjungen und dem Wolf kennst Du? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 13. Feb. 2017 (CET)

PA

PA

Selbstverständlich helfe auch ich gerne bei einer Moderation. Dies gibt Hr.Best vorallem auch die Möglichkeit, seine Kompromißbereitschaft und seinen guten Willen zu zeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Nimm's mir bitte nicht übel, Brodkey, aber hier gilt das selbe wie bei Fiona. Und ein Team, insbesondere ein solch gegensätzliches, produziert automatisch mehr Probleme als es löst. Wir brauchen ggf. eine Einzelperson mit viel Zeit, klarem Kopf, dicker Haut und ohne Nähe zu Jens und "seinem" Thema. --Unscheinbar (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Unscheinbar, du scheinst tatsächlich eine inhaltliche Kontrolle mit Deinem Vorschlag anzustreben.Das ist natürlich ein absolutes No-go und abzulehnen. Und wer bist Du, dass Du meiunst, eine Auswahl treffen zu können? Hier haben sich zwei erfahrene AutorInnen bereit erklärt, unbezahlte Mehrarbeit zu übernehmen. Ich kann mir durchaus eine Moderation mit Brodkey vorstellen, wenn denn Jens dem zustimmt. Aufzwingen kann man ihm das nicht. Wie auch immer - die Schreibsperre für die Disk. ist nicht haltbar.--Fiona (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2017 (CET) Ich ziehe meine Bereitschaft zurück. Für eine inhaltliche Kontrolle bin ich nicht zu haben und lehne ein solches Ansinnen ab.--Fiona (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Superman ist meines Wissens in Pension und dürfte Zeit haben. --Zweimot (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2017 (CET)

Dann vielleicht Supergirl? Lachender Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2017 (CET)

(Diverse BKs) Hallo Jens. Du wirst schwerlich irgendeine Meinungsäußerung von mir im Bereich Transgender finden, auch deswegen habe ich mich der VM angenommen, weil ich da (wie ich denke) als unbeschriebenes Blatt vielleicht weniger von-vornherein-Ablehnung erzeuge mit (für dich) unangenehmen Aussagen. Wie ich schon bei der VM-Abarbeitung sagte, sehe ich deine Wortwahl als "Gift" für das Klima hier. Ich schätze aufgeklärte und kritische Stimmen - aber genausowenig wie deine Diskussions-Kontrahenten das Recht haben, dich herabzuwürdigen, darfst auch du das nicht. Das mag sehr paternalistisch klingen, aber die Schreibsperre für 5 Tage sehe ich als einen Versuch, dich vor dir selbst zu schützen. Immerhin wiederholst du fast wortgleich Aussagen, die Itti am 16. Dezember deutlich kritisierte, wusstest also, wie das ankommt. Auch wenn das sicher nicht eine meiner persönlichen Stärken ist, vielleicht kann ich (oder einer der anderen dort) dich im Gespräch auf der AdminCon davon überzeugen, dass du zu sehr mit Scheuklappen durch die Gegend läufst. Es ist etwas anderes, wenn du von möglicherweise unbewusst bzw. unreflektiert verwendeten Argumentationsmustern sprichst, die auf eine unmenschliche Denkweise hinauslaufen und die aufzudecken sind und keinen Platz im Diskurs der WP haben dürfen - oder wenn du deinen Diskussions-Kontrahenten reaktionäre Ansichten zuschreibst.
Wenn anderweitig, etwa durch eine Zusage von Jens, Frieden einkehrt, wäre mir die Aufrechterhaltung der Schreibsperre absolut nicht wichtig. Auch noch die Disk zu blockieren muss Ultima ratio sein. Was ich bei den BKs als Vorschläge von Moderation der Disk gelesen habe, fände ich OK. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Allgemein: Ich bin schockiert. Für dich ist also das allgemeine Benennen von Transgender-Feindlichkeit (die an etlichen Stellen belegbar ist) ein "Gift", aber die Tatsache, dass es de facto Transgender-Feindlichkeit und aus ihr resultierendes Artikeleditieren gibt, ist kein "Gift". Das ist eine gefährliche Täter-Opfer-Umkehr. Und das ist das eigentliche Problem der deWP, die eigentlichen Probleme werden weggedrückt, notfalls opfert man halt einen Warner, der nicht aufhören will zu warnen.

Zur Sache: Aus der VM vom 16. Dezember ergibt sich kein allgemeines Verbot der Benennung eines Problems. Am 16. Dezember ging es um einen konkreten Benutzer und deswegen wurde dort argumentiert, dass es sich um einen PA handelt. Hier nun liegt eine allgemeine Einschätzung auf meinem BNR vor. Ich stelle keinen Bezug zur VM zum 16. Dezember her, der VM-Melder FÜHLT sich betroffen. Das sei ihm überlassen, aber mein BNR-Beitrag stellt keinen Bezug zu irgendeinem spezifischen Vorfall her und ist entsprechend auch nicht zu "bestrafen". Dein Vorschlag am Wochenende auf der AdminCon das Problem der Transgender-Feindlichkeit und gerne auch das Problem der allgemeinen Unterwanderung durch rechtspopulistische/anti-aufklärerische Kräfte zu thematisieren halte ich für sinnvoll. Die Schreibsperre für meinen BNR ist aufgrund des Fehlens eines PA aufzuheben. --Jens Best (Diskussion) 18:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Also schön. Schreibsperre aufheben und sehen, was am Wochenende in Salzburg passiert - aber bitte mit sauberer Protokollierung. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2017 (CET)

@Jens: Bitte versuche, aus dem von mir geschriebenen nicht das schlechtestmögliche herauszulesen. Ein Bennennen von Feindlichkeit ist nicht das Gift, deine Wortwahl ist es. Steht oben. Die Sperre habe ich nicht mit "PA" begründet, explizit nicht. Steht in der VM. Und im Übrigen wollte ich auch nicht in Salzburg ein großes Forum einrichten, das steht mir nicht zu, sondern hoffe, dass im persönlichen Gespräch (nicht in dieser schriftlichen und immer missverständlichen Art der on-wiki-Kommunikation) einige der Kritikpunkte an deinem Verhalten dir vielleicht besser verständlich gemacht werden können. Wenn wir uns in diesen drei Punkten jetzt schon so missverstehen, wird das aber vielleicht ein langer Abend... Kein Einstein (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2017 (CET)

@Kein Einstein - Ach, ich bin bei persönlichen Gesprächen immer guter Dinge. Als Vorbereitung kann ich dir dies 27min-Interview mit dem Deutschlandfunk empfehlen, in dem ich zentrale Punkte meiner Kritik an der rechtspopulistischen Unterwanderung zusammenfasse.

Wenn wir über Wortwahl diskutieren, bin ich bis zu einer Verunstaltung meiner Grundaussage natürlich immer offen. Welche Worte machen dir denn Sorgen? Sollen wir das prägnante "Transgender-Feindlichkeit" ändern in "mit Vorurteilen behaftete Formulierungen, die einer modernen Sichtweise und etablierten Sprachregelung im Bereich Transgender nicht gerecht werden" ändern? Solange die Kernaussage meines Beitrages Bestand hat, bin ich immer offen für Formulierungsvorschläge, aber die Kernaussage muss in ihrer Deutlichkeit und Klarheit Bestand haben. --Jens Best (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Okay, ich versuche mal eine saubere Zweiteilung:

1) Der Vorwurf der Transgender-Feindlichkeit lässt sich in der Form nicht aufrecht erhalten. Wer die sehr ausführliche Diskussion liest, wird feststellen, dass eine begründete Mehrheitsentscheidung getroffen wurde, die auf Basis potentieller Auswirkungen auf die statistische Arbeit der F&F-Redaktion fußt.

Die innerhalb der Diskussion durch Jensbest provozierte Vandalismusmeldung und ihre direkten Folgen möge jeder für sich interpretieren.

2) Dass J. und ich seit etwa einem Jahr kein wiki-gestütztes Verhältnis mehr pflegen, ist über Redaktion und Administration hinaus bekannt. Wenn der Kollege strategisch klug von Tendenzen und gewissen Mitarbeitern spricht, ist es inzwischen jedem Beteiligten klar, dass er in Wirklichkeit mich meint. Das ist mir inzwischen eigentlich egal, da er sich mit seinen Aktionen selbst am meisten schadet und sich zumindest weigert, dies auch öffentlich einzugestehen.

Was mir aber nicht egal ist, ist die Neueröffnung des in Punkt 1) angesprochenen und abgeschlossenen Themas, die zum Zeitpunkt einer Sperraufhebung/-erledigung/-bewältigung vermutlich zur exakten Kopierung der seinerzeit sanktionierten Massenrevertierung + anstehender Nebendiskussion führen würde. Letztendlich würde dieses Verhalten zur erneuten Langzeitsperre führen, aber wem wäre damit gedient? Wie Unscheinbar richtig analysiert hat, existiert der einfache Wunsch, in Ruhe seinen Wiki-Interessen nachgehen zu können, ohne auf den roten Zahlenbutton zu warten. --Koyaanis (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2017 (CET)

//BKBK// ack zu Unscheinbar: die beiden, die sich vorgeschlagen haben, bringen es nicht. Da ist Konfliktpotential schon vor der Moderation angelegt. -jkb- 18:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Mit einer Moderation wäre ich auf jeden Fall einverstanden, aber @Brodkey65:...du nimmst es mir nicht übel, oder? :-) Die zweite Interessentin lasse ich unkommentiert - ich hänge an meinem Leben. --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Du hast gar nichts zu entscheiden oder zu wollen, Koyaanis. Und dir steht auch keine "Zweitmeinung" zu, denn Du bist kein Admin, sondern der Verursacher der Schreibsperre. Ich schlage vor, dem Benutzer Koyaanis einen moderierenden User zur Seite zu geben, dann klappt es auch mit der Kommunikation mit JensBest. --Fiona (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Herzallerliebst...was geht dich das eigentlich an? :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2017 (CET)

(* nach BK *) Also, ich ziehe ja meinen Hut für den Vorschlag, aber nicht für den Inhalt, sondern für den Mut, ihn anzubringen. ;-) Ich würde sagen, Jens ist ein erwachsener Mensch, der auch 'ne Menge zwischen den Ohren hat. Wir dürfen und wir sollten von ihm erwarten, dass er seine oftmals kritisierte Ausdrucksweise im Griff hat. Ihm eine Moderation "aufdrücken" zu wollen, empfinde ich ... nehmt mir das jetzt bitte nicht übel ... als ziemlich beschämend. Falls er nicht vorhat, seinen Stolz an der Garderobe abzugeben, dürfte (und sollte) er einer Moderation nicht zustimmen - egal, ob und welche Moderatoren da genau in Frage kämen oder nicht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist, welche Alternative besteht. Sein seit Langem zur Schau gestelltes Verhalten ist hier weitgehend unerwünscht, und eine Änderung des Verhaltens lehnt Jens auch auf dieser Seite vehement ab. Wovon das zeugt möge jeder selbst beurteilen. Bliebe nur, ihn und seine DS gesperrt zu lassen. Oder weißt Du noch eine andere Lösung? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2017 (CET)

Hi Unscheinbar, die Alternative ist die Gesamtheit aller Kritiken, Diskussionen und Sanktionen, die bisher und zukünftig auftreten werden. Ich ergänze meine Aussage von oben wie folgt: Wir dürfen und wir sollten von Jens erwarten, dass er seine oftmals kritisierte Ausdrucksweise im Griff hat. Wenn es ihm gelingt, gut. Wenn es ihm nicht gelingt, schade. Die Community ist vielfältig und damit mächtig genug, den Einzelnen in Summe weder zu benachteiligen, noch zu bevorzugen. Der Einzelne entscheidet hier sein eigenes Schicksal selbst und muss die Folgen seines Tun und Lassens aushalten können. Ich bin zu 1000% davon überzeugt, dass Jens das kann. Ob er es will, muss er selbst entscheiden. Er braucht schlicht niemanden, der ihn an die Hand nimmt; er kennt den Weg. Anders kann ich es nicht ausdrücken. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Offenbar bist Du hier in einem Schwarz-Weiß-Denken verhaftet. Es gibt immer mal wieder Zeiten, bei Jedem, in denen es sinnvoll ist, an die Hand genommen zu werden. Hier wird es benötigt, um die Community zu schützen. Denn die Alternative dazu ist, wenn Du es zu Ende denkst, die infinite Sperre Jens'. Also versuche ich, eine "graue" Lösung zu finden. Das wäre die Moderation. Hast Du eine bessere Lösung? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich schwarz-weiß verhaftet? Ganz bestimmt nicht. Ich sehe hier einfach in einer Moderation keine Lösung. Wenn es irgendwann in einer infiniten Sperre enden sollte, dann täte es mir sehr leid, aber es wäre nicht die Schuld oder das Unvermögen derer, die von Jens verlangen, dass er es nicht so weit kommen lassen möge. Nochmal: Er kennt den Weg. Er weiß genau, was er tut, und er beharrt immer auf das, was er getan hat. Das ist seine freie Entscheidung. Die würde ich ihm auch nicht abnehmen wollen und die sollte er sich auch nicht abnehmen lassen. Und nein, ich weiß keine bessere Lösung. Ich favorisiere für Jens einfach (und ganz pragmatisch) dieselben Mechanismen, wie sie für jeden lang ge- und verdienten Benutzer gelten. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:17, 13. Feb. 2017 (CET)

OK, das kann ich nachvollziehen. Ich selbst sehe es aber als sinnvoller an, auch neue Lösungsversuche zu unternehmen. Ja, eine Moderation ist ein Eingriff in die Rechte, die ein Mitarbeiter in der WP hat. Aber eine (infinite?) Sperre ist es noch sehr viel mehr. Und es gibt ja nicht nur den User Jens, der Rechte hat. Insofern halte ich meinen Gedanken einer temporären DS-Moderation für überdenkenswert. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2017 (CET)

@Fiona, Du hast gar nichts zu entscheiden oder zu wollen ist genau die Art von Denke, die in einer Wikipedia keinen Platz hat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Zu Salzburg: da möchte ich nur anmerken, dass das Programm in der sehr kanppen Zeit bereits feststeht. -jkb- 19:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Erstens ist das konkrete Problem sachlich formuliert schon längst an mehreren Stellen im Programm vertreten und zweitens steht es dir natürlich frei, lieber -jkb-, auch in Salzburg drängende problematische Entwicklungen wie die Unterwanderung durch Rechtspopulisten zu leugnen und wegzudrücken. --Jens Best (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Jens, du kennst mich ja, und müsstest wissen, dass ich u. a. auch Drohungen ohne weiteres wegstecknen kann. Wer in Salzburg wen zu unterwandern verscuhen wird wird sich sicher da zeigen. Ansonsten vielleicht: Zurück zur SPP. -jkb- 19:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Du empfindest es als "Drohung", wenn ich dich daraufhinweise, dass es bereits etliche Stellen im offiziellen Programm gibt, die sich aufgrund ihrer Formulierung offensichtlich mit der aktuellen Lage und den Folgen rechtspopulistischer Unterwanderung beschäftigen werden? Die Logik entgeht mir gerade. Oder empfindest du es als "Drohung", wenn ich dir zugestehe, dass du auch in Salzburg so tun können wirst, es gäbe gar keine rechtspopulistische Unterwanderung in der deWP? Auch da geht mir die Logik ab. Aber wie dem auch sei, ich freue mich, dich zu sehen. --Jens Best (Diskussion) 19:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich wiederhole es noch einmal an geeigneter Stelle: Von mir aus kann die Schreibsperre aufgehoben werden, wenn J. in dieser Woche auf weitere provozierende Transgender-Thesen verzichtet. Und für den Fall, dass das Thema auf der AdminCon zur Sprache kommt, bitte ich als Nichtteilnehmer um eine Form der Protokollierung (schriftlich, Video...egal), damit bei Bedarf angemessen auf den Inhalt eingegangen werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2017 (CET)

(BK³)Ich kann hier nichts daraus entnehmen was mit der Agenda von JB zu tun hat. --codc ^Disk 19:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Die Überschriften für Samstagnachmittag? Passen doch ganz gut. --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Dieser letzte in fett gehaltene Beitrag des VM-Melders offenbart, um was es ihm eigentlich geht: Die "Transgender-These", also die Benennung von virulent vorhandener und nicht administrativ bearbeiteter Transgender-Feindlichkeit, passt ihm nicht in den Kram. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Nach dieser offenbarenden Äußerung kann die SP dann bitte mal entschieden werden. Für das nicht-zutreffende und auch hier sehr bedenkliche Argument "toxic" hat sich der sperrende Admin entschuldigt. Ein PA liegt nicht vor. Der Versuch, diesen zu konstruieren, weil "ähnliche oder gleiche" Worte wie in irgendeiner vergangenen VM mit einem realen PA verwendet wurden, ist weit hergeholt und nicht zutreffend, weil es sich bei meiner Äußerung auf meinem BNR um eine allgemeine Aussage handelte, die keinen direkten Personenbezug herstellt. Ich bitte nun einen Admin dieses als VM getarnte Mobbing zu beenden. Die Sperre hat keine faktische Grundlage. --Jens Best (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2017 (CET)

<achselzuck>Kann trotzdem entsperrt werden. Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;) --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo, auch wenn die SPP-Seite nicht der richtige Ort dafür ist, es hier aber thematisiert wurde:

Nur um vorsorglich etwaigen Erwartungen oder Befürchtungen entgegenzuwirken:

Wie bereits auf der Themenseite geschrieben: angeregt durch bereits vorab und auf der Diskussionsseite geäußerte Wünsche, wird der Themenschwerpunkt der AdminCon auf der praktischen Adminarbeit, dem Adminhandwerkszeug und der Arbeit am und mit dem Adminhandbuch liegen. Damit richtet sich die Con auch speziell an Admins, die bei den technischen Fragestellungen Hilfe anbieten können oder Erklärungen benötigen.

Wer sich am Abend nach dem Programm mit wem zu welchen Themen austauscht, steht jedem frei, und wird mit Sicherheit ein bunter Streifzug durch alle aktuellen Themen, wie auch im letzten Jahr und wie bei jedem Treffen, wo mehr als zwei Wikipedianer zusammensitzen. Das wird aber nichts sein, was jemand von uns mitprotokolliert.

JensBest hat sich als Teilnehmer der AdminCon angemeldet, er ist nicht Programmpunkt. Wenn die Erwartung oder der Bedarf bei Einzelnen besteht, ein bestimmtes Konfliktthema in größerem Rahmen zu bearbeiten, dann kann gerne im Rahmen der Lightningtalks auf geplante Projekte, soweit vorhanden, hingewiesen werden. Da kann sich dann auch jeder beteiligen, der sich dort einbringen möchte, und nicht nur diejenigen, die gerade in Salzburg sind.

Gruß --Alraunenstern۞ 22:29, 13. Feb. 2017 (CET)

Genau so habe ich das verstanden. Zusätzlich sei angemerkt, dass eine Reihe der Themen, die "technische Fragestellungen" betreffen, erkennbar (auch) den Bereich von Konflikten betreffen, die eine politische Ebene haben. Ich erwarte natürlich nicht, dass man sich dort unterhalten wird, wie pluralistisch im demokratischen Spektrum arbeitende Editoren sich gegen die in einigen Artikelcluster steigenden Manipulationen und Zermürbungsaktivitäten durch rechtspopulistische Benutzer umfassender wehren können, aber etliche Admin-Tech-Fragen berühren klar diesen großen Konfliktbereich, aus Adminsicht. Ich bin sehr gespannt, wie sich die Admin hier in der Diskussion untereinander ihrer internen, aber auch gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia stellen werden. --Jens Best (Diskussion) 22:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, Themen, die "technische Fragestellungen" betreffen und Admin-Tech-Fragen, betreffen nicht den Bereich von Konflikten, die eine politische Ebene haben. Wenn du zur gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia diskutieren möchtest, solltest du ein eigenes Projekt initiieren. --Alraunenstern۞ 22:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Ein Projekt zu initiieren, ist natürlich fast immer eine gute Idee. Aber ich denke ich habe mich dazu sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia erstens genug geäußert und zweitens auch mit vielen Wikipedianern, Journalisten, Wissenschaftlern und Vertretern von Politik und anderen Interessengruppen gesprochen. Mein "Projekt" läuft also schon seit Monaten und für 2017 ist auch mindestens eine Studie zur rechtspopulistischen Unterwanderung geplant. Aber ein wichtiger Punkt ist doch, dass meine Machtposition in der Wikipedia eh nichts bewirken kann. Was passiert, wenn ich ohne Macht versuche auf das Problem aufmerksam zu machen, sieht man ja, Mobbing, Sperren, Schikanen usw. - Kindergarten halt.

Entscheidend ist also nicht meine Meinung, sondern die Frage, ob sich die Admins ihrer gesellschaftlichen Verantwortung, die aus ihren "technischen" Entscheidungen heraus entsteht, erstens bewusst sind und zweitens, ob sie bereit sind, sich dieser Verantwortung in welcher Form zu stellen. Die (aktiven) Admins stellen in der Hierarchie eine faktische Machtposition dar, die eben, entgegen dem täglichen Vorbeten, nicht allein "technischer" Natur und Wirkung ist. Das die rechtspopulistischen Kreise sich in der Wikipedia so ausbreiten können und mit ihren zermürbenden Aktivitäten einfache Editoren kleinkriegen, liegt auch in der Verantwortung der Admins. Deswegen bin ich sehr interessiert, mit welchen Haupt- und Zwischentönen auf der AdminCon zwischen den Admins diskutiert werden wird – schliesslich hat man nicht alle Tage die Möglichkeit etlichen dutzenden von Admin in Fleisch und Blut beim Interagieren zuzuschauen und zuzuhören. --Jens Best (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Wenn du über "Rechtspopulismus in der Wikipedia" diskutieren möchtest, organisiere eine Veranstaltung. Es über die "technischen Fragestellungen" zu implementieren, wird nicht funktionieren. --Alraunenstern۞ 23:29, 13. Feb. 2017 (CET)

"Gesellschaftliche Verantwortung"...wenn ich mir das Deutschlandfunj-Interview ansehe (besonders die Passage 23:30-25:30), hat das schon leicht surreale Züge. --Koyaanis (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht ergibt sich mal eine Einladung zu einem passenden Format, dann müsste man weder selber was auf die Beine stellen noch eine andere Veranstaltung kapern. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:39, 13. Feb. 2017 (CET)

@Alraunenstern und @Man77 Ihr habt ja auch gegenüber anderen im Vorfeld klargemacht, dass ihr das Thema "Rechtspopulismus in der Wikipedia" nicht im Programm haben wollt. Nachdem ihr das gegenüber Christina klar gestellt hattet, habe ich es mir dann auch geschenkt. Ich bin sicher bereit in einer abendlichen Runde über Rechtspopulismus in der Wikipedia oder generell die Frage der spezifischen Verantwortung der Admins zu diskutieren. Meine Aussage oben war auch anders gemeint. Zur Verdeutlichung: Ich bin ein machtloser Benutzer, der sich auf der AdminCon anschaut, ob er bei den Admins eine wie auch immer geartete (gesellschaftliche) Verantwortung(sbereitschaft) erkennen kann. Die Admins sind eine Machtposition in der Wikipedia, die de facto nicht nur formal, sondern auch darüberhinaus strukturell mit ihren Entscheidungen auf die Wikipedia zurückwirken. Ob man diese de facto vorhandene Wirkung nun leugnet und sich hinter einem de facto nicht funktionierenden Neutralitätskult versteckt oder sich konkret den Realitäten stellt, wäre für mich die erste spannende Beobachtung. Und zweitens ist es für mich auch generell interessant, ob ich in Salzburg ein Verantwortungsbewusstsein von Vertretern dieses wikipedianischen Machtzentrums beobachten und erfahren kann.

Es geht also nicht um eine Veranstaltung, die von mir ausgeht und dann – sehr interessante Wortwahl, die Man77 da wählt, sagt einiges über die Sichtweise aus – die AdminCon in einem Sessionslot "gekapert" hätte. Da ihr kein wirkliches Interesse an der in diesem Bereich kompetenten Christina hattet, ist die AdminCon für mich eine reine "Beobachtungsmission", auf der Suche nach denjenigen, die bereit sind, in der Wikipedia Verantwortung zu tragen. (Wenn ich etwas gefragt werden, werde ich mich aber auch gerne auf der AdminCon einbringen). --Jens Best (Diskussion) 23:59, 13. Feb. 2017 (CET)

<-sachfremdes entfernt --Itti 00:20, 14. Feb. 2017 (CET)->

Die Benutzersperre (bestätigt am 31. Januar in einer SPP für 3 Monate, Verkürzung nach einer ursprünglich "unbeschränkten"[23], siehe dazu das Sperrlog) bis zum 1. Mai 2017 wird wieder eingesetzt, sie steht wegen ihrer Genese auch nicht zur Debatte. Der Gegenstand dieser Prüfung war deshalb der Benutzerschreibschutz seiner Disk, der nach einer VM zusätzlich eingesetzt worden war. Die Sperre für die Benutzerdisk wird aufgehoben. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 00:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:KaiKemmann (2) (erl.)

KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaiKemmann}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Artregor scheint derzeit nicht online zu sein. Ich habe ihn auf seiner Disk diesbezüglich angesprochen. Benutzersperren dienen lediglich dazu, akuten Vandalismus zu verhindern und sind keineswegs als Bestrafung gedacht. Da sich der gesperrte Benutzer von Anfang an gesprächsbereit zeigt, liegt kein Sperrgrund vor. Ich beantrage hiermit, den Benutzer sofort zu entsperren. Es kann auch gerne ein Hinweis auf seiner Disk erfolgen, dass künftig die Artikeldiskussionsseite zu benutzen ist. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Bevor ich das lösche: Gibt es einen besonderen Grund für diesen erneuten Abschnitt hier? Das wurde doch heute schon behandelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 13. Feb. 2017 (CET)

(BK) +1, SP wurde von Hadhuey um 10:26, 13. Feb. 2017 (CET) abgeschlossen und die Sperre wieder eingesetzt. Daher erneute SP unzulässig, wäre zudem formal nicht korrekt (Wunsch des Gesperrten). -- Toni (Diskussion) 20:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Tonialsa, STOPP, eine SP ist schon oben, und eine SP für einen anderen Benutzer anzuleiern steht dir nicht zu. Sei vorsichtig, das könne Missbrauch der Seite sein. -jkb- 20:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Hm? Wusste ich nicht und habe ich nicht gesehen. --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:59, 13. Feb. 2017 (CET)

@Tonialsa, Toni Müller: Jungs ihr wurdet schon zigmal darauf angesprochen: könntet ihr endlich mal realisieren, dass keiner von euch ein Admin ist und die Finger hier davon weeg lassen? Die richtigen Admins sind nicht blöd. Danke -jkb- 21:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Wie bitte? jkb, suchst Du Streit oder was. Was paukst Du mich denn hier an? --Tonialsa (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Und zu. --DaB. (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zapperlott (erl.)

Zapperlott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zapperlott}} • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe mich angemeldet, um nicht weiter über IP Beiträge zu schreiben. Nach meinem dritten Artikel wurde ich als angeblich gesperrter Benutzer friedjof von dem Admin Schniggendiller gesperrt. Irgendwelche Nachweise, Begründungen? - Fehlanzeige. Kann das damit zusammenhängen, dass ihm meine Beiträge über Ultrakonservative und FB-Hetze nicht gefallen? Da alles was ich geschrieben habe, den Wiki Regeln entspricht, möchte ich augenblicklich entsperrt werden! Danke. --88.71.252.55 09:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Hmm, wieviel User gibt es, die Artikel über US-Radiostationen anlegen, die mehr Tippfehler als Sätze haben? Ich wüsste da echt nur einen: Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}} • sperren). --Schniggendiller Diskussion 09:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Sperrumgehung, eine Sperrprüfung für den Originalaccount wurde nie ernsthaft versucht, wird auch mit jeder dieser Trollereien nicht erfolgswahrscheinlicher. Bleibt gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Kanalarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanalarbeiter}} • sperren)... --Gridditsch 10:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Ist auch gesperrt. --Kurator71 (D) 10:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Carl Sack (erl.)

Carl Sack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carl Sack}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf

Vorausgegangen war dieser Edit und dann gefolgt von diesem.

Was ist so verwerflich an diesem Edit, dass es zu einer unbefristeten Sperre reicht? Mal abgesehen von der unbewiesenen Behauptung der Sperrumgehung?

Selbst wenn es eine Sperrumgehung sein sollte, wird in den letzten Monaten stets behauptet, daß eine Sperrumgehung kein Grund für eine Sperre sei. Siehe Gridditsch.

Bitte Sperre aufheben, oder den angerichteten Schaden für die WP, durch meinen Account, detailliert nachweisen. --CaSa 14:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo auch, angerichteter Schaden... Wenn die 7867367 Vorgängeraccounts nicht reichen, dann wohl das: [24] [25] [26]. Typisches rechtes Anton-Josef-Gepöbel. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar ist absolut zutreffend, ergo gesperrt lassen. --Gridditsch 15:42, 14. Feb. 2017 (CET)

Genau, und wer frei ist von Sünde, der werfe den ersten Stein. Und ausgerechnet Du solltest den ersten Stein nicht wirklich werfen.--CaSa 15:54, 14. Feb. 2017 (CET)

bitte weitergehen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage dieser Revision der Sperre. Begründung dort und in dort verlinkter VM. In der Diskussion wurde die Namensnennung im Artikel beanstandet. Diese wurde behoben. Die ursprünglich beanstandende IP 2003:75:AF0F:*, die die Diskussion losgetreten hatte, wurde wiederholt in der Auskunft persönlich gegen mich. WP:WQ wurde völlig ignoriert. Daher ist die gegen mich verhängte Sperre mehr auf persönlicher Ebene als auf sachlich/inhaltlicher Ebene zu sehen. --Hans Haase (有问题吗) 18:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte dazu etwas aus neutraler Sicht sagen. Die Wiedereinfügung von Hans um 18:20h war freilich reichlich unbedacht. Zu dem Zeitpunkt war eine mögliche Relevanz von der Emma-Tochter auf der Artikeldisk noch nicht herausgearbeitet. Das kam erst später. Bis dahin hätte ich auch gesagt: Die gehört nicht in den Artikel. Möglicherweise besitzt sie aber sehr wohl Relevanz; aber - wie gesagt - das war gegen 18:20h noch nicht wirklich klar. Für Hans spricht aber ein kleines Missverständnis, nämlich dass er augenscheinlich dachte, es ginge nur darum, den Namen der Tochter nicht zu nennen. Also hat er die Emma-Tochter ohne ihren Vornamen erwähnt. Dieses Missverständnis ist möglicherweise ausgelöst worden von den Beiträgen auf der Disk, wo gesagt wurde, dass Kindernamen im Prinzip nicht genannt werden dürfen. Also hat Hans den Namen nicht genannt. :-) Hans war ein wenig beratungsresistent, aber aufgrund des Missverständnisses auch nicht zu 200% im Unrecht. Editwar und möglicherweise fehlende Relevanz der Emma-Tochter hin oder her - hier gerne im Zweifel für den Angeklagten und Rücknahme der Sperre. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Die 6 h-Sperre mit Begründung Editwar war wohl im Rahmen des Vertretbaren. --Septembermorgen (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier die VM. Xqts Vorgehen in der Sache war nicht in Ordnung. Erst will er in dieser Unverschämtheit keinen PA erkennen, dann editwart er um meinen abschließenden Kommentar zu löschen, den ebenfalls Nach-Erle-Beitrag meines Gegners aber stehenzulassen [27] [28] [29], und schließlich sperrt er mich auch noch eigenhändig. --Nuuk 22:37, 16. Feb. 2017 (CET)

Editwart? Du overrulst nen Admin auf der VM beim Vollzug der Erle und fühlst dich als Opfer [30] trotz eindeutiger Ansprache? Hab ich deine erfolgreiche Admin-Kandidatur verpasst?--Feliks (Diskussion) 22:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Vollzug der Erle hätte geheißen, deinen Beitrag auch zu löschen. --Nuuk 22:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Es bleibt dem abarbeitenden Admin überlassen, ein Statement des Gemeldeten, dass kurz nach der Erle einging, stehenzulassen - insbesondere dann, wenn die Reaktionszeit aufgrund offensichtlicher Unbegründetheit kurz war und die VM daher sehr schnell erledigt wurde. Die Aussage, dass einem LA-Steller der von ihm zur Löschung vorgeschlagene Artikel nicht gefällt, ist kein PA - ein PA (nämlich die Unterstellung von Unzurechnungsfähigkeit oder einer Störaktion) wäre es, dir zu unterstellen, dass dir der zur Löschung vorgeschlagene Artikel gefällt. Nochmal: Hast du ein Glück, dass ich deinen Vandalismus gegen mein Statement auf der LD erst nach Ablauf der 24h-Frist gesehen habe. Aber nett, dass zumindest deine Selbstmeldung (zumindest nach Admin-Overruling) noch erfolgreich war. Sperre verlängern aufgrund absolut fehlender Einsichtsfähigkeit. --Feliks (Diskussion) 22:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch die freundliche Bitte um SPP: [31] --Feliks (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2017 (CET)

(BK)Das hast du alles nicht zu entscheiden. Du bist hier falsch auf dieser Seite. --Nuuk 23:01, 16. Feb. 2017 (CET)

Natürlich habe ich das nicht zu entscheiden - genausowenig, wie du zu entscheiden hast, was auf der VM gelöscht wird und was nicht. Der Unterschied zwischen dir und mir besteht darin, dass ich das weiß und mir hier keine Adminrechte anmaße - im Gegensatz zu dir, der meint, er müsse sogar Admins beim Löschen zulässiger Beiträge overrulen. Und dass ich mich als der in der von dir gleich zum Auftakt verlinkten VM Gemeldeter zu Wort melde, verstößt bitte gegen welche Regel? Auf die Option einer Sperrverlängerung hat auch Xqt verwiesen: [32]. --Feliks (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Um dich geht es hier nicht, sondern um Xqt´s Ungleichbehandlung der beiden Nach-Erle-Beiträge und sein Sperren in eigener Sache. Wenn du Aufmerksamkeit brauchst, dann such sie auf einer anderen Seite. --Nuuk 23:12, 16. Feb. 2017 (CET)

6-Stunden-Sperre erfolgte nach mehrfachem Verstoß gegen das VM-Intro Nr. 4 Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen nach erledigter VM trotz Hinweis in der ZQ und Warnung auf der BD. AGF war dann leider verbraucht. Nachschlag wäre zum Nachdenken vielleicht angebracht. Feliks, Du mögest Dich jetzt besser zurückhalten, die Sache muss nicht weiter eskalieren; ich geh' jetzt ins Bett.  @xqt 23:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Mal grundsätzlich gefragt: Was ist denn so unglaublich schlimm daran, wenn die Kommentare der Beteiligten zum VM-Ergebnis noch mitarchiviert werden? Es hat doch keiner die Erle entfernt. --Nuuk 23:20, 16. Feb. 2017 (CET) Ich bin jetzt auch offline. --Nuuk 23:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 07:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre abgelaufen, SP entfällt daher.  @xqt 09:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Reine Ballnacht (erl.)

Reine Ballnacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reine Ballnacht}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) wegen "Sperrumgehung Benutzer:Carl Sack" nach Hinweis durch Benutzer:Label5, nachdem einige andere Benutzer inkl. Admins meine Änderung im Intro von Karl Obermayr gesichtet haben, wo Label5 sich lieber regelwidrig verhalten möchte. Den Admin habe ich auf meiner Disk angefragt, er mochte seine Sperre nicht weiter begründen. Und jetzt hätte ich gerne einen CU-Vergleich mit dem Konto Carl Sack, damit der Vorwurf entkräftet wird. --Reine Ballnacht (Diskussion) 05:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Unter dem Konto "Reine Ballnacht" finde ich keine Mitarbeit. nur ein paar Konflikte um Formalitäten. Sicher ein Benutzer mit bestehender Dauersperre. -- MBq ^Disk 11:13, 18. Feb. 2017 (CET)

schon die obenstehende begründung zur SPP ist eine bewusste fehlinformation und versuch zur verschiebung des fokus aka nebelkerze.

i Info: VM, benutzerdiskussion. --JD {æ} 13:15, 18. Feb. 2017 (CET)

Tonfall + Diktion sind entlarvend. Gesperrt lassen. Ich denke, wir alle wissen, wer das ist. Das muß nicht in die Länge gezogen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht verstehe ich etwas falsch. Ich dachte, hier kann man eine Sperre überprüfen lassen (ganz oben: "Bei schweren ...") und bin nicht davon ausgegangen, dass stattdessen jedermann nachkarten soll. Wenn du JD dich schon weigerst, den Grund für deine Sperre zu nennen, und dann hier noch von "bewusste Fehlinformation" und "Nebelkerze" schreibst, dann ist das zumindest unseriös. Zum Hinweis "keine Mitarbeit" von MBq, der wie auch der Sperrer und der auf der VM den Sperrumgehungsvorwurf äussernde Label5 dieses Jahr noch keinen Artikel geschrieben hat, im Gegensatz zum Gesperrten übrigens, stelle ich fest, dass das eben nicht stimmt. Zum nebulösen Hinweis von Brodkey65 fällt mir gar nichts ein. Jeder schreibt so verständlich, wie er kann. Ich bitte nochmals um die CU-Abfrage von meinem und dem Sack-Konto, um den Irrtum aufzuklären. Oder man ändert den Sperrgrund in "Majestätsbeleidigung" um, obwohl, dank Bömi und Erdogi soll das ja abgeschafft werden. --Reine Ballnacht (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Gesperrt lassen, denn alle Eingeweihten sollten wissen wen wir hier vor uns haben. Der Wunsch nach CU ist ebenfalls eine Nebelkerze, denn bekanntlich wird ein solcher nicht zum Beweis der Unschuld herangezogen, weil ein solcher das nicht vermag. Diktion+Tonfall+sofortige Bitte um SPP sind in der Summe ausreichende Indizien die den mehrfach unter zahlreichen Accounts gesperrten Benutzer enttarnt haben. hnehin ist dieser Account verbrannt und A-J wird schon bald mit neuem Account wieder kommen, wenn er nicht bereits einen neuen hat. --Label5 _(L5) 15:24, 18. Feb. 2017 (CET)

+Gepöbel per IP: [33] --Gridditsch 15:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Bleibt gesperrt: mangels Begründung des Sperrprüfantrages, der sich in Schwadronieren verliert. --Holmium (d) 16:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

Hallo, ich wurde gesperrt, weil ich im Artikel Daniele Ganser editierte und offensichtlich ich dort ein Editierverbot habe. Sperrbegründung: „Gezielter Sprung in Honeypot“. Weiters ist angeführt, dass es ein „reiner Provokationsedit“ war. Das sehe ich nicht so, denn mein Edit war sachlich, korrekt und wurde auch in dieser Art in der Zusammenfassung begründet: [34] und in weiterer Folge auf der Artikeldiskussionsseite: [35]. Persönlich finde ich es im gegenständlichen Fall überhaut fraglich, warum Missverständliches unbedingt in der Einleitung stehen muss, man kann es in der DE-WP ja auch anders, wo man sich erst einmal in der Einleitung kurz und bündig hält. Beispielsweise: [36], [37] usw. usf. Aber egal, zurück zu meinen offensichtlichen Editierverbot im Daniele Ganser. Ich wusste von dem nichts und ich ersuche daher um die Aufhebung der Strafe. Bwag SPP (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2017 (CET)

PS: Es wäre schön, wenn man auch den Autoblock entfernen täte, sodass ich nicht zur Gänze mundtot gemacht werde bzw. mich nicht ständig aus- und einwählen muss. Bwag SPP (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Prüfung allenfalls mit dem Hauptkonto einleiten! --Gustav (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

(BK) Danke für die Info und dass du das Konto Bwag SPP gleich gesperrt hast. Wahrscheinlich warst du aber so im Streß, dass du keine Zeit hattest das Konto Bwag zu entsperren. Also mit dem noch bestehenden Autoblock eine sehr gute Sache, mich sozusagen nicht zu Wort kommen zu lassen. Für die mitlesende Adminschaft: Ist einer so gütig und entsperrt eine/r eines der Konten? -- Koordinatenfreak (Diskussion) 12:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, eine weitere gem. Intro dieser Seite völlig überflüssige Zeitvergeudung, denn wie der Antrag zu stellen ist (mit dem Hauptkonto!), kann oben nachgelesen werden.--Gustav (Diskussion) 12:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Dank, dass es sich zeitlich bei dir doch noch ausging. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Jeder Mitarbeiter hier, der halbwegs bei Trost ist und bis auf drei zählen kann, hält sich von dieser elenden und überbewerteten Ganser-Diskussion fern. Dieser B-Wissenschaftler G. spielt zwar im Real Life so gut wie keine Rolle, aber hier auf Wikipedia scheint er aus nicht nachvollziehbaren Gründen Urängste auszulösen, die bei erstaunlich vielen ansonsten vernünftigen Beteiligten zur Schnappatmung und zu grotesken Reaktionen führen. Ich kenne Bwag nicht, will die Hintergründe nicht wissen, aber drei Tage für eine eigentlich vernünftige Änderung scheinen mir doch recht eskalierend. --Zweimot (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2017 (CET)

+1 zu Zweimot. In einem bestimmten Artikel (ordentlich, kein Trollbeitrag) zu editieren führt zu drei Tagen Sperrung? Das ist nicht mal bei sehr weiter Auslegung unserer Regeln gerechtfertigt. Gruß, Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Angesichts der laufenden Störungen und Provokationen, die von Bwag in fast allen sensiblen Gebieten und auf zahlreichen Funktionsseiten seit Jahren ausgehen, ständig zu zeitbindenden unproduktiven Auseinandersetzungen führen, ist nach dieser erneuten Störung im Honigtopfartikel Nr. 1 ein Aus von von drei Tagen geradezu grotesk kurz und wird erneut als Einladung betrachtet, danach genau so weiterzumachen. Hier ist längst eine lange bis unbeschränkte Sperrung angebracht, wie mehrfach erklärt [38], um das Projekt vor weiteren Trollereien (hier: Zeitvergeudungen) und rücksichtslosen Störfeldzügen zu schützen. Nach alledem plädiere ich dafür, die Sperrdauer deutlich zu erhöhen. --Gustav (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2017 (CET)

Ach Gustav, mach doch ein WP:BSV und versuch's nicht über die Hintertür. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:22, 19. Feb. 2017 (CET) PS: Aktuell müssten die Chanchen bezüglich einem BSV sogar sehr gut stehen - also nutz doch die Gunst der Stunde.

Wegen eines begründeten Edit's? Dass von der Adminschaft die Regeln so gebogen werden macht schon etwas Angst. sowas wie Rechtssicherheit gibt es dann ja hier nicht mehr. Der richtige Weg wäre, wenn einem Bwag auf den Nerv geht ein BSV anzustoßen, aber nicht wegen eines Edits drei Tage und noch einen ordentlichen Aufschlag zu verlangen. Bei allem Verständnis für genervte User, aber dass ist der falsche Weg. Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Nein, nicht nur deswegen, wie ich oben erklärt habe und nicht wiederholen möchte. --Gustav (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Das war allerdings NICHT der Grund für die Sperrung. Wenn du ihn aus anderen Gründen sperren möchtest - mach das, du bist Admin, aber dann begründe das ordentlich. Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Einschub: Wie häufig soll ich obige, ausreichende Erklärung wiederholen? Wer nach all den Störungen (übrigens auch durch externe Hetzvideos) im manipulationsanfälligen Honigtopfartikel Nr. 1 gegen den Stand der Diskussion mit einer derartigen [39] Bearbeitung provoziert, … etc. pp. --Gustav (Diskussion) 12:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Wie bereits in Endlosschleifen auf der Artikeldiskussion ausgeführt, ist WP:INTRO bzgl. des Aufbaus der Einleitung eindeutig: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Genau das macht die bereits jetzt schon knappe Einleitung: sie fasst die wichtigsten Aspekte des Artikels zusammen und dazu gehört - neben der Dissertation und seinen sonstigen Buchveröffentlichungen - eben auch wesentlich Gansers Aufgreifen von Verschwörungstheorien zu 9/11. Wer meint, dennoch in die konsentierte Einleitung eingreifen und darin zusammengefasste wesentliche Aspekte des Artikels löschen zu müssen, darf sich angesichts der Diskussionsgeschichte nicht über eine entsprechende Sanktionierung wundern. Der sanktionierte Edit war reine Provokation. Da keinerlei Einsicht vorhanden zu sein scheint, sollte eine Sperrverlängerung durchaus in Betracht gezogen werden. --Jonaster (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2017 (CET)

In diesem Artikel undiskutiert zu ändern ist schon "mutig". Das sehe ich ein. Aber dann setzt man es, mit Verweis auf die Disk. zurück und gut is'. Wenn es daraufhin zu einem Editwar kommt, ist die VM und meinetwegen auch eine Sperre gerechtfertigt. Nur hier kam die VM und die Sperre schon vorher und somit viel zu früh und ist daher unberechtigt und gegen unser "geltendes Recht". Sehe ich jedenfalls so, Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Provokationsedit gegen Belege, Seitenintro und Diskussionsstand war der Meldegrund und der Sperrgrund, und er war in der Adminbegründung angegeben. Angebliche Formfehler sind nicht zu sehen, da sich niemand nach Zirkeldiskussion seit 2009 zu Zeitklau nötigen lassen muss. Bwag will entsperrt werden, weil er sein Provozieren ganz normal findet. Also verneble den Vorgang nicht. Kopilot (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hab’s zwar an der Nase (ja, ja, das Alter), dennoch deucht mir, es müffelt hier nach alten und offenen Rechnungen zwischen dem Delinquenten und seinem Richter. Kann es sein, Gustav, dass du ein ganz klein wenig befangen bist? --Zweimot (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Und im Gegenteil, versuche ich hier nicht zu vernebeln, sondern Klarheit zu schaffen zwischen der tatsächlichen Sperrung und allem anderen, was da noch mitschwingt, aber hier nicht zur Debatte zu stehen hat. Dafür, wie gesagt, gibt es BSV. So, nun muss ich mich um ein wenig um den Sonntagsbraten kümmern. :) Berihert ❤️ ^(Disk.) 12:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Service: [40]. Gustav ist nicht der sperrende Admin und kann hier sicher - wie Du - seine Einschätzung der Sachlage darstellen. --Jonaster (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2017 (CET)

(BK) Quatsch, Wdd hat gesperrt, Gustav ist kein "Richter" und natürlich darf ein Admin das Gesamtverhalten dieses Accounts in dem Artikelbereich in seiner Beurteilung berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Irrtum erkannt, nehme mein Müffeln zurück. --Zweimot (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Nach BK aus allgemeinen Gründen: Der beliebte Vorwurf, man sei „befangen“, wenn man deutlich auf Störungen hinweist, die sich über die Jahre wiederholen, die man daher „kennt“, die im Sperrlog dokumentiert sind unglaublich viel Zeit und Nerven gekostet haben, halte ich auch vor diesem und jenem Hintergrund für nicht ganz fair. Es gibt eben wenige Admins, die sich dies antun wollen, ich selbst werde es jetzt, nach obigen Stellungnahmen im Verlauf dieser Prüfung nicht mehr tun, während etwa der ebenfalls aktive @Regi51: in diesem Sinne sicher „nicht“ befangen wäre und sich ja gern einmal zu Wort melden oder eine Entscheidung treffen könnte.--Gustav (Diskussion) 13:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn du nicht geirrt hättest, bleibt das Berücksichtigen der Vorgeschichte schon wegen des Sperrlogs unvermeidbar. "Befangen" ist also jeder Admin, der sich das vor seinem VM-Urteil anschaut. Da hast du einfach den Adminjob nicht verstanden. Kopilot (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Irgendwie verstehe ich das Editierverbot, das man da offensichtlich mir beim Ganser-Artikel erteilt hat. Ansonsten ist es ja schwierig, einen Enzyklopädie-Biografieartikel auf dieser Basis aufzubauen.

Konkret: Also da gibt es einen Olivier Würgler, der lt. Google offensichtlich gänzlich unbedeutend ist. Mein Google kennt ihn rd. 150-mal: [41]. Für den Ganser-Artikel ist er aber so bedeutend, dass man ihn für 5 (!) Referenzierungen (Ref. 6a, b, c, d, e) heranzieht (beruhende auf einen Artikel in der WOZ Die Wochenzeitung). – Ein Frustrierter der Abzockerei 13:04, 19. Feb. 2017 (CET) PS: Sogar als Rezensent des Buches „Illegale Kriege die „systematische Verletzung von internationalem Recht durch die USA und andere Nato-Länder“ von Daniele Ganser wird dieser offensichtlich gänzlich unbedeutender Journalist (?) herangezogen - noch Fragen was da abgeht? – Ein Frustrierter der Abzockerei 13:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Und das hat was genau mit Deinem Edit in der Einleitung zu tun? In der von Dir gelöschten Zusammenfassung des entsprechenden Artikelabschnittes spielt der Würgler-Beitrag überhaupt keine Rolle. Man erkennt: reine Provokation eines worüber auch immer Frustrierten. --Jonaster (Diskussion) 13:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Ach Jonaster, ist es dir peinlich, dass du diese Rezension einbrachtest? Immerhin warst ja du der, der diese „seriöse, wissenschaftliche Quelle“ (das fordert ja an sich der „Artikeleigner“ immer) einbrachte, um den Ganser genau „im richtigen Lichte darzustellen“: [42]. Und zur deiner Frage. Weiter oben forderst du sogar eine höhere Bestrafung [43]. Jetzt habe ich mir halt mal dein Werken in der WP etwas genauer angesehen, wer da so für: „hängt ihn höher“ ist. – Ein Frustrierter der Abzockerei 13:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Nicht ablenken, Bwag. Was hat das mit Deinem Edit in der Einleitung zu tun? Und warum bringst Du Deine Einwände gegen die Artikelinhalte nicht auf der Diskseite vor und suchst dort Konsens? Wenn Du darauf keine Antworten hast, kann hier beendet werden und ggf. die Sperre verlängert. Auf solche andauernden reinen Provokationen kann das Projekt schlicht verzichten. --Jonaster (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2017 (CET)

„und suchst dort Konsens“ - witzig! Ihr lässst doch jeden wegsperren, der nicht mit den Wölfen heult, oder? Und dann noch so ein Spezialität (eigentümlich) von euch. Geht man auf die Disk [44], so wird das als „reiner Provokationsedit“ abgetan und die Disk auf erledigt gesetzt: [45]. – Ein Frustrierter der Abzockerei 13:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Auf den ersten Blick scheint die Sperre unverständlich, allerdings ist es in der Tat so, dass Bwag seit Tagen provoziert und stört. Der nun gemeldete Edit sieht zwar auf den ersten Blick unverfänglich auf, ist allerdings natürlich nichts weiter als der Versuch, die Provokationen fortzusetzen, denn Bwag weiß sehr genau, dass um diesen Satz schon seit langem gerungen wird und es darum im Artikel und auf der Disk immer wieder zu Streit kommt. Jede Änderung an gerade diesem Satz muss also gut überlegt sein und auf der Artikel-Disk dargestellt sein, damit man da einen Konsens findet. Die Sperre geht deshalb in Ordnung – auch in der Höhe. Eine Sperrerhöhung sehe ich nicht, weil ich darin keinen weiteren Nutzen erkennen kann. --Kurator71 (D) 13:32, 19. Feb. 2017 (CET)

bwag ist seit vielen monaten wiederkehrend im ganser-umfeld aktiv, so wie er auch sonst sehr honigtopf-affin agiert. mit dem "dunkle seite der wikipedia"-machwerk geht er seit dessen erscheinung hausieren; zentraler punkt der "enthüllungs-doku" ist die vermeintlich unneutrale einleitung des ganser-artikels aufgrund des von bwag nunmehr mal wieder veränderten/gelöschten satzes. bwag wusste, dass der edit innerhalb kürzester zeit zurückgesetzt werden wird und er wusste, dass er sich weitab eines möglichen konsens bewegt. dennoch tätigt er ihn aus gründen der provokation. die nunmehr hier auf SPP gefahrene nebelkerzen-"argumentation" von bwag ist ebenso bekannt, zudem das aufhängen an vermeintlich inakzeptablen einzelnachweisen vermeintlich unbedeutender journalisten schon auf der ganser-diskussion bis zum erbrechen von ihm durchexerziert worden.
die sperrbegründung ist nachvollziehbar, zutreffend und die sperrlänge mE für eine reaktion per VM stimmig. bei bedarf ist an die initiierung eines BSV zu denken. sperre geprüft und wieder eingesetzt: --JD {æ} 13:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 13:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:No-FSC no-Fraud (erl.)

No-FSC no-Fraud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|No-FSC no-Fraud}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --79.254.198.223 21:44, 15. Feb. 2017 (CET)
ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, als Neuling/ungeübter sehr verwirrend alles. Ich spreche mir schon ein wenig PC Kenntnisse zu, aber hier bin ich überfordert.
Nun gut: Ich beschwere mich hier über den Admin Xqt (denke ich zumindest, auch das weiß ich nicht sicher).
ganz offensichtlich hat er meine "Geschichte" nicht gelesen.
Ich habe zugegebenermaßen einen ungeeigneten Benutzernamen gewählt und dann aus Unwissenheit einen Editwar geführt auf dem Artikel Forest Stewardship Council. (allerdings war die Begründung "Unsinn" auch schlicht falsch, ich war aber nicht in der Lage, eine Quellenverweis zu schreiben, alle versuche schlugen fehl)
nach Hinweisen von Mautpreller habe ich mich umbenannt in Silva_Borealis, (via Dr Google herausgefunden), das scheint aber bis heute (war vor wenigen Tagen) nicht passiert zu sein.
dann habe ich das Mentorenprogramm gefunden, auch einen Mentor: M Krafft, und habe einiges erläutert auf der Diskussionsseite, Ganz bewusst habe ich nichts im Artikel selber dargestellt.
Alles, aber wirklich jede kleinste Behauptung die ich schreibe, kann und werde ich belegen, mit Handelsregisterauszügen (öffentlich zugänglich), bzw in Ländern, in denen es kein Register gibt, z.B. Coface oder Creditreform Auskünfte als Nachweis, wenn nichts anderes zur Verfügung steht (was es aber in diesem Fall tut) (für Firmierung und Sitz, denn nur sie sind "gültig") und aber vor allem auch FSC eigenen Dokumenten, Dokumenten der Bundes und Landesregierung etc. Also alles Quellen, die überall, in jeder wissenschaftlichen Arbeit zugelassen sind. Wenn es mir gelingen würde sie einzufügen, wozu ich um Hilfe bat, einschließlich wie ich auf der Diskussionsseite zum Beispiel eine PDF hochladen kann.
Der FSC hat zwar einen Rechtsstreit mit mir geführt, und wird dieses auch wieder tun (den er 2 Instanzlich verloren hat), aber das spielt für den Artikel, der vor Unwissenheit nur so tropft, keinerlei Rolle, darum geht es überhaupt nicht.
Ich bin komplett gesperrt worden, kann also weder mit meinem Mentor noch mit den Admins Kontakt aufnehmen. das macht ziemlich sauer und bringt Verschwörungstheorien logischerweise hervor, gegen die ich aber gewappnet bin.
Ich bin gesperrt worden, wegen "ungeeignetem Benutzernamen" =habe ich geschrieben, das er geändert wurde, aber offensichtlich nicht wirksam und ich daher ggfs Hilfe brauche, angeblich kWzeMe, was nun völliger Unsinn ist, es ist mir ja nicht einmal die Möglichkeit eingeräumt worden, das unter beweis zu stellen aufgrund von Fehlern, die ich gemacht habe, die aber zu dieser sperre bereits "abgearbeitet waren. Interessenkonflikt mir zu unterstellen, da fällt mir schon gar nicht mehr zu ein, dreist. und sorry, unfair, den er weiß nichts über mich. Einzweckkonto? Ich habe nicht vor, in irgendeiner Weise eigenen Interessen in den Artikel zu interpretieren (außer Waldschutz), oder Werbung für mich oder mein Holz zu machen. Keine Theoriefindung: das schlägt nun wirklich dem Fass den Boden aus. Ich werde zu Bundestagsauschüssen eingeladen. kann alles bis aufs kleinste belegen, was im übrigen auch als Außenstehender mit allereinfachsten Mitteln für einen "nicht FSC wissenden" nachprüfbar wäre, (wenn mir jemand erklärt, wie= mein Mentor), Es geht um Fakten, nicht um Theorien, es braucht zunächst keine Theorie in den ersten 20 Schritten auf der Treppe gemacht zu werden. Immerhin bin ich indirekt mit "Zeugungs"Vater von FSC im entfernteren Sinne (Mitglied damals AK Wald der NGOS). Es geht soweit nicht einmal um einen "neutralen Standpunkt", denn ich werde sehr viel aus FSC selber heraus belegen, unter anderem was sein eigentlicher Zweck als Prozess (und eben nicht! Produkt) zertifizierer ist. insofern wäre ich dann nur der "FSC Erklärer". Das Problem ist, das der FSC derart aufgebohrt und komplex ist, das es weltweit nur eine Handvoll Menschen gibt, die das System in der Tiefe verstehen, sorry, arrogant, aber ich behaupte, ich bin einer von denen. Nach, glaube ich, 27 Jahren
Nun denn.
ich habe mich an dieses "Forum" gewendet, damit mein Account wieder geöffnet wird und ich anfangen kann zu arbeiten und zu üben die Texte, Grafiken und Quellen zu erarbeiten. das wird lange brauchen, denn zeit ist seeehr knapp
ich bin "jederzeit" bereit, mich auf allen ebenen auseinanderzusetzen, vor allen inhaltlich und auch irgendwo hinzufahren, um dieses in einem persönlichen Gespräch zu tun.
Ich bin nicht bereit, mich derart abzukanzeln zu lassen, wie es hier geschehen ist. das bin ich mir wert, und dazu stehe ich mit meinem anerkannten Fachwissen zu FSC.
(und btw, anderen Siegeln des WWFs wie ASC, MSC RSPO, etc (siehe website Accreditation service)
Ich habe wenig lust das scheidsgericht anzurufen
gruss
gerriet harms

Diese Version der Benutzerdiskussionsseite könnte vielleicht klärend wirken.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2017 (CET)

hallo,
siehe meine text, ich habe versucht, aufzuzeigen, worum es geht, auf einer Diskussionsseite, und werde deshalb für 2x den gleichen Grund (der ausgeräumt ist) gesperrt(name geändert, kein "Editwar", obwohl nur "unwissentlich 1x getan?
aber wieso sehe ich hier plötzlich Quellenverweise,... Ich verstehe das ganze nicht, kann nicht einer mal mit mir telefonieren? Ich versprechen, ich beiße auch nicht.
und warum, verdammt wird meine Benutzernamensänderung (gebe zu, dämlich) nicht wirksam? kann mir da nicht jemand mal helfen? ich habe eine "Tastaturseitiges Wikipedia Verständnissproblem" Technisch, nicht inhaltlich.
der verwqeis ist eine Diskussionsseite, richtig? nicht "öffentlich zugänglich, oder?
ich kann erst verutlich am WE wieder reagieren, ich hoffe, bis dahin ist was geklärt, und ich hoffe, ich bekommen einen (hilfe)Kontakt den ich mailen, anrufen or whatelse kann.
nochmals, eien Prozess oder derglecihen wird sicher nciht in den artikel einfliessen, nicht einmal, das es ihn gegeben hat, den er hat dort nix zu tun.
verdammt komplex das ganze!
gute nacht

gerriet harms (nicht signierter Beitrag von 79.254.198.223 (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2017 (CET))

Eine Frage, Gerriet: Wie soll sich einer durch diese Textmenge quälen, ohne dazu eine Woche Sonderurlaub nehmen zu müssen?--Zweimot (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal ein paar <br> eingefügt, hoffentlich passt das so. Da kommt wohl wer nicht mit den Leerzeilen als Absatzmarken klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Nimm einfach deinen alten Account Benutzer:Harmsi. --87.155.243.54 22:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Man on a Mission mit Hang zu OR & nur eingeschränktem Willen hier sinnvoll enzyklopädisch mutzuarbeiten: gesperrt lassen --Artregor (Diskussion) 23:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Du hast Deinen Kampfnamen ja schon im Nick, und das kommt nicht gut an. Hier werden zwar Fachleute wie Du gebraucht, aber eben keine Kämpfer. So ehrenhaft es sein mag, für oder gegen Unbill jeder Art zu kämpfen, ob gegen FSC oder die braune, grüne, gelbe, rote oder schwarze Unterwanderung oder gegen den Angriff der Grünfüßigen Teichhühner, hier werden Leute gebraucht, die neutral formulieren können und einen nüchternen Überblick über ihre Fachgebiete gewahren. Kannst Du das leisten? Erklärte Kämpfer, auch für eine gute Sache, sind dazu nur schwer geeignet. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:23, 16. Feb. 2017 (CET)

i Info: Sperre für die Dauer der SP aufgehoben. Die Bestätigung des SP-Wunschs fehlt noch, entweder durch Benutzer:No-FSC no-Fraud oder das WP:OTRS.  @xqt 10:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Also ich sehe da auch nicht wirklich den Versuch einer neutralen Mitarbeit, wenn man sich die Bearbeitungen anschaut. Sieht nach SPA auf Mission aus. --Kurator71 (D) 10:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe doch die Anm. der IP oben und vergleiche die Edits der beiden Konten. Im Westen (schon lange) nix neues. -jkb- 10:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Es wird mir hoffentlich verziehen, wenn ich hier mal meine Sicht der Dinge (auch etwas umfänglich) reinschreibe und dabei nicht nur auf das Sperrprüfungsanliegen eingehe.

1. Am 10. Februar sah ich diesen Edit im Artikel Forest Stewardship Council. Ich hielt ihn aus verschiedenen Gründen für Unsinn und revertierte ihn (zweimal). Der User meldete sich bei mir per Diskussionsseite und Mail und protestierte. Ich schaute mir das an und kam zu der Auffassung, dass der Edit so auf keinen Fall geht, dass er aber nicht von der Hand zu weisende Argumente dafür brachte, dass die Angaben in der Infobox mindestens strittig sind. Mein Editkommentar "Unsinn" war nach zu oberflächlicher Durchsicht entstanden und tat mir leid.
2. Am nächsten Tag beseitigte ich daher vorerst mal die Infobox ([46]) und hoffte, dass man die faktischen Probleme in der Diskussion klären könnte. Allerdings stellte ich dann nachträglich fest, dass der Editwar auf VM gemeldet worden war und Cymothoa den User infinit gesperrt hatte ([47]), mit der Begründung "das wird nichts mehr".
3. Nun konnte ich diese Sperre durchaus verstehen, denn die Beiträge des Users waren alle so wie der hier die Sperrprüfung eröffnende. Man musste befürchten, dass eine Person, die seit vielen Jahren im Streit mit dem Forest Stewardship Council liegt, sich einzig und allein auf der Wikipedia anmeldet, um den Artikel in ihrem Sinn umzuschreiben. Dennoch fand ich, er hatte genügend Indizien vorgebracht, dass man sein Anliegen prüfen sollte. Ich bat Cymothoa um Entsperrung (Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua#Forest Stewardship Council) und brachte auf der Diskussionsseite des Users ein paar Hinweise an, um die ziemlich aufgeregte Art seiner Beiträge in ruhigere Bahnen zu lenken (am einfachsten hier nachzulesen, dieser Link ist auch Beleg für das Folgende). Unter anderem empfahl ich ihm eine Umbenennung und das Mentorenprogramm und versuchte ihm die Policy der Wikipedia bezüglich Belegen nahezubringen.
4. Tatsächlich suchte sich der User einen Mentor, nämlich Benutzer:M. Krafft. Der war auch durchaus willens, ihm zu helfen, es wurde ihm aber unheimlich, weil der User erneut einen mächtigen Beitrag verfasste, der auf ein ganz großes Umschreibeprogramm in seinem Sinne hinauslief (und gerade nicht auf die empfohlene Beschränkung auf faktische, mit Sekundärliteratur belegte Veränderungen). Er fragte um Rat, Artregor äußerte sich dazu, und auch ich habe nochmal geschrieben, ich befürchtete, dass der User seinen Feldzug durchziehen wollte. Ich habe auch nach wie vor den Eindruck, dass er meine Erläuterungen (und die anderer) nicht wirklich verstanden hat. Darauf wurde er ein zweites Mal infinit gesperrt (von Benutzer:xqt).

Ich glaube, es ist notwendig, mit dem User zu reden. Ich möchte das nicht per Mail machen, gern aber auf meiner Diskussionsseite oder an einem anderen Ort. Er ist m.E. willens, wikipediakonform an dem Artikel zu arbeiten, hat aber nicht verstanden, was das bedeutet, und ich weiß nicht, ob er das hinkriegen wird und ob wir das schaffen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Mautpreller#fsc.2C forest stewardship council A.C..

Wie man hier weiter verfahren soll, ist mir noch nicht ganz klar.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Das sieht aber in allen Richtungen als "Man-on-a-mission" aus - und dabei ist völlig egal, ob es eine "gute" oder "schlechte", "richtige" oder "falsche" Mission ist. Entsperrung käme IMHO nur in Frage, wenn "er" in allen Artikeln im "Missionsgebiet FSC" zusagt, ausschließlich(!) die Diskussionsseiten zu editieren ... --He3nry Disk. 10:59, 16. Feb. 2017 (CET)

(BK) Man muss nicht lange suchen, um einen deutlichen WP:IK zu erkennen. Und in der Tat ist die Einschätzung Unsinn von xqt nicht ganz falsch, wenn in der Infobox als Motto "für uns ist jeder Wald in jeder Formation (holzwirtschaflich) nutzbar (U.Sayer 2008) angegeben wird. Eine Entsperrung kommt wohl nur in Frage, wenn sich der Account aus den FSC-Artikeln raushält. --Kurator71 (D) 11:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Nur eine Korrektur: Die Einschätzung "Unsinn" stammte von mir. Natürlich geht der Edit so nicht. Blanker Unsinn war es aber nicht, diese Einschätzung musste ich revidieren. Tatsächlich ist aber nach kursorischer Suche nicht so richtig klar, wie das Geflecht der FSC-Organisationen eigentlich real aussieht. Es mag sein, dass das sich gar nicht klären lässt, schon gar nicht mit unseren Mitteln. Man-on-a-mission stimmt ganz sicher. Es sollte andererseits auch nichts Falsches in unseren Artikeln stehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 16. Feb. 2017 (CET)

(BK) Er hat ja mit Benutzer:Harmsi durchaus eine Vorgeschichte, die eine Fähigkeit der enzykopädischen Mitarbeit in Zweifel zieht. Er ist aufgrund MoM, WP:IK, WP:OR und WP:POV ganz offensichtliche im Konflikt zum Projektziel, und ich bin nicht sicher, ob ich das bedauern muss. Ich hätte nichts dagegen, wenn er sich Auflagen (zum Beispiel nicht im ANR zu editieren) und einer Mentorenschaft unterwirft, aber ich fürchte, das kostet enorm Energie für diejenigen, die sich der Sache annähmen; ich persönlich kann nur abraten.  @xqt 11:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Zumindest unter diesem Namen bin ich auch nicht für eine Entsperrung. Es fehlt leider so etwas wie eine Stelle, die sich solcher Probleme annimmt, oder zumindest ein Ort, wo man sich mit dem User auseinandersetzen kann. Die Sperrprüfung ist das sicher nicht. Warum mir das am Herzen liegt: natürlich weil ich selber involviert war und nicht unbedingt glücklich agiert habe, vor allem aber auch, weil aus den umfänglichen Beiträgen des Users mit (großer) Mühe auch sachliche Einwände herauszulesen sind (organisatorische Form des FSC, "Prozesszertifikat"), leider gründlich verborgen in einem ganzen Wald von allgemeinen Stellungnahmen und emotionalen Äußerungen und ohne eine rechte Perspektive, was daraus werden soll.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Mautpreller, ich verstehe problemlos deine Motivation dem Benutzer zu helfen. Dennoch vertrete ich die Meinung, dass einige "Glückstreffer" (hier und da eine stimmige Info...) nicht über das Gesamtwirken des Benutzers gestellt werden können / sollten: so gesehen, hat auch Messina, Pimboli, HansBug oder MutterErde (Zufallsauswahl aus der Laune) einige richtige Sätze in die WP eingetragen. Dies dann auch deshalb, weil, s.a. oben, das Mentoring und Überprüfung einen enormen Zeitaufwand (und Stress) bedeuten würde, und die Zeit kann man sicher anderswo gezielter einsetzen. WP ist keine VHS, so in etwa. Gruß -jkb- 11:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich befürchte ja auch, dass das nichts wird (hab mich auch oben so geäußert). Das Problem sehe ich allerdings darin, dass man sich einen Troll schafft, wenn man das Ganze nur formal abbügelt. Meine Idee wäre daher nicht Entsperrung, sondern Verweis an eine Stelle, wo ich (und evtl. M. Krafft, falls er mag) mit dem User reden kann (notfalls eine Unterseite in meinem BNR, sagen wir: Benutzer:Mautpreller/FSC). Unter welchem Account er das tut, ist mir egal. Er sollte tatsächlich zunächst mal nicht im Artikelnamensraum editieren. Ich will das nur nicht privat machen, weil ich keine Neigung habe, irgendwelche Daten von mir preiszugeben, und eigentlich auch überzeugt bin, wir brauchen einen Ort, wo man den User mit der Wikipedia bekanntmacht und wo man sich mit seinem Anliegen auseianndersetzt.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir so etwas wie eine Ombudsman-Stelle oder ein Mediationsprogramm oder eine "Schulungsstelle" hätten, könnten wir uns in solchen Fällen viel Nerv ersparen. Es kann sehr gut sein, dass dieser "Fall" aussichtslos ist, bloß sind unsere Institutionen, so wie sie sind, kaum geeignet, da zu einem gut begründeten Urteil zu kommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2017 (CET)

mein gott seid ihr schnell, hilfe... nochmals, einen ombudsmann brauchen wir nicht, wenn ich die Gelegenheit hätte, z.B. eine Grafik mal hochzuladen, wie geht das hier? habe Privatspäre verstanden. Nachvollziehbar. und, da mich der Name selber nervt, bitte mal einen Link, wo ich ihn aktiv ändern kann und es funktionert. Biiiiite beisse aber nicht. gerriet (nicht signierter Beitrag von 79.254.197.28 (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2017 (CET))

Du kannst keine Grafiken "hochladen", wenn Du nicht die vollen Verwertungsrechte besitzt (wenn Du selbst alleiniger Urheber bist, kannst Du das, räumst aber damit ein, dass jeder diese Grafik verwerten darf). Ich sehe auch nicht, dass Du verstanden hättest, welchen Sinn ein Wikipedia-Artikel hat. Ich wills nochmal sehr kurz andeuten, wenn das nicht reicht, müssen wir uns anderswo unterhalten.

Wikipedia-Artikel basieren auf seriöser Literatur. Sie basieren nicht auf einer eigenständigen Auswertung von Quellen. Der Artikel soll den Stand des Wissens wiedergeben, der in der seriösen Literatur dokumentiert ist. Wikipedia-Artikel eignen sich grundsätzlich nicht dazu, eigene Ergebnisse von Forschung und Recherche zu veröffentlichen. Wenn es Texte gibt, die von einem anerkannten Buchverlag oder in einer anerkannten Zeitschrift veröffentlicht wurden, kann man sie als Belege benutzen. Sonst nicht.

Wikipedia-Artikel sollen dem Kriterium des neutralen Standpunkts (WP:NPOV) genügen. Sie dürfen daher nicht so gestaltet werden, dass sie den Standpunkt des Artikelautors stützen. Sie sollen vielmehr die relevanten Veröffentlichungen zum Thema (s.o.) auswerten. Grundsätzlich sind sie nicht dazu da, etwas zu beweisen, selbst wenn es sich nur um den Sitz der Vereinigung handelt. Wenn es dazu in der Literatur unterschiedliche Angaben gibt, muss man die referieren, nicht aber Stellung dazu nehmen, was "stimmt". Eigenständige Quellenauswertung ist gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht möglich.

Wikipedia-Artikel sollten möglichst nicht von Leuten geschrieben werden, die ein eigenes Interesse an einem bestimmten Standpunkt haben (WP:IK). Dann ist nämlich die Gefahr zu groß, dass sie nicht dem neutralen Standpunkt genügen.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2017 (CET)

leute leute. wovor habt ihr angst. mein gott. 1) ja, die grafik ist von mir, und ja, jeder kann sie verwenden (grrr!) dasist doch klar! 2) Nuetraler standpunkt ist auch klar, wenn ich das nicht täte, würde ich nicht ebrater für derart viele gremien sein. es geht niht um Standpiunkte von mir, wer bin ich denn, sondern um harte Fakten. also einfach nochmals 2 Leseproben zur veränderung des Artikels: Ihr habt hier zu recht inhaltlich angst vor einem riesigen Thema, aber begreift bitte das ihr mich hier ewig agkanzelt, ohne auc nur irgendwas inhaltliches von mir gehört zu haben. ich werde nicht behaupten, das der FSC von ausserirdischen gegründet wurde... Mein Vorschlag mit quellen als Link und vermutlich grausam formatiert:

Der „Forest Stewardship Council“ ist eine mexikanische Organisation „A.C“. Association Civil= Bürgervereinigung, ähnlich dem deutschen Verein) die ein Prozesszertifizierungssystem für eine von Ihr favorisierte Waldbewirtschaftung betreibt: Der FSC wurde gegründet, um eine ökologisch angepasste sozial förderliche wirtschaftlich rentabel ...Bewirtschaftung der Wälder dieser Welt zu fördern (http://www.fsc-deutschland.de/de-de/der-fscr/vision) (englisch stewardship = Verantwortung, Verwalteramt; Council (Kollegium, Rat; Ratsversammlung) Sie hat Ihren Sitz in Oaxaka (http://becksche.de/Content/Downloads/pdf/Selbsterklaerung_FSC_POL_01_004_2017.pdf) und betreibt in Deutschland diverse GmbH mit unterschiedlichen Aufgaben (https://ic.fsc.org/en/about-fsc/experts-staff ) FSC International Center gemeinnützige Gesellschaft mbH, Bonn ASI-Accreditation Services International GmbH, Bonn FSC Global Development GmbH, Bonn (quelle Kreditreform, abgerufen am…, oder Handelregisterauskunft abgerufen am, Impressi Website leider mangelhaft bzw fehlend))(https://ic.fsc.org/en/about-fsc/experts-staff ) Diese GmbHs übernehmen im Konzern unterschiedliche Aufgaben (dazu weiter unten im Text) Des weiteren gibt es auf nationaler Ebene ca 40 Länderarbeitsgruppen, die zumeist als Verein oder ähnlich als Nationale Niederlassung des FSC AC organisiert sind und die Aufgabe haben, Länderspezifische Standards zu erarbeiten. In Deutschland z.B. ist das der „Verein für verantwortungsvolle Waldwirtschaft e.V. (http://www.fsc-deutschland.de/de-de; http://www.fsc-deutschland.de/de-de/impressum )

das weiter im „tieferen“ Text , die im folgenden Organigramm ersichtlich werden.

Hier organigramm als PDF, wie kann ich das mal hier hochladen? (von mir erabeitet, keine fremden Rechte) (nicht signierter Beitrag von 79.254.197.28 (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2017 (CET))

@ No-FSC no-Fraud / IP (schon das ist nicht ganz...): es wird langsam zu wild. Dies ist eine Sperrprüfung, wo formell überprüft werden soll, ob die Sperre regelkonform ist oder nicht. Weitergehende ihnhaltliche Fragen sind hier nicht vorgesehen, gar nicht. Falls du an dem Angebot von Mautpreller Interesse hast, musst du das hier kurz klarstellen, wobei ein Mentoring überall, nicht nur auf dewiki stattfinden kann. Dann müsste man hier zügig schließen, wobei ich eher pessimistisch bin. -jkb- 14:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Hab den Vorschlag mal auf Diskussion:Forest Stewardship Council kopiert. Bitte dort nicht editieren, solange die Sperrprüfung nicht abgeschlossen ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2017 (CET)

das heisst diese "leseproben" in den Diskussionartikel stellen? (wie gesagt, ich benötige Anweisungen, und wenn es bitte links zu hilfetexten sind, oder wo ich was schreiben soll, ... ggfs wirklich sorry. http://www.fragen-an-den-fsc.de/wp-content/uploads/2017/02/fsc_organigramm_vsn05.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.254.197.28 (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2017 (CET))

Bitte erstmal zweierlei: Erstens, wärst Du bereit, Dich mit mir und evtl. anderen zunächst mal an einem noch anzugebenden Ort (Vorschlag, wie oben: Benutzer:Mautpreller/FSC) zu unterhalten, bevor Du andere Edits machst? Bitte hier beantworten.

Zweitens: Bitte momentan nur hier, in der Sperrprüfung, editieren. Du bist gesperrt und bis die Sperrprüfung vorbei ist, darfst du nur hier schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2017 (CET)

@ Mautpreller: "sondern Verweis an eine Stelle, wo ich (und evtl. M. Krafft, falls er mag)" damit ich und Sie nicht immer hin und her springen müsst, gerne angenommen, bitte link oder irgendwas wo ich in Zukunft sein soll ;-). Ich sichere zu, zunächst dort weiter zu schreiben (werde aber nicht soviel Zeit investieren können wie im Moment), was allen zugute kommen wird. erwarte dann aber 2 Dinge. a) meine Konto wird entsperrt b) ich bekomme mehr "Anleitung", und weniger Verwirrung, die habe ich schon genug. bei mautpreller konnte ich nicht schreiben, kanns jetzt aber auch im Mometn nicht ausprobieren obs gehet. bin jetzt erst einmal wieder ne weile in Sitzungen und dann acuh meinen normalen Job machen. gruss gh (nicht signierter Beitrag von 79.254.197.28 (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2017 (CET))

Gut, mach ich mal einen Vorschlag. Benutzer:No-FSC no-Fraud wird nicht entsperrt (ungeeigneter Benutzername). Er kann sich neu anmelden, wenn gewünscht unter dem Namen Benutzer:Silva borealis oder einem anderen selbstgewählten Namen. Er sollte zunächst nur auf einer noch festzulegenden Seite schreiben (einfacher wäre vielleicht seine Benutzerdiskussionsseite, im Fall, dass Silva borealis okay ist, also Benutzer Diskussion:Silvia borealis), dort können wir uns über die Möglichkeiten unterhalten, zur Wikipedia beizutragen. Sollte das total aus dem Ruder laufen, würde ich eine Vandalismusmeldung stellen.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2017 (CET)

+1 Guter Vorschlag, den ich unterstützen würde! Das nimmt hoffentlich ein bisschen den Dampf aus der Diskussion... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2017 (CET)

na gut, man kann damit wohl leben, den Stress werden die Mentoren haben. Also +1. Man sollte ncoh überlegen, was man mit dem Account Benutzer:Harmsi macht. Ich würde es am besten gesperrt sehen, dann können keine Irritationen aufkommen. -jkb- 17:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich auch, ein Account reicht dicke.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe das hier entsprechend dem obigen Vorschlag von Mautpreller: Der Zugang Benutzer:No-FSC no-Fraud bleibt gesperrt, da der Benutzername ungeeignet ist; der alte Zugang Benutzer:Harmsi ebenso. Es ist aber ausdrücklich zulässig, einen neuen Zugang mit einem unproblematischen Namen zu eröffnen, der dann allerdings unter der Auflage steht, zunächst nur auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten im Benutzernamensraum zu editieren, um mit Mautpreller, der hier dankenswerterweise als Mentor zur Verfügung steht, zur Verbesserung des entsprechenden Artikels beizutragen. Diese Auflage kann durch einen einfachen administrativen Beschluss angepasst oder aufgehoben werden, wenn sich hier eine positive Entwicklung abzeichnet. --AFBorchert – D/B 08:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 23:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Deimos55 (erl.)

Deimos55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deimos55}} • sperren) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Hier Gründe und Difflinks Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP --Deimos55 (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2017 (CET) (Fehlerhafter Eintrag wurde ergänzt.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2017 (CET))

@Doc.Heintz: – Sperrprüfung gewünscht. --Deimos55 (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Doc.Heintz, dann bitte eine „reguläre Sperrprüfung“. Das ist mein Account und kein Zweit-Account von irgendjemand Anderem.

Habe diesen Text am 24.02. auf der Doc.Heintz Diskussionsseite eingestellt wie im Text oben beschrieben.

Deimos55 --Deimos55 (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2017 (CET).

Gesperrt lassen; völlig verzichtbarer reiner Diskussionsaccount, der nur dazu dient, längst abgeschlossene Zirkeldebatten am Köcheln zu halten. --Artregor (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2017 (CET)

Reguläre Sperrprüfung

@Doc.Heintz: – Sperrprüfung gewünscht. --Deimos55 (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Doc.Heintz, also keine „reguläre Sperrprüfung“?

Wundert mich ein wenig, da Artregor mich am 24.02.2017 aufforderte :

Die Sperrprüfung musst Du schon selbst auf der Seite WP:SP einleiten. –

War das nur eine Ansatz, mir Zeit zu stehlen und anschließend eintragen zu können „gesperrt lassen“ ??? Na vielen Dank für ein solches Verhalten, Artregor !!! Vera….en kann ich mich selber (Entschuldigung für diesen Ausdruck, aber etwas Anderes fällt mir dazu nicht ein).

Also nochmal Danke sehr für ein solches Verhalten (ist das so Usus bei Wikipedia ?). Dann brauche ich Wikipedia nicht. Also aus den Favoriten löschen.

Deimos55 --Deimos55 (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2017 (CET).

Bis jetzt wurde kein Grund für eine Entsperrung vorgebracht, sondern nur ein wenig schlechte Stimmung verbreitet. So wird das wohl eher nichts. --Feliks (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Deimos55, es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du kurz vorstellen könntest, wie Du Dir die zukünftige Mitarbeit vorstellst. --AFBorchert – D/B 15:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Deimos55, da Du mich direkt fragst, "das hier ist die reguläre Sperrprüfung". Und es ist "kein Ansatz Dir Zeit zu stehlen", sondern die Möglichkeit, Deine Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit darzustellen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Also wenn hier jemand irgendwem Zeit stielt, dann sind es solche Laberaccounts. Es ist kein Fehler durch den sperrenden Admin ersichtlich und irgendwelche nachvollziehbaren Gründe, wofür dieser Account wirklich gebraucht würde, um hier sinnvoll enzyklopädisch mitzuarbeiten, wurden (bisher) auch nicht vorgebracht. --17:05, 27. Feb. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Artregor (Diskussion | Beiträge) 27. Februar 2017, 17:05 Uhr)

Bleibt gesperrt. Frische Socke im Honigtopf, keine enzykopädische Mitarbeit zu erkennen oder zu erwarten. --Otberg (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:LH-ist-unterwegs (erl.)

LH-ist-unterwegs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH-ist-unterwegs}} • sperren) wurde gesperrt von Xqt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre meines Zweitaccounts ist nicht nachvollziehbar. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Gesperrt lassen. Die lustigen Sockenspiele des Liberalen Humanisten sind nichts weiter als BNS-Aktionen. --tsor (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2017 (CET)

dito - LH, du hast deine Fußbekleidungsspielchen eben mehrmals und erheblich übertrieben, das hier ist die logische Konsequenz. Trag' es wie ein Mann. Gesperrt lassen. -jkb- 20:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Nach den diversen Aktionen der letzten Zeit (Abstimmungen, Metabeiträge hier und dort, etc.) bin ich der Ansicht, dass dieser Zweitaccount weit über die Grenzen dessen, was nach Wikipedia:Sockenpuppe allgemein beim Einsatz von Sockenpuppen akzepiert wird, verwendet wurde. Gesperrt lassen - und bei erneutem Einsatz solcher Accounts, die nicht sehr deutlich reine Arbeitsaccounts für inhaltliche Artikelarbeit sind, ist m.E. auch für den Hauptaccount eine Sperre fällig. --Wdd (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich der Stimmabgabe per Zweitaccount sehe ich meine Position durch das Regelwerk gestützt. Die Streichung war durch nichts als Überheblichkeit einzelner Handelnder begründet und wird, sobald es wieder ein Schiedsgericht gibt vor diesem bekämpft. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Das Konto, mit dem zuletzt ohne vorhandene SB (keine 2 Monate angemeldet, keine 200 ANR-Edits, keine 50 ANR-Edits im letzten Jahr) mit falsch verlinkter Signatur (s. Hilfe:Signatur, so viel zum Regelwerk, auf das sich nun wieder fälschlich berufen wird) abgestimmt wurde, war Vertretung LH, nicht dieses Konto, das schon seit Anfang Januar gesperrt ist. Stimmen dieses Kontos wurden aber, wie ich nach unten stehendem Hinweis von Eulenspiegel1 auf die Abstimmungen eben nachgesehen habe, damals auch schon mehrere als ungültig gestrichen, auch damals hatte schon keine SB gemäß Tool bestanden wie auch jetzt.

Bsp. 1: Abstimmung ohne SB gemäß Tool (UTC-Zeit), gestrichen durch PM3 wegen "nicht stimmberechtigt, es zählt der abstimmende Account".

Bsp. 2: Abstimmung ohne SB, gestrichen durch Morten Haan wegen "Deine Sockenpuppe ist nicht stimmberechtigt; bitte gib deine Stimme mit deinem Hauptkonto ab."

Bsp. 3: Abstimmung ohne SB, gestrichen durch -seko- wegen "Nicht stimmberechtigt gemäß WP:SB", danach mit Hauptkonto behelfsmäßig geändert statt einfach damit neu abzustimmen. Erst letzte Tage führte dasselbe Verhalten mit dem anderen Konto zu einem Edit-War samt temporärem Schutz einer laufenden Abstimmung in einem MB.

Wieso ist es so schwierig, einfach mit einem stimmberechtigten Konto abzustimmen? Ich frage mich, warum man nicht mal vor dem Abstimmen auf das SB-Tool klicken kann und warum so was nun mit nächstem Konto wieder passiert und sich nach so vielen Hinweisen immer noch auf das Regelwerk berufen wird, obwohl Stimmen ohne 200 ANR-Edits bislang immer gestrichen wurden, egal ob Socke, Nebenkonto, Nachfolgekonto oder was auch immer. Das betraf auch schon viele andere Benutzer, nicht nur dich. Es gibt bezüglich der SB hier keine Ausnahmeregelung. Ich verstehe das Bestehen auf solch einer Ausnahme nicht, ehrlich gesagt. --Bjarlin 04:11, 28. Feb. 2017 (CET)

i Info: Unter WP:Sockenpuppe steht: "Als Sockenpuppe (von englisch sockpuppet) wird ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers bezeichnet, wobei dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden."

Der Benutzer LH-ist-unterwegs ist aber offensichtlich Liberaler Humanist zugeordnet. Damit ist es keine Sockenpuppe, sondern "nur" ein Zweitaccount.

Vielleicht könnte der Admin kurz erläutern, worin der Schaden für die Wikipedia liegt, wenn LH die Meta-Edits nicht mit dem Hauptaccount, sondern mit dem Zweitaccount durchführt.

Bei der Stimmabgabe sehe ich ein, dass hier die Überprüfung unnötig kompliziert wird, wenn man zusätzlich zur Stimmberechtigung auch noch prüfen muss, ob es sich um einen Zweitaccount von einem stimmberechtigten Account handelt. Hier wäre es für LH durchaus vertretbar, zu warten, bis er wieder zu Hause ist, um dann seine Stimme abzugeben. Die Meinungsbilder laufen lange genug.

Bei Diskussion-Edits ergibt sich jedoch kein Vorteil dadurch, dass die Edits mit dem Hauptaccount durchgeführt werden.

EDIT: Ja, Diederich Heßlings Bewährungshelfer ist eine Socke. Und diese wurde auch zu Recht gesperrt. Man kann sich nun überlegen, ob man LH dafür zur Rechenschaft zieht oder nicht. Aber die Sperre eines Zweitaccounts, der durch die Namensgebung ganz offensichtlich zu LH gehört, ist nicht zweckdienlich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Gesperrt lassen. Die SOP-Spielereien wurden einfach übertrieben. Sie finden in der Gemeinschaft der WP-Enzyklopädisten wohl auch keine Rechtfertigung mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:17, 28. Feb. 2017 (CET)

wobei dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden - Was daran hast Du nicht verstanden? Ich helfe Dir gern. --JosFritz (Diskussion) 04:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Ein Nebenkonto mag sicherlich in manchen Fällen gerechtfertigt sein, aber die Sockenpuppenspielerei mit drölfzig Konten war absolut daneben und störend. LH war ja selbst verwirrt und kam nicht mehr mit seinen vielen Konten zurecht wie die falschen Signaturen und fehlerhaften Abstimmungen zeigten - des Weiteren agiert er ja noch regelmäßig als IP in seinem Lieblingsfeindfeld -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Schon Widescreen, Brummfuss oder Simpl haben die Grenzen ausgelotet. Immer haarscharf am Rande des gerade noch Erlaubten. Hier kommt hinzu, dass LH mit seiner Sockenpupperei versucht, das Hauptkonto zu schützen. Er soll seine Störaktionen in Zukunft mit dem Hauptkonto machen. 188.172.194.150 05:48, 28. Feb. 2017 (CET)

erledigt, bleibt gesperrt. WP:SOP gibt einen Rahmen für die Benutzung von Sockenpuppen vor und Liberaler Humanist hat diesen mehrfach verlassen. WP:SOP sieht dann die Sperrung aller Socken vor und ggf. auch des Hauptkontos. Die Sperrung ist also gem. Regelwerk erfolgt. --Itti 07:23, 28. Feb. 2017 (CET)

nach BK: strong support - in Block außerdem Benutzer:LH-Sekundarzugang einbezogen, Bgr.:

• Aus guten Gründen ist der Einsatz von Mehrfachaccounts eines einzigen Users nur unter bestimmten Bedingungen zulässig, dann nämlich, wenn sie nicht in Wahlen/Abstimmungen sowie kontroversen Artikel- oder Meta-Diskussionen eingesetzt werden (WP:SOP#Grundsätzlich).
• Dies gilt auch dann als missbräuchlich, wenn die Identität nicht besonders verheimlicht ist, indem bei (wie hier) gleichartig eingesetzten Mehrfachaccounts Art und Umfang der Edits (und damit ggf. auch deren Kritikwürdigkeit) auf mehrere Konten verteilt wurden. Nach Aktionen wie hier ist außerdem jedes Vertrauen verspielt, dass der User seinen Zweitaccountschwarm [48] den Spielregeln entsprechend einsetzen will (s. dazu außerdem die Beispiele von Bjarlin oben).

--Rax post 08:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Kuestenkind. (erl.)

Kuestenkind. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kuestenkind.}} • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq Hier Gründe und Difflinks --> undisclosed paid editing/ sockpuppetery

Ich hab am Anfang durch viel Unwissenheit einige Fehler bei Wikipedia begangen, mittlerweile habe ich einigermaßen den Durchblick und nach der Checkuser Anfrage habe ich mich wirklich stark bemüht alles richtig zu machen und mein Konto durchsichtig zu betreiben. Ich arbeite ausschließlich nur noch mit diesem einen Account und markiere meine Bearbeitungen mit (Paid Edit). Die verwendete IP Adresse gehört zu einem großen Unternehmen und ich kann doch nicht die Fehler aller Benutzer dieser IP Adresse ausbaden. Ich habe alle Benutzer der IP darüber aufgeklärt das sie nicht unangemeldet oder ohne Verifizierung in Wikipedia arbeiten sollen! Gegen eine Zeitsperre habe ich ja garnichts die sehe ich auch als gerechtfertigt aber mich komplett zu sperren finde ich zu viel da ich bemüht bin meine vorherigen Fehler zu beheben bzw keine neuen zu begehen.--Kuestenkind. (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2017 (CET)

Es gibt dazu eine ausführliche Diskussion unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kattesmile2 & Co. einschließlich meiner Meinung dazu. --AFBorchert – D/B 15:34, 28. Feb. 2017 (CET)

Da das Konto von der Firma HanseYachts betrieben wird, muss es sich meiner Ansicht nach auch die anonymen Bearbeitungen zur Last legen lassen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia-Community, hier einzuschreiten, sondern Aufgabe des Unternehmens, sich an die Nutzungsbedingungen und Projektregeln zu halten.--Cirdan ± 15:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Reiner Hinweis: Es wäre technisch möglich die IP des Unternehmens zu sperren, aber angemeldete Edits zu erlauben – um sicher zu gehen, könnte man auch das Account-Erstellen von dieser IP verbieten. --DaB. (Diskussion) 16:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht gebt ihr der Firma und mir eine letzte Chance, zu beweisen das es klappt mit der Einhaltung der Bedingungen und Regeln. Ich habe alles dafür getan hier vor Ort in der Firma Aufklärungsarbeit in dem Bereich zu leisten. Den Hinweis von DaB. finde ich sehr interessant!--Kuestenkind. (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich würde bei diesem Konto immer daran denken, dass es durch intensiven Sockenmissbrauch aufgefallen ist. IMHO ist es "verbrannt". Als RCler könnte ich mir vorstellen, dass das Unternehmen einen offiziellen, verifizierten Account betreibt, der auch auf den ersten blick als Firmenaccount erkenntlich ist (das tut der Benutzername "Küstenkind" nicht), und Firmenmitarbeiter, so sie Privataccounts haben und nutzen, sich von Unternehmen, Produkten, Konkurrenten und deren Produkten usw. vollständig fern halten. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:15, 28. Feb. 2017 (CET)

(BK) In der Tat hielte ich das auch für den besten Weg. Alle Konten dicht, neues verifiziertes Konto unter Benutzer:HanseYachts. --Kurator71 (D) 16:20, 28. Feb. 2017 (CET)

Wäre es denn Möglich so ein neues verifiziertes Konto anzulegen, bei den derzeitigen Sperren wohl eher nicht oder?--Kuestenkind. (Diskussion) 16:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Da das auch die Nutzungsbedingungen genau so vorgesehen Benutzer:Kuestenkind. wurde per CU als Benutzer mit großzügigem Sockenmissbrauch enttarnt. Dieses Konto wurde somit gem. den Richtlinien der Wikipedia gesperrt. Es spricht nichts gegen ein verifiziertes Firmenkonto, z.B. Benutzer:HanseYachts, welches sich aber dann auch bitte an die Regeln der Wikipedia hält. @Kuestenkind.: bitte melde ein solches Konto an und führe eine Verifizierung durch. Dieses Konto bleibt gesperrt. --Itti 16:31, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 07:53, 2. Mär. 2017 (CET)