Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Mai#Thema_1

Benutzer:VanaAccount (erl.)

VanaAccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VanaAccount}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

zufällig mitbekommen, der Account wurde heute unter Missbrauch der erweiterten Rechte wilkürlich durch o.g. Admin gesperrt. Bitte Sperre unbürokratisch wieder aufheben. --Muscari (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2017 (CEST)

Zufällig das Intro gelesen? Sprich doch JD an, aber hier hat eine Fremd-SP nichts verloren. Bitte schließen. -jkb- 23:12, 4. Mai 2017 (CEST)

wenn das die falsche Seite für eine derartige Anfrage ist, nenn mir doch bitte die passende. --Muscari (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2017 (CEST)

Wunsch des Gesperrten nicht erkennbar. Sperrprüfung ist jedoch gemäß Intro nur auf Wunsch des Gesperrten möglich, daher erledigt bis zum Nachweis dieses Wunsches. --Holmium (d) 23:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 23:31, 4. Mai 2017 (CEST)

@ Holmium: wenn die Anfrage hier falsch ist, magst du bitte die richtige Seite zum Stellen des Antrags auf Aufhebung von missbräuchlichen Sperren benennen? --Muscari (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2017 (CEST)

@Muscari: Fuer einen Antrag auf Sperrpruefung ist dies hier die richtige Stelle. Allerdings darf gem. gueltiger Regel ein solcher Antrag ausschliesslich vom Gesperrten selbst gestellt werden; Stellvertretungen sind nicht vorgesehen. Insofern ist die Abweisung des Antrags und die Erle absolut gerechtfertigt und korrekt. Wenn Du der Meinung bist, dass ein Admin seine Rechte missbraucht hat, dann muesstest du dieses auf WP:AP thematisieren. Pers. Meinung - nichtadministrativ - dazu: die Sperrbegruendung ist fuer mich absolut nachvollziehbar, eine Adminproblem hat IMO keinerlei Aussicht auf "Erfolg". MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:30, 5. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier ist alles zur Diskussion zu finden. Bitte nicht um Kopie hierher, da ich den ebenfalls verständigten OS @He3nry:, @Nolispanmo:, @Emergency doc:, @Horst Gräbner: und @Sargoth: nicht mehr Arbeit bereiten will. Der Admin ist benachrichtigt --Austriantraveler (talk) 15:28, 5. Mai 2017 (CEST)

Stimme AT voll und ganz zu, nachdem es ein Wiederholungsfall ist sollte über eine empfindliche Verlängerung nachgedacht werden. In diesem Themengebiet sollte eine Null Toleranz Einstellung gefahren werden. 3 Tage sind zu kurz um über dieses Themengebiet nachzudenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Cymothoa hat das hier m.E. auf der VM und in der späteren Diskussion nicht ganz richtig dargestellt: Es ging nicht um die Löschung von Feliks, sondern um dieses vorherige Einfügen einer sinnfreien Ergänzung von Austriantraveler: Warum spielt der Verweis auf Antisemtismus bei historischen Gebäuden irgendeine Rolle? Das kann ich auch nicht anders als als eine Störaktion zu einem sensiblen Thema sehen, denn anscheinend soll hier der inhaltliche Streit aus einem ganz anderen Bereich (Armin Wolf (Journalist)/Susanne Winter) in einen Artikel getragen werden, den Feliks zuvor bearbeitet hat. --Magiers (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Er hat allerdings zutreffend auch auf das „böse Spiel“ [1] hingewiesen und meinte damit die Störaktion in dem Artikel in Verbindung mit dieser Darstellung. --Gustav (Diskussion) 16:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Dass jemand prominent auf seiner Benutzerseite kundtut, dass er einen anderen Benutzer solange provozieren möchte, bis im Mai 2017 50 VM Meldungen von ihm eingegangen sind finde ich ein starkes Stück--KarlV 16:08, 5. Mai 2017 (CEST)

(BK) +1 zu KarlV. Vielleicht sollte man die Sperre bis über die dort genannte Frist verlängern damit diese Strategie unmöglich wird.--Elektrofisch (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2017 (CEST)

+1 zu den Vorredner. IMHO sollte die Sperrdauer zumindest beibehalten werden. --Leyo 17:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Zur Info im Zusammenhang mit dem hier bewerteten BNS-Edit: Austriantraveler nutzt gerne mal auch durchaus prominente Artikel, um mit Unsinnsedits im ANR seine eigenen Vorstellungen zu verdeutlichen. Und der Editwar darum gehört dann standardmäßig dazu. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Wer wie AT im ANR bewusst rumvandaliert braucht eine mehrwöchige Pausse - ganz gleich was da vorher und abseits geschehen ist. Schlimm genug, dass derlei Aktionen - von den immer gleichen Accounts - hier auf den Disk- und Metaseiten geduldet werden, aber im ANR hat das Konsequenzen zu haben. Da AT damit schön öfter auffiel, sollte auch über infinit nachgedacht werden. Er ist sich offensichtlich bis heute nicht bewusst, was wir hier machen und wie viele Leute diese Arbeit (bzw. sein Vandalismus) erreicht. --mirer (Diskussion) 17:04, 5. Mai 2017 (CEST)

AT, warum machst Du so was? Ich kenne Dich als begeisterten Wikipedianer und tollen Autor bei Sakralbauten. Und immer wieder kommst Du mit so einem Unfug. Also Du solltest in einer SPP schon darstellen, inwiefern die Sperre falsch war. Ich sehe das – ehrlich gesagt – nicht. Die drei Tage scheinen mir durchaus angemessen, um eine weitere Eskalation zu verhindern. --Kurator71 (D) 17:19, 5. Mai 2017 (CEST)

//war BK// Das was Austriantraveler hier seit Wochen fast tagtäglich vorführt ist kein BNNS mehr, das ist im wahren Sinne des Wortes gaming the system. Da sich bisher immer jemand fand, der per AGF und Zurede die Sperre kürzte (falls überhaupt welche verhängt wurde), fühlt sich der Benutze in seinem Tun verstärkt, mit Eskallationen würde ich persönlich rechnen. Wie oben mehrfach geagt: Sperre wesentlich (!) verlängern. -jkb- 17:20, 5. Mai 2017 (CEST)

(BKBK) Meine Einschätzung: Aufgrund der erst am 10. März erfolgten Sperre (u.a.) wegen des Merkel-BNS-Editwars sind drei Tage für die Ingolstadt-BNS-Aktion eher wenig. In Kombination mit dem "Spiel" sollte über eine Auflage gegenüber Austriantraveler nachgedacht werden, sonst geht das in drei Tagen einfach weiter. Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Da ich von Benutzer:Feliks in den letzten Tagen über sechs Mal auf der VM gemeldet wurde, so meine weniger verfügbare Zeit in sinnlose Metadiskussionen stecken durfte, als in meine derzeitige Baustelle, habe ich versucht, den Spieß umzudrehen und mit dem "Sammeln von VMs durch Feliks" das Spiel für ihn uninteressant zu machen. War nicht so. Der Edit im Artikel Ingolstadt war, da ich gesehen habe, dass er von Feliks beobachtet wird, nur ein Gegenschlag. Es ist genauso wenig notwendig, die Taten von Frau Winter im Personenartikel von Herrn Wolf darzustellen, wie die NS-Zeit prominent in der Bebauungsstruktur von Ingolstadt. Und wenn man meine Arbeit beobachtet hätte, wäre den hier schreibenden Admins, Ex-Admins, etc. aufgefallen, dass ich im Winter-Artikel nichts editiert oder "schöngeredet" habe. Es geht lediglich darum, dass Inhalte in die richtigen Artikel gehören. Und warum ich die Diskussionsseite nicht genutzt habe, ist, dass ich mir Antisemitismusvorwürfe und FPÖ-nahe Zuordnung nicht gefallen lasse. Und dagegen wurde von keinem Admin bisher was unternommen. Nichtmal versionsgelöscht wurde es, nochdazu wo mein Benutzername mit meinem Klarnamen in Verbindung gebracht werden kann. Und da soll ich wirklich noch besonnen und gelassen reagieren? Vor allem nach der Aktion von JosFritz? [2] siehe auch JosFritz bei Benutzer:Benqo „weil es unzumutbar ist, mit Antisemiten zusammenzuarbeiten“.

Außderdem wurde durch die Sperren von Benqo und mich erreicht, dass es keine Gegenstimmen mehr im Armin Wolf Artikel gibt, Feliks daher ungeniert seine Wünsche einfügen kann, da es ja, wen wunderts keine Gegenstimmen mehr gibt. Wenn man die Gegner sperrt/sperren lässt ist das ein einfaches Spiel. --Austriantraveler (talk) 19:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Und bitte auch bei @Feliks: für seinen Edit auf meiner Benutzerseite [3] Konsequenzen ziehen. Er hat auf meiner Benutzerseite nichts zu editieren. Er kann mich fragen, dann mach ich es selbst. Er hat hier gegen das Hausrecht verstoßen. --Austriantraveler (talk) 19:36, 5. Mai 2017 (CEST)

wenn Du ihn anpingst, dann darf er das, er darf das auch entfernen, weil Du ihn ja so quasi zum VM Gebrauch aufforderst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir die ganze Angelegenheit ziemlich gründlich angeschaut. Es handelt sich aus meiner Sicht um einen Fall von BNS im Artikelraum. Zuvor gab es andere VM in denen Austriantraveler Administrativ angesprochen wurde. Die Sperre ist hinsichtlich der Länge und der Begründung vertretbar. Einsicht in mögliches eigenes Fehlverhalten konnte ich bei Austriantraveler nicht feststellen. Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Hiermit beantrage ich die Aufhebung meiner Sperre.

Derzeit bemühen sich die Mitarbeiter des Stolperstein-Projekts um die Ausarbeitung eines Konsenses. Vgl.bspw den DIALOG von Oliver S.Y. + mir auf meiner Disk. Parallel dazu eskaliert ein Beteiligter absichtsvoll die Situation. Das ist der Account Seader. Im Artikel Eugenio Lipschitz versucht er, gg den Konsens auf der Disk (die Mehrheit dort will keine BS-Schubserei), einen Belege-BS durchzudrücken. Hierzu wird auf der Artikel-Disk bereits heiß diskutiert. Seaders BS wurde mittlerweile von einem anderen Mitarbeiter dankenswerter Weise bereits wieder entfernt, was zeigt, daß kein Konsens für Seaders Störaktion besteht.

Die Sperre des Admins JD war somit rechtsmißbräuchlich, da die Kontrahenten bereits intensiv auf der Disk zugange waren. Eine Sperre, während die Disk schon im vollem Gange ist, ist überzogen + nicht verhältnismäßig. Die Sperre war auch nicht notwendig. Denn es mußte kein Schaden vom Projekt abgewendet werden. Die Befangenheit des Admins JD zeigt sich weiters darin, daß er Seaders Wunsch-Fassung des Artikels administrativ bestätigt hat: [4]; [5]. Die Schreibsperre ist somit unverzüglich aufzuheben. Daß die Sperre zeitlich kurz vor meiner SG-Kandidatur vorgenommen wurde, zeigt auch, daß JD hier ganz bewußt versucht, einen ihm seit Jahren im Projekt mißliebigen Kandidaten auszuschalten.

Hilfreich wäre es daher, wenn das Admin-Konto JD die Sperre(n) selbst aufhebt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:11, 7. Mai 2017 (CEST)

Daß die Sperre zeitlich kurz vor meiner SG-Kandidatur vorgenommen wurde, zeigt auch, daß JD hier ganz bewußt versucht, einen ihm seit Jahren im Projekt mißliebigen Kandidaten auszuschalten. Solche infamen Unterstellungen sind einen Nachschlag wert. --JosFritz (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Du musst dich hier garantiert nicht als Advocat aufspielen. Ja, es ist eine Unterstellung basierend auf seiner Meinung, aber infam ist daran nichts. Nachschlag gibt es auch nur bei Bestrafungen oder dem Essen, aber keines von beiden ist ja hier Thema, wenn ich die Regeln richtig verstanden habe. --Label5 _(L5) 20:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn es auf WP:VM nicht so wirkt, es tut sich was. Wie Brodkey verlinkt hat, wurde ein Vorschlang angenommen, dem MuM sogar zugestimmt hat. Also ist da eigentlich ein Weg sichtbar. Und es gibt hier keine Unschuldigen mehr, weshalb man trotzdem genauer hinschauen sollte.

• 1. Die Version vom 29.3.17 wurde bis zum 5.April geschützt [6], und befand sich seit dem Ende einen Monat lang in unveränderter Version. Das kann man schon als Konsens betrachten.
• 2. Diese Version enthielt den hier umstrittenen Baustein von Seader [7].
• 3. Der Verursacher ist hier mal wieder MuM [8], denn der entfernte den Baustein ohne Editkommentar oder nachvollziehbare Begründung.
• 4. Es gibt diese Diskussion [9], und mit O. bin ich wohl gemeint. Jedoch wurde sie am 29.März eingestellt, ohne das sich dort MuM nun nochmal geäußert hat. Somit kann man es als erneute Provokation von ihm ansehen.

Zusammengefasst gab es einen Konflikt, aber hier wurde nicht der Verursacher sanktioniert, sondern zwei Kontrahenten in einem größeren Konflikt. Und wir hatten das Spiel erst letztens, MuM provoziert, es werden wegen EW Sperren ausgesprochen, und dann kommen Accounts, die den Konflikt fortsetzen, und damit auch den Editwar weiter anheizen. Heute war das Stobaios [10], auch wieder bemerkenswert, zwar mit Editkommentar, der sich aber gar nicht mit der Begründung des Bausteins befasst. Also entweder auch ne Sperre gegen Stobaios als Editwarrior, oder was ich befürworte, Rücksetzung des Artikels in die gesperrte Fassung vom 29.März, [11] und 2 Wochen Artikelsperre. Denn nur so bringt man die Kontrahenten zur Diskussion. Auch die angeblich 7 Leute, die den Baustein ablehnen. Wobei die Einhaltung von WP:Q eben keine demokratische Entscheidung zufälliger Abstimmungen in Artikeldiskussionen ist. Zur Verwendung von geni.com gibt es eine klare Positionierung unter [12], wonach zumindest der Baustein gerechtfertigt ist. Und eher die Entfernung Vandalismus, als der "Kampf" um dessen Erhalt sanktionsfähig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Brodkey, würdest Du – als Schiedsrichter – einen Admin verurteilen, der das 4-malige Revertieren einer Bearbeitung als Edit-War einstuft und daher eine temporäre Benutzersperre mit der Sperrdauer 1 Tag verhängt? Grüße, -- Hans Koberger 20:36, 7. Mai 2017 (CEST)

@Hans Koberger:, würdest du mir zustimmen, dass zu einem 4-maligen Revert nicht nur ein Benutzer gehört? Wenn ja, dann erkläre mir bitte warum dann nur einer gesperrt wurde? --Label5 _(L5) 20:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein, Label5, der Seader wurde auch gesperrt. Jeder von uns 1 Tag mit identer Sperrdauer. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen. Es ändert aber nichts daran, dass die Benutzersperren eigentlich allein dem Projektschutz dienen sollen. Wenn aber vor der Sperre bereits in der Sache und an passender Stelle diskutiert wurde, dann gibt es keinen Grund für einen Projektschutz per Benutzersperre. Und das gilt natürlich für beide. Mir ist insofern nicht klar worin jetzt noch die Gefahr für das Projekt lag, was den administrativen Eingriff nötig machte, es sei denn, wie bekannt will der sperrende Admin seine Macht demonstrieren. Dass er per VM noch nachlegt, macht deinen oben genannten Eindruck zumindest nicht unplausibel und das muss er sich auch sagen lassen. --Label5 _(L5) 20:53, 7. Mai 2017 (CEST)

Meine letzte SPP hatte er auch im Schnellgerichtsverfahren nach 15 Min. (!) entschieden. Die Besorgnis der Befangenheit drängt sich also schon auf. Ich verstehe auch nicht, daß er sich immer nach vorne drängt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:55, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn er deine letzte SPP abarbeitete und ablehnte, dann kann ich diesen Gedanken mehr als nachvollziehen. Seine Performance als Admin spricht ohnehin für sich. Deine letzte Frage lässt sich auch beantworten, wenn man den Sinn seiner Ich-Seite mal überdenkt. Man muss sich schon für sehr wichtig halten, wenn man solche Dinge meint hier sammeln zu müssen. Aber wenn es schön macht. --Label5 _(L5) 21:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Auf seiner Ich-Seite sammelt er mittlerweile jede Aussage von mir. Mir stellt sich die Sperre daher als reine Machtdemonstration mir ggüber dar. Ums Projekt ging es ihm dabei jedenfalls nicht, denn sonst hätte er ja die Diskussion der Beteiligten laufen lassen + ggfs steuern können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:07, 7. Mai 2017 (CEST)

Zum Beispiel diese, ja. Ist ne lange Liste, wahrscheinlich stehe ich auch drauf. Allerdings bin ich so weit frei von Verfolgungswahn.--JosFritz (Diskussion) 21:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe sind VMs in einem Dauerkonflikt nicht zulässig und damit Sanktionen auch weder möglich noch sinnvoll. Ganz abgesehen von der unzulässigen Wahlbeinflussung. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Es gibt keine unzulässige Wahlbeeinflussung. Wenn einer der Kandidaten plötzlich in den Knast müsste (unschuldig, natürlich), wäre das auch keine unzulässige Wahlbeeinflussung. --JosFritz (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2017 (CEST)

Was für eine unzulässige Wahlbeeinflussung soll es denn sein, wenn der Kandidat sich mal wieder trotz anstehender Wahl nicht mäßigen kann? Keine Reaktion gegenüber einem penetranten Editwarrior wäre imho eher unzulässige Wahlbeeinflussung, Brodkey65 hätte nichts weiter tun müssen, als sich regelkonform zu verhalten, was ihm bekanntermaßen nur sehr selten gelingt. Hat er sich also selber eingebrockt, dass er mal wieder zeitnah aufgeflogen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Sorry wenn ihr das nicht kennt. In freiheitlichen Gesellschaften gibt es sowas wie Immunität von Volksvertreten und Schutz von Wahlverfahren. Auch in Wikipedia wurde bisher darauf geachtet Kandidaten während einer Wahl nicht zu sperren. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2017 (CEST)

In freiheitlichen Gesellschaften gibt es sowas wie Immunität von Volksvertreten und Schutz von Wahlverfahren. Aha. Das gilt aber nicht für Kandidaten, die wegen irgendwelcher Straftaten zwischenzeitlich eingebuchtet werden. Nur um mal in Deinem Bild zu bleiben. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Graf Umarov, das funktioniert in WP nicht. Wäre ja auch doof, wenn Mitarbeiter an Wahlen teilnehmen würden, nur um umstrittene Artikeländerungen durchzudrücken. -- Hans Koberger 08:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Wie lange müssen wir denn dieses Geplänkel offenhalten, ohne dass die Entscheidung als Schnellgericht in die Annalen eingeht? --Logo 22:14, 7. Mai 2017 (CEST)

Ach, Sie möchten mir wohl wieder mißbräuchlich das Licht auf der meiner Disk ausknipsen?! Segeln Sie besser weiter! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:34, 7. Mai 2017 (CEST)

Wie überflüssig ist es von Brodkey65, sich unmittelbar vor der SG-Kandidatur eine Sperre einzufangen? Wie überflüssig ist es, Brodkey65 unmittelbar vor der SG-Kandidatur zu sperren? --Siwibegewp (Diskussion) 01:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt lassen und Sperre verlängern wegen PA während der SPP.[13] Die Methode Brodkey: beleidigen, infam unterstellen, herabwürdigen; erst wenn eine Sperre kurz bevorsteht, den PA abmildern. Er übernimmt nie die Verantwortung für seine Handlungen und Äußerungen. Eskalationen ohne Ende.--Fiona (Diskussion) 07:13, 8. Mai 2017 (CEST)

In zehn Stunden ist die Sperre ohnehin abgelaufen. --87.155.242.27 09:29, 8. Mai 2017 (CEST)

Regelverstoß 2er Editwarrior wir nicht ernsthaft bestritten; kein Adminfehler erkennbar. --Logo 11:21, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Marketing htwchur (erl.)

---übertrag von meiner benutzerseite---

Marketing htwchur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marketing htwchur}} • sperren)

Den Grund der Benutzersperrung ist uns klar und wir verstehen den Entscheid, da wir nun erkennen was wir falsch gemacht haben und wie wir es richtig machen müssten. Wir haben die notwendigen Reglemente sowie die Starthilfen für Wikipedia sorgfältig gelesen und möchten uns auch gerne beim Mentorenprogramm anmelden. Damit in Zukunft unsere Seite "Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW Chur" ganz den Richtlinien von Wikipedia entspricht!

Wir bitten um eine Entsperrung oder um eine befristete Sperrung unserer Seite, denn jetzt ist die unfertige Seite öffentlich. Diese beinhaltet unvollständige Sätze und wenige oder sogar veraltete Informationen. Das ist, nehmen wir an, auch nicht im Interesse von Wikipedia. Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".

Wir danken Dir für Deine Zeit und wir hoffen um ein positives Feedback! Mit freundliche Grüssen --Marketing htwchur (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2017 (CEST)

---ende übertrag --- --JD {æ} 18:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt lassen. Das wird nix. Die ganze Seite der HTW Chur besteht mittlerweile fast ausschließlich aus unbelegtem Werbegeblubber. Das Schlimmste + Unbrauchbarste habe ich heute wenigstens schon mal entfernt. Die Marketing-Abteilung (schlimm, daß Hochschulen so was heutzutage haben) hat nicht begriffen, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Am Artikel wurde und wird gearbeitet: [14], dafür ist keine Entsperrung nötig. Eine Besserung/Einsicht könnte man durch einen Mentor überwachen lassen, sofern sich jemand von dort dazu bereit erklärt. Sonst sollte die Sperre Bestand haben --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Lieber gesperrt lassen, die Seite ist derzeit ok und muss nicht so schnell wieder so aussehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2017 (CEST)

+1 schon die Bearbeitungskommentare [15], [16] und Äußerungen wie: „Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".“ Monate nach der ehedem wohl erfolgten Verifizierung zeugen von einer weitreichenden Regelunkenntnis, fehlendem Willen sich diesen anzupassen und den werblichen Absichten des SPA. --Foreign Species (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme den Vorschreibern zu, insbesondere Toni. Ich denke, dem Nutzer geht es zu sehr um Vollständigkeit einzelner Details und Aktualisierung (damit meine ich nicht die enzykl., sondern die Website-artige Aktualisierung). Die Löschbemerkung lässt nicht auf die oben angekündigte Leserei schließen. Andererseits könnte man es natürlich auch versuchen; trial & error... und im Fall der Fälle wieder sperren --AnnaS. (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Dass Marketing-Gruppen, egal welcher Herkunft, nicht gerade mein Ding sind, dürfte bekannt sein. Trotzdem biete ich an, den User (bzw. die hinter ihm stehende Gruppe) zu "coachen", wenn es zu einer Entsperrung kommen sollte. Im Falle der Erfolglosigkeit melde ich mich ggf. auf WP:A/A, um den User wieder sperren zu lassen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2017 (CEST)

das fände ich eine gute lösung und bitte einen dritten, das so umzusetzen. danke und gruß, --JD {æ} 17:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Darf ich zuvor um das Einverständnis des Users hier an dieser Stelle bitten? Nicht jeder wird gerne "an die Hand genommen". Ich möchte unnötigen Stress auf allen Seiten vermeiden. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube zwar, nachdem, was ich alles an Werbegeschwafel gesehen + entfernt habe, nicht, daß das was wird. Aber wir können es ja versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke Dir, Brodkey. Tu mir bitte den Gefallen und schau mir beim Coaching auf die Finger, es kann nicht schaden, ein weiteres Paar Augen auf den Vorgang zu richten. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2017 (CEST)

@Marketing htwchur: nimmst du den Vorschlag des Mentorings durch den Benutzer @Unscheinbar: an? Die Sperre deines Benutzerkontos wird dann aufgehoben und es wäre gut, wenn dann die Mitarbeit hier ohne weitere Probleme verlaufen würde. --Itti 19:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank Itti! Ich nehme den Vorschlag des Mentorings durch @Unscheinbar: sehr gerne an. --Marketing htwchur (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Von meiner Seite aus können wir dann so verfahren wie vorgeschlagen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Unter Berücksichtigung der hier genannten Auflagen habe ich die Sperre aufgehoben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Zip2 (erl.)

Zip2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zip2 }} • sperren) wurde gesperrt von Altsprachenfreund (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Altsprachenfreund#/talk/6

Hier Gründe und Difflinks Bei der Sperre von Altsprachenfreund handelt es sich um die Temporäre erneuerung der Sperre Achim Raschkas. Dieser sperrte mich wegen angeblichem betreiben eines edit-wars. Wikipedia schreibt "Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. " Genau dies habe ich jedoch getan und bei meinen Änderungen auch auf die Diskussion verwiesen. Dennoch wurde nie in der Diskussion eine Begründung für das Rückgängig machen meiner Änderungen angegeben. Und nun hat mich der Edit warrior welcher die Diskussion umgehen und lieber unbelegten Vandalismus produzieren möchte gemeldet und anscheinend wurde ich nun gesperrt.

Bitte um baldiges beheben dieses Irrtums

Freundliche Grüsse
--Zip2 (Diskussion) 18:05, 12. Mai 2017 (CEST)

 Info: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Sperre −Sargoth 18:12, 12. Mai 2017 (CEST)

 Info: Zugehörige VM --codc ^Disk 19:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Darstellung ist grob falsch - die Sperrbegründung lautete: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: mehrfache Editwars, Vandalismus; de fakto handelte es sich im Wesentlichen um reine man-on-a-mission-Änderungen, bei denen ohne Quellenangaben rechte Parteien in das demokratische und linke Parteien in den Extremismus geschrieben wurden. Diese Änderungen (imho politisch motivierter Vandalismus bzw. POV) sollten aggressiv via Editwar durchgesetzt werden. In meinen Augen ein klarer Fall von infinit (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2017 (CEST)

+1 --Leyo 19:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge: Die Sperre erfolgte vollkommen zurecht und ist nicht zu beanstanden. Das war ein POV-War vom Feinsten und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Sperre wird bestätigt. --Kurator71 (D) 20:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin angesprochen Causa:Günther & Co.

Beteiligung an EW kann kein zulässiger Sperrgrund sein. Sonnst müssten für EW immer alle gesperrt werden. Entscheidend ist wer den EW begonnen hat. Ich war das nicht. Ich habe das Gespräch gesucht, 3M Vorgeschlagen. Quellen nachgebessert VM gestellt und dem EW nachgegeben. --Graf Umarov (Diskussion) 00:44, 13. Mai 2017 (CEST)

ich hatte dich ja gerade schon auf deiner benutzerdisku darauf hingewiesen, dass ich die einleitung dieser SPP für sehr fragwürdig halte: du warst ganz offensichtlich teil eines massiven edit-wars [17]; dieser edit-war lief beidseitig selbst dann weiter, als du VM gestellt hattest [18]; ich habe hierfür für beide beteiligte user die reißleine gezogen [19]; mit 2h habe ich in sachen sperrdauer alles andere als tief in die kiste gegriffen.

dein nunmehr vorgetragenes argument, "beteiligung an EW" könne gar kein zulässiger sperrgrund sein, halte ich für gewagt. ich denke, du solltest dir zum einen WP:WAR noch einmal zu gemüte führen und zum anderen bei so dann immer noch gesehenem bedarf auf der diskussionsseite zu MediaWiki:Ipbreason-dropdown anregen, den vermeintlich ungültigen sperrgrund herauszunehmen. --JD {æ} 00:56, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich denke die öffentlichen Regeln zum EW stehen da über einem internen dropdown-Menü. Der EW war vom Gemeldeten begonnen und durch mich bereits beendet wohingegen der Gemeldete trotz VM weitermachte. Administrativ wurde auf "meine" Version zurückgesetzt und die Spitzen des Gemeldeten gegen mich auf der Dis entfernt. Welchen Sinn soll also meine Sperre haben? Graf Umarov (Diskussion) 01:17, 13. Mai 2017 (CEST)

auch die "öffentlichen regeln" widersprechen dem "internen dropdown-menü" nicht. darüber hinaus: wie meinst du das, wenn du sagst, der EW sei durch dich schon beendet gewesen, als du VM stelltest? du hattest um 23:16 VM gestellt [20], es folgten daraufhin noch vier weitere reverts durch dich (siehe artikeldisku)...!? --JD {æ} 01:22, 13. Mai 2017 (CEST)

Wer aus einem Bearbeitungskrieg nicht aussteigt, muß mit den Konsequenzen aka Kontensperrung leben. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 01:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich sagte nicht als ich VM stellte ich sagte: Ich habe nachgegeben im Sinn von vor der Entscheidung. Ergo war ich der der ausgestiegen ist. Im Übrigen kann mit „Krieger“ nicht der Benutzer gemeint sein der einer Bearbeitung widerspricht sondern nur der, der sie trotz Widerspruch durchdrücken will. Insoweit bezieht sich "Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch demjenigen den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war." nur auf solche Benutzer die einen Edit entgegen den Regel und ohne Konsens durchdrücken wollen sofern sie selber VM stellen. Auch ist es ein Untereschied, ob ich einen EW fortführe obwohl gegen mich schon VM gestellt wurde oder ob ich im Rahmen einer gestellten VM auf Vor-Edit-War-Version zurücksetze. Daraus kann mal wohl kaum einen Strick drehen. Graf Umarov (Diskussion) 01:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Du argumentierst inhaltlich. So wird das nichts. Du warst an dem Bearbeitungskrieg beteiligt und wurdest deswegen gesperrt. Es ist wie mit KPA: Nichts rechtfertigt einen Bearbeitungskrieg. Gar nichts. Das war hier schon immer Konsens, also akzeptiere die Sperre. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 01:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Es werden bei EW immer zwei gesperrt? War mir neu. Ich kenne das eher so, dass keiner gesperrt wird sondern nur auf vor EW Version zurückgesetzt wird. Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Artikelsperre ist Stufe 1. In diesem Fall hat der Verwalter Stufe 2 gewählt, weil seines Erachtens Stufe 1 nichts mehr bringt. Das ist hier ok, weil beide eine Sperre kassiert haben. War sie gleich lang? Dann musst du wohl damit leben. Falls nicht, sollte Gleichheit hergestellt werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 02:00, 13. Mai 2017 (CEST)

Dann beantrage ich beide Sperren aufzuheben Zeit ist eh um Graf Umarov (Diskussion) 02:08, 13. Mai 2017 (CEST)

erledigt nach zeitablauf. --JD {æ} 02:29, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 02:29, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre ist willkürlich da der Sachlage nicht angemessen. Außerdem erfolgte sie parteiisch nach Zuruf durch ein in die Sache involvierte Benutzerin. Ich habe heute vormittag einige Beiträge auf der Disk zur SG-Kandidatur von Benutzer:Brodkey65 entfernt, diese PA enthielten und auch gegen Disk verstießen. Bereits dort wurde ein Editwar durch Fiona B. und JosFitz erst nach administrativer Ansprache beendet und auch administrative Auflage erteilt, dass dieser Beitrag draußen bleibt. Natürlich gilt dies dann nicht in der Form, dass man den Beitrag dann eben auf die Kandidaturabstimmungsseite setzt, sondern generell. Als ich diesen daraufhin auch dort entfernte, begann JosFitz einen Editwar und berief sich auf eine abwegige Aussage von Neozoon in seiner VM. Nur weil eine bereits administrativ angeordnete Entfernung durchführte und der Verfasser damit nicht einverstanden war, wurde ich nunmehr durch Wahldresdner gesperrt. Dieser Editwar wäre insofern auch vermeidbar gewesen, wenn Neozoon nicht vorherige Adminentscheidungen in dieser Causa ignoriert hätte. Die entsprechenden Vorgänge waren auch auf VM bekannt und gerade der mich sperende Admin hielt es vorher nicht für nötig dort einzugreifen. Dann aber denjenigen zu sperren, der geltende Grundregeln und Adminentscheide umsetzen wollte, mal eben zu sperren, geht so nicht. Ich erbitte um Entsperrung und entsprechenden Vermerk im Logbuch. -Label5 _(L5) 14:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Da Wahrerwattwurm jetzt in die Kritik kommt, weil er die Seite statt der Benutzer geschützt hat, gibt es nur eine wichtige Frage: nimmst du Brodkeys Wahlseite jetzt aus Deiner Bearbeitungsliste, Label5? Grüße −Sargoth 14:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kritisiere die Vorgehensweise von @Wahrerwattwurm: keinesfalls und fand sie angemessen. Weniger angemessen fand ich die Reaktion von JosFitz dann gegenüber WWW. In der Hoffnung dass diese Passage nun nach mehrfacher administrativer Hinweise draußen bleibt, habe ich keinerlei Veranlassung Brodkeys Wahlseite zu beobachten, denn meine Stimme ist dort seit Tagen hinterlegt. Ich hatte übrigens auch wie WWW die Hoffnung dass seine 60 sek Sperre die Sache klärt, und danach keinerlei Edit getätigt. Insofern ist schon erkennbar, dass die Benutzersperre gegen mich vollkommen überzogen ist. Insofern, deine Frage ist mit Ja zu beantworten, denn ich gehe davon aus, dass dort jetzt endlich administrativ ein Auge drauf liegt. --Label5 _(L5) 14:43, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) Es war eine Fehlleistung, dass die beiden heute zwischen 9 und 10 Uhr am (langen!) Editwar in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65 beteiligten Benutzer nicht gesperrt wurden. Dadurch hätte sich die Causa beruhigen lassen. --Leyo 14:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Nun kann es aber nicht sein, dass ich für diese Fehlleistung der Buhmann sein soll, und das per Sperre austragen soll. Mein Vorgehen war durch unsere Regel laut Disk und administrativer Weisung, dass der Beitrag draußen zu bleiben hat, insofern gedeckt. Nicht umsonst hatte ich das ja auch vorher bereits auf VM thematisiert, auch um administrative Hilfe zu bekommen. Sieht diese dann so aus, dass ich gesperrt werde? --Label5 _(L5) 14:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Bei Konflikten gibt es grob drei Möglichkeiten. A) Ich schüttele den Kopf und geh weiter; B) Ich mach mit und tue alles damit der Konflikt auch lange erhalten bleibt; C) Ich versuche zu deeskalieren und eine sachliche Ebene zu finden, um einen Konflikt zu beenden. Leider sehe ich Dich heute nur bei B). Die Sache mit WP:ANON heute gegen die „in die Sache involvierte Benutzerin“, auf die Du mich ja auf meiner Disku angesprochen hast, fand ich besonders unschön. Label, es geht auch anders - und Admins der „Parteilichkeit“ zu bezichtigen ist sicher der falsche Weg, um eine Sperrverkürzung oder Aussetzung zu erhalten. MfG--KarlV 14:46, 12. Mai 2017 (CEST)

• Die Sperre ist korrekt und im Rahmen. Die Vereinnahmung einer Wahlseite wie der durch diesen Benutzer nebst dessen Kontrahenten (wurde ebenfalls vorhin zwecks SPP freigeschaltet, kommt noch) und Gefolge beanspruchten VM-Seite wurde durch Seitenschutz nicht gestoppt; von daher sind hier temporäre Benutzersperren das richtig gewählte Mittel. Gesperrt lassen.--Felistoria (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist falsch, denn Seitensperre und Benutzersperre haben sich ja überschnitten. Wenn du was anderes behauptest, dann zeige mir einen Edit auf der Wahlseite nach der Seitensperre. Die Sperre ist regelwidrig, denn Benutzersperren sollen das Projekt schützen. Zeige mir bitte die Stelle auf die du einen durch mich verursachten Schaden gegen das Projekt begründen kannst. --Label5 _(L5) 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht berücksichtigt wurde, dass Label5 heute den Kommentar von Logograph vom 8. Mai mit einem heftigen PA in der Zusammenfassungszeile entfernt hat. Die Sperre sollte darum entsprechend verlängert werden.--Fiona (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Das du hier auftauchst war ja zu erwarten. Ich denke Logograph kann für sich selber sprechen und braucht dich nicht als Anwältin. --Label5 _(L5) 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Von außen wirkt das schon komisch, wenn PaterMcFlys mit der Adminbegründung provokativ die Entfernung von Provokateur durchsetzt. Selbst die Meldung lautet ja „Macht sich den Kopilotschen PA [Provokateur, Anm.d.A] bewußt provozierend zu eigen“. Wenn ihr alle mal auf alles mit der Vorsilbe „provo“ verzichtetet? Das ist doch alles etwas überdreht und wie gesagt, Seitenschutz wird ungern gesehen, selbst im Sekundenbereich ... Grüße −Sargoth 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Von außen wirkt es außerdem befremdlich, mit welcher Inbrunst sich da die "Gegner" (sind ja insgesamt mehr als die beiden Gesperrten) zu zerfleischen versuchen. Und da es sich um meine Kollegen handelt, will ich sowas nicht den ganzen Tag lang sehen müssen. --Elop 15:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Einerseits: Hätte Jos seine Ankündigung auf meiner Disku wahr gemacht, den Beitrag zum n-ten Mal wieder einzusetzen, hätte ich ihn auch gesperrt. Andererseits hast Du auch einen Editwar (dreimaliges Zurücksetzen innerhalb kurzer Zeit) begangen, Label. --Wwwurm 14:57, 12. Mai 2017 (CEST)
NB: Um meinen Sekundenseitenschutz geht es hier nicht.

Den Sekundenschutz hat deine Kollegin als Begründung für eine Beibehaltung der Sperre ins Spiel gebracht. Ich hatte diesen ersichtlich nicht in meinem Antrag aufgeführt. Es geht aber auch darum, dass du in der entsprechenden VM einzig Jos angesprochen hattest, wobei ich davon ausgehe, dass dir klar war und das war aus meinen ZS-Kommentaren ersichtlich, dass ich die Adminentscheidung von heute Vormittag umsetzte. Sorry, aber wenn Admins andere Autoren vor solchen Schmierereien nicht schützen, dann müssen wir das eben selbst versuchen. Ich bedauere dass es dazu den Editwar gegeben hat, aber sich jetzt zurück zu lehnen und so zu tun als ob ihr an der Causa Beteiligten Admins keinen Fehler gemacht habt, geht so nicht. Den selben editwar hatte Jos nämlich auch am Vormittag, und zwar ohne meine Beteiligung, betrieben. Die Eskalation der Sache habt ihr zu verantworten, da ihr verabsäumt habt dem Account rechtzeitig Grenzen zu setzen. --Label5 _(L5) 15:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Als Betroffener + Geschädigter möchte ich folgenden Vorschlag machen; vllt kehrt dann Ruhe ein: 1. Sämtliche in dieser Causa noch offenen VMs (ich glaube, derzeit noch 2 Stück) werden ohne Sanktion geschlossen. 2. Label5 + die Benutzerin JosFritz werden entsperrt. 3. Die Benutzerin JosFritz darf ihre mit PAs gespickte Begründung 1x posten, entweder bei der Abstimmung oder der SG-Disk. Aber nur einmal. (Letzendlich ist es eh wurscht, was diese Bloggerin abläßt. Das nimmt hier eh, außer ihren Freunderln, keiner mehr ernst). 4. Was das virtuelle Ins-Gesicht-Spucken betrifft, das Fiona B., JosFritz und der Elektrofisch seit Wochen + Monaten gg mich betreiben (man könnte es mMn wohl auch Cybermobbing nennen), mache ich es zukünftig wie Frau Lürsen, die, selbst im Moment des Angespucktwerdens, noch ihre ganze Würde behält. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Label5 als selbstgerechter Zensor, auf dessen Konto allein heute zahllose Beschimpfungen und eine unsanktionierte ANON-Verletzung[21] geht, Beiträge ihm nicht genehmer User entfernen darf, und wenn einer der Betroffenen seinen Beitrag wieder hergestellt, wird dieser gesperrt. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass Brodkey sich hier mit einem Beitrag, den er nur so mit Herabsetzungen von Anderen spickt, als Opfer stilisiert. Was für eine Posse.--Fiona (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist genauso wenig nachvollziehbar, warum du meinst hier themenfremd editieren zu müssen. Ich bin weder durch irgendeinen konstruierten ANON-Verstoß gesperrt (wer ANON mal richtig verstanden hat, der wird erkennen dass es keinen Verstoß gab), noch geht es um den entfernten Beitrag von Logo. Und ja, was seinen Kommentar gegenüber Brodkey angeht, so ist dieser provokativ und stänkerisch gesetzt worden und als Verstoß gegen Disk begründet entfernt worden. Dass du dein ständiges Nachgetrete unterlassen sollst, wurde dir nun auch mehrfach und auch hier auf dieser Seite mitgeteilt. Die eigentliche Posse ist aber, dass du dir nicht zu fein bist, dass du ausgerechnet JosFritz jetzt hier als das Opfer der ganzen Vorgänge darstellen möchtest. Mal ehrlich und abseits dessen wie meine SPP ausgeht, wer soll damit beeindruckt werden. --Label5 _(L5) 15:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Der ANON-Verstoß wurde festgestellt, versionsgelöscht und eine Sperre bei Wiederholung angedroht. Das war heute ebenso wie Dein Editwar und das Entfernen eines 4 Tage alten Beitrags von Logograph, den Du im Versionskommentar als "Stänkeraccount" beleidigt hat. Auch das bisher unsanktioniert. Das Gesamtpaket Deines Schaffens allein heute sollte zu einer Verlängerung der Sperre zur Folge haben.--Fiona (Diskussion) 15:39, 12. Mai 2017 (CEST)

mir ist irgendwie entgangen dass bei dem angeblichen ANON-Verstoß ein OS irgendwas versionsgelöscht hat. Da hat einzig der abarbeitende Admin sich von dir hinters Licht führen lassen. Im Übrigen, deine Beteiligung an dem Editwar von heute Morgen wurde auch nicht mit einer Sperre belohnt. Vorschlag, ich akzeptiere meine Sperre und du lässt dich auch für 24 Stunden sperren. Das Gesamtpaket deines Schaffens möchte ich ohnehin nicht thematisieren, denn daraus würdest du nur wieder einen ANON-Verstoß konstruieren, aber es würde wahrscheinlich eine infinite Sperre rechtfertigen. Darum bekämpfst du ja auch sämtliche Hinweise darauf. --Label5 _(L5) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, es war kein "angeblicher" ANON-Verstoß. Und das ist Dir auch nicht entgangen, denn es gab einen deutlichenAdmin-Entscheid. [22]Und ja, bei Wiederholung könnte es Deine infinite Sperre zur Folge haben. Doch statt Dich zu entschuldigen, eskalierst Du weiter.--Fiona (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich eskaliere? Wer treibt sich denn auf dieser SPP rum, ohne auch nur im Ansatz Beteiligte zu sein? Und was deinen Traum von einer eskalierenden Sperre angeht, so könnte dieser eher für dich selbst zum Albtraum werden. Der Vorhalt von wegen ANON-Verstoß ist Unfug, war Unfug und wird durch undurchdachtes Handeln eines Admins nicht sinnvoller. Auch wenn du es jetzt gerne verschweigen möchtest, aber den Zusammenhang zwischen deinem Anonymus-Account und deinem früheren Klarnamenaccount, welche ja auch zur gleichen Zeit in den gleichen Themenbereichen agierten und somit ein SOP-Verstoß waren, hast du selbst herbeigeführt. Das ganze hat auch nichts mit Stasi zu tun, sondern einfach der Fähigkeit beim Offensichtlichen aufmerksam zu werden. Im Übrigen, zumal ich dir nie drohte, unterlasse es mir hier zu drohen. --Label5 _(L5) 18:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Zu der Sperre: Ausgehend von der EW-Beteiligung ist sie vertretbar, aber es sollte nicht unbeachtet bleiben, dass Label5 sich bei der VM-Großattacke moralisch korrekt verhalten hat. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 12. Mai 2017 (CEST)

Als Außenstehender gesehen: Mag sein, dass er sich moralisch richtig verhalten hat und den Kommentar entfernen wollte, einen Edit-War rechtfertigt dies nicht. Es gibt nichts, was einen Edit-War rechtfertigen würde. Fakt ist, er hat Edit-War betrieben und dafür ist er auch zurecht gesperrt worden und dafür muss er auch gesperrt bleiben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:45, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie unten bei JosFritz, zudem: Editwar ist Editwar, aber Sperren sind nicht Selbstzweck, sondern Projektschutz, und wenn der durch mildere Mittel wie im Vorschlag von Broadkey dargestellt verwirklicht werden kann, wäre eine Aufrechterhaltung nicht gerechtfertigt. --Feliks (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Das mit dem EW und Sperre=Projektschutz ist natürlich richtig. Unklar ist allerdings, warum Brodkeys Vorschlag – entsperren und JF darf seinen Motzkikommentar posten – jetzt _die_ Projektschutz-Maßnahme der Wahl sein soll: Zuerst war es Projektschutz die Wahlseiten-Disk. für eine Minute zu sperren; dann war es Projektschutz die beiden Benutzer zu sperren; jetzt ist Entsperrung der Benutzer Projektschutz. Und die Beteiligten haben sich stundenlang (seit heute früh um 9 Uhr) leidenschaftlich wg. eines Kommentars auf der VM gezankt, der jetzt doch irgendwie in Ordnung geht und gepostet werden darf? Verstehen muß man das nicht, oder? --Henriette (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Woraus schließt du denn das der Kommentar jetzt in Ordnung geht? Auf VM habe ich mich übrigens mit niemanden gezankt, sondern sachlich Sachverhalte dargestellt. --Label5 _(L5) 18:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kann lesen. „3. Die Benutzerin JosFritz darf ihre mit PAs gespickte Begründung 1x posten, entweder bei der Abstimmung oder der SG-Disk.” Brodkey um 15:05 Uhr ein Stück weiter oben. --Henriette (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Du bist mir eigentlich bislnag nicht durch selektives Lesen, sondern eher durch penible Analysen geläufig. Was hat dieses Talent denn plötzlich derart eingetrübt. Lies noch mal alles was Brodkey schrieb. --Label5 _(L5) 21:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich verstehst Du mein „der Kommentar in Ordnung geht" falsch: Ich meine damit nicht, daß Brodkey diesen Kommentar plötzlich voll super findet, sondern daß er ihn offenbar zu akzeptieren gewillt ist. Sorry, war eine verkrumpelte Formulierung. Danke übrigens für das freundliche Feedback! --Henriette (Diskussion) 22:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Als sperrender Admin: Ich habe beide Benutzer wegen ihres Edit-wars auf zwei Seiten (SG-Wahlseite von Brodkey65 + zugehörige Disk, siehe [23]m [24] gesperrt. Nicht wegen Provokationen oder ihrer gegenseitigen Beschimpfungen oder den von Label5 entfernten Beiträgen. Ziel war es, auf den beiden Seiten den Schaden, der durch den andauernden Edit-war entstand, zu begrenzen. Dass der Konflikt nicht "nur" aus dem Edit-war besteht, ist klar, ebenso auch die vorherige Beteiligung weiterer Benutzer an den Auseinandersetzungen, aber ich habe mich bei meiner Sperrbegründung im Sinne einer gewissen Prozessökonomie bewusst auf die letzten, deutlich erkennbaren Verstöße beschränkt. --Wdd (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Nunja, wenn der Edit dort nun administrativ entfernt ist, oder aber in Abweichung zur bisherigen administrativen Festsetzung doch dort bleiben soll, ich für meinen Teil habe keinen Wunsch da jetzt noch was zu ändern. Insofern hast du dein Ziel den Editwar zu beenden, ja erreicht. Es gibt insofern gar keinen Grund noch weiter diese Sperre aufrechtzuerhalten. Weiter bin ich in dem Konflikt gar nicht involviert, was mir deine Aussage bzgl. Prozessökonomie unverständlich macht. Meinerseits kann es also gar keine anderen Verstöße in der Causa gegeben haben. Ich bitte dich daher nochmals, die Sperre aufzuheben, denn es besteht keine weitere Notwendigkeit des Projektschutzes gegen mich. --Label5 _(L5) 18:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Du hast dennoch Edit-War geführt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich würde dich höflichst bitten dich hier einfach fern zu halten. Worum es dir geht wissen wir beide. Es wird dir aber letztlich nichts nutzen, denn auch morgen wirst du meine begründeten Zweifel nicht ausgeräumt haben, solange du dich einer ordentlichen Sachdiskussion verweigerst. Evtl. kannst du mich ja mit guten Argumenten überzeugen. Aber dann musst du diese auch darstellen. Argumenten habe ich mich noch nie verschlossen. --Label5 _(L5) 18:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Das hat doch damit nix zutun. Wir sprechen hier von deinem Edit-War. Jeder der Edit-War betreibt, sollte auch bestraft werden und schließlich hast du ja Edit-War betrieben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Moment Kollege, aber da offenbart sich wieder eine Regelunkenntnis bei dir. Hier in der de.WP dienen Benutzersperren ausschließlich dem Projektschutz und sind explizit nicht als Bestrafung gedacht. Wenn aber von meiner Seite gar keine Gefahr für das Projekt ausgeht, dann erkläre mir bitte warum es vor mir geschützt werden muss? Und blende bitte in deiner Beurteilung nicht die Gesamtumstände aus, so du diese auch kennst. Ich habe einzig versucht eine vorherige Adminentscheidung durchzusetzen. Wie es auch Benutzer:Leyo schon richtig anmerkte, wenn JosFritz nach seinem morgendlichen EW bereits gesperrt worden wäre, dann wäre es zu diesem neuerlichen EW mit mir, der ihm auch nur als reine Provokation diente, gar micht gekommen. Versagt habe also nicht nur ich, weil ich mich auf sein provokatives Spiel einließ, sondern die gesamte heute auf der VM anwesende Adminschaft. Für dieses Versagen bin ich aber derzeit der einzige der dafür zur Verantwortung gezogen werden soll. --Label5 _(L5) 18:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben meinen Kommentar. Da habe ich geschrieben, dass du aus guten Gründen den Kommentar verhindern wolltest, fakt ist aber eben, dass du Edit-War betrieben hattest, wofür man belangt wird in der Wikipedia. Ob du mich heute Abend oder Morgen mit deiner Argumentation nervst, ist mir doch egal. Es geht einfach um den Edit-War-Fakt. Dafür wird man belangt und so sollte aus auch bleiben bis morgen deine Sperre ausläuft. P.S.: Deine Hochnäsigkeit im ersten Satz kannst du schön sein lassen. Sowas lässt andere User nicht gerade nett wirken und du hast ja nicht gerade den besten Ruf hier. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Da wir uns bis vor ein paar Tagen noch nie begegneten ist mir das was du bezüglich meines Rufes meinst zu wissen eigentlich nicht so wichtig. Und natürlich wirkt es für den Betroffenen oftmals nicht sehr nett, wenn man auf Fehler oder Mängel in den Regelkenntnissen hingewiesen wird. Aber ich erinnere mich auch an einen heute erst versuchten EW durch dich gegen mich auf der Fussballportal-Disk, der erst nach Hinweis durch Steigi eingestellt worden war. Und auch er wies dich darauf hin, dass nur weil du mich ablehnst, nicht gleich alles was dir passt auch von dir aus offenen Diskussionen entfernt werden darf. Also wirf bitte nicht mit Steinen aus deinem Glashaus, denn nur meinem AGF und weil ich dich zur sachdiskussion haben wollte, erfolgte da keine VM gegen dich. --Label5 _(L5) 18:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Moment Kollege. Er hat uns beide gemeint, dass kann man an der verwendeten Grammatik sehr gut erkennen. Desweiteren habe ich die Disk zu den Thema geschlossen und du hattest sie einfach wieder geöffnet und hattest dort auch den Edit-War geführt. Das ist mal wieder ein Beweis dafür, dass du dir die Dinge gern so legst, wie sie dir passen oder nützen. Fakt bleibt aber, dass du Edit-War bei Brodkeys Kandidatenseite geführt hattest und dafür sollte auch die Sperre aufrecht erhalten bleiben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass d u mich wieder nicht nett findest. Ich habe in einer von dir gestarteten Anfrage aus deiner Sicht die Frechheit besessen, auf einen Beitrag eines anderen Benutzer zu reagieren und diesem sachlich und zutreffend einige seiner Irrtümer auszuräumen. Erst später kommst du vorbei, erklärst deine Anfrage für erledigt und entfernst dann die älteren Beiträge mit dem Hinweis die Disk sei erledigt. Nachdem ich diese Entfernung mit dem Hinweis revertierte, dass dies erst nach unseren Beiträgen erfolgte, hast du ein weiteres Mal revertiert. Das war dann der EW, denn auch hier brachtest du eine unzutreffende Begründung in der ZS dar. Darauf bezog sich der Hinweis von Steigi. Das ist auch nicht missverständlich, allerdings auch nicht Thema dieser SPP, an der du maximal etwas beitragen solltest, wenn es der Sache dient. Wenn man aber selbst EW betreibt, ist es sehr ungeschickt diese anderen vorzuwerfen und hier eine Bestrafung zu fordern. --Label5 _(L5) 19:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Label5 ich erinnere mich da an etwas, dass dir bestimmt bekannt vorkommt: du hast mit den Leuten zudisskutieren, die hier dusskutieren. Du hast dir nicht auszusuchen, mit wem du disskutieren kannst. Deine Worte unter den Thema. Schön, dass du mal wieder die Tatsachen vertrest. Aber darum geht es nicht hier. Es geht um den Edit-War in Brodkeys Kandidatenseite. Da du dort EW betrieben hattest, solltest du noch gesperrt bleiben. Das ist meine Meinung. Aber da du das andere Thema erwähnst muss ich mal davon ausgehen, dass du bestimmt eine Rache-VM gegen mich planst, einfach nur weil ich meine Meinung hier geäußert habe. Ich trenne das eine vom anderen, mach dies auch. Ihr solltet beide gesperrt bleiben, da ihr beide den EW geführt hattet. P.S.: Weist du, wie du gut aus der Sache rausgekommen wärst? Anstatt EW zuführen gegen Jos, hättest du dies Melden müssen bei der VM. So wäre es richtig gewesen, die Admins hätten sich dann drum gekümmert und dir wäre nix passiert. So hättest du es machen können. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich suche mir nicht aus mit wem ich diskutiere, sondern ich verwies dich auf das Intro dieser Seite. Und was deinen klugen Ratschlag angeht, so wäre es hilfreich wenn du vor solchen besser mal auf die heutige VM Seite geschaut hättest. Dreimal darfst du raten wer da heute mehr als einmal gemeldet wurde. Kleiner Tip, ich war auch einer der Melder und nicht Gemeldeter. Meine Bitte an dich daher, informiere dich doch bitte vor weiteren Edits über den vollständigen Sachverhalt. Und was die Sache mit deinem EW angeht, so ist deutlich an den Zeitstempeln erkennbar wer hier versucht die Tatsachen zu verdrehen. Aber darauf hatte ich dich in meinem ZS-Kommentar schon hingewiesen. Danke und schönen Abend --Label5 _(L5) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Ab jetzt editieren hier nur noch der Betroffene sowie Admins, die diese Sperre prüfen. Ich meine es ernst. Stefan64 (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Welche Admins prüfen denn? Und was gibt es denn noch zu prüfen? Eine Notwendigkeit bzgl. Projektschutz gibt es doch gar nicht mehr, und ich hatte bereits erklärt dass ich die Causa den Admins überlassen werde. Wollte ich übrigens immer, nur wurde leider keiner wirklich aktiv. Wie geht es diesmal weiter? --Label5 _(L5) 20:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wer das prüfen will. Aber die Sache ist ganz einfach: Entweder jemand entsperrt dich, oder halt nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Ganz so einfach wie du dir das machst, ist das aber nicht. Man die Sperre natürlich bis zum Zeitablauf aussitzen, nur warum glaubt einer der Beteiligten Admins dass er sich damit glaubwürdiger macht. Woher nimmst du eigentlich die Regel, dass du hier bestimmst wer an der Sperrprüfung etwas beiträgt und wer nicht? Wenn du eine solche Regel möchtest, empfehle ich ein entsprechendes MB. --Label5 _(L5) 20:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des Seitenintros: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. (...) Die Sperre wird von Administratoren geprüft." Das ist keine Zirkusveranstaltung hier. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Na da hättest du aber dann eher einschreiten müssen. Aber ich versuche dir mal etwas zu helfen. Der Logbucheintrag lautet 14:10, 2017 Mai 12 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Label5 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: Wiederholter Edit-war auf Funktionsseite (SG-Wahl) und der ist zum großen Teil falsch. Ich habe nachweislich nicht wiederholt auf der genannten Funktionsseite einen Editwar betrieben. Dies trifft einzig und allein auf JosFritz zu, der heute einen gegen Brodkey und einen weiteren gegen mich führte. --Label5 _(L5) 20:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich gebe der versammelten und prüfenden Adminschaft mal noch etwas zur Kenntnis und hoffe dass es die Entscheidungsfindung beschleunigt. Die Minutensperre wurde nach meinem letzten Revert folgendermaßen begründet: Diese Form von Angriffen ist weder von Neozoon noch von Pater McFly oder Itti gutgeheißen worden!. Ausdrücklich wurde auch dort auf JosFritz gezielt. Danach wurde ich gesperrt. --Label5 _(L5) 21:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich werte dies als Sperrumgehung.  @xqt 09:34, 13. Mai 2017 (CEST)

Inwiefern? Der Benutzer hat innerhalb seiner eigenen Sperrprüfung editiert. Denselben Absatz hätte er auch auf seiner Diskussionsseite bringen können. Das ist keine Bewertung des Inhalts. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2017 (CEST)

Auf seiner DS kann er machen, was er will, wenn es nicht gegen andere Regeln verstößt. Die Sperrprüfungsseite dient seiner Sperrprüfung, die Beiträge müssen hierzu sachbezogen sein. Das war es nicht sondern betraf einen anderen Abschnitt.  @xqt 13:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Erledigt durch zeitlichen Ablauf der Sperre: Hinweis durch 1-Sekunden-Sperre im Logbuch vermerkt. --Felistoria (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zum Sachverhalt: Im Rahmen der SG-Wahlen hatte ich heute morgen zu meiner Kontra-Stimme einen Kommentar ergänzt, der den Kollegen Benutzer:Kopilot zitierte. Der Kommentar wurde nach einer VM von einem Admin für unzulässig erklärt, er enthielt tatsächlich mit der Formulierung "im Projekt herumtreiben" eine gewisse Unhöflichkeit, die dem direkten Zitat Kopilots und damit dessen Verärgerung geschuldet, inhaltlich aber verzichtbar war. (Ansonsten siehe dazu treffend Sargoth oben in der SP von Label5 um 14:49 Uhr.) Ich habe daher meine Kontra-Stimme nun wie folgt begründet:

Ich halte den Kandidaten für einen der größten Provokateure in diesem Projekt. Ich halte außerdem diese Kandidatur für eine Scherzkandidatur. Der Benutzer hat versucht, gegen diese Einschätzung per Editwar und VM vorzugehen. Ich kann meine Meinung aber glücklicherweise ohne inhaltliche Abstriche etwas anders formulieren. Da helfen auch VMs und Zensurversuche nicht weiter, die dieser Einschätzung nur Prominenz verschaffen. Auf einen der letzten "Ausrutscher", der das Bild abrundet, gehe ich hier ein. --JosFritz (Diskussion) 09:40, 12. Mai 2017 (CEST)

In der Folge landete auch diese Formulierung auf der VM. Admin Benutzer:Neozoon entschied, dass sie den Rahmen des Üblichen nicht überschreite, auch wenn ihm persönlich der Ton nicht gefalle. Dennoch wurde auch diese Formulierung trotz des VM Entscheids per Editwar erneut entfernt. (Pikanterweise von Benutzer:Label5, der in der SG Kandidatur Bwag unter Nummer 43 eine recht ähnliche Wortwahl trifft, siehe hier.) Ich habe sie unter Berufung auf diese Entscheidung wieder eingesetzt.

Ich beantrage daher

1. meine Entsperrung
2. die Feststellung, dass die obige Formulierung, ob sie nun persönlich goutiere oder nicht, keine im Rahmen der SG-Wahl unzulässigen persönlichen Angriffe enthält und so stehen bleiben darf
3. Die Durchsetzung dieser Entscheidung und den Schutz gegen Editwarrior, die sie zu entfernen versuchen
4. Hilfsweise eine Erklärung, inwiefern meine Kontra-Begründung unzulässig wäre.

--JosFritz (Diskussion) 15:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Da Deine und die Sperrprüfung oben zusammenhängen, schließe ich mich dem Vorschlag von Brodkey65 15:02 an, den ich für konstruktiv erachte. Ganz allgemein, im Konflikt hat jeder es selbst in der Hand zu eskalieren oder zu deeskalieren. dabei spielt die Wortwahl eine große Rolle. Du neigst manchmal dazu sehr scharf zu formulieren, was andere als Herabsetzung Ihrer Würde sehen können (und wohl auch tun). Ich würde das in Zukunft einfach mal im Kopf behalten. Man kann inhaltlichen Dissenz oder andere Meinungen auch konstruktiv entgegnen und parieren, durchaus mal hart, aber ohne die Würde von anderen zu beschneiden.LG --KarlV 15:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit welcher Formulierung verletze ich Deiner Meinung nach die Würde des Kandidaten? Ich werde sie ggf. gern ersetzen. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Nun, mit dem ersten Satz. Ich halte mich selbst bei Wahlen grundätzlich (mit ein oder zwei Ausnahmen) daran, keine Kommentare abzusondern. Aber ein Kommentar wie etwa „Ich halte den Kandidaten aufgrund seiner Beiträge, die Konflikte anheizen nicht als Schiedsrichter geeignet“, oder so, klingt doch gleich anders, oder? --KarlV 15:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Das muss ich aber nicht so übernehmen, kann ich auch nicht, denn das zwar korrekt, macht aber den Umfang meiner Ablehnung nicht deutlich. Und der Verweis auf den ersten Satz hilft nicht weiter: Wo ist die Würde des Kandidaten verletzt? --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich halte den Kandidaten für einen der größten xxxx in diesem Projekt. Ist zwar eine freie Meinungsäußerung. Ersetze Provokateur mit Dummkopf oder ähnliches und dann siehst Du selbst, das es ein ad personam ist, der natürlich verletzend aufgefasst werden kann. Du sollst auch nichts übernehmen, aber da Du mich gefragt hast, antworte ich natürlich. Jeder ist seines Glückes Schmied. --KarlV 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Du hältst also ernsthaft "Dummkopf" für die gleiche Kategorie wie "Provokateur"? Das sehe ich anders, wir kommen da wohl nicht auf einen Nenner. Aber danke, auch für die Spruchweisheiten. LG --JosFritz (Diskussion) 15:59, 12. Mai 2017 (CEST)

• Wie oben: Die Sperre ist korrekt und im Rahmen. Die Vereinnahmung einer Wahlseite wie der durch diesen Benutzer nebst dessen Kontrahenten (siehe eins drüber) und Gefolge beanspruchten VM-Seite wurde durch Seitenschutz nicht gestoppt; von daher sind hier temporäre Benutzersperren das richtig gewählte Mittel. Gesperrt lassen. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Es wirkt reichlich arrogant, dass Du Dir nicht die Mühe machst, auf meinen Antrag einzugehen. Und auch ein bisschen inkompetent. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Felistoria, die schlimmsten Wogen haben sich doch jetzt gelegt. Magst Du Dir meinen Vorschlag nicht doch zu eigen machen? Er würde mMn zur Beruhigung beitragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Beide haben jetzt diverse Bühnen bespielt, werweißwieviele (A)s beschäftigt und können von daher gut 1 Tag ausruhen. Ich stelle keine Verstöße gegen WP:WQ wieder her, tut mir leid. --Felistoria (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Du bist hier nicht zwangsbeschäftigt, sondern folgst eher dem Lustprinzip, fürchte ich. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) Meine 5 Agorot: Broadkey provoziert gerne, er macht das aber meist nicht aus destruktiver Freude an der Eskalation, sondern um was zu bewegen (mal in die richtige, mal in die falsche Richtung :-)), zumindest aber nicht, um zuerst zu reizen und dann auf der VM zu petzen (wenn es dann doch unkontrolliert eskaliert und es ihm zuviel wird, geht er aber zuweilen - mal mit, mal ohne Grund - zur VM). Er ist also Provokateur, aber kein böser. In das Bild passt sein obiger Vorschlag von 15.05 Uhr, den ich für durchaus akzeptabel halte. Die Sperre war nicht unangemessen, kann aber nach dem im Vorschlag bezeichneten Weg aufgehoben werden. --Feliks (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft wirklich ernsthaft, meinen Vorschlag noch einmal vollumfänglich zu prüfen. Ich verstehe Felistoria, wenn sie das als Admina nicht mittragen will. Ich glaube aber, daß es wirklich zur Beruhigung führen könnte. Die beiden Accounts (KarlV + Feliks), die den Vorschlag auch unterstützen, gehören nun wahrlich nicht zu meinen Freunden im Projekt. Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Sie findet ihren Grenzen allerdings in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze und in dem Recht der persönlichen Ehre. Bei uns bedeutet dies: keine Verstöße gg WP:KPA. Natürlich geht es der Benutzerin JosFritz nicht primär um die Meinungsfreiheit. Denn ihre Meinung für meine Nichteignung könnte sie auch ohne PAs kundtun. Nein, die Benutzerin JosFritz will verletzen. Sie will demütigen. Sie will das Gegenüber virtuell bespucken. Nicht umsonst, wählte die Benutzerin auf ihrer Disk den Lürsen-Vergleich. Im Rahmen einer SG-Kandidatur sollte man ihr das aber zugestehen. Weil WP letztendlich ein freies System bleiben muß. Wir können hier kein Konto zu menschlichem Anstand erziehen. Das ist nicht unsere Aufgabe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Sag doch sowas nicht: Du erfreust dich durchaus meiner Wertschätzung, auch wenn du in letzter Zeit etwas oft im falschen Team mitspielst - wohl weniger aus Überzeugung denn aus Eitelkeit, was für alle Freunde dieses Films ein durchaus rechtschaffenes Motiv ist. --Feliks (Diskussion) 16:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, wenn die Adminschaft diese PAs von Brodkey65, der damit mal wieder sein wahres Gesicht enthüllt, durchgehen lässt, und mir zugleich verbieten will, ihn als "Provokateur" zu bezeichnen, dann kann sie wirklich einpacken. --JosFritz (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2017 (CEST)

JosFritz, lies doch bitte meine Beiträge noch einmal aufmerksam. Ich habe Deinem Recht auf Meinungsfreiheit inkl. PAs eine höhere Wertigkeit eingeräumt, als meinem Recht auf Ehre. Ich bin dafür, daß Du Deine PAs vollumfänglich wiedereinstellen darfst. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

"Menschlicher Anstand" - und das aus Deiner Tastatur, Brodkey. Mit Deiner Rede im Impetus des Ehrenmannes kannst Du nicht übertünchen, was Du Dir schon an menschlichen Un-Anstand geleistet hast. Ich wende mich mit Grausen und Ekel ab von so viel Bigotterie. --Fiona (Diskussion) 16:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Dieser Beitrag ist wirklich <censored>, Fiona. Hier wird von Brodkey versucht ruhig und deeskalierend die Causa zu klären, und Du gießt wieder Öl ins Feuer - aber so kennen wir Dich halt - und schön wäre es, wenn Du Dich endlich wirklich mal abwendest und nicht jedesmal blöd rumsenfst wenn Brodkey etwas postet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten beide gesperrt bleiben. Denn: wenn man sie entsperrt kocht die ganze Geschichte wieder hoch. In den 24h können sich die Gemüter beruhigen und dann könnte das Thema beendet sein. Wir sprechen hier schließlich nur von 24 Stunden. Lasst sie gesperrt, dann können sich die Gemüter wieder beruhigen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Man kann das, man kann aber auch Brodkeys Vorschlag nachkommen.

Fest steht, daß eine große Zahl beider "Seiten" hier heute grenzenlos eskaliert.

Von denen ist Brodkey übrinx der, der am besten wieder in die Spur gefunden hat. Während andere immer noch weiter aufdrehen zu müssen glauben. --Elop 17:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Als sperrender Admin: Ich habe beide Benutzer wegen ihres Edit-wars auf zwei Seiten (SG-Wahlseite von Brodkey65 + zugehörige Disk, siehe [25]m [26] gesperrt. Nicht wegen Provokationen oder ihrer gegenseitigen Beschimpfungen oder den von Label5 entfernten Beiträgen. Ziel war es, auf den beiden Seiten den Schaden, der durch den andauernden Edit-war entstand, zu begrenzen. Dass der Konflikt nicht "nur" aus dem Edit-war besteht, ist klar, ebenso auch die vorherige Beteiligung weiterer Benutzer an den Auseinandersetzungen, aber ich habe mich bei meiner Sperrbegründung im Sinne einer gewissen Prozessökonomie bewusst auf die letzten, deutlich erkennbaren Verstöße beschränkt. --Wdd (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Es war eine Fehlleistung, dass die beiden heute zwischen 9 und 10 Uhr am (langen!) Editwar in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65 beteiligten Benutzer nicht gesperrt wurden. Dadurch hätte sich die Causa beruhigen lassen. Die Sperre ist korrekt, wurde zu spät ausgesprochen. Zudem ist der zweite Editwarrior fälschlicherweise ungeschoren davongekommen. --Leyo 16:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Eine VM gg mich ist ja noch offen. Dann holen Sie das halt jetzt nach, Herr/Frau Admin Leyo. Wenn EW zur Verteidigung der eigenen Würde strafbar it, dann nehme ich diese Sperre von Ihnen in Demut an. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:20, 12. Mai 2017 (CEST)

@Elop. Brodkey hat keineswegs "am besten wieder in die Spur gefunden". Sein "Vorschlag" ist herablassend und gespickt mit Invektiven. So sieht Deeskalation eben nicht aus. Ich würde nicht entsperrt werden wollen "vor Brodkeys Gnaden".

JosFritz hatte sein Contra so kommentiert: "Ich halte (kursiv von mir) den Kandidaten für einen der größten Provokateure in diesem Projekt." Das halte ich nach wie vor für eine in der Form zulässige und dem Inhalt nach zutreffende Meinungsäußerung. Label5 hat provoziert und Editwar begonnen, als er das entfernte.

Nachdem Label einen längeren Abschnitt mit mehreren Wortmeldungen auf Brodkeys SG-Disk. entfernt hat, auf die Brodkey geantwortet hatte (!), hat Brodkey vier Mal (!) gegen drei Benutzer revertiert. Sein eindeutiger Editwar wurde nicht sanktioniert. Die VM geschlossen. Auf dem Hintergrund ist JosFritz zu entsperren.

Bei Label sieht die Sache anders aus, da er provozierend zwei Editwars begonnen, einen weitergeführt und bei einer weiteren seiner Entfernungen einen PA gegen Logograph im Versionskommentar unlöschbar hinterlassen hat. Seine Sperre sollte bleiben bzw. verlängert werden.--Fiona (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Traust du dir echt ein unvoreingenommenes Urteil zu? --Leyo 19:45, 12. Mai 2017 (CEST)

und wenn du hier neutral wärst, könnte man deine Meinung unter Umständen sogar ernst nehmen. Aber da ihr euch hier STÄNDIG gegenseitig bei der Verteidigung und gegen Andersdenkende unterstützt, leider nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Na, da hatten wir zeitgleich wohl den selben Gedanken, Leyo! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:47, 12. Mai 2017 (CEST)

"Neutral" ist hier niemand. Meine Argumentation istb zu prüfen, nicht was Du von mir persönlich denkst. Ein unvoreingenommes "Urteil" müssen Admins fällen, Leyo, das ist nicht meine Aufgabe.--Fiona (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2017 (CEST) Ergänzung zu meinem obigen Beitrag: JosFritz hat seinen Kommentar verteidigt und korrekt begründet siehe VM-Entscheidung Neozon. Siehe auch[27]--Fiona (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Ab jetzt editieren hier nur noch der Betroffene sowie Admins, die diese Sperre prüfen. Ich meine es ernst. Stefan64 (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es hier noch etwas hinzuzufügen gibt. Ich halte sämtliche vorgeblich "deeskalierende" Äußerungen des Accounts Bk 65 in diesem Kontext für vorgeschoben und rein taktisch motiviert. Da bin ich nicht der Einzige. Da man dem Account seine Beteuerungen hier abkauft, sehe ich nicht, wie ich mit meiner Sichtweise hier eine Chance auf Entsperrung haben könnte. Das ist bedauerlich, aber deutlich erkennbar. Meinen Antrag auf Entsperrung ziehe ich zurück, bevor ich mich hier selbst verleugne, würde ich jede Sperre in Kauf nehmen. --JosFritz (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2017 (CEST)

Dann erle ich dies. --Wwwurm 11:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Und in welche Richtung ist das erledigt? Bitte auch entsprechen Vermerk im Sperrlogbuch! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:37, 13. Mai 2017 (CEST)

Restsperre (30 Minuten) wieder eingesetzt. --Felistoria (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der sperrende Administrator Benutzer:Seewolf wurde informiert, die Entsperrung zur SPP übernahm Administrator Benutzer:Kein Einstein.

Abarbeitende Administratoren

@JD:, @Felistoria:, @Hephaion:, @He3nry:, @Cymothoa exigua:, @Neozoon:, @Stefan64:, @Seewolf:, @Kein Einstein:

Involvierte Administratoren

@Achim Raschka:, @Itti:, @Otberg:, @Leyo:, @Zollernalb:, @Kurator71:, @Artregor:, @Werner von Basil:

Involvierte Oversighter

@He3nry:, @Nolispanmo:, @Emergency doc:, @Horst Gräbner: und @Sargoth:

Involvierte Administratoren im MP

@Alraunenstern:

Auflistung aller VM/SPP und dazu gehörenden Kommentare der letzten Tage

1. Auslösende Edits, die dazu führten, dass Feliks & Co, glaubten, mich als Antisemiten bezeichnen zu dürfen: [28], [29] & [30], [31], [32]
   1. Diskussionsseite, auf der versucht wird, darzustellen, dass ich Antisemitismus verharmlose und FPÖ-nahe bin
2. VM vom 28. April 2017 - gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @JD:.
   1. Im Zusammenhang mit der VM vom 28. April 2017 gegen mich sei auch ausdrücklich auf die VM gegen Benutzer:Benqo vom 28. April verwiesen, bei der einige Passagen auch gegen mich gerichtet sind. JosFritz verweist in meiner VM vom 28. April 2017 auch direkt auf folgende Passage: „Ich denke auch, dass für Mitarbeiter, die antisemitische Hetze verharmlosen, kein Platz in der Wikipedia ist, weil es unzumutbar ist, mit Antisemiten zusammenzuarbeiten.“ [33]. Gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @JD:
   2. Im Zusammenhang mit der VM vom 28. April 2017 gegen mich sei auch ausdrücklich auf die VM gegen Benutzer:JosFritz vom 28. April verwiesen. In diesem machten @Benqo: und ich auf die Kommentare von Benutzer:JosFritz in unseren beiden VMs aufmerksam: [34] & [35]. @Felistoria: schloss die VM gemäß Intro #5 - auf diese Kommentare wurden jedoch in der abschließenden Abarbeitung durch @JD: nicht weiter eingegangen.
3. VM vom 30. April 2017 - gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @Hephaion:.
   1. Im Zuge dieser VM verweise ich außerdem auf den Kommentar durch Benutzer:Feliks auf meiner Benutzerdiskussionsseite.
4. VM vom 01. Mai 2017 - gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @Magiers:
   1. Die Diskussion vor Start der VM dazu: [36]
5. VM vom 04. Mai 2017 - gestellt von @Steindy:, abgearbeitet durch @He3nry:
6. VM vom 05. Mai 2017 - gestellt von @Feliks:. abgearbeitet durch @Cymothoa exigua:.
7. VM II vom 05. Mai 2017 - gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @Cymothoa exigua:.
   1. Diskussion auf meiner Benutzerseite
   2. Versuch eines Gegenschlages gegen die Massen-VMs von Feliks
   3. Sperrprüfung
8. VM vom 09. Mai 2017 - gestellt von @Fiona B.:, abgearbeitet durch @Stefan64:
9. VM vom 14. Mai 2017 - gestellt von @Feliks:, abgearbeitet durch @Seewolf:
10. VM II vom 14. Mai 2017 - gestellt von @Feliks:, vorläufig geschlossen durch @Kein Einstein:
11. Antrag auf vorläufige Sperre meines Accounts, die ich jederzeit wieder aufheben kann.

Statistik und Randnotiz

7 der 9 VMs der letzten Tage wurden durch @Feliks: eingebracht. Diese Notiz dürfte ein Indiz dafür sein, dass das Verhältnis zwischen uns beiden nicht passt, Kleinigkeiten daher auf beiden Seiten zu großen Katastrophen aufgeblasen werden. Benutzer @Fiona B.: bat ich schon mehrmals darum, mich in Ruhe zu lassen und mir aus dem Weg zu gehen. Ich mach es, werde von ihr jedoch andauernd belästigt, nacheditiert etc. Eine Notiz sollte in den AA zu finden sein, da müsste ich das Archiv aber nochmals gründlich in den letzten beiden Jahren durchsuchen.

Antrag

Liebes Administratoren-Team, oben aufgelistet seht ihr die VMs der letzten Tage gegen mich. Gleich zu Beginn fällt auf, dass der Großteil dieser VMs von einem einzigen Benutzer stammen - nämlich @Feliks:. Mit diesem geriet ich am 24. April zum ersten Mal in einen Editwar im Artikel Armin Wolf (Journalist). Mir ging es in diesem Fall vorrangig um fehlende Quellen (er verwies darauf, dass diese im verlinkten Artikel Susanne Winter zu finden seien. Mein weiterer Kritikpunkt an Feliks Änderung war die Tatsache, dass es sich um den Artikel von Armin Wolf und nicht Susanne Winter handelte, ihre Lebensgeschichte daher in ihrem Artikel zu stehen hat. (Darüber hätte ich auch bei angemessenem Diskussionsstil auch diskutieren können und wäre unter Umständen zu einem Kompromiss einer kurzen Umreissung der Problematik bereit gewesen.) Mein dritter Kritikpunkt war, dass man Postings nicht verurteilen kann, sondern nur die Autoren dieser Postings oder eine Tat. So stand es in der Version von Feliks und Kopilot nicht im Artikel. Dies war Auslöser dafür, dass Benqo und ich vorrangig durch @Feliks: und @JosFritz: (Pkt. 2) auf der VM als "Antisemiten" oder ähnliche Formulierungen beschimpft wurde. Die darauf folgende VM wurde von @Felistoria: mit Hinweis auf Pkt. 5 der VM-Ordnung beendet und @JD: fand es nicht der Mühe wert, diese Postings durch JosFritz und Feliks zu sanktionieren, auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen die Antisemitismusvorwürfe und die Zuordnung zur FPÖ bis heute. An dieser Stelle möchte ich mich klar von der FPÖ und ihrem politischen Programm distanzieren und möchte nicht weiter mit ihnen in Verbindung gebracht werden. Bei dieser ersten VM bitte auch die Beiträge in der VM von Benqo beachten. Ein Antrag auf Versionslöschung bei den OS brachte keinen Erfolg, auch wenn mein Klarname bis vor wenigen Stunden über andere Projekte leicht mit dem Benutzernamen in Verbindung gebracht werden konnte! Es gab weitere Sticheleien zwischen Feliks und mir, so etwa in dem von mir angelegten Artikel Gymnasium Hagenmüllergasse, mit Ankündigung auf meiner Benutzerseite. Irgendwann war ich massiv genervt von den andauernden VMs durch Feliks und versuchte, diese für ihn möglichst unattraktiv zu machen, indem ich sie "wie Trophäen sammelte" [37]. In die ganzen VMs mischten sich viele andere Benutzer ein, so auch viele, die in früheren Konflikten schon mit mir Probleme hatten, so etwas @-jkb-:. Da dieser den Beiträgen von Feliks zustimmte, war dieser für mich ein rotes Tuch bei den SG-Wahlen. @-jkb-: Mir tun die Beiträge leid, und entschuldige mich bei dir hiermit aufrichtig. Es war überzogen und ist nicht entschuldbar. Wenn wir uns irgendwann in der kommenden Zeit wieder einmal persönlich über den Weg laufen sollten, mache ich das gerne auch nochmals persönlich. Auch wenn es während der Sperre war, wollte ich damit ein Zeichen guten Willens setzen. Bitte sieh aber auch von Beiträgen gegen mich, wie den Ruf nach infinter Sperre oä. ab.

Mir ist bewusst, dass ich in letzter Zeit sehr häufig für Konflikte allgemein sorgte und auch den Admins viel Arbeit bereitete. Ich würde gerne mit diesem Account neu durchstarten können, wie ich dies bereits im März im Rahmen vom Schreibwettbewerb versuchte. Dieser Edit war ein Versuch, mit Hilfe von Sockenpuppen darauf hinzuweisen, dass ich nicht nur Konflikte schüren kann, sondern noch immer an der Ausarbeitung von Artikeln interessiert bin. Deshalb habe ich die Sockenpuppen angelegt. Hier kann man meine Artikel der letzten Jahre sehen. Die heurigen Neuanlagen sind noch nicht aktualisiert. In der jetzigen Situation habe ich zwar einen (fast) Klarnamensaccount, den ich aber bislang nur in Zeiten genutzt habe, in denen ich nicht gesperrt war. Wer mich kennt, würde der Account auffallen. Und die gestrige Ankündigung war ausschließlich ein Gruß an Feliks, damit er, in der vielen Freizeit die er anscheinend hat (das nehme ich auf Grund seiner zahlreichen VMs an), nach meiner Sockenpuppe suchen kann. ;-)

Ich möchte mich auch an dieser Stelle ganz klar vom Antisemitismus distanzieren und verurteile die Täter und Taten der NS-Zeit zutiefst. Dies ist eine er dunkelsten Geschichtszeitpunkte der deutsch-österreichischen Geschichte. Auch mit dem Parteiprogramm und einigen Politkerinnen und Poltikern der FPÖ gehe ich nicht konform, möchte nicht mit ihnen verglichen werden. Aus diesem Grund bitte ich um Versionslöschung des Großteils der oben angegebenen Links.

Ich werde versuchen, mein Handeln die nächsten Tage zu überdenken. Und wenn ich auch auf Grund eines dichten Terminkalenders im Realleben in den nächsten Wochen nur sehr wenig zum editieren kommen werde, bitte ich trotzdem um Entsperrung bzw. Reduktion der Sperrdauer auf eine Woche.

Ich werde mich daraufhin stark zurückziehen, und mich auf meine ursprünglichen Kerngebiete: Architektur, Portal:Österreich ... fokusieren, und dort die Artikelerstellung und deren Ausbau vorantreiben.

Des weiteren bitte ich @Feliks:, @Fiona B.:, @JosFritz: und auch Kopilot mich in Ruhe zu lassen und mir aus dem Weg zu gehen. Wenn sich Berührungspunkte ergeben bitte ich um AGF, das gilt für beide Seiten.

Ich würde mich aber auch bei allen anderen Benutzern über ein wenig AGF freuen, um wieder produktiv in der WP mitarbeiten zu können, ohne mich um viel Metakram kümmern zu müssen. Denn die Artikelarbeit, zuletzt am Artikel Alberschwende, macht mir sehr Spaß und ich würde gerne weiterhin Zeit in dieses Projekt stecken - auch mit diesem Account. Vielleicht lässt er sich mit viel Überzeugungskraft und Artikelarbeit aus dem Dreck ziehen. --Austriantraveler (talk) 00:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

OK, das war in Ordnung, danke. -jkb- 01:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Zur Korrektur: Von mir wurde in diesem Kontext keine, auch nicht die genannte, VM abgearbeitet bzw. geschlossen. - Achim Raschka (Diskussion) 01:03, 15. Mai 2017 (CEST)

Geändert. Danke für den Hinweis. --Austriantraveler (talk) 01:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ach, traveler. Ich glaube du nimmst das zu ernst. (Damit meine ich den Distanzierungsabsatz. Es gibt z.B. auch solche kurzen und nette Distanzierungen in der Zusammenfassungszeile damit Andere ja nicht glauben, dass man sich für eine bestimmte Person interessiert) Ist doch egal was man dir Vorwirft. Du weißt es ja besser ;-) (Ich bin für manch einschlägige Wikipedianer ja auch Antisemit. Hab bei den ÖH-Wahlen per Briefwahl zwar diesmal die AG anstatt die Junos gewählt, aber das war vor dieser Geschichte. Ich hätt sie aber trotzdem noch gewählt. Außerdem betreibe ich Propaganda und bin in der PR Abteil der FPÖ) Aber wenn du uA mit fast Klarnamen unterwegs bist kann ich dich schon verstehen bzgl. der Versionslöschungen. Es sei auch auf diese Diskussion verwiesen (wo Feliks dieses Video verlinkt) --Benqo (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich war während der letzten ÖH-Wahl für die GRAS in einer Wahlkomission, auch wenn ich sie nicht wähle. Die Chatprotokolle der AG haben mich an einige Aussagen während der Vorbesprechungen erinnert. Auch KSV-Lili, KJÖ und RFS wären für mich keine Wahloptionen . --Austriantraveler (talk) 08:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: von mir wurde in diesem Kontext ebenfalls keine, auch nicht die genannte, VM abgearbeitet bzw. geschlossen. --Alraunenstern۞ 07:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest erwähnt, da du in einer Diskussion bezüglich mir im MP tätig warst. --Austriantraveler (talk) 08:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Nein, war ich nicht. Mein "Diskussionsbeitrag" auf der Mentorendisk beschränkte sich auf den Hinweis, ob man alle Mentoren über die Diskussion zu einem allgemeinen De-Mentor-Prozedere informieren sollte.[38] --Alraunenstern۞ 15:56, 15. Mai 2017 (CEST)

Das heißt, du hast in einer Diskussion, die direkt oder indirekt mit diesem Verfahren zu tun hat, editiert. Und das ist gar nicht böse gemeint, soll auch kein Vorwurf sein. Ich will nur eine vollständige Auflistung aller Admins, die in irgendeiner Form beteiligt sind. --Austriantraveler (talk) 17:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich nehme auch nicht an, dass es böse gemeint sein könnte. Nur bin ich an der Abarbeitung deiner Sperre(n) nicht beteiligt gewesen und betrachte mich daher als nicht im Vorfeld involviert. --Alraunenstern۞ 18:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Zur Info. Der siebenfache VM-Steller (lange hat's gedauert, bis er am Ziel war), kostet natürlich seinen „Sieg“ auf der Benutzerdisk seines Gegners höhnisch aus: [39]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Versuch, den Mentorenposten irgendwie trotz drohender Infinitsperre durch Tricks zu erhalten, war einfach zu durchschaubar. --Feliks (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Schön, dass du dich plötzlich so fürs Mentorenprojekt interessierst. Also kein Hounding oder „Stalking“ wenn man innerhalb von knapp 3 Wochen gegen einen 7 VMs stellt und plötzlich sich auch für Projekte interessiert, wo der andere mitarbeitet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Nach meiner Erinnerung interessierte ich mich für zwei oder drei Artikel von Austriantraveler außerhalb (und bei zweien lag evident EW seitens Austriantraveler vor). Soll ich jetzt mal versuchen zu ermitteln, bei wie vielen Seiten, für die du zuvor dich nie interessiert hast, ganz zufällig du aufgekreuzt bist, kurz, nachdem ich dort aktiv geworden bin? --Feliks (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2017 (CEST)

 Info: Die zugunsten dieser SPP abgebrochene letzte VM beinhaltet „ich arbeite die kommende Zeit mit meinem neuen Arbeitsaccount weiter - zum Schutz vor Stalkern“ was Benutzer:Feliks als Angriff auf ihn als „Stalker“ und als Ankündigung einer Sperrumgehung interpretiert) und „Halt die Gosch'n Feliks. Du nervst! Und mit dieser VM bestätigst du nur, dass du Houndest…“ und den Vorschlag von Benutzer:Werner von Basil, „die Sperre dieses Accounts in eine endgültige umzuwandeln. Allerdings ohne den Zusatz, das es sich um eine freiwillige Sperre handelt“. Es geht in dieser Sperrprüfung also ausdrücklich nicht nur um die Frage einer Verkürzung der Sperre. Kein Einstein (Diskussion) 08:39, 15. Mai 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Ich denke, dass ich weiter oben dazu schon Stellung genommen habe, die VM ist auch verlinkt. Die Ankündigung einer Sperrumgehung habe ich deshalb geschrieben, damit sich Feliks auf die Suche machen kann. Und 7 VM innerhalb kürzester Zeit sehe ich sehr wohl als Hounding und wenn jeder meiner Edit von Feliks nachgeprüft und bei kleinster Abweichung von der Norm auf der VM gemeldet wird, sehe ich das als Stalking. Das hat es mit der VM auf sich. Außerdem gehört die VM nach #4 geschlossen, da sie sich direkt auf die vorhergehende VM bezieht. Au0erdem, solltest du den letuten Satz aus meinem Kommentar ergänzen, dann ergibt das Ganze wieder Sinn. --Austriantraveler (talk) 08:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Zum Sachverhalt in der Wirklichkeit: Die bereits zuvor wegen Verhetzung einschlägig abgeurteilte FPÖ-Nationalratsabgeordnete Susanne Winter war im November 2015 wegen ihrer ausdrücklichen Zustimmung („schön, dass Sie mir die Worte aus dem Mund nehmen;-)“) zu der antisemitischen Facebook-Hetze, dass „zionistische Geldjuden“ an der Flüchtlingskrise schuld seien, aus der in diesen Dingen eher duldsamen FPÖ geworfen worden. Deshalb wurde sie von ORF-Anchorman Armin Wolf (Journalist) in der ZIB 2 live "gegrillt", wofür er durchaus Zuspruch erhielt, lediglich eine SPÖ-Nationalratsabgeordnete und ein grüner Ex-MdEP fanden das überzogen hart. In der Wikipedia-Welt wurde beim Artikel zu Wolf dank der Salamitaktik aus Weglassung, Halb- und Unwahrheiten von Benqo und Austriantraveler daraus, dass Wolf für seinen Interviewstil überwiegend kritisiert worden sei, die "Geldjuden"-Geschichte wurde als solche unterschlagen, ihre Bezeichnung als "antisemitisch" wurde in "als antisemitisch verurteilt" verwässert, für kurze Zeit wurde sie sogar in "vermeintlich antisemitisch" umgelogen. Auch Winters explizite, verbale Zustimmung wurde in ein simples "Facebook-Like" umgelogen. Diese Lüge wurde von Austriantraveler per Editwar entgegen der durch Verlinkung auf den Winter-Artikel gegebenen und eindeutigen Beleglage verteidigt. Im Ergebnis sollte also Winter zur verfolgten Unschuld und Wolf zum eigentlichen Täter gemacht werden.

Als Antisemiten habe ich Austriantraveler nicht bezeichnet, wohl aber als jemanden, der vorsätzlich Antisemitismus vertuscht. Und das trifft auch zu. Der inhaltliche Anteil Benqos an der Nummer war sogar größer, nur wusste der anders als Austriantraveler, wann er aufhören muss, wenn er zuviel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Anders Austriantraveler, der aus welchen Gründen auch immer nicht erkennen kann, wann er verloren hat und dann weitereskalierte: Eine unsinnige BNS-Einfügung mit NS-Bezug beim Artikel Ingolstadt (den ich zuvor bearbeitet hatte), eine provokative Anprangerung meiner Person auf seiner Nutzerseite, und schließlich verstieg er sich in die Behauptung, ich würde Antisemitismus verharmlosen und -jkb- würde mich dabei unterstützen. Diese ohne nachvollziehbare Argumentation in die Welt gesetzte Unterstellung ist unschwer als simples "Haltet den Dieb!" zu erkennen - sie stellt aber einen klaren und massiven PA dar.

Austriantraveler erkennt die Sperre nicht an und fühlt sich daher an sie mit seinem "Zweitaccount" (andere sagen schlicht Socke) auch nicht an sie gebunden. Allein im ersten Quartal wurden zwei seiner Socken, Benutzer:Flitzer123 und Benutzer:Lucas Metzger, bei der Sperrumgehung enttarnt.

Austriantraveler folgt erkennbar einer spezifischen Agenda, zu deren Inhalt ich mich jetzt gar nicht äußern möchte, die er aber mit PAs, Störaktionen, Sperrumgehungen, regelwidrigen Löschungen und Editwar flankiert. Im Hinblick auf die erkennbaren inhaltliche Planhaftigkeit des Tuns (auch im Zusammenspiel mit anderen Akteuren mit ähnlicher Agenda), aber auch auf die Vielzahl der Eskalationen (die dann weniger dem Plan geschuldet sind als der fehlenden Einsicht, dass man erwischt wurde), ist das Problem mit "aus dem Weg gehen" nicht lösbar, denn manchen Leuten muss man sich in den Weg stellen. AGF ist im Hinblick auf die Ballung der Ereignisse auch bis zum letzten Rest aufgebraucht.

Aufgrund des eskalierenden Verhaltens seit Jahresbeginn inklusiver der nachgewiesenen Vertuschung von Antisemitismus, keiner Entschuldigung für die PAs und auch sonst nur unzureichender Einsicht sowie der Ankündigung der Fortsetzung der Sperrumgehungen ist ein Sperrverkürzung indiskutabel. Die Wiederholung der PAs bezüglich Stalking bzw. Hounding in der SPP lassen erkennen, dass die Ansätze von Einsicht nur vorgetäuscht sind, eine nachhaltige und substantielle Besserung des überaus konfliktorientierten Verhaltens erscheint daher ausgeschlossen. Allein das bewiesene Sockenspiel hätte bei anderen Usern für eine Infinitsperre gereicht, die Ankündigung seiner Fortsetzung während der Sperre und während der nächsten laufenden VM setzt dem unmissverständlich eins drauf. (Für Difflinks habe ich keine Zeit, der Großteil ergibt sich aus den verlinkten VMs, wer Zweifel hat, der frage bitte nach. Und ich habe heute und morgen tagsüber nur wenig und am Abend keine Zeit für ein Verfolgen dieser SPP) --Feliks (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2017 (CEST)

PS: Auch wenn er damit einen seiner üblen Anwürfe (samt fremder Beiträge) entfernt hat: Austriantraveler nutzt die Schreibrechte auch außerhalb der SPP [40] (soory, ursprünglich falscher Difflink) --Feliks (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Dort schreibst du ganz unten: „:Benutzer:Austriantraveler, lass einfach deine hetzerische Verleumdungskampagne.“ Offensichtlich wollte er deinen Ratschlag beherzigen und entfernte es. Was machst du? Sogar aus dem willst du ihm einen Strick drehen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:28, 15. Mai 2017 (CEST)

BK) Dass er damit einen seiner PAs entfernt hat, schrieb ich selbst. Missbrauch der temporären SPP-Schreibrechte bleibt Missbrauch, auch wenn er in guter Absicht geschieht. Für den Strick braucht er mich übrigens nicht, das besorgt er schon alleine. --Feliks (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Gut Feliks, danke für deinen Input. Ich habe lediglich nach Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit die Ursache für das Interview im Artikel Armin Wolf (Journalist) kurz umrissen, den genauen Wortlaut des Kommentares und ihrer Zustimmung findet man in ihrem eigenen Artikel. Wenn man sich das Kapitel bei Wolf ansieht, geht es hier konkret um den Interviewstil von Wolf und nichts anderes. Dies bedeutet aber keineswegs das Vertuschen von Antisemitismus oder dessen Weißwaschung. Dass es sich nicht nur um ein Like handelte, habe ich, genauso wie Benqo nicht gewusst, und in meiner zweiten Rücksetzung geändert („zustimmender Kommentar“). Deine Edits implizieren indirekt, dass ich mit den Aussagen von Frau Winter konform gehe - das stimmt überhaupt nicht und auch ich finde diese Kommentare verabscheuenswürdig. Und du hast auch nichts gegen den Kommentar von JosFritz gesagt (VM 1), wo er mich direkt als Antisemiten bezeichnet. :::Und, so leid es mir tut, aber dein inflationärer Gebrauch des Wortes Antisemitismus bzw. auch die Bezeichnung meiner Bearbeitungen in der WP als solche, sehe ich deshalb als Verharmlosung des Antisemitismus, da meine Edits in keinster Weise mit den Gräueltaten des NS-Regims vergleichbar sind. Und, man hat es auch bei Jens Best gesehen, diese inflationäre Verwendung trägt nicht zur notwendigen Auseinandersetzung bei, sondern vielmehr dazu, dass die Leute genervt sind, wenn es wieder mal um das Thema "Antisemitismus" geht. Vielleicht sollte ich meine Aussage zu dir relativieren: "Du verharmlost den Antisemitismus nicht, jedoch trägst du mit deiner Haltung und deinem Handeln dazu bei, dass Antisemitismus alltagstauglich werden könnte. Da durch den übermäßigen Gebrauch die Menschen Warnungen oder Hinweise auf Antisemitismus nicht mehr wahrnehmen. Willst du das wirklich? Über das Sockenpuppenspiel reden wir hier nicht, da ich für diese bereits gesperrt war und auch nicht weiter in den Konfliktherden weitergearbeitet habe. Und, dass ich derzeit, während der Sperren eine Sockenpuppe benutze, habe ich zwar angekündigt, jedoch nicht in die Tat umgesetzt. Auch das habe ich oben schon dargelegt. Mein Klarnamensaccount würde genug Leuten auffallen. --Austriantraveler (talk) 11:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Der (Geld)jude muss also erst tot sein, damit man von Antisemitismus reden kann. --Feliks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Austriantraveler, eine Fußangel hat deine Argumentation, die alles ad absurdum führt: du bist genervt von Antisemitismus-Vorwürfen und deswegen fängst du mit wahllosen Antisemitismusvorwürfen an? Koenraad 11:49, 15. Mai 2017 (CEST)

@Koenraad: Nein, ich bin nur langsam (nach Jens Best, Feliks, M&M) wirklich genervt von Antisemitismuvorwürfen und mittlerweile auch von denen, die sie dabei unterstützen. Ich habe dies leider in der Hitze des Gefechts unpassend formuliert. Ich meinte natürlich, dass eine übermäßige Erwähnung bzw. Bezeichnung als solchen, wo keiner ist, der Bekämpfung von Antisemitismus und auch dessen Wahrnehmung nicht zuträglich ist. So werden berechtigte Warnungen eventuell nicht mehr als solche wahrgenommen und heben sich nicht mehr von anderen ab. Und der Vorwurf gegen -jkb- tut mir jetzt im Nachhinein leid. Hoffentlich habe ich das jetzt halbwegs klar darlegen können. --Austriantraveler (talk) 12:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Du hältst die Aussage von den zionistischen Geldjuden, die hinter der Flüchtlingskrise stecken, anscheinend immer noch nicht für antisemitisch. --Feliks (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Sag mal Feliks, kannst du, oder willst du nicht lesen, was ich oben geschrieben habe? Dann könntest du dir genau solche Kommentare sparen. --Austriantraveler (talk) 13:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Wenn du die Aussage als antisemitisch betrachtest, warum bezeichnest du es dann als Verharmlosung von Antisemitismus, wenn man sie so bezeichnet? --Feliks (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Lies ganz genau, was ich geschrieben habe: ich habe nicht das Bezeichnen der Tat als Verharmlosung bezeichnet, sondern das Anpassen die Bezeichnung von Autorinnen und Autoren in der Wikipedia, die zum Wohle der Wikipedia arbeiten. Genauso wie du stehe ich für eine neutrale Enzyklopädie, wo es durchaus zu inhaltlichen Differenzen kommen kann. Deine Bezeichnung meiner Edits als "Verharmlosung von Antisemitismus" sind das Problem. Denn meine Edits sind keine Verharmlosung, und mit deiner übereifrigen Verwendung des Wortes "antisemitische Verharmlosung" trägst du dazu bei, dass Warnungen bei echten antisemitischen Sachen (etwa bei dem Kommentar auf Frau Winters FB-Seite, nicht mehr ernst oder wahrngenommen wird. Das heißt, mit der übermäßigen Verwendung der Bezeichnung "Verharmlosung von Antisemitismus" "antisemitischer Edit" etc. kommen wir irgendwann an einen Punkt, wo niemand mehr auf solche Edits reagiert. Das will ich auf keinen Fall. Und soweit ich weiß, gibt es sogar schon Studien zu diesem Thema. --Austriantraveler (talk) 17:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: ich weise Austriantravelers unsubstanzierte Unterstellung, ich würde ihm nacheditieren, zurück und behalte mir eine VM vor, sollte er sie wiederholen.--Fiona (Diskussion) 17:31, 15. Mai 2017 (CEST)

Es wäre diesbezüglich schon einmal fast ein SG-Verfahren durch mich eröffnet worden. Und es war nicht nur einmal, dass du kurz nach mir, in Diskussionen tätig warst, in meinem Benutzernamensraum oder auf VM gegen mich bzw. in anderen Diskussionen die mit mir im Zusammenhang standen, Edits entfernt hast, die dir nicht genehm waren. Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit, Auch wenn der Edit unnötig ist, kannst du die Entfernung Admins überlassen. Hier genau dasselbe. --Austriantraveler (talk) 17:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Mit dem Verfahren Deiner Sperre und Deiner Sperrprüfung habe ich nichts zu tun, halt mich also heraus. Wenn Du der Meinung bist, dass ich Dich "belästige", dann hast Du dafür Beweise vorzulegen. Auch das hat nichts mit diesem Verfahren zu tun. Die ständige Wiederholung Deiner unsubstanzierten Unterstellung ist ein PA und (im nicht juristischen Sinne) üble Nachrede.--Fiona (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Da ich als Admin angepingt wurde: meine Erledigung betraf eine VM gegen einen anderen Benutzer; mit der Sperre des Antragstellers hier war ich nicht befasst. --Felistoria (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2017 (CEST)

@Felistoria: Die Vandalismusmeldung, die du erledigt hast, hat sich direkt auf einen Edit in der VM (Pkt. 2) bezogen. Deshalb ist auch eine Stellungnahme deinerseits erwünscht, vor allem im Hinblick darauf, warum du die gemeldeten Textpassagen nicht gleich entfernt hast. --Austriantraveler (talk) 18:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich entschied die eine Meldung formal, nicht inhaltlich und schon gar nicht eine andere Meldung betreffend, tut mir leid. Es besteht von der einen Meldung kein Zwang, auch eine andere zu bearbeiten. --Felistoria (Diskussion) 19:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Hier gibt es wohl schon einen langandauernden Konflikt zwischen zwei Usern die sich gegenseitig Antisemitismus oder Antisemitismusverharmlosung oder auch das Gegenteil vorwerfen (da blickt man eigentlich gar nicht mehr durch wer wem was wann vorgeworfen hat), die regelmäßig auf der VM aufschlagen etc. Das lässt sich sicher nicht lösen durch eine einseitige Monatssperre. Das wäre eher ein Fall für eine Mediation, aber a) ist das WP-Mediationsprojekt eh gescheitert und b) würden die beiden sich wohl eh nicht mediatieren lassen wollen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:13, 15. Mai 2017 (CEST)

@Majo statt Senf: Danke für deinen Beitrag. es ist genauso, wie du es beschreibst. Für mich persönlich kann ich sagen, dass ich das Mediationsangebot, so es eines gibt, gerne in Anspruch nehmen würde und auch ernsthaft nutzen. Die Konflikte der letzten Zeit zehren sehr an meiner Motivation hier mitzuarbeiten und dementsprechend ist auch der Output. Wenn man diese nachhaltig durch Mediation beenden kann (VMs und Sperren dienen nicht wirklich der Deeskalation), würde es mich freuen und wäre auch sehr an einem positiven Ergebnis daraus interessiert, für das ich gerne bereit bin, Zeit aufzuwenden. --Austriantraveler (talk) 22:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Der fehlende Durchblick von Majo statt Senf ist nicht der Massstab. Fakt ist, dass Austriantraveler mit steigender Kadenz und Intensität Regeln verletzt hat. Ich nicht. Eskalierende Regelverletzungen sollen nicht durch das Ausweichen in Mediation belohnt werden. Für eine Mediation stehe ich nicht zur Verfügung.--Feliks (Diskussion) 05:44, 16. Mai 2017 (CEST)

qed -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Statement Neozoon

Dies ist die Sperrprüfung (again) und ich wurde angepingt.

Ich wurde im Fall der Sperrprüfung im Rahmen der Edits im Artikel Ingolstadt aktiv [41]. Dies war aus meiner Sicht eine klare BNS Aktion im Artikelnamensraum und die Sperre aufgrund der vorherigen Ansprache als gerechtfertigt an. Was mich verwunderte ist die Tatsache, das Austriantraveler auf meine beiden Nachfragen [42], [43] ob er im nachhinein seine Aktion im Artikel Ingolstadt immer noch OK findet nicht geantwortet hat. Für mich bedeutet dies zweierlei. Zum einen, das der Autor sich nicht genügend realisiert, das

1. für die Admins die zu treffenden Entscheidungen nicht ALLES und die gesamte Vorgeschichte betreffen und
2. es für den Autoren scheinbar nicht einfach ist selbstkritisch mit seinem eigenen Verhalten umzugehen.

Welchen Schluss ziehe ich daraus? Wenn es für den User schwer ist einzuschätzen, ob sein eigenes Verhalten noch im Rahmen unsere Regeln ist, dann scheint es eine Möglichkeit zu sein, ihm mittels Sanktionen (die meinetwegen auch überprüft werden) klar aufzuzeigen, wenn er den Korridor des akzeptablen Verhaltens verlassen hat. Ich zweifele jedoch daran, das er diese Entscheidungen akzeptiert, habe den Eindruck das er diese Entscheidungen gegen ihn meist als Fehlentscheidungen wahrnimmt.

Darauf deutet auch das Ausweichen auf alternative Accounts hin. Eine positive Lösung für die Zukunft sehe ich eigentlich nur, wenn der Autor sich klar macht, das dies Projekt kein Kampf ist. Er wird lernen müssen die zahlreichen Hinweise der Community, dass er Regeln, wenn sie ihn selbst betreffen manchmal anders interpretiert als die Mehrheit und die Admins, zu akzeptieren hat. Sich an all den Entscheidungen zu reiben schadet im Endeffekt dem Autor und dem Projekt.

In diesem Sinne würde ich die Sperre von 1 Monat als Möglichkeit sehen, dem Autor eine Auszeit zu verordnen in der er sich an die Regel hält nicht mit einem anderem Account weiter zu schreiben und sein Verhältnis zu den Regeln und seinem vermögen zu Selbstkritik und wirklicher Zusammenarbeit zu hinterfragen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2017 (CEST)

(BKBK):ich glaube nicht, dass 1monatige sperren was helfen. sie erzeugen nur frust und wut und opferrollen und socken. gibts keine anderen optionen? begleitung? jemand, der zeit hätte, auffälliges mit austriantraveler zu besprechen, permanent zu feedbacken in einem geschützten rahmen? kürzere auszeiten, dafür immer wieder und in diesen kurzen auszeiten wird besprochen? so was in der art? vielleicht hätte ja jemand lust, so etwas zu versuchen? testweise halt? könnte natürlich eine total bescheuerte nächtliche idee von mir sein. es müsste aber jemand sein, den austriantraveler wertschätzt und von dem er sich gewertschätzt fühlt und niemand aufgezwungenes--Donna Gedenk (Diskussion) 00:23, 16. Mai 2017 (CEST)

@Neozoon: Zum Thema Ingolstadt: Ich habe dir zwar schon irgendwo geantwortet, bin jedoch im Moment ehrlich gesagt zu faul, die Versionsgeschichte zu durchsuchen. Die Aktion ist natürlich eine BNS-Aktion gewesen, und steht natürlich auch im Zusammenhang damit, dass ich Feliks mit meiner "Sammelliste" bewusst provozieren wollte. Er hat darauf reagiert. Damit war mein Ziel damals erreicht. An der Stelle von Feliks, hätte ich den editierenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Und, von einem Admin erwarte ich mir sehr wohl, dass er oder sie auf Kritik, Nachfragen reagiert und auch die Vorgeschichte ansieht. Und mir ist sehr wohl klar, dass ich die Grenzen des Projektes und der Regeln oft bewusst austeste und ab und zu überschreite, oft ist es einfach auch der Tatsache geschuldet, dass der Sperrlog dieses Accounts schon lang ist, daher eine Sperre mehr oder weniger auch schon egal ist. Andererseits führt eine Sperre im Regelfall auch dazu, auch wenn ich weiß, dass ich Fehler gemacht habe, zu erhöhter Frustration und demnach auch zu einer Verschlechterung der Gesprächsbereitschaft gegenüber Mitautoren. Deshalb führt eine Sperre, trotz Selbstreflexion nicht zum gewünschten Ergebnis. Und, da ich im RL auch in anderen Organisationen/Vereinen ohne Probleme zum Teil auch in höheren Positionen aktiv bin, kann dies nicht alleine auf mein Verhalten zurückzuführen sein. Und wenn du wirkliche Zusammenarbeit sehen willst, kannst du dir gerne die von mir mitgetragenen Projekte und Artikelarbeit ansehen. Eine einmonatige Sperre müsste außerdem in diesem Fall für beide Konflikparteien verhängt werden, denn so schürst du im Vorfeld zukünftige Konflikte, denen ich gerne aus dem Weg gehen will. Und ja, egal wie viel ich selbst reflektiere, was auch immer, Feliks wird (anzunehmenderweise) nach Ende der Sperre weiterhin meinen, ich würde Antisemitismus weißwaschen. Dann geht das ganze von Neuem los? Oder soll ich solche Vorwürfe dann einfach ignorieren, und so tun, als wäre nichts geschehen? Wie stellts du dir das vor? Davon abgesehen, wie die Sperre ausfällt, werde ich die kommenden Monate sowieso wenig Zeit haben, zu editieren. In der Zeit der letzten Sperre war ich zum Beispiel kein einziges Mal am Computer. Das einzig sinnvolle Hilfsmittel ist ein Mediationsverfahren, keine Sperre, die Probleme nur verdrängt, vor allem wenn nur eine der Konfliktparteien weggesperrt wird. --Austriantraveler (talk) 00:12, 16. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Ich glaube, soetwas wäre der richtige Weg. Danke für deinen Input! --Austriantraveler (talk) 00:29, 16. Mai 2017 (CEST)

„Andererseits führt eine Sperre im Regelfall auch dazu, auch wenn ich weiß, dass ich Fehler gemacht habe, zu erhöhter Frustration und demnach auch zu einer Verschlechterung der Gesprächsbereitschaft …” (Unterstreichung von mir) – im Regelfall führen Sperren also zu Frustration (verständlich übrigens!). Warum aber führte diese Frustrationserfahrung weder nach der ersten Sperre, noch im Regelfall sämtlicher nachfolgender Sperren zu der Erkenntnis, daß es klüger wäre Situationen und Äußerungen zu vermeiden, die zu Sperren führen? --Henriette (Diskussion) 01:09, 16. Mai 2017 (CEST)

weil manche benutzer nicht bereit ist in diverse admin..... zu kriechen ist oder weil zuviele admins zwar eine meinung, falsche (verständlich übrigens!), haben, aber eben auch die macht (verständlich übrigens!), ihren unsinn durchzusetzen, haben. da sie per akklamation eben immer recht haben (verständlich übrigens!)? --Sam Lowry (Diskussion) 01:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Warum äffst du Henriette nach? Koenraad 05:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Weil manche Nutzer in den Pausen zwischen ihren Leserechten [44] immer noch genug Zeit haben, ihren destruktiven Unfug überall abzusondern und sich mit ihren Brüdern im Geiste der Regelverletzung zu solidarisien. --Feliks (Diskussion) 06:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Austriantraveler: Eine einmonatige Sperre müsste außerdem in diesem Fall für beide Konflikparteien verhängt werden, - Sag mal, gehts dir noch gut? Wir sind hier nicht bei Ausgleichs- und Überhangmandaten. Deiner sonstigen Argumentation folgend, dürften nie Sperren verhängt werden, da sonst das arme Opfer ja frustiert sein könnte. Wikiponyhofia oder was?--Feliks (Diskussion) 06:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Der angegebene Grund für die Sperre ist nachvollziehbar, die Sperrdauer angesichts des Sperrlogbuchs ebenso. Eine Einsicht in die eigenen Anteile am Konflikt, mit dem sich nach obigen Angaben des Gesperrten mindestens 23 Leute zu beschäftigen hatten, kann ich nicht finden. Vielmehr wird angegeben "dass ich die Grenzen des Projektes und der Regeln oft bewusst austeste und ab und zu überschreite, oft ist es einfach auch der Tatsache geschuldet, dass der Sperrlog dieses Accounts schon lang ist, daher eine Sperre mehr oder weniger auch schon egal ist." Dass eine weitere Sperre in den Augen von Austriantraveller sein Verhalten nicht bessern wird, ändert nichts an ihrer Bewertung in der SPP (eher an der Bewertung ihrer Dauer, in der andere weniger von ihm gestört werden). Auch der angeführte Beitrag der Gegenseite zum Problem kann in der SPP nicht wie gewünscht einbezogen werden: Aufrechnen führte bereits zu dem Trugschluss, das eigene Fehlverhalten sei angesichts der Taten des Gegebübers notwendig, hilfreich und erlaubt, in der Prüfung einer Sperre dürfen wir dieser Logik nicht folgen. Den Ratschlägen von Neozoon oben schließe ich mich ausdrücklich an. --Superbass (Diskussion) 19:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Textcreater (erl.)

Textcreater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textcreater }} • sperren) wurde gesperrt von Kuebi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe zwar nicht mit den Sperrenden gesprochen, allerdings war Sprechen in der Vergangenheit nicht möglich, da meine Anfragen direkt unbegründet und unbeantwortet entfernt wurden (Wahrscheinlich weil es Beiträge von einem gesperrten Benutzer waren, welches vermutlich von Unscheinbar eine Handlung war um Vandalismus zu vermeiden). Zudem waren sehr viele Personen an dem seit länger dauernden Konflikt beteiligt. Ich finde das die Sperre ungerechtfertigt ist, denn es handelt sich hierbei nicht um Vandalismus, denn jeder hatte an dieser Sache eine gute Absicht, jeder hat behauptet sein Handeln sei das Richtige gewesen, jeder wollte für die Wikipedia nur das Beste und die Sperre war somit nur ein Ergebnis aus unzureichender Kommunikation; Unscheinbar will URV vermeiden, es ist seine gute Absicht, allerdings war der Inhalt kein URV; Textcreater hat nur vergessen, die notwendigen Lizenzinformationen hinzuzufügen. Ich hatte früher (jetzt unterlassen!) urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen, ich dachte sie ständen unter freier Lizenz, ich habe jetzt eine Möglichkeit gefunden, solche Sachen zu verhindern (Freie Lizenzsuche in Google!) Nicht nur Unscheinbar hatte gute Absichten; Siwibegewp auch! Sie wollte Werbung verhindern, hatte mich deshalb gemeldet; es war allerdings keine Werbung, es war nur nicht ganz neutral geschrieben; die Mängel wurden mittlerweile behoben; ich habe mich gebessert, ich lese mir jetzt Artikel-gegenüber damals vor der Veröffentlichung nochmal durch, um solche Fälle demnächst zu vermeiden! Ich habe mir vor Kurzem Gedanken über mein Fehlverhalten gemacht; ich werde jetzt freundlicher und neutraler schreiben, versprochen! Es könnte sein, das ihr nicht mit mir gleicher Meinung seit; es ist völlig normal, das nicht alle Menschen die gleiche Ansicht vertreten, in solchen Fällen bitte ich um eine Begründung und um eine kurze Erklärung, wie ihr zu dieser Ansicht kommt, es hilft unnötige Diskussionen zu vermeiden Mit freundlichen Grüßen --SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2017 (CEST)

siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/April#Benutzer:Textcreater_.28erl..29. --PCP (Disk) 12:27, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja, du hast Recht; Damals war ich sehr unruhig und gemein mit meinen Beiträgen, doch jetzt bin ich ruhiger geworden und ich würde mich über das Recht meine enzyklopädische Mitarbeit mit euch wiederaufnehmen zu dürfen sehr freuen!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2017 (CEST) Damals hatte ich einfach nur gefordert, gefordert ohne zu wissen, was ich überhaupt wollte! Ich habe mich verbessert, es wird wie von dem abarbeitenden Administrator gesagt wurde, am Diskussionverlauf deutlich! --SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2017 (CEST)

SP hatten wir schon, und das Verhalten und die Beiträge danach lassen auch keinerlei Einsicht oder Besserung vermuten. Nein, danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:47, 17. Mai 2017 (CEST)

In Ordnung, Unscheinbar, wenn du es meinst, dann sage mir doch bitte, wie ich mich um weiteres bessern könnte!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2017 (CEST) Bislang vorgenommene Besserungen:

• Urheberrechte beachten
• Neutraler, höflicher und sachlicher schreiben--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Du hast doch oben schon wieder bewiesen, dass du nichts kapiert hast, auch nicht von Urheberrechten. Und wenn ich von irgendwelchen deiner Sperrumgehungen bepöbelt und mit Editwars überzogen werde glaube ich dir auch deinen Hinweis auf Höflichkeit als guten Vorsatz nicht andeutungsweise. Du bist nicht fähig, in der WP zu schreiben, und du wirst es m.E. nie sein. Suche dir ein anderes Beschäftigungsfeld. --Unscheinbar (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Dieser Edit-War von dem du schreibst, der fällt auch unter meine Erklärung oben....--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Nicht ausreichende Kommunikation! Ich wollte mich bessern und entsperrt bleiben, du dachtest, ich würde mich nicht bessern und gesperrt lassen; hier nochmal zur besseren Übersicht: Ich finde das die Sperre ungerechtfertigt ist, denn es handelt sich hierbei nicht um Vandalismus, denn jeder hatte an dieser Sache eine gute Absicht, jeder hat behauptet sein Handeln sei das Richtige gewesen, jeder wollte für die Wikipedia nur das Beste und die Sperre war somit nur ein Ergebnis aus unzureichender Kommunikation!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag, diese Sperrumgehung war erforderlich, um mich hier melden zu können....--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2017 (CEST)

@Unscheinbar Der Vorfall mit der Benutzerseite, den habe ich bereits oben indirekt erwähnt, jetzt nochmal direkt: Unscheinbar will URV vermeiden, es ist seine gute Absicht, allerdings war der Inhalt kein URV; Textcreater hat nur vergessen, die notwendigen Lizenzinformationen hinzuzufügen. Hierbei meinte ich die Benutzerseite, die du jetzt erwähnst; Die Bilder standen unter freier Lizenz (auch nicht von mir veröffentlicht!), der Text wurde an alle (also das, was ich nicht selbst verfasst habe) unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht und somit stellt es kein URV dar!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2017 (CEST) Für weitere Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung, dein Textcreater--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2017 (CEST) Bitte, wie schon oben erwähnt, sage bitte woran du dies erkennst, danke!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2017 (CEST) PS: Info; die Seite ist zur Sperrprüfung gedacht und nicht zur Klärung von Urheberrechtsfragen, aber du hast Recht, ich habe nicht sehr viel Ahnung zu Urheberrechtsfragen, ich bin kein Anwalt!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2017 (CEST) Wenn ich blos nur wüsste, wie ich es dir beweisen soll....--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Du hast dich in den letzten Wochen dutzendfach auf meiner Seite gemeldet, und das fast ausschließlich mit Pöbeleien und Kleinkind-Vandalismus und Editwar. Du hast meinen Benutzernamen in zweien deiner Sperrumgehungen verächtlich gemacht. Du schlägst im Dauerzustand hier und im ANR auf, bist meist schon nach deinem ersten Edit klar erkennbar. Du redest viel und lernst eben nichts. Du kannst nichts mehr beweisen, du hast schon viel zu viel bewiesen. Geh einfach und lass uns hier in Frieden arbeiten. --Unscheinbar (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Was ist ANR überhaupt, ich wurde nicht wegen "Vandalismus" gemeldet! Wenn ich so gemeldet werde, wird es dauernd abgelehnt! Ich werde nur mit Sperrumgehung gemeldet!--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:07, 17. Mai 2017 (CEST)

Verlinke mal bitte die Diskussionen, von denen du jetzt sprichst, denn sonst drehen wir uns nur wie eine Katze, die versucht ihren eigenen Schwanz zu beißen....--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Mein Fazit steht vom ersten Satz an und ist unumstößlich: Gesperrt lassen, das ist völlig sinnlos. EOD meinerseits. --Unscheinbar (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Gib doch bitte mal Links zu den Diskussionen von denen du jetzt sprichst! Sonst können wir hier nicht arbeiten und die Diskussion wird nur länger und länger....--SperrprüfungTextcreater II (Diskussion) 13:11, 17. Mai 2017 (CEST)

 Info: für den abarbeitenden Admin: Benutzer:Autumn Windfalls/Textcreater. Auch hier bitte die Versionsgeschichte beachten. Natürlich wurde auch hier vandaliert. --Unscheinbar (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Sperrprüfung hatten wir schon und eine Änderung am Verhalten ist nicht erkennbar. --Itti 13:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:FFisch (erl.)

FFisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFisch}} • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Achim Raschka wurde informiert.

Bitte um eine Sperrprüfung. Ich wurde Anfang Februar gesperrt, wieso genau weiß ich nicht, ich war bis vor kurzem noch im Ausland und bin erst jetzt wieder hier und möchte Aktiv weitermachen, ich habe einige neue Fakten und Belege mitnehmen können für meine Artikel die ich bearbeite. Ich hoffe mein Fall wird fair geprüft und mir wird gesagt wieso ich eine voll Sperre bekommen haben, es wurde ja von meinen Antagonisten Öffentlich dazu aufgerufen und erklärt wie man mich von der Wikipedia wegdrängen kann, hat ja auch leider geklappt... ich Hoffe meine Sperre wird fair geprüft und würde mich freuen bald wieder einen Teil mit beitragen zu dürfen. Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2017 (CEST)

von Benutzer Diskussion:FFisch übertragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Äh, war das nicht eher @MBq:... Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, war ich, nach dieser VM. @FFisch: Deine Texte auf der Diskussion:VDM_Heinz_Nickel zeigen mir, dass Dir in dem Themenbereich (Analyse von Publikationen) alle Kenntnisse fehlen, Du also nichts beitragen kannst. Gibt es vielleicht irgendein anderes Gebiet, auf dem Du dich gut auskennst? -- MBq ^Disk 19:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Da der Benutzer im Support aufgeschlagen ist und die Angelegenheit ja nun schon etwas zurückliegt, habe ich ihn noch Mal per Mail benachrichtigt und hoffe, dass er sich hier äußert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Rückfrage an Reinhard Kraasch: Was habe ich hiermit zu tun? -- Achim Raschka (Diskussion) 01:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo Achim, da wusste der Gesperrte wohl nicht so recht, wer ihn jetzt gesperrt hat. Sorry, dass ich da nicht näher nachgeschaut habe... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Zum Hintergrund, vor allem auch zu FFischs Aussage oben, es sei dazu aufgerufen worden ihn von der WP "wegzudrängen", ist imho auch die Diskussion zum Artikel Georg Tessin wichtig. --AnnaS. (Diskussion) 02:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Solche Leute bitte gesperrt lassen. Unqualifiziert, mit ganz hoher Wahrscheinlichkeit eine Provo-Socke, Hounder und mit einer Mission. Solche brauchen wir hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:01, 17. Mai 2017 (CEST)

Bitte bedenken, dass der Nutzername als Witz auf meinen Nutzernamen gedacht war. Mindestens halte ich den Nutzernamen für ungeeignet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Offensichtlich man on mission, der sich als FFisch auf einen Artikel von EFisch stürzt und weitere Großtaten ankündigt. Als er die Unterstützung seines Mentors Benutzer:Artregor verliert, wirft FFisch seinen „Antagonisten“ nichts weniger als „Menschenverachtung“ vor, die von Artregor noch unterstützt würde. Die VM-Abarbeitung und Sperrbegründung ist doch sehr klar und zwingend: [45]. Zudem hatte der Account schon vorher von Benutzer:Rax die „dunkelgelbe Karte“ erhalten: [46]. Da gibt es nichts zu entsperren. -- Miraki (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt lassen, die Socke ist verbrannt. --Otberg (Diskussion) 15:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe seinerzeit als Mentor die Betreuung abrupt beendet, ein Schritt zu welchem ich mich bei bisher 283 betreuten Mentees wahrlich nur äußerst selten veranlasst sah; der Grund hierfür war, dass ich letztlich den Eindruck hatte, dass ich hier einen im Wesentlichen beratungsresistenten Man on a Mission vor mir hatte, der den Menteestatus wohl hauptsächlich als Schutzschild für seine Agitationen betrachtete; von daher meine Einschätzung: auf jeden Fall gesperrt lassen: White-Washing-Account on a Mission, keine Besserung zu erwarten. --Artregor (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Es finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Benutzer mit dem gesperrten Konto nun konstruktiv und produktiv mitarbeiten will. Stattdessen sind die Argumentationen pro "gesperrt lassen" auf geradezu erdrückende Art und Weise überzeugend. Aus Fairnesgründen schließe ich das hier noch nicht, denn wie Reinhard Kraasch oben sagt hat der Benutzer vielleicht noch gar nicht mitbekommen, dass seine Sperrprüfung läuft. Aber da müssen schon sehr konkrete und stichhaltige Gründe kommen, warum eine Entsperrung richtig wäre - sonst ist das eine sehr klare Angelegenheit. Blumige Ankündigungen („habe einige neue Fakten und Belege mitnehmen können für meine Artikel die ich bearbeite“) genügen da sicher nicht, eine realistische Einschätzung der eigenen Rolle müsste auch sein... Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo @MBq:, zuerst tut mir leid das ich den falschen Admin angepingt habe, ich dachte ich müsste einfach nur einen zufälligen Admin wählen, um eine Sperrprüfung zu starten.

Es war falsch von mir als Neuling gleich an so sensiblen Themen wie Tessin oder generell Zeitgeschichte und Verlage ranzugehen. Es war spannend zu recherchieren und zu Diskutieren, ich möchte gerne was das angeht weiter machen bei Wikipedia, allerdings bei einer Entsperrung würde ich mich aus Themen wie Militärgeschichte / Zeitgeschichte raushalten, das heißt auf der Artikelbearbeitung und der Diskussionsseite würde ich mich bei diesen Themen enthalten. Ein weiteres Thema das mich sehr Interessiert ist Automobil Technik, vor allem vom Amerikanische Marken, gerne würde ich mich in Zukunft in dieses Themengebiet einbringen und versuchen durch gute Recherchen einen Beitrag für Wikipedia zu leisten. Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 12:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein Fehler bei der Sperre erkennbar. Die Wahl des Benutzernames, Missbrauch vom MP kommen dazu. Bitte weitergehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Freital (erl.)

Die von Stefan64 heute genannte Sperrbegründung war unzutreffend. Die Disk wurde nach der Sperrung des Artikel am 9.5. und vor meinem heutigen Edit von mir zwei mal bearbeitet, am 10.5. und am 11.5.. Von Editwar in dem Artikel kann keine Rede sein, nicht mal um einen inhaltlichen Dissenz. Es geht um weiter nichts als die Diskussion um den Detailierungsgrad eines WP-Artikels. --Freital (Diskussion) 20:49, 18. Mai 2017 (CEST)

 Info: VM. Stefan64 (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Es war laut Definition kein EW, denn nach meiner Bearbeitung der DISK am 11.5. bis heute gab es eine Woche lang keinen weiteren Diskussionsbeitrag. --Freital (Diskussion) 21:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Sperrung war am 9., Dein erster Edit dort war ein erneuter Einstieg in den EW, für den der Artikel gesperrt wurde[47]. In der Artikelsperre stand unmissverständlich folgendes: "Schützte „Weleda (Unternehmen)“: Edit-War: Wiederaufnahme des Edit-Wars, beim nächsten Mal ist es nicht mehr der Artikel! ". Was genau ist an dieser Formulierung unklar? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussion zu bestimmten Details des Artikels ist schon seit 9.1.2017 im Gange. Meine Kürzung erfolgten ausschließlich im Interesse der Qualitätsverbesserung. Es kann doch wohl nicht sein, dass bestimmte Einzelheiten auf ewig einen Artikel aufblähen müssen, nur weil sie mal jemand interessant fand. --Freital (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen, daß du seit Wochen immer wieder den selben Text aus dem Artikel entfernst, obwohl auf der Disk dir mehrere Benutzer widersprochen haben? PG 23:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Und in der Diskussion wurde kein Konsens gefunden. Entsprechend war die Wertung des Edits als Wiederaufnahme des Edit-Wars absolut im Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins. Da nach wiederholter Artikelsperre gut lesbar auch eine Benutzersperre drohte bei erneutem EW, ist die Entscheidung von Stefan64 (der nur Kurators Einschätzung bestätigte, der jedoch aufgrund bereits wiederholt erfolgter Aktivität in dieser Causa nicht erneut der ausführende Admin sein wollte) nicht zu beanstanden. Die Sperre bleibt. - Squasher (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2017 (CEST)

@Squasher: Sollte dies eine Erledigung dieser SP Deinerseits sein, so solltest Du dies auch im Sperrlog vermerken und hier einen Archiv-Baustein setzen. --Artregor (Diskussion) 04:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, das hatte ich versäumt. Ist nun nachgeholt, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde heute nach dieser VM, die Benutzer:Oliver S.Y. gg Benutzer: Meister und Margarita anleierte, in einer einsamen Admin-Hau-Ruck-Aktion, mitten in der Nacht, durch den Administrator-Account Benutzer:Logograph gemeinsam mit drei weiteren wertvollen Mitarbeitern des Stolperstein-Projekts mit der Phantasiebegründung: „Mißbrauch der VM“ für drei Tage gesperrt. Was soll das sein? Worin soll der angebliche Mißbrauch bestehen? Natürlich hielt der Sperr-Admin es nicht einmal für nötig, mir die Sperre mitzuteilen. Ich bemerkte es rein zufällig, als ich heute morgen in der WP was verbessern wollte.

Welche PA ggüber wem, sollen denn das gewesen sein? Es gibt keinerlei PAs, die eine Sperre von drei Tage rechtfertigen. Es gibt nicht einmal PAs. Der Logograph möge diese bitte einzeln (!!!) nachweisen.

Daß der Sperr-Admin mir ggüber höchst befangen ist, zeigen solche Entgleisungen von ihm mir ggüber. Diese ganze Pöbeleiei wurde später, gemeinsam mit anderen Pöbeleien, administrativ entfernt + durfte nicht wiederhergestellt werden. So Jmd will ernsthaft in der WP über PAs von Anderen befinden?

Außerdem beendete der befangene Logograph erst meine letzte SPP negativ, und erdreistete sich neulich sogar, mir ohne Not, die Schreibrechte für meine eigene Disk zu entziehen. Ich bitte daher darum, schon aus Anstand und Gerechtigkeit, daß ein neutraler Admin diese Sperre prüft. 3 Tage sind völlig unverhältnismäßig und stellen mMn eine mißbräuchliche Nutzung der erweiterten Rechte dar.

Alle Gesperrten (Oliver S.Y., Meister und Margarita, Donna Gedenk + ich) sind teilweise hochemotionale Charaktere, die mit Herzblut an diesem, unserem Projekt arbeiten. Aber auch Charaktere, die immer wieder, auch in schwierigen Situationen, zusammenfinden. Erst gestern konnte der Streit bei Richard Aspöck konstruktiv für Alle beendet werden, indem ich eine Darstellungsform wählte, mit der Alle leben können. Mit Sperren erreicht man gar nichts. Ausgangspunkt administrativer Handlungen sollte stets das Vermitteln sein, mit dem Ziel, dass alle Beteiligten gemeinsam konstruktiv arbeiten.

Gleichzeitig bitte ich darum, die Sperre auch der anderen Beteiligten aufzuheben, um öffentlich zu dokumentieren, daß es sich um eine einzelne absolutistische Machtentfaltung handelte, die hier auch innerhalb des Kreises der Admins keinen Rückhalt findet.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Nach nur ganz kurzem Überfliegen der VM finde ich von Dir die Aussagen „Du solltest Dich einfach nur noch schämen, Oliver S.Y. Und zwar,in Grund + Boden.“ sowie „Oliver S.Y. z.K., mich kann Niemand mehr stoppen. Ich VERACHTE Sie.“. Damit hast Du die Toleranzgrenze zum akzeptablen Umgang zwischen den Mitarbeitern weit überschritten. Die Aussage „Es gibt nicht einmal PAs.“ ist absurd. Yellowcard (D.) 11:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Gestatten Sie bitte, daß ich Ihnen in Demut widerspreche. Oliver S.Y. + ich pflegen bisweilen einen sehr harten Umgangston miteinander. Aber wir Beide sind auch diejenigen, die im Stolperstein-Projekt zu konstruktiven Kompromissen finden. Oliver S.Y. kann das ganz gut einschätzen, glauben Sie mir. Und selbst wenn man das als nicht-akzeptablen Umgangston wertet, sind das keine 3 Tage wert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich erachte die Sperre von Brodkey65 durch Logograph als höchst fragwürdig, da Logograph mit dieser offenbar alte Rechnungen begleichen möchte. In solche einer Befangenheitssituation hat man seine erweiterten Rechte ruhen zu lassen. Zudem ist die Sperre schon deshalb fehlerhaft, weil keine Sperrbegründung angegeben wurde. Während bei Oliver S.Y., Meister und Margarita und Donna Gedenk jeweils „PA und Missbrauch der VM“ als Sperrgrund angegeben sind, ist bei Brodkey65 keine Angabe gemacht. Bei Meister und Margarita und Donna Gedenk ist die Begründung übrigens ebenfalls falsch, den diese beiden haben wohl kaum VM missbraucht, da in beiden Fällen (zum wievielten Mal überhaupt?) Oliver S.Y. der VM-Steller war. Ich beneide keinen Admin, der sich mit solchen VMen auseinandersetzen soll/muss. Wenn man als Admin jedoch nicht willens oder in der Lage ist, sich mit solchen VMen auseinander zu setzen, dann soll man seine Finger davon lassen; man schadet damit nur dem Ruf anderer williger und fähiger Kollegen. Die Sperre von Brodkey65 ist daher sofort aufzuheben; die von Meister und Margarita und Donna Gedenk übrigens ebenso! --STE Wikipedia und Moral! 12:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Ausnahmsweise mal kann ich da Steindy nur voll zustimmen. Die Sperre von vier Benutzern mit derselben Begründung gleichzeitig (vor allem die fehlerhafte Begründung bei Meister und Margatita und Donna Gedenk, beide haben gar keine VM gestellt) zeigt einen gewissen Unwillen, sich wirklich mit der Sache zu befassen, genau wie das Verhalten, danach erstmal abzutauchen. Außerdem ist Logograph eindeutig Brodkey65 gegenüber befangen, daher kommt eigentlich nur eine sofortige Aufhebung der Sperre in Frage. --Icodense (Diskussion) 12:52, 20. Mai 2017 (CEST)

zur Info: Logo macht an diesem Wochenende Wikipause, mehr als diese Stellungnahme wird also von seiner Seite nicht kommen. --Zollernalb (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich danke dem Kollegen S für seine Zusammenfassung, der eigentlich nichts hinzuzufügen ist. Logograph ist wahrscheinlich mit seiner Lebensgefährtin segeln, nehme ich an. Dies gibt der Adminschaft nunmehr die Möglichhkeit, ohne Zwischenrufe eines Befangenen diese Gesinnungssperre sachlich-objektiv zu überprüfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:22, 20. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht gibt er sich aber auch anderen Tätigkeiten hin, die mit anderen auf seiner Benutzerseite veröffentlichten und hier unbedingt zu erwähnenden Daten in Zusammenhang stehen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 20. Mai 2017 (CEST)

„Ausgangspunkt administrativer Handlungen sollte stets das Vermitteln sein, mit dem Ziel, dass alle Beteiligten gemeinsam konstruktiv arbeiten.” – aha. Wie wäre es denn, wenn alle Beteiligten stets konstruktiv gemeinsam arbeiteten und ihnen nicht erst nachdem sie sich gestritten, gegenseitig das Leben schwer gemacht und sich eine Sperre eingefangen haben, einfiele, daß sie ja eigentlich und in Wirklichkeit ein super Team sind in dem alles prima läuft?! Zudem frage ich mich wie eine „administrative Vermittlung" beschaffen sein muß, die auch bei Leuten wirkt, die regelmäßig verkünden, daß sie von administrativen Maßnahmen oder Einsprüchen genau _nichts_ halten (außer natürlich, die Maßnahmen werden von ihnen als vorteilhaft für sie selbst wahrgenommen). --Henriette (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Superteam, mit dem Recht allen auf die Nerven zu gehen und immer nur der Meinung der eigenen Gruppe zu sein. Da sind die Sperren eine Erholgung für alle anderen. Bitte keinesfalls aufheben. Koenraad 12:55, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte doch bitten, daß hier korrekte Darstellungen abgegeben werden, zumal von mir ggüber ebenfalls seit Jahren befangenen Ex-Admins. Während Oliver S.Y. um 00:02 Uhr eine erneut eskalierende VM absetzte, habe ich versucht, parallel dazu, im Streitpunkt Richard Aspöck, wo das Konto Seader unnöltig eskalierte, eine Lösung zu finden, die für Alle Beteiligten Bestand hat. Ich versuche wirklich ernsthaft, im Stolperstein-Projekt für beide Seiten Kompromisse auszuhandeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:02, 20. Mai 2017 (CEST)

Übertrag von der BD:Oliver S.Y.:

• 1. Brodkey65 hat recht, daß unser beider Verhältnis etwas Besonderes ist. Wir mögen uns zwar Beide und Dritten auf die Nerven gehen, aber wie man an den fehlenden VMs dazu sieht, ist das eine für viele vieleicht ungewohnte, aber für uns tolerierbare Verhaltens- und Diskussionsweise, da es nach solchem Krawall immer wieder die nötigen Phasen der Zusammenarbeit gibt.
• 2. Das grundsätzliche Problem bei der ersten VM war, daß 26 Stunden darüber nicht administrativ entschieden wurde. Genausowenig wurde in dieser Zeit die VM-Diskussion administrativ moderiert, und solche Beiträge wie von Donna oder Brodkey unterbunden.
• 3. Ich weise Logographs Sperrbegründung des Mißbrauchs der VM strikt zurück. MuM war es, der andere Benutzer und mich des Houndings bezichtigt/e. Selbst in der VM-Diskussion wiederholte er diesen Vorwurf. Auf dies ging Logograph gar nicht ein, sondern behandeltet alle Vier gleich schlecht. Genauso wurde die zweite VM ohne erkennbare Entscheidung erledigt, wo MuM Seader und mir "politisch motivierten Terrorismus" vorwarf. Für mich ebenso eine weitere Eskalationsstufe bei ihm, nicht vergleichbar mit den Edits von uns anderen Dreien.
• 4. Das hier viele Admins und Benutzer genervt sind, schon klar. Nur kann das nicht bedeuten, daß vermeintlich blind alles "gleich" sanktioniert wird. Weder beim Editiertverhalten noch im Diskussionsverlauf sind die Accounts vergleichbar. Es gibt derzeit diverse Diskussionsstränge, teilweise wurden die sogar erfolgreich beendet (Verwandte, Lemma, Bildergröße). Diese Sperren dienen hier aber letztendlich nur einem Account, MuM, der bereits abgemeldet war, als er die hier zugrundeliegende Beleidigung verfasste. Für diesen ist es darum nicht wirklich eine Sanktion, während dies für Donna Gedenk, Brodkey65 und mir deutlich spürbar ist.

Eine Veränderung des Verhaltens Aller ist darum nötig, sowohl der Vier als auch der Admins. Denn WP:VM hat nur Sinn, wenn zeitnah entschieden wird, und ein konzentrierter Diskussionsverlauf ermöglicht. Beiträge durch IPs und Unbeteiligte sind darum strikt auf die Diskussionsseite zu verschieben. Dann nimmt man vieles an Brisanz raus. Denn das man sich in Rage schreibt, je länger man sich dort ungerecht behandelt fühlt, ist wohl naheliegend, und hat nichts mit dem sonstigen Verhalten zu tun. Aber WP:VM ist nun wirklich die denkbar schlechteste Begründung für Sanktionen, wenn damit das Verhalten "im Gerichtssaal" sanktioniert wird. Und nicht das Verhalten, was zur Meldung führte.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Übertrag Ende --WvB 13:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Sehr häufig liest man, Du seist „emotional“, würdest mit „Herzblut“ arbeiten und deswegen dieses oder jenes schreiben. Mit den zahlreichen Erklärungen, an die ich mich erinnern kann, willst Du diese oder andere Ausfälle dann irgendwie rechtfertigen. Diese „emotionale Erklärung“, die m.E. mittlerweile mit doch recht abgegriffenen Floskeln arbeitet, setzt stillschweigend voraus – jedenfalls lese ich das heraus – , die jeweiligen Gegner einer Auseinandersetzung hätten keine oder jedenfalls weniger starke „Emotionen“, würden keine Energie investieren, man dürfe sie deswegen in dieser Form angehen etc. - m.E. eine doch etwas egozentrische Sichtweise, selbst wenn Du hier darauf verweist, alle wären irgendwie...emotional. In einem Bildungsprojekt hat Fäkalsprache, zu der Du auch gelegentlich neigst, übrigens nichts verloren. Ich will diese Ausfälle schlicht nicht lesen, gleich von wem sie kommen, werde aber ständig damit konfrontiert. Jeder trifft hier irgendwann auf Leute, die er nicht mag, ja „verachtet“, sei es durch Trollereien und Störmanöver, sei es durch politische Äußerungen oder was auch immer, dies muss man nicht ständig rausposaunen, die inflationäre Verwendung hyperbolischer Formeln entwertet die Sprache, ja die Sache selbst. Daß man gelegentlich „aus der Haut fahren“ und unsachlich, ja polemisch werden kann, sei ja zugestanden, doch dieser permanent aggressive, beleidigt-beleidigende, das gesamte WP-Projekt durchdringende Tonfall, kostet die Nerven der Beteiligten und der wenigen „Schlechtwetteradmins“, die nach einer Entscheidung dann auch noch mit Häme überzogen werden oder denen man über Jahre hinweg gewisse Dinge nachträgt.--Gustav (Diskussion) 13:43, 20. Mai 2017 (CEST)

mW, Herr von Aschenbach, habe ich Ihnen in all den Jahren überhaupt nix nachgetragen; obwohl wir wahrlich nicht die besten Freunde waren. Oliver S.Y. + ich, wir beide, wir verstehen uns. Und nur darauf kommt es mir an. Er weiß, daß diese Worte emotional waren, daß ich mich aber heute bereits wieder mit ihm an einen Tisch setzen könnte + wir bei den Stolpersteinen was erreichen könnten. [Viele Admins sehen vllt nicht, weil es soviel Streit gibt, daß Oliver + ich schon in wesentlichen Punkten Grundlagen geschaffen haben.] Das hat nämlich etwas etwas damit zu tun, daß die Grundemotion stimmt. Oliver + ich haben uns ggs in unseren SG-Kandidaturen ein Pro als Zeichen des Vertrauens gegeben. Er weiß auch, daß mir diese Worte im Moment, wo ich sie geschrieben habe, schon leid tun. Ebenso wie Oliver S.Y. hätte ich diese 3 Tage-Sperre wahrscheinlich auch nicht angefochten, wäre die Sperre nicht von einem höchst parteiischen Admin in absolutistischer Machtwahrnehmung unter Mißbrauch seiner Admin-Rechte erfolgt. Von einem Admin, dessen letzte Entgleisungen (Zitat: Er ist schon der größte Schiedsrichter in Brodkey-World, und seine Beisitzer sind 2,10 Meter groß und haben weiße Ohren.) mir ggüber administrativ entfernt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Einschub: Kurzer Hinweis: Es geht ja auch weniger um mich, der ich Deine Produktivität ja anerkenne (und immer wieder erstaunt bin, wie schnell Du bestimmte Artikel ergänzen kannst), sondern um die Sprache und die Neigung, den Schlechtwetteradmins, die sich diese Dinge eben aufbürden (oder sagen wir besser: die ihnen aufgebürdet werden) und die sich eben häufiger mit bestimmten Kollegen beschäftigen (müssen), ständig dieses oder jenes vorzuhalten. Beachte bitte, daß Deine persönliche Einschätzung, man sei hier nicht bei einem „Diplomatenempfang“ oder wie immer man dies umschreiben möchte, die Wikiquette oder KPA nicht unterminiert und denen nicht hilft, die sich angegriffen fühlen. Dieser (allgemeine) Hinweis bedeutet natürlich nicht, daß ich alle Entscheidungen goutieren oder in dieser Form (etwa Sperrlänge...) ebenfalls treffen würde. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich hebe die Sperren aller vier User sofort auf: Brodkey65, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y.. Einzige Vorbedingung: alle vier bestätigen sich hier bzw. auf ihren BD gegenseitig und ohne Vorbehalte grundsätzlichen Respekt, als Autoren und Wikipedianer. Sympathie muss nicht sein, Respekt aber schon. -- MBq ^Disk 15:20, 20. Mai 2017 (CEST) PS: 3 Bestätigungen bis jetzt -- MBq ^Disk 15:58, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Sperre von Donna Gedenk kann ich nicht nachvollziehen. -- Hans Koberger 15:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Sperre von Donna Gedenk ist, in der Tat, die mißbräuchsliste von den vieren. Keine dieser vier Sperren ist in dieser Form auch nur im Ansatz haltbar. Da kann man vielleicht aus Gründen des Projektschutzes, 12 Stunden sperren + trennen, oder maximal noch 24h. Hier ist ein Admin aufgrund seiner persönlichen Befindlichkeiten völlig aus dem Ruder geraten. Eigentlich ein Fall für ein sofortiges De-Admin. Ich muß hier keine melodramatischen Liebeserklärungen abgeben. Donna Gedenk + MuM kennen meine Sympathie für sie; und ich sag den beiden genau so meine Meinung, wie ich es Oliver S.Y. sage. Oliver S.Y. mag ein „harter Hund“ sein, aber Leute wie er bringen das Projekt voran. Wenn die Gemeinschaft endlich einmal den Mut hätte, Leute wie Oliver S.Y., Matthiasb oder ähnliche zu wählen, die Mißstände offen ansprechen, dann sähe die WP-Welt anders aus + wahrscheinlich besser. Die WP ist kein Diplomatenempfang. @Oliver S.Y.: Du weißt, daß ich es nicht so gemeint habe. Du weißt auch, daß ich davon überzeugt bin, daß wir beide als Gelenke in der Mitte das Stost-Projekt mit Kompromisslösungen voranbringen können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Stellungnahme: Nach Lektüre der dieser Sperre zugrundeliegenden VM halte ich die Sperre von MuM, Brodkey65 und Oliver für korrekt, auch die Länge ist angemessen. Für eine Sperre von Donna Gedenk sehe ich allerdings keinen Anlass, denn von diesem Account schien mir eher eine die Erhitzten dämpfende Intention auszugehen. Eine Sperrbegründung ist bei Brodkey nachzutragen. Sein Wirken bei der VM ist kämpferisch, der Konflikt, dessen Austragung bei VM ich durchaus als Verstoß gegen die Seitenregeln ansehe, wird angeheizt und ist, wie auch der Streit von MuM und Oliver, mit PA gespickt. Die Auszeit sollte in allen drei Fällen beibehalten werden, Donna Gedenk ist zu entsperren. Eine evtl. Befangenheit des sperrenden Administrators kann ggf. an anderer Stelle (AP) geprüft werden; die Einschätzung von Sperren&Dauer bleibt davon unberührt. --Felistoria (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2017 (CEST)

• Danke für [48] [49] [50] [51] Logograph konnte abwesenheitsbedingt nicht dazu Stellung nehmen, aber so eine Rasenmäher-Sperre aller Kontrahenten ist meist dazu gedacht, die Vandalismusmeldeseite von einem störenden Dauerstreit unter Regulars zu entlasten. Ich halte das für legitim. Wir haben alle nur begrenzt Zeit und Kraft, und wir möchten Vandalen und Manipulationen bekämpfen. Dazu brauchen wir eure Hilfe. Diese Konflikte... die _müsst_ ihr selbst bearbeiten und lösen, das ist ein grundlegender social skill, ich fordere das von Enzyklopädisten ein! Es geht nicht, dass ihr beständig hier auftaucht, um immer weitere User und Admins hineinzuziehen, das vernichtet Ressourcen und hilft nicht weiter. Bitte arbeitet vor allem an den Postings, die ihr spätabends und nachts absetzt. - Felistoria hat Recht, dass eine der Sperren schlechter nachvollziehbar ist als die anderen drei. Ich hebe diese also vorbehaltlos auf. Die anderen drei auf die abgegebenen Erklärungen hin ebenfalls - mit der Bitte, den gegenseitigen Respekt nun für uns und euch spürbar werden zu lassen. -- MBq ^Disk 16:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Daumen hoch für Logo. Endlich mal ein Admin, der das Dauergezanke auf VM nicht mit einer läppischen Ermahnung, sondern mit einer deutlichen Sperre beendet. Egal, welchen oder wieviele Benutzer es betrifft. --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:00, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:BAMoE (erl.)

BAMoE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BAMoE}} • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von WP:AAF. 

@Wo st 01: – Sperrprüfung gewünscht. --BAMoE (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2017 (CEST) Hallo, ich möchte darum bitten die Sperrung zeitlich zu begrenzen. Gründe sind folgende: 1. Ich willige ein in Zukunft keinen Hinweis (oder wie sie es sehen Drohung) von mir zu geben, dass u.U. rechtliche Schritte eingeleitet werden, sondern werde wie in den Richtlinien vorgeschlagen nur darauf hinweisen falls es sich bei vorliegendem Artikel um Verleumdung, gar Volksverhetzung oder eine sonstige Straftat handelt. Wie der Verfasser des Artikels dies dann interpretiert bleibt ihm natürlich überlassen. 2. Leider wurden mir während und nach der Anmeldung keinerlei Richtlinien genannt und daher habe ich völlig unwissend (aus ihrer Sicht) gegen diese Richtlinie verstoßen. An dieser Stelle das deutsche Recht zu zitieren mit "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ist unzureichend, da meine Aussage nach deutschem Recht in keinster Weise strafbar wäre. 3. Soweit ich verstanden habe wurde mir auch vorgeworfen über mehrere Konten zu verfügen. Das ist schlicht nicht richtig, denn ich besitze nur dieses eine Konto. Allerdings kann es sein, dass ich schon zuvor mal unter meiner IP Adresse etwas gepostet hatte, da ich nicht wusste, dass man hier Konten eröffnen kann. 4. Anmerkung: Im Bereich Politik und Bewertung von Organisationen gibt es haufenweise Beiträge, die den wissenschaftlichen Standard mäßig bis gar nicht erfüllen. Es ist unwissenschaftlich und völlig inakzeptabel Aussagen und Beschuldigungen über Personen oder Organisationen zu machen und diese dann mit der reinen Meinung anderer Personen oder Organisationen zu begründen. Belege für Aussagen können nur über belegte Fakten oder über relevante und für das Thema gewichtige Kausalketten bewiesen werden. In einigen Artikeln werden sogar als Belegsquellen rein spekulative Presseartikel verwendet, deren Inhalt zudem mit der im Wiki-Artikel gemachten Aussage überhaupt nichts mehr zu tun haben. Im Sinne des Niveaus von Wikipedia, welches ich ansonsten durchaus sehr schätze, müssen Diskussionen hier geführt werden.

Ich erkenne gerne an gegen eine Richtlinie verstoßen zu haben und stelle hiermit den Antrag meine Sperre zeitlich zu begrenzen. Wie geschrieben habe ich keine mehreren Konten und daher nur einmalig gegen eine Richtlinie verstoßen. Ich wünsche einen schönen Tag und hoffe bald von Ihnen zu lesen.

Übertrag Ende --WvB 14:27, 20. Mai 2017 (CEST)

@BAMoE: zur Kenntnis. Bitte nur hier schreiben und mitdiskutieren. --WvB 14:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Hier: „Ich fordere sie daher auf die Formulierung innerhalb nächster Woche zu verbessern. Ansonsten kontaktiere ich Facebook oder leite u.U. rechtliche Schritte ein.“ KwZeM −Sargoth 14:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Danke für das Verschieben. In dem Text in dem ich zitiert wurde, hätte ich natürlich Wikipedia und nicht Facebook schreiben müssen. Ein Fehler in der Eile. BAMoE

BAMoE, welche Kenntnisse hast Du, was möchtest Du künftig zu unserer Enzyklopädie beitragen? Bisher hast Du nur Arbeitszeit von freiwilligen Helfern verbraucht. Spin-Doctors brauchen wir nicht, echte Helfer schon. Zu welcher Gruppe zählst Du? -- MBq ^Disk 15:30, 20. Mai 2017 (CEST)

@MBq Ich bin ausgebildeter Naturwissenschaftler. Mit den Wikipedia Artikeln in diesem Bereich war ich grundsätzlich als Einführung meistens sehr zufrieden gewesen. In der Tat ist es so, dass Sie offensichtlich Personen brauchen, die Beiträge insbesondere im Bereich Beurteilung von Organisationen und im Zusammenhang mit Politik und Gesellschaft auf Seriosität und wissenschaftliche Arbeitsweise überprüfen. Realistisch betrachtet macht sich Wikipedia mit der unwissenschaftlichen Art und Weise vieler Artikel in diesem Bereich lächerlich, sogar strafbar. Nehmen wir mal den Artikel über "die Identitären". Mehr als die Hälfte der angegebenen Quellen sind nur Meinungen anderer Organisationen oder Personen mit deutlich entgegengesetzter politischer Haltung. Wie bereits geschrieben hat sich jeder wissenschaftliche Artikel aber an belegten Fakten und relevanten Kausalketten zu orientieren, nicht an Meinungen. Darüber hinaus findet in dem Artikel nicht nur eine überspitzte Darstellung bestimmter Protestaktionen etwaiger "Identitären Gruppen" statt, sondern es wird verdreht und sogar gelogen. Ich zitiere mal aus dem Abschnitt "Aktionsrepertoire" des Artikels: " Gewählt werden unter anderem Aktionsformen, die in Medien und Wissenschaft gelegentlich als Spaßguerilla oder Kommunikationsguerilla bezeichnet werden.[30] Andere Aktionen verlaufen gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen. " Als Beleg für gewalttätige Aktionen gegen Menschen werden im Diskussionsabschnitt folgende Presseartikel genannt: http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/02/04/chef-der-identitaeren-bewegung-schiesst-um-sich_23035 und http://www.taz.de/!5383553/ Beim ersten Artikel handelt es sich anscheinend um Notwehr mit einer Schreckschusswaffe, der zweite Artikel ist eine unbelegte Geschichte, die nie gerichtlich verhandelt wurde (Hören/Sagen als wissenschaftliche Quellenarbeit). Davon abgesehen ist der ganze Artikel eine Art "Mischmasch" und man müsste die regionalen Gruppen mit Bezeichnung "Identitäre" klar getrennt voneinander beurteilen. Aus privaten und beruflichen Gründen werde ich nicht die Zeit haben wissenschaftliche Arbeiten im Bereich der Naturwissenschaften für Wikipedia zu verfassen. Dort ist Wikipedia meiner Meinung nach auch sehr gut aufgestellt. Was ich aber ab und an in gemäßigterer Weise als bisher tun kann, ist auf unwissenschaftliche und damit unsachliche Arbeit hinzuweisen wie in etwa Aussagen ohne belegende Quellen, Aussagen für die reine Meinungen als belegende Quelle heran gezogen werden, pauschalisierende Formulierungen etc. - da gibt es sehr viele unterschiedliche Fälle. Dafür gehe ich dann bei mir auffallenden Fällen auch gerne ins Detail und überprüfe hier und da die vom Verfasser angegebenen Quellen. Das tue ich genau immer dann wenn ich auf solche Artikel stoße und dafür Zeit habe. Bei der schlechten Qualität und der offensichtlich nicht neutralen Beschreibungen, die einige Artikel im genannten Bereich haben, ist sachliche Kritik nicht nur nützlich, sondern notwendig. Was Sie mit dem Begriff "Spin-Doctor" andeuten wollen, lasse ich mal dahin gestellt. Ich bin wie jeder echte Wissenschaftler nur der Wahrheit verpflichtet. BAMoE

Du nennst den Zeit.blog und die Taz. Deshalb gehe ich davon aus, dass ein Beitrag, den du unter IP geschrieben hast, dort im Abschnitt Gewalt? erfolgte. Auch dort verweist du auf vermeintlich juristische Ausdrücke wie "Verleumdung", hier schreibst du sogar trotz der Sperre, die WP würde sich strafbar machen - mMn weist auch deine Stellungnahme hier eher darauf hin, dass Diskussionen nicht rein sachlich geführt werden und es zu viel Unruhe kommen wird. Du solltest dich außerdem mit den Regeln der WP eindeutiger befassen. --AnnaS. (Diskussion) 19:24, 20. Mai 2017 (CEST)

Es ist kein Fehler bei der Sperrung zu erkennen; wir haben hier einen reinen Diskussionsaccount mit Hang zu Provokationen, enzyklopädische Mitarbeit liegt keine vor & aus dem hier Ausgeführten kann ich auch nicht wirklich erkennen, dass sich daran zukünftig grundlegend etwas ändern würde; ergo: Sperre bleibt, da solche Diskussionsaccount nur zeitliche Kapazitäten binden ohne irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert beizutragen --Artregor (Diskussion) 19:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Mein Gott Walter (erl.)

Mein Gott Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mein Gott Walter}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Seewolf sparrte mich mit frei erfundener Sperrbegründung. Bitte entsperren, aber dalli ! Sichtungsrecht wurde bereits erteilt. --Mein Gott Walter Sperrprüfung (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2017 (CEST)

du hast hier schlüssig nachzuweisen, dass die Admin-Entscheidung falsch war. Mit "aber dalli" war sie wohl eher goldrichtig. andy_king50 (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Seewolf begründete mit "Anton-Josef". Mein Name ist Carl Sack, unter dem Namen [52] war ich auch lange aktiv. --Mein Gott Walter Sperrprüfung (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Wie ich bereits gestern schrieb, handelt es sich ganz offensichtlich um ein Nachfolgekonto, das leider (!) in die alten Verhaltensweisen zurückgefallen ist. Warum ist es nicht möglich, hier seriös mitzuarbeiten, anstatt immer wieder durch diese Dinge aufzufallen, gemeldet und dann eben gesperrt zu werden? --Gustav (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2017 (CEST)

Die VM war ohne jede Substanz ! [53] ! Jetzt aber zackig entsperren ! --Mein Gott Walter Sperrprüfung (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2017 (CEST)

Sperre geprüft – kein Fehler erkennbar – bleibt. -- ɦeph 13:50, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:50, 25. Mai 2017 (CEST)