Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2017/September#Thema_1

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es geht um diese VM (voraussichtlich hier archivert), gegen die ich Revision beantragen möchte. Ich finde auf eine unverlinkte, aber eindeutige Äußerung hin meldeten sich zahlreiche Benutzer, auch wurde gemäß Intro #4 in der VM einiges entfernt. Ein Verstoß gegen Richtlinien wurde nicht begründet genannt. Es wurde von WP:KPA geredet und reichliches aus der Vergangenheit neu aufgetischt, was damals nicht auch nicht geprüft wurde, aber als „Verschwörungstheorie“ mir angelastet wurde. Kaum komme ich der jüngsten Aufforderung entgegen, die ich eingeschränkt teile,[1] schon were ich für eine Woche gesperrt und es gibt gleich noch die Empfehlung für ein BSV zusammen mit weiterer Unterstellung von „Verschwörungstheorien“.[2] Darin sehe ich einen Admin-Gestützen PA und ist ein Messer in den Rücken des Nicht-Admin, der entgegen gekommen ist.[3] Es kann nicht sein, dass wenn es auch schon persönlich gegen mich wird, das Entgegenkommen gestraft wird. Im wissenschaftlich-orientierten Projekt ist das Unterstellung von „Verschwörungstheorien“ ebenfalls eine Diskreditiertung vergleichbar eines WP:PA. Seit wann werden Richtlinien quasi außer Kraft gesetzt, wenn wenn sich nur fünf Konten zu Wort melden? --Hans Haase (有问题吗) 20:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nun bin ich sicher nicht derjenige, der deine Sperrprüfung entscheidet, da ich mich ja schon in der VM eingebracht hatte. Da konnte ich dann RL-bedingt erst weit später wieder mitlesen, als ich mir das vorgestellt hatte. Was ich mir aber in der Zwischenzeit weiter überlegt habe deckt sich gut mit dem, was Tönjes in seiner Entscheidung schrieb. Auch ich sehe eine unbegrenzte Sperrdauer noch nicht als angemessen, aber dein Verhalten, Hans Haase, trägt nicht zum Gelingen unseres Projektes bei, du richtest hier Schaden an. Das willst du nicht, aber es ist so. Ich kann leider nicht erkennen, dass Nachfragen, Hinweise, Erläuterungen von Kurator71, Gustav, Andropov, … dir diese Botschaft verständlich machen konnten. Dann bleibt zum Projektschutz nur die eskalierende Sperre. Hier hat Tönjes - wie ich es auch getan hätte, ich habe mich in der Zwischenzeit schon darauf vorbereitet, die VM doch final entscheiden zu müssen - dieses von mir monierte Geraune separat von deinen anderen Sperr-Geschichten (Editwar und ausufernde Beiträge auf AU) behandelt und liegt in einem Rahmen, den ich (leider, Sperre kann nie Selbstzweck sein) auch verhängt hätte.

Hans Haase: Bitte begreife, dass deine nebeneinander und in Assoziation gestellten Aussagen (hier genügen „Aschenbach-Gruppe“ und „Ex-Stasi-Leute” in dem von dir gestellten Zusammenhang völlig) einen zu unterlassenden Angriff darstellen, der auch nicht von Nicht-wirklich-Entschuldigungen wie „was aber nichts an der Substanz ändern kann” aufgefangen werden kann. Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

„Was aber nichts an der Substanz ändern kann” bedeute aus meiner sich, dass niemand Logbücher ändern kann. Schau mal wer sich in der VM wie äußert. nebenbei: Du hattest bereits in der VM Position bezogen. Hier sollte ein dritte Admin das letzte Wort haben. --Hans Haase (有问题吗) 22:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nach Querlesen der VM und der Beiträge von Hans Haase: Kein Fehler in der Entscheidung von Tönjes erkennbar, für diese Gerüchtemacherei und dieses Geraune mit der zu offensichtlichen Absicht, dass doch etwas hängen bleiben möge, wäre auch eine längere Sperre denkbar gewesen. --Wdd. (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich wie Wdd. - kein Fehler in der Entscheidung erkennbar, Sperrung im untersten Bereich des Ermessensspielraum -- Achim Raschka (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

(BKBK) Ganz offensichtlich schaffe auch ich es nicht, deine Aussage zur "Substanz" zu verstehen. Nicht im ersten Anlauf und nicht mit deiner Erläuterung.

Dass ein anderer Admin das letzte Wort hier haben sollte, wollte ich in meinem ersten Satz oben ausdrücken. Ich denke nicht, dass ich hier etwas konstruktives Beitragen kann. Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck das die VM sorgfältig bearbeitet wurde, Hans hatte ausreichend Gelegenheit sich zur Sache zu äußern und diese zu klären / bzw. aus seiner Sicht zu erläutern. Die getroffene Maßnahme ist hinsichtlich Begründung und Dauer aus meiner Sicht vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Na gut, ich bitte offen zu lassen und stelle für eine Woche das Editieren ein. --Hans Haase (有问题吗) 23:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal, ich gebe nochmals nach! Ist das nicht genug? --Hans Haase (有问题吗) 23:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

Macht drei Tage drsus und gut is. Wer ihn, sorry Hans, wenn ich das so sage, hier ernst nimmt, ist doch selbst Schuld. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Also ich bin am 12. September zurück. Sollte ich inzwischen bei Lesen versehentlich klicken, werde ich das selbst umgehend zurücknehmen. --Hans Haase (有问题吗) 23:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eine Woche ≠ bis zum 12. September. *SCNR* Gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

Siehe Vorschlag von Berihert. --Hans Haase (有问题吗) 00:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

Weder Form- noch Ermessensfehler erkennbar, Einsicht liegt nicht mal in schlecht gespielter Form vor, somit keinerlei Grund für Aufhebung oder Verkürzung. --Feliks (Diskussion) 01:30, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, im Falle eines BSV bitte ich um Nachricht. --Feliks (Diskussion) 01:36, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion Sperre wieder eingesetzt. −Sargoth 10:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Scialfa (erl.)

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scialfa}} • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich halte diese Erstsperre nach einer beendeten VM und einer Beanstandung des Satzes Und was will uns der Dichter damit sagen und seine Lesart als PA für überzogen. Das Verhalten von Richard Zietz und anderer Accounts war klar nicht deeskalierend und man wird den Eindruck nicht los, das erst nach seiner markigen Ansprache eine Entscheidung getroffen werden mußte. Die Anwürfe von Zietz blieben im Ungefähren, er brachte Dinge hinein, die mit ihm nichts zu tun haben, tw. längst vergangen sind. Konkrete Fragen wurden nicht beantwortet. Man möge mir konkret die PA´s nach Abarbeitung der ersten VM nachweisen. Ich werde den Eindruck nicht los, hier wurde eine Sperre verhängt, nach dem Motto, es wird mal Zeit. Ich nehme durchaus einiges sportlich, aber im Umfeld solcher Accounts wie Richard Zietz, Reiner Stoppok, Schlesinger oder Hardenacke, die meinen, sie können mit ihren ironiegetränkten Äußerungen alles und jeden überziehen, hätte ich das gern geprüft--scif (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Stellungnahme sperrender Admin:Ich habe die Sperre gewählt, weil die stichelnden und provozierenden Edits seitens Scialfa nicht aufhörten, und der Eindruck bei mir entstand, als würde bewusst provozierend am Rande von WP:KPA operiert. Auch wenn einzelne Bemerkungen für sich genommen nicht als PA wertbar wären, so sind sie durch ihre Gesamtheit und ihren Zusammenhang eindeutig als solche zu werten. Um dem Einhalt zu gebieten und für eine Entspannung bei allen Beteiligten zu sorgen, wählte ich eine Sperre von einem Tag. Ich stelle mich gerne einer Neubewertung durch andere Admins und habe wie immer auch kein Problem, wenn eine als falsch oder überzogen gesehene Entscheidung von mir durch einen Zweitadmin korrigiert wird. Gruß--Emergency doc (D) 15:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hier hätte ich mir auch eine Wertung der Beiträge von Reiner Stoppok, Schlesinger und Richard.Zietz (und einige andere mehr) gewünscht. Da wurde mit mehr als nur ein unfreundliches Wort ausgetauscht und ganz sicher nicht nur von Scialfa. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Service: VM im Archiv bzw. aktuell noch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Scialfa (erl.) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung: für eine Erstsperre zu hoch, auch wegen EmergencyDos Aussage Auch wenn einzelne Bemerkungen für sich genommen nicht als PA wertbar wären, so sind sie durch ihre Gesamtheit und ihren Zusammenhang eindeutig als solche zu werten. Das ist Herumlavieren, entweder man ist am Rande des PA oder drüber, aber dann ist es ein PA. Und die Wikipedia immer noch keine Höhere-Tochter-Schule. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sperre auf sechs Stunden verkürzen und gut ist's. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

+1. Mehr ist es nicht wert. Mane semper pene dissolutior, aequales. --Hardenacke (Diskussion) 16:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung welchen Einfluss die Einwürfe unbeteiligter Dritter hatten am sowieso schon erhöhten Erregungsgrad Scialfas in der VM … Ich bin aber deutlich der Meinung, daß gerade in solchen VMs 1. unbeteiligte Dritte eher wenig Gutes bewirken und 2. Admins robust von ihrem Moderationsrecht Gebrauch machen sollten. Sonst kommt am Ende sowas wie hier raus: In der VM provoziert Schlesinger 'rum und wenn der Benutzer eine Sperre kassiert, dann macht er einen auf Sperrverkürzer. (Davon ab kann man Provo-Einlassungen natürlich auch ignorieren; aber dieses Talent ist offenbar nicht jedem gegeben.) --Henriette (Diskussion) 16:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, ich mache einen auf Sperrverkürzer? Bin ich Admin, oder was? Statt hier die Unwahrheit zu erzählen, solltest du besser mal etwas genauer die Beiträge des Kollegen Scialfa in der Vorgeschichte durchlesen, dann wirst auch du etwas klarer sehen, wer hier provozierte, stichelte und aggressiv war. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ihr macht es einem nicht einfacher, indem ihr fast schon prinzipiell jedes Verhalten - und nur darum geht es bei den Entscheidungen - zu einem sozialen Verhältnis hochstilisiert, das es nicht ist. Zitat von Richard Zietz: „ Falls ihr der Ansicht seid, dass ich mit meiner Kurier-Glosse bezüglich der hier herrschenden doppelten Standards schief gewickelt bin, habt ihr aktuell eine 1a-Chance, genau dies unter Beweis zu stellen.“, Zitat von Scialfa: „Ich werde den Eindruck nicht los, hier wurde eine Sperre verhängt, nach dem Motto, es wird mal Zeit.“ Ich möchte nicht sagen, dass ihr den Admins egal seid. Das könnte negativ aufgefasst werden. Ich möchte auch nicht sagen, dass Bravo-Starschnitte von euch in unseren Schlafzimmern hängen. Ich möchte aber auch nicht sagen, dass wir satanische Fluchmessen gegen euch lesen lassen. Ihr seid einfach Kolleg*innen, mit denen wir unser wunderbares Hobby teilen und deren konkretes und temporäres Verhalten unabhängig davon geprüft wird, um das Projekt voranzubringen, in unser aller Interesse und im Interesse der Rezipient*innen. In der Sache würde ich um 18:00 Uhr die Verkürzung auf 6h setzen, falls mir niemand auch gern mit anderer Entscheidung zuvorkommt. Grund ist wiederkehrende persönliche Angriffe unterhalb der Beleidigungsschwelle. Grüße −Sargoth 16:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was soll denn diese Sperre. Der sperrende Admin gibt selbst zu, dass es keine persönlichen Angriffe ga. Eine Summierung von Worten zu einem konstruierten Sperrgrund sehen unsere Regeln nicht vor. Und bei einer erstmaligen Sperre zur Beruhigung gleich auch auf einen Tag zu setzen zeigt den verlorenen Realitätsinn des sperrenden Admin. Die Krönung setzt aber Schlesinger, der erst eine Sperre provoziert und dann hier gönnerhaft den Verteidiger spielt. --Label5 _(L5) 16:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du erzählst den gleichen Quatsch wie Henriette Fiebig. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Summierung von Worten, ja aber. Wir sollten abwägen zwischen erlaubter Stichelei, Herabsetzung und "Verletzungen der Nettiquette", die der allgemeinen Unterhaltung der Beobachtenden dient und sicher von einigen als Amusement goutiert wird, das den Besuch der Wikipedia erst erfreulich macht, gegenüber vereinbarungsgemäß abgelehnten Beleidigungen, Diskriminierungen und persönlicher Attacke. Erwünschte sachbezogene Äußerungen sind in Zietz' Liste nicht zu finden. −Sargoth 16:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun, was möchte der Dichter uns damit sagen? Das ist wohl eher eine Anspielung auf die (angeblich) im Schulunterricht so häufige Frage bei Literaturinterpretationen. Siehe etwa https://lyrikzeitung.com/2013/08/17/65-was-wollte-der-dichter-damit-sagen/ oder "Gedichte interpretieren, was wollte der Dichter damit sagen, das war doch einfach das Letzte für mich damals". Also eher keine Apostrophierung als "Dichter", sondern eine Redensart für "Was willst du damit sagen? Drück dich bitte klar aus." Sicherlich als Stichelei gemeint, aber wohl kaum ein Verstoß gegen WP:KPA.--Mautpreller (Diskussion) 16:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte (gleichfalls?) nicht nur eine deutliche Reduzierung der Dauer für sinnvoll, sondern ich plädiere für eine möglichst umgehende Aufhebung der Sperre. Scialfa hat ja nicht mal „Du bist wohl nicht ganz Dichter“ gesagt ... ;-) --Wwwurm 17:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Egal, wie dich ich gestern war, Goethe war Dichter! <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Egal wie dicht Du bist, Goethe war dichter! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe das anders, speziell auch aufgrund VM-Verlauf sowie der dort belegten Vorgeschichte. Die Sticheleien und ad personam-Attacken des Users gehen schon so seit letzten Monat (Hauptschwerpunkt: Kurier-Disk; hier: Beiträge des Users). Zuerst ging ich darauf ein wie auf andere Beiträge auch; erst mit der Zeit merkte ich, dass da wenig Substanzielles kommt und der User hauptsächlich auf Attacke aus ist. Der Rest ist soweit bekannt. Wie gesagt finde ich durchaus, dass in den gesammelten Beiträgen des Users (siehe auch: Aufführung hier) handfeste PAs stecken. Als springenden Punkt betrachte ich allerdings die mögliche Ermutigung, mit diesem unflätigen und komplett unakzeptablen „Kommunikationsstil“ fortzufahren. In der SP-Einlassung finde ich da Null Selbstkritik, vielmehr das alte, bereits zur Genüge betriebene Spiel die anderen haben auch, weise mir mal was nach und so weiter. Mir ist im Prinzip egal, wie das hier ausgeht. Allerdings halte ich die Chancen im Fall einer Sperrverkürzung für sehr hoch, dass das ganze Treiben danach weitergeht wie gehabt. --Richard Zietz 17:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Mal interessehalber nachgefragt @Richard Zietz: Du schreibst (und m. E. ist das auch korrekt beobachtet): „… erst mit der Zeit merkte ich, dass da wenig Substanzielles kommt und der User hauptsächlich auf Attacke aus ist.” Warum gehst Du überhaupt auf ihn ein? „Wenig Substanzielles" kann man doch auch in der ganzen Pracht defizitärer Substanzhaltigkeit seine Wirkung entfalten lassen? ;) --Henriette (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Henriette: Leider ist da die Grenze schwer zu ziehen. Meist merkt man’s nicht direkt (AGF). Darüber hinaus switchte die Chose bald in den Modus der Attacken – das war dann leider nicht mehr ausschließlich Pracht defizitärer Substanzhaltigkeit ;-). --Richard Zietz 17:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab nur zum Punkt des "Dichters" was gesagt, weil ich diesen Spruch gleich wiedererkannt habe (sozusagen als sachdienlicher Hinweis). Seit ich kein Admin mehr bin, bin ich ja erfreulicherweise von den Feinheiten der Interpretation von WP:KPA befreit, bekanntlich eine äußerst heikle Angelegenheit. Deine Beschreibung als "Rap-Battle" finde ich gar nicht so unpassend. Ich finde solche Battles mit ihren charakteristischen Mechanismen manchmal ganz unterhaltsam, manchmal nerven sie mich eher (das Boasting mehr als das Dissen, wenn ich ehrlich bin). Nun geb ich zu, dass die Betrachtung nach dem Kriterium des Unterhaltungswerts etwas egozentrisch ist und dass das kaum die Richtschnur der Admins sein kann. Also mach ich hier nen Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was den Dichter betrifft so kann ich die Erklärung (u.a. Mautpreller) nachvollziehen. Stören tut mich der Umstand, dass Sciff sich keine Pause gönnte um unauffällig Punkt zu machen. Dennoch, ack zu Mautpreller und WWW: verk,ürzen könnte man, nn sind es gerado so 3 Stunden von 12 abgesessen. Und ein administrativer Tritt in Richtung Hirnwindungen (= Ansprache) könnte folgen. -jkb- 18:05, 5. Sep. 2017 (CEST)

Auch nach Kenntnisnahme der Beiträge Wassertraegers, Wahrerwattwurms und Mautprellers halte ich eine Aufrechterhaltung der Sperre wegen wiederkehrender persönlicher Angriffe für gerechtfertigt. Substantielle Negation des angekreideten Verhaltens konnte ich nicht aus ihnen herauslesen. Die Länge habe ich wie angekündigt auf 6h (bis heute 20.59 Uhr) reduziert. −Sargoth 18:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin Angesprochen

VM: Vandalismusmeldung Auslöser: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Nebendiskussion Umgang mit Friedjof-Stubs mit und nach Stellungnahme IP

Ablauf:

• Der Melder diffamiert mich in für mich unerträglicher Weise indem er sich über meine Krankheit (Legasthenie) lustig macht. bezüglich derer ich mich in WP schon geoutet habe und die allgemein bekannt sein dürfte.
• Ich weise ihm im weiteren Verlauf darauf hin das er einer Wikipediafiktion aufsitzt. Zitat "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was. Das entspringt deiner ganz eigenen Wikipediafiktion."
• Der Melder unterstellt mir, nachdem ich meine Aussage präzisiert habe, jetzt: "Sag mal, Graf Umarov, geht's noch? Du hast mir "Wikipediafiktion", im Klartext Zitatfälschung vorgeworfen und bezeichnet mich in Folge: "...sonst werde ich dich als böswilligen Verleumder betrachten" Ich habe ihm nie Zitatfälschung vorwerfen wollen oder es expressis verbis getan.

• Ich entgegne: "vielleicht magst du es ja erstmal unterlassen auf meiner Rechtschreibschwäche rumzutreten, sonnst werde ich dich nämlich zuküftig als A***** betrachten." Gleicher Konjunktiv wie er. A***** ist dabei ein Wort mit 6 Buchstaben und einem A am Anfang. Es bedeutet zweifelsfrei weder ARSCH noch ARSCHLOCH sondern etwas unferfängliches.

Ich erachte die im Schnellverfahren ausgesprochene einseitige Sperre für vollends überzogen und nicht sachgerecht. GrußGraf Umarov (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Einlassung „A***** ist dabei ein Wort mit 6 Buchstaben und einem A am Anfang. Es bedeutet zweifelsfrei weder ARSCH noch ARSCHLOCH sondern etwas unverfängliches.“ lädt zum Schnellschließen ein. Sowas nimmt man zurück, entschuldigt sich und gut. Probier's mal, ist mein Rat. Grüße −Sargoth 12:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, in der Vergangenheit hatten wir zwar Punkte, bei denen wir anderer Meinung waren, doch was du gestern mit der BNS-Aktion gemacht hast und nun hier, sorry, da möchte ich dich wirklich bitten mal sehr gründlich nachzudenken. Bereits der Diff, in dem du die "Wikipediafiktion" nachgeschoben hast, ist sehr eindeutig. Die Klarstellung zu ignorieren und weiter auf deiner Auslegung zu beharren, ist problematisch und die Sache mit dem A und den *****. Sorry, da würde ich dir den Rat geben, den gestern Kurator schon gegeben hat und heute Sargoth. Dies ist nicht böse gemeint. Gruß --Itti 12:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wieso schreibe ich irgendwas in Sternchen, wenn es verstanden werden dürfte? Oder was, wenn nicht einen PA, musste man so verschleiern? Gesperrt lassen, selbst schuld. Aber eine Verkürzung sollte drin sein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

auch wenn ich arsch geschrieben hätte stände da immer noch, wenn werde ich dich zukünftig als arsch betrachten ..... da steht mitnichten su bist ein arsch. und wenn ich für "werde ich dich zukünftig als arsch betrachten" gesperrt würde müsste der Melder für "böswilligen Verleumder" AUCH GESPERRT werden und für das diffamieren wegen einer Krankheit allema. Messen wir neuerdings mit zweierlei Maß in wikipeda getreu dem Motto der Benutzer passt mir nicht und jener darf sich alles erlauben? Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich biete eine Entschuldigung für das A**** an erwarte im Gegenzug eine Entschuldigung für das "nicht mal richtig schreiben kann" Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Wenn ich als der Angegriffene hierzu auch etwas sagen darf ...

• Eine Diffamierung anderer Menschen wegen Krankheiten liegt mir fern. Ich weiß nichts von einer Legasthenie bei Graf Umarov. Wenn ich es gewusst hätte, hätte ich mir hier die Klammerbemerkung zur Falschschreibung von "strunzdumm" gespart. Der Gebrauch des Wortes wäre auch so auf den Grafen selbst zurückgefallen.
• Einen Zusammenhang zwischen der Klammerbemerkung (die keine Diffamierung sein sollte und mMn nach auch kaum so verstanden werden konnte) und der folgenden Auseinandersetzung kann ich nicht sehen.
• Da der Graf sich immer wieder auf angebliche Grundprinzipien der WP berief, habe ich den ersten Satz aus WP:Grundprinzipien zitiert, und zwar mit (angezeigter) Hervorhebung dessen, was mir daran besonders wichtig ist: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. [Hervorhebung 2ÖT]" [4].
• Der Fundort war von mir verlinkt, der Graf brauchte also nur darauf zu klicken, wenn er sich vergewissern wollte, ob das wirklich da steht oder nicht.
• Er kontert aber mit der oben von ihm selbst zitierten Bemerkung: "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was. Das entspringt deiner ganz eigenen Wikipediafiktion."
• Wenn aber das, was ich wörtlich zitiert habe (und was auch noch an anderen Stellen in der WP steht), angeblich "bei Wikipedia nirgends" steht – was soll das denn anderes sein als der Vorwurf, dass ich das Zitat gefälscht habe? Und was soll "Wikipediafiktion" dann anderes sein als Zitatfälschung?
• Auf meine Bitte, die zitierte Seite doch einmal anzusehen, "präzisiert" der Graf nicht etwa seine Aussage, sondern wieselt herum. Er zitiert nun WP:WWNI wo die Wendung "von bestmöglicher Qualität" tatsächlich nicht zu finden ist – allerdings auch nichts, was im Widerspruch zu ihr stehen würde. Und selbst wenn, würde ein Verweis auf diese Stelle den Satz ""von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was" nicht plötzlich richtig machen.
• Anstatt also seine klare Falschaussage zurückzunehmen, fängt er streitlustig an: "Da müssen wir jetzt mal klären wer da wann Quellenfiktion betrieben hat." Was soll das heißen??? Ich habe jedenfalls keine Quellenfiktion betrieben.
• Ich stelle ihn darauf noch einmal zur Rede, verweise auf die mindestens drei Stellen, in den "von bestmöglicher Qualität" zu den Grundprinzipen gezählt wird, und bitte um Rücknahme seiner falschen Beschuldigung gegen mich.
• In seiner Antwort verweigert er dies erneut und fordert statt dessen, dass ich etweas unterlassen soll (s. sein Zitat oben).
• Wie der Graf micht betrachtet, ist mir relativ egal. Ich habe über die Bedeutung von "A*****" keine Vermutungen angestellt und mich auch in der VM nicht darauf bezogen. Eine Sperre wegen dieser Äußerung erwarte ich nicht.
• Ich erwarte aber, dass der ehrenrührige Vorwurf, ich würde in Zitaten etwas behaupten, was "bei Wikipedia nirgends" steht, zurückgenommen wird.
• Ich finde es schade, dass der Graf hier eine Sperrprüfung eröffnet, zu dieser Erklärung aber immer noch nicht bereit ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nimm bitte zu Kenntnis, ich habe dich zu keinem Zeitpunkt als Zitatfälscher bezeichnet. Ich habe dich darauf hingewiesen, dass dein Zitat umstritten ist und in den wesentlichen Teilen der Wikipedia anders existiert. Graf Umarov (Diskussion)

(Nach BK) @Graf Umarov: Bitte richtig zitieren. Ich habe nirgends geschrieben "nicht mal richtig schreiben kann". Ich habe geschrieben (oben ist es verlinkt) "Wörter wie "struntzdumm" (die man doch wenigstens richtig schreiben sollte) ..." Gleichwohl, ich verstehe, dass dich das gekränkt hat, und ich erkläre gern, dass es mir leid tut, dass das bei dir als Sich-Lustig-Machen über deine Legasthenie ankommen musste. Das war nicht beabsichtigt.

Wie schon gesagt, erwarte ich keine Entschuldigung für das A****, aber eine für den expliziten Vorwurf der Wikipediafiktion und den impliziten der Zitatfälschung.

Und fang bitte nicht wieder an, herumzuwieseln. Du hast mitnichten darauf hingewiesen, dass mein Zitat umstritten ist. Du hast es einfach frech geleugnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man von "Wikipediafiktion" auf "Zitatfälschung" kommt. Ich lese einfach nur, dass Graf Umarov dich darauf hinweisen wollte, dass Wikipedia nicht die höchste Qualität hat, wie du dachtest – seiner Meinung nach. --Kenny McFly (Diskussion) 12:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hääh? Und wie verstehst du "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was." als Entgegung auf ein Zitat, in dem genau diese Wendung zu finden ist???--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Was bitte soll denn an einem Zitat umstritten sein, dass seit einem Jahrzehnt genau so im ersten Satz der wichtigsten Richtlinienseite dieses Projekts steht? // Martin K. (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Graf, eine ganz sachliche Frage zu dass dein Zitat umstritten ist und in den wesentlichen Teilen der Wikipedia anders existiert: unter welchem Lemma sollten die Grundprinzipien der Wikipedia stehen, wenn nicht unter Wikipedia:Grundprinzipien. Und genau dort ist es Teil des ersten Satzes, das hat 2ÖT voellig korrekt zitiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Legen wir doch mal die Maßstäbe an die wir an Quellen für Artikel legen. Wir haben eine Quelle, die dient als Beleg für eine Aussage. Nun gibt es aber andere Quellen, die bezüglich ihres Wahrheitswertes übergeordnet sind, die in wesentlichen Teilen anderes aussagen. Niemand würde die Aussage aus Quelle 1 im Artikel dulden. Die wichtigste Richtline bleibt WWNI und zwar im ORIGINAL. Ich räume aber ein als ich behauptete Wikipedia kenne das bestmöglich nicht wusste ich nicht und konnte mir auch nicht vorstellen, das es woanders anders steht als auf der Hauptseite und in WWNI. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Niemand erwartet von dir, dass du auswendig weißt, was auf allen Seiten der WP steht. Aber ich hatte zitiert und die Fundstelle meines Zitats sogar verlinkt. Wie kommst du denn dann dazu zu behaupten, es stehe dort nciht und auch nicht anderswo in der WP?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

−

Ich habe mir den Link angesehen und es auf den ersten Blick nicht erkannt. Ist auch ein Teil meiner Krankheit ich arbeite da mehr aus dem Gedächtnis. Ich kann zum Beispiel auch nicht mein eigenes Getipsel auf Tippfehler kontrollieren weil ich immer nur das lese was ich im Gedächtnis haben, was ich schrieben wollte. Erst wenn die Erinnerung verschwimmt erkenne ich Fehler.. Also sorry für mein Missverständnis es war nie meine Absicht dir persönlich böses zu unterstellen. Deine Entschuldigung nehme ich dankbar an. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke für diese Klarstellung. Wenn du bereit bist, das auch auf A/A so zu schreiben, ist die Sache für mich erledigt, und ich hätte nichts dagegen, den Rest der Sperre aufzuheben. (Das alles hätte vermieden werden können, wenn du auf meine (zweite) ausdrückliche bitte, die Anschuldigung zurückzunehmen, konstruktiver reagiert hättest) --Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die wichtigsten Regeln sind die en:wp:Five Pillars im Originaltext. Die deutsche Übersetzung, auch per Interwikilink damit verknüpft, sind die WP:Grundprinzipien. Alles andere sind nur Derivate. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Also, als Versuch eines Fazits: Das "A***" war ein PA, die Sperre prinzipiell okay. Ihr habt Euch aber gegenseitig missverstanden, hochgeschaukelt und hier jetzt die Missverständnisse klargestellt und seid jeweils der Gegenseite entgegengekommen. Ganz ehrlich, viel mehr ist bei eventuellem Restadrenalin kaum zu fordern, so dass ein Wiedereinsetzen der Sperre in meinen Augen keinerlei Sinn ergäbe. Insofern schließe ich hier mit Dank an alle Beteiligten für die Klärung. Eventuell nötige/sinnvolle weitere Diskussionen können auch woanders ohne den drohenden "Sperrdruck" dieses Ortes weitergeführt werden. -- Cymothoa 13:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest }} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Völlig überzogene Reaktion von Horst Gräbner. Ich habe lediglich meinen allgemeinen Protest geäußert darüber, dass ein wegen Volksverhetzung verurteilter Nazi aus einer Kategorie herausgehalten wird. Da ist kein PA vorhanden, sondern eine allgemeine Unzufriedenheitsäußerung über die Art wie hier solche Verbrecher mit Samthandschuhen behandelt werden. Ich bin hier gerade mitten im Editieren von einem anderen Artikel, eine 24h Sperre ist völlig überzogen. Ich beantrage Löschung der Sperre. Von mir aus soll der Artikel zu dem Blauen Nazi (Holger Arppe) halt ohne diese Kategorie bleiben, aber mich hier wegen einer Unzufriedenheitsäußerung zu sperren geht gar nicht. --Jens Best (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gab es für deine Sperre ein V-Meldung? Oder hat Horst Gräbner, mit dem ich auch so einige nette Erfahrungen machen durfte, dich auf Zuruf eines der üblichen ... PA entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:59, 13. Sep. 2017 (CEST) gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 21:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Interessant, der Sperradmin moderiert also hier selbst in eigener Sache? Ist ihm das Wort "Denunziant" in dem Zusammenhang peinlich? --Schlesinger ^schreib! 22:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dass Jensbest die DS des Artikels Holger Arppe nicht findet, war genauso wenig Sperrgrund wie sein „Kommentar“ zu meiner Erledigung seiner VM gegen Gropaga. Sperrgrund war Verstoß gegen WP:KPA in diesem Kommentar. „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.“ Möglicherweise hätte der Sperrgrund auch „Verstoß gegen WP:BIO“ lauten müssen; aber die im Kommentar enthaltene massive Beleidigung kann durchaus auch eine erhebliche längere Sperre als diesen einen Tag rechtfertigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) @Schlesinger: Keine V-Meldung. Ich hatte den wiederholt Kat-Löschenden gemeldet. Da dieser mit einer fragwürdigen Argumentation geantwortet hat auf der Disk. hat HG diese VM geschlossen ohne große Diskussion oder administrativer Ansprache. Als ich mich daraufhin wegen dieses allgemeinen Schnellabservierens im Falle eines wegen Volkverhetzung nicht nur verurteilten, sondern bis heute immer und immer wieder auffallenden Blauen Nazi beschwerte, löschte HG meine Bemerkung (Sogar VG-gelöscht) und sperrte mich ohne Diskussion 1 Tag. Das werde ich nicht so hinnehmen, ich bin hier mitten in der Artikelarbeit. Das ist völlig unangebrachte administrative Willkür, offenbar weil dem Herrn HG nicht passt, dass man sein Urteil nicht unkommentiert hinnimmt. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Einen Blauen Nazi (man lese bitte nur den Artikel zu diesem Holger Arppe) nennt man einen Blauen Nazi. Das ist kein Angriff an eine LP, sondern das klare Benennen eines Neo-Nazis. Wenn man DESWEGEN hier gesperrt wird, ist das ein Skandal und nichts weiter. Ich erwarte zeitnah die Löschung dieser fragwürdigen Admin-Entscheidung. --Jens Best (Diskussion) 22:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass auch der Begriff "Nazi-Sau" fiel? --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Arppe ist eine der absonderlichsten Nummern, die bei dieser Nazi-Bande rumläuft. Ich empfehle dringend, sich mit der Realität zu beschäftigen. Denn dort gibt es immer mehr dieser Nazis und es ist ABSURD hier einen Benutzer für 24h zu sperren, weil er außerhalb eines Artikels einen Nazi einen Nazi nennt. --Jens Best (Diskussion) 22:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Holger Arppe spricht offenen von rassistischen Gewalttaten, die sogar pädophilen und kannibalistischen Charakter haben. Dagegen sind die Aussagen, wegen denen er bis jetzt verurteilt wurde, sogar noch harmlos. Der Typ ist ein absurder Neo-Nazi und sass bis vor einigen Tagen für die AfD in einem Landesparlament!! Und hier soll man sojemanden nicht Blauen Nazi oder ähnliches nennen dürfen. Sorry, Das ist keine Neutralität, das ist nur noch fragwürdiges administratives Handeln. --Jens Best (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du hast nicht "Blau", Du hast "Sau" geschrieben, öffentlich bei VM, und damit gegen WP:BIO verstoßen. Nimm den 1 Tag hin, Jens. Und wähle bei einer nächsten für Dich enttäuschenden (A)-Entscheidung und sofern Du Luft ablassen musst, lieber die Mail-Funktion. Und "Nazi-Bande" ist, betreffend WP:BIO, für eine zugelassene Partei auch recht grenzwertig. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

ich darf daran erinnern, dass eine allseits bekannte partei 1933 ganz demokratisch-zugelassen an die macht kam? die haben sich nicht an die macht geputscht, die haben sich wählen lassen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ein pädophiler, gewaltphantasien der übelsten Sorte verbreitender Blauer Nazi, der wegen Volksverhetzung verurteilt wurde … und ein produktiver Benutzer soll mitten in der Arbeit 24h gesperrt werden, weil er sich wunderte, dass eine solche Unperson hier "neutral" bewertet wird. --Jens Best (Diskussion) 22:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest nicht gesperrt, weil du dich "gewundert" hast, sondern weil du jemanden hier in aller Öffentlichkeit als "Nazi-Sau" bezeichnet hast... --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 13. Sep. 2017 (CEST)

Naja, bei aller Distanz, die ich zu unseren Linken habe - hier muss ich Jens schon, zumindest moralisch, zustimmen, nachdem ich den Artikel zu dem Halunken gelesen habe. Aber HG hat andererseits auch keinen Fehler gemacht, denn laut sagen darf man das natürlich auch nicht. Also beide im Recht, der eine moralisch, der andere faktisch. Wie wär's mit Kürzung? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde mich, damit das hier für alle gesichtswahrend entschieden werden kann, mit einer Sperre von 30min (die dann sowieso abgelaufen wären) einverstanden erklären. Ich würde jetzt gerne, jenseits dieses Nazi-Lemmas, weiterarbeiten. --Jens Best (Diskussion) 22:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

(nach 2BK) Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, und hier ist kein Blog. Das wurde nun schon öfter mitgeteilt, aber stösst auf keinen Widerhall. Und das hier drüberstehende Posting finde ich skurril. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde ein Nazi beleidigt (und kein Autorenkollege wie ich zuerst dachte), damit reicht die Versionslöschung meiner Meinung nach völlig. Bitte entsperren und das Ganze zeitnah beenden, bevor hier ein Fass aufgemacht wird --MBurch (Diskussion) 22:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mal rein formal: Eine VM – außer der zum Artitelkontrahenten – kann ich nirgends entdecken. EW-technisch tätig geworden – so die Versionshistorie – ist ebenfalls letzerer. Immerhin hat uns Horst Gräbner – hier – über den konkreten Anlass der Sperre aufgeklärt. Nun, was ist Holger Arppe? Der NDR schreibt: „Zu den Witzen von Hersel, das zeigen die Protokolle, gehören offenbar immer wieder auch Nazi-Sprüche und Hitler-Vergleiche.“. Welt.de: „Nazi-Stadl“. And so on. Nur in Wikipedia muß man die Rechtsaußen auf das Vorsichtigste umschreiben – selbst dann, wenn die Mordfantasien längst öffentliches Thema geworden sind. Gehören, als „Next Step“, nun auch die dazugehörigen Vorkommnisse aus dem Artikel getilgt? Fazit: Jens Best hat eine zutreffende Begrifflichkeit verwandt. Die Sperre war demzufolge unrechtmäßig und sollte umgehend aufgehoben werden. --Richard Zietz 22:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

MBurch hat Recht. Die Versionslöschung nebst Kommentar reicht völlig aus. Jens Best entsperren und den Eindruck, hier werden Nazis mit Glacéhandschuhen vor der sprachlichen Realität geschützt, möglichst umfassend beseitigen.--Schlesinger ^schreib! 22:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Der Eindruck entsteht ja auch nicht, wenn man sich die Sachlage anschaut: Artikel erfüllt Kriterium für Kategorie nicht, Artikel wird nicht in Kategorie eingeordnet, so einfach ist das. Das muss auch ein Jensbest akzeptieren, ohne gleich wieder allen anderen politische Motive vorzuwerfen. DestinyFound (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wir sitzen hier nicht in einer Saufkneipe, es sollte zumindest eine Redaktion einer Enzyklopädie sein. Das setzt auch ein differenziertes Vokabular voraus. -jkb-, männlicher Geschlechtsgenosse einer Benutzerin 22:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

So isses. Und man sollte auch nicht die schlechten Umgangsformen des politischen Gegners übernehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

nach Lektüre des Artikels über den so bezeichneten wundert mich die Bezeichnung nicht, die Sperre schon, das ist ein Skandal, mit Verlaub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

(Nach x BK)Hm. Ist "Sau" (außer im Stall fürs Vieh) jetzt schon "sprachliche Realität" für einen unangenehmen Zeitgenossen in der Neutralitätszone der WP? Ach so. Dann nichts für ungut - und bitte WP:BIO entsprechend aktualisieren. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

lies doch mal was der so alles gesagt hat, da halte ich den Ausdruck noch für beleidigend für die Sau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Er hat den Begriff Sau ja nicht in den Artikel geschrieben, sondern auf Meta verwendet (was versionsgelöscht wurde)?! --MBurch (Diskussion) 23:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

(BK*6!) Die Sperrung per WP:KPA als Angriff gegen einen anderen Benutzer wäre nicht OK, Horst liefert aber oben den entsprechenden Passus aus KPA („Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen” - war mir auch nicht geläufig). Die Titulierung des Menschen hinter dem Lemma als "Sau" in der ZF geht auch nach WP:Bio gar nicht. So weit, so auf der Seite von Horst Gräbner. Jens, das ist keine "eine allgemeine Unzufriedenheitsäußerung". Und ob du gerade "mitten im Editieren von einem anderen Artikel" bist, ist für die Beurteilung deines Edits auch nicht relevant. Wir sind uns in der Bewertung der Person und ihrer Gedankenwelt gar nicht so weit fern - aber dein Verhalten ist nicht mit den (letztlich guten) Regeln hier konform. Ich sehe keinen Grund, die Sperre per Feilschen herabzusetzen. Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem die "Sau" hier durchs Dorf getrieben wird, ist imo die nächste VM bzw. Sperre fällig. Benutzer, die sich in dieser Form äußern wollen, können das doch an x anderen Stellen im Netz - aber nicht hier. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ein Rassist, Faschist und Nazi. Erinnert mich an Wilhelm Frick, der 1929 öffentlich im Reichstag die Ermordung Heilmanns angekündigt hat. Und so einer soll kein Nazi sein? Interessant, was sich einige Admins hier so zusammenreimen.Atomiccocktail (Diskussion) 23:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zurück zum Antrag. Wir haben hier nicht passende Etiketten (Sau oder nicht Sau), sondern ein administratives Handeln zu beurteilen, hier die 1-Tagessperre des Antragstellers. Die Maßnahme Horst Gräbners ist im Rahmen von KPA, ich wiederhole nochmal sein Zitat oben: „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.“ Das gilt für Diskussionsseiten, aber auch für Funktionsseiten. Der administrative Ermessensspielraum ist nicht überschritten. Gesperrt lassen. --Felistoria (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

nach BK. Nein. Es handelte sich bei JB um eine Tatsachenfeststellung. Nichts weiter. Atomiccocktail (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nur mal so bissl off topic: wir habens anderswo gerade mit dem Adminmangel und seinen Ursachen. Das hier wäre ein Paradebeispiel. Es gibt ja scheinbar bissl Regeln. Nur scheinen die je nach politischer Gesinnung angepaßt zu werden, Neutralität scheint bei Kritikern kein Maßstab zu sein. Und dann wird auch noch em Admin vorgeworfen, es werden Nazis mit Glacehandschuhen angefasst, sinngemäß. Nun, da macht es richtig Freude , zu entscheiden.--scif (Diskussion) 23:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Jensbest editiert gerade übrigens außerhalb der Sperrprüfung und seiner BD: [5] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

scif Du legst den Finger in die richtige Wunde. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK)Ich editere in meinem BNR, das darf ich. Was bist du denn für einer? Achso, du bist CorrectHorseBatteryStaple, na bei dir wissen ja die, die in politischen Artikel editieren, woran sie sind. --Jens Best (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Lies das Intro oben, erlaubt ist deine Benutzerdiskussionsseite, nicht deine Benutzerseite. DestinyFound (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Man darf während seiner Sperre in seinem BNR editieren. Alles andere wäre mir neu. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ein produktiver Benutzer auf der einen Seite, der ein für einige unpassendes Wort gesagt hat…………auf der anderen Seite ein verurteilter volksverhetzerender, fortgesetzt pädophiles und kannibalisches Hass-Geschmier von sich gebender Blauer Nazi. 24h Sperre sind komplett überzogen. Maximal 30 Minuten und die sind seit 1h vorbei. --Jens Best (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zurück zum Antrag. Wir haben ein administratives Handeln zu beurteilen, hier die 24-Stunde-Sperre von Jenst Best. Die Maßnahme Horst Gräbners ist im Rahmen der Richtlinie über Persönliche Angriffe völlig überzogen. Sein Zitat oben: „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen“ greift nicht, da die verbale Entgleisung nicht im Artikel stand,und beseitigt wurde. Der administrative Ermessensspielraum ist damit überschritten worden. Sperre um 2.30h aufheben. --Schlesinger ^schreib! 23:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

2 Tage, bitte. Unerträglich. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Parteiarbeit, Nicola? Verstehe deinen Antrag nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 23:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die eine macht "Parteiarbeit" - Frage ist nur, was für eine Partei das ist - der andere petzt. phhhh. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Klar sind wir hier nicht in einer Kneipe und das Gesagte gehört sich nicht - andererseits kann einem bei so einer Person schon mal was rausrutschen. Bitte verkürzen und alle sind zufrieden. Danke, 23:49, 13. Sep. 2017 (CEST) Berihert ♦ ^(Disk.)

Nein, sind sie nicht. zum Einen finde ich es sonderbar, dass der mutmaßlich vollständige Inhalt des aus gutem Grunde versionsgelöschten PA nun hier aufgeführt ist. Das Ziel des PA genießt nicht einen Funken Sympathie von meiner Seite. Dennoch haben wir klare Regeln bezüglich persönlicher Angriffe, und die gelten für Artikel, Diskussionsseiten und Metaseiten. "Nazi" geht in Ordnung, das entspricht den Tatsachen und wohl auch dem Selbstverständnis des Herrn A. Das S-Wort dient auch in Verbindung mit dem Begriff "Nazi" ausschließlich der Herabwürdigung. Im realen Leben bringt das 30 Tagessätze, gegenüber Beamten und Mandatsträgern 90. Ich weiß das. Man kann zudem einen besonders schweren Fall annehmen, da die Äußerung öffentlich erfolgte. Das würde SEHR teuer. Eine Benutzersperre von einem Tag, noch dazu beim Seitenblick auf das Sperrlog des Betroffenen, ist ein Geschenk. Eine Verkürzung der Sperre würde ich als verdeckte Zustimmung zu dem geahndeten PA empfinden (zusätzlich zu der offenen Zustimmung, die hier schon einige verirrte Seelen geäußert haben), und sie würde den sperrenden Admin und unsere Vorgaben (WP:KPA) der Lächerlichkeit preisgeben. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 01:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das einzige, was hier lächerlich ist, ist eine falsch verstandene Neutralität gegenüber Nazis, die sich immer dreister, unverschämter und gewaltbereiter in unsere Gesellschaft graben. Mich 24h zu sperren, weil ich außerhalb eines Artikels einen Nazi als das bezeichnet habe, was er ist, ist eine Bankrotterklärung der Wikipedia gegenüber Kräften, die sich einen feuchten Kehricht um eine Zukunft scheren, in der es u.a. eine freie, aufgeklärte Enzyklopädie geben kann. Ich plädiere weiter für eine Kürzung der Sperre. Damit kann der Admin sein Gesicht wahren und allen ist gedient. Der Nazi Arppe und seine Freunde lachen sich eh schon kaputt. --Jens Best (Diskussion) 01:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn die Sperre in der Theorie durch die Regeln gedeckt ist, wäre eine VM im Honeypot-Bereich imho notwendig gewesen. Jens, du solltest den Ausdruck zurück nehmen - allein, um selbst keine Angriffsfläche zu bieten (treffende Zuschreibungen, die sogar belegbar und damit "gedeckt" wären, gibt es ohnehin für diesen unsäglichen Nazi genug - den Rest muss man sich denken: nutze die, damit du in dem Bereich weiter arbeiten kannst.) Ich denke also, dass diese Sperre aufgehoben werden sollte. Der Angriff ist versionsgelöscht, wobei durch die SPP trotzdem jeder weiß, welcher Begriff genannt wurde - das reicht. --AnnaS. (Diskussion) 02:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Sperre aufgehoben oder gekürzt ist, kann gerne die ganze SPP versionsgelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 02:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die ursprünglich Sperre ist m. E. im unteren Bereich des üblichen. Aufgrund des mehrmaligen Editierens außerhalb der BD und der SP [6] [7] [8] (letzterer, obwohl er vorher nochmals darauf hingewiesen wurde, dass dies nicht zulässig ist), sowie der Wiederholung der Aussagen, die zur ursprünglichen Sperre geführt haben, wäre sie m. E. mindestens zu verdoppeln. --Siwibegewp (Diskussion) 02:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Man kann in seinem eigenen BNR editieren, wenn man gesperrt ist. Das wäre ja noch schöner, wenn man das nicht dürfte. Man muss extra zusätzlich dort gesperrt werden, dies liegt hier aber nicht vor. Also kann ich in meinem BNR Artikelsachen vorbereiten, wie ich will. --Jens Best (Diskussion) 03:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Falsch: „Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung).“ Deine Benutzerseite ist nicht deine Diskussionsseite. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, was das für eine Regel sein soll. Ich habe bei früheren Sperren in meinem BNR editieren können. Das wäre ja auch merkwürdig, wenn man seinen eigenen BNR nicht bearbeiten kann, nur weil man gesperrt ist. Es benötigt eine zusätzliche Sperre, um auch nicht im BNR schreiben zu können. Diese liegt hier nicht vor. Dieses Nebenthema ist damit für mich beendet. --Jens Best (Diskussion) 04:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist aber so, und auch sinnvoll. Du bist gesperrt und sollst nicht editieren, nirgens außer hier und auf Deiner Disk-Seite. Falls dies nicht aufhört, kann das zu (wieder)einsetzen der Sperre auch wärend der Sperrprüfung und ggf. Sperrverlängerung führen. Gruß --JuTa 04:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Als auf der Disk.seite von Anetta Kahane die Lemma-Person von dem User Zottmann mit einer unschönen Tiermetapher belegt wurde, hat JB diesen Disk.beitrag entfernt und HG hat den User Zottmann für einen Tag gesperrt. Insofern halte ich das Vorgehen von HG in diesem Fall nur für konsequent. --Agentjoerg (Diskussion) 06:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Was wäre gut gewesen? Gräbner versionslöscht die Aussage, dazu hat er die technischen Möglichkeiten. Gräbner spricht Jens an, dass er sich durch solche Termini rechtlich angreifbar macht durch Leute, die dieser Reinkarnation nationalsozialistischer Vernichtungsphantasien wohlgewonnen sind. Jens nimmt seine Aussagen zurück und stellt sie als das dar, was sie war: eine Grenzüberschreitung im Editgetümmel. Dann wäre die Sache erledigt gewesen. Stattdessen diese Eskalationssperre, von der ich annehme, dass sie dem Sperrer eine große innere Genugtuung ist. Atomiccocktail (Diskussion) 07:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee, Atomic, sie hat nur einen Schönheitsfehler: Kannst Du mir eine Stelle nennen, wo Jens eine überzogene Aussage deeskalierend zurückgenommen hat? Die Suchfunktion ist noch nicht erfunden, die diese Stelle entdeckt. Jens wähnt sich auf der Seite der „Guten“ und leitet daraus ab, Begriffe wie „Nazi-Sxx“ verwenden zu dürfen. Und empört sich wortreich, wenn die Grenzüberschreitung Konsequenzen hat. --Zweimot (Diskussion) 08:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jens hat das nicht zurückgenommen. Ich habe gerade oben ja eine Alternative dargestellt. Eine solche Handlung von Jens wäre Teil dieser Alternative gewesen. Ich habe ihm schon deshalb zu einem solchen Vorgehen geraten, weil dieser AfDler sonst noch Kasse machen kann. Das wenigste, was man möchte, ist, zum Lebensunterhalt solcher Demagogen beizutragen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) @Atomiccocktail. Diese Version vom Gang der Dinge hatten wir doch nun xfach. Gebracht hat es nie etwas, wie man ja auch an den hiesigen Beiträgen des gesperrten Benutzers erkennen kann. Er versteht einfach nicht, um was es geht (immer wieder erstaunlich bei diesem vermeintlich klugen studierten Mann), und Du und andere offenbar auch nicht. Blog ist Blog, WP ist WP. Und damit sich die WP nicht angreifbar (jedenfalls nicht angreifbarer als sie es schon ist) macht, muss auch in Diskussionen ein Mindestmaß an Neutralität gegenüber Dritten gewahrt bleiben, ganz abgesehen von justiziablen Beleidigungen. Benutzer:Robert Dabringhaus hats oben ganz gut geschrieben: "verirrte Seelen" - erstaunlich, welche schätzenswerten Kollegen sich darunter befinden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das finde ich auch - nur andersrum! WP hat auch eine gesellschaftliche Verpflichtung und Ausdrücke wie Nazi-Sch... fallen im RL nicht selten. Natürlich ist die VL richtig gewesen, aber man sollte das also nicht zu hoch hängen. Aus Ansichten wie Deinen entstehen unter Umstânden Mitläufer. Ich gebe Atomiccocktail vollkommen recht. --AnnaS. (Diskussion) 08:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Liebe Nicola, es gibt Riesenunterschiede zwischen Blog und WP. Das bestreitet keiner. Aber hier wäre in der administrativen Bearbeitung Augenmaß nötig gewesen, die ich vermisse. Dem Admin-Akteuer unterstelle ich, dass er anders hätte handeln können, es aber nicht wollte. Es gibt eine alberne Erziehungsattitüde in seinem Tun. Und das vor dem Hintergrund der Mordfantasien des AfDlers. Atomiccocktail (Diskussion) 08:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

@ Jens Best, hab doch so viel Charakter wie diese Nazi-Sxx. Nach Ausfälle in einem Chat, trat diese von der Partei und Fraktion aus. In gleicher Konsequenz müsstest du dich jetzt aus der DE-WP zurückziehen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Verständnisfrage: Ist die beanstandete Sperre eine A-Aktion oder eine OS-Aktion? Und würde das eine Unterschied machen? --GroupCohomologist (Diskussion) 08:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist beim Gesperrten und einigen Kommentatoren dieser Diskussion viel Hass im Spiel. Teilweise wohl verständlich. Aber kann man so noch neutrale Artikelarbeit leisten? -- Hans Koberger 08:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Atomiccocktail: Wieviel "Augenmaß" denn noch? Ich habe mich in dieser Angelegenheit mehrfach positioniert und stehe weiterhin dazu. Solche "Kollegen" wie JB schaden nicht nur der WP, sondern auch der "guten Sache" erheblich, vor allem dann, wenn sie sich derselben Methoden bedienen wie das kritisierte Gegenüber. Ich stelle dieselbe Frage wie Hans Koberger über diesem Posting. Da habe ich - offenbar - strenge Ansichten.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege: Warst Du nicht derjenige, der vor nicht allzu langer Zeit sagte: "JB kann WP nicht."? Meiner Meinung nach ist das von Beginn an so. Die WP und Jens Best: ein großes Mißverständnis. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Nicola. JB glaubt, hier politische Überzeugungsarbeit leisten zu müssen. Genau das braucht WP als beschreibendes Medium aber nicht. Mit allen Begleiterscheinungen wie dem Verunglimpfen vermeintliche politischer Gegner als „reaktionäre Kräfte“ und Bezeichnungen wie („Nazi-Sxx“). Mal nebenbei: Ich lese zu Arppe in den Quellen (leider nicht im Artikel), dass die Staatsanwaltschaft nicht einmal ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet hat. Das macht JBs Ausdruck („Nazi-Sxx“) umso unangebrachter. Um -jkb- zu zitieren: „Wir sitzen hier nicht in einer Saufkneipe.“ --Zweimot (Diskussion) 09:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

An Benutzern wie Zweimot oder Nicola sieht man, was es hinführt, wenn man "Neutralität" ohne jegliche begleitende Werte ausübt. Am Benutzer Bwag (Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter), der diesem volksverhetzenden, rassistischen, sexistischen, gewaltverherrlichenden Nazi auch noch so etwas wie "Charakterstärke" zuspricht, sieht man, wo die aktuellen tatsächlichen Gefahren in der Wikipedia liegen. --Jens Best (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dass die auf der Wortwahl "Nazi-Sau" beruhende Sperre korrekt war bestätige ich hiermit. Zur Begründung: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, was es erfordert, ein Mindestmaß an Neutralität und eine dem entsprechende Wortwahl aufzubringen. Dass andere Menschen deshalb nicht als "Schwein", "Sau", "Arschloch" etc. bezeichnet werden dürfen, sollte jedem klar sein. Das sind zutiefst herabwürdigende Schimpfwörter, mitnichten jedoch nüchterne Beschreibungen einer Person ("ich sag ja nur, was er ist" - ein Mensch ist schon per se faktisch-nüchtern-biologisch betrachtet keine Sau). Dieses Vokabulars kann man sich im persönlichen Meinungsaustausch am Stammtisch bedienen, nicht jedoch in einem Projekt, das den Aufbau einer neutralen Enzyklopädie zum Ziel hat. Der von Horst Gräbner erkannte Verstoß gegen WP:KPA ist daher virulent und seine Sperre von 24h im Ermessensspielraum liegend. Dass zusätzlich die inkriminierte Äußerung gelöscht wurde versteht sich von selbst. Niemand, auch kein noch so schlimmer Vertreter der rechtsextremen AfD, muss es hinnehmen, als "Nazi-Sau" betitelt zu werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Agentur Harald Strenger (erl.)

Agentur Harald Strenger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agentur Harald Strenger}} • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte freundlich um die Rücknahme der Sperre, sollte dies nicht möglich sein bitte den Account nicht sperren, ich würde dann nochmal beantragen mich unter diesem Account einen Neustart machen zu lassen --Agentur Harald Strenger SP (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

ganz ernsthaft: werde erst mal erwachsen und komme bitte frühestens in fünf Jahren mit diesem Wunsch zurück. --PCP (Disk) 10:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ein Benutzerkonto, dass Edits wie [9], [10] und [11] per Edit-War durchzusetzen versucht, ist hier fehl am Platze. Warnhinweise gab es genügend. Die Sperre ist gerechtfertigt. --AFBorchert – D/B 10:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Macht nicht jeder Mensch ein mal Fehler, lehrt uns nicht bereits die Bibel und Jesus Christus die Lehre der Vergebung?--Agentur Harald Strenger SP (Diskussion) 12:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Sperre geprüft und vollumfänglich für korrekt befunden. -- ɦeph 12:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Yukterez (erl.)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yukterez}} • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Link auf den betreffenden Abschnitt auf der Disk des sperrenden Admins: hier entlang

Date Today 20:53 Contact photo Message Body

   Sperrender Administrator: Kurator71
   Sperrgrund: Projektstörung mit Dauerprovokationen
   Beginn der Sperre: 20:40, 14. Sep. 2017
   Ende der Sperre: 20:40, 15. Sep. 2017
   IP-Adresse: 77.118.200.11
   Sperre betrifft: Yukterez

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Yukterez)

   Block-ID: #1273628

Ich wurde von Kurator71 aufgrund dieser VM gesperrt:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=169096611#Benutzer:Yukterez_.28erl..29

Allerdings vermute ich dass das auf einem Missverständnis beruht, da man mir vorwirft einen Scherz über Ausschwitz gemacht zu haben was absoluter Unsinn ist. Auch die administrative Empfehlung die ich angeblich gebrochen habe indem ich auf einer Diskussionsseite auf der auch ein Kontrahent von mir diskutiert hat mitgeredet habe scheint mir kein guter Grund zu sein, da diese Empfehlung erstens auf der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&oldid=169056902#Fremde_Federn..._.28erl..29 gegeben wurde, und nicht auf der Hauptseite, und es auch kein Urteil von einem als solchen auftretenden Administrator war. Ich verstehe daher nicht nach welchem Paragraphen ich da verurteilt wurde, und beantrage daher eine Annulierung des Urteils. Auch der Vorwurf ich hätte einen Hetzblog verlinkt ist Unsinn, man braucht sich ja nur den Difflink anzusehen!

Vermutend dass da ein vorschnelles Urteil gefallen ist,

Yukterez

Yukterez missbraucht gerade seine SPP-Schreibrechte fleißig, um außerhalb seines BNR und der SPP zu schreiben: [12], damit hat eine Sperrprüfung in der Regel ein schnelles Ende. --Feliks (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Hm. Sperre 20:40 Uhr, Freigabe nur für SPP 21:03 Uhr, erster Verstoß dagegen 21:13 Uhr. Was soll man dazu sagen? --Siwibegewp (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Seite des sperrenden Admins zzum Thema zu schreiben ist kein Mißbrauch. Das ist nur Stänkerei seitens Feliks und Siwibegewp. Vielleicht sollte man Feliks gleich mitsperren, ein allzu großes Kind von Traurigkeit scheint er nicht zu sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2017 (CEST)

Einfach das SPP-Intro lesen: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Wo liest du da was von „Seite des sperrenden Admins“? Die Frage ist übrigens nicht rhetorisch, Informationswiedergutmachung. --Feliks (Diskussion) 21:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nachdem der Gesperrte in letzter Zeit bereits häufiger mit Feliks aneinandergeraten ist, wurden beide aufgefordert, sich aus dem Weg zu gehen. Nun tauchte der Gesperrte nur kurz nach Feliks auf der Disk eines Artikels auf, auf der nie zuvor editiert hatte und beginnt ein Wortspiel (Eigenaussage) um Auschwitz und Öfen. Zwar handelt es sich meiner Meinung nach nicht um eine direkte Verharmlosung des Holocausts, aber um eine bewusstes Spiel damit, das maximal provozieren soll. Um die Situation für das Projekt zu beruhigen und hier auch eine deutliche Grenze zu setzen, habe ich eine Sperre von einem Tag verhängt. --Kurator71 (D) 21:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dass ich gegen meine Sperrprüfungsauflagen verstossen würde ist ein schlechter Witz, ich habe lediglich den sperrenden Administrator auf seiner Disk angeschrieben so wie es die Bedingungen für eine Sperrprüfung erfordern. --  ❇ (Diskussion) 21:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

In den Bedingungen für eine Sperrprüfung steht Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Wo liest du da was von „Seite des sperrenden Admins“? --Feliks (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Wortspiel begonnen sondern eine Frage beantwortet, und zwar eine Frage die nicht mal Feliks gestellt hat sondern ein Unbeteiligter. Meine Antwort war auch nicht als Witz gedacht sondern als Erklärung, wie du auf die Idee kommst dass ich nur um Feliks zu ärgern Witze über den Holocaust machen würde kann ich mir nicht erklären, keine Ahnung wofür du mich hältst und ich verstehe auch nicht was an meiner Erklärung so lustig sein soll. --  ❇ (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Klingt nach einer Schutzbehauptung. Es wäre interessant zu beobachten wie oft das, mit Verlaub, unsägliche Wortspielchen hier noch zitiert wird. Jens Best von weiter oben hat für seine "Nazisau" 24 Stunden bekommen. Hier haben wir den Fall, dass ein Account mit einem angeblich zitierten Spruch über Auschwitz und seinen Krematorien mehrfach Witzchen reißt. Schaumermal, was unsere unendlich weise Adminschaft hier so von sich gibt. --Schlesinger ^schreib! 21:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Wenn dir ein wenig an eine Deeskalation gelegen wäre, dann würdest du darüber hinwegsehen. Aber ein Spaß: wenn esgegen den Feind geht, dann werden die Regeln plötzlich haargenau beachtet. Anstand ist anders. Anstand hat man oder eben nicht (ich suche meinen noch). So. Dafür kannst du mich jetzt melden. Ach ja: nirgends. Um deine Frage zu beantworten. Ich bin hier raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Äußerst unseriös und ein doppelter Maßstab zu behaupten ich würde Feliks nachlaufen nur weil ich bei einer Diskussion in der er auch mitredet diskutiere (und das wohlgemerkt ohne dass es administratives Urteil das mir das verboten hätte gäbe) während er hier gleich mit allen seinen Freunden auftritt um nachzutreten und zu versuchen mir einen Verstoss gegen die Sperrregeln anzudichten nur weil ich den sperrenden Admins auf seiner Disk informiert habe. --  ❇ (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Widerlich. Wer einen rechtkräftig verurteilten Volksverhetzer, der über sexuellen Missbrauch von Kindern sinniert und zu Gewalttaten aufruft, ein Schwein nennt, wird genauso und in der gleichen Höhe gesperrt, wie jemand der mehrfach das HBI und den Einsatz von Zyklon B auf eine Stufe stellt und Witze um Öfen in Auschwitz macht. Stimmen hier die Maßstäbe? --Wibramuc 21:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht kannst du mir ja erklären was genau der Witz ist den ich angeblich gemacht habe. Gespannt, --  ❇ (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Jedem Hilfsschüler ist klar, dass in Bezug auf Auschwitz mit Öfen nicht Heizgeräte gemeint sind. Länglich und süffisant so zu argumentieren, als wären das Heizgeräte, ist ein perfides Spiel mit dem Tod von Menschen. Und Kurator hat dir bei Entsperrung auf deiner Disk explizit erklärt, wo du mit SPP-Rechten schreiben darfst. Eine SPP kann übrigens auch mit Verlängerung enden. --Feliks (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es ist offensichtlich dass du nur versuchst mir etwas anzudichten, das merkt man schon daran dass du mir Umgehung der Sperrbedingungen vorgeworfen hast obwohl ich mich dem Protokoll entsprechend verhalten habe. Deine Empörung halte vor allem in Anbetracht der Tatsache worüber du dich sonst noch so empörst für gespielt, mich wundert nur dass Kurator auf dieses Spiel hereingefallen ist. --  ❇ (Diskussion) 21:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke @Wibramuc! Ob Yukterez nun bei Kurator editiert hat oder nicht, ist wumpe, bzw harmlos. Aber das Hinterherstiefeln trotz Admin-Hinweisen und dann der Öfen-Spruch _müssen_ zu einer Verlängerung führen. Ansonsten verliert WP jeden Maßstab. Und bitte hier keine inhaltliche Diskussion über diese Öfen - wir machen uns wohl alle nicht die Hose mit der Kneifzange zu. --AnnaS. (Diskussion) 21:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Anna S.: So isser halt, unser Kurator71: erst mal ganz am unteren Ende sperren. 1 d ist aber in diesem Fall auch m. E. schon so nah an gar nicht, dass eine Verlängerung durchaus denkbar wäre. --Siwibegewp (Diskussion) 22:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

An deiner Stelle würde ich schweigen und die Sperre absitzen, Yukterez - es wird unwürdig. --Schreiben ^Seltsam? 22:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich soll eine Sperre wegen angeblichen Witze-machens über Ausschwitz einfach absitzen, obwohl ich niemals Witze über Ausschwitz machen würde? Nein, das kann ich keineswegs auf mir sitzen lassen, da das wirklich nicht als Witz gedacht war. --  ❇ (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Also meine Erfahrung (siehe Sperrlog) sagt mir, dass du nach einer Verlängerung bettelst. Viel Spaß dabei. Und das meine ich nicht mal böse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich wegen etwas das ich nicht getan habe verurteilt werde betrachte ich die Sperre sowieso als infinit, an einem Projekt in dem man mich für einen Nazi hält würde ich sicher nicht mehr mitarbeiten wollen, da würde ich mich sowieso auf die englische Wikipedia zurückziehen wo man meine Beiträge zum Glück zu schätzen weiß. --  ❇ (Diskussion) 22:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nein, Du machst niemals Witze … „das ist ganz einfach nur ein Wortspiel“. Ein Wortspiel: „eine rhetorische Figur, die hauptsächlich auf der Mehrdeutigkeit, Verdrehung, Umdrehung (dem Sinne nach) oder sonstigen Wortveränderungen beruht und dem Verfasser humorvoll und/oder geistreich erscheint.“ Keine weiteren Fragen. Bitte infinit zum Ausgang geleiten. --Wibramuc 22:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hier zur Illustration der vorangegangenen Eskalation nochmal sinngemäß die Ergebnisse der vorangegangenen VMs, die Yukterez als Freiprüche betrachtet: 1. „Halte dich da besser raus“ [13], 2. „Geht euch beide aus dem Weg.“ [14] 3. eigentlich Missbrauch der QS-Seite zur Diffamierung eines nach WP:DFV völlig korrekt handelnden Admins, aber ohne Sanktion, da selbst entfernt [15]. Übrigens stammt die oben eingeräumte IP-Adresse 77.118.200.11 aus der gleichen Range wie diese: [16] Es wurden also über fast eine Woche hinweg eskalierend gezielt Grenzen ausgelotet--Feliks (Diskussion) 22:12, 14. Sep. 2017 (CEST)

Deine Links 6 und 7 betreffen Fiona, die erst nach mir auf der Disk aufgeschlagen ist. Link 8 hat ebenfalls nicht mit dem Thema hier zu tun, und Link 9 wurde bereits auf der CU-Seite widerlegt. Das ist ein riesengroßer Nothingburger was du da präsentierst!--  ❇ (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2017 (CEST)

Alle VM-Links betreffen den Konflikt mit mir, und zwar konkret und unmittelbar - nur für den Fall, dass es dir entgangen sein sollte: Der Melder war jeweils ich. Du bist einer von der Sorte, die auch bei Verhaftung auf frischer Tat noch seine Unschuld beteuert.--Feliks (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Länge der Sperre habe ich bewusst am unteren Ende gewählt, weil sich mit JD ein weiterer Admin in der VM zu Wort emeldet hatte, der da auf den ersten blick in der sache keine "provokation" sah. Außerdem war das Sperrlog noch leer. Natürlich kann man die Sperre auch verlängern. --Kurator71 (D) 22:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Der der Sperre vorausgegangene Edit ist derartig widerlich dass ein Tag sicher die unterste Grenze ist. Dafür hätte man auch deutlich länger sperren können und im Wiederholungsfall dann infinit. Bitte auf eine Woche verlängern damit die Person hinter dem Account mal etwas dazu lernt. --codc ^Disk 22:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hast du denn den Kontext gelesen? --  ❇ (Diskussion) 22:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

Man muss sich nicht alles was irgendwo geschrieben steht zueigen machen. --codc ^Disk 22:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, wer noch alles den (aus meiner Sicht auch nicht unproblematischen Begriff) "Auschwitz ohne Öfen" gebraucht hat, sondern darum, dass du in menschenverachtender Weise so getan hast, als wäre es eine Selbstverständlichkeit, dass Öfen in Auschwitz wie anderswo nun mal zum Heizen dagewesen wären. --Feliks (Diskussion) 22:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Der oder die entscheidende Administrator/in hat jetzt die seltene Gelegenheit, sich ohne großen Aufwand als gerecht, regelkonform und konsequent darstellen zu können. Hoffen wir das Beste. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Falls du glaubst dass der Spruch "Nach der Logik war es in Auschwitz doch viel kuscheliger, immerhin hatten die Öfen" von mir ist irrst du dich, das hat Feliks gesagt. Ich habe es nur zitiert um mich davon zu distanzieren, mit Wortspiel habe ich Schalomows Spruch bezeichnet, nicht meine Vermutung dass damit auf die Kälte angespielt wurde. --  ❇ (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Oh, "Haltet den Dieb", jetzt versucht er mir, Antisemitismus unterzuschieben. Sehr unterhaltsam. --Feliks (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Warum Antisemitismus, dir unterstelle ich einen falsch adressierten Antifaschismus da du ja mich als Antisemiten bezeichnest --  ❇ (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Oh, wo habe ich denn das gesagt? --Feliks (Diskussion) 22:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

(BKBK) Es wird ja immer widerlicher, wie er sich hier zu verteidigen sucht. Unbeschränkt als Resultat dieser SP wäre daher sicher nicht verkehrt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Absoluter Irrsinn meine Texte als Witze über Ausschwitz zu interpretieren, wo es doch genug Links gibt in denen ich versuche echten Nazis ihren Wahn auszutreiben! --  ❇ (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ich hab da bei dem Vergleich ganz tief in die Kloake gegriffen. Sollte nicht sein... Gute Nacht. So ein Statement hätte ich mir gewünscht von Dir. --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube eher dass es wichtig ist nachvollziehbar zu machen dass es offensichtlich nicht so gemeint war wie es verstanden wurde anstatt mich dafür zu entschuldigen dass man mich falsch verstanden hat. Ich kann immer noch nicht nachvollziehen was an meiner Aussage wie ein Witz klingt, vielleicht verstehe ich die Pointe irgendwann ja auch noch aber derzeit habe ich nur das Gefühl im falschen Film zu sein (nicht weil Feliks und seine Gang mich anklagt, da kann ich mir das Motiv ja denken, sondern weil auch offensichtlich Unbeteiligte das so sehen). --  ❇ (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag zur Güte: wenn man mich schon verbannt dass sollte in der Zusammenfassungszeile im Sperrlogbuch wenigstens stehen wofür man mich genau verbannt hat und ein Difflink zum Corpus Delicti gesetzt werden, so dass zumindest jeder der mich kennt auf den ersten Blick sieht dass an der Begründung etwas nicht stimmen kann. Meine Sachen packend, --  ❇ (Diskussion) 22:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde jetzt wirklich auch mit einer Entschuldigung anstelle von Bedingungen anfangen und in Zukunft entsprechende Wortspiele ganz bleiben lassen. --MBurch (Diskussion) 23:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auf englisch werden mir solche Wortspiele sicher nicht passieren (ich hoffe doch dass die Verbannung nur die deutsche Wikipedia betrifft und meine Animationen auf Wikimedia Commons nicht gelöscht werden?) --  ❇ (Diskussion) 23:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

„Feliks und seine Gang“. Ich bin also Bandenführer. Gilt KPA auf der SPP auch? --Feliks (Diskussion) 23:02, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wie wär's mit: Entschuldigung, wenn meine Aussage hier von einigen anders aufgefasst wurde, als ich sie gemeint habe. Leider war meine Aussage nicht deutlich und daher auch anders interpretierbar. Das tut mir leid ebenso wie die Welle, die ich dadurch ausgelöst habe. Ich gelobe zukünftig vorsichtiger bei meinen Aussagen zu sein und die Hinweise der Administratoren zu respektieren. Glaube damit könnten alle leben und du brichst dir dabei keinen Zacken aus der Krone. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Sperrbegründung - "Projektstörung mit Dauerprovokationen" - trifft die VM (siehe oben) genau. Die Dauer wird auch in dieser Sperrprüfung seitens des Antragsstellers eindrucksvoll belegt in der Wiederholung und Betonung der Mehrfachbedeutung von Ofen. Der Sachverhalt der Projektstörung ist damit gegeben und der 1 Tag Benutzersperre lag im Ermessenspielraum des Administrators und erscheint angesichts der Fortführung des provokativen Sprachtons hier auch als angemessen. Von einer anschließenden Fortführung derlei sprachbasierter Missgriffe ist abzusehen. Die Restsperre wird eingesetzt. --Felistoria (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Juhan (erl.)

Juhan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juhan}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:Roxanna hatte im Artikel Lettland am 17.06.2017 im Einleitungssatz die Zuordnung des Landes zu "Osteuropa" ohne Quellenangabe und auch ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile hinzugefügt, nachdem das Land im Artikel jahrzehntelang auf der Basis der Kategorisierung der UNO (Quelle: https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/ ) als "Land in Nordeuropa" bezeichnet worden war. Da mir die Zeit fehlt, um täglich in der Wikipedia zu lesen, fiel mir die unbelegte Änderung erst heute auf und ich habe sie umgehend entfernt. Benutzer:Fossa unterstellte mir, offensichtlich in Unkenntnis der Vorgeschichte daraufhin "Vandalismus" und meldete mich. Gleichzeitig setzte Roxanna die unbelegte Information trotz fehlenden Konsenses in der Diskussion wieder ein. Ich entfernte sie erneut mit entsprechender Erläuterung in der Diskussion. Inzwischen hat meine Recherche ergeben, dass Roxanna auch in den Artikeln Litauen und Estland jeweils am 21.06.2017 die Zuordnung zu "Osteuropa" ergänzt hatte, auch dort ohne Quelle und ohne jeglichen Hinweis in der Zusammenfassung. Hier besteht offenkundig ein Zusammenhang. Der Admin JD hat es jedoch leider versäumt, diese Vorgeschichte vor dem Inkraftsetzen meiner Sperre zu recherchieren und entweder Roxanna als Beteiligte des Editwars und Urheberin der unbelegten Informationen ebenfalls zu sperren oder aber von der Sperre ganz abzusehen. So wurde nur mir die Möglichkeit genommen, an der laufenden Diskussion weiterhin teilzunehmen. Ich bitte daher um umgehende Aufhebung der "Vandalismussperre", die aus meiner Sicht nicht nur ungerechtfertigt, sondern überdies rufschädigend ist. --Juhan (Diskussion) 01:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

[17][18][19] --JD {æ} 01:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Sperre erfolgte nicht aufgrund einer inhaltlichen Auseinandersetzung, sondern mit der Begründung "Editwar". Eine Benutzersperre war für den Fall der Fortführung eines bereits begonnenen Editwars angekündigt. Die kurze Sperrdauer hindert den Gesperrten auch nicht, im Anschluss wieder an der Diskussion teilzunehmen. --Siwibegewp (Diskussion) 07:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

Man hätte ggf. statt der Ansage bereits "die falsche Version" sperren sollen, aber mit dem mutwilligen Überfahren der kirschgrünen administrativen Ampel war eine Nutzersperre unvermeidlich, und die Vorgeschichte ändert nichts daran. Juhan ist aber kein Dauer-Edit-Warrior (jedenfalls keiner, der regelmäßig auf der VM deshalb angezählt wird und nur knapp davonkommt). Eine Verkürzung wäre also möglich, aber nur, wenn glaubhaft versichert wird, die Finger vom Revertknopf zu lassen. --Feliks (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Juhan, magst du dich zu meinem Vorschlag äußern?--Feliks (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wer hat den an dieser Angelegenheit unbeteiligten Benutzer Feliks eigentlich zum Hilfs-Admin gemacht? --89.249.64.147 12:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass man für einen Vermittlungsversuch Knöpfe bräuchte. Aber ggf. könnte sich ein Admin mal erklären, ob er hier auch diese Chance für Verkürzung sieht.--Feliks (Diskussion) 13:57, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich zumindest würde jede Sperre in jeder Länge aufheben, wenn das Problem erledigt/behoben ist. - Aber hier ist sowieso abgelaufen. -- MBq ^Disk 08:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre abgelaufen -- MBq ^Disk 08:53, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte den Hinweis auf mögliche Sperrung ehrlich gesagt gar nicht gesehen. Ist aber nun ohnehin hinfällig. Gruß Juhan (Diskussion) 23:27, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 08:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Martens}} • sperren) wurde gesperrt von Wikijunkie (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ansprache des Admins zur Durchführung der Sperrprüfung erfolgte hier sowie per Mail mit Hinweis, daß die Sperre selbstverständlich grundlos war. Zu beklagen war zunächst via VM ein PA durch Benutzer:Jossi2 gegen mich mit Trollfütterung, nachdem ich hier einen eher belustigenden Link in die Diskussion eingebracht habe. Dies trotz eindeutiger administrativer Anweisung in der Disk, derartiges zu unterlassen! Der beanstandete Begriff wurde administrativ gelöscht. Zwischenzeitlich hatte ich dem Benutzer auf der betreffenden Diskussionsseite geantwortet, ihn auf meine Blacklist gesetzt zu haben. Dies genügte der Benutzerin Itti, eine VM gegen mich zu eröffnen. Ich schrieb hierzu: Diese [Blacklist] ist natürlich nicht moralisch motiviert (und selbst wenn sie das wäre, wäre es allein meine Sache!). Andere Benutzer führen eine Vertrauensliste, ich führe eben eine Nichtvertrauensliste (und die dazu offline). Der Hinweis, jemand auf diese Liste zu setzen, ist weder ein PA noch sonst irgend eine sanktionswürdige Äußerung, lediglich eine klare Form der Distanzierung. Alle sonstigen Ausführungen in dieser VM, "ich würde einen moralischen Feldzug gegen die Wikipedia führen", sind rein subjektive Interpretation!

Hierzu schrieb ich mehrfach explizit, u.a. hier, Zitat: Wie hier bereits dargestellt: Es geht hier nicht um grundsätzlichen Konsens oder Dissens zu "Pornographie in der Wikipedia" (das kann man unabhängig davon mal machen), sondern um konkrete Vorschläge, die Medien durch Animationen/Zeichnungen zu ersetzen. Dafür braucht es ganz gewiß kein MB, was vollkommen überzogen wäre. Heute morgen schrieb ich hier, Zitat: Außerdem stand hier - zuletzt einschließlich mit mir von sieben Benutzern eindeutig und von zwei weiteren Benutzern widersprüchlich vorgeschlagen - die Einbindung von Alternativen zu Wichsvideos & Co. zur Debatte (einschließlich der Frage, ob Künstler bereit stehen würden, entsprechende Grafiken zu entwerfen). Leider wurde die Diskussion an dieser Stelle durch penetrante Störbeiträge zunichte gemacht, weswegen ich aber an diesem Punkt angeknüpft und entsprechende in diesem Bereich kompetente Stellen eingeladen habe, sich in diese Diskussion (ggf. mit verifiziertem Benutzerkonto) mit konkreten Vorschlägen (aber auch ggf. mit Fachliteratur) einzubringen. Zuvor hatte ich hier und auf meiner Benutzerseite zwei Arbeitskopien der betreffenden Artikel online gestellt und hier - während der Sperre beider Artikel - jedermann eingeladen, konstruktive Änderungen einzubringen. Zudem hatte ich zuvor den Artikel Pornografie im Internet um 100% erweitert, siehe Version vom 19. September 2017, 10:40 Uhr. Diese Änderungen wurden im Portal für Recht zum Gegencheck gestellt. Auch Admin Achim Raschka kontrollierte die Änderungen und korrigierte einen Rechtschreibfehler. Lediglich der Benutzer Jossi2 meinte dann, zwei Sätze zu revertieren, ohne vorher die Disk zu bemühen bzw. ohne mir wenigstens fünf Minuten Zeit zu geben, eine Antwort zu formulieren. Daher hatte ich hier um Sperre des Artikels gebeten. Für die umfangreiche fachliche Überarbeitung hätte ich wohl ein Dankeschön erwarten können! Auch haben die Benutzer aus dem Portal für Recht offenbar nichts zu beanstanden gehabt - jedoch ist dies ja nur nebensächlich für diese Sperrprüfung.

Ein Hinweis, jemand auf die interne "Blacklist" zu setzen, ist selbstverständlich kein Sperrgrund. Auch habe ich in der Artikeldiskussion zu "Masturbation" jeweils zur Sache diskutiert und jeweils geantwortet, sofern ein sachlicher Beitrag zu beantworten war. Unsachliche Beiträge habe ich jeweils mit kleiner Schriftgröße kommentiert. Und falls es aus dem Zitat noch nicht hervorgegangen sein sollte: Letztlich ging es in der Diskussion um die Entfernung eines Videos und ca. zweier Bilder. Hierfür wurde die Initiierung eines Meinungsbildes vorgeschlagen, was ich aber nicht für nötig halte, da dies in der Tat zu viele Kapazitäten bindet. Eine Diskussion um Alternativen zu diesen Medien auf der Disk-Seite des Artikels würde vollauf genügen, wenn die Diskussion nicht durch penetrante Störbeiträge torpediert werden würde! Eindeutig gegen eine Änderung hatten sich ausgesprochen (chronologisch geordnet) die Benutzer Grand-Duc, Sänger, AlternativesLebensglück, andy_king50, Muck, Giftzwerg 88, Alnilam, Logo, AnnaS. und Hic et nunc (10 Nutzer), für die Änderungen hatten sich ausgesprochen die Nutzer Andrea014, BlaueWunder, Iwesb, JonskiC, Fiona (Beiträge gelöscht) und ich (6 Nutzer), widersprüchlich waren die Ausführungen von den Benutzern H7, Frank Helbig und Jossi (3 Benutzer). Ich hatte zuletzt versucht, die Diskussion dorthin zu führen, wo sie vor den penetranten Störbeiträgen verschiedener Nutzer geendet hat, allerdings ist das ganze weiter vollkommen unkontrolliert eskaliert, nachdem ich den besagten Link auf den "Biene-Maja-Penis" einbrachte. Diese Eskalation kann aber in keinster Weise mir zugeschoben werden! Zuletzt ist auch die Sperrbegründung, in letzter Konsequenz könne auch notfalls infinit wegen "kWzeM" gesperrt werden, haltlos! Ich habe genügend fachlich fundiertes Wissen beigesteuert und mich in Sachen der Verbesserung der WP insb. im Hinblick auf den Artikel "Masturbation" zeitaufwendig eingesetzt, immerhin mit dem Ziel, daß die Wikipedia von der behördlich geführten Blacklist für jugendgefährdende Medien genommen wird. Auch wenn dieses Ansinnen von den aufgeführten 10 Nutzern nicht unterstützt wird, so ist doch kein Sperrgrund gegeben!

Mit den in dieser Sperrprüfung vorgebrachten Klarstellungen will ich mich noch einmal um ein gutes Verhältnis mit der Community bemühen und bitte daher, die Sperre aufzuheben! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 15:18, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Wikijunkie: Frage: Was genau ist der Sperrgrund, Wider-BNS-Aktion? Scheinbar hat Uwe Martens ja verstanden, dass er gegen den Strom schwimmt – ich denke, dass man die Sperre aufheben kann, wenn er versichert, dass er seine Antipornomission jetzt einstellt, Wikipedia war nie jugendfrei und auch nie zensiert, das wird Uwe Martens auch nicht ändern, er kann es jedoch akzeptieren. Rückfälligkeiten in alte Verhaltensmuster wider besseres Wissen um den Konsens sollten mit einer Sperre aufgrund „Wider-BNS-Aktion“ bedacht werden, um das Projekt und dessen Frieden zu wahren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:42, 22. Sep. 2017 (CEST)

Es war eine Mischung aus BNS-Aktion und den Kommentaren bzgl. der "Blacklist" auf der VM. Dazu der VM-Missbrauch. Am Ende bin ich der Einschätzung der Kollegen Achim und Kurator gefolgt und bestätige diese zu 100%. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich persönlich finde die Sperre in der Gesamtschau vertretbar und in der Dauer angemessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nun, wenn das der Sperrgrund war, ist eine Sperre durchaus vertretbar. Es liegt an Uwe Martens, positiv zum Konflikt beizutragen und sich von der Antipornomission zu distanzieren; ich würde dann, wie oben angemerkt, eine Sperraufhebung (oder zumindest Reduzierung) in Betracht ziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Frage: Wie kann man meine VM-Meldung als Mißbrauch titulieren, wenn diese in meinem Sinne entschieden wurde? Es gibt eine administrative Anweisung auf der Artikeldiskussion, PAs und OTs von nun an weder einzubringen, noch eigenmächtig zu löschen! Trollvorwürfe sind regelmäßiger Sperrgrund! Wie kann es bitte als BNS-Aktion aufgefaßt werden, wenn ich dem Nutzer, der mich als Troll diffamiert, in kleingedruckt antworte, ihn auf meine "Blacklist" gesetzt zu haben? Wie gesagt, führe ich in meinem BNR keinen Internetpranger! Für mich war das einfach eine Form der Distanzierung - ich hätte genauso sagen können: "Die Diskussion mit Dir ist für mich beendet". Ich möchte auch mal Fiona zitieren, die schließlich all ihre Beiträge gelöscht hat, weil sie sich dort nicht diffamieren lassen wollte, Zitat: "'keine Artikeldiskussionen mehr zulassen' - seit wann werden in Wikipedia Artikeldiskussionen zugelassen oder im Umkehrschluss verboten und von wem? Artikeldiskussion, H7, gehören zutrennbar zur Artikelarbeit. Was für ein Verständnis bricht sich denn hier Bahn: fleißig schreiben, aber ansonsten Klappe halten? So funktioniert Wikipedia nicht. So funktioniert nicht einmal eine autoritäre Print-Redaktion. Und womit User ihre Zeit verbringen, musst Du schon ihnen überlassen. Bis zu diesem Zeitpunkt war eine relativ entspannte und konstruktive Diskussion möglich - danach gab es eigentlich nur noch penetrante Störbeiträge, weswegen sich Kurator71 genötigt sah, eine administrative Ansage zu tätigen, die allerdings beflissentlich ignoriert wurde! Es war mir schwerlich möglich, dort anzuknüpfen, wo es aufgehört hatte. Mit der gleichen Begründung haben sich Andrea014 und BlaueWunder aus der Diskussion geklinkt! Und was die "Antipornomission" betrifft, so dachte ich eigentlich, mich klar geäußert zu haben: Es geht nicht um eine "Antipornomission", sondern um konkrete Alternativen zu "Wichsvideos" & Co. in dem betreffenden Artikel. Dies wurde scheinbar - trotz mehrfachem und hier zitiertem Statement - allseits falsch interpretiert! Ich habe den "Biene-Maya-Penis" Link eingebracht und wurde dann zum allgemeinen Gespött! Dagegen habe ich mich zur Wehr gesetzt - und das war's! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nach VM-Mißbrauch jetzt auch noch SP-Mißbrauch. Unerhört, wie ein Benutzer hier diverse Seiten für seine Selbstdarstellung benutzt, damit ist kWzeM eindeutig erwiesen. Keine Aufregung, ich bin schon auf der "schwarzen Liste". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte nochmal meinen weiteren Beitrag zitieren: "Zur Info: Ich habe seit Diskussionsbeginn keine einzige Änderung an diesem Artikel vorgenommen! Was die da im Hintergrund veranstaltet haben, habe ich gar nicht mitbekommen! Und was den Artikelentwurf in meinem BNR angeht: Das genaue Gegenteil ist der Fall! Selbstverständlich gelten dort die gleichen Regeln der Wikipedia, wie im ANR. Zudem habe ich ein Reset signalisiert, die Fehden hier zu beenden und dort mal vernünftig und ohne Druck zusammenzuarbeiten. Außerhalb des ANR sicher die beste Lösung - dort ist es nämlich egal, wenn auch mal länger eine unfertige oder gar falsche Version bestehen bleibt, da kann man in Ruhe ausdiskutieren!" Das stelle ich mal den Vorwürfen "BNS-Aktion" und "kWzeM" kommentarlos gegenüber. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Um da was klar zu stellen, der Kommentar "Troll-Fütterung" ist überflüssig. Deshalb habe ich das entfernt, doch deine Argumentationen hier und auf den betroffenen Artikeldiskussionsseiten sind es auch. Achim hat das in seinem Kommentar auf VM sehr deutlich und klar beschrieben, wo das Problem mit deiner Mitarbeit liegt und genau dieses Problemverhalten führst du hier fort. Du möchtest den Artikel "entschärften" benutzt dazu pausenlos Begriffe wie "Wichsvideo" und "Biene-Maya-Penis". Eimal, ok, in jedem Beitrag? Nein. Das ist Polemik und diesen Stiefel hast du nun lange genug durchgezogen. Entweder findest du zu einem vernünftigen Diskussionston, sachlichen Argumenten und stellst deine Endlosschleifen ein, oder so fürchte ich, wird diese Drei-Tages-Sperre nicht die letzte Sperre sein. --Itti 21:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was die Sachlichkeit betrifft, so nur ein weiteres Beispiel meiner Übersetzung der Wikicommons-Child Protection and Obscenity Enforcement Act warning - und dies ganz klar zur objektiven Feststellung, daß es hier nicht um Strafandrohung für das Einstellen diverser Bilder geht (wie von anderen Benutzern in den Raum gestellt), sondern lediglich um die Strafbarkeit der Verletzung der Aufzeichnungspflichten des Altersnachweises. Also ich habe durchaus in beide Richtungen ausgleichend in die Diskussion eingegriffen. Und "Polemik" wurde von allen Nutzern gleichermaßen beigebracht, Zitat "Tierischer Sex ist geil" samt Video, zuletzt "Porno-Galerien". Einen vernünftigen, sachlichen Diskussionston habe ich in der Tat vergeblich gesucht! Wenn es nicht gewünscht wird, diese Diskussion zu einem konstruktiven Ende zu führen, so nehme ich dies (wie die anderen drei Benutzerinnen, welche die Diskussion verlassen haben) gelassen zur Kenntnis! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Null Einsicht ins das eigene problematische Verhalten. Sperre lassen und schon mal auf die Socken nach infinit vorbeireten. --mirer (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

Entscheidung: Auf der Basis des in der VM gesagten, des vorstehend nachlesbaren außergewöhnlich selbstgerechten und uneinsichtigen Verhaltens, fortgesetzter Missachtung der Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia wird die Sperre abgeändert und mit vier Tagen ab jetzt eingesetzt. --Holmium (d) 22:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Schloss Nymphenburg (erl.)

Schloss Nymphenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schloss Nymphenburg }} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrbegründung. Die Begründung ist nicht haltbar, da nur wenige gleiche Artikel bearbeitet wurden und diese meist auch auf unterschiedliche Gesichtspunkte hin. Dass das Verhalten anders ist, kann man erkennen, dass ich sofort, sollte es Konflikte geben, die Diskussionsseite aufsuche, eventuell setze ich den Artikel davor auf die Version vor der umstrittenen Version zurück. Deshalb ist die Sperrbegründung von Seewolf unzutreffend. Es mag zwar geografisch Zusammenhänge geben, jedoch editiere ich in einem anderen Stil als Austriantraveler und denke, dass ich das mehr oder weniger besser kann als er. Nach Recherche habe ich festgestellt, dass wir in die gleiche "Diskussion" im Artikel Ruprechtskirche (Wien) (und das in der gleichen Thematik) verwickelt waren. Das habe ich aber erst nach der Sperre durch @Seewolf: festgestellt. Eine Sperre ohne Sicherheit, dass es sich um den geichen Benutzer handelt, ist daher falsch. Deshalb bitte ich um Aufhebung der Sperre. … --Nymphenburg (Diskussion) 13:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe ich das richtig, du gibst zu, die Person hinter dem Konto Austriantraveler zu sein? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nein, gibt er nicht zu. Auf seiner Benutzerdisk erweckt er zudem den Anschein (bzw. möchte diesen erwecken), dass er noch neu ist (Was sind Personendaten? Was ist ein Bot? etc.). Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es sich um Austriantraveler handelt. Aber vielmehr um einen anderen ganz alten Bekannten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach Alkim aka FT usw. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

Stimme zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlen die üblichen Rechtfertigungen von Austrian ("ja, ich habe es aber anders gemient"), ich denke auch eher Alkim. -jkb- 21:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke man sollte die spezifische Sperrbegrünfung von Seewolf als Sperrumgehung von AT einfach auf Sperrumgehung keine Besserung erkennbar modifizieren und kann das hier damit dann zeitnah dichtmachen; denn dass es sich um keinen neuen und auch um keinen unproblematischen Account handelt, dürftig klar sein --Artregor (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 -jkb- 21:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

mMn wäre es sinnvoll(er), wenn Alkim mit einem Hauptaccount arbeitet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

dass will ich nicht gelesen haben -jkb- 21:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-: Irgendwann muß man auch einen Neuanfang wagen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 “Alkim” ist eine plausible These, wg typischem Geblödel [20] — MBq ^Disk 21:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

In den voreingestellten Sperrbegründungen solltet ihr "Nach administrativen Kaffeesatzlesen infinit gesperrt" aufnehmen. Dann klappt es auch mit den Sperrprüfungen besser. --Summer • Streicheln • Note 23:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

+ Aber nur im Sommer. Fröhlichen Herbst! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt genügend Leute, die meine Identität kennen, unter anderem auch Mitglieder des Schiedsgerichtes. Ich weise darauf hin, dass sich hier niemand ganz einig bezüglich meiner Vorgeschichte ist. (So es eine gibt.) Das bedeutet aber auch, dass es sich um einen Abarbeitungsfehler durch Administrator @Seewolf: handelt. WP:CU steht jedem von euch frei. Gruss, --Nymphenburg (Diskussion) 23:54, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das Schloss Nymphenburg ist um die Zeit immer gesperrt. Hier erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht wer vom SG wen kennen soll; falls ich gemeint bin, der Alkim früher vor Stalkern und Mobbern in Schutz nahm, so muss ich nur sagen: Alkim, du hast deine Vergangenheit, Gegenweart wie Zukunft in der WP total und grandios verspielt. -jkb- 00:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-: Haben dir eigentlich deine Kolleginnen und Kollegen im Schiedsgericht schon einmal gesagt, dass du dich nicht in jede Sperrprüfung, Vandalismusmeldung etc. einbringen sollst? Bislang wurdest du während deiner Amtszeit in jedem angenommenen Fall für befangen erklärt. --Nymphenburg (Diskussion) 00:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Im RL lebe ich in einem Rechtsstaat. Vermutlich geht das allen hier Beteiligten so. Ich wurde auch im Rechtsstaat sozialisiert. Und das geht hier wohl auch den meisten so (von einem weiß ich, dass seine Biografie anders verlieft - gerade das sollte ihm Ansporn sein rechtsstaaliche Prinzipien hoch zu halten). Rechtsstaat ist nach allem was man bisher weiß die beste Art, wie Menschen zufrieden zusammen leben können. Und ich würde schon gerne einen Hauch von Rechtsstaat in die Wiki übertragen wollen.

Dieses "scheißegal ob er eine Socke von Fröhlicher Türke oder Austriantraveler ist - irgendeine Socke wird er schon sein - also weg mit ihm". Im RL ist es so, das gerade Vertreter des Staates Verdächtige vor dem Mob schützen - hier ist es fast umgekehrt. Alle Kollegen mit höheren Funktionen (und hier war alles dabei: A, SG, B, OS) forcieren das Spekulationsspiel. Wo die Vertreter des Staats den Mob versuchen zu bändigen, wird hier praktisch gegenteilig gehandelt.

Was verliert man eigentlich, wenn man Nymphenburg entsperrt? Man verpasst ihm hier ein Warnung (Ansprache). Wenn Nymphenburg nicht ganz blöd ist zeigt er Einsicht und gelobt Besserung. Und dann? Ich persönlich denke, das er sich mit sehr hoher Warscheinlichkeit nicht bessern wird. Aber für den Fall geht man einfach bei Verfehlungen die Eskalationsstufe hoch und nach etwa fünf VMs ist er weg vom Fenster. Man verliert also praktisch nix. Und was gewinnt man man wenn man einen Hauch von Rechtsstaatlichkeit einhält??? Viel!!! --Summer • Streicheln • Note 01:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

In meinem RL lebe ich ebenfalls in einem Rechtsstaat (das sogar nach den Wahlen vom WE). In der WP jedoch nicht. Dafür gibt es einen alten bekannten Spruch des Gründers. -jkb- 01:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Statement von Artregor Sperrbegründung auf "auf Sperrumgehung keine Besserung erkennbar" modifiziert und Sperre in ursprünglicher Dauer wieder eingesetzt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank an alle fürs fröhliche Mitraten. Hier noch die Auflösung:Es war tatsächlich Austriantraveler. --Seewolf (Diskussion) 08:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:30, 27. Sep. 2017 (CEST)