Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Januar#Thema_1

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperrung heute erfolgte Aufgrund einer nicht Begründeten Auflage, in der Auflage, mir wurde gesagt ich könnte eine Sperrprüfung stellen wenn ich diese nicht verstehen oder damit einverstanden sein würde. Da die VM die zur betreffenden Auflage führte im Politischen Bereich lag, und die Auflage nun jedwede Artikel einbezieht. Dazu kommt das ich in dem Artikel die das Richtige Datum eingetragen habe, dort stand Neujahrsnacht, diese ist vcom 01.01.2020 auf 02.01.2020 also die kommende Nacht, was natürlich Falsch ist. Silvesternacht war nicht unbedingt die Beste Lösung, denn dann würde (Brand 2020) und Silvesternacht 2019, auch nicht für jeden Verstnädich, daher die Zweite Anpassung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:38, 1. Jan. 2020 (CET)

Wegen einer Sechs-Stunden-Sperren eine SP ist eine Peinlichkeit. Willkommen in 2020. --Jack User (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Nach dieser VM bei der durchaus auch ein infinit im Raum stand und der Vorgeschichte wurde eine entsprechende Auflage verfasst, die zusätzlich zum Ban für politische Themen, wie definiert, auch einen Ban für News-Ticker-Aktionen beinhaltet. Dies wurde Seeler09 auf Rückfrage auch Zeitnah bestätigt. Er wurde heute von mir für 6 Stunden gesperrt, nachdem er in den News-Ticker um den Brand im Krefelder Zoo eingestiegen ist. Diese sehr kurze Sperre war eine letzte Warnung, denn per Auflage hätte sie auch 6 Monate ausfallen können. Muss sie meiner Meinung jedoch nicht, doch Seeler09 muss lernen sich von halbgarem fern zu halten, da seine Mitarbeit in den Bereichen nicht gut ist. Gruß --Itti 14:45, 1. Jan. 2020 (CET)

(nach BK): Tja, die Sperre trägt in der Tat einen ganz gravierenden Fehler in sich, denn nach diesem Eintrag im Sperrlog: 18:48, 8. Feb. 2019 Otberg Diskussion Beiträge Sperren sperrte Seeler09 Diskussion Beiträge für eine Dauer von 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: allerallerletzte Warnsperre) hätte man den Account besser schon längst dauerhaft verabschiedet. --Artregor (Diskussion) 14:46, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hasbe dort einen Schreibfehler entfernt und nicht getickert. Siehe Einleitung es stand Neujahrsnacht, was Falsch war. Das mir dann Silvesternacht (ohne dann 2020 in 2019 zu ändern) passierte, okay mein Fehler. Darauf die Zweite Änderung mit einer besseren Satzausarbeitung, was nur das Datum Neujahrsnacht in die Nacht vom 31.12.2019 auf 01.01.2020 angepasst hat. So war die Meldung in der Quelle. In der Nacht auf Neujahr 2020 (Titel des Abschnittes war ja Brand 2020). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:52, 1. Jan. 2020 (CET)

Klarster Verstoß gegen die ganz frische und Seeler09 u.a. von mir en détail erklärte Auflage. Hier gibt es keine weitere Prüfnotwendigkeit, denn dass er erst ab dem 8. Tag in einem Aktuellartikel – was auch immer – editieren darf, steht schwarz auf weiß in der von Itti verlinkten Erläuterung. --Wwwurm Paroles, paroles 14:54, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich denke auch, der Kollege will ganz bewusst Grenzen austesten und sollte für seine Versuche des Gaming eine Sperrverlängerung bekommen. Ihm ist in dem von Itti verlinkten Thread noch einmal ganz unmissverständlich von mehreren erklärt worden, dass er sich aus jeglichem tagesaktuellen Geschehen herauszuhalten hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 1. Jan. 2020 (CET)

Würde ich Grenzen austesten wollen hätte ich nicht diesen sichtbaren Fehler entfernt, dann hätte ich irgend einen anderen aktuellen Teil irgendwo eingebaut, z.B. Alabanien und Kroatien die den Vorsitz irgendwo inne haben. Einen Anschlag irgendwo eingetragen oder ein anderes Ereignis was passierte. Hier habe ich einen Fehler entfernt, und das in Guter Absicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:01, 1. Jan. 2020 (CET)

An Deiner Stelle wäre ich ja Zweioeltanks dankbar für die Begründung Deines Fehlers. Denn es gibt sonst nur eine andere Begründung, und die hinge mit Deiner „arg entwicklungsfähigen“ Auffassungsgabe zusammen.

Der nächste Admin möge hier bitte schließen. --Wwwurm Paroles, paroles 15:05, 1. Jan. 2020 (CET)

Dann ziehe ich wie es ja möglich ist die Sperrprüfung zurück? Mache es wohl sowieso Falsch? Schliesse ich mich dem User:Zweioeltanks an, ist es doch auch Falsch? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:08, 1. Jan. 2020 (CET)

Tja, manchmal hat man nur die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub, Skylla und Charybdis, Dieter und Uli Hoeneß, ... --Wwwurm Paroles, paroles 15:13, 1. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht noch die Auflage ergänzen um "Vor jedem Edit ein Wörterbuch benutzen." --Hozro (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Kann Dich verstehen, aber das ist trotzdem nicht nett. --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Quelle sagt Silvesternacht, und nicht Neujahrsnacht. @Hozro Zitat: Krefeld Ein Feuer hat in der Silvesternacht das Affenhaus im Krefelder Zoo zerstört. Für mehr als 30 Tiere kam jede Hilfe zu spät. Die Ursache für den Brand ist weiter unklar, er könnte durch Feuerwerk ausgelöst worden sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:13, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Frage ist für mich eher: Wie gehen wir mit einem Menschen mit Handycap um? Plädiere für klare Ansagen in der Sache, aber ohne den Holzhammer unnötiger Sperren. Mein Rat als alter HSV-Anhänger an Seeler09: Zieh bitte die Sperrprüfung zurück. An alle anderen: Immer sachte mit den jungen Pferden. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Gar so jung ist dieses junge Pferd auch nicht mehr, sondern bereits seit zweieinhalb Jahren auf der Koppel. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 15:20, 1. Jan. 2020 (CET)

Est-ce vieux à Pauli? --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2020 (CET) --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2020 (CET)</small

C'est vieux partout, wie wir spätestens seit My Generation (Hope I die before I get old) und der 68er-Bewegung (Trau keinem über 30) wissen. Siehe zudem auch Füllen. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 15:42, 1. Jan. 2020 (CET)

Zieht sofern das möglich ist? Die Sperrprüfungsanfrage zurück. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:17, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist möglich. --Wwwurm Paroles, paroles 15:20, 1. Jan. 2020 (CET)

@Wahrerwattwurm, Seeler09: Das hier kein falscher Eindruck entsteht: man kann eine Sperrprüfung zwar zurückziehen, in dem man schreibt Ich ziehe meine Sperrprüfung zurück, aber das beendet die Sperrprüfung nicht: das kann nur ein Admin. Und der muss der Zurückziehung nicht folgen, sondern kann auch kürzer oder länger sperren. --Jack User (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2020 (CET)

Die Auflage auf Administratoren/Notizen besagt, dass Seeler09 „Bearbeitungen in Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen bis zu einer Karenzfrist von 7 Tagen“ zu unterlassen hat. Mit den in dieser Meldung verlinkten Beiträgen hat er Beiträge zu einem tagesaktuellen Ereignis getätigt und somit gegen die Auflage verstoßen.
Sperre geprüft, war korrekt, und wird von mir in derselben Länge wieder eingesetzt.
Erledigung erfolgte mit Bearbeitungskonflikt zum Rückzug des Antrags. – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Prostituierte Kathi (erl.)

Prostituierte Kathi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prostituierte Kathi}} • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

auf diesem Wege würde ich mich gerne erkundigen warum mein Account nach wenigen Stunden bereits gesperrt war. Vielleicht handelt es sich um ein Missverständnis, aber ich glaube in der heutigen Gesellschaft sollte auch dieser Beruf sozialisiert sein, und keinen Grund darstellen hier nicht mitarbeiten zu dürfen. Daher habe ich nach langem Überlegen mich dazu entschlossen förmlich um eine Entsperrung des Zugangs zu bitten. Ggf. stelle ich mich gerne euren Fragen warum ich hier mitarbeiten will, ich will vorallem Frauen in diesem Beruf, die Chance geben zu Ihrem Beruf zu stehen. Viele Grüße Kathi Hier Gründe und Difflinks … --Kathi aus Hamburg (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Das Konto ist global gesperrt und der Benutzername ist ungeeignet. Du hast ja nun einen neutralen neuen Namen, deine Mitarbeit wird nicht unter diesen Namen leiden, ich wünsche viel Erfolg. --Itti 21:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Hab die Kathi aus Hamburg, paralel zu deiner Erle infinit gesperrt als Sperrumgehung. Falls ernsthaft an eine sinnvolle Mitarbeit gedacht wird, einen namen wählen der mit dem alten nichts zu tun hat und die Vorgängeraccounts nie erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Findest Du dieses Sperr-Nachkarten sonderlich produktiv, DWI? Im übrigen hat Itti das ja anders als Du gesehen und fand die Umbenennung offenbar nicht problematisch. --Wwwurm Paroles, paroles 22:46, 3. Jan. 2020 (CET)

Offensichtlich haben wir das anders gesehen. Ich hab zuerst einen Account gesperrt der zugegeben hat eine Sperrumgehung zu sein und den ich persönlich für einen Troll halte. Ich kann mich natürlich täuschen. Jedenfalls hat Itti parallel dazu die SP abgearbeitet. Du kannst mich meinetwegen overrulen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Es geht mir nicht um Overrulen, ich will auch nicht recht behalten – möglicherweise (ich kenne keine der Kathis) liegst Du mit Deiner Trollvermutung ja sogar richtig. Aber Du erfindest eine neue Nickname-Regel, die schlicht nicht existiert, und außerdem hätte Dir der Dissens zu Ittis Sichtweise wenigstens nachträglich auch selbst auffallen können. Wie wäre es, wenn Du Dich also „selbst overrulst“ ;-) und Deine Sperre rückgängig machst? --Wwwurm Paroles, paroles 23:00, 3. Jan. 2020 (CET)

Sperre aufgehoben. Ehrlich gesagt halte ich es für ein ziemliches Unding, einen Account mit einem unverfänglichen Namen als Reaktion auf eine Sperrprüfung zu sperren. Schon die erste Sperre halte ich für extrem fragwürdig, eine Ansprache mit Bitte um Umbenennung wäre m.E. völlig ausreichend. Wenn es sich hier tatsächlich um eine Prostituierte handelt, dann war es schlicht Diskriminierung hier sofort kWzeM zu unterstellen... Gilt AGF noch oder sind wir schon bei "Pfui ist jetzt doch Löschgrund"? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2020 (CET)

"außerdem hätte Dir der Dissens zu Ittis Sichtweise wenigstens nachträglich auch selbst auffallen können." Warum hab ich das wohl sofort hier vermerkt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:54, 3. Jan. 2020 (CET)

Nur der Vollständigkeit für die Akten: 20:57, 26 October 2019 DerHexer talk contribs changed status for global account "User:Prostituierte Kathi@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse) --Artregor (Diskussion) 00:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:25, 3. Jan. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua, Itti, Der-Wir-Ing: Die Seite Benutzer:Kathi aus Hamburg sollte auch noch entsperrt werden. DestinyFound (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2020 (CET)

done --Artregor (Diskussion) 00:28, 4. Jan. 2020 (CET)

Wird jetzt auch noch die Sperre des Accounts Benutzer:Prostituierte Kathi aufgehoben? Die Sperre ist nicht nachvollziehbar und scheint regelwidrig zu sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:31, 4. Jan. 2020 (CET)

Das ändert nichts, da der Account global gelockt ist. Da müsstest du schon beim entsprechenden Steward (DerHexer) vorsprechen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:35, 4. Jan. 2020 (CET)

Ok, DerHexer, bitte äußere dich dazu. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Wobei der Account bereits davor von Seewolf lokal gesperrt wurde. Wieso kam es dazu, Seewolf? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:37, 4. Jan. 2020 (CET)

Anträge für global unlock: https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global#Requests_for_global_(un)lock_and_(un)hiding --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Das Konto war in derselben Range und mit demselben Useragent wie unsere bekannten Anmeldungstrolle. Im Zuge der Sperrung des Kontos habe ich weitere Dutzend Konten mit größtenteils eindeutigen Namen gesperrt. Beim Sperren achte ich stets sehr penibel darauf, dass ich keine False Positives erzeuge und schaue, dass Konten, die nicht eindeutig in die Namensschemata passen, innerhalb von 24 Stunden zu einem eindeutigen Konto erstellt wurden, sonst sperre ich sie nicht. Sämtliche Konten mit mehreren Bearbeitungen gehe ich zusätzlich noch einmal hinsichtlich ihrer Bearbeitungen durch und sperre sie beim geringsten Zweifel nicht. Es können Fehler passieren, da jetzt nun jedoch seit der Sperrung schon Monate vergangen sind, ist es für mich mit CheckUser-Zugang zum Loginwiki nicht mehr möglich, die Daten erneut zu kontrollieren. Sie sind schlicht zu alt, es gibt keinen Zugriff mehr darauf. Zur Datenminimierung habe ich die Abfrage nicht lokal oder im CheckUser-Wiki abgespeichert. Ich bezweifel, dass die hiesigen CheckUser einen Eingriff durchführen würden, um dieser Frage nachzugehen. Bleibt die Frage: Muss es denn dieser Benutzername sein? Wieso ist eine Mitarbeit nicht unter anderem Namen möglich? Ich sehe zumindest keine lokalen Bearbeitungen. Rein theoretisch ist es noch möglich, das vorhandene Konto umzubenennen, dann könnte ein neues Konto dieses Namens neu angelegt werden. Dies müsste dann aber in einer konzertierten Aktion stattfinden, um ein Dazwischenfunken zu vermeiden. Und es sollte ein Placet durch die Community geben, da würde ich mich aber raushalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:55, 4. Jan. 2020 (CET)

Es wäre doch auch möglich, das Konto quasi auf Bewährung wieder zu entsperren. Wenn dann tatsächlich nichts Konstruktives kommt ist der Account verbrannt. Wenn doch haben wir eine Neuautorin gewonnen und nicht gleich beim ersten Schritt vor den Kopf gestoßen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:43, 4. Jan. 2020 (CET)

Super. Hier war erledigt. Das erste Konto hat einen Benutznamen der in Folge definitiv zu Problemen führt. Außerdem ist er mit Sicherheit aufgrund eines aktuellen Konfliktes angelegt worden um diesen lustig zu befördern. Das andere Konto kann für produktive Mitarbeit gut genutzt werden. Zwei Konten benötigt es nicht.

Erledigt --Itti 08:04, 4. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}} • sperren)

Die Situation in dewp geht mir langsam auf den Sack. Angefangen mit den voll daneben gegriffenen Auflagen des SG, die in die Regel zur VM eingriefen. Jetzt wurde ich von Der-Wir-Ing gesperrt, weil ich in Sabine Scholl auf die konsensuierte Version zurück setzte [1]. Den fehlerhaften Revert hat Dromedar61 getätigt. Und bitte wo ist der EW, wo steht dass zum diesem Zeitpunk gesperrt wird? Schon wieder eine Sondermaßnahme? Ich kümmere mich fast 16 Jahre lang um den Bestand der Artikel hier, und betrachte dise Sperre als ein Affront gegen konstruktive Autoren. Ich verlange eine sofortige Aufhebung der Sperre. -jkb- 22:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Hä? Wo war da seitens des Gesperrten ein Editwar? -- .Tobnu 22:52, 3. Jan. 2020 (CET)

hier war der Editwar Gestern gab es 9 Edits der zur Seitensperre führte. Nach Ablauf der Seitensperre, erle ich auf AA [2] die Anfrage um die Entsperrung, 8 min später kam im Artikel ein Edit einer IP (73 Sekunden später von Brodkey65 gesichtet), 4 min nach dem Edit Revert von Benutzer:Dromedar61 und dann 47 sekunden später der nächste Revert mit dem jkb den Editwar beginnt. Ich sperre jkb wegen "Beteiligung an einem Edit-War" partiell für diese Seite. Danach verbessert Brodkey den Artikel, was mit einer Seitensperre nicht möglich gewesen wäre. jkb hat danach auch noch weitere Seiten bearbeitet, was mit einer Benutzer-Vollsperre nicht möglich wäre. Das war also das mildeste Mittel das wir haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Wer einmal in einem Artikel editiert ist ein Editwarrior? Sorry.--Global Fish (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2020 (CET)

Sie gestatten, Benutzer:Der-Wir-Ing, daß ich lache?! Das mildesteste Mittel ist also die Brandmarkung des Kollegen -jkb- durch Ausschluß von der Seite...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich gestatte es. Sie haben ja vorbildlich zur Verbesserung des Artikels beigetragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:16, 3. Jan. 2020 (CET)

jkb hat einmal revertiert, das ist definitiv kein Edit-War. Zudem ist sein Revert völlig korrekt. Die Sperre ist Willkür. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:10, 3. Jan. 2020 (CET)

Er hat aber den gestern von Dir geführten Editwar fortgesetzt. Dafür reicht ein Edit. Zudem gibt es gar keine Konsensversion, wie aber von ihm behauptet wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Nein, er hat Hans Kobergers eigenmächtige Bilderentfernung rückgängig gemacht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:32, 4. Jan. 2020 (CET)

So ist es - von einer Beteiligung an einem Editwar kann überhaupt nicht die Rede sein. Hier liegt ein eindeutiger Beurteilungsfehler durch den entscheidenden Admin vor.--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Falsch. Abgesehen davon dass Hans Koberger heute gar nicht im Artikel aktiv war, hat -jkb- einen strittigen Inhalt ohne jeglichen Konsens wieder in den Artikel eingefügt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 4. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

-jkb- kannte die diskussion um das bild bereits und war daran beteiligt, bevor er den edit-war fortfuehrte. [3][4]

jene diskussion hatte ganz klar keinen konsens (sonst haette es ja auch keinen edit-war gegeben).

die art und weise, wie -jkb- den revert taetigte (im summary: "lass den scheiß bitte, dies ist die Konsensversion"[5]), laesst mich vermuten, dass -jkb- die diskussion nicht hinreichend genau gelesen hat, was vor einer fortfuehrung des edit-wars jedoch noetig gewesen waere. der verstoss gegen WP:WQ kommt noch dazu.

da immer noch keinerlei einsicht in dieser richtung kommt, sondern die sperre als "affront gegen konstruktive autoren" angesehen wird ("lass den scheiss" ist also konstruktiv?), sehe ich die 3-tage-sperre (die sich ja nur auf diesen artikel bezieht) als im kontext nachvollziehbare entscheidung an.

ich kann zwar auch verstehen, dass -jkb- sich ungerecht behandelt fuehlt, weil es in der diskussion auch einige patzer von anderen leuten gegeben hat (z.b. verstoesse gegen WP:BIO/WP:WQ/WP:WAR, teils ueber bande) und ja auch schon die ursprungsfrage des neulings viel zu offensiv (weil offensichtlich die wikipedia nicht verstanden wurde) war. aber in einer aufgeheizten stimmung sollte man sich eben -- insb. nach 16 jahren erfahrung -- tunlichst an alle regeln (insb. WP:WQ) halten, um die angelegenheit nicht weiter eskalieren zu lassen. das haette dann in konstruktivitaet muenden koennen. -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)

erledigt; sperre bleibt. -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Conan174 (erl.)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conan174}} • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wünsche eine Sperrprüfung, Ich hab versucht dem Neuling zuhelfen in dem ich seid dem 2.1, vor der 1ten Sperre der Seite Xbox Game Studios genau geschrieben hatte, warum ich seine Edits rückgäning gmeacht habe. JA es stimmt ich war am editwar beteiligt, ich möchte nur festhalten, das ich versucht habe, mehrmals, ihm zuschreiben, was das genau problem an seinen edits war. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:28, 5. Jan. 2020 (CET)

zur Info: siehe VM Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich zähle mind. 7x Ping-Pong. Wo warst du mit dem User im Austausch? Ich kann nichts dergleichen erkennen. --JD {æ} 16:35, 5. Jan. 2020 (CET)

[6] in den zusammenfassungzeile, hab ich genau geschrieben warum ich es zurück gesetzt habe, ihn auf seiner disk anzusprechen, habe ich nicht gemacht, weil er selber geschrieben hat ""Ich werde deine Antwort und deine zukünftigen Antworten nicht mehr lesen. " [7] selbst auf der disk seite seines Mentor ignoriert was ich ihm schreibe und beharrt drauf, was er denkt was ich an ihn bemängle, was gar nicht stimmt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Naja, Konsensfindung über die Editkommentarzeile war noch nie eine gute Idee. Angesichts des mE beidseitig stur WP:WAR missachtenden Tuns halte ich die ebenso beidseitig ausgesprochene Sperre für angemessen. Übersehe ich etwas? --JD {æ} 16:47, 5. Jan. 2020 (CET)

ok, wen aber der andere mehrfach (genau 2 mal) schreib er ignoirt meine disk beiträge, glaubst du, das ich dann noch auf seiner Disk was schreibe?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:50, 5. Jan. 2020 (CET)

Wenn du das als nicht erfolgversprechend ansiehst, so wäre spätestens dann der Weg gen WP:VM angezeigt. --JD {æ} 16:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Kein Fehler erkennbar, Sperre wieder eingesetzt. --JD {æ} 16:52, 5. Jan. 2020 (CET)

@Toni Müller, JD: Hier wäre eine partielle Sperre für diese eine Seite besser, denn dann könnten die beiden miteinander reden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer:JD hat mich wegen einer erneuten VM des Users Sitacuisses wegen eines vermeintlichen PAs mit einer 24h-Sperre "belohnt", ohne mir die Möglichkeit zu lassen, mich darüber zu äußern. Es ging um die Aussage "So langsam sieht das nach Obsession aus", die ich als Anmerkung zur 6. VM von Sitacuisses hinzugefügt habe. Hierzu ist festzustellen, dass ich diesem User weder direkt noch indirekt zwanghaftes Verhalten unterstellt habe. Wer sich allerdings ausschließlich auf den äußerst mageren und unvollständigen Artikel in der Wikipedia bezieht, zeigt nur, dass er grundsätzlich nichts von AGF hält und nur negativ interpretiert. Wenn etwas irgendwann nach etwas aussehen könnte, ist das noch lange keine Tatsachenbehauptung. Da ich kein Psychologe bin, kann diese Aussage auch nur so gewertet werden, wie es umgangssprachlich üblich ist: "emotional sehr starke Begeisterung für ein bestimmtes Thema, Hobby, eine Arbeit oder Aktion".[8] Es hätte mit anderen Worten auch stehen können: "Der Benutzer zeigt ein leidenschaftliches Interesse an mir und meinen Tätigkeiten", was ja offentsichlich nicht zu leugnen ist. Andere Synonyme können sein: Steckenpferd; Domäne, Element, Fach[gebiet], Leidenschaft, Lieblingsthema, Passion, Revier, Spezialgebiet, Spezialität, Terrain, Vorliebe; (bildungssprachlich) Faible (Quelle: duden.de). Deshalb beantrage ich, diese Sperre aufzuheben und aus dem Sperrlog zu tilgen. -- MovieFex (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2020 (CET)

 Info: VM

Du führst aus, dass du mit deinem Kommentar "So langsam sieht das nach Obsession aus." deinem Gegenüber "weder direkt noch indirekt zwanghaftes Verhalten" unterstellen wolltest. Da sich dein Kommentar darauf bezieht, dass der VM-Stellende nach deiner Darstellung "zum 6. mal (punktgenau an Heilig Abend 2019)" eine VM startete, stellt sich nunmehr die Frage, inwiefern der Kommentar dann verstanden werden sollte - "emotional sehr starke Begeisterung für ein bestimmtes Thema, Hobby, eine Arbeit oder Aktion ... leidenschaftliches Interesse ... Steckenpferd; Domäne, Element, Fach[gebiet], ... Lieblingsthema, Passion, Revier, Spezialgebiet, Spezialität, Terrain, Vorliebe; ... Faible" halte ich da für wenig "einschlägig" und ebensowenig überzeugend. --JD {æ} 20:49, 5. Jan. 2020 (CET)

Und das ist Theoriefindung. Man kann sich auch an die Fakten halten und nicht küchenpsychologisch interpretieren. -- MovieFex (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2020 (CET) PS: "...stellt sich nunmehr die Frage..." Diese Frage hättest du wohl eher mir stellen sollen, denn du kannst sie nicht beantworten. -- MovieFex (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Absurd. Seine Äußerung wurde offensichtlich nicht in einem positiven Zusammenhang erstellt. Die Perfidität fängt aber schon damit an, dass er mir unterstellt, ich hätte ein leidenschaftliches Interesse an seiner Person oder seiner Tätigkeit, weil ich mich wiederholt gegen seine Angriffe in immer neuen Angelegenheiten wehre. Beispielsweise ging es in meiner vorigen VM gegen ihn um einen Editwar, den er völlig unnötig in einer von mir angelegten Filmografie anzettelte [9]. Dass meine VM berechtigt war und sein Verhalten auch anderen Benutzern gegenüber in der Summe kritikwürdig und zu verbessern ist, wurde dort festgestellt [10], ein Benutzersperrverfahren gegen ihn oder Anrufung des Schiedsgerichts wurde vorgeschlagen. Wir haben es hier offensichtlich nicht mit einem braven Lämmlein zu tun, sondern die Sperre war überfällig, nachdem unzählige Ansprachen keine Wirkung zeigten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2020 (CET)

"Die Perfidität fängt aber schon damit an, dass er mir unterstellt, ich hätte ein leidenschaftliches Interesse an seiner Person oder seiner Tätigkeit ..." Meine Disk-Seite scheinst du aber regelmäßig zu besuchen... -- MovieFex (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Diskussionsseiten zu benutzen gehört zu den etablierten Umgangsformen in diesem Projekt, im Gegensatz zum Führen von Editwars. --Sitacuisses (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Zwischen benutzen und lesen gibt es einen dezenten Unterschied. --MovieFex (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2020 (CET)

Der Begriff "Obsession" fiel nicht im Zusammenhang mit Diskussionsversuchen, sondern mit Vandalismusmeldungen, bei denen Moviefex wie durch ein Wunder lange Zeit unbeschadet blieb, was er zum Anlass nahm, sie wie Trophäen zu sammeln, die Melder bloßzustellen und erfolgte administrative Ermahnungen zu ignorieren. Also der gleiche Benutzer, der oben mit AGF argumentieren möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 21:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nur meine Benutzerseite leserfreundlicher gestaltet. Die VMs waren von dir. -- MovieFex (Diskussion) 21:34, 5. Jan. 2020 (CET)

In Kombination mit der "Trophäensammlung" finde ich 24 h noch sehr großzügig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2020 (CET)

MovieFex hält mich für befangen - soll das also jemand anderes schließen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Die "Trophäensammlung" ist weder Grund der Sperre noch überhaupt sperrwürdig, darum halte ich die Schließung der Sperrprüfung mit diesem Grund für einen Missbrauch der erweiterten Rechte. RK hat auf Anfrage die Seite wieder freigegeben nach [11] und [12].

Auch bei einer VM bzw. Sperrprüfung darf vom abarbeitenden Admin enzyklopädische Genauigkeit erwartet werden und keine Theoriefindung. Und der Satz "...soll das also jemand anderes schließen..." ist ja wohl nur als Aufforderung zu verstehen, einem Adminkollegen die Stange zu halten. -- MovieFex (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2020 (CET)

Es ist als Aufforderung zu verstehen, da weiterzumachen, wo ich aufgehört habe - was völlig legitim ist. "Theoriefindung" und dergleichen auf Funktionsseiten ist natürlich Unsinn und demzufolge auch kein Prinzip von Wikipedia.

Wenn es dir so sehr um Ordnung auf deiner Diskussionsseite ginge, könntest du die VMs doch einfach wegarchivieren. Anstelle dessen sammelst du sie nach Benutzern. Das ist ganz klar projektstörend - wenn auch vielleicht kein direkter Sperrgrund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich sammle diese "Trophäen" nicht, die wurden mir unfreiwillig verliehen. Da es bei Wikipedia auch um Transparenz geht, habe ich, im Unterschied zu vielen anderen Benutzern, diese VMs nicht gelöscht. Vielmehr hat so jeder die Möglichkeit, sich ein eigenes Bild zu machen. So etwas als projektstörend zu bezeichnen, stellt in meinen Augen ein PA dar. Ich kann mir schon vorstellen, dass sich der VM-Melder nun schämt und am liebsten nur auf seine selektierten Links verweist. Gerade darum ist der Verlauf dieses Disputs und deren Inhalte so wichtig. -- MovieFex (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2020 (CET)

 Info: Reinhard_Kraasch hatte die SPP schon geschlossen; da MovieFex den Admin aber aufgrund seiner AWW-Stimme für befangen hält [13], hat dieser sie wieder geöffnet [14]. Ein - wie ich meine - ziemlich einmaliger Vorgang. Befangenheit per AWW-Stimme - wenn das Schule macht... --JD {æ} 22:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Da kann ich dir nur beipflichten. Wenn Anstand und Fairness hier Schule machen sollte, nicht auszudenken. -- MovieFex (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2020 (CET)

Der Konstrukt ist wenig belastbar. Es wäre jeder Admin, der mal ne WW-Stimme, oder eine Contra-Stimme in einer Wahl bekommen hat befangen. Würde zur Folge haben, diese SPP könnte nicht beendet werden... --Itti 23:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich möchte das auch keineswegs zur Regel machen, wollte aber weiterem Unfrieden den Nährboden entziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Sperre geprüft und Sperrgrund für zutreffend befunden. Klarer PA; die Sperrdauer von 1 Tag ist völlig im Rahmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzerin:Qajnearbeit (erl.)

Qajnearbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qajnearbeit}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich war seit Ende Oktober aktiv und hatte bislang keine Probleme mit anderen Kollegen. Eben wurde ich ohne Angabe, was überhaupt der Grund für die Sperre (oder "keine Besserung erkennbar") ist, gesperrt, ohne dass ich in der VM noch antworten konnte. Die Vandalismusmeldung von Georg Hügler war auch formal falsch, weil keinerlei Difflinks angegeben wurden. Ich habe meinen Einspruch mit Difflinks begründet (zu 1, 2, 3, 4, 5, diese Namen wurden von dem Kollegen ohne Diskussion ausgewählt). Der Anlass für die VM hat sich mittlerweile auch erledigt, und es kam in der VM der Nacht kein weiterer Edit mehr. Ich bitte um eine Überprüfung und Aufhebung der meiner Meinung nach ungerechtfertigten und ungebründeten Sperre. --Qajnearbeit-SP (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Wenn die Sperrbegründung komplett, nicht selektiv zitiert wird, lautet sie: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. Diese fußt neben der Art der Bearbeitungen, auf dem Kommentar, des in dieser Beziehung mehr als erfahrenen Benutzer:Kpisimon: Sprachkenntnisse hat Du, Dribbler, genausowenig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2020 (CET). Gruß --Itti 10:09, 7. Jan. 2020 (CET)

Außerdem solltest Du, lieber Dribbler, inzwischen aus deinen zahllosen Sperrungen wissen, wie eine SP abläuft: Nicht eine SP-Socke anlegen, sondern mit dem Konto selber eine solche starten, nachdem dies dafür freigegeben wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 7. Jan. 2020 (CET)

Sperre geprüft und für angemessen befunden, --He3nry Disk. 10:33, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:33, 7. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Dr. Professor Young 65 (erl.)

Dr. Professor Young 65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Professor Young 65}} • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Dr. Professor Young 65 (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2020 (CET)

Guten Abend Ich bin mir nicht sicher wie ich diese Funktion zu nutzen habe aber ich bin seit 2 Jahren gesperrt ohne wirklich verstanden zu haben wieso ich habe den admin auch angeschrieben aber er ist jetzt seit 4 monaten nicht mehr da gewesen und ich moechte bitte wieder normal atikel hinzufuegne oder bearbeiten koennen ohne diese sperre zu haben

ich bitte daher diese aufzzuheben oder mir zumindest mitzuteilen und verstaendlich zu erklaeren warum ich seit 2 jahren gesperrt bin selbst wenn ich einen fehler bei einem artikel oder sonstiges gemacht habe

fehler sind menschlich anstatt mich darauf hinzuweisen werde ich blockiert...

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
Sperrender Administrator: ‪Horst Gräbner‬
Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
Beginn der Sperre: 08:47, 4. Jul. 2018
Ende der Sperre: unbeschränkt
IP-Adresse: 51.218.18.171
Sperre betrifft: ‪Dr. Professor Young 65‬
(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dr._Professor_Young_65)
Block-ID: #1338615

Nun, die beiden Bearbeitungen von 2018 waren leider wenig hilfreich. Einmal wurde der Name des irakischen Premierministers auf den eines saudischen Fußballers geändert, der andere Edit war grammatikalisch fehlerhaft und alles andere als eine Verbesserung. Soviel zur für mich erst mal nachvollziehbaren Sperre durch Horst Gräbner. --Wdd. (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Nun ist dies aber 2 Jahre her, aus fehlern lernt man. Aber auf unbeschraenkt zu sperren ist deshalb auch nicht fair... (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 07:12, 8. Jan. 2020 (CET))

Es war ein Fehler, sagst du? Es sieht aber nicht nach Fehler aus, kann passieren, sondern nach vorsätzlichem Unfug. Dann kommst du nach 2 Jahren und möchtest ein Konto entsperren lassen, welches 2 Edits = Fehler, gemacht hat? Was planst du denn mit dem Konto zukünftig? --Itti 08:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich werde kuenftig weder schon bestehende Artikel bearbeiten noch irgendwas korrigieren. Ich will fuer mich Artikel anlegen die mich ansprechen. Zu Themen schreiben die gerade Aktuell sind wie das Feuer in Australien - the impreachement von Trump und soweiter.

Wikipedia ist so vielfaeltig vor allem aber sollte man ueber die schreiben und aifklaeren die vor allem gerade jetzt sehr aktuell sind. (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 8. Jan. 2020 (CET))

Tipp: Leg einfach einen neuen Account an und arbeite vernünftig mit. Der Account Dr. Professor Young 65 ist verbrannt. --tsor (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2020 (CET)

Dem Tipp schließe ich mich an. Wenn Du einen neuen Account anlegst und mit diesem keine Klopse wie die geschilderten ablieferst, besteht kein Grund, sich weiterhin an den Einstieg von "Dr. Professor Young 65" zu erinnern oder diesen hier weiter zu erörtern. Gegenüber einer Entsperrung, die als zweite Chance zwar denkbar wäre, böte das die Möglichkeit eines vollkommen unbelasteten Neuanfangs. --Superbass (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Dem Tipp schließe ich mich auch unbedingt an. Aber was ist ein Tipp, wenn ich ihn ohne Option gebe??? Jeden übergewichtigen Fußfaulen würde ich den Tipp geben ein bis zwei Stockwerke zu Fuß zu gehen anstatt den Fahrstuhl zu benutzen. Aber es ist kein Tipp mehr, wenn ich den Fahrstuhl außer Betrieb nehme um den fußfaulen zum Treppensteigen zu zwingen.

Ganz eindeutig von meiner Seite an Dr. Professor Young 65: wenn du keinen besonderen Bezug zu eben diesen Namen hast, dann solltest du auf eine Freischaltung verzichten weil die Gefahr sehr groß ist, dass man dir nach Jahren den Fehlstart noch nachträgt. Leg ggf. einen neuen Account an und schweige über den Fehlstart.

Und an unsere Admins: man kann sehr lange über die Prognose für diesen Account diskutieren. Aber es ist sinnlos angesichts der Tatsache, das ein Sperren bei zukünftigen Vandalismus erheblich einfacher ist als hier Prognosen zu erarbeiten. Pragmatisch ist entsperren und abwarten.

Und speziell an Superbass: als schrumpfende Wikipedia sollten wir uns unbedingt abgewöhnen Benutzern ein „zweite Chance“ zu geben - wir sollten uns angewöhnen das wir Chancen nutzen einen Autoren zu gewinnen' - und sei die jeweilige Chance auch noch so klein. Die Adminschaft als ganzes muss langsam aber sicher von der Denke runter kommen, das die (potenziellen) Autoren Bittsteller sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Du hast zumindest eingesehen, dass die zwei Edits Fehler waren. Deine Artikelwünsche sind jedoch bereits vorhanden, wo möchtest du die denn anlegen? --Itti 12:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich wuerde auch einen neuen Account anlegen falls dass die Option waere die mir bleibt aber meine IP Adresse ist ja auch blockiert.

Also nicht nur mein Nutzername sonder auch die IP was mir deshalb auch nicht gestattet einen neuen Account anzumelden...

Ich bitte um Hilfe eurerseits dies zu entsperren. Danke (nicht signierter Beitrag von Dr. Professor Young 65 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 8. Jan. 2020 (CET))

OK, IP-Block ist raus, nutze die neue Chance. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:25, 8. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo Leute, bei meiner Benutzer-Diskussionsseite wurde eine Versionslöschung wegen angeblichen Anon-Verstoß vorgenommen, zusätzlich wurde ich für 2 Monate gesperrt. Ersuche um die Rücknahme beider Aktionen, weil mein Kommentar definitiv kein Anon-Verstoß war - auch nicht über die Bande, wie gerne oftmals suggeriert wird. Gruß Bwag 14:29, 9. Jan. 2020 (CET)

Halten wir fest, ein Benutzer wird unbeschränkt gesperrt, weil er auf eine Interview verlinkt, wo ein ehemaliger Autor interviewt wird und über Missstände in der WP berichtet. Innerhalb dieser 1,5 Stunden wird vollkommen Periphär der Klarname von einen oder zwei Benutzern genannt. (Wobei einer der Benutzer vor Gericht mit seiner einstweiligen Verfügung SCHEITERTE dem Interviewer die Nennung seinens Namens zu untersagen). Bwag berichtet dann auf seiner Seite dann über die vollkommen überzogenen unbeschränkte Sperre und wird dann ebenfalls wegen eines angeblichen WP:ANON Verstoßes gesperrt.... Das wäre als würde man Journalisten dafür einsperren, dass sie über etwas berichten. Kann mir mal bitte darüber hinaus einer erklären, warum bei angeblichen WP:ANON Verstößen genüssliche lange Sperren verhängt werden und bei anderen Usern maximale Milde walten gelassen wird? [15] Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. --80.187.100.167 14:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Sperre ist maßlos überzogen. In dem besagten Interview wird nichts gesagt was fast alle Wikipedianer bereits zigmal gehört oder gelesen haben. Jeder kann sich da einen Reim draus machen. Anonverstoß über die Bande, wo steht dieser Begriff eigentlich. Hier habe ich nix darüber gelesen. Admins hört endlich auf euch selber etwas zurechtzubasteln und entsperrt den Benutzer Bwag und sperrt den Melder. --Pittimann Glückauf 14:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Das hat nichts mit „sicht etwas zurechtbasteln“ zu tun, lieber Pitti, sondern damit, dass wir uns nicht auf der Nase herumtanzen und WP:ANON zu einem schlechten Witz machen wollen. --Björn 14:49, 9. Jan. 2020 (CET)

Nachfrage: Soll hier nur die zweite Sperre angefochten werden oder was wird das? --Björn 14:49, 9. Jan. 2020 (CET)

In Bwags Beitrag wird kein Klarnamen eines Wikipedianers genannt. Es gibt auch keinen Link zu einem Klarnamen. Folglich liegt kein Verstoß gegen WP:ANON vor; die Sperre ist aufzuheben und der Melder zu sperren. --Peter Gugerell(nicht signierter Beitrag von Gugerell (Diskussion | Beiträge) 14:56, 9. Jan. 2020 (CET))

Um den Zahn gleich mal zu ziehen, eine Sperrung des Melders steht hier nicht zur Debatte. Hier werden keine Sperren gegen andere Benutzer als den Antragsteller verhängt! --Björn 15:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Mein lieber Admin Björn, natürlich ist das was zurechtgebasteltes. Wo steht in dem Regelwerk das man über Bande einen Regelverstoß begehen kann, denn dann gäbe es ja auch eine URV über Bande oder Vandalismus über Bande und was soll das überhaupt sein über Bande. Wenn ich Dir z.B. auf die Disku schreibe guck mal unter der YT Seite da kannst Du ein Interview mit Deinem alten Freund hören, dann ist das nach eurer Auslegung des Regelwerks zu Anon ein Verstoß über Bande nur weil da irgendwo bei Minute 1000 des Interviews der Klarnamen genannt wird. Das ist aber eine äußerst vage Regelwerkauslegung. Als dieser besagte interviewte Ex-Wikipedianer noch mit seinem Club aktiv war, hätte sowas mit Sicherheit zu einem AP und einer Worteschlacht im Club geführt. --Pittimann Glückauf 15:01, 9. Jan. 2020 (CET)

einige bis viele setzten woll "über Bande" mit "indirekt" gleich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 9. Jan. 2020 (CET)

Na, dann ist es wohl gut, dass die Trollhöhle stillgelegt ist, findest Du nicht auch? --Björn 15:47, 9. Jan. 2020 (CET)

 Info: Es geht in dieser SPP explizit per Antrag (a) um die Verlängerung der direkt zuvor verhängten Monatssperre aufgrund neuerlichem WP:ANON-Verstoß und (b) der vorgenommenen nochmaligen Versionslöschung auf der Disku und - per Ergänzung des Antragstellenden weiter unten - (d) den Entzug des Schreibrechs auf der eigenen Disku. An dieser Stelle nicht thematisiert werden infolgedessen (c) die wenige Minuten zuvor ausgesprochene Monatssperre per gestriger VM, ebensowenig (d) der zusätzliche Entzug des Schreibrechts. --JD {æ} 15:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Wenigstens einer der lesen kann. Korrekt interpretiert, wobei ich schon der Meinung bin, dass d inkludiert ist, denn dies geschah ja im Zuge der beeinspruchten Sperre. Zu der Einmonatssperre. Die sitze ich ab, aber anschließend werde ich größtwahrscheinlich die ganze Kausa beim SG (Zuständigkeit Nr. 1 &2) überprüfen lassen. Es war ja nicht ohne, was da gestern abging. Bspw. unsachliche Kommentare von Dritten wurden nicht beanstandet. Eine Replik von mir, also dem Angeklagten, wurde jedoch verwehrt und mit dem Verweis VM Hinweis Nr.4 (Intro#4) gelöscht: [16] - nur eines von vielen Details, die mal abgeklärt gehören. Bwag 15:24, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich weise an der Stelle darauf hin, dass eine Sperre nicht direkt beim SG geprüft werden kann, sondern formal eine Ausschöpfung der Vorinstanzen verlangt, also sollte eine konkrete Sperre, deren Revision beim SG beantragt werden sollte zumindest vorher entweder durch SP oder AP geprüft worden sein. Viele Grüße, Luke081515 15:30, 9. Jan. 2020 (CET)

Opferhetorik gemischt mit playing the system. Mahlzeit. --Björn 15:36, 9. Jan. 2020 (CET)

@ Conan, auch über indirekter Anonverstoß lese ich da nüscht. Bitte mal durchlesen was Verstöße gegen Anon sind. Ich zitiere mal den Abschnitt Konsequenzen bei Verstößen: "Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden, vgl. auch WP:KPA." Bitte mal aufzeigen wo der Beschuldigte den Klarnamen o. ä. genannt hat. Da ist nämlich nüscht. Deshalb Admin JD fass Dir ein Herz und hebe die zweite Sperre umgehend auf. --Pittimann Glückauf 15:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Hast du den Beitrag gelesen? Abgesehen davon geht es immer noch um die Verlängerung ... -- Toni (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Toni, du kannst auch die 1. Sperre aufheben, denn ganz koscher war sie nicht. Ich wollte nur die unbefristete Sperre von Reiner thematisieren. Dass daraus ein "Anon über die Bande" gebastelt wird, an das dachte ich nicht. Habe jedoch sofort reagiert und die Interviewseite anonymisiert und später dann auch noch den Interviewer. Bwag 15:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Nach Deiner Logik ist es völlig okay, wenn man halt keine direkten Links setzt, aber glasklar und unmissverständlich beschreibt, wo die entsprechende Information – deren Verbreitung in diesem Projekt höchstgradig unerwünscht ist! – zu finden ist. Das am besten noch in <poem>-Tags. Dem kann ich nicht folgen. --Björn 15:39, 9. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Da steht nicht nennen sondern offenbaren und natürlich kann es nicht sein, dass WP:ANON einfach dadurch umgangen werden kann, dass man auf eine externe Seite verlinkt, denn dann wäre die Regelung komplett wirkungslos. Beispiel, in Pastebin könnte man dann ratzfatz einen kurzen Text posten, und verlinken. --Count Count (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2020 (CET)

Wo hat Bwag denn auf die Seite, deren Namen man in WP nicht nennen darf, verlinkt? Das war Reiner Stoppok und Bwag hat nur geschrieben das Stoppok dafür infinit gesperrt worden war. Er hat keinen Link auf das Interview gesetzt, sondern seinen Unmut darüber geäußert das ein Autor mit annähernd 10.000 Artikeln dafür gesperrt worden ist. --Pittimann Glückauf 15:46, 9. Jan. 2020 (CET)

Name des Mediums, Name des Autors, Name des betreffenden Formats, und dass dort mehrere Nutzer deanonymisiert werden; da braucht es keinen Link mehr. -- Toni (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2020 (CET)

(x-mal BK) Benutzer:Bwag: Wenn Du hier nur die Sperrverlängerung überprüfen lassen willst und die Sperre explizit ausklammern ("sitze ich ab"), dann wäre die Frage, um die es hier ginge, nur die, ob es ein fortgesetztes Verhalten gab, was eben zu einer Sperrverschärfung führen kann. Das ist hier relativ trivial und müsste m.E. it einem klaren "ja" und Fallabschluss beantwortet werden. Willst Du dagegen auch das Verhalten selbst (ANON-verstoß oder nicht) bewertet haben - auch in Hinsicht auf einen eventuellen SG-Fall - dann müsste m.E. auch die ursprüngliche Sperre betrachtet werden, da eine getrennte inhaltliche Betrachtung zweier zusammenhängender Sperren gegen einen Benutzer - also ein Ausklammern von Kontext - schlicht keinen Sinn ergibt. Bitte gib uns ein klares Statement, was genau Du hier geprüft haben möchtest, da eine Bearbeitung des Falls sonst schwierig wird bzw. formell abzulehnen wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Cymothoa exigua: einleitend steht, das Bwag eine Aufhebung der Sperrverlängerung und der Versionslöschung auf seiner Disk beantragt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)

<quetsch>Ich weiss, was da steht und habe versucht klarzumachen, warum das so wenig sinnvoll ist bzw. in meinen Augen formell zu einer schnellen, vom Antragsteller so sicher nicht gewünschten, Schließung des Falls führen müsste. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich schrieb „... und ...“ weil du schrobst „Wenn Du hier nur die Sperrverlängerung überprüfen lassen willst“. Ich denke die Aufhebung der Versionslöschung hat Bedeutung für ein mögl. SG Verfahren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Antragsteller ist aufgefordert, seinem durchaus unscharfen Antrag mehr Klarheit zu verleihen. Vorzugsweise selbst. --Björn 16:06, 9. Jan. 2020 (CET)

(BK) Vielleicht sollten die Admins mal lernen, die Regeln richtig auszulegen. Es heißt:
Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden, vgl. auch WP:KPA.
Offenbaren oder Veröffentlichen heißt aber, dass dies aktiv erfolgen muss. In den Fällen Reiner Stoppok und Bwag sind die Namen jedoch bereits veröffentlicht und offenbart. Ein Hinweis darauf ist keine aktive Handlung entgegen der Regel, denn Wikipedia lebt nicht in einer Blase, abgeschottet vom übrigen Internet. Und wenn über das Internet die Namen bekannt sind, dann kann ein Wikipedianer, der darauf verweist, auch nicht gegen die Regel verstoßen. Denn die Offenbarung bzw. Veröffentlichung ist bereits durch andere Personen erfolgt. --Oltau 16:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia lebt in einer Blase, siehe Klarnamen zu Atze Schröder. Er wird hier nicht genannt, auch wenn ihn sich jeder ergooglen kann. --Jack User (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Dort greifen andere Regeln aus WP:BIO. --Oltau 16:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Richtig. Ob eine Tatsache außerhalb des Projektes bereits bekannt ist, spielt für WP:ANON nicht im Ansatz eine Rolle. Es ist zu unterlassen, das ins Projekt zu tragen. Punkt. --Björn 16:17, 9. Jan. 2020 (CET)

Steht wo in den Regeln? Was soll dieses Basta-Argument. --Oltau 16:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Mit Auslegung hast Du es wirklich nicht so, gelle? Von wegen „Basta“... --Björn 16:24, 9. Jan. 2020 (CET)

Ist im Sinne der Regeln. Oder würdest du es wollen, würde irgendjemand extern deinen Klarnamen aufdecken, dass ich hier in WP, wo es viele mitbekommen, die davon vorher nichts wussten, auf diese Stelle verweise, mit der Info, da wird Jemandes Klarname genannt? -- Toni (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2020 (CET)

Es ist Mithilfe der Weiterverbreitung und ein gezieltes Hinlenken auf diese Geschehnisse. -- Toni (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2020 (CET)

Davon steht in den Regeln aber nichts. --Oltau 16:13, 9. Jan. 2020 (CET)

Du erzählt uns hier einen von Auslegung und kennst die teleologische Auslegung nicht? --Björn 16:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Ach, ihr legt unsere Regeln also teleologisch aus? Ich glaube nicht, dass ihr das Mandat dafür habt. --Oltau 16:24, 9. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ja, nee, is klar. Und dass hier nur am Wortlaut zu kleben ist, steht genau wo in den Regeln? --Björn 16:31, 9. Jan. 2020 (CET) Lies besser mal das: Auslegung_(Recht)#Teleologische_Auslegung

(BK ohne Ende) Zur eigentlichen Sperre (also der Sperrverlängerung) kann ich hier nichts sagen, nur zur Diskussion des "wo steht was von 'über Bande': Wir sind hier nicht im Strafrecht, die Frage, ob selbst gegebene Regeln der Wikipedia ("Hausrecht") Gültigkeit besitzen und ob sie korrekt angewandt werden (denn alles darf sie nicht) unterliegt zunächst einmal dem Zivilrecht. Warum komme ich hier überhaupt mit Recht? Weil es dort nicht immer darauf ankommt, dass alles und jedes voll ausformuliert ist. Stellen, die eine Regelung nicht berücksichtigt, werden durchaus nach der einem "verständigen Menschen" Intention ausgelegt. Und die Intention der oben zitierten Regel dürfte klar erkennbar sein als "Ein Wikipedianer hat alles zu unterlassen, was die vom Betroffenen unerwünschte Verbindung des Klarnamens eines anderen Wikipedianers und seiner Wikipediaidentität anderen zugänglich macht". Und das beinhaltet für mich neben direkter Nennung eindeutig auch Verlinkung oder Do-It-Yourself-Hinweise. Insbesondere, da durch Administratoren in den letzten Wochen und Monaten (sehr oft) wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass das von ihnen so gesehen wird. Da zu Regeln immer auch die Auslegung gehört, ist mittlerweile jedem meta-aktiven WPler klar, dass er auch bei Umwegen gegen den Sinn der Regel verstößt - und damit gegen die Regel selbst. Die Frage, ob man dazu 90 Minuten eines Videos sehen muss, oder die, ob "praktisch allen" der Name eh bekannt sei, ist hier für mich vollkommen nebensächlich. Dass nebenbei in einem gemeinschaftlichen Projekt alleine der Versuch, anderen so weit wie möglich "legal" zu schaden, absolut kontraproduktiv ist, muss wohl nicht hervorgehoben werden. Und Wikilawyering "Das steht da nicht millimetergenau, weil ..." sehe ich da durchaus mit bei. Analoges Verhalten "da draußen" dürfte für einen Großteil der Gesetze in den Ländern verantwortlich sein. Regeln so weit wie möglich nachträglich klarstellen, wenn wie hier Probleme auftreten, das ist klar, aber sich im vollen Bewusstsein des Störens auf eine genaue Textauslegung zurückzuziehen, das ist Murks. Und die Tatsache, dass irgend etwas woanders schon veröffentlicht ist, macht es nicht besser, das selber zu tun und zu fördern. --131Platypi (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2020 (CET)

@ Cymothoa exigua. Die zwei Sperren hängen nicht direkt zusammen. Ich habe auf meiner Disk einen Kommentar geschrieben, der wurde als Anon-Verstoß gewertet. Jetzt lese mal in Ruhe diesen Kommentar durch und dann sage mir, wo darin ein Anon-Verstoß liegt. Dieser Kommentar bewertet nur eine unbefristete Sperre von Reiner und nicht einmal der Böswilligste kann da ernsthaft einen „Anon-Verstoß über die Bande“ hineininterpretieren. Zur Ersten Sperre. Ich werde diese beim SG nicht beeinspruchen, jedoch Sachen wie ich vorhin schon beschrieben habe und es soll mal auch abklären, ob Sperren mit der Begründung „Anon-Vertoß über die Band“ überhaupt rechtens sind, denn das offizielle Regelwerk kennt diesen Tatbestand nicht. Bwag 16:12, 9. Jan. 2020 (CET)

Nur ganz kurz zu "Anon-Verstoß über die Bande" (Da ich für eine vollständige, angemessene Abarbeitung des Falls gerade keine Zeit habe):Verstöße gegen WP:ANON sind klare Regelverstöße, ob diese direkt oder indirekt ("über die Bande") erfolgen, ist nur eine Frage nach der Art und Weise des Verstosses. Es geht also darum, ob hier ein „Anon-Verstoß über die Bande“ - als eigene Form des Regelverstosses - vorliegt, sondern um die Frage, ob hier ein „Anon-Verstoß“ vorliegt - in diesem Fall sicher nicht explizit aber eventuell aber eben trotzdem durch einen indirekten Verstoss so eindeutig, dass es ein Regelverstoß wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht sollte ein bisher nicht involvierter Admin alles Themenfremde mal entfernen, sonst verliert sich die SP bald in zig Seitensträngen. -- Toni (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2020 (CET)

@ Toni, lies mal den Absatz aus dem Regelwerk, den Dir Oltau verlinkt hat, genau durch. Da steht nix über Name des Mediums, Name des Autors, Name des betreffenden Formats, sondern Klarnamen, Adresse, Geschlecht. Bwag hat in seinem Statement keine dieser drei Angaben getätigt. Stoppok hat die Website verlinkt, Bwag hat sie noch nicht mal genannt. Wenn wir Deiner Logik folgern, dann würden wir alle wegen Anon gesperrt, nur weil wir hier drüber reden. --Pittimann Glückauf 16:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Mach ich in aller Regel vor Entscheidungen, nicht hinterher. Wüsste nicht, dass du bisher etwas gesagt hättest, wodurch sich betreffende Klarnamen herausfinden ließen. Ansonsten würdest du gesperrt, ja. -- Toni (Diskussion) 16:35, 9. Jan. 2020 (CET)

(übliche BK-Zahl) Aus rein praktischen Erwägungen stellt sich aber auch die Frage: wenn eine Regelauslegung existiert, ob zu Recht oder zu Unrecht, dass in einem gewissen Bereich hochsensibel agiert wird, und wenn ich bereits festgestellt habe, dass ich dieser Regelauslegung nicht folgen kann und sie demzufolge falsch verstehe, wieso ich dann wiederholt selber herumbastel, etwas "Konformes" hinzubekommen, und nicht erst einmal eine Klärung suche, wenn nicht zur Provokation des reinen Austestens "wie weit kann ich gehen?". --131Platypi (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2020 (CET)

Danke für diese Unterstellung. Warst ja auf der VM auch schon als Unbeteiligter zugegen. Aber egal, behirne mal, dass es mir nicht um eine Deanonymiesierung ging, sondern um eine unbefristete Sperre einen Mitarbeiters, der immerhin fast 10.000 neue Artikel schrieb. Bwag 16:40, 9. Jan. 2020 (CET)

X-fach ist dieser Nutzer bereits gesperrt worden. X-Fach ist keine Besserung eingetreten, insbesondere, was die De-Anonymisierung von Mitschreibern angeht. Diese ist nach den Projektregeln zu unterlassen. Das weiß Bwag. Er belastet das System. Nicht weil er die Grenzen kennenlernen, sondern weil er fortgesetzt „enttarnen“ will.

Seinen Mangel zur Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit hat er x-fach demonstriert. Er ist kaum aus einer Sperre entlassen worden, schon geht es weiter. Auch nach der 1-Monatssperre will er das Zündeln nicht lassen. Hier sind nicht 3 Monate angebracht, sondern 12. Die SPP hier dient nur dazu, dass wieder Google-Stichworte geliefert werden, um das Werk der „Enttarnung“ zu perpetuieren.

Dichtmachen, Sperre erhöhen und Versionslöschung der gesamten Sperrprüfung wäre hier der richtige Weg. Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2020 (CET)

Gut gebrüllt, Löwe! Ist wohl die Retourkutsche, da ich doch manchmal deinen POV in den Bezahlartikel ein wenig korrigiere. Bwag 16:40, 9. Jan. 2020 (CET) PS: Ein Schmuckstück bezüglich POV kannst du hier nachlesen: [17], oder man danke an Lottoland.

Bwag benannte in seinem vermeintlich komplett unverfänglichen Diskubeitrag [18], der zu VL, Sperrverlängerung und erweitertem Rechteentzug führte, dass extern mal wieder zwei "Realnamen" von WP-Autoren genannt werden. Er benennt dabei, dass dies im Rahmen eines Interviews mit einem ehemaligen WP-Autoren geschieht, er benennt weiterhin den Accountnamen des ehemaligen WP-Autoren. Es braucht nichtmal mehr die Ergänzung um das Wörtchen "Wikipedia" oder sonstigen Kontext, um auf Google-Suchergebnis #1 den Beitrag zu finden. Die WP:ANON mit Füßen tretenden Meinungsausführungen, dass die Namen nur "kurz" benannt wurden, diese "aber im Prinzip jedem Interessierten bereits seit langem bekannt" seien, "Aber egal", man habe es trotzdem genutzt, um den Autoren "des schweren Anon-Verstoßes anzuklagen"... --- eigentlich gilt in ähnlicher Form weiterhin, was ich schon in der VM gestern schrieb [19] und dass Bwag trotzdem mit dem Feuer weiterspielen wollte, zeigt schon der Bearbeitungskommentar: „wäre das möglich @Toni Müller“ --JD {æ} 16:45, 9. Jan. 2020 (CET)

Viel Glück bei der Googlesuche. Ich habe es ausprobiert. Habe den Namen des ehemaligen WP-Autoren + Wikipedia eingegeben. Ergebnis null! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn du wegen Befangenheit dich eher zurückhälst. Bwag 16:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich habe es probiert, es kommt nix bei rum nix mit Laberrababer vom Ex-Wikifanten. --Pittimann Glückauf 17:08, 9. Jan. 2020 (CET)

... und selbst, wenn es so einfach wäre, wie von JD geschildert, hiesse das - so wie ich es verstehe: hätte JD in seinem obigen Beitrag nur noch den anonymen Accountnamen genannt, hätte er selbst über Bande gegen ANON verstossen. Das ist doch so absurd, dass allmählich auch den eingefleischten Bwag-Gegnern klar werden sollte, dass wir in das Zeitalter der Inquisition zurückgefallen sind. Da ist Bwag dann der Häretiker, der dem Götzen ANON (Feigenblatt der konsequenzlosen und rufschädigenden Schlechtschreiberei) zu opfern ist. --Wistula (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mit zwei einzelnen Worten, so wie sie von dir stichwortartig konkret vorgegeben worden waren, gegoogelt, das Ergebnis ist von jedermann reproduzierbar wie von mir beschrieben (was ich gerne abarbeitenden Admins per Wikimail "beweisen" kann, so es denn wirklich nötig wäre). Das, was du gemacht hast, ist hingegen etwas anderes.

Meine vermeintliche "Befangenheit" ist ansonsten so ausgeprägt, dass ich mich in Einschätzung deines Tuns eigentlich derzeit nur noch wiederholen kann und deshalb hier zur Sache lediglich kommentierend aktiv bin anstatt einfach selbst zu entscheiden. Exakt letzteres werde ich aber auch künftig in dich betreffenden Meldungen tun, wenn ich keine Befangenheit meinerseits sehe. --JD {æ} 18:16, 9. Jan. 2020 (CET)

BWAG wollte provozieren und hat jede Sperre verdient. Der Fehler ist diese Sperren mit einer aus dem Ruder gelaufenen und immer noch nicht vernünftig definierten ANON-Richtlinie zu begründen. Dieses Tabu von reinen Erwähnungen und Hinweisen auf die XXXhausen-Serie spielt denen in die Karten und führt auch dazu, dass schwache Admins und Oversighter selbst bei Verweisen auf Qualitätsmedien (Süddeutsche, Standard und Wiener Kurier) durchdrehen, die wertvolles und lesenswertes über die Wikipedia berichten. Fazit BWAG kann für seine Provokationen gesperrt werden. Der Verweis auf ANON ist aber zu konstruiert und fällt uns auf die Füße.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Nun gut, dann nenne es „provozieren“, wenn man sich für einen Mitarbeiter einsetzt, der fast 10.000 neue Artikel geschrieben hat. Aber dafür dann in Summe 3 Monate Sperre ausfassen - wie nennst du das? Bwag 17:01, 9. Jan. 2020 (CET)

In einem ähnlich gelagerten Fall wurde die Sperre vor dem SG verhandelt. Allerdings war der Anonverstoß für einen Oversighter so gravierend, dass er den Text tiefen versteckt hat und weil der Text vom SG nicht kontrolliert werden konnte, wurde der Benutzende entsperrt mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlogbuch. --Pittimann Glückauf 17:08, 9. Jan. 2020 (CET)

2018: Sechs Sperren, längste Sperrdauer 1 Monat; 2019: Zehn Sperren, längste Sperrdauer 3 Monate. Dabei habe ich die Wiedereinsetzungen nach zahlreichen Sperrprüfungen und die ebenfalls zahlreichen Sperren in den Jahren zuvor gar nicht mitgezählt respektive berücksichtigt. Sollte ich mich hier noch verzählt haben, was ich angesichts des doch recht prall gefüllten Benutzersperr-Logbuchs nicht ausschließe, bitte ich, mir das nachzusehen. Nein, Verstöße gegen WP:ANON werden nicht dadurch besser, dass sie über Bande^TM geschehen – ich weiß, damit wiederhole ich nur, was andere bereits erwähnt haben. Das war und ist Bwag mit ziemlicher Sicherheit auch bestens bekannt. Angesichts dessen, dass Toni ihn klar dazu aufgefordert hat, solche Spielchen zu unterlassen, er quasi umgehend darauf verzichtete, dieser Aufforderung nachzukommen und dann noch hier aufschlug, um das möglichst noch breiterzutreten, hielte ich eine deutliche Ausdehnung der Sperrdauer auf zwölf oder meinetwegen auch sechs Monate für angemessen, bestünde denn die Aussicht, dass sich das Verhalten in dieser Zeit änderte. Da diese Aussicht nach den genannten zahlreichen nicht weiterhelfenden Vorsperren wohl eher nicht besteht, halte ich die finale Benutzersperrung für eine denkbare Option. – Siphonarius (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2020 (CET)

Du, benenne doch jetzt etwas genauer den Anon-Verstoß auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Und sorry, dass ich diesbezüglich eine SP machen. Die ist wohl nur für andere, oder? Bwag 17:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Du schneidest was Wichtiges an, Perfect Tommy. ich hätte im Moment Bedenken, unseren eigenen Pressespiegel zu verlinken :-). "Ich fände für ihn das Schlimmste gerecht" (verzeih) ist aber kein Sperrgrund. Wo kein ordentliches "Gesetz" ist, sollte es auch keine Strafe geben. Ich darf asusserdem drauf verweisen, dass in der VM heute die Nr 1 wieder was Ähnliches ist. Der Graf wurde vom SG aufgefordert, Quellen zu nennen, provoziert dass es diese nicht gäbe und hat die dann angegeben. ANON wurde mehrfach genannt. Man sollte genau definieren, wann es ein Verstoss ist und wann nicht. In Google kann ich sonstwas eingeben - der Link wäre es. --Brainswiffer (Disk) 17:14, 9. Jan. 2020 (CET)

//BKBK// in der VM habe ich schon den Bogen zur infiniter Sperre von Stoppok gezogen. Bwag, ich schätze deine Arbeit, du hast aber nicht verstanden (genauso wie Stoppok, aber auch zig andere!), dass gute Arbeit hier kein Freibrief für solch ein Scheineskram ist. Meine Einschätzung: du wirst es nicht vrstehen wollen, und du wirst dich nicht ändern wollen. Ohne diese Provos wäre dein Wikileben offenbar leer und sinnlos. Schade. -jkb- 17:17, 9. Jan. 2020 (CET)

Wenn einem keine sachlichen Argumente mehr einfallen versucht man es jetzt mit persönlichen Angriffen? --Peter Gugerell 17:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube das Problem bei einigen Accounts ist, dass ich alleine durch die Eingabe von Benutzername+Wikipedia in google haufenweise Informationen bekommen kann. Ein wie auch immer gearteter ANON-Verstoß kann doch erst dann überhaupt vorliegen, wenn er Erkenntnisse über das durch Wikipedia selbst ermöglichte hinaus offenbart. Wenn nicht, sind wir bald wirklich bei Benutzernamensnennung = ANON über Bande. Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Müßige Spekulation, denn so war es im vorliegenden Fall nicht. Bwag hat eindeutig auf den vorherigen Verstoß durch Reiner S. Bezug genommen und diesen damit gezielt zu perpetuieren versucht. --Björn 17:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Du magst es so sehen, aber Fakt ist, dass ich keinen Anon-Verstoß gemacht habe und nur kritisierte, dass man da einen Mitarbeiter mit fast 10.000 Artikelanlagen sozusagen im Hinterkammerl unbefristet gesperrt hat. Bwag 17:45, 9. Jan. 2020 (CET)

Wiederholungen machen die Einlassung nicht wahrer. --Björn 17:46, 9. Jan. 2020 (CET)

Welchen genauen Link hatter denn angegeben? Welche genauen Worte hatter gewählt, die wirklich auf ANON hin relevant sind? Bisher verstand ich nur "Bande" - sprich wer da was in Google eingibt landet bei dem Interview und nur wer es sich antut, die 90 Minuten zuzuhören, hört irgendwann Klarnamen? --Brainswiffer (Disk) 17:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Übrignx würde ich gerne mal über das Interview diskutieren - denn das war anders als der bisherige Eigensaft der Filmer (und kam bei der Gemeinde, die wieder Bashing erwarteten offenbar gar nicht so gut an - die wollten wieder Blut sehen :-). Es wurden die Mühen der Wikipedia eben auch mal dargestellt. Wie soll das gehen - und wie soll man sich überhaupt mit der externen Kritik auseinandersetzen. Theoretisch müsste man die ganze Redaktion Geschichte sperren - denn die haben über einen Artkel in der SZ diskutiert, wo die Leute auch genannt werden und dann über Bande ANON-Relevantes findbar ist. Vielleicht müssen wir die Absurdität unseres Tun noch etwas verdeutlichen? --Brainswiffer (Disk) 18:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Nebst alle die, die in WP erzählt haben P und F mobben gegen Benutzer X .. das sind auch nochmal 10 Leute mindestens. Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Wer begeht denn dann den ANON Verstoß der, der sagt da gibts nen Vidoe oder der der sagt in dem Video werden Klarnamen genannt? Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Zu den letzten Edits: das hier ist die SPP Bwag, nicht die Causa WH. -jkb- 18:30, 9. Jan. 2020 (CET)

Zum Begriff "Über Bande": Eine Verletzung von WP:ANON "über Bande" bedeutet, dass man unter Vermeidung der unmittelbaren Nennung oder eines direkten Links Hinweise gibt, durch die sich der interessierte Leser persönliche Daten von Wikipedianern erschließen kann oder soll. Gäbe es dazu keine Handhabe, wären der Kreativität zur indirekten Veröffentlichung persönlicher Daten keine Schranken gesetzt - Rätsel, Weblinks und andere Formen der Schnitzeljagd wären die Mittel der Wahl dazu. Wer nur einen Sachverhalt paraphrasieren möchte (hier: Nutzer XY wurde wegen eines Links auf ein Webangebot mit deanonymisiertem Inhalt gesperrt) kann das genau so machen: "Nutzer XY wurde wegen eines Links auf ein Webangebot mit deanonymisiertem Inhalt gesperrt". Wer deutlich mehr Informationen angibt, die zum bequemen Auffinden des fraglichen Inhalts führen, erzielt deren Nutzung, in dem entweder interessierte Leser danach suchen oder zumindest alle, einschließlich der vom Outing Betroffenen, immer mal wieder auf die Existenz der De-Anonymisierung hingewiesen werden. Beides möchte WP:ANON verhindern, und deshalb ist es herrschende Sperr- und Versionslöschpraxis, darauf konsequent zu reagieren. Klar wird es eine Grenze für mittelbare WP:ANON-Verletzungen geben, jenseits derer ein Zusammenhang zwischen einer Information und persönlichen Daten nur noch sehr aufwändig / abstrakt / unwahrscheinlich erschlossen werden kann - in dem Fall wurden aber sehr naheliegende Informationen auf Medium und De-Anonymisierung darin bereitgestellt, die bei geringem Aufwand zu einschlägigem Inhalt führten. Es ist auch kein Bemühen erkennbar, genau das zu vermeiden. Bwag sind Regelung und Praxis hierzu bekannt, daher halte ich eine Sperre für grundsätzlich berechtigt. Die einzelnen Inhalte sollten hier nicht diskutiert werden, sind Admins aber auf gelöschten Versionen der Benutzerseite zugänglich.

Zur Frage, wie mit "ohnehin bekannten" persönlichen Daten umzugehen ist: Es mag vielen absurd vorkommen, dass wir hier Dinge nicht 1:1 thematisieren können, die außerhalb des Projekts schon Kreise gezogen haben. Das kann sich sehr zuspitzen, ich erinnere mich an einen Fall mit bemerkenswertem Interessenskonflikt eines Users, den wir hier nur sehr eingeschränkt ohne ANON-Verletzung thematisieren können - aber so kompliziert ist die Sache im vorliegenden Fall gar nicht: Es gibt keinen Artikelbezug und die Sperre des Kollegen St. kann auch abstrakt angeprangert werden. Die Richtlinie macht jedenfalls keinerlei Einschränkungen dahingehend dass Daten, die anderswo bereits veröffentlicht wurden, projektintern frei verbreitet werden dürfen. Im Gegenteil schützt sie sogar Benutzer, die *selbst* ihre Identität irgendwo außerhalb preisgegeben haben (Mitverschulden): "Auch in solchen Fällen (...) ist auf die Nennung des Klarnamens und anderer personenbezogener Daten zu verzichten". Eine unverschuldete Veröffentlichung außerhalb wird zwar nicht ausdrücklich erwähnt, aber es ist nicht davon auszugehen, dass die Richtlinie davon Betroffene schlechter stellen möchte als diejenigen, die ein Mitverschulden trifft. Auch dazu gibt es eine herrschende Auslegungspraxis, und auch die muss Bwag bekannt sein. Daher entkräftet auch das Argument die Sperrbegründung nicht, da WP:ANON auch Informationen schützt, die angeblich "jeder" schon kennt.

Ich sehe daher grundsätzlich erstmal keinen Fehler in der Entscheidung, in dem Fall zu sperren.

Zur Sperrdauer: Mag ich nicht beurteilen, ich bin kein guter Kenner von Bwags Schaffen, auch wenn unschwer erkennbar ist, dass hier nicht zum ersten Mal die Grenzen des Projekts getestet wurden. --Superbass (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Zu letzterem nochmal ausführlicher als bereits auf VM: Der zweite Verstoß geschah während laufender Sperre wegen des ersten und unmittelbar nach Sperreinsetzung. Eskalation war vom Admin, der die erste Sperre verhängt hatte, bereits ausdrücklich angekündigt und strikte Einhaltung von ANON war explizit zur Auflage gemacht worden. Eskalation findet regelmäßig in Form der Verdoppelung der vorherigen Sperre statt. Daran habe ich mich auch hier gehalten. Hinzu kam die laufende Sperre, was in der Summe drei Monate ergab. Das Sperrlog habe ich dabei noch gar nicht vertieft zur Grundlage gemacht, sondern nur insoweit, als dass eine Abweichung von der üblichen Verdoppelungseskalation nicht in Frage kam. – Wenn hier also, wie offenbar beantragt, nur die zweite Sperre geprüft werden soll, die notwendigerweise als Sperrverlängerung daherkam, so bildet die erste Sperre die Untergrenze. --Björn 18:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Vieles seh ich genauso. Nur wenn wir Sterblichen und die Welt (die das sicher auch mit Interesse zur Kenntnis nimmt) das irgendwo nachvollziehen soll, müsste man wissen, welche Worte als ANON-Verstoß gewertet werden, denn Links waren es wohl nicht. Schon um wie der Graf nicht selber in eine Falle zu tappen. Wenn man den Namen der Filmserie sucht - überall bei uns - bin sogar ich ob der Menge überrascht. Was könnte noch schlimm sein? Imho sollte das - umschreibend wie ich es tat - nachvollziehbar darstellen, wo genau die Bande besteht. Alles andere würde letztendlich gegen uns sprechen. --Brainswiffer (Disk) 19:00, 9. Jan. 2020 (CET)

Du wirst sicher einsehen, dass das hier gerade nicht wie von Dir gewünscht behandelt werden kann. Und ich verstehe, dass das für die (Achtung, pöhses Wort) Fußgänger unbefriedigend ist, aber an der Stelle müsst Ihr der Adminschaft leider einfach mal vertrauen. Oder ggf. einer noch kleineren Gruppe, den Oversightern nämlich. Das ist systemimmanent. --Björn 19:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Du verlangst (zu) viel und die Macht geht doch auch hier vom Volke aus? ;-) Ich hätte eingedenk von nun schon 2 VM gerne gewusst, was man noch darf und was nicht. Denn ich unterstelle mal, dass der Graf auch an nichts Böses gedacht hat. --Brainswiffer (Disk) 19:10, 9. Jan. 2020 (CET)

Dass die Macht vom „Volke“ ausgeht (richtig!), bedeutet gerade nicht, dass es sie im Einzelfall selbst ausübt. Sonst hätten wir hier bald zu jedem Komma ein Meinungsbild... – Gedanken über Verhaltensmaßregeln können wir uns mal gesondert machen, das sprengt hier den Rahmen. --Björn 19:13, 9. Jan. 2020 (CET)

[BK]Der Fiona-Fall hat gezeigt, dass hier kein Vertrauen gerechtfertigt ist. Sie wurde für die kontextlose Nennung der österreichischen Qualitätszeitung Wiener Kurier gesperrt. Die Kontrollinstanzen versagen in diesen Fällen ebenfalls. Ich habe die Ombudsleute in einem mich betreffenden Fall angeschrieben und nach Monaten immer noch keine Antwort erhalten. Der einzige Vertreter dieses Gremiums, der aus DE.Wiki stammt, war auch auf Nachfrage sehr unkooperativ und wollte nicht selbst aktiv werden und Nachfragen, was mit meiner Anfrage nun ist. Im ANON-Kontext erleben wir ein Totalversagen der Gremien. Wie gesagt, in diesem Fall kann man eine Sperre prima mit der offensichtlichen Intention zur Provokation seiner Lieblingsgegner rechtfertigen. Diese ANON-Auslegung ist aber Gift für ein offenes, demokratisches Projekt. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Hm. Und Dir ist bewusst, was ANON-Verstöße für eine Giftwirkung für das Leben der Betroffenen entfalten? --Björn 19:26, 9. Jan. 2020 (CET)

Klar. Diese Auslegungspraxis hilft aber eben nicht. Sie schützt die Betroffenen gar nicht wirklich, sorgt aber für totale Unsicherheit bei allen anderen. Nicht umsonst, existiert sie nur in de.wiki. Unbürokratische Hilfe und Rechtsberatung für die Autoren hier seitens der WMF oder WMD wären viel nützlicher.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2020 (CET)

//BK// Fluch Fluch, dann sollen doch die Benutzer demokratisch, trnsparent und offen sein und die Enzyklopädie erstellen. Das geschiet mitnichten wenn man eigene Kollege denunziert. -jkb- 19:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich habe niemanden denunziert, ich habe schlicht eine Adminentscheidung bekrittelt. Bwag 19:29, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Fall ist tatsächlich nicht einfach. Bwag beansprucht für sich die Freiheit, seine Meinung zu äußern und einen Fall zu thematisieren, der ihm wichtig und unfair erscheint. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und meines Erachtens notwenidig, um die Grundprinzipen der Neutralität und der Ablehnung persönlicher Angriffe ernst zu nehmen - denn ersterer bedarf einer offenen Diskussionskultur und zweiterer schützt ganz wesentlich eben diese. Eine absolute, uneingeschränkte Meinungsfreiheit ist aber nicht Teil der Wikipediakultur. Eine Einschränkung ist eben Wikipedia:Anonymität und wenn man diese ernst nimmt, müssen auch Verstösse, die die Anonymität nicht direkt aufheben, sondern nur wesentlich beschädigen, z.B. durch Hinweisgaben (in dieser Causa "über die Bande") ahndbar sein. Es geht hier also um die Abwägung zweier Prinzipien, wobei für beide unsere Regeln ein Stück weit interpretiert werden müssen. Die einzelnen Diskussionsteilnehmer beziehen sich nun überwiegend auf nur eine Seite dieser Abwägung und kommen daher auch zu sehr unterschiedlichen Schlüssen.
Wie sieht es nun konkret in diesem Fall aus? (1) Das Recht, die Sperrung von Benutzer:Reiner Stoppok zu thematisieren, zu hinterfragen und zu kritisieren - sowie den Sperrgrund zu hinterfragen - sollte jeder Benutzer haben, ganz explizit auch Bwag. Dass er dies getan hat, ist kein Regelverstoss, dass dieses legitime Ziel seine primäre Absicht war, glaube ich ihm mit etwas AGF. Die entscheidende Frage ist nun, ob Bwag bei seinen prinzipell legitimen Äußerungen illegitime Mittel verwendet hat, die eine Sperre, dann die Sperrverlängerung und Versionslöschung, rechtfertigen. Hierzu muss m.E. der gesamte Fall betrachtet werden, nicht nur die Frage, ob Bwags Posts für sich betrachtet ausreichend schwerwiegende ANON-verstöße darstellen - Was ich an dieser Stelle schwer abschließend zu bewerten finde und wozu ein MB, oder ein SG-Beschluss tatsächlich hilfreich sein könnten! Zumindest die erste Sperre wäre in meinen Augen aber für Bwags Posts isoliert betrachtet, ohne vorhergehende Ermahnung, sehr hart.
Tatsächlich beginnt die Causa aber mit der unbeschränkten Sperre Stoppok. Diese erfolgte nun aber nicht wegen eines "ANON-verstoßes über die Bande", sondern weil Reiner Stoppok immer wieder mit WP:ANON in Konflikt gekommen war und sein neuester Verstoß auch als Fortsetzung bereits mehrfach geahndeten und angemahnten Verhaltens gewertet wurde - im Wikipedia-Jargon "keine Besserung erkennbar". Die Diskussion dazu ist in der Sperrbegründung verlinkt und hier nachzuvollziehen.
Bwag hat nun bei seiner Darstellung des Falls (wiederholt) den zur Sperre führenden Verstoß gegen WP:ANON in einer Form beschrieben, die grundsätzlich geeignet ist, eben diesen WP:ANON-Verstoß recht einfach zu rekonstruieren und dabei mehr Aufmerksamkeit darauf zu ziehen. Hierfür bieten sich nun zwei Interpretationsmöglichkeiten an:
(1) Bwag hat ungeschickt formuliert, so dass einige Leser hier eine paraphrasierte Wiederholung und damit auch mögliche Aneignung des ANON-Verstosses wahrnehmen, obwohl eben dies gar nicht intendiert war
(2) Bwag hat bewusst den Verstoss wieder aufgegriffen und versucht, ihn in einer Form in WP zu erhalten, die vielleicht Bestand haben könnte.
Dass hier nach Sicht mehrerer Administartoren bei Reiner Stoppok ein WP:ANON-Verstoss vorlag, der zu einer Sperre führte, war Bwag offenbar bekannt, insofern ist ein ungeschicktes Wiederaufgreifen zumindest fahrlässig und ein zumindest die Bereitschaft, das Risiko einer eigenen Sperre in kauf zu nehmen, liegt nahe. Da Bwag seine, offensichtlich als ANON-Verstoss gewertete Äußerung aber nach der Sperre durch Toni Müller erneut aufgreift, ohne dabei die Sperrentscheidung via SP anzufechten, liegt spätestens hier ein bewusstes Aneignen und Wiederholen eines Verhaltens vor, von dem Bwag wusste, dass es nach aktueller "Rechtslage" geahndet werden könnte bzw. würde. Die hierauf vorhersehbar folgende Sperrverlängerung soll nun überprüft werden.
In der Summe erscheint Bwags Verhalten also sehr wohl geeignet, einen bei einem anderen Benutzer durch Sperre geahndeten ANON-Verstoss in einer Weise zu wiederholen, die als eigener Verstoss gelten kann und durch die Nachvollziehbarkeit der Causa bis zum ursprünglichen Verstoss durch Reiner Stoppok auch geeignet erscheint die Verletzung von Anonymität zu verschärfen. Hierfür war die ursprüngliche Sperre durch Toni Müller daher in meinen Augen angemessen. Hier wäre eine konkrete Anfechtung der Causa möglich und sinnvoll gewesen, Bwag hat diese Möglichkeit allerdings nicht genutzt, sondern auf Veröffentlichung seiner inkriminierten Äußerung bestanden - jetzt offensichtlich im Wissen darum, dass sein verhalten administrativ als ahndungswürdig anzusehen sein würde. Die Sperrverlängerung und Versionslöschung durch Björn hagemann erscheint in diesem Gesamtzusammenhang konsequent und folgereichtig - alle administrativen maßnahmen gegen Bwag liegen damit im Ermessensspielraum der handelnden Admins und Fehler sind nicht zu sehen - unabhängig von der Frage, ob andere Maßnahmen auch möglich oder besser gewesen wären.
Bleibt die Frage, ob eine anders geartete Anpassung der Sperre nach dieser Sperrprüfung angebarcht wäre. Grundsätzlich liesse sich auch in dieser Sperrprüfung eine Fortsetzung eines Versuchs, den ANON-Verstoss weiter zu popularisieren und damit zu vertiefen sehen. Und auch wenn ich zu dieser Sichtweise tendiere, ist mir der gesamtfall hier zu heikel, um zu dem zu Recht unbeliebten Mittel des Sperrverlängerung in der Sperrprüfung zu greifen - acuh, weil die grundsätzliche Diskussion, wo die Grenzen von WP:ANON verlaufen tatsächlich eine ist, die zu führen wir uns stellen müssen und ich Bwag per AGF zugestehe, dass dieses Anliegen bei aller bewusster Provokation und Missachtung administrativer Ermahnung, beabsichtigter Teil der Causa war, ebenso wie die legitime Frage, ob solche verstöße eine unbeschränkte Sperre von Reiner Stoppok rechtfertigen.
In der Summe sehe ich also eine grundsätzlich vom Thema her legitime Meinungsäußerung durch Bwag, die in einer Form vorlag, die WP:ANON durch Aufgreifen einer bestehenden verletzung weiter verletzte, was dann konsequent verteidigt wurde, ohne dabei unsere Berufungsinstanzen rechtzeitig in geeigneter Form zu nutzen. Die Sperre durch Björn Hagemann wird also - inklusive Diskussionsseitensperre um eine weitere Ausweitung des falls zu unterbinden durch Bwag oder durch gezielte Kommunikation mit ihm darüber - wieder eingesetzt, die Versionslöschung bleibt bestehen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von JD gesperrt aufgrund einer Auflage [20]. Demnach darf ich nicht in einem Artikel edieren, den zuvor Cockamouse ediert hat - und umgekehrt. Ich habe nun den Artikel Franz von Assisi in die QS eingetragen wegen gravierender inhaltlicher Mängel ) u. a. POV, fehlende Belege. Zur Meldung gehört auch, OBERRHALB (also außerhalb) des Artikel einzutragen, daß er in QS steht. JD hat nun sogar den Eintrag des Artikels in QS rückgängig gemacht. Das Eintragen eines Artikels in QS gehört aber nicht zur Auflage. Außdem wirft mir JD vor, daß ich die Rücksetzfunktion mißbraucht hätte (Cockmaouse revertierte meine Ersetzung der Weiertleitung zur QS-SEite, ich revertierte). Ich halte meinen Eintrag der Weiteleitung außerhlab des Artikels nicht für sanktioswürdig, da ich den Artikeltext selbst nicht verändert habe. Zuletzt: Cockamouse selbt revertierte meinen besagten Eintrag. Bei Gültigkeit der überstrengen - und m. E. falschen - Auflagenauslegung von JD müßte doch dann ganz konsequent Cockamouse ebenso eine Sperre erhalten, denn alle Änderuneg müssen adminstrativ erfolgen. Dann gilt: gleiches Recht für alle. Ich bitte aber um Aufhebung der Sperre und Wiedereinsetzen des Artikels auf die QS. Übrigens ist die Beteiligung an der Artikeldiskussion (udn dazu gehört m. E: auch die QS) mir/Cockamouse in der Auflage nicht untersagt. --Mr. bobby (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte kein Wikilawyering. Das Eintragen eines Artikels in die QS ist ganz klar eine Bearbeitung des Artikels. Denn man editiert mit dem QS-Baustein eine Wertung zur inhaltlichen Qualität in den Artikel, die für jeden Leser als integraler Artikelbestandteil erkennbar ist. Die Sperre geht völlig in Ordnung. Da kann der nächste Admin bitte schnell schließen. --Wdd. (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2020 (CET) P.S. Ob Cockamouse ggf. gegen Auflagen verstoßen hat, ist nicht Gegenstand dieser SP.

Es ist bereits der zweite Verstoß gegen die Auflage, siehe Sperre vom 13. Dez., somit wären gemäß Wortlaut eigentlich drei Tage fällig; selbstverständlich ist auch ein QS-Eintrag ein Edit. – Siphonarius (Diskussion) 12:09, 10. Jan. 2020 (CET)

Letztendlich wird dieser Konflikt nur mit einem Topic Ban für Mr.bobby zu lösen sein. Keine Bearbeitungen mehr von ihm bei Heiligen-Artikeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 10. Jan. 2020 (CET)

(BK) Die Auflage besagt: „* Benutzer:Cockamouse und Benutzer:Mr. bobby editieren bis zum 3. März 2020 grundsätzlich nicht in Artikeln, in denen der jeweils andere zuvor aktiv war. Sollte doch ein Edit erwünscht sein, ist zuvor die entsprechende Diskussionsseite aufzusuchen. Änderungen ohne Diskussionskonsens sind zu unterlassen.“ Im Artikel Franz von Assisi war Cockamouse mehrfach 2019 aktiv, zuletzt dann nochmal im November, erst danach wurde Mr.bobby mehrfach im Artikel aktiv: 25.12., 02.01., 09.01.; sein erstes Aufschlagen auf der Disk dann erst heute. Klarer Auflagenverstoß, der kaum durch die abenteuerliche Auslegung, eine Bausteinsetzung im Artikel sei keine der im Sinne der Auflage zu unterlassene Aktivität im Artikel, wegdiskutiert kann. Bin da ganz bei Wdd. und Siphonarius. Entweder ist man in der Lage, simpelste Auflagen zu beachten, oder man muss eben mit den bekannten Konsequenzen leben. Sperre vollkommen korrekt, bitte wieder einsetzen. Da ich die letzte SP des Kollegen entschieden haben, werde ich selbst das nicht tun. - Squasher (Diskussion) 12:13, 10. Jan. 2020 (CET)

Für mich ist der Artikel ein Text. Und den habe ich nicht verändert. Daß ich eine Diskussion zum Artikel wünsche, ist klar. Das war mir nicht per Auflage untersagt. Gewünschte Veränderung sollen auf der Diskssionseite benannt werden. Genau so habe ich die QS gesehen, denn da ruft man diverse Benutzer auf den Plan, versucht als nicht einfach die eigene Meinung durchzusetzen.Mr. bobby (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Wie gehabt: „[...] editieren [...] grundsätzlich nicht in Artikeln“; Franz von Assisi ist ein Artikel, in diesem hast du ausweislich Versionshistorie editiert. Ganz simpel. - Squasher (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2020 (CET)

per Wdd und Squasher – Sperre ist nicht zu beanstanden und wird wieder eingesetzt. -- hgzh 12:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Abendgut (erl.)

Abendgut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abendgut }} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Abendgut (Diskussion) 10:18, 19. Jan. 2020 (CET)

Uum 23:30, 17. Jan. 2020 wurde ich vom Benutzer "Zollernalb" gesperrt, mit Verweis auf eine vorherige halbjährige Sperrung (von der ich nichts wusste). Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Abendgut

Die erste Sperre bezog sich auf folgenden Artikel (Versionsunterschied): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anetta_Kahane&diff=prev&oldid=170095788

Aktuell ist diese Passage im Artikel mit dem Hinweis "Seit diese frühere Tätigkeit 2002 bekannt wurde, benutzen Rechtsextremisten und Rechtspopulisten sie zu Kampagnen gegen Kahane und die Stiftung." zu finden.

Die Diskussion um den neuen Verleger der "Berliner Zeitung" hat gezeigt, dass für alle, die vom MfS verfolgt wurden und/ oder Repressionen erleiden mussten, ein solcher Verrat und Vertrauensmißbrauch in einer Diktatur! kein Kleinigkeit darstellt. Die Sensibilität diesbezüglich ist immer noch hoch und niemand will solche Menschen in einflussreichen Positionen sehen. Das Rechte und alles weiter rechts diesen Umstand für Kampangen nutzen können, hat sie sich selbst zuzuschreiben, auch wenn es unappetitlich ist.

Diese Sperre erfolgte in der Rückbetrachtung also zu Unrecht.

Die darauf argumentativ aufbauende "unbeschränkte Vollsperrung" mit der Begründung "Konfliktsocke und Honeypot-Provokationsaccount (siehe halbjährige Vorsperre)." ist für mich nicht nachvollziehbar. Zumal sich der Benutzer "Andol" um 21:27 am 16. Jan. 2020 in eine Zweierdiskussion mit mir und dem Benutzer "Johannnes89" ungefragt eingemischt hatte und danach auf der Diskussionsseite sogar meine Überschrift veränderte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fred_Singer&diff=prev&oldid=195909435

Der Benutzer "Andol" unterstellte mir Belegfälschung, obwohl ich gut recherchiert hatte, den Artikel nicht wiederholt veränderte, weil ich erst den Ausgang der Diskussion abwarten wollte und meine Kritik nachvollziehbarer wird, wenn man sich den unaufgeregteren und sachlicheren Beitrag auf der Englischsprachigen Seite ansieht: https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Mit dem Vorwurf der "Belegfälschung" ist der Benutzer "Andol" zuerst auf die persönliche Ebene gewechselt.

Ich wurde dann prompt gesperrt, ohne Vermittlung oder Anhörung und kann mit anderen Verantwortlichen nur noch indirekt via E-Mail kommunizieren.

Ich bitte, um Entsperrung oder zumindest um Vermittlung und Diskussion.

Sieht man sich die Edits aus dem Oktober 2017 an, so gewinnt man den Eindruck, dass es sich um eine Sockenpuppe im Honigtopf handelt. Warum damals nur eine temporäre Benutzersperrung erfolgte, ist mir schleierhaft. Der Missbrauch des Kontos wird dadurch ersichtlich, dass es nach mehr als zweijähriger Abwesenheit plötzlich wieder auftaucht und mit tendenziösen Edits direkt in den nächsten Honigtopf springt. Sperre geprüft, war korrekt und wird von mir vollumfänglich wieder eingesetzt. Bei Bedarf bitte den Hauptaccount nehmen oder mit einem unbelasteten Konto neu starten. – Siphonarius (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Blickpunkt Sachsen (erl.)

Blickpunkt Sachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blickpunkt Sachsen}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, Mein damaliges Verhalten tut mir leid bitte gebt mir eine zweite Chance … --Blickpunkt Sachsen Sperrprüfung (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2020 (CET)

Der Account scheint ein Parteigänger der NPD zu sein. --Schlesinger ^schreib! 14:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Versuche einen Neuanfang unter neuem Namen und mit der Beachtung der geltenden Regeln. Die Entsperrung eines Politaccounts mit gerade einmal acht Beiträgen ist sinnlos. --Zinnmann d 14:35, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:39, 19. Jan. 2020 (CET)