Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 (erl.)

ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ImperatorAllosaurus1997 }}) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2021 (CEST) Guten Tag. Ich wurde vor einiger Zeit von dem Admin Artregor gesperrt, was damit begründet wurde, dass ich den Artikel Rhabdodon eingestellt hatte, während eine Diskussion bezüglich Maßnahmen aufgrund meiner zu dem Zeitpunkt qualitativ nicht besonders hochwertigen Artikel ( Damals hieß ich AllosaurusFragilisEntertainment) geführt wurde. Ich hatte bereits zuvor eine Sperrprüfung beantragt, doch sind in der Zeit einige Faktoren hinzugekommen, die mich dazu bewegt haben, jetzt eine weitere Sperrprüfung zu beantragen. Ich habe eingesehen, dass diese Aktion vollkommen falsch war und entschuldige mich aufrichtig dafür. Jedoch hatte ich den Artikel nicht in diesem Zeitraum erstellt, um der deutschsprachigen Wikipedia zu schaden oder gar um beratungsresistent und am Lernen uninteressiert zu erscheinen. Vielmehr war dies das erste Mal, dass ich mit einer solchen Situation konfrontiert wurde. Ich war mir nicht darüber im Klaren, dass ich in diesem Zeitraum keine Artikel erstellen sollte. Wäre ich mir dessen Bewusst gewesen, hätte ich in diesem Zeitraum keine Artikel erstellt. In der Redaktion Biologie fand eine weitere Diskussion über mich statt, bei der meine Argumente jedoch nur auf wenig Zustimmung trafen. So wurde mir fälschlicherweise nachgesagt, ich würde die anderen Benutzer " veräppeln", wobei es sich ebenfalls um eine nicht beweisbare Anschuldigung handelt. Desweiteren habe ich inzwischen einen Artikel vorbereitet, welcher wesentlich besser belegt ist als jeder, den ich in den vergangenen 3 Jahren seit Beginn meiner Arbeit auf Wikipedia verfasst habe. Nicht eine einzige Aussage ist unbelegt. Ich hoffe, die Qualität meiner Arbeitsweise damit sehr verbessert zu haben. Ich bitte darum darum, entsperrt zu werden.

Hier der Link zur urspr. Diskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=212274564#Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment

Der Link zu meinem Artikelentwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment/Neuer_Artikel

Der Link zu einer weiteren Diskussion der Redaktion Biologie über mich: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Benutzer%3AAllosaurusfragilisEntertainment

--ImperatorAllosaurus1997 (ImperatorAllosaurus1997) 20:48, 5. Jun.2020 (CEST)

Die Sperre wurde bereits in dieser SP bestätigt. Das Konto wurde danach umbenannt. --Count Count (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2021 (CEST)
Raffiniert :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:07, 5. Jun. 2021 (CEST)
Wobei ich wie in der letzten SP weiterhin darüber nachdenken würde, die Sperre abzuschwächen. Der Nutzer kann ja nur zeigen, dass er sich bessert, wenn er auch seine bereits angelegten Artikel verbessern kann. Das Hauptproblem scheinen ja die Artikelanlagen zu sein – diese könnte man analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
Es sollte die Redaktion Biologie mit eingebunden werden, so wie es @Regiomontanus: bereits mit seiner Anfrage versucht hat [1], denn irgendwer muss am Ende die Mehrarbeit ja in der Praxis stemmen. Der Diskussionsverlauf und auch gerade die aktuellen Beiträge von @CWKC: und @Special Circumstances: heute lesen sich aber eher klar ablehnend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:16, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ich kann ganz und gar nicht erkennen, dass eine Änderung der Abarbeitungslage erfolgen sollte. Warum? Der eine , wie festgelegt im BNR, neu angelegte Artikel ist noch nicht geprüft. Wenn die ersten x Artikel nach der Methode zeigen, dass der User tatsächlich anders (=mit) arbeiten will, kann das immer noch neu geprüft werden, --He3nry Disk. 21:34, 5. Jun. 2021 (CEST)
Nach der letzten Diskussion möchte ich nicht mal mehr die Hand dafür ins Feuer legen, dass der Kollege uns nicht einfach fröhlich betrollt. Selbst wenn nicht, der Artikel, den er da vorbereitet ist halt auch wieder nur für Fachleute ohne intensives Nachschlagen zu verstehen. Die verwendeten Quellen sind wieder nicht akzeptabel zitiert. Die Beschreibung der Merkmale beschränkt sich erneut auf einen Detailvergleich zu ähnlichen Arten. Kurz, alles so wie immer, nur diesmal mit dem immer gleichen Einzelnachweis hinter jedem Satz. Wenn ihr meint, diese Arbeitsweise brauchen wir dringend wieder im ANR dann bitte, nur zu. Ansonsten würde ich halt darum bitten, die Sperre (erneut) zu bestätigen. --CWKC (Praat tegen me.) 23:44, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hm. Der der Gesperrte zeigt ja an sich gute Absichten auf und möchte seine Arbeitsweise verbessern. Ich würde sagen, er soll erst einmal im BNR wie bisher seine Artikel vorbereiten, und wenn man dann sieht, dass die Kritik angenommen wurde, kann man immer noch über eine Abschwächung der Sperre reden. @Allosaurus: Ich sehe noch folgende Probleme: Erstens bring das mit der Signatur in Ordnung, das sind nur vier Tilden, das kann nicht so schwer sein. Das kriegen selbst meine Mentees nach ihren ersten drei Bearbeitungen hin. Zweitens kannst du gerade mit der BNR-Auflage zeigen, dass du auch qualitativ gute Artikel einstellen kannst. So können dir Portalmitglieder Feedback geben und du kannst da entsprechend darauf reagieren. Im Kern geht es darum, dass du Belege korrekt wiedergibst und allgemeinverständlicher schreibst. Ist doch machbar oder nicht? —SDKmac (Disk., Bew.) 00:17, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich war zwar bisher an keiner Diskussion zum entsprechenden Mitarbeiter beteiligt, durfte aber mit Paradiceros und Equus conversidens zwei Artikel überarbeiten, die er damals unter welchem Benutzernamen auch immer verfasst hatte. Sein neuer Artikel im BNR ist natürlich nur ein Entwurf und es kann sich noch viel ändern. Und natürlich ist er besser belegt als seine vorangegangenen, schlicht, weil etwa im Abschnitt "Merkmale" hinter jedem Satz der immer gleiche Beleg erscheint. Was da in diesem Abschnitt abgeliefert wird, ist aber leider krude Maschinenübersetzung, ohne dass sich der Autor Gedanken über deren Bedeutung gemacht hat bzw. die feinsinnigen anatomischen Beschreibungen erkennt. Aus dem aus der Originalquelle stammenden with high, rounded sagittal crest on top of the premaxilla wird so ein "Auf dem Zwischenkiefer hat Tropeognathus einen ausgeprägten Scheitelkamm". Sagittal crest bezieht sich hier allerdings nicht auf einen Scheitelkamm (Crista sagittalis), der ja auf dem Scheitel liegen sollte, sondern auf sagittal als anatomische Lage- und Richtungsbezeichnung. Ähnlich wird aus short and blunt parietal crest overhanging the occiput ein Versatz mit "Über den Hinterhauptbereich ragt ein stumpfer und kurzer Scheitelkamm". Auch hier wurde parietal crest mit "Scheitelkamm" übersetzt (wohl von Os parietale als Scheitelbein?), bezieht sich aber ebenfalls auf parietal als Lage- und Richtungsbezeichnung. Das geht den gesamten Abschnitt so, der zudem sehr wirr und zusammenhangslos ist, den Rest habe ich erst gar nicht weiter angeschaut. Sollte das jemand überprüfen, müsste das praktisch komplett und verständlich sowie anatomisch weitgehend korrekt neu geschrieben werden. Was dann wohl wieder die gleichen Mitarbeite wie bisher tätigen müssen. Da ich mich nicht mit Sauriern u ä. befasse, bin ich da allerdings raus. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 02:03, 6. Jun. 2021 (CEST)
(Nach BK) Nachdem ich trotz meines bail outs hier angepingt wurde, gebe ich halt nochmal meinen Senf dazu:
Die Neuanlage des Benutzers, die übrigens im BNR von Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment (den es ja eigentlich gar nicht mehr gibt?) steht, habe ich bisher nur kurz überflogen. Neben den üblichen Formalfehlern (unvollständige Einzelnachweise; „Ahangueridae“ in der Paläobox soll wohl „Anhangueridae“ meinen?) sind mir ein paar Seltsamkeiten in der „Beschreibung“ aufgefallen. Einen „Scheitelkamm“ am „Zwischenkiefer“ kann es eigentlich gar nicht geben; gemeint ist vielleicht ein Sagittalkamm am Prämaxillare, aber ohne Detailprüfung der Quellen lässt sich das nicht bestätigen. Das würde dann allerdings etwas dauern.
BTW: Wenn wir schon dabei sind möchte ich nur noch erwähnt haben, dass wir uns mit dem Benutzer:Gabriel Brzoska, der gestern seine passiven Sichterrechte erhalten hat, gerade den nächsten Problembären in diesem Themenkreis heranzüchten. LG --Special Circumstances (Diskussion) 02:24, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das gehört eigentlich nicht hier hin, aber von den Kriterien ist Gabriel Brzoska noch weit entfernt [2], 16% Revertrate sprechen auch für sich und noch vor 3 Tagen zwei Mal Vandalismus/Testedits [3][4], da sind die passiven Rechte deutlich verfrüht, deshalb entzogen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2021 (CEST)
Nach den fachlichen Einschätzungen von DagdaMor und Special Circumstances ziehe ich meinen Vorschlag von oben zurück. Die ANR-Sperre ist sinnvoll, wenn selbst im BNR so schlampig gearbeitet wird. Wenn der Nutzer erfolgreich Entwürfe produziert, die von den Portalmitarbeitern für gut befunden und in den ANR verschoben wurden, wäre eine erneute Sperrprüfung denkbar, aber so ist das Bearbeitungsniveau nicht tragbar. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
Wie He3nry schon schrieb, hat sich seit der letzten Sperrprüfung nichts geändert. Im Gegenteil: Die Stellungnahmen der Kollegen aus der Redaktion Biologie demonstrieren das Problem eindrucksvoll. Die Sperre für den ANR bleibt bestehen. @ImperatorAllosaurus1997: Bitte sieh von weiteren Sperrprüfungsanfragen ab, solange nicht mehrere deiner Artikelentwürfe von fachkundigen Kollegen als ANR-reif beurteilt wurden. --Count Count (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2021 (CEST)
P.S. Hieraus ergibt sich natürlich keine Verpflichtung für die Mitglieder der Redaktion Biologie, sich mit den Artikelentwürfen zu befassen. --Count Count (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:27, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:JHK2603 (erl.)

JHK2603 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JHK2603}})

Sperradmin: Benutzer:Johannnes89

Sperrgrund: Fehlende Offenlegung<https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:UBZ> bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen<https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/de>: + Werbespam

ES WAR KEINE BEWERBUNG BEABSICHTIGT. ICH WERDE DAFÜR AUCH NICHT BEZAHLT -ES GING LEDIGLICH UM AKTUALITÄT - DA EIN NFC-CUBE und NFC-Sticker nicht erwähnt wurden. Ich wollte dann auch nur Die Bilder hochladen -leider wurde nicht einmal das zugelassen. Die Firma Sony wurde erwähnt, daher dachte ich mir nichts als ich das Unternehmen SINNUP erwähnte. Ich bitte um Entsperrung - danke (nicht signierter Beitrag von JHK2603 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 6. Jun. 2021 (CEST))

Ich zitiere „Werbemittel.at is a Shop from ebets GmbH - I‘m the owner of ebets GmbH“ [5]. Du hast lauter Bilder eurer Werbemittel-Firma hochgeladen und in diverse Wikipedia-Artikel gespamt. In weiteren Edits hast du die Website eurer Firma als „Beleg“ genutzt [6] -> verdeckter Linkspam. Das ist eindeutig ein Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen. Ich bleibe dabei: Die Sperre war korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wie Johannnes89. Klares Werbespamming für ebets und das damit verbundene Sinnup: [7], [8], [9], [10], [11]. Sowas ist hier ganz und gar verzichtbar und wer uns selbst auf SP noch verschaukeln möchte, darf sich über eine sehr zeitnahe Erledigung der Sperrprüfung dann auch nicht beschweren. Infinite Sperre wieder eingesetzt, die war absolut korrekt. - Squasher (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Mohamad0Haidar (erl.)

Mohamad0Haidar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mohamad0Haidar}})

Sperradmin: Benutzer:Count Count

Sperrgrund: Sperrumgehung durch Benutzer:Hisbullmad. Gleiche Themen, gleiche Vorgehensweise usw. Beides deutlich im Vergleich zu erkennen.

Ich bin mit der Sperrung nicht zufrieden, weil ich mit der Begründung nicht einverstanden bin. Es wird gesagt das ich eine Sperre umgangen sei und der vorherige Benutzer Benutzer:Hisbullmad gewesen sein soll. Die Begründung dafür soll sein das sich unsere Artikel sehr ähneln was ich so nicht bestätigen kann. Außerdem ist die nicht beweis genug das ich der Benutzer Hisbullmad gewesen sein soll. --Mohamad0Haidar (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Service Link zur VM und @Count Count: zur Benachrichtigung. --codc senf 19:16, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde die Sperre nachvollziehbar. Wenn ein neuer Account dasselbe Muster aufweist wie das eines gesperrten Accounts, dann ist eine Sperre wegen Sperrumgehung berechtigt. In der deutschsprachigen WP sollte das Deutsch den Ansprüchen genügen, die wir an eine Enzyklopädie stellen. Die neuen Artikel, etwa Risālat al-Ḥuqūq, erreichen nicht den Mindeststandard an Qualität. Ganz genau das war der Sperrgrund für Benutzer:Hisbullmad. Also Plädoyer für: Sperre bleibt. Gibt es noch ein weiteres Adminaugenpaar, was das so sieht?--Pacogo7 (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
Stellungnahme: Hisbullmad wurde damals aufgrund dieser VM gesperrt, weil er wiederholt mangelhafte Artikel mit mangelhaften Quellen angelegt hat. Per Ententest haben wir es hier mit der selben Person zu tun, man vergleiche z.B. diese Neuanlage von Hisbullmad mit dieser Neuanlage von Mohamad0Haidar. Wieder lässt die Qualität zu wünschen übrig und statt Fachliteratur wurden irgendwelche Webseiten unklarer Provenienz als Quellen angegeben. --Count Count (Diskussion) 19:52, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe das genauso wie Pacogo7 und Count Count, bei so ähnlichen Bearbeitungen ist das sicher eine Sperrumgehung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2021 (CEST)
ganz abgesehen von den Qualitätsproblemen - der Name wäre mir zu nahe an diesem, um ihn für geeignet zu halten. Aber vielliecht bin ich da zu sensibel. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2021 (CEST)

Keine sorge der Name hat mit diesem Dschihadisten nichts zutun. -- Mohamad0Haidar (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2021 (CEST)

was hat es dann mit den anderen Artikel auf sich welche gesichert wurden? Sind diese auch mangelhaft? Es kann Trotzdem nicht sein das ich der Benutzer Hisbullmad bin -- Mohamad0Haidar (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2021 (CEST)

Schurtat al-Chamis ist urv--Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2021 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperre ist in Ordnung. Sperrumgehung. Artikel nicht in Ordnung. Zum Teil sogar urv.--Pacogo7 (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:DrScience2020 (erl.)

DrScience2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DrScience2020}}) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Mein Account wurde ohne ersichtlichen Grund, Warnung oder Diskussion gesperrt. Ich weiss, dass ich ein recht neuer Nutzer bin (2 Jahre), aber dies ist eine Reaktion, die nicht nachvollziehbar ist. Natürlich kenne ich als Neuling nicht alle Regeln und vielleicht war es etwas naiv sich bei einer Bearbeitung zu beteiligen, wo die Diskussion sowieso schon hitzig war. Aber dies ist doch kein Grund für eine Sperre. Ich denke ich habe einige sehr konstruktive Beiträge bisher gemacht. Ich habe mich daraufhin auch vornehmlich bei kritischen Fragen in der Diskussion aber nicht in der Editierung eingebracht. Man kann über Quellen unterschiedliche Ansicht sein, aber das sollte nicht zur Sperrung führen. Der Vorwurf, dass ich "bezahlter Bearbeiter" bin, ist absurd. Ich habe Herrn Streeck vor Jahren als Doktorand in Düsseldorf bei einem Graduiertenkolleg kennengelernt. Ich bin Wissenschaftler und kein PR Mensch. Vielen Dank.--DrScience2020 (Diskussion) 14:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Infos vom sperrenden Admin:

Für das Revanche-VM entschuldige ich mich. Ich wusste nicht, dass das nicht erlaubt ist. Streeck war einer meiner ersten Editierungen. Daher habe ich verständliches Interesse daran mitzuwirken. Es ist aber nicht meine einzige Editierung. Siehe UNAIDS oder ähnliches. Ich arbeite eben im HIV Bereich. Daher ist es das "Umfeld".--DrScience2020 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

Na ja ... Neuling ... seit zwei Jahren... (In der Begründung der VM vom 3. Juni stand übrigens etwas von Sperrumgehung...) Die Edits, nicht zahlreich, sind ziemlich eindeutig im Honig-Topf-Millieuh verteilt. Die frage die ich bekomme: leiden wir wirklich unter einem derartigen Mangel von Benutzern mit diesem Profil? -jkb- 16:28, 8. Jun. 2021 (CEST)
Das war aber kein "Mitwirken", also enzyklopädische Mitarbeit, die ausdrücklich erwünscht ist, sondern reine Textlöschungen, ergo Vandalismus [12][13], daher Sperre korrekt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2021 (CEST)
Einer von zahllosen Single-Purpose-Accounts im Umfeld des Streeck-Artikels. Bei persönlicher Bekanntschaft jetzt auch noch mit offengelegtem IK. Die Sperre halte ich für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sperre war korrekt, wird wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Wiki Wacher (erl.)

Wiki Wacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki Wacher}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Geschätzte Wikipedia-Community! Ich bitte um Überprüfung meiner Sperre und nehme daher zu den zwei Vorwürfen gerne nachfolgend Stellung. Die ausführliche Diskussion im Vorfeld der Sperre finden Sie unter:

Begründung 1. Vorwurf PE: Ich habe niemals eine Entlohnung für meine Bearbeitungen erhalten. Ich bin Dozent an Universitäten und als Investor tätig, und bearbeite und erstelle Wikipedia-Artikel nicht, um dafür von Personen oder Unternehmen bezahlt zu werden. Wenn ich über Personen oder Unternehmen lese und google und keinen oder unzureichende Wikipedia-Artikel finde, nehme ich dies seit 2019 teilweise zum Anlass, diese zu bearbeiten. Daher habe ich mich bei vielen, unterschiedlichen Themen eingebracht. Beim Artikel von Meyer Burger war dies ebenso der Fall. Der Artikel war sehr dürftig, als ich im November 2019 begann mich bei Wikipedia zu engagieren. Als ich mich mit dem Unternehmen beschäftigte und investierte, bearbeitete ich daher auch diesen Artikel, gerade um auch kritische Aspekte zu benennen. Dafür wurde ich insbesondere von Benutzer:Schub1981 kritisiert, welcher, wie nun bekannt wurde, dem Unternehmen selbst zuzuordnen ist. Insofern kann ich hier nicht im Auftrag des Unternehmens tätig gewesen sein. Mir ging es darum, transparent und umfassend (evtl. zu viel für einige hier) Informationen darzulegen. Wie Sie zudem meinen gesamten Verarbeitungsverlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/Wiki_Wacher&offset=&limit=500&target=Wiki+Wacher) entnehmen können, sollte ebenso erkennbar sein, dass ich nicht für ein Unternehmen oder Personen bezahlte Beiträge verfasste, da dafür die Bearbeitungen wahrscheinlich zu wenig umfassend waren und häufig nur kleinere Anpassungen erfolgten und ich mich bei unterschiedlichsten Themen engagiert habe. So habe ich auch einige Artikel übersetzt und neue Artikel angelegt. Zudem arbeitete ich Änderungen ein, wenn diese beispielsweise in Artikeln der Handelszeitung publiziert wurden. Da hier primär wirtschaftliche Themen und zu Unternehmen publiziert wird, entstand fälschlicherweise bei einigen Wikipedianern der Eindruck, ich würde von Unternehmen für die Bearbeitungen bezahlt werden. Dies ist jedoch einzig der verwendeten Quelle und meinem Interesse für Wirtschaft und Unternehmen "geschuldet".

Sollte es zu einer Abschwächung oder gar Aufhebung meiner Sperre kommen, so kann ich gerne wenn gewünscht und wie von Benutzer:Count Count und Benutzer:Wo st 01 vorgeschlagen (siehe (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/26#Benutzer:Wiki_Wacher) zusichern, im Meyer Burger Artikel keinerlei Änderungen mehr selbst vorzunehmen, sondern maximal Vorschläge auf der Diskussionsseite aufzuführen, da ein Interressenskonflikt aufgrund meiner Rolle als Aktionär unterstellt werden könnte.

2. Vorwurf Betreiben von zwei Accounts: Wie in der vorangegangenen Diskussion von mir kommuniziert (siehe Links am Anfang), weiss ich, welche Person hinter Benutzer:EndlessEden steht, da wir gemeinsam arbeiten. Auch er ist, wie von mir zuvor direkt nach dem Vorwurf offengelegt, bei Meyer Burger Aktionär und hatte - häufig auch von meinem Rechner - auch zu Meyer Burger geschrieben. Da ich bereits mein Konto bei Wikipedia hatte, half ich ihm bei der Eröffnung seines Accounts. Daher auch die Übereinstimmungen bei IP etc. Es handelt sich aber um zwei verschiedene Personen. Zur Identifizierung hatte ich zuvor auch einen Skype-Namen angegeben, unter welcher ich angerufen hätte werden können, um meine Identität von Benutzer Benutzer:Itti oder Benutzer:Alraunenstern überprüfen zu lassen. Dies ist leider nicht geschehen (kann aber gerne noch immer nachgeholt werden). Daher habe ich gegenüber dem Wikimedia-Support meine Identität per Email offengelegt, die Person hinter EndlessEden habe ich gebeten, ebenfalls eine Email zu senden. Es sollte bei einer Sperre zudem bitte beachtet werden, dass EndlessEden und ich ausschliesslich im Artikel zu Meyer Burger beide Autoren gewesen sind. Sämtliche anderen von mir bearbeiteten Artikel sind von EndlessEden nicht „angefasst“ worden. Das sollte meiner Meinung nach bei einer Sperrung ebenfalls berücksichtigt und relativiert werden. Wie in seinem Verlauf zu sehen ist, hat EndlessEden sich zudem fast ausschliesslich zu Meyer Burger geäussert und insgesamt nur 89 Bearbeitungen vorgenommen. Seine Bearbeitungen fanden Ende November 2019/Dezember 2019/Anfang Januar 2020 und dann erst wieder im April 2021 statt. Ich hingegen habe mich seit meiner Anmeldung regelmässig bei verschiedenen Artikeln eingebracht. Meine Bearbeitungen bei Meyer Burger erfolgten zudem nicht parallel oder abwechselnd mit EndlessEden, so dass hier meiner Meinung nach nicht das Vortäuschen von zwei Identitäten unterstellt werden kann, die abwechselnd und regelmässig einen Artikel "beschönigen". Zumal ich wie gesagt auch kritische Bearbeitungen vorgenommen habe. Dennoch verstehe ich, dass es aus Ihrer Sicht so wirken kann, dass hier aufgrund der IP etc. angenommen werden könnte, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. Daher mein Vorschlag und die bitte, vom Wikimedia-Support die Unterschiedlichkeit der Identität zu bestätigen oder mich über Skype anzurufen (meine Telefonnummer möchte ich hier nicht veröffentlichen. Gäbe es jedoch die Möglichkeit einer anderweitigen Überprüfung, so bin ich dazu gerne bereit. EndlessEden ebenso). Sollte es zu einer Abschwächung oder gar Aufhebung meiner Sperre kommen, sichere ich gerne zu, dass ich zukünftig keiner andere Person mehr über meinen Rechner Zugang zu deren Wikipedia-Accounts geben werde.

Zusammenfassend möchte ich nochmals darlegen, dass im Falle einer Abschwächung oder Aufhebung meiner Sperre ich gerne Folgendes zusichern werde:

  • Ich werde keine Bearbeitungen mehr direkt im Artikel von Meyer Burger sondern wenn überhaupt nur auf der dortigen Diskussionsseite durchführen.
  • Ich werde darauf achten, dass meine Artikelbearbeitungen keinerlei Informationen enthalten, welche einen werblichen Eindruck hinterlassen könnten.
  • Ich werde keine andere Person mehr über meinen Rechner Zugang zu deren Wikipedia-Accounts geben.
  • Ich werde nicht mehr mit anderen mir bekannten Personen am gleichen Wikipedia-Artikel Bearbeitungen vornehmen.

Ich würde Sie daher bitten, meine Sperre abzuschwächen bzw. aufzuheben. Ich hatte bereits zwei weitere Artikel in meinem Namensraum, anhand derer ich Ihnen zeigen könnte, dass meine Besserungs-Absichten ernst gemeint sind und ein wahrhaftiger Wille für eine enzyklopädische Mitarbeit besteht. Dies sollte ebenso in den bereits von mir übersetzten Artikeln erkennbar sein, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Too_Good_To_Go oder https://de.wikipedia.org/wiki/Prakash_Hinduja

Ich würde mich sehr freuen, weiterhin ein Teil der Wikipedia Community zu sein und einen positiven Beitrag zu leisten.

Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hier die cu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wiki_Wacher,_Schub1981_und_EndlessEden#Entscheid_und_Ergebnisse--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:52, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieses letzte Konto habe ich nach eindeutigem CU gesperrt. Die Bearbeitungen waren alle durch einen IK geprägt, das hatte @Arabsalam: auch aufmerksam gemacht. Unabhängig von der gemeinsamen Nutzung eines PCs, usw. finde ich es auch schwierig, Artikel zu bearbeiten, an denen ein wirtschaftliches Interesse besteht. Das CU hat eindeutig ergeben, dass hier zwei Benutzer mit Wiki Wacher und Schub1981 aktiv waren, wobei zu Schub1981 eine FirmenIP zuzuordnen ist und Wiki Wacher das Konto EndlessEden. --Itti 18:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Aus diesem Grund würde ich wie gesagt zusichern, nicht mehr im Artikel Meyer Burger zu schreiben und ebenfalls in keinem Artikel mehr zu schreiben, wo im entferntesten Sinn ein wirtschaftliches Interesse besteht. Dies ist bisher auch in keinem anderen Artikel der Fall gewesen. --Wiki Wacher (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ergänzung: Benutzer:Schub1981 hat eine zu meiner Meinung konträre vertreten, das bitte ich zu beachten Benutzer:Itti. Insofern können wir uns gar nicht abgesprochen haben. --Wiki Wacher (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2021 (CEST)
Das Ergebnis der CU ist eindeutig und du wusstest nicht Mal auf der CU, mit welchem Account du gerade online warst. Du solltest nicht dasjenige abstreiten, was offensichtlich ist. Koenraad 20:44, 8. Jun. 2021 (CEST)
Diesen Einwand hatte ich ebenfalls bereits erläutert. Zumal ich doch meine Identität offengelegt habe und EndlessEden das gleiche zugesagt hat. --Wiki Wacher (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2021 (CEST)
Du hast uns allen einen Bären aufgebunden, aus zwei Aktionären, die zufälligerweise unabhängig voneinander an den selben Artikeln in die gleiche Marketingrichtung arbeiten, wird nun ein gemeinsamer Rechner. Selbst auf Nachfrage hast du also dein Lügengebäude aufrecht erhalten. Allein diese Piratengeschichten untergraben jede Vertrauenswürdigkeit in deine Person und disqualifizieren dich und den vermeintlich anderen Aktionär von der weiteren Mitarbeit. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen, für bezahltes Marketinggeschmiere gibt es andere Plattformen. Trittbrettfahrer, die das ehrenamtliche Engagement und Renomee unserer Autorenschaft missbrauchen, um hier ihre Schäfchen ins Trockene zu brigen, sind gemäß ToU unerwünscht. Mehr will ich dazu nicht schreiben und bitte um eine Aufrechterhaltung der Sperre. --Arabsalam (Diskussion) 21:46, 8. Jun. 2021 (CEST)
Übrigens wäre die Sperre auch ohne nachweisbares bezahltes Schreiben und bei Zutreffen der Darstellung, dass die beiden Accounts verschiedenen Nutzern gehören, begründbar: In VM und CU wurden diverse Edits benannt, die gegen den Neutralen Standpunkt verstoßen haben, als Aktionäre habt ihr da einen klaren IK und entsprechende Hinweise über ein Jahr ignoriert. Die Probleme betrafen ja nicht nur den Unternehmensartikel selbst, sondern auch diverse weitere Artikel, wo PR-artige Edits zum Unternehmen eingestellt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2021 (CEST)


Eindeutige CU, Sockenspieler, der trotz eindeutiger Beweise weiterhin trollt und keine Einsicht zeigt. Sperre war korrekt, neue Aspekte wurden nicht sichtbar, Sperre somit bestätigt und wieder eingesetzt. -- Emergency doc (D) 22:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Pascal Reuer (erl.)

Pascal Reuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pascal Reuer}}) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich beziehe mich auf folgende Vandalismusmeldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/09#Benutzer:Pascal_Reuer_(erl.) bzw. als Difflink hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=212807347&oldid=212807287

Die vom Admin verhängte Sanktion halte ich für unzulässig, hilfsweise für überzogen und unverhältnismäßig.

Der sperrende Admin wurde angesprochen, er meint, die Sperre nicht revidieren zu dürfen und verweist ausdrücklich auf die Sperrprüfung. Diff-Links:

1.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=212820128&oldid=212818387 (Ansprache Teil 1)

2.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820128 (Ansprache Teil 2)

3.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820151 (Antwort Admin)

4.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=212820289 (Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung)


Begründung:

Anlass der Vandalismusmeldung ist eine Diskussion zu den Relevanzkriterien von Wikipedia, die ich hier verlinkt habe. In dieser schlage ich vor, die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter anzupassen, weil sich in dieser Löschdiskussion zu Thore Stein herausgestellt hat, dass diese insb. in Bezug auf Kreistagsabgeordnete nicht optimal formuliert sind.


Hintergrund: Wendet man die vom Gesetzgeber gegebenen Wertungen an, sind Kreisratsabgeordnete als Teil der Exekutive "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Ich stimme darin überein, dass sie nicht relevant sein sollten (wie es offenbar auch seit Jahren gehandhabt wird). Sie sind es allerdings nach den derzeitigen RK, wenn man den Wortlaut nicht verletzen möchte. (Siehe dazu die oben erwähnte Diskussion, die Anlass für die Meldung war, in der ich dies ausführlich und durch qualitativ hochwertige Quellen begründet und belegt habe.)

Im Grundsatz ist das also eine berechtigte Diskussion, nicht wie in der VM behauptet und vom Admin bestätigt, eine unsinnige Metadiskussion.

Dies wird u. a. auch an diesen Stellen vertreten:

  1. Mehrfach in der Diskussion zu den RK selbst, u. a. von Benutzer:Jaroslaw Jablonski, Benutzer:Filzstift, Benutzer:Chaddy und Benutzer:ScientiX, dem ich an dieser Stelle für seine liebe Mail und den Hinweis auf die Sperrprüfung danken möchte. Selbst der Ersteller der VM Benutzer:He3nry schreibt dort, das von mir angesprochene Problem ließe sich durch einfache Entfernung des problematischen Punktes aus den RK lösen und bestätigt damit, dass die Diskussion offenbar nicht ganz unnötig ist.
  2. In der Löschdiskussion gesteht Benutzer:Blueduck4711 ausdrücklich zu, der Verfasser der RK sei einem Irrtum aufgesessen und bestätigt damit die Notwendigkeit der Diskussion.
  3. Ebenso spricht der Benutzer Benutzer:Studiosus_iurisdictionis den sperrenden Admin auf seiner Disk auf die Sperrung an und bittet um Überprüfung.
  4. Schon in der initialen VM äußert der eben erwähnte Benutzer seine Ablehnung gegenüber einer Sperrung wegen eben dieser Diskussion. (Difflink) Sein Beitrag wird jedoch gem. I4 (leider berechtigt) entfernt. (Difflink)

Im Übrigen habe ich extra gefragt, wo der richtige Ort für das Anliegen sei, dabei habe ich die LD verlinkt und explizit auf diese hingewiesen. Der antwortende Nutzer äußert keinerlei Bedenken an der Sinnhaftigkeit. Wenn ich extra frage und dann der Antwort gemäß handele, kann mir das wohl kaum vorgeworfen werden.

Der Anlass, aus dem gemeldet wurde stellt nach ausführlicher Betrachtung keinen Regelverstoß dar, weil die Sinnlosigkeit des Vorschlags widerlegt sein dürfte. Dass der Hinweis von He3nry, ich solle diese Diskussion unterlassen, missachtet wurde, darf nicht Gegenstand einer Sanktion sein, weil ich ausdrücklich darauf hinwies, wieso ich das tue. Niemals darf durch Hinweis ein Benutzer daran gehindert werden, einen sinnvollen und begründeten Vorschlag zu unterbreiten, das ist mit den Grundsätzen einer offenen Wikipedia und der Äußerungsfreiheit unvereinbar. Zu einer fundierten Entscheidung kommt man so nicht. Viel mehr würde das einigen Tür und Tor öffnen, (von ihnen) unerwünschte Diskussionen zu unterdrücken.

Ich sehe ein, dass diverse andere Gründe eine Sperre begründen könnten, allerdings habe ich stets auf meiner Disk auf die Ansprachen reagiert und dargelegt, wieso ich diese für richtig gehalten habe und das auch insb eingesehen. Es darf allerdings nicht darauf abgestellt werden, ich sei JEW "hinterhergestiegen" (so hier), weil ich den in Frage stehenden Edit (genau einer, also kein "Hinterhersteigen") so belassen. Der Nutzer hat ihn rückgängig gemacht, ich habe diese Rückgängigmachung dann selbst gesichtet (Sprich wohl klar gegen irgendeinen Schädigungswillen) und mich auf seiner Disk mit einer Begründung entschuldigt.

Wie dargestellt war der Meldeanlass kein Sperrgrund, die anderen Sperrgründe waren bereits durch Ansprache, darauf folgende Begründung usw. erledigt und insb. auch schon einige Tage her. Sie waren also kein "akutes Fehlverhalten", für das es einer "Notbremse" bedurfte.

Die Sperre ist somit imho falsch.


Es wird beantragt, sie aufzuheben.

Hilfsweise wird beantragt, sie wesentlich zu verkürzen.

Grund hierfür ist, dass die Sperrdauer absolut überzogen dafür ist, dass einige Sperrgründe gar nicht gerechtfertigt sind und die anderen vorwerfbaren Verhaltensweisen nicht auf direktem Vorsatz, allenfalls auf Fahrlässigkeit oder Eventualvorsatz beruhen, sodass ein derartig gewaltiger Schuldvorwurf unangemessen scheint.

Ich freue mich auf Diskussionsbeiträge und eine Entscheidung.

Viele Grüße

--Pascal Reuer (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2021 (CEST)

Prima, sehr kurz und bündig gehaten. Zur Sache: in der verlinkten VM sind am Anfang gleich sieben Admins benannt (andere kommen dann im Verlaufe der VM hinzu), die offenbar, so Pascal Reuer, alle irren, nur er interpretiert alles richtig. Kommt dir das selber nicht komisch vor? -jkb- 23:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorwürfe, für die diese 7 Admins als Zeugen genannt sind, bestreite ich gar nicht. Ich sage nur, dass sie keiner Notbremse mehr bedurften und kritisiere, für eine Diskussion gesperrt worden zu sein, die offenbar begründet war. Wie viel Text ich brauche, um meinen Antrag zu begründen und zu belegen, ist im Übrigen meine Sache. --Pascal Reuer (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem verschiedene Probleme mit deinen Bearbeitungen auf deiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen wurden, hattest du am 7. Juni angekündigt, dich „auf das Schreiben von Artikeln (und das Betreuen genau dieser) [zu] beschränken“. Danach warst du aber stattdessen vor allem bei den letzten Änderungen, Löschanträgen und in Metadiskussionen aktiv. Warum? --Count Count (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gute Frage, die ich dir leider nicht beantworten kann, bestreote aber auch gar nicht, dass das falsch war (Im Übrigen ist die Ankündigung aber keine Auflage und somit nicht bindend, das nur am Rand.). Aber das ist nicht Gegenstand des Antrags. Der bezieht sich darauf, dass der Anlass der VM nicht meldefähig ist und die Sperre aus diesem Grund nicht in Ordnung. Da geht es eher um das Prinzip, Diskussionen frei zu halten. --Pascal Reuer (Diskussion) 00:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nächste Frage :) Pascal Reuer, du scheinst hier den Gefahrensucher zu geben. Zunächst steigst du Reinhardhauke hinterher, dann JEW. Jetzt strüzt du dich in eine völlig sinnlose Diskussion und bist nicht bereit, die Hinweise anzunehmen, die dir gegeben wurden. So geht das nicht. Dein Störpotential ist inzwischen in einer Größenordnung, die hier ernsthaft den Betriebsfrieden gefährdet. Wie weiter? --Itti 00:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Der Text stammt wohl unmittelbar von meiner Disk und die Aussage, ich stiege JEW hinterher habe ich oben schon angesprochen. Alles oben bereits begründet. Auf deine Frage: Denk dir Auflagen aus und schlag sie der Sperrprüfung vor. Sich für meinen Teil möchte Artikel erstellen und bearbeiten können (inkl. Veeschiebung insb eigener Artikel BNR --> ANR), weiterhin nicht völlig sinnfreie Vorschläge unterbreiten können (Möge euch der Inhalt noch so wenig gefallen, das gehört zum demokr. Prozess) und LA/SLA stellen dürfen (Diese waren nämlich in letzter Zeit fast immer erfolgreich und somit wohl korrekt.) --Pascal Reuer (Diskussion) 00:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Oh nein :), der Text stammt nicht von deiner Diskussionsseite. Ich hatte dich das bereits in der VM gefragt und ich stelle zumeist nicht zwei mal die gleiche Frage, zudem, warum sollte ich mir Arbeit machen und irgendwelche Auflagen ausbrüten, ich hätte nur gern meine Frage beantwortet. Viele Grüße --Itti 00:34, 10. Jun. 2021 (CEST)
  • Deine eigene Aussage: "Werde mich hier auf das Schreiben von Artikeln (und das Betreuen genau dieser) beschränken." Das ist enzyklopädisch sehr sinnvoll und erscheint imho aufgrund des in der VM verlinkten Verhaltens als äußert angebracht. So geht es nicht auf Dauer weiter.
  • Die Sperre von Achim Raschka ist in dieser Situation eine gut gewählte Sanktion, um neben dieser Sanktion dir auch genau dies zu ermöglichen (einzige Alternative wäre die Komplettsperre für alle Namensräume)
  • Ich würde daher vorschlagen, die Sperre wieder einzusetzen, da korrekt und angemessen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, da kann ich Dir Toni leider nicht zustimmen:
  • Ich habe die Causa rund um den Benutzer Pascal Reuer an manchen Stellen mitbekommen, wie z. B. seine fragwürdige Umfrage, manche VM-Meldungen und die letzte Diskussion, die offenbar wohl ausschlagebend für letzte VM war. Nach meinem Eindruck ergibt sich hier das Bild eines Neulings bzw. Semi-Neulings, der sehr engagiert voran schreitet und dabei zwangsläufig auch an einigen Stellen - wohl zu Recht - angeeckt ist. Man muss der Vollständigkeit halber auch erwähnen, dass manche Benutzerkritik, z.B. [14] gegenüber den Gesperrten, zum Teil in einer unglücklichen Art und Weise geäußert wurde, die sicherlich nicht dazu geeignet war, einem Neuling zu helfen, konstruktiv mitzuarbeiten.
  • Zu erwähnen ist auch, dass die Diskussion um den fraglichen Wortlaut einer RK für Kreistagsmitglieder wohl nicht ganz unberechtigt war, wie aus meiner Einschätzung [15] dazu ersichtlich.
  • Ich kann grds. nachvollziehen, dass nach dem bishierigen Gesamtbild des Gesperrten wohl eine administrative Maßnahme angezeigt gewesen war. Wenn ich aber daran erinnere, dass jeder einmal Neuling gewesen ist und gerade Neulinge noch alle Abläufe, auch zwischenmenschliche, lernen bzw. verstehen müssen und auch gemäß WP:SM u. WP:IAR noch mutig sein sollen, dann erschließt sich mir nicht, wieso dies unbedingt eine 1-monatige Sperre für den Meta-Bereich beinhalten muss. Insofern möchte ich mich nachhaltig dafür ausprechen, per WP:AGF die Sperre mit Ablauf von 1-3 Tagen oder auf maximal eine Woche zu verkürzen. Das sollte m. E. mehr als ausreichend sein, um ein administratives Signal für eine positive Verhaltensänderung zu setzen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 01:32, 10. Jun. 2021 (CEST)

Moin in die Runde – als sperrender Admin nur eine kurze Stellungnahme:
Anders als der Antragsteller sehe ich sowohl Anlass als auch Sanktion naturgemäss aus einer anderen Perspektive. Die Sperrung für den Meta- und Metadiskussionssraum erfolgte als Synthese aus der gestrigen bereits verlinkten VM durch den Benutzer:He3nry. Diese war, anders als von Pascal Reuter dargestellt, eben nicht anlassbezogen auf eine einzige Diskussion, sondern bezog sich auf ein kritisch zu wertendes Gesamtverhalten, das darin besteht, regelmässig (siehe Diskussion Honigtopf) grenzwertig sinnvolle und (für Dritte) zeitraubende Diskussionen u.a. als BNS-Aktionen zu initiieren, um andere Meta-Aktivitäten zu flankieren. Unter anderem ist die gezielte Provokation von anderen Mitarbeitern, hier Reinhardhauke und JEW, genannt, die anders als von Pascal hier eingangs dargestellt, offensichtlich nicht geklärt ist und zumindest bis gestern offensichtlich zu Unmut führte und noch am 7. Juni die Benutzerin:Itti dazu brachte, dem Benutzer bei Fortführung administrativ „eine Auszeit“ anzudrohen.

H3nry fasst es treffend zusammen: das „Kommunikations- und Editierverhalten ist im Gesamten betrachtet eskalierend“ und die letzte als BNS betrachtete Diskussionsanbahnung nach bereits erfolgter mehrfacher Verwarnung durch mehrere Admins ist entsprechend nur als finaler Tropfen zu betrachten, der das Faß zum Überlaufen brachte und – zumindest für mich als abarbeitender Admin in der VM – diese in der VM vorgeschlagene Sanktion auch rechtfertigt, selbst wenn es im Kontext dieser eine sich weiter entwickelnde Diskussion gibt, die den Benutzer in seiner Meinung bestätigt, hier keinen Fehler gemacht zu haben. Insofern sehe ich im Einsetzen der auf den Meta-Diskussionsraum eingesetzten Sperrung keine Fehlentscheidung, sondern tatsächlich eine (Not)bremse zur Deeskalation, die es dem User trotzdem ermöglicht, an Artikeln zu arbeiten.

Final: Ich bin in laufende Diskussionen und Konflikte mit dem Benutzer nicht involviert und ihm vor der VM auch nie bewusst begegnet, entsprechend betrachte ich mich als unabhängig in diesem Fall. Ich bestehe auch nicht darauf, dass die Sperre beibehalten wird, wenn sie hier administrativ als fehlerhaft eingeschätzt wird. Wie Pascal eingangs allerdings korrekt darstellt, steht es mir selbst imho gar nicht mehr zu, diese Sperre jetzt zu revidieren, da sie als Ergebnis und zur Beendigung einer VM angesetzt wurde – da vertraue ich auf weitere Augenpaare. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:44, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da ich mich in der VM geäußert habe: Ich halte die Sperre aud den dort geäußerten Überlegungen für vertretbar. Nach dem recht eindeutigen Diskussionsverlauf auf der VM hatte ich gehofft, dass der Antragsteller dort in aller Deutlichkeit erklärt, dem Metabereich fernzubleiben, um die Sanktion zu vermeiden und mit einer letztmaligen, deutlichen administrativen Warnung davonzukommen. Das ist nicht erfolgt, es folgten stattdessen weitere Diskussionsbeiträge, die zumindestens ich als rechthaberisch auffasse. Die Sperre war daher konsequent, und als Teilsperre nur für den Metabereich auch maßvoll, Von daher beschränke ich mich hier auf Aspekte, die erst hier angesprochen wurden: a) Hätten auch Auflagen genügt? Vielleicht, ich bin da jedoch ausgesprochen skeptisch, ob das praktikabel ist. Es kann immer wieder Gründe geben, auch nichtstörend im Metabereich Edits vorzunehmen, etwa Stimmabgaben bei Adminwahlen, die man dem Antragsteller auch für die Dauer der Maßnahme ermöglichen sollte (Stimmberechtigung habe nicht geprüft, nehme ich einfach an). eine Auflagenlösung bedeutete: Er macht einen solchen Edit, und diskutiert wird hinterher. Bei der Sperrlösung reicht es, wenn die Benutzerdiskussionsseite beobachtet wird, so dass dann seine Editwünsche von einem Admin von dort in den Metabereich übertragen oder kurze Ausnahmen von der Sperre gemacht werden können. b) Sperrdauer: Ja, über die Dauer könnte man diskutieren. Halte ich aber für zu früh. Mein Vorschlag: Rücknahme des Antrags duch den Antragssteller, er zeigt in den nächsten zwei Wochen, dass er Artikelraum kann ohne da Probleme zu machen, und dann trifft man sich hier wieder, um über eine eventuelle Sperrverkürzung, eventuell unter Auflagen, zu reden. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:02, 10. Jun. 2021 (CEST) (weitere Beiträge heute nur mit Büro-IP, wenn überhaupt)
Diesen Vorschlag dahingegen kann ich leider nicht annehmen. Zum einen darf die Ausdrucksweise in einer Sperrprüfung kein Argument sein - natürlich lege ich das so detailliert und exakt wie möglich dar, ich möchte ja eine Aufhebung der Sperre begründen - erst in zwei Wochen über die Sperrdauer zu diskutieren kann dahingegen auch nicht genügen, nachdem ich eine Sperrdauer von wenigen Tagen für angemessen halte (s. u.). Wäre vergleichsweise so, als würde man einem Angeklagten im Berufungsprozess sagen, er solle doch bitte erst nach Ablauf der halben Strafe die Aufhebung bzw. drastische Verkürzung beantragen. --Pascal Reuer (Diskussion) 07:32, 10. Jun. 2021 (CEST)
Guten Morgen,

zuallererst möchte ich für die weitgehend objektive Sachverhaltsdarstellung (jetzt zwei drüber) über mir danken. Allerdings muss ich dieser in einigen Punkten widersprechen:

  1. Die VM hatte sehr wohl einen konkreten Anlass. Anlass und Ursache unterscheiden sich grundlegend: Während als Ursache jeder Grund gilt, der zumindest auch kausal war, ist ein Anlass nur der chronologisch letzte. Bsp: Wenn ich ein Abiturzeugnis erhalte, gibt es dafür viele Gründe: Ich wurde eingeschult, habe die Gymnasialempfehlung erhalten, das MSA bestanden, und meine Abiturprüfungen auch. Anlass ist jedoch nur das Bestehen der Prüfungen bzw. der Ablauf des Schuljahres. Im Ergebnis war die VM also anlassbezogen auf die oben dargestellte (korrekte) Diskussion.
  2. Den Vorwurf, ich hätte "zeitraubende Diskussionen u.a. als BNS-Aktionen [initiiert], um andere Meta-Aktivitäten zu flankieren.", weise ich entschieden zurück. Es ging zu keinem Zeitraum darum, bspw. mit Vorschlägen eine Löschdiskussion zu begleiten. Zwar wurde mir dies mehrfach in der LD um Thore Stein vorgeworfen. Tatsächlich aber lief das wie folgt: Ich habe den LA auf Thore Stein gelesen, es war zu diesem Moment nur der Antrag selbst in der Diskussion. Daraufhin habe ich die WP:RK aufgerufen und auch promt ein auf den ersten Blick einschlägiges Kriterium gefunden. Dieses habe ich dann geprüft und in der Diskussion untergebracht. Erst, als es gegen dieses - mMn wortlautgetreue und klare Ergebnis Widerspruch gab, initiierte ich den anlässlichen Vorschlag, wohl bemerkt nachdem ein anderer Benutzer bestätigt hatte, die RK seien offenbar nicht in Übereinstimmung mit der derzeitigen Praxis formuliert. Seitdem habe ich mehrfach angebracht, dass Kreistagsmitglieder irrelevant sein sollten, es kann mir also mit dem Vorschlag gar nicht um das Gewinnen der LD gegangen sein, damit hätte ich mir ja ins eigene Bein geschossen. Der Vorwurf der BNS-Aktionen basiert auf einer Annahme, die mir unlautere Motive unterstellt, die an keiner Stelle nachgewiesen oder auch nur der Verdacht auf sie erhärtet wurde.
  3. Es wird angebracht, der Konflikt um Reinhardhauke und JEW sei nicht geklärt. Das entspricht nicht den Tatsachen. Zwar droht Itti tatsächlich die erwähnte Auszeit an, jedoch nehme ich final dazu Stellung ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pascal_Reuer&diff=212751379&oldid=212751221 ) und führe schon dort an, ich hätte mich bei JEW entschuldigt . Dies im Übrigen auch zwanzig Minuten schon vor der Ansprache. (Ansprache: 7.6.21/10.41; 7.6.21/10.21 : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JEW&diff=212612424&oldid=212055275 ). Nach der Entschuldigung habe ich keinerlei Edits mehr bei JEW vorgenommen, insgesamt geht es auch nur um einen einzigen. Zumindest ist mir dies nicht bekannt. Ein anderer Nachweis sei dem meldenden oder dem sperrenden Admin gerne gestattet.
  4. Der Vorwurf, ich hätte Reinhardhauke und JEW "bewusst provoziert" ist schlichtweg falsch. Bewusste Provokation setzt voraus, dass ich wusste, dass es provozierend wirken würde und dies als notwendige Folge meines Handelns akzeptierte. Das ist schon deshalb nicht der Fall, weil die Edits als konstruktive Verbesserung gedacht waren.
  5. Ich bestreite nicht, dass einige der unter "honigtopf" auf meiner Disk erwähnten Aktivitäten in der Lage sind, eine (kurzzeitige!) Sperre zu rechtfertigen. Allerdings besteht aus meiner Sicht keine Notwendigkeit für eine "Notbremse", weil diese Aktivitäten schon einige Tage zurückliegen und ich seitdem keine regelwidrigen Bearbeitungen vorgenommen habe. Auch hier sei ein gegenteiliger Nachweis erwünscht. Einzige Ausnahme ist die VM auf WasserFürWasser, welche allerdings formal gerechtfertigt war. Der Meldegrund traf zu und mir obliegt es nicht, zu beurteilen, ob das nun versehentlich oder vorsätzlich geschah.

Wie dargestellt ist also eine kurze Sperre von 2-3 Tagen angebracht, wenn aufgrund der fehlenden Aktualität und der Nichtigkeit des Anlasses überhaupt eine Sperre für notwendig gehalten wird. Eine Monatssperre dahingegen ist absolut unverhältnismäßig und bestraft früheres, längst abgeschlossenes und erledigtes Verhalten sowie bzgl. der Diskussion zu den RK und der weiteren oben dargestellten unzutreffenden Vorwürfe, nicht vorwerfbares Verhalten. --Pascal Reuer (Diskussion) 07:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem, welches hier zutage tritt ist nicht ein konkretes Problem, bzw. Fehlverhalten. Es ist das muntere Hüpfen von einem Honigtopf in den nächsten. Du bist seit zwei Jahren angemeldet, hast einen Mentor, aber du nutzt es nicht. Du erprobst dich, spielst ich frei. Stellst alles Infrage und meinst, die Wikipedia neu erfinden zu müssen. Ein solches Verhalten eckt einfach an. Die Meta-Sperre soll genau das bremsen, dich zunächst mal zu den Basics bringen, der sachlichen Arbeit im Artikelnamensraum, denn genau darum geht es. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine Spielwiese, die man mit Karacho durchpflügt. Du hattest doch selbst angeboten, dich auf die Artikelarbeit zu konzentrieren, das würde ich für eine sehr gute Idee halten, um zunächst mal ein Gefühl für die Art von kollaborativer Arbeit zu bekommen, die hier nötig ist. Viele Grüße --Itti 07:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
Zustimmung zu Itti. In deinem Diskussionsarchiv finden sich zahlreiche Hinweise zu ungestümen LA/SLA/LAE, die mangelnde Regelkenntnis- und/oder Fingerspitzengefühl zeigen. Auf VM sehe ich dich täglich IPs melden, die bereits gemeldet sind, oft mit unsinnigen Forderungen von unangebrachten Langzeitsperrn. Wenn du selber der Meinung bist, dass die Kreisräte irrelevant sind, hast du eine Diskussion angestoßen, um etwas zu beweisen. Zur Umfrage ist auch schon alles gesagt worden.
Es würde dir gut tun, runterzufahren und nicht weiterhin so rasant an verschiedenen Stellen anzuecken. Dabei wäre die Metasperre dir eine Hilfe. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da wäre ich dabei unter gewissen Bedingungen:

  1. Das Stellen von SLA auf absoluten Unfug, Fakes, ganz offensichtlich "keine Artikel" und absolut irrelevante Lemmata bleibt mir erlaubt.
  2. Es bleibt erlaubt, nach Rücksprache mit meinem Mentor sinnvoll begründete Vorschläge zu machen. Es bleibt ferner erlaubt, mich an dieser Diskussion zu beteiligen.
  3. Die Beteiligung an Löschdiskussionen bleibt, ausgenommen vom Stellen von LA und LAE setzen derselbigen, unangetastet.
  4. Ebenso dürfen Artikeldiskussionsseiten bearbeitet werden, um dort Vorschläge zur Verbesserung, die kontrovers sein könnten, zu diskutieren.
  5. Es wird eine Frist festgelegt, wie lange diese Auflagen laufen, die drei Monate nicht überschreiten soll.
  6. Die Sperre wird aufgehoben und darauf vertraut, dass ich die Auflagen einhalte. Das Ausmaß der Auflagen soll präzise vom entscheidenden Admin ausgesprochen werden. Bei Nicht-Einhaltung innerhalb der Frist kann für längere Zeit gesperrt werden´. Die eigene Diskussionsseite muss frei von Auflagen bleiben.

Wenn ihr damit einverstanden seid, bitte ich um dahingehende Entscheidung. --Pascal Reuer (Diskussion) 07:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

1. Deine Sperre gilt für den WP-Namensraum. Da du Artikel bearbeiten kannst, kannst du auch SLA stellen (mit Blick auf manche deiner vergangenen SLA, würde ich dir davon aber abraten)
2. & 3. Lieber nicht, es tut dir gut, dem Meta-Bereich erstmal komplett fernzubleiben
4. siehe 1., du darfst Artikeldiskussionsseiten bearbeiten
5. Deine Sperre gilt aktuell für einen Monat, aber wir können gern über eine Verlängerung nachdenken
6. Deine eigene Diskussionsseite ist natürlich auch ungesperrt und wird es auch bleiben (sofern du dich irgendwann mal nicht an nen Punkt manövrierst, der zu einer infiniten Sperre führt). Wofür die Sperre aufheben, wenn du sowieso dem Metabereich komplett fernbleiben solltest? --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Weil ich dem Metabereich eben nicht komplett, sondern nur weitgehend fernbleiben will. Sinnvoll begründete Vorschläge müssen möglich sein, ebenso zB die Ausübung der Stimmberechtigung. Als Sicherungsinstitut habe ich extra die Rücksprache mit dem Mentor eingebaut. Daher aufheben und lediglich die Auflage erteilen. Ich sehe selber ein, dass ich mich im Metabereich zurückhalten sollte, daher die starken, sperrähnlichen Auflagen. Aber eben halt nur weitgehend, bestimmte Dinge müssen möglich bleiben. Und weil ich weiß, dass mir ein Monat nicht reicht, um den Metabereich zu durchblicken, möchte ich die Auflage höchstens drei Monate, um mich selbst dazu zu zwingen, mich auch lang genug zurückzuhalten. Aber eben keine Sperre, weil diese mir auch absolut sinnvolle Aktionen unmöglich macht und mit überhaupt nicht die Möglichkeit gibt, den Meta aktiv zu durchblicken. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:11, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das spricht für mich erst recht dafür, dir einen Monat Gelegenheit zu geben, dich im Metabereich aufs Mitlesen zu beschränken, dabei lernt man auch viel. Danach kannst du dich auch ohne Auflage gerne selber auf wenige und sorgsame Meta-Mitarbeit beschränken. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht wirklich, dass du in der Position bist Forderungen zu stellen. Genau das ist im Übrigen ein Teil des Problems, welches du verursachst. Also zumindest bis zu diesem Punkt ist es noch nicht bei dir angekommen. Solange es jedoch bei dir nicht ankommt, sehe ich wenig Sinn in einer Änderung der Sperre. Viele Grüße --Itti 08:35, 10. Jun. 2021 (CEST)
Als derjenige, der den Vorgang von recht früh begleitet hat, möchte ich einer Entsperrung in der Version "komplizierte Regelung, die sich der Metabeschäftiger selber zurechtschnitzt und als Basis weiterer elaborierter Meta-Diskussionen nutzen möchte" an dieser Stelle widersprechen. Ich weise mal darauf hin, dass Meta-Diskussionsaccount einfach ein Sperrgrund ist. Mit AGF hatte ich der VM aber vorgeschlagen, es erstens auf einen Monat zu beschränken und zweitens unsere verbesserten technischen Möglichkeiten zu nutzen und ihm mit dem gleichen AGF, Artikel-Arbeit zu ermöglichen(etwas was Pascal auch schon von sich mal angekündigt hatte). AGF sollte aber nicht heißen, dass nicht eine einfache und klare Pause, die technisch und nicht in mehrparagaraphigen Spielregeln gefasst ist, verhängt wird. Schon deshalb, weil diese Pause nach Ablauf der Sperre und eventuellem Rückfall dann wie bei allen anderen auch eskalieren kann - wenn das dann muss, --He3nry Disk. 08:50, 10. Jun. 2021 (CEST)
Schließe mich Johannnes89, Itti und He3nry an. Der fünfte Admin könnte dann schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte vom abarbeitenden Admin bitte die Feststellung, dass der Vorschlag, der Meldeanlass war, keine unsinnige Metadiskussion, sondern grundsätzlich sinnhaftig war. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich bitte ferner um Erlaubnis, an dieser Diskussion mitwirken zu dürfen. (Insb für Klarstellungen zum Vorschlag). --Pascal Reuer (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Mann, dir ist überhaupt nicht klar, in welcher Lage du dich befindest, oder? Du hast keine Bedingungn zu stellen. Der fünfte Admin - bitte Schluss machen. -jkb- 09:53, 10. Jun. 2021 (CEST)
In der VM wurde ich zwar angepingt, konnte aber nichts mehr beitragen, da sie vorher beendet war. An sich hätte ich dort für eine erneute Ansprache plädiert, nicht für eine Sperre. Nachdem hier in der Sperrprüfung aber kein oder nur minimales Problembewusstsein zu erkennen ist, denke ich, dass der Monat Partialspere nicht zu viel ist. -- Perrak (Disk) 10:28, 10. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Teilsperre wieder eingesetzt. Es wurde alles gesagt: Bitte schaue dir die Benutzerhinweise auf deiner Disk an (vor allem die aus den Abschnitt Honigtopf). Du kannst weiterhin im Artikelnamensraum mitarbeiten. Ein Monat eignet sich wunderbar dafür, sich mit den Basics auseinanderzusetzen. Inbesondere zu dem Vorgang bei Reinhardhauke und JEW gilt es noch zu sagen, dass selbst wenn hier nicht "bewusst provoziert" wurde, trotzdem vor dem Abspeichern nachgedacht werden kann wie der Beitrag von anderen Benutzern aufgefasst werden könnte. Das gilt eigentlich für jeden Beitrag, den man im Meta- und Diskussionsbereich von sich gibt. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:34, 10. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Medi № 4 (erl.)

Medi № 4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Medi № 4 }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich verstehe nicht, warum mir vorgeworfen wird, gegen gegen die TOU verstoßen zu haben oder als Werbetreibender zu agieren. Der Grund für meine Sperrung war anscheinend, dass ich eine unbegründete und unbelegte Änderung revertiert habe. Ich habe immer konstruktiv mit den Sichtern zusammengearbeitet, um einen neutalen, verständlichen Wikipedia Artikel zu erschaffen. Wikipedia sollte weder Werbung, noch ein einseitiger Kommentar sein. Die vorherige Version (zusammen mit Sichtern erstellt) war inhaltlich verständlich und sinnvoll aufgebaut. Ich werde für meine Bearbeitungen nicht beazahlt, noch bin ich bei der Hochschule angestellt. Und dafür soll ich unbegrenzt gesperrt werden? --Medi № 4 (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

Werbetreibender Editwarrior. Gesperrt lassen. --CC (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

CC hat mich auf der Vandalismus Seite gemeldet, wegen o.g. Revertierung. Dann wurde ich innerhalb weniger Minuten gesperrt, ohne genaue Begründung. --Medi № 4 (Diskussion) 19:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zur Sperre führende VM offensichtlich werbliche Interessen. --Itti 19:14, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist also ein werbliches Interesse, wenn ich die grundlose und unbelegte Änderung eines zuvor durch Sichter verfassten Text revertiere ? Ich habe den Text nur auf die vorherige Version zurückgesetzt, die ich nichtmal selbst verfasst habe @Siehe-auch-Löscher:. Die heute durchgeführte(n) Änderungen sind unbelegt. Aber das interessiert hier wohl niemanden.--Medi № 4 (Diskussion) 19:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum du immer auf "Sichter" abhebst? Hier sind zunächst mal alle Autoren und Sichter sind nichts besonderes. --Itti 19:21, 12. Jun. 2021 (CEST)
Wie oben CC um 19:10. Werbespam, und zwar im EW-Modus. -jkb- 19:26, 12. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dass das nochmal betont wird. Anscheinend haben Sicher besondere Rechte, da die letzte Änderung ohne Begründung und Quellen vorgenommen wurde. Anstatt diesen Sichter/Autor zur Verantwortung zu ziehen, werde ich gesperrt.--Medi № 4 (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Begründung siehe VG und DS. --CC (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wo habe ich bitte Werbespam betrieben? Quelle? --Medi № 4 (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

Siehe Artikel. Keine weiteren Kommentare von mir. --CC (Diskussion) 19:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ok so kann man es sich auch einfach machen. Keine Kommentare und Begründung… --Medi № 4 (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Oder sich dumm stellen, nicht wahr? Kopfschüttelnd --CC (Diskussion) 19:38, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde mir Gedanken machen, wenn ich die Sperrung eines Accounts nicht begründen könnte. Das ist kein seriöser Umgang. --Medi № 4 (Diskussion) 19:47, 12. Jun. 2021 (CEST)

In der VM wird eigentlich schon sehr gut aufgearbeitet wo das Problem liegt. Seit gestern angemeldet, monothematisch in der Löschdiskussion und im Artikel. In der VM wird noch ein weiteres Konto genannt, welches ebenfalls sehr aufschlussreich tätig ist. Hier müffelt es drei Meilen gegen den Wind. --Itti 19:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Da ist offenbar nicht nur Werbespamm und Editwar im spiel, sondern auch Interessenkonflikt. -jkb- 19:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ist es ein Problem, dass ich mich hauptsächlich wegen des Artikels hier angemeldet habe? Ich habe offen zugegeben, dort Student zu sein. Bis 2020 habe ich Jura studiert und mich auch nochmal vor Beginn des Studiums anwaltlich beraten lassen und auch sämtliche Behörden kontaktiert. Ich würde von mir behaupten, mich gut mit der Situation auszukennen. Ich habe sofort nach Erstellen des Kontos auf der EDU Diskussionsseite angegeben, dass ich meinen Account gewechselt habe, zwecks Umbenennung. Auf meiner persönlichen Diskussionsseite bin ich auch freiwillig auf alle Hintergründe eingegangen nach Nachfrage. Ich habe nur konstruktiv mitgearbeitet und keine Fakten verschleiern wollen. Ist ein vielfältiges Meinungsbild auf Wikipedia unangebracht? --Medi № 4 (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ja, so transparent, dass du die Diskussion in den Orkus geschickt hast, als die Sprache auf "Fischpudding" kam... --Itti 20:06, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin hier ja dazugestossen, dass das zwar relevant ist, aber viel zu optimistisch dargestellt. Unten in der LD habe ich das vorhin nochmal zusammengefasst. Ich spruch ihn auf PE an, er sagte er studiere da. Ist noch in der History seiner Disk. So richtig glaube ich nicht mal das mehr. Man muss an den externen Quellen bleiben. Die Angst, dass sich weniger bewerben, ist nicht ganz aus der Luft. Merke: Werbung kann hier auch nach hinten losgehen. Sperre berechtigt. --Ghormon • Disk 20:07, 12. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Hier geht es ja ums Schreiben von Artikeln. Zu welchen drei Themen von dort: WP:Fehlende Artikel würdest du innerhalb des nächsten Monats einen brauchbaren Artikel schreiben? Dann würde ich dafür plädieren, die Sperre deines Accounts auf den Artikel EDU (Hochschule) zu begrenzen. Für diesen Artikel sollte die Sperre selbstverständlich beibehalten werden. --PCP (Disk) 20:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

„Man muss an den externen Quellen bleiben“ - genau das habe ich getan. Wo habe ich Unwahrheiten verbreitet? Ich habe immer gesagt, dass die automatische Approbation unsicher ist, was aber nicht die einzige Möglichkeit der Approbation in DE ist. Was ist daran bitte werblich? Das sind Fakten, die auf EU Recht gestützt sind.--Medi № 4 (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Dass der Benutzer identisch ist mit Benutzer:Fischpudding98 hat er nicht verschwiegen, sondern gestern Abend in einem seiner ersten Edits auf Diskussion:EDU (Hochschule)#Single Purpose Account / Man on a mission? eingeräumt. IK und SPA trifft sicher zu, aber mir kommt es nicht so vor, als sei der Vorwurf des bezahlten Schreibens zutreffend. Warum soll ein Student nicht über seine Uni schreiben? Insbesondere dann, wenn diese eher nicht so gut wegkommt im Artikel. -- Perrak (Disk) 20:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hi Perrak, warum fügt ein "Student" Werbung über den Helios-Verband in diverse Artikel zusätzlich ein? Sorry, da glaube ich nicht ein Wort. --Itti 20:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe auch keine Angst, dass sich weniger bewerben. Immatrikuliert wird laufend, 6 mal im Jahr und die Kapazität wurde nochmals um 50 Studienplätze erhöht. Ich hätte weiterhin konstruktiv mitgearbeitet, um das Thema so verständlich wie möglich zu präsentieren. Und ein negativer Wikipedia Artikel wird nicht verhindern, dass in 2 Jahren die Ersten ihren Master Abschluss haben. Ich hätte ehrlich gesagt nicht mit so viel Hass hier gerechnet. Die Ärzte im Klinikum sind froh, uns als Nachwuchs ausbilden zu können. Viel Spass in der Wikipedia Welt weiterhin :) --Medi № 4 (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

„warum fügt ein "Student" Werbung über den Helios-Verband in diverse Artikel zusätzlich ein? Sorry, da glaube ich nicht ein Wort“- ich habe nur den EDU Artikel bearbeitet, die Vorwürfe werden immer willkürlicher. schönen Abend noch.--Medi № 4 (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ach du erinnerst dich nicht mehr an deine Fischpudding-Bearbeitungen? So, ich bin hier raus, wer sich weiter an der Nase führen lassen möchte, möge das tun. --Itti 20:46, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe niemals in meinem Leben an irgendeiner Stelle Werbung über den Helios Verband eingebaut?? Ich bin erschüttert, wie man hier mit anderen umgeht. Ein einziger Hinweis wo und wann ich das gemacht habe und ich logge mich hier nie mehr ein. Lächerlich die Diskussion. --Medi № 4 (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nein, nicht du, nur dein Fischpudding hübschte hier rum. Weiteren Schönschreib für Helios finden sich in der Beitragsliste des Fischpudding selbst. --Itti 21:08, 12. Jun. 2021 (CEST)

???? Ja, ich habe hier eine Quelle der FAZ eingebaut, die das Studienmodell lobt. Kein Wort über Helios. Dieser Absatz ist auch im jetzigen Artikel enthalten. Eine positive Pressemitteilung neben den ganzen negativen, zählt das schon als Werbung ? Nochmal: „warum fügt ein "Student" Werbung über den Helios-Verband in diverse Artikel zusätzlich ein? Sorry, da glaube ich nicht ein Wort“ - Die Aussage bleibt immernoch falsch und eine Frechheit. --Medi № 4 (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Aussage, die Du mehrfach revertiert hast, ist vollkommen korrekt: Bislang ist die Anerkennung der (potenziellen) Abschlüsse und eine Ausübung des Arztberufs auf dieser Grundlage nirgends gewährleistet. Das ist belegt. "Noch offen" ist nur eine Bemäntelung dieser schlichten Tatsache. Was morgen ist, weiß man natürlich nicht. Du wirbst hier für eine sehr teure Ausbildung, von der bisher niemand sagen kann, was man davon hat. Ich halte das für untragbar.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich "fazitiere" :-) : EW, IK, Werbung, Glaskugelei (siehe hier oben Mautpreller) und eine Socke. Was muss noch dazu kommen, um festzustellen, dass die Sperre OK ist? -jkb- 21:44, 12. Jun. 2021 (CEST)

(nicht sachbezogene Beiträge entfernt.--Magiers (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2021 (CEST))

@Itti: Ich sehe genau einen Hochschulartikel, der hier bearbeitet worden ist, nicht "diverse Artikel". Man kann "noch offen" für einen Euphemismus halten, aber Werbung ist es nicht. In meinen Augen sagt es exakt das gleiche aus wie "ist nicht gewährleistet".
Wenn das jemand ist, der versucht, den Artikel gegen Geld schönzuschreiben, dann würde ich als Auftraggeber mein Geld zurückverlangen. Er macht die typischen Anfängerfehler, gibt offen sein Zweitkonto zu und besonders werbend schreibt er auch nicht. Ganz davon abgesehen ist der Artikel ein Löschkandidat, die meisten Edits verschwinden doch ohnehin, wenn diese "Uni" sich als nicht relevant erweist.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn man offensichtliche Werbekonten sperrt. Aber hier geht der Ententest meines Erachtens nicht auf. Und im Zweifel versuche ich lieber einen Neuling zu halten auf die Gefahr hin, dass er sich drei Wochen später doch als Niete erweist, als unbedingt 100 % aller Werbetreibenden zu erwischen, auch wenn man dabei immer mal wieder jemanden auf ewig vergrault. Ich dachte, wir hätten zu wenige Autoren, nicht zu viele.
Und was die "Socke" betrifft: Es ist nicht verboten, ein Konto aufzugeben und mit einem anderen neu anzufangen. Insbesondere dann nicht, wenn das wie hier nicht verschleiert wird. -- Perrak (Disk) 22:16, 12. Jun. 2021 (CEST)
Naja, dann mal eine Reihe von Bearbeitungen: IP [16], Fischpudding [17], [18], [19], [20] (hier bitte die Zusammenfassungszeile beachten!), [21] und so weiter. Sorry Perrak, aber hier sehe ich sehr wohl klare Werbeversuche, verbunden mit unverantwortlichen und unhaltbaren Versprechungen.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2021 (CEST)
Nein Perrak, ich denke du verrenst dich in AGF. Wir werden Nasgeführt. Nein, hier ist massive Manipulation am Werk und das ist für eine Enzyklopädie nicht haltbar. Wir sind nicht die gelben Seiten für eine obskure online Hochschule, die eigentlich überall ziemlich schlecht wegkommt, aber unser Nasführer erklärt uns, dass er per anwaltlicher Unterstützung herausgefunden hat, wie töfte die sind. Nope. Das ist Werbung der übelsten Sorte, mit mehreren Konten, mit Verschleierung und somit pure Nasführung. Viele Grüße --Itti 23:03, 12. Jun. 2021 (CEST)
PS: Perrak, wo Du recht hast: Ja, die Formulierungen "bislang nicht gewährleistet" und "noch offen" meinen dem Inhalt nach das Gleiche, aber die zweite ist "positiver" ausgedrückt. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der User das gar nicht zu sehen scheint. Er beklagt eine "eine unbegründete und unbelegte Änderung" und meint seine Formulierung per Editwar durchsetzen zu müssen.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 12. Jun. 2021 (CEST)

Soo, was „Mautprellers“ Beispiele angehen: Diese habe ich alle mit Quellen belegt, musste aber feststellen, dass die Hochschule als Quelle alleine nicht ausreichend ist. Klaus van Ackern ist aber bereits öffentlich im Namen der EDU aufgetreten. Insofern war diese Bearbeitung richtig und ist auch jetzt Teil des Personenartikels. Die Aussage, dass die Voraussetzungen der EU Richtlinie vorliegen, ist zwar mMn richtig, verstehe aber dass es revertiert wurde und habe das nicht weiter verfolgt. Ich will den jetzigen Artikel auch nicht weiter verändern, da ich denke, dass alles klar und überwiegend objektiv dargestellt wird. Ich finde die die Formulierungen "bislang nicht gewährleistet" und "noch offen" haben einen inhaltlichen Unterschied. „Offen“ bedeutet, man kann es nicht sagen und „nicht gewährleistet“ meint es ist nicht gegeben. Aber zu dieser Diskussion kam es nicht, weil ich sofort gemeldet wurde. Und die Aussage „eine obskure online Hochschule, die eigentlich überall ziemlich schlecht wegkommt“ zeigt ja schon, dass hier nur ein Meinungsbild willkommen ist. Dass die Uni zum wiederholten Male im internationalen Vergleichstest (EBMA IPT) überdurchschnittlich abgeschnitten hat, beweist das Gegenteil. Ich wünsche eine gute Nacht. --Medi № 4 (Diskussion) 23:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht, worüber wir hier noch weiter diskutieren sollten, denn die Angelegenheit ist doch recht offensichtlich, wir haben hier einen SPA mit Werbespamming im EW-Modus ohne jeglichen Willen, die Problematik seines Verhaltens einzusehen; ob das jetzt nun PE war oder ist, ist bei dem offensichtlich so ohnehin nicht tragbaren Editierverhalten da relativ egal; ergo: die Sperre dient so auf jeden Fall dem Projektschutz & wird in ihrer ursprünglichen Länge wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 (erl.)

ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ImperatorAllosaurus1997}}) wurde gesperrt von Artregor. Hier Gründe und Difflinks … --ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 01:46, 13. Jun. 2021 (CEST) Hallo. Vor einiger Zeit, am 23. Mai diesen Jahres, wurde ich von dem Admin Artregor gesperrt, da ich einen Artikel einstellte, während eine Diskussion über möglichen Entzug der Sichterrechte für mich lief. Mir wurde nunmehr angeboten, dass ich Artikel in meinem Benutzernamensraum anlegen könnte, um Erfahrungen zu sammeln, ohne dabei Probleme zu verursachen. Ich habe diesen Rat angenommen und nun 3 Artikel vorbereitet, von welchen sich die jüngsten 2 qualitativ deutlich von meinem mangelhaften letzten Artikel Rhabdodon unterscheiden. So hatte ich meine Entwürfe stets in korrekter Weise belegt. Schließlich kann man nichts behaupten, was unbelegt bleibt, da man so eventuelle Leser falsch informieren würde, was jedoch nicht passieren darf. Auch existierten in ihnen viele Verlinkungen auf andere Artikel. Desweiteren war der Text auch für Laien durchaus gut verständlich. Ich habe es vermieden, in ausschließlich in Fachsprache zu schreiben, denn mir ist bewusst, dass dies potenzielle Leser nur verwirren würde. Sollte ich zukünftig wieder Artikel schreiben, werden alle meine Artikel in derselben verständlichen Weise und mit einer sehr hohen Anzahl an Belegen erscheinen, um das enzyklopädische Niveau zu halten. Das verspreche ich. Ich möchte daher nun darum bitten, entsperrt zu werden, da ich verstanden habe, was einen guten Wikipedia- Artikel ausmacht und auch, weil ich begriffen habe, wie ich dieses Wissen verständlich erklären kann. Ich habe begriffen, dass mein bisheriger Fehler war, zu viele Artikel einzustellen, welche allen gemein war, dass sie erhebliche Mängel aufwiesen. Möge eine zukünftige Entsperrung den neuen Weg einleiten, den ich gehen werde, um gute Wikipedia- Artikel zu schreiben. Ich wäre froh und bereit, diesen neuen Abschnitt meines Weges hier auf Wikipedia zu gehen.

Meine 3 Entwürfe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel2 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel3

Die Diskussion, während dessen Verlauf ich einen Artikel einstellte:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=212275849 --ImperatorAllosaurus1997, 1:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

 Info: SP1, SP2 & SGA; so langsam artet das wirklich hier in Adminbeschäftigungstherapie aus --Artregor (Diskussion) 06:34, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich beende das mal direkt: Zum Fall ist nichts Neues zu sagen. Die Entwürfe sind in Diskussion der Redaktion Biologie und werden noch einige Zeit brauchen, bis sie Artikel sind – die Auflage bleibt bestehen, bis der User in der Lage ist, tatsächlich ohne diese Hilfe brauchbare Artikel zu erstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:ScientiaX (erl.)

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScientiaX}}) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo zusammen, ich muss gestehen, dass ich etwas erschrocken bin, wie schnell man wegen eines vermeintlichen Edit-War gesperrt werden kann. Daher erlaube mir den Hinweis, dass ich seit 6 Monaten nie wegen etwas gesperrt wurde und dass diese Sperre für mich sehr überraschend kam.

  1. Zum Sachverhalt: Wie bereits hier in der VM [22] dargestellt gab es einen guten Grund für den Revert, nämlich, dass die Benutzerin abends um 2:00 Uhr ohne weitere Absprache einfach den Beitrag wieder entfernt hat, und damit nach meiner festen Überzeugung sich nicht kollaborativ verhalten hat.
  2. Mein Revert der Benutzerin ist nach WP:WAR einmalig und mit Begründung erfolgt (siehe [23], daher bin ich sehr erstaunt darüber, dass man neuerdings bereits für einen einmaligen und begründeten Revert gesperrt wird.
  3. Zur Entscheidung des Admin: Nun, wenn man das bereits als Edit-war betrachtet, dann sollte man m. E. per WP:AGF vom gutem ausgehen und lediglich eine Verwarnung aussprechen. Ich hatte mich für meinen offensichtlichen Irrtum bereits ausdrücklich entschuldigt. Daher empfinde ich die Sperre als äußerst enttäuschend dafür, dass ich mich bislang regelkonform verhalten habe und die Regeln nach meiner festen Überzeugung unterschiedlich ausgelegt werden können.
  4. Ich halte auch eine 1 Tages-Sperre für völlig unverhältnismäßig und überzogen. Dass auch Itti mich nur für 6 Stunden gesperrt hätte, spricht auch dafür.
  5. Im Übrigen erachte ich He3rny hinsichtlich meiner Person für absolut befangen, sodass er sich gar nicht hätte entscheiden dürfen.

Aber um es noch mal festzuhalten, von mir war zu keinem Zeitpunkt kein Edit-War beabsichtigt. Dafür hatte ich mich entschuldigt. Sowas wird nicht wieder vorkommen, daher bitte ich per WP:AGF um Aufhebung der Sperre und um Nachsicht. VG --ScientiaX (Disputatio) 16:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Erste Einfügung durch Politikundwirtschaft [24], begründeter Revert durch EH42 [25], Revert durch ScientiaX - erkennbar ohne Konsens auf der Disk [26] = Beginn des Edit-Wars.
Dann kommt noch Fionas Revert [27] und der erneute Revert von ScientiaX 3 = ihr seid mitten drin im Edit-War.
Die Sperre war angemessen, du kennst die Regeln. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
Die Sperre war nicht angemessen. Mit Verlaub, aber das die EInfüguung von Politikundwirtschaft mir als quasi Forsetzung eines Editwar ausgelegt wird, halte ich für eine fragwürdige Ausdehnung der Regeln. Und selbst, wenn das die neue herrschende Meinung ist. Die Entscheidung selbst betrachte ich als Ausdruck einen erheblichen Mangel von WP:AGF für einen ansonsten regeltreuen Wikipedianer. Bedauere sehr diese undifferenzierte Sichtweise. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 16:31, 13. Jun. 2021 (CEST)
Sorry das glaubst du dir selber nicht oder? Du hast EH42 revertiert (schreibst du sogar in der ZQ) und danach Fiona -> egal o man Politikundwirtschadt dazu zählt, hast du 2x in der gleichen Sache revertiert, d.h. Edit-War geführt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2021 (CEST)
Also ich zähle zwei Bearbeitungen von dir, die dem Edit-War zugeordnet werden müssen. Zudem sehe ich eine Revanchmeldung, die auch nicht in Ordnung ist. Ja, du bist erst 6 Monate dabei, das hat dich bisher auch bei deiner Meta-Tätigkeit nicht tangiert. Deine Regelfilibusterei macht es nicht besser. Somit sehe ich a) keinen Fehler in der Sperre und halte die Länge für vertretbar, auch wenn ich, b) wie in der VM geschrieben "nur" 6 Stunden gewählt hätte. --Itti 16:24, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ergänzend, da du nach mehrmaliger Erläuterung noch immer behauptest nur 1x revertiert zu haben, denke ich, ein Tag ist dann eher zu wenig... --Itti 16:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe Fiona B. einmal revetiert. Das ist korrekt. Du bist genau wie he3rny mir gegenüber völlig befangen. Bitte halte Dich fairerweise hieraus. Höflichsten Dank.--ScientiaX (Disputatio) 16:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
Um noch auf alle Punkte von ScientiaX einzugehen:
  • Deine Schilderung in 1. & 2. ist offensichtlich falsch, siehe mein Kommentar oben.
  • Zu 3: Du bist vielfach auf VM und SP aktiv, hast auch diverse Edit-Wars selbst gemeldet, da hab ich kein AGF, dass du von deinem Edit-War nichts wusstest.
  • 4. Ob 6h oder 1Tag -> beides im Ermessen des Admins.
  • Punkt 5 ist hier unbeachtlich, He3nry hat korrekt einen klaren Edit-War sanktioniert, für den Itti und ich auch gesperrt hätten.
Nach 4 Tagen massiver administrativer Aufmerksamkeit für den Konflikt könnt ihr nicht erwarten, mit ner Ermahnung oder weiteren Vollsperrungen von Artikeln statt Benutzersperren durchzukommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
Denkst du ein Edit-War bedeutet, immer nur einen "Gegner" zu revertieren?
Du revertierst EH Diff 1
Du revertierst Fiona Diff2
Und nein, ich werde mich nicht "raushalten". Dazu gibt es überhaupt keinen Grund. --Itti 16:33, 13. Jun. 2021 (CEST)
Kein administrativer Fehler erkennbar. Edit-War lag natürlich per Definition vor, oben hat Johannnes89 @16:22, 13. Jun. 2021 (CEST) es nochmals kleinteilig aufgedröselt. Zur Sanktions"höhe" wird es natürlich unterschiedliche Sichtweisen geben, sie bewegt sich mit dem handfesten Edit-War in dem umstrittenenen Artikelfeld jedoch im Ermessensspielraum. --JD {æ} 16:38, 13. Jun. 2021 (CEST)
(BK, aber ich bin der Sperradmin und würde das gerne noch zu Protokoll geben) Der Editwar war eindeutig, die Länge ist offenkundig nötig, um die Regeln mal zur Kenntnis zu nehmen. In diesem Zusammenhang haben wir mit Revanchemeldung und SPP ohne jede Bedenkzeit nicht zum ersten Mal einen Fall von "Gaming the System" dieses Accounts. Dazu gehören auch ausschweifende Metadiskussion und kontinuierliche Entschuldigungen. Der Account betätigt sich dazu mit 2/3 aller seiner Beiträge. Mit dem Erstedit am 2.1. dieses Jahres ist es ziemlich sicher kein neuer User und je länger das Jahr dauert, desto mehr drängt sich der Eindruck auf, dass da eine Sperrumgehung mal WP austestet. Letzteres ist spekulativ und wird sich wahrscheinlich erst zeigen, wenn wir uns die Eskaltionsleiter hocharbeiten müssen. Auf jeden Fall ist IMHO "Verkürzung per AGF" ausgeschlossen. Ich schlage mal vor, dass der Tag mit dem Abschluss dieser Beschäftigung des Systems von vorne beginnt, --He3nry Disk. 16:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Strakenburger stein (erl.)

Strakenburger stein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Strakenburger stein}}) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Jo ich will wieder mitarbeiten, war jetzt 10 Jahre gesperrt.--10:38, 14. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Strakenburger stein SP (Diskussion | Beiträge) )

Dann lies das Intro oben und folge der Anleitung. Oder Du vergisst den Namen und arbeitest unter einem anderen Namen unauffällig mit. --PCP (Disk) 10:44, 14. Jun. 2021 (CEST)
(nach BK): Und inwiefern möchtest du nun konstruktiv mitarbeiten? Erstell dir lieber einen neuen Account und lass die Vergangenheit hinter dir, wenn du es ernst meinst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2021 (CEST)
Die bisherigen Edits passen genau ins Schema von Naturfroh/Ingo München (vgl. hier oder hier), der seit ca. 2010 unterwegs ist. Ein Neuaccount und sinnvolle (!) Arbeit in andere Themenbereiche ist eigentlich die einzige Lösung. --Traeumer (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2021 (CEST)
Nach der Nummer, die sich Ingo München vorgestern mit dem Todesdatum erlaubt hat, ist das hier eine Frechheit. RBI. Gruß --Itti 10:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
Wobei ich mir da nicht sicher bin, ob er das war. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2021 (CEST)
erl. Bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Entsperrwunsch ist nicht begründet und nicht nachvollziehbar. Wir brauchen bei WP ein Mindestmaß an Kommunikationsbereitschaft.--Pacogo7 (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 09:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Winfried Pfenning (erl.)

Winfried Pfenning (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Winfried Pfenning}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Winfried Pfenning (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Meine Sperrung

Am 13.06.2021, 17.30 Uhr, wurde ich von einem Admininstrator (Achtung: Generisches Maskulinum!) nickmanens „itti“ gesperrt. Den ich weder kenne, noch dass ich mit ihm vorher irgendwelchen Austausch hatte oder gerügt worden war.

Die Begründung war und ist: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Honigtöpfler“.

„Honigtöpfler“ musste ich erst googlen, der Begriff war mir bis dato nicht bekannt, ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, was er exakt bedeutet, aber auf jeden Fall ist er insinuierend. Ich bitte nicht, sondern ich verlange, dass diese Beleidigung auf jeden Fall, auch im Falle einer Aufrechterhaltung der Sperre entfernt wird. Ich bin in wiki mit meinem bürgerlichen Namen registriert. Und Beleidigungen muss ich nicht hinnehmen. Mein öffentlicher Kredit darf nicht gefährdet werden.

Interessant ist die weitere Begründung: „Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.

1. Diese Behauptung ist unzutreffend, aus mehreren Gründen:

2. Ich habe schon in der Vergangenheit an wiki - spärlich aber erfolgreich - mitgearbeitet, lange bevor der mich sperrende Admin hier überhaupt registriert war. Meine tatsächliche „enyklopädische Mitarbeit“ ist hinreichend dokumentiert.

3 Ich habe viele Jahre dann pausiert.

4. Nun habe ich eine „Diskussion“ im Baerbock-Artikel eröffnet und einen konkreten und begründeten Verbesserungsvorschlag gemacht. Den Vorschlag kann man befürworten (was einige User tatsächlich tun), man kann ihn ablehnen.

5. Aber was ist denn ein Verbesserungsvorschlag, wenn nicht die Dokumentation eines „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“?

6. Zumindest ein weiterer Admin hat mir den Verstoß gegen WP:Regeln vorgeworfen. Diesen Vorwurf weise ich zurück, ich kann meinen gemachten Vorschlag, WP:regelgemäß belegen.

7. Unabhängig davon, ist der – von mir im Übrigen bestrittene Vorwurf – noch kein Grund zu einer Sperre. Ich habe zudem ja nur einen Vorschlag gemacht, der nicht in wiki eingeflossen ist, (weil der Baerbock-Artikel ja gesperrt) ist.

8. Ich bin erstaunt, mit welcher Aggressivität an mir als einem – nach Jahren zurückgekehrten Autoren, der sich zudem auch nicht unter einem Pseudonym versteckt – entgegentritt. Und völlig konsterniert.

9. Im Nachgang habe ich dann von den edit-wars um Baerbock-wiki gelesen, u.a. in der NZZ. Davon wusste ich vorher nichts. Ich habe mich naiv auf vermintes Gelände begeben.

10. Und daraus den Schluss gezogen, dass ich mich aus kontroversen Angelegenheiten wohl besser heraushalte. Schon allein die Tatsache, dass ich hier meine Entsperrung nun begründen muss, statt zu wiki beizutragen, ermutigt mich nicht, mich weiter intensiv zu beteiligen.

11. Ich dachte bisher, wiki lebe von der freiwilligen Mitarbeit und dem guten Willen.

12. Ich möchte aber weiter gerne im wiki-Artikel meiner Heimatstadt und vielleicht in weiteren Feldern schreiben.

Fazit: Ich bitte um die Aufhebung dieser – ungerechtfertigten und überzogenen - Sperre.

Die Sperre erfolgte nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/13#Benutzer:Winfried_Pfenning_(erl.) dieser VM. Ich denke, sie kann ruhig aufgehoben werden. Prämisse der VM war Schläfersocke. In gewisser Weise richtig, aber eben, gem. obiger Angaben auch falsch. Mein Rat wäre, in eine stark umstrittene Diskussion sollte man grundsätzlich nicht polemisch einsteigen, das erspart Ärger. Die Sperre hebe ich mit AGF auf. Viele Grüße --Itti 09:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

VM Ohne Frage, meine Diskussionsbeiträge waren teilweise polemisch, aber Polemik und Sarkasmus sind legitime Stilmittel. Ein pseudo-objektiver Duktus, der hier anscheinend durchgesetzt werden soll, verschleiert bloß WP:COIs. Neben der Polemik habe ich user:Arabsalams Editierverhalten angesprochen (Grund war dieser Revert), so etwas muss möglich sein: Es zeigt Doppelstandards auf. Im Gegenzug ist mein Editierverhalten Trollerei zu nennen selbstverfreilich ein WP:KPA. Was ist hieran «trollig»? Das gezeigt wird, dass drei unterschiedliche Belege aus Zeitungen unterschiedlicher politischer Couleur nicht ausreichen, um die Eigenbezeichnung des Ehemanns zu toppen? Zur «Hl. Annalena»: Das ist weder ein WP:KPA noch ein Angriff auf Annalena Baerbock, sondern ein (sarkastischer) Hinweis auf die hagiographischen Züge des Artikels. Kurzum: Den Sperrgrund «Polemik» halte ich nicht für richtlinienkonform. PS: Ja, ich weiß, das ist hier extrem zeitaufwändig für eine Fisselsperre, mir geht es aber darum, daß Tonalität keine Rolle bei Sperrentscheidungen spielen darf, es ist also ein Präzedenzfall. --fossa net ?! 17:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du bist nun lange genug dabei und hast genug Grundsatzdiskussionen mitgemacht: Der Artikel ist im Moment Kampfzone und Honigtopf. Sobald das auch nur ein bisschen von der Sachfokussierung auf eine Enzyklopädie abweicht, geht der Zirkus los und wir haben Wahlkampf nicht nur von erfahrenen Usern unterschiedlicher Coloeur sondern über extern getrieben mit allem, was sonst noch meint mal so richtig in Wikipedia ... Und das ist der Grund, warum (im wesentlichen) der Kollege Johannnes89 und ich da extrem gängelig und kleinteilig in der Version "Wehret den Anfängen" moderieren. Das alles kann Dir nicht entgangen sein. In dem Kontext ist so ein Edit indiskutabel. Niemand hätte Dich deswegen auf irgendeiner normalen Diskseite in die Pause geschickt. Aber hier ist das eine reine Provokation, die zu nichts anderem dient, als die Moderation zu unterminieren. Das aber führt nur dazu, dass unsere Chance, das in 2-3 Wochen vielleicht wieder laufen zu lassen, vermindert werden. --He3nry Disk. 17:45, 16. Jun. 2021 (CEST)
Aber @He3nry, die Frage ist doch, ob die konkrete Sperre für Fossa berechtigt ist oder nicht. Eure Moderation in allen Ehren (mir ist sie zu kleinteilig, was auch wieder aufheizen kann, aber das ist letztlich nicht entscheidend), aber rechtfertigt sie ein Wegsperren eines Nutzers von der Seite? Es lassen sich in den Diskussionen in diesem Artikel - auch ohne Phantasie und ohne persönliche Angriffe - durchaus politische Lager vermuten. Ich habe zB bereits bei vielen Politikerartikeln mitgewirkt, um für den neutralen Standpunkt zu kämpfen, etwa Paul Ziemiak, Mario Czaja, Martin Schulz usw. Fast jedes mal gab es Streit, Vandalismusmeldungen hin und her usw. Das liegt mehr am Thema als an den Autoren. Ich habe mir nach meinem ersten oder zweiten Beitrag bei Annalena Baerbock ja auch direkt eine VM eingefangen, die auch nicht hätte sein müssen. Ich finde es doch sehr unglücklich, wenn dann der einen Seite irgendwie gelingt, einen von der anderen Seite wegzusperren (auch wenn das mit den Seiten sicher stark vereinfachend ist). Daher fände ich es gut, wenn diese Sperre aufgehoben wird, auch bei Beibehaltung der jetzigen Moderation. Die Entfernung der Edits hat genügt, die Sperre war überzogen. Gruß, Dr Möpuse gips mir! 17:58, 16. Jun. 2021 (CEST)
Angesichts solcher Vorwürfe, finde ich es schon verständlich, daß ich meine eigene Position auch darstelle. Ich bin in dem Artikel nicht gelandet, weil ich mich für Annalena Baerbock interessiere, sondern via des NZZ-Artikels über das Editierverhalten im Artikel. Es ist absurd von einem Begriff, der von taz, Rheinische Post und Wirtschaftswoche genutzt wird auf negatives parteipolitisches Framing zu schließen. Die taz steht den Grünen nämlich sehr nahe und die RP ist relativ neutral (Wiwo wohl eher FDP). Ich finde die Moderation auch zu «gängelig», in der Tat kann das auch Konflikte schüren. Soll ich als nächstes user:Fiona B. auf VM melden, weil sie mir Trollerei vorwirft. Klar, dann kriegen wir ein tolles Sperrbingo hin, das kann's doch wohl nicht sein. Man muß nicht jede Beleidigung von Gericht oder auf die VM bringen. --fossa net ?! 18:11, 16. Jun. 2021 (CEST)
Ich halte die Sperre auch für kontraproduktiv. Man traut sich ja gar nicht mehr bei solchen Artikeln mitzumachen. Und ja Trollerei... Irgendwie stimmt das Verhältnis nicht mehr. Einige werden schnell gesperrt, Andere dagegen... Lassen wir es. Was sicher ist: Dem Arbeitsklima sind solche Sperren nett dienlich. Und der Aussenwahrnehmung von Wikipedia tut diese Sperre auch keinen gefallen. Bitte mehr Gelassenheit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2021 (CEST)
+1--ScientiaX (Disputatio) 19:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

//nach BK// 1. Der Vorwurf in der o.g. verlinkten VM lautete "Tollerei". 2. Den Honigpot kenne ich und halte eine Moderierung für sehr angebracht. Jedoch, nachdem ich mir die von der Meldering verlinkten "Tollerei"-Beispiele angesehen habe, neige ich dazu, dass hier die Melderin nicht das gelbe von Ein von sich gab. Ja, etwas sarkastisch, aber im großen ganzen eine Meinungsäußerung. Das würde für eine Überprüfung der Sperre sprechen. -jkb- 18:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Johannnes89 oder sonstwer mit einer Entsperrung Probleme hat, wenn Kollege Fossa zu erkennen gibt, dass er seinen Drang zur sarkastischen oder polemischen Nebenbemerkung bis auf weiteres auf dieser einen Seite dem allgemeinen Frieden zuliebe zu unterdrücken bereit ist, --He3nry Disk. 18:56, 16. Jun. 2021 (CEST)
guter Vorschlag. (Falls er seinen Sarkasmus unbedingt ausleben möchte, dann bitte auf meiner DS, für ihn hebe ich mein dortiges Intro auf :-) ) -jkb- 19:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend, ich war bis eben offline, deshalb erst jetzt: Wie allen auf Diskussion:Annalena Baerbock beteiligten Nutzern ist auch Fossa bewusst, dass der Artikel gerade starke mediale Aufmerksamkeit erhält und sehr polarisiert. Die Diskussion ist so aus dem Ruder gelaufen, dass wir jetzt administrativ verstärkt auf die Einhaltung von WP:WQ, WP:DS und WP:KPA achten, so ist es auch im Intro der Diskussionsseite angekündigt. Auch ist dort angekündigt, dass Verstöße zu einer Sperre führen können.

Betonen möchte ich, dass es – trotz gefühlter Rund-um-die-Uhr Moderation mehrerer Admins – ja auch meist schon zu spät ist, wenn man einen Beitrag wegmoderiert. Meist hat die adressierte Person ihn trotzdem schon gesehen (oder sieht ihn hinterher) und wird dadurch erfolgreich provoziert. Natürlich ist Polemik nicht prinzipiell verboten, aber dass es in einer aufgeheizten Debatte unnötig (und aktuell auf dieser Disk unerwünscht) provoziert und eskaliert, müsste Fossa klar sein. Diskussionsbeiträge sollten der sachlich-konstruktiven Debatte über Artikelinhalte dienen, dagegen hat Fossa mehrfach verstoßen. Auf anderen Diskussionsseiten würde ich ebenfalls darüber hinweg sehen, das unter Umständen nichtmal entfernen, aber es ist nicht unüblich, dass in Konfliktfeldern eskalierende Maßnahmen folgen.

Die VM-Begründung von Fiona („Trollerei“) stimmte erkennbar nicht und war ebenfalls ein WP:WQ-Verstoß, ich habe diese auch nicht in meiner Sperrbegründung aufgegriffen. Die VM habe ich auch erst gesehen, als ich auf Fossas Benutzerdisk gegangen bin und gerade überlegte, ob ich es bei einer Ermahnung belasse oder diese noch mit genau jener Sperre verbinde, die ich dann auf VM begründet habe.

Anders manche es oben andeuten, ist Fossa nicht „weggesperrt“ worden. Die Sperre gilt für 22 Stunden (inzwischen nur noch 12) für diese eine Artikeldisk. Im Anschluss kann er sich dort wieder Beteiligen. Sie soll Zeit geben, in Ruhe zu überlegen, wie Fossa weniger eskalierend mitdiskutieren möchte. So richtig nehme ich noch kein Zeichen wahr, dass er gedenkt, künftig weniger Anlass zu moderierenden Eingriffen zu bieten.

Ich bin mit AGF trotzdem gerne bereit, die morgen früh auslaufende Sperre schon heute aufzuheben, möchte dann aber sehen, dass du auf der Artikeldisk auf weitere Provokationen und Polemik verzichtest. Ob das in deinem Sinne ist (du möchtest laut Anfrage einen angeblichen Präzedenzfall klären, der dann ungeklärt bliebe?) musst du entscheiden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

ich weiß nicht, ob Fossa gerade unterwegs ist und sich deswegen nicht meldet. Aber, lieber @Johannnes89: Du solltest schon auch einbeziehen, welche Side Effects solch ein Sperre hat. Ich glaube, dass Du dies nicht hinreichend berücksichtigst, zumal Du auf jede Ansprache verzichtet hast. Die Moderation der Diskussionsseite ist schon massiv und - auch für langjährige Nutzer - ungewohnt kleinteilig, so dass Deine Sperre durchaus überraschend war. Weiter sollte man nicht übersehen, dass eine solche Sperre natürlich auch Strafcharakter hat. Fossa dürfte die Message verstanden haben, das klingt ja auch oben an. Deswegen fände ich die Aufhebung jetzt gut. Gruß, Dr Möpuse gips mir! 20:35, 16. Jun. 2021 (CEST)
Lieber Dr Möpuse, gerade wenn dir "Side Effects" wichtig sind, geht es nicht an, wenn ein Honypot-Artikel zusätzlich mit Polemik, Satire oder Ironie aufgemischt wird. Diese Artikel stehen gerade im Focus, auch die Presse hat ein Auge darauf und wie macht es sich denn dann, wenn egal in welche Richtung polemisiert wird? Das fällt doch nur negativ auf die Wikipedia zurück und ist für die Außenwirkung fatal. Sorry, aber da müssen gerade Regulars und vor allem angehende Admin-Kandidaten mal ein bissel drauf achten und sich entsprechend vorbildlich verhalten. Beste Grüße --Itti 20:39, 16. Jun. 2021 (CEST)
Die Moderation stelle ich ja nicht grundsätzlich in Frage (die Diskussion wäre auch uferlos). Ich will nur betonen, wie ungewohnt sie ist. Ich bin seit so 15 Jahren dabei, natürlich nur als Gelegentlich-User mit 3.000 Edits oder so, aber derart Kleinteilig habe ich das noch nicht erlebt. Fossa hat sich ja nicht über die Entfernung seiner Edits beschwert, sondern über die Sperre. Und da denke ich schon: In der Sondersituation beim Artikel Annalena Baerbock wäre erst einmal eine Ansprache sinnvoll. Gruß, Dr Möpuse gips mir! 20:43, 16. Jun. 2021 (CEST)
In den Honigtopfartikel ist es seit längerer Zeit schon bedauerlicherweise nötig und üblich derartig streng zu moderieren. Momentan sind drei Artikel davon betroffen. Aber es ist eher traurig, dass solches überhaupt nötig ist und wenn dann ein Artikel wie dieser, der prominent im kommenden Wahlkampf eine zentrale Rolle spielen wird, zusätzlich noch von den erfahrenen und verantwortungsvollen Regulars fahrlässig editiert wird, dann ist es mehrfach bedenklich und eine Pause um genau das zu reflektieren übernotwendig. Aber hier kann uns Fossa doch überzeugen, dass er die Gefahr seines Tuns erkannt hat. Liebe Grüße --Itti 20:48, 16. Jun. 2021 (CEST)
@Dr Möpuse so ungewohnte finde ich die Sperre nicht, es ist auch bei Weitem nicht die erste Sperre, die im Zusammenhang mit Diskussion:Annalena Baerbock verhängt wurde. Offensichtliche SPAs & Sockenpuppen werden seit Tagen nach VM meist infinit für die Artikeldisk oder sogar komplett gesperrt. Auch für reguläre Autoren gab es in den vergangenen Tagen schon temporäre Sperren für die Artikeldisk nach Verstößen gegen WP:DS.
Das ist auch angebracht, weil man nicht wiederholt gegen WP:DS und WP:WQ verstoßen kann, nur um dann zu fordern, dass die Admins das ja entfernen können, aber bloß nicht sanktionieren dürfen. Temporäre Sperren für eine Diskussionsseite, an derem schlechten Diskussionsklima man durch wiederholte Provokationen eine Mitschuld trägt, sind ein sehr mildes und aber gleichzeitig gut geeignetes Mittel, die Diskussion zu beruhigen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2021 (CEST)
Dann wäre es beruhigend gewesen wenn du auch die Antragstellerin der VM gesperrt hättest. Aber zu sagen Trollen, das ist OK, aber Satire nett schafft keine Atmosphäre wo man eine vernünftige Diskussion aufbauen kann. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:35, 16. Jun. 2021 (CEST)
Aber Valanagut, nein, das ist doch wenig angemessen. Berücksichtige die Außenwirkung! VM ist eine interne Metaseite. Die ist wenig beachtet und dort moderieren Admins automatisch. (Anwesende Admins). Die Diskussionsseite eines Artikels wie der einer Bundeskanzlerinkandidatin steht öffentlich im Fokus. Das ruiniert den Ruf der Wikipedia! --Itti 21:39, 16. Jun. 2021 (CEST)
Mir geht es nicht wirklich um die Außenwirkung, sondern darum, dass auf Diskussion:Annalena Baerbock eine möglichst sachlich-konstruktive Diskussionskultur herrscht, ohne provozierende Beiträge, die das Thema noch weiter aufheizen. Dabei greifen wir seit Tagen administrativ ein, immer wieder auch mal mit Sperren.
Ich habe nicht gesagt, dass die Kommentare anderer Nutzer ok sind, ich entschuldige mich gern dafür, dass ich die Bezeichnung „Trollerei“ unkommentiert ließ. Aber eine Sperrprüfung lässt sich nicht damit begründen, dass andere Nutzer Glück hatten und mit WP:WQ-Verstößen davon gekommen sind.
Fossa hat auf der Baerbock-Disk mehrfach provoziert, obwohl wir uns seit Tagen um Deeskalation bemühen. Ich habe meinen administrativen Ermessensspielraum genutzt und eine Ermahnung durch eine kurze partielle Sperre für diese Disk bekräftigt. Das halte ich für zulässig. Mit AGF hebe ich gerne die Sperre auf, dazu müsste sich Fossa aber nochmal äußern, siehe oben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Also, ehrlich gesagt, ruiniert der Artikel Annalena Baerbock IMNSHO den Ruf der Wikip0edia eher als Diskussion:Annalena Baerbock, @user:Itti. Aber, nun gut, das wird vermutlich als Geschmackssache durchgehen. Dass ich die Moderation für zu «gängelig»(user:He3nry) halte, habe ich ausreichend klar gemacht, wird sich aber nicht ändern, weil auch user:Johannnes89 diesen Stil fährt, und prompt den von mir beanstandeten Edit entfernt hat, was gar nicht mein Ziel war: Ich wollte bloß auf den Vorwurf antworten können. Ich sehe aber ein, daß der Ansatz «Pack schlägt sich, Pack verträgt sich» keine administrative Mehrheit hat. Von daher können wir es gerne so machen, daß ich mich in der Disku der Polemik, so weit wie möglich ist, enthalte («Polemik» lässt sich ja schlecht messen), was aber natürlich meine Motivation an der Disku teilzunehmen, merklich mindert. --fossa net ?! 22:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Na dann schaun wir mir :) Wie angekündigt aufgehoben [28] --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 16. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tommes}}) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Admin informiert, VM verlinkt

JD vom Servicepersonal der WP, befasste sich leider nicht mit dem von mir in der VM aufgestellten Vorwurf. Es gibt unzählige Entscheidungen darüber, dass Vorlagen anstelle Weblinks gesetzt werden können. Das als Admin als Kosmetik zu Betrachten erzeugt Grauen und läßt tief blicken. Aber darum geht es hier gar nicht. Stattdessen meint der Admin JD, mit einer nicht sinnhaltigen Buchstabenkombination, die ein anderer, mir scheint kreativer Benutzer mit Leben gefüllt hat, hätte ich gegen KPA verstoßen. So wurde mir ein PA in den Mund gelegt und gleich noch sanktioniert. Häh, geht's noch? Ich wünsche daher Prüfung und Feststellung, dass ein grober Fehler des Admins JD vorliegt. --Tommes ✉ 00:00, 18. Jun. 2021 (CEST)

Allein für euren Edit-War über mehrere Artikel hinweg, hätte man euch beide sperren können. Da du dich geweigert hast, auf VM zu deiner ZQ-Stellung zu nehmen, hätte ich diese ebenfalls so interpretiert, so hab ich es vorher ja noch auf deiner Benutzerdisk angekündigt. Ich kann hier keinen Fehler von JD erkennen, seine Abarbeitung unterstütze ich. --Johannnes89 (Diskussion) 00:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperre ist bereits abgelaufen, somit ist die SP gemäß Intro nicht zuständig. Um einen möglichen „groben Fehler“ prüfen zu lassen, ist WP:AP die richtige Stelle. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 00:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Saeed Hosseini Showproduktion (erl.)

Saeed Hosseini Showproduktion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saeed Hosseini Showproduktion}}) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Saeed Hosseini Showproduktion (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2021 (CEST)

Moin

Leider wurde mein komplettes Konto gesperrt. Hiermit beantrage ich höflich die Entsperrung meines Kontos. Ich bin neu bei Wikipedia und habe versucht, einen Artikel zu erstellen.

Da ich laut den Richtlinien Punkt 8. Personen Punkt 8.1.2. Lebende Personen und Punkt 8.7 Darstellende Künstler erfülle und ich mehrere wikipedia Einträge über Choreografen gelesen habe, verstehe ich nicht die Löschung und Sperrung meines Kontos.

Ich weiss nicht, ob ich dabei ausersehen etwas falsch gemacht habe, dass ich nun gesperrt bin.

Gerne würde ich auch meinen Benutzernamen ändern, falls es noch möglich ist.

Ich freue mich über euere Rückmeldung.

Beste Grüsse Saeed

Moin.
Der Artikel Saeed Hosseini wurde als Eigenwerbung empfunden. Platt gesagt als PR-Spam. Sie müssen sich mit WP:IK auseinandersetzen.
Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2021 (CEST)
Kommentar vom Sperradmin: Dies ist eine Enzyklopädie(!) Du bist Profi, d.h. man kann erwarten, dass Du vorher nachguckst, was ein "Artikel in einer Enzyklopädie" (zwingend) ist, was "Werbung" und "Marketing" (komplett unerwünscht) und was man so braucht, um einen Artikel zu erstellen. Als Ergebnis Deiner professionellen Einarbeitung in die Wikipedia hast Du meben den Daten zu einer Person den folgenden Satz abgeliefert: Saeed Hosseini ist der Geschäftsführer einer der führensten Kreativagenturen Europas. Mit einer elite Auswahl an Creative Director, Choreografen, Tänzer, Artisten, Projektleitern, Stagedesign und Regisseuren kreiert Saeed Hosseini hochwertige Events, Shows, Video- und Filmproduktionen für Firmen und Künstler. Zu seinem Kundenstamm gehören u.a. Toyota,, der nicht eine relevante Person beschreibt sondern Gespamme für ein irrelevantes Unternehmen betreibt. Da Du uns offenkundig nicht ernst nimmst, sehe ich nicht, was Du beisteuern möchtest. (Für einen Neuanfang unter neuem Namen brauchst Du diesen Account nicht; der Neuanfnag würde sich sowieso mit was anderem als der Agentur beschäftigen müssen, das Lemma ist gesperrt.) --He3nry Disk. 12:55, 21. Jun. 2021 (CEST)
Das Konto bleibt gesperrt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie kein Werbeblättchen und hat Regeln. Diese Nutzungsbedingungen sind zu beachten und bei Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen wird ein Benutzer gesperrt. Somit ist die Sperre verhältnismäßig und wird hier bestätigt. Gruß --Itti 13:17, 21. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:31, 21. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:ScientiaX (erl.)

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScientiaX}}) wurde gesperrt von Bubo bubo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo! Ich wurde von Bubo bubo aufgrund des Sperrgrunds/Tatbestands "Metadiskussionsaccount" gesperrt. Hierzu habe ich Folgendes zu sagen:

Aus meiner Sicht trifft der Sperrgrund nicht zu. Im Einzelnen:

  1. Der Sperrgrund: "Metadiskussionsaccount" ist meines Wissens nach irgendwo klar definiert und hinterlegt. Man versteht darunter, so hat es mir damals mein ehemaliger Mentor erklärt - einen Account, der auffallend negativ diskutiert und ansonsten nichts zum ANR beiträgt. Was allerdings unter "trägt nichts zum ANR bei" oder "auffallend negativ diskutiert" bleibt unklar.
  2. Es gibt bis heute kein Meinungsbild der Community, was eindeutig definiert, ab wann jemand als Metadisskussionsaccount anzusehen ist, sodass es man hier nur auf die Kasuistik der Adminsperren zurück greifen könnte. Hier lässt sich feststellen, dass der Sperrgrund zB angenommen wurde, wenn zB jemand überwiegend im Meta diskutiert, also mit unter 30 % Edits ANR und dafür deutlich im Meta Wikipedia, Wiki-Disk darüber liegt oder ausschließlich im Meta diskutiert.
  3. Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich dennoch um einen ungeschriebenen Tatbestand (Sperrgrund), der vor allem auf einer subjektiven Einschätzung des sperrenden Admins beruht, sodass es unklar bleibt, ab wann ein Konto als "Metadiskussionsaccount" gesperrt werden kann.
  4. In meinen Fall beruht der Sperrgrund im Wesentlichen auf zwei Punkte: Auf dem suggestiven Vortrag des Admins He3rny, dass ich ein Metadisskussionsaccount sei und seinem ergänzenden Vorwurf der Sperrumgehung in der VM [29]. He3rny behauptete folgendes:
  • Ausufernde Nach-, Vor- und Zwischendiskussioen auf allen Diskussionsseiten
Trifft nicht zu. Es handelt sich hierbei um eine unbelegte Behauptung. Ich diskutiere nicht in diesem behaupteten Umfang. Das ist schlichtweg falsch.
  • Weitschweifiges Entschuldigen ohne Konsequenzen
Trifft nicht zu. Ich habe mich weder weitschweifig entschuldigt, noch jemals keine Konsequenzen aus einer solchen Entschuldigung gezogen. Hier suggeriert der Admin, dass ich quasi Entschuldigungen missbrauchen würde. Das ist schlichtweg falsch. Ich hatte mich einmal bei ihm entschuldigt, weil es offenbar ein Missverständnis gab. Ich dachte, eine Entschuldigung wäre angemessen gewesen und ging nicht davon aus, dass diese mir später zur Last gelegt werden, um einen Sperrgrund zu konstruieren. Was soll das?
  • Rückzugsankündigungen ohne Konsequenzen
Trifft ebenfalls nicht zu. Was konkret damit gemeint ist, bleibt mir gänzlich unklar.
  • Durchlauf durch die Instanzen (und zwar mehrfach angekündigt alle)
Dazu muss gesagt werden, dass dieser Punkt m. E. ein suggestive und reines POV Argumentation des Admins darstellt. Denn es trifft zu, dass ich mich gegenüber ihm und nur ihm angekündigt hatte, mich bei unseren Revisionsinstanzen zu wehren, da ich He3rny mir gegenüber zumindest für eindeutig befangen halte. Und zwar erstmalig hier [30]. Allerdings kann ich nicht daran erkennen, was daran falsch wäre, anzukündigten, dass man sich wehren würde. [31]. Ich sehe mich seit langem durch He3rny schikaniert, grob beleidigt und in die Enge gedrängt. Er beleidigt mich wiederholt regelwidrig mit PA´s als "Troll", "Socke" und bezeichnet meine sachliche Argumentation herablassend als "Rabulistik" und "blablab". Siehe hier [32], [33], [34] und schließt VM m. E. auffallend einseitig zu meinem Nachteil [35], [36] und droht mit fragwürdigen Sperren [37]. Daher leuchtet nicht ein, wieso es unzulässig wäre, den Gebrauch von unseren Instanzen anzukündigen, wenn man sich wiederholt zu Unrecht schikaniert sieht. Außerdem habe ich zweimal [38], [39] versucht, dass sog. Vorgespräch nach A/P mit ihm zu führen, welches formal für die A/P und Temp-DeAdmin-Verfahren vorgeschrieben wird. Daraus ein Sperrgrund zu konstruieren, führte dazu, dass selbst ein formal vorgeschriebenes Gespräch nicht mehr ohne Konsequenzen geführt werden kann. Auch für das SG wird die Ausnutzung der Vorinstanzen auch vorgeschrieben. Für mich sieht es daher so aus, als wollte He3rny mich rechtzeitig in die Schranken weisen, bevor ich tatsächlich handeln kann.
  • ''Pseudojuristisches Geschwafel
Ebenfalls Unfug. Erwartet ein Physiker, dass ein gestandener Jurist bzw. Richter aufhört, entsprechend seiner Zunft zu reden und zu denken? Er selber benutzt seine Kenntnisse in dieser Hinsicht manchmal für seine Argumentation. Umgekehrt sei das aber zu unterlassen? Seltsame Wertung. Ich denke, da hat jemand ein persönliches Problem mit seinem Gegenüber.
  • Einschlagen des sich in der Vergangenheit als besonders ergiebig erweisenden "Befangenheitsweges"
Was er damit meint, ist mir unklar. Offenkundig vorhandene Befangenheit klar zu anzusprechen, die sogar einem neuen Benutzer [40] und auch anderen langjährigen Benuzter/innen aufgefallen ist, die sich bei mir gemeldet haben, ist legitim. Das mag ihm zwar nicht passen, aber es ist leider wahr. Ich vermute, die Ursache ist dafür, dass er insgeheim mich als die Sperrumgehung Von Sagivny betrachtet und alleine deshalb mich völlig ablehnt. Ich meine daher, ein langjähriger und sehr erfahrener Admin sollte seine persönliche Aversion gegen einen neuen Benutzer von seinem Admin trennen können, um weder sich selbst, den anderen Benutzer noch dem Projekt zu schaden.

5. Zur Sog. Sperrumgehung: Hierzu hat He3rny, wie auch andere Benutzer keine konkreten Diff-Links und keine konkreten Anhaltspunkte dargelegt, sondern es beruht auf vagen Vermutungen und Behauptungen. Mir ist unklar, was ich mit diesem Benutzer zu tun haben soll. Soweit ich das beurteilen kann, war die Sperre dieses Benutzers ohnehin sehr umstritten gewesen, wenn man die damalige SGA [41] sich in aller Kürze durchliest. Sperrgrund soll PA und Metadiskussion gewesen sein. Ob das zutreffend war, kann ich nicht beurteilen. Allerdings fällt auf, dass der damalige Sperradmin @Der-Wir-Ing: nicht mehr Admin ist und sich offenbar sich einer Wiederwahl stellen musste. Die Sperre des Benutzers Von Savginy könnte dafür ausschlaggebend gewesen sein. Das alles erscheint mir sehr fragwürdig zu sein....

6. Fazit: Unter Umständen mag ich durchaus ein streitbarer Account, besser Mensch sein. Sicherlich mag es manchen Regular überhaupt nicht gefallen, dass ich mich gerne im Meta engagiere und mit den Wiki-Syntax usw. zurechtgefunden habe, aber ich bin sicher "auf gut Deutsch gesagt" keine Nervensäge. Ich versuche, mich stets sachlich und konstruktiv einzubringen. Das hatte eine gute Zeit auch funktioniert. Es ging aus meiner Sicht ab dem Zeitpunkt schief, wo mich He3rny zunehmend herablassend behandelt hat und ich von dem Benutzer Pan Tau eine missbräuchliche VM [42] aufs Auge gedrückt bekommen habe. Seit dem wehre mich mit Händen und Füßen gegen einen Admin, der m. E. mir gegenüber kein AGF entgegenbringt, mich fortlaufend beleidigt und meine Anliegen abschlägig bescheidet, sogar m. E. einseitig behandelt. Dass ich mich dagegen wehre, ist zwar nicht schön für das Projekt, aber niemand soll von mir erwarten, ich mir das weiterhin schweigsam gefallen lasse, es sei denn, man erwartet blinden Gehorsam von mir. Wenn das so ist - sorry liebe Kollegen - dann bin ich ohnehin hier falsch. Aber das möchte ich ungern so stehen lassen und hoffe, dass man zumindest in dieser SPP meine Bedenken ggü. He3rny ernst nimmt, sachlich behandelt und mir eine faire Chance gibt.

Für eine Aufhebung der Sperre bzw. wesentliche Verkürzung wäre ich dankbar, dann könnte ich mich auf wieder in der RC oder sonst wo, nützlich machen. Ansonsten wäre ich - offen gesagt - eher dazu geneigt, nach Ablauf der jetzigen Sperre weiterhin dem Projekt fernzubleiben, da man Vertrauen derzeit gegen Null tendiert. Ich bitte um Verständnis.

7. Weitere Diff-links, Befangenheit etc, Gespräche (Auswahl): [43], [44], [45], [46]

Viele Grüße, bin nur erst wieder Abends online zu erreichen, ggf. anpingen. --ScientiaX (Disputatio) 12:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde hier nun genau noch diesen Edit Zeit investieren: Nächste Runde "Gaming the System": Der Benutzer hat die Pause dazu genutzt (1) groß den x-ten Abschied anzukündigen und dann (2) in 50+ Einzeledits seine Disk in eine Prangerseite zu verwandeln, um uns dann (3) doch mit dieser SP zu beglücken. Aus meiner Sicht ist der Versuch von Bubo bubo, es noch mal mit einer Woche Bedenkzeit zu versuchen, nicht wirklich gelungen. Ich komme also auf die VM zurück und möchte für die Abarbeitung hier die Umwandlung in eine deutlich verlängerte Sperre zumindest erwägt wissen wollen, --He3nry Disk. 12:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

<- bitte inhaltlich zur Sache beitragen / WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2021 (CEST) ->

10.0000 Zeichen, um darzulegen, dass man kein Diskussionsaccount sei? Ich bin völlig überzeugt! Für die allfällige SG-Anfrage nach Bearbeitung der SPP betrachte ich mich als Antragsteller der ursprünglichen VM als informiert und arbeite jetzt weiter. Tobias, uneingeloggt auf Maloche -- 217.70.160.66 13:07, 22. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Hier noch mein Edit-Counter [47]. Daraus ist klar ersichtlich, dass ich kein "Gaming-the-system" betreibe. Alles regelmäßige und saubere RC-Arbeit gepaart mit Syntax- und Artikelarbeiten. Bitte habt Verständnis dafür, dass ich auf die obigen (Stammtisch-) Kommentare ansonsten nicht mehr antworten werde. Dort sieht man sehr gut, dass einem kein AGF entgegengebracht wird... Nach meiner Erfahrung wird eine Antwort darauf sogar noch negativ ausgelegt. --ScientiaX (Disputatio) 13:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Diese Textkilometer gehen weitestgehend am Sinn der Sperrprüfung vorbei. Beispiel: Dein Befangenheitsvorwurf gegen He3nry bzgl. der Sperre wegen Edit-War ist Unsinn, mindestens drei weitere Admins (Itti, JD und ich) hätten ebenfalls gesperrt. Künftig in solchen Konfliktfeldern einfach die Finger stillhalten und keinen Edit-War anzetteln.
Die jetzt zu prüfende Sperre wurde aber gar nicht durch He3nry verhängt, sondern durch den bis dahin nicht involvierten Bubo bubo, insofern wirkt der Befangenheitsvorwurf für mich wie eine Ablenkung vom eigentlichen Thema.
Eine Sperrverlängerung für den Metabereich könnte sinnvoll sein, dann ließe sich ja im ANR ja der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit beweisen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2021 (CEST)
Lieber Johannnes89, ich habe mir von langjährigen Benutzer sagen lassen, dass Du, Itti, He3rny und JD irgendwie als Gruppe zusammengehört. Das hat natürlich erstmal nichts zu bedeuten. Aber wenn ich sehe, dass Du meine Bedenken und meinen Vortrag völlig beiseite kehrst, habe ich wirklich Bedenken gegen Deine Meinung hier. Erneut sehr entäuschend für mich. --ScientiaX (Disputatio) 13:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
Gut zu wissen, davon war mir bisher noch nichts bekannt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:42, 22. Jun. 2021 (CEST)
"Metadiskussionsaccount" ist jemand, der im Wesentlichen nur Metadiskussionen führt. Das trifft hier offensichtlich nicht zu. Der User beteiligt sich recht intensiv und permanent an der RC-Arbeit, was auch unschwer nachzuweisen ist. Man muss sich nur die Liste seiner Beiträge im Artikelnamensraum angucken, auch ein nicht unbeträchtlicher Teil der Beiträge im Wikipedia-Namensraum geht darauf zurück. Da sehe ich keinen Sperrgrund. Ob die Diskussionen, die er in anderen Zusammenhängen führt, regelwidrig sind, vermag ich nicht zu beurteilen, das wurde aber bei der Sperre nicht als Grund angegeben. Für eine Sperre müsste schon ein Regelverstoß vorliegen und auch geltend gemacht werden. Das ist mir bislang nicht ersichtlich.
Mir scheint, der Sperrgrund ist im Wesentlichen "nervt". Das kann ich verstehen, die Diskussionen, die ich bislang mit halbem Auge mitbekommen habe, haben mich auch genervt. Bloß ist das (und ich meine: zum Glück) noch kein Grund für eine Benutzersperre.
Ich würde allerdings von dem User gern wissen wollen, was er weiterhin hier vorhat und ob er hier weiterhin etwas vorhat. Der große DIVA-Auftritt mit nachfolgender Rücknahme ist zwar etwas, was ich schon öfter in der Wikipedia gesehen habe, begeistern kann er mich aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Mautpreller, Ganz kurz, dass ich gleicher wieder bei den Akten bin: Ich möchte meine Tätigkeit in der RC- und im ANR gerne fortführen. Gerne möchte ich auch mit Artikelneuanlagen im Rechts- und anderen Bereich beitragen und mich darauf konzentieren. Allerdings habe ich mich bislang mit Artikelneuanlagen zurückgehalten, da ich wenig Vertrauen in eine faire Behandlung meines Accounts habe. Ich sehe, dass mir fortlaufend Misstrauen und mangelndes AGF entgegengebracht wird und dass kann ich leider nicht ignorieren. Aber ja, ich möchte mich gerne weiterhin im ANR beteiligen, sofern ich erkennen kann, dass man mich fair behandelt. Man muss mich nicht mögen und ich kann mich auch freiweillig eine zeitlang vom Meta komplett zurückhalten, aber weitere Sperren werden dazu führen, dass ich komplett mein Engagement einstelle. Das ist einfach nur ehrlich. Aber danke für deine differenzierten Ausführungen.--ScientiaX (Disputatio) 13:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
PS: Eine sofortige Entsperrung mit einer freiwilligen Auflage, mich 1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten, wäre m. E. ein gutes Signal, um zu zeigen, dass es auch anders geht. Aber bitte keine Meta-Sperre. Ich möchte auch weiterhin IP oder Benutzer, die vandalieren, melden dürfen etc. Danke --ScientiaX (Disputatio) 13:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

<- bitte inhaltlich zur Sache beitragen / WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2021 (CEST) ->

Der Benutzerwollte sowieso gehen wie auf seiner BS angekündigt, hier maximales Zeitraubing und Gaming the System wie oben erwähnt, ich denke das kann geschlossen werden. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 14:56, 22. Jun. 2021 (CEST))
Wenn ich mir so ansehe, wie die Sperre genutzt wurde (erst diese Klagemauer nach Dutzenden Edits, jetzt wieder 10kB voller Nebelkerzen und Gaming the System), sehe ich, die Befristung der Sperre auf eine Woche nichts gebracht hat. Dann kann man auch gleich auf infinit verlängern, die Ehrenrunde durch's Schiedsgericht wird es eh drehen. --Complex (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ich bin mir recht sicher dass das kein Nachfolger von Savigny ist. Der war jemand der mit unserem Jargon nicht vertraut war und ständig juristisches Fachgeschwurbel verwendet hat, auch an Stellen wo es unpassend war. ScientiaX dagegen nutzt diese Begriffe nur selten und nur dort wo sie auch wirklich passen. Aber Scientia kennt sich für einen so jungen Account überraschend gut aus mit unserem Jargon und auch mit Dingen die hier vor Jahren passiert sind. Ist wohl eher der Nachfolgeaccount eines langjährigen. --DWI 16:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob wir solche Accounts überhaupt brauchen. --Schlesinger schreib! 16:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
Es ist schon sinnvoll zu sagen, welches Nachfolgeaccount-Muster Benutzer:ScientiaX bedient, jedenfalls soweit, dass deutlich wird wo die Richtlinienverstöße liegen und sie von Abneigungen ("der nervt") abzugrenzen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2021 (CEST)
Zum Thema Metadiskussionsaccount reicht ein Blick auf die Beitragszahlen: 37% im ANR, der Rest Diskussionsbeiträge. Ganz offensichtlich ein Metadiskussionsaccount. Ob man deswegen sperren muss - das ist (jedenfalls für mich jetzt nicht) die Frage, aber sicher: Metadiskussionsaccount. --Jack User (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag zu Mautprellers auch ein nicht unbeträchtlicher Teil der Beiträge im Wikipedia-Namensraum geht darauf zurück. Richtig. Nur ist das eben ein Metaraum, siehe dazu Hilfe:Namensräume Nr. 4: Der Metabereich der Wikipedia (interne Seiten zur Projektorganisation, z. B. Autorenportal). Alles außer dem ANR ist nun mal Metaraum. --Jack User (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2021 (CEST)
Das ist allerdings kein gewichtiges Argument, denn nach gerademal (nicht ganz) 6000 Bearbeitungen ist es nicht ungewöhnlich, dass die prozentuale Verteilung so ausschaut. --Benatrevqre …?! 16:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
Gibt es für diese Behauptung einen Beleg oder ist das nur so dahergesagt? Ich nehme mal - willkürlich - aus Wikipedia:Beitragszahlen Nr. 3686 und 3682, Benutzer Andek (6.000 Bearbeitungen) und Benutzer Prolineserver (6.008) Edits. Andek: 71,7% ANR, Prolineserver 64,7% ANR. Doch, es ungewöhnlich, jedenfalls real, nicht gefühlt. --Jack User (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Ich finde, da muss man wirklich differenzieren: Mautpreller hat das überzeugend auseinander dividiert: Der weitaus größte Teil sind reine VM´s gegen IP im Rahmen der Vandalismusbearbeitung. Gefolgt von Ansprachen derselben im Rahmen der Vandalismusprävention. Schließlich Diskussionen um Artikel, 3M, Löschdiskussionen, meine Tätigkeit im Vermittlungsausschuss, mit anderen RC´lern und Anfragen auf meiner Disk. Siehe: [48],[49]. Die RC-Tätigkeit und die anderen konstruktiven Tätigkeiten sollte man fairerweise vielleicht herausnehmen? --ScientiaX (Disputatio) 16:49, 22. Jun. 2021 (CEST)
Es bleibt spekulativ, was du behauptest, Jack User. Ein Metadiskussionsaccount ist für mich jemand, der nahezu ausschließlich nicht im ANR editiert, sondern sich in der Auskunft oder dem Café herumtreibt. Das trifft auf den Kollegen ScientiaX nachweislich nicht zu. Per AGF sollte er mithin entsperrt werden, damit er seine selbst getätigte Auflage, sich „1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten“, in die Tat umsetzen kann. --Benatrevqre …?! 16:53, 22. Jun. 2021 (CEST)
Spekulatius esse ich nur um Weihnachten herum: für mich ist jeder, der einen ANR-Anteil von unter 50% hat, ein Metadiskussionsaccount. Und Spekulieren? Nachdem ich erwiesenermaßen Edith Schinder bin und mir Beitragszahlen wichtig sind (und ich mich damit auskenne), habe ich halt Recht und du eine Meinung. Ist aber auch in Ordnung. Jeder darf eine Meinung haben, am besten meine. Im übrigen habe ich nur die Eigenschaft Metadiskussionsaccount festgestellt, nicht aber, das das zwangsläufig zu einer Sperre führen muss, siehe mein Beitrag von 16:29. Metadiskussionsaccount per se ist kein Sperrgrund. MfG --Jack User (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2021 (CEST)
Schön dass du meinst, recht zu haben. --Benatrevqre …?! 17:07, 22. Jun. 2021 (CEST)
Über 30% im ANR spricht eigentlich nicht für einen reinen Metaaccount. Dass jemand sich auskennt, kann bedeuten, dass er schon mal dabei war, es kann auch bedeuten, dass er sich sehr gut eingelesen hat. Beides ist nicht verboten oder verwerflich. Insofern verstehe ich nicht, wieso das immer wie ein Vorwruf erwähnt wird. Selbst bei infiniter Sperre akzeptieren wir Nachfolgekonten in aller Regel, wenn das störende Verhalten nicht fortgesetzt wird.
Ansonsten stimme ich Benatrevqre zu: Es schadet uns nichts auszuprobieren, ob die selbstgewählte Auflage funktioniert. Und wenn er als RCler dabei die VM für die Meldung von Vandalen nutzt, ist das doch auch in Ordnung, oder gab es da Störpotential? VM habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 17:03, 22. Jun. 2021 (CEST)
He3nry möchte weiter oben „die Umwandlung in eine deutlich verlängerte Sperre zumindest erwägt wissen“, Johannnes89 schreibt, „eine Sperrverlängerung für den Metabereich könnte sinnvoll sein“. ScientiaX selbst sieht in einer „sofortige[n] Entsperrung mit einer freiwilligen Auflage, [s]ich 1 Monat komplett aus Meta (Ausnahme RC-Tätigkeit) rauszuhalten,“ ein gutes Signal. Benatrevqre und Perrak sind dafür das auszuprobieren. Ich schließe mich ihnen an, mache die Auflage aber administrativ verbindlich und führe sie genauer aus, um Unklarheiten zu vermeiden. 

Die Sperre wird also umgewandelt in eine Auflage für ScientiaX, sich bis einschließlich 22. Juli 2021 komplett aus dem Metabereich herauszuhalten, mit der Ausnahme von Vandalismusmeldungen, Qualitätssicherung und dem Stellen von Schnelllöschanträgen im Rahmen der RC-Tätigkeit. Auch das Stellen von normalen Löschanträgen sowie die Beteiligung an Löschdiskussionen, Abstimmungen und Umfragen sind damit tabu. Zusätzlich fällt die Beteiligung an sog. Honigtopfdiskussionen unter die Auflage. Wie üblich sind ScientiaX selbst betreffende Vandalismusmeldungen u.ä. von der Auflage ausgenommen. @ScientiaX: Bitte nutze den Monat, um zu zeigen, dass auch dein Hauptanliegen hier der Aufbau einer Enzyklopädie ist. --Count Count (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2021 (CEST) Die kommentarlose Stimmabgabe bei Meinungsbildern und Personenwahlen gemäß WP:Stimmberechtigung bleibt erlaubt. (Geändert nach Diskussion) --Count Count (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2021 (CEST))

Benutzer:Bautz.BBKL (erl.)

Bautz.BBKL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bautz.BBKL}}) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich hatte den sperrenden Admin "Count Count" auf dessen Diskussionseite benachrichtigt und erklärt, warum die Fehler unterlaufen sind und versichtert, dass ich in Zukunft sorgfältiger darauf achten werde wo welche Einträge plaziert werden müssen. Daher möchte ich Sie bitten, das Konto wieder zu entsperren.

@Count Count: – Sperrprüfung gewünscht. --Bautz.BBKL (Diskussion) 10:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Zahlreiche Hinweise auf Benutzer Diskussion:Bautz.BBKL, VM 2019 [50], Diskussionen über das Edit-Verhalten in WikiProjekten & Redaktionen [51][52], VM 2021 [53]. Das Problem ist nicht wo im Artikel du Literatur einstellst (wie du hier [54] zu glauben scheinst), sondern dass du deine Literatur in diverse Artikel reinspamst und alle Hinweise ignorierst. Bitte unsere Richtlinien Wikipedia:Literatur lesen und verinnerlichen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 30. Jun. 2021 (CEST)
„Also gehen Sie nicht zu streng mit mir um - jeder muss erst lernen. Es tut mir leid, dass ich mich nicht großartig dazu geäußert habe, aber ich musste mich auch ertsmal schlau machen, wie das auf dieser Plattform so funktioniert.“
Erinnert mich an einen Schwarzfahrer, der an etlichen Fahrkartenautomaten und Hinweisschildern vorbeiläuft und bei der Fahrkartenkontrolle dann sagt, dass ihn keiner auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen habe und er sich bei der Mitfahrt erstmal schlau machen wollte, wie eine Zugfahrt für einen Passagier überhaupt so funktioniert. --Arabsalam (Diskussion) 10:40, 30. Jun. 2021 (CEST)
Du bist ein Publikationsprofi, Du bist sogar ein Nachschlagewerk-erfahrener Publikationsprofi. Wenn jemand in Deinem Verlag was publizieren will, wenn jemand ein Paper einreichen will, dann muss er sich an Eure Vorschriften und Regeln halten und er muss dazu auch Stellung beziehen. Dass Du das alles für WP nicht vorab(!) für nötig erachtetn hast, auch nach Ansprache nicht für nötig befunden hast und auch jetzt noch nicht mal im Ansatz zugestehst, zeigt, dass Du WP in jeder Beziehung nicht ernstnimmst, sondern als praktischen Vertriebskanal Deiner Literatur. Dein Verhalten ist bezogen auf die Ehrenamtlichen hier "Community-Verar..." IMO ist damit zurecht Schluss. Geh woanders spammen. Sinnvolle Literatur des Vertrages werden die Fachleute in den Artikeln auch ohne Dich finden und eintragen. --He3nry Disk. 11:16, 30. Jun. 2021 (CEST)
Die Einlassungen von Bautz BBKL lassen nicht erkennen, dass er sich mit den Gepflogenheiten dieser "Plattform" vertraut gemacht hat. Somit gibt es auch keinen Grund, die Sperrparameter zu modifizieren. Gruß --Itti 12:51, 30. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 13:02, 30. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Riffergott (erl.)

Riffergott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Riffergott}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Als Hobby-Germanist bearbeite ich seit vielen Jahren besagten Artikel. Vor einen Tagen fand ich zwei neue Sachbücher zu einem umstrittenen Buch des Autors. Beide Publikationen empfand ich als wichtig zum Verständnis. Ich habe – bevor ich die Lemmas integrierte – auf anderen Seiten von Autoren nach Konsens gesucht. Durch Zufall fand ich heraus, dass ich von Johannes69 als Vandale eingestuft wurde. Mein Mentor war Artmax, in zehn Jahren wurden meine stets korrekten Lemmas nicht einmal beanstandet. Beide Sachebücher sind relative Neuerscheinungen, beziehen sich auf den Bestseller Endstufe, der 2020 in der 3. Auflage auf unzensiertes Werk in Berlin erschien. Ich verstehe nicht, was ich mit diesen sachdienlichen Hinweisen falsch gemacht habe. --rg (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die Sperre ist von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) --DWI 16:37, 30. Jun. 2021 (CEST)
Germanist? Echt? -jkb- 16:37, 30. Jun. 2021 (CEST)
Seit der Sperre kam noch Edit war dazu auf WPD:Verhalten im Notfall [55] --DWI 16:40, 30. Jun. 2021 (CEST)
Möglicherweise sollte man dem Benutzer mal den Unterschied zwischen VM und Notfall beibringen? Denn genau das verwechselt er offensichtlich. Und vielleicht auch WP:WAR erklären. --Jack User (Diskussion) 16:45, 30. Jun. 2021 (CEST)
"Gezielte Zerstörung des Artikels "Thor Kunkel" durch mehrere Mitarbeiter der Antifa". Echt jetzt? Da ist der Benutzer mit 1 Monat Sperre noch ganz gut weggekommen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
In der Tat. Das Verhalten auf WP:VIN allein würde eigentlich für unbeschränkt und infinit reichen. --Björn 18:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Wir reden hier über einen Benutzer, der schon recht lange angemeldet ist, augenscheinlich auch mit guten Intentionen viel am Artikel bearbeitet hat, aber trotzdem noch sehr unerfahren ist (insgesamt 93 Edits [56]). Den Äußerungen auf seiner Diskussionsseite nach fühlt er sich angegriffen, weil er sich durch die VM als Vandale bezeichnet sieht.
Dass jemand da überreagiert, zumal offensichtlich in Unkenntnis, wo er sich über mein (seiner Meinung nach nicht gerechtfertigtes) Handeln beschweren kann, kommt vor und halte ich für verzeihlich, solange er jetzt runterkommt und in den sachlichen Austausch tritt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2021 (CEST)
Dass er sich angegriffen fühlt, kann ich ja durchaus nachvollziehen. Im Bearbeitungskommentar tritt m. E. indes eine grundsätzliche Nichteignung zur Mitarbeit in einem kollaborativen Enzyklopädieprojekt zutage. Eine Aufhebung der Sperre kommt jedenfalls nicht in Betracht. --Björn 18:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich würde sagen: In den Kommentaren heute tritt eine Mischung aus Unverständnis und Kränkung zutage. Die hat sich in einer Weise geäußert, die besser sich nicht wiederholen sollte, aber daraus würde ich (als Adressat vieler seiner Äußerungen) nicht direkt eine „Nichteignung“ unterstellen. Mit ruhigerem Puls und ein wenig Erklärung glaub ich daran, dass es nun wieder mit konstruktiver Mitarbeit klappen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich zitiere mich mal selbst: „Du hast vor einigen Monaten diese Ergänzung gemacht [57], die begründet rückgängig gemacht wurde [58]. Dort steht: „Grund: Kein Bezug zum Lemma. WP:LIT“. Damit sind unsere Richtlinien Wikipedia:Literatur gemeint. Statt darauf zu reagieren, hast du noch weitere Male versucht, den Titel einzubringen [59][60]. Da es dafür keinen Konsens gab, ist das ein Edit-War. Dafür habe ich eine Sperre verhängt, damit du nun die Artikeldiskussion aufsuchst und dich um einen Konsens für deine Literatur-Einfügung bemühst. Dabei hilft dir ggf. Wikipedia:Dritte Meinung.“

Was also zu tun ist: Diskussion:Thor Kunkel aufsuchen, einen neuen Abschnitt eröffnen und dort mit Grim diskutieren, welche Literatur nun im Artikel aufgenommen werden sollte. Nachdem ihr euch geeinigt habt, kann diesbezüglich etwas verändert werden, vorher nicht. Du bist nur für den Artikel gesperrt, sollte erkennbar sein, dass eine konstruktive Diskussion und Einigung auf der Artikeldisk stattfindet, werd ich deine Artikelsperre gerne früher aufheben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise ist die einseitige Sperre des Hauptautors Riffergott (39,1%) etwas, ähem, einseitig? Grim hat einen Anteil am Artikel von 0%, siehe hier. Eine Seitensperre wäre möglicherweise besser? --Jack User (Diskussion) 17:23, 30. Jun. 2021 (CEST)
Da kein normaler Edit-War vorlag (mehrfach rein-raus innerhalb weniger Stunden/Tage), sondern über viele Monate hinweg mehrfach der Versuch unternommen wurde, die Literaturangabe ohne Konsens einzubringen und der Nutzer auch nur selten aktiv ist, hätte ich den Artikel sehr lange schützen müssen.
Deshalb habe ich die partielle Sperre für den Artikel gewählt, die weniger der Sanktionierung und mehr der Kommunikationserzwingung diente. Das hat (deutlich heftiger als gewollt) funktioniert, nun gilt es, eine konstruktive Diskussion über die Literaturfrage zu starten. Sobald ersichtlich ist, dass der Edit-War nicht fortgesetzt wird, braucht es weder einen Seitenschutz, noch diese partielle Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2021 (CEST)

<entfernt, hier ist Sperrprüfung. --Itti 17:57, 30. Jun. 2021 (CEST)>

"zwei neue Sachbücher zu einem umstrittenen Buch des Autors"... Bei Leonie Süwolto wird Kunkel auf den Seiten 96 bis 98 behandelt (PDF) und was "Kittys Salon: Legenden, Fakten, Fiktion" (Seite zum Buch) mit Kunkel zu tun hat, ist vollkommen unklar. --80.187.98.140 18:51, 30. Jun. 2021 (CEST) 

Die Sperre für den Artikel ist vollkommen korrekt und ein gelindes Mittel. Die Frage zur Literatur ist auf der Artikeldisk zu klären und nicht per Editwar. --Otberg (Diskussion) 19:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/Juni&oldid=213503447“