Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:85.4.215.151 (erl.)

85.4.215.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.4.215.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP bitte wegen eindeutigem Verstoß gegen WP:KPA dauerhaft sperren, bezeichnet mich als „Arschloch“. [1]. Und fällt auch sonst durch ziemlich abwegige edits auf. --Korrekturen (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

85.4.215.151 wurde von Hephaion für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: diff=132919884. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:82.83.142.74 (erl.)

82.83.142.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.142.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Unterstellt einem Benutzer, dass er "Juden für seine Zwecke instrumentalisiert" [2]. --Stobaios?! 00:20, 10. Aug. 2014 (CEST)

82.83.142.74 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: +Verstoß gegen KPA etc.. –Xqbot (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das war Fräggel/Gonzo Greyskull etc.--Gustav (Diskussion) 00:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:95.33.253.238 (erl.)

95.33.253.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.253.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nach draußen begleiten und schnelllöschen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

95.33.253.238 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nazi. –Xqbot (Diskussion) 04:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2.242.193.3 (erl.)

2.242.193.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.242.193.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Date Rape. Entfernt belegte Aussagen gegen die Disk. --Stobaios?! 01:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Fortsetzung des Vandalismus, weitere Entfernung von belegten Aussagen und Einfügung von unbelegter TF. --Stobaios?! 03:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
Da die VM offensichtlich unbesetzt ist und die IP sich ausgetobt hat, setze ich auf die letzte unvandalierte Version zurück. --Stobaios?! 04:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel für zwei Wochen halbgesperrt. Koenraad 08:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:62.167.48.135 (erl.)

62.167.48.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.48.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) YouTube-Spammer --Artregor (Diskussion) 02:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

62.167.48.135 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Spam. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:82.83.155.235 (erl.)

82.83.155.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.155.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA [3]. Erneute Sperrumgehung, zuvor bereits gesperrt [4]. Bitte auch Halbsperre der entsprechenden Benutzerdisk. --Stobaios?! 04:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nicht nur einmal, auch [5] und [6]. Wahrscheinlich Benutzer:Gonzo Greyskull.--188.99.35.35 08:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
82.83.155.235 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:94.250.22.157 (erl.)

94.250.22.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.250.22.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) unmotivierte Löschung kompletter Seiteninhalte --Artregor (Diskussion) 06:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

94.250.22.157 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) [7] verbindet eine BNS-Aktion im Honeypot mit einem antisemitischen Kommentar «Schrift st zu diskriminierend, Sharon konnte kein Deutsch». Dem Benutzer ist mit Rücknahme seiner 1-Monats-Sperre und der Verkürzung der Wochensperre viel zu viel AGF entgegengebracht worden. Bitte um Wiedereinsetzung der alten Sperrdauer (ein Monat, mindestens). Es ist offensichtlich keine Einsicht vorhanden, statt dessen will er, wie angekündigt, seinem «Unmut freien Lauf lassen». --Baba66 (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Antisemitismus sehe ich da nicht. Schnöder Artikelvandalismus. Empfehle Benutzersperre Koenraad 10:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
Editwar plus einem so provozierenden und gehässigen Kommentar wie vermeintlich so eben noch möglich. Ich würde massiv sperren, aber ich muss jetzt weg und kann die nächsten Stunden nicht argumentieren. Gruß --Logo 10:26, 10. Aug. 2014 (CEST)
Bin sehr enttäuscht, dass die Reduzierung der Sperre wegen Sperrumgehung per AGF nichts, aber auch gar nichts gebracht hat. Aus verständlichen Gründen kann ich hier nicht erneut sperren (bin gerade auch emotional nicht neutral in der Sache). Den Vorrednern will ich aber beipflichten. Zusätzlich habe ich nicht verstanden, was dieser Account, der wegen "Unerfahrenheit" aus der längeren Sperre herausdiskutiert wurde, als Mentor bei der Anleitung neuer Autoren zu suchen hat. m2c --Gleiberg (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da AGF nicht funktioniert hat und der Account in einem hochumstrittenen Bereich mit einem gehässigen Kommentar einen Artikel so verunstaltet, wie es hier gänzlich unüblich ist, setze ich die alte Sperrlänge von einer Woche noch einmal ein. --Koenraad 11:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hatte ihn hier kurz angesprochen und gehe momentan von einem BNS-Kurs aus, wozu auch diese, wenn auch zurückgezogene Meldung wegen der bereits auf der VM behandelten Formulierung "Kreuzritter" gehört...Ich kann nicht einordnen, was die eigenartig sarkastische Bemerkung, Sharon konnte kein Deutsch... in der Zusammenfassung soll. Sperrung im Tagesbereich mit Hinweis auf Missbrauch der Zus. sinnvoll... --Gustav (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2014 (CEST)
Nach BK. Zu spät. So sei es. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jutta Weinhold (erl.)

Bitte Artikel schützen gegen neu angemeldete Benutzer bzw. den roten Benutzer Ultra Music sperren, da wieder kehrende vandalierende Bearbeitungen bzw. Verunstaltungen des Artikels mit Copyright geschützten Bilder in Überformat. --AxelHH (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal schnell reagieren, der Benutzer revertiert mich jetzt mit seinem Unsinn. --AxelHH (Diskussion) 10:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
Jutta Weinhold wurde von Ambross07 am 10. Aug. 2014, 10:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. August 2014, 08:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. August 2014, 08:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ultra-Music (erl.)

Ultra-Music (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ultra-Music}})siehe auch eins oberhalb. Bitte kurze Benutzersperre, damit er seine Diskseite findet. --PCP (Disk) 10:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ist drei Tage geschützt und ich spreche den Benutzer noch mal an. Vorerst erledigt. --Ambross (Disk) 10:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ulrich Riemenschneider (erl.)

Ulrich Riemenschneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulrich Riemenschneider}}) Werbespammer, bitte auch gelöschte edits und die Versionen seiner Benutzer/Diskseite mit einbeziehen. --PCP (Disk) 11:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ulrich Riemenschneider wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) betreibt wissentlich Editwar im Artikel Date Rape und hat den Artikel mit voller Absicht in die Sperre getrieben. Fraglich ist, ob unter Date Rape eine Vergewaltigung in einer Liebesbeziehung zu verstehen ist, oder eine Vergewaltigung während einer Verabredung. Obwohl Date Rape wörtlich übersetzt bedeutet "Verabredungs-Vergewaltigung", muss man das leider trotzdem in der deutschen WP diskutieren. Obwohl auch die englische WP ebenso der Meinung ist, dass darunter eine Vergewaltigung in Zusammenhang mit einer Verabredung zu verstehen ist (und ausdrücklich darauf hinweist, dass es nicht um Liebesbeziehungen geht), muss man das leider dennoch in der deutschen WP diskutieren, denn die deutschen Autoren sind auch noch zu faul, auch nur den entsprechenden Artikel in der englischen WP durchzulesen. Am 22. Juli wird auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen [8]. Seit 22.Juli wurde dieser Sachverhalt nicht weiter diskutiert, so dass gemäß Gepflogenheiten in der WP von einem stillen Einverständnis auszugehen war. Dann wurde der Artikel bezüglich letzten Stand der Diskussion verbessert. Ohne irgendeine Diskussion zu führen, revertiert der Benutzer das erste Mal: [9]. Trotz Ermahnung die Diskussion zu suchen, revertiert der Benutzer ein zweites Mal [10]. Zuvor hatte er um 03:15 auf die Diskussionsseite eine vollkommen sinnfreie Notiz geschrieben (der Benutzer wiederholt lediglich bereits auf der Diskussionsseite besprochene Argumente - siehe ein oder zwei topics weiter oben) und dies ohne meine Antwort abzuwarten, denn um 4:00 Uhr Nacht brauchte er mit einer Antwort realistischer Weise nicht mehr rechnen. Diesen Umstand benützte der User, um den Artikel in die Sperre zu treiben. Der Benutzer hätte mindestens den nächsten Morgen abwarten müssen und können. Der Benutzer hat somit so intensiv die Diskussion vermieden, dass eine Artikelsperre unvermeidlich war. Nebenbei nicht die erste sinnfreie Störaktion dieses Users in dem Artikel (siehe Diskussionsseite) bei gleichzeitigem Fehlen konstruktiver Beiträge. --2.242.193.3 11:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel heute halbgesperrt. Möge bitte ein anderer Admin beurteilen, ob hier Vandalismus vorliegt. Koenraad 12:05, 10. Aug. 2014 (CEST)
Vandalismus von Stobaios ist es imo sicher nicht, weil er ja sein Vorgehen auf der Disku begründet hat. Ich bin zwar sehr gegen Massenreverts, kann aber darin keinen Verstoß erkennen. Ob 14 Tage (!) Halbsperre (!) angemessen ist, weiß ich nicht so, aber dafür gibt es ja zur Not die Entsperrwunschseite.--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
Thanx. Der englischsprachige Artikel bestätigt die Richtigkeit der aktuellen Fassung - "Date rape is a subset of acquaintance rape", ebenso die Veröffentlichungen von Hans Joachim Schneider (Handbuch der Kriminologie). Vandalisierend waren die Entfernungen von belegten Aussagen durch die meldende IP, die ihre TF durchzusetzen sucht. --Stobaios?! 12:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
Zu dem subversiven Verhalten von Stabaios gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. Ich hatte mit diesem Edit [11] bereits ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Date Rape eine Untermenge von Acquaintance Rape ist. Trotzdem besitzt Stobaios die Frechheit, es so darzustellen, als wäre ich derjenige, der das bestritten hätte. Dem ist natürlich nicht so. Fiona B schreibt, das Wort "während" und grenzt es als Schnittmenge ab. Das widerspricht sich damit, dass es eine Untermenge ist. Besonders beachtlich ist, dass ich lediglich auf den Kommentarzeilen auf den Fehler hinweise, die Textstelle aber unter "Ähnliche Begriffe" vollkommen unverändert übernehme und Stobaios damit nun seinen Edit-War begründen möchte. Deutlicher kann man keinen Edit-War betreiben, wie wenn man sich um eine Textstelle streitet, die aber weiterhin vollkommen unverändert im Artikel steht. Es ist auch schön zu sehen, wie sich die Wikipedianer es sich gegenseitig danken, dass sie trotz noch so offensichtlichem Missbrauch sich gegenseitig schützen. Ebenso Thanx.--2.242.193.3 13:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Fan Museum (erl.)

Fan Museum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fan Museum}}) entfernt URV-Baustein mehrmals trotz Hinweis, dies bis zur Klärung zu unterlassen. [12] [13] --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich spreche ihn an. --Koenraad 12:11, 10. Aug. 2014 (CEST)
Was ist hier Vandalismus? Habe nur den Abschnitt ganz entfernt, zur Stiftung schreibe ich noch einen eigenen Artikel und andere Einzelnachweise eingefügt. --Fan Museum (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:88.64.174.85 (erl.)

88.64.174.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.174.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Entfernenr und Bandspammer -- Zöllecher Schwarzkuttist || Wie isset? 13:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

88.64.174.85 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Ariel Scharon (erl.)

Ariel Scharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariel Scharon}}) massivster Edit-War - am besten alle Editwarrior sperren - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ariel Scharon wurde von Koenraad am 10. Aug. 2014, 14:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. August 2014, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. August 2014, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 14:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Ariel Scharon (erl.)

Ariel Scharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariel Scharon}}) Edit-War Asturius (700 Artikel) 13:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ariel Scharon wurde von Koenraad am 10. Aug. 2014, 14:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. August 2014, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. August 2014, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 14:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:79.195.199.130 (erl.)

79.195.199.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.199.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kifft im Verdichter Mikered (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

79.195.199.130 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:84.189.238.38 (erl.)

84.189.238.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.238.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender… --Spuki Séance 15:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

84.189.238.38 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) fortführender pro-ukrainischer edit-war. bitte mal kalt abduschen, seinen acc.[14] [15] --2A02:8108:1780:7A0:C019:6DE7:2125:30A4 12:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tja, wenn man russische Propaganda entfernt ist das pro-ukrainischer Edit-war, is' klar. du hast ja auch schon ganze 4 edits gemacht, die daraus bestanden, meine Änderungen zurückzunehmen. Und das unkommentiert. Das bezeichne ich als Edit-War. Kaum bist du mit einer ID gesperrt, kommt die nächste. Ich vertraue hier allerdings dem klaren Menschenverstand unserer Administratoren, denen der Informationskrieg bekannt ist, der hier in die Wiki getragen wird. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2014 (CEST)
Siehe auch [16]. Auf Bezeichnugen wie "Russensocke" oä sollte man ebenso verzichten wie auf Fäkalsprache! Den letzten Eintrag der IP [17] habe ich zunächst revertiert... --Gustav (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Berihert: Was denkst du? Du bist weiß wie ein Engel. Komm mal reingewaschen. dann vielleicht. Nur weil du hier mehr Rechte genießt und Edit-Wars meistens gewinnst deshalb, heißt es noch lange nicht, dass Du deinen 'Informationskrieg' in Gold verwandeln kannst. Meine Nase kann das bereits vergossene Blut von der Ukraine bis hier her warnehmen, Deinen 'Informationskrieg' nur noch nebenbei. der stört mich auch gar nicht weiter. Warum muss ich deinen 'Informationskrieg' begründen? Das brauch man garnicht laut Regeln, da vergoldete Zeit :) Und ich bin ja wohl sachlich bei der Sache. Prop hin o. her. Und ich hab schon viel geleistet in WP. Nur weil sich IP's ändern bedeutet es nicht dass die Beiträge 'verschwinden'. Hier willst du mit Lügen deine Weste aufwerten. Deine Admins sind vll. auch politisch motiviert die du meinst, wer weiß. Aber ich weiß dass du hier einen Informationskrieg inzinierst, welchen Du hast ins Leben gerufen. Und Du führst genauso Edit-War, hättest du dich hier nicht eingeschleimt, wärst du längst auch gesperrt. Ich hab wohl mehr Menschenerstand als du. Hör dich doch mal selbst. Und deine Argumente, sie sind nicht mehr als standardisierte Buchstabensuppe. --2A02:8108:1780:7A0:C019:6DE7:2125:30A4 12:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kein Kommentar, verunglimpf andere, ich mache da nicht mit. Deine Kommentare sprechen für sich. Gruß und schönen Sonntag, --Berihert • (Diskussion) 13:06, 10. Aug. 2014 (CEST)
und ich hab 'ne VM wegen angeblicher Propaganda? Bin ich bei "Verstehen sie Spaß?" --Berihert • (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
Eskalations-Unsinn [18] entfernt, IP gesperrt, --Gustav (Diskussion) 13:16, 10. Aug. 2014 (CEST)
Damit dann jawohl erledigt. Ich habe das Bäumchen mal gepflanzt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
So gesehen eigentlich nicht erledigt.... Die gesperrte IP war ja nicht involviert im Edit-War... Gruß --2A02:8108:1780:7A0:C019:6DE7:2125:30A4 15:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
Beide Artikel in zufälliger Version gesperrt. Der Dissens betrifft Quellenvalidität, bitte gemeinsam prüfen, dafür sind keine persönlichem Angriffe erforderlich. --MBq Disk 17:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Museo Llorenç Villalonga (erl.)

Museo Llorenç Villalonga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Museo Llorenç Villalonga}}) bitte mal auf halb, der Artikelersteller ist augenscheinlich frustriert, dass sein Artikel in der LD diskutiert wird: [19]. (Es fehlen nur Belege und eine Korrektur der URV), "wildes Löschen" und "Selbstantrag" auf Schnelllöschung scheinen mir nicht angebracht. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

seit über 1 1/2 Stunden keine Löschungen durch den Artikelersteller mehr. Die VM kann m. E. nach administrativer Rücksetzung auf die Version von Kritzolina unter Berücksichtigung der Änderungen von K-Scheibe erledigt werden. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Voerst keine Massnahme --MBq Disk 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Wvk (erl.)

Wvk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wvk}}) Wenn jemand, der wie Du seit 2006 in der Wikipedia schreibt, kennt er die Regeln genau; d.h. Du verfolgst mit Deiner Polemik eine ganz bestimmte Absicht - das nenne ich einen persönlichen Angriff. Die Unterstellung negativster Absichten, die einen persönlichen Angriff zum Ziel hätten, muss und will ich mir nicht gefallen lassen. -- Miraki (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

aber Dein Gegenpart soll sich eine "Bankrotterklärung in eigener Sache" gefallen lassen - Selbstmeldung von Miraki -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
Bitte lesen, was ich und mit welcher Begründung ich es geschrieben habe (diff), statt mich falsch zu zitieren. Ich schrieb mitnichten wie von dem unbeteiligten Majo (siehe Intro, Pkt.4) behauptet von einer Bankrotterklärung meines von Majo so genannten Gegenparts in „eigener Sache“, sondern in „der Sache“. -- Miraki (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
Unterhalb meiner Eingreifschwelle --MBq Disk 17:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Crystal Lake (Musik) (erl.)

Crystal Lake (Musik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Crystal Lake (Musik)}}) IP-EW in Form hartnäckiger Löschung von LA. Bitte bis zur Löschung IP-sperren. --andy_king50 (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich wohl beruhigt --MBq Disk 17:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Fan Museum 2 (erl.)

Fan Museum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fan Museum}}) bitte mal einbremsen, ist offenbar auf einem Frustrations-Feldzug (siehe auch oben) [20], vgl. meinen Kommentar bei der Zürucksetzung [21] --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ist jedoch keine keine offizielle Bezeichnung, somit WP:TF und das gehört nicht in eine seriöse Enzyklopädie. --Fan Museum (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
Hat sich inzwischen inaktiv-gemeldet. Offenbar kam da doch einiges in den falschen Hals. Jedenfalls ist ein Admineingriff nicht mehr nützlich --MBq Disk 17:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:HeicoH (erl.)

HeicoH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeicoH}}) Benutzer fälscht bewusst Quellenangaben. Tijarafe#Bevölkerungsentwicklung. Die INE Instituto Nacional de Estadística wurde bekanntlich am 31. Dezember 1945 gegründet. Die Quelle kann also keine Zahlen von 1900 bis 1940 belegen. Der Benutzer hat jedoch den Beleg-Hinweis entfernt und INE als bewusst falsche Quelle eingesetzt. Benutzer zumindest darauf hinweisen das Quellenfälschung nun mal nicht die feine Art ist seinen Text zu belegen. Danke --Fan Museum (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

nerv uns nicht mit Deinem Frustrationsfeldzug -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
Quellenfälschung ist wohl erlaubt Majo statt Senf? --Fan Museum (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2014 (CEST)
VM-Mißbrauch. Wenn die Argumente ausgehen, erfolgt VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:51, 10. Aug. 2014 (CEST)
VM-Mißbrauch liegt glaube ich mehr bei Benutzer:HeicoH, der hat hier in kurzer Zeit gleich dreimal gegen den neuen Benutzer aufgeschlagen, 12:08 Uhr, 12:42 Uhr und 13:33 Uhr --Cronista (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2014 (CEST)
(nach 3 x BK) Als Hintergrund vielleicht noch ein Hinweis auf meinen Beitrag in der LD Museum der einfachen Dinge: "Vielleicht sollte man den Antragsteller Fan Museum auf das 2. Beispiel zu BNS hinweisen" --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
ändert jedoch nichts daran, dass Du Benutzer:HeicoH falsche Quellen in den Artikel eingefügt hast. Hast Du persönlich etwas gegen den Fan Museum? gleich dreimal zu VM laufen ist WP:BNS. --Cronista (Diskussion) 14:06, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe persönlich nichts gegen ihn. Hat er persönlich etwas gegen mich? Weiß ich nicht, ist mir auch egal. Auffällig ist allerdings, dass er sich nach meinem Beitrag auf der LD und meiner ersten VM (die augenscheinlich berechtigt war, seine Entfernungen wurden administrativ rückgängig gemacht) auf einige von mir zuletzt editierte Seiten "stürzt" (auch wenn das z. B. bei "Flughafen Santa Cruz" nur Rechtschreibkorrekturen waren). Hiermit für mich vorerst eod in dieser VM, sollen sich die Admins ihr Bild machen. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:16, 10. Aug. 2014 (CEST)
Dreimal VM HeicoH innerhalb kurzer Zeit gegen den Museum Fan 12:08 Uhr, 12:42 Uhr und 13:33 Uhr ist ja nun auch keine gute Lösung. --Cronista (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

So richtig kann ich den Vorwurf einer Quellenfälschung nicht nachvollziehen. Nur weil die von HeicoH angegebene Quelle nicht alle Daten der Tabelle belegt sondern erst die ab 1945 wird ihm Fälschung vorgeworfen? Eventuell habe ich das aber auch nur falsch verstanden. Was heißt überhaupt Quellenfälschung? Wenn ein User eine Quelle anzieht die bei genauerem Hinsehen die Aussage im Text nicht oder nur teilweise belegt, so kann man ihm doch keine Fälschung unterstellen. Vielleicht ein wenig schludrig recherchiert, doch keine Fälschung. Finde das hier ein wenig überzogen. Gruß Helfm@nn -PTT- 14:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, wer den Beleg-Hinweis entfernt, eine unrichtige Quelle einfügt, da kann man schlecht von ein Versehen sprechen. --Cronista (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2014 (CEST)
kein Vandalismus, siehe Helfmann --MBq Disk 17:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mouh2jijel (erl.)

Mouh2jijel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mouh2jijel}}) Französischer Benutzer, der von mir gestern wegen Editwars ermahnt wurde. Wird seitdem beleidigend (Schwachmat, Vollpfosten, Flachzange o. ä.) und verstößt gegen WP:BNS. Ich hätte selbst gesperrt, wurde aber bereits gestern mit Hitler verglichen. Grüße --ɦeph 14:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mouh2jijel wurde von Gustav von Aschenbach für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
Aber wenn er seine Beleidigung nicht mal korrekt schreiben kann, ...! ;-)
Ich bin gleichfalls befangen, weil ich ihn gestern schon wegen EW hier gemeldet hatte. Dafür wurde er übrigens auch schon in fr:wp gesperrt; ich glaube, seine Abwesenheit wäre kein gigantischer Verlust für unsere Aufgaben. --Wwwurm 14:31, 10. Aug. 2014 (CEST)
Oochjoo: Schon dreimal verwarnt auf en. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:84.141.23.230 (erl.)

84.141.23.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.23.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt in Giselher mit nicht nachvollziehbarer Begründung den einzigen vorhandenen Weblink und damit den einzigen Beleg im Artikel überhaupt --Artregor (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Imho bietet der entfernte Link tatsächlich keine weiterführenden Informationen. Sowas gehört aber nicht auf der VM ausdiskutiert, dafür haben wir Artikeldiskus und Benutzerdiskus. Die Disku der IP ist übrigens noch nicht beschrieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Succu}}) Kreuzritter, Wiedereinfügung eines religiös konnotierten genealogischen Sterbekreuzes bei einem eligionskritischen und atheistischen Autor [22]. Die FVB ist hier nicht angemessen. --Stobaios?! 16:06, 10. Aug. 2014 (CEST) 

Temp. Sperre des Artikels (1 Tag). Hiermit erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:5F:2B27:D500:F0E7:9434:16E1:89DB (erl.)

2003:5F:2B27:D500:F0E7:9434:16E1:89DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5F:2B27:D500:F0E7:9434:16E1:89DB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 16:32, 10. Aug. 2014 (CEST) 

Artikel für einen Tag gesperrt. Bitte das Inhaltliche auf der Disk. klären, ggf. 3M einholen. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pölkkyposkisolisti}}) hat im Artikel Veganismus ohne Angabe von Gründen meine Änderung rückgängig gemacht ([23]) und fällt in der Diskussion nur durch seinen Pöbelstil auf. --Bnottelm (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du fällst nur durch POV auf und für deine Änderungen gibt es keinen Konsens. --Pölkky 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ein Tag Vollsperre für den Artikel Veganismus.
Differenzen dort klären, hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:‎JEissfeldt (WMF) (erl.)

JEissfeldt (WMF) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEissfeldt (WMF)}}) Editwarrior, der komplett gegen das MB-Resultat agiert, statt dessen korrektere Umsetzung anzugehen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Weiteres Vergehen: Verwendung einer Funktion, für die er keine Legitimation von der Community hat: [24]. 85.212.8.241 16:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

JEissfeldt (WMF) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEissfeldt (WMF)}}) Missbrauch von Rechten um einen Revertwar zu entscheiden [25] syrcroпедия 16:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

  • Ich bin gerade etwas verwundert über den Schutz auf protect-level-superprotect. Ich vermute, dass dieses Recht auf der globalen Gruppe „Mitarbeiter“ basiert (Globales Konto). Gibt es irgendwo eine Dokumentation dieses Rechts? — ireas (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
Schau in der Mailingliste nach. Dass ist den totalitären Phantasien des Erik Möller entsprungen, nachdem er von einem einfach Admin (Pöbel also) in der en:wiki brüskiert wurde, weil ein Segen der allheiligen Foundation nicht als solcher erkannt wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 16:32, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das Recht wurde quasi zu diesem Zweck kreiert: [26]. 85.212.8.241 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Sehe ich es richtig: das Recht wurde nicht irgendwann kreiert sondern geanau heute Nacht für genau diesen Konflikt??? -- Gerold (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2014 (CEST)
(BK)@Ireas: Das ist ganz neu und extra für solche Fälle geschaffen worden. Wikipedia Diskussion:Kurier#Add a new protection level called "superprotect". --BHC (Disk.) 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Julius1990, BeverlyHillsCop: und IP: Danke! — ireas (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ein Missbrauch von Adminrechten mit einem Zweitaccount. Da wäre für den Erstaccount mindestens ein Deadmin drin und für diesen Account Leserechte für 1 Woche. --Gleiberg (Diskussion) 16:32, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ein Protect-Level "Superprotec". Seh ich zum ersten mal, interessant. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Add a new protection level called "superprotect" --Steinsplitter (Disk) 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Gleiberg: Es handelt sich nicht um Adminrechte, die dieser Account gar nicht besitzt, sondern um WMF-Mitarbeiterrechte. — ireas (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
DerHexer (gerade an meinem Account; diverse BKs): Das Recht wurde neu eingeführt, es ermöglicht einen Seitenschutz, der auch für Admins gilt. Jan hat hier eine Office action durchgeführt und als Mitglied der staff-Gruppe hat er genau für diesen Fall dieses Recht. Das Argument von syrcro ist also nicht korrekt. … Wieso die Änderung von DaB. nicht dem MB entspricht, hat Raymond erklärt. Die Reaktion von DaB. darauf ist trotzig und durch nichts gerechtfertigt. Setzt euch gefälligst hin und findet eine Lösung, die ein Opt-in ermöglicht. Bis dahin hat die alte Regelung zu gelten, wie dies Jan durchzuführen gedachte. --Brackenheim 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST)
Klar darf er das. Office-Action. Und wir dürfen ihm dafür das Misstrauen aussprechen. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
Nein, eine Office Action war es nicht, weil die Voraussetzungen unter [27] nicht erfüllt sind. Es war einfach ein Alleingang. 85.212.8.241 16:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ein Deadmin oder eine AWW wird ihn nicht stören, wenn er ein Level höher Knöpfe zum beliebigen Gebrauch hat und auch nutzt. Trotzdem: Serivelink zur AWW-Seite.--Mabschaaf 16:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Trotzdem kann er dann keine Community-Entscheidungen wie LD, VM oder ähnliches mehr bearbeiten. 85.212.8.241 16:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
Auf en war das genauso? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte das für kein Problem, das wir auf der Vandalismusmeldung lösen können. Es handelt sich offensichtlich um eine Office Action, die wir erstmal hinnehmen müssen. Selbst wenn wir Maßnahmen gegen Jan ergreifen würden – was ich nicht unterstütze –, wären diese absolut wirkungslos. Ich bin dafür, diese VM zu schließen, da es keine andere sinnvolle Lösungsmöglichkeit gibt. — ireas (Diskussion) 16:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nein, eine Office Action war es nicht, weil die Voraussetzungen unter [28] nicht erfüllt sind. 85.212.8.241 16:49, 10. Aug. 2014 (CEST)
Also theoretisch könnten wir User:DerHexer oder User:Thogo zu Rate ziehen, die haben Steward-Rechte und können einem WMF-Mitarbeiter seine Rechte entziehen... -- Liliana • 16:51, 10. Aug. 2014 (CEST)
Theoretisch. Aber das werden sie nicht. Ein superprotect ist mit Sicherheit eine Office-Action. Die Frage ist nur, ob Jan das durfte. Wenn es auf en einen Präzedenz-fall gab, dann hat er entweder mit Zustimmung der Foundation gehandelt, oder sie legitimieren das im Nachhinein. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wohl eher ein Fall für ein Benutzersperrverfahren, am besten für alle sein Accounts. MBxd1 (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jan_eissfeldt --Mabschaaf 16:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was für ein Kindergarten, beendet den Blödsinn. --Pölkky 16:56, 10. Aug. 2014 (CEST)
Jans Revert hat sichergestellt, daß jemand, der den Medienbetrachter nutzen will, das auch kann. Faktisch es es eine office action. Per Ireas schließe ich diese VM, es ist nicht sinnvoll, sowas per VM abzufrühstücken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
Bitte auf das hier beachten: Benutzer_Diskussion:DaB.#The_Defender_of_the_Wiki_Barnstar. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Raschka}}) Zunächst [29], Negative Bewertung auf meiner Bewertungsseite, ich revertiere, weil die Bewertung in keinster Weise sachlich ist. Daraufhin folgt ein völlig unsinniger LA [30], mit PA in der Begründung. --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was ist denn an den Pro-Vermerken bitte scahlich? Nichts. Bitte administrativ den Unsinn dieser Meldung bestätigen und den LA schützen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
Der Gemeldete revertiert den UnsinnsLA wieer rein, bitte den LA administrativ entfernen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:34, 10. Aug. 2014 (CEST)
„Nervt mich total“ ist nicht besonders nett, aber die Grenze zum PA ist damit sicherlich nicht überschritten. Was an der LA-Begründung ein PA sein soll, weiß ich nicht. Keine Maßnahme. LA ist in LD zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Shindy (erl.)

Shindy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shindy}}) Hallo, ich würde gerne die genannte Seite zur Sperrung vorschlagen, da dort immer wieder der Name (hier) verändert, bzw. ein Zweitname hinzugefügt wird, der nicht belegt ist. -- Signatur - STVN.svg 21:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Shindy wurde von Andreas Werle am 10. Aug. 2014, 21:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 19:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 19:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:78.52.85.202 (erl.)

78.52.85.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.85.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte jemand die IP bzw. den dahinterstehenden Benutzer davon abhalten, seine dümmlichen Sprüche in die Diskussion:Karl Dall einzufügen und dabei wahrscheinlich vorsätzlich meinen Namen zu verhunzen? Vielen Dank im Voraus. --Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dazu kommt plumber Vandalismus. -188.99.35.35 21:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
78.52.85.202 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Phlixx (erl.)

Phlixx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phlixx}}) Missbrauch der Diskussionsseuite, um Mangold ans Zeug zu flicken. Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK und WP:BIO sowie gegen WP:KPA gegen Benutzerin:Fiona B. und mich. --JosFritz (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich könnte jetzt Akif P. zitieren, aber das würde mir, bei dem gegenwärtigen eigenartigen Klima in der WP, einen ordentliche Satz Sperrtage einbringen. --Phlixx (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich denke, es reicht auch so. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

„Und .... dich ins Knie.“ (Benutzer:Phlixx) Kein Kommentar.--Fiona (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe einen weiteren Verstoß gegen WP:KPA entfernt. Die VM soll helfen, akute Verstöße gegen unsere Regularien zu stoppen und nicht Gelegenheit bieten, weitere zu begehen. Kann ein Admin das bitte mal beenden, bitte? --Φ (Diskussion) 22:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwann langt es. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Phlixx&diff=next&oldid=132955227 Das geht jetzt in den strafrechtlich relevanten Bereich. --JosFritz (Diskussion) 22:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, ein echter FT. Strafrechtlich relevant? Nö, ist doch bloss ein Dummschwätzer. --Phlixx (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
Wenn du das für strafrechtlich relevant hältst, kannst du es ja direkt mit der IP-Nr. bei der Polizei anzeigen. Dein Freund Alkim, der Pseudotürke, freut sich sicher, wenn ihm endlich mal der Account abgeklemmt wird. --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 22:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich fände es gut, wenn das hier mal beendet werden könnte. Ich habe hier den Phlixx gemeldet. Ich denke, die Fakten liegen auf dem Tisch. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich fände es gut, wenn du endlich mit deinen Diskussionsmanipulationen aufhören würdest. Meine Antwort auf strafrechtliche Gedöns bezog sich auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Phlixx&diff=prev&oldid=132955227 --Phlixx (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das ist ja sehr interessant. Und meine Korrektur bezog sich auf meinen Beitrag, und ich würde Dir und der IP raten, die Finger da weg zu lassn. --JosFritz (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ja, es sind immer die Anderen. --Phlixx (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann die ganzen PAs gar nicht mehr zählen. Schlage vor, IPs und Phlix ins Bett schicken. 6 Stunden sollten reichen. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Fakt ist vor allem eine stundenlange Herumtrollerei von Alkim, ohne dass sich ein Admin darum gekümmert hätte. Sekundiert vom Melder hier und einer weiteren Kommentatorin (gibt es da nicht sowas wie Störerhaftung, wenn wir schon beim Strafrecht sind?) Kein Wunder, dass einem bei sowas der Kragen platzen kann. --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 22:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Andreas Werle: Sechs Stunden für die z.T. massiven PAs von Phlixx finde ich etwas wenig. Schlage einen Tag für beide (Phlixx und IP alias Alkim) vor. Grüße, Yellowcard (D.) 23:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
ok. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
Phlixx wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:188.99.35.35 (erl.)

188.99.35.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.35.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) FT ist wieder unterwegs. Phlixx (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Egal, ob FT oder nicht. Auch wenn die Diskussion schon vorher nicht fein ist. Aber so etwas geht gar nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
188.99.35.35 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.135.222 (erl.)

89.204.135.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) kaum ist die Halbsüerre abgelaufen, geht der Vandalismus in Fulda schon wieder los, mit exakt dem gleichen Beitrag wie er vor der Halbsperre mehrfach zurückgesetzt wurde. --Mariofan13 (Schreib' mir was!) 22:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

89.204.135.222 wurde von Andreas Werle für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Vr6serdal (erl.)

Vr6serdal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vr6serdal}}) Editwar gegen diverse Benutzer--89.204.130.245 22:31, 10. Aug. 2014 (CEST) 

Ist durch die Artikel-Sperre eins drüber erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:90.186.3.17 (erl.)

90.186.3.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.3.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Artikel fortlaufend.Es wurde beschlossen das der Artikel bleibt, er ignoriert dies und ist am dauer löschen.--Vr6serdal (Diskussion) 22:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

90.186.3.17 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:IS rulez (erl.)

IS rulez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IS rulez}}) unpassenderr Benutzername und [31]. --Merkið (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

IS rulez wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:51:CD04:D048:1D27:8B4D:8DB9:B589 (erl.)

2003:51:CD04:D048:1D27:8B4D:8DB9:B589 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:51:CD04:D048:1D27:8B4D:8DB9:B589}} • Whois • GeoIP • RBLs) stänkert auf Diskussion:Gaza-Konflikt 2014, das es sich bei den drei ermordeten israelischen Jungs ja nur um Siedlerkinder gehandelt habe, die dort nichts zu suchen gehabt hätten - Klartext: deren Mörder waren ja eigentlich irgendwie im Recht. Bitte abstellen --Feliks (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

2003:51:CD04:D048:1D27:8B4D:8DB9:B589 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: one-purpose-disc-account; siehe auch VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:51:CD04:D048:1D27:8B4D:8DB9:B589. –Xqbot (Diskussion) 23:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Cees Hamelink (erl.)

Cees Hamelink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cees Hamelink}}) Edit-War, wiederholtes einfügen eines Links der "freien" Presse, Originalquelle nicht auffindbar, links dieser "freien" Presse ergeben 404, damit WP:Q nicht erfüllt -- schmitty 23:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Falls du den "Neopresse"-Link meinst: der funktioniert einwandfrei und auf der Zielseite steht genau das, was die IP in den Artikel eingefügt hat. --188.226.230.228 00:04, 11. Aug. 2014 (CEST)
Cees Hamelink wurde von Felistoria am 11. Aug. 2014, 00:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 04:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 04:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: (belegelinks in der fußnote funktionieren nicht; bitte auf der disk klären) – GiftBot (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
Nein ich meine nicht die Neopresse-Seite, sondern die darin verlinkten Seiten, die bringen 404. Da Neopresse.com nicht WP:Q erfüllt, ist das so zu löschen. Es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, aufs Original zu verlinken.-- schmitty 00:10, 11. Aug. 2014 (CEST)
Die meinte ich auch. Sorry, schlecht ausgedrückt von mir. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Felistoria: Meine Antwort galt der IP, mittlerweile hab ich das Original. Eine Petition von "Tilasmi Frigge namens De Ommekeer" auf https://petities.nl/petitie/excuses-aan-president-putin Alles weitere auf der Disk...-- schmitty 00:29, 11. Aug. 2014 (CEST)
Alles klar. Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Altay (Kampfpanzer) (erl.)

Altay (Kampfpanzer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Altay (Kampfpanzer)}}) Weiterleitung oder Artikel Editwar --Kritzolina (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Altay (Kampfpanzer) wurde von Jivee Blau am 10. Aug. 2014, 22:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. August 2014, 20:28 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. August 2014, 20:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte erzielt auf der Diskussionsseite einen Konsens – GiftBot (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2014 (CEST)
Geht hier leider gleich weiter: T-155 Fırtına. Bitte Artikel vor dem löschen sperren und Diskussion abwarten. WP:3M ist schon eingeschaltet. Danke --MBurch (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
Dort bisher kein Editwar --MBq Disk 06:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Ijoma Mangold (erl.)

Diskussion:Ijoma Mangold (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ijoma Mangold}}) Der Abschnitt dient ausschließlich der Verunglimpfung Mangolds, zu der in rechtsextremistischen Foren aufgerufen wurde. Es gibt keinerlei Quellen, die einen Anhaltspunkt für die Spekulationen des gesperrten Benutzer:Phlixx geben. Der Abschnitt verstößt u.a. gegen WP:DISK, gegen WP:KPA und gegen WP:BIO. Ich möchte darum keinen EW führen und erbitte eine administrative Entscheidung zur Entfernung. --JosFritz (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2014 (CEST) Leute, es kann nicht sein, dass jetzt auf der Diskussionsseite jedes auf irgendwelchen schmierigen Politforen (hier konkret: PI) zum Abschuss freigegebenen politischen Gegner Spekulationen über deren Vita auftauchen, die durch nichts begründet oder belegt sind. Das verstößt eindeutig gegen die og Richtlinien - und auch gegen den Anstand. Also bitte mal tätig werden. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Beantwortet die Frage sachlich, dann wird es auch keinen Grabenkampf. Die Frage nach Belegen ist zulässig. Koenraad 07:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem jetzt sogar Diskussionen um die Archivierung schnellarchivert werden, erlaube ich mir die Wiedereröffnung der VM-Meldung (hilfsweise folgt eine neue Meldung). --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
Koenraad, der Artikel ist belegt, wie jeder nachprüfen kann. Die Aktionen von Phlixx ( ds erste Mal bereits am 4. Juli/ Abschnitt Akif Pirinçci[32]) dienten der Beschädigung Mangolds und nicht der Verbesserung des Artikels. Dein Admin-Kollege MBq hat die Abschnitte archviert, weil die Diskussionen abgeschlossen waren. --Fiona (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2014 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 09:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist die Begründung der Erledigungsentscheidung noch unklar: "Die Frage nach Belegen ist zulässig." Ja, sicher. Das Problem ist nur: Im Artikel steht, dass und was Mangold studiert hat, und die Belege werden nicht angezweifelt. Es geht nur darum, Zweifel am Abschluss zu säen. Für derartige Diskussionen gibt es aber in der Realität und im Artikel keine Anhaltspunkte, zumal ein solcher im Artikel gar keine diesbezüglichen Aussagen enthält. Hier wird versucht, einem politisch missliebigen Journalisten ans Bein zu pinkeln, und zwar offensichtlich als Selbstzweck. Das verstößt gegen WP:BIO und WP:DISK, da es in keiner Weise der Artkelverbesserung, sondern ausschließlich der Verbreitung aus der Luft gegriffener Gerüchte dient. --JosFritz (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2014 (CEST) 

Abschnitt ohne erkennbaren Mehrwert für die Diskussion des Artikels, ich bestätige die erfolgte Zwangsarchivierung, --He3nry Disk. 10:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}}) führt bei Karthago einen Edit-War wegen Leerzeilen unter Bildern, die er persönlich für überflüssig hält. Sie waren sehr lange im Artikel enthalten (wie auch in vielen anderen Artikeln), er persönlich verteufelt sie und behauptet, es sei „Konvention“, sie zu löschen. Die Sache betrifft auch Diskussion:Karthago. Dort will ColdCut ebenfalls unbedingt Leerzeilen entfernen – und zusätzlich Leerzeichen. Details gehen aus Diskussion:Karthago hervor (unterer Abschnitt).

Ich habe zuerst die Diskussion auf der Benutzerseite von ColdCut gesucht. Aussichtslos. Dann habe ich bei 3M um ein Eingreifen gebeten: Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Karthago. Es sind zwei 3M gekommen, die beide mir zugestimmt haben und das Revertieren von ColdCut als unbegründet zurückgewiesen haben. Darauf hat ColdCut vor kurzem reagiert. Er zeigt keinerlei Einsehen. Ich habe nochmals auf das Wichtigste geantwortet, aber eine Fortführung der Diskussion hat keinen Sinn. Sie ist außerdem schon sehr lang.

Wenn ich jetzt – gemäß 3M – nochmals bei Karthago auf meine Version zurückstelle, folgt mit Sicherheit eine Fortsetzung des Edit-Wars durch ColdCut. Deshalb hätte ich folgende Bitte: Könnte jemand von Euch die hier gemachten Angaben überprüfen und dann bei Karthago die letzte Revertierung von ColdCut (00:49, 10. Aug. 2014) verwerfen? Wie gesagt: Kein Argument beeindruckt ColdCut, die Diskussion hat bei ihm nichts bewirkt. 3M ist ihm offensichtlich auch egal. Er spricht von einem Edit-War für den Fall, daß ich seine Version zurückstellen würde. Deshalb bitte ich um Eure Unterstützung. Vielen Dank. Lektor w (Diskussion) 19:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ihr streitet euch um Leerzeilen? Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 19:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ja, leider. Lies mal die Diskussion, dann wirst Du sehen: ColdCut würde am liebsten ein paar Millionen Leerzeilen bei Wikipedia entfernen, die von den Verfassern durchaus gewollt sind. Dafür führt er einen Edit-War, schon bei einem einzelnen Artikel, wenn man mit seinen Eingriffen nicht einverstanden ist. Lektor w (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2014 (CEST)
Es ist einfach unglaublich, wie du hier unwahre Behauptungen aufstellst und Tatsachen verdrehst. In der Diskussion war die Rede davon, dass du durch die Ankündigung, erneut sinnlose und überflüssige Leerzeilen in den Artikel einzufügen, einen Edit-War vorbereitest. Im Übrigen findet weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite irgendein Vorgang statt, der einen Eintrag auf VM rechtfertigen würde. Daher klare BNS-Aktion. Also unterlasse einfach deine unsinnigen Bearbeitungen am Artikel und gut ist. -- ColdCut (Diskussion) 19:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich sage das Gegenteil: Nicht ich verdrehe, sondern ColdCut verdreht. Er zitiert hier seine eigenen Verdrehungen („In der Diskussion war die Rede davon“). Lest einfach selbst nach und prüft, wer recht hat. Ein Edit-War liegt offensichtlich schon länger vor, den muß ich nicht erst auslösen. Vielmehr will ich ihn beenden, und zwar gemäß dem Ergebnis der Abstimmung durch 3M. Diese respektiert ColdCut offensichtlich nicht, weil er eine Handlung gemäß 3M als „Vorbereiten eines Edit-Wars“ bezeichnet. Daraus folgt: Er würde den Edit-War fortsetzen und 3M mißachten. Lektor w (Diskussion) 19:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

@ColdCut: Leerzeichen ja oder nein ist eine reine Geschmacksfrage und hat keine Auswirkung auf die eigentliche Darstellung des Artikels für den Leser. Solche Edits sind im Allgemeinen nicht erwünscht, siehe auch in Hilfe:Kleine_Änderungen den grünen Kasten. --Engie 19:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eben dies habe ich unserem "Lektor" auch versucht, klarzumachen. Stattdessen beharrt dieser auf seiner Auffassung, seine Bearbeitungen seien die einzig richtigen, weil sie ihm seine "zukünftigen Bearbeitungen" "objektiv erleichtern" würden. -- ColdCut (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich zitiere die beiden 3M aus dem Quelltext der Diskussion:
3M: [...] Von ColdCut sehe ich kein sachliches Argument. Deshalb klare Zustimmung zu Lektor. Überdies sollte man Reverts grundsätzlich nur vornehmen, wenn man sie auch sachlich begründen kann. --UMyd (Diskussion) 16:08, 10. Aug. 2014 (CEST)
So kann man das, für das ich mehrere Absätze gebraucht habe, kurz und knapp zusammenfassen. Danke. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 18:19, 10. Aug. 2014 (CEST)
Diese Stellungnahmen haben bei ColdCut nichts bewirkt. Er hat danach genauso weitergeredet wie vorher. Lektor w (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2014 (CEST)
An den Beiträgen der beiden Nutzer darf durchaus gezweifelt werden, wenn sie subjektive Begründungen für Bearbeitungen wie "finde ich persönlich besser" und "meine Präferenz" als sachliche Argumente ansehen. -- ColdCut (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel Karthago vorerst mit Vollschutz versehen. Bitte klärt die inhaltlichen / "kosmetischen" Differenzen auf der Disk. oder auf 3M so lange, bis ein Konsenz hergestellt ist. Ermahnung an alle am EW Beteiligten erfolgt hiermit an dieser Stelle; @ColdCut, respektiere bitte Mehrheitsmeinungen. Ich teile übrigens das Erstaunen von Grueslayer: Ihr streitet euch um Leerzeilen?. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung. Grundsätzlich gute Idee. Aber das funktioniert einfach nicht. Ich habe mir unglaublich viel Mühe mit dem Argumentieren gegeben. Ergebnis: null Erfolg. Wir haben nun wirklich lange genug diskutiert. Eine Verständigung mit ColdCut ist nicht möglich. Solche Fälle gibt es eben, leider. Manchmal wird es nie einen Konsens geben. Das ist doch bekannt. Seht es Euch an. ColdCut erkennt ja nicht einmal 3M an. Deshalb wäre es richtig, jetzt das bereits gewonnene Ergebnis der langwierigen Abstimmung umzusetzen. Lektor w (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

@Lektor w, gem. Intro ist diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Hier war der gemeldete EW zu bewerten. Zu einem EW gehören stets mind. zwei Personen, d.h., in diesem Fall, der Melder und der Gemeldete waren involviert und ich sehe keinen Grund weitergehende Maßnahmen gegen nur einen zu ergreifen. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ja, danke. Ich bin damit einverstanden, mein Vorschlag wurde ja umgesetzt. Ich brauche keine weitergehenden Maßnahmen. Ich wollte nur auf die Aufforderung zur Weiterdiskussion reagieren und sagen, daß eine solche leider sinnlos wäre (Erfahrung). Vielen Dank für Dein Eingreifen und diese Erläuterung. Lektor w (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Icewurfel (erl.)

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icewurfel}}) aufgrund seines Verhaltens in der Diskussion [33] Bereits vor einiger Zeit wurde die Disk mit dem an mich gerichteten Kommentar "Ein Argument extra für dich: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icewurfel (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2014 (CEST)" [34] archiviert, um die von den anderen Diskutanten und mir herausgearbeitete unwissenschaftliche Vorgehensweise Icewurfels verschwinden zu lassen.

Desweiteren kann Icewurfel es sich weder verkneifen, meine allgemeine Warnung vor alternativmedizinischen Scharlatanen, die POV-Edits tätigen, persönlich auf mich zu reflektieren [35] worin ich klar einen persönlichen Angriff sehe, noch schafft er es, ohne Unterstellung persönlicher Ahnungslosigkeit (ebenda), bzw. drittgesteuerter Interessen (ebenda) bzw. des bewussten Lügens seiner Gegenüber [36] auszukommen. Schlussendlich droht er mit einer eigenmächtigen Bearbeitung des Artikels und fordert dass wir uns "jetzt schon mal gefasst machen".

Ich empfinde die gesamte Art und Weise, die Forderung nach wissenschaftlicher Vorgehensweise mit ad-personam-Angriffen niederbrüllen zu wollen für absolut WP-untauglich. Der Benutzer hat so mehrfach im Laufe seiner Zeit hier deutlich gemacht, dass er kein interesse an der wissenschaftlich orientierten Mitarbeit bei WP hat, im Gegenteil möchte er lediglich seine Partikularinteressen durchsetzen. Dazu ist ihm inklusive der Diskreditierung und Beleidigung andere Mitarbeiter jedes Mittel recht. Meines Erachtens wäre hier eine lebenslange Sperre des Accounts vollkommen gerechtfertigt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, wenn man mit sachlichen Argumenten nicht mehr weiterkommt, meldet man einfach Autoren die einem nicht passen auf der Vandalismussseite, FoxtrottBravo. Übrigens wurde die von mir gewünschte Archivierung von dir rückgängig gemacht und wurde dann später automatisch archiviert, soviel dazu. Es ist eigentlich auch so das deine Warnung vor Scharlatanen auch als persönlichen Angriff auf mich gedeutet werden kann. --Icewurfel (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2015 (CET)
Nein, "man" meldet keine Autoren, die "einem nicht passen" oder weil "man mit sachlichen Argumenten nicht weiterkommt", sondern Autoren, die sich fortgeführt trotz mehrfacher Warnung nicht an die Regeln halten.
Dem Diskussionsverlauf zufolge hatten mehrere Autoren dich mit sehr sachlichen Argumenten gebeten, deine persönliche Ansicht zum Thema Impfkritik aus der Artikelarbeit herauszuhalten, so lange du keine geeigneten Quellen hast. Du hast im Gegenzug wieder mal ausnahmslos alle dieser Autoren persönlich angegriffen, u.a. mit "Sorry, aber wichtige Fakten zur Kritik am HPV-Impfstoff zu ignorieren und leugnen,darin bist du nun wirklich gut", oder ihnen böse Absichten unterstellt: "Vermutlich willst du das nicht und es geht dir nur darum möglichst jede Kritik aus dem Artikel rauszuhalten." und auch (hier weniger wichtig) derlei bedenkliche Aussagen ggü. Außenstehenden getätigt: "[...] Paul-Ehrlich Institut und STIKO angeben, wo doch bekannt ist, dass praktisch alle Mitglieder Kontakte zur Industrie, verschiedenen Pharmafirmen haben".
Dass Du dich hingegen durch eine allgemeine Warnung vor Scharlatanen persönlich angegriffen fühlst, kann ich nicht ändern.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Werde mich gleich der Sache annehmen. Koenraad als V-IP 18:28, 26. Nov. 2015 (CET)

Icewurfel findet auf der Disk argumentativ kein Gehör. Allerdings kann ich nicht erkennen, dass ein Regelverstoß vorliegt, der eine administrative Maßnahme erforderlich macht. Ich gebe ungern Allgemeinplätze von mir, aber Mutmaßungen über die Beweggründe andere ("es geht dir nur darum möglichst jede Kritik aus dem Artikel rauszuhalten") haben eine Aussagekraft von Null und verstoßen gegen WP:DISK. Koenraad als V-IP 18:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/10&oldid=148426333“