Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/05
Benutzer:84.160.246.247 (erl.)
84.160.246.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.246.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --MWExpert 00:46, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Mrxycvjgfds (erl.)
Mrxycvjgfds (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mrxycvjgfds}}) kein Wille. --MWExpert 00:50, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:84.175.200.9 (erl.)
84.175.200.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.200.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Anton-Josef, der wieder mal Ittis Disk vandaliert. --MWExpert 00:59, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Benutzerin Diskussion:Itti (erl.)
Benutzer Diskussion:Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin Diskussion:Itti}})
bitte ein par Stunden halb, danke, -jkb- 01:01, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:93.195.28.86 (erl.)
93.195.28.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.28.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AJ --MWExpert 01:12, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Benutzer Diskussion:-jkb- (erl.)
Benutzer Diskussion:-jkb- (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:-jkb-}}) bitte mal ein paar Stunde halb, akuter Trollbefall --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:12, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer Diskussion:-jkb- (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:-jkb-}})
Schwachsinn auf meiner DS, bitte kurz halb, danke -jkb- 01:13, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:84.175.193.164 (erl.)
84.175.193.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.193.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AJ. --MWExpert 01:22, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:77.6.222.39 (erl.)
77.6.222.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.222.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) schwerster VErstoß gegen KPA, erbitte auch Versionslöschung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:35, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Drhrbl (erl.)
Drhrbl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drhrbl}}) Verstoss gegen WP:ANON, bitte auch versionslöschen.--MBurch (Diskussion) 04:46, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Plprsignuk (erl.)
Plprsignuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Plprsignuk}}) Vandale. --Schulhofpassage 08:43, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Wölflein1862 (erl.)
Wölflein1862 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wölflein1862}}) führt den gestrigen Editwar auf Kasimir Felix Badeni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kasimir Felix Badeni}}) um seinen POV gegen die Literaturlage nach seiner Sperre nahtlos fort (inkl. Belegfälschung). --Otberg (Diskussion) 09:14, 5. Dez. 2015 (CET)
- Wölflein hat inhaltlich völlig recht, es ehrt ihn, dass er nicht klein beigibt. --Drachme (Diskussion) 09:16, 5. Dez. 2015 (CET)
- Eigene Meinung gegen Literaturlage- und Belege per Editwar durchdrücken ehrt einen? Seltsames Ehrgefühl. --Otberg (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hab schon gesehen, dass Otberg im Nachhinein irgendwo eine Literaturstelle ausgegraben hat. Das beweist natürlich nichts. Wölfleins Auffassung ist die Richtige. Leider ist der momentan wohl nicht online. Klar, es ist Wochenende und noch früh. Insofernt ein guter Zeitpunkt für Otbergs anschlag auf Wölfleins Ehre als sauberer Arbeiter. --Drachme (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ach so. Bertram kann nicht mal Editzeiten lesen, siehe eins drunter. --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ungeheuerlich, wie hier versucht wird jemand fertig zu machen. Meine Behauptung, dass Otberg offensichtlich glaubt in Wikipedia eine Deutungshoheit zu haben erhärtet er maßgeblich selbst. Sein Versuch, mich in der Wikipedia als politisch (!!) nicht erwünscht zu bezeichnen, ist erschreckend. Die Sachlage ist eindeutig, Nachweise wurden erbracht. Wenn hier bei einer Kleinigkeit so ein Aufsehen gemacht wird, kann ich mir leicht vorstellen, dass bei wesentlichen Dingen gar nichts mehr weitergeht. Wölflein1862 (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2015 (CET)
- Am besten keine Kraftausdrücke ("fertig machen"...), das ging ja gestern schief. Gruß -jkb- 10:30, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ungeheuerlich, wie hier versucht wird jemand fertig zu machen. Meine Behauptung, dass Otberg offensichtlich glaubt in Wikipedia eine Deutungshoheit zu haben erhärtet er maßgeblich selbst. Sein Versuch, mich in der Wikipedia als politisch (!!) nicht erwünscht zu bezeichnen, ist erschreckend. Die Sachlage ist eindeutig, Nachweise wurden erbracht. Wenn hier bei einer Kleinigkeit so ein Aufsehen gemacht wird, kann ich mir leicht vorstellen, dass bei wesentlichen Dingen gar nichts mehr weitergeht. Wölflein1862 (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ach so. Bertram kann nicht mal Editzeiten lesen, siehe eins drunter. --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel 3 Tage Vollschutz, ich rate davon ab, nach Ablauf der Artikelsperre den WP:Edit-War erneut aufzunehmen. --Itti 10:34, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich darf nicht "fertig machen" schreiben? Bitte wie soll ich Otbergs Handlungen sonst nennen? Ich führe keinen "Edit-War". Meine Änderung wurde sachlich begründet. Ich kann nichts dafür, dass Otberg uneinsichtig ist und dies nicht akzeptieren will. Ich verspreche aber, nachdem diese Änderung durchgeführt wurde, bei Wikipedia nicht so schnell wieder eine Änderung durchzuführen, so offensichtlich der Fehler auch sein mag. Wölflein1862 (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Drachme (erl.)
Drachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drachme}}) Stolpersteine als Belästigung? Siehe die BS und seine DS mit meiner Bitte. -jkb- 09:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:37.128.98.194 (erl.)
37.128.98.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.128.98.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --XaviY (говоря) 10:53, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) die letzte Sperre wegen Edit-War ist keine zwei Monate her und schon geht es wieder los: Entfernung seitens Anidaat's zum ersten [1], zum zweiten [2] und zum dritten Mal [3]. --MBurch (Diskussion) 03:28, 5. Dez. 2015 (CET)
- Sorry aber schon das oben gegen Stauffen war doch auch wieder eine VM durch MBurch OHNE Benutzung der Disk, also gegen Intro Punkt 3.
- Zudem einfach beliebig; seit einem Jahr erlebe ich: je nachdem wie es MBurch grad passt, sollen das eine Mal Einfügungen gelöscht und zuerst auf der Disk besprochen werden, (respektive erklärt er einfach "kein Konsens für Einfügung"), ein Andermal werden Löschungen revertiert und sollen zuerst auf der Disk besprochen werden. Es wäre wirklich einfacher nachzuvollziehen, wenn sich MBurch mal entscheiden könnte und immer das Gleiche gälte. Wie viele Reverts macht er selber mit dem Kommentar "keine Verbesserung"? Das ist kein inhaltliches Argument.
- MBurch macht hier diese zweite VM zur Sache ohne sich an der vorhandenen Disk zu beteiligen. Die von MBurch eingefügte Quelle compact-Magazin ist kein valider Beleg, (MBurch kann auch streng sein mit Quellen), darüber hinaus war die Aussage der Einfügung gar nochmals schrecklich allgemeiner und falscher formuliert als es die untaugliche Quelle selber hätte her geben können.
- Leider muss ich zusätzlich sagen, dass die VM falsch formuliert ist: beim Ersten seiner Links wurde die Information nicht mal entfernt, sondern nur verschoben. Zudem hatte ich versucht, den korrekten Teil des Inhalts mit einer referenzierbaren Quelle (SPON) im Artikel zu behalten. Das ist das Gegenteil von Entfernung. MBurch hat das pauschal mit einer Begründung rückgängig gemacht, die sich auf eine andere Aussage bezog. Auch für den Teil , auf den sich MBurchs Bearbeitungskommentar bezog bleibt die Frage: soll eine Aussage, für die erkennbar in der Disk die schwache Erwähnung in der Einleitung ohne Nennung im Artikel bemängelt wurde, in der Einleitung anstatt zuerst mal im Artikel sein?
- Beim Zweiten obigen Link von MBurch habe ich klar gesagt, dass rein inhaltlich die neue Kausalisierung durch das "obwohl" keiner referenzierbaren Aussage entspricht und darum gelöscht werden muss. (MBurch hat im Vergleich dazu auch schon revertiert nur weil ihm eine Rechtschreibung nicht passte. Anstatt einer Antwort, was falsch war, hatte er einfach meine Frage dazu gelöscht. Tatsächlich war es ein zwei-Buchstaben-Wort zuviel. siehe hier: "zu". Das Absurdeste hierbei: MBurch hat vor 4 Tagen jene innert 11 Minuten (und kaum begründet) von ihm gelöschte Einfügung zu 100 Prozent verteidigt. Wer solche unfreundliche Reverts macht, anstatt den Satz um die zwei Buchstaben zu korrigieren, sollte sich nicht beklagen, wenn unrettbar falsche Einfügungen aus inhaltlichen Gründen revertiert werden.)
- Inhaltlich begründete Löschung von mir wurde von MBurch auf der VM gemeldet, ohne sich an der Disk zu beteiligen. Das hier ist so ausführlich, damit ich es in die Lösung des Dauerkonflikts mit MBurch verlinken kann. (die Erwähnung hier der letzten Sperre ist auch irreführend, denn die ist alles andere als erledigt, siehe den Link Lösung des Dauerkonfliktes.)--Anidaat (Diskussion) 08:13, 5. Dez. 2015 (CET)
das ist 3x ziemlich eindeutiger VM-Missbrsuch seitens MBurch. Sag ich mal als inhaltlich total unbeteiligter.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Missbräuchliche Meldung. Ich sehe eine Diskussion ohne Beteiligung des Melders, dafür aber Reverts. Koenraad 11:11, 5. Dez. 2015 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:04 beachten. --XaviY (говоря) 11:08, 5. Dez. 2015 (CET)
- wurde beachtet. --Kritzolina (Diskussion) 11:14, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Resi Gniert (erl.)
Resi Gniert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Resi Gniert}})
Editwar in hochsensiblem Thema. "Das ist eben so", dass ihm die Opferschätzungen nicht einleuchten und er meint, sich ihre Löschung anmaßen zu dürfen. Geht gar nicht. Kopilot (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe es ganz genau erklärt, warum wir nicht "runden" dürfen. Die exakten Zahlen sind nicht bekannt. Das ist auch nicht weiter schlimme, dass Menschen in den Krematorien verbrannt wurden, das bestreitet ja auch niemand. Gerade bei hochsensiblen Themen darf man nicht grob runden. --Resi Gniert (Diskussion) 11:10, 5. Dez. 2015 (CET)
Nächster Editwar gegen belegte IDGR-Informationen. Dass der IDGR nicht mehr existiert, berechtigt nicht zu solchen Löschfeldzügen. Kopilot (Diskussion) 11:12, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Fliegenfuss (erl.)
Fliegenfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fliegenfuss}}) Hallo zusammen, ich muss wohl erstmals, seit dem ich in Wikipedia tätig bin, aus gegebenem Anlass eine Vandalismusmeldung machen. Der Benutzer Fliegenfuss bedroht mich, siehe: [4] und stellt mir auf meiner Diskussionsseite nach. Ich überlege nun, wie ich mit seiner Drohung, von der ich nicht weiß, ob sie nicht doch ernst gemeint ist, umgehen soll. Ignorieren ist sicher die beste Methode aber das geht zu weit, so dass ich bitte, entsprechend tätig zu werden. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 11:13, 5. Dez. 2015 (CET)
Mach Dich nicht lächerlich, ich besitze keine Bratenschere, wenn ich Hähnchen esse, dann am Imbisswagen... damit sollte alles gesagt sein *lach* Du hast ja schnell von TD gelernt... ich nehme Dich ab jetzt nicht mehr für voll, wer muss zum Therapeuten? (Zitat Hannes 24) Bedrohung... *Prust*--Fliegenfuss (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2015 (CET)
- Eine ernsthafte Bedrohung kann ich hier auch nicht erkennen, aber einen eindeutigen Verstoß gegen die Wikiquette. Fliegenfuss, meinst Du nicht anstelle eines Lachanfalles wäre so etwas in Richtung Entschuldigung angemessen? Die frage, wer zum Therapeuten muss könnte man hier übrigens als PA werten. --Kritzolina (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Fliegenfuss: es ging eine Zeitlang halbwegs gut. Leider habe ich den Eindruck, dass du es jetzt erneut eskalieren möchtest. Bitte nimm deine Beiträge zurück --Itti 11:21, 5. Dez. 2015 (CET)
Zurücknehmen, ich denke das revertieren macht NB sowieso selber. Übrigens ist "Therapeuten" ein Zitat, ich tät mich entschuldigen, wenn NB zugibt, dass gewisse Verhaltensweisen mir und etlichen anderen Benutzern genauso unangebracht waren wie ... Bislang keine Silbe davon stattdessen nur Totalrevert egal ob sachliche Anteile ebenfalls enthalten sind. --Fliegenfuss (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2015 (CET)
Ein Versuch einer Deeskalation sieht allerdings anders aus. --Unscheinbar (Diskussion) 11:30, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe noch eine Nachfrage: Wie muss/sollte man sich in Zukunft verhalten, wenn man den Eindruck hat, die Belästigungen gehen wieder los? Es ist ja nicht nur die eigene Diskussionsseite betroffen, was viel wichtiger ist: Die Artikelarbeit wird dadurch extrem erschwert, zumal ja die Abwehr von Vandalismzs auch Zeit kostet. Wieder hier melden oder einfach komplett ignorieren? Kann man das generell überhaupt sagen? Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2015 (CET)
- Unbedingt hier melden, Norbert. Es ist ja nicht grundsätzlich davon auszugehen, dass wir jeden Sperrumgeher zeitnah registrieren, wenn sie tasächlich versuchen, sich zivilisierter zu benehmen. Fliegenfuss war zwar erkannt und bis zur Eskalation geduldet gewesen, aber er war natürlich nicht unter Beobachtung jedes einzelnen Edits. Eine VM ist also ggf. sinnvoll. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke, das ist ein guter Ratschlag, so mache ich das dann! Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (erl.)
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001}}) Könnte Halbsperre vertragen, da Gonzo Greyskull die offene Seite bemerkt hat und Operation Saba Versionslöschungen erzwungen hat. Kann mich nicht an sinnvolle IP-Beiträge dort erinnern. Kopilot (Diskussion) 11:19, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:2A02:8070:43C6:EE00:8F1:D4A9:CC29:EBF2 (erl.)
2A02:8070:43C6:EE00:8F1:D4A9:CC29:EBF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:43C6:EE00:8F1:D4A9:CC29:EBF2 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenschubser sowie Rechtschreibkünstler --XaviY (говоря) 11:25, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Nurdasnoch (erl.)
Nurdasnoch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nurdasnoch}}) bitte stilllegen --141.70.11.11 11:45, 5. Dez. 2015 (CET)
Nurdasnoch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nurdasnoch}}) Erneute Sperrumgehung Fliegenfuss / Netzhering. --Unscheinbar (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:2A00:79C0:61E:1000:89ED:C0EF:A124:3A02 (erl.)
2A00:79C0:61E:1000:89ED:C0EF:A124:3A02 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:79C0:61E:1000:89ED:C0EF:A124:3A02}} • Whois • GeoIP • RBLs) Samstags irgendwo Schule? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:93.195.4.149 (erl.)
93.195.4.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.4.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung -- Toni (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Lektor w (erl.)
Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lektor w}}) Schwerer PA. Ich bin zwar toleranter als viele andere hier, aber wahnhafter Kampf geht entschieden zu weit. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 06:49, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hier nachträglich meine Antwort zu dem Vorwurf. Ich wollte ihn absenden, da war ich schon gesperrt.
- Daß Matthiasb einen Kampf führt, ist ja wohl eindeutig und noch milde ausgedrückt. Wieder mal einen Kampf gegen den Rest. Schamloserweise gibt Matthiasb ganz offen zu, daß die Meinung der Mehrheit niemals respektieren wird. Das war auch der Anlaß der ersten von zwei VM gegen Matthiasb, die er bisher durch sein maximal destruktives Verhalten in dieser Diskussion ausgelöst hat. Sein Kampf ist ein einziger Verstoß gegen die Grundregeln der Zusammenarbeit und hätte schon mehrere weitere VM allein im Rahmen dieser Diskussion gerechtfertigt.
- Matthiasb äußert schon zum wiederholten Mal eine Verschwörungstheorie, in deren Mittelpunkt ich stehe. An dieser Theorie ist nichts dran. Er tut das, obwohl ich mich sehr deutlich dagegen verwahrt hatte (Suchbegriff: Hirngespinste). Wenn wiederholt Verschwörungstheorien über mich geäußert werden, die als scheinbare Aufklärung der Diskussionsteilnehmer aufgemacht sind, werde ich von einem Wahn sprechen können. Falls Matthiasb solche Verschwörungstheorien aus rein taktischen Gründen wiederholt äußert, ohne selbst daran zu glauben, wäre er schärfstens zu verwarnen.
- --Lektor w als IP 2003:62:465A:4366:80B7:2E2D:1F8A:7B5 11:04, 5. Dez. 2015 (CET)
- Yup, diese Sperre kann man nur noch als Satire auffassen. Nicht nur, dass Matthiasb in einer vorangegangenen VM in diesem Zusammenhang tatsächlich bereits über „Claqeure“ fantasiert hat, die Lektor w angeblich auf der NK-Disk „zusammengetrommelt“ habe (und eine anderer, permanent unangenehm auffallender Benutzer faselte etwas von „Clique“), Lektor ws Einschätzung also an der Realität garnicht so weit vorbeigeht, sondern dass eigentlich Matthiasb für sein unkooperatives, unkollegiales und egozentrisches Verhalten gesperrt gehört. Es wäre wirklich wünschenswert, wenn Admins sich wirklich mal mit dem dahinterstehenden Konflikt auseinandersetzten und nicht nur wie der berühmte pawlowsche Hund auf bestimmte Schlüsselreize hin, ohne den Kontext zu beachten, aufs Sperrknöpfchen drückten... --Gretarsson (Diskussion) 14:56, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Majo Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) ist er Admin? Wenn ja Schließung eines La trotz Beteiligung, wenn Nein Schließung des LA, Verschiebung des Artikel Antifaschistische Pädagogik in meinen Benutzerraum, a) ohne mich zu fragen b) "weil mir der Artikel gehöre" Sieht für mich nach Vandalismus aus. --Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nein; kein Vandalismus erkennbar. Vielmehr eine für das Gemeinschaftsprojekt WP derzeit absolut sinnvolle Lösung. Gemeinschaftliche Verbesserungen wurden behindert und per Edit-War/Beleidigungen...wurde die Nullum-Variante verteidigt. Niemand hat mehr Lust auf eine Zusammenarbeit. Der Account Elektrofisch hat nun die Möglichkeit, in Ruhe seine Habilschrift vorzulegen. Ich schau dann mal kurz vor meiner Rente wieder dort rein, was daraus geworden ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:39, 5. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel ist doch Dein persönliches Eigentum. Du verhinderst jedweden Edit durch Pauschalrevert. Es wird seit Wochen "diskutiert" ohne jedwedes Ergebnis. Was soll also diese Artikelruine im ANR? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich- Ich denke, der Account Elektrofisch hat jetzt die Möglichkeit in Ruhe an seinem Privat-Projekt zu arbeiten. Er hat, nach eigener Aussage, antifaschistische Stadtrundfahrten geführt, hat im Rahmen der Pädagogik zu Migration gearbeitet, hat den Bibliothekskatalog seiner Uni dauerhaft zur Verfügung...also beste Voraussetzungen für ein so hoch-intellektuelles Thema. Außerdem können ihm befreundete WP-Accounts mit Universitätshintergrund hier sicherlich helfen. Ich sehe in der Verschiebung in den BNR eine gute Möglichkeit für die Wikipedia als Projekt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:02, 5. Dez. 2015 (CET)
- Der Artikel ist doch Dein persönliches Eigentum. Du verhinderst jedweden Edit durch Pauschalrevert. Es wird seit Wochen "diskutiert" ohne jedwedes Ergebnis. Was soll also diese Artikelruine im ANR? -- - Majo
Mal eine Frage eines Unbeteiligten: Warum wird seit Tagen beinahe der komplette Inhalt aus dem Artikel entfernt? -- Toni (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Diese Verschiebung ist kein Vandalismus sondern die beste Lösung. Den Artikel über ein akzeptables Niveau zu heben hat nun mal nicht funktioniert, da jeder Ausbau verhindert wurde. Per AGF gehe ich mal davon aus, dass sachliche Gründe seitens EF für dieses Handeln verantwortlich waren und nicht irgendein PoV. Allerdings sind vom mutmasslichen Fachexperten auch keine konkreten Vorschläge gekommen, wie der Artikel ausgebaut werden kann. Die Alternative zu dieser Verschiebung wäre eine Löschung des Artikels, da ein kollegiales Weiterkommen nicht in Sicht ist. --Arabsalam (Diskussion) 13:22, 5. Dez. 2015 (CET)
Dann noch mal formal, Nichtadmins haben unabgesprochen nix in meinen BNR zu verschieben und auch keine LAs zu entscheiden. Beides hat majo statt Senf getan. Die Gründe warum der Artikel nicht vom Fleck kommt (und es ist kein Fortschritt ihn mit beliebigen Fragmenten und TFs vollzukippen) sind der Artikeldisk zu entnehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2015 (CET)
Die Aktion empfiehlt sich nicht zur Wiederholung Koenraad 13:31, 5. Dez. 2015 (CET)
- In dieser Angelegenheit, oder generell? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:33, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) Der Account Giraldillo (gdo) ist erklärtermaßen eine Löschsocke und auf Krawall und Zerstörung gebürstet. Ein Beweis ist der Löschzähler auf seiner Disk. Hier gibt er offiziel zu, dass er eine Socke ist. Bei einem seiner überflüssigen LAs gegen den Rettungshubschrauber Christoph 10 hat er endlich mal von Achim Raschka einen Dämpfer bekommen, seither war Ruhe. Vielleicht hat er zwischenzeitlich mit seinem Hauptaccount vernünftig mitgearbeitet. Seit wenigen Tagen aber er wieder als Giraldillo aktiv, stellt LA neben LA und macht Benutzer an, die es wagen, gegen ihn argumentieren. Hier das Beispiel eines der prozierenden LAs: Ein LA auf einen auf einen führenden und sicher relevanten Fachverband auf Bundesebene.
Die Wikipedia-Gemeinde möge entscheiden, ob sie solch wertvolle Mitarbeiter dringend benötigt oder ob der Socke wenigstens mal eine administrative Ansprache guttäte. Solche Töne sollte die Community nicht mehr tolerieren müssen. --37.5.198.114 12:49, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es bleibt auf jeden Fall festzuhalten, daß es in denen 4-5 Monaten, wo die Socke pausierte, und möglicherweise mit ihrem Hauptaccount sinnvoll mitarbeitete, in der LD/LP wesentlich stressfreier/konstruktiver/höflicher zuging...Der Account macht nur Streß; derzeit argumentiert er bspw. mit demselben Lexikon/Nachschlagewerk in einer LD einmal für Behalten, in einer anderen für Löschen; lol. Vllt wäre es hilfreich, wenn man ihn vorzeitig in die WH-Ferien schickt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:55, 5. Dez. 2015 (CET)
- +1; nur Löschrufe dieses Accounts, das ist keine hilfreiche enzyklopädische Mitarbeit! -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2015 (CET)
- Er ist kein Dummer. Er beherrscht es meisterhaft, mit seinen Provokationen knapp unterhalb der Eingreifschwelle zu bleiben. Andererseits sind hier schon Hunderte Anderer nach weit weniger Provokationen als „Diskussions- und Metasockenpuppe“ infinit gesperrt worden. --37.5.198.114 13:39, 5. Dez. 2015 (CET)
- +1; nur Löschrufe dieses Accounts, das ist keine hilfreiche enzyklopädische Mitarbeit! -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Dez. 2015 (CET)
Socke ist erlaubt, LA-Stellen ist erlaubt, auch ausschliesslich LA-Stellen ist (bei begründeten LAs) enzyklopädische Mitabeit, das ist kein sanktionswürdiger PA. Kein Grund für administratives Eingreifen.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Deng Mamm (erl.)
Deng Mamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deng Mamm}}) kein Wille. --MWExpert 14:42, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:217.238.70.193 (erl.)
217.238.70.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.238.70.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --XaviY (говоря) 15:08, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Quatroflexicon (erl.)
Quatroflexicon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quatroflexicon}}) findet die Einfügung von rechtsextremistisch bei NPD-Erwähnung und belegt rechtsextremen Politikern doof --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hab den Kommentar enfernt. Der soll lebenslang bekommen für diesen heftigen PA! --XaviY (говоря) 15:15, 5. Dez. 2015 (CET)
Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar in Rewia [5]. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:14, 5. Dez. 2015 (CET)
- Selbstmeldung durch Giftzwerg88. Habe den Account bereits auf 3M verwiesen. Völlig unsinnige Entlinkungen im Fließtext; und die Monster-Box gehört eh raus. Die braucht keiner da drin. Kann er ja umwandeln in eine Navigationsleiste oder so was Ähnliches. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:15, 5. Dez. 2015 (CET)
- +1 für Selbstmeldung --XaviY (говоря) 15:19, 5. Dez. 2015 (CET)
- Auch mit Navigationsleiste brauchen wir keine Doppelverlinkung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nur am Rande sei darauf hingewiesen, daß in Messinas Tropen-Artikeln seit Wochen Ruhe eingekehrt war, bis der Alles-Besserwisser Giftwerg88 dort wieder fllächendeckend Unruhe reinbrachte. Das Meiste ließ ich unbeanstandet; aber den groben Unfug mit den Entlinkungen zugunsten seiner selbstgebastelten Riesen-Box, da gehört'n Riegel vorgeschoben. Dann nehmen Sie Ihre überflüssige Box halt raus. In einem einzelnen Tropen-Artikel, braucht man keine Monster-Box mit allen Tropen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:23, 5. Dez. 2015 (CET)
An dieser Stelle ist Giftzwerg 88 eindeutig zu widersprechen: Infoboxen und Navigationsleisten haben nicht den Zweck, Verlinkungen im Artikeltext überflüssig zu machen, im Gegenteil sollte der Fließtext auch ohne diese Elemente uneingeschränkt nutzbar sein und neben allen wichtigen Informationen auch die Verlinkungen enthalten. Die Rücksetzungen von Brodkey65 waren also korrekt; eine Notwendigkeit für ein adiministratives Eingreifen ist hier nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2015 (CET)
@Achim Raschka gibts dazu irgendeine Regel, die die "Mehrfachverlinkungsregel" aussetzt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es braucht dafür keine Regel und auch die ominöse "Mehrfachverlinkungsregel" ist keine, sondern nur eine Richtlinie - aber vielleicht einfach mal Hilfe:Infoboxen vergegenwärtigen: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. - dies trifft natürlich auch auf die nur durch Links erreichbaren Vertiefungen zu. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das ist keine Infobox, sondern eine Linkbox. Sie ersetzt an keiner Stelle den Fließetext. Die dort enthaltenen Links ergänzen den Fließtext um die Links.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist doch völlig wumpe, wie Du dieses Gestaltungselement nennst, ob Infobox, Linkbox, Navileiste oder was auch immer, es ist halt nicht Teil des Fließtextes und fällt damit klar nicht unter diese Regel. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 5. Dez. 2015 (CET)
- Diese überflüssige Monster-Link-Box gehört eh nicht in einen Einzel-Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist doch völlig wumpe, wie Du dieses Gestaltungselement nennst, ob Infobox, Linkbox, Navileiste oder was auch immer, es ist halt nicht Teil des Fließtextes und fällt damit klar nicht unter diese Regel. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 5. Dez. 2015 (CET)
- Service: „Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden.“ --Oltau 15:47, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die Erläuterungen (ehrlich). Ich finde es traurig, dass solche Sachen mit Alles-Nichtwisser-Brodkey grundsätzlich auf VM anstatt auf der Artikeldisk geklärt werden müssen. 3M funktioniert(e) leider nicht, da es niemand gibt, der sich mit der Thematik inhaltlich auseinandersetzen kann oder will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Du hast es ja auf die VM gezogen... DestinyFound (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2015 (CET)
- Weil es anders nicht geht... leider.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2015 (CET)
- Du hast es ja auf die VM gezogen... DestinyFound (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke für die Erläuterungen (ehrlich). Ich finde es traurig, dass solche Sachen mit Alles-Nichtwisser-Brodkey grundsätzlich auf VM anstatt auf der Artikeldisk geklärt werden müssen. 3M funktioniert(e) leider nicht, da es niemand gibt, der sich mit der Thematik inhaltlich auseinandersetzen kann oder will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das ist keine Infobox, sondern eine Linkbox. Sie ersetzt an keiner Stelle den Fließetext. Die dort enthaltenen Links ergänzen den Fließtext um die Links.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:94.119.1.1 (erl.)
94.119.1.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.119.1.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Coitus_interruptus Freddy2001 DISK 15:25, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) trotz laufender Diskussion ständige Entfernung belegter Abschnitte und Whitewashing u.a. des rechtskräftig verurteilen Rechtsterroristen und Synagogenbombers Karl-Heinz Statzberger, zuletzt hier. Statt nochmals zu korrigieren bitte ich einen Admin, sich das anzusehen; auch ein Blick ins Sperrlog kann nicht schaden. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 16:07, 5. Dez. 2015 (CET)
Sorry, dass ich ein wenig enzyklopädisch werke und nicht Journalismus bzw. Kolportage betreibe, oder kann mir einer erklären für was das ganze „Beiwerk“ im Biografieartikel von Johannes Lerle zu tun hat? - Bwag 16:40, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das wurde dir jetzt auf der Disk schon mehrfach erklärt. Enzyklopädisch bedeutet nicht schlechter (weil unvollständiger) als journalistisch, und ein verurteilter Terrorist ist num mal auch enzyklopädisch ein verurteilter Terrorist. fg AgathenonDatei:VeveLegba.svg 16:45, 5. Dez. 2015 (CET)
- PS: Bitte setze den Editwar nicht erneut während laufender Diskussion fort. AgathenonDatei:VeveLegba.svg 16:50, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es gibt keinen Editwar, wenn ihr euch besinnt warum wir hier sind - nämlich enzyklopädische Artikel zu schreiben oder kann sich einer von euch vorstellen, dass beispielsweise in einem Brockhaus ein Biografieartikel so geschrieben ist wie ihr ihn mittels Editwar zu gestalten versucht? - Bwag 16:58, 5. Dez. 2015 (CET)
Bei laufender VM Editwar ist wie U-Bahn-Surfen. Momentan keine Maßnahme notwendig. Koenraad 16:55, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:194.154.216.92 (erl.)
194.154.216.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.154.216.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --MWExpert 16:31, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Wissenschaft4 (erl.)
Wissenschaft4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissenschaft4}}) Das übliche Diskussionssöckchen im Honigtopf. --Unscheinbar (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:MWExpert (erl.)
MWExpert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}}) Witzigkeit kennt keine Grenzen. [6] --87.155.246.145 04:42, 5. Dez. 2015 (CET)
- Bitte anmelden vorm VM-Absetzen. Gleiche IP-Range wie A-J [7] (Und YouTube kannste dir klemmen). -- Toni (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Toni: In der Range tummelt sich nicht ausschließlich A-J als Troll. Und der Beitrag ist tatsächlich ausgesprochen daneben. Freundlich ausgedrückt. --Unscheinbar (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nach Betrachtung der bisherigen Edits seit Ablauf der längeren Sperre: MWExpert macht mit seinem Ego-Shooter-Verhalten genau so weiter wie vorher, gewürzt mit minderlustigen Sprüchen. Brauchen wir den noch oder kann der dauerhaft weg? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2015 (CET)
- Einerseits diskutieren wir, wie man neue Mitarbeiter gewinnt. Andererseits stört's, wenn einer übereifrig ist und minderlustige Sprüche bringt (wobei viele der jetztigen Granden der WP schon welche gemacht haben). Schlage vor, der abarbeitende Admin/die abarbeitende Admina läßt sich geeignete Auflagen einfallen, um den Übereifer einzubremsen, eine Sperre löst das Problem nicht. Auch wenn Unscheinbar reicht hat, abklemmen auf Zuruf vom vermutlichen Anton-Josef wäre ein völlig falsches Signal. -- 93.199.214.124 12:42, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Achim: Wenn du den dauerhaft sperrst, wird das wieder ein neuer dauerhafter Sperrumgeher mehr - und das ist nicht das Ziel, das würde nur mehr Arbeit und Aufwand für die Admins bedeuten. -- Toni (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2015 (CET)
- Och, soooo fürchterlich schwer waren MWEs Sperrumgehungen in der Vergangenheit nicht zu erkennen. Und ob A-J etwas zuruft oder nicht - wen interessiert's? Ich hielte es für umgekehrt fatal, wenn sich hier ein Trotzverhalten statt des Ignorierens breit machen würde. Ich hatte mich einige Zeit für MWE eingesetzt, sehe aber inzwischen keinen Grund mehr, ihn zu halten. Schade, aber er lernt eben nicht dazu. --Unscheinbar (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2015 (CET)
- Eine Einwandvorwegnahme: Ja, ich habe in der Vergangenheit auch schon reichlich Mist gebaut. Allerdings bemühe ich mich, dazu zu lernen. Das geht auch, ohne sich allzu sehr zu verbiegen; ist ein empfehlenswerter Ansatz. Auch für MWE. --Unscheinbar (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Achim: Wenn du den dauerhaft sperrst, wird das wieder ein neuer dauerhafter Sperrumgeher mehr - und das ist nicht das Ziel, das würde nur mehr Arbeit und Aufwand für die Admins bedeuten. -- Toni (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2015 (CET)
- Einerseits diskutieren wir, wie man neue Mitarbeiter gewinnt. Andererseits stört's, wenn einer übereifrig ist und minderlustige Sprüche bringt (wobei viele der jetztigen Granden der WP schon welche gemacht haben). Schlage vor, der abarbeitende Admin/die abarbeitende Admina läßt sich geeignete Auflagen einfallen, um den Übereifer einzubremsen, eine Sperre löst das Problem nicht. Auch wenn Unscheinbar reicht hat, abklemmen auf Zuruf vom vermutlichen Anton-Josef wäre ein völlig falsches Signal. -- 93.199.214.124 12:42, 5. Dez. 2015 (CET)
Der hier gemeldete Edit ist völlig daneben, allerdings sollte man da zumindest berücksichtigen, dass der Ursprung dieses nicht gelungenen Witzes nicht auf MWE zurückgeht und er das "nur" übernommen hat: [8]. Vielleicht sollte man es mit einer sehr deutlichen Ansprache noch einmal versuchen, aber ich überlasse die Entscheidung einem anderen Admin. --Artregor (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ansprachen kassieren gehört doch längst zum Spiel, gibt wahrscheinlich Sonderpunkte wegen gerade nochmal davongekommen (ein Witz, der letzte Warnschuss war eine einmonatige Sperre) .... dieser Benutzer hat oft genug bewiesen, dass er 1) nicht lernfähig ist und 2) "Enzyklopädie" nicht verstanden hat. Es gibt so viele coole Browserspiele, wo man seine Lust auf Moorhuhnjagden ausleben kann - WP gehört nicht dazu. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nur der Vollständigkeit halber möchte ich daran erinnern, dass sich MWE seinerzeit an die von mir gesetzte Auflage, 6 Monate keine SLAe zu stellen gehalten hat (wenn ich mich nicht irre). Er ist momentan seit Stunden inaktiv, wenigstens sollte er Gelegenheit erhalten, sich hier zu äußern. --13:28, 5. Dez. 2015 (CET)
- Die Auflage, keine sinnlosen SLA zu stellen, die Auflage, nicht Admin zu spielen... alles Selbstverständlichkeiten. Muß man ihm all das, was für Normaluser normal ist, als Auflage erteilen? --Pölkkyposkisolisti 13:46, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nur der Vollständigkeit halber möchte ich daran erinnern, dass sich MWE seinerzeit an die von mir gesetzte Auflage, 6 Monate keine SLAe zu stellen gehalten hat (wenn ich mich nicht irre). Er ist momentan seit Stunden inaktiv, wenigstens sollte er Gelegenheit erhalten, sich hier zu äußern. --13:28, 5. Dez. 2015 (CET)
Tuten Gag! Ich seh den PA nicht. Liegt er in Altenheimkollege? In wahnsinnig geworden? Im Rollatorangriff? Dass Anton-Josef seit gestern Abend auf Mission ist, hat er ja schon selber offenkundig gemacht. Und die meldende IP ist Noebse. Grüße, MWExpert 14:12, 5. Dez. 2015 (CET)
- OK, mit diesem Statement war's das für mich endgültig. Sinnlos, das Ganze. MWE, komme in ein paar Jahren wieder, wenn Du etwas erwachsener geworden bist. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2015 (CET)
- Der Benutzer ist unhaltbar und eine Katatrophe. Gerade irgendwann gestern wurde aufgrund einer verkorksten Meldung von ihm eine Benutzerin wohl verprellt. Langsam ist der angerichtete Schadewn zu groß. Nein, keine Ansprache, der lacht sich doch nur tot. -jkb- 15:22, 5. Dez. 2015 (CET)
Nach wiederholtem Lesen des Satzes ist tatsächlich auch mir klar geworden, dass er jenseits von Gut und Böse war. Ich bitte den abarbeitenden Admin trotz dieser umnachteten Entgleisung um eine letzte Chance vor infinit, die ich mit der Einstellung meines vielfach als "egoshooterähnlich" empfundenen Verhaltens und dem Übergang zu Artikelarbeit nutzen werde. Danke. --MWExpert 15:54, 5. Dez. 2015 (CET)
- Du wirst es nicht glauben, aber Admins können sich auch selber veräppeln. -jkb- 15:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Was haben wir denn groß zu verlieren, wenn wir MWE eine allerletzte Chance geben? Er sieht doch selbst, dass er kurz vor dem infiniten Exitus steht. --16:11, 5. Dez. 2015 (CET)
- Seriöse Artikelschreiber, die Anfänger sind und unnötige VMs vor den Kopf geschlagen bekommen. Ansehen und damit Akzeptanz der Autoren gegenüber den sorgfältig arbeitenden RClern. Und nur einen Accountnamen. MWE ist doch längst auf anderem Weg aktiv geworden. --Unscheinbar (Diskussion) 16:15, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ach so, zur oben auftauchenden Entschuldigung MWEs siehe auch [9]. Ohne das ging's offenbar nicht. --Unscheinbar (Diskussion)
- War sicherlich ein Stein des Anstoßes. Und zu den SOP-Vorwürfen: Wer soll ich denn angeblich sein? --MWExpert 16:26, 5. Dez. 2015 (CET)
- Unter IP hatte ich dich mehrfach während deiner Sperre agieren sehen, MWE. Nein, ich hab's nicht gemeldet. Und ich bin mir sicher, dass du einen vergleichbaren Weg auch in Zukunft beschreiten wirst. In ein paar Jahren wirst du vielleicht soweit sein, dass du hier sinnvoll mitarbeiten kannst, MWE, jetzt nicht. Und deine Entschuldigung sehe ich, ebenso wie dein erneutes Versprechen, als Artikelschreiber tätig zu werden, aus gehabter Erfahrung als inhaltsleer an. Für mich war's das, wie gesagt. --Unscheinbar (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2015 (CET)
- War sicherlich ein Stein des Anstoßes. Und zu den SOP-Vorwürfen: Wer soll ich denn angeblich sein? --MWExpert 16:26, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ach so, zur oben auftauchenden Entschuldigung MWEs siehe auch [9]. Ohne das ging's offenbar nicht. --Unscheinbar (Diskussion)
Ich sehe bislang keinen substanziellen Widerspruch - sollte kein administrative Veto (abseits von Artregor, den ich als befangen betrachte) kommen, werde ich um ca. 18 Uhr eine sechsmonatige Sperre als allerletzte Warnung vor dem infinit einsetzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Achim: Dein Vorwurf der Parteilichkeit andernorts ist völlig überzogen. Ich habe hier in der VM meine persönliche Meinung geäußert und weiter oben explizit gesagt, dass ich hier selbst keine Entscheidung treffen werde, sondern dies einem anderen Admin überlasse. Ich habe Vorschläge geäußert, denen man zustimmen oder sie ablehnen kann, nicht mehr und nicht weniger --Artregor (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Also; ich bin gg diese rigide Maßnahme von Achim Raschka; ich bitte dringend diese noch einmal zu überdenken. Ich gehöre im Projekt ja wahrlich nicht zu denen, die sich für LD-Accounts und Diskussionsaccounts einsetzen. MWExpert leistet in manchen Bereichen aber gute Arbeit; bei der Vandalenmeldung, der Aufdeckung von Sperrumgehern/Socken usw...Oft sind seine Witze wenig glücklich. Aber bei dem über 60jährigen Herrn, der ein Würfelspiel aus seiner Studentenzeit, das niemand ausser ihm noch kennt, einbringen wolte, hat MWExpert sein Fehlverhalten eingesehen und eine Entschuldigung angeboten. Er zeigt also durchaus Einsicht. Und zu -jkb-'s Vorwurf, daß angeblich eine Benutzerin (die arme Jura-Studentin Feuerrosen) verprellt worden sei, dazu sage ich nur grober Unsinn. Das ist ein SPA-Account, der immer dann aktiv wird, wenn der Nbger Selbstdarsteller Roland Eugen Beiküfner wieder was Neues am Laufen hat. Mein Gedicht dazu: „Morgen kommt der Nikolaus, da sperren wir ihn mal schön aus. Und am Montag, sehen wir weiter, gelassen, froh und heiter.“ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:17, 5. Dez. 2015 (CET)
- Meine 2 Cents dazu (hatte gestern kurz mit ihm das Vergnügen): 6 Monate ist für einen hyperaktiven Seppel wie ihn ja auch schon fast so gut wie infinit. Da er oben immerhin versucht hat, Besserung zu geloben, würde ich ihm vor der Sechsmonatssperre noch eine Frist von ein paar Tagen geben, in denen er beweisen kann, dass er es ernst meint. Ansonsten ab dafür. --Porrohman (Diskussion) 17:15, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich bin Achim Raschka zuvorgekommen und habe, nach Blick in das Sperrlogbuch des Benutzers, die ansteigende Dauer gewählt, die nächste Stufe wäre dann das halbe Jahr (oder 1 Jahr). Damit trägt die Entscheidung auch den Einwänden Rechnung. Eine geringere Sperrdauer, geschweige denn einen nochmaligen "Aufschub", halte ich für abwegig nach Einblicknahme in die Sperrhistorien; die Prognose Achim Raschkas teile ich. --Felistoria (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:91.115.54.171 (erl.)
91.115.54.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.115.54.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW --XaviY (говоря) 15:59, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Proud Black Cuckold (erl.)
Proud Black Cuckold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proud Black Cuckold}}) Seine POV-Edits kann man (derzeit) ja noch heilen, seinen ungeeigneten Benutzernamen dagegen nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Meine Bearbeitungen sind kein POV!--Proud Black Cuckold (Diskussion) 16:56, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:46.0.156.75 (erl.)
46.0.156.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.0.156.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mal bitte sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:89.204.135.65 (erl.)
89.204.135.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.65}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Löschvandalismus. fg, AgathenonDatei:VeveLegba.svg 17:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke. Schönen Abend! AgathenonDatei:VeveLegba.svg 17:56, 5. Dez. 2015 (CET)
Skrillex (erl.)
Skrillex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Skrillex}}) in letzter Zeit häufig von IPs vandaliert --141.70.11.11 18:00, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1 (erl.)
2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Levin_Coldewey Freddy2001 DISK 18:06, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1 (erl.)
2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:84:AD7A:9D4C:95B4:B811:DA6F:EDE1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Daniel (Vorname) (erl.)
Daniel (Vorname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniel (Vorname)}}) Da wäre wohl eine Kindersicherung ganz sinnvoll, vgl. VG. --Xocolatl (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Frangipani_(Familie) (erl.)
Frangipani (Familie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frangipani_(Familie)}}) IP-Vandalismus in Frangipani_(Familie), bitte Artikel schützen. Gerne auch länger, denn alle IP-Beiträge seit Ablauf der letzten Halbsperre im Mai waren Vandalismus. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2015 (CET)
von Martin Bahmann halbiert.--Mabschaaf 20:38, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Fabian Reese (erl.)
Fabian Reese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fabian Reese}}) so ne Art Editwar mit nicht recht nachvollziehbaren Anweisungen in der Zusammenfassungszeile und seltsamen Rücksetzungen. --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Dk0704 (erl.)
Dk0704 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dk0704}}) Meint mich mit Echo-Meldungen über „angebliche Reverts“ nerven zu müssen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Echo-Meldung über einen Revert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2015 (CET)
- übliche vorherige Ansprache auf Disk=Fehlanzeige !? andy_king50 (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2015 (CET)
- Dann schau in die VG seiner Disk. Die erste Nachricht hatte er archivert, die zweite revertiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2015 (CET)
- Jetzt bin ich langsam ernsthaft genervt von Serienfan2010. Er konnte weder mir noch anderen verständlich machen was er eigentlich will, außer mich zu diskreditieren. Jetzt noch dieser Mißbrauch der VM mit unwahren Behauptungen. Ich habe dem Benutzer keine Meldungen gesendet, im Gegensatz zu seinen wiederholten Anwürfen auf meiner Diskussionsseite. Dort gab es auch einen einzigen Revert: seine letzte unerwünschte Störung nach vorheriger Bitte mich in Ruhe zu lassen. Bitte den Mißbrauch der VM ahnden und dem Kollegen mal zum Abreagieren eine Auszeit geben. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist doch echt merkmürdig, dass diese „falschen Echo-Meldungen“ immer von dir kommen und das nun schon zum 7. Mal innerhalb von drei Tagen. Das nervt! Dem Gemeldeten daher bitte klarmachen solche Aktionen in Zukunft sein zu lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich gehe jetzt erstmal offline, bevor ich hier unsachlich werde. Dir, Serienfan empfehle ich das auch. --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist doch echt merkmürdig, dass diese „falschen Echo-Meldungen“ immer von dir kommen und das nun schon zum 7. Mal innerhalb von drei Tagen. Das nervt! Dem Gemeldeten daher bitte klarmachen solche Aktionen in Zukunft sein zu lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Jetzt bin ich langsam ernsthaft genervt von Serienfan2010. Er konnte weder mir noch anderen verständlich machen was er eigentlich will, außer mich zu diskreditieren. Jetzt noch dieser Mißbrauch der VM mit unwahren Behauptungen. Ich habe dem Benutzer keine Meldungen gesendet, im Gegensatz zu seinen wiederholten Anwürfen auf meiner Diskussionsseite. Dort gab es auch einen einzigen Revert: seine letzte unerwünschte Störung nach vorheriger Bitte mich in Ruhe zu lassen. Bitte den Mißbrauch der VM ahnden und dem Kollegen mal zum Abreagieren eine Auszeit geben. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 5. Dez. 2015 (CET)
- Dann schau in die VG seiner Disk. Die erste Nachricht hatte er archivert, die zweite revertiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Nicht erkennbar, war hier zu sanktionieren (oder auch nicht) wäre, --He3nry Disk. 20:34, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:162.216.224.137 (erl.)
162.216.224.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|162.216.224.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) open Proxy --MBurch (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Wissenschaft4 (erl.)
Wissenschaft4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wissenschaft4}}) gerade aus der 2-Stunden-Sperre zurück (siehe hier) und sofort wieder auf sein Steckenpferd gesprungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Meister und Margarita (erl.)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Entfernt ständig einen sinnvollen und wichtigen Hinweis aus dem Artikel Luc Bondy mit unsinniger Begründung. Der Versuch einer privaten Diskussion wird mit Hausverbot abgewürgt. --Be11 (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das scheint mir eine Selbstanzeige von Be11. Er versucht mit Gewalt den Passus „jüdischer Abstammung“ in den Artikel zu integrieren – obwohl es auf der Diskussion:Luc Bondy eine eindeutige Mehrheit gibt, die diesen Passus nicht passend findet. Die Arbeit des Regisseurs hat nichts mit jüdischer Religion zu tun, er ist nie im jüdischen Kontext aufgetreten und es gibt keine öffentliche Stellungnahme zu seinem Religionsbekenntnis. Da er 1948 in der Schweiz geboren wurde, wurde er auch weder wegen Abstammung, noch wegen Religion bedroht oder verfolgt. Als der Benutzer mit mir (auf meiner Disk) diskutieren wollte, habe ich ihn höflich ersucht, auf der Diskussion:Luc Bondy zu diskutieren, weil sein Änderungswunsch nicht mich, sondern den Artikel betrifft. Vgl. [10].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich sehe hier einen inhaltlichen Konflikt. Koenraad 21:01, 5. Dez. 2015 (CET)
- Die Abstammung ist aber weiterhin relevant, egal ob man im jüdischen Kontext aufgetreten ist oder nicht. --Be11 (Diskussion) 21:03, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:62.40.0.65 (erl.)
62.40.0.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.40.0.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) mindestens bis in den August zurück nur Unsinnsbeiträge --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:ErhardSiller (erl.)
ErhardSiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ErhardSiller}}) Edit-War in Geschichte_Bayerns - die Bilder wie z. B. "Muspilli" haben größtenteils keinen Bezug zum Text und widersprechen deshalb WP:Artikel illustrieren --GiordanoBruno (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2015 (CET)
Der Vandale ist Giordano Bruno der da meine Arbeit kaputt machen will. Das muspili ist ein überragendes Beispiel frühmittelalterlicher bayerischer Kultur. Und alle anderen Bilder haben textbezug. Ich will keine Textwüsten, Geschichte ist etwas anschauliches, das uns in Zeugnissen überliefert wird. Bilder sind noch wichtiger als Literaturverweise. Ich kann gern noch was zum muspili dazuschreiben! --ErhardSiller (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2015 (CET)
Editwar durch Artikelsperre unterbunden. Details bitte auf Artikeldisk klären. --Otberg (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:63.142.250.210 (erl.)
63.142.250.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|63.142.250.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf fremder Benutzerseite. --Unscheinbar (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:81.4.121.126 (erl.)
81.4.121.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.4.121.126}} • Whois • GeoIP • RBLs): Beleidigungen gegen Benutzer Saliwo. --Altſprachenfreund, 22:26, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:84.60.185.46 (erl.)
84.60.185.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.185.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 22:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Republik Zypern (erl.)
Republik Zypern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Republik Zypern}}) Artikel wird ständig durch einen User ohne jegliche Art von Belegen editiert, ich bitte darum den Artikel zu schützen, da hier eindeutig Vandalismus vorliegt und dies ist nicht das erste Mal der Fall. Vielen Dank. --Fireflower321 (Diskussion) 22:41, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer: 188.99.33.73 (erl.)
188.99.33.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.99.33.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) AY im Honigtopf. --Arabsalam (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Johannes Lerle (erl.)
Johannes Lerle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johannes Lerle}}) Derzeit nicht IP-tauglich. Klare Verstösse gegen WP:BIO können nicht im Artikel bleiben. Und 7 Worte in der tz sind kein Beleg für irgendwas. Halbsperre bitte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2015 (CET) PS: Und die revertierende IP 188.99.33.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.33.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Alkim, bitte mit abklemmen.
- IP-tauglich? Du führst Editwar und entfernst bei laufender Löschdiskussion belegte und relevante Textteile. Was meinst du mit Aklim ? (nicht signierter Beitrag von 188.99.33.73 (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2015 (CET))
- Plonk.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2015 (CET)
- Was meinst du? Ist es verboten in dieser Stadt zu leben? (nicht signierter Beitrag von 188.99.33.73 (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2015 (CET))
- Plonk.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2015 (CET)
"verstoss gegen WP:BIO und WP:Belege" (Editkommentar GL) ist beides so nicht richtig. Die Lemmaperson selbst hat lang und schmutzig eine Doku zu ihren Urteilen auf der Webseite. Und wenn eine gescheite Tageszeitung vermeldet, dass ein homophober Holocaustleugner mit Rechtsterroristen u.a. einem Angeklagten im NSU Prozess auf eine Islamhasserdemo geht ist das durchaus Artikelrelevant und auch solide bequellt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich zitiere die tz (Elektrofischs "gescheite Tagesszeitung" ist die bayrische "Bild") im Volltext: "Etwa war Holocaust-Leugner Johannes Lerle mit einem Plakat vertreten". Daraus, und aus einem SZ-Artikel, in dem Lerle gar nicht erwähnt wird, basteln EF und Co. einen eigenen biografischen Abschnitt "Islamfeindliche Aktivitäten", der vielfach länger ist, als die gesamte Berichterstattung über Lerle. Das Auflistungen von Geldstrafen etc. über die nirgends berichtet wird, WP:BIO Verstösse sind, ist offensichtlich. Völlig egal, was irgendwo irgendwer auf irgendwelchen obskuren Webseiten dazu veröffentlicht hat.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:42, 5. Dez. 2015 (CET) PS: EF ist der Kollege, der in Antifaschistische Pädagogik seit Wochen Generallöschungen durchführt, weil ihm die Quellen nicht gefallen. Realsatire.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/05#Benutzer:Bwag Wurde heute schon diskutiert. (nicht signierter Beitrag von 188.99.33.73 (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2015 (CET))
Könnt jetzt bitte mal einer Alkim entsorgen? Es nervt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Also wenn AY / FT hier wieder mitmachen darf, sollte konsequenterweise sein Hauptkonto entsperrt werden, dann muss er das nicht länger als IP machen. Oder wie lange soll das Hamsterrad bei Johannes Lerle jetzt noch laufen? --Arabsalam (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:188.99.33.73 (erl.)
188.99.33.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.99.33.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alikm. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:52, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hatte ich schon vor knapp zwei Stunden weiter oben gemeldet, scheint aber keinen zu interessieren. --Arabsalam (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2015 (CET)
Artikel Hamed Abdel-Samad (erl.)
Hamed Abdel-Samad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hamed Abdel-Samad}}) Edit-War um neutralen Einleitungstext --Benqo (Diskussion) 23:59, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:DonPedro71 (erl.)
DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}}) entfernt trotz vorangegangenem Hinweises auf die Löschregeln diff als zweiter Benutzer den bereits zuvor wiedereingesetzten Löschantrag, wobei er die Regeln offensichtlich auch gelesen hat (s. Bearbeitungskommentar) diff . Im Übrigen auch gezielt provozierender und anheizender Diskussionsstil in der gesamten LD zu E-T-A (s. auch Bearbeitungskommentare) --gdo 18:41, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hier trifft LAE, Fall1 zu. Der Artikel wurde inzwischen von mir komplett überarbeitet, die Relevanz mehr als deutlich nachgewiesen. Außer gdo hat das inzwischen auch jeder erkannt und er meint jetzt auf dem Rücken des Artikels und meiner Sachkenntnis einen Kleinkrieg beginnen zu müssen. Wenn Fakten nicht mehr greifen, dann kommt halt sowas :-) Lächerlich! Und nein, ich heize keine Diskussion an, denn es gibt keine mehr, der Fall ist erledigt, nur dass das Herr gdo nicht zu begreifen scheint. --DonPedro71 (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2015 (CET)
DonPedro71 bestätigt mit seinem Bearbeitungskommentar hier [11] die oben aufgezeigten Kritikpunkte und zeigt selbst in einer VM leider überhaupt keine Einsicht. --gdo 18:50, 5. Dez. 2015 (CET)
- und beginnt im Artikel jetzt einen Edit-War [12] --gdo 18:52, 5. Dez. 2015 (CET)
- Drohungen via Bearbeitungszeilenkommentar... [13] - ich hör jetzt auf, das weiter hier anzufügen und zu dokumentieren. Alles weitere kann meinetwegen als "Mengenrabatt" unter den Tisch fallen, sofern sich die Qualität der Ausfälle nicht noch substantiell steigert. --gdo 19:01, 5. Dez. 2015 (CET)
- Beitrag auf meiner Disk zeigt auch her keine Einsicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2015 (CET)
- Quetsch:Auf deiner Disk??? Träumst du? Wo bitte? Du hast mir auf meine Disk geschrieben, was auch schon unnötig war! --DonPedro71 (Diskussion) 04:13, 6. Dez. 2015 (CET)
- Beitrag auf meiner Disk zeigt auch her keine Einsicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2015 (CET)
Der Melder gdo fällt gerade in alte, vergessen geglaubte Muster zurück, nämlich seine Gegner in der LD bei Widerworten auf seine zahlreichen und provokativen LAs auf die VM zu zerren. Siehe auch zur Info diese VM von heute. --Silver (Diskussion) 19:07, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das ist hier nur ein Lächeln wert :-) Der gönnerhate Kommentar weiter oben Alles weitere kann meinetwegen als "Mengenrabatt" unter den Tisch fallen. spricht für sich. Sein Logbuch spricht ja Bände, hat ja schon ein paar Tage auf dem Kerbholz, und das innerhalb von ein paar Monaten, muss ich mir glatt mal ansehen :-) Jetzt versthe ich auch, warum er Mitarbeiter so provoziert - das hat System :-) Naja, wenn´s Spaß macht! Schade nur, dass solche Leute wie gdo viel unnütze Energie kosten und viel Zeit anderer Menschen verschwenden (dürfen). --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2015 (CET)
- nö Problem und Störquellen sind definitiv eher Leute wie Du- - andy_king50 (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2015 (CET)
- Muß man eher als Selbstmeldung der Socke Giraldillo werten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- nö Problem und Störquellen sind definitiv eher Leute wie Du- - andy_king50 (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Hinweis: Hier ist übrigens die deutliche administrative Ansprache, die gdo zum (vorläufigen) Verstummen gebracht hatte. Warum er jetzt wieder damit anfängt, weiß nur er selber. --Silver (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2015 (CET)
- in Anbetracht Deiner Account-Historie kennst Du Dich ja wahnsinng gut in Dingen aus, die vor Deiner Zeit lagen und zeigst einen beachtlichen Eifer was meinen Account angeht. Warum beschlich mich eigentlich schon vorhin bei der VM der IP 37.5.198.114 gegen mich das Gefühl, dass da eine Reinkarnation von Benutzer:Lukas Berlinger alias Benutzer:J. Jäger alias ... im Spiel ist? --gdo 20:45, 5. Dez. 2015 (CET)
- und @Benutzer:DonPedro71: ist es zutreffend, dass Du zu dem hier involvierten Unternehmen E-T-A bei Nürnberg in einer Verbindung stehst, die einen Interessenkonflikt im Sinne von WP:IK begründen könnte? Oder konkret gefragt: ist das Dein Arbeitgeber? --20:45, 5. Dez. 2015 (CET)
- Also jetzt reicht es endgültig! Das muss ich mir nicht bieten lassen! Ich stehe weder zu dem Unternehmen in irgendeinem Kontakt, noch bin ich dort beschäftigt, noch interessiert mich dieses Unternehmen in irgendeiner Form! Ich betreibe hier nur Artikelarbeit und fördere mit meiner Freizeit die WP:D! Ganz im Gegensatz zu manch anderem hier! Schade, dass man hier in der WP:D nur eine PA oder VM initiieren kann. Im realen Leben hättest du jetzt eine Klage wegen übler Nachrede an der Backe! Und unterlasse bitte deine von Nichtsahnung strotzenden Bemerkungen in der Löschdiskussion! Der Artikel wurde soweit ausgebaut, dass keinerlei Zweifel an der Erfüllung aller Kriterien gegeben ist, also lass endlich dein Löschgetrolle und hör auf, das Projekt zu stören! Ich hab hier die letzten Jahre schon einige Spezialisten kennengelernt, aber du gdo bist anscheinend ein ganz Besonderer! --DonPedro71 (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2015 (CET)
- Socke? Ich lese hier überall, dass gdo nun eine Socke ist? Na dann, wenn ein Benutzer eine Socke ausschließlich für Löschanträge braucht, um sein Hauptkonto nicht zu beschmutzen, weiß man direkt, was man davon zu halten hat: Da möchte sich jemand unerkannt richtig austoben. -> Keine enzyklopädisch hilfreiche Mitarbeit. -- Toni (Diskussion) 20:46, 5. Dez. 2015 (CET
Benutzer:Ts85 (erl.)
Ts85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ts85}}) benötigt mMn eine eindeutige Adminansprache:
Thilo (Benutzer:Ts85) pflaumt immer wieder andere Benutzer an, die nicht seiner Meinung sind. Eine Ansprache meinerseits hat wenig gebracht, siehe in diesem Difflink ganz unten das PS an Ts85, sowie daran anschließend auf meiner Benutzerdisk Anker:Ansprache an Ts85.
Aktueller Anlass für diese VM sind die Kommentare von Thilo in der Zusammenfassungszeile seiner Revert-Edits (gestern, 4.12., abends) im Artikel Citroën XM,
- die im Wesentlichen dazu dienen die - als die Wahrheit - Fahrzeugsegment (Fahrzeugklasse) nach dem deutschen[!] KBA [siehe: deutschsprachige nicht deutsche WP] in dem betreffenden Artikel durchzudrücken. Wobei diese Segmentierung nach KBA seit der Fahrzeugklasse/n in der Infobox immer wieder umstritten ist und die alles andere als dem common sense im Portal:Auto und Motorrad entspricht, sondern die KBA-Einteilung im Gegenteil mehrheitlich abgelehnt wird (vgl. ausgiebig in letzter Zeit und längst nicht zum ersten Mal: PD#Der „Klassenkampf“ will nicht enden sowie auf einer Artikeldisk Diskussion:Opel Senator#Zwischenstand bzw. Diskussion:Opel Senator#3M);
- ebenfalls dienen Thilos Änderungen dazu seine persönlichen sprachlichen Vorlieben durchzudrücken:
Difflinks:
- Difflink: "Zeichensetzung und Satzbau ist wohl wie Recherchieren nicht gerade deine Stärke. Bitte verschandele nicht alles mit deinen Halbwahrheiten."
- Das ist ein klarer Fall eines PA.
- Difflink: "POV raus und Satz von MB-one wieder rein. Kleinere Klasse zuerst, ist wie beim Zahlen aufzählen. Wer kann diesen Satz bestätigen?"
- Hier dazu gesagt: Der POV liegt hier nicht auf meiner Seite, sondern an Thilo mit seinem KBA-Beharren, was vor allem bei historischen Fahrzeugen schlichtweg Theoriefindung bzw. OR darstellt. Es ist nebstbei ebenfalls POV, in Bezug auf die gnädig zugelassene zeitgenössische Darstellung der Fahreugklasse auf Wunschdenken des Fahrzeugherstellers zu reduzieren, obwohl die vom KBA abweichende Klassifizierung als zeitgenössische Außenwahrnehmnung durch die Medien, wie a+m+s und Spiegel, per EN mehrfach belegt ist.)
- Dazu: Eine bestimmte Reihenfolge des Anführens der Fahrzeugklasse in der Infobox "wie beim Zahlen aufzählen" ist der Doku zur Infobox nicht zu entnehmen, sohin Thilos eigene Auslegung.
- Difflink: "Satzbau korrigiert .. ist ja schlimm sowas."
- Hier geht es mitnichten um falschen Satzbau, sondern um das sprachliche Belieben von Thilo, das er in den Artikel zu bringen wünscht.
- Nebstbei: Die Formulierung "Zudem wurde der XM zum Auto des Jahres 1990 gewählt" ist eine Version von Thilo selbst, die ich schon mal meinerseits korrigiert hatte, da das "Zudem" sich notgedrungen auf irgendetwas bezieht, was zuvor im Artikel aber gar nicht da steht.
- Die von ihm mit dem Edit auf "Der XM wurde außerdem zum Auto des Jahres 1990 gewählt" ausgebesserte Variante ist also nur die Korrektur seiner eigenen Verschlimmbesserung als "ist ja schlimm sowas", wobei immer noch das "außerdem" völlig überflüssig ist ("außerdem" zu was?).
- Difflink: "War auch 2014 so. Und nun lass es mal gut sein. Es nervt ein wenig."
- Ad 2014: Natürlich, wäre ja auch völlig unlogisch, wenn das deutsche KBA seine Klassifizierung im Jahr 2014 ander als im Jahr 2003 sehen würde.
- Ad nerven:
Ja, es nervt in der Tat: Thilos rechthaberische und respektlose Art anderen Benutzern und Benutzerinnen gegenüber nervt wirklich (WP:WQ, WP:K-K):
- Siehe als weiteres aktuelle Beispiel ebenfalls gestern, 4.12. abends, auf der Benutzerdisk von @Matthias v.d. Elbe, Difflink: "wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das ist richtig. Es ist jedoch nicht dafür da, andere glücklich zu machen, weil wir hier weder bei Lotto noch bei Beate Uhse sind. […] statt zu nörgeln solltet ihr mir lieber danken, dass es so Dumme gibt, die sich trotz unbegründeter Besserwissereien anderer die Mühe machen und mal genauer drüberschauen sowie nach Quellen suchen und sich nicht auf den Lorbeeren vergangener Tage ausruhen."
[Hervorhebung durch Normalschrift von mir.]
- Ganz aktuell von heute: Versionsübersicht Peugeot RCZ, wie darin des Thilo Kommentare in einem Editwar zu sehen:
- siehe dazu BD:Ts85#Peugeot RCZ mit einer wiederum patzigen Antwort auf die Beschwerde der aus dem Artikel-EW betreffenden IP.
--Elisabeth 19:24, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich will das mal kommentieren, weil ich angepingt worden bin und weil auch das in Rede steht, was Thilo gestern auf meiner (bereits verlinkten) Benutzerdisk geschrieben hat.
Man kann sicher der Meinung sein, dass Thilo manchmal über's Ziel hinausschießt und seine Wortwahl in einer Auseinandersetzung - vielleicht aus Unbedacht - auch nicht immer angemessen ist. Nach meiner Wahrnehmung ist er da aber beileibe nicht der einzige. Im Übrigen habe ich mit ihm bislang alles klären können, ohne dass es das Zutun eines Admin bedurfte. Ich habe die Hoffnung, dass das auch 2016 so bleibt - und vielleicht ja sogar auch in den letzten Tagen dieses Jahres.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:49, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke, Matthias, dass du dich zu Wort meldest. Von Unbedachtheit ist leider keine Rede, ich beobachte das seit Jahren, dass er immer wieder mal in seinen Antworten beharrend betont, dass er sich nicht nur in der Sache, sondern auch in seiner Wortwahl im Recht sieht. Andere Meinungen lässt er nicht gerne zu, und wenn dann oft erst nach harten Ansprachen, wie ja auch auf deiner Disk zu lesen. Und natürlich hast du recht, dass er nicht der einzige ist - doch hier in dieser VM geht es um ihn. --Elisabeth 20:23, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ts85 wurde erst kürzlich dazu angesprochen, und das war nicht das erste mal, siehe hier: BD:Ts85#IP. Gerne gelobt er Besserung, ich nehme ihm sogar ab das er es ehrlich will, aber es ändert sich nichts. Er ist sich durchaus der Problematik bewusst, kann jedoch offenbar nicht anders. Eine Lösung wird nur er selbst ausserhalb der WP finden können. VM berechtigt oder nicht, helfen wird eine 'Strafe' vermutlich nicht.
- --93.104.44.242 21:05, 5. Dez. 2015 (CET)
Thilo und ich treffen immer wieder mal aufeinander, und abgesehen vom Austauschen gegenseitiger Weihnachtswünsche stimmen unsere Standpunkte nicht oft überein. Seine und meine Arbeitsweisen und Vorstellungen sind vielfach nicht die gleichen. Ja, Thilo hat Phasen, in denen er anstrengend ist. Vielleicht kommt er aus einer Welt, in der es üblich ist, die eigene Position mit bloßer Bockigkeit durchzusetzen; ich weiß es nicht (solche Welten gibt es ja). Wie auch immer: Mein Eindruck ist in der Tat, dass er gelegentlich das braucht, was Du, Elisabeth, eine harte Ansprache nennst. Die kriegt er ja auch, unter anderem - aber bei weitem nicht nur - von mir. Dann allerdings klappt es auch wieder, zumindest eine Zeitlang. Und ich glaube ebenso wie die IP, dass er "sich durchaus der Problematik bewusst" (ist). Er müsste nur lernen, solche immer wieder kehrenden Erkenntnisse dauerhaft zu verfestigen. Das allerdings kann nicht die Aufgabe der WP sein: Wir sind keine Benimmschule! Einen Vandalismus jedenfalls sehe ich in seinem Verhalten nicht. Es ist, wie gesagt, phasenweise anstrengend, aber das gilt für manches andere auch. Das wird man schlicht ertragen müssen (und m.E. auch können). Ich sehe nicht, wie ausgerechnet eine "Strafe" innerhalb der WP, wie die IP das nannte, daran etwas ändern - oder vielmehr verbessern - könnte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:22, 5. Dez. 2015 (CET)
- @Matthias, ganz abgesehen davon, dass ich die von mir eingangs per Difflinks aufgezeigten Änderungen sehr wohl als Vandalismus empfinde (siehe die entsprechenden Begründungen bei den Difflinks), ist das Instrument der VM bekanntlich (anders als der Name vermuten lässt), nicht nur für Meldungen wegen Vandalismus da.
- Ob sich Thilo selbst im Griff hat oder nicht - es ist zwar richtig, wir sind keine Benimmschule. Wir sind aber auch, gelinde ausgedrückt, keine Lernschule für Benutzer mit unausgereiftem Verhalten (IP: "Er ist sich durchaus der Problematik bewusst, kann jedoch offenbar nicht anders."; Matthias ergänzend: "Er müsste nur lernen, solche immer wieder kehrenden Erkenntnisse dauerhaft zu verfestigen.").
- Wer, weil beharrlich persönliche Angriffe austeilend, beleidigend und patzig daherkommend, mit den Grundprinzipien der Wikipedia nicht kompatibel ist (siehe hierzu nochmals angeführt: Wikiquette, Kritik-Knigge und nicht zuletzt Keine persönlichen Angriffe), muss - und soll auch - dann und wann mal mit Konsequenzen rechnen. Im übrigen habe ich um keine "Strafe" gebeten, sondern um eine deutliche Adminansprache, die mE nach der langen Karriere an Verbalausritten von Thilo mal höchst an der Zeit wäre. Und ganz ehrlich, ich würde auch nichts gegen eine zeitliche Sperre einwenden, nach euren, Matthias und IP, Ergänzungen. Uns dauernd nur eine Besserung überhaupt, dann wiederum erst für 2016 zu versprechen (wie ja auch auf meiner Disk mir gegenüber) ist schlichtweg den anderen auf der Nase herumtanzender Humbug, wenn den Beteuerungen keine (nachhaltigen) Taten folgen. --Elisabeth 00:54, 6. Dez. 2015 (CET)
- Bettina, ich sagte ja: Er nervt immer mal wieder. Es gibt eine schöne Textstelle in einem alten Hollywood-Schinken: „Er ist wie ein Schnupfen. Ein- bis zweimal im Jahr erwischt er einen“. Das passt aus meiner Sicht ganz gut. Ich selbst kann damit leben. Wenn bei Dir allerdings die Schmerzgrenze erreicht ist, will ich nichts dagegen sagen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:12, 6. Dez. 2015 (CET)
Da gab es eine Überschneidung. Ich habe ihn sechs Stunden gesperrt. Koenraad 09:04, 6. Dez. 2015 (CET)
- Ansprache entsprechend ergänzt: [14]. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 6. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Dk0704 II (erl.)
Dk0704 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dk0704}}) Mehrfach PA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 5. Dez. 2015 (CET)
- Das ich mich durch seine Aktion vorhin gemobbt fühlte ist kein Angriff gegen ihn sondern meine Wahrnehmung seines Verhaltens. Ich hatte nur meine Bitte erneuern wollen, dass er mich künftig in Ruhe lässt, weil ich von den wiederholten Anwürfen zunehmend genervt bin (auch als vorherige Ansprache im Vorfeld einer VM). Der Antragsteller scheint etwas hypersensibilisiert. --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 5. Dez. 2015 (CET)
- „hypersensibilisiert“ ist wohl weit untertrieben, wenn du einem eine Straftat vorwirfst. Du sollst mich in Ruhe lassen und zwar vollständig; also will ich keine Echo-Meldung von dir mehr sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich würde die Meldung hier ohne Sanktionen schließen, wenn ihr beiden damit einverstanden seid und euch die nächste Zeit ganz aus dem Weg geht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2015 (CET)
- Danke @Benutzer:Filterkaffee, allerdings war ein Kollege von Dir schneller und hat mich für unverhältnismäßige sechs Stunden aus dem Verkehr gezogen. --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2015 (CET)
- Ich würde die Meldung hier ohne Sanktionen schließen, wenn ihr beiden damit einverstanden seid und euch die nächste Zeit ganz aus dem Weg geht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2015 (CET)
- „hypersensibilisiert“ ist wohl weit untertrieben, wenn du einem eine Straftat vorwirfst. Du sollst mich in Ruhe lassen und zwar vollständig; also will ich keine Echo-Meldung von dir mehr sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2015 (CET)
Der Bot hat das nicht mitbekommen, aber diese VM war erledigt. Koenraad 08:30, 6. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Juesch (erl.)
Juesch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juesch}}) Unterstellt mir hier Realitätsverlust. Soll bitte seine psychiatrischen Diagnosen für sich behalten. Gripweed (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2015 (CET)
- Falls ich Dir zu nahe getreten sein sollte, so bitte ich um Entschuldigung. Nichtsdestotrotz find ich die Social-media-weblinks im Choupette-Artikel wenig hilfreich fürs Verständinis des Artikelgegenstands. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2015 (CET)
- Wenn ein Artikelgegenstand seine Relevanz aus sowas zieht, muss man es schon ertragen, wenn es als Beleg angegeben ist. Sonnst kommen wieder Leute und meinen :"Relevanz nicht dargestellt" --Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hier gehts um Weblinks, die weitere Infos zum Artikelgegenstand liefern sollen. Ich bleibe dabei: Wer meint, Katzen-Facebook-Seiten seien reputabel, hat meines Erachtens irgend etwas nicht so richtig verstanden. --Juesch (Diskussion) 22:43, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist mir relativ egal, was du findest. Ich habe mich an WP:WEB orientiert. Eine Entschuldigung kann ich nur unter folgender Bedingung annehmen: Du entfernst deinen persönlichen Angriff. Ansonsten bitte ich um eine angemessene Sperre und eine administrative Entfernung. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2015 (CET)
- Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. Das ist oberste Priorität. Facebook-Links sind in der Beziehung ziemlich hoffnungslos. Meinen "persönlichen Angriff" werde ich deshalb auch nicht entfernen, der war ernst gemeint. Was eine Sperre meines Accounts bewirken soll, das darfst Du gerne näher erläutern -- ich bin gespannt. --Juesch (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2015 (CET)23:18, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nun, ich möchte nicht mit einer psychiatrischen Diagnose belegt werden, weil du einer anderen Meinung bist als ich. ich halte das für sanktionswürdig. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nichts liegt mir natürlich ferner, als irgendwelche tiefenpsychologische Ferndiagnosen anzustellen. Trotzdem find ich Deine Vandalismusmeldung wegen des "Realitätsverlust"s reichlich übertrieben. Ein bisschen Polemik ist ja bei bei Löschdiskussionen meistens im Spiel, und ich wiederhol mich ja nur ungern: Facebook-Seiten als hochoffizielle Wikipedia-Weblinks find ich total bescheuert. Juesch (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2015 (CET) --23:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Die VM habe ich gestellt, weil ich nicht in gleicher Münze antworten will daher keine andere Möglichkeit sah, auf den PA zu antworten. Ich halte den Vorwurf eines "Realitätsverlustes" für reichlich übertrieben, zumal es um drei Links geht und eben nicht um die LD. Du merkst vielleicht, ich fühle mich durch deine angebliche Polemik herabgesetzt und beleidigt. Ich habe dir eine Möglichkeit eröffnet, wie du aus der Sache herauskommst. Dem bist du nicht gefolgt, sondern hast das Ganze bekräftigt. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 6. Dez. 2015 (CET)
- Nichts liegt mir natürlich ferner, als irgendwelche tiefenpsychologische Ferndiagnosen anzustellen. Trotzdem find ich Deine Vandalismusmeldung wegen des "Realitätsverlust"s reichlich übertrieben. Ein bisschen Polemik ist ja bei bei Löschdiskussionen meistens im Spiel, und ich wiederhol mich ja nur ungern: Facebook-Seiten als hochoffizielle Wikipedia-Weblinks find ich total bescheuert. Juesch (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2015 (CET) --23:58, 5. Dez. 2015 (CET)
- Nun, ich möchte nicht mit einer psychiatrischen Diagnose belegt werden, weil du einer anderen Meinung bist als ich. ich halte das für sanktionswürdig. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2015 (CET)
- Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. Das ist oberste Priorität. Facebook-Links sind in der Beziehung ziemlich hoffnungslos. Meinen "persönlichen Angriff" werde ich deshalb auch nicht entfernen, der war ernst gemeint. Was eine Sperre meines Accounts bewirken soll, das darfst Du gerne näher erläutern -- ich bin gespannt. --Juesch (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2015 (CET)23:18, 5. Dez. 2015 (CET)
- Es ist mir relativ egal, was du findest. Ich habe mich an WP:WEB orientiert. Eine Entschuldigung kann ich nur unter folgender Bedingung annehmen: Du entfernst deinen persönlichen Angriff. Ansonsten bitte ich um eine angemessene Sperre und eine administrative Entfernung. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2015 (CET)
- Hier gehts um Weblinks, die weitere Infos zum Artikelgegenstand liefern sollen. Ich bleibe dabei: Wer meint, Katzen-Facebook-Seiten seien reputabel, hat meines Erachtens irgend etwas nicht so richtig verstanden. --Juesch (Diskussion) 22:43, 5. Dez. 2015 (CET)
- Wenn ein Artikelgegenstand seine Relevanz aus sowas zieht, muss man es schon ertragen, wenn es als Beleg angegeben ist. Sonnst kommen wieder Leute und meinen :"Relevanz nicht dargestellt" --Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2015 (CET)
- in der distanzierten Sprachweise ("meines Erachtens") und im Gesamtkontext keine sanktionswürdige Äußerung, zumal, wie ein Blick auf Realitätsverlust zeigt, der Begriff synonym zu "Uneinsichtigkeit" verwendet wird (dort mit Belegen). Dass hier wirklich eine geistige Erkrankung oder ein Schreiben unter Drogenmissbrauch gemeint gewesen sein soll, ist doch völlig fernliegend. --gdo 22:50, 5. Dez. 2015 (CET)
- Gut, dass du kein Admin bist. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2015 (CET)
- bitte das Kriegsbeil wieder begraben! Wer bei 13k-Edit's noch knapp 77% Artikelarbeit leistet und Spooky Tooth kennt, kann gar kein schlechter Mensch sein - ist doch logisch ;-) Gönnt Euch doch einfach mal eine preußische Nacht --SpockLebt (Diskussion) 04:50, 6. Dez. 2015 (CET)
- Gut, dass du kein Admin bist. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2015 (CET)
Das ist eine Diskussionsform, die nur Probleme schafft. Selbstverständlich ist das regelwidrig. Und wenn man jemanden beleidigt, bittet man um Entschuldigung und weigert sich nicht, das zu entfernen. Solltest du Interesse haben, den Edit zu wiederholen, so tue das ohne Regelverstoß. Ich habe den Edit komplett entfernt. Koenraad 08:41, 6. Dez. 2015 (CET)
- (BK) Der Melder hat doch Facebook gar nicht erwähnt. Wieso fühlt er sich denn jetzt wegen der zugegeben verzichtbaren polemischen Bemerkung persönlich angegriffen? Ich kann keinen Bezug auf Benutzer:Gripweed erkennen und würde diese VM als gegenstandslos schließen. --Label5 (L5) 08:42, 6. Dez. 2015 (CET)
- Nicht erwähnt, aber verlinkt [15], worauf Juesch bezug nahm. --87.155.252.34 09:01, 6. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Mths.baumann (erl.)
Mths.baumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mths.baumann}}) SPA und mit WP:Q überforderter Dauerdiskutant, dessen Bearbeitungen im ANR fast immer revertiert werden müssen. Zudem Nachfolgekonto der bereits deswegen gesperrten Scrutiny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scrutiny}}) und Hilman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilman}}). Siehe dazu auch bitte diese VM. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2015 (CET)
Hast du ein paar Difflinks für das aktuelle Konto? Koenraad 16:57, 5. Dez. 2015 (CET)
- Einfach mal zufällig herausgegriffem z.B. dies, hier oder jenes. Immer das gleiche Muster, mit persönlicher Theoriefindung werden Aussagen aus der Fachlit in Zweifel gezogen, ohne außer der eigenen Meinung irgendwelche Referenzen anzuführen. Der Großteil der Diskbeiträge könnte eigentlich wegen WP:D entfernt werden. Kann man sicher ignorieren, muss man aber nicht, daher diese VM. --Arabsalam (Diskussion) 17:07, 5. Dez. 2015 (CET)
Andere Admins sind im Urlaub. Ich kennedie Kennedy-Thematik nicht, glaube dir unbesehen, dass da TF erster Ordung dabei ist, aber selbst wenn, auf Diskussionsseiten ist das meines Wissens nicht verboten. Gibts Namensraumsünden. So üppig sind die Beiträge nicht. Koenraad 20:54, 5. Dez. 2015 (CET)
- "ohne außer der eigenen Meinung irgendwelche Referenzen anzuführen." ??? Ich habe für alle meine Beiträge Quellen genannt. Und einige meiner Beiträge haben ja tatsächlich Eingang in den Artikel gefunden, wenn auch nach längerer Diskussion mit Phi. Aber meine Änderungen haben ich alle mit entsprechenden Literaturverweisen begründet, deswegen weise ich diese Kritik als unbegründet und verleumderisch zurück. Und daß ich der "Nachfolger" von Hilman oder Scrutiny sein soll, entbehrt jeglicher Grundlage. Ich kenne diese Leute überhaupt nicht. Im Gegensatz zu vielen anderen hier, bin ich unter meinem richtigen Namen angemeldet und verstecke mich nicht hinter einem Pseudonym. Auch den Vorwurf der Theoriefindung kann ich nicht nachvollziehen: Ich habe lediglich auf viele gut begründete Zweifel an den Erkenntnissen der Warren-Kommission hingewiesen, vieles davon (z. B. Dictabelt, Silvia-Odio-Vorfall, Rubys mögliche Rampen-Lüge) fand auch Einzug in den Bericht des parlamentarischen Untersuchungsausschusses. Wer hier "Theoriefindung" betreibt, ist in meinen Augen klar.--Mths.baumann (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2015 (CET)
- Ich glaube persönlich nicht, dass Mths.baumann ein Wiedergänger oder Sperrumgeher ist. Allenfalls ist er wohl ein Single-purpose-account. Von mir aus kann die VM als erledigt betrachtet werden. --Φ (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2015 (CET)
- "ohne außer der eigenen Meinung irgendwelche Referenzen anzuführen." ??? Ich habe für alle meine Beiträge Quellen genannt. Und einige meiner Beiträge haben ja tatsächlich Eingang in den Artikel gefunden, wenn auch nach längerer Diskussion mit Phi. Aber meine Änderungen haben ich alle mit entsprechenden Literaturverweisen begründet, deswegen weise ich diese Kritik als unbegründet und verleumderisch zurück. Und daß ich der "Nachfolger" von Hilman oder Scrutiny sein soll, entbehrt jeglicher Grundlage. Ich kenne diese Leute überhaupt nicht. Im Gegensatz zu vielen anderen hier, bin ich unter meinem richtigen Namen angemeldet und verstecke mich nicht hinter einem Pseudonym. Auch den Vorwurf der Theoriefindung kann ich nicht nachvollziehen: Ich habe lediglich auf viele gut begründete Zweifel an den Erkenntnissen der Warren-Kommission hingewiesen, vieles davon (z. B. Dictabelt, Silvia-Odio-Vorfall, Rubys mögliche Rampen-Lüge) fand auch Einzug in den Bericht des parlamentarischen Untersuchungsausschusses. Wer hier "Theoriefindung" betreibt, ist in meinen Augen klar.--Mths.baumann (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2015 (CET)
