Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/07#Thema_1

Benutzer:342zewz523455t25634trew53 (erl.)

342zewz523455t25634trew53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|342zewz523455t25634trew53}} • sperren) GLG auf Nachtschicht codc ^Disk 00:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

342zewz523455t25634trew53 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Schmiss (erl.)

Schmiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schmiss}} ▪ Schützen) ich melde mich schon mal selber, ich ahne schon wie es enden wird, davor bitte meine Begründungen inn der Zusammenfassungszeile lesen, denken und prüfen, Gute Nacht -- 93.104.49.195 01:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Erg: Diskussion:Schmiss#.22Erkennungszeichen_eines_deutschen_Akademikers.22 (nicht signierter Beitrag von 93.104.49.195 (Diskussion) 02:08, 7. Apr. 2016 (CEST))

Schmiss wurde von Kh80 am 07. Apr. 2016, 05:53 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. April 2016, 03:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf Diskussionsseite klären. – GiftBot (Diskussion) 05:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.104.49.195 (erl.)

93.104.49.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.49.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgend ein Sperrumgeher und ich tippe mal auf Bertram im Honeypot codc ^Disk 01:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nein, der genannte Bentzer ist unbeteiligt, DAS habe ich nicht beabsichtigt, mir war eine Sperrung nur klar. Mit der Sperrumgehung habe ich nur gedroht, nicht mehr. -- 93.104.49.195 01:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 05:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem (erl.)

• In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem}} • sperren) gut möglich... --SpockLebt (Diskussion) 06:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 06:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Da hilft nur Klebstoff in die Tüte und schnüffeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Da hilft nur Klebstoff in die Tüte und schnüffeln}} • sperren) nicht erl. es gibt Nachschlag SpockLebt (Diskussion) 06:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 06:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Und da hat mal wieder jemand gerülpst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Und da hat mal wieder jemand gerülpst}} • sperren) bitte dranbleiben SpockLebt (Diskussion) 06:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

In der S-Bahn stinkt es nach Erbrochenem wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 06:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Pibach (erl.)

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pibach}} • sperren) hat seit seinem Einstieg in die WP am 26. Jan. 2016 derzeit 169 Beiträge geleistet, von denen lediglich 8 (i.W. 8) Artikelbearbeitungen wie dieser waren und bis zum EW seine Sicht auf Jesus zu untermauern suchten.

• Dafür hat er sich bereits eine VM + indefinite Sperrung siehe hier mit dem Vorwurf einer Metasockenpuppe eingefangen. Dem folgte nach der sehr wohlwollend von MBq mit Hinweisen versehenen Aufhebung der Sperre siehe hier ein erster Versuch, Harald Specht als veritable Quelle für Hermann Deterings Arbeiten und zugleich ein von H.S. im Selbstkostenverlagsunternehmen Engelsdorfer Verlag (EV) erstelltes Buch zu bewerben, um sich dann erneut auf VM siehe hier und hier wegen "Fortgesetztes POV-Pushing" gemeldet und nach der zweiten VM immerhin mit 3 Tagen Sperre mit der Begründung SPA/TF/POV belegt zu werden.
• Anschließend schlägt er einen Haken und in der Diskussion:Selbstkostenverlag auf, um aufgrund seiner Telefonanrufe beim EV-Unternehmer "belegte" Korrekturen im Zusammenhang eines Einzelnachweises mit Bezug auf das EV-Unternehmen vorzuschlagen bzw. anzumahnen. Dito auch alsbald hin und herwechselnd in Diskussion:Harald_Specht#Keine "Selbstpublikationen" und Diskussion:Gunter_Preuß#Keine Selbstpublikationen, wonach deren unter EV erschienenen BuVö keine Selbstpublikationen wären, wiewohl in der ellenlangen Löschdiskussion zum EV-Artikel nachgewiesen wurde, dass ALLE dort produzierten Titel nicht mit solchen in Verlagen erschienenen Titel gleichzusetzen sind.
• Der ihm von Arabsalam im LA zu Harald Specht gegebene Hinweis „die einzigen Manuskripte, die diese Druckerei ohne Autorenbeteiligung an den Kosten herausgibt, sind in der pernobilis Edition“ deutete er so, dass damit eine Quelle aufgezeigt wäre, wonach die in der "pernobilis-Edition" erschienenen Titel als "Verlagstitel" vorgelegt worden seien - hierzu führt er am 4. und 6. April aktualisierte (sic!) Webseiten des EV ein. Doch vor der Aktualisierung hieß es auf der Site noch siehe hier: "Bei uns verlegte Bücher in der Kategorie "Pernobilis Edition": Die folgenden Bücher haben wir im Auftrag unserer glücklichen Autoren bereits verlegt."
• Eine offenbar ähnlich kurzfristig am 3. April 2016 durch EV aktualisierten Hinweis versuchte er mit dieser Seite zu platzieren, wonach nun auch ganz offiziell seitens des EV zweierlei Angebote, für bekannte und unbekannte Autoren gemacht würden, und sich letztere "mit oder ohne Selbstbeteiligung in Form einer Grundpauschale" an einer Veröffentlichung zu beteiligen hätten - dabei aber selbst hier wiederum den Satz dahinter verschweigend, wo es heißt: [Die bekannten] "Autoren erhalten mindestens fünf Freiexemplare und sollten für den Eigenbedarf zunächst dreißig Bücher mit 40 % Rabatt zum gebundenen Ladenpreis abnehmen.", was wiederum alles andere als verlagsüblich ist und die BuVö u.a auch wegen des fehlenden Lektorats als Selbstpublikation ausweist.
• Siehe Benutzer_Diskussion:Ocd-cologne#Löschantrag "Harald Specht", Klärungen und Diskussion:Harald_Specht#eventuell Beitrag zur Klärung: hat sich nach Benutzer:Pibach auch eine IP mit den Initialien "H.S." zu dem Artikel Harald Specht geäußert - ob die IP zu pibach gehört, weiß ich nicht, aber eine enge Verbindung zu ihm oder eine konzertierte Aktion scheint nicht ganz auszuschließen zu sein, auch wenn die IP mit einem "Selbst wenn es Diskussionen um die Editionen des Engelsdorfer Verlages geben mag ..." die Anerkennung der Publikationen im EV nicht verfechten mag.

Nachdem der Benutzer nun bereits öfter angesprochen und in der kurzen Zeit seines Mitwirkens 2x gesperrt wurde, hielte ich angesichts seines trotz zahlreicher Erläuterungen fortgesetzt offensiven NPOV-TF-Einsatzes für EV-Publikationen eine weitere Sperre für angebracht - und da sein Verhalten nicht zuletzt meine Lebenszeit verschwendet, am besten eine endgültig infinite ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner eigenen einschlägigen Erfahrung mit diesem User kann ich dem Sperrantrag nur voll und ganz zustimmen. Infinite ist überfällig. Kopilot (Diskussion) 01:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat bisher zwar viele Metaseiten bearbeitet und viel herumdiskutiert, aber noch keinen einzigen sinnvollen Edit geliefert, der einen Artikel in irgendeiner Form substanziell weitergebracht hat. Die Kombination von 170 Edits, davon 8 revertierte im ANR mit vier Vandalismusmeldungen und zwei Benutzersperren bedeutet, dass im Verhältnis zwei ANR-Edits auf eine VM kommen und vier auf eine Sperre. Als Diskussionsaccount zudem mit einer sehr flachen Lernkurve ausgestattet und überhaupt nicht unterhaltsam. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich hoffe dass hier umgehend wegen missbräuchlicher Vandalismusmeldung entschieden wird. Ich gehe genau auf problematische Stellen in den betreffenden Artikeln ein, mache Verbesserungs- und Formulierungsvorschlagsvorschläge und gebe dazu Belege. Gerne arbeite ich auch am Arikeltext mit. Diese inhaltliche Arbeit ist wesentlicher Konrollmechanismus der Wikipedia und hat mit "Vandalismus" nichts zu tun. Die Vandalismusmeldungen können von "Artikelbesitzern" nicht dazu mißbraucht werden, um solche externen Kontrollen loszuwerden. Die ständigen Spekulationen zu Verbindung zwischen mir und dem Engelsdorfer-Verlag sind auch unzutreffend. Mir ist einfach aufgefallen, das die Einfügung "Selbstpublikationen" bei reputablen Autoren ziemlich merkwürdig aussehen, und bin dem nachgegangen, ob es dafür Belege gibt. Offenbar NEIN! --Pibach (Diskussion) 09:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Pibach wurde von Miraki für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Fall keine Metasockenpuppe, so doch mindestens fortgesetztes NPOV-TF-Pushing statt sinnvoller Artikelarbeit. Nach zuletzt drei Tagen Sperre nun eine Woche, siehe VM vom 7.4. 2016. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Htrewz2 (erl.)

Htrewz2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Htrewz2}} • sperren) Sperrumgehung GLG. --Stobaios 02:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

nein, dem Erstedit und der IP nach ist das ein Messina-Trittbrettfahrer mit AJ-Plagiat-Allüren. Unsere Herzallerliebsten haben inzwischen hintenrum durchrotiert. Deswegen sind ja Avoided und Bertram erfreulicherweise heute auch noch nicht auffällig geworden. 84.148.156.49 05:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Htrewz2 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Junkieeeeee (erl.)

Junkieeeeee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Junkieeeeee}} • sperren)

POV-Socke, nur angemeldet, um Propaganda in Versionsgeschichte einzubringen. Kopilot (Diskussion) 07:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Junkieeeeee wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Verbreitung von Verschwörungstheorien. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.216.248.130 (erl.)

79.216.248.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.248.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.216.248.130 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:37.201.243.120 (erl.)

37.201.243.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.243.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

37.201.243.120 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Amkcocugu31 (erl.)

Amkcocugu31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amkcocugu31}} • sperren) noch mehr unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Amkcocugu31 wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:LegendKimme (erl.)

LegendKimme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LegendKimme}} • sperren) und weiter geht's :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

LegendKimme wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Simonbolta 2015 (erl.)

Simonbolta 2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simonbolta 2015}} • sperren) macht in dem Wallanderartikel weiter, in dem Minuten zuvor eine jetzt gesperrte IP in gleicher Weise am Werke war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Simonbolta 2015 wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.245.236.162 (erl.)

62.245.236.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.245.236.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

62.245.236.162 wurde von Filterkaffee für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:141.91.210.65 (erl.)

141.91.210.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 09:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

141.91.210.65 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.190.191.46 (erl.)

84.190.191.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.191.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.190.191.46 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.44.173.221 (erl.)

84.44.173.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.173.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.44.173.221 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.221.109.125 (erl.)

79.221.109.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.109.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.221.109.125 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Onnir Rantanen (erl.)

Onnir Rantanen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onnir Rantanen}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Onnir Rantanen wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:KalidouSamba (erl.)

KalidouSamba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KalidouSamba}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

KalidouSamba wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Biogasanlage orenhofen (erl.)

Biogasanlage orenhofen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biogasanlage orenhofen}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Biogasanlage orenhofen wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:193.171.155.229 (erl.)

193.171.155.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.155.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist --FNDE (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

193.171.155.229 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.23.210 (erl.)

89.0.23.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.23.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

89.0.23.210 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.182.14.150 (erl.)

84.182.14.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.14.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.182.14.150 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.69.244.1 (erl.)

185.69.244.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.69.244.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

185.69.244.1 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.149.71.24 (erl.)

84.149.71.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.149.71.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.149.71.24 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.177.6.141 (erl.)

87.177.6.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.6.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Georges Giralt PhD Award (erl.)

Georges Giralt PhD Award (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georges Giralt PhD Award}} ▪ Schützen) Ich bitte um die Sichtung des Artikels Georges Giralt PhD Award. Der Name "Stefan Wagner" unter den Preisträgern 2016 ist falsch. Ich bitte, diesen zu entfernen. Nur die Preisträger Alexander Dietrich, Mark Müller sind korrekt. Die korrekte Änderung wurde schon vom User Rid2a vorgenommen, muss aber noch gesichtet und freigeschaltet werden. Vielen Dank.--141.50.35.27 10:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da bist du eigentlich auf der falschen Seite gelandet... Ich hab mir das trotzdem mal angesehen, aber Sichtungswünsche bitte demnächst nicht hierher, sondern nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (kurz WP:SICHT) --Anton Sevarius (Diskussion)

Benutzer:80.142.73.202 (erl.)

80.142.73.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.73.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 10:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

80.142.73.202 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:5.146.141.220 (erl.)

5.146.141.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.146.141.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 10:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

5.146.141.220 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.195.136.97 (erl.)

79.195.136.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.136.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat vermutlich zuviel Hardcorefilme geguckt. Pittimann Glückauf 10:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.195.136.97 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Soziales Netzwerk (Internet)‎ (erl.)

Soziales Netzwerk (Internet) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Soziales Netzwerk (Internet)‎}} ▪ Schützen) Bitte vor IP.-Invasionen schützen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Soziales Netzwerk (Internet) wurde von Martin Bahmann am 07. Apr. 2016, 11:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2016, 09:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2016, 09:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tumblrerone (erl.)

Tumblrerone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tumblrerone}} • sperren) Soll dem Chemielehrer zuhören codc ^Disk 11:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Tumblrerone wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.237.91.203 (erl.)

79.237.91.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.91.203}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.237.91.203 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel ACNielsen (erl.)

ACNielsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ACNielsen}} ▪ Schützen) bitte vor Abholzung schützen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

ACNielsen wurde von Mikered am 07. Apr. 2016, 11:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 09:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 09:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite benutzen! – GiftBot (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Recht auf Zugang zu sauberem Wasser‎ (erl.)

Recht auf Zugang zu sauberem Wasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Recht auf Zugang zu sauberem Wasser}} ▪ Schützen) bitte vor IPs schützen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Recht auf Zugang zu sauberem Wasser wurde von Mikered am 07. Apr. 2016, 11:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 09:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 09:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Ragomego (erl.)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ragomego}} • sperren) einen solchen PA muss ich mir nicht bieten lassen. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ragomego wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Abelpreis&curid=6844527&diff=153254841&oldid=153254406. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:46.245.147.106 (erl.)

46.245.147.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.147.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

46.245.147.106 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.212.174.10 (erl.)

62.212.174.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.212.174.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

62.212.174.10 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Papier (erl.)

Papier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Papier}} ▪ Schützen) bitte vor IPs schützen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Papier wurde von Stefan64 am 07. Apr. 2016, 11:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2016, 09:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2016, 09:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:81:6D20:CA01:A4F1:51ED:4ED:564C (erl.)

2003:81:6D20:CA01:A4F1:51ED:4ED:564C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:81:6D20:CA01:A4F1:51ED:4ED:564C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

2003:81:6D20:CA01:A4F1:51ED:4ED:564C wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Maxhilou (erl.)

Maxhilou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxhilou}} • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 12:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Maxhilou wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:04:06 beachten. Grenzwertig aber mMn kann er sich einen anderen suchen. --codc ^Disk 12:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

entsorgt --Rolf H. (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.200.149.152 (erl.)

93.200.149.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.149.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tarnt seinen Vandalismus mit Bearbeitungskommentar nichts verändert. Na ja. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

93.200.149.152 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Heiko Lochmann (erl.)

Heiko Lochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heiko Lochmann}} ▪ Schützen) wollen wir hier nicht mal halbieren? Fans versuchen aus der Weiterleitung gerade verstärkt 2Satz-Artikel zu stricken.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Heiko Lochmann wurde von Mikered am 07. Apr. 2016, 13:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 11:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2016, 11:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Toba76 (erl.)

Toba76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toba76}} • sperren) Anlage von Unsinnsartikel --_clausi → ♥ sags mir 13:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Toba76 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Wixxxxxxxer3000 (erl.)

Wixxxxxxxer3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wixxxxxxxer3000 }} • sperren) Benutzername & Unsinnige Beiträge. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wixxxxxxxer3000 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:212.95.7.109 (erl.)

212.95.7.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

212.95.7.109 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.130.248.78 (erl.)

84.130.248.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.248.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.130.248.78 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Freiheitliche Partei Österreichs (erl.)

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freiheitliche Partei Österreichs}} ▪ Schützen) Fortgesetzter Edit-War auf Freiheitliche Partei Österreichs und damit Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen zum Fall Gender Bias und Admin-Entscheidungen: „Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.“ Und: „Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden. Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.“

Der Artikel war wegen Edit-Wars um ähnliche Inhalte in den letzten Tagen mehrfach vollgesperrt, die Beteiligten waren weitgehend die selben. Seit der letzen Sperre wurde elfmal zwölfmal (!) durch die Beteiligten revertiert. Ein Konsens auf der Diskussionsseite ist nach wie vor nicht vorhanden. --schulhofpassage 14:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schulhofpassage missbraucht die VM nicht zum ersten Mal. Er tut sich einzig als eine Art "Anzeiger" hervor.--Miltrak (Diskussion) 13:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Naja, was soll ich dazu noch sagen. Miltrak möchte halt die einleitende Charakterisierung im FPÖ Artikel haben, die nur er für richtig hält (was seinem Edit vom 26. März im AfD Artikel entspricht [1]): "2016 wurde mit der rechtspopulistischen bzw. rechtsextremen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) eine Kooperation („Blaue Allianz“) vereinbart." Da diese Einordnung entfernt wurde mit dem Hinweis, dass die FPÖ im eignenen Artikel nicht als "rechtspopulistischen bzw. rechtsextremen" charaktarisiert wird, will man sie eben im FPÖ Artikel einführen. --Benqo (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Freiheitliche Partei Österreichs wurde von Sargoth am 07. Apr. 2016, 14:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Juli 2016, 12:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. Juli 2016, 12:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:5.147.253.11 (erl.)

5.147.253.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.147.253.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

5.147.253.11 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.244.105.209 (erl.)

2.244.105.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.105.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Labersöckchen mit Verschwörungsfantasien –– Golgari|Disk 14:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

2.244.105.209 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Natas1988 (erl.)

Natas1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natas1988}} • sperren) Reines Linkspamming-Account (siehe Historie des Users).--Squarerigger (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Natas1988 wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.106.211 (erl.)

82.113.106.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Pringles. -- Kickof (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

82.113.106.211 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:86:ad4f:a039:d50:e003:4c83:c2e4 (erl.)

2003:86:ad4f:a039:d50:e003:4c83:c2e4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:ad4f:a039:d50:e003:4c83:c2e4}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte verabschieden! --_clausi → ♥ sags mir 14:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

14:24, 7. Apr. 2016 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:86:ad4f:a039:d50:e003:4c83:c2e4 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Magiers (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:130.180.91.130 (erl.)

130.180.91.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.91.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit April 2015 --Serols (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

130.180.91.130 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.110.143.139 (erl.)

78.110.143.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.143.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule gerne mal länger vom Netz (aktuell wegen Geschichte Neuseelands). -- Kickof (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

78.110.143.139 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften (erl.)

Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften}} ▪ Schützen) bzw. Paul Wächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Wächter}} • sperren) Edit-War, reagiert nicht auf Ansprache und macht weiter.--Blah (Diskussion) 14:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften wurde von Magiers am 07. Apr. 2016, 14:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. April 2016, 12:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. April 2016, 12:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.195.229.122 (erl.)

79.195.229.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.229.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meint, den Artikel Pflaume mit Penissen verzieren zu müssen. -- Kickof (Diskussion) 14:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.195.229.122 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.195.229.122 (erl.)

79.195.229.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.229.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

79.195.229.122 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:193.135.44.134 (erl.)

193.135.44.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.135.44.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

193.135.44.134 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:141.69.163.9 (erl.)

141.69.163.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.69.163.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2011 --Serols (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

141.69.163.9 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.133.31.210 (erl.)

80.133.31.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.31.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Verzierung in Melanine. --Kickof (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

80.133.31.210 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:188.193.30.3 (erl.)

188.193.30.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.30.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kabelkunde ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit; aktuell ist der Artikel Die Simpsons betroffen. -- Kickof (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

188.193.30.3 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:83.125.126.151 (erl.)

83.125.126.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.125.126.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --all apatcha msg 14:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

83.125.126.151 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.59.10.196 (erl.)

84.59.10.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.10.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polarfuchs-Experte ... oder auch nicht –– G|S (Disk) 15:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

84.59.10.196 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.10.165.15 (erl.)

91.10.165.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.165.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste Experte, diesmal in Sachen Gustav Stresemann –– G|S (Disk) 15:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

91.10.165.15 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.94.87 (erl.)

217.91.94.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.94.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will den Warschauer Pakt vernichten ... der hat sich aber doch schon selbst ... –– G|S (Disk) 15:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

217.91.94.87 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.94.87 (erl.)

217.91.94.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.94.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Warschauer Pakt codc ^Disk 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

217.91.94.87 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:SoccerXY (erl.)

SoccerXY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SoccerXY}} • sperren) Kein Wille codc ^Disk 15:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

SoccerXY wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tuta (erl.)

Tuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tuta}} • sperren) Edit War[2][3][4][5] ohne neue Erkenntnisse in einem zuvor schon sehr gut diskutierten [6] Satz, die Disk war zum Nachlesen verlinkt.--Anidaat (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, der Gemeldete, der mir bereits durch eine recht heftige Wortwahl aufgefallen war [7], [8], führt hier gegen mehrere einen Bearbeitungskrieg, ohne zunächst die Diskussion abzuwarten. Da ich mich kurz beteiligt hatte, werde ich keine Entscheidung treffen. --Gustav (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Tuta wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:5.61.84.30 (erl.)

5.61.84.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.61.84.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ALLE(!) gestrigen Beiträge bis auf einen (MissionRespekt) sind offenbar als LitSpam, Eigen PR von / für Klaus Krämer und/oder Klaus Vellguth zu bewerten. Zahlreiche Nutzer / Admins haben zahlreiche der Beiträge rückgängig gemacht. Der Artkel Kleine Christliche Gemeinschaften ist offenbar schon länger von diesem missionarischen (oder irdischem?) Eifer der Selbstdarstellung "beseelt": 14 von 27 "Literatur"angaben sind von Vellguth. Und offenbar wurde die von der IP am 1. März eingefügte "Literatur" schon mal als LitSpam rausgeworfen... Der muss anscheinend anhand der V-Historie komplett überarbeitet werden. Die IP ist aus Aachen. Dort hat Krämer seinen Arbeitsplatz. Vellguths Arbeitsplatz ist rund 100km Luftlinie entfernt. Jetzt kann man noch eine Münze werfen, um festzustellen aus welcher der beiden Institutionen die Flut von "maßgeblicher" Literatur an die Wikipedia herangetragen wurde. Bitte komplett & infinit. --mit gruessen von VINCENZO1492 15:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

5.61.84.30 wurde von Kuebi für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Literaturspammer. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Fangen wir mal mit drei Tagen an. Der Warnschuss + Ansprache wird hoffentlich verstanden. --Kuebi [✍ · Δ] 15:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ah! So wird das gemacht... Cheers und mit gruessen von VINCENZO1492 16:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:3452rew3253rew3425fvwsrte (erl.)

3452rew3253rew3425fvwsrte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3452rew3253rew3425fvwsrte}} • sperren) GLG Vorbereitungshandlung? --84.148.129.49 15:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

3452rew3253rew3425fvwsrte wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.35.201.17 (erl.)

78.35.201.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.201.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie die Axt im Walde. -- Kickof (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

78.35.201.17 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}} • sperren) editwart in Polylux (Fernsehen), Liste von Holocaustleugnern und Schwarze Hundert ohne Begründung und Beleg. -- Nuuk 16:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Moment mal. Du löschst einen der bekanntesten Holocaustleugner von der Liste [9] und beschwerst Dich genau worüber? Und den gleich danach: Wagaih Abu Sikri, und etliche andere: [10]. Honi soit qui mal y pense. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Falls noch ein Beleg fehlt, dass der von Nuuk aus der Liste entfernte Abd al-Aziz ar-Rantisi Holocaustleugner ist: http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/935.htm Und nun schließt hier biite. --Siesta (Diskussion)

Nuuk hat sage und schreibe 27 der Holocaustleugner aus der Liste gelöscht, dazu fällt mir nicht mehr viel ein als eine Vandalismusmeldung, doch da ich damit sehr restriktiv um gehe, anders als anscheindend Nuuk, dachte ich erstmal abwarten wie er reagiert. Bin nun leicht verblüfft über die Chuzpe.

Er hat hier meine ausführlich Zusammenstellung zu Nasofi und Polylux ingnoriert, ebenso wie die anschließend von mir in den Artikel eingefügten reputablen Quellen. Sein revert zeigt das er sich nicht die Mühe gemacht hat die eingefügten Quellen anzusehen, bzw er hält die Tribüne (Zeitschrift) und Publikative.org damals noch NPDblog sprich den Tagessschau Mitarbeiter Patrick Gensing nicht für reputabel.

Er veranstaltet in diversen Artikel fragwürdige Löschaktionen.

Ich zweifle nach derartigen Aktivitäten an der Kompatibilität von Nuuk und dem Anliegen der deutschsprachigen wikipedia.

--Über-Blick (Diskussion) 17:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Deine "ausführliche Zusammenstellung zu Nasofi und Polylux" belegt keine relevante Rezeption. Und die Liste der Holocaustleugner ist fast komplett unbelegt. --Nuuk 17:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eine unbegründete Erwähnung in der Liste ist rechtsrelevant, es handelt sich bei Holocaustleugnung schließlich um eine Straftat. Das ist kein Polit-Spielchen. In die Liste sollten vorsichtshalber nur die Personen die in den Artikeln der Person von einer allgemein angesehenen Quelle als Holocaustleugner eingeordnet werden . Unbequellt geht nicht, egal wie sehr man mit den Positionen der Personen konträr geht/einem die Personen unsympathisch sind. Die Personen können bei ordentlicher (!) Quelle ja einfach wieder eingefügt werden. --85.176.214.254 17:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Diskussion, daher die drei angeführten Artikel in vorgefundener Version 1d geschützt. −Sargoth 17:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine (erl.)

Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine}} ▪ Schützen) EW um eine Karte mit kleinem Fehler Benutzer:Peter00101 rvertiert kommentarlos trotz Ansprache auf seiner Disk --PG 16:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Peter macht Pause, --He3nry Disk. 16:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Julien Rösch (erl.)

Julien Rösch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julien Rösch}} • sperren) Nur Weblinkspam codc ^Disk 16:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sieht so aus, als hätte er die Ansprache jetzt gelesen, --He3nry Disk. 17:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Jeffrey Dean Morgan (erl.)

Jeffrey Dean Morgan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jeffrey Dean Morgan}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Jeffrey Dean Morgan wurde von Sargoth am 07. Apr. 2016, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2016, 15:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2016, 15:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer: Larsch (erl.)

Larsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Larsch}} • sperren) Mag Malen nach Zahlen. Nur, gehört das nicht in WP-Artikel. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Von NordNordWest gesperrt --Itti 18:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:UlhaB (erl.)

UlhaB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UlhaB}} • sperren) Hartnäckiger Literaturspammer; bitte Zeit zum Lesen der eigenen DS einräumen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

UlhaB wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:85.176.214.254 (erl.)

85.176.214.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.214.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht benötigte Diskussions-IP ohne inhaltliche Mitarbeit. Hardenacke (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einmal Hardenacke widersprochen, schon muss er gesperrt werden... --Nuuk 18:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Biedermann. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eindeutiger VM-Mißbrauch. Hardenacke braucht mal wieder eine Auszeit. --Nuuk 18:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die letzte Aktion war vor zwei Stunden und die Meldung ist ohnehin erledigt. --Gustav (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.69.61.211 (erl.)

88.69.61.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.61.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Merkellant --Plüschhai (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

88.69.61.211 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Olympische Götter (erl.)

Olympische Götter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olympische Götter}} ▪ Schützen) Dez. 2014 für 1 Jahr dicht. Jetzt geht es weiter. Bitte dauerhaft abdichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Olympische Götter wurde von Itti am 07. Apr. 2016, 19:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:193.83.26.141 (erl.)

193.83.26.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.83.26.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mathehasser --Plüschhai (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

193.83.26.141 wurde von Chewbacca2205 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) Löscht eine Reihe von Namen, teilweise sehr bekannter Holocaustleugner: [11], [12] mit unzutreffender fadenscheiniger Begründung. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Besonders erheiternd finde ich ja die Entfernung von James Martin (Holocaustleugner). --88.71.225.86 19:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Finde ich durchaus nicht lustig. Siehe [13]. Und die Löschung der anderen bekannten Holocaustleugner auch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eine Liste zum selber googeln... Schonmal von WP:Belege gehört? --Nuuk 19:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Niemand hindert Dich, weitere Belege zu bringen, aber darum geht es Dir ja gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Niemand hindert Dich, weitere Belege zu bringen, aber darum geht es Dir ja gar nicht. --Nuuk 19:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nuuk ist schon mehrfach durch auffällige Bemerkungen und Aktionen [14], [15] ... hervorgetreten; allerdings ist die Seite ja nun gesperrt. Bei einer Wiederholung bzw. ähnlichem Vorgehen wäre eine längere Sperrung des Gemeldeten angebracht, da das Eis langsam dünner wird. --Gustav (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der notorische Quellenfälscher als Verteidiger der Quellen? Nein: Eindeutige POV-Aktion mit welchem Ziel? --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Machen wir uns doch nichts vor. Die Wikipedia und auch der Holocaust laufen immer wieder in Gefahr instrumentalisiert zu werden. Selbst bei gutgemeinten Bearbeitungen kommt es auch immer wieder zu Edits, die nicht oder falsch belegt sind. Man rufe sich nur die Story rund um den Artikel Massaker von Katyn in erinnerung!. Gerade eine kritische Liste die bekannte Holocaustleugner auflisten will muss in besonderen Maße durch Belege verifizierbar sein. Dies ist eine Bringschuld der Artikelautoren und ein Grundsatz der Wikipedia. In VMs nachgereichten Quellen sind da nicht die Wahl. Ein Vandalismus ist daher nicht zu erkennen. Im gegenteil. Durch die Aktionen Nuuks werden eklatante Artikelmängel offenbar. Die VM ist zu schliessen und die Artikelbearbeiten angehalten, die Mängel zu beseitigen. --91.17.255.103 19:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da ist er wieder. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel hat Qualitätsmängel. Mit Holmichel-Argumentationen kann man diese nicht wegzaubern, Hardenacke. Da muss Arbeit reingesteckt werden! --91.17.255.103 20:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dann mal zu, heißt übrigens: „Holzmichel“. Und um die Behebung etwaiger Qualitätsmängel ging es Nuuk mit der Löschung von über zwanzig weltbekannten Leugnern der Schoah sicher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Edits sind über eine Woche her und bereits revertiert. Bitte nicht ohne eigene Recherche und Diskussion Angaben löschen. --Otberg (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Admin Otberg präsentiert neue Regeln... Was wohl Jimmy "remove aggressively" Wales dazu sagen würde? --Nuuk 20:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Reinhold Zippelius (erl.)

Reinhold Zippelius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reinhold Zippelius}} ▪ Schützen) EW zwei IPs gegen mich Reverts ohne Begründung trotz mehrmaliger Anfrage. Es geht um ein (s. u.), welches mE nichts in einem Artikel verloren hat --PG 19:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Na dann spreche ich morgen nochmal vor. PG 21:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Persönlicher Angriff notorische Quellenfälscher. -- Nuuk 19:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Link + zweiter Eintrag von oben. Damals ging es um ein antiisraelisches Schlagwort, das mit einer Quellenfälschung belegt werden sollte. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

„Notorisch“ wohl nicht notwendig --Otberg (Diskussion) 20:28, 7. Apr. 2016 (CEST)

(BK) :So läuft das hier nicht in der Wikipedia. Man kannst hier nicht mit solchen Geschützen auffahren bei einem Edit, den Nuuk selber als "keine gute Artikelarbeit" bezeichnete. Auf dem Niveau sind wir alle hier "notorische Quellenfälscher". --91.17.255.103 20:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Rewt4532532grwe54 (erl.)

Rewt4532532grwe54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rewt4532532grwe54}} • sperren) GLG --Gridditsch (Diskussion) 20:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Rewt4532532grwe54 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung GLG. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Rewt4532532grwe54 (erl.)

Rewt4532532grwe54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rewt4532532grwe54}} • sperren) GLG auf Spätschicht. codc ^Disk 20:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Rewt4532532grwe54 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung GLG. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Helde43 (erl.)

Helde43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Helde43}} • sperren) Stalkingkonto. --Gridditsch (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Stuart Styron metasockenpuppe, Sperrumgehung Benutzer:Patriska2601 ---- schmitty 21:31, 7. Apr. 2016 (CEST) -- schmitty 21:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Helde43 wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.171.101.226 (erl.)

2.171.101.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.171.101.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag keine Ausländer codc ^Disk 21:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

2.171.101.226 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Geh doch nach drüben (erl.)

Geh doch nach drüben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geh doch nach drüben}} ▪ Schützen)den Artikel hatte ich um Schutz gebeten, anscheinend nicht erfolgt. Ist verstümmelt worden entweder rückstellen oder schnell löschen danke --Luckystreik (Diskussion) 23:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Geh doch nach drüben wurde von Sargoth am 07. Apr. 2016, 23:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. April 2016, 21:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Trolltopf – GiftBot (Diskussion) 23:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summer ... hier!}} • sperren) PA (Gesundheitszustand) --_clausi → ♥ sags mir 19:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Clausi, deine Monologe sind aber auch nervig. Und wer von Administratoren verlangt, anderen Benutzern "den Garaus zu machen", sollte sich vielleicht nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --Plüschhai (Diskussion) 19:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Intro beachten, für PA gibts keine Rechtfertigung. --_clausi → ♥ sags mir 19:15, 7. Apr. 2016 (CEST) Plüschhai: an dem von dir zitierten Edit ist nicht das "Garaus machen" das besondere. Er beschwert sich in dem Edit über mich, das ich in „LD zur Panama-Liste” editieren würden (einem Ort, der Meilenweit weg ist von ihm - Kritik, die völlig haltlos ist. Und obwohl ich meilenweit von ihm weg bin, behauptet er in dem Edit „Einem flächendeckenden Diskussionsaccount kann man nicht aus dem Weg gehen”. Der clausi stalkt und rafft scheinbar noch nicht einmal, das er stalkt. Ich habe ähnliches noch nocht erlebt. -- Summer • Streicheln • Note 19:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Summer, ich hatte diese Formulierung schon gestern gelesen und war eigentlich drauf und dran, ihn deswegen auf VM zu melden - hatte da aber wenig Zeit und war auch gar nicht angemeldet. Ich finde sowas ungeheuerlich, ungeheuerlicher, als wenn er irgendjemandem hinterhereditiert. Was übrigens auch Bände spricht, ist die Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite. Aber auf Zuruf wird den trotzdem niemand sperren. --Plüschhai (Diskussion) 19:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Plüschhai: an dem von dir zitierten Edit ist nicht das "Garaus machen" das besondere. Er beschwert sich in dem Edit über mich, das ich in „LD zur Panama-Liste” editieren würde (einem Ort, der Meilenweit weg ist von ihm - völlig haltlose Kritik). Und obwohl ich meilenweit von ihm weg bin, behauptet er in dem Edit über mich :„Einem flächendeckenden Diskussionsaccount kann man nicht aus dem Weg gehen”. Der clausi stalkt und rafft scheinbar noch nicht einmal, das er stalkt. Ich habe ähnliches noch nicht erlebt. -- Summer • Streicheln • Note 19:56, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es die nun die zweite VM von ihm. Bei der ersten wurde von Benutzer:Felistoria kein Grund festgestellt. Sie riet mir/uns, unser Problem per Disk. oder MAil zu lösen. Ich habe kein Problem, das ich mit dem Antragsteller lösen könnte. Ich wünsche einfach keinen Konakt. Bitte sperren (siehe auch das dumme Zeug, das auf Benutzer Diskussion:Felistoria ablässt (einschl. Beitrag den er mal eben einstellt u. anschl. wieder löscht). Wenn irgend mögl. bitte den User sperren .... -- Summer • Streicheln • Note 19:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

WP:KPA lesen. --_clausi → ♥ sags mir 19:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Damit man mal sieht, wie widersprüchlich das Zeug ist, das er von sich gibt: angeblich stalke ich ihn - und auf des Admindisk beschwert es sich, das ich nur mitlese und mich nicht beteilige. Hüh oder Hot??? Bitte sperren - ich will nicht mehr! -- Summer • Streicheln • Note 19:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier um einen persönlichen Angriff bezüglich meines Gesundheitszustands. Das war's. --_clausi → ♥ sags mir 19:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Man beachte auch den Beitrag von @Hubertl: und einer IP auf der WW-Seite von Ne discere. Aber das oben Erwähnte ist nur ein Ablenkungsmanöver, um vom PA abzulenken. --_clausi → ♥ sags mir 20:03, 7. Apr. 2016 (CEST) Stalking ist übrigens ein weiterer PA

Siehe dieser Link --_clausi → ♥ sags mir 20:13, 7. Apr. 2016 (CEST) es sagt alles, Hubertl bringt es auf den Punkt. -_clausi → ♥ sags mir 20:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Noch was: Der Hinweis auf die Versionsgeschiche meiner Disk, nachdem kurz nach Absetzen dieser VM ein komischer zusamnenhangloser Hinweis dort eingestellt wurde, deutet auf Sockenspielereien hin, um irgendetwas Negatives in der Hand zu haben, das hat ein komisches Geschmäckle. Nochmal: Es geht hier um einen PA. --_clausi → ♥ sags mir 20:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wie alles Anfing

Direkt hier drüber verlinkt clausi einen Beitrag von Hebertl. Ich will bitte bitte keine neues Thema aufmachen. Aber Hubert ist mit absoluter ein sehr verdienter Mitarbeiter der in den letzen Wochen etwas auffällig agiert. Jeder der etwas mehr mit der Wiki zu tun hat, wird einer Vorstellung habe was da los ist. Hubers Edit war nicht nett ... aber das ist alles völlig egal. Schwamm drüber! Ich habe auf Huberts Edit auch reagiert ... aber biite Schwamm drüber!!!

Direkt darauf reagiert aber auch clausi. Und das ist das Entscheidende: nach dem Edit von Hubertl kommt clausi auf die Bühne, schreibt das ich nerve und lässt nicht mehr locker. Außer das er meinen Edit auf der Kandidaturseite von NDC zu Herzen nimmt, sehe ich keinen anderen Anlass. Und seit dem hängt mit clausi am Arsch. Man zähle bitte mal, wieviel Edits er alleine hier los gelassen hat. -- Summer • Streicheln • Note 20:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es geht um den PA wie oft noch? --_clausi → ♥ sags mir 20:51, 7. Apr. 2016 (CEST) Zermürben und Zerreden wie immer.

Jaja - es geht um den PA. Ich versuche nur DEINE GEDANKEN zu ordnen. Irgendeinen Grund muss dieser Zoff doch haben?! -- Summer • Streicheln • Note 21:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du ordnest meine Gedanken, gehts noch? Gute Nacht, es ist von meiner Seite alles gesagt was gesagt werden musste. --_clausi → ♥ sags mir 21:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja zu Kuckuck - das tue ich: deine Gedanken Ordnen. Ist es so, das die Probleme da anfingen wo ich es beshreibe??? Wenn ja - was hat dich da so betroffen gemacht. Und wenn das nicht der Anfang von allem sein sollte - dann sag du uns wo der Anfang ist! Zum Kuckuck ... du gehörst weg gesprerrt. Dur rennst mir nach und nicht umgekehrt. -- Summer • Streicheln • Note 21:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --_clausi → ♥ sags mir 21:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nee nee mein Freund: du hast den Edit mit Hubertl ins Spiel gebracht. Gerade habe ich gezeigt, wie du dich mit einem „Summer du nervst“ an Huberts Edit dran gehängt hast hängst. Ich sage, damit fing alles an - und du lieferst bis jetzt keinen andern Anfang. Meine erste Reaktion auf deinen Auftritt war: „Wenn das jemand mit Herzchen in der Sig. sagt, muss es ja wohl freundlich. Danke für den deeskalierenden Hinweis (Sig)”. Ich übersetzte dir mal die Antwort - die hieß: „Rutsch mir den Buckel runter“. Und seit dem geht es weiter. Wenn man dich mit deiner Pickserei nicht ernst nimmt, muss man auf VM. Und nachdem du bei der ersten VM abgewimmelt bist (in der habe ich die vier mal (!!!) gebeten einen Difflink beizubringen mit dem alles anfig) läufst mit insgesamt sieben Edits auf Benutzer Diskussion:Felistoria#Benutzer:Summer ... hier! um Stimmung gegen mich zu machen. Nochmal: verpiss dich und der Spaß ist sofort zuende. -- Summer • Streicheln • Note 22:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sonstiges

Auf meiner Disk schreibt gerade ein neuer Nutzer, der sich hier nicht hin traut. Hintergrund ist wohl, das clausi an anderer Stelle schreit, und eine Beschwerde sofort löscht und per Editkommentar als Unsinn abtut. Geht mich aber nichts an ... ich prophezeihe nur, das clausi hier Dauergast sein wird. Vorerst als Melder ... -- Summer • Streicheln • Note 21:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

3Min. nach Einstellen dieser VM. Und er beschwert sich auf deiner Disk. Seltsam. --_clausi → ♥ sags mir 21:11, 7. Apr. 2016 (CEST) Zermürben und zerreden, das ist die Taktik. --_clausi → ♥ sags mir 21:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

So der Benutzer weil seine IP nicht offenbaren.. er darf nicht hier editieren.. Ganz ganz seltsam. Ein CU könnte die Sache erhellen. Hier wird ein Spiel gespielt, um vom Wesentlichen abzulenken, das sieht jeder Blinde. --_clausi → ♥ sags mir 21:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

übrinx findet der Benutzer gleich mit seinem 1. Edit zielsichermeine Disku, wie auffällig gehts noch? --_clausi → ♥ sags mir 21:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Summer ist laut seiner Benutzerseute eine deklarierte Socke. Entgegen seiner dortigen Ankündigung ab und zu von fremden Rechnern einzelne Seiten zu betrachten und ggf. einzelne edits zu tätigen wird der Account gezielt zum Metasenfen benutzt. Offensichtlich geduldet von unseren gewählten Hausmeistern. Imho als Sockenpuppe auf (Meta)-Abwegen ein ziemlich überflüssiger Account. Soll seinen Hauptaccount nehmen. --V ¿ 22:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nach den Beleidigungen oben ("verpiss Dich" 2x) wären alle Accounts zu sperren. --_clausi → ♥ sags mir 22:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kapierst du es nicht? In unserem Fall ist aus dem Weg gehen die Lösung. Nicht irgenwelche Sperren. Und ich versuche es von Anfang an. Und ja - ich betone das das aus dem Weg gehen bei uns hilft. Das die Admins mit dir noch ganz viel Freude haben werden ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Aber ich gönn den Admin ja was. -- Summer • Streicheln • Note 22:45, 7. Apr. 2016 (CEST) PS: und nat. Plural bei den Accounts die gesperrten werden müssten. Sind ja ganz viele Socken die dich gerade attakieren.

Benutzer wird angesprochen. −Sargoth 00:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Geh doch nach drüben (erl.)

Geh doch nach drüben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geh doch nach drüben}} ▪ Schützen) IP vandaliert herum, habe keine Sichterrechte. Nagelneuer Arikle, einzigen Literaturverweis hat er rausgenommen, ein schönes Bild von Sargoth, und eine Liste von blaugelinkten Menschen die in die DDR ausgewandert sind. Artikel bitte für IPs sperren und ursprünglichen Zustand wiedewr herstellen--Luckystreik (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einmalige Änderungen einer IP sind kein Vandalismus, Markoz. Und die Disk ist auch noch rot. --2003:5F:661F:C4CF:B856:708F:632A:EC48 19:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja und da hätte er doch posten können. Ich habe auch nicht die IP gemeldet sondern den ARTIKEL--Luckystreik (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Diese Meldung wird dir auf die Füße fallen. Dazu kommt die unstrittige Sperrumgehung. Die IP hat nachvollziehbar begründet editiert. Und seit deiner VM wurde nun der halbe Artikel eingedampft, weil deine referierten Aussagen in den von dir angegebenen Quellen nicht zu finden sind. Siehe history.--Lectorium (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sie sind dort zu finden. Muß man nur nach suchen--Luckystreik (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Geh doch nach drüben wurde von Sargoth am 07. Apr. 2016, 23:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. April 2016, 21:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Trolltopf – GiftBot (Diskussion) 23:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Habe die VM von „unten nach oben“ gelesen und sehe jetzt, dass ich hier in der Meldung namentlich erwähnt werde. Ich sehe keinen großen Interessenskonflikt wegen der Bebilderung bzw einen Schutz in eigener Sache, da mir weder Einfügung noch Entfernung der Illustration etwas bedeuten (der Text unter dem Bild schon eher, kommt so nämlich im Artikeltext nicht vor), aber mich gern ein anderer Admin überollen. Grüße −Sargoth 00:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Summer ... hier!}} • sperren) es reicht --_clausi → ♥ sags mir 21:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Was an Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. oben in den Regeln für diese Seite hast Du nicht verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du bist nicht betroffen, wie wurdest du reagieren (abgesehen davon wusste ich das nicht) --_clausi → ♥ sags mir 21:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Beitrag gekürzt. −Sargoth 00:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tobnu (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobnu}} • sperren) beharrt auch nach vorangegangener Entfernung auf einem PA, [16] bitte deutlich auf WP:KPA hinweisen --gdo 21:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde Benutzer, die systematisch und absichtlich das Klima in den Löschdiskussionen mit unsinnigen Löschanträgen und ebenso unsinnigen Wiedereinsetzungen von Löschanträgen vergiften, weiter als projektstörende Löschtrolle bezeichnen. -- Tobnu 21:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bitte Tobnu auch gleich deutlich einmal auf seine nicht regelgemäße Signatur hinweisen - es gibt dazu ein gültiges Meinungsbild --codc ^Disk 21:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja genau unliebsame Benutzer wegen Formfehler mundtot machen. Wenn einem die Argumente ausgehen, wird eben so argumentiert. Armseliges Verhalten. Und solche Leue sitzen im Schiedsgericht. Wer hat den hier die Böcke zum Gärtner gemacht. Liesel 22:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hättest besser den Begriff Löschgeier verwenden sollen. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

hm, wenn Tobnu sogar ankündigt, sein Verhalten fortzusetzen, dann ist es mit einer Ansprache natürlich nicht getan. --gdo 22:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

p.a. entfernt --84.136.79.109 00:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich erledige ohne Maßnahme, da der Schreibwettbewerb nicht eines Jurors beraubt werden sollte. Der Begriff "Troll" sollte allerdings in den Urteilen der Jury (ebenso wie Löschdiskussionen) keine Rolle spielen und deshalb dort ebenfalls nicht angewendet werden. Hernach kann die VM wiederholt werden. Die Signatur - siehe Anm. Codc - ist nicht funktional. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Mehlauge (erl.)

Mehlauge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mehlauge}} • sperren) Der Benutzer gab in diesem relativ POV-lastigen Text zwei Belege an. Ein Pamphlet eines Burschenschafters aus dem Jahr 1927 und einen nationalsozialistischen Besinnungsaufsatz mit dem Titel "Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waffenstudentischen Verbindungen an der völkischen und politischen Entwicklung 1918–1938.". Ich habe mir Witzmanns Text angesehen und bin dort auf Textpassagen wie "Das Versagen des reichsdeutschen Akademikers und seine zum Teil gezeigte Gleichgültigkeit, ja Ablehnung der nationalsozialistischen Bewegung und Revolution führte in der Ostmark nur zu traurigen Feststellungen über den reichsdeutschen Waffenstudenten. Es ist einzig und allein das Verdienst der Erziehung durch die ostmärkische Korporation, dass der österreichische Student und Altakademiker nicht abseits stand, sondern führenden Anteil an der nationalsozialistischen Reolution nahm. Im Reich war die nationalsozialistische Revolution ohne oder gegen den Akademiker gemacht worden, in Österreich waren Arbeiter und Student im Kampf gegen das abtretende System Schulter an Schulter gestanden." gestoßen. Ich habe auf der LD nachgefragt, wie es dazu kommt dass solche Texte als Belege angegeben werden. Eine Antwort ist darauf nicht erfolgt. Ich ersuche daher die Admins, dem Benutzer aufzutragen, dass er nur wissenschaftliche Sekundärliteratur, die WP:BLG entspricht als Belege für Artikel angeben soll. -- 2001:62A:4:421:18E9:24EF:F4B4:D96E 10:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dazu:

1. mit IP diskutiere ich nicht
2. zu den Mängeln des Artikels habe ich mich in der LD zweimal geäußert
3. im Gegensatz zum VM-Melder habe ich die inkriminierte Arbeit weder gehortet noch gelesen; das wird bei dem Hinweis ausdrücklich angegeben [17]
4. ist das doch ein aufschlussreiches Zitat
5. dass die Doktorarbeit „belastet“ war, hat schon die Ehefrau des Autoren Witzmann gemerkt. Als die Rote Armee Wien besetzte, verbrannte sie alle im Haus aufbewahrten Exemplare.
6. über die fehlende Wissenschaftlichkeit der Dissertation möge die IP sich bei der Universität Wien beschweren.

Diese VM fällt auf den Melder zurück. Ich habe bestimmt mehr Wissenschaft geschrieben als er gelesen hat.--Mehlauge (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Texte die nicht gelesen wurden werden also als Beleg verwendet. Habt ihr auch nach den Vorgängen um Polentarion nicht verstanden, dass Quellenfiktion nicht gestattet ist? -- 89.144.221.216 15:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist der Vandalismus? --Zinnmann d 14:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Angeben von NS-Schrifttum als Literatur zu Artikeln, eventuell auch Quellenfiktion. -- 89.144.221.216 15:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

(Erg.:) Im Idealfall stellt trägt hier ein Administrator Mehlauge auf, 1) nur Belege zu verwenden, die dieser selbst eingesehen hat und 2) Maßnahmen zu ergreifen um zu verhindern, dass er nationalsozialstisch geprägte Schriften als Belege für "Artikel" angibt. -- 213.208.155.113 20:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Zinnmann: den Literaturhinweis habe ich aus dem Artikel entfernt. Bei diesem Machwerkt handelt es sich um eine eindeutige Nationalsozialistische Propagandaschrift. Das hat nichts mit einer wissenschaftlichen Arbeit zu tun. Das Derartiges verlinkt wird ist mehr als fragwürdig, und dass angesichts solcher Quellenarbeit vom Rest des Artikels unter einem schlechten Licht steht ist evident.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem Hinweis an Mehlauge die Einfügung derart NS-lastiger Schriften unter Literatur künftig zu unterlassen, hier erledigt. Miraki (Diskussion) 08:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tickle me (erl.)

Tickle me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tickle me}} • sperren) Frage nach dem Arbeitsklima: Der User war am Artikel Bacha bazi bis zum 4. April nicht beteiligt. Seither hat er viermal einen Satz in der Einleitung geändert. Zweimal habe ich, einmal hat DerHandelsreisende die Ursprungsversion wiederhergestellt. Dies (dass es nicht *die* einheitlichen und verbindlichen Moralvorstellungen der Stammestradition gibt und der geänderte Satz die im Artikel dargestellten und entsprechend belegten gesellschaftlichen Verhältnisse nunmehr sinnverfälschend zusammenfasst) habe ich auf der Artikeldisk. ausführlich begründet. Auf Argumente ist der User nicht eingegangen. Dagegen lese ich "mache dich bitte mit den grundlagen der arbeit hier vertraut - wie ich sehe bist du schon länger dabei, das ist ein starkes stück", was ich als beleidigend empfinde. Zum aggressiven Auftritt in der Versionsgeschichte und auf der Artikeldisk. gehört die Drohung, DerHandelsreisende und mich als Vandalen zu melden, falls die Version des Users nicht akzeptiert wird. Bleibt mir also nichts anderes übrig, als hier zu fragen. -- Bertramz (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

> gehört die Drohung, DerHandelsreisende und mich als Vandalen zu melden

in der Tat - nachdem der DerHandelsreisende (Sperr-Logbuch) jetzt revertiert hat, mache ich das hiermit. --tickle me 21:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist vor allem eine inhaltliche Frage. Diese Fragen werden nicht hier geklärt, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, wo ja auch eine Diskussion läuft. Aber solange diese Diskussionen Gange ist, wird der Artikel nicht in die eine oder andere Seite geändert, und diese Warnung geht vor allem an dich, Tickle me. Ich habe jetzt den Artikel in der aktuellen Version gesperrt, wenn es einen Konsens gibt, entsperre ich die Seite gerne früher. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:88.71.245.252 (erl.)

88.71.245.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.245.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Friedjof. vgl. auch bereits früher schon 88.71.232.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.232.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) . @Perrak:, @Jergen:, @Lutheraner: --gdo 15:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

also, wenn gar keiner Lust hat, sich dieser Sache anzunehmen (es geht ja munter mit Walstranddungen in Norddeutschland 2016 weiter, dann können wir das auch ganz lassen. Dann sollte man aber bitte Benutzer:Friedjof auch konsequenterweise sofort und ohne weitere Auflagen wieder entsperren. --gdo 16:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Okay, die Range ist erstmal passend. jedoch sehe ich im Moment noch keinen Grund zur Sperre. Beobachten wir mal was da noch kommt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}} • sperren) Hetzt hier [18] gegen Wissenschaftler und betreibt Editwar [19].--Miltrak (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann da keine Hetze gegen einen Funktionär der CDU AO erkennen. Liegt vielleicht ein IK von Miltrak vor, der ihn eine Auseinandersetzung um die Verortung eines Autoren persönlich nehmen lässt? Selbst schmähende Charaterisierungen von externen Autoren durch einen WP-Autor waren so ich mich recht erinnere bisher nie ein valider Grund für eine Sperre wegen Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ein "IK" im engeren Sinne liegt nicht vor. Woran würdest du einen IK denn fest machen wollen? Zum Thema: Elektrofisch bestätigt also die "Schmähung", es war ja im verlinkten Beitrag u.a. von "Hochstapelei" die Rede. Bei einem promovierten Politikwissenschaftler hört sich das schon sehr übel nachgeredet an.--Miltrak (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sachlich hat Allonsenfants mit seiner Wertung Hochstapellei recht. Die ist also kein valider Grund für eine VM. Ansonsten handelt es sich um einen auf CDU-Tickit laufenden Beamten und CDU-Funktionär der sich über Gruppierungen äußert die er und sein politisches Publikationsumfeld als politische Gegner betrachtet. Das Wissenschaft zu nennen ist mindesten nur halbwahr, es zu verschweigen POV.--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eine Demokratie ohne Demokraten gab es schon einmal ... deswegen soll es vorkommen, dass sich Bürger auch "politisch betätigen". Was daran jetzt verwerflich ist, kann ich nicht erkennen. Einen promovierten Politikwissenschaftler nun aber mehr oder weniger als "Hochstapler" zu verunglimpfen, der „nur eine Woche als "Politikwissenschaftler" seine Brötchen verdient“ hätte, nur weil er die (Ex-)DKP beeinflusste „Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten“ dem „extrem linken Spektrum“ zurechnet, als würde die CDU politisch mit den Opfern des Nationalsozialismus, ihren Kindern und Kindeskindern konkurrieren, halte ich für sehr unangebracht - letztlich ist das Hetze gegen Wissenschaftler, die es auch andernorts gibt.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit Äußerungen wie "...nur weil er die (Ex-)DKP beeinflusste „Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten“ dem „extrem linken Spektrum“ zurechnet...." hat der Account Miltrak nun aber spätestens seinen Interessenkonflikt und zweifelhafte Fachkompetenz nachgewiesen. Beide Links des Melders belegen im Übrigen nicht die Vorhalte und zeigen die Meldung als missbräuchlich. Weder ist eine "Hetze" erkennbar, und nachweislich der Bearbeitungshistorie gibt es dort auch keinen EW. Wieder einmal versucht der Melder, wie in den vergangenen Wochen in zahlreichen anderen Artikeln, seine Standpunkte per VM durchzusetzen. Das administrativ zu unterbinden, mit Hilfe einer entsprechenden Eintragung in sein Sperrlog, ist dringenst geboten. --Label5 _(L5) 06:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Mit IK meinte ich nicht eine des Standpunktes sondern der Person. Man sehe sich dazu den von ihm angelegten Artikel über Tim Peters an, der unsere RKs als Autor weit unterschreitet (keine 4 Sachbücher!) und den er nun - obwohl dieser als Beamter in Brüssel arbeitet und dort CDU Funktionär ist als rein wissenschaftlichen Autor verkaufen möchte. Man könnte nun auch die Stationen von Peters Biographie mit Artikelanlagen von Miltrak abgleichen etwa den frühen Ausbau von Reserveoffizier ab 2011. Aber auch ohne so einen mutmaßlichen IK ist deutlich genug, dass Miltrak hier Politik als Politikwissenschaft verkaufen möchte. Wie gesagt funktioniert sein Argumment, dass Allonsenfants einen Wissenschaftler geschmäht hat WP intern nur wenn er mit dem Geschmähten identisch ist. Etwas dessen Kenntnis Allonsenfants nicht zu unterstellen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

• Aus der Historie des Artikels Tim Peters geht hervor, dass gegen nicht nur meinen Widerstand der Melder damals die Lemmaperson unbedingt als Polititikwissenschaftler ausweisen wollte, wiewohl sie gerademal das Fach studierte, tatsächlich zwar auch mit einer Diss abschloss - bei dem eher berüchtigten als berühmten, auf jeden Fall umstrittenen Parteispezi Eckhard Jesse -, aber zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Tag als "Politikwissenschaftler" real tätig war. Seine öffentlich erfahrbaren Beiträge zu den Politikwissenschaften beschränken sich auf eine wohl von der CSU-Stiftung finanzierte Publikation seiner Diss und fünf im Vorfeld, sprich mit einer älteren Ausnahme im Zuge der Diss erschienene Aufsätzchen, z. T. in irgendwelchen Parteizirkularen erschienen. Das pompös/hochstaplerisch als "wissenschaftliches Werk" überschriebene Kapitel im Personenartikel bezieht sich also auf 1 Buch und soviele Aufsätze, dass sie an den Fingern 1 Hand abgezählt werden können (ich stütze mich bei den Sachangaben auf das, was der vom Melder ausgearbeitete TP-Artikel aussagt). Alles übrigens zu einem Thema ("Extremismusforschung"), bei dem die Möglichkeit einer nicht-pov-gebundenen, tatsächlich wissenschaftlichen Bearbeitung innerhalb der Politikwissenschaften von sehr namhaften Vertretern dieses Fachs stark angezweifelt wird. Ansonsten ist dieser Artikelheld wohl vor allem als Lobbyist im Interessenfeld der CDU unterwegs. Ich zog mich damals aus der Auseinandersetzung zurück, weil mir die Penetranz, mit der hier eine unbedeutende Figur zu Größe aufgeblasen wurde, auf den Keks ging. Leider ist es aber so, dass dieser Quasi-Wissenschaftler nun plötzlich von seinem Befürworter auch an anderen Stellen der WP ins Feld geführt wird.
• Ich werde jetzt zunächst einmal eine 3-M-Befragung initiieren und bin gespannt auf das Ergebnis und natürlich darauf, ob dieses Verfahren zu sachbezogenen oder zu parteibezogenen Beiträgen führen wird (Partei im Sinne der WP-Parteien).--Allonsenfants (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nur kurz: „Man könnte nun auch die Stationen von Peters Biographie mit Artikelanlagen von Miltrak abgleichen“ und „Jetzt wär ich mal gespannt ob deine IP aus Brüssel stammt“ ... Dass Benutzer von ihren Schmähungen dadurch ablenken, indem sie über andere Benutzer Gerüchte verbreiten, die wie hier eindrücklich dargelegt worden ist, wohl auf mind. Missverständnissen über "Reserveoffizier"(-anwärter) und "CDU-Funktionäre" beruhen, ist an Unredlichkeit nur schwer zu überbieten. Ich empfehle in dem Zusammenhang einmal tief durchzuatmen, vielleicht einen Kaffee im Tout Bon zu drinken, und sich wieder der Artikelarbeit zu widmen. Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gemeldeter wurde darauf angesprochen, Schmähungen in der Zusammenfassungszeile zu unterlassen. Die inhaltliche Frage, ob Herr Peters Politikwissebnschaftler ist oder nicht scheint ja jetzt diskutiert zu werden, der beginnende Editwar wurde durch beide Beteiligte schon gestern abgebrochen. Ohne weitere Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 14:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)

Möglicherweise hier nicht ganz richtig (sorry), aber bitte mal schauen, ob diese (meine) Löschung auf der Auskunftseite korrekt/vertretbar war. Falls ja, dann war dieser Revert es nicht. Bitte auch auf die Zusammenfassungen achten. Bitte um Stellungnahme/Entscheidung. Danke schön. VG --Apraphul ^Disk 11:39, 7. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: Mittlerweile dort so nicht mehr der aktuelle Stand, da bereits von einem dritten User re-revertiert. Wäre trotzdem interessant für mich zu wissen, ob man derartige Beiträge dort löschen darf oder stehen lassen muss. Danke. VG --Apraphul ^Disk 11:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eine solche massenhafte Löschung regelkonformer Beiträge ist nicht in Ordnung. Schon Veränderungen der Diskussionsbeiträge anderer Benutzer dürfen nur ausnahmsweise und grundsätzlich nicht erfolgen. Von einer Komplettlöschung ganzer Abschnitte ganz zu schweigen. Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen. Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.

Die Beiträge von Benutzer Hans Haase wurden übrigens schon mehrfach diskutiert, zuletzt hier. Auslöser war auch dort der Inhalt der Beiträge von Hans Haase. Meinungstand ist dort derzeit, dass schon eine vorzeitige Archivierung, nicht eine Löschung, sondern bloß eine Archivierung, nicht erwünscht sei. --87.123.51.230 12:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bleib bitte bei den Fakten. Es war kein ganzer Abschnitt, den ich entfernt hatte. Es war keine Diskussionsseite, wo nahezu egal ist, was gesagt wird, sondern es war die Auskunftsseite direkt. PAs sind niemals regelkonform. Öffentliche Diskriminierung eines Benutzers (was es in meinen Augen war) auch nicht. Maximal ob und wieviel Offtopic in dieser Breite innerhalb einer Wissensfrage "konform" ist, ist dann vielleicht noch fraglich. Dass PAs und Offtopics in Wiki gelöscht werden (ebenso wie allzu offensichtliche Trollbeiträge), ist ja nun nichts neues; und für mich wäre das niemals Diskussions- oder VM-Thema gewesen - erst als Du, 87.123..., es trotz meiner Begründungen in der Zusammenfassungszeile revertiert hattest. VG --Apraphul ^Disk 15:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, es war nicht ein Abschnitt den du gelöscht hast, es waren derer gleich mehrere. Eine ganze Reihe sogar. Was du da so großzügig zensiert hast, waren Beiträge einer ganzen Reihe von Benutzern. Die allermeisten davon enthielten keine persönlichen Angriffe und verstießen auch sonst nicht gegen die Regeln. Eine wie auch immer geartete Diskriminierung liegt nicht vor. Natürlich werden nicht alle Beiträge gleich behandelt. Würden sie das, müsste sie ja keiner mehr signieren - es wäre ja eh egal, wer etwas geschrieben hat, weil es ja alles gleich sei. Dass eine solche, übertriebene Gleichmacherei Quatsch ist, ist offensichtlich - schon allein, weil es Administratoren gibt, deren Wort mehr Gewicht hat als das eines normalen Benutzers. Wenn du demnächst etwas als Off-Topic empfindest, kannst du gerne fragen, ob nicht eine passende Überschrift eingezogen werden könne. Ich hätte das sofort gemacht. PS: Zur von dir behaupteten Löchung von Trollbeiträgen, die ja nichts neues sei, verweise ich nochmal hierauf. Auch wenn Trollbeiträge auch meiner Meinung nach entfernbar sind, ist das nicht die herrschende Meinung! Dort wird bereits ein vorzeitiges Archivieren, nicht ein Löschen, nur ein Archivieren sehr kritisch gesehen. --87.123.20.110 15:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Es waren mehrere Beiträge, nicht Abschnitte. Ich habe auch nicht Meinungen interpretiert, sondern gelebte Praxis erwähnt (zuletzt hier und hier (sic!) gesehen). Aber das ist doch auch überhaupt alles nicht das Thema hier. Meine Anfrage hier soll den einen speziellen Fall klären, nämlich die Recht- oder Unrechtmäßigkeit meiner Löschung. Nicht mehr und nicht weniger. Meine Gründe stehen jetzt mehrfach hier und dort. Deine Gegenargumente auch. Warten wir doch bitte einfach ab. VG --Apraphul ^Disk 16:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dass Trollerei entfernt wird, ist ja meiner Meinung nach auch ok, nur ist das a) nicht der vorliegende Fall. Und b) gibt es schon für eine Löschung klarer Trollerei keinen Konsens. Für regelkonforme Beiträge kann es einen solchen dann noch weniger geben. Interessant in dem Zusammenhang ist auch, dass mit Eike zunächst ein Administrator selbst aktiv an dem Abschnitt mitgewirkt hat, bevor er ihn später - inklusive seiner eigenen Beiträge - als Off-Topic bezeichnet hat. Das zeigt, dass auch die Administratoren nicht wissen, ob ein solcher Abschnitt jetzt zwangsläufig zu löschen oder nicht zu löschen sei. Da ist es auch egal, ob sich jetzt hier noch ein Admin findet, der sich in die Nesseln setzen und sich für eine Löschung aussprechen will. Beim nächsten Mal bearbeitet das eh jemand anders und der hat dann eh seine eigene Meinung. Als Administrator kann man ja auch mal Sachen durchsetzen, die vll. nicht so ganz dem Mainstream entsprechen - zumindest in dem Moment sitzt man da ja am längeren Hebel. Aber auch als einfacher Benutzer macht man sich mit solchen Zensurversuchen nicht unbedingt beliebt. --87.123.20.110 16:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

---

Die Grundlage meiner Antworten entnehme ich der Presse und öffenlichen Publikationen, teils von öffentlich publiziert einzeln gehörten Experten und Interviewpartnern. Ich koche somit nur mit Wasser. Dies kann inhaltlich nicht beanstandet werden. Früher wurde es teils entfernt oder als OffToppic (OT) – nicht zur Frage passende Antwort entfernt. Das mag Ansichstssache sein. Dass nun ein ins Persönliche gehender OT,[20] der mit der Frage nachweislich nichts zu tun hat in der Auskunft als Pranger ungeliebter Benutzer da steht, mag einer Niederlage einer Diskussion in drei Abnschitten [21] geschuldet sein. Eike entfernt wiederholt Fragen, die ihm nicht passen.[22] Dazu gehören Fragen und Antworten im Bezug auf den Umgang mit Geld. Diskussionen darüber scheiterten kompromisslos wie auch dieser Versuch.[23] Ich hatte mehrfach deutlich gemacht, die Diskussions- und Debattierkultur aufrecht zu erhalten, indem Beträge nicht zensiert/gelöscht werden, sondern auf ihren Wahrheitsgehalt und vorhandene Gegendarstellungen hin diskutiert werden, was auch häufig in anderen Beträgen geklappt hat. Ich wünsche mit hier mehr Toleranz, zumal einige andere Diskussionsabschnitte mehr der Wiederreden, statt der Lösungen und sachlichen Antworten unbeanstandet existieren. Ich hatte als Administrator kandidiert, da mir PAs und Pranger anderer Benutzer fernliegen. Die Schmähungen blieben dort nicht aus. Wenn offen nach Wissen gefragt wird, müssen mögliche Grundlagen erörtert werden, um keine falschen oder irreführenden Aussagen zu machen. Ich hole aus diesem Grund gerne etwas aus und verstehe ehrlich gesagt die Kritik an hintergründigerer Antwort inhaltlich nicht. --Hans Haase (有问题吗) 23:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich möchte eigentlich gar nicht, dass hier auf VM jetzt auch soviel diskutiert wird. Daher nur kurz: (a.) Hans, auch wenn Du der Anlass für den Inhalt der von mir entfernten Beiträge warst, musst und sollst Du Dich hier nicht rechtfertigen. Bei meiner Löschung in der Auskunft und in meiner Anfrage hier auf VM geht es um Inhalte (nicht Personen), deren Anlass auch jeder andere sein könnte. (b.) Ich verstehe absolut, was Du meinst, aber die Kritik an mehreren Deiner Beiträge verstehe ich allerdings sehr wohl auch: Wenn die Anforderung (Frage) lautet, mit Pfeil und Bogen die vordere Zielscheibe auf dem blauen Podest zu treffen, dann besteht Deine Lösung (Antwort) hier und da gerne mal darin, mit einem Maschinengewehr die hintere Zielscheibe auf dem gelben Podest zu zerfleddern - manchmal mitsamt dem Podest. ;-)) Quasi in solchen Momenten dann "leicht" über das Ziel hinaus getroffen. :-) Aber wie gesagt - darum geht's hier nicht. VG --Apraphul ^Disk 07:37, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Wikipedia hat für Schräg-, Quer-, Krumm- und Verdreht-Denker sogar eine Plattform: "Das Café". Die Auskunft soll Fragen beantworten, da ist Sachlichkeit und Konkretheit gefordert. Abgesehen von der Eigenart, wie oben schon beschrieben, sich nicht auf den ursächlichen Inhalt der Frage zu konzentrieren, sprich die Frage nicht verstanden zu haben, zwangläufig die falsche Antwort herauskommt, nutzt Haase üblicherweise die Gelegenheit zu einer Selbstdarstellung von zweifelsohne vorhandenen, aber üblichen Allgemeinwissen und oberflächlichem Angelesenem. "Leben lassen" ja, aber nicht bis zum Mord der Auskunft. Die vielen Gegner bei der Adminwahl Haases können sich nicht alle irren. Deine Verständniswerbung für Haase verzögert die Lösung des Problems. --2003:75:AF17:3200:C968:9A75:BDD:9C62 10:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich wiederhole nochmal: Es geht hier nicht um irgentwelche (Nicht-)Irrtümer bei Adminkandidaturen und auch nicht um den Benutzer Haase und auch nicht darum, ob ich Verständnis für den Benutzer habe. Es geht hier um von mir entfernte PAs, Offtopics und in diesen Offtopics stattgefundene Diskriminierungen. Ein PA z.B. bleibt ein PA, ganz egal ob und welchen Unsinn das Opfer des PAs schreibt oder nicht. Kleine Bitte noch: Bitte beziehe Dich in Deinen Antworten hier im Abschnitt auf die Angaben hier - und in den Antworten auf meiner Disk auf die Angaben dort. Du vermischt das, so dass ein Dritter die Diskussion nicht richtig nachvollziehen kann. Danke. VG --Apraphul ^Disk 10:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

---

Ich frage mich allerdings langsam, was an einer Stellungnahme seitens eines oder mehrerer Admins zu meinem Anliegen dort oben so schwer ist. Hätte ich die revertierende IP persönlich auf die VM gezerrt (oder die IP mich), so hätte doch auch Stellung bezogen werden müssen. ;-) Bitte sagt doch was ... Ihr braucht auch nur bis zum ersten Trennstrich zu lesen. .-) VG --Apraphul ^Disk 11:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab dir das ja oben schon erklärt: Nachdem ein Administrator selbst an dem Abschnitt mitgewirkt und ihn danach als Off-Topic bezeichnet hat, gehe ich nicht davon aus, dass sich hier noch ein Admin-Kollege in die Nesseln setzt, indem er sich für die Zensur eines solchen Abschnitts ausspricht. Nicht nur würde er sich dadurch bei den Nutzern unbeliebt machen, sondern er würde außerdem seinem Kollegen bescheinigen, dass er da Mist gebaut hätte. Und wer will schon ein Kameradenschwein sein und Zwietracht säen? Noch dazu wo ein Abschnitt jederzeit "On-Topic" gemacht werden kann, indem eine passende Überschrift eingezogen wird. Im vorliegenden Fall lag in dem abzutrennenden Abschnitt auch eine Wissensfrage vor, für die auch inhaltlich die Auskunft der richtige Ort ist. "Thema gefällt mir nicht" ist halt kein Löschgrund. Fremde Beiträge sind tabu. --87.123.20.110 12:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Unterstelle den Admins bitte nicht Deine persönliche Meinung und mir nicht solche von Dir aus den Fingern gesogenen Löschgründe. Mehr wie deutlich sagen, warum ich gelöscht hatte, kann ich nicht. Da musst Du nichts hinzudichten. Du driftest argumentativ immer weiter ab und wirfst ein neues Schlagwort nach dem anderen hier ein. Ist völlig unnötig. VG --Apraphul ^Disk 12:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wie würdest du das denn sehen, wenn Teammitglied A Hü sagt und Teammitglied B tadelt ihn öffentlich, das sei ja nun wirklich Hott? Wer das in dieser Art entscheidet, kann es nur falsch machen. Intern sät er Zwietracht und nach außen hin lässt er den Getadelten - der immerhin ein Kollege ist - auch noch wie einen Depp dastehen. Ich geh davon aus, dass die Administratoren clever genug sind, so einen Eklat - noch dazu um eine Nichtigkeit - zu vermeiden. Du siehst ja auch schon, wie das Thema zumindest von administrativer Seite totgeschwiegen wird. Es ist ja auch sinnvoll so. Der Sache nach liegt ja auch nicht wirklich was vor: Ich hab nie behauptet, dass deine Löschung Vandalismus sei, obwohl das wie gesagt so ganz eindeutig nicht ist. Mangels Löschgrund war die Löschung nicht ok und einfach so fremde Beiträge löschen, geht halt nicht. --87.123.20.110 14:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Meine Meinung dazu: es ist immer schwierig, Beiträge, die PA und ähnliches mit sinnvollem Inhalt mischen zu entfernen. Besser ist es da, nur den jeweiligen PA zu entfernen (hier also den "zerebralen..."), den Rest aber stehen zu lassen. Abgesehen davon ist eine derbe Ausdrucksweise auch nicht immer ein PA sondern kann auch scherzhaft derbe gemeint sein. Reicht diese Adminmeinung? Oder brauchst du für eine erle mehr? Gruß--Emergency doc (D) 14:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hi Emergency doc, endlich jemand, der sich diesen Abschnitt angetan hat. :-) Danke dafür. Nur eine Rückfrage dazu: Hast Du gesehen, dass es nicht nur um den PA ging und dass der von Dir angesprochene "sinnvolle Inhalt" sich um die öffentliche Diskussion drehte, wie man einen bestimmten Benutzer scripttechnisch ausblenden kann, weil einem die Beiträge von ihm nicht gefallen? Dieses Ausblenden wiederum hatte rein gar nichts mit der gestellten Frage dort zu tun (offtopic) und war in meinen Augen auch diskriminierend (so wie es dort stattfand). Wenn Du das gesehen hast und Deine Stellungnahme dennoch so aufrecht hälst, dann nehme ich das (wenn auch verwundert) so hin und es kann hier erledigt werden. Wenn Du zu der von mir so empfundenen Diskriminierung noch etwas sagen möchtest, würde ich das allerdings gerne hören. VG --Apraphul ^Disk 15:27, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm, zugegebenrmaßen hat mein Hirn beim Anblick von Skriptzeilen deren Inhalt ausgeblendet. Hans Haase scheint es dem Textverlauf nach zumindest nicht als PA empfunden haben, eine Entfernung würde ich aber trotzdem als angemesen ansehen, die derzeitige Lösung mit Versionslink scheint mir aber auch möglich. Gruß--Emergency doc (D) 15:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

"Trotzdem" ist ja jetzt kein Argument. Und ohne nachvollziehbaren Grund einfach mal so Beiträge löschen, ist ja jetzt auch nicht gerade regelkonform. --87.123.43.227 22:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

erl. -

ich teile die Einschätzung von Emergency doc, damit hier erledigt. --Rax post 02:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Man kann Beiträge also auch ohne nachvollziehbaren Grund löschen. Ich werd das dann in Zukunft so handhaben. Vielen Dank für die Klarstellung! --87.123.43.227 11:21, 9. Apr. 2016 (CEST)