Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/15#Thema_1

Versionslöschung (erl.)

Bitte die beiden Versionen löschen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABeatrix_von_Storch&type=revision&diff=154368061&oldid=154363550 (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 15. Mai 2016 (CEST))

ZQ ist gelöscht. Für den Text gibt es keinen validen Grund.  @xqt 01:45, 15. Mai 2016 (CEST)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/14#Artikel Diskussion:Beatrix von Storch (erl.) und Spezial:Permalink/154383806#Artikel Diskussion:Beatrix von Storch (erl.). Gruß --Jivee Blau 01:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:212.95.7.57 (erl.)

212.95.7.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht anders aus. codc ^Disk 02:08, 15. Mai 2016 (CEST)

212.95.7.57 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Artikel Jugoslawienkriege (erl.)

Jugoslawienkriege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jugoslawienkriege}} ▪ Schützen) Wird wieder von IP zum kommentieren benutzt codc ^Disk 03:36, 15. Mai 2016 (CEST)

Zwei Monate halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 03:49, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:216.4.56.155 (erl.)

216.4.56.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.4.56.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink codc ^Disk 04:26, 15. Mai 2016 (CEST)

216.4.56.155 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.153.218.212 (erl.)

80.153.218.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.218.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2016 (CEST)

80.153.218.212 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: „Auch stört mich persönlich dein chauvinistischer Unterton.“ -- Miraki (Diskussion) 10:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihm nur gesagt, wie ich die Unterstellung ich hätte kein Mindestmaß an Sachkentnis empfinde. Das sollte ertragbar sein. Wenn nicht entschuldige ich mich dafür und hoffe, er tut es ebenfalls. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich empfehle den von Graf Umarov angegebenen Link zu lesen. Der grundsätzliche Unterschied zu „dein chauvinistischer Unterton“ ist imho unschwer zu erkennen. Dass Graf Umarov nun eine Entschuldigung meinerseits ins Spiel bringt, erscheint mir eine groteske Gleichsetzung. Ich bin nun den Pfingstsonntag und -montag in internetfernen Zonen und vertraue auf die sachgerechte Abarbeitung dieser VM. Schöne Pfingsttage wünscht -- Miraki (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Stimmt in Mirakis Anwurf ist noch die Unterstellung ich hätte ihm böse Absichten unterstellt. Ich habe lediglich erwähnt was er machte, was in Hinblick auf den zuvor gemachten Kompromissorschlag von Bedeutung war. Die Tatsache ist dabei unbestreitbar. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Der Vorwurf des Chauvinismus ad personam ist inakzeptabel, unabhängig vom Kontext. Ist eine glaubwürdige Entschuldigung zu erwarten oder muss geahndet werden (Zeitsperre, Vorschlag 6 Stunden)? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich hier bereits entschuldigt. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Du hast wie es aussieht zwei Mal kräftig daneben gegriffen und der Hinweis von Miraki war durchaus gerechtfertigt, das mit Chauvinismus zu kommentieren ist nicht ok. --Itti 11:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Und beide male habe ich es eingesehen und mich entschuldigt. Nobody ist pörfekt Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Bislang sehe ich hier nur ein Wenn-dann-MiMiMi ... kommt noch was Glaubwürdiges? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:54, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit ganz 'offiziell und in aller Form für meinen verbalen Entgleisungen sowie Irrtümer und habe dises natürlich entfernen und werde dem Melder zukünftig einfach aus dem Weg gehen. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Damit erledigt.  @xqt 12:07, 15. Mai 2016 (CEST)

Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke (erl.)

Der Benutzer Feliks befindet sich gerade offenbar auf einer politischen Mission und löscht seit einigen Tagen große Teile der Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke. Dies gipfelte heute mit einem undiskutierten Reverts von über 12.000 kb [1]. Bitte seine Mission stoppen und die Löschaktion rückgängig machen. --87.78.154.92 11:51, 15. Mai 2016 (CEST)

per dortiger Diskussion hier erledigt.  @xqt 12:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:MILFhunter96 (erl.)

MILFhunter96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MILFhunter96}} • sperren) Sagt dem Kind des Jahrgangs 1996 bitte einmal, dass er einen ungeeigneten Benutzernamen führt.--91.6.76.213 12:21, 15. Mai 2016 (CEST)

MILFhunter96 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bruckner3210 (erl.)

Bruckner3210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bruckner3210}} • sperren) hats nicht so mit Artikeln ... zumindest mal kurz auf seine Disk hinweisen (5 min. Sperre oder so) –– ∼|GS|∽ ^Disk|CVU 12:37, 15. Mai 2016 (CEST)

angesprochen, hier erl.  @xqt 13:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:151.236.18.7 (erl.)

151.236.18.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|151.236.18.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Krawall-IP. Vom ihm geäußerte Beleidungen auf seiner Diskseite sind weg, da diese inzwischen gelöscht wurde. Meiner Meinung nach aber trotzdem noch sperrwürdig.--kopiersperre (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2016 (CEST)

Nach acht Tagen? Wozu? --j.budissin^+/- 13:08, 15. Mai 2016 (CEST)

(BK) Bezieht sich auf dieses und betrifft mich. Für mich ist das erledigt.  @xqt 13:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich bin kein Admin und konnte daher den Kontext nicht lesen.--kopiersperre (Diskussion) 13:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Shinichi Kudo12345 (erl.)

Shinichi Kudo12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shinichi Kudo12345}} • sperren) Ganser-Socke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Shinichi Kudo12345 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Politsocke. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:109.90.105.71 (erl.)

109.90.105.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.105.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 13:18, 15. Mai 2016 (CEST)

109.90.105.71 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:C6:B3DE:3301:ED46:8549:3676:F072 (erl.)

2003:C6:B3DE:3301:ED46:8549:3676:F072 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C6:B3DE:3301:ED46:8549:3676:F072}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 13:39, 15. Mai 2016 (CEST)

2003:C6:B3DE:3301:ED46:8549:3676:F072 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.78.154.92 (erl.)

87.78.154.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.154.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:Operation Saba --Feliks (Diskussion) 13:51, 15. Mai 2016 (CEST)

87.78.154.92 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Op. Saba. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) entfernt wiederholt und ohne Begründung Diskussionsbeiträge einer IP (1 und 2) auf einer Diskussionsseite. Der Beitrag der IP enthält keinen PA und ist nicht illegitim, nur weil er "nur" von einer IP stammt. --Lady von Schalotte (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Meldende Lady jetzt endlich infinit sperren. Meta-Socken sind unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ich mir die Sperrprüfung [2] und die punktuellen Beiträge des Kontos in Konfliktzonen angesehen habe, stimme ich der Einschätzung von Brodkey zu, wenn auch die kommentarlose Zurücksetzung von JosFritz m.E. nicht angemessen war (bitte erneut beachten [3]!), hier aber noch nicht ahndungswürdig erscheint, zumal sie von Luke mit Begründung bestätigt wurde. --Gustav (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Sperrprüfung hat eindeutig ergeben, dass die durch Seewolf verhängte Sperre gegen mich willkürlich und ungerechtfertigt war. Ich habe in der Sperrprüfung begründet, warum ich das Checkuser-Verfahren nicht unter meinem Hauptaccount beantragt habe. Meinem Einspruch gegen die Sperre ist stattgegeben worden, weil es zwar nicht erwünscht, aber eben auch nicht verboten ist, einen Zweitaccount zu verwenden.

Diese Vandalismusmeldung steht im direkten Bezug zu dem von mir unter diesem Account beantragten Checkuser-Verfahren. Es kann also nicht davon die Rede sein, dass es sich bei diesem Account um eine "Meta-Sockenpuppe" oder bei meinen Beiträgen um "punktuelle Beiträge in Konfliktzonen" handelt. Ich habe hier ein Fehlverhalten eines anderen Accounts in der Diskussion zu einem Verfahren, an dem ich als Antragstellende direkt beteiligt war, gemeldet. Das ist nach den Regeln der WP eindeutig legitim. Das Verhalten des Gemeldeten, der damit versucht, in einer Diskussion eine Zensur auszuüben, ist dagegen nicht korrekt. Und deshalb sollte auch nur dieses hier zur Diskussion stehen.

Ich habe nicht verlangt, dass das Verhalten geahndet wird. Der Gemeldete sollte aber wohl administrativ angesprochen und der Beitrag der IP administrativ wieder hergestellt werden. --Lady von Schalotte (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo "Lady von Schalotte", leider verzerrst Du die mit AGF (!) erfolgte Entsperrung Deines Kontos [4], das Du erneut in Konfliktzonen einsetzt, indem die durch Seewolf erfolgte Sperre eben nicht "willkürlich und ungerechtfertigt" war: [5] "Der Missbrauch ist in diesem Fall zumindest nicht so groß, dass eine andauernde Sperre zwingend wäre. Daher mit AGF entsperrt" --Gustav (Diskussion) 13:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Meine Frage wieso bei einer CU keine Abfragen der IPs erfolgte war berechtigt . --80.187.97.122 13:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Nun, hier schließe ich, da JosFritz entsprechend reagiert hat [6] und die Zurücksetzung nicht erneut zweckentfremden will. Was die Melderin betrifft, wird die Sache wohl nicht in diesem Abschnitt geregelt, könnte aber ggf. erneut behandelt werden. --Gustav (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Gedenksteine (erl.)

Gedenksteine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gedenksteine}} • sperren) Wie sicher noch erinnerlich, kam es vorgestern/gestern zu einem Eklat um den Artikel Vojtěch Beneš von Gedensteine, der mangels Qualität avon der Haupteite (SG?) genommen werden musste (s. WP:AA#Bitte das morgige SG? verhindern. Als eine offenbare Retourkutsche behauptet Gedenksteine auf Diskussion:Pavel Jeral#Fehlende Belege, mein Artikel Aktion Albrecht I. sei voll unbelegt und sie dürfte es also auch machen: da nicht ein Beleg, wo sind da deine belege, wo sind deine belege,. Dies trotz meiner Warnung dort. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, den derart häufig wiederholte Lüge führt nur dazu, dass, obwohl unwahr, etwas hängen bleibt. Danke -jkb- 13:00, 15. Mai 2016 (CEST)

und wo sind sie?? ich sehe nicht einen einzelnachweis [7]--Gedenksteine (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich kann das nicht kommentieren. -jkb- 13:03, 15. Mai 2016 (CEST)

quellenangaben hast du, aber das wird bei meinen artikeln auch nie als ausreichender beleg angesehen und muss auch alles extra per einzelnachweis belegen. scheint der neuestandard zu sein. den erfüllst auch du nicht. --Gedenksteine (Diskussion) 13:07, 15. Mai 2016 (CEST)

-jkb-, durch Deine aggressive Sprache ("Lüge") konterkarierst Du Deine Beschwerde. Du versuchst erneut, Euren persönlichen Konflikt überall zu verbreiten, jetzt missbrauchst Du die VM dazu. --JosFritz (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2016 (CEST) Und noch was: Angesichts des Themas finde ich die Umgangsformen auf beiden Seiten fragwürdig.

-jkb-, eine als falsch empfundene Äußerung ist nicht gleich eine "Lüge". Du bewegst dich damit im Bereich von KPA. Gedenksteine schrieb Belege, damit sind sichtlich Einzelnachweise gemeint. Und die fehlen tatsächlich. @Gedenksteine. Es ist auch üblich bzw. wird nicht beanstandet, wenn Quellen unter der Überschrift subsumiert werden, v.a. wenn es Websites sind und die Angabe von Seitenzahlen somit wegfällt.--Fiona (Diskussion) 14:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Gedenksteine, es gibt in der Wikipedia die Regel, das jeder Artikel für sich betrachtet wird. Wenn du Probleme mit einem Artikel von -jkb- hast, dann spreche das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite an. Der Versuch dein Gegenüber mit so einer Methode zu diskreditieren nützt deinem Artikel nicht. Es ist zwar mit Sicherheit nicht möglich, doch du verpasst viel, wenn du Hilfe von Muttersprachlern derartig unnötig vergibst. Zum Thema Einzelnachweise hat dir Fiona einen Hinweis gegeben. -jkb- auch wenn ihr nicht wirklich zusammen könnt, bitte formuliere moderater. --Itti 14:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Geht klar, und danke auch für die moderate Fürsprache von Fiona. -jkb- 14:34, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lady von Schalotte (erl.)

Lady von Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lady von Schalotte}} • sperren) Da die CUA abgeschlossen ist, besteht für dieses Zweckkonto keine Notwendigkeit mehr, möge die Lady wieder ihren Hauptaccount nutzen oder wozu müssen jetzt zwei Konten parallel betrieben werden? Diese Sockerei stinkt gewaltig und es nervt mich schlichtweg, dass jetzt anscheinend immer mehr der Trend dazu geht, sich zur Schonung des Hauptkontos Konfliktsocken zuzulegen. In jedem Browsergame ist das verboten, nur beim Erstellen einer Enzyklopädie soll diese Hütchenspielerei legitim sein, das kann es doch nicht sein. --Arabsalam (Diskussion) 14:11, 15. Mai 2016 (CEST)

[8], [9]. --Gustav (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2016 (CEST)

Lady von Schalotte wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: und eigener Wunsch nach Abschluss des CU-Verfahrens: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/M%C3%A4rz#Benutzer:Lady_von_Schalotte_.28erl..29. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) PA.[10] Dieses "Statement" leistet keinen inhaltlichen Beitrag zur Löschdiskussion, sondern zielt allein darauf ab, Benutzer:Miraki in sarkastischer Manier als Person herabzuwürdigen und verächtlich zu machen. Wurde von mir entsprechend WP:KPA entfernt [11] und von Brodkey wiederhergestellt.[12] --Assayer (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Kindergarten! Das ist kein PA, sondern eine sarkastische Bemerkung, wie sie jeden Tag (leider) oft vorkommen. Und wenn ich mir die Disk ansehe, dann komme ich schon auch zu dem Entschluss "Wie man in den Wald hineinschreit, so kommt es aus dem Wald heraus..." Also beide mäßigen, und das war´s. --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Kein PA erkennbar, auch wenn der Satz sicher keineswegs freundlich klingt, und wohl auch nicht gemeint ist. Ohne Maßnahme erledigt mit der Bitte an alle beteiligten, sich zu mäßigen und ggf. vor dem speichern von Diskussionsbeiträgen einmal kurz durchzuatmen und den "Willichdaßmanmirsoantwortet"-Check durchzuführen.--Emergency doc (D) 15:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:92.250.19.216 (erl.)

92.250.19.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.250.19.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Löscher: 1 2 --Spuki ^Séance 14:25, 15. Mai 2016 (CEST)

…und stellt gelöschten Artikel gleich wieder neu ein… – Spuki ^Séance 14:27, 15. Mai 2016 (CEST)

92.250.19.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.250.19.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelehrbar --Centenier (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Leute sprecht doch erst mal an. Das habe ich nun gemacht und nun warten wir mal ab. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Artikel Liste von Rocker-Begriffen (erl.)

Liste von Rocker-Begriffen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Rocker-Begriffen}} ▪ Schützen) Bitte mal wegen dauernden Spams für eine zeitlang dicht machen Gripweed (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2016 (CEST)

Durch Emercency doc halbgesperrt --MBq ^Disk 15:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Neinzustrache (erl.)

Neinzustrache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neinzustrache}} • sperren) wohl eher politisierter und somit ungeeigneter Benutzername --Centenier (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2016 (CEST)

Neinzustrache wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Versucht im Artikel zu Hugo Chávez unterschwellige Verschwörungstheorien aus konservativen Kampfblättern wie "Die Welt" per Editwar/Gewalt durchzusetzen(1.[13],2.[14], 3.[15] Versuch). Neben der höchst fragwürdig konstruierten Verknüpfung zum Antisemitismus stellt sich die Frage ob wir sowas (Sippenhaft bei Diplomaten) in allen Politikerartikeln anfangen wollen? Vieleicht als nächstes Frau Merkel mit Erdogans Unterstützung des ISIS verknüpfen? Pressequellen gibt es ja für alles. Bitte Tohma mal kräftig anfassen, er scheint zu glauben der Artikel wäre sein Privatbesitz und er hat da Narrenfreiheit. --Kharon 12:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Steht seit Jahren im Text, nicht von mir eingefügt. Belege sind angegeben (The Guardian, Die Welt). Kharon versucht es zu entfernen, wenn eine (falsche) Begründug nicht funktioniert, es würde schon an einer anderen Stelle stehen (ich habe es daraufhin verschoben), wird es danach entfernt mit der Behauptung "Verschwörungstheorie". Sind wohl beide Zeitungen eher nicht bekannt für. Auf der DS sehe ich keine Zweifel an den Quellen.--Tohma (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Von Bearbeitungskrieg abgesehen, den sowohl Kharon als auch Tohma geführt haben, liegt hier eine inhaltsbetonte, wertende Meldung vor, indem Begriffe wie "konservative Kampfblätter" verwendet werden. Die Angelegenheit sollte sachlich auf der Disk erörtert werden. Eine IP hatte vorher den Abschnitt entfernt. Da ich selbst eine schlichte Korrektur vorgenommen habe [16], werde ich nicht entscheiden. --Gustav (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Anfrage einer DM könnte weiterhelfen. Dass der Guardian ein konservatives Kampfblatt sei, ist mir zwar neu. Ansonsten wäre zu klären, ob sich nachweisen lässt, inwiefern der Antisemitismus des iranischen Staatspräsidenten eine Rolle in der Beziehung zu Chavez gespielt hat oder nicht, das begründe ich dann nach Stellung der Anfrage auch gern. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 15. Mai 2016 (CEST)

Also wie bereits beschrieben, dann können wir alle Artikel über Politiker mit solchen unterschwelligen Anschuldigungen vollschreiben. Z.B. bei Helmut Schmidt und seinem "guter Freund" Henry Kissinger. Bisher gibt es kein Wort zu Kissingers Schandtaten im Artikel seines Freundes Schmidt. --Kharon 13:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Hast Du meinen Beitrag gelesen oder ignorierst Du ihn? In Deinem Beispiel wäre zu fragen, ob und inwiefern Kissingers tatsächliche oder vermeintliche Kriegsverbrechen Gegenstand und Thema der persönlichen Beziehung zwischen ihm und Schmidt waren. Hat Schmidt sich zu Kissingers Kriegsverbrechen geäußert, sie etwa geleugnet oder eingeräumt? So auch im Lemma Chavez. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2016 (CEST)

BK:Verzichte bitte auf politische Reden ("Kissingers Schandtaten...") und beachte WP:WWNI! Langsam halte ich eine zeitliche Sperrung des Melders für angebracht, da mir derlei Unsachlichkeiten bei Dir schon häufiger aufgefallen sind. Nach alledem ist die Meldung hier jedenfalls zu erlen.--Gustav (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Unsinn! Ich habe solche Verwerfungen schon vor Jahren versucht zu regulieren. Leider hat ein Admin uns die Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik nach 2 Löschanträgen zerschossen. Es ist aberwitzig das du ausgerechnet mich für den Wildwuchs und die Beliebigkeit in Artikeln im Bereich Politik verantwortlich machen bzw. mir eine Verantwortung dafür ("politische Reden") an die Backe tackern willst. --Kharon 13:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich ist es hanebüchener Bullshit, den Guardian als konservatives Kampfblatt abzutun. Dein Missgeschick von vor Jahren interessiert nicht. Wenn zitierfähige Publikationen in lagerübergreifender seltener Einmütigkeit Schmidts Umgang thematisieren würden, könnte man das in dessen Artikel einbauen. Machen sie aber nicht. Selbstmeldung wegen EW. --Feliks (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2016 (CEST)

Oben schrieb ich "aus konservativen Kampfblättern wie "Die Welt"". Bitte solche Verdrehungen meiner Meldung unterlassen. Der Inhalt im Guardianartikel wird im Artikel garnicht wiedergegeben. Der Textabschnitt im Artikel ist nachvollziehbar umstritten (zu verkürzt, Thema bereits im Artikel) und ihn mit Gewalt drin zu behalten ist eben Editwar. Überigens war der Textabschnitt bei meiner ersten Entfernung auch noch offenkundig objektiv falsch plaziert, denn Thoma hat ihn ja daraufhin verschoben! --Kharon 14:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Was waren denn die anderen Kampfblätter? Da Mehrzahl von dir gebraucht wurde und da das einzige andere Blatt, das Tohma zitierte, der Guardian ist, ist das schwer anders zu verstehen, als dass du den Guardian da auch zu den "konservativen Kampfblättern" zählst, was ziemlich Banane ist. Drück dich einfach genau aus (auch wenn das Argument im Singular deutlich weniger Eindruck schindet) und suche das nächste mal die 3M auf. --Feliks (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, der Spiegel war auch dabei. Ich verstehe, alles rechts von der JW ist nicht zitierfähig. --Feliks (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Kein Fehlverhalten des Gemeldeten erkennbar, er hat lediglich eine unbegründete Löschung revertiert. Der Edit-War ist beendet, Änderungsbedarf ist auf der Artikeldisk zu besprechen, nicht aber in der ZQ oder auf VM. Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:SMAXMASTER2000 (erl.)

SMAXMASTER2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SMAXMASTER2000 }} • sperren) meint es nicht ernst --Centenier (Diskussion) 16:17, 15. Mai 2016 (CEST)

SMAXMASTER2000 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Du Onaniert Beim Schéissen (erl.)

Du Onaniert Beim Schéissen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Du Onaniert Beim Schéissen}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance 17:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Du Onaniert Beim Schéissen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Bei der Gelegenheit acuh bitte das entsprechende Lemma vor Neuanlage schützen, hatten wir heute schon mehrfach… – Spuki ^Séance 17:14, 15. Mai 2016 (CEST)

Du Onaniert Beim Schéissen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Du Onaniert Beim Schéissen}} • sperren) no comment --Centenier (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Du Onaniert Beim Schéissen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sherlock419a (erl.)

Sherlock419a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sherlock419a}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA.

Vorgeschichte: Der SPA - selbsterklärter "Internet-Detektiv" - stammt aus dem Eckhard Wandel-Umfeld und bedroht seit geraumer Zeit Benutzer mit rechtlichen Schritten: [17], [18]. Administrative Verwarnung wurde bereits ausgesprochen: [19].

Aktuell: Der SPA hat mir eben eine E-Mail geschickt, in der er angeblich mit Vollmacht von W. handelt und meiner Wahrnehmung nach indirekt mit rechtlichen Schritten droht. Da die Mail sehr allgemein gehalten ist und fehlerhaft (angeblich würde ich auch in der englischsprachigen WP editieren, was nicht der Fall ist) nehme ich mal an, dass auch weitere Benutzer diese Mail erhalten haben. Es geht wohl darum, die Identität mehrerer Benutzer rauszufinden, damit diese mit Klagen überzogen werden können. Ist bereits in der Vergangenheit in diesem Fall passiert. Bei Bedarf kann ich die Mail an einen Admin weiterleiten.

Bitte diese Socke abklemmen und Mail-Verkehr unterbinden. --EH (Diskussion) 16:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht "gedroht" sondern freundlich bei Ihnen angefragt. (nicht signierter Beitrag von Sherlock419a (Diskussion | Beiträge) 16:56, 15. Mai 2016 (CEST))

Die Aufdeckung von Identitäten verstößt gegen WP:ANON. Gesperrt --Itti 16:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Sherlock419a wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: gem. VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=154398964&oldid=154398928. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Erweiterung: Bitte den vorletzten Beitrag des Benutzers (30. April 01:13, absichtlich nicht direkt verlinkt) versionslöschen und die darin enthaltenen beiden Weblinks blacklisten. Anhand der sonstigen Edits kann man davon ausgehen, dass Klicks auf die Weblinks dazu verwendet werden, IPs von Wikipedia-Teilnehmern aufzuzeichnen, um sie nachher mit Drohungen oder Abmahnungen zu überziehen. --Nuhaa (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:GraceBeautx (erl.)

GraceBeautx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GraceBeautx}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 18:05, 15. Mai 2016 (CEST)

GraceBeautx wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Malikkaka (erl.)

Malikkaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malikkaka}} • sperren) Wird hier wohl NIX. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Malikkaka wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Malikkaka (erl.)

Malikkaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malikkaka}} • sperren) Beitrag auf Benutzerseite sieht nach kein Wille aus --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 19:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Malikkaka wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DonPedro71}} • sperren) Fortlaufende Verstöße gegen WP:KPA/WP:WQ. Der Benutzer kommentiert seit einer Weile von mir initiierte LDs permanent mit persönlichen nicht sachdienlichen Sticheleien bis hin zu Beleidigungen. Auswahl alleine in den letzten 2 Wochen: [20], [21], [22], [23]. Bitte mal den Benutzer ansprechen, dass er a) sich nur mit Sachargumenten an den LDs beteiligen oder wahlweise b) denen von mir gestellten LDs fernbleiben möge, sollte er dazu nicht in der Lage sein. Besten Dank. --EH (Diskussion) 18:31, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn man Löschanträge ohne Substanz stellt, dann sollte hier eher der Melder angesprochen werden, dies bitte in Zukunft zu unterlassen. Melder treibt sich vornemlich im Metabereich umher, um meist unbegründete Löschanträge ausschließlich auf Unternehmensartikel zu stellen. Die Auswahl der vom Melder oben genannten Vorfälle bezieht sich ausschließlich auf noch nicht abgeschlossene LAs, die mit Sicherheit wie auch viele der letzten vom Melder initiierten mit LAE oder einer administrativen Behaltensentscheidung enden wird. Der Melder bindet mit seinen unsubstantiierten und wahllos willkürlich gestellten Löschanträgen nur Kräfte innerhalb des Projekts, die besser an anderer Stelle einzusetzen wären. Auf vielfache Ansprache auch anderer Benutzer reagiert der Melder nur uneinsichtig mit weiteren Löschanträgen, verschließt sich Sachargumenten und auch Mehrheitsmeinungen mit unnachgiebigem POV. --DonPedro71 (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Kommentare von DonPedro sind angesichts der fortgesetzten Löschtrollerei des Meldenden vollauf berechtigt. --Stobaios 20:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Deine Aussagen werden nicht wahrer dadurch, dass du sie immer wiederholst... Du willst weitere Beispiele deiner Verstöße gegen WP:WQ, die schon länger zurückliegen? Wie wäre es hiermit (Artikel Dean&David, nach von mir initiierten LA gelöscht)? Dein aggressiver unsachlicher Ton gilt ja leider nicht nur mir, sondern in letzter Zeit auch gegen haufenweise andere Benutzer. Beispiele: [24], [25], [26], [27]. Du musst langsam mal lernen, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem man durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann und trotzdem respektvoll miteinander umgehen kann und soll. Und da wundern sich manche, dass wir wegen des schlechten Umgangstons keine neuen Autoren gewinnen... --EH (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:DonPedro71: Die VM ist berechtigt. In den verlinkten Fällen (und anderen) argumentierst Du ad personam. Dies ist nie sinnvoll, da es nur um die Sache geht. Lass das zukünftig bitte und argumentiere an der Sache. Die ad personam-Argumentation ist dann auch noch beleidigend. "Keine Sachkenntnis", "Aber du verstehst es nicht oder willst es nicht verstehen", "blanke Projektstörung" etc. sind Beiträge, die einfach unerwünscht sind. Daher gemäß dem Wunsch des Antragsstellers die klare administrative Ansage: Zukünftig in LDs nur noch in der Sache argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:2028:84C:401:A5E8:FE65:8DFD:D66B (erl.)

2A02:2028:84C:401:A5E8:FE65:8DFD:D66B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:84C:401:A5E8:FE65:8DFD:D66B}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Zusammenfassungsszeile, bitte diese auch löschen [28] Gripweed (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2016 (CEST)

2A02:2028:84C:401:A5E8:FE65:8DFD:D66B wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Solche überflüssigen Kommentare gibt es jeden Tag; einen Grund zur Versionslöschung sehe ich hier nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:21 beachten. --Felix ^frag 22:31, 15. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank. Benutzer gesperrt. — Regi51 (Disk.) 22:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voevoda}} • sperren) mal wieder Editwar wegen seiner russisch neutralen Nachweise, die er diesmal in den Artikel 1944 (Lied) pressen will, obwohl Disk. läuft und alles andere als Konsens besteht. --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Weil die von mir belegten Sachverhalte ohne Argumente gelöscht werden. --Voevoda (Diskussion) 23:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Glatt gelogen. Kann jeder sehen, der die Versionsgeschichte anschaut. Und dass deine Belege nix wert sind, wurde dir erklärt. Und dass du ständig auf der VM landest und leider viel zu wenig wegen deiner "Quellenarbeit" belangst wirst machst's nicht besser. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Aber inzwischen hat ja ein anderer deinen Kram wieder entfernt. Wenn's nun so bleibt, könnten wir auch zumachen. Haben ja Pfingsten, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem Löschen bezog sich auf deine Nachfolger. Doch auch deine Argumente, dass russische Medien in Bezug auf Ukraine pauschal nicht vertrauenswürdig sind, sind keine seriösen Argumente und verdienen dieses Wort gar nicht. --Voevoda (Diskussion) 23:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Also nein. Ich halte fest: Während laufender VM wegen Edit-war auf 1944 (Lied) führt Voevoda den Editwar fort. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Voevoda wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: bei laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Seite wurde geschützt. Bitte klärt die Angelegenheit auf der Diskussionsseite und bearbeitet erst danach den Artikel. --Chewbacca2205 (D) 23:56, 15. Mai 2016 (CEST)

@Chewbacca2205: Eine Sperre für Benutzer und Artikel halte ich nun nicht unbedingt für notwendig. --j.budissin^+/- 00:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Da ist was dran (die Sperrmeldung des Bots kam, nachdem ich die Seite geschützt hatte). Ich habe den Seitenschutz aufgehoben. --Chewbacca2205 (D) 00:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Artikel Mutterschutzrecht (Deutschland) (erl.)

Mutterschutzrecht (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mutterschutzrecht (Deutschland)}} ▪ Schützen) Artikelinhalt wurde mehrfach durch Benutzer:R2Dine gelöscht. --Forevermore (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Bitte "Versionsgeschichte" beachten. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern wegen Redundanz anderen einschlägigen Artikeln zugeordnet. Ich verwahre mich gegen einen "Vandalismus"-Vorwurf! Forevermore betreibt EW. R2Dine (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2016 (CEST)

Und wo wurde das diskutiert? Das ist wohl eine ziemlich einsame Entscheidung. Und was heißt Zuordnung, Text kopiert in den anderen Artikel? PG 21:34, 15. Mai 2016 (CEST)

Es wurde nicht diskutiert und Benutzer:R2Dine schreibt schlicht die Unwahrheit, wenn er behauptet, er habe den Inhalt des gelöschten Artikels in einen anderen Artikel übertragen. Abgesehen davon hat er jetzt bereits zum dritten Mal die Artikelseite geleert. --Forevermore (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2016 (CEST)

warum meinst du, er schreibe die unwahrheit? [29][30][31]... - kriegt er das bei diskussionsbedarf nicht fernab WP:VM gebacken? [womöglich bräuchte es urheberrechtstechnisch noch importe/duplizierungen, aber das soll jetzt erstmal nicht weiter thema sein]. gruß, --JD {æ} 02:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:R2Dine hat bislang keinen Diskussionsbedarf gesehen, frei nach dem Motto: Fakten schaffen, Widerstände überwinden. Abgesehen davon ist es dreist zu behaupten, das Rückgängigmachen einer Artikelleerung wäre ein EW. Rechtfertigen muss sich derjenige, der leert, nicht derjenige, der an der Sinnhaftigkeit zweifelt. Ich beantrage, den Artikel auf den Stand 26. Februar zurückzusetzen und bis zum Abschluss der Diskussion zu sperren. --Forevermore (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel zum Mutterschutzrecht (Deutschland) ist redundant. Er enthält keine zusätzlichen Informationen gegenüber den bereits vorhandenen Artikeln Mutterschutz, Mutterschutzgesetz, Mutterschutz- und Elternzeitverordnung und Mutterschutzverordnung für Soldatinnen. Nachdem sich der Themenkomplex "Mutterschutz" als unübersichtlich und unvollständig dargestellt hatte und in der QS Recht entsprechend vermerkt war, habe ich die vorhandenen Artikel durch Zusammenlegung gestrafft, verlinkt und insbesondere durch Ausführungen zur Rechtsgeschichte, aber auch weiterführende Links und EN ergänzt. Als anerkanntes Mitglied der Redaktion Recht bin ich kein "Vandale". Wenn bereits QS-Bausteine gesetzt sind, sehe ich keinen Diskussuionsbedarf. Forevermore bringt kein inhaltliches Argument für den Erhalt des redundanten "Mutterschutzrecht (Deutschland)". Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Eine Zusammenlegung um Redundanzen zu vermeiden ist durchaus sinnvoll, dennoch sehe ich keine entsprechenden Bausteine, es wäre auch sinnvoll auf die Diskussion in der QS Recht zu verlinken. Dennoch, wenn eine Aktion Kritik auslöst, dann muss man miteinander Reden, das vermeidet schlicht Ärger. Bitte einen Link auf die entsprechende Diskussion, damit hier geschlossen werden kann. --Itti 10:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Ausserdem muss ich kritisieren, Dass Du bei Deinen Umstellungen größere Textblöcke kopiert hast, ohne die Autoren zu nennen, zB mit [32] hast Du Dir Beiträge von Benutzer:Carolin aus [33] angeeignet. --MBq ^Disk 10:42, 16. Mai 2016 (CEST)

R2Dine sieht keinen Diskussionsbedarf, schreibt er selbst. Ich bitte daher, über meinen Antrag entscheiden. --Forevermore (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde: es ist nicht leicht zu erkennen, ob die Texte 1:1 in andere Artikel übertragen wurden oder nicht. Wie Itti schon sagte, bitte hier einen Link auf die entsprechende Disk einfügen (derzeit ist dazu auch nichts unter "WP:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung" zu finden). --Carolin 11:49, 16. Mai 2016 (CEST)

R2Dines Vorgehen entspricht anscheinend nicht den Absprachen im Portal:Recht bzgl. Aufsplittung der Artikel nach Land, Stichwort Benutzer:UHT. Bitte erst nochmal auf Portal Diskussion:R nachhaken. --95.171.62.16 19:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Diskussion läuft unter Portal_Diskussion:Recht#Artikel_Mutterschutzrecht_.28Deutschland.29. --JD {æ} 13:08, 17. Mai 2016 (CEST)