Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/16#Thema_1

Benutzer:NoChanceAFD (erl.)

NoChanceAFD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NoChanceAFD}} • sperren) Polit-POV-Pusher, kWzeM. --Gridditsch (allons-y!) 00:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

NoChanceAFD wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Gefühle aus Eis (erl.)

Gefühle aus Eis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gefühle aus Eis}} • sperren) Kann wohl kein Deutsch und hatte vor ein paar Tagen einen maschinenübersetzten Artikel erstellt. Eben dann diese Löschung für einen Redirect[1]. Ich halte eine Ansprache für wenig lohnenswert, daher hier statt auf dessen Disk. --mirer (Diskussion) 04:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und jetzt noch Edit-War darum [2] samt Belegrung in der ZQ. Account bitte schließen. --mirer (Diskussion) 04:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gefühle aus Eis wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.149.219.185 (erl.)

87.149.219.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.219.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

87.149.219.185 wurde von Rolf H. für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFA P-16}} • sperren) Könnte bitte jemand dem Kollegen in seinem vierten Wikipedia-Jahr endlich mal die Konventionen für Diskussionsseiten beibringen, damit er aufhört, mitten in andere Beiträge reinzuschreiben, so dass nicht mehr erkennbar ist, was von wem kommt? Dazischengeschrieben - daraufhin mein Hinweis - macht trotzdem noch schlimmer weiter. Weitere Beispiele schon davor in der Disk. --Sitacuisses (Diskussion) 07:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und noch einer [3]. Was ist denn so schwer daran? --Sitacuisses (Diskussion) 07:31, 16. Aug. 2016 (CEST)

. Ich nehme Stellung zu einingen deier Argumente, ich unterschreibe jedesmal. Ich habe das direkt unter jedes Argument geschrieben das es direkt ersichtlich ist zu was es gemeint ist. Nein ich hab keine hinweis bekommen, erst mit dieser VM. FFA P-16 (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Du hast die Hinweise wiederholt in der Versionsgeschichte bekommen. Auch hier rückst du wieder falsch ein. Wäre es nach über drei Jahren nicht an der Zeit, dich intensiver mit den Projektkonventionen zu befassen? --Sitacuisses (Diskussion) 07:36, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab aber nichts in der Versionsgeschichte gesehen, da ich beschäftigt war damit jedes deiner Argumente einzeln zu beantworten. Ich werde das nun halt nicht mehr so machen da das für dich ein Grund war diese VM zu machen. Ich werde alles Unten anfügen. Solche Diskussionen hatte ich aber in den Letzen 3 Jahre nicht viel. bin ja gezwungener massen hier weil der Artikl von einer Socke zur löschung vorgeschlagen wurde. Stat Disk ache ich lieber artikel.FFA P-16 (Diskussion) 07:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und wieder falsch eingerückt. Difflinks zu aktuellen Hinweisen 1 2 3 4. --Sitacuisses (Diskussion) 07:42, 16. Aug. 2016 (CEST) Nicht unterschrieben, kann ja mal vorkommen, muss man nicht leugnen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kinners, ihr schenkt euch beide nichts. @Sitacuisses: Um Deinen Kommentar zu sehen muss er tatsaechlich in die VG schauen. Da Du das ja tust, hast Du aber auch gesehen, was er gemacht hat. @FFA P-16: Um dieses direkte Antworten am Platz des Arguments zu erkennen, muss man in die VG schauen. Viel besser ist es, stets "unten" zu antworten (ggf. muss dann eben das Argument, auf das man sich bezieht nochmals wiederholt werden).

Kamma das hier schliessen? Von Vandalismus keine Spur. -- Iwesb (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun meine Antworten, Bemerkungen etc. Unten angefügt. Ja ich muss zugeben war nicht gerade ganz durchdacht von mir dies direkt in den Beitrag reinzuschreiben. Sorry. FFA P-16 (Diskussion) 07:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

FFA P-16 bitte schreibe nicht in die Beiträge anderer, sondern füge deine Antworten unten an. Danke --Itti 07:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

O omorfos (erl.)

O omorfos Solches Administratoren-Bashing [[4]] stört die Sachdiskussion auf der Artikel-DS. Der gescholtene Admin kh80 lädt dagegen auf seiner Benutzer-DS sogar zur Diskussion an DIESEM Platz ein (Missbrauch der Art-DS?).

Mitautoren an den Pranger zu stellen [[5]] wegen über ein Jahr vergangener, nicht vergleichbarer VM-Auseinandersetzungen, stört ebenfalls die Sachdiskussion zur Verbesserung des Artikels. Der Anprangerer hatte sich nur zeitweise an meine Bitte gehalten, seine persönlichen „Rat“-Schläge auf das für ihn und seineN ständigeN MitstreiterIn eingerichtete Kapitel meiner Benutzer-DS zu konzentrieren (Missbrauch der Art-DS? WP:KPA?).

Nachdem der Anprangerer sich selbst als „erfahrenen Autor“ bezeichnet hatte [[6]] (zum Vergleich Pass3456 [[7]]), durfte ich sicher auf meiner Benutzer-DS nach dem fachlichen Aspekt seiner Erfahrung fragen. Ich erhielt dort einerseits aufschlussreich ausweichende Antworten ( „Ich habe sicherlich über die Jahre hinweg in mehr Artikeln editiert als du. Selbst in politischen und wirtschaftsbezogenen Artikeln.“ Diff-Link unten) und andererseits wüste Unterstellungen (Projektionen?) ohne jede Spur von Beleg („Schade das dir nicht der Sinn danach steht Artikel neutral und sachlich zu editieren und du ständig versuchst deine Ansichten als einzig richtige zu verkaufen.“). Sie gipfelten in der persönlichen Attacke out of the blue, ich würde über WP „Hasstiraden“ verbreiten. Furchtbar. Ganz schlimm. Wer stoppt dieses Wüten?

Kurzfristiger Frust, etwa bei der Spurensuche nennenswerter Erfahrungen als wirtschaftswissenschaftlicher WP-Fachautor in der Liste eigener Beiträge, darf jedenfalls nicht zu Entgleisungen gegenüber WP-Kollegen führen. No go (Missbrauch einer Benutzer-DS? WP:KPA?).

Stimmt nach einem Jahr freiwilliger WP-Pause meine Erinnerung, dass die Mehrzahl der vielen VM, die der Angreifer schon gegen mich schrieb, abgelehnt wurde? Etwas zusätzlicher Dreck bleibe immer hängen, sagt der Volksmund. Stimmt meine Erinnerung, dass unter den von Admins akzeptierten VM gegen mich keine wg. PA war? Das behauptete aber der VM-Schreiber vor wenigen Tagen [[8]] (weiterer PA?).

Dort entschied der Admin, meine (ohnehin entfernte) Bemerkung zur missbräuchlichen Sichtung des Melders wäre kein Verstoß gegen WP:KPA gewesen. Hätte der Melder Belege für seine Anschuldigung „Hasstiraden“ kurz danach gehabt – soweit es die geben kann - , hätte er sie sicher in dieser frischen VM angeführt.--Zusamm (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Difflinks zeigen keinen administrativ zu sanktionierenden Vandalismus des Gemeldeten. -- Miraki (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Rechtsbeugung (erl.)

Rechtsbeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsbeugung}} ▪ Schützen) Siehe VG. Die Disk wurde genutzt, allerdings keine Einigung erzielt. Anfrage im Fachportal liegt auch vor. Eine allgemeine dritte Meinung ist m.E. bei dieser speziellen Fragestellung nicht zielfuehrend. Aber der Editwar geht leider weiter. --Iwesb (Diskussion) 08:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Rechtsbeugung wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 16. November 2016, 07:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause verlängert. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Rechtsbeugung (erl.)

Rechtsbeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsbeugung}} ▪ Schützen) Nachdem die von Benutzer:Rolf H. verhängte Sperre abgelaufen ist, wurde der edit war sofort wieder aufgenommen. Dass niemand die Einfügung „Prozessuales“ unterstützt, sondern sich inzwischen vier Benutzer dagegen ausgesprochen haben, braucht den nunmehr unter IP auftretenden Benutzer:ErwinLindemann natürlich nicht zu interessieren. Weil doch „außer Zweifel“ steht, dass er recht hat ... --Vsop (Diskussion) 08:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Rechtsbeugung wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 16. November 2016, 07:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause verlängert. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Gartenfachberatung andre (erl.)

Gartenfachberatung andre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenfachberatung andre}} • sperren) Reiner Werbeaccount; fügt auch nach Aufforderung auf seiner DS einen SEO-Weblink auf seine Geschäftsseite erneut ein. KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gartenfachberatung andre wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Hinweisresistenter Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Schlacht bei Kunersdorf (erl.)

Schlacht bei Kunersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlacht bei Kunersdorf}} ▪ Schützen) Mittelfristige, auf der Diskussionsseite abgelehnte und belegfreie Änderung von Zahlen durch wechselnde IP. Bitte etwas länger halbieren. --Unscheinbar (Diskussion) 11:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schlacht bei Kunersdorf wurde von Itti für [edit=editeditorprotected] (bis 16. November 2016, 10:19 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 16. November 2016, 10:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Adem Jashari (erl.)

Adem Jashari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adem Jashari}} ▪ Schützen) etliche Rücksetzungen, heikles Thema --Glück Auf!, Pauli94 _+/- ^?, 13:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Adem Jashari wurde von Siechfred für [edit=autoconfirmed] (bis 16. September 2016, 11:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. September 2016, 11:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Alexander.w67 (erl.)

Alexander.w67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander.w67}} • sperren) Sperrumgehung; macht seinen alten Werbestriemel weiter. --Unscheinbar (Diskussion) 11:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zusätzliche Anfrage: Ist es allmählich sinnvoll, den Weblink http://www.schluesselmax.at an die Blacklist weiterzureichen? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mit Sicherheit. Mache ich später, oder du trägst es ein. Evt. sollte @Alnilam: auch mal schauen. Viele Grüße --Itti 11:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Kannst Du bitte auch die Weiterleitung schützen? Das nimmt sonst kein Ende. --Unscheinbar (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gemacht, viele Grüße --Itti 12:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Blacklist erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sperrung von Alexander.w67 durch Itti ab 16. Aug. 2016, 11:43 unbegrenzt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Schluesselmax. -- TaxonBot • 11:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.223.134.215 (erl.)

79.223.134.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.134.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, Ansprache spar ich mir bei dem "Diskussionsbeitrag" –– ✧Golgari✧ 14:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

79.223.134.215 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Andreas Lubitz (erl.)

Andreas Lubitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Lubitz}} ▪ Schützen) ist wohl dauerhaft für IP's und neu angemeldete Benutzer ungeeignet. - seit Monaten keine sinnvollen Beiträge --Foreign Species (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Andreas Lubitz wurde von Micha am 16. Aug. 2016, 15:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2017, 14:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2017, 14:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Mr.McNiki (erl.)

Mr.McNiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr.McNiki }} • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 15:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mr.McNiki wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided hat wieder Langeweile Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --✧Golgari✧ 15:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ist abgearbeitet. Funkruf  WP:CVU 17:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Vittorio Congia (erl.)

Vittorio Congia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vittorio Congia}} ▪ Schützen) Mein Artikeltext wird immer um belegt Zitierendes gekürzt. Ich mag das nicht. Mäusemütze (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe versucht, ihm das zu erklären! -- Centenier (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nein, hast du nicht. (Auf meiner Disk steht u.a. das Wort "Arschloch".) (ich liebe das, wenn über andere in der dritten Person gesprochen wird.) Das gehört zur Beschreibung seines Schauspielstiles und was gehrt sonst in einen Artikel über einen Schauspieler, wenn nicht über die Art der Darstellung zitiert berichtet werden darf. Mäusemütze (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Mäusemütze: Lies mal WP:NPOV --✧Golgari✧ 15:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn in einer Monographie über einen Menschen dessen Werk bewertet wird, darf das in WP nicht zitiert werden? Das steht bei NPOV? Finde ich dort nicht. Mäusemütze (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sockenpuppen mag ich nicht! -- Centenier (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Neutraler Standpunkt - ausserdem schriebs dir C. schon auf die Disk - -> Wertendes bleibt draussen --✧Golgari✧ 15:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab's wieder zurückgesetzt, mag sich sonstwer mit dem herumstreiten -- Centenier (Diskussion) 15:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte auch einfach dem Wunsch des Gemeldeten entsprechen --✧Golgari✧ 15:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee -- Centenier (Diskussion) 16:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Vittorio Congia wurde von Siechfred am 16. Aug. 2016, 16:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. August 2016, 14:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. August 2016, 14:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Beschreibung des Stils eines Schauspielers ist normaler Bestandteil vieler Schauspieler-Artikel. Nur sollte sie in einen anders genannten Abschnitt (üblicherweise "Rezeption" genannt) verschoben werden, um deutlich zu machen, dass es sich nicht um hartes Faktenwissen, sondern eben um die Wahrnehmung z. B. von Kritikern oder dem Publikum handelt, die durchaus unterschiedlich ausfallen kann. --Blutgretchen (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}} • sperren) vertreibt durch extrem rüden Umgang einen Neuling mit gerade einmal 59 Edits.
Die häufigsten Tipps waren "lasse es sein",
was der Neuwikipedianer schließlich auch tat:
Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Account_l.C3.B6schen
--Agruwie  ^Disk   16:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das ist genausowenig ein Neuling wie Du, sondern eine astreine Socke! -- Centenier (Diskussion) 16:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe geschrieben „Glaub was Du willst oder lass es sein“ - also hast Du hier glatt phantasiert und man sollte Dir mal wegen Missbrauch der VM etwas Ruhe gönnen! -- Centenier (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

| Ich sehe kein sanktionierungswürdiges Verhalten und ich gehe auch nicht von einem Neuling aus. Wer nach zwei Tagen bereits Begriffe wie NPOV kennt und gleich die VM findet ist sehr wahrscheinlich kein Neuling. --Micha 16:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

das mit der VM war ich !

Genügt jetzt schon ein strategisch ausgeprochener Sockenpuppeverdacht, um Störungen (=Neuwikipedianer) einfach loswerden zu können ?

Ich sehe hier nur rüden Umgangston, Neulingsvertreibung und Fäkalsprache seitens Centenier !

Das soll kein sanktionierungswürdiges Verhalten sein ?

--Agruwie  ^Disk   16:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Agruwie, lass es so sein wie es erledigt wurde. Über Neulinge müssen wir uns nicht unterhalten, denke ich. -jkb- 16:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Centenier angeschrieben. Sanktionsbedarf sehe ich wie Micha nicht, Ignorieren scheint mir dann aber doch als Reaktion zu schwach. -- Cymothoa 17:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: 178.165.128.0/22 (erl.)

178.165.128.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.128.0/22}} • sperren) Habe mal aus der Hüfte eine Rangesperre auf die letztbekannte Range des aktuellen Tro(tte)ls angesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 16. Aug. 2016 (CEST)

| ist wohl gedacht, dass wir es zur Kenntnis nehmen. --Micha 16:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:14 beachten. --✧Golgari✧ 16:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

... wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:151.18.13.12 (erl.)

151.18.13.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|151.18.13.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW –– ✧Golgari✧ 16:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

151.18.13.12 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

O omorfos (erl.)

Bitte um Prüfung zweier bisher nicht vorgelegter Difflinks (Info an kh80 und Benutzer:Miraki).

Nachdem O omorfos sich selbst als „erfahrenen Autor“ bezeichnet hatte (zum Vergleich Benutzer:Pass3456 [[9]]), durfte ich sicher auf meiner Benutzer-DS nach dem Wissenschaftsbereich dieser Erfahrung fragen. Ich erhielt dort einerseits aufschlussreich ausweichende Antworten ( „Ich habe sicherlich über die Jahre hinweg in mehr Artikeln editiert als du. Selbst in politischen und wirtschaftsbezogenen Artikeln.“) und andererseits wüste Unterstellungen (Projektionen?) ohne jede Spur von Beleg („Schade das dir nicht der Sinn danach steht Artikel neutral und sachlich zu editieren und du ständig versuchst deine Ansichten als einzig richtige zu verkaufen.“[[10]]). Sie gipfelten in der persönlichen Attacke out of the blue, ich würde über WP „Hasstiraden“ verbreiten. Furchtbar. Ganz schlimm. Ohne Folgen? ([[11]] WP:KPA)--Zusamm (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

das einzige, was ich gerne wissen würde, ist ob du über diese Selbstmeldung eigentlich selber lachen musst oder du das tatsächlich ernst meinst. Letztendlich beantwortet er doch nur die herabwürdigend von dir gestellte Frage nach seinen Kompetenzen. --Brainswiffer (Disk) 14:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

In seiner Liste eigener Beiträge sieht der Gefragte, wozu ich nichts geschrieben habe, nämlich ob er zu wirtschaftswiss. Themen editiert hat, wo ich nicht aktiv war. Das könnte durchaus umfangreiche Facherfahrung belegen. Er konnte auch antworten, das offen zu lassen. Und er hätte den Anlass sich verkneifen können, nämlich in der Sachdiskussion auf der Art-DS sich als erfahrenen Autor zu bezeichnen.

Ich wertschätze einige WP-Fachkollegen, die offen kaum editieren, aber qualifiziert auf der Art-DS Vorschläge machen. Ohne Fachkenntnisse können WP-Kollegen "offensichtlichen Vandalismus" bekämpfen, aber kaum Neutralität fachlich beurteilen. Die "Herabwürdigung" hast du dir aus den Fingern gesaugt. Mit "Hasstirade" hat mein Fragen schon gar nichts zu tun. Das ist eine andere Dimension.--Zusamm (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde mir Gedanken machen, dass keiner auf die Sache eingeht. Vielleicht liegst du falsch und nicht die anderen? Brainswiffer (Disk) 18:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ja, vor der eigenen Türe zu kehren hat Vorrang. Schön, dass du meine harte, aber faire Kritik "aus den Fingern gesaugt" nicht persönlich nimmst.

"Hasstiraden" gibt es im Netz wirklich erschreckend. Aber ich bin überzeugt, dass unsere WP frei davon ist und bleibt. Dazu sollten wir verhindern, dass solche Schmähungen verharmlost werden. No go. Nichts für ungut. Gruss --Zusamm (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon bei der letzten einschlägigen Meldung: kein administrativ zu sanktionierendes Verhalten des Gemeldeten. Die Meldung bewegt sich an der Grenze zum VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 18:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Tefillin (erl.)

Tefillin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tefillin}} • sperren) Fernbacher. Der gleiche Stil wie bei user:Jeschiwa. --Gridditsch (allons-y!) 16:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

+1, das bekannte Muster. Besserung auch nicht erkennbar. Unausgegorener Alibi-Edit (Judenregal, habe das nachgearbeitet), Kleinkram verbessert, und dann mit Kopfsprung ab in die Honigtöpfe, Kopilot ärgern.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Scheint mir eindeutig zu sein. Vgl. hier. Bitte zwei weitere Admin-Meinung. Bei Einstimmigkeit sperren. --Zinnmann d 18:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

2. Meinung siehe hier und hier eindeutig. Catrin (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Tefillin wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernbacher. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gehört die IP 178..., die zeitgleich in Jakob Augstein edierte, auch dazu? --Aalfons (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

kein Zusammenhang zu Fernbacher erkennbar, die Geo-Information spricht dagegen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.36.133.180 (erl.)

79.36.133.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.36.133.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

79.36.133.180 wurde von Eschenmoser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:19 beachten. --~XaviY~ 19:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

der Umstand das er so heißt reicht erstmal nicht für eine Sperre aus - aber er wird sich ggf. noch outen. --Rolf H. (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.36.34.1 (erl.)

91.36.34.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.36.34.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reiner Diskussions-User/Metasocke zur Durchsetzung von Zielen in der LD--Heiner Strauß (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

Scheint nicht mehr aktiv zu sein, letzter Edit vor 4 h. Sperre daher zwecklos. Funkruf  WP:CVU 20:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.119.187 (erl.)

80.187.119.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.119.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) user:Itti/KleinerTimmy, mit Nervereien in der LD. Bitte Range 6h abdichten. --Gridditsch (allons-y!) 21:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

80.187.119.187 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Fabian Hambüchen (erl.)

Fabian Hambüchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fabian Hambüchen}} ▪ Schützen) nach seinem Olympiasieg bitte mal halbsperren. Danke im Voraus und Grüße, --César (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Fabian Hambüchen wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2016, 19:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. August 2016, 19:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBxd1 (erl.)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBxd1}} • sperren) Versucht mit allen Mitteln eine Löschung von zwei Artikeln von mir durchzudrücken, obwol dies e LA's von Socken kamen. Als Antwort auf einen Diskussionsbeitrag der sich gegen die Löschung ausspricht bezeichnet mich MBxd1 als "Fundamentalisten der Schweizer Luftwaffe" [12] in einer LD über einen Artikel der gar nichts mit der Luftwaffe zu tun hat. Bitte mal zurechtweisen. --FFA P-16 (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann hier gar nichts durchdrücken, ich kann nur Argumente liefern. Von Dir dagegen kommen sehr seltsame Äußerungen zu Fragen der Relevanz (der lustigste Klops "Ist schweizbezogen, also muss es behalten werden." ist mittlerweile schon so abgegriffen, dass er eigentlich nicht mehr lustig ist), sodass "Fundamentalismus" es ganz gut trifft. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

Als Fundamentalist möchte niemand gerne bezeichnet werden und auf den Begriff, der doch sehr negativ konnotiert ist heutzutage, hätte man an der Stelle auch verzichten können. Bitte auf solche Bezeichnungen künftig verzichten, seinen Standpunkt kann man auch in sachlicherer Form deutlich vertreten. - Squasher (Diskussion) 21:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Trotzdem bezeichnet er her ein wichtiges Argument als "lustigen Klops" nd bekräftigt seinen Angriff gleich noch mal "sodass "Fundamentalismus" es ganz gut trifft." Einsicht oder Bereitschaft zut Teamarbeit scheint mir da zweifelhaft.FFA P-16 (Diskussion) 21:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Einmischung: FFA, lass gut sein. Du hast durchaus gute Argumente in der LD. Verzichte auf die SP-Vorwürfe und untermauere die sachliche Diskussion. Das bringt viel mehr für den Artikel. "Schweizbezogen" ist natürlich kein Behaltensgrund. Da muss dargestellt werden, warum etwas in der Schweiz relevanter ist als anderswo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Der Sockenpuppenvorwurf von FFA P-16 bezog sich nicht auf MBxd1, sondern auf diverse IPs und "neue" Accounts in den letzten Tagen und ist bestätigt durch mich und Dritte [13].--MBurch (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2016 (CEST) P.S: Siehe auch hier.

Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen (erl.)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen}} ▪ Schützen) pingpong --M@rcela 22:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 30. August 2016, 20:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. August 2016, 20:28 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lenaspakko (erl.)

Lenaspakko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lenaspakko}} • sperren) Nomen est omen, vgl. bisher einzigen Edit! Da braucht's keine vorausgehende Ansprache. --H7 (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Lenaspakko wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:52, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turris Davidica}} • sperren) im Artikel Verschleierungsverbot (hier die Versionsgeschichte) :

Es fing damit an, dass T.D. am Morgen des 12. August den Abschnitt Politische Debatte#Deutschland tutto completto löschte.

IP 2.206.255.56 setzte ihn wieder rein und schrieb in des Zusammenfasungs-Zeile Abschnitt wieder hinein, seit Jahren Konsens und durch Einzelnachweise belegt

Stand auf Diskussion:Verschleierungsverbot#2016:_Debatte_in_Deutschland : IP 2.206.255.56 , @PatrickBrauns ich für 'Abschnitt drinlassen ' ; T.D. steht mit seiner Meinung alleine.

15. August morgens: T.D. fügt vier Belege in den Artikel ein: difflink (btw alle für Leute, die angeblich oder tatsächlich gegen ein Verschleierungsverbot sind).

15. August 2016, 20:52 Uhr: ich 1 unbelegten + undatierten Satz raus. Dafür würde ich gerne einen Beleg sehen. der rausgenommene Satz lautete Der Sonderberichterstatter der UNO, Bielefeldt, bezeichnete die entsprechende Gesetzgebung in Frankreich als eine, die die vollverschleierte Frau zugleich als Opfer und als Störerin ansehe; sie sei „ungereimt und nicht sinnvoll“ , anschließend mache ich weitere Änderungen:

• wie reputabel ist (das mit Werbebannern gepflasterte) huffingtonpost ? => + www.bundespraesident.de (ich füge einen Beleg mit Gaucks Rede-Volltext hinzu)

• ob Maas die Burka heute noch ablehnt ist unbekannt / unbelegt - bitte Aussagen datieren)

• "und Parteipolitiker auf Landesebene" ? ... wer ? wann ? Belege ? => vorerst raus)

• (Gauck äußert sich sybillinisch (siehe Volltext in der Fußnote) => geändert)

Heute morgen stellt T.D. die Fassung vor meinen Änderungen wieder her. difflink. Nun steht da z.B. wieder fälschlich, Gauck habe sich "gegen ein Verbot der Vollverschleierung aus"gesprochen. Das stimmt schlichtweg nicht, wie jedermann/-frau im Volltext seiner Rede nachlesen kann.

T.D. hat reingestellt Bayerische Verbände bezeichneten die Wortwahl Julia Klöckners als „imagemäßigen Schuss ins Bein“. (14. August 2016, 15:26 Uhr)

Daraufhin habe ich auf der Disku einen Abschnitt eröffnet.

Benutzer @Bavarese hat den Satz rausgenommen und in der Z-Zeile geschrieben Satz gelöscht, weil „Bayerische Verbände“ so allgemein sich jeder sinnvollen Zuordnung entziehen.

Heute morgen setzt T.D. den ganzen Abschnitt in seiner Alt-Fassung wieder rein (einschließlich Tippfehler: da steht nun wieder "Staftrecht") . Damit befördert er meine sämtlichen (großenteils begründeten und allesamt wohlüberlegten) Änderungen in die Tonne und setzt sich auch über die 'zwei-zu-eins-Situation' (Bavarese & ich finden den Satz mit dem „imagemäßigen Schuss ins Bein“ nicht artikel-tauglich) hinweg.

Auch den Satz Der Sonderberichterstatter der UNO, Bielefeldt, .. , für den ich einen Beleg erbeten hatte, hat er unbelegt wieder reingesetzt. Imo ist all das Vandalismus. --Neun-x (Diskussion) 17:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ist das nicht eher ein inhaltlicher Konflikt? --Φ (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein inhaltlicher Konflikt, richtig, der seinen Ausgang davon nahm, daß ich an sich die Passage eines Artikels, die auf Neu-xens Betreiben eine schnellebige politische Debatte abzubilden versucht, herausnehmen wollte. Dies war nicht möglich. Daraufhin habe ich die Passage um andere Standpunkte ergänzt, einer ausgewogenen Darstellung halber. Dies wird von Neun-xnicht akzeptiert, es müssen scheints von ihm convenierte Darstellungen und Quellen sein. Die Entfernung einer Aussage des Justizministers Maas mit der Begründung, er könnte seine Meinung mittlerweile geändert haben, ist geradezu absurd. Mit der Begründung könnte man letztlich jede dieser Aussagen entfernen, weil sich die Meinung desjenigen innerhalb der letzten Viertelstunde geändert haben könnte (wovon wir aber nichts wissen) und das war im übrigen mein Ausgangspunkt: es handelt sich um eine schnellebige Diskussion, in der sich jeden Tag ein anderer zu Wort meldet.--Turris Davidica (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Neun-x: VM dient der Meldung von Vandalismus. Den sehe ich hier nicht, nur euren Konflikt bzgl. des Artikelinhaltes. Admins entscheiden aber icht inhaltlich, nur formal, somit müsst ihr das selbst klären. Auf der Diskussionsseite des Artikels und wenn Hilfe benötigt wird, mit WP:3M. Gruß --Itti 09:09, 17. Aug. 2016 (CEST)