Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel ApeCrime (erl.)

ApeCrime (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ApeCrime}}) Kaum ist der Sichterschutz ausgelaufen, kommt ein 15 Jahre alter Neuling und trägt sich als Mitglied ein. Das braucht’s echt nicht und ist immer das gleiche, bitte mal für längere Zeit mindestens auf Halbschutz stillegen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:00, 11. Feb. 2017 (CET)

ApeCrime wurde von Funkruf am 11. Feb. 2017, 00:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. März 2017, 23:17 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Waterborough (erl.)

Waterborough (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waterborough}}) in Pauly-Wissowa (siehe Versionsgeschichte). Mit fadenscheinigen Argumenten wird versucht ein Bild aus dem Artikel zu entfernen. Ohne Diskussion. Einfach so. Angeblich weil keine Personen drauf sein sollen. Wer sagt das? Als Vergleich ist das sehr wohl angebracht. Wurde schon einmal vorher mit der Argumentation der Persönichkeitsrechte probiert, was natürlich Unsinn ist, wenn der Abgebildete der hoch Ladene ist. Zwei Bilder ist durchaus sinnvoll, eines zeigt den klassischen Pauly im Vergleich zum Ur-Pauly, das andere zudem noch den Neuen Pauly und das Handbuch der Altertumswissenschaft als Vergleich. Löscher hat keine validen Argumente, aber versucht diese, da sie fehlen, mit Gewalt durchzusetzen. Eine Diskussion hat er auch nicht begonnen, was aber wohl immernoch die Person zu tun hat, die eine Änderung möchte. Das Bild war über Jahre unbeanstandet im Artikel. Bitte derartigem Verhalten Einhalt gebieten. --Marcus Cyron Reden 00:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Ein Tag Ruhe für den Artikel. Die Diskussionsseite ist offen. -- Cymothoa 00:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Bjarlin (erl.)

Bjarlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bjarlin}}) langsam reicht es mir. Bjarlin, Nachfolger von Benutzer:Geitost, Benutzer:Winternacht, Wyndfang... unterstellt mir, ich würde ihn diffamieren [1], also verleumden, was eindeutig KPA widerspricht. Zur Gliederung der Disk hatte ich anfangs lediglich seinen Namen in die Überschrift gesetzt [2], weil sein auch recht unfreundlicher und aufgeregter Beitrag inhaltlich nicht zu den anderen passte, diese aber, ebenfalls auf ihn eingehend, soeben wieder entfernt [3]. Seit Tagen verbreitet Bjarlin sich auf etlichen Seiten über mich, der ich gar nicht anwesend war und reagieren konnte und lediglich einige Solidaritätsadressen auf meiner Disk erhalten habe [4], die er nun ebenfalls wiederholt und verkürzt gegen mich wendet, indem er, vom schlichten Inhalt abstrahierend, den Tonfall einiger herausgreift und ihn gegen mich wendet, von mir gar irgendwelche langen Kommentare erwartet etc. Seine zahlreichen, auch mich betreffenden, häufig langen Kommentare und Bewertungen erinnern mich in dieser Intensität langsam an eine Art Überwachung. Worte wie Pack, Mob gehören übrigens nicht zu meinem Vokabular. --Gustav (Diskussion) 02:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Mir reicht es auch. Ich dachte, man könne das irgendwie ohne VM klären, aber scheint ja nicht zu gehen. Könntest du bitte aufhören, auf deiner Seite über mich herzuziehen, dann auch noch mitsamt Namen in Überschrift und dergleichen mehr? Das widerspricht der Wikiquette, müsstest du ja wissen. Außerdem habe ich dich nicht beschimpft, wie du mir unterstellt hast. Und ich habe auch nicht behauptet, du hättest mich beschimpft oder "Pack" genannt. Du hast das Vokabular aber auf deiner Disk. zugelassen, das habe ich kritisiert, hat dich dann aber nicht weiter gestört, du hast behauptet, du seiest für deine Disk. nicht zuständig. Das sehe ich anders. Natürlich ist man dafür zuständig, wenn andere Benutzer auf der eigenen Disk. beschimpft werden und das kritisiert wird. Ich erwarte, dass du die Unterstellungen entfernst. Ich weiß nicht, warum du das anscheinend darfst. Könntest du bitte mit den Unterstellungen aufhören? Was soll das? --Bjarlin 02:31, 11. Feb. 2017 (CET)
Was dieser einleitende, beleidigende Beitrag wieder soll, weiß ich übrigens auch nicht. Und was soll das nun mit "Überwachung"? Was hat denn das mit "Überwachung" zu tun, bitte? Die nächste Unterstellung. Du hast mir deinen Edit bei dir verlinkt und mich somit dorthin geleitet, sonst hätte ich den gar nicht gesehen. Ich hätte gerne, dass du aufhörst mit deinen ständigen Unterstellungen und Beleidigungen. Und dass du am besten den neu eingerückten Abschnitt auf deiner Disk. ganz entfernst, mein Kommentar bezog sich ja, wie du weißt, sowieso auf eine Beschimpfung, die Septembermorgen dort entfernt hat. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass du Wörter wie "Pack" oder "Mob" verwendet hättest und halte schon die Erwähnung und Suggestion hier, dass es so sei, für eine unterschwellige Unterstellung. Bitte lass das doch endlich sein. So kann das nicht funktionieren mit einer Kommunikation. Kürzlich dachte ich, das sei evtl. doch möglich, aber nun geht es gar nicht. --Bjarlin 02:39, 11. Feb. 2017 (CET)
Zum angeblichen "Zulassen" und der Zeitfrage bestimmter Wahrnehmungen anderer Beiträge auf meiner Disk etc. habe ich mich bereits geäußert, eine Wendung ist von Septembermorgen während meiner Abwesenheit entfernt worden; um Unterstellungen handelt es sich nicht, sondern Reaktionen auf Deinen Beitrag bzw. spätere Kommentare. Wer wie Du unentwegt kritisiert und unfreundlich austeilt, darf auch kritisiert bzw auf seine Aktionen hingewiesen werden, siehe hier [5]. --Gustav (Diskussion) 02:43, 11. Feb. 2017 (CET)
Letzter Nachtrag: Der „Tiefpunkt“ ist bei diesen Verdrehungen von Ursache und Wirkung in der Tat erreicht, [6] angebliche „Lobeshymnen“, verzerrte Darstellung: [7] … An dem Wort „Überwachung“ hänge ich nicht, m.E. ist es eine mit länglich-abfälligen Kommentaren verbundene Dauerüberprüfung (als müsste jeder Admin irgendwie... perfekt und stets im Sinne Bjarlins reagieren, präsent sein etc.), die Du schon unter Geitost praktiziert hast, die „Bösen“ sind immer die anderen, gegen die man austeilen und etwa Magiers unterstellen kann, er habe Jón „vertrieben“ (sic!!!) [8], um nur ein Beispiel zu nennen. So geht das bei Dir seit Jahren, in welchem Gewand auch immer. Im Vordergrund aber steht aber der oben gemeldete PA. --Gustav (Diskussion) 05:13, 11. Feb. 2017 (CET)
(BK) Was hat es mit einer "Zeitfrage" zu tun, wenn nach einer üblen Beschimpfung diese erst mal nicht entfernt wird, aber stattdessen anderes geschrieben wurde, auf Kritik hin diese weiterhin stehen bleibt und man sich für die eigene Disk. unzuständig erklärt? Das hat doch nichts mit "Zeit" zu tun. Und wenn du mir unterstellst, ich hätte dich angeblich "beschimpft", "beleidigt" oder irgendeinen "PA" getätigt, dann darf ich mich nicht dagegen wehren oder wie? Ich hatte eine eindeutige Beschimpfung kritisiert und dass diese dort lange Zeit stehen blieb, während du und viele Leute dort schrieben, weil ich das sehr krass fand und wirkte, als sei so was hier nun schon Normalzustand. Der Eindruck wurde leider durch verschiedene Reaktionen anschließend nur weiter verstärkt. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, kann ich es wohl nicht ändern. Jedenfalls finde ich es absolut nicht in Ordnung, wenn hier von verschiedenen Seiten immer wieder direkt oder indirekt mitgeteilt wird, man dürfe zu derartigen Beschimpfungen am besten gar nichts sagen oder nun auch nichts dazu, wenn einem dann auch "Beleidigungen" unterstellt werden. Was soll diese Verdrehung? Wenn etwas behauptet wird, das ich nicht gemacht habe, dann ist das eine Unterstellung, was denn sonst? Einen Beleg für eine dort behauptete "Beschimpfung" habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Ich weiß nicht, was das soll.
Wäre es irgendwie möglich, das irgendwie wieder zu beenden und den Abschnitt auf deiner Disk. ganz zu entfernen, falls nicht geschehen? Und am besten auch alles auf der SP-Disk., das hat so absolut keinen Sinn. Ich hatte es ja bereits anfangs direkt versucht, damit es nicht dort so weitergeht, aber du hast es kommentarlos revertiert. Ich finde das alles hier ziemlich verdreht und das mag ich gar nicht. Rundumschläge wie "Wer wie Du unentwegt kritisiert und unfreundlich austeilt" sind ebenfalls beleidigend. Wenn du konkret was kritisieren willst, dann kannst du das ja machen. Und nicht gleich alles schlecht machen und solche Rundumschläge verteilen. Was soll das? --Bjarlin 05:17, 11. Feb. 2017 (CET)
Dass viele Benutzer und Admins eine Menge gelobt haben, aber niemand die Beschimpfung kritisiert oder entfernt hat, fand ich sehr befremdlich, daher kam das Wort „Lobeshymnen“, ja. Und ich wollte wissen, warum das niemand beanstandet hatte und ob das so toleriert wird. Ich kann es auch immer noch nicht nachvollziehen, wie dies so zustande kommen kann. Wie würdest du das denn umgekehrt finden? Ich finde das ziemlich verdreht hier. Was ist das Ziel dieser VM? Soll ich nun ausgesperrt werden, weil ich mich nicht beschimpfen lassen will und den Umgang damit völlig bescheuert und verdreht finde? Offenbar hast du ja grundsätzlich etwas gegen mich, sonst würdest du nicht hier derartige Geschütze auffahren. Und ich hatte gedacht, dass es sich gebessert hätte. Kürzlich sah es noch ein wenig anders aus. Ich finde das hier sehr enttäuschend. Diese Art Rundumschläge finde ich niedermachend. Warum? Was soll das? Ich habe auch nicht gesagt, dass Admins perfekt oder dauerpräsent sein müssten oder immer in meinem Sinne reagieren müssten, was soll diese Unterstellung nun wieder? Bitte höre endlich auf damit. Das ist schon krass hier. Soll das hier ein BSV-Ersatz sein? --Bjarlin 05:32, 11. Feb. 2017 (CET)
Und "mit länglich-abfälligen Kommentaren verbundene Dauerüberprüfung" ist ja wohl definitiv eine Beleidigung von dir gegen mich. Erstens stimmt das nicht und zweitens ist es niedermachend. Weder gibt es eine "Dauerüberprüfung" noch mache ich, wie du hier suggerierst, ständig "länglich-abfällige Kommentare". Im Gegenteil finde ich bspw. auf den AWW-Seiten eine Menge PAs und abfällige Kommentare von so einigen anderen Benutzern, wo dann gar nichts passiert und was man offenbar allgemein leider toleriert. Ich mag mir nicht ständig irgend solche Dinge von dir unterstellen lassen müssen und dann sogar noch dafür auf die VM gezogen werden, wenn ich solche verdrehten Aussagen nur zurückweise. Bitte lass endlich diese niedermachenden Aussagen und Verdrehungen sein. Ich nahm mal an, das wäre anders geworden. Was würdest du denn sagen, wenn man dir all so was mal eben so an den Kopf werfen würde? Und du dich dann nicht mal dagegen wehren dürftest, weil man dich dann auf die VM zieht usw.? Hier in diesem Wiki ist es auch schon mal anders gewesen. :-( --Bjarlin 06:08, 11. Feb. 2017 (CET)
Letzter Beitrag, da dies kein Disk-Forum ist und bereits genug Energie damit vergeudet wurde, statt sie in Artikel zu investieren: Dein persönlicher Angriff (diffamiert) ist oben verlinkt, seltsam dass Du darauf nicht eingehst. Wie dargestellt, wurde der Beitrag auf meiner Disk bereits entfernt, [9], ich habe nicht geschrieben, Du hättest mich beleidigt, sondern diese Worte [10] gewählt, womit ich auf andere Beiträge bzw. Deinen Tonfall reagiert habe. Es sind keine niedermachenden Aussagen und Verdrehungen (ebenfalls ein grenzwertiger Ausdruck, den ich ähnlich bereits von Dir gelesen habe), sondern Beobachtungen Deiner Be- und Abwertungen (siehe doch oben gegen Magiers!) auf zahlreichen Metaseiten, die Etikette nimmst Du offenbar recht einseitig wahr, lass Dir gesagt sein, daß sie andere Mitarbeiter ebenfalls schützen soll, selbst wenn Du Dich über sie ärgerst. Deine Wahrnehmung („hast du ja grundsätzlich etwas gegen…“) ist eigenartig, denn mir kommt es nach Deinen Beiträgen genau umgekehrt vor. Ja, auch ich wünschte mir eine Besserung der Bewertungskultur, kann aber mit Beiträgen wie „finde ich bescheuert“, „soll das ein BSV-Ersatz...", vor allem den ständigen Verallgemeinerungen recht wenig anfangen, wenn der Sachverhalt so ist wie eben dargestellt, weswegen sie nach den Vorgängen eher widersprüchlich wirken. Um diesen Wunsch (einer Besserung, wie auch immer die aussehen sollte) zu unterstreichen, ziehe ich die Vm zurück, obwohl der PA eindeutig ist, bitte Dich aber, in Zukunft auf die angesprochenen Dinge zu achten, damit die Geschichte nicht erneut eskaliert. Mehr gibt es zu dieser Causa nicht zu sagen.--Gustav (Diskussion) 06:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas021071 (erl.)

Thomas021071 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas021071}})

Nachdem die Liste der Staatsstraßen in Sachsen durch massiven Vorlageneinsatz seit einiger Zeit nicht mehr korrekt gerendert wird, habe ich auf der Diskussionsseite eine meines Erachtens sachliche Kritik hinterlassen (Diff). Thomas021071 reagierte darauf weniger sachlich: „Blöd reden kann ich auch, aber mit dem machen hast du es nicht so. die jugend heut zu tage.“ (Diff) Danach hat er mich in seiner Liste als schimpfer aufgeführt (Diff).

„Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Wer andere angreift, übersieht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten. Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, […]“

– Intro von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Die Wortwahl von Thomas war nicht sonderlich aggressiv, jedoch ist die instantane Abstempelung einer abweichenden Meinung als „blöd“ und die Eintragung der diese Meinung äußernden Person in eine Negativliste alles andere als förderlich für eine Diskussion. -- 32X 02:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Ergänzung: „haha doffe menschen kann ich nicht leiden aber dumme die habe ich gern, denn diese können auch etwas denken“ als Zusamenfassungskommentar einer Änderung (Diff), die die Kritik aus einem oben verlinkten Diskussionsbeitrag aufgreift, ist eine deutliche und absichtliche Herabwürdigung. -- 32X 02:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Da lach ich ja. Mir ist so eine Seite egal. wenn ich gesperrt werde ist mir das auch egal. ich muss hier nicht mitmachen, dann sperrt mich und schon habe ich mehr Freizeit, wenn das so gewollt ist, ich habe kein Problem damit. Ich frag mich nur , wo der PA war, es gab keinen Namen. Ich habe nur etwas verschoben, und eine Zusammenfassung gemacht. Und das mit der jugend ist so. macht was ihr wollt. Ende ids --Thomas021071 (Diskussion) 02:26, 11. Feb. 2017 (CET)
Benutzer Diskussion:Thomas021071/Archiv/1#Staatsstraßen in Sachsen --Thomas021071 (Diskussion) 02:41, 11. Feb. 2017 (CET)
Es wäre vielleicht ok, wenn der Artikel aufgeteilt würde. Dann gäbe es wohl keine Probleme mehr. MfG Harry8 09:17, 11. Feb. 2017 (CET)
@Thomas021071: Du bist jetzt schon 8 Jahre beim Projekt und kennst dich doch aus. Verzichte bitte auf Angriffe gegen andere Wikipedianer, das gehört nicht auf die Diskussionsseiten, und auch nicht in die Zusammenfassungszeile. - Beides entfernt. -- MBq Disk 09:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:62.216.209.32 (erl.)

62.216.209.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.216.209.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierkind --andy_king50 (Diskussion) 12:10, 11. Feb. 2017 (CET)

62.216.209.32 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:174.4.70.48 (erl.)

174.4.70.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|174.4.70.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht im Artikel Sing (2016) unbelegt den Namen eines Synchronsprechers reinzudrücken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 11. Feb. 2017 (CET)

zuletzt vor 6 Stunden. Damit erledigt Itti 12:45, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:78.52.194.141 (erl.)

78.52.194.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.194.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW einer IP gegen mehrere User iN Form einfügens tagesaktueller Zuschauermeinungen im Bildzeitungsniveau, keine Reaktion auf Ansprache. --andy_king50 (Diskussion) 12:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte sperren, die restlichen Beiträge der IP sind ebenfalls völliger Unfug. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2017 (CET)

78.52.194.141 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Artikel Sexualität in Israel (erl.)

Sexualität in Israel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexualität in Israel}}) Edit-War. --Nuuk 12:44, 11. Feb. 2017 (CET)

Halbsperre sinnvoll. Dann kann sich Alkim Y. woanders vergnügen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 11. Feb. 2017 (CET)
Sexualität in Israel wurde von Itti am 11. Feb. 2017, 12:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2017, 11:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2017, 11:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.107.113 (erl.)

80.187.107.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.107.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) AlkimY. nervt. Auf Feindfahrt gg Polentario + Brodkey. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:28, 11. Feb. 2017 (CET)

ich bitte seit gestern auf der Disk um sachliche Stellungnahme, die Brodkey im BNS-Modus hartnäckig verweigert. Siehe Disk Sexualität in Israel. --80.187.107.113 13:35, 11. Feb. 2017 (CET)
Du hast hier im Projekt um NIX mehr zu bitten, Alkim Y.! Dir geht es hier wie dem Ochs auf Lerchenau. Er darf in aller Still sich retirieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:37, 11. Feb. 2017 (CET)
80.187.107.113 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.80.14 (erl.)

80.187.80.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.80.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y:; es geht weiter. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:50, 11. Feb. 2017 (CET)

80.187.80.14 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.103.106 (erl.)

80.187.103.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Homophober möchte, daß die Strafe Gottes über Brodkey kommt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:19, 11. Feb. 2017 (CET)

80.187.103.106 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Artikel Simon Desue (erl.)

Simon Desue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon Desue}}) Es wurden mehrfach angebliche Todesdaten eingetragen, seitdem die letzte Sperre für einen Monat vor ein paar Tagen abgelaufen ist. Ein halbes Jahr nur für angemeldete Benutzer sollte drin sein, finde ich. –Tesser4D (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2017 (CET)

Simon Desue wurde von Werner von Basil am 11. Feb. 2017, 14:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2017, 12:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2017, 12:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:82.83.67.66 (erl.)

82.83.67.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.67.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2017 (CET)

82.83.67.66 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:78.52.16.33 (erl.)

78.52.16.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.16.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgäres Zeug. Trotz Warnung Editwar.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_F%C3%BCsers&diff=162531033&oldid=162528921

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_F%C3%BCsers&diff=162531161&oldid=162531062

--MyContribution (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Beide wegen EW sperren. --91.61.244.37 14:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Liebe Admins, mein Versuch, es gerade nicht zum Editwar kommen zu lassen, ist ja leicht nachvollziehbar.
Und ja, es handelt sich um nicht-enzyklopädisches Arbeiten hier. Für das vulgäre F-Wort gibt es bekanntlich (dem "Autor" offensichtlich nicht bekannte) andere Möglichkeiten sich auszudrücken (z.B. Flatulenz o.ä.).
--MyContribution (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2017 (CET)
zu diesem Streit gehören definitiv beide Benutzer. --91.61.244.37 14:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte abklemmen und die „Unterstützer-IP“ am besten gleich mit ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2017 (CET)

und du bist kein Unterstützer? --91.61.244.37 15:14, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich bin keine Sockenpuppe, was damit gemeint war. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2017 (CET)
Es wäre gut, wenn sich ein Admin einschalten könnte; nachdem Deirdre gesäubert hatte, vandaliert die IP weiter und führt den Editwar fort.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_F%C3%BCsers&diff=prev&oldid=162532882
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_F%C3%BCsers&diff=next&oldid=162532993
--MyContribution (Diskussion) 15:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Übrigens ist die gemeldete IP offensichtlich eine Sperrumgehung dieser gesperrten IP: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/78.52.194.141 Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2017 (CET)

78.52.16.33 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: (gegen mehrere andere benutzer). –Xqbot (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MyContribution (erl.)

MyContribution (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MyContribution}})(eingefügt von 91.61.244.37 14:05, 11. Feb. 2017 (CET)) bedroht andere Nutzer, die Wikipedia-Artikel ändern und bezeichnet belegte Änderungen als "vulgäres Zeug" siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_F%C3%BCsers&diff=162531211&oldid=162531176 --78.52.16.33 14:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Beide wegen EW sperren. --91.61.244.37 14:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Rachemeldung, siehe eins drüber. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:11, 11. Feb. 2017 (CET) 

Mit Erledigung des Falles eins drüber auch hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Artikel Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clemens Füsers}}) erneuter IP-Befall, siehe auch oben. Bitte halbsperren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Clemens Füsers wurde von Cymothoa exigua am 11. Feb. 2017, 18:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2017, 17:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2017, 17:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte ggf. auf DS klären – GiftBot (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.50.20.118 (erl.)

217.50.20.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.20.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist wieder in URV-Mission unterwegs. Die gestrige Sperre war anscheinend nicht ausreichend --Frank Helbig (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. War mein Fehler. Hatte nicht genau auf das Datum geachtet. --Frank Helbig (Diskussion) 17:58, 11. Feb. 2017 (CET)

Die verunstalteten Beiträge müßten allerdings noch revertiert werden. Evt. lassen sich die Seiten auch schützen wegen permanenter Löschvorgängen. --Frank Helbig (Diskussion) 18:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Letzter Edit vor 24 Stunden; Edits wurden zurückgesetzt bzw. gesichtet. Präventivschutz ist nicht vorgesehen. --Felistoria (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Nigel24 (erl.)

Nigel24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nigel24}}) schlichtes Polit- und Einzweckkonto, das zudem mit vielsagenden PAs [11], [12] um sich wirft. --Gustav (Diskussion) 19:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Nigel24 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:FNBZ (erl.)

FNBZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FNBZ}}) Erstellt Unsinnsartikel, entfernt am laufenden Band SLA. Reicht dann auch für heute. Eddie 21:44, 11. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ist der SLA dann auch durchgekommen. Gelöschte Bearbeitungen beachten. (nicht signierter Beitrag von 94.176.240.71 (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2017 (CET))
Es war ein zweifelsfrei irrelevanter Artikel, aber kein Unsinnsartikel; der Artikel ist jetzt gelöscht, damit hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 23:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Sag-Ich-Dir-Nicht (erl.)

Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sag-Ich-Dir-Nicht}}) Diskussionsaccount mit zweifelhaftem WzEM, man könnte auch von einem klassischen Troll sprechen (vgl. Beitragsliste). --Gretarsson (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2017 (CET)

das ist doch jetzt nicht ernsthaft dein ernst oder? Traurig echt!!!
Doch, das ist es: Du bist, @Sag-Ich-Dir-Nicht, seit gut 5 Jahren dabei und willst anscheinend noch nie von z. B. WP:WQ gehört haben? Wird aber Zeit, echt. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, wer auf diesen Beitrag reagiert gehört gesperrt. -- 188.97.178.31 23:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Sag-Ich-Dir-Nicht wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provokationsaccount mit allenfalls recht eingeschränktem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:37.49.0.84 (erl.)

37.49.0.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.0.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Unscheinbar (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2017 (CET)

Eintrag zurückgesetzt (nur 1 Edit). --Felistoria (Diskussion) 01:04, 12. Feb. 2017 (CET)
OK... --Unscheinbar (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:83.68.131.161 (erl.)

83.68.131.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.68.131.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt sich nach einer Niederlage auf der echten Qualitätssicherungsseite jetzt selbst als "die Qualitätssicherung" aus: Difflink --Yukterez (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 00:20, 12. Feb. 2017 (CET)

@Jivee Blau:: Was ist ein Zeitablauf? Der trollt hier ja schon seit einem Monat herum, siehe z.B. diesen Edit --Yukterez (Diskussion) 03:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Missbrauch der Diskussionsseite, Facebook-Einträge und braune Leserbriefe sind weder zulässige Belege nach WP:Q noch Beiträge zur Artikelverbesserung nach WP:DISK. Auch die Diskussionsseiten von Artikeln über Rechtsextremisten dienen nicht der Verbreitung einschlägiger Propaganda. Bitte den Thread administrativ entfernen und den Benutzer ansprechen. --JosFritz (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Ach JosFritz, komm mal wieder runter! Du als Enzyklopädieschreiber wirst ja sicherlich verstehen, dass man darüber diskutieren kann/soll, wen man jetzt aller hernimmt um eine enzyklopädischen Biografie über Seller zu erstellen - bist du für oder gegen ein Diskutierverbot? – Bwag 09:38, 11. Feb. 2017 (CET)
Der Facebookverweis war von Benutzer:Benqo und wurde bereits von Miltrak entsprechend kommentiert. Du möchtest Bwag also für das weiterführen der Disk und die Kritik am Beleg "Dr. Heribert Schiedel" bestrafen lassen? Sehe ich jetzt nicht. Alexpl (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2017 (CET)

In der VM geht es um die Diskussionsseite zu Martin Sellner, User Alexpl.

Ebenso auf der Diskussionsseite von Anderas Peham.[13]. Brauner Mülll, der Internet kursiert, wird von Bwag immer wieder aufgewärmt (s. Dis. von 2016). Bwag gefällt sich wieder darin, zu provozieren.--Fiona (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Fiona, schön, dass du hier als Unbeteiligte auch auftauchst. Könntest du bitte deine Behauptung bezüglich „Brauner Mülll“, den ich angeblich reinstelle, mit Diff-Links belegen? – Bwag 10:33, 11. Feb. 2017 (CET)
OK, nehme zur Kenntnis, dass du auf Tauchstation bist bzw. es nicht belegen kannst und ordne es daher unter persönlichen Angriff ein. – Bwag 13:23, 11. Feb. 2017 (CET)
Das ist das Problem. Der Kollege hat wahnsinnig viel Zeit und ist in seinem Einfallsreichtum zugleich extrem beschränkt, dund so spamt er die Diskussionsseiten einschlägiger Artikel regelrecht zu mit braunem Schrott. Die Beiträge haben dabei die intellektuelle Qualität eines Russenbots und wiederholen sich mit ähnlicher Frequenz. -JosFritz (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2017 (CET)
Hallo JosFritz, du unterstellt mir, dass ich Diskussionseiten mit „braunem Schrott“ zuspame. Könntest du bitte deine Behauptung mit Diff-Links untermauern oder soll ich das schlicht unter persönlichen Angriff ablegen? Übrigens, du schreibst „Der Kollege hat wahnsinnig viel Zeit und ist in seinem Einfallsreichtum zugleich extrem beschränkt“. Ich denke, dass passt wesentlich besser zu deinen Edits bzw. Sticheleien: [14]. – Bwag 13:23, 11. Feb. 2017 (CET)
Bitte den Kollegen JosFritz wegen dieser bösartigen Angriffe entsprechend maßregeln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:42, 11. Feb. 2017 (CET)
Dazu braucht es nicht viel. Es ist nicht die Aufgabe der VM einen Autoren mit abweichender Meinung von Diskseiten zu verbannen. Fiona. Dann strebt halt ein ordentliches Verfahren an, in dem Bwag verboten wird, an "Dr. Heribert Schiedel" herumzumeckern. Alexpl (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2017 (CET)
Artikeldiskussionsseiten dienen der Artikelverbesserungen und nicht der Diskussion von abweichenden persönlichen Meinungen. --87.155.247.80 10:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Es ging darum festzustellen, ob eine Quelle geeignet ist. Es gibt keine Regeln dazu wie die Feststellung, ob eine Quelle geeignet ist oder nicht, ablaufen muss. JosFritz löscht das einfach. Sein Hinsweis war WP:DISK wo drin steht: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Bwag stellt es wieder her. Das ist eine VM? Eher Selbstmeldung --2A02:8389:4100:4700:9D01:4C67:DD6F:4FA9 12:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Wir tuen aber schon noch erlauben tun, dass auf der Diskussionsseite diskutiert wird, oder tuen wir das nicht mehr erlauben tun? --Hubertl (Diskussion) 12:38, 11. Feb. 2017 (CET)
Hubertl, Du weißt es nicht: das Thema wurde auf der Diskussionsseite von Andreas Peham schon im vorigen Jahr und davorigen Jahr erschöpfend diskutiert. Da gibt es nix zu diskutieren. Was gegen Peham läuft, ist die rechte Hetze im Netz, die Bwag (und hier Alexpl) mit solchen Threads immer wieder auftischt, sogar off-topic in der Artikeldisk. von Martin Sellner[15].--Fiona (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2017 (CET)
Wieso wird Benqo und Bwag in Streitigkeiten von euch hineingezogen? Benqo ist der Meinung, dass dieser Autor nicht zitierfähig ist und schreibt das in die Disku. Ich gehe davon aus, dass er von eurem fröhlichesn Wikikrieg nichts weiß--2A02:8389:4100:4700:7873:C361:E339:C6AF 15:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Die WP muss sich irgendwann dann schon mal überlegen, wie sie mit solchem Verhalten umgehen will, das seit 2014 eigentlich nur noch als BNS-Aktion (wofür Bwag ja bereits verwarnt und gesperrt wurde) gelten kann, insbesondere wenn man die Penetranz (nicht nur in diesem Fall) betrachtet: April 2016, dito, dito, dito, ..., Februar 2017, dito, .... Ohne klare Ansage wird das wohl kaum aufhören. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Es gab bereits sehr viele Ansagen und Bitten, sich in umkämpften Gebieten etwas vorsichtiger zu verhalten und auf Provokationen zu verzichten, bislang erfolglos [16]. --Gustav (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Hallo Gustav, ich bin etwas verwundert, dass du dich in der Riege einordnest wie JosFritz, der hier um 10:17 mir vorwirft, dass ich „braunen Schrott“ spame oder wie Fiona, die hier um 10:10 mir vorwirft, dass ich „braunen Müll“ aufwärme, jedoch beide können oder wollen nach Nachfrage keine Diff-Links liefern, die dies belegen würden. Löblich von dir ist wenigstens, dass du ohne persönlichen Angriff deine Interessen hier vorbringst. Noch löblicher würde ich es finden, wenn du meine Sperre nicht sozusagen über die Hintertür VM betreiben würdest, sondern fairerweise über ein WP:BSV. – Bwag 17:54, 11. Feb. 2017 (CET)
Sag mal Bwag, muss man Dir tatsächlich erklären, dass es 'brauner Müll' ist, den Du in dem Artikel unterbringen willst, immer wieder auf der Diskussionsseite aufwärmst und damit provozierst? Klick doch mal auf die Links von von Benutzer:Berichtbestatter. --Fiona (Diskussion) 18:33, 11. Feb. 2017 (CET)
Da schwere Beschuldigungen erhoben wurden, sollten konkrete Difflinks geliefert werden. Ansonsten müßte man annehmen, das Ganze diene nur dazu, Jmd zu diskreditieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)
Befass Dich doch erst einmal mit einer Sache, bevoor Du meinst Bwag zu Hilfe eilen zu müssen und - sorry - Unsinn schreibst, Benutzer:Brodkey65.--Fiona (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)
Was machst Du eigentlich hier, werte Fiona, außer Deiner Freundin, der Benutzerin JosFritz, zu sekundieren? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:00, 11. Feb. 2017 (CET)
Es gibt hier jedenfalls von Euren Seiten übelste Beschuldigungen ohne jeden Beleg. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:32, 11. Feb. 2017 (CET)

Noch einer, der Nebelkerzen wirft. Ich denke, Admins finden die Links (z.B. den ersten in der VM-Meldung). Bwag ist mit seinen provokativen Einlassungen und Filibustereien kein Unbekannter (s. Beiträge Berichtbestatter und Gustav).--Fiona (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2017 (CET)

Dein inzwischen siebter Edit in einer einzigen VM. Ist schon ein bißchen dick aufgetragen, oder? --Niedergrund (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2017 (CET)
Bitte ab hier nur noch zur Sache (der Meldung selbst) ohne Parteierwägungen. --Gustav (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2017 (CET)
Wieso wird dieser erste Beitrag Niedergrunds hier nicht administrativ entfernt? Ich sehe keinen Sachzusammenhang. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Hat Fiona irgendwie Narrenfreiheit? Hier auf dieser VM editiert sie 7 mal: [17]. Dabei betreibt sie so zwischendurch ein wenig persönlichen Angriff: [18] und setzt die Stichelei, die JosFritz auf MAGISTERS Seite ablädt wieder ein: [19]. – Bwag 20:24, 11. Feb. 2017 (CET)

(BK/all) Könnte bitte ein Admin den PA von JosFritz weiter oben "...Die Beiträge haben dabei die intellektuelle Qualität eines Russenbots..." administrativ entfernen! Oder sind hier PAs bei VMs okay, wenn sie von bestimmten Personen kommen? Ich wollte hier keine extra VM wegen PA aufmachen, da ich denke, man kann das auch so lösen. Aber es wäre schon ganz okay, wenn hier wieder mit gleichem Maß gemessen würde, egal aus welcher Ecke eindeutige PAs kommen - Danke! Ebenso gehören wohl auch die Einlassungen von Fiona gemäß Intro #4 entfernt, auch dafür schon mal herzlichsten Dank. Sonst artet das hier wieder in eine aufgeplusterte off-topic Politsatire aus, wie wir sie die letzten Monate schon an zu vielen Stellen hier in der WP:D haben! --DonPedro71 (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Hätte Bwag mit einer derartigen Unsinnsmeldung die VM missbraucht, wäre er schon lange für drei Tage gesperrt. Admins die das anders sehen, können den Unsinn hier ja schnell erledigen (bevor wir noch die Elaborate Nr. 8 - 29 von Fiona zu lesen bekommen), was man sinnvollerweise spätestens nach fünf Minuten getan hätte. Oder braucht's ernsthaft mehr Zeit, die "Zusammenhänge" hier zu verstehen? Admins die das genauso sehen wie ich (und glauben das Bwag im umgekehrten Fall längst gesperrt wäre) können den Melder ja drei Tage sperren ... wobei das so lange nach VM-Missbrauch auch nicht nett wäre - aber keine Bange, der nächste des Nutzers ist bestimmt keine Woche entfernt, da kommt dann eure Chance mal schnell & sinnvoll zu agieren. --mirer (Diskussion) 05:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Laut Fiona ist ja auch sonnenklar um was es geht und jeder Admin erkennt es, nur ich als Normaluser bin zu blöd, zu erkennen, wo der schwere Vandalismus seitens BWag liegt. Das einzige was ich jedoch sehe sind übelste Vorwürfe seitens unserer beiden Userinnen gegen Bwag. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:58, 12. Feb. 2017 (CET)
P.S. ud was man hier wieder sieht: Artikellöschungen, Schülervandalismus etc. wird sofort erledigt, aber wenn es etwas schwieriger wird traut sich keiner der Admins (und in den letzten 26 h waren hier Dutzende) ran. Wozu wählen wir dann überhaupt Admins? Die erstgenannten Dinge könnte auch jeder erfahrene User erledigen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich fasse zusammen:

  • Gemeldet wurde ein Verstoß gegen WP:Disk. (sachfremder Beitrag) in der Artikeldiskussion zu Martin Sellner. Bwag nutzte die Diskussion, um Hetze aus einschlägigen rechten Internetseiten gegen Andreas Peham, einem Mitarbeiter im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) mit den Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus in Österreich, zu posten incl. eines PA gegen Meinungsgegegner (" ... das ist in den Kreisen so üblich. Ein ehemaliger Führer des kommunistischen Studentenverbandes [20] und der nach 10 Jahren Studium ohne akademischen Abschluss zum hochgejubelten Rechtsextremismusexperten „Dr. Heribert Schiedel“ avan­cie­rte ...")
  • Zur gleichen Zeit postete er unter der Überschrift Doktor? einen Beitrag wie bereits 2016 [21],[22]. Bestimmte User, allen voran Bwag, versuchen in Wikipedia-Artikeln und -Diskussionen Hetze gegen Peham von Rechtsextremen aus dem Milieu der FPÖ durch Wiederholung zu verbreiten, auch der Artikeldiskussion FPÖ sowie nun im Artikel Martin Sellner. Diese Beiträge dienen nicht der Artikelverbesserung, sondern stellen eine seiner fortwährenden, politisch gefärbten Provokationen dar.--Fiona (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2017 (CET)
Das gehört nicht wirklich auf die VM, es ist ein politischer Lagerkonflikt. Den müsst ihr schon selbst auflösen, oder mit ihm leben. WP:Q gilt auf Diskussionsseiten sowieso nicht, da zitiert und verlinkt traditionell jeder was er will. -- MBq Disk 11:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer wurde nach zweiter Meldung (siehe unten) zusammen mit dem Melder gesperrt. Deshalb hier "erl." Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte die Rückseite aufsuchen. --Felistoria (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) Benutzer hat den Atikel Alphonse Kahn per Edit War in eine Sperre getrieben. Hintergrund ist der Wunsch des Benutzers, um jeden Preis das Wort "antifaschistisch" im Artikel unterzubringen. Unmittelbar nach Ablauf der Sperre hat er den EW forgesetzt (letzter Edit). Zwischenzeitlich hatte er eine DM angefragt; allerdings teilte niemand seine Position. Der Benutzer kennt die Artikeldisk. Statt zu der Kernfrage zu argumentieren, postet er da aber seltsames Zeug über Frau Nahles und die AfD. Bitte Benutzer deutlich ansprechen und Artikel in der Vesion vor dem jüngsten EW sperren (nicht in der Ursprungsversion der letzten Sperre, da kamen unproblematische Edits dazwischen.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Der Faschismus war mit dem gemeinsamen Sieg der Alliierten am 8. Mai 1945 besiegt. Daher ist das Wort antifaschistisch in der Einleitung Unsinn. Alles klar... Natürlich war Kahn Antifaschist. Und "Antifaschismus" ist auch keine SED-Erfindung. Was für ein geschichtsvergessener Quatsch. --JosFritz (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Karsten, wenn man keine Ahnung von Geschichte hat, sollte man sich aus solchen Artikeln raus halten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:14, 11. Feb. 2017 (CET)
Oh Mann, was manche doch in ihrer grenzenlosen Geschichtsunkenntnis hier melden ist schon grotesk. Den Melder mal verwarnen und auf sein Themengebiet verweisen, damit derartige Störungen künftig unterbleiben. Damit wäre dem Projekt mehr geholfen. --Label5 (L5) 21:47, 11. Feb. 2017 (CET)
Und während hier noch diskutiert wird, werden woanders durch Lectorium Fakten geschaffen, er stellt mal eben die umstrittene Version wieder her, typisch. --Freital (Diskussion) 00:11, 12. Feb. 2017 (CET)
Hier wird nicht diskutiert. 3M war auch deutlich gegen Allonsenfants Variante. Kein seriöser Historiker hat Kahns Betätigungen nach 1945 als antifaschistisch bezeichnet. Deshalb steht davon auch nichts im Artikelrumpf. Was hat das dann im Intro zu suchen? Nichts. Am Besten wieder zurück auf die Vor-ew-Version von Benutzer:Xqt, mit derselben Begründung: wegen fehlender Belege.--Lectorium (Diskussion) 05:08, 12. Feb. 2017 (CET)
Rücksetzung auf eine POV-Version? Das würde dir gefallen. --Label5 (L5) 09:00, 12. Feb. 2017 (CET)
Im Rumpf stehts jetzt, also kann man hier endlich diese peinliche Meldung schließen. Bei der Gelegenheit konnten hoffentlich auch einige Benutzer ihre erstaunlichen Wissenslücken schließen. --Freital (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2017 (CET)
Es handelt sich wohl um eine Art „aktive Wissenslücke“. Der Point of View ist der eines in den Fünfzigern hängenbliebenen Gehlen-Agenten. Der Melder ist deswegen schon öfter peinlich aufgefallen. --JosFritz (Diskussion) 09:34, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich glaub manchmal, wir sind hier bei Metapedia. Melder Sperren und gut ist es.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2017 (CET)
  • Zu "3M war auch deutlich gegen Allonsenfants Variante.": Ohne hier die grundsätzliche Problematik der sog. 3M-Methode ansprechen zu wollen, in diesem Fall gab es 1 (eine) Meldung. Sie enthielt keine Aussagen zur Sache, sondern beschränkte sich auf einen affirmativen Satz zum Vorredner, dem Löscher. Zahlreiche WP-Artikel zu Antifaschisten und anderen Themen von allen möglichen Autoren enthalten diese Begriffe, die hier zu WP-Unwörtern gemacht werden sollen. Das würde dann WP von etwa den Publikationen der Zentralen für politische Bildung unterscheiden. Jeder 3M-Versuch, das auf diesem Weg durchzusetzen, muss gegen die (noch existierende Vielzahl der) Artikel mit "antifaschistisch" und "Antifaschist" schlecht aussehen.
  • Die Intro-Formulierung greift eine Artikelformulierung auf, die im Text zum Koblenzer-Mahnmal für Kahn verwendet wird. Siehe auch den Beleg im Artikel (den man gelesen haben sollte).
  • Selbstverständlich sind etwa eine Stellungnahme zu antisemitischen Grabschändungen, wie sie seit den 1950er Jahren immer wieder auftraten, oder gegen die Massenübernahme von Nazis in den öffentlichen Dienst "antifaschistische" Aktivitäten, antifaschistische Prävention gegen faschistische Erscheinungen, Optionen usw. So wie es antifaschistische Aktivitäten seit dem Auftreten von Faschisten in der Politik seit nicht ganz einhundert Jahren nun einmal gibt.
  • Die Durchsetzung des Meldervorschlags führte dazu, die Artikel so nach diesem angeblichen "SED-Begriff" zu durchpflügen, wie es bereits zwei Autoren in einer Suche nach "SED-Begriffen" systematisch vormachen. Das ist nicht akzeptabel, weil hier eine politisch motivierte Denklenkung durchgesetzt werden soll, die in einem pluralistisch auftretenden Medium äußerst konflikthaltig sein muss. Und weil das bereits zu dem Vorwurf geführt hat, dass diese Löscher in ein administratives Schonumfeld eingebettet seien. Das tut m. E. nicht gut.--Allonsenfants (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2017 (CET)
Auf VM kann die inhaltliche Frage nicht geklärt werden. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. Auf weitere Edit-Wars bitte ich dabei zu verzichten. --Itti 10:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Rottman67 (erl.)

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rottman67}}) Provokationssocke im Bereich Rechtsextremismus. --JosFritz (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Schwachsinn --Rottman67 (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2017 (CET)
Zum Aktionismus des Gemeldeten siehe Diskussion:Martin_Sellner#Rottmann-Edits. Er benutzt weder konstruktiv die Diskussionsseite, noch verbessert die Mehrheit seiner Edits den Artikel.--Miltrak (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2017 (CET)
Siehe Diskussionsseite. Das kann ich nur zurückgeben. Wie beispielsweise Miltrak Bearbeitungen in diesem Artikel begründet kann man hier nachschauen Ich: 1 Miltark:2 3 4 5 --Rottman67 (Diskussion) --Rottman67 (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Nach kurzer Durchsicht der Beiträge schaut der Account, trotz des Alibiartikels, deutlich nach Polit-POV-Provo-Socke aus. IMO verzichtbar. Zweitadmin? --Otberg (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Ernsthaft? ich hab hier damit angefangen amerikanische Fernsehsender und den Jon Stewart Artikel zu verbessern --Rottman67 (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2017 (CET)
... bis Artikel wie Martin Lichtmesz, Martin Sellner, Bibliothek des Konservatismus, Björn Höcke u.a. deine Aufmerksamkeit geweckt haben. Nirgends wirklich wird Fachliteratur hinzugezogen.--Miltrak (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2017 (CET)
Darf ich bei denen nicht mitarbeiten? Du tust so, als ob ich ein Fan von denen wäre. Ich war anfangs einer der wenigen Wikipianer, die sich z.b für Breitbart interessiert haben. Ich hab "rechtspopulismus" hinzugefügt, als dort noch "rechtskonservativ" stand, weil ich das zu harmlos fand und die Quellen es hergaben. Du tust so, als ob ich irgendein rechter Accountclown wäre. Nur weil ich bei "bösen" Menschen mitarbeite, bedeutet das nicht, dass ich die toll finde oder in dem Eck bin --Rottman67 (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2017 (CET)
Mit Verlaub, niemanden interessiert dein Moralisieren ala "böse", mir ist auch egal, wo du dein Kreuz machst oder auf welche Stammtische du gehst. Du solltest dir aber vielleicht mal überlegen, ob du dir den hiesigen Themenbereich ohne Fachliteratur antun willst, und wenn ja, wie du dann getätigte ad hoc Änderungen an diesem "aktionsorientierten" Artikel vom rechten Rand auf der Disk argumentieren würdest.--Miltrak (Diskussion) 21:42, 11. Feb. 2017 (CET)
Das ist ja mein Vorwurf an dich, die ich auch mit Difflinks dargelegt habe: Du löscht und löscht und löscht und argumentierst nie, wieso machst was du machst, außer man regt sich über unbegründete Löschungen auf. --Rottman67 (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2017 (CET)
Außer Schlagworte und persönliche Meinungen kam doch von dir hier noch nicht so viel, Rottman67. Warum nutzt du nicht die entsprechende Diskussionsseite, wenn dir das Thema so "wichtig" ist, dann können wir oder müssen wir dort über alles reden?--Miltrak (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2017 (CET)
Mehr Rechtsradikalismus und "Provosocke": Hier hier hier hier und hier --Rottman67 (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Anscheinend finden andere Mitarbeiter meine "Povo" Aktivitäten (Die sich wohl nur auf die letzten 2-3 Tage beziehen) gar nicht so schlecht. hier --Rottman67 (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Kann jemand die VM bitte abschließen? --Rottman67 (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Der Account arbeitet ganz regulär mit. Kann sein, daß da linke Polit-Blogger ohne Artikelarbeit wieder was wittern? Bis jetzt ist aber keine Sperre zu rechtfertigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:13, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich zähle mich nicht zu den sogenannten "linke[n] Polit-Blogger[n]". Ich bin selbst in der Wikipedia eher unpolitisch und arbeite mit Fachliteratur. Privat bin ich vielleicht traditioneller als die meisten Beiträger hier, zumindest ist das die Einschätzung einiger Kollegen. Also was soll deine Politisiererei?--Miltrak (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2017 (CET)
Na ja, als Neuaccount in Honigtöpfen um politische Standpunkte Edit-War zu führen ist schon grenzwertig. Imho finale Ansprache mit evtl. Kurzsperre und bei weiterem Edit-War war's das dann. --Gridditsch 22:04, 11. Feb. 2017 (CET)
Hier gehts weiter, Rottman67 in Aktion.--Miltrak (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2017 (CET)
so wie HIER. alles (!) zu löschen, was ich bearbeitet habe, grenz schon an einer heftigen POV Aktion, weil ich jemanden unsympatisch bin. Meine Bearbeitungen waren mit Arbeit verbunden --Rottman67 (Diskussion) 22:19, 11. Feb. 2017 (CET)
Nach deinen letzten Edit-War-Aktivitäten und Wortmeldungen kann ich von gezielter "Provokation" bis "Manipulation" nichts mehr ausschließen.--Miltrak (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich kann von dir nichts anderes erwarten wenn du nachweislich ständig Bearbeitungen löscht ohne Gründe anzugeben. Laune, Sympathie, Hormonschwankungrn, Expertise oder Fachkenntnisse. Man weiß es nicht, wenn man kommentarlos massiv löscht --Rottman67 (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2017 (CET)
PS: Der oben gemeldete Benutzer:Bwag hat hier noch einen wichtigen Edit nachgeschoben, so kann man dann auch nicht mehr ohne Rollback zurücksetzten.--Miltrak (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2017 (CET)

"Hormonschwankungen" und so. Off-Topic PA aus der Medizin. Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Übertreib es bitte nicht. Du weißt wie ich gemeint habe. --Rottman67 (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Ein Mitarbeiter, der seit Monaten nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist und im gleichem Lemma in der Disku das Bild im Artikel entfernen will, weil es " eine Kampfpose" sei und die Person " es nicht verdient" hat ein Bild in einem Wikipediaartikel zu haben stört keinen einzigen Menschen, aber ich, der seit kurzem anscheinend durch Argumente aneckt und bei den falschen und bösen Wikipediaartikel ("rechtsradikal") mitarbeite soll gesperrt werden? Sehe ich das richtig?--Rottman67 (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Der Mitarbeiter, der grad nach noch nicht zwei Tagen mit Furor unterwegs ist im Honigtopf soll jetzt bitte die "Kampfpose" einrollen. Als Hilfestellung wäre eine erste, temnporäre Accountstillegung ggf. anzustreben. Zweite Adminmeinung? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 12. Feb. 2017 (CET)
Zweitmeinung: sehe ich auch so; aufgrund Sprachgebrauch und Editverhalten sanfte Sperre zum Schutz des Projektes ausgesprochen. --Holmium (d) 10:15, 12. Feb. 2017 (CET)
Rottman67 wurde von Holmium für 56 Stunden gesperrt, Begründung war: unterstellung von Hormonschwankungen und honeypotting, VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=162554812#Benutzer:Rottman67. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Muss ich mich von Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) als "Ober-Diffamierer" bezeichnen lassen? --Schlesinger schreib! 23:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja musst du, soll ich Difflinks raussuchen? Dauert ein paar Minuten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2017 (CET)
Auf die Schnelle: "Kritiker dieses Meinungsbildes, sind ja nur ein paar kompetente Lobbyisten", "Abmahnsympathisanten" usw. Es fällt mir schwer, überhaupt einen Beitrag von dir zu finden, der nicht mit einer wenigstens unterschwelligen Diffamierung gewürzt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 23:12, 11. Feb. 2017 (CET)
Oder noch ein paar mehr: "sein übliches 3000-Byte-Nervedit", "du behauptest absoluten Unsinn", "Nun hör doch mal endlich mit deiner Filibusterei auf. (...) jetzt biste wieder hier und laberst, und laberst.", "ha, die Stimme aus dem Sandkasten meldet sich auch mal wieder. Denk' daran, nach dem Spielen mit den Förmchen die Hände zu waschen".
Symptomatisch auch, dass hier mal wieder ein Gegner im Meinungsbild per VM mundtot gemacht werden soll. Bitte den Melder dafür und ob seiner oben dokumentierten wiederholten Ausfälle ermahnen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:46, 11. Feb. 2017 (CET)
Also bitte, das ist genau das, was inzwischen schon "amtsbekannt" ist. wohl ein Witz zu behaupten, du wärst hier das Opfer. Tatsächlich ist es genau umgekehrt gewesen - inzwischen wurde es aber schon erkannt. --Hubertl (Diskussion) 00:51, 12. Feb. 2017 (CET)
Tut mir Leid, ich habe ein paar Tage nicht hier reingeschaut und mir ist nicht klar, wen du gerade ansprichst. Ich nehme an, du meinst, der VM-Steller solle sich nicht als Opfer aufführen? Da kann ich dir nur zustimmen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:37, 12. Feb. 2017 (CET)
Selbstmeldung. --Smial (Diskussion) 02:42, 12. Feb. 2017 (CET)
Wie, du willst dich selbst melden? Dann solltest du aber einen neuen Abschnitt aufmachen. --Schlesinger schreib! 09:09, 12. Feb. 2017 (CET)
Geh bitte, Smial, wenn du ernst genommen werden willst dann komm nicht so blöd mit Selbstmeldung! --Hubertl (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2017 (CET)
Einer Sache dienlicher wäre es, andere sprachlich neutral zu behandeln. Bitte nehmt euch mal ein wenig zurück. --Itti 10:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kjalarr (erl.)

Kjalarr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kjalarr}}) hat hier bereits eine Vandalimusmeldung erhalten. Er streift weiterhin durch Personenartikel, zerstört deren Gliederung und löscht ohne Begründung funktionsfähige Links. Gestern löschte er auf dieser Seite 6 Links z. B. auf SPIEGEL-Interviews, die ein zentrales Wirtschaftsthema betreffen und bezüglich der beschriebenen Person durchaus Informationswert haben.--Wirtschaftsverbesserer - Falls ihr meinen Einwand berechtigt findet, wäre ich für eine Rückgängmachung auf der Seite dankbar, weil ich mich nicht in einen EW verstricken will.(Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Mitwirkung des Accounts Kjalarr ist mMn seit Jahren problematisch. Da werden Löschorgien veranstaltet, die teilweise nur noch als Vandalismus gedeutet werden können. Stets ohne Diskussion und Konsens. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:41, 11. Feb. 2017 (CET)
Kjalarr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kjalarr}}) macht auch nach der Vandalimusmeldung ungerührt weiter. Er löscht Text (hier oder hier) und zerstört Abschnittsgliederungen (hier).--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 07:59, 12. Feb. 2017 (CET)
Die Bearbeitung bei Peter Cwielag habe ich zurückgesetzt. Das ist purer Vandalismus, bei einem Schauspielerartikel die Hauptrollen zu löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:37, 12. Feb. 2017 (CET)

@Kjalarr: wie auch deine Diskussionsseite zeigt, stoßen deine Änderungen nicht immer auf Begeisterung. Es wäre hilfreich, du würdest auf die Hinweise reagieren und noch viel hilfreicher wäre es, du würdest deine Änderungen mit etwas mehr Fingerspitzengefühl vornehmen, wie es auch WP:KORR in anderem Zusammenhang rät. Ich bitte um eine Antwort. --Itti 10:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Wir würden diesen Abschnitt gerne abarbeiten, daher habe ich den User - der zwischenzeitlich onwiki war - nochmals zur Stellungnahme aufgefordert, vielleicht pingt es nicht: Benutzer_Diskussion:Kjalarr#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282017-02-11T16:54:06.2B00:00.29. --Holmium (d) 16:15, 12. Feb. 2017 (CET)
Welche Kriterien muss eine Stellungnahme erfüllen, um eine Abarbeitung zu ermöglichen? Die Diskussion nehme ich zur Kenntnis.--Kjalarr (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2017 (CET)
@Kjalarr: solche Löschungen brauchen Konsens, du solltest abgelehnte Edits nicht wiederholen. Auch wenn viele einen Editwar erst bei der zweiten Wiederholung konstatieren, so hast Du doch schon jetzt Störungen verursacht. - Für diesmal ohne Artikel- oder Usersperre. -- MBq Disk 19:35, 12. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/11&oldid=162587518“