Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Dallgow-Döberitz (erl.)

Dallgow-Döberitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dallgow-Döberitz}}) Editwar um die Einwohnerzahl --Gronleuchta (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dallgow-Döberitz wurde von Rax am 15. Aug. 2017, 03:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. August 2017, 01:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. August 2017, 01:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Wendy Brown (Politikwissenschaftlerin) (erl.)

Wendy Brown (Politikwissenschaftlerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wendy Brown (Politikwissenschaftlerin)}}) Editwar um eine Leseprobe der Edition Suhrkamp --Gronleuchta (Diskussion) 03:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wendy Brown (Politikwissenschaftlerin) wurde von Rax am 15. Aug. 2017, 03:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. August 2017, 01:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. August 2017, 01:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Vandalismusmeldung entfernt ohne Bearbeitung

Wie kann sowas sein? Ich melde Vandalismus nur in seltenen Fällen, dann aber wohlbegründet. Zumindest erwarte ich, dass, bevor etwas für derart beendet erklärt wird, der Vandale angesprochen wird. Sonst ist es m.E. Amts- oder Arbeitsverweigerung: [1]. LEODAVID✉ 07:31, 15. Aug. 2017 (CEST) 

Dein Diff zeigt an, dass Rax da administrariv tätig war. Bitte sprich ihn auf seiner Diskussionsseite an, wenn du fragen hast. Dies ist keine Diskussionsseite. --Itti 07:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Marlene Marder (erl.)

Marlene Marder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marlene Marder}}) Bitte für IP's sperren. Editwar --Karl-Heinz (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Damit ich den von dir gewünschten Ausbau nicht mehr vornehmen kann? Das Deppenapostroph ist übrigens auch verzichtbar. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 09:57, 15. Aug. 2017 (CEST)
Bitte recht freundlich und den Baustein drin lassen, bis er sich erübrigt hat. Gruß --Logo 09:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:84.154.247.180 (erl.)

84.154.247.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.247.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

84.154.247.180 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A (erl.)

2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Diskussionsaccount. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mir bei dem Verhalten aller Beteiligten in dem Stolpersteinkrieg gut vorstellen, dass jemand, der in Ruhe themennahe Artikelarbeit machen will, nur noch ausgeloggt Stellung nehmen und eine Meinung äußern will. Mir als fast reinem Vandalismusabwehraccount kann das ja egal sein, mir hinterherzustalken wäre ziemlich sinnbefreit. VM schließen, da Unsinn. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
nur eins von mir dazu: seit Tag und Jahr wird hier herum diskutiert, diffamiert und hinterhergestiefelt wo es nur geht, dass man da als IP wenig mitzureden hat, so wünscht es zumindest mancher, ist gut nachvollziehbar aber was war an meinen Beiträgen so schlimm, dass ich als reiner Diskussionsaccount gelte? Weil ich unter der derzeitigen IP kein Artikelbeitrag stehen habe etwa? Auch unter IP darf man mitschreiben und mitdiskutieren, egal ob das jemand gefällt oder nicht und dieses Recht nutze ich tagtäglich aus. --2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A 11:20, 15. Aug. 2017 (CEST)
zumindest kein Vandalismus --Hic et nunc disk WP:RM 12:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Doris Debocca (erl.)

Doris Debocca (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doris Debocca}}), Sperrumgehung Friedjof/Konstanter, macht da weiter, wo er mit dem zuletzt gesperrten Konto Benutzer:GutenMorgenHamburg aufgehört hat. --jergen ? 09:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Doris Debocca wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Chris Ziggler (erl.)

Chris Ziggler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chris Ziggler}}) Möchte gehen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Chris Ziggler wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Seader vs Meister und Margarita (erl.)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) missachtet In-Use-Baustein und übt sich in EW, siehe [2]. Entfernt Diskussionsbeitrag auf der Disk: [3]. Empfindliche Sanktion notwendig.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Reine Selbstmeldung. Das ist soweit mir bekannt mein eigener Inuse, den der Melder missachtet hat. Dazu hat ist es der Melder welcher ohne Diskussion und eskalierend den EW von gestern im Artikel direkt nach Ablauf der Sperre fortgesetzt hat. Somit eine reine Selbstmeldung. MfG Seader (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2017 (CEST)
Glatte Fehlinformation. Den Baustein habe zuerst ich gesetzt, und zwar hier: [4]. Er wurde und wird seither konsequent von Seader missachtet. So kann keine Enzyklopädie erstellt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2017 (CEST)
Der Baustein der aber seit gestern und bei Ablauf der Sperre in Artikel ganz oben angezeigt wird ist dieser welchen ich gesetzt habe nachdem Du begonnen hast belegte Informationen aus dem Artikel zu entfernen: [5] MfG Seader (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2017 (CEST)
Du etablierst Dich hier als notorischer Lügner und Diffamierer. Bitte beachte:WP:WQ. Ich habe keine einzige belegte Information aus dem Artikel entfernt. Im Gegenteil, ich habe ergänzt, dass Isaak Engelberg vom NS-Regime ermordet wurde (was Dir entweder als irrelevant oder was auch immer erschien).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Er hat jetzt insgesamt VIERMAL folgenden Diskussionsbeitrag entfernt:

Selten so einen Schmahfuh gelesen, wie die Verteidigungsrede von Seader. Das Amtsgericht Heidelberg hat als Todestag den 31. Dezember 1942 festgelegt und diese Festlegung ist gesichertes Wissen und keine Vermutung. Diese gesamte Biographie war Beschönigungslyrik, der dafür Verantwortliche hat nicht die notwendige Qualifikation, in einer Enzykl. mitzuarbeiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das nicht Zensur und EW vom Feinsten ist, dann … Natürlich habe ich aufgegeben und seine Version stehen gelassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Man kann klar erkennen das MuM seinen Kurs der Eskalation weiter folgt und sich mal wieder entgegen WP:DS eskalierender ad-personam Beiträge und EWs bedient. MfG Seader (Diskussion) 02:22, 15. Aug. 2017 (CEST)
Wer da eskaliert, sollte einer blinden Kuh mit Glasauge sonnenklar sein. Du fladderst (=Diebstahl auf Wienerisch) einen In-Use-Baustein, löscht Diskussionsbeiträge, verschweigst, dass NS-Opfer ermordet wurden und hast dann die Frechheit, Diskussionsbeiträge viermal zu löschen. Du bist eine Gefahr für dieses Projekt, weil Du eine Beschönigungs- und Verschweigetaktik verfolgst (sogar bei den Wertheimers unterdrückst Du in der Bio, dass sie ermordet wurden).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:27, 15. Aug. 2017 (CEST)
Du scheinst Dich in Deiner Mission mittlerweile so festgefahren zu haben das Du den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr zu erkennen scheinst. Deine Vorwürfe sind haltlos. Dazu glaube ich nicht das jemand der seit etlichen Jahren immer wieder, darunter auch heftige, Probleme mit WP:Belege, WP:TF, WP:URV und WP:NPOV also den Grundrichtlinien dieses Projekts anderen vorwerfen kann eine Gefahr für dieses Projekt zu sein. MfG Seader (Diskussion) 02:31, 15. Aug. 2017 (CEST)
Du wirfst Seader empört und publikumswirksam etwas vor, was du selbst betreibst. Was soll sowas, MuM ? --87.145.149.247 11:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wer hier fortwährend gegen WP:WQ, WP:Belege, WP:TF, WP:URV und WP:NPOV verstößt, bist eindeutig Du. Du unterdrückst die Ermordung von Isaak Engelberg und zitierst, dass sein Besitz in „arische Hände“ übergeben worden sei, dabei ist ihm Haus und Geschäft gestohlen worden. Das nenne ich Geschichtsklitterung, so was hat hier nichts zu suchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich etwa mehrere unbeschränkt gesperrt Vorgängeraccounts wegen wiederholten Verstößen gegen genau diese Richtlinien? Ansonsten: Sag ich doch. Du bist so festgefahren das Du blind gegenüber allem anderen als Deiner reinen Konfliktlust bist. MfG Seader (Diskussion) 02:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

[6]. --Hardenacke (Diskussion) 09:02, 15. Aug. 2017 (CEST) Während hier noch die VM läuft, stellt er den nächsten Löschantrag auf ein jüdisches NS-Opfer. Wenn das keine Provokation ist, gibt es keine. --Hardenacke (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Seader wurde von Zinnmann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Projektstörung - Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=168173226&oldid=168173102. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Siehe eine VM drüber. Missachtet einen gesetzten Inuse und setzt ohne die Artikeldisk zu bemühen den gestrigen Konflikt samt EW direkt nach Ablauf der Sperre des Artikels fort: [7] MfG --Seader (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Glatte Fehlbehauptung: [8]. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Der Gemeldete führt nun auch einen EW auf der Artikeldisk um seine eskalierenden und nicht der Verbesserung des Artikels dienenden ad personam Beiträge. MfG Seader (Diskussion) 02:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du Lügner. Wessen Version steht jetzt in der Disk, Deine oder meine? Diese Unverschämtheit ist wahrlich schwer auszuhalten. Lügt, ohne rot zu werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:32, 15. Aug. 2017 (CEST)
Hast Du etwa keinen EW darum begonnen und geführt? Doch hast Du. MfG Seader (Diskussion) 02:34, 15. Aug. 2017 (CEST)
Meister und Margarita wurde von Zinnmann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Projektstörung - Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=168173226&oldid=168173102. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

zu beiden

Das Publikum staunt ergriffen ...

unerträglicher Dauerkonflikt - ständig gegenseitige Anmache, auf die VM zerren, Lügenvorwürfe - gegenseitiges Revertieren etc. pp. wie kann man diesen lösen? Die VM ist jedenfalls nicht der richtige Platz dazu -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Du hast recht. Es kotzt mich an, aber zu 95,9% findet alles in Artikeln und Listen statt, die ich angelegt habe. Er rennt mir nach und ich weiß mich nicht zu wehren.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nun, der Artikel, um den es hier geht, also Liste der Stolpersteine in Heidelberg wurde jedenfalls nicht von dir angelegt ... --Rax post 04:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die zwei versuchen sich gegenseitig per Editwar, Mängelbaustein, Inuse-Baustein und gegenseitigen offenen Herabsetzungen bzgl. ihrer Autor-Qualitäten aus der Wikipedia rauszuhauen. Zuletzt wurde eine VM vom 12.8. zu Liste der Stolpersteine in Spanien (ganz gleichartiger Streit und Editwar wie hier jetzt) am 13.8., 21:28 von Squasher erledigt mit

"Mit der Ansage von Felistoria und der Antwort von Seader am gestrigen Samstag zwischen 16:51 und 16:59 weiter oben betrachte ich den gemeldeten Vorfall als erledigt."[9],

und eine Meldung vom 13.8. zu Liste der Stolpersteine in Heidelberg (also demselben Artikel, um den es hier grad geht) wurde ebenfalls von Squasher am 13.8., 21:52 erledigt mit

"Wegen Edit-Wars ist der Artikel jetzt einen Tag zu. Wenn wegen Edit-Wars in den nächsten 3 Tagen einer von euch beiden hier gemeldet wird, egal ob es vom anderen ist, und ihr seid beide involviert, macht ihr beide eine Pause."[10] -

Und nun haben sich - nach Ablauf der Eintagssperre zu dieser Liste - beide erneut in dieser Liste zum Editwar-Scharmützel getroffen und sich gegenseitig hier gemeldet. Offenbar sind sie sich über die Konsequenzen im Klaren. --Rax post 04:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Beide sperren und nicht unter einer Woche - das Schiedsgericht in dem angeblich das Problem behandelt wird tut ja nichts seit zwei Monaten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es ist beiden in mehreren VMs bereits angekündigt worden. Sollten sie sich zu Edit-Scharmützeln treffen, wird der Artikel 1 Monat gesperrt. Das werde ich nun machten. Es hindert sie aber in ihrem Krieg um die Hoheit über die Listen nicht, also sollten auch gleichlange, nicht zu kurze Sperren der hier jeweils gemeldeten folgen. Das wird zwar auch nichts nützen, jedoch haben alle anderen in der Zeit etwas Ruhe. Sollten sie was zu ihrem SG-Fall zu sagen haben, können sie das auch per Mail erledigen. Den Nachklapp von MuM habe ich entfernt, er enthält nichts, was nicht bereits 100x geschrieben wurde und diese VM weiterbringt. --Itti 07:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es ist nicht fair, meine Stellungnahme hier [11] zu entfernen und den Artikel in der Version des Gemeldeten zu sperren.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2017 (CEST)
Zweierlei. Mitteilung über Fortsetzung der Zensur, [12]. Frage, ob ich noch genug Zeit habe, das Lemma Präsidentenvilla fertig zu stellen? Ist gerade heftig in den Medien.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2017 (CEST)
Solange man den Seader-Account nicht endlich jegliches Nachlaufen verbietet, wird hier nie Ruhe einkehren. Aufm Balkan + in Hong Kong gibt es sicherlich auch noch viel zu tun. Das SG sollte Seader auferlegen, nicht mehr bei den Stolpersteinen zu agieren und zu stören. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nun verhält es sich im Fall Liste der Stolpersteine in Heidelberg ziemlich genau umgekehrt. Diese Liste wurde 2012 von einem dritten Benutzer angelegt, Seader editiert dort seit Dezember 2016, MuM seit vorgestern, und das nicht in der freundlichsten Manier [13] . Und nu? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die im SG-Fall Beteiligten hatten bereits am 30. Juni – vor über 6 Wochen die Gelegenheit einem Listen -Moratorium zuzustimmen und die Arbeit an den offenbar hochumstrittenen Listen einstweilen einzustellen. Dem wurde nicht zugestimmt, denn, so MuM, „Donna Gedenk und ich möchten in den kommenden Tagen die fehlenden fünf tschechischen Listen fertigstellen und veröffentlichen.”. Dann gab es vorgestern die unmißverständliche Ansage von Squasher: „Wenn wegen Edit-Wars in den nächsten 3 Tagen einer von euch beiden hier gemeldet wird, egal ob es vom anderen ist, und ihr seid beide involviert, macht ihr beide eine Pause. … Ihr wisst genau, dass ihr für Einlassungen im Artikel, bei Widerspruch, auf der Disk einen Konsens herstellen müsst.” Mir fehlt hier wirklich jede Nachvollziehbarkeit des Handelns: Erst macht man sich gegenseitig das Leben schwer mit Bausteingeschubse, dann wird EW geführt, dann diskreditiert man sich gegenseitig bis zum Gehtnichtmehr auf der VM; hernach unmißverständliche administrative Ansage. Und was kommt: MuM fällt plötzlich ein, daß er dringend noch einen Artikel fertigstellen muß. So geht das nicht! Differenzen zu Listen- oder Artikelinhalten sind auf der Artikel- oder Listen-Disk. zu klären und nicht per EW und VM. Wenn ihr es nicht schafft euch vernünftig zu benehmen und/oder freiwillig einem Moratorium zuzustimmen, dann sollte jetzt ein Zwangs-Moratorium durch Benutzersperre erfolgen. --Henriette (Diskussion) 09:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nun handelt es sich im vorliegenden Fall nicht um eine "hochumstrittene" Liste, mir scheint eher, dass Seader geographisch versucht hat auszuweichen, und ihm dann gefolgt wurde. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 15. Aug. 2017 (CEST)
@Nicola: Dann steigt Seader dort jetzt halt Jmd anders hinterher. Wo ist da der Unterschied? Das Verhalten ist idment. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 15. Aug. 2017 (CEST)
was genau trägt dieses zündeln zur Befriedigung der Sache bei? Es wurde schon beim SG festgestellt das Seader niemand hinterher rennt warum wird diese unsinnige Behauptung nun hier gestreut? Beruhigt euch mal wieder ein bisschen statt zu eskalieren. --2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A 09:41, 15. Aug. 2017 (CEST)
Das macht das ganze eher schlimmer - der Konflikt wird auf das ganze Arbeitsfeld ausgeweitet, wenn dieser Prozess nicht gestoppt wird. Bei solchen Dauerkonflikten sehe ich als Beobachter der VM nur eine Lösung: Beide unbeschränkt sperren. Befristete Sperren gab's genug, Vermittlung wird torpediert, Appelle verhallen. Ich gehe dabei davon aus, dass beide als Sockenpuppen wieder auftauchen werden, die dann solange wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt werden, solange der Dauerkonflikt neu belebt wird. Irgendwann stellen sie dann vielleicht ihr Verhalten um oder die Mitarbeit ein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

Einfach beide für 3 Monate sperren, wer versucht Änderungen über dritte in WP einzubringen, bekommt eine Verlängerung und der Protegé wird mit gesperrt für den selben Zeutraum. Wer mit Socken auftaucht bekommt gleich infinit. Gut ist. Weder der eine noch der andere erkennt, wie problematisch seine Mitarbeit hier ist und der Konflikt wird von 3. noch mit befeuert. Entweder die Herren einigen sich nun per SG oder man muss beide für immer verabschieden, nicht einseitig nur den eine dafür haben beide zu viel gehobelt und spänne verbrannt als das hier noch jemand unschuldig oder weniger schuldig ist. Oder man lässt die beiden weiter treiben bis alle Arbeitsfelder von denen zweien edit war und Konflikten überzogen sind. Als denk Anstoß für MuM und Seader: 90% der WPler schaffen es fast Konflikt frei in WP mitzuwirken, sachlich zu diskutieren und den gegenüber zu schätzen (MuM auch du schätzt Seader kein Stück und diffamierst ihm am laufenden Band bevor hier wieder ein "meine Arbeit Wird hier nicht geschätzt" Spruch kommt), warum bekommt ihr zwei genau das nicht hin? Warum beharrt ihr euch überall wo es nur geht statt Vernunft walten zu lassen? --2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A 09:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Brodkey65: "ann steigt Seader dort jetzt halt Jmd anders hinterher. Wo ist da der Unterschied? Das Verhalten ist idment." Ganz abgesehen davon, dass man das auch in einfachem Deutsch ausdrücken kann (idment), bedeutete diese Aussage ja nun "recht geschieht ihm", also "Wurst wider Wurst". Genau dieses Kindergartendenken hat uns dahin geführt, wo wir jetzt in diesem Konflikt stehen. Mir ging es allerdings zunächst darum, dass Du eine Behauptung aufgestellt hast, die definitiv falsch ist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:46, 15. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, es sollte ident heißen. Ein Tippfehler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey, du solltest dich hier als Beteiligter rqaushalten, zumal deine selten einseitige Stellungnahmen eher daneben sind. -jkb- 09:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

Sie übersehen etwas..ich bin hier nicht Beteiligter am Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 15. Aug. 2017 (CEST)
Das einzige, was mich interessiert: Warum wird eine absolut nicht mißzuverstehende administrative Ansage wie „Wenn wegen Edit-Wars in den nächsten 3 Tagen einer von euch beiden hier gemeldet wird, egal ob es vom anderen ist, und ihr seid beide involviert, macht ihr beide eine Pause.” schlicht ignoriert? Weil man sich mit „ich muß aber noch Artikel/Liste XY fertigstellen" rauswieseln kann? Weil man sich darauf verlassen kann, daß $Benutzer mit „der X ist aber Schuld"-oder-„der Y ist aber viel schlimmer"-Apologetik beispringen? Weil man davon ausgeht, daß sich sowieso kein Admin traut die Sperre(n) zu verteilen, weil die Schiß haben von den Buddys von X oder Y WW-Stimmen zu kassieren? Oder weil es immer super funktioniert alles bis zur Unkenntlichkeit zu zerlabern und sich dann auf Zeitablauf und „keine Gefahr in Verzug" rauszureden? --Henriette (Diskussion) 09:55, 15. Aug. 2017 (CEST)
Super einfach: keiner hat mehr Lust darauf in diesem Konflikt tätig zu werden weil dieses Drama seit Ewigkeiten läuft und jeder Versuch eine Brücke für diese beiden zu bauen von einem der zweien zerschlagen wird aus trotz, Arroganz, Uneinsichtigkeit oder weil sich jemand benachteiligt fühlt oder warum auch immer. Selbst das SG verfahren wird nur torpediert siehe dazu den Vermittlungsversuch von Ralf samt Moratorium, hat auch nicht geklappt Weilburg Listen fertig werden mussten oder andere Listen fehlerhaft sind. --2A01:598:8180:8066:FDA0:7C1C:E40A:456A 10:01, 15. Aug. 2017 (CEST)
Erschreckend richtig, Henriette! Ich denke, die Konfliktparteien täten gut daran, ausgereiftere Bearbeitungen in den ANR einzustellen. Damit wäre die wesentliche Ursache der Konfliktserie abgestellt. --Hans Haase (有问题吗) 09:59, 15. Aug. 2017 (CEST)
Auch das ist im vorliegenden Fall nicht zutreffend, die Liste existierte schon seit 2012, bevor Seader begonnen hat, sie auszubauen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mit In-Use-Baustein an der Liste gearbeitet, er hat den Baustein ignoriert und alles, was ich gemacht habe, zurückgesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem zensuriert er meine Diskussionsbeiträge. Daher gehört er gesperrt, nur er. Außerdem beschönigt er, weil er zuerst unterdrückt/verschwiegen hat, dass Isaak Engelberg ermordet wurde, und jetzt unterdrückt/löscht, dass die Restitution verweigert wurde und sich das Haus immer noch im Besitz der Stadt Heidelberg befindet. Weiters hat er den Neutralitätsbaustein per EW entfernt dann, schließlich einen LA auf Isaak Engelberg gestellt. Wenn das nicht Vandalismus auf allen Ebenen darstellt ….--Meister und Margarita (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2017 (CEST)
Auch noch mal den Hinweis, dass der Baustein ZUERST von mir gesetzt wurde, [14].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2017 (CEST)
Und noch mehr apologetisches Blabla und nicht der Funke einer Einsicht, daß zu einem Konflikt immer (mindestens) zwei Leute gehören (trifft nicht nur auf MuM zu!). „Alle sind fiese Menschen, außer mir.” Na sicher. MuM, weiß Du, was ich machen würde? Ich würde _jede_ VM, _jeden_ von einem euch egal wo auch immer gemeldeten oder thematisierten Konflikt _sofort_ mit dem Archivierungsbaustein beantworten. Ich würde euch in eurem selbstgewählten und selbstverursachten Elend gnadenlos versauern und untergehen lassen. Und zwar _so_ lange, bis ihr _alle_ eingesehen habt, daß ihr mit eurem konfrontativen Verhalten, den ständigen Schuldzuweisungen, EWs, VMs, Klageliedern und Krokodilstränen keinen Millimeter vorankommt. --Henriette (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dass der Eindruck besteht, dass „das SG seit Monaten nichts tut“, liegt zu einem guten Teil daran, dass wir der Vermittlung eine Chance geben wollen. Den einfachen Weg zu gehen, alle vom Themenbereich auszuschließen, möchten wir vermeiden, doch bietet ihr uns leider fast täglich gute Argumente es uns anders zu überlegen. Ihr wurdet schon mehrfach darauf hingewiesen, dass das SG keine Hebel hat, um euch zu einem Konsens zu bewegen – zu dem müsst ihr, mithilfe u. a. des Vermittlers, selbst finden. Es scheint aber, als würde euch das nicht interessieren. Was ihr damit und mit der Weise, wie ihr miteinander redet, für den weiteren Verlauf der SG-Anfrage eventuell bewirkt, sollte euch eigentlich mittlerweile klar sein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Schon wieder die Gleichsetzung. Ich habe 40, 50 Listen erstellt, er hat bislang nur gestört und in einer einzigen Liste ein paar Biographien geschrieben, die aber höchst bedenklich sind (weil in der Kurzbiographie sogar verschwiegen wird, dass der Isaak Engelberg ermordet wurde, [15]), auch verschwiegen wird, dass seine Villa weggenommen wurde und heute noch der Stadt Heidelberg gehört], in "arische Hände" übergeben), auch verschwiegen wird, dass seine Villa weggenommen wurde und heute noch der Stadt Heidelberg gehört]).--Meister und Margarita (Diskussion) 10:35, 15. Aug. 2017 (CEST)
@««: Hat das SG eigentl. schon einmal an die Möglichkeit eines RL-Treffens gedacht? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ich stimme Henriettes Vorschlag zu - da kann man sich nur noch verzweifelt die Haare raufen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 15. Aug. 2017 (CEST)
@Brodkey: Ja, haben wir. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:42, 15. Aug. 2017 (CEST)
Bitte beide für längere Zeit in den Urlaub (einen mehrwöchigen) schicken. Schon an dieser Disk ist zu sehen, dass sie mal wieder beide mehr an sich als an dem Projekt, das Kooperation benötigt, interessiert sind. Zudem halten sie minimal 10 andere Wikipedianer von der Arbeit ab. Ist ja nicht das erste mal. Also: lange sperren, richtig lange, sehr lange. Traut Euch endlich mal Admins und SGler. Die ganzen Argumente dafür sind in der vergangenen Dekade hundertfach genannt worden, brauchen hier nicht wiederholt zu werden. Trotzdem meinen noch immer bestimmte User sie können sich aufführen, als ob sie das erste Mal in der präpubertären Primatendisko aufschlagen. Würg & mit gruessen von VINCENZO1492 11:13, 15. Aug. 2017 (CEST)
Es würde schon helfen, wenn ihre Sichtung der jüngsten Bearbeitung zurückziehen und der andere diese (ggf. nach Diskussion) wieder einsetzt. Der Konflikt hier liegt mehr in unvollständiger Bearbeitung und verlegt sich auf die Suche nach jemand, der die Schreibarbeit macht und das fehlende raussucht. --Hans Haase (有问题吗) 11:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Ich kritisiere das SG ja gern und häufig, weil ich immer noch meine, daß die Arbeit schlecht gemacht wird. Vor allem wenn man sich als höchste juristische Instanz dieses Projekts wähnt. Das Gefühl teilen sie mit etlichen RL-Organen der Judikative. Jedoch gibt es 200 Admins in der Exekutive, welche vieleicht auch ein wenig mehr regelfest werden sollten. Das mit den inuse-Bausteinen eskalierte bereits im Mai, also vor 3 Monaten, ohne das sich etwas tat. Kann jeder für sich selbst einschätzen, wie oft er diesen verwendet und wie lange. Hier wird er als Mittel der Eskalation und Auseinandersetzung mißbraucht. "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel einen Tag oder wenige Tage – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein." Er wird hier aber als Blockade anderer Edits verwendet, auch wenn selbst keine Bearbeitungen vorgenommen werden, welche durch Bearbeitungskonflikte gefährdet sind. Das lässt sich also ganz einfach Regeln, 24 Stunden nach Setzung eines Inuse-Bausteins kein Edit durch Andere (auch nicht durch DG und MuM gegenseitig!) und danach kann ihn jeder entfernen, wenn länger als eine Stunde kein Edit erfolgte. Dann hätten wir die Hälfte der Konfliktpunkte aus diesem Streitthema entfernt. Im Übrigen widerspricht es auch meinem Verständnis des Sinns dieses Bausteins, wenn derjenige, der ihn setzt, dann in anderen Seiten der Wikipedia editiert und diskutiert. Dann gibt es auch keine Gefahr für einen BK, und man sollte daran erinnern, daß hier die "kurze Zeit" im gegenseitigen Interesse zu beachten ist, nicht die Maximalauslegung von mehreren Tagen zum Standard wird, den Admins tolerieren. Also ein Paradebeispiel, wieso der Konflikt hier so oft landet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

+1. Der Konflikt an sich ist hier und wahrscheinlich auch anderswo unlösbar. Mit der vorgeschlagenen inuse-Regelung kann ein Teilbereich entschärft werden. Das funktioniert, 24 h reichen im Normalfall. Man kann ja den Ausbau auch außerhalb vorbereiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Traut sich denn kein Admin hier jetzt nach inzwischen 12 h eine Entscheidung zu treffen? Wozu haben wir Euch gewählt? Es gab klare Vorgaben und Ankündigungen, die die Kontrahenten ignoriert haben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Pro mit gruessen von VINCENZO1492 13:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Fazit

Ich bin in den SG-Fall als Antragsteller involviert, möchte hier deshalb keine Entscheidung treffen, bitte aber die KollegInnen hier mit einer einmonatigen Sperre für beide für Ruhe zu sorgen. Der Verhalten der beiden nervt die Community gewaltig und stört. --Kurator71 (D) 14:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Henriette meinte, jede VM sofort erledigen, nichts machen oder die angekündigten Sanktionen umsetzen. Einen Monat sehe ich bei Möglichkeit zwei als unterste Sperrlänge, da bereits die letzte Sperre diese Dauer hatte, deshalb tendiere ich zu zwei Monaten, das würde auch dem SG Zeit geben, ihren Fall in Ruhe auszuarbeiten. Trage sie mit und setze sie auch ein, wenn es dafür einen Konsens gibt. Bitte noch ein oder zwei Admin-Meinungen. --Itti 14:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Konflikt zwischen Meister und Margarita und Seader bindet jede Menge Energie und Manpower, ohne dass er das Projekt voranbringt. Aufgezeigte Lösungsvorschläge werden von beiden Parteien ignoriert, ultimative Aufforderungen missachtet. Aus Gründen des Projektschutzes sperre ich Euch beide für vier Wochen. Falls einer oder beide eine Sperrprüfung wünschen, betrachte ich mich als benachrichtigt. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass eine Sperrprüfung auch zu einer Verlängerung der Sperre führen kann. Bitte nutzt die nächsten Wochen, Euch selbst über die Motivation zur Mitarbeit im Klaren zu werden und anschließend zu einer produktiven und kooperativen Mitarbeit zurückzufinden. --Zinnmann d 14:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 13:36 und 13:37 beachten. Bedenkliche Benutzernamen. --Richard III. Gloucester (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

13:36 ist weg, Killertante sehe ich jetzt nicht als problematisch an. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:87.186.50.167 (erl.)

87.186.50.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.50.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beitraege --Iwesb (Diskussion) 14:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

87.186.50.167 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:92.104.230.196 (erl.)

92.104.230.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.104.230.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

92.104.230.196 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 46.125.250.32 (erl.)

46.125.250.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.125.250.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

46.125.250.32 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands (erl.)

Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands}}) Edit-War, die streitenden Parteien bitte durch geeignete Maßnahmen zur Vernunft bringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion:Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands wurde von Artregor am 15. Aug. 2017, 15:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. August 2017, 19:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:188:9F00:3D9B:17D9:31B6:9FE8 (erl.)

2A02:8071:188:9F00:3D9B:17D9:31B6:9FE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:188:9F00:3D9B:17D9:31B6:9FE8}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8071:188:9F00:3D9B:17D9:31B6:9FE8 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Probeaccount362 (erl.)

Probeaccount362 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Probeaccount362}}) bitte mich sperren😠 --Probeaccount362 (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Probeaccount362 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Marksburg Autor (erl.)

Marksburg Autor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marksburg Autor}}) Der Löwenzahn-Troll. Mal wieder. --46.18.62.1 15:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aktuelle Inkarnation des bekannten "Autors", der unbedingt die Löwenzahnfolge in den Artikel spammen will. S. in der History der Disk die ganzen gesperrten vorherigen Inkarnationen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:52, 15. Aug. 2017 (CEST)
...und, in Ergänzung, auch noch den Artikel Bielefeld entsperrt haben wollte (in seiner letzten Inkarnation). Ist klar. --46.18.62.1 15:54, 15. Aug. 2017 (CEST)
Bin Teilnehmer im Mentorenprogramm. Und ich ändere es nicht im Artikel Marksburg, Rücksicht mit neuen unerfahrenen Autoren bitte.--Marksburg Autor (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ja nee, is klar ;) Anmeldung, Entsperrwunsch, Mentorenwunsch, drei Alibiedits in 5 Minuten, 2h setzen lassen und dann auf zum eigentlichen Anliegen. Glasklarer Neuautor ohne jede Kenntnisse der internen Abläufe hier, der nur zufällig auf Löwenzahn gestoßen ist. Wer's glaubt... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
Marksburg Autor wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Mit Ansage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEntsperrw%C3%BCnsche&type=revision&diff=168174534&oldid=168174301. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Artikeldisk ist nun für einen Monat dicht. Ich sehe hier wenig Besserung in irgendeiner Weise und wir brauchen hier keine Kräfte unnötig zu binden. - Squasher (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 116.93.120.202 (erl.)

116.93.120.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|116.93.120.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rassistische Äußerungen, kein Wille erkennbar --✈STR (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

116.93.120.202 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Menkee Official (erl.)

Menkee Official (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Menkee Official}}) Will nur seinen Musikerspam loswerden codc Disk 16:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Menkee Official wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:93.82.3.129 (erl.)

93.82.3.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.3.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) [16] nicht gewünschter Diskussionstil siehe ZQ codc Disk 17:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

93.82.3.129 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Jogi361 (erl.)

Jogi361 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jogi361}}) BS müsste gelöscht werden --MyContribution (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jogi361 wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Basti-Maxi (erl.)

Basti-Maxi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basti-Maxi}})

Siehe hier -jkb- 18:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Basti-Maxi wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:810A:9040:5E4:851:6577:F30F:3D9D (erl.)

2A02:810A:9040:5E4:851:6577:F30F:3D9D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:9040:5E4:851:6577:F30F:3D9D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Übel --MyContribution (Diskussion) 18:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

2A02:810A:9040:5E4:851:6577:F30F:3D9D wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 77.181.110.72 (erl.)

77.181.110.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.181.110.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --MyContribution (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

77.181.110.72 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:85.181.9.10 (erl.)

85.181.9.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.9.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen [[17]]. Rein geschmackliche Änderungen. Alter Bekannter. Gripweed (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

Seit 18.24 Uhr inaktiv. --Chewbacca2205 (D) 23:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:6:31B3:DB44:1D25:2BC3:5A56:ED5F (erl.)

2003:6:31B3:DB44:1D25:2BC3:5A56:ED5F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:31B3:DB44:1D25:2BC3:5A56:ED5F}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --✈STR (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

2003:6:31B3:DB44:1D25:2BC3:5A56:ED5F wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Stanfordrob (erl.)

Stanfordrob (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stanfordrob}}) Führt Editwar in Nature Communications gegen Diskussionsstand und letzte VM. codc Disk 20:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Na danke, dass du ihn meldest, ich wollte nämlich auch gerade hier aufschlagen. Das ist nun schon der zweite Edit-War von ihm im Artikel, die erste VM wurde mit klarer Ansage, aber ohne Sperre abgehandelt (VM und zugehörige klare Ansage). Jetzt will er aber wirklich mit dem Kopf durch die Wand. Der Vorwurf, ich würde hier Lizenzverstöße begehen, weil ich aus nicht frei zugänglichen Quellen zitiere, ist so lachhaft wir absurd. Scheinbar bringen reine Ansagen aber genauso wenige wie der Konsens auf der Disk. Andol (Diskussion) 20:10, 15. Aug. 2017 (CEST)
Stanfordrob wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederaufnahme eines Edit Wars, Verwarnung erfolgte erst kurz zuvor. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
Die Ansage von Benutzer:hic et nunc war hier doch eindeutig. Trotz dessen wurde ohne Diskussion der Edit War in gleicher Manier wieder aufgenommen, weswegen hier eine Auszeit angezeigt war. @Standfordrob: Bitte stelle auf der Disk zunächst einen Konsens für die deiner Meinung nach erforderlichen Änderungen her. Alles andere ist als Edit War zu werten und zu ahnden. - Squasher (Diskussion) 20:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel HEK – Hanseatische Krankenkasse (erl.)

HEK – Hanseatische Krankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HEK – Hanseatische Krankenkasse}}) Edit-War um den Namen der KK. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

vs. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock --Gridditsch 20:08, 15. Aug. 2017 (CEST)
HEK – Hanseatische Krankenkasse wurde von Squasher am 15. Aug. 2017, 20:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2018, 19:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2018, 19:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: vgl. Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock – GiftBot (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer.Sara hohn (erl.)

Sara hohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sara hohn}}) Kein Wille.--Schweiz02 (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2017 (CEST) 

wurde von Zollernalb gesperrt --Itti 22:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer:Sciencia58 (erl.)

Benutzer:Sciencia58 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Sciencia58}}) Die Inhalte meines Artikels Problemwolf sollen nach dem Ergebnis der Löschdiskussion durch eine Weiterleitung in einen geplanten Artikel Wolfsmanagement einfließen. Ich habe den Artikel zur Aufbewahrung in meinen persönlichen Benutzernamensraum gestellt, damit man beim Erstellen des geplanten Artikels Wolfsmanagement Zugriff auf die Inhalte und Belege hat. Ist es wahr, dass ich den Text meines eigenen Artikels nach der Löschung nicht in meinem persönlichen Benutzernamensraum haben darf? --Sciencia58 (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jepp, so ist das. Seit vielen Jahren schon. --2.247.244.14 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
Wie soll dann der neue Artikel erstellt werden? Wenn doch die Bestandteile des gelöschten darin einfließen sollen? Sciencia58 (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2017 (CEST)
Neu schreiben, würde ich sagen. Du willst ja sowieso ein neues Lemma anlegen, und Dein Wissen wird ja nicht zusammen mit dem Artikel gelösch. Aber das Lemma wurde in der LD abgelehnt, was dazu führt, dass entsprechende Texte in der Wikipedia eben keinen Bestand haben. Auch nicht unter Umgehungs-Lemmata, btw. --2.247.244.14 22:24, 15. Aug. 2017 (CEST)
Wo genau liegt der Vandalismus? --Itti 22:26, 15. Aug. 2017 (CEST)
Die Leute von der Redaktion Biologie wollen ein neues Lemma anlegen. Wie sollen sie dann auf die Inhalte und Belege zugreifen? Sciencia58 (Diskussion) 22:30, 15. Aug. 2017 (CEST)
Schaut mal auf das Ende der Löschdiskussion: [18] Sciencia58 (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ich denke, einen neuen Artikel werden die Mitarbeiter des Portals auch ohne Zugriff auf abgelehnte Inhalte hinbekommen. Da bin ich sehr zuversichtlich. Aber du solltest vielleicht erst einmal Ittis Frage beantworten. --2.247.244.14 22:37, 15. Aug. 2017 (CEST)
Auf dieser Seite geht es um Vandalismus. Den erkenne ich hier nicht. Diskussionen zum Artikel, usw. finden entweder in der Redaktion statt, oder ggf. auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Wenn hier nichts kommt, schließe ich die Meldung. Gruß --Itti 22:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
erledigt, Sciencia58 wenn du die Löschprüfung suchst, dann wende dich bitte dahin. Hier und auch die Löschdiskussion ist erledigt. --Itti 22:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:85.212.239.157 (erl.)

85.212.239.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.239.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei, siehe Beträge --2003:DE:E3DA:919C:224:1DFF:FE78:249C 22:33, 15. Aug. 2017 (CEST) 

Sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.50.184 (erl.)

87.166.50.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.50.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof im IP-Modus --Siwibegewp (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

"Zeitablauf" und so... ich erledige die VM selbst und melde erneut, falls die Friedjof-IP doch noch mal aufschlagen sollte. --Siwibegewp (Diskussion) 02:42, 16. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. U.a. Sperrumgehung - bek. NPD-Troll. --MyContribution (Diskussion) 23:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Sind gesperrt. — Regi51 (Disk.) 23:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger (erl.)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wassertraeger}}) stellt in 30 min 8 LAs, eindeutig kein Wille zur mitarbeit und verstößt gegen alle Löschregeln besonders gegen Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht--2A01:598:A085:3D67:A1F0:C857:CD4C:55B6 10:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Und dafür meldest Du dich jetzt extra ab? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:15, 15. Aug. 2017 (CEST)
(BK) Liebe IP, Deine Meldung ist verständlich und nachvollziehbar. Allerdings läßt sich dieses Problem mMn nicht über VM lösen. Es gibt in der de:WP solche Accounts, wie Wassertraeger, die nur in den LD rumschwadronieren, und sonst nix zur WP beitragen. Diese Mitarbeiter werden hier aber trotzdem hochgeschätzt. Warum auch immer. Wichtig wäre es mMn, bei diesen LD-Accounts Verständnis dafür zu wecken, wie produktiv miteinander gearbeitet werden kann. Vor dem LA z.B. Ansprechen des Autors oder von bestimmten Accounts, die bspw beim Verbessern helfen könnten. Heute wurde bspw ein Gay-Lesbian-LA gestellt. Da hätte der LA-Steller im Vorfeld einfach mal Jmd ansprechen können. Stattdessen immer sofort die LA-Keule. Da hat doch niemand mehr Lust. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 15. Aug. 2017 (CEST)
Das ist kein Massen-LA auf ähnliche bzw. gleichartige Themen und die Meldung somit ohne Substanz. Bei sowas ist es durchaus sinnvoll, vor der grundlegenden Überarbeitung erst mal die Relevanz zu klären. Auch das gehört zur Qualitätsarbeit, und dieser Teil kann durchaus auch in der LD erfolgen. --H7 (Diskussion) 11:07, 15. Aug. 2017 (CEST)
Daß reine LD-Accounts wie Sie, H7, nicht an einem konstruktiven Miteinander interessiert sind, ist projektbekannt. Ihre Verteidigungsrede ist also überflüssig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

Business as usual[19] und kein Grund für eine VM, die ich für Missbrauch halte. Hier will jemand, versteckt als IP, Wassertrager gegen das Schienbein treten. Hier schließen. Die IP des Users, der sich für die VM nicht eingeloggt hat, zu sperren, hat wohl wegen Zeitablaufs keinen Sinn. --Fiona (Diskussion) 11:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlen übrigens die Diff-Links. Die Meldung ist gar nicht bearbeitbar.--Fiona (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist das bearbeitbar. Die Massen-LAs sind ja in der heutigen Beitragsliste ersichtlich. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:23, 15. Aug. 2017 (CEST)
betreffend Zeitablauf... Der nette Kollege hat sich natürlich gleich wieder eingeloggt, der wollte doch nur mal schnell auf die VM mit mir. Was unser oberster Moralapostel hier zu senfen hat ist mir allerdings unklar. Intro Punkt 4 scheint nicht für alle zu gelten. Ich bin aber jetzt raus, man muss ja nicht jedem aus dem Dickicht heraus geworfenen Stöckchen hinterher springen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:34, 15. Aug. 2017 (CEST)
Schätzelchen, ich wohne nicht in Köln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:38, 15. Aug. 2017 (CEST)
Generell ist das Stellen eines LAs kein Vandalismus. Es kann sich zu solchem auswachsen und wäre dann auch zu sanktionieren, doch hier sehe ich das nicht und es wurde auch nicht dargelegt. Deshalb erledigt. --Itti 07:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}}) ... Thema: ICE-Bahnhöfe ... Maßt sich Eigentümerschaft einer Seite an und zerstört Mehrwert – EW absehbar, wenn nicht schon da. Sein Anliegen (alphabetische Sortierung) läßt sich mit einem Klick herstellen – die Sortierung nach Streckenverlauf jedoch nicht. Zudem wurde Zusatzinformation wieder entfernt und der Artikel war wieder mit falschen (veralteten) Informationen versehen. Siehe auch vorangeganene Edits (und wie oft schon auch bei anderen Benutzern revertiert wurde) --ProloSozz (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

So ein himmelschreiender Unsinn.
Ich habe an keiner Stelle und zu keinem Zeitpunkt wie behauptet "Eigentümerschaft" angemaßt.
Außerdem hat der Melder gegen jahrelangen Usus verstoßen und eigenmächtig eine neue Sortierung eingeführt, die er niemals zuvor irgendwo zur Diskussion gestellt hat.
Fazit: Benutzer:ProloSozz ist hier der Vandale, ich bitte um administrative Maßnahmen wegen
  1. Vandalismus (die Diskussionsseite scheint er bislang noch nicht gefunden zu haben)
  2. Missbrauch der VM!
axpde Hallo! 15:26, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ich sehe da keinen Vandalismus, nur zwei Betonköpfe die sich um Leerzeichen zoffen. Mal sehen, was der Leser dazu sagt... Liesel 16:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nein, Liesel, es geht überhaupt nicht um Leerzeichen, nicht im geringsten! Und es hilft überhaupt nicht, wenn Du hier eine Behauptung in den Ring wirfst, die nichts mit der Meldung zu tun hat! axpde Hallo! 21:00, 15. Aug. 2017 (CEST)
Es wurden nicht nur Leerzeichen zurückgelöscht, sondern div. weiterer Informationsgehalt, für die keinerlei Anlass besteht! DAS ist Vandalismus; die Leerzeichen sind nur ein Nebenkriegsschauplatz; um die geht es aber auch (siehen Querverweis zu VM von letzter Woche (siehe Erwähnung durch die IP). Axpde ist aber dermassen ignorant, dass er immer gleich nur zurücklöscht, ohne die brauchbaren ergänzten Informationen beizubehalten. Genau das ist (auch eine Art von) Vandalismus! --ProloSozz (Diskussion) 16:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vandalisierender EditWar geht munter weiter (inkl. der Wiederherstellung falscher, veralteter und nicht mehr aktueller Informationen). Für den von mir gemachten Mehrwert braucht es keine Diskussionen vorab; die schmälern den bisheringen Informationsgehalt in keinster Weise. --ProloSozz (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es ist sinnbefreit, die Liste wieder auf veraltete Daten zurückzusetzen, wenn weitere Bahnhöfe eingefügt werden; dies muss mit aktuellen Daten geschehen (die zuvor schon nachgetragen, aber wieder revertiert worden waren). Somit musste die zuvor schon aktualisierte Information wiederhergestellt werden, um weitere ergänzende Informationen anzufügen. --ProloSozz (Diskussion) 17:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Um es nochmal deutlich zu sagen: Es geht nicht um Leerzeichen, Leerzeilen oder ähnliches!

Der Melder hat inzwischen auf Diskussion:Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe#was soll diese unsinnige Umsortierung? geäußert, dass sein eigentliches Problem ist, dass die Liste der Intercity-Express-Linien nicht vollständig ist! Daher will er unbedingt die Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe in eine weitere Linien-Liste umbauen. Wer das versteht, bitte melden, ich verstehe es nicht! axpde Hallo! 20:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

Man kann ja alles verdrehen, wenn man nicht begriffen hat, wie man eine sortierbare Liste sortieren kann (mit einem einzigen Klick). Aber das ist gewissen Leuten offen bar zu hoch. sic transit gloria mundi ... --ProloSozz (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin offenbar nicht der einzige, der den Mehrwert der streckenbezogenen Sortierung erkennt (siehe Österreich) ... --ProloSozz (Diskussion) 02:40, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was soll ein Amin machen? Die Liste sperren, oder euch zwei am Edit-War beteiligten. Ihr kennt die Regeln, klärt es auf der Diskussionsseite, ggf. mit Hilfe von anderen, sprich dem Portal. Solltet ihr jedoch den Edit-War als Lösungsweg sehen, sind selbstredend auch Benutzersperren möglich. Gruß --Itti 07:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Editwar in [20]. Ich war einverstanden, die Presse nicht nochmal ganz zu referieren. Die Zusammenfassung der Kritik - zumal aus der taz- gehört aber hier rein, sonst versteht man auch nicht die Entschuldigung der Stiftung. Die Kritik der Presse war heftig und das muss in einem ansonsten sehr "schönen" Artikel zu dem institut stehen. Ich hatte die gebeten, vor der erneuten Entfernung zu diskutieren - nichts. Ich bitte mindestens um die Wiederherstellung meines Abschnittes, da es edit-war war. Brainswiffer (Disk) 12:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Also irgendwie schon logisch, das der Löwenanteil in den, u.A. dank Dir erhaltene, Artikel Agent*In abgehandelt wird. Das Fiona da als Hauptautorin gerade jede Menge ändetrt könnte man auch ohne in-use berücksichtigen, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
Du kennst die Geschichte wie ich ;-) Der Artikel wurde angelegt, um den zur Agentin besser löschen zu können. Deshalb war da auch die Presse in ihrer Kritik in Ansätzen zitiert. Da Agentin behalten wird, kann man das kürzen, war ich auch einverstanden. Jetzt entsteht ein Artikel, der deutlich über der realen Bedeutung des Instituts liegt. Es ist üblich, dann auch die Kritik nochmal zusammenzufassen. Denn zum Institut steht schon alles relevante in der böll-Stiftung - wo es hingehört. Brainswiffer (Disk) 13:10, 15. Aug. 2017 (CEST)
übrigens will ich das hier nicht inhaltlich diskutieren. Zweimal entfernen ist Editwar und geht nicht. Das wird üblicherweise wiederhergestellt und dann ist zu diskutieren. Brainswiffer (Disk) 13:21, 15. Aug. 2017 (CEST)
LD 3.0 oder so... Nein, es steht nicht in dem HB-Artikel und nein, der Artikel wurde nicht wegen der beantragten Löschung angelegt, sondern auf Grund eines Vorschlages von Graf Umarov. Und nein, die Artikellänge bemisst sich nicht an der "Bedeutung" des Gegenstandes. Offenbar hast Du Deinen Wunsch nach Löschung des Artikels nicht erfüllt bekommen und arbeitest nun hart an der Grenze zu NPOV um das GWI möglichst schlecht dastehen zu lassen. Ich muss gestehen, das ich solches agieren von Dir nicht erwartet hätte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:23, 15. Aug. 2017 (CEST)
FYI:[21]. Ich habe den Artikel mit Fachliteratur erst ausgebaut, nachdem ich vom Verfasser um Quellen gebeten worden war. Brainswiffer führt seinen privaten ideologischen Kampf (man lese nur mal seine Begründung für den LAZ), den er versucht auf den Artikel durchschlagen zu lassen. Der Melder verstößt gegen den NPOV. Ich weise die Meldung zurück und bitte, dass dr Melder angesprochen wird. Sein Verhalten ist ein einziges Störmanöver.--Fiona (Diskussion) 13:46, 15. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2017 (CEST)
ad personam Unterstellungen bitte als PA entfernen und sanktionieren Brainswiffer (Disk) 14:03, 15. Aug. 2017 (CEST)
Eine persönliche Bemerkung sei mir erlaubt: seit dem Shitstorm, den ein Blogger losgetreten hat, indem er über mich Denunziationen verbreitet, folgt Brainswiffer mir (wieder). In einem Beitrag auf der VM schrieb er sinngemäß, es stünde doch auf faz.net und 400 Kommentare könnten sich nicht irren. --Fiona (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2017 (CEST)
zwischen dem, was ich schrieb und was du liest, gibt es offenbar wieder mal Unterschiede ;-) Wasserträger ist mir ja auch noch eine Antwort schuldig, was er gelesen hat ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. Etwas derartiges gehört mindestens entfernt, eigentlich auch sanktioniert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
Das ist einer der mir von Brainswiffer bekannten Pranger. Ich nehme seinen BNR nicht mehr zur Kenntnis. Doch sollten sich Admins das mal genauer anschauen. --Fiona (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2017 (CEST)
hier geht es nur um heutigen und glasklaren Editwar und nicht um irgendwelche alten Rechnungen, die schon zweimal erfolglos gemeldet wurden. Das wir inhaltlich nicht einer Meinung sind, ist halt so. Brainswiffer (Disk) 15:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Brainswiffers Flaming wie auf seiner BNR-Diskussionsseite sowie seine Störaktionen in Artikeln und -diskussionen, mit denen er mir folgt, nicht geduldet werden sollte. Ein solches Verhalten widerspricht dem kollaborativen Geist unseres Projektes. --Fiona (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

das hat aber nichts mit dieser VM zu tun. Reinige erst mal deine Disk (Dialog mit wassertraeger) von Anwürfen an mich ;-) zerreden dürfte mittlerweile allen Admins bekannt sein ;-) Brainswiffer (Disk) 16:01, 15. Aug. 2017 (CEST)
Mal eine Bescheidene Frage, habt ihr nichts den Ganzen Tag zu tun, als euch gegenseitig den Pelz zu waschen. Sie VM oben, unten links rechts. Wie langweilig .... --2003:6B:A04:1529:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:48, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nein, IP, ich hab einen neuen Artikel geschrieben und vorhin in den ANR geschoben. Und jetzt bin ich mal weg. Ich fordere Brainswiffer auf, sein destruktives Verhalten einzustellen, sich von mir ab und den Themen zuzuwenden, von denen er etwas versteht und wo er vielleicht mal mit sinnvollen Edits beitragen könnte.--Fiona (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2017 (CEST)
Tja, wenn ich die nicht so schreibe, wie du willst, setzt du es ja zurück ;-) und von deinem editierverhalten verstehe ich mittlerweile auch viel. Es geht immer noch nur um den Editwar, ob die Reinigung von dir gerechtfertigt ist. Brainswiffer (Disk) 17:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bitte diese Selbstmeldung des Diskussionsaccounts Brainswiffer erlen und den Melder sanktionieren, der an jeder nur möglichen Stelle in WP die externe Kampagne gegen die Kollegin breitzutreten sucht. --Stobaios 01:56, 16. Aug. 2017 (CEST)

Intro 4 schon mal was von gehört? VM überhaupt gelesen oder nur die Namen? Gute Nacht - Stimmungsmacher werden hier aber so was von geliebt. Inwiefern ist die Kritik des Wikis als Pranger und der Methodik mit den Worten der taz eigentlich eine "Kampagne gegen die Kollegin"? Um mehr gehs nämlich nicht. Sie hat doch klar erklärt, dass sie damit nichts zu tun hat. Ich nehm das so zur Kenntnis. Du nicht? Brainswiffer (Disk) 06:30, 16. Aug. 2017 (CEST)
Dass es sich hier um einen administrativ nicht lösbaren Dauerkonflikt handelt, dürfte hinreichend klar sein.
Durchdrücken einzelner inhaltlicher Dinge über VM gelingt nicht. Das wisst ihr doch...
Ein einmaliges Rücksetzen ist auch noch kein EW, daher hier beendet. Diskutiert das bitte auf der Artikeldisk weiter. --Hic et nunc disk WP:RM 12:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Yukterez (erl.)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yukterez}}) Obwohl der Benutzer Yukterez in der Diskussion seiner letzten Vandalismusmeldung ausdrücklich darauf hingewiesen wurde: „Bitte nie andere Wikipedia-Mitarbeiter verächtlich machen, weder außerhalb der Wikipedia noch innerhalb - es ist durchaus schon vorgekommen (und wird auch wieder vorkommen), dass Konten gesperrt wurden, weil sie außerhalb der WP gegen andere WP-User gehetzt haben.“ (01:24, 15. Aug. 2017 (CEST)) hat Yukterez im Forum MAHAG 4 Stunden und 8 Minuten später den Wikipedia-Benutzer Ralfkannenberg verächtlich gemacht, indem er ihn (u. A.) als Rolf Gartenzwerg bezeichnet hat – und nicht zum ersten mal (114-mal). Dass Yukterez versucht, jeden Widerspruch zu seinen Texten im Keim zu ersticken, zeigt auch die Zahl seiner Vandalismusmeldungen im WP, immerhin sieben seit seiner Anmeldung und 1914 Bearbeitungen. Auch ich hatte schon das unerwünschte Vergnügen unberechtigt als Troll eine Vandalismusmeldung von ihm zu kassieren, um mich zu diskreditieren, genau wissend, dass IP-Adressen dynamisch vergeben werden und keinem Benutzer zugeordnet werden können. --83dot68 (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese: „… hat Yukterez im Forum MAHAG 4 Stunden und 8 Minuten später den Wikipedia-Benutzer Ralfkannenberg verächtlich gemacht …” und frage mich: Hat das MAHAG-Forum keine eigenen Moderatoren, die die Dinge dort regeln, wo es wirksam ist – Im MAHAG-Forum nämlich?! Hier wird ein offenkundig WP-ferner Konflikt in die WP getragen: Was soll das? --Henriette (Diskussion) 01:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das frage ich mich auch. Allerdings nimmt das langsam wirklich skurrile Formen an, wenn Vorgänge in der WP dort im Forum in dieser Form kommentiert werden. Und daher frage ich mich gerade, ob hier wirklich noch ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht.--Hic et nunc disk WP:RM 13:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das sehe ich ähnlich, vor allem seit der letzten VM - allerdings sind beide Seiten imho betroffen, das sollte man berücksichtigen. --AnnaS. (Diskussion) 13:37, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das soll ein Forum für Physik und Philosophie sein. Offenbar kann man darunter vielerlei verstehen. Der Kindergarten hier ist ganzsicher nicht zum Nutzen einer enzyklopädischen Zusammenarbeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:21, 16. Aug. 2017 (CEST)
Was betrifft es Wikipedia wenn ich Ralf Kannenberg im Mahag einen Gartenzwerg nenne, wenn es Wikipedia anscheinend nicht betrifft dass Ralf Kannenberg im Alltopic über mich solche Sachen wie
Zitat Ralfkannenberg: "Aber darum geht es nicht: es geht darum, dass ich bereit war, trotz allem, was vorgefallen ist, "dem Yukterez" einen ehrenvollen Ausstieg aus der Wikipedia zu ermöglichen, und zwar einen ehrenvollen Ausstieg nach seiner Wahl. Ich denke, das ist ein Entgegenkommen von mir, welches nicht selbstverständlich ist."
Zitat Ralfkannenberg: "Dass Karl Hilpolt einknickt heisst allerdings nicht, dass ich einknicke, auch wenn ich persönlich sehr bedauere, dass die Entfernung dieses widerwärtigen Charakters aus dem Internet deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als ich dafür eingeplant habe."
Zitat Ralfkannenberg: "Es ist vielleicht der bessere Ansatz, auf der deutschen Wikipedia das akademische "BILD-Zeitungsniveau" anzustreben: da findet sich eine Nische, in der sie sich platzieren kann und eine Leserschaft findet, die an einer Aktuell-Haltung und fachlich-hochstehenden Recherche der Artikel überhaupt nicht interessiert ist. Und der akademische Laie, der diese Zusammenhänge ohnehin nicht versteht, braucht diese Inhalte nicht, weil sie ihm nichts sagen werden. Somit braucht man die Fachinhalte in der deutschen Wikipedia nicht zu pflegen sondern sollte sie tatsächlich entfernen. Dann entzieht man auch solchen Internet-Trollen wie "dem Yukterez" jegliche Wirkung."
Zitat Ralfkannenberg: "Die Wikipedia-Verantwortlichen wird es sicherlich nicht sonderlich erfeuen, dass so einer bei ihnen über Schreibrechte verfügt."
Zitat Ralfkannenberg: "Aber das macht nichts - ich werde den "Deckel" nun endgültig zumachen, damit das Thema "Yukterez" ad acta gelegt werden kann. Solche Charaktere braucht man im Internet nicht, und schon gar nicht in der Wikipedia."
Zitat Ralfkannenberg: "Der widerwärtige Mensch und überschätzte Wikipedia-Autor "Yukterez" soll endlich wieder aus seinem Loch herausgekrochen kommen, damit es weiter geht."
schreibt? Ob bei mir ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht kann man wohl am besten an meinen Beiträgen hier erkennen - was übrigens auch für Ralf Kannenberg und 83dot68 gilt. Das ist ganz klar eine von langer Hand geplante und konzertierte Racheaktion meiner einsteinwiderlegenden Forenfreunde, wie man unschwer an den oberen Zitaten ablesen kann. Auf sowas sollte man nicht hereinfallen, und bei Konten die sich seit sie sich hier angemeldet haben nur mit einem Thema (nämlich mir) beschäftigen sollte man überhaupt aufpassen und etwas tiefer nachgraben. -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2017 (CEST)
Dann solltest du einfach dein Ding machen, ohne auf den Benutzerdisks aufzuschlagen oder das sonst wie durch die WP zu tragen. Desto eher wird doch klar, wer hier an der Mitarbeit interessierrt ist. Die ganzen "Foren-Links" haben hier nichts zu suchen. (Was natürlich für beide Seiten gilt). --AnnaS. (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das mit der Benutzerseite war gestern, deswegen wundert es mich auch dass die Retourkutsche schon heute kommt. Wenn Ralf seine Wikipedia betreffenden Aussagen über mich nicht auf Wikipedia besprechen will ist das schön und gut, aber dann muss er es sich schon gefallen lassen wenn ich seine Forenkommentare über mich dann eben auch in einem Forum kommentiere. Ich habe euren Kommentar dass euch unsere Forenstreiterein nicht interessieren akzeptiert, aber für die die gestern noch nicht da waren und vielleicht den Eindruck gewinnen könnten dass ich diesen Streit vom Zaun gebrochen habe muss man den kalten Kaffee anscheinend nochmal aufwären. Auch nicht gerade sehr glücklich darüber, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2017 (CEST)
Es geht nicht nur im Diskussionen in Foren abseits der WP. Ich wurde von dir im MAHAG durch den Kakao gezogen und hatte (und habe) mit dir keine Diskussionen in irgendwelchen Foren. Ich habe nur im Artikel Schwarzschild-Metrik editiert und ein Vorzeichen korrigiert - mit Referenz. --83dot68 (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2017 (CEST)
Dass du mit mir noch keine Diskussionen in Foren hattest halte ich für sehr sehr unwahrscheinlich, wolltest du doch genau wie FB557 aus dem Mahag beweisen dass meine Animationen falsch wären und die Photonensphäre nicht bei 3GM/c² sondern 4GM/c² läge. Dass du damit vor der Qualitätssicherung abgeblitzt bist ist sicher traurig für dich, aber auch kein Grund ein Jahr später so ein Fass deswegen aufzumachen. Schreib halt zur Abwechlsung auch mal etwas das nichts mit mir zu tun hat und schau ob es dir dann besser ergeht! -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 20:49, 16. Aug. 2017 (CEST)
Und überhaupt, wozu verlinkst du (nach dem die Moderatoren eh schon zwei mal gesagt haben dass sie sich für keinen Forenkram interessieren) ausgerechnet eine Seite in der du und Ralf Kannenberg ihre, [sic], "nachhaltige Lösung" gegen mich besprechen? Das ist doch irgendwie entlarvend, findest du nicht? Und auch wenn du sagst dass du nicht die IP bist, ein Blick in deine Beitragsliste und ein Blick in ihre Beitragsliste zeigt dass ihr euch beide von Anfang an ausschließlich mit einem Thema, nämlich mir, beschäftigt. Schon ein Zufall, oder? Ich sage dir einmal wie ich das sehe. Ich bin hier seit Jahren angemeldet und mache meine Animationen und Formeln. Irgendwann hat sich zwischen dir, Karl, Ralf und mir ein Streit über Politik ergeben, im Zuge dessen ihr beschlossen habt dass ich auch fachlich falsch läge und meine Arbeit auf Wikipedia zunichtegemacht gehört. Dann habt ihr euch hier angemeldet, und seit dem gibt es Stunk weil ihr es nicht ertragt dass eure Edits in den Artikeln zum Großteil revertiert oder gar nicht erst freigeschaltet werden. Was ihr dabei anscheinend ausblendet ist dass ihr im Zuge einer moderierten Qualitätssicherungsmaßnahme verloren habt, also get over it. -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2017 (CEST)
Abschließend dazu kann ich nur sagen dass es vielleicht kompliziert ist herauszufinden wer in diesem privaten Streit der Gute oder Böse ist, aber die Qualität der fachlichen Beiträge sollte sich (bei allen hier Beteiligten) doch ganz einfach beurteilen lassen und danach sollte auch geurteilt werden. -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
„… die Qualität der fachlichen Beiträge sollte sich (bei allen hier Beteiligten) doch ganz einfach beurteilen lassen” – möglich. Nur ist hier die Vandalismusmeldung und die beschäftigt sich mit aktuellem, akutem und vor allem per Link nachgewiesenem Vandalismus. Hier ist keine Qualitätsprüfung und schon mal überhaupt keine, die nach dem Motto arbeitet „jetzt soll einer alle Beiträge aller drei Beteiligten prüfen und dann entscheiden wer gute und wer schlechte Edits macht”. --Henriette (Diskussion) 21:27, 16. Aug. 2017 (CEST) 
Ich meine dass 83dot68 zumindest in der Hinsicht an ein Einzweckkonto erinnert dass er sich von seinem ersten Beitrag an in meinen Hintern verbissen hat. Es ist sicher nicht möglich alle von den tausenden bisher unbeanstandeten Beiträge die ich hier schon seit Jahren schreibe zu lesen, aber eine kurze Stichprobe in 83dot68s Beiträge dürfte schnell zeigen worin sein Hauptinteresse wirklich besteht. Von daher sollte man seine Meldung mit Vorsicht genießen, so unschuldig wie er tut ist er nicht (und seine Freunde auch nicht). Der Meinung dass diese Meldung (zumindest für mich) sanktionslos geschlossen gehört, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 21:34, 16. Aug. 2017 (CEST)
@Henriette Fiebig: Mit welchem Link wurde mir ein Vandalismus nachgewiesen? Von einer Verwechslung ausgehend, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2017 (CEST)
Vorschlag: Alles in dieser VM, was sich ausserhalb zugetragen hat löschen, ebenso alles ohne Difflink, und dann sehen, was für eine regelkonforme VM übrigbleibt. Viel wird es nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:57, 16. Aug. 2017 (CEST)
Der Meinung bin ich auch. Zustimmend, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 22:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
@Yukterez: Die Seite heißt Vandalismusmeldung. Wenn Du hier etwas meldest, dann muß das a) Vandalismus und b) nachgewiesener Vandalismus sein. Sowas wie „… aber eine kurze Stichprobe in 83dot68s Beiträge dürfte schnell zeigen worin sein Hauptinteresse wirklich besteht” kannst Du hier nicht vorbringen! Soll sich jetzt ein Admin durch die Beiträge klicken und sich selber die Belege für Vandalismus oder schädliche Mitarbeit zusammensuchen?? Entweder, Du kannst etwas klar nachweisen: Dann tu das. Oder Du kannst das nicht: Dann bist Du auf der VM falsch mit deiner Meldung. --Henriette (Diskussion) 22:16, 16. Aug. 2017 (CEST)
@Henriette Fiebig: Du verwechselst da anscheinend was: ich bin hier nicht der Kläger sondern der Geklagte. Differenzierend, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 22:19, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ich kann natürlich trotzdem nochmal die Difflinks geben die darauf hinweisen dass 83dot68 sich seit seinem ersten Beitrag mit mir beschäfitgt: Difflink 1, und auch den Difflink wie es mit der IP die ich für seinen Vorgänger halte begonnen hat: Difflink 2, was meiner Meinung nach nach dem was hier beschrieben wird klingt. Aber nachdem ich ja der Gemeldete und nicht der Melder bin schauen wir mal was von den Vorwürfen gegen mich übrig bleibt! Der Vorwurf ist ja dass ich Kannenberg in irgendeinem Forum einen Gartenzwerg genannt habe. Wenn das was man in Foren schreibt hier zählt ist die Frage ob das was Kannenberg über mich geschrieben hat nicht ärger ist als das was ich über ihn geschrieben habe und wer damit begonnen hat, und wenn es nichts zählt ist die Meldung hier sowieso nichts wert. -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 22:30, 16. Aug. 2017 (CEST)
Henriette hat es gut dargestellt: Hier ist nicht der Ort, wo sich Leute Sachen zusammensuchen oder gar Edits fachlich bewerten. 
Das Fehlverhalten findet überwiegend außerhalb der WP statt, wie Rax in der letzten VM schon erwähnte. Allerdings wird der Konflikt in die WP hineingetragen, was so nicht weiter zu tolerieren ist. Also entweder ihr bemüht euch um einen Mediator, der diesen Konflikt beizulegen hilft, oder ihr schafft es ganz schnell allein. Ansonsten haben alle beteiligten Accounts eine ziemlich schlechte Prognose hinsichtlich ihrer weiteren Mitarbeit in der WP.
Damit erledige ich das hier noch einmal ohne administrative Maßnahmen. --Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 17. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:FreundderAufklärung (erl.)

FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FreundderAufklärung}}) Editwar in Patriotische Plattform (PP). Benutzer behauptet wiederholt, die PP werde als „rechtsextremistisch“ bezeichnet, und führt dazu Presseartikel an, die dies nicht belegen [22] [23] [24] [25]. In keinem der von ihm verlinkten Belege wird die PP als „rechtsextremistisch“ bezeichnet. Der Benutzer versucht hier einen Begriff einzuführen, der durch die angegebenen Belege ausdrücklich nicht gedeckt ist und dort nicht verwendet wird (weder Spiegel noch Handelsblatt noch taz). Es handelt sich dabei um seine individuelle Einschätzung, mithin um POV. Diskussion erwies sich als fruchtlos[26]. Der Benutzer war bereits am 5. ([27]) und am 14. September ([28]) wegen ähnlichen Verhaltens gemeldet. Administrative Ansprache scheint erforderlich.--Matthiask de (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dass der Matthiask de die Meldetechniken von Benutzer:Nuuk und mit ihm verbundener Accounts angibt, zeigt die Strategie.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:23, 16. Aug. 2017 (CEST)
es handelt sich um einen erneuten Missbrauch der VM Seite durch Benutzer:Nuuk .
Tatsächtlich steht hier: https://www.tag24.de/nachrichten/berlin-afd-patriotische-plattform-verfassungsschutz-beobachtung-264000 :
Der Verfassungsschutz beobachtet die AfD. Dabei haben die Verfassungsschützer nicht die komplette Partei im Visier, sondern richten ihr Augenmerk auf einer bestimmte Gruppe, die "Patriotische Plattform". --FreundderAufklärung (Diskussion) 00:41, 16. Aug. 2017 (CEST)
Hm. Ich lese sowohl im Spiegel, als auch bei tag24, das "einzelne Mitglieder" vom VS beobachtet werden. Ob das als "die Gruppe wird beobachtet" ausgelegt werden kann (Anmerkung: wer regelmäßig Berichte des VS liest, sollte wissen, das dies nicht der Fall ist), sollte wohl auf der AD besprochen werden. --Siwibegewp (Diskussion) 02:50, 16. Aug. 2017 (CEST)
Bißchen paranoid heute? --Nuuk 08:40, 16. Aug. 2017 (CEST)
Dieser massive Verstoß gegen WP:KPA war vollkommen unnötig und dafür sollte Nuuk auch sanktioniert werden. --Label5 (L5) 11:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
Hier geht es ausschließlich um zwei Punkte:
- Editwar, wiederholtes Einfügen von POV mit unzutreffenden Belegen, und inzwischen
- die Sockenpuppenunterstellung.
Ich bitte einen Admin, dies entsprechend zu würdigen.--Matthiask de (Diskussion) 09:46, 16. Aug. 2017 (CEST)

Der Melder beteiligte sich am Edit-War, den er hier meldete. Zur inhaltlichen Frage: Bitte zur Diskussion zurückkehren. Im übrigen kommt mir die Meldepraxis hier doch recht bekannt vor. --Hardenacke (Diskussion) 11:50, 16. Aug. 2017 (CEST)

48 Bearbeitungen, davon zwei Reverts von unbelegtem POV; seit sich der EW abzeichnet, keine Artikelbearbeitungen meinerseits mehr. Bitte konkretisiere, was du mit „Meldepraxis“ meinst.--Matthiask de (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
Unschuldslämmer sind die Mitglieder der Patriotischen Plattform jedenfalls nicht. „Der Verfassungsschutz beschäftigt sich nach Informationen des SPIEGEL mit der "Patriotischen Plattform" der AfD. Vertreter der Gruppe fielen durch "rechtsextreme Positionen" auf.“ [29] „Rechtsextremen Hetzern“ werde offen eine Plattform geboten.“ [30] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ich frage mich ja eher, wie man vonMatthiask de Nuuk hier solche Anschuldigungen unsanktioniert erheben lassen kann und gleichzeitig die Belege von Matthiask de Nuuk gegen ihre Position wie hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Plattform&curid=9239311&diff=168187673&oldid=168180737 ignoriert werden. Ist dieses Vorgehen nicht selbst schon Vandalismus?--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:50, 16. Aug. 2017 (CEST)
Just diesen Verweis hatte ich selber rund 10 Stunden vorher eingepflegt (meine Änderung:[31]; FreundderAufklärungs Änderung:[32]). Er ist somit jetzt im Artikel doppelt vorhanden und belegt wiederum nicht die Behauptung. Ebenso sind der „Handelsblatt“- und der „Zeit“-Verweis durch FreundderAufklärung erneut und damit doppelt angelegt worden. Das hätte beim Lesen des Artikels und der Verweise eigentlich auffallen müssen..--Matthiask de (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
wer außer die PP selbst könnte die Einordnung als rechtsextrem stützen? Lieber Matthiask de Nuuk  ? --FreundderAufklärung (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2017 (CEST)
Letztlich geht es wieder um inhaltliche Dinge, die hier nicht entschieden werden. Die Diskussionsseite für PP ist woanders. Ein aktueller EW wird nicht geführt, daher auch kein Seitenschutz, um nicht die LD und damit verbundene Verbesserungen des Artikels zu behindern. --Hic et nunc disk WP:RM 09:20, 17. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/15&oldid=194954343“