Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/05
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00.08 beachten. --Xocolatl (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
- erl. --Zollernalb (Diskussion) 00:30, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Arlidc (erl.)
Arlidc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arlidc}}) vorbehaltlich, dass man hier noch Sperrumgehungen melden darf, melde ich diesen Benutzer als Sperrumgehung. Die Artikel waren mir heute Nachmittag schon aufgefallen, aber wegen der Stimmung hier habe ich mich zurückgehalten. Da er sich jetzt aber durch den Rückenwind hier anscheinend bestärkt fühlt, hole ich die Meldung nun nach. Falls das Melden von Sperrumgehungen nicht erwünscht oder gegen die Regeln ist, bitte ich dies als gegenstandslos zu betrachten. --DaizY (Diskussion) 00:47, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Überflüssig, zu erwähnen, wessen Sperrumgehung, mit wessen typischen Merkmalen, das wohl ist. Quak. --Siwibegewp (Diskussion) 01:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:2.247.255.53 (erl.)
2.247.255.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.255.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kay Uwe Böhm --Iwesb (Diskussion) 05:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Bereits 3 Tage global gesperrt. @xqt 07:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
Artikel Schaltjahr (erl.)
Schaltjahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schaltjahr}}) IP-Schutz siehe auch den Verlauf vom 4. September 2017 --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:JoachimStillerMünster (erl.)
JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoachimStillerMünster}}) Beleidigung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JoachimStillerM%C3%BCnster&diff=168780819&oldid=168780810) und (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JoachimStillerM%C3%BCnster&diff=168781229&oldid=168781220 Hitler-Gruß) --Georg Hügler (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mit Benutzer:JoachimStillerMünster in der Vergangenheit einige Male, auch fachlich, aneinandergerumpelt. Daher will ich hier nicht entscheiden. Aber aus meiner Sicht überschreiten die verlinktenEntgleisungen - auch wenn sie zunächst abgeschwächt und dann entschuldigungslos gelöscht wurden - klar jede Grenze. Dazu kommt die administrative Ansage von He3nry: „Mit AGF eine abschließende Warnung für Dich: Solltest Du in Physikartikeln oder neuen Artikeln oder sonstwo noch einmal eine Deiner Privattheorien ausbreiten, ohne dass Du dafür die Unterstützung anderer Autoren vorher(!) eingeholt hast, wirst Du aus dem Projekt verabschiedet” - und Ausgangspunkt war, wie hier gut nachgelesen werden kann, JoachimStillerMünsters Anschauung als spirituell Eingeweihter, die zu mehreren Änderungen in Temperamentenlehre führte. Kein Einstein (Diskussion) 09:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Friedhelm von der Vogelweide (erl.)
Friedhelm von der Vogelweide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedhelm von der Vogelweide}}) Kneipenschlägervandale im MP-Mißbrauchs- und Bahnhofsvandalismus-Modus. --PCP (Disk) 08:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
- +1. Der braucht keinen Mentor, sondern eine dauerhafte Sperre. KWZM und ab dafür. [1], [2], [3], Siegen 1, siegen2. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.129.76.139 (erl.)
80.129.76.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.76.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:93.235.50.198 (erl.)
93.235.50.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.235.50.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.128.196.43 (erl.)
84.128.196.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.196.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.128.196.43 (erl.)
84.128.196.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.196.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:77.23.88.2 (erl.)
77.23.88.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.88.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.139.198.75 (erl.)
84.139.198.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.198.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:79.236.188.33 (erl.)
79.236.188.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.188.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Siwibegewp (erl.)
Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) wird zur Belastung für das Projekt. Offensichtlich nicht an Inhalten interessiert und verschlechert systematisch Artikel [4], [5], [6] Klassischer Fall - Vandalismus aus Hybris --89.15.237.88 09:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.166.57.166 (erl.)
87.166.57.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.57.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, die nächste. --84.153.105.113 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.166.57.166 (erl.)
87.166.57.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.57.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof auf Tour. Oder sollte es einer seiner Jünger sein, der sich zum Anstacheln ausgeloggt hat? Egal, kWzeM dürfte jedenfalls zutreffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:JoachimStillerMünster (erl.)
JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoachimStillerMünster}}) Beleidigung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JoachimStillerM%C3%BCnster&diff=168780819&oldid=168780810) und (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JoachimStillerM%C3%BCnster&diff=168781229&oldid=168781220 Hitler-Gruß) --Georg Hügler (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mit Benutzer:JoachimStillerMünster in der Vergangenheit einige Male, auch fachlich, aneinandergerumpelt. Daher will ich hier nicht entscheiden. Aber aus meiner Sicht überschreiten die verlinktenEntgleisungen - auch wenn sie zunächst abgeschwächt und dann entschuldigungslos gelöscht wurden - klar jede Grenze. Dazu kommt die administrative Ansage von He3nry: „Mit AGF eine abschließende Warnung für Dich: Solltest Du in Physikartikeln oder neuen Artikeln oder sonstwo noch einmal eine Deiner Privattheorien ausbreiten, ohne dass Du dafür die Unterstützung anderer Autoren vorher(!) eingeholt hast, wirst Du aus dem Projekt verabschiedet” - und Ausgangspunkt war, wie hier gut nachgelesen werden kann, JoachimStillerMünsters Anschauung als spirituell Eingeweihter, die zu mehreren Änderungen in Temperamentenlehre führte. Kein Einstein (Diskussion) 09:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Friedhelm von der Vogelweide (erl.)
Friedhelm von der Vogelweide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedhelm von der Vogelweide}}) Kneipenschlägervandale im MP-Mißbrauchs- und Bahnhofsvandalismus-Modus. --PCP (Disk) 08:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
- +1. Der braucht keinen Mentor, sondern eine dauerhafte Sperre. KWZM und ab dafür. [7], [8], [9], Siegen 1, siegen2. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.129.76.139 (erl.)
80.129.76.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.76.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:93.235.50.198 (erl.)
93.235.50.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.235.50.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.128.196.43 (erl.)
84.128.196.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.196.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.128.196.43 (erl.)
84.128.196.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.196.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:77.23.88.2 (erl.)
77.23.88.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.88.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:84.139.198.75 (erl.)
84.139.198.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.198.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:79.236.188.33 (erl.)
79.236.188.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.188.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Siwibegewp (erl.)
Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) wird zur Belastung für das Projekt. Offensichtlich nicht an Inhalten interessiert und verschlechert systematisch Artikel [10], [11], [12] Klassischer Fall - Vandalismus aus Hybris --89.15.237.88 09:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.166.57.166 (erl.)
87.166.57.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.57.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, die nächste. --84.153.105.113 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.166.57.166 (erl.)
87.166.57.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.57.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof auf Tour. Oder sollte es einer seiner Jünger sein, der sich zum Anstacheln ausgeloggt hat? Egal, kWzeM dürfte jedenfalls zutreffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:79.243.103.191 (erl.)
79.243.103.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.103.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:90.186.3.207 (erl.)
90.186.3.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.3.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Voyager (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:141.91.210.8 (erl.)
141.91.210.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule oder ähnliches, seit vier Jahren nur Müll: 1 --Mark (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:92.206.52.27 (erl.)
92.206.52.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.206.52.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Monatssperren genügen nicht: 1 --Mark (Diskussion) 10:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:115.23.86.216 (erl.)
115.23.86.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|115.23.86.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:93.196.175.60 (erl.)
93.196.175.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.175.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Hallo sagen –– Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom (Disk) 10:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:93.196.175.60 (erl.)
93.196.175.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.175.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:31.209.94.172 (erl.)
31.209.94.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.209.94.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, Kurzsperren reichen nicht: 1 --Mark (Diskussion) 10:38, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:91.9.70.133 (erl.)
91.9.70.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.70.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:49 beachten. IMHO ungeeignet --Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom (Disk) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
Done. --Zinnmann d 11:18, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.131.44.214 (erl.)
80.131.44.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.44.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:03 beachten. --Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom (Disk) 11:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
Von Logograph unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:46.93.212.103 (erl.)
46.93.212.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.93.212.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:2.247.240.172 (erl.)
2.247.240.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.240.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.160.242.14 (erl.)
87.160.242.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.242.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Wolle2306 (erl.)
Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolle2306}}) Löschsocke [13]. Hat die Löschregeln trotz Sperren noch immer nicht begriffen: allein gestern 7 Löschantrage - das letzte Mittel? KWzeM. --Stobaios 03:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Die Anzahl der mißbräuchlichen LAs ist mittlerweile so gestiegen, daß in der Mitwirkung dieses Arbeitsaccounts für die WP kein Nutzen mehr besteht. Mehrere Ansprachen und Sperren blieben fruchtlos. Auch das gg Kurator71 geäußerte schleimige, rein taktische + somit mMn unehrliche Versprechen, LAs nur noch als ultima ratio einzusetzen, hat der Account nicht beherzigt. Jetzt Infinit zur Türe bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Keiner der sieben Löschanträge war missbräuchlich, sonst wären sie schon per LAE erledigt. Bitte weniger hyperventilieren, liebe Inklusionisten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Da irrst du .... es gelten die Regeln zum Stellen eines Löschantrages. Aus der Tatsache, dass es keinen LAE gab Regelkonformität zu konstruieren ist abwegig. Es erfolgte VM erst dann folgen die LAE: Graf Umarov (Diskussion) 08:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich bin seit ungefähr elf Jahren fast täglich in Wikipedia aktiv und habe bei manchem Artikel gedacht: Den müssten wir nicht unbedingt auch noch haben. Trotzdem gibt es von mir bislang keinen einzigen Löschantrag. Einmal riet ich, einen solchen zu stellen, weil ich zwei fast identische Artikel fand, von denen ich glaubte, einer sei vom anderen abgeschrieben. Tatsächlich kamen sie aber von ein und demselben Autor, zunächst unter seinem wirklichen Namen und dann unter einem Pseudnym, das ihm empfohlen worden war. Kurzum: Jemand der an einem einzigen Tag „nur mal so“ sieben Löschanträge stellt, sollte für einige Zeit – nicht für immer – gebremst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Nur dass diese Löschsocke mit 0 inhaltlicher Mitarbeit schon mehrfach gebremst und verwarnt worden ist. --Kenny McFly (Diskussion) 09:04, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Also sollte Wolle2306 gespert werden, weil Du noch nie einen LA gestellt hast und glaubst, er hätte die LA "nur so" gestellt?
- Fall 1, Filmfabrik: keine Fürsprecher aber zwei Meinungen pro löschen
- Fall 2, Veronika Mickel-Göttfert: kontrovers, scheint aber ein Fehlgriff zu sein
- Fall 3, PocketFives: eine Webseite mit einem Alexaranking von >39k für die USA, keine wirklich Disk bisher
- Fall 4, Witt Lowry: belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz, keine Disk bisher
- Fall 5, Arena Schöne Aussicht: Tendenz zum löschen erkennbar
- Fall 6, Nils Bernhardt: keine richtige Disk bisher
- Fall 7, VCR-Pleuel: Werbeflyer ohne richtige Disk bisher
- So, jetzt mal Butter bei die Fische: welcher der LA ist Vandalismus? --Wassertraeger (إنغو)
09:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich sagte: Ich kenne viele Artikel, die wir nicht unbedingt brauchten, die aber niemanden stören, den einen oder anderen vielleicht interessieren und auf die ich keine Löschanträge stelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Es ist sicher nicht verboten LAs zu stellen, aber man sollte sich auch in die andere Richtung verdient machen. Das ist so, als würde man jemanden einen Co-Autor nennen, der ein Buch umdie Hälfte gekürzt hat, ohne ein einziges Wort selbst geschrieben zu haben. Wolle ist hier genauso wenig Wikipedianer wie allegorisch Buchautor und diesen reinen Destruktivismus braucht keiner. Die LAs stellen, wenn es sein muss auch Benutzer, deren andere 5 Edits am Tag 5 Artikel sind. --Kenny McFly (Diskussion) 09:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hast Du denn die letzte Zeit mal in Wolles Edits geschaut? Deine Aussage deckt sich gerade nicht so ganz mit dem, was ich dort finde. Wo steht übrigens die Regel, das man nur so viele LAs stellen darf wie man Artikel schreibt? Steht das über der Passage, wonach IPs keine LA mehr stellen dürfen? --Wassertraeger (إنغو) 09:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hast Du denn die letzte Zeit mal in Wolles Edits geschaut? Deine Aussage deckt sich gerade nicht so ganz mit dem, was ich dort finde. Wo steht übrigens die Regel, das man nur so viele LAs stellen darf wie man Artikel schreibt? Steht das über der Passage, wonach IPs keine LA mehr stellen dürfen? --Wassertraeger (إنغو)
- das ist mit seiner letzten Sperre doch schon alles geklärt. Sowas ist unerwünscht. Punkt. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich bin seit ungefähr elf Jahren fast täglich in Wikipedia aktiv und habe bei manchem Artikel gedacht: Den müssten wir nicht unbedingt auch noch haben. Trotzdem gibt es von mir bislang keinen einzigen Löschantrag. Einmal riet ich, einen solchen zu stellen, weil ich zwei fast identische Artikel fand, von denen ich glaubte, einer sei vom anderen abgeschrieben. Tatsächlich kamen sie aber von ein und demselben Autor, zunächst unter seinem wirklichen Namen und dann unter einem Pseudnym, das ihm empfohlen worden war. Kurzum: Jemand der an einem einzigen Tag „nur mal so“ sieben Löschanträge stellt, sollte für einige Zeit – nicht für immer – gebremst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
Mal wieder ein durchschaubarer Versuch der Inklusionisten jemand für sie Unangenehmen loszuwerden, in der Sicherheit, dass man für dämliche Verteidigung eines irrelevanten Artikels KEINE VM stellen kann. Berihert ♦ (Disk.) 10:36, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass das Stellen von LAs nicht verboten ist, auch wenn man kein Premium-Autor ist. Eine kleine Zahl von inklusionistischen Benutzern hat mich offenbar zum Feind erkoren und mobbt bei jeder passenden Gelegenheit gegen mich, nachdem sich zuletzt ein Admin fand, der das regelgerechte Stellen von LAs irgendwie unpassend fand. Wenn ich Relevanzindizien sehe, schiebe ich Artikel in die QS oder kümmere mich selber drum - gegen den oft geäußerten Vorwurd, ich leiste Null inhaltliche Mitarbeit, verwahre ich mich auch. Bei den genannten Artikeln hielt ich das aber für den falschen Weg. Ich habe die LAs sehr wohl abgewogen. Auch sehe ich nach einem halben Tag Diskussion keinen, der irgendwie unpassend gewesen wäre. Zu der ehrenamtlichen Wiener Bezirksobfrau gibt es einen starken Andrang von Benutzern, die meinen, für Österreich müssten andere Regeln gelten und sie doch irgendwie für eine hauptamtliche Oberbürgermeisterstellvertreterin halten. Das hier unter Umgehung der RK schon etliche angelegt wurden, ist aber nun nicht mir anzulasten. Warum sollten meine LAs unpassender sein als z.B. von Eingangskontrolle oder Lutheraner? Ich halte eher für missbräuchlich, nach jedem LA hier eine VM gegen mich aufzumachen - besonders gerne auch mitten in der Nacht, wenn die LAs schon Stunden her sind und ich mich nicht äußern kann. --Wolle2306 (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Problem ist nur das deine Löschanträge mit Regel konformen Löschanträgen nichts zu tun haben und der Admin dich auch nicht für Regel konforme Löschanträge ermahnt hat. Offensichtlich stieß diese Ermahnung aber auf taube Ohren. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist nicht das Problem. Das Problem ist die Ungleichheit der Waffen zwischen In- und Exklusionisten. Berihert ♦ (Disk.) 11:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Jupp Inklusionisten müssen Malochen und Exklusionisten können sie mit LAs zuspammen, so dass sie mit dem Bearbeiten nicht nachkommen und man auf diese Weise den einen oder anderen Artikel dann doch in die Hölle schicken kann. Netter Versuch aber halt restlos Regel widrig. Weil auch Exklusionisten müssen Artikel verbessern bevor sie sie in die Löschhölle schicken. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Das ist nicht das Problem. Das Problem ist die Ungleichheit der Waffen zwischen In- und Exklusionisten. Berihert ♦ (Disk.) 11:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Problem ist nur das deine Löschanträge mit Regel konformen Löschanträgen nichts zu tun haben und der Admin dich auch nicht für Regel konforme Löschanträge ermahnt hat. Offensichtlich stieß diese Ermahnung aber auf taube Ohren. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Da ich diese VM nicht entscheiden werde, weil ich schon die letzte entschieden habe, melde ich mich hier kurz zu Wort. Wolle, es geht nicht darum, dass Du LAs stellst, selbstverständlich darfst Du das, so lange die LAs nicht missbräuchlich sind. Es geht darum, dass Du quasi nichts anders machst und dabei immer wieder gegen die Wikipedia:Löschregeln verstößt. Die sagen klar, dass der LA letztes Mittel ist und insbesondere die Punkte 2 und 3 sagen klar: sprich mit dem Autor und überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst. Dein Verhalten ist respektlos den AutorInnen gegenüber. --Kurator71 (D) 11:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
- 1. Ich stelle nicht in erster Linie LAs, sondern sehe mir systematisch viele der neuen Artikel an. Was ich daran tun kann (Wikifizierung, Kategorien) mache ich. 2. Leider sind etliche dabei, die aus meiner Sicht nicht hierhin gehören: Werbung für Unbekanntes, nicht hinreichend bedeutsame Personen etc. Was soll ich oder der Autor denn dann verbessern, wenn der Gegenstand irrelevant ist? Ich recherchiere ja durchaus, ob es über Google etc. noch weitere Infos gibt, wenn da nichts zu finden ist, ist der LA halt manchmal die Konsequenz. --Wolle2306 (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
- +1 zu Kurator71. Wenn Wolle2306 beklagt, "Das hier unter Umgehung der RK schon etliche [Artikel] angelegt wurden", zeigt dies mehr als deutlich, dass er den Sinn der Relevanzkriterien noch immer nicht begriffen hat bzw. nicht begreifen will. Die WP:Löschregeln weisen darauf hin: "... bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben." Und eine Umfrage von WMDE hat ergeben, dass nichts neue Benutzer so effektiv und nachhaltig vertreibt wie Löschungen. Wir brauchen aktive Benutzer zum Ausbau und zur Pflege des Artikelbestandes, aber keine Socken, deren einzige Mission es ist, aktiv Benutzer zu vertreiben. --Stobaios 12:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
- 1. Ich stelle nicht in erster Linie LAs, sondern sehe mir systematisch viele der neuen Artikel an. Was ich daran tun kann (Wikifizierung, Kategorien) mache ich. 2. Leider sind etliche dabei, die aus meiner Sicht nicht hierhin gehören: Werbung für Unbekanntes, nicht hinreichend bedeutsame Personen etc. Was soll ich oder der Autor denn dann verbessern, wenn der Gegenstand irrelevant ist? Ich recherchiere ja durchaus, ob es über Google etc. noch weitere Infos gibt, wenn da nichts zu finden ist, ist der LA halt manchmal die Konsequenz. --Wolle2306 (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Da ich diese VM nicht entscheiden werde, weil ich schon die letzte entschieden habe, melde ich mich hier kurz zu Wort. Wolle, es geht nicht darum, dass Du LAs stellst, selbstverständlich darfst Du das, so lange die LAs nicht missbräuchlich sind. Es geht darum, dass Du quasi nichts anders machst und dabei immer wieder gegen die Wikipedia:Löschregeln verstößt. Die sagen klar, dass der LA letztes Mittel ist und insbesondere die Punkte 2 und 3 sagen klar: sprich mit dem Autor und überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst. Dein Verhalten ist respektlos den AutorInnen gegenüber. --Kurator71 (D) 11:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
Und ebenso brauchen wir Benutzer, die die Wikipedia nicht zu einer Müllhalde verkommen lassen. Wenn ein LA ungerechtfertigt ist, kann man LAE machen und fertig. Ist dass hier der Fall? NEIN, also kein Vandalismus. Aber das ist das ewige Spiel zwischen den Parteien. Nur, das Inklusionisten Explosionisten sperren lassen können, nicht jedoch umgekehrt. Berihert ♦ (Disk.) 12:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
- @Stobaios: Ja, das ist offenbar der Unterschied, manche wollen eine Wikipedia mit möglichst vielen Artikeln, wobei ihnen deren Güte und die Bedeutung des Artikelgegenstandes etwas weniger wichtig sind, ich und andere eher eine mit weniger, aber besseren Artikeln zu kritischer ausgewählten Themen. Ist aber ein grundsätzliches Thema seit Anbeginn und nichts, was über die VM gelöst werden kann und sollte. --Wolle2306 (Diskussion) 12:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Dass hier von der "Ungleichheit der Waffen zwischen In- und Exklusionisten" gefaselt wird, zeigt, worum es gewissen Exklusionisten geht: Kampf und Krieg. Ein solches Macho-Gehabe ist alles andere als zuträglich für die Erstellung einer Enzyklopädie. Die Einlassungen der Löschsocke sind unglaubwürdig, solange die einzige Form der Mitarbeit im Stellen und Verteidigen von Löschanträgen besteht. --Stobaios 12:53, 5. Sep. 2017 (CEST)
- (BK) Achso noch etwas: Dass ich LAs gegen Artikel unterhalb der RK stelle liegt daran, dass es sonst eben oft zu einem Dammbruch kommt: Wer heute die Wiener Bezirksobleute behält, hält als nächstes auch die in Linz und Graz - und natürlich auch in Remscheid und Oldenburg und relevant. Und irgendwie sind die Klubobleute im Staddtrat doch auch so etwas wie Quasi-Bürgermeister, und was für Wien gilt, muss auch für Reutte und Lorsch gelten... Es gibt kein RK, das nicht immer noch weicher augelegt werden könnte. Das mag mancher nicht schlimm finden (mit den ganzen Fußballern sind wir ja auch fertig geworden), ich sehe aber eine Unzahl Artikel zu Lokalprominenz aus der Provinz auf uns zukommen, die keiner mehr warten und kontrollieren kann. Die RK bild(et)en (mal) den Konsens darüber, zu welchen Themen Artikel gewünscht werden und zu welchen nicht. Dass es Grenzfälle gibt und darüber hinaus *begründete* Ausnahmen geben soll, ist unstrittig, nicht jedoch, dass es eben Ausnahmen sein sollen und nicht die Regel. --Wolle2306 (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Du verstehst die RK nicht, die haben noch nie eine Aussage darüber getroffen, was nicht erwünscht ist. Sie legen lediglich fest, welche Themen sicher relevant sind. Die Erfüllung der RK sind hinreichende Kriterien, keine notwendigen. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Du verstehst die RK nicht, die haben noch nie eine Aussage darüber getroffen, was nicht erwünscht ist. Sie legen lediglich fest, welche Themen sicher relevant sind. Die Erfüllung der RK sind hinreichende Kriterien, keine notwendigen. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2017 (CEST)
- (BK) Achso noch etwas: Dass ich LAs gegen Artikel unterhalb der RK stelle liegt daran, dass es sonst eben oft zu einem Dammbruch kommt: Wer heute die Wiener Bezirksobleute behält, hält als nächstes auch die in Linz und Graz - und natürlich auch in Remscheid und Oldenburg und relevant. Und irgendwie sind die Klubobleute im Staddtrat doch auch so etwas wie Quasi-Bürgermeister, und was für Wien gilt, muss auch für Reutte und Lorsch gelten... Es gibt kein RK, das nicht immer noch weicher augelegt werden könnte. Das mag mancher nicht schlimm finden (mit den ganzen Fußballern sind wir ja auch fertig geworden), ich sehe aber eine Unzahl Artikel zu Lokalprominenz aus der Provinz auf uns zukommen, die keiner mehr warten und kontrollieren kann. Die RK bild(et)en (mal) den Konsens darüber, zu welchen Themen Artikel gewünscht werden und zu welchen nicht. Dass es Grenzfälle gibt und darüber hinaus *begründete* Ausnahmen geben soll, ist unstrittig, nicht jedoch, dass es eben Ausnahmen sein sollen und nicht die Regel. --Wolle2306 (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
bk: Das Projekt braucht keine Mitarbeiter, die nichts anderes draufhaben, als Löschanträge zu stellen. Das ist destruktiv, darum geht es. Nichts gegen Leute, die zum an einem Interessensgebiet - auch der QS - arbeiten und hin und wieder einen LA stellen, wenn ihnen ein Lemma gar zu unpassend erscheint. Wer aber nichts anderes beiträgt als zu zerstören und Autoren zu vergraulen, den brauchen wir hier nicht. Überleg mal, Wolle: Du hast zwei Artikel geschrieben: einer wurde gelöscht, der andere ist eine von anderen erheblich ausgebaute Weitereitung. Mit diesem dürftigen Hintergrund willst Du die Arbeit anderer beurteilen, kritisieren, löschen? Dein Selbstvertrauen würde ich gerne haben, alle Achtung. --Zweimot (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
Die gemachte VM hebt einzig auf die Menge der Löschanträge ab (7 wurden genannt). Da es für LA keine Beschränkung gibt, kann deshalb hier nicht sanktioniert werden. Wolle2306 hat angegeben, auch andere Mittel der QS einzusetzen. Wenn er das weiterhin wirklich macht, ist dagegen nichts einzuwenden, wenn er fallweise Artikel zur (Lösch-)Diskussion stellt, auch wenn das viele sind. Dann sollten seine Gegner eben dort die Relevanz diskutieren bzw. die Relevanzkriterien, und die Artikel entsprechend ausbauen, auch wenn es manchmal unangenehm ist. Die VM ist nicht das geeignete Forum für Ersatz-Löschdiskussionen. Es ist derzeit keine administrative Aktion erforderlich. --Regiomontanus (Diskussion) 13:18, 5. Sep. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 11:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:130.180.22.18 (erl.)
130.180.22.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.22.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzer Unwille einer festen IP - alle erhaltenen Beiträge seit Monaten ein Griff ins Klo. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Einhorn,lover (erl.)
Einhorn,lover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einhorn,lover}}) siehe Benutzerseite. --Nixus Minimax (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:93.195.250.23 (erl.)
93.195.250.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.250.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Theanalpenetrator (erl.)
Theanalpenetrator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theanalpenetrator}}) sinnloses Abschnittslöschen und ungeeigneter Benutzername --Nixus Minimax (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:195.37.108.24 (erl.)
195.37.108.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Dauerstörer Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.146.228.86 (erl.)
80.146.228.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.146.228.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politisch motivierte Falschbehauptung --tkvu (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:78.94.119.66 (erl.)
78.94.119.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.119.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.139.228.182 (erl.)
80.139.228.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.228.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste ohne Willen Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
Artikel Landschafe (erl.)
Landschafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landschafe}}) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
Artikel Microsoft Excel (erl.)
Microsoft Excel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Microsoft Excel}}) Über mehrere Monate hinweg immer wieder IP-Vandalismus. Bitte mal langfristig, siehe Sperrlog. --H7 (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:178.197.233.242 (erl.)
178.197.233.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.233.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:2003:7A:8C0C:C800:B4FA:6501:5FB7:50C3 (erl.)
2003:7A:8C0C:C800:B4FA:6501:5FB7:50C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8C0C:C800:B4FA:6501:5FB7:50C3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Eindeutig, s. Beitraege --Iwesb (Diskussion) 08:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
- VM- Missbrauch. Die Beiträge passen dem Melder blos nicht. Die Sperrumgehung ist weder nachgewiesen, noch träfe es zu, dass keine Besserung erkennbar wäre. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Du meinst sicher solche Beiträge wie "Die Meldungen werden regional durch einen "State AMBER Coordinator" organisiert; sind jedoch weitere Gebiete betroffen kann ein sogenannter "Multi-state AMBER Alert" ausgelöst werden.", die mit einer Quelle belegt werden sollen, in der das - Friedjof-typisch - nicht vorkommt? --Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
- VM- Missbrauch. Die Beiträge passen dem Melder blos nicht. Die Sperrumgehung ist weder nachgewiesen, noch träfe es zu, dass keine Besserung erkennbar wäre. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
Manches spricht dafür. Die Artikelanlage war gestern unter einer anderen statischen IP, die abends schon als Friedjof Sperrumgehung gesperrt wurde. Das "Verbessern" seines Artikels passt denn doch... --Hic et nunc disk WP:RM 15:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:77.247.139.202 (erl.)
77.247.139.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.247.139.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) [14] –– Blick op dr Dom (Disk) 09:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich habe mein selbst Kommentär in der Diskussion gelöscht, da schon 1 Jahr sind meine Vorschlage über Je-266 ungeantwortet und haben keine Bedeutung für deutschen. 77.247.139.202 09:29, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Mindestens einer deiner "Kommentare", die du gelöscht hast, ist gerade mal von vorgestern ... --Blick op dr Dom (Disk) 09:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Dieser Kommentar auch für deutschen nicht nötig. 77.247.139.202 09:38, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Mindestens einer deiner "Kommentare", die du gelöscht hast, ist gerade mal von vorgestern ... --Blick op dr Dom (Disk) 09:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Könnte bitte jemand ...? --Blick op dr Dom (Disk) 09:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Seit fast ner Stunde unbearbeitet, IP editiert wohl auch nicht mehr, daher ... --Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom (Disk) 10:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Der Russe rennt seit einiger Zeit unter wechselnden IPs im Umfeld MiG-25 umher. Ich glaube ihm zwar, daß es sein eigener Kommentar war, den er gelöscht hat, aber die IP ist nunmal eine andere. Strenggenommen ist das kein Nachweis. Außerdem hat er in einer Diskussion einen längeren Abschnitt von mir gelöscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 5. Sep. 2017 (CEST)
Erle raus, es geht weiter --Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom (Disk) 10:47, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Scialfa (erl.)
Scialfa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scialfa}}) Langsam reicht’s. Seit der von Plani gestern ausgestellten carte blanche verkübelt der User ein einziges Gewitter aus Schmähungen, persönlichen Herabwürdigungen, Spitzen, ad personam-Attacken, Unterstellungen, notdürftig auf Allgemein getrimmte Anspielungen und ähnlichem:
„Wenn du dein Hirn anstrengen würdest“, „solchen Unsinn schreiben würdest“, „Blödsinn nachplappern“ (4.9., 14:41 Uhr), in Richtung Schlesinger),
„Na dann erzähl mal, bin gespannt. Ich erwarte dann aber schon eine fachlich und argumentativ saubere Einschätzung meiner Artikelarbeit.“ (4.9., 14:52 Uhr), dito,
„Oder kommen da wieder die von dir gewohnten, inhaltslosen Allgemeinplätze“ (14:53 Uhr), dito,
„(…) manche halten sich offenbar für gleicher als die anderen.... Ohne Uniabschluß, 40.000 Edits, 300 Artikel und ein voller Stolz präsentiertes volles Sperrlog gilt man nicht zwingend als Autor.“, Unterstellung „Schnappatmung“, Unterstellung, andere würden „schon die Messer wetzen“. (16:05 Uhr),
Rechtfertigungstirade, die vom Zaun gebrochene Dauertirade gegen andere User sei lediglich eine „Kopie“ (00:09 Uhr)
heute morgen hinzukommend noch die Attributierung meiner Person als „Dichter“ (8:42 Uhr).
Falls Wikipedia eine Rap-Battle ist (mit quasi Admin-verlesenen Teilnehmern), liegt der User natürlich goldrichtig. Falls hier jedoch noch was anderes stattfinden sollte, mache ich darauf aufmerksam, dass die aktuellen Aktivitäten des Users geradewegs in die übliche Bolzerei mit Massensperrungen etcetera hineinführen. Falls das nicht erwünscht sein sollte, wäre das hier der Punkt, langsam administrativ tätig zu werden. --Richard Zietz 09:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Die Attributisierung von dir als Dichter ist also ein PA. Ich lerne ständig dazu.--scif (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Nachdem ich gestern bereits die ähnlich gelagerte VM mit gleichem Melder und Gemeldetem entschieden habe, werde ich hier nicht nochmals entscheiden. Ich bitte aber jedenfalls zu beachten, dass ich in meiner gestrigen Abarbeitung den Gemeldeten (Scialfa) darauf aufmerksam gemacht habe, dass WP:WQ bei allen Beiträgen zu beachten ist. Offenbar folgte er dieser Aufforderung in den vergangenen Stunden nicht nur nicht, sondern verschob die Schärfe seiner Beiträge mithin deutlich in Richtung Verstoß gegen WP:KPA (bezugnehmend insbesondere auf die oben verlinkten, gegen Schlesinger gerichteten Beiträge). Hierfür wäre meines Erachtens nach eine Sperrung durchaus vertretbar. Über die Wortwahl der restlichen Beiträge kann man sicherlich diskutieren, aber von Freundlichkeit und AGF gezeichnet sind diese ebenfalls nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Kurze Frage: geht es um Schlesinger oder Richard Zietz? Sind die von Zietz an mich gerichteten Beiträge von AGF und Freundlichkeit geprägt? Dann beachte man die Zeitschiene, wo sind die in den vergangenen Stunden gegen Schlesinger gerichteten Beiträge? Wird ihm offensichtlich für seine Beiträge auch carte blanche, wie Herr Zietz zu pflegen sagt, erteilt?--scif (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Nachdem ich gestern bereits die ähnlich gelagerte VM mit gleichem Melder und Gemeldetem entschieden habe, werde ich hier nicht nochmals entscheiden. Ich bitte aber jedenfalls zu beachten, dass ich in meiner gestrigen Abarbeitung den Gemeldeten (Scialfa) darauf aufmerksam gemacht habe, dass WP:WQ bei allen Beiträgen zu beachten ist. Offenbar folgte er dieser Aufforderung in den vergangenen Stunden nicht nur nicht, sondern verschob die Schärfe seiner Beiträge mithin deutlich in Richtung Verstoß gegen WP:KPA (bezugnehmend insbesondere auf die oben verlinkten, gegen Schlesinger gerichteten Beiträge). Hierfür wäre meines Erachtens nach eine Sperrung durchaus vertretbar. Über die Wortwahl der restlichen Beiträge kann man sicherlich diskutieren, aber von Freundlichkeit und AGF gezeichnet sind diese ebenfalls nicht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
Weeßte Zietz, unser geschätzter Premiumautor "scif" darf das nunmal. Isso. Denn er hat sein Hirn eingeschaltet (immerhin), die gefährliche Schnappatmung eingestellt (gut für ihn, denn das ist ungesund), und wetzt jetzt die Messer. Genau das ist enzyklopädische Arbeit in diesem Projekt. @Admins: wie immer, nüscht tun. Habe die Ehre, --Schlesinger schreib! 10:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
- User Scialfa hat in der Hitze des Gefechtes wohl nicht mitgekriegt, dass der Beitrag von Schlesinger ironisch gemeint war, und hat im Affekt etwas überreagiert. Das finde ich durchaus verzeihlich. --Freital (Diskussion) 10:12, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Darf ich dann die Attributisierung als Premiumautor auch als PA auffassen? War der Beitrag von Herrn Schlesinger und seine gestrigen Einlassungen im Kurier enzyklopädische Mitarbeit? Sind Metaphern wie pseudonymen Heimchenherrschaft bzw. Krethi-und-Plethikratie des Herrn Stoppok in der selben Kurierdisk en vogue während aus der Metapher Messer wetzen jetzt plötzlich eine Körperverletzung offensichtlich konstruiert wird? Das ich schrieb, das ich überhöhe, spielt dann scheinbar keine Rolle... Fragen über Fragen. @Freital Nun, wir sind doch alle Fans der Ironie und haben dann im Affekt etwas überreagiert, gell--scif (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Weiter in gehabter Manie. Vorwürfe zusammenfantasieren, auf die man lediglich reagiert habe; ansonsten: frechdreist abstreiten, ablenken, bagatellisieren, neue Attacken einpflegen. Im Grunde läuft die Nummer so bereits seit Tagen (Disk eins Kurier; Disk zwei VM-Disk) – Salven mit Null belegter Strohmann-„Argumente“, welche ein endloses Stakkato von Verbalattacken des Users rechtfertigen sollen. Kann man – trotz eines halben Dutzends gesammelter WP:KPA-Verstöße in der Sammlung – weiterlaufen lassen. Allerdings wird das dann absehbar die absehbare Verlaufsform kriegen. --Richard Zietz 10:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Was streite ich frechdreist ab, wo lenke ich ab, wo bagatellisiere ich? Wo gab es konkret PA gegen dich seit der letzten VM? Wo siehst du ein endloses Stakkato von Verbalattacken? Welche absehbare Verlaufsform kriegen wir dann? Deine Wortwahl ist dir auch bewußt? Bzgl: Strohmann: Schlesinger u.a. sind keine?--scif (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Weiter in gehabter Manie. Vorwürfe zusammenfantasieren, auf die man lediglich reagiert habe; ansonsten: frechdreist abstreiten, ablenken, bagatellisieren, neue Attacken einpflegen. Im Grunde läuft die Nummer so bereits seit Tagen (Disk eins Kurier; Disk zwei VM-Disk) – Salven mit Null belegter Strohmann-„Argumente“, welche ein endloses Stakkato von Verbalattacken des Users rechtfertigen sollen. Kann man – trotz eines halben Dutzends gesammelter WP:KPA-Verstöße in der Sammlung – weiterlaufen lassen. Allerdings wird das dann absehbar die absehbare Verlaufsform kriegen. --Richard Zietz 10:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Fassen wir zusammen: Seit der letzten VM kein PA gegen mich (vorher = zählt nicht; Blankoscheck), sonst kein Stakkato, nur Nettigkeiten, ich befleißige mich schlimmer Wortwahl. Ich frage mich nur, auf welcher Basis der User annimmt, diese Verarschungsnummer hier weiter abziehen zu können. --Richard Zietz 11:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich stelle Fragen. Deine Antwort ist bekannt. Bzw. wurden die Fragen gar nicht beantwortet. Hab ich noch was vergessen? Falls da jetzt ein PA dabei war, bitte ich um Hinweis. Achso, nur fürs Protokoll: ich frage Deine Wortwahl ist dir auch bewußt ?; Zietz interpretiert ich befleißige mich schlimmer Wortwahl Ohne Kommentar.--scif (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2017 (CEST)--scif (Diskussion) 11:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
- P. s.: Hier nur die Stillese von vorgestern bis heute: Wehwehchen, Zuhörproblem, Problembär, Förmchen/Stöckchen, Metalaberaccount(s), materielle Wehwehchen, Aufmerksamkeit, heiße Luft, Zuhördefizit, blamiert, Selbstmitleid, -beweihräucherung, Kenntnisse der Artikelarbeit abhandengekommen, Kindergartenniveau, Opferrolle, nicht in der Lage, die Artikelarbeit des Users einzuschätzen (s. o.), inhaltslose Allgemeinplätze, Uniabschluss, Sperrlog usw. (s. o.), Dichter, andere haben es auch drauf, User kopiert nur, Sperrlog. Falls dies der neue adäquate Diskussionsstil in Wikipedia ist: Vielleicht sollte der User für seine Dauermodus-Attacken eine Belobigung kriegen? --Richard Zietz 11:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
Sollen wir jetzt die Stillese anderer auch noch bemühen? Das könnte gewaltig nach hinten losgehen. Falls du damit ein allgemeines Problem in der Kommunikation auf WP anheben willst und das zum Diskussionsgegenstand machen möchtest, nur zu. Ich könnte dann diverse Seiten als Beispiel beisteuern, wahlweise aus dem Kurier oder Adminproblemen. Du wirst mir sicher noch erklären wo z.B. in den Worten Dichter und Uniabschluß ganz erschröckliche Bedeutungen zu finden sind. Ich könnte im Gegenzug mal das Wort Verarschungsnummer (s.o.) beisteuern--scif (Diskussion) 11:36, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich denke, du weißt schon, was gemeint ist. --Richard Zietz 11:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Siehste, jetzt kommen wir langsam zu des Pudels Kern. Es wird was gemeint. Und man denkt. Denken und Meinen kann ich viel. Ich hätts gern klar und deutlich. Und ich sage nochmal, auch wenn du das wieder als Strohmannargument entlarven wirst: bevor man so ein Ding hier vom Zaune bricht, sollte man sich vielleicht erstmal selbst überprüfen. Wenn ich deine Meinung, deine Befindlichkeiten als Maßstab nähme, wäre ich hier als Melder Dauergast. Es gibt einige Accounts, dir mir schon einige graue Haare gekostet haben, auch mit ihrer Kommunikation. Und die ist weit davon entfernt, Dichter als PA zu sehen. Auf die Idee muß man erstmal kommen.--scif (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es macht wirklich Spaß, euch zu beobachten. Die Admins sind, wie erwartet, anderweitig beschäftigt. Euer nettes kleines Duell ist also eher unwichtig. Denke aber, dass gegen eins, wenn der Unterhaltungswert abflaut, der Kollege Scialfa dann auch für sechs Stunden gesperrt werden sollte. --Schlesinger schreib! 12:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Mit welcher Begründung? Das ist eine ernsthafte Frage. Für den Dichter?--scif (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2017 (CEST)
- VH --Richard Zietz 13:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Du darfst uns gern die Abkürzung erklären.--scif (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2017 (CEST)
- VH --Richard Zietz 13:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Schlesinger, sperren geht doch gar nicht. Wer soll denn dann die Kategorie pflegen? Beim Thema „Orden und Ehrenzeichen“ der DDR hört der Spaß doch auf. Also bitte Gehirn einschalten und keine Messer wetzen. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Hardenacke, übrigens 364, es wird einfach nicht weniger :-( --Schlesinger schreib! 13:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Darf ich dann die beiden Herren fragen, ob ich die Herabwürdigung des Einsetzens der Kategorie Orden und Ehrenzeichen der DDR auch als PA auffassen darf? Darfs dann auch eine VM sein oder wie hätten wirs denn gern? Welche Kompetenz segnet euch, so anmaßend und herabwürdigend zu agieren? ich meine und denke das zumindestens so. Aber gut, wer das Linkfixen in Literaturangaben als seine Haupttätigkeit ansieht, was offensichtlich im Anspruch wesentlich höher steht, nunja, ....--scif (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Hardenacke, übrigens 364, es wird einfach nicht weniger :-( --Schlesinger schreib! 13:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Mit welcher Begründung? Das ist eine ernsthafte Frage. Für den Dichter?--scif (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Langsam mal die Frage an JWBE, Zinnmann, Logograph, Jivee Blau, Regi51, Kurator71 – aktuell abarbeitende Admins gibt’s ja zur Genüge: Was ist an dem Fall eigentlich uneindeutig? Wobei das Geprovoziere seit VM-Stellung vor nunmehr bald 5 Stunden (!!) unvermindert weitergeht. Was eigentlich nur den – schon im Gefolge der gestrigen VM sich bewahrheiteten – Schluss zulässt, dass der Gemeldete euer Nichteinschreiten als administielle Ermutigung und Rückenwind ansieht. – Falls ihr der Ansicht seid, dass ich mit meiner Kurier-Glosse bezüglich der hier herrschenden doppelten Standards schief gewickelt bin, habt ihr aktuell eine 1a-Chance, genau dies unter Beweis zu stellen. --Richard Zietz 14:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
Und du meinst, das du mit dieser Rabulistik das beschleunigst? Du darfst dann gerne das Geprovoziere näher beleuchten. Apropos: was spielen denn die Herren Hardenacke und Schlesinger hier für eine Rolle? Friedensstifter, Mediatoren? Ähm, VH war auch noch offen.--scif (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
Einen Tag Sperre wegen Verstoß gegen KPA. (Ansprache)--Emergency doc (D) 15:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:94.220.58.245 (erl.)
94.220.58.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.58.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:HHubi on tour --Tim Sutter (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Durch Zeitablauf erledigt --JWBE (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:87.159.105.136 (erl.)
87.159.105.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.105.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --141.113.11.13 14:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:212.218.19.52 (erl.)
212.218.19.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.218.19.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beeindruckende Beitragshistorie. Bitte mal Sperrlogbuch anschauen --MyContribution (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:2A02:2028:55C:DE01:D5F:1D14:B82E:16B (erl.)
2A02:2028:55C:DE01:D5F:1D14:B82E:16B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:55C:DE01:D5F:1D14:B82E:16B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:46.92.74.202 (erl.)
46.92.74.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.92.74.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:217.92.102.100 (erl.)
217.92.102.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.102.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - IP war bereits 1 Jahr gesperrt --Serols (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:80.228.201.151 (erl.)
80.228.201.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.201.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:194.6.185.77 (erl.)
194.6.185.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.6.185.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - IP war bereits 1 Jahr gesperrt --Serols (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:ShadowWorldHD (erl.)
ShadowWorldHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ShadowWorldHD}}) vandaliert in Adolph Knigge --Nixus Minimax (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:AnBuKu (erl.)
AnBuKu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AnBuKu}}) Friedjof-Verdacht --134.100.15.136 16:53, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ne, ganz sicher nicht Friedjof. --Siwibegewp (Diskussion) 17:01, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Melder ist gegangen worden, Erle. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Erledigt. Melder wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:ListeriaBot (erl.)
ListeriaBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ListeriaBot}}) Friedjof-Verdacht: [15] --134.100.15.136 17:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
- VM-Mißbrauch. Melder sperren. PG 17:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Meldung ist Unfug. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
- (BK) Ne, noch sicherer nicht Friedjof. --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
Erledigt. Melder wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:178.11.230.129 (erl.)
178.11.230.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.230.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) bearbeitet unsinning den Eisbären --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
Artikel Alternative für Deutschland (erl.)
Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}}) Seitenschutz ist ausgelaufen und es geht schon wieder los. Bitte für unangemeldete Benutzer längerfristig sperren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:18, 5. Sep. 2017 (CEST)
Am besten gleich bis zur Bundestagswahl sperren. --85.179.62.19 19:32, 5. Sep. 2017 (CEST)Ich muss genau in der Sekunde auf „Bearbeiten“ geklickt haben, als der Bot seine Benachrichtigung eingetragen hat. Die habe ich nämlich erst hinterher gelesen. --85.179.62.19 19:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (zurückgezogen) (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:54 beachten. --134.100.15.124 12:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Was stört Dich an den beiden Accounts? --Gereon K. (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Zurückgezogen, Irrtum… --134.100.15.124 13:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:178.0.209.229 (erl.)
178.0.209.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.0.209.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte ins Bett schicken. --Verzettelung (Diskussion) 21:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:32X (erl.)
32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|32X}}) Mit sexuellen Anzüglichkeiten durchsetzte Übergrifflichkeiten im Gefolge meiner Adminkandidatur – verbunden mit dem Verbreiten von Unwahrheiten (s. u.).
Begonnen hat es mit diesem Edit anlässlich meiner Adminkandidatur. Zitat: „Zietz nutzt auf der Vandalismusmeldung mitunter Lügen, um seine Agenda durchzusetzen.“ Auf die Unterstellung reagierte ich zunächst mit diesem Hinweis. Im Anschluss forderte ich den User auf seiner Disk auf, den Vorwurf entweder valide zu belegen oder eine VM in Kauf zu nehmen – wobei ich für letzteres ursprünglich eine Bedenkfrist eingeräumt hatte, um 32X die Gelegenheit zu geben, die Sache gesichtswahrend aus der Welt zu schaffen. Drittens setzte ich auf der Seite der Kandidatur-Disk (wie’s aktuell aussieht, wohl eher fruchtlos) einen Appell zur Fairness ab.
Die (überflüssige) Kommentarbemerkung „*Knutschi*“ mag für sich vielleicht noch nicht das Blech aus den Wänden von Wikipedia rausschlagen. Kontext – und ich denke: ein bewußt gewählter, ebenso wie die „Lüge“-Unterstellung – sind allerdings zwei zuvor erfolgte Edits des Users, mit denen er mir mitteilte, dass die Minimalanforderungen kollegialen Umgangs in Bezug auf mich für ihn eh keine Geltung hätten (hier und nochmal hier).
Alarmiert dabei hat mich die sexuelle Konnonierung. Entsprechende Übergrifflichkeiten spielten bereits eine Rolle bei einer VM, die ich vor 3 Jahren gegen den User tätigte (siehe hier). Die damalige VM endete mit 3 Tagen Sperre gegen den User. Wolfgang Rieger als abarbeitender Admin sah seinerzeitig „massive Entgleisung“ als gegeben und versionsversteckte entsprechend die mit sexuellen Untertönen gespickte Attacke.
Die seinerzeitige VM ist zwar 3 Jahre alt. Offensichtlich sieht 32X jetzt jedoch eine günstige Gelegenheit, die damals versionsversteckten Unflätigkeiten in neuem Aufguss auf die Tabledance-Oberfläche zu bringen. Aus dem Grund bin ich von der ursprünglich gegebenen Bedenkzeit (zur Entfernung des „Lüge“-Vorwurfs) abgewichen. Sofern das hier keine Unter-Site von YouPorn ist, bitte ich um eine saftige Sanktion – insbesondere in Anbebracht des Aspekts, dass auch nach meinen ersten Zusammentreffen mit dem User offensichtlich eine Reihe weitere Kollegen mit dem User eine Menge Freude :-( hatten und „VM“ für den User Normalmodus ist. --Richard Zietz 21:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
- jetzt musst Du der Corona nur noch erklären was am ersten Link sexuell ist ! -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 22:00, 5. Sep. 2017 (CEST)- Erst gibst du ihm bis 8 Uhr morgens unter "freundlichem Hinweis" Zeit. Jetzt das hier. Deine "Kandidatur" hat damit vermutlich gar nichts zu tun... --Beyond Remedy (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
- jetzt musst Du der Corona nur noch erklären was am ersten Link sexuell ist ! -- - Majo
- Hmm, angefangen hat die Sache damit, dass ich schrieb, „Zietz nutzt auf der Vandalismusmeldung mitunter Lügen, um seine Agenda durchzusetzen.“ Mein letzter Beitrag (nach transparenter Streichung der vorstehenden Aussage) beinhaltete „Anders als Zietz habe ich eigentlich keinen Bock auf VM, ich bin vor einem guten Dutzend Jahren wegen der Artikel hier gelandet.“ Angesichts mehrerer VM-Androhungungen seitens des Klägers und der Verteilung meiner Bearbeitungen dürfte die letzte Aussage belegt sein.
- Jetzt wird mir hier wegen der freundlichen Ergänzung eines „*Knutschi*“ glatt „[m]it sexuellen Anzüglichkeiten durchsetzte Übergrifflichkeiten“ vorgeworfen, dabei verschweigt er dass er mir Penisprobleme unterstellt. Ich bin hier voll das Opfer, aber er ist alarmiert, und schreibt gleich noch, dass VM für mich Normalmodus ist, obwohl ich bereits gegenteiliges geschrieben hatte. Jetzt muss ich hier von Tabledance lesen, obwohl er mir doch sexuelle Anzüglichkeiten vorgeworfen hat, wo führt das noch hin?
- Im Ernst: Angesichts der hier getätigten Falschaussagen sowie einseitiger Moralauslegungen deute ich seine Bitte „um eine saftige Sanktion“ als Beleg für meine in der Adminkandidatur geäußerte Bemerkung „Zietz nutzt auf der Vandalismusmeldung mitunter Lügen, um seine Agenda durchzusetzen.“ q.e.d. -- 32X 22:43, 5. Sep. 2017 (CEST) Ich habe gerade noch einmal den Einleitungssatz im Artikel Lüge gelesen und konnte keinen Unterschied zu meiner Verwendung des Wortes feststellen, sodass ich auch nicht auf „wissentliche Falschaussage zur Schädigung eines anderen“ ausweichen muss.
Deutlich unterhalb jeglicher Eingreifschwelle. -- ɦeph 22:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:91.54.124.136 (erl.)
91.54.124.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.124.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wille zum Unfug verhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Beiliegendek (erl.)
Beiliegendek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beiliegendek}}) Bitte den Ausgang zeigen. Danke — Regi51 (Disk.) 22:17, 5. Sep. 2017 (CEST)
Von Alraunenstern verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:28 beachten. --91.14.55.37 22:29, 5. Sep. 2017 (CEST)
Danke! Von Regi51 verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:88.74.130.56 (erl.)
88.74.130.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.130.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) in mehrfacher Hinsicht überfordert [16],[17]... --Gustav (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:91.13.208.111 (erl.)
91.13.208.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.13.208.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, sogar mit Geständnis --Beyond Remedy (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Die IP dürfte nicht mehr aktiv sein Itti 07:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
94.222.1.249 (erl.)
94.222.1.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.1.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der läuft mir seit zwei Tagen schon nach. --MovieFex (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ach MovieFex, das fällt doch viel mehr auf dich selbst zurück. Es wäre schön, wenn du mal sinnvolle Artikelarbeit leisten würdest, statt immer nur blind und stupide wie dein "Kumpel" Harry auf die von dir nach deinem Gusto ausgelegten "Regeln" in ach so wichitgen Formaliaangelegenheiten zu beharren. Das mutet schon fast krankhaft an und die Leute der RFF haben dich auch schon mehrfach darauf hingewiesen. Liebe Grüße, 94.222.1.249 21:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Die IP dürfte nicht mehr aktiv sein. Itti 07:49, 6. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:139.18.243.210 (erl.)
139.18.243.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|139.18.243.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung im Artikel Ethnische Religionen mit folgender respektloser Pseudo-Begründung: (Änderung 161596490 von Fährtenleser rückgängig gemacht; der Murks wurde doch schon vor Ewigkeiten gelöscht. Du musst den Artikel nicht mit Gewalt noch schlechter machen als er ohnehin schon ist.) Bitte dauerhaft sperren. Vermutlich handelt es sich um einen ehemanligen angemeldeten User, der über Monate sein Unwesen getrieben hat.--Fährtenleser (Diskussion) 21:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Wenn ich mich recht erinnere, ist es hier doch Konsens, dass ein Abschnitt nur dann eingefügt wird, wenn ein Konsens für dessen Einfügung erreicht wurde.
- Aber Fährtenleser und seine Kompagnons können mich da sicherlich belehren, ich bitte noch den Adjutanten Benutzer:Tusculum und den Superadmin Benutzer:Rax dazu; es wäre ja geradezu seltsam, wenn eine Auseinandersetzung von Fährtenleser mal ohne systematisches Mobbing ablaufen würde :).
- Falls sich jemand über die "Qualität" seiner Beiträge informieren möchte, sei er auf dessen Disk verwiesen, wo ebendiese geäußert wird und wo auch sichtbar wird, dass es Fährtenleser mittels systematischer Okkupierung wegbeißen anderer Benutzer hier und offensichtlichem POV mittlerweile geschafft hat, einen ganzen Bereich so zu bearbeiten, dass es Benutzer gibt, die im Sinne ihrer Psychohygiene diesen meiden.
- Ansonsten: Ihr habt es vor einiger Zeit geschafft einen Troll zu erschaffen, der kein Interesse mehr an sinnvoller Mitarbeit hat, könnt mich also hier gerne sperren. --2A02:810A:11C0:24D4:109E:B5B7:4196:DFD2 22:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
- PA gegen mich und etliche Benutzer, die letztes Jahr im Artikel mit diskutiert haben und diesen extrem hartnäckigen Troll dann schließlich überführt haben. Erneute Aktion auf meine Widerherstellung: siehe hier, weitere Vandalismusmeldung von heute) --Fährtenleser (Diskussion) 06:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
Artikel 3 Monate gesperrt, bitte die Diskussionsseeite nutzen Itti 07:47, 6. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Tminus7 (erl.)
Tminus7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tminus7}}) Ich weiß nicht, was der Benutzer hier beweisen will. Die BKS besteht seit 7 Jahren mit diesen beiden Einträgen. Im Artikel Zutrittskontrolle wird die „Zutrittskontrollanlage“ (ZKA) erwähnt. Und auch im Artikel Klinikum Augsburg wird erwähnt, dass es sich um ein „Zentralklinikum“ handelt. Bitte den Benutzer ermahnen. Danke. --TMg 16:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Senf: IMHO hat der Benutzer recht. Man kann alles abkürzen, das ist aber noch kein Grund für den Eintrag in der Abk-BKS. Diese Diskussion gehört aber auf die Diskseite. Euer EW ist in jedem Fall überflüssig und sollte aufhören. Warum ich hier nicht abschließe: @Kollegen: Der Benutzername stimmt mich unglücklich. --He3nry Disk. 16:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
- ? --134.100.15.136 17:01, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Klärungsversuch: Vermutlich ist der gesperrte Benutzer:Thomas7 gemeint. fg Agathenon
17:18, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Klärungsversuch: Vermutlich ist der gesperrte Benutzer:Thomas7 gemeint. fg Agathenon
- ? --134.100.15.136 17:01, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Wenn nicht seit einer Dekade bestehende Inhalte geschützt werden, sondern Benutzer mit solchen Beitragslisten, war mein Eindruck wohl richtig, dass hier konstruktiv mitzuarbeiten keinen Sinn mehr ergibt. Wie bedauerlich. --TMg 18:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
<gemäß Intro #4 entfernt --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2017 (CEST)>
Durch He3nry schon erledigt. Benutzer angesprochen. Benutzer:Thomas7 ist seit 2005 indefinit gesperrt, konnte aber im Februar 2008 noch zwei Edits tätigen, worauf die Sperre erneuert wurde. Bis dahin hatte er sich in zwei Jahren (2004/2005) ein ansehnliches Sperr-Log zugelegt. Benutzer:Tminus7 ist seit 3. Mär. 2008 dabei und hat ein sauberes Sperr-Log. Das spricht für mich eher gegen eine Socke zur Sperrumgehung und wenn, dann bislang ohne wirklich sanktionswürdiges Verhalten in 9 Jahren. --Hic et nunc disk WP:RM 08:09, 6. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Eden10Hazard (erl.)
Eden10Hazard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eden10Hazard}}) ist in der Vergangenheit schon sehr häufig wegen sowohl sprachlich als auch inhaltlich mangelhafter Artikel aufgefallen und wurde auch mehrfach angesprochen, vgl. seine Disk. Heute hat er mit Carlos Soler, Toni Lato, Kyle Walker-Peters und Juan Foyth gleich vier neue Artikel erstellt (ich habe jeweils seinen Artikelentwurf verlinkt), die allesamt von mir saniert werden mussten und zu allem Überfluss auch noch inkorrekte Leistungsdaten enthalten haben. Man sieht beim Benutzer trotz zahlreicher Ansprachen keine Weiterentwicklung. Mit einer infiniten Sperre hat die Wikipedia wirklich keinen Verlust. -- M-B (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Sprachliche Mangelhaftigkeit ist bei diesem Benutzer ein unschönes Argument, der stammt nämlich aus Belgien. Was die inhaltlichen Mängel betrifft, kann ich dir auch nicht ganz folgen: Sind das nicht alles gültige Stubs? --85.179.62.19 18:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, das ist kein "unschönes Argument". Der Antragsteller ist ja nicht blöd und bekommt durchaus mit, dass der Kollege kein Muttersprachler ist. Genau wie alle anderen, die auf seiner Diskussionsseite in den vergangenen drei Jahren angemahnt haben, dass er erst einmal seine sprachlichen Fähigkeiten deutlich verbessern solle, ehe er hier im Akkordtempo Artikel reinwirft, die dann bei anderen Benutzern nur Arbeit verursachen. Ich stimme M-B zu: Solange dieser Mensch nicht deutlich macht, dass er Artikel auf sprachlich gutem Niveau erstellen kann, ist er hier nicht zu gebrauchen. Die de-WP ist kein Ort zum Testen der Sprachfähigkeiten. --Poliglott (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich weiß, dass er kein Muttersprachler ist. Dennoch kann man beim eigenen Durchlesen vor dem Abschicken mal auf Fehler suchen. Trotz zahlreicher Ansprachen wie gesagt null Weiterentwicklung. -- M-B (Diskussion) 19:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Das mit den Ansprachen habe ich überhaupt nicht in Frage gestellt. Wenn er weiß, dass seine sprachlichen Fähigkeiten nicht ausreichen, und schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass dem so ist, führt nichts um eine Sperre herum, das hat er sich dann selbst zuzuschreiben. In dem Fall ist aber die Dickfelligkeit das Problem und nicht die fehlenden Sprachfähigkeiten. --85.179.62.19 19:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Anstatt sich zu äußern, macht der Benutzer aktuell mit quellenlosem Anpassen von Leistungsdaten weiter, worauf er auch schon mehrfach hingewiesen wurde. -- M-B (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
- @M-B Entschuldigung aber ich bin kein Muttersprachler und darum mache ich Fehler, aber wenn ein Benutzer kontroliert, er kann meine Fehler verbessern. Denn das ist eine Menge Arbeit für andere Benutzer soll ich weinig/keine artikelen mehr verfassen. Ich habe 6 Neue Artikelen angemacht im 2017, ich möchte jetzt mehr Artikelen verbesseren und updaten. Was ist loss wenn ich update Statistiken? Ich kopiëer Statistiken von die Englischer wikipedia und soll das erklären im meinen Bearbeitungen. Kann ich die Deutsche Wikipedia hilfen auf diese Weise? Gruß, Benutzer:Eden10Hazard (Diskussion) 0:24, 6. Sep 2017 (CEST)
- Andere Wikipedias sind keine Quelle. Benutze Quellen wie weltfussball.de und kopiere den Link in die Zusammenfassungszeile. Deine Artikel haben sich seit deinem ersten nicht verbessert. Da finden sich unvollständige Sätze, wie z. B. in Kyle Walker-Peters: „Sein erstes Premier-League-Spiel absolvierte er am 13. August 2017 als er beim 0:2-Auswärtsspiel gegen Newcastle United.“ Zudem sind Leistungsdaten nicht aktuell, aber mit aktuellem Datum versehen, da du – wie du jetzt selbst sagst – aus anderen Wikipedias abschreibst. -- M-B (Diskussion) 01:01, 6. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für die Tipps, ich soll dieser benutzen. Außerdem will ich mehr kleine bearbeitungen machen, Statistiken aktualisieren (mit letzte spiel als Leistungsdaten, nicht der aktueller Datum wie in EN wiki), bildern beifügen (z.B. Roberto Gagliardini). Vielen Dank für Ihre Geduld und Zeit und ich wünsche das Ihr meinen Beiträgen zukünftig kann würdigen. Gruß, Benutzer:Eden10Hazard (Diskussion) 12:55, 6. Sep 2017 (CEST)
- Andere Wikipedias sind keine Quelle. Benutze Quellen wie weltfussball.de und kopiere den Link in die Zusammenfassungszeile. Deine Artikel haben sich seit deinem ersten nicht verbessert. Da finden sich unvollständige Sätze, wie z. B. in Kyle Walker-Peters: „Sein erstes Premier-League-Spiel absolvierte er am 13. August 2017 als er beim 0:2-Auswärtsspiel gegen Newcastle United.“ Zudem sind Leistungsdaten nicht aktuell, aber mit aktuellem Datum versehen, da du – wie du jetzt selbst sagst – aus anderen Wikipedias abschreibst. -- M-B (Diskussion) 01:01, 6. Sep. 2017 (CEST)
- @M-B Entschuldigung aber ich bin kein Muttersprachler und darum mache ich Fehler, aber wenn ein Benutzer kontroliert, er kann meine Fehler verbessern. Denn das ist eine Menge Arbeit für andere Benutzer soll ich weinig/keine artikelen mehr verfassen. Ich habe 6 Neue Artikelen angemacht im 2017, ich möchte jetzt mehr Artikelen verbesseren und updaten. Was ist loss wenn ich update Statistiken? Ich kopiëer Statistiken von die Englischer wikipedia und soll das erklären im meinen Bearbeitungen. Kann ich die Deutsche Wikipedia hilfen auf diese Weise? Gruß, Benutzer:Eden10Hazard (Diskussion) 0:24, 6. Sep 2017 (CEST)
- Anstatt sich zu äußern, macht der Benutzer aktuell mit quellenlosem Anpassen von Leistungsdaten weiter, worauf er auch schon mehrfach hingewiesen wurde. -- M-B (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Das mit den Ansprachen habe ich überhaupt nicht in Frage gestellt. Wenn er weiß, dass seine sprachlichen Fähigkeiten nicht ausreichen, und schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass dem so ist, führt nichts um eine Sperre herum, das hat er sich dann selbst zuzuschreiben. In dem Fall ist aber die Dickfelligkeit das Problem und nicht die fehlenden Sprachfähigkeiten. --85.179.62.19 19:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Ich weiß, dass er kein Muttersprachler ist. Dennoch kann man beim eigenen Durchlesen vor dem Abschicken mal auf Fehler suchen. Trotz zahlreicher Ansprachen wie gesagt null Weiterentwicklung. -- M-B (Diskussion) 19:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, das ist kein "unschönes Argument". Der Antragsteller ist ja nicht blöd und bekommt durchaus mit, dass der Kollege kein Muttersprachler ist. Genau wie alle anderen, die auf seiner Diskussionsseite in den vergangenen drei Jahren angemahnt haben, dass er erst einmal seine sprachlichen Fähigkeiten deutlich verbessern solle, ehe er hier im Akkordtempo Artikel reinwirft, die dann bei anderen Benutzern nur Arbeit verursachen. Ich stimme M-B zu: Solange dieser Mensch nicht deutlich macht, dass er Artikel auf sprachlich gutem Niveau erstellen kann, ist er hier nicht zu gebrauchen. Die de-WP ist kein Ort zum Testen der Sprachfähigkeiten. --Poliglott (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2017 (CEST)
- EY! Wegen keiner Weiterentwicklung in den letzten Jahren infinit sperren??? Da könnte ich hier in ein paar Minuten zig User einbringen, die zehntausende Edits eingebracht haben, die aber trotz tausendfacher Ansprachen hunderte VM-Sperren auf sich vereinigen, und somit keine Weiterentwicklung in den letzten Jahren aufzeigen. Und von denen einige bestimmt hier in den letzten Tagen mal wieder gemeldet waren. Da erwarte ich dann aber auch von den Admins (die das bisher noch nicht gemacht haben) volle Unterstützung für infinite Sperren. :))
- E10H ist sich der Problematik offenbar genauso bewusst wie den Sperrbefürwortern. Und wenn es so viele Ansprachen gab - warum haben die keine Besserung gebracht? Waren sie vielleicht falsch formuliert? Leute, die hier mit „wirklich kein Verlust“ oder „ist hier nicht zu gebrauchen“ aufschlagen, sollten erstmal vor der eigenen sprachlichen Tür kehren, bevor sie an andere - und insbesondere an Nicht-Muttersprachler - Ansprüche stellen. (Nota bene: kursiert da im RL nicht gerade irgendwas mit „entsorgen“? Wieso fühle ich mich gerade daran entfernt erinnert?) Schon mal probiert höfliche und ordentliche Absprachen auf seiner Userdisk zu treffen? Und nicht nur Geraunze, Befehlston und Herabwürdigung am Start gehabt? Macht doch einfach mal konstruktive Vorschläge, auf die man sich einigen könnte, z.B.:
- 1. Keine Fließtext-Edits.
- 2. Unterstütze uns gerne bei den Statistiken, wenn Du Bock hast
- 3. Dabei aber keine InterWiki Copy & Paste-Aktionen, sondern valide, in der deutschsprachigen WP anerkannte Quellen
- 4. Das sind z.B.: a) weltfussi b) Eurostat c) kicker d) e) f) etc. pp.
- 5. Das sind z.B. nicht: a) Blöd-Zeitung b) Hooligans Horsts Hinternpapier c) d) e) etc. pp.
- Und im Zweifel drei, vier Sätze auf English, damit die gemeinsamen Guidelines echt clear sind und das Harmonizing better klappt.
- Nutzt Eure Zeit und Euer Können für was Konstruktives und nicht für die destruktiven Ansprachen auf dieser Seite.
- Mitarbeiter bringt man nach ihren Fähigkeiten in Projekte ein und leitet sie entsprechend an - und agiert und fabuliert nicht nach den Wunschträumen von (Möchtegern-)Chefs. Im Zweifel haben letztere häufig den ersten Fehler gemacht. mit gruessen von VINCENZO1492 02:07, 6. Sep. 2017 (CEST)
- Wenn du seine Disk liest, solltest du merken, dass die Ansprachen sicher nicht falsch formuliert wurden. Leistungsdaten aktualisieren mit Quelle gerne, gehört aber normalerweise nicht zu seinen Edits und dafür hab und hätte ich ihn auch nicht gemeldet. Es geht um das zahlreiche Anlegen von schlechten Artikeln und die gehen nun leider nicht ohne Fließtext. -- M-B (Diskussion) 02:12, 6. Sep. 2017 (CEST)
Er wurde in der Tat regelmäßig angesprochen und ist zumindest bereit, Hilfe anzunehmen und die Hinweise zu beachten. Inwieweit das zu einer geringeren Belastung anderer Benutzer führt, die nacharbeiten müssen, ist leider noch nicht in der wünschenswerten Art zu erkennen. Einen Grund zur Sperre ergibt das aber noch nicht. Wille ist da, das Können aufgrund der sprachlichen Schwierigkeiten bislang nicht. Aber nahezu unbrauchbare Artikel gibt es hier täglich, auch von Muttersprachlern. --Hic et nunc disk WP:RM 08:21, 6. Sep. 2017 (CEST)
