Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Grinch Hill + Benutzer:2003:d1:2bea:8700:8552:f7be:a7ca:d74f + Benutzer:Grinch Greeen (erl.)

wurden alle verabschiedet --Artregor (Diskussion) 01:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
Danke, + Artikel sicherheitshalber für 1 Tag auf Halbmast von Alraunenstern. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer: El-chavo (erl.)

El-chavo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| El-chavo}}) meldet Chavo Guerreros Tod... am 30.11.2017, nachdem er ihn zuvor schon mal am 2. Oktober 2017 sterben ließ. Diese Art der Mitarbeit ist eher weniger wünschenswert. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

El-chavo wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Sebastian Kurz (erl.)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Kurz}}) Empfehle ne Halbsperre bis zum 15.10 (NR-Wahltag). --Pasider (Diskussion) 01:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sebastian Kurz wurde von Artregor am 03. Okt. 2017, 01:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2017, 23:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2017, 23:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) löscht in einer Nacht- und Nebelaktion sämtliche Belege und die dazugehörigen Texte aus dem Artikel [1], um dann auf der QS-Seite anzukündigen, den Artikel löschen zu lassen. [2]. Einen Grund dafür, diesen "juristischen Kram" aus dem Artikel zu löschen gibt es nicht, da diese belegt sind und der Gesetzestext eindeutig auf die Wegnahmesicherung verweist: eine Sache stiehlt, die durch ein verschlossenes Behältnis oder eine andere Schutzvorrichtung gegen Wegnahme besonders gesichert ist. Belege für die Verwendung des Begriffs Wegnahmesicherung im juristischen Kontext werden gleich mitgelöscht. Bitte den Benutzer ausbremsen und den Artikel ggf. komplett schützen. Der Artikel ist gerade einmal rund 3,5 Tage in der QS (obwohl die Begründung, mit der er den Baustein per Editwar eingefügt hat schon lange nicht mehr korrekt ist). Hier geht es jemandem nicht um die Verbesserung eines Artikels, sondern um dessen Zerstörung. Es gibt keine Regel, dass die QS nach drei Tagen gescheitert ist. Das Verhaltensmuster ist typisch für diesen Benutzer. [3] --178.27.146.87 07:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Alle meine Änderungen sind entweder auf der AD, oder in der QS-Diskussion, oder in der ZQ begründet. Ohne hier eine inhaltliche Diskussion führen zu wollen: ich habe den Artikel auf das zurückgestutzt, was wenigstens einigermaßen belegbar ist; die IP (meist 80.187, hier 178.27) hat leider juristisch praktisch Null Ahnung, was der oben stehende Text eindrucksvoll beweist und verweigert trotz mehrmaliger Aufforderung, den Artikel zu verbessern. Einer muss es ja machen, also habe ich das gemacht. Das (Wieder-)Hinzufügung von Informationen, von denen man (hier: die IP) weiß, dass sie falsch sind, ist übrigens Vandalismus pur, den ich jetzt wieder rückgängig mache. --Siwibegewp (Diskussion) 08:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ein LA gestellt wird, bitte nicht vorher im Artikel löschen. Das wäre schlechter Stil. Den Artikel lasse ich offen. Von Editwar und Ad-Personam-"Argumenten" bitte absehen, das gilt für beide. Koenraad 08:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kurzer Nachklapp
Ich habe den Kollegen sogar gebeten, Seine Behauptungen mit adäquaten Belegen zu untermauern, was kam waren Beleidigungen und nicht mehr. Dafür wäre eigentlich eine VM fällig gewesen, von der ich wegen des Betriebsklimas abgesehen habe, aber da war ich wohl eindeutig zu gutmütig. Grüße! --178.27.146.87 08:23, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Flughafen Sylt (erl.)

Flughafen Sylt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flughafen Sylt}}) IP löscht seit 2 Tagen mit blödsinnigen Begründungen Inhalte raus, evtl. Halbschutz? --Aspiriniks (Diskussion) 08:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Flughafen Sylt wurde von Tönjes am 03. Okt. 2017, 08:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2017, 07:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. November 2017, 07:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:80.113.36.20 (erl.)

80.113.36.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.113.36.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 09:08, 3. Okt. 2017 (CEST) 

Wurde angesprochen. --Bubo 容 09:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:46.245.147.6 (erl.)

46.245.147.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.147.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: Beleidigungen --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 09:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bitte länger abklemmen, ist Schul-IP. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 09:48, 3. Okt. 2017 (CEST)
46.245.147.6 wurde von Tönjes für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}}) Bezeichnet meine Edits hier herabwertend als Micro-Edits (PA). Bitte um administrative Rücksetzung der Rücksetzung durch SlartibErtfass der bertige und Einfügung meiner sinnvollen Ergänzungen: zusätzlicher Wikilink, Österreichbezug, doppelte Verlinkung von Bregenz entfernt, überflüssigen Abstand vor ref-Tag entfernt. Danke und Gruss, --Max Monti (Diskussion) 10:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Du machst 4 kleinste Änderungen innerhalb kürzester Zeit in einem Artikel, den ich angelegt habe, als ich das sichten will, schaue ich mir das genauer an und stelle fest, es handelt sich keineswegs um eine Artikelverbesserung. Benütze die Vorschaufunktion in Zukunft und bitte setze Dich mit den Gepflogenheiten hier auseinander. Eine VM? Ernsthaft? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 3. Okt. 2017 (CEST)
Und bitte auch hier, das sind schon wieder 4 edits innerhalb kürzester Zeit, das führt zu BK´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
Es handelte sich sehr wohl um Verbesserungen dabei. Vor einem EN steht bspw. kein Lz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich führe Verbesserungen im Artikel durch, wie sie laut dem Regelwerk der Wikipedia beschrieben sind. Eigentlich wolle ich in Folge den Artikel mit den Ausstellungskatalogen der letzten Jahre (vorarlberg museum, Palais T&T) ausbauen. Und wieviele Edits ich dafür benötige, ist unerheblich. Vorallem, wenn ich die anderen Fehler erst später entdecke. Gruss, --Max Monti (Diskussion) 10:49, 3. Okt. 2017 (CEST)
4 Verbesserungen innerhalb von 1 Minute? Nein, nein, so arbeiten wir hier nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
(BK) Benutze die Vorschau Funktion, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
Bitte zeige hier auf, was an den Änderungen (nicht an der Anzahl der Änderungen) nicht in Ordnung war! Danke und Gruss, --Max Monti (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2017 (CEST)
(BK): PS: Warum darf das Vorarlberger Landesmuseum nicht vl werden?. Doppellink Bregenz kann übrigens auch raus. Laß Dich net wegbeißen, Max Monti! Deine Edits stellten eine Verbesserung dar. Der Gemeldete sollte vielmehr den Grds. Kein Eigentum an Artikeln beherzigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
Das sind Kleinstedits, insofern ist Micro-Edits sicher kein PA. Max Monti, benutzt bitte zukünftig die Vorschau und fass' das in einem Edit zusammen. SlartibErtfass, es ist aber auch unnötig, das zurückzusetzen, denn das waren durchaus kleine Verbesserungen. Wenn das nervt, dann sprich den Benutzer bitte darauf an und weise ihn auf die Vorschaufunktion hin. --Kurator71 (D) 10:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:178.1.194.32 (erl.)

178.1.194.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.194.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi mit einschlägiger IP, entfernt LA auf seinem Artikel R-137. --Tim Sutter (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

178.1.194.32 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Verschönerungsverein_Stuttgart: Quellenbaustein entfernt (erl.)

Völlig unbelegte Behauptungen. Dennoch wird der Quellenbaustein entfernt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verschönerungsverein_Stuttgart&type=revision&diff=169639310&oldid=169637003 --Uralkette (Diskussion) 11:13, 3. Okt. 2017 (CEST) 

Die Quelle ist im Artikel drin: Bernd Langner und Wolfgang Kress: Ausblicke nach allen Richtungen. 150 Jahre Verschönerungsverein Stuttgart e. V. 1861–2011. Eigenverlag des Verschönerungsvereins Stuttgart e. V., 256 Seiten, ca. 350 größtenteils farbige Abb., 1. Auflage Mai 2011. ISBN 978-3-00-017459-9. Es bringt auch nichts einen Baustein zu setzen, ohne auf der Disk zu begründen, was genau Du denn gerne per EN bequellt hättest. --Kurator71 (D) 11:20, 3. Okt. 2017 (CEST)
Falsch. Es ist nur eine allgemeine Literaturangabe drin. Ob die die Behauptung mit den Bürgerinitiativen stützt ist fraglich. Ich habe das auch als Zusammenfassung klar erklärt. --Uralkette (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Lit.angabe reicht als Quelle erst mal. Wenn Du etwas per EN belegt haben willst, setzt den Baustein und erläutere das auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 11:55, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:83.110.76.220 (erl.)

83.110.76.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.110.76.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

83.110.76.220 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Dan Radtke (erl.)

Dan Radtke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dan Radtke}}) Dissens bezüglich des Geburtsortes. Bitte halbsperren, bis ich das klären konnte. Danke, --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dan Radtke wurde von Mikered am 03. Okt. 2017, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2017, 10:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Jesi (erl.)

Jesi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesi}}) Benutzer Jesi sabotiert schon seit Wochen den Artikel "Christoph Marcinkowski". --Ataraxia12345 (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Siehe darüberstehende Meldung. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2017 (CEST)
siehe obendrüber. --JD {æ}

Benutzer:Greateight7 (erl.)

Greateight7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greateight7}}) kein Wille ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

Greateight7 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:8080:256C:5F9:FDCB:ECE4:EA24 (erl.)

2A02:8109:8080:256C:5F9:FDCB:ECE4:EA24 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8080:256C:5F9:FDCB:ECE4:EA24}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus beim Artikel Bianca Heinicke

  1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bianca_Heinicke&diff=prev&oldid=169637358
  2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bianca_Heinicke&diff=prev&oldid=169637342
  3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bianca_Heinicke&diff=prev&oldid=169637318

--Zellmer (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

2A02:8109:8080:256C:5F9:FDCB:ECE4:EA24 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Zujuzu34 (erl.)

Zujuzu34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zujuzu34}}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 15:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zujuzu34 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:473F:8EDC:E6CE:8FFF:FE61:921C (erl.)

2A02:8108:473F:8EDC:E6CE:8FFF:FE61:921C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:473F:8EDC:E6CE:8FFF:FE61:921C }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vanfdale --Centenier (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

2A02:8108:473F:8EDC:E6CE:8FFF:FE61:921C wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Eimannsberger (erl.)

Eimannsberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eimannsberger}}) monothematischer Account mit offensichtlichen Interessenskonflikt. Ziel des Accounts ist die Darstellung des eigenen Großvaters in diversen Artikeln der Wikipedia, egal ob passend, oder nicht - sowohl per Bild/Bildunterschrift [4][5], per Literaturangabe [6] und in Artikeltexten. Ansprache auf IK und regelkonformen Vorgehen im Rahmen der Artikeldiskussion Diskussion:Heinz_Guderian#Einfluss_Eimannsbergers war wohl erfolglos. Den Kollegen bitte deutlich auf IK ansprechen, mittlerweile bindet er deutliche Resourcen, wie man aus den Reverts durch mehrere erfahrene Autoren sehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Herr "SOWIESO", Sie sind wohl ein schlechter Verlierer und nachtragend obendrein !? Wenn Sie eine "Diskussion" verloren haben, sollten Sie wie ein Mann dazu stehen (wenn Sie denn ein Mann sind, was man ja bei Niknames nie weiß?) !? Die Beleidigungen, Drohungen und die Verfolgung und Denunziation meiner Person wird Ihnen nichts bringen ! Ich habe meinen Urgroßvater nur bei den Wikipedia Artikeln hinzugefügt zu deren Thematik er paßt, wenn nicht gar ergänezend historisch eine Wissenserweiterung darstellt ! Aber vielleicht haben Sie auch nur ein Neidproblem, da kann ich Ihnen leider nicht weiter helfen ! Gruß--Eimannsberger (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Würdest du bitte auf Argumente gegen die Person verzichten. Sonst muss ich als Admin einschreiten. Koenraad 13:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Koenraad, ich entschuldige mich für meine verbale Entgleisung, aber GiordanoBruno führt schon über eine Woche Attacken gegen mich (siehe Diskussion bei Heinz Guderian) und ich weiß nicht wie ich mir helfen kann, da ich absolut kein Wikipediaprofi bin ! Mit Dank und GRuß--Eimannsberger (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2017 (CEST)
Zu entschuldigen hättest du dich bei mir. Ist aber geschenkt, dein Verhalten hier unterstreicht nur, was ich oben geschrieben habe. Nochmals die Aufforderung an die Adminschaft, das Thema durch eine administrative Ansprache zu beenden. So wird es auf Dauer nicht weitergehen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
Leute, bitte, der Mann ist Neo-Autor und muss erst mal an die Gepflogenheiten hier herangeführt werden. Wenn ich mir die Guderian-Disk so ansehe, wurde ihm gleich mal verbal mit dem Allerwertesten ins Gesicht gefahren. Ich ersuche um Abrüstung der Worte, wir wollen doch Neo-Autoren nicht gleich verprellen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn mehrere User ein Problem in den Ergänzungen sehen, ist das Ernst zu nehmen. Verbale Entgleisungenansprechen oder hier melden. Meinungsverschiedenheiten über WP:DM regeln. Notfalls einen Mentor suchen. Damit erledige ich das ohne Maßnahme. Geht fair miteinander um. Koenraad 17:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Pappenheim, vielen Dank für Deine Worte ! Was bitte wird denn hier von mir verlangt ? Darf ich jetzt nichts mehr schreiben, werde ich gesperrt, da ich auf meinen Urgroßvater verwiesen habe ? Wieso darf ich keine Textergänzungen vornehmen, welche die historische Relevanz meines Urgroßvaters bezeugen ? Ich schreibe ja nicht, dass er ein toller Kriegsheld mit tausend Siegen war, sondern nur dass seine Theorien etwas zur Panzerentwicklung beigetragen haben !? Der User Graf zu Pappenheim bedankte sich sogar über meine Ergänzung bei dem Artikel "Im Kampf der verbundenen Waffen", aber GiordanoBruno löschte diese Eintragung wieder !? Darf ich hier nichts mehr schreiben was GiordanoBruno nicht paßt ? Bitte um Auskunft was von mir verlangt wurd um diesen Fall hier wieder zu schließen ? Mit Dank und Gruß--Eimannsberger (Diskussion) 17:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
PS: Lieber Koenraad, vielen Dank, hatte das obere gerade zeitgleich geschrieben. Bitte um Bekanntgabe was ich nun in Zukunft darf oder nicht darf (siehe oberhalb). Dank und Gruß--Eimannsberger (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:142.0.194.93 (erl.)

142.0.194.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|142.0.194.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Steimle-Troll, zwar bereits die üblichen 6h gesperrt, aber zudem Proxy-Missbrauch, daher 1 Jahr bitte --Feliks (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

142.0.194.93 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kann das bitte wer abarbeiten, bevor der Bot wieder zuschlägt? Danke!--Feliks (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

142.0.194.93 wurde von Holmium für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: - significant open proxy. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Ataraxia12345 (erl.)

Ataraxia12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ataraxia12345}}) will den Artikel Christoph Marcinkowski (möglicherweise er selbst oder anderer IK) nach seinen Wünschen gestalten. Ich habe ihn auf Benutzer Diskussion:Ataraxia12345#Christoph Marcinkowski angesprochen, die Antworten waren wenig zur Sache, eher ausfallend. --Jesi (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Antworten waren sehr wohl zur Sache, wurden aber eher hochfahrend behandelt. Ich finde das nicht in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Ataraxia12345 (Diskussion | Beiträge) )

(nach BK) Hmm, gerade hat er seinen letzten Revert meines Verlangens nach Belegen selbst rückgängig gemacht, möglicherweise reicht eine deutliche Adminansprache aus. -- Jesi (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
gemäß jesi hier geschlossen. adminansprache folgt. artikel habe ich auf meiner beobachtungsliste. --JD {æ} 15:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

nachtrag: ich habe den account nunmehr infinit geschlossen, vgl. blocklog. --JD {æ} 17:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) bezeichnet mich als "Stümper" [7] --178.27.146.87 15:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

VM zur Kenntnis genommen. Einen Stümper bezeichne ich als Stümper, auch wenn das nicht übermäßig höflich ist. --Siwibegewp (Diskussion) 15:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich schreibe dazu nicht viel. WP:KPA ist einschlägig, das war's. --178.27.146.87 15:09, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab's mir überlegt. Soll ich "Stümper" ändern in einen anderen Ausdruck? Nein, tu ich nicht, denn eigentlich ist "Stümper" noch viel zu höflich angesichts dessen, was die IP hier abliefert. --Siwibegewp (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
Oder es könnte sein, dass Dir Die Argumente ausgegangen sind? Wie dem auch sei, es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe (Zitat WP:KPA) und gerade von jemandem, der angibt Jurist zu sein schon mal gleich gar nicht. Ich fühle mich dadurch nicht beleidigt, DU kannst mich nicht beleidigen, aber es gibt hier nun einmal Regeln und an die hast auch Du Dich zu halten. Grützi! --178.27.146.87 15:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nur mal kurz angemerkt, was ich mit "Stümper" meine: hier: [8] gibt die IP eine Quelle an, in der angeblich auf Seite 424 etwas zum Thema stehen soll. Das entsprechende Buch hat aber nur 288 Seiten. Sonst noch Fragen? --Siwibegewp (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
Achso und das hast Du gewusst, obwohl Du das Buch nicht vorliegen hattest? Und so ein Fehler rechtfertigt natürlich voll einen Verstoss gegen WP:KPA? Die Seite ist 158, ich habe mich durch die Absatznummerierung irritieren lassen. Ist das ein Grund? Das wäre mir neu! --178.27.146.87 16:04, 3. Okt. 2017 (CEST)
So, so. Du hast dich irritieren lassen. Selten so gelacht. Mal so ganz nebenbei: weshalb sollte in einem Buch zum Strafrecht AT irendwas über Strafrecht BT stehen? Du weißt doch, was mit AT und BT gemeint ist, oder? Wenn nicht, schnell mal gugeln, damit du wieder so einen Unsinn wie bisher schreiben kannst. Ach, ich vergaß, dass du ja noch nicht mal den Unterschied zwischen Strafrecht und Zivelrecht kennst. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nebelkerzen. Diese VM handelt von Deinem Verstoss gegen WP:KPA. Ausreden zwecklos. --178.27.146.87 16:12, 3. Okt. 2017 (CEST) Und: Den Unterschied zwischen AT und BT (Allgemeiner und Besonderer Teil, wie langweilig) brauchst ausgerechnet Du mir nicht erklären, der den Begriff "Rechtsgrund" auf das Zivilrecht beschränken will. Selten so gelacht! Es heißt übrigens Zivilrecht und nicht Zivelrecht --178.27.146.87 16:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der gemeldete Kollege wird regelmäßig auch wegen deutlich schwerwiegenderer Anwürfe nicht gesperrt. Ich würde vorschlagen das mal amtlich zu machen und ihn von KPA per Attest zu befreien und ihn mit einem entsprechenden Tag zu versehen was aussagt, dass nicht alle in Wikipedia so sind. Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich kann's gerne noch mal wiederholen: du bist mindestens ein Stümper, wahrscheinlich eher schlimmer. Alternativ könnte man auch vermuten, dass du die de-WP absichtlich mit falschen Informationen zukippen willst. Sollte ich das nächste Mal eine solche feststellen, nun ja, du weißt ja: VM. --Siwibegewp (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
WP:KPA darum gehts. Auch wenn es so wäre, wie Du schreibst: Es ist kein Grund. ;-) Danke G.U. für Deinen Beitrag, anscheindend hat der Kollege derzeit noch einen Freifahrtschein, obwohl noch relativ neu in der WP. Ich hoffe, die Admins lassen ihm dieses Verhalten nicht dauerhaft durchgehen. --178.27.146.87 16:25, 3. Okt. 2017 (CEST)
Da isser wieder, der Graf (oh, ich bitte um Verzeihung, ich - andere nicht - müssen ja der Form halber "Graf Umarov" zu ihm sagen), mit einer wie üblich für ihn im aktuellen Zusammenhang unmaßgeblichen Äußerung. --Siwibegewp (Diskussion) 16:33, 3. Okt. 2017 (CEST)
Oh mein Gott ich glaube wirklich, Du brauchst eine Pause, um die Wahl Deiner Ausdrucksweise gegenüber den Kollegen zu überdenken. Wirklich. So eine Woche ohne WP würde Dir sicher ganz gut tun und Dir die Gelegenheit geben, die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia zu lesen und Dich mit ihnen vertraut zu machen. Dein Verhalten ist wirklich unmöglich und unerträglich. --178.27.146.87 16:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zuerst erstellt die IP einen sehr dürftigen Artikel, der zudem falsche und falsch belegte Aussagen enthielt. Dann vandaliert sie den QS-Baustein raus. Auf QS selbst wird ständig rumgepampt. Die IP ruft dort andere Benutzer herbei, nur um sie - wenn sie sich dann melden - ebenfalls anzugehen. Mehrere PAs der IP wurden dort schon von anderen Benutzern/IPs entfernt. Dann folgen heute die VMs. Das zieht sich jetzt schon seit Tagen. Provo-IP auf Krawall-Mission, die immer deutlicher zeigt, worum es ihr eigentlich geht. --DaizY (Diskussion) 16:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Haben wir schon eine CUA die belegt, dass alle IPs der gleiche Benutzer sind? Weil so wie ich das lesen ist der Artikel von 188.192.192.186 (Vodafon München) die QS beendet von 80.187.102.32 (Telekom Alzen) Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2017 (CEST)
Zudem: Das die Informationen falsch/falsch belegt sind, ist die Ansicht des Gemeldeten, andere Benutzer haben sich auch schon gegenteilig geäußert (siehe QS-Disk). Darum geht es aber immer noch nicht, sondern um WP:KPA. Zudem habe ich schon vor drei Tagen (!) vorgeschlagen, 3M zu konsultieren (Diff auf Koenraads Disk), wer macht also Krawall und wer versucht, vernünftig zu diskutieren? --178.27.146.87 16:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ach, Daisy ist auch endlich eingetroffen. Fehlt nur noch die Anna, oder ?--152.115.133.170 17:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
Service zum letzten Beitrag. [9] und es ist richtig, das Trio tritt hier regelmäßig im Formationsflug auf, diese Beiträge bitte gemäß Intro Punkt 4 entfernen. --178.27.146.87 17:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nee lass die mal ...... kann man vielleicht mal brauchen sowas. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich fürchte, selbst ein dokumentiertes BSV wäre fruchtlos. --178.27.146.87 17:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
Siwibegewp wurde von Koenraad für 1 Sekunde gesperrt, Begründung war: Mahnung, WP:KPA zu beachten im Rahmen dieser VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=169650010#Benutzer:Siwibegewp. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Proteinbindung (erl.)

Proteinbindung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Proteinbindung}}) da will einer mit dem Kopf durch die Wand - bitte mal blockieren --Centenier (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die IP gerade angesprochen denn Wille scheint da zusein aber nicht die formalen und technischen Fähigkeiten. --codc Disk 16:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
Proteinbindung wurde von Regi51 am 03. Okt. 2017, 16:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2017, 14:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2017, 14:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Kapustin Jar (erl.)

Kapustin Jar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kapustin Jar}}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 16:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kapustin Jar wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:213.240.119.24 (erl.)

213.240.119.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.240.119.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

213.240.119.24 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Strammtisch (erl.)

Strammtisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Strammtisch}}) Nur Vandalenedits, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. HyDi Schreib' mir was! 17:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Strammtisch wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Corps Gothia Innsbruck (erl.)

Corps Gothia Innsbruck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Corps Gothia Innsbruck}}) nachdem im Artikel bei den Mitgliedern nur geschädigt dargestellt wurde (SS Mitgliedschaften bzw. NSDAP Mitgliedschaften wurde weggelassen, nur Positives dargestellt, habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt, auf der Benutzerdiskussion wurde auch diskutiert, dies ist aber noch nicht abgeschlossen. In diesem heiklen Themenumfeld mit Beschönigter NS Vergangenheit des Corps und deren Mitglieder halte ich den Baustein für richtig bis das ausdiskutiert wurde und die Geschichte neutral dargestellt wurde, aber der Baustein wird immer wieder entfernt, in einen EW möchte ich mich nicht treiben lassen, deswegen wird der Artikel hier gemeldet. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und deswegen entfernst du den QS-Baustein? Koenraad 13:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

ich habe den QS Baustein gesetzt, entfernen tun das andere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der Neutralitätsbaustein ist vollauf berechtigt, der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden, mit ein paar QS-Nachbesserungen ist es nicht getan. --Stobaios 17:37, 3. Okt. 2017 (CEST)
Das ist schlicht falsch. Den QS Baustein habe ich gesetzt und du hattest deisen entfernt. Begründe besser mal dein Neutralitätsbapperl. Denn unter Deinem Disskussionspunkt SS und Neutralität kommen keine Fakten, was Dich jetzt stört. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:48, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe a) Problembewusstsein und b) Diskussionsbereitschaft bei den Beteiligten und appelliere an euer Fingerspitzengefühl. Bitte vermeidet einen Editwar. Ein Seitenschutz würde das Problem nur aufschieben. --Holmium (d) 18:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer: ItZLxcas (erl.)

ItZLxcas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ItZLxcas}}) Wiederholtes Erstellen eines Nichtartikels Zensery. --Mark (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

ItZLxcas wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA in eigener Sache. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.91 (erl.)

46.125.249.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 18:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

46.125.249.91 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Nick Crompton (erl.)

Nick Crompton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nick Crompton}}) Vandalismus-Magnet --Pasider (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nick Crompton wurde von Holmium am 03. Okt. 2017, 18:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Dezember 2017, 17:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Kriminalfall Maria L.‎ (erl.)

Kriminalfall Maria L. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kriminalfall Maria L.‎}}) Beginnender Editwar von IP --Schotterebene (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kriminalfall Maria L. wurde von JD am 03. Okt. 2017, 19:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2017, 17:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2017, 17:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens ist über die Diskussionsseite zu erzielen. – GiftBot (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:42C5:3E00:25DF:C0D8:DB1E:3EC2 (erl.)

2001:16B8:42C5:3E00:25DF:C0D8:DB1E:3EC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:42C5:3E00:25DF:C0D8:DB1E:3EC2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte seine Webdesign-Firma SEO-verlinken codc Disk 19:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

2001:16B8:42C5:3E00:25DF:C0D8:DB1E:3EC2 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Weblinkspamming. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:79.201.44.95 (erl.)

79.201.44.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.44.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Mist bzw. Verfälschungen. Bitte abzwicken. --62.204.165.222 19:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

79.201.44.95 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA / Polit-POV. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Alice Weidel (erl.)

Alice Weidel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alice Weidel}}) Eine IP versucht wiederholt ihre persönlichen Ansichten, ohne jeden Beleg, in den Artikel zu bringen. Bitte halbsperren - Angesichts der aktuellen Aufmerksamkeit vielleicht besser auch ein bisschen länger. --Don-kun • Diskussion 19:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Alice Weidel wurde von JD am 03. Okt. 2017, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2017, 18:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. November 2017, 18:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:178.27.146.87 (erl.)

178.27.146.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.146.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinfügung von falschen Informationen gegen besseres Wissen in den Artikel Wegnahmesicherung: [10] Die IP wurde eins drüber von Koenraad ausdrücklich gewarnt, auf einen Editwar zu verzichten. Beispiel für die Nicht-Juristen unter den Mitlesern: eine Wegnahme (gegen die eine Wegnahmesicherung sichern soll) ist juristisch meilenweit von einem Diebstahl entfernt. Die Behauptung "Das Überwinden einer solchen Einrichtung stellt in vielen Ländern (z.B. in Deutschland nach §243 Abs. 2 StGB und in Österreich nach §129 StGB) einen schweren Diebstahl dar." ist juristischer Schrott und wird daher - natürlich - auch nicht durch die angegebene Quelle belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Als juristischer Laie muß ich nachfragen: Die Quelle https://dejure.org/gesetze/StGB/243.html sagt:
Besonders schwerer Fall des Diebstahls ... Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter ... 2. eine Sache stiehlt, die durch ein verschlossenes Behältnis oder eine andere Schutzvorrichtung gegen Wegnahme besonders gesichert ist
Wie müßte dieser Sachverhalt Deiner Ansicht nach richgtig im Artikel wiedergegeben werden? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der Diebstahl, 242 StGB, und damit natürlich auch die Qualifikation "besonders schwerer Fall", 243 StGB, fordern nehmen der Wegnahme die rechtswidrige Zueignungsabsicht. Im Artikel kann man das nicht "richtig" wiedergeben, da eine Wegnahmesicherung unabhängig von einer Zueignungsabsicht, schon mal gar von einer rechtswidrigen, ist. (Klassicher Fall: der sog. "Münsteraner Fahrraddiebtahl" - ein "Diebstahl", der von Laien so benannt wird, juristisch gesehen aber keiner ist. --Siwibegewp (Diskussion) 09:08, 3. Okt. 2017 (CEST)
Im Satz davor ist ja von Diebstahl oder Wegnahme die Rede. Läßt sich das nicht so darstellen, daß im Falle, wenn ein Diebstahl vorliegt, die Überwindung der Wegnahmesicherung dazu führen kann, daß dann von einem schweren Fall ausgegangen wird? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:18, 3. Okt. 2017 (CEST)
Schon der Satz davor ist falsch, denn eine Wegnahmesicherung dient eben nicht (nur) dem Diebstahlschutz. Das würde, wenn überhaupt, in den Artikel Warensicherung gehören, aber nicht in den Artikel Wegnahmesicherung. Im Artikel Kulturapfel wird ja auch nicht Schöner aus Boskoop beschrieben, sonder halt der Kulturapfel. --Siwibegewp (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2017 (CEST)
Das wäre auch meine Idee gewesen, die Aspiriniks vorgeschlagen hat...
Nebenbei frage ich mich allerdings, wieso in Münster bei einem Fahrraddiebstahl keine rechtswidrige Zueignungsabsicht vorliegt. Nur weil man es woanders vielleicht wieder abstellt und daher nur unberechtigt benutzt hat?
Ansonsten ist das klar, das Eine ist quasi eine Teilmenge des Anderen, aber nicht umgekehrt.--Hic et nunc disk WP:RM 09:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
@Hic et nunc: genau so ist es: Unberechtigte Nutzung (juristisch korrekt: unbefugter Gebrauch, 248b StGB) ist kein Diebstahl 242, kann also auch bei Überwindung einer Wegnahmesicherung kein Diebstahl im besonders schweren Fall 243 sein. --Siwibegewp (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2017 (CEST)
Und: es gibt eine Schnittmenge, aber das eine ist keine Teilmenge des anderen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nochmal eine laienhafte Frage: Sehe ich das richtig, daß eine Warensicherung nur die im Laden stehenden Neuwaren sichert, eine Wegnahmesicherung aber der allgemeine Fall ist, also z. B. ein Fahrradschloß, das ein inj Privatbesitz befindliches Fahrad sichert, und zwar sowohl gegen Diebstahl als auch gegen vorübergehende Wegnahme? Dann läßt sich das technisch vermutlich gar nicht klar abgrenzen, so eine Sicherung kann ja dann prinzipiell beides (Neuware / Privatbesitz) gegen beides (Diebstahl / Wegnahme) sichern? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 3. Okt. 2017 (CEST)
Bei der Warensicherung müssen es nicht zwingend "die im Laden stehenden Neuwaren" sein (sind es aber in den meisten Fällen), aber ansonsten siehst du das (Radio Eriwan lässt grüßen) im Prinzip richtig. Hinzu kommt: eine Wegnahmesicherung ist immer eine Vorrichtung, eine Warensicherung ist oft auch eine organisatorische und/oder personelle Maßnahme. Beispiel: der "Kaufhausdetektiv" ist eine klassische Warensicherung, aber den kann man ziemlich schlecht in die VdS-Richtlinien für Wegnahmesicherungen pressen. --Siwibegewp (Diskussion) 09:43, 3. Okt. 2017 (CEST)
Btw: auch "die im Laden stehenden Neuwaren" befinden sich (i. d. R.) in privatem Besitz (und Eigentum). Wieso machst du den Unterschied zum Fahrrad? --Siwibegewp (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2017 (CEST)
Btw 2: es gibt keine "vorübergehende Wegnahme". --Siwibegewp (Diskussion) 10:22, 3. Okt. 2017 (CEST)
Btw 3: um das noch mal deutlich zu machen: der Diebstahl setzt eine Wegnahme (Bruch fremden und Begründung eigenen Gewahrsams) voraus. Also: Diebstahl ohne Wegnahme ist nicht möglich. Aber bei weitem nicht jede Wegnahme ist ein Diebstahl. --Siwibegewp (Diskussion) 10:25, 3. Okt. 2017 (CEST)
Bsp.: Parkkralle als Wegfahrsperre. Diese kann ich selbst als Diebstahlschutz verwenden. Sie dient aber auch zur Sachpfändung. --DaizY (Diskussion) 10:41, 3. Okt. 2017 (CEST)
Siehe VM weiter oben. Der Kollege versucht, belegte Inhalte aus dem Artikel zu löschen und ihn dann auf der LD vorzuführen, das ist keine Art. Es ist alles belegt, man kann es alles anklicken und nachlesen. Mein Vorschlag zur Güte: Artikelsperre für 3 Tage, um die Sache auf der Diskseite und auf der QS-Seite, die ohnehin schon läuft ausdiskutieren zu können. Der Melder hatte nicht einmal den Anstand, mich zu benachrichtigen. --178.27.146.87 11:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
Service: §243 Abs. 2 eine Sache stiehlt, die durch ein verschlossenes Behältnis oder eine andere Schutzvorrichtung gegen Wegnahme besonders gesichert ist, ist eine Qualifikation von Diebstahl. Der Gesetzestext verwendet hier nicht die Floskel gegen Diebstahl gesichert sondern gegen Wegnahme gesichert, darum handelt es sich beim Artikellemma. Nun, das ist aber Inhaltliches und gehört nicht auf die VM, sondern in die Diskussion, wo der VM-Steller bisher jegliche explizite Stellungnahme verweigert hat, sondern mich nur beschimpfte [11], ich bitte die mitlesenden Admins diesen schlechten Stil des Benutzers nun zu ahnden, der sich bisher jeglicher Sachdiskussion entzogen und keinen Buchstaben zum Artikel beigetragen hat. Nachtrag: wider besseres Wissen ist eine unwahre Behauptung, den Beweis hierfür wird der Melder wohl schuldig bleiben. --178.27.146.87 11:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
Es ist wirklich verwunderlich, wie du hier Sachen verdreht. Dass ausgerechnet derjenige, der nahezu ausschließlich ad personam argumentiert und dessen Beiträge ständig PA enthalten, hier so schreibt... hat was. --AnnaS. (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2017 (CEST)
Anna und Daizy im Formationsflug mit ihrem Kumpel, bitte gemäß Into Punkt 4 löschen. Nachtrag 2.0: Den Begriff Warensicherung habe ich nicht in den Artikel eingeführt, sondern ein anderer Benutzer. Nachtrag 2.1: Beiträge von Benutzern, die nichts zum Artikel beigetragen haben bitte entfernen. --178.27.146.87 11:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nachtrag 3.0: Ich habe den Bedenken des VM-Stellers hoffentlich insofern abgeholfen, indem ich es so formuliert habe: Das Überwinden einer solchen Einrichtung kann in vielen Ländern (z.B. in Deutschland nach §243 Abs. 2 StGB und in Österreich nach §129 StGB) einen schweren Diebstahl darstellen, sofern auch tatsächlich der Straftatbestand eines Diebstahls vorliegt und kein anderer Rechtsgrund in Betracht kommt damit ist der Käs nun hoffentlich gegessen. --178.27.146.87 11:20, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ähm ja, falsch: natürlich bin ich beteiligt und zwar nur wegen dir. Schließlich hast du mir unterstellt, ich habe mich aus Feigheit (haha) ausgeloggt. Dann wirst Du mit dem Echo klar kommen müssen. In jedem 2. deiner Beiträge auf QS steht ein "PA entfernt". Hier stellst du es andersherum dar und darauf darf ich als Beteiligte natürlich hinweisen. --AnnaS. (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2017 (CEST)
Also geht es Dir um das "Echo", umso mehr ein Grund, Deine störenden Beiträge hier gemäß Into Punkt 4 zu entfernen. Bye! (Übrigens: Bist Du die einzige Anna hier? Wer sagt, dass Du gemeint warst?) --178.27.146.87 11:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
I rest my case. _._ --AnnaS. (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die IP zeigt hier und auf QS doch recht deutlich ihren Nicht-Willen an inhaltlicher Auseinandersetzung. Und Formulierungsvorschläge wie "kann (...) einen schweren Diebstahl darstellen, sofern auch tatsächlich der Straftatbestand eines Diebstahls vorliegt" zeigen doch, wie wichtig hier die Arbeit von Experten wie Siwibegewp ist und wo die Grenzen der IP bei diesem Thema liegen. --DaizY (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt zur Abwechslung mal DaizY? Bitte korrekt zitieren und keine Halbsätze: Das Überwinden einer solchen Einrichtung kann in vielen Ländern (z.B. in Deutschland nach §243 Abs. 2 StGB und in Österreich nach §129 StGB) einen schweren Diebstahl darstellen, sofern auch tatsächlich der Straftatbestand eines Diebstahls vorliegt und kein anderer Rechtsgrund in Betracht kommt. War das nicht, was weiter oben verlangt wurde? Und noch eine Frage, wie viele KB hast Du hier zum Artikel beigetragen, um hier mitreden zu können? 0 KB? Dann sollte hier Into Punkt 4 greifen. --178.27.146.87 11:57, 3. Okt. 2017 (CEST) Nachtrag dazu: Du bist keine Expertin, sondern noch ein Neuaccount mit 7 Artikelchen. Daran würde ich erst einmal arbeiten, also fang damit an, Artikel zu schreiben, statt VM, die Dich nichts angehen mit Deinen Beiträgen zu "beglücken" ..178.27.146.87 12:04, 3. Okt. 2017 (CEST)
s. Beitrag von AnnaS., 11:11, 3. Okt. 2017. --DaizY (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

So und jetzt noch zur Sache, Zitat: "eine Wegnahme (gegen die eine Wegnahmesicherung sichern soll) ist juristisch meilenweit von einem Diebstahl entfernt." (siehe oben) lesen wir mal, was im Artikel Wegnahme steht: "Wegnahme ist ein Merkmal der Tatbestände des Diebstahls (§ 242 StGB), des Raubes (§ 249 StGB) und der Pfandkehr (§ 289 StGB)" meilenwert entfernt? Mitnichten. Hier handelt es sich um Tatbestandsmerkmale mehrerer infrage kommender Straftatbestände, insofern ist meine Umformulierung im Artikel genau richtig: Sofern der Straftatbestand des Diebstahls vorliegt und kein anderer Rechtsgrund in Betracht kommt. Die Behauptung jedoch, das eine und das andere habe nichts miteinander zu tun, obwohl dies offenkundig nicht der Fall ist, lässt in mir sehr starke Bedenken aufkommen. Das sollte jedoch Gegenstand einer Sachdiskussion sein und nicht einer VM. --178.27.146.87 12:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

So einen hab ich noch: Der VM-Steller hat in seiner Nachtaktion auch Belege wie die VdS-Richtlinien (in Vorbereitung eines geplanten LA [12] einfach herausgestrichen, dies möge er mal sachlich begründen? Und wie kommt er darauf, mir ein Ultimatum zu stellen, was ist das für eine unerhörte Anmaßung? Finito. Bitte die Selbstmeldung nun würdigen, mehr habe ich nicht mehr zu sagen. --178.27.146.87 12:22, 3. Okt. 2017 (CEST)
Halt noch einen: Ich habe den Benutzer gebeten, eine WP:3M einzuholen. [13] warum tut er das nicht, wenn er sich so sicher ist, im Recht zu sein, stattdessen meldet er mich hier wegen umstrittener Inhalte? Na ist das kein vernünftiger Vorschlag? --178.27.146.87 13:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe hier zwei Admins auf Verständnisfragen geantwortet und werde auch weiterhin in einer VM keine inhaltliche Diskussion i. e. S. führen. Aber ich hab auch noch einen: jetzt hat die IP folgendes formuliert: "... sofern auch tatsächlich der Straftatbestand eines Diebstahls vorliegt und kein anderer Rechtsgrund in Betracht kommt." Dies soll mit 243 und Literatur belegt sein. Bravo, kann ich dazu nur sagen: Der Begriff Rechtsgrund ist ein Begriff aus dem Zivilrecht, der hat mit Straftatbeständen mal überhaupt nichts zu tun.

Damit das hier ein Ende hat, folgender Vorschlag: ihr macht die VM sanktionslos zu und lasst die IP weiterhin juristischen Schrott in den Artikel kippen. Vielleicht kann man ja auch noch reinschreiben, dass es sich, wenn man eine mit einer Wegnahmesicherung gesicherte Kettensäge gestohlen hat und mit dieser jemanden absichtlich verletzt, (mindestens) um eine gefährliche Körperverletzung handelt. Fahren ohne Fahrerlaubnis wäre auch noch ein schönes Nebenthema für den Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Denn Du hast bisher den Beweis für Deine Ansichten entgegen der Beleglage nicht erbracht, noch wirst Du es können. Was Du als "juristischen Schrott" bezeichnest (übrigens imo ein PA) ist so abwegig nicht, da die Wegnahme, so wie es dort auch steht, ein Merkmal für Diebstahl und noch weitere andere Straftatbestände ist (Zitat: Wegnahme ist ein Merkmal der Tatbestände des Diebstahls (§ 242 StGB), des Raubes (§ 249 StGB) und der Pfandkehr (§ 289 StGB)). Anstatt weiter hier über Inhaltliches zu reden, wo es eigentlich nicht hingehört, hol wie schon vor 3 Tagen vorgeschlagen (!) endlich eine 3M ein, damit mal Ruhe einkehrt. Du hast das aber nicht vor, da es Dir wie oben verlinkt nur um die Löschung ging, ein anderes Interesse hast Du gar nicht. Da der Antragsteller die VM zurückgezogen hat, bitte hier schließen! Die Belege kann man auch wieder nach hinten versetzen, so tragisch ist das nicht. --178.27.146.87 14:28, 3. Okt. 2017 (CEST)
Hoppala "Der Begriff Rechtsgrund ist ein Begriff aus dem Zivilrecht, der hat mit Straftatbeständen mal überhaupt nichts zu tun." damit hast Du es eindeutig bewiesen, was ich ohnehin schon vermutet habe. --178.27.146.87 14:42, 3. Okt. 2017 (CEST) Siehe: Volker Krey Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil: Band 1: Grundlagen, Tatbestandsmäßigkeit, Rechtswidrigkeit, Schuld" Kohlhammer 2008. S. 424

Der Artikel steht in der QS, er kann also nicht geschützt werden, das wäre widersinnig. Bei Editwar muss deshalb gleich zur Benutzersperre gegriffen werden. Das wollt Ihr nicht, 178.27..., Siwi..., oder? Das, was hier infolge der Meldung an Überlegungen entwickelt wurde, gehört auf die Artikeldisk (wohin sonst?) und nicht zur VM unter Missachtung von Intro#3. Bitte macht allesamt auf der Artikeldisk (nicht im Artikel und schon gar nicht per Revert!) weiter, damit diese Meldung geschlossen werden kann. --Felistoria (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gute Idee. Und 3M & Disk habe ich ja auch schon vorgeschlagen! Die Bemerkungen des Melders in der QS-Disk weisen jedoch darauf hin, dass dieser nicht interessiert zu sein scheint, deshalb bitte ich ihn dazu anzuhalten, sich herauszuhalten und andere arbeiten zu lassen, die es auch wirklich wollen. Bis dahin soll er sich doch einfach fernhalten. --178.27.146.87 15:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
@Felistoria: genau deshalb habe ich den Vandalismus der IP (Zurücksetzung, nachdem ihr das von Koenraad untersagt worden ist) nicht nochmals zurückgesetzt, sondern hier gemeldet. --Siwibegewp (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2017 (CEST) Ergänzung nach BK: Das kannst du in meiner Meldung nachlesen. Alles andere ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das kannst du in meinem Beitrag von 14:10 Uhr nachlesen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nach der Beleidigung gegen mich (VM ist offen) dürfte wohl klar sein, was Sache ist. Wo kein Wille ist, dort ist RTL. Nicht der Fernsehsender, sondern WP:RTL --178.27.146.87 15:08, 3. Okt. 2017 (CEST)
Nachschlag: Kannst Du bitte anhand eines Difflinks nachweisen, dass @Koenraad: explizit das Zurücksetzen auf die alte Version "untersagt" hat? Ich denke, das Gegenteil ist der Fall, er hat Dir untersagt, den Artikel auszudünnen um ihn dann leichter durch die LD zu bekommen. Das weißt Du auch [14] also bleib bitte mal bei den Fakten. --178.27.146.87 15:57, 3. Okt. 2017 (CEST)
Möchtest du den LA sofort, oder möchtest du die nächsten drei Tage noch nutzen, um deinen Schrott wieder auszubauen und zu versuchen, einen Artikel draus zu machen? --Siwibegewp (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ach Gott Drohungen wie putzig. Vielleicht bekommst Du hier auch die nächsten drei Tage administrativ Urlaub verschrieben. --178.27.146.87 16:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
Was wäre denn die Löschbegründung für deine BNS-Nummer? Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ihr macht ab jetzt bitte weiter bei WP:3M oder auf der Artikeldisk! Ich habe geschaut, wo Kollege Koenraad der IP etwas untersagt habe und nichts gefunden. Ich erachte diesen Thread als nicht in Einklang mit Intro#3 (keine inhaltlichen Diskurse, keine persönlichen Streitereien...) und als nicht regelkonforme Nutzung der VM-Seite. Hier jetzt erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Woehlecke (erl.)

Woehlecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woehlecke}}) – irgendwann ist auch mal gut. hat gestern nun schon zum vierten (!) Mal das aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöschte Logo der Verkehrsgesellschaft Meißen neu hochgeladen und eingebunden: August 2015, September 2015, September 2016, Oktober 2017. Ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite wurde zur Kenntnis genommen, aber offensichtlich scheint ihn das nicht zu interessieren. Wird das Logo gelöscht, lädt er es einige Zeit später einfach neu hoch, wird schon keiner merken. Ich sehe hier projektschädigendes Verhalten und extreme Ressourcenbindung. Das Diskussionsarchiv und die Commons-Diskussionsseite sind ebenfalls voll mit Hinweisen zu Bildrechten. -- hgzh 16:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Woehlecke, was sagst du dazu? Koenraad 17:24, 3. Okt. 2017 (CEST) 

Der Benutzer hat gestern Nachmittag das letzte Mal editiert. Ich habe ihn nochmals auf die Urheberrechte hingewiesen. Er hat die Links auf diese Meldung und kann von daher auch Kollegen Koenraads Nachfrage noch später beantworten. Bis dahin schließe ich diese Meldung. Woehlecke iste ein langjähriger Benutzer; er sollte Koenraads Gesprächsangebot annehmen. --Felistoria (Diskussion) 20:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:142.0.194.94 (erl.)

142.0.194.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|142.0.194.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA + VL bitte Icodense (Diskussion) 20:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

142.0.194.94 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
Da OP auf 1 Jahr verlängert. --WvB 20:23, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:77.180.116.241 (erl.)

77.180.116.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.180.116.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 20:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

77.180.116.241 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:82.113.98.213 (erl.)

82.113.98.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.98.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hotel Zack & Cody. XenonX3 – (☎) 21:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

82.113.98.213 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Max Monti (erl.)

Max Monti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max Monti}}) Sperrumgehung von Benutzer:Austriantraveler mit Rückfall --86.32.170.54 22:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und welcher Socke bist du :-( --K@rl 22:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
Willkürliche Meldung (Denunziation), deshalb nicht bearbeitbar. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Hans-Jörg Müller (erl.)

Hans-Jörg Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans-Jörg Müller}}) Braucht mittellange Halbsperre. Es ist ärgerlich genug sich mit diesen vielen neuen Single-Purpose-Accoints rumzuärgern, die ohne Kenntnis und Interesse der Regeln aktuell in Artikel der AfD-MdBs rumfuhrwerken. --Jens Best (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hans-Jörg Müller wurde von Felistoria am 03. Okt. 2017, 23:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Oktober 2017, 21:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Oktober 2017, 21:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: schutz gemäß WP:DfV – GiftBot (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Metamizol‎ (erl.)

Metamizol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Metamizol‎}}) editwar, bitte dichten damit beide die disk finden. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Metamizol wurde von Felistoria am 03. Okt. 2017, 23:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Oktober 2017, 21:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Oktober 2017, 21:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Verstößt in dem Artikel Jens Maier wiederholt gegen die Grundsätze Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Belege, WP:NS. Trotz mehrfacher Aufforderung Belege zu bringen werden meine Bearbeitungen teils nur ohne Begründung zurückgesetzt. Man mag über den Herrn Maier denken wie man will, aber es ist rufschädigend und verstößt gegen seine Persönlichkeitsrechte, wenn ihm unbelegt "Propagieren rassistischer Denk- und Sprachmuster" unterstellt werden. Der Benutzer Benutzer:Jensbest war schon mal gesperrt und ist damals schon wegen fehlender Diskussionkultur aufgefallen. [15] Grüße --Hochrot (Diskussion) 23:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Melder versucht im Artikel belegte Information aus der Einleitung herauszuhalten. Alle Hinweise (auch auf der Disk.) scheinen ihn nicht zu interessieren. Jetzt versucht er es über die VM. Habe leider keine Zeit für sowas. Die 93 meist neuen Artikel über AfD-MdBs sind von einem Dauerfeuer der Verharmlosung von IPs, brandneuen Single-Purpose-Accounts oder eben so Accounts wie Hochrot, die ansonsten über Burschenschften und Waffen schreiben, befallen. Für mich hier EOD. Melder bitte auch administrativ über Einleitung aufklären, mir scheint er das nicht zu glauben. --Jens Best (Diskussion) 23:37, 3. Okt. 2017 (CEST)
Das corpus delicti ist für 1 Woche voll geschützt wg. Editwar (wie stets gemäß WP:DfV); Zeit genug, die offenen Fragen auf der Disk zu klären. Bitte auch hier Intro#3 berücksichtigen, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Bodelshausen (erl.)

Bodelshausen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bodelshausen}}) Edit-War um Unsinnsbearbeitungen in Carles Puigdemont i Casamajó, siehe Versionsgeschichte: Findet es offenbar lustig, den katalanischen Regierungschef mehrfach mit Putsch-demont zu verunglimpfen; meine Mahnung auf der Benutzer Diskussion:Bodelshausen#Seltsame Bearbeitungen nach meiner ersten Rücksetzung hat nichts genutzt. Bitte administrativ ansprechen und den Unsinn zurücksetzen. --Andropov (Diskussion) 23:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ob eine Ansprache in diesem Fall ausreicht? Nun ja, zurückgesetzt habe ich den Unsinn erst mal selbst. --Siwibegewp (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
Äh... hätte ich, wenn Felistoria nicht schneller gewesen wäre... --Siwibegewp (Diskussion) 23:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
ich mach die Ansprache Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2017 (CEST)
Zurückgesetzt und für die Nacht geschützt. Mit Neozoons Ansprache deshalb hier vorerst erledigt. (Seltsamer Account: hat 2 Jahre nicht editiert und dann solche Edits...?) --Felistoria (Diskussion) 00:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/03&oldid=194954417“