Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Tenssteps (erl.)

Tenssteps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tenssteps}}) Tröllchen Fräggel/Greyskull [1] --Gustav (Diskussion) 01:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Tenssteps wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:206.125.41.141 (erl.)

206.125.41.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|206.125.41.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR/URV/Putchisten-Troll ist wieder mal mit seinem OP im Filter hängen geblieben codc Disk 00:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

206.125.41.141 wurde von Artregor für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 05:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:79.231.102.57 (erl.)

79.231.102.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.102.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

79.231.102.57 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Bob1246575 (erl.)

Bob1246575 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bob1246575}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bob1246575 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:178.5.31.73 (erl.)

178.5.31.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.5.31.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

178.5.31.73 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:217.95.104.40 (erl.)

217.95.104.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.104.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) wenig wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

217.95.104.40 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Dmytro Vakhitov (erl.)

Dmytro Vakhitov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dmytro Vakhitov}}) = kleiner Junge mit YouTube-Kanal wollte sich in der Vorlage:YouTube verewigen, hat sich gestern auch auf Commons angemeldet, sollte im Auge behalten werden. --Chiananda (Diskussion) 03:16, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dmytro Vakhitov wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Es trollt mal wieder --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Alle weg und aus dem Log entfernt. --Kurator71 (D) 10:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:König David (erl.)

König David (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|König David}}): verzapft wirres Zeug. --Established 1620 (Diskussion) 08:13, 20. Jul. 2018 (CEST)

König David wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Copyright80 (erl.)

Copyright80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Copyright80}}) macht ständig grundlos und ohne Begründung eine Textergänzung in dem Artikel U60311 rückgängig. Allmählich reicht es. Wenn irgendetwas nicht ausreichend belegt ist, könnte man ja darauf hinweisen und/oder den betreffenden Teil in Frage stellen oder zur Not auch entfernen. Aber das tut dieser Nutzer nicht, sondern er lässt einfach mal alles verschwinden. Keine Ahnung, wer und was dahintersteckt, aber das ist einfach keine Art, eine Bearbeitung mit Belegen einfach kommentarlos rückgängig zu machen. Wer in der Passage etwas findet, was unzutreffend und/oder nicht mit Quellen belegt ist, der kann das gerne sagen. --WiesbAdler (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2018 (CEST)


Ist es denn erlaubt , eine Musikkultur oder ein Club, den man selbst nicht mag, möglichst negativ darzustellen? Der Sachverhalt ist ausreichend beschrieben, weniger emotional. Wikipedia ist nicht für Hetze als Plattform gedacht . (nicht signierter Beitrag von Copyright80 (Diskussion | Beiträge) ) 

Artikel zurückgesetzt und geschützt, Benutzer wird angesprochen. --Kurator71 (D) 10:49, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) verfolgt offensichtlich eine politische Agenda und löscht fröhhlich belegte Informationen im Artikel Deutscher Rüstungsexport, die nicht in seine Sicht passen. --Kilian Könner (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2018 (CEST) 

Der Einfügung wurde widersprochen, also gilt: Disk aufsuchen. Artikel geschützt und zurück auf die letzte stabile Version. --Kurator71 (D) 11:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:194.41.152.158 (erl.)

194.41.152.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.41.152.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille bei fester IP Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

194.41.152.158 wurde von Kuebi für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:80.153.193.116 (erl.)

80.153.193.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.193.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

80.153.193.116 wurde von Zinnmann für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}}) Gestern PA gegenüber einem Admin-Kandidaten mit "Der Troll" und nun Revert der (sonstigen) administrativen Streichung. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Perrak: Also ich würde ja eher den Troll streichen und den Rest stehen lassen. Die allgemeine Kritik an der "Adminkaste" trifft niemanden persönlich. Wobei ich in diesem Fall auch den Troll durchgehen lassen würde. --Kurator71 (D) 10:56, 20. Jul. 2018 (CEST)
...s.a. hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2018 (CEST)
Troll wird hier gemeinhin nicht als sanktionswürdig betrachtet. Was ich persönlich falsch finde, aber eine gewisse Linie sollte die Adminschaft imho einhalten. Vergleichbare Meldungen habe ich aus diesem Grund in der Vergangenheit abgelehnt. Einen Grund, den übrigen Teil zu streichen, sehe ich ebenfalls nicht, da hier der persönliche Aspekt fehlt. Unabhängig von meiner persönlichen Einschätzung des Beitrages: Wenn ein Beitrag administrativ entfernt wird, gibt es Instrumente um diese Entscheidung überprüfen zu lassen. Einfach zu revertieren geht hingegen nicht. Allerdings stellt sich hier die Frage, ob eine Entfernung schon deshalb als administrative Entscheidung anzuzsehen ist, nur weil ein Benutzer mit Adminrechten diese getätigt hat. Ein Grund, warum ich es für sinnvoll halte, in solchen Fällen konsequent die Formulierung "administrativ entfernt" zu verwenden, um Missverständnisse auszuschliessen. Tönjes 11:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
Sehe ich insgesamt genauso, daher auch meine Rückfrage bei Perrak. --Kurator71 (D) 11:18, 20. Jul. 2018 (CEST)
Steindy gehts natürlich nicht um die AK als solche, sondern darum, irgendwo sein Mütchen zu kühlen. Von daher eine offensichtliche BNS-Aktion. Die Toxizität ist mittlerweile auf einem erschreckend hohen Level. Stefan64 (Diskussion) 11:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

<nach BK> Ich verwende dieses Wort sonst auch nicht und musste mich erst daran gewöhnen, dass „Troll“ zum gepflegten Umgangston nicht nur von Fußgängern, sondern auch von einigen Funktionsträger gehört. An dieser Verrohung der Sprache bin nicht ich schuld, sondern jene, die sich immer wieder daran bedienen…
@Tönjes: Ich würde Sie ersuchen, keine Unwahrheiten zu verbreiten: Es gab keine administrative Entfernung, denn ansonsten hätte diese gekennzeichnet werden müssen, was Perrak nicht tat [2], [3]. Viel mehr gab es einen Eingriff ohne jeglichen Bearbeitungskommentar [4], [5] von einem „Kollegen“, der es immer wieder blendend versteht, mir gegenüber Provokationen zu setzen; so wie auch gestern [6].
Dass justament Uwe Martens mich hier meldet, entbehrt nicht einer gewissen Komik!
Besser wäre es, so manchem „Kollegen“ auf die Finger zu schauen, was diese so treiben und wie diese ihre erweiterten Rechte missbrauchen (Sperren als befangener Benutzer, Verweigerung der Sperrprüfung, Sperren in eigener Sache). Von den üblichen Provokationen, denen man hier als Autor ausgesetzt ist – wie Eingriffe in Artikel und Verschiebung auf das falsche Lemma, haltlose Unterstellung einen Artikel als Wiedergänger angelegt zu haben („eindeutig regelwidrige Lemmas wiederherstellt und den Artikel dreist erneut anlegt), Verzierung von Artikeln mit unzutreffenden QS-Bausteinen, u.a.m. – ganz zu schweigen. Aber der Steindy ist ohnehin ein Trottel, mit dem man alles machen kann. Also sperrt mich meinetwegen, es würde ohnehin nicht mehr auffallen.
@Stefan64: „Steindy gehts natürlich nicht um die AK als solche, sondern darum, irgendwo sein Mütchen zu kühlen. Von daher eine offensichtliche BNS-Aktion. Die Toxizität' (Hervorhebung durch mich) ist mittlerweile auf einem erschreckend hohen Level.“ – Natürlich! Wundert Sie das eigentlich bei Ihren Kollegen?
Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. Ich habe besseres zu tun, als hier meine Zeit zu verplempern. Ich wünsche noch einen schönen Tag! --STE Wikipedia und Moral! 11:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

"Toxizität" ist aber auf eine konkrete Person bezogen auch nicht besonders sachlich. --Ailura (Diskussion) 11:39, 20. Jul. 2018 (CEST)
GHS-pictogram-skull.svg
Ailura, lasse ihn doch! Das passt alles wunderbar zusammen und gibt einen tiefen Einblick. --STE Wikipedia und Moral! 11:45, 20. Jul. 2018 (CEST)
In der Tat sollte man den Begriff eher vermeiden. Ist tendenziell angreifender als "Troll".
Ein Problem liegt hier für Steindy wohl insbesondere darin, daß es Perrak war - was er vermutlich als Provokation auffaßt. Abgesehen davon, daß am Entfernten nichts Entfernungswürdiges war.
Bei "Troll" sollte man schon einheitlich vorgehen. Würde ich an Steindys Stelle übrinx umgehen mit "... äääh ... Kollege". --Elop 11:53, 20. Jul. 2018 (CEST)
Elop, im Intro #5 steht: „Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ – Damit werden diese die Wortspende ihres Kollegen Stefan64 sicher beachten und zu werten wissen. Bei mir ist ohnehin in zahlreichen Fällen aktenkundig, dass kein Haar zu kurz ist, um nicht daran zu ziehen. --STE Wikipedia und Moral! 12:06, 20. Jul. 2018 (CEST)

Unter Berücksichtigung der VM eins weiter unten: Der Kommentar bleibt stehen, die Diskussion hier wird beendet. Es kann wieder zur Artikelarbeit übergegangen werden. --Zinnmann d 12:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP (erl.)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Si! SWamP}}) Wenn sich die Admins der WP schon mit vorstehender Meldung gegen mich befassen, dann können sie sich auch gleich mit diesem Bearbeitungskommentar befassen [7]. --STE Wikipedia und Moral! 11:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Beide Kommentare, Deiner und der von Si! SWamP, werden gelöscht oder beide bleiben stehen. Was soll es sein? --Zinnmann d 11:54, 20. Jul. 2018 (CEST)
Sie sind Admin und müssen wissen, was Sie zu tun haben. Bitte auch nicht ablenken, über meine Verfehlung wird eins drüber entschieden. Hier geht es um den PA von Si! SWamP. --STE Wikipedia und Moral! 11:59, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ich treffe da eine Aussage über meine Befindlichkeit. Die wird durch das Verhalten und die Form der Kommentare des Benutzers ausgelöst, richtig. Mit keinem Wort habe ich den Benutzer selbst irgendwie geheißen oder angesprochen. Wenn das dann einen PA darstellt, dann bitte zu. Si! SWamP 12:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wann wird hier endlich begriffen, dass es allen voran Steindy ist, der zu den total unzumutbaren Umgangsformen in der Deutschen Wikipedia beiträgt? Und das unglaublichste daran ist ja, dass er, obwohl tagtäglich austeilt, zugleich überhaupt nicht einzustecken vermag und JEDEN, dessen Meinung ihm nicht in den Kram passt, sofort auf VM verpetzt. --A.Savin (Diskussion) 12:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Unter Berücksichtigung der VM eins weiter oben: Der Kommentar bleibt stehen, die Diskussion hier wird beendet. Es kann wieder zur Artikelarbeit übergegangen werden. --Zinnmann d 12:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:177.43.137.230 (erl.)

177.43.137.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.43.137.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP vom DDR/URV/Putschistentroll codc Disk 12:55, 20. Jul. 2018 (CEST)

177.43.137.230 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --82.113.98.109 13:13, 20. Jul. 2018 (CEST) 

Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 13:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Iccic (erl.)

Iccic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iccic}}) Lösch- Vandalismus in Johann_Christian_Wernsdorf_I. Wienerschmäh (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Iccic wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:184.153.45.55 (erl.)

184.153.45.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|184.153.45.55 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal beruhigen --Centenier (Diskussion) 14:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

184.153.45.55 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Pause zur Abkühlung. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:38, 14:39 beachten. Otto! --MannMaus (Diskussion) 14:40, 20. Jul. 2018 (CEST) 

Danke. Erledigt. --Zinnmann d 14:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:RandomZ31 (erl.)

RandomZ31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RandomZ31}}) nur Vandalismus --LexICon (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

RandomZ31 wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:95.223.187.56 (erl.)

95.223.187.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.223.187.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) SigFake --Honischboy (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

95.223.187.56 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: mehrfache Signaturfälschung bei eigenen Beiträgen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2018 (CEST)
Habe ihn parallel angesprochen, ich bin nicht sicher, dass hier die Problematik klar war... -- Cymothoa 15:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Sputnik (Nachrichtenportal) (erl.)

Sputnik (Nachrichtenportal) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sputnik (Nachrichtenportal)}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sputnik (Nachrichtenportal) wurde von Cymothoa exigua am 20. Jul. 2018, 15:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2018, 13:32 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: Bitte ggf. auf Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:191.242.173.14 (erl.)

191.242.173.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|191.242.173.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

191.242.173.14 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.81.229.113 (erl.)

77.81.229.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.81.229.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-Troll mit OP --Roger (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

77.81.229.113 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2018 (CEST)
Kann ruhig länger bekommen da OP. Siehe auch MBF-Logbuch. --codc Disk 16:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Tönjes (erl.)

Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tönjes}}) hat massiv erlaubte Weiterleitungen gelöscht.--Ulamm (Kontakt) 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das waren keine Falschschreibungen und keine Gramatikfehler, sondern in der deutschen Spache korrekte Namensversionen.
GEMEINDEN:
Allgemein gelten lemmata ohne Klammer zu recht als die eleganteren. Oft kann man sie ohne senkrechten Strich ([[…|…]]) in den Fließtext einbauen.
Bei vielen polnischen Gemeinden hat der Inhaltsartikel die Form ohne Klammern, mit "Gmina" vor dem Namen des Kernortes, siehe:
POWIATS:
Da gab es gestern das (natürlich bei allen Weiterleitungen bestehende) Problem mit der zerstörung der Funktion durch Schnellöschanträge.
Auch die weitergeleitetenpowatbezeichnungen sind innerhalb der deutschen Wikipedia sprachlich korrekt:
  • Sie entsprechen der deutschen Benennung derjenigen Landkreise, die nach ihrer Kreisstadt heißen.
  • Die für deutsche Leser verständlichere Form mit der substantivischen Benennung des Hauptortes wird auch als Lemma zahlreicher Inhaltsartikel für Gebiets verwendet, die in der Originalsprache durch die adjektiwische Form des namens des Hauptortes bezeichnet werden.
Beispiele:
∑ nach den Regeln über Weiterleitungen wie nach den eingefahrenen Praktiken der Lemmafestlegung in de.wikipedia waren dieseWeiterleitzungen also nicht zu beanstenden:
Die Löschung eindeutig erlaubter Artikel ist ein grober Regelverstoß, egal ob sie als reguläre oder als Schnelllöschung beantragt war.
BESCHÄDIGUNG VERLINKENDER ARTIKEL:
=== Sonstige Löschgründe ===
Daraus geht hervor, dass vor der Löschung von verlinkgen Weiterleitungen in der Regel die Verlinkung vom verlinkenden Artikel zum letztlichen Linkziel sicherzustellen ist, mit wenigen leide nihct definierten Ausnahmen. Vorzustellen wären Fälle, in denen die Weiterleitung den Leser zu einem anderen als dem angekündigten Ziel führt. das war aber in den vorliegenden Fällen, in denen Tönjes' Löschungen eben Rotlibks erzeugt haben nicht der Fall.
INTERAKTIONSGESCHICHTE:
Vorgestern hat jemand massiv Schnellöschanträge gegen von mir erstellte Weiterleitunsseiten. Da durch diese Anträge die Funktion der Seiten zerstört wurde, bevor ihnen stattgegeben worden war, habe ich da ebenfall eine VM-Anzeige erstellt. Die wurde abgebügelt, soweit ich mich erinnere durch Tönjes.
Bei einigen Schnellöschanträhen hatte gerade noch rechtzeitig Widerspruch einlegen können, und der bearbeitende Administrator hat die Weiterleitungen nicht gelöscht.
Die ebenfalls vorgestern gestellten Löschanträge auf die heute von Tönjes gelöschten Seiten hatte ich nicht bemerkt.
Tönjes hat den Vorgang mitbekommen, war sogar daran beteiligt.
Und wenn er es vorher nicht gewusst hat, musste ihm durch die Diskussion von vorgestern klar sein, dass die von ihm jetzt gelöschten Seiten zulässig waren, ihre Löschung also unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschungen fanden im Rahmen der Abarbeitung dieses Löschantrages statt und werden auch noch weitergehen. Alle von dem Benutzer angelegten Weiterleitungen seit dem 03. Juni sind davon betroffen. Die Begründung ergibt sich aus der LD. Tönjes 17:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die administrative Abarbeitung von Löschanträgen ist kein Vandalismus. WP:LP wäre die richtige Stelle, um die Löschentscheidung prüfen zu lassen. Stefan64 (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Heliozentrisches Weltbild (erl.)

Heliozentrisches Weltbild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heliozentrisches Weltbild}}) Bitte präventiv halbsperren, Vandalismus auf der Disk angekündigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

Präventivsperren sind bäh, habe ich mal gelernt. Aber keine Sorge, sobald das Vorhaben in die Tat umgesetzt wird, ist der Artikel ganz schnell halbiert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Ernest Shackleton (erl.)

Ernest Shackleton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ernest Shackleton}}) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte langfristig halb abdichten. Danke. --Jamiri (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ernest Shackleton wurde von Holmium am 20. Jul. 2018, 18:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 17:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 17:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:183.88.42.254 (erl.)

183.88.42.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|183.88.42.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy im MBF hängen geblieben codc Disk 18:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

183.88.42.254 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:80.130.53.129 (erl.)

80.130.53.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.53.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat scheinbar Langeweile. Pittimann Glückauf 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

80.130.53.129 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) löscht ohne Begründung Diskussionsseite: [8]. Das ist Vandalismus. --Automobiler Philosoph (Diskussion) 19:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Beachte bitte WP:BNS. So richtig neu bist Du hier aber nicht, nicht? --RAL1028 (Diskussion) 19:53, 20. Jul. 2018 (CEST)
Hier benötigt es keine Diskussion. Die Hinweise waren schlicht fehl am Platz, insofern darf auch die Diskussionsseite geleert werden. Ich denke mal, die RKs sind nicht bekannt. --Itti 19:55, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.20.248.253 (erl.)

77.20.248.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.248.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Troll, WP:Korrektoren, s dazu Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zeitablauf --Roger (Diskussion) 20:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Wikipedia:WikiMUC‎‎ (erl.)

w:WikiMUC ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:WikiMUC‎‎}}) - da scheint jemand Langeweile zu haben, bitte eine Zeitlang halbsperren. --Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:WikiMUC wurde von Itti am 20. Jul. 2018, 20:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2018, 18:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. August 2018, 18:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Fussball123 (erl.)

Fussball123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fussball123}}) Einzige Beschäftigung des Accounts ist sich selber einzutragen. Ansprache war erfolglos. codc Disk 20:44, 20. Jul. 2018 (CEST)

Fussball123 wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:mupa280868 (erl.)

mupa280868 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|mupa280868}}) revertiert meine Änderung bei Walter Lehnertz - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Lehnertz&diff=179311847&oldid=179311833, obwohl Lehnertz ständig auf seine Herkunft aus der Eifel anspielt und alle Verkäufer konsequent duzt. Das ist quasi sein Markenzeichen - neben seinem Dialekt. Als ich höflich nachfragte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mupa280868&diff=179311969&oldid=179311942

Darf er meine Bearbeitung einfach kommentarlos revertieren? 2001:16B8:31B7:9700:18AA:3C0B:DF45:1190 20:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

LOL. Mehr sage ich dazu nicht. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:00, 20. Jul. 2018 (CEST)
Aussagen müssen belegt werden. Sind sie das nicht, dürfen sie gelöscht werden. --Itti 21:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Interessante Diskussionskultur. Beim Kabarettisten Volker Pispers lese ich: "Seine Sprache ist beeinflusst von dem südniederfränkischen Dialekt, der nördlich der Benrather Linie in Rheydt und Mönchengladbach gesprochen wird." Warum darf dort auf den Dialekt hingewiesen werden, bei W. Lehnertz aber nicht? 2001:16B8:31B7:9700:18AA:3C0B:DF45:1190 21:09, 20. Jul. 2018 (CEST) Und meine Aussagen kann JEDER durch Google oder eine beliebige Folge Bares für Rares nachprüfen! 2001:16B8:31B7:9700:18AA:3C0B:DF45:1190 21:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst es gerne mit entsprechender Quelle einfügen. --Itti 21:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

So geht ihr mit Neulingen um? Anstatt ggf. zu erläutern, wie das hier geht, wird erst kommentarlos revertiert, dann wird "LOL" geschrieben und dann erst folgt die Erklärung, was ich falsch gemacht habe? Oder liegt es daran, dass ich nur eine IP bin? Danke jedenfalls. Fall geschlossen. Dies war mein letzter Edit. Adieu. 2001:16B8:31B7:9700:18AA:3C0B:DF45:1190 21:13, 20. Jul. 2018 (CEST)

Du hättest auch mit mir diskutieren können. Stattdessen meldest du mich auf VM. Das ist für mich nicht die feine englische Art. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo mupa280868,
auch dieser Rollback von Dir wurde von einem Neunutzer irritiert zur Kenntnis genommen. Es ist keine Arbeit, einen Revert mit ein, zwei Wörtern zu begründen, insbesondere, wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Selbst wenn man mal einen Troll revertiert, ist das immer noch keine unnötige Arbeit. Beherzige das doch bitte.
Viele Grüße, Grueslayer 21:35, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:PSPedia! (erl.)

PSPedia! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PSPedia!}}) Sockenspielerei auf den LKH als Spezial:Beiträge/2001:4DD6:D8DD:0:31B4:F3FD:273C:1A40, Spezial:Beiträge/131.220.57.157, Spezial:Beiträge/84.177.207.238 und Spezial:Beiträge/95.223.187.56, siehe auch "Erklärungen" in der LD: WP:LKH#Law Clinic Bonn Flossenträger 11:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

recht offensichtlicher SPA, der keine Ahnung von WP hat und dem nicht klar ist, dass LDs keine Abstimmungen sind. Da sollte ein administrativer Hinweis auf das Regelwerk wohl genügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

@PSPedia: Das Verwenden von mehrere Konten bzw. IPs um auf einer Diskusionsseite eine Mehrheit vorzutäuschen ist ein Missbrauch der mit einer Sperre geahndet werden kann. Ebenso ist dies bei zusammengetrommelten „Freunden“ (aka Meatpuppets). Es ist bei Löschdiskussionen darüberhinaus auch sinnlos: Dort zählen nur Argumente, nicht die Anzahl der Beteiligten. Fühle Dich auf jeden Fall administrativ ermahnt! --DaB. (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Automobiler Philosoph (erl.)

Automobiler Philosoph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Automobiler Philosoph}}) Dreht am Rad [9]. --RAL1028 (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nein, ich drehe nicht am Rad. Das ist einfach meine Erfahrung von gerade eben. Ich habe ja auch um weitere Meinungen zu der Thematik gebeten. Aber auch dies wurde gelöscht. Nun gut. --Automobiler Philosoph (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe ihn gerade angesprochen, was er da abgeliefert hat, war zwar vielleicht irgendwie um weitere Meinungen zu der Thematik bitten, nur war a) diese Thematik nicht mal ansatzweise erkennbar und b) das Café und 3M die denkbar schlechtesten Orte für dieses unbestimmte Anliegen. Ich hoffe, es hat sich inzwischen erledigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, danke, der Beitrag im Café war Quatsch. Thema hat sich erledigt. --Automobiler Philosoph (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Automobiler Philosoph. Der von dir erstellte Artikel wurde gelöscht, da gem. der Relevanzkriterien für Personen keine enzyklopädische Relevanz vorlag. Der SLA, den du gestellt hast, wurde entfernt, da diese Person diese Relevanz besitzt. Das ist Job der dafür gewählten Admins, zu denen Zollernalb zählt. Diskussionen werden normalerweise auf den Diskussionsseiten dort geführt, wo sie begonnen werden und nicht über mehrere Seiten getragen. Dein Kommentar bei Zollernalb, war ziemlich daneben. Denn wenn ein Admin einen SLA entfernt, ist das kein Vandalismus. Wenn du Fragen hast, kannst du die auf Fragen von Neulingen stellen, dort finden sich immer erfahrene Mitarbeiter, die gerne helfen. Gruß --Itti 19:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. --DaB. (Diskussion) 23:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ren5631 (erl.)

Ren5631 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ren5631}}) Bisher nur unbegründete Löschungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer angesprochen und verwarnt.--Doc. H. (Diskussion) 22:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:217.92.66.132 (erl.)

217.92.66.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.66.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Triebel/Vogtl. codc Disk 22:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

217.92.66.132 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwein123456789 (erl.)

Schwein123456789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwein123456789}}) - wohl so was wie ein neu angelegter Spam-Account, der versucht, per Edit-War gegen mehrere Benutzer eine (durchaus existierende, jedoch) nicht enzyklop. relevante IT-Niederlassung im Artikel Reutlingen bekannt zu machen, … nebenbei: ohne Aufzählunsgepflogenheiten zu beachten. Die Sache wurde bereits gestern von einer IP versucht (vermutlich derselbe). Dürfte insgesamt verzichtbar sein, Empfehlung also: infinit --Ulitz (Diskussion) 22:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Schwein123456789 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: SPA im EW-Modus. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Glasmuseum boffzen (erl.)

Glasmuseum boffzen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Glasmuseum boffzen}}) POV-Account im Editwar-Modus. Absolut beratungsresistent. Bitte das Gesamtschaffen beurteilen. Dabei auch den betroffenen Artikel beachten und das Wirken einer IP und eines Klarnamensaccounts seit Jahresbeginn beachten. Danke. --CC 22:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Der Account nimmt an zzt der Diskussion teil. Ich nehme das mal auf meine BEO und schließe das hier vorläufig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:02, 20. Jul. 2018 (CEST)
Und Ermahnung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

WP:KPA: Bezeichnet meine sachdienlichen Ausführungen als "Schmodder", wirft mir einen "grottig-pubertären Ton" vor, revertiert außerdem per EW irreführende bis grob falsche Aussagen in den Artikel Dreizehn Kolonien, geruht mir auf der Disk aber nicht mal zu antworten. --Judith Wahr (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Im Hinblick auf Zietzens Sprachverständnis scheint mir das ein bisserl kleinlich. Willst Du die Meldung nicht zurückziehen? Verstehst's? --Kängurutatze (Diskussion) 23:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Äußerungen nur in der aus aktuellem Grund abgesetzten VM eins drunter. Doppelt aufgemachte Abschnitte zum Verwirrung-Stiften haben wir – siehe Inhalt der VM untendrunter – zur Genüge bereits auf der Artikeldisk. --Richard Zietz 19:02, 20. Jul. 2018 (CEST) 

Umfangreich wird sich in der VM eins tiefer geäußert, das sollte dann auch genügen. --Itti 08:57, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Farmokopole (erl.)

Farmokopole (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Farmokopole}}) Nicht eine sinnreiche Bearbeitung, dafür aber Bearbeitungskriegerei. --RAL1028 (Diskussion) 20:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

Farmokopole wurde von JD für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: vor weiteren Bearbeitungen ist Konsens über die Artikeldiskussionsseite herzustellen.. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pass3456}}) betreibt Trollerei. Er führt in der Artikeldisk wiederholt wortgewaltig und inhaltsleer aus, dass IOM-Zahlen (Todeszahlen der Internationalen Organisation für Migration für den Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU) nicht sinnvoll wären (Tollhaus, unbekannter Grund, Off-Topic Verweis). Als er selbst IOM-Zahlen in den betreffenden Artikelabschnitt schreibt Diff, und ich in der Diskussion darauf hinweise streitet er seinen Edit in der Disk [10] ab:

...2018 sind die Zahlen nicht so hoch. „Die Organisation für Migration (IOM) schätzt, dass seit Anfang des Jahres mindestens 1405 Menschen auf diese Weise ums Leben gekommen sind.“ für das 1. Halbjahr 2018 [11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja so ist es. Die IOM-Zahl steht dank Pass3456 bereits im Artikel [12]. Und das obwohl Pass3456 gelegentlich in dieser Disk verbreitet die IOM-Zahlen wären nicht verwendbar.--5gloggerDisk 06:47, 20. Jul. 2018 (CEST)
Nein das warst du [13], gegen die Richtlinie und gegen den Diskussionsstand. --Pass3456 (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

Für solche Spielchen und wahrheitswidrigen Vorwürfe fehlen mir schlicht Zeit und Verständnis.--5gloggerDisk 07:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Links blinken (diskutieren), rechts überholen (editieren) und den Inhalt dann wieder als gegen Richtlinien und Diskussionsstand verstossend und angeblich von mir stammend hinstellen geht nicht.--5gloggerDisk 09:39, 21. Jul. 2018 (CEST)

VM Missbrauch von 5glogger, zum x-ten mal meldet er etwas was selbst nach seiner Darstellung weder Vandalismus noch PA ist. Zudem macht er hier falsche Behauptungen: die IOM-Zahl hat er in den Artikel eingefügt -> [14], gegen die Richtlinie und gegen den Diskussionsstand. Ich bekenne mich Schuldig den Mist etwas ausgebessert statt sofort revertiert zu haben. Soll nicht wieder vorkommen wird. --Pass3456 (Diskussion) 10:41, 21. Jul. 2018 (CEST) 

offensichtliche falschdarstellung in der meldung gemäß vorliegender diff-links.
VM-missbrauch und auch sperrwürdig wäre das, wenn es entsprechend bewusst geschehen wäre. in diesem punkt bin ich mir aber nicht sicher. im wiederholungsfalle dann schon eher. 
--JD {æ} 13:18, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze, Benutzer:Judith Wahr, Benutzer:Mautpreller (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kängurutatze}})
Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Judith Wahr}})
Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mautpreller}})

Gemeinschaftlich in Szene gesetzte Verstöße gegen WP:EW, WP:DISK, WP:BNS und WP:WQ aus nachweislich artikelfremden Gründen (= Nachstellerei).

Belege: wegen EW Artikelhistorie des Lemmas Dreizehn Kolonien (gestriger „Artikel des Tages“); Überblick Rest: Artikeldisk ab „Grosso modo“. Zugeber seitens Kängurutatze, dass seine Interventionen lediglich Revanche sind aufgrund einer artikelfremden Meta-Sache: Edit von vorgestern; zusätzliche Stellungnahme zur Situation dort von Wdd. in diesem Edit. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zusätzlich erschwert wird die Situation dadurch, dass sich mit Benutzer Edith Wahr ein weiterer User an dem Feldzug beteiligt und nunmehr auch Benutzer Mautpreller mit aufgesprungen ist in die Bestrebungen, den Artikel unter Attacke zu setzen. Zum einen äußert sich dies in der hochgradig polemischen, von ap-Anspielungen durchsetzten Art und Weise, wie Bedenken in Richtung Artikel vorgetragen werden – ein Ton, der nicht nur im Hinblick auf die Lösung möglicher Artikelprobleme völlig kontrainduziert ist, sondern schlichtweg in einer Art gehalten, die sich niemand bieten lassen muß. Die „Sachargumente“ – meistens Kleinigkeiten, die im Prinzip aus Wortklaubereien und ähnlichen Spitzfindigkeiten bestehen – werden zudem gezielt in einer Art und Weise platziert, die mich als Hauptautor (und so natürlich irgendwo auch als „Artikelverteidiger“) möglichst unter Stress setzen soll. Wie in den beiden Abschnitten „Grosso modo“ (nebst neu hinzugefügtem Unterabschnitt) sowie „«Seinen Höhepunkt erreichte der puritanische Radikalismus mit den Hexenprozessen von Salem (1692).»“ werden Diskussionsstrings zum gleichen Aspekt gezielt gesplittet und so auf mehrere Diskabschnitte verteilt (siehe Edits von Mautpreller hier, selbe Chose nochmal hier und wurstige Antwort auf meine Nachfrage hier).

Ganz offensichtlich geht es hier nicht um wirkliche Bedenken, sondern allein darum, gezielt mich ad personam unter Attacke zu nehmen – wobei der Artikel lediglich als Mittel zum Zweck fungiert. Da das Ganze nunmehr bereits seit zwei Tagen so währt und sich zu einem längeren Artikelscharmützel inklusive EW, PAs etcetera zu verfestigen scheint, möchte ich es in Form dieser VM hier zur Kenntnis bringen. In der Hoffnung – zugegeben –, dass eine deutliche administrative Ermahnung die User wieder auf den Weg unserer eigentlichen Bestrebungen hier zurückführt.

Verdeutlicht werden die oben aufgeführten Bestrebungen durch die von JW eins drüber gestellte VM und den nach einer kurzen Pause fortgesetzten EW im Artikel. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ohne den Gesamtkomplex bewerten zu wollen: Der umstrittene Satz bleibt jetzt bitte erstmal draußen, bis die Sache geklärt ist. Danke. Stefan64 (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ich hatte keine gegenteiligen Absichten. Von daher: Bitte, gern geschehen. --Richard Zietz 19:26, 20. Jul. 2018 (CEST)
Nur fürs Protokoll hier die Anmerkung, dass es – anders als von JW eins drüber behauptet – durchaus eine sachliche Entgegnung auf die Einwände des Users gab (nämlich hier um 16:48 Uhr). Was den User allerdings nicht hinderte, um 18:44 Uhr wieder in den Modus des EW überzugehen und seinen Kopf durchzusetzen. Aber ja (erneut): Ich rühre die Passage nicht an, bis diese VM hier durch ist. --Richard Zietz 19:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
Absurde Meldung. Ich wüsste nicht, was an meinen Edits auf der Diskussionsseite (!) auszusetzen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2018 (CEST)
Zu dem Humbug mit "gezielt gesplittet": Ich habe schlicht auf Andropovs Hinweis hin nachgeguckt, was denn in der als Beleg angegebenen Stelle steht. Das habe ich gepostet. Dann sah ich, dass Richard mehr oder weniger gleichzeitig in einem anderen Abschnitt etwas schrieb, was dem glatt widersprach (Steuern). Darauf habe ich dort geantwortet. Dahinter steht natürlich kein gezielter Plan, das ergab sich einfach so. Wo und wann Richard mir antwortet, ist mir tatsächlich wumpe.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 20. Jul. 2018 (CEST)
Dass das hier wieder eine Über-Nacht-VM wird, darüber mache ich mir keine Illusionen. Um die Chose zumindest formal in eine halbwegs konstruktive Richtung zu bringen, schlage ich folgende Maßnahmen vor:
* ein (abarbeitender) Admin entfernt auf der Artikeldisk großflächig Polemiken, nicht zum Thema Gehörendes sowie PAs.
* ein nicht in den Konflikt involvierter User (soweit keine Gegeneinwände kommen und der User dazu bereit ist, würde ich Andropov vorschlagen) oder auch Admin strukturiert die konfliktuösen zwei Artikeldisk-Hauptabschnitte so, dass überhaupt eine sachorientierte Auseinandersetzung stattfinden kann
* weitere EWs unterbleiben; für Artikelveränderungen in kontrovers gesehenen Bereichen wird auf der Disk ein Konsens gesucht – falls erforderlich, auch mittels dem Mittel 3M
* den VM-Part betreffs Mautpreller betrachte ich als geklärt und ziehe diesen Part hier formell zurück. Die Doppelplatzierung der getätigten Einwände war meines Erachtens nicht okay. Umgekehrt ist es für mich zwischenzeitlich allerdings nachvollziehbar, dass das Disk-chaotisierende Element, dass dadurch mit zustande kam, nicht in der Absicht des Users lag.
* alle Beteiligten werden aufgefordert, strikt sachbezogen zu agieren und PAs, EWs sowie unnötige Polemiken zu unterlassen. --Richard Zietz 21:31, 20. Jul. 2018 (CEST)
Und was ist mit "sachlichen Entgegnungen" wie dieser hier: [15]? Die sind vermutlich voll unpolemisch und gar nicht ad personam. Für heute ists nun wirklich genug, ich hab restlos die Nase voll.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
Interessantes Verständnis von „Artikeldiskussion“ – wenn bereits das Entkräften einer Behauptung mittels Zitat aus einer Quelle – als „polemisch“ und „ad personam“ abklassifiziert wird. Vermittelt andererseits jedoch einen ausdrucksstarken Eindruck davon, dass es der anderen Seite um nichts anderes geht als um Niedermachen und Trouble um (fast) jeden Preis. --Richard Zietz 22:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

OT-Gespräche entfernt. --DaB. (Diskussion) 23:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Der Beitrag von Andropov war nicht OT. Vielmehr bezog er sich auf meinen Vorschlag von 21:31 Uhr. Wäre schön, wenn er wieder eingestellt werden könnte – schließlich hat er sich aktiv für die praktische Lösung eines Teilproblems angeboten. --Richard Zietz 23:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
Bitte sehr (ohne mir den Inhalt zueigen zu machen) --Kängurutatze (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2018 (CEST):
Meine Sicht dazu: Ich glaube, dass die Sache niedriger gehängt werden sollte, KT wollte ein bisschen provozieren, die anderen Diskussionsseitenbesucher sind eher Zaungäste und haben sich sicher nicht abgesprochen. Ich würde meine und euer Energie lieber auf Anderes verwenden, aber wenn gewünscht, kann ich gern die Diskussionsseite etwas zu ordnen versuchen. Gruß euch allen, --Andropov (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2018 (CEST)
+1. Ich schätze den Sachverhalt ähnlich ein wie Andropov ein. Vielleicht ergänzend und differenzierend: Ich verstehe, dass Zietz sauer ist, wenn Kängurutatze, der nach einer Sperre (die er nach VM Zietz erhalten hatte) sich in ganz anderer Sache revanchiert und einen als exzellent ausgezeichneten Artikel von Zietz nicht sachlich kritisiert, sondern Artikelqualität und Autor mit Abfälligkeiten und Häme übergießt. Ich verstehe auch noch, dass es Zietz missfällt, dass ein Teil der Kängurutatze-Unterstützer bei dessen SPP nun ebenfalls auf der Artikeldisku auftaucht und dort teils sachlich, teils unsachlich KTatze unterstützt. Aber von einer Art Absprachkartell würde ich nicht sprechen wollen. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hinweis zum aufräumen: Ich hatte bereits beim erstellen des jetzt drittletzten Beitrags um Löschung ab dem viertletzten Beitrag gebeten. Das wäre für sachliche Diskussion gut. Von dieser Sperre hab ich erst jetzt erfahren.
Für diese Seite VM relevant wäre aber die selbstgerechte Schuldzuweisung an zu diffamierende andere mit der Aussage von Zietz und die lautet frei übersetzt: "um korrekten Inhalt kann ich mich nicht kümmern wenn ich mich im heiligen Edit-War befinde". --Caumasee (Diskussion) 08:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
Bezugnehmend auf diese Wiedereinstellung einer PA-Entfernung (frei kompilierte, lediglich der Eskalation dienende Unterstellungen fernab jeglicher realen Sachverhalte), bitte ich gemäß der Punkte #3 bis #5 des Seitenintros mitlesende Admins, die wiedereingestellte Schmäh-Suada von Caumasee (wieder) zu entfernen. --Richard Zietz 08:55, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich wollte doch nur helfen selber zu sehen was du machst. Vielleicht kannst du dann mal runter kommen. Das war das Gegenteil einer Suada und eben kein Wortschwall sondern eine Zuspitzung auf möglichst wenig Worte. Probier doch den Sinn zu verstehen anstatt einzelne Wörter zu überinterpretieren. Es ist einfach so (jetzt in längerer Formulierung): Dein "es wird herumgewarriort," heisst für mich "die anderen machen War und ich bin der einzige mit einer (höheren) Berechtigung dazu". Dein "Kollegen dieser Coleur" war ein grober pauschaler PA. Die Behauptung wonach den anderen der Artikelinhalt egal sei und deren Hauptsache sei etwas anderes ist nochmals eine grobe Unterstellung und wird -überleg mal- komplett absurd durch deine gleichzeitige Aussage "formulierungstechnische Korrektheit kann ich aktuell leider nicht mehr geradestehen". Das ist eine (schlechte) Erklärung warum die Diskussion sachlich nicht möglich sei. Sachliche Diskussion ist immer möglich. Ich habe dir geschrieben wie das beim unbeteiligten Besucher ankommt was du schriebst. Zur Erinnerung: Du hast darauf nochmals nachgelegt und offiziell erklärt wie jemand anderer schuld sei dass du nicht sachlich diskutieren könnest. Also nochmals der Satz Sachliche Diskussion ist immer möglich: Du bist für dein Handeln selber verantwortlich. Ich hatte vor deinem Beitrag einen einzigen sachlichen Satz geschrieben. Deine Reaktion war off-topic, angriffig und (sachlich) eigentlich mit Selbstkritik (das anerkenne ich) aber doch nicht ausreichend für etwas Selbstreflexion oder Zurückhaltung.--Caumasee (Diskussion) 11:55, 21. Jul. 2018 (CEST)
Wie ich hier bereits schrieb, wäre eine wesentliche Voraussetzung, dass du bei deinen Einlassungen mit nachvollziehbaren Angaben arbeitest anstatt mit Fantasiekonstrukten. Für diese VM hier ist dieser String allerdings komplett OT – weswegen er gern auch (mitsamt meinen Einlassungen dazu) entfernt werden kann. --Richard Zietz 12:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
Richard Zietz stellt sich beim stellen der VM als Opfer dar aber begrüsst Diskussionsteilnehmer so: "Du redest hier dummes Zeug". Auf die blumige Übertreibung "Die Textpassage, die du hier zum Weltereignis aufbauschen willst" folgt eine Belehrung ("lieber sich erst mal …"). Ist das sachliche Diskussion oder eher sachfremd? Das ist durchaus nicht off-topic für die VM. Ich war zwar grad dabei das auf die Benutzer-Disk zu schreiben aber jetzt halt hier. --Caumasee (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2018 (CEST)
Sagt mal, user:Mautpreller und user:Judith Wahr, welcher «Couleur» (Oh, mon dieu, welch hochnäsiges Wort der Bildungssprache) seid ihr eigentlich? Tragt ihr überhaupt Farben? Meine sind ja petrol und gelb, was sind denn so Eure, damit ich ich des Zietzens Satz überhaupt verstehe. Oder kannst Du mir die Couleur verraten, user:Zietz? --Kängurutatze (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich sehe mit Erfreuen, dass zwischenzeitlich auch die Prominenz aufgeschlagen ist. Gibt es auch Einlassungen zur Sache? --Richard Zietz 12:22, 21. Jul. 2018 (CEST)

A) Die Meldung ist grundsätzlich missbräuchlich. Es ist in der Ursprungsmeldung kein Grund angegeben, warum Mautpreller mitgemeldet wird. Es gibt auch offensichtlich keinen Grund. Wenn man im Bus sitzt und der Fahrer fährt über Rot, hat der Passagier keine Mitschuld B) Den Editwar kann man unterbinden, es kann aber auch nicht zu viel verlangt sein, die Sachfrage zu klären. C) Sparen hier mehrere Personen nicht mit bissigen Bemerkungen D) Sollte die Kängurutatze nicht aus Übellaunigkeit editieren. E) Möge das bitte ein anderer Admin abschließen. F) Ich fahr jetzt in Urlaub. G) Tschüß Koenraad 12:24, 21. Jul. 2018 (CEST)

Schöne Ferien! --Caumasee (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2018 (CEST)
A) Grund = in Meldung durchaus angegeben (wenn auch VM-Teil, den User betreffend, zwischenzeitlich zurückgezogen, da in meinen Augen hinreichend geklärt); Rückzug einer VM = kein Verbrechen. B) unpassender Vergleich. C) Ja – hat aber keiner getan (hätte wohl beim Adminknöpfe-Polieren gestört) D) Ja. E) – F) Schön; ich übernächste Woche. G) Schönen Urlaub. --Richard Zietz 12:33, 21. Jul. 2018 (CEST)
Interpretiere ich richtig, dass Mautpreller aus dieser VM entfernt werden darf?
Ich editiere nicht aus Übellaunigkeit, sondern mit Übellaunigkeit. Das möge man mir nachsehen, schließlich bezichtigte mich Zietz der Holocaustleugnung. Das drückt die Stimmung dann doch ein wenig. Man möge es mir nachsehen, denn sonst wirft user X user Y ungerechtfertigt Holocaustleugnung vor und beruft sich dann in der Folge auf die Übellaunigkeit von Y, wenn die Y im einem Artikel, den X geschrieben hat, Dinge korrigiert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:39, 21. Jul. 2018 (CEST)
Wie oft bzw. wie lange gedenkst du den Riemen mit deinem unsäglichen Spruch von vor fünf Wochen jetzt noch durchzuziehen? --Richard Zietz 12:43, 21. Jul. 2018 (CEST)
Weiß ich noch nicht. Wenn Du Dich dafür entschuldigst, werde ich natürlich stoppen. Könntest Du mir jetzt die Frage nach der «Couleur» beantworten? Danke im voraus! --Kängurutatze (Diskussion) 12:48, 21. Jul. 2018 (CEST)
Und für was sollte ich mich entschuldigen? Über das nicht ausreichende Würdigen bedeutsamer Anführungszeichen? --Richard Zietz 12:50, 21. Jul. 2018 (CEST)
Nein, dafür brauchst Du Dich nicht entschuldigen. Ich finde, Du solltest Dich für für diesen Vorwurf der Holocaustleugnung und diesen Vorwurf, ich bediene mich «lupenreinem Nazi-Sprech» entschuldigen. Oder irgendwie halt zugeben, dass Du da Mist gebaut hast, brauchst Dich auch nicht bei mir direkt entschuldigen. Aber das ist Deine Sache. Kannst Du mir bitte jetzt noch sagen warum Du Petrol und Gelb als «übelste Couleur», also übler als Schwarz hälst und welche Couleur Judith Wahr und Mautpreller haben? Sorry, Du scheinst die Frage vergessen zu haben. --Kängurutatze (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
Boah – ich musste mich eben grad hinsetzen. Da wird nicht nur eine Entschuldigung eingefordert für eine VM, die vor fünf Wochen rechtmäßig in eine 30d-Sperre gemündet ist. In bester Wenn/dann-Manier werden weitere Aktionen angekündigt für den Fall, dass ich dieser … wie nennt man das doch gleich? nicht nachkomme. Während die dazugehörige VM zu neuen, dieser Ankündigungsserie zugehörigen Aktivitäten seit gestern abend vor sich hin ruht – vielleicht, weil sich die dazugehörigen Admins gerade die Nägel feilen oder ihre Mails abrufen. Was – Frage ??? – ist an dieser Konstellation (inklusive der trittbrettfahrenden Wahr-Aktivitäten, dessen Account-Vita ebenfalls einschlägig bekannt ist) eigentlich uneindeutig, unentscheidbar; was auch immer? – Letzten Endes nicht mein Bier; wollte es nur wenigstens gesagt haben. --Richard Zietz 14:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
(Erst jetzt gesehen:) Bitte bei der VM-Abarbeitung auch die Details der ad 13:54 Uhr dargelegten Details der Kängurutatz’schen Farblehre mit berücksichtigen – speziell auch den Hinweis, der sich hinter dem Link zu „Schwarz“ verbirgt. --Richard Zietz 14:29, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Zietz, Du bezichtigst mich, der bekennend die Couleur Petrol/Gelb trägt, «übelster Couleur». Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Du die neuen Liberalen übler findest als das MSI -- die bekannteste (post-)faschistische Partei -- lässt das nur zwei Möglichkeiten zu: (a) Du meinst gar nicht die Neue Liberalen, sondern irgendeine andere Couleur. Dann würde ich gerne wissen, welche, denn übelste Couleur ist für mich braun und nicht schwarz, obschon die auch ziemlich übel sind, die Schwarzhemden. Dann schreibe bitte, welche Couleur Du mir zuordnest. Oder (b) Du findest die Neuen Liberalen tatsächlich schlimmer als das MSI. Das würde mir zwar die Kinnlade runterfallen lassen, aber gewundert habe ich mich über Dein Verhalten schon oft in letzter Zeit. --Kängurutatze (Diskussion) 14:43, 21. Jul. 2018 (CEST)
Service, da wir hier eh ausschließlich die Befindlichkeits-Dienstleister des Accounts Kängurutatze aka Fossa sind: „Couleur“ = Redewendung; bedeutend ua. a. Weise, Ausdrucksweise, Eigenart, Besonderheit, Fasson, Hinsicht, Machart, Manier, Modus und Tour (Quelle). „Übel“ googlest du selbst und die Tatzenbespassung hat von meiner Seite aus für heute auch ein Ende. --Richard Zietz 14:53, 21. Jul. 2018 (CEST)
Nurma als Hinweis:
Neben Deiner Äußerung und ihrer Zitierung fand also Brodkey 2012 mal Mediziner-Spam übelster Couleur und der Kollege aus Wahldresden entdeckte 2010 einen Revanchisten übelster Couleur - ansonsten findet sich die Wendung in keinem Namensraum der Wikipedia.
Brodkey scheint so etwas wie penetrante Spam zu meinen. Erscheint mir aber in dem Zusammenhang unüblich. WDDs Verwendung scheint eher die übliche und gemeinte zu sein - zumal Medizinerspam keine "Farbe" hat, Parteien aber schon. --Elop 15:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

Um zu der VM-anlassgebenden Betrollung des Artikels Dreizehn Kolonien zurückzukommen: Die rein auf Konflikt und persönliche Rachegelüste angelegten Aktivitäten des Accounts Judith Wahr sind zwar auch ohne weitere Kenntnisse der Artikel-Vorgeschichte klar ersichtlich. Ein weiterer Aspekt erhärtet diese rein auf Konflikt abgestellte Motivation jedoch nicht unerheblich. Wie in diesem sowie diesem Abschnitt zu sehen, trat Wahr bereits im April dieses Jahres im Rahmen der Exzellenz-Kandidatur des Artikels mit ätzend formulierter Fundamentalkritik auf den Plan. Eines seiner „Kritik“ziele: ein von mir aus der Vorversion mit übernommener Kurzabschnitt zu der Fahnennäherin Betsy Ross – ein Einwand, den ich zwar kleinlich fand, dem ich jedoch – wie hier zu sehen – ohne weitere Diskussion nachgekommen bin. Auffällig hier nunmehr ist, dass der Vor-Voraccout Janneman in der Alt-Version des Artikels 2008 zwar eine veritable Herbstputz-Aktion startete, die mir übel angekreidete Passage zu Ross seinerzeits jedoch ohne weitere Beanstandung stehen ließ. So viel zum Aspekt Kritik-Standards und Schikane unliebsamer Artikelautoren.

Zusätzlich vermerken möchte ich an der Stelle, dass ich mir die ständigen ad-personam-Nachstellungen des Wahr-Accounts nicht unbegrenzt lange bieten lassen möchte. Vor ca. drei oder dreieinhalb Jahren gab es eine harsche Konfliktserie mit ähnlicher Konstellation. Vor circa zwei Jahren, als der Account hier kaum noch Fürsprecher hatte, war ich unter denjenigen, die hier für Akzeptanz und Toleranz plädiert hatten. Wie man sieht: zwecklos. Man kann sicher darüber diskutieren, inwieweit die Manier, regelmäßig über andere Kolleg(inn)en mit möglichst herablassender Vernichtungskritik herzufallen, für ein Projekt wie Wikipedia aushaltbar sein muß. Allerdings gestehe ich, dass ich diesbezüglich mit meinem Latein am Ende bin und mir in der Sache das Hemd mittlerweile näher ist als die Hose. – Will heißen: Als Dauerzustand werde ich mir diese Zustände sicher nicht bieten lassen. --Richard Zietz 15:28, 21. Jul. 2018 (CEST)

Fundamentalkritik an Artikeln von Dir kann sicherlich nur mit persönlichen Vendettas erklärt werden. Denn Deine Fachkenntnis ist ja unbestritten, wie user:Hans-Jürgen Hübner Dir hier nochmal bestätigt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2018 (CEST)
Immer langsam mit den jungen Pferden: Das Problem selbsternannter Grauer Themenbereichs-Eminenzen können wir in dieser VM nicht auch noch mitbehandeln. --Richard Zietz 16:02, 21. Jul. 2018 (CEST)
Richard, das ist das Aller-Allerletzte. Judith Wahr hatte ein sehr differenziertes Review des Artikels geschrieben. Da steht keinesfalls eine "ätzend formulierte Fundamentalkritik", sondern vielmehr einige Überlegungen zur grundsätzlichen Anlage des Artikels. Judith verlangt nicht, dass Du Deinen Artikel umschreibst, das Review gibt vielmehr ein systematisches Problem an und überlässt es Dir, damit umzugehen, darauf zu reagieren usw. Es gibt auch einige sehr konstruktive Hinweise. Es steht nicht auf der KALP-Seite, sondern extra auf der Artikel-Diskussionsseite, Judith hat auch kein Urteil über den Artikel auf KALP abgegeben. Es gibt nur ganz wenige Leute in der Wikipedia, die zu so etwas imstande sind, zumal auf diesem Artikelgebiet. Leider ist das an Dich verschwendet. Du bist offenbar schlicht nicht imstande, ein solches Angebot im Sinn der Sache zu nutzen. Das könnte ja durchaus so aussehen, dass Du bei Deiner Artikelanlage bleibst, aber die Hinweise auf strukturelle Unausgewogenheiten ernst nimmst (meinetwegen auch zurückweist, aber jedenfalls ernst nimmst).
Du schaffst es einfach nicht, für fünf Minuten von persönlichen Konflikten abzusehen. Für Dich ist das alles bloß persönliches Rachegelüst, ätzend formulierte Fundamentalkritik, übles Ankreiden, ad-personam-Nachstellung, herablassende Vernichtungskritik. Mir ist diese Reaktion vertraut von Autoren, die einen wissenschaftlichen Artikel einreichen und es einfach nicht ertragen, dass die Gutachter kritische Fragen daran stellen. Solche kritischen Fragen können einfach nur mit Neid, Missgunst, Erbhöfen o.ä. begründet sein. Mit dieser Haltung verschenkt man leider alle Chancen, davon zu profitieren. Das dann auch noch auf allen möglichen Kanälen öffentlich zu posten, ist womöglich noch selbstschädigender.
Ob dieses Verhalten unter KPA fällt, ist mir im Grunde egal. Ich möchte dringend empfehlen, diese VM endlich zu schließen, damit nicht noch mehr Schaden produziert wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich schlage vor dies Gemäß Regel 3 "... Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. ..." zu schliessen.  Da ist Administrativ nicht viel zu machen, ihr seid alle Erwachsene Leute und braucht die Admins nicht um euere Kommunikation und Verhalten zu steuern / zu bewerten.  Groetjes --Neozoon (Diskussion)  16:59, 21. Jul. 2018
Diesen Ausführungen schließe ich mich an und beende die VM hier. --Doc. H. (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Ulamm (erl.)

Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulamm}}) Wenn ich von IPs wegen Diskussionbeitrags-Löschungen als Fascho bezeichnet werde und ich das selbstironisch weiter verwende, ist das eine Sache. Aber das von Ulamm, mich hier in der Löschprüfung mit "Schlägerbanden" und der Schaffung von "No-go-Areas" in Kontext zu setzen, überspannt eindeutig den Bogen der Kunstfreiheit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=179308883&oldid=179308504 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe keinerlei Diskussionsbeitrag wissentlich gelöscht.
Bitte zeig mir, wo das passiert sein soll!
Wenn ich einen Eintrag aus aus meiner ursprünglichen Eingabe an eine andere Stelle kopieren musste, weil zwischendurch jemand ander etwas eingetragen hat, mag es trotz aller Vorsicht passiert sein, dass ich ihn an eine falsch Stelle kopiert habe, oder dass ich versehentlich beim Einfügen eine Textpassage angeklickt habe (letzeres ist mir auch schon bei der bearbeitung eigener Texte passiert).--Ulamm (Kontakt) 22:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
1. Lesen 2. Verstehen 3. Schreiben. In dieser Reihenfolge. Hier hat es wohl am ersten oder zweiten gehapert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2018 (CEST)
Jetzt habe ich die oben verlinkte Stelleangeschaut.
Ich habe einen Eintrag von mir als direkte Antwort hinter einen anderen Beitrag gesetzt.
Der Beitrag, der dadurch weiter nach hinten gerutscht ist, aber nicht gelöscht wurde, verteidigt nicht eure Löschungen, sondern meine Weiterleitungen.--Ulamm (Kontakt) 22:42, 20. Jul. 2018 (CEST)
Klipp und klar:
Die Version vom 20. Juli 2018, 19:48 Uhr enthält keinen Eintrag von einem IP.
In der Version vom 20. Juli 2018, 19:59 Uhr fehlt nichts, was in der Version vom 20. Juli 2018, 19:48 Uhr zu lesen war.--Ulamm (Kontakt) 22:47, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ich glaube, in dieser VM geht es mehr um deine seltsamen Analogien "Schlägerbanden" und "No-go-Areas". Ist das wirklich nötig? --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2018 (CEST)
Ach so, es geht um das, wa sich Benutzer:Sänger geantwortet habe.
  • Ein Diskussionsbeitrag, der sich mit einem Laufenden Konflikt befasst, ist kein Vandalismus.
Die von mir angestellten Vergleich sind hart aber zutreffend:
  • Wenn Monsterle im Verbund mit anderen Leuten allgemein nütziche Weiterleitungen zerstört, nur weil sie von mir waren, ist das maximales soziales Fehlverhalten.
  • Wenn Monsterle im Verbund mit anderen Dinge unterbindet, die nach den schriftlich formulierten Regeln erlaubt sind, ist das wie die Schaffung von No-Go-Areas: Da darf man zwar hingehen, aber man kommt nur tot oder schwerverletzt wieder heraus.--Ulamm (Kontakt) 23:00, 20. Jul. 2018 (CEST)
Deutschunterricht: „Wenn (leitet einen kausalen Adverbialsatz ein) | ich (Subjekt) | von IPs (Akkusativobjekt im Passivsatz, handelnde Person) | wegen Diskussionsbeitrags-Löschungen (kausales Adverbial) | als Fascho bezeichnet werde (Prädikat), ...“ = das hat nichts mit dir zu tun, sondern dient nur der Erläuterung. „Aber (leitet einen Konzessivsatz ein) | das (Subjekt) | von Ulamm (Akkusativobjekt), | mich (Akkusativobjekt) | hier in der Löschprüfung (lokales Adverbial) | mit "Schlägerbanden" und der Schaffung von "No-go-Areas" in Kontext zu setzen (modaler Infinitiv), ...“ --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:53, 20. Jul. 2018 (CEST)
Lustig. Wenn ich keine IP wäre und ergo Dateien hochladen dürfte, würde ich jetzt hier einen Syntaxbaum deines Satzes nach den HDT-Richtlinien einstellen. --78.55.34.53 22:37, 21. Jul. 2018 (CEST)
@Ulamm: Vorschlag: Streich doch einfach den Satz „Um die reale Welt bewohnbar zu halten, muss man Amtsmissbrauch und Schlägerbanden Einhalt gebieten.“ auf WP:LP, weder tut er was zur Sache noch hilft er dir argumentativ. --Count² (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2018 (CEST)
Lieber Count², irgendwann ist der Bogen endgültig überspannt. Ich hab mir von Ulamm schon vorwerfen lassen, mein Verhalten würde geradewegs zurück in den Feudalismus führen, ich würde ihm mit meinen LAen in einer Nacht-und-Nebel-Aktion grobe Gewalt antun, mich nicht an die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit halten, als Sockenpuppe bezeichnen lassen, ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2018 (CEST)
... und keine Einsicht hier auf der VM, sondern wiederholt es noch einmal. Geschmacklosigkeiten entfernt. --DaB. (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2018 (CEST) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und weiter gehts: Ich bin jetzt noch ein Saboteur: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Polen&diff=179317300&oldid=179317029 @DaB.: Selbstironie. Aber schön, dass die gelöscht wird, während der Krempel von Ulamm stehen bleibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:12, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die Vernetzung zwischen allen Sprachversionen der Wikipedia und mit den übrigen Schwesterprojekten braucht die Auffindbarkeit aller informationen in allen Sprachversionen, in denen sie erstellt wurden.
Wo in der deutschen Wikipedia die beschreibung einer Gemeinde nur als Abschnitt im Artikel über den Kernort existiert, während in acht oder zen anderen Sprachen die Gemeinde einen Artikel hat, muss es in der deutschen Wikipedia eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt geben, damit wenigstens Leser und Bearbeiter anderer Sprachversionen die deutsche Version finden.
Wenn jemann diese weiterleitung zerstört, ist das Sabotage der internationalen Vernetzung, ohne Wenn und Aber.
Es hat ja niemand Benutzer:Blaues-Monsterle gezwungen, die Löschung dieser deutschen Weiterleitungen auf die deutschen Gemeindebeschreibungen herbei zu führen oder zu fordern.
Und Wikipedia:Weiterleitungen gibt keinen Zwang oder auch nur Vorwand für die Löschungen her. Weder wegen der Weiterleitungsziele, noch wegen der Weiterleitungslemmata, deren Form, wie ich schon mehrfach nachgeweisen habe, auch für Inhaltsartikel über polnische Gemeinden verwendet wird.
Die Wahrheit an einer Stelle zu sagen und zu schreiben, wo sie inhaltlich hingehört, ist weder Vandalismus noch Verletzung von Höflichkeiteregeln.--Ulamm (Kontakt) 02:24, 21. Jul. 2018 (CEST)
Habe ich eigentlich schon erwähnt, dass die ganze Geschichte mit den Gemeinden in Verbindung mit meiner Person an den Haaren herbei gezogen ist (oder um es anders auszudrücken: glatt gelogen)? Nur weil ich SLA auf die Kreise gestellt habe, bin ich scheinbar jetzt für alles Schlechte der Welt verantwortlich. Und erstens: Inhaltlich diskutiere ich hier immer noch nicht; zweitens: Es hat auch niemand einen Admin gezwungen, den Löschanträgen Folge zu leisten. Außer natürlich die hatten auch Angst, nur „tot oder schwer verletzt“ vor meinem Schlägertrupp davon zu kommen. Zur Info an @DaB.: Er möge das wieder als Geschmacklosigkeit löschen, während Ulamm weiter ungestraft seine Hetzreden schwingt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
Du hast die eine Serienlöschung selber beantragt und in den Diskussionen alle meine Weiterleitungen als unzulässig dargestellt, was nach dem Wortlaut von Wikipedia:Weiterleitungen keine einzige war. Das spricht für sich und gegen dich.--Ulamm (Kontakt) 03:09, 21. Jul. 2018 (CEST)
Lern mal richtiges Einrücken, solltest Du eigentlich inzwischen können. Die Ulammschen Kreis-WL, um die es tatsächlich zunächst nur ging, wurden im Rahmen der LD von einem MA des Portal:Polen auf die Gmina-WL, die wohl im gleichen TF-Stil wie die Kreis-WL angelegt gewesen sein sollten (ich vertraue da dem Fachportal), erweitert. An denen ist das Blaue Monsterle tatsächlich höchstens sehr mittelbar schuld. Dein WL-TF ohne Absprache, für den Du in diesem Zusammenhang bekannt warst, hat nun nicht wirklich zu Deiner diesbezüglichen Glaubwürdigkeit beigetragen (wer oft TF't, dem glaubt mensch nicht, auch wenn es mal korrekt sein könnte). Das Vorgehen gegen seinen massiven TF mit WL hier in den Kontext von Schlägerbanden und No-Go-Areas zu stellen ist natürlich komplett absurder Nonsense, es zeigt imho primär, wie weit sich Ulamm da ein absurdes geschlossenes Weltbild zusammengebastelt hat, und jeglichen Eingriff in selbiges als Majestätsbeleidigung (wobei er sich augenscheinlich als "das Volk" oder so wähnt) auffasst. So, wie ich ihn einschätze, ist eine Ansprache eher sinnlos, da er sein geschlossenes Weltbild mit Klauen und Zähnen gegen die Realität der deWP verteidigt. Abgesehen von solchen Eskapaden ist sein fleißiges Zusammentragen von Informationen im Bereich Backsteingotik allerdings extrem produktiv, das hat so gar nichts messina- oder friedjofhaftiges. Wir werden irgendeinen modus vivendi mit ihm finden, und er wird regelmäßig, wenn ihm seine Eskapaden mal wieder ins Gesicht explodieren, irgendwo vom Untergang der freien Welt faseln. Richtig zerstörerisch waren seine TF-WL ja nicht, nur sehr störend und nicht ganz regelkonform. Nur solche Ausfälle wie den hier gemeldeten sollten ihm schon auf's Brot geschmiert werden, sei es als Adminansprache oder als Kurzsperre. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
Wenn jemand "Portal Polen" hinter seine Signatur schreibt, bedeutet das nicht dass seine Meinung die einhellige Meinung der Polenspezialisten ist.
›entfernt‹ Die können sauer sein, wenn ich unter Verweis auf Fakten diesen POV abbaue.--Ulamm (Kontakt) 11:28, 21. Jul. 2018 (CEST)
Was haben deine TF-Weiterleitungen denn bitte mit dem POV von Vertriebenenverbänden zu tun? Selten so einen Unsinn gelesen. Ich bitte desweiteren darum, mindestens den letzten Satz administrativ zu entfernen, derartige Unterstellungen (wo wird denn außerdem hier POV abgebaut?!) gehen nun wirklich gar nicht. --Icodense (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2018 (CEST)
Um das ganze mal zu vereinfachen: Was mit den Weiterleitungen passiert wird in der LP entschieden. Es geht in dieser VM um persönliche Angriffe und einen eklatanten Mangel an WP:AGF gegenüber anderen Benutzern. Nur seit Beginn der VM warf Ulamm anderen Benutzern vor, sie wollten "POV aufdrücken", betrieben "Sabotage", zeigten "maximales soziales Fehlverhalten", würden "lügen". Diese nicht akzeptablen Anwürfe sollte durch einen Admin gewürdigt und die VM endlich geschlossen werden. --Count² (Diskussion) 08:59, 22. Jul. 2018 (CEST)
Wenn ULamm im Lemma Bauwerke der Backsteingotik in Polen und der Ukraine POVig schreibt: Das Patrozinium Mariens wird von der Kirche in Polen zumindest zu „Najświętszej Maryi Panny“ („der Allerheiligsten Frau Maria“) aufgeblasen, ... - Die in den Originalnamen inflationär verwendeten Zusatzbezeichnungen wie „Apostel“, „Märtyrer“, „Bischof“ ... (Link) und dann hier oben schreibt: Außerdem ist möglich, dass im Portal-Polen-Team überproportional viele Leute sitzen, die der Wikipedia den POV von Vertriebenenverbänden aufdrücken wollen. Die können sauer sein, wenn ich unter Verweis auf Fakten diesen POV abbaue. dann bin ich ihm da selbst nicht sauer, aber fordere im Namen des Portal-Polen-Teams für diesen PA eine kurze symbolische Sperrzeit. Einige Teammitglieder sind auch in der polnischen Wikipedia hochgeschätzte Autoren, obwohl keine Muttersprachler. Mein Vorgänger hat sich nach langem Kampf gegen das POV-Spamming zu 99% aus der deutschen Wikipedia zurückgezogen und schreibt nur noch im Schwesterprojekt. — 1rhb (Wappen Kurpfalz.svg Herb Polski.svg ✉) 11:35, 22. Jul. 2018 (CEST)
Benutzer administraiv angesprochen mit entsprechenden Hinweisen; oben angeführte „Verdächtigung“ entfernt; 2 Std. Sperre.--Doc. H. (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/20&oldid=220423438“