Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/12#Thema_1

Benutzer:79.243.101.165 (erl.)

79.243.101.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.101.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf diese IP können wir wohl verzichten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:47, 12. Feb. 2019 (CET)

79.243.101.165 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.193.253.58 (erl.)

188.193.253.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.253.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Die letzte Spere von drei Tagen hat nichts gebracht. --O.Koslowski ^Kontakt 08:19, 12. Feb. 2019 (CET)

188.193.253.58 wurde von Ra'ike für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ringer arnos 740 (erl.)

Ringer arnos 740 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ringer arnos 740}} • sperren) kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Ringer arnos 740 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 (erl.)

2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:C382:0:8000:0:0:0:29}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:25, 12. Feb. 2019 (CET)

2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Geilerhengst88 (erl.)

Geilerhengst88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geilerhengst88}} • sperren) Wie bei dem Namen schon zu erwarten war, ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --O.Koslowski ^Kontakt 08:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Geilerhengst88 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:37.201.7.28 (erl.)

37.201.7.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.7.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 12. Feb. 2019 (CET)

37.201.7.28 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:37.201.7.28 (erl.)

37.201.7.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.7.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:36, 12. Feb. 2019 (CET)

37.201.7.28 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:141.62.141.67 (erl.)

141.62.141.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.141.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder da --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 12. Feb. 2019 (CET)

141.62.141.67 wurde von Doc.Heintz für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.94.99.98 (erl.)

188.94.99.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.94.99.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 12. Feb. 2019 (CET)

188.94.99.98 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:141.47.242.185 (erl.)

141.47.242.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.47.242.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2008--Serols (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2019 (CET)

141.47.242.185 wurde von Hydro für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.235.243.52 (erl.)

93.235.243.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.235.243.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2019 (CET)

93.235.243.52 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.138.249.109 (erl.)

84.138.249.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.249.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 12. Feb. 2019 (CET)

84.138.249.109 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.139.19 (erl.)

89.204.139.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.139.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 12. Feb. 2019 (CET)

89.204.139.19 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:194.25.12.235 (erl.)

194.25.12.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.25.12.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2019 (CET)

194.25.12.235 wurde von Hydro für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:194.11.218.100 (erl.)

194.11.218.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.11.218.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2019 (CET)

194.11.218.100 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:195.37.108.10 (erl.)

195.37.108.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2019 (CET)

195.37.108.10 wurde von Hydro für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:78.94.211.170 (erl.)

78.94.211.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.211.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2019 (CET)

78.94.211.170 wurde von Hydro für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.216.84.186 (erl.)

79.216.84.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.84.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2019 (CET)

79.216.84.186 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:92.72.54.56 (erl.)

92.72.54.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.54.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2019 (CET)

92.72.54.56 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:141.91.210.251 (erl.)

141.91.210.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2019 (CET)

141.91.210.251 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.9.102.42 (erl.)

91.9.102.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.102.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2019 (CET)

91.9.102.42 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.194.193.211 (erl.)

188.194.193.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.194.193.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 12. Feb. 2019 (CET)

188.194.193.211 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.182.209.253 (erl.)

89.182.209.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.209.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2019 (CET)

89.182.209.253 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.245.146.74 (erl.)

46.245.146.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.146.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerkunde mit abgelaufenem Jahresabo --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2019 (CET)

46.245.146.74 wurde von He3nry für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.199.93.129 (erl.)

79.199.93.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.93.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2019 (CET)

79.199.93.129 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Angela Merkel (erl.)

Angela Merkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angela Merkel}} ▪ Schützen) da ist wohl unbeabsichtigt der Seitenschutz abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2019 (CET)

Angela Merkel wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 11:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: s. VG und Seitenschutzlogbuch – GiftBot (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.81.223.179 (erl.)

46.81.223.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.81.223.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lol Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2019 (CET)

46.81.223.179 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.179.211.14 (erl.)

84.179.211.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.211.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP versucht Neuanlage Bahnmoeller (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2019 (CET)

84.179.211.14 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.169.113.6 (erl.)

84.169.113.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.113.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine IP Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 12. Feb. 2019 (CET)

84.169.113.6 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:ChrissWitte (erl.)

ChrissWitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChrissWitte}} • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2019 (CET)

ChrissWitte wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:146.185.73.60 (erl.)

146.185.73.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.185.73.60}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2019 (CET)

146.185.73.60 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kalikalmeyer (erl.)

Kalikalmeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kalikalmeyer}} • sperren) noch unreif Bahnmoeller (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2019 (CET)

Kalikalmeyer wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.159.100.26 (erl.)

84.159.100.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.100.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP ist hackedicht Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2019 (CET)

84.159.100.26 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Mitarbeiter (erl.)

Mitarbeiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mitarbeiter}} ▪ Schützen) mehrere IPs vandalieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2019 (CET)

Mitarbeiter wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 11:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 10:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2019, 10:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:78.94.47.109 (erl.)

78.94.47.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.47.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit seit 22. Januar 2019 nur unsinnigen Bearbeitungen. --Count Count (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2019 (CET)

78.94.47.109 wurde von Werner von Basil für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Hernán Cortés (erl.)

Hernán Cortés (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hernán Cortés}} ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte, bitte halbsperren --2A02:1205:34E7:FD40:E049:61D:9204:691B 12:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Hernán Cortés wurde von Rmcharb am 12. Feb. 2019, 12:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 11:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 11:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kackbratze04 (erl.)

Kackbratze04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kackbratze04}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Kackbratze04 wurde von Rmcharb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.143.122.99 (erl.)

62.143.122.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.122.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder versucht eine IP Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 12. Feb. 2019 (CET)

62.143.122.99 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Erhöht auf 3 Monate wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen. --Rmcharb (Disk.) 12:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.23.102.24 (erl.)

91.23.102.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.23.102.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eher unwitzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:31, 12. Feb. 2019 (CET)

91.23.102.24 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:217.234.69.169 (erl.)

217.234.69.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.69.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP + Neuanlage = Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 12. Feb. 2019 (CET)

217.234.69.169 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.227.83.127 (erl.)

93.227.83.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.227.83.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP + Möglichkeit zur Neuanlage = Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2019 (CET)

93.227.83.127 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.245.144.194 (erl.)

46.245.144.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.144.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2019 (CET)

46.245.144.194 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.149.68.35 (erl.)

80.149.68.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.149.68.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von hier kam noch nie etwas sinnvolles, kann man die nicht längerfristig schreibsperren? --92.50.110.250 14:09, 12. Feb. 2019 (CET)

80.149.68.35 wurde von MBq für 5 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} • sperren) Treibt es hier erheblich zu weit, da hilft auch kein Zwinkersmiley. --94.219.19.121 14:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Habs entfernt. Btw besonders fachkundig scheinen mir eure Auskünfte zur Krankenversicherung nicht zu sein; zum Teil sogar grob falsch. Möchtet ihr euch nicht lieber darauf konzentrieren, den Fragestellern die richtigen Artikel zu verlinken? --MBq ^Disk 14:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.229.78.170 (erl.)

79.229.78.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.78.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2019 (CET)

79.229.78.170 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.249.188.32 (erl.)

80.249.188.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.249.188.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2019 (CET)

80.249.188.32 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:212.114.247.228 (erl.)

212.114.247.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.114.247.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:26, 12. Feb. 2019 (CET)

212.114.247.228 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:134.106.87.55 (erl.)

134.106.87.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.106.87.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2019 (CET)

134.106.87.55 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A04:4540:103:4B00:5127:6384:5A56:88E9 (erl.)

2A04:4540:103:4B00:5127:6384:5A56:88E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:103:4B00:5127:6384:5A56:88E9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2019 (CET)

2A04:4540:103:4B00:5127:6384:5A56:88E9 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:88.217.226.41 (erl.)

88.217.226.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.226.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2019 (CET)

88.217.226.41 wurde von Werner von Basil für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2001:16b8:2696:9300:1d5:368f:fd34:e82f (erl.)

2001:16b8:2696:9300:1d5:368f:fd34:e82f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16b8:2696:9300:1d5:368f:fd34:e82f}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2019 (CET)

2001:16B8:2696:9300:1D5:368F:FD34:E82F wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:212.23.130.205 (erl.)

212.23.130.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.23.130.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ip + Neuanlage = wie immer Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2019 (CET)

212.23.130.205 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.173.4.138 (erl.)

87.173.4.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.4.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ip + Neuanlage = wie immer Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2019 (CET)

87.173.4.138 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.5.54.219 (erl.)

178.5.54.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.5.54.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abdichten. --Luke081515 14:47, 12. Feb. 2019 (CET)

178.5.54.219 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:195.37.108.23 (erl.)

195.37.108.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Luke081515 14:54, 12. Feb. 2019 (CET)

195.37.108.23 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.55.75.29 (erl.)

185.55.75.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.55.75.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auch den Beitrag versionslöschen, potnezielle Volksverhetzung. --Luke081515 14:56, 12. Feb. 2019 (CET)

185.55.75.29 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.104.210.161 (erl.)

188.104.210.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.210.161}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ne Pause. --Luke081515 14:59, 12. Feb. 2019 (CET)

188.104.210.161 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.244.61.107 (erl.)

185.244.61.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.244.61.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat die falsche Karte gezogen und darf nun eine Runde aussetzen. --Luke081515 15:04, 12. Feb. 2019 (CET)

185.244.61.107 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:C7:5F23:D728:E4E5:2B28:F35B:C812 (erl.)

2003:C7:5F23:D728:E4E5:2B28:F35B:C812 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:5F23:D728:E4E5:2B28:F35B:C812}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich für seine Beiträge eine Pause verdient. --Luke081515 15:09, 12. Feb. 2019 (CET)

2003:C7:5F23:D728:E4E5:2B28:F35B:C812 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:109.25.165.146 (erl.)

109.25.165.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.25.165.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer scheint eine Spielsucht zu haben, und muss daher dringend länger pausieren. IP scheint statisch, daher bitte länger abklemmen. --Luke081515 15:11, 12. Feb. 2019 (CET)

109.25.165.146 wurde von Xqt für 6 Wochen gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Buddi Spenci (erl.)

Buddi Spenci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buddi Spenci}} • sperren) KWZEME --Luke081515 15:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Buddi Spenci wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}} • sperren) Editwar: [1], siehe auch VM von gestern --Willi P • Disk • 15:29, 12. Feb. 2019 (CET)

An die abarbeitenden Admins: Nur weil Willi P. in der Streitsache John Allen Chau und Sentinelesen seinen Willen nicht bekommen hat, schikaniert und mobbt er Chiananda und zerrt ihn/sie von nun an für jeden Mückenfurz auf die VM. Auch seine ständigen Falschbehauptungen zu angeblich eindeutigen Diskussionsergebnissen stören extrem.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke Dr.Lantis :)

Die gestrige V.meldung gegen mich schloss ab mit dem Admin-Hinweis „Diskussion läuft, im Moment kein Eingriff nötig.“

Vorhin, während ich meinen Diskussionsbeitrag vorbereitete, hat Willi P schon einen meiner früheren Edits revertiert, was ich dann zurückgestellt habe.

Also weiter auf der Disk.seite, da frage ich nämlich, ob überhaupt jemand Willi P zustimmt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Korrekt, die Diskussion läuft. Dort gilt es einen inhaltlichen Konsens herzustellen. Nicht per VM! --WvB 17:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB (erl.)

2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat verloren, und muss nun das "Spiel" verlassen.... --Luke081515 15:55, 12. Feb. 2019 (CET)

2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Lantis}} • sperren) PA [2] in der VM zu Chiananda. --Willi P • Disk • 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Und der nächste VM-Missbrauch. Dss ist kein "PA", sondern eine Feststellung. Du schreibst keine Artikel, Du verbesserst nichts - Du revertierst bloß massenhaft und vehement anderer Autoren Fleißarbeit und schikanierst sie. Plus Dein ständiges Gerenne auf VM. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Stichworte „schikanieren“, „mobben“, „Störkonto“. Ich bitte, den Beitrag administrativ zu entfernen, der zudem gegen #4 verstößt. Willi P • Disk • 16:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich verstoße auch nicht gegen Intro #4. Ich arbeite an den Artikeln mit, also habe ich durchaus Mitspracherecht. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Entsprechend dem Intro dieser Seite #4 und #5 setze ich hier auf erledigt. Einen PA der administrativ bewertet werden müsste entnehme ich zudem auch nicht. --WvB 17:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 (erl.)

2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Pause anbieten und Beiträge auf Versionslöschung prüfen. Danke, --Luke081515 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Bot-erle raus, bitte die ersten beiden, besonders den zweiten Beitrag einmal überprüfen, thx. Luke081515 16:23, 12. Feb. 2019 (CET)

VL durchgeführt. — Regi51 (Disk.) 16:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: 84.57.26.92 (erl.)

84.57.26.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.57.26.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP ist wieder da (s. Sperre v. gestern) --MyContribution (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2019 (CET)

84.57.26.92 wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:176.74.57.162 (erl.)

176.74.57.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.74.57.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll, Neuanlagen bitte direkt mit entsorgen. --Roger (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2019 (CET)

176.74.57.162 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.63.64.119 (erl.)

185.63.64.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.64.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) produziert seit März 2017 nur Müll. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 12. Feb. 2019 (CET)

185.63.64.119 wurde von Rmcharb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel 21 Savage (erl.)

21 Savage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|21 Savage}} ▪ Schützen) seit Mitte Januar nicht IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 12. Feb. 2019 (CET)

21 Savage wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 17:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 16:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 16:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Mupa280868 (erl.)

@Mupa280868: Verstoß gegen Intro #4, außerden provoziert er einen Editwar. Dazwischenrufe, die gegen Intro #4 verstoßen, dürfen jederzeit auch von VM-Beteiligten entfernt werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn du schon Intro #4 anführst, dann mache dir doch bitte wenigstens die Mühe, den Punkt ganz zu lesen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Laut Intro: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“ Damit hier erl. --WvB 17:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:99.203.143.252 (erl.)

99.203.143.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|99.203.143.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegte Seite bitte löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2019 (CET)

99.203.143.252 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Ahornholz (erl.)

Ahornholz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ahornholz}} ▪ Schützen) bitte mal halbieren. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Ahornholz wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 17:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 16:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 16:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: Spiderdiv (erl.)

Spiderdiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spiderdiv}} • sperren) Provokation eines Editwars durch Edits die auf die Argumentation der Disk und der Versionsgeschichte nicht eingehen ([3], [4]). Vermutlich Sperrumgehung des französischen Nutzers und Banshees-Fan Benutzer:Siriuscrue.--Fraoch 15:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Spiderdiv wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=185624262#Benutzer:_Spiderdiv. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:KurtR (erl.)

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KurtR}} • sperren) [5] Löschung eines Diskussionsabschnittes in Diskussion:Michael Kühntopf, bei dem mehrere Benutzer eine geeignete Ergänzung diskutiere. Als Grund werden vage und pauschal mal diverse Konventionsseiten genannt, ohne dass genau benannt wird, welche Regel hier tatsächlich tangiert wäre. Die Diskussion dreht sich nachlesbar um den Artikelinhalt selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2019 (CET)

[6] --JD {æ} 18:02, 12. Feb. 2019 (CET)

@JD: Danke Dir. Aus meiner Sicht gehört auch das noch stehende Inititalposting entfernt, auch dies dient nicht der Verbesserung des Artikels, noch ist ein reputabler Beleg, etc. etc. etc. --KurtR (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Ruder-Club Favorite Hammonia (erl.)

Ruder-Club Favorite Hammonia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ruder-Club Favorite Hammonia}} ▪ Schützen); da wird seit circa einem Monat vielfach versucht, die Umstände zur Mitgliedschaft in dem Verein (nimmt nur Männer auf) aus dem Artikel zu tilgen. Die Hamburger Rudervereine, die nur Männer oder Frauen aufnehmen, haben seit einigen Jahren Probleme mit dem Erhalt ihrer Gemeinnützigkeit beim Finanzamt. Bitte einen Monat bis ein Vierteljahr halbschützen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruder-Club Favorite Hammonia wurde von Squasher am 12. Feb. 2019, 18:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2019, 16:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:77.1.121.57 (erl.)

77.1.121.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.1.121.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jeh nuch und fuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2019 (CET)

77.1.121.57 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Circus Maximus (erl.)

Circus Maximus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Circus Maximus}} ▪ Schützen) mehrere IPs plus neuer Benutzer vandalieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Circus Maximus wurde von JD am 12. Feb. 2019, 19:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2019, 18:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2019, 18:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Amirii5oo1 (erl.)

Amirii5oo1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amirii5oo1}} • sperren) Unfugsartikeleinsteller --Felix ^frag 19:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Amirii5oo1 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2019 (CET)

@ Benutzer:JD:der Kollege Benutzer:Christianmmn (noch ungesperrt) kann dann auch weg, denn von dessen Seite stammt datt dumm Tüch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. --JD {æ} 19:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:88.98.30.181 (erl.)

88.98.30.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.98.30.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, flächendeckend im Filmbereich unbequellte Edits, dazu EWs, mehrere Ansprachen ohne Reaktion --Roger (Diskussion) 20:19, 12. Feb. 2019 (CET)

88.98.30.181 wurde von Pacogo7 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 12. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:42 beachten. --LexICon (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2019 (CET)

Wurde gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (erl.)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Kurier}} ▪ Schützen) Editwar. Und ich lasse jetzt meine Finger davon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Und Habitator terrae mal bitte einbremsen, ich scheine seine Adminwahl verpaßt zu haben? Siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Es soll wohl mal wieder eine Diskussion um der Diskussion willen geben - ob es Diskussionen um der Diskussion willen auf der Kurier-Disk. geben darf. Dass sich da die Katze nicht mal in den Schwanz beißt... Im Übrigen erklärt der Melder immer mal wieder, für wie überflüssig er Admins hält - dafür bemüht er diese erstaunlich häufig und wegen jedem Sch... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Tja, jeder Scheiß steht eigentlich auf der Vorderseite des Kuriers, aber immerhin dürfen meine Aussagen ja entfernt werden, während der Ex-Admin Benutzer:Tsor sich in die Riege der Editwarrior einreiht. Merke: Editwarrior sind immer nur die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Man soll also keine persönlichen Betrachtungen über Mitdiskutanten machen dürfen? Und das, obwohl die Kurierseite Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch. ist? Geisterfahrer, gleich derer drei. Und glaubt mir: solange persönliche Betrachtungen über Wikipedianer auf der Vorderseite gemacht werden, äußere ich mich ggf. auf der Rückseite mit persönlichen Betrachtungen über Wikipedianer. Lächerliche Änderung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier wurde von Septembermorgen am 12. Feb. 2019, 21:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Februar 2019, 21:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Februar 2019, 21:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe auf die Version vor Beginn des Editwars gesetzt und die Seite für 30 Minuten gesperrt. Bitte nicht erneut Editwarrien. --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Buhre27 (erl.)

Buhre27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buhre27}} • sperren) k.W. hat heute im Schulbus schlimme Worte gelernt... --LexICon (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Buhre27 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:BennoKleist (erl.)

BennoKleist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BennoKleist}} • sperren) Versuch, auf der Disk von Dietmar Bartz ([7]) erneut gegen WP:ANON (Benutzer:MannMaus) zu verstoßen. Der Beitrag, bereits einmal gelöscht, ist sowieso Unfug, weil im fraglichen Artikel nur ein einziger Satz über die jetztige Tätigkeit der Lemmaperson steht. Bitte Benutzer:BennoKleist ansprechen und am besten den Post administrativ löschen, dann hat das ein Ende. --Aalfons (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Kein Vandalismus. Ernst gemeinte Frage nach Regelverstoß durch Aalfons, die vom Melder gelöscht wurde. BennoKleist (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Regelverstoß? Ich sehe hier nur den Versuch, gegen WP:Anon zu verstoßen. Sollte eigentlich mit einer symbolischen Sperre belegt werden oder zumindest mit klarer Ansprache. Versionslöschung nicht nötig, weil BennoKleist über die Identität von MannMaus nur spekuliert hat. --Aalfons (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Um mich ging es aber gar nicht. --MannMaus (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht meint er ja auch mich, auch wenn die Diskussionsfolge an dich anschloss. Jedenfalls versucht er etwas herauszubekommen. --Aalfons (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Nicht an mich, sondern an Benutzer:ManfredMann schloss sich die Frage an. --MannMaus (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:BennoKleist: bitte beachte, das gemaess WP:DS (insb. punkt 3) persoenliche ansprachen oder meinungen ueber andere user nicht auf diskussionsseiten der artikel, sondern der user erfolgen sollten.

zwar hatte deine frage sogar etwas mit dem artikel zu tun, aber hier kommt dann noch WP:ANON ins spiel. wenn es keine wirklich sehr deutlichen hinweise gibt, sollten unterstellungen (und eine frage, wie du sie stelltest, kann leicht so verstanden werden) unterbleiben. wenn du eine formulierung kritisieren moechtest, nur zu. aber unterstelle den beteiligten nicht, eine bestimmte attituede zu haben, WP:WQ (punkte 2 und 7) -- seth 23:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:54 beachten. --LexICon (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer hat eine globale Sperre. --Septembermorgen (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Gtou (erl.)

Gtou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gtou}} • sperren)
Diese Ansage und Zuordnung als direkte Antwort auf meinen Beitrag in der entsprechenden Löschprüfung ist für mich ein NoGo. Es steht diesem Benutzer (ebenso wie anderen) nicht zu, mich als Teil von "euch Kritik-Verhinderern" einzuordnen und noch weniger steht es ihm zu, mir Verantwortung zuzuschanzen, "falls in naher Zukunft in Deutschland ein Mensch (vermutlich ein Kind) von einem Wolf getötet wird."

Ich denke, aufgrund meiner seit >15 Jahren stattfindenenden Tätigkeit in der Wikipedia im Bereich der Biologie muss ich mir derartige Unsachlichkeiten in meinem Arbeitsfeld nicht vorwerfen lassen, und ich erwarte, dass die unsachlichen Beiträge dieses Benutzers gelöscht und selbiger deutlich verwarnt wird.--Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Hust, Wolf mit unerwünschtem Verhalten ist jetzt nicht wirklich ein Biologie-Artikel - den haben wir schon unter dem Lemma Wolf. Von daher streift dieser Artikel nur Dein Arbeitsfeld und betrifft mindestens genauso stark Naturschutz, Land- und Fortswirtschaft und leider auch Politik. Es wird mittlerweile jeder zur Kenntnis genommen haben, dass Du den Artikel nicht magst. Und Deine Argumentation war dabei auch nicht immer fair. Absolut off topic kann ich Dir allerdings sagen, dass solche Ignoranz von in Großstädten wohnenden Naturschützer und politischen Entscheidern gegenüber den Bedenken von denen, die wirklich Gefahr laufen könnten, das sie selbst oder ihre Weidetiere einem Wolf begegnen könnten, zu einer unüberbrückbaren Spaltung der Gesellschaft führt. Letztes Jahr war ich auf einigen Veranstaltungen von Schäfern - und Tenor war dort, ob zu Recht oder nicht kann ich nicht entscheiden, dass ihre Sorge nicht mehr die Agrarpolitik oder die EU war - sondern der Wolf. Weit überwiegend übrigens Biobetriebe mit der Haupteinnahmequelle Landschaftspflege. Relevant ist das Thema also. Nun kann sich natürlich die WP-community entscheiden es zu verwschweigen - die Informationsbeschaffung ist ausreichend demokratisiert in Zeiten des Internets, das dann halt diverse Facebook-Seiten als erste google-Treffer auftauchen. --V ¿ 17:03, 12. Feb. 2019 (CET)

Es geht um den konkreten ad-hominem-Angriff gegen meine Person, dafür ist es egal ob der Artikel die Biologie nur streift oder zentraler Bestand darin ist. Der Rest von deinen Ausführungen geht am Thema vorbei. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Verum, bitte lenke nicht ab: es geht gerade um ein umgängliches Miteinander in der LP. Natürlich ist das zu sanktionieren, alle Diskussionen rund um diesen Artikel werden unter jeder akzeptablen Linie geführt - ich kann absolut nicht verstehen, wieso so ein Verhalten noch unterstützt wird (das bezieht sich nicht ausschließlich auf den Gemeldeten, den ich bis heute gar nicht kannte). --AnnaS. ^(DISK) 17:16, 12. Feb. 2019 (CET)

An der LP war ich bis eben unbeteiligt - aber da wurde auch schon in den vorherigen Diskussionen von allen Seiten Grenzen ausgetestet ohne gleich die VM aufzusuchen. Das der Beitrag von Gtou nicht wirklich hilfreich war und ist müssen wir gar nicht diskutieren. Das es wenig hilfreich ist, dem hier auf VM, wo er von zehn mal mehr Personen gelesen wird wie in der LP, zu thematisieren könnte man vielleicht diskutieren. --V ¿ 17:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag zur gütlichen Beilegung: link --V ¿ 17:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Darauf habe ich gewartet und auch - ehrlich gesagt - damit gerechnet. Wobei ich mir sicher bin, dass ich kein Individuum persönlich angegriffen habe, vielleicht ein wenig hart diskutiert... Sollte sich jemand persönlich verletzt fühlen, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht! Ich habe Herrn Raschka in der aktuellen Diskussion überhaupt nicht wahrgenommen. Ich hatte auf „Oliver S.Y.“, auf „anonym 87.162.162.28“ und auf „anonym 217.70.160.66“ geantwortet. Sollte Herr Raschka hinter einer IP-Adresse stecken, war mir dies nicht bewusst. -

Ich lege Wert darauf, dass ich keiner dieser „Wolfsgegner“ bin, die es natürlich gibt. Der Wolf soll sich ruhig seinen Platz in Deutschland zurück erobern, das wird ohnehin passieren, mit oder ohne Hilfe der „Wolfsschützer“, das haben diese nur noch nicht begriffen! - Allerdings bleibe ich bei meiner Meinung, dass sich im Umfeld „Wolf“ der deutschsprachigen Wikipedia eine äußerst naive, romantisierende politische Korrektheit durchgesetzt hat, welche zum Ziel hat, die Botschaft des harmlosen, friedlichen Wolfes in der Bevölkerung zu verbreiten und systematisch alles niederzuschreiben, was diesem Dogma widerspricht. Wenn sich also Herr Raschka als Teil dieser Gruppe versteht, dann kann ich ihm nicht helfen. Es fragt sich nur, wer hier eigentlich wen angreift? Die Methode der politisch korrekten „Wolfsschützer“ gegenüber Kritikern ähnelt fatal derjenigen von „Haltungsjournalisten“: Medial ignorieren, sie lächerlich machen, und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform bieten. Da kann Herr Raschka noch so sehr mit Latinismen umherwerfen, ER ist es, der mit seinen Kumpels hier Andersdenkende angreift und sich jetzt als Opfer darstellen möchte (siehe Diskussion „Wolf“: Da wurde jemand „seinerzeit von Raschka und seinen Buddys nur deshalb gesperrt, weil er … stalinistische Propaganda als stalinistische Propaganda bezeichnet“ hatte… „Außer bei Wolfsfreunden findet man so etwas nirgends.“) Wie auch immer, wenn jemandem ein Schuh passt, zieht er ihn sich an…

Der europäische Wolf jedenfalls braucht diese Art der Unterstützung schon lange nicht mehr, das weiß keiner besser als Herr Raschka. Vielleicht stellen sich ja mal ein paar wirklich neutrale Wikipedianer die Kernfrage: CUI BONO?

Meinetwegen könnt ihr jetzt diese alberne Vandalismusmeldung behandeln, wie ihr wollt. Ich denke ohnehin nicht, dass ich mich unter diesen Umständen in der deutschsprachigen Wikipedia zu diesem Thema noch einmal äußern werde. Aber ihr macht einen Riesenfehler, wenn ihr diese „Wolfsfreunde“ gewähren lasst, davon bin ich überzeugt. Schaut nur mal rüber zu den englischsprachigen Kollegen… --Gtou (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Wie erwartet weitere Beleidigungen; seine Behauptung, er hätte mich in der Diskussion nicht wahrgenommen, entpuppt sich allein schon durch die Einrückung hinter meinen namentlich gekennzeichneten Beitrag als Lüge. Und nein, Verum, dein Rumgefummel an dem Beitrag riecht mir nicht als Lösung für diesen Frontalangriff gegen meine - und lt. obogem Beitrag - auch andere Personen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Hä? Schon wieder beleidigt? Du hast dich doch gar nicht beteiligt ("Meine Lust, mich an der weiteren Diskussion zu beteiligen, ist allerdings tatsächlich begrenzt.") Also habe ich doch gar nicht auf DICH reagiert. Nochmal: Solltest du dich persönlich verletzt fühlen, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht! Ich entschuldige mich für jedes Wort, mit dem ich dich veletzt haben könnte. In der Sache sehe ich allerdings keinen Grund, irgendetwas zurückzunehmen... --Gtou (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Welchen "Kritik-Verhinderer" meintest Du denn? So viele Teilnehmer hat die Diskussion ja auch wieder nicht. --Superbass (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe doch eindeutig eine Gruppe angesprochen ("...niemand von euch Kritik-Verhinderern...", das ist doch wohl Plural?). Welche Gruppe ich damit meine, habe ich jetzt mehrfach ausgeführt. Also macht, was ihr wollt. Ich bleibe auch dabei, dass ich mich unter den gegebenen Umständen in der deutschsprachigen Wikipedia zu Thema "Wolf" nicht noch einmal äußern werde. Andererseits werden sich die Umstände mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ändern. Alles nur eine Frage der Zeit. Die Amis haben - zumindest in Regionen mit wilden Raubtieren - ein anderes Freizeitverhalten als wir hier. Es wäre ein Zeichen von Menschenliebe, die deutsche Bevölkerung darauf hinzuweisen, dass man sich hierzulande auch umstellen sollte. Dazu muss man beileibe nicht "Der böse Wolf kommt" von allen Dächern rufen. Ich bin nicht so verblendet, dass ich so einen Unsinn fordern würde. Die "Wolfsschützer" haben aber bei uns so eine Art Wagenburg-Mentalität entwickelt, aus der heraus sie jeden, der nicht 100% auf ihrer Linie liegt, als Feind betrachten. Wie Dr. Valerius Geist schreibt: "Die Aufrechterhaltung dieses Mythos (vom harmlosen Wolf) wird, unter den gegenwärtig sich entwickelnden Umständen in Amerika und in Westeuropa, wo die nicht gejagte Wolfspopulation wächst und zu unnötigen Verletzungen oder zum Tod von Menschen führen. Das ist umso tragischer, wenn man betrachtet, dass man mit großer Genauigkeit die Bedingungen bestimmen kann, unter welchen Wölfe Menschen vermeiden oder umgekehrt, die Bedingungen, unter denen Wölfe Menschen angreifen werden, darüber hinaus haben wir die Möglichkeiten, diese Bedingungen zu managen."

Die "Wolfsschützer" halten es offenbar aber für zu riskant, der Bevölkerung irgendwelche Warnungen zukommen zu lassen, aus Angst, dass "berechtigte Informationen über die Gefahr von Wölfen die Wiederansiedlung behindern würde". So ist es eben, sei's drum.

@Gtou: bitte überarbeite deine Beiträge, entferne Angriffe bzw. Unterstellungen gegenüber andere Mitarbeiter und auch wenn du meinst, eine diffuse Gruppe irgendwie beschuldigen zu können, da niemand direkt genannt wurde, das geht nicht. Es dient auch nicht deinem Anliegen und es dient nicht dem Artikel. Der Artikel wird wie jeder andere Artikel auch sich an enzyklopädischen Grundsätzen messen lassen müssen und da sollte dein Augenmerk liegen. --Itti 19:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Wie immer passiert - NIX! Dann können wir das auch beenden. Halten wie also fest: Falls in naher Zukunft in Deutschland ein Mensch (vermutlich ein Kind) von einem Wolf getötet wird, bin ich als Kritik-Verhinderer wohl verantwortlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe Gtou angepingt, um ihm per @Henriette Fiebig: die Gelegenheit zu geben, selbst tätig zu werden. Dazu habe ich ihm auch etwas Zeit gelassen. Es ist nichts passiert, vermutlich war es eine überflüssige Aktion. Aber wie immer, macht man es nicht, ist es falsch, macht man es, ist es auch falsch. Nichts zu tun lag hingegen nicht in meiner Absicht. Ich habe es nun entfernt und werde Gtou deutlich ansprechen. Gruß --Itti 22:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Und ich wurde jetzt genau warum von Dir angepingt? --Henriette (Diskussion) 00:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Artikel Roger Chapman (erl.)

Roger Chapman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roger Chapman}} ▪ Schützen) ein neuer Benutzer will hier mit dem Kopf durch die Wand. --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 12. Feb. 2019 (CET)

gudn tach user:Schotterebene, user:RoBri!

wieso wollt ihr da staendig "Komplikationen" schreiben? meint ihr "Kompilationen"? dann waere "Sampler" wohl auch nicht falsch, vgl. Kompilation (Musik). wenn beides richtig ist, darf der hauptautor entscheiden gemaess WP:RS#Korrektoren.

oder uebersehe ich was? -- seth 23:48, 12. Feb. 2019 (CET)

und weshalb habt ihr auf der diskussionsseite noch keine diskussion begonnen? neulinge brauchen support. reverts, die nur aus fragezeichen bestehen, helfen einem neuling nicht weiter. -- seth 23:52, 12. Feb. 2019 (CET)

OK, zurückgezogen. --Schotterebene (Diskussion) 07:00, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke, damit kann hier geschlossen werden. --WvB 07:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Vernher (erl.)

Vernher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vernher}} • sperren) verschiebt ständig Liste von Lokalbahnen nach Liste der Lokalbahnen, obwohl grammatikalisch falsch - eine „Liste von Lokalbahnen“ kann immer ergänzt werden, eine „Liste der Lokalbahnen“, noch dazu ohne räumliche Zuordnung - also für die ganze Welt - erfordert Vollständigkeit. Zeigt sich für diesen Hinweis nicht zugänglich. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:05, 12. Feb. 2019 (CET)

was grammatikalisch falsch und was richtig ist sollte man einem germanisten /sprachwissenschaftler überlassenVernher (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Genau, deshalb hat man das schon 2008 hier in der WP erkannt: Beispiel: Liste der Kriege -> Liste von Kriegen oder 2015: Liste der Kriege und Schlachten im 19. Jahrhundert -> Liste von Kriegen und Schlachten im 19. Jahrhundert --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang auch solche Späße wie das das da. In dem fraglichen Artikel steht und stand kein LA; die Löschkandidaten und QS-Seite ist ansonsten vom Bot gepflegt. Und da es sich bei der Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien um eine von Vernher selbst erstellte Seite handelte, sieht mir das sehr nach BNS aus.--Global Fish (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach Vernhers Nachfrage auf meiner Diskussionsseite und nachdem ich gesehen habe, dass Vernher schon die Liste bei den Löschkandidaten eingetragen hat, gehe ich davon aus, dass es sich bei dem Teil hier nicht um Vandalismus handelt, sondern dass das aus Unkenntnis von ein paar Ritualen hier geschah. --Global Fish (Diskussion) 17:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich bitte dich, Vernher arbeitet hier seit 2006 mit! Wenn er es zum dritten Mal verschiebt, obwohl die Verschiebung mit grammatikalischem Hintergrund erläutert war… (kann nicht mehr sagen). Du meinst übrigens nicht diesen hier ursächlichen Artikel Liste von Lokalbahnen, der hier hat keinen LA, obwohl sich auf der Diskussionsseite mehrere Stimmen kritisch äußern. Der LA ist auf dem Nebenkriegsschauplatz Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien, es ist ein von ihm selbst erstellter Artikel. Den zu löschen, ginge einfacher, wenn er das wollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

an sich gibt es ja sogar eine regel dazu: WP:Listen#Benennung, allerdings ist ohne attribut der plural-genitiv hier halt wohl zu langweilig ("Liste Lokalbahnen"). streng gemaess der regel koennte man ueberlegen, ob ganz simple Lokalbahnen ein ausweg waere, nur so als anregung, um dem diskurs zum grammatischen artikel zu entrinnen.

ansonsten waere es vermutlich am besten, wenn ihr (falls euch die regel nicht weiterhilft), auf WD:Listen ueberlegt, wie/ob man die regel erweitern sollte, um faelle wie die von euch genannten, abzufangen.

bis dort zu einer loesung gefunden wird, waere es am besten, wenn ihr keine solchen verschiebungen mehr vornehmt. einverstanden? -- seth 23:27, 12. Feb. 2019 (CET)

mit der vorstehenden Ansage, dass die nächste Verschiebung vor Beendigung der Sachdiskussion dann doch zu Konsequenzen führt, hier erledigt, --He3nry Disk. 08:53, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren)

Der User wurde am 28.01. für 14 Tage gesperrt aufgrund Verstößen gegen WP:KPA, seine persönliche Diskussionsseite ebenso geschlossen aufgrund der Ausfälle und Vergleiche meines Wirkens mit dem eines Straftäters. Ich zitiere user:Stefan64: "Krass, insbesondere die Instrumentalisierung eines Opfers einer schweren Straftat inkl. Video. Ich würde dafür mindestens einen Monat sperren. Zweitmeinung?" [8]

Jetzt ist der User seit gestern Abend wieder aktiv. Er beschwert sich nunmehr beim zuletzt sperrenden user:Hephaion, es habe sich damals gar nicht um einen PA seinerseits gehalten, sondern ich sei hingegen "ausfallend" geworden. [9]

Auf seiner Disku setzt er über Umwege seine administrativ entfernten [10] und sanktionierten Aussagen wieder ein, indem er sich selbst "zitiert" [11] und meint, weil es so auch schon - mir bis dahin unbekannt - auf meiner AWW stehe, sei es "verjährt" und nicht sanktionsfähig. [12]

Ich habe den User daraufhin die Möglichkeit gegeben, das Ganze möglichst "geräuschlos" wieder zu entfernen, anderenfalls würde ich es wieder auf WP:VM bringen. [13]

Der User nimmt daraufhin folgende Edits vor und spricht von:

• Administrativer Erpressung
• Nicht Erpressen, aber Nötigen
• administrativ genötigt

--JD {æ} 18:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Aus BD:Hephaion:

---

Deine Sperre

Ich erstelle den Artikel Goliath F400, bin nicht ganz fertig, zwei Benutzer ziehen mich in einen Editwar. Ein Admin, der persönlich etwas gegen mich hat, sperrt mich, wird wegen 4 Minuten vor Ablauf ausfallend. Ich sage ihm, was ich davon halte und Du weist nichts besseres als mit zu sperren. Das ist wahrlich eine Wiederwahl wert, zumal es keine Beleidigung im Sinne des von Dir angeführten Sperrgrund WP:KPA ist. Danach wurden, aufgrund der Sperre mindestens fünf meiner Beträge, die damit nichts zu tun hatten, zurückgesetzt. Da muss man sich schon die Frage stellen, wer was unter Vandalismus versteht. --Hans Haase (有问题吗) 20:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Wer "ausfallend" wurde, lässt sich ja glücklicherweise einfach nachvollziehen: [14]

Schönen Tag noch, --JD {æ} 18:06, 12. Feb. 2019 (CET)

---

Es reicht, was JD hier macht, geht zu weit. Es kann nicht sein, dass er mehrfach andere Beiträge verändert, mich zwingt die seine Wiederwahlseite zu ändern, und dann – beim Nachkommen der genötigten Forderung – ach noch VM stellt. Er ist als Admin nicht tragbar, und es mag überlegt werden, ob ihn die WP weiterhin als Admin diese Regelverstöße gewährt. Zumal die beanstandete Bearbeitung schon 3 Monate unbeachtet blieb. --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Da du, Hans, hier deinen perfiden Vergleich reaktivierst, nur nochmal zum Verständnis: Du vergleichst JD allen Ernstes mit einem gewohnheitsmäßigen Schlägertypen, der eine andere Person so verprügelt hat, dass diese dauerhaft körperlich schwer beschädigt zurückgeblieben ist. Dass du selbst nicht einsiehst, dass dieser Vergleich jegliche Anstandsgrenzen weit unterschreitet, macht mich fassungslos. Bitte geh mal in dich, Hans. --Andropov (Diskussion) 18:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich empfinde sein verhalten zugegebener Maßen recht ähnlich. Das mag von außen anders erscheinen, schränkt mich aber bei der Artikelarbeit sehr ein. Er greift ein und erzwingt Bearbeitungen und führt in dieser VM auch noch Sperrwünsche voran. Er greift in Beträge ein, zwingt mich zu Bearbeitungen, streicht meine „Prangerliste“ von der Diskussionsseite und führt selbst eine ähnlichen. Letztes Angebot: Es ich entferne vor der nächsten Artikelbearbeitung alles, diese VM wird von jemand anderem entfernt, und meine Sperre der WP:AU wird verkürzt. Aber das ist das äußerste der Gefühle. --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Solange du diese Ungeheuerlichkeit aufrecht erhältst und nicht mal im Ansatz einsiehst, wie niederträchtig und menschenverachtend dieser Vergleich (für JD, aber auch für wirkliche Opfer körperlicher Gewalt) ist, sehe ich dich eher als Kandidaten für eine dauerhafte Sperre denn als einen für eine Verkürzung von Auflagen. --Andropov (Diskussion) 19:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Es gibt hier einiges, was völlig überflüssig ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe angeboten, die Aussagen zu entfernen. Angenommen? --Hans Haase (有问题吗) 19:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: Ich halte das gerade nicht aus und bin mal für einige Zeit von der Tastatur. Bitte warten oder vertagen. --Hans Haase (有问题吗) 20:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Für mich liegt der Fall nicht so eindeutig wie vom VM-Melder hier dargestellt. Zunächst einmal ist mir aufgefallen, dass hier Vorkommnisse aus dem Jahr 2018 gemeldet beziehungsweise mittels kürzlich erfolger Editveränderungen hochgekocht wurden ([15], [16], [17]). Frage an JD darum: Warum hast du nicht im Juli 2018 VM-gemeldet? Hinzu kommt für mich die Kombination mit der WW-Stimme, die Hans dem Melder gegeben hat. In meinen Augen keine gute Kombination – hat leider etwas den Geschmack, dass JD wegen der WW-Stimme angefressen ist und hier ein Revanchespiel fährt. Das auslösende, weiter oben angeführte XY-Zitat von Hans finde ich ebenfalls nicht so das Gelbe – auch Hans dürfte wissen, dass derlei Formulierungen grosso modo eskalative Folgen haben. Mein Vorschlag daher wäre der, die Passage administrativ mit neutraler Formulierung zu löschen und Hans klarzumachen, dass das nun eine administrative Entscheidung ist. --Richard Zietz 20:31, 12. Feb. 2019 (CET)

• Es geht nicht um Edits von 2018, sondern um das, was HH seit Ablauf seiner Sperre gestern Abend macht.
• Was hätte ich im Juli '18 melden sollen? Deine Diffs sind nicht aufschlussreich. Geht es um den Teilkommentar auf WP:AWW? Antwort wäre dann - wie obenstehend schon geschrieben -, dass mir dieser zusätzliche Eintrag des fraglichen Übergriffs bis vorhin nicht bekannt war.
• Eine WW-Stimme hat mir der User schon ungezählte Male gegeben und eine solche ist kein Freifahrtschein für das Wiederholen von offensichtlichsten Übergriffigkeiten, für die man zuvor schon zwei Wochen eine Denkpause verordnet bekommen hat.
• Dass das von HH zitierte explizit administrativ entfernt und sicherlich nicht geduldet, muss nicht nochmals klargestellt werden; siehe dazu die VM vom letzten Mal und daraus folgende Sperre. --JD {æ} 22:26, 12. Feb. 2019 (CET)

„Deine Diffs sind nicht aufschlussreich“: Es sind die, die du in deiner VM selbst angegeben hast. Oder sind die nicht von dir? --Richard Zietz 23:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Zwei deiner drei Diffs kommen auch in meiner VM oben vor; keiner davon begründet hinreichend deine Sicht der Dinge, "dass hier Vorkommnisse aus dem Jahr 2018 gemeldet beziehungsweise mittels kürzlich erfolger Editveränderungen hochgekocht wurden". --JD {æ} 00:11, 13. Feb. 2019 (CET)

Hans Haase wurde von He3nry für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:KPA, Sperre eskaliert. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:120B:C3E3:4211:902D:D7AE:D94:3DCE (erl.)

2A02:120B:C3E3:4211:902D:D7AE:D94:3DCE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3E3:4211:902D:D7AE:D94:3DCE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte beobachten. Der Kommetar zur Rückgängigmachung meines Beitages in Wädenswil [18], lässt nichts gutes erahnen. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Zwei Beiträge, gestern um 21:03 und 21:11 Uhr. Bitte ggfs. erneut melden, insofern dem Intro dieser Seite entsprechendes Beitragsverhalten auftritt. 
Die inhaltliche Frage wie die überall (subjektiv) zunehmenden Oktoberfeste zu bewerten sind entzieht sich eh der Einschätzung durch eine VM, dabei scheint er mir aber eher auch so zu sein, das die IP Deine Sicht teilt und dieses Oktoberfest wie Du nicht als einen Höhepunkt des Jahres ansieht, zumindest wenn man die Begründung in der Zusammenfassungszeile betrachtet. --WvB 08:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamiri}} • sperren) behauptet (schon wieder) fälschlicherweise ich würde lügen ([[19]]). Sein wiederholter Verstoß gegen WP:KPA sollte mal geahndet werden oder gilt diese Regelung für den Gemeldeten nicht? --Zollwurf (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Der Melder stellt im Artikel New Year Islands (Tasmanien) wider besseren Wissens und nachprüfbar eine Falschbehauptung auf. Dies ist per Definition eine Lüge. --Jamiri (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

ihr verstosst beide gegen WP:DS und WP:WQ. wer angefangen hat, ist dabei egal. man muss sich ja nicht provozieren lassen.

ich habe jetzt in dem einen thread ein paar sachen geloescht, unter anderem die unterstellung der luege. sowas bringt nichts (gutes).

mangels background-info schliesse ich nicht, sondern ueberlasse das einem anderen admin. -- seth 00:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf, das ist doch das gleiche wie gestern: Du willst einen Artikel zu den New Year Islands (Tasmanien) belegen und nutzt eine Quelle, in der es gar nicht um die Inselgruppe als Gesamtheit geht, sondern zwei einzelne Inseln, eben Christmas Island und New Year Island. Jamiri legt den Finger in die Wunde und statt Deinen handwerklichen Fehler einzusehen, rennst Du abermals zur VM? Ganz offen: Das nimmt einem langsam den Spaß an der Mitarbeit hier. Dauernd gerierst Du Dich als Opfer, obwohl Du mit inkonsequenter Quellenarbeit die Ursache für Kritik setzt. Sorry, wenn ich es so deutlich sagen muss: Das ist für mich ein klarer VM-Missbrauch und sollte zumindest mit einer eindeutigen Ansprache geahndet werden, bevor sich dies zu einem Dauerkonflikt auswächst. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Grund des Aufhängers, die Quellenfiktion im besagten Artikel, entfernt (Special:Diff/185638562). --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:11, 13. Feb. 2019 (CET)

Weil Jamiri in diesem Artikel selbst Kontakt aufgenommen hat, wird das hier erledigt, obwohl das Vorgehen mit einer VM durch den Melder ganz sicher gegen die Ankündigung auslöst, --He3nry Disk. 08:47, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LennBr}} • sperren) Neben Edit-War bei laufender Diskussion auch Löschen unliebsamer Diskussionsbeiträge, siehe hier. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Hier gebe ich zu, dass ich scheinbar einen Diskussionsbeitrag gelöscht habe. Dies ist mir auch jetzt erst mit der Vandalismusmeldung aufgefallen - und war ein Versehen (was damit zusammenhängen könnte, dass zwei User gleichzeitig an der Dikussion gearbeitet haben) für das ich mich hier entschuldige.

Zur Vandalismusmeldung bzgl. der Schokolade - siehe zweite Vandalismusmeldung.LennBr (Diskussion) 20:01, 12. Feb. 2019 (CET)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LennBr}} • sperren)Mir wurde hier vor Kurzem gesagt, daß ich sowas hier melden soll, bitte. LennBr führt im Artikel Schokolade einen heftigen Editwar um eine Sache, die eigentlich so lächerlich ist, daß man es kaum glauben mag. Eine Firma hat eine neue Schokolade auf den Markt gebracht, und behauptet, damit eine vierte Schokoladensorte nach 100 Jahren erfunden zu haben, in denen es nur 3 gab. H7 und ich haben dem widersprochen, und dies auch auf der Artikeldiskussion dargestellt, nur damit er erneut revertiert Versionsgeschichte. Ich habe hier sowohl den Gesetzestext der aktuelle Regelung in Deutschland und der EU, das Warenverzeichnis Außenhandel als auch das Unilehrbuch zur Warenkunde. In keinem davon steht darüber etwas. Mit [20] hat er für mich eindeutig die Grenze der objektiven Artikelarbeit überschritten. Was ärgerlich ist, da ich ihn ja gerade zuvor erst auf den Sonderfall hingewiesen habe, und die unterschiedlichen Ansichten dazu. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2019 (CET)
Nun, eine Deeskalation ist nicht in meinem Interesse. Ich finde daher eine Vandalismusmeldung eher eskalierend, als einen - der Diskussion nach - Wikipedia-Artikel zu aktualisieren.LennBr (Diskussion) 20:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich bin mir (nicht) sicher, aber meine, dass eine weitere inhaltliche Argumentation, an dieser Stelle, nicht konfliktlösend ist, da bereits an anderer Stelle in der Artikeldiskussion zur Schokolade, wie auch in der Löschdiskussion zur Ruby-Schokolade, ein Austausch stattgefunden hat. Es würde den Rahmen sprengen, wenn dieser Vandalismusmeldung bzw. Eskalation noch mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird, als nötig. LennBr (Diskussion) 20:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, eine VM ist nicht konfliktlösend. Aber DU hast das durch die Reverts im Minutentakt gewollt. Und H7 lässt sich genausowenig wie ich in einen Editwar mit Dir hineinziehen. Bei der LD habe ich nun reagiert, es ist schlicht zu früh für einen Artikel. Und wenn ein Blick bei Nestle reicht, um das Werbesprech zu entlarven, dem die merkwürdigen Produktdetails gegenüberstehen. "Ruby-Bohne", "Ruby-Schokolade", "Ruby-Kuvertüre", da läuft eine weltweite PR-Kampagne zur Produkteinführung. Wenn Du kein Teil dessen bist, bist Du naiv, und solltest Dich nicht auf diese Art und Weise engagieren. "Das registrierte Patent nennt ein von Kakao abgeleitetes Material (o-Ton: cocoa-derived material), das aus unfermentierten und mit Säure und Petrolether behandelten Kakaobohnen, gewonnen wird" - spätestens da erkennt man den Chemiebaukasten, und sollte Zeitungsmeldungen als untauglich ansehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Zumindest meine Meldung hat sich mit diesem Eigenrevert inzwischen erledigt. Der Edit-War rund um das Marken-Gespamme bleibt aber ein Ärgernis. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Leute, was macht ihr hier? Der Artikel wird behalten werden, das Lemma ist sowas von breit belegt, da könnt ihr euch mit eurer TF auf den Kopf stellen und den Artikel fernab jedweder Belege verunstalten bis zum gehtnichtmehr das Lemma bekommt ihr niemals tot. Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Der Antragsteller dieser VM zog diese gestern Abend letztlich selbst bereits zurück. Der Edit-War im Artikel Schokolade des gestrigen Nachmittags nahm augenfällig ebenso sein Ende und auf der Disk befindet sich parallel hierzu ein Thread der seit gestern Nachmittag läuft. Die LD zu dem Artikel Ruby-Schokolade wird zudem auch nicht über eine VM entschieden. Damit und mit der eindringlichen Bitte, nein Aufforderung, abseits eines Edit-War eine inhaltliche Einigung zu suchen und zu finden schließe ich diese VM. Die Bereitschaft scheint ja grundsätzlich gegeben. --WvB 10:11, 13. Feb. 2019 (CET)

Nach der Rückfrage von Oliver S.Y. eröffne ich diese VM erneut und bitte um weitere Admin-Meinung. Danke --WvB 12:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Na, da scheint es aber jemandem extrem wichtig zu seine, seine persönliche Meinung mit allen Mitteln durchzusetzten. Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Komisch Graf, wir wählen die selben Worte, meinen aber unterschiedliche Leute. Du mußt mir ja nicht folgen, aber meinst nicht, daß sich in der LD genügend andere Benutzer eingefunden haben, welche ebenso gut begründet das Problem beschreiben? LennBr setze mit [21] um 21:02 den Konflikt fort, obwohl er hier 20:11 auf den Austausch hinweist. Nur scheinbar ist bei ihm nicht angekommen, daß sein Verhalten als Vandalismus angesehen wird. Der Beleg, den er dort benennt ist unzulässig, und erneuert nur seinen Versuch, per Editwar eine Theorieetablierung vorzunehmen. Wenn Du nicht weißt, was das bedeutet, siehe WP:KTF. "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Das ich mit Meloe nur selten einer Meinung bin, sollte bekannt sein. Darum der Verweis auf [22] wo sie genau diese Kritik ausführlichst begründet. LennBr eskalierte hier, und zog sich dann zurück. Also nein, ich will weder eine Artikelsperre noch das er gesperrt wird. Aber ich lasse mich gerade nach der letzten Meldung hier gegen mich nicht erneut aufs Glatteis führen. Entweder wir setzen WP:Q und WP:KTF außer Kraft, oder sie gelten. Die Regelverstöße wurden ausführlich begründet, jedoch nicht, weshalb seine Edits regelkonform sind. Und sry Umarov, Deine Freude am Eskalieren ist hier offensichtlich, wie wäre es mit Intro 4? Wie ich Werner schrieb, gibt es eine unstrittige Version, auf die leicht zurückgesetzt werden könnte. Weshalb ein Admin dadurch zur Partei wird, weiß ich nicht. Nur WP:FV ist ne billige Ausrede, jeder kann die Diskussion verfolgen, genauso wie die Löschdiskussion. Alles dreht sich hier um das Marketingsprech. Weder das Patent, und auch nicht wirklich das es sich um ein neues Produkt handelt. Selbst in der letzten Fassung von mir [23] wurde die Entwicklung der Firma erwähnt. Aber mal wieder, wenn man Kompromissbereitschaft zeigt, betrachten das Andere als Schwäche, und fordern immer mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2019 (CET)

Freude an Eskalation unterstellt aus dem Mund dessen, der nach befriedeter Erledigung der VM zum Admin rennt und möppert? Das hat was. Und was dein Problem anbelangt, welches auch andere sehen mögen, das mag zwar bestehen, ist aber immer noch kein gültiger Löschgrund und kann ganz prima auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Dazu braucht es weder LD noch VM. Und deiner ganz privaten Vorstellung von WP:TF stelle ich jetzt mal die offizielle aus dem großen Kasten gegenüber "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Graf Umarov (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Für inhaltliche Fragen kann ich – wie WvB – nur auf die Artikel-Disku. verweisen, wo es AFAIS auch schon eine Diskussion gibt. Für den EditWar gegen Mehrere möge sich LennBr adminsitrativ ermahnt fühlen. --DaB. (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2019 (CET)

@DaB.: An dem Streit war ich nun aber nicht einseitig beteiligt. Wenn der Benutzer @Oliver S.Y.: aufgrund eines Edits von mir, bei der ich einen Beleg von einer Universität (die sich als Institution der Wissenschaft verpflichtet) eingefügte habe, genötigt sieht, die Vandalismusmeldung aufrecht zu erhalten, wird doch erstmals die Rechtmäßigkeit der V-Meldung an sich zu hinterfragen sein. Zwar hat jetzt Oliver S.Y. argumentiert, dass die Universität an der Ruby-Thematik beteiligt war und daher nicht als Quelle taugt - dass sich die Verpflichtung zur Wahrheit und die Teilnahme der Wissenschaft an Produktentwicklungen nicht per se ausschließen, wird aber ebenso berücksichtigung finden müssen. Da sich meine Edits immer auf Höhe der Argumentation der Ruby-Schokoladen-Löschdiskussion befand, sehe ich die Einreichung Olivers Vandalismusmeldung als Eskalation. Bei der Vandalismusmeldung von H7 sehe ich, auch wenn ich dort zugegebenermaßen etwas fälscherweise gelöscht habe, dass auch diese Meldung hätte vermieden werden können. Ich bitte dies zu berücksichtigen, denn ich lasse mir nicht den schwarzen Peter zu einem Streit zuschieben, der dadurch entstanden ist, dass Leute nicht weiter argumentieren wollten/konnten. LennBr (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Immer noch nicht Schluss? Es wird hier sehr unsauber gespielt, LennBr! Es handelt sich dort nicht um eine der Wissenschaft verpflichteten Universität, sondern den Entwickler des Verfahrens für die Gewinnung dieses Farbstoffs. Im Streit ging es jedoch um die simple Rechtsfrage, ob dies wirklich eine vierte Schokoladensorte ist, was nur durch das Gesetz geregelt wird, da die Allgemeinheit das Erzeugnis nicht kennt, bzw. es dort als Kuvertüre bezeichnet wird. Selbst während dieser VM hast Du den Konflikt weitergeführt, und die umstrittene Passage wieder eingeführt! Das hier ist kein Schwarze Peter Spiel, sondern Wikipedia. WP:KTF, WP:Q und WP:NPOV gelten für alle, nicht solche erfundenen Regelungen, die Du da verfasst hast. Es geht um sowas theoretisches wie dem Anteil der Kakaotrockenmasse, und der Anteil des Kakaofetts. Davon fehlen hier bislang trotz Universität jegliche Fakten, welche über das Abschreiben einer Verpackung hinausgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2019 (CET)