Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/07
Benutzer:2003:F3:63C2:C900:51D0:8023:7A50:D22C (erl.)
2003:F3:63C2:C900:51D0:8023:7A50:D22C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F3:63C2:C900:51D0:8023:7A50:D22C}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --JuneeKay (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2020 (CET)
Seite Bodo Ramelow (erl.)
Bodo Ramelow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bodo Ramelow}}) ziemlich viel IP-Vandalismus. Geht vermutlich noch ein paar Tage so. Ich kenne mich nicht so aus, ab wann eine Halbsperre verwendet wird oder sinnvoll ist. Ich überlasse euch mal die Entscheidung. --Amtiss, SNAFU ? 02:03, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:CarsCupcake (erl.)
CarsCupcake (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CarsCupcake}}) Zweifel an der Eignung [1] --A. Leiwand (Diskussion) 07:23, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:RobertWesson (erl.)
RobertWesson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RobertWesson}}) Scheint nur zum Platzieren eines Weblinks zu existieren. Habe ich gelöscht, ggf. globales Problem (nicht geprüft). --mirer (Diskussion) 07:52, 7. Feb. 2020 (CET)
- Bislang nix nach SUL. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:57, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:93.42.155.38 (erl.)
93.42.155.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.42.155.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:41, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:77.246.127.117 (erl.)
77.246.127.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.246.127.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wie immer nur Vandalismus von dieser IP. Eine längere Sperre täte gut. --O.Koslowski Kontakt 08:44, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:141.10.81.138 (erl.)
141.10.81.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.81.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:80.151.240.157 (erl.)
80.151.240.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.151.240.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:149.233.141.160 (erl.)
149.233.141.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.233.141.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:78.104.58.33 (erl.)
78.104.58.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.58.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Fghsrt (erl.)
Fghsrt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fghsrt}}) kein Wille - vorher als 192.166.2.13 tätig --Serols (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:93.195.93.168 (erl.)
93.195.93.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.93.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:85.7.241.25 (erl.)
85.7.241.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.7.241.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:77.21.253.127 (erl.)
77.21.253.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.253.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:93.127.237.46 (erl.)
93.127.237.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.127.237.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:81.173.145.185 (erl.)
81.173.145.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.145.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Benjuderechte (erl.)
Benjuderechte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benjuderechte}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:02, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ertsmal angesprochen, scheint rumzuprobieren. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2020 (CET)
Seite Heldenplatz (erl.)
Heldenplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heldenplatz}}) bitte länger gegen die „Bearbeitungen“ von Benutzer:WernerE sperren --Centenier (Diskussion) 10:05, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:78.104.42.45 (erl.)
78.104.42.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.42.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:84.162.62.160 (erl.)
84.162.62.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.62.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:ED:2F20:9700:FD5B:B932:67FD:5EC (erl.)
2003:ED:2F20:9700:FD5B:B932:67FD:5EC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:2F20:9700:FD5B:B932:67FD:5EC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Kabinett_Ramelow (erl.)
Kabinett Ramelow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kabinett_Ramelow}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Kabinett_Kemmerich (erl.)
Kabinett Kemmerich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kabinett_Kemmerich}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:89.204.130.170 (erl.)
89.204.130.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Roger (Diskussion) 10:52, 7. Feb. 2020 (CET)
Schattenkabinett Ramelow II (erl.)
Schattenkabinett Ramelow II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schattenkabinett Ramelow II}}) Nicht für IPs geeignet. Troll- und Störenfried-IPs können ebenfalls den Ruhestand antreten. --Liesel Ultreïa! 10:52, 7. Feb. 2020 (CET)
Schattenkabinett Ramelow II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schattenkabinett Ramelow II}}) IP-Vandalismus geht jetzt hier weiter. --Innobello (Diskussion) 10:52, 7. Feb. 2020 (CET)
Schattenkabinett Ramelow II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schattenkabinett_Ramelow_II}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:90.187.118.157 (erl.)
90.187.118.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.118.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Solte mal lieber sich mit der Schule beschäftigen, das Zeugnis war nicht so... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:04, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:46.253.250.119 (erl.)
46.253.250.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.253.250.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat von Anfang an nur Bockmist gemacht und einen Blog verlinkt (hier); glücklicherweise nicht sehr aktiv, aber doch ärgerlich. --Laurentianus (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:NamelessHero99 (erl.)
NamelessHero99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NamelessHero99}}) Bitte die Wasserspülung betätigen Druffeler (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:82.113.106.128 (erl.)
82.113.106.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte vor die Tür setzten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:12, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:178.201.44.152 (erl.)
178.201.44.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.44.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine konstruktiven Beiträge: [2], [3], [4]. Wurde um 10:50 angesprochen, es geht aber weiter [5]. --Lynxbiru (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Cb65 (erl.)
Cb65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cb65}}) Möchte in den Artikel Original Play dauernd seine Werbung für Original Play unterbringen und Whitewashing betreiben. --Ólafsvík (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2020 (CET)
Das wurde hier bereits vorgestern thematisiert. Bitte das Intro dahingehend nochmals durchlesen. Danke. --WvB 11:44, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Rechtsschutzversicherung (erl.)
Rechtsschutzversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsschutzversicherung}}) In letzter Zeit nicht IP-geeignet, siehe VG-- Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 7. Feb. 2020 (CET)
Seite Bauhausbühne (erl.)
Bauhausbühne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bauhausbühne}}) der verifizierte Account Benutzer:Theater der Klänge kommuniziert zwar auf der Artikeldiskussionsseite, versucht aber zum wiederholten Mal auch mit Hilfe einer IP meiner Meinung nach Werbung für sein Theater zu platzieren. Bevor der Artikel entsprechend verändert wird, sollte ein Konsens hergestellt werden, gern mit Hilfe der WP:3M. [6] und [7] --Schlesinger schreib! 10:21, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.169.35.210 (erl.)
87.169.35.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.35.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:84.134.185.169 (erl.)
84.134.185.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.185.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:21, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Chericpraise123 (erl.)
Chericpraise123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chericpraise123}}) Spambot. --PCP (Disk) 12:46, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:82.113.99.224 (erl.)
82.113.99.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.99.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:78.34.177.160 (erl.)
78.34.177.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.177.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:12, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Fleischkäse (erl.)
Fleischkäse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fleischkäse}}) Werbespam -- Emergency doc (D) 13:24, 7. Feb. 2020 (CET)
- 2 Wo., natürlich …. --WvB 13:28, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:82.193.248.138 (erl.)
82.193.248.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.193.248.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:30, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:46.127.225.160 (erl.)
46.127.225.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.225.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:CD:D72B:E600:4DB4:DF12:A5A6:4851 (erl.)
2003:CD:D72B:E600:4DB4:DF12:A5A6:4851 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D72B:E600:4DB4:DF12:A5A6:4851}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, EW --Roger (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2020 (CET)
- Range Spezial:Beiträge/2003:CD:D72B:0:0:0:0:0/48, ist KK-Troll --Roger (Diskussion) 10:34, 7. Feb. 2020 (CET)
- 84.182.170.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.170.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) dito --Roger (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2020 (CET)
Wegen Zeitverstrich erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 15:31, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.162.171.154 (erl.)
87.162.171.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.171.154 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP im gerade ohnehin unruhigen Fußball-Bereich. Kann zur infiniten Türe geleitet werden. Versucht es gerade mit Massen-SLA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 7. Feb. 2020 (CET)
- Statt Bot: 15:15, 7. Feb. 2020 Felistoria (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 87.162.171.154 Diskussion für eine Dauer von 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (stellt massenw. SLAs; hat nach VM zu editieren aufgehört. deshalb nur kurzsperre.) --Felistoria (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:24.112.172.92 (erl.)
24.112.172.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.112.172.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Johann_Rädler_(Politiker) (erl.)
Johann Rädler (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johann_Rädler_(Politiker)}}) EW --Roger (Diskussion) 14:42, 7. Feb. 2020 (CET)
Artikel Linksextremismus (erl.)
Linksextremismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Linksextremismus}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) [8], droht mit VM um seine Beleidigungen wieder in der Diskussion unterbringen zu können: [9]. --Amtiss, SNAFU ? 15:44, 7. Feb. 2020 (CET)
- Keinerlei Beleidigung zu sehen. Ich sehe eher einen Manipulationsversuch von 3M durch den Melder.--Tohma (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2020 (CET)
- (BK) Der Diskussionsbeitrag von Brodkey65 ist vielleicht nicht ideal formuliert, eine direkte Beleidigung kann ich hier aber nicht erkennen, eher lese ich das als harsche Kritik am Stil einer Formulierung. In einem Artikel wäre das in der Form klarer NPOV-Verstoss, auf einer DS aber noch zulässig. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Erledigt. Cymothoa hat es bereits sinnvoll beschrieben: kein Wiki-Regelverstoß durch Brodkey65 sichtbar. Für eine Beleidigung fehlt es in seiner Bearbeitung an einer persönlichen Adressierung einer möglicherweise ehrenrührigen Aussage (vgl. "Soldaten sind Mörder", was in Deutschland höchstrichterlich bestätigt so zulässig ist). Viel eher ist Tohmas Beurteilung hier drüber zu prüfen, sie erscheint plausibel. Deswegen fordere ich hiermit Amtiss auf, sich in Politdiskussionen unbedingt von der persönlichen Ebene zu entfernen und in seiner Ausdrucksweise strikt sachorientiert zu bleiben. Außerdem müssen unbedingt die Konventionen für Diskussionsseiten beachtet werden, ohne evidenten Regelverstoß soll nichts verändert oder gekürzt werden. Danke. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:16, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:94.220.66.82 (erl.)
94.220.66.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.66.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Zusammenfassungszeile, generell scheint der Neunutzer Mehmetjoelakakevo126 ein IP-Problem zu haben... --Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer: 109.41.3.231 (erl.)
109.41.3.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.41.3.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beginnt einen neuen Artikel, entfernt mehrfach SLAs (EW Nr 1), löscht großflächig im Artikel (EW Nr. 2). Bitte schnell stoppen, das ist ein aktuelles Ereignis, danke. DL s. seine Beiräge, Artikel besser auf halb. --Kabob (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:178.188.184.186 (erl.)
178.188.184.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.188.184.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Holmgir (✉) 19:08, 7. Feb. 2020 (CET)
Seite Nexhmije Pagarusha (erl.)
Nexhmije Pagarusha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nexhmije Pagarusha}}) offenbar momentan nicht IP-geeignet. --Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:C9:2F3D:E21B:3C0A:4268:6184:2C07 (erl.)
2003:C9:2F3D:E21B:3C0A:4268:6184:2C07 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:2F3D:E21B:3C0A:4268:6184:2C07}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 21:17, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2001:16B8:263F:6500:C962:8A73:C60:49A4 (erl.)
2001:16B8:263F:6500:C962:8A73:C60:49A4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:263F:6500:C962:8A73:C60:49A4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Nachricht hat er mir auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. --2003:C3:4F26:7930:D816:DF81:B749:2061 22:59, 7. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}})
kennt keine Grenzen. 84.151.181.92 11:32, 7. Feb. 2020 (CET)
- <Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2020 (CET)>
- Gegen den Beitrag ist absolut nichts einzuwenden: er verstößt weder gg WP:WQ noch gegen ANON. Bei Neubenutzern sind u.a. solche Hinweise und Nachhaken bei paid editing völlig normal - darüber regt sich niemand auf, es werden teils Realnamen aus Marketingabteilungen usw. von Agenturen, Unternehmen herausgesucht und Rückschlüsse auf den Benutzernamen hier gestellt. (Gab es bei einer Agentur iirc erst letztens noch hier auf VM). Alles andere dort ist Meinungsäußerung, bzw. -feststellung ohne PA. Insofern kann die VM beruhigt geschlossen werden, um nicht die nächste Wochenendstory auf WP zu haben. --AnnaS. (DISK) 13:57, 7. Feb. 2020 (CET)
- Das ist doch klassisches Nachtreten. Pappenheim hat sich infinit sperren gelassen und Elektrofisch macht weiter wie bisher. Irgendwann ist halt auch mal gut. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2020 (CET)
- PS: Ich habe die Benutzerseite jetzt vollgeschützt. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 7. Feb. 2020 (CET)
- Die nächste Wochenendstory haben wir eher, wenn wir solches Nachtreten vom einem Konto, dessen letzter signifikanter Beitrag im ANR im Mesozoikum der Wikipedia stattfand, durchgehen lassen. Deine Meinungsäußerung würde sicherlich anders ausfallen, wenn es um ein Konto mit „linkem“ Bias gehen würde, und ist somit nicht ernstzunehmen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 15:24, 7. Feb. 2020 (CET)
- Gegen den Beitrag ist absolut nichts einzuwenden: er verstößt weder gg WP:WQ noch gegen ANON. Bei Neubenutzern sind u.a. solche Hinweise und Nachhaken bei paid editing völlig normal - darüber regt sich niemand auf, es werden teils Realnamen aus Marketingabteilungen usw. von Agenturen, Unternehmen herausgesucht und Rückschlüsse auf den Benutzernamen hier gestellt. (Gab es bei einer Agentur iirc erst letztens noch hier auf VM). Alles andere dort ist Meinungsäußerung, bzw. -feststellung ohne PA. Insofern kann die VM beruhigt geschlossen werden, um nicht die nächste Wochenendstory auf WP zu haben. --AnnaS. (DISK) 13:57, 7. Feb. 2020 (CET)
Wenn man sieht, dass sich ein von einem selbst ungeliebter Benutzer infinit hat sperren lassen, lässt man die Dinge bestenfalls auf sich beruhen. Wenn man sieht, dass man von diesem Benutzer in seinen Abschiedsworten erwähnt wurde, kann man natürlich darauf antworten. Das sollte aber in einem angemessenen Ton passieren. Tut es das nicht, so wie hier geschehen, trifft es die von Gripweed verwendete Bezeichnung „Nachtreten“ meines Erachtens ganz gut. – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2020 (CET)
- @Gripweed: Dass Pappenheim sich hat sperren lassen, wußte ich nicht. Ich war davon ausgegangen (leichtfertigerweise), die WP hätte ihn gesperrt. @Icodense: was ist das denn für eine Argumentationsweise? Erst unterstellst Du mir irgendwas - und möchtest dann von deiner Unterstellung ausgehend eine allgemeine Aussage machen, was von meinem Beitrag zu halten ist? Naja... ich gebe Innobello recht, Dein Beitrag hat mit der Sache absolut nichts zu tun - du erwähnst sie ja nicht mal. An E-Fischs Ausdrucksweise war überhaupt nichts daneben - man kann darüber diskutieren, ob es angemessen war im Hinblick auf die Selbstsperre, (ich denke ja, aber jeder darf ja seine eigene Meinung haben). Mich wundert @Siphonarius, was du als nicht angemessenen Ton wahrnimmst, imho bist du da ja sonst nicht gerade zimperlich (du hättest ja auch bestimmt Icodenses Intro4-Verstoß gelöscht - wenn er denn zum Beispiel von mir gekommen wäre). --AnnaS. (DISK) 16:25, 7. Feb. 2020 (CET)
- Nein, ich halte nur nichts davon, Diskussionen bis auf ihre Grundmauern niederzureißen und hätte ich Icodenses Beitrag entfernt, hätte ich der Fairness halber fast auch schon deinen entfernen müssen. Der Vorwurf der Parteinahme hat übrigens nicht viel Substanz, denn ich habe auch schon Beiträge von Icodense entfernt. Wo ich dir dermaßen auf die Füße getreten bin, dass du zu der Ansicht kommst, ich sei „da ja sonst nicht gerade zimperlich“, darfst du mir auch gerne erklären. Aber bitte nicht hier. – Siphonarius (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2020 (CET)
- @Gripweed: Dass Pappenheim sich hat sperren lassen, wußte ich nicht. Ich war davon ausgegangen (leichtfertigerweise), die WP hätte ihn gesperrt. @Icodense: was ist das denn für eine Argumentationsweise? Erst unterstellst Du mir irgendwas - und möchtest dann von deiner Unterstellung ausgehend eine allgemeine Aussage machen, was von meinem Beitrag zu halten ist? Naja... ich gebe Innobello recht, Dein Beitrag hat mit der Sache absolut nichts zu tun - du erwähnst sie ja nicht mal. An E-Fischs Ausdrucksweise war überhaupt nichts daneben - man kann darüber diskutieren, ob es angemessen war im Hinblick auf die Selbstsperre, (ich denke ja, aber jeder darf ja seine eigene Meinung haben). Mich wundert @Siphonarius, was du als nicht angemessenen Ton wahrnimmst, imho bist du da ja sonst nicht gerade zimperlich (du hättest ja auch bestimmt Icodenses Intro4-Verstoß gelöscht - wenn er denn zum Beispiel von mir gekommen wäre). --AnnaS. (DISK) 16:25, 7. Feb. 2020 (CET)
Gut, 12 Stunden, es gibt schlimmeres. Dennoch, es stehen hier zwei Begebenheiten im Raum, welche die Abarbeitung der VM behindern. A) die Person Elektrofisch - sehr gut vernetzt in unseren "Antifa-Kreisen", somit Grund für die Annahme, wenn dem etwas passiert, so kommt ein Shitstorm und Wiederwahlstimmen. B) Die verschrienene Person Pappenheim, mit der man sich nicht identifizieren möchte, sei es dadurch, das man sie/ihn per A-Entscheid in Schutz nimmt. Und das ist in meinen Augen noch schlimmer. Was man über Pappenheit denkt, über seine Kokketiererei mit welchen auch immer rechten Kreisen, hier geht es aber eindeutig um Elektrofisch, der, voll entgegen den Gepflogenheiten und Regeln der WP, sehr übel nachgetreten ist. Damit haben welche Taten von Pappanheim auch immer nichts zu tun. Im übrigen stand hier am Anfang ein recht sachlicher Beitrag von Brodkey, der unverständlicherweise wg. Intro 4 weggelösht wurde. Das war kein Verstoß, eher hätte die Nachtreterei von Anna S. entfernt werden müssen. Gruß -jkb- 23:50, 7. Feb. 2020 (CET)
- <Beitrag zurückgezogen. --Anti
ad utrumque paratus 07:36, 8. Feb. 2020 (CET)>
- Man wird hier ja schon wegen wesentlich harmloserer Tatsachenfeststellungen gesperrt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:44, 8. Feb. 2020 (CET)
Abarbeitung: Ich ignoriere alles drum herum und konzentriere mich auf den Edit: Der Edit enthält einen Haufen diffuser Anschuldigungen sowie Dingen, die innerhalb WP nichts zu suchen haben, bzw. die deshalb innerhalb WP zusammen mit den Anschuldigungen eine Verletzung von KPA darstellen, --He3nry Disk. 13:08, 8. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Hier geht es um eine Entwicklung, die sich im Thread Diskussion:Überfall auf Polen#Soldaten töten Soldaten, wer spricht dabei von Mord? ergeben hat. Das ist, was den Austausch von Unfreundlichkeiten und Unterstellungen angeht gerade bei diesem ernsten Thema sicher kein Glanzstück der Wikipedia. Aber mir geht es um was anderes. Es geht um Kriegsverbrechen der Wehrmacht in Polen 1939.[10]. Benatrevqre startet den Thread mit einer Auforderung an @Phi: Angesichts deiner steilen Behauptung kannst du bestimmt belegen, dass es so wörtlich bei Jochen Böhler steht, oder?. Phi geht davon aus, dass Benatrevqre den Beleg nicht kennt.[11] Benatrevqre fragt fordernd nach, ob Phi denn den Beleg kenne[12][13] Phi räumt ein, er kenne den Beleg nicht, aber Benatrevqre auch nicht, sodass man nachprüfen müsse.[14]. Benatrevqre bezichtigt Phi quasi der Belegfälschung Dein Revert lässt sonst den Schluss der Belegfälschung zu, was eine ungute Richtung aufweist. Es wird schwer, dir zu glauben, obwohl du das Buch nicht kennst. und erhöht den Druck durch Redigierung seines Beitrags, indem er nach einem "expliziten" Zitat fragt.[15] Etwas abgemildert[16]. Phi geht weiter davon aus, Benatrevqre kenne den Text auch nicht.[17] Ich kenne das Buch und Böhler schreibt am zitierten Ort eben nicht explizit von "ermorden".[18] Benatrevqre antwortet Nein, das was ich gemacht habe, ist berechtigt eine Formulierung angezweifelt, weil es bei Böhler nicht steht. [19]. Ebenso wie Phi (und Miraki) bin ich wie selbstverständlich davon ausgegangen, Benarevqre kenne das Buch nicht und könne nicht selbst nachschlagen. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Für deine unwahre Behauptung, mir läge die betreffende Seite aus Böhlers Werk nicht vor, gibt es keine Rechtfertigung, es bleibt ein rein spekulativer Anwurf ohne sachlichen Bezug. Zu Böhler brauche ich nichts weiter sagen, außer dass ich auch Zugriff auf den Rest des Buches habe. und fügt hinzu (oder warum habe ich wohl diesen Thread gestartet?) Das ist in der Tat die Frage. Hätte er gleich aus Buch und Beleg zitiert, wäre die Diskussion ganz anders verlaufen: Kürzer und vermutlich mit weniger Invektiven. So, wie Benatrevqre aber den Thread gestartet und wie er diskutiert hat, sieht es so aus, als ob er Phi habe auflaufen lassen wollen, um ihn der Belegfälschung bezichtigen und als unglaubwürdig dastehen lassen zu können. Das ist in höchstem Maße unkollegial, ja destruktiv. Anderen Wikipedianern in Diskussionen Fallen zu stellen, das ist ein Diskussionsverhalten, das so nicht durchgehen kann. --Assayer (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2020 (CET)
- Assayer versucht, einen inhaltlichen Konflikt per VM auszutragen, das ist Missbrauch. Ich habe niemanden der Belegfälschung bezichtigt, sondern gesagt, dass man es so auslegen könnte, wenn man auf einer falschen Angabe besteht: Dein Revert lässt sonst den Schluss der Belegfälschung zu. Hier wurde mir vorgeworfen, ich würde das Buch nicht kennen. Das stimmt nicht. Durch aus dem Kontext gerissene Diffs versucht Assayer nun, mir eine Aussage unterzuschieben, die ich gar nicht getätigt habe. Ich habe eine Quelle angezweifelt, weil es dort so nicht steht. Ich war verwundert, weshalb ich revertiert wurde. Man kann keinem zum Vorwurf machen, die Literatur zu kennen, mit der man begründet eine Änderung vornimmt. Statt zu revertieren, hat mich keiner, weder Phi noch Assayer, gefragt, ob mir überhaupt das Buch vorliegt. Warum nicht? Stattdessen muss ich permanent irgendwelche persönlichen Anwürfe ertragen, etwa dass im Unterschied zu mir, liege Miraki die Literatur vor und er habe sowohl bei Böhler (…) als auch Hürter, als auch Epkenhans/Zimmermann nachgelesen. Oder dass er als ausgewiesener Fachmann sich von jemandem, der hier offensichtlich ohne Literatur gründlich zu lesen inflationär (…) postet, nicht verbieten [lässt] Stellung zu nehmen. Wieder so eine Beleidigung, sowas muss ich mir ständig anhören. --Benatrevqre …?! 13:56, 7. Feb. 2020 (CET)
- Die Diskussion dort ist keine normale "Belegdiskussion": allein die Überschrift "Soldaten töten Soldaten, wer spricht dabei von Mord?" gefolgt von "@Phi: Angesichts deiner steilen Behauptung kannst du bestimmt belegen, dass es so wörtlich bei Jochen Böhler steht, oder?" zeugt nicht so sehr von "ich war verwundert...". Ich schreibe aber vor allem deshalb, weil ich Assayers Bewertung der Diskussion unterstütze - das ganze endet in Deinen Antworten Miraki ggüber. --AnnaS. (DISK) 14:02, 7. Feb. 2020 (CET)
- Einen wirklichen Regelverstoß sehe ich hier zwar nicht, allerdings eine völlig unnötige und rein provokative Aufforderung zum Quellennachweis. Wenn Benatrevqre einfach zu Beginn erwähnt hätte, dass ihm das Buch vorliegt und sich der entsprechende Beleg dort nicht findet, hätte man sich die Diskussion sparen können. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 14:04, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ja, hätte ich tun können, aber warum fragt mich keiner einfach, stattdessen einfach mal drauflosschlagen. Die Überschrift hatte ich, wie hier geschrieben, provokant sachlich geschrieben, sie ist nicht meine persönliche Meinung. Ich hatte gleich ziemlich am Anfang der Diskussion durchläuten lassen, dass es bei Böhler explizit nicht steht. --Benatrevqre …?! 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ist das dein Ernst? So, wie der Disk-Beitrag formuliert war, konnte man davon ausgehen, dass dir das Buch nicht vorliegt und du deshalb jemand anderes um einen Nachweis bittest. Wieso sollte da jemand nachfragen, ob du das Buch selbst hast? Du wolltest einfach provozieren und jemanden anderen auflaufen lassen, da du ganz genau wusstest, dass er den von dir gewünschten Nachweis überhaupt nicht erbringen kann. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Phi ist m.W. Historiker, er hatte mich einfach mal revertiert. Warum? Und warum haut er dann gleich die provozierende Unterstellung raus, einen belegten Text zu ändern, ohne den Beleg zu kennen, halte ich nicht für verantwortbar. Ich darf gerne nochmal darauf hinweisen: Er ließ mir gar keine Gelegenheit, sondern kam gleich mit diesem Anwurf, der wohlgemerkt nicht als Frage formuliert war. Wenn ihm selbst das Buch nicht vorliegt, hätte er meinen Edit einfach zur Diskussion stellen können, statt wohlfeil zu revertieren. Wenn eine ganz bestimmte Formulierung nicht durch den angegebenen Beleg dem Wortsinne nach gedeckt ist und die Quelle (Böhler) den Mordtatbestand des fraglichen Satzes nicht hinreichend belegt, dann war meine Änderung des Verbs nur recht und billig. Er hätte mich ausdrücklich fragen können, was Böhler wörtlich auf dieser Buchseite schreibt. Tat er nicht. Und mit WP:AGF hätte er annehmen können, dass ich meine Änderung nicht nach Lust und Laune mache. Natürlich frage ich denjenigen, ob ihm das Buch vorliegt, wenn dieser revertiert, das ist doch normal. Erst durch meine Korrektur wurde dieser Satz übrigens der strengen Auslegung von WP:Belege, die Assayer bei mir anlegt, gerecht. Warum darf das nicht für andere gelten? --Benatrevqre …?! 14:25, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ist das dein Ernst? So, wie der Disk-Beitrag formuliert war, konnte man davon ausgehen, dass dir das Buch nicht vorliegt und du deshalb jemand anderes um einen Nachweis bittest. Wieso sollte da jemand nachfragen, ob du das Buch selbst hast? Du wolltest einfach provozieren und jemanden anderen auflaufen lassen, da du ganz genau wusstest, dass er den von dir gewünschten Nachweis überhaupt nicht erbringen kann. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ja, hätte ich tun können, aber warum fragt mich keiner einfach, stattdessen einfach mal drauflosschlagen. Die Überschrift hatte ich, wie hier geschrieben, provokant sachlich geschrieben, sie ist nicht meine persönliche Meinung. Ich hatte gleich ziemlich am Anfang der Diskussion durchläuten lassen, dass es bei Böhler explizit nicht steht. --Benatrevqre …?! 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
- Einen wirklichen Regelverstoß sehe ich hier zwar nicht, allerdings eine völlig unnötige und rein provokative Aufforderung zum Quellennachweis. Wenn Benatrevqre einfach zu Beginn erwähnt hätte, dass ihm das Buch vorliegt und sich der entsprechende Beleg dort nicht findet, hätte man sich die Diskussion sparen können. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 14:04, 7. Feb. 2020 (CET)
- Die Diskussion dort ist keine normale "Belegdiskussion": allein die Überschrift "Soldaten töten Soldaten, wer spricht dabei von Mord?" gefolgt von "@Phi: Angesichts deiner steilen Behauptung kannst du bestimmt belegen, dass es so wörtlich bei Jochen Böhler steht, oder?" zeugt nicht so sehr von "ich war verwundert...". Ich schreibe aber vor allem deshalb, weil ich Assayers Bewertung der Diskussion unterstütze - das ganze endet in Deinen Antworten Miraki ggüber. --AnnaS. (DISK) 14:02, 7. Feb. 2020 (CET)
- @Benatrevqre: Den inhaltlichen Konflikt haben wir nach Deiner eigenen Auskunft beigelegt.[20] Hier geht es um was anderes. Ich werfe Dir nicht vor, dass Du die Literatur kennst, sondern dass Du damit in einer Artikeldiskussion hinter dem Berg hälst. Was sollten denn die ganzen Fragen an Phi? Dann schreib halt einfach, was bei Böhler steht auf die Artikeldisk und dann läuft die Diskussion ganz anders und niemand muss bezweifeln, dass Dir die Literatur vorliegt. Was Du geschrieben hast, kann jeder nachlesen, auch im Zusammenhang und auch, wie Du Phis Glaubwürdigkeit angreifst. --Assayer (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich halte nichts "hinter dem Berg" (wenn mich jemand danach gefragt hätte, hätte ich geantwortet), sondern ich frage mich, weshalb ich revertiert wurde, wenn es doch stimmt, was ich kritisiert hatte. --Benatrevqre …?! 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
- @Benatrevqre: Den inhaltlichen Konflikt haben wir nach Deiner eigenen Auskunft beigelegt.[20] Hier geht es um was anderes. Ich werfe Dir nicht vor, dass Du die Literatur kennst, sondern dass Du damit in einer Artikeldiskussion hinter dem Berg hälst. Was sollten denn die ganzen Fragen an Phi? Dann schreib halt einfach, was bei Böhler steht auf die Artikeldisk und dann läuft die Diskussion ganz anders und niemand muss bezweifeln, dass Dir die Literatur vorliegt. Was Du geschrieben hast, kann jeder nachlesen, auch im Zusammenhang und auch, wie Du Phis Glaubwürdigkeit angreifst. --Assayer (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2020 (CET)
- Zu Benatrevqres klaren Verstößen gegen WP:KPA habe ich auf der Artikeldisku Stellung genommen: [21], [22]. Leider hat er nur weiter eskaliert. -- Miraki (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe dir dort geantwortet, insbesondere über deine Eskalation (u. a. ich würde mich angeblich nicht kümmern um Literatur und Belege, womit tatsächlich meine Glaubwürdigkeit angegriffen wird!) als bislang Diskussionsunbeteiligter. --Benatrevqre …?! 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
- Benatrevqres Begründung für seinen ersten Eingriff in den Text war nicht, dass es in der angegebenen Quelle anders steht, sondern „wenn Soldaten feindliche Soldaten töten, spricht man nicht von Mord; selbst dann nicht, wenn die Tötungen "abseits der Kampfhandlungen" geschehen“. Das ist angesichts der zahlreichen Kriegsverbrechen der Wehrmacht sachlich falsch, also habe ich revertiert. In einem ganz anderen Zusammenhang hatte Benatrevqre just einen Tag davor hier die Einweisung von sog. Berufsverbrechern in die KZs in einen Zusammenhang mit rechtstaatlich üblicher Sicherungsverwahrung gerückt. Beides und die von ihn selbst gewählt Threadüberschrift erscheinen mir NS-verharmlosend. In der Diskussion hat Benatrevqre nie behauptet, er hätte das Buch vorliegen (ich glaube das bis heute nicht), sondern durch Fragen sie Diskussion unnötig in die Länge gezogen. Dass ich in die Nähe von Belegfälschung gerückt werde, weil ich seinen unzureichend begründeten Edit revertiert habe, verstößt mindestens gegen WP:WQ.
- Ich würde mich freuen, wenn der Benutzer administrativ zu einem weniger disruptiven Verhalten aufgefordert würde. Diese Dauerprovokationen, rabulistischen Filibustereien und Verharmlosungen, von denen er sich im Anschluss (wetten? gleich wieder) natürlich unbedingt distanziert, müssen aufhören. --Φ (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2020 (CET)
- Geht es jetzt schon wieder weiter mit den PAs gegen mich. Jetzt bekommt man für in diskursivem Rahmen sachlich (d. h. ohne ad personam) gewählte Threadüberschriften schon angeblich "NS-Verharmlosung" (!) angekreidet. Können diese Angriffe mal aufhören??
- Ich würde mich freuen, wenn der Benutzer Phi administrativ zu einer weniger „grobschlächtigen“ Ausdrucksweise aufgefordert würde, das verstößt mindestens gegen die Wikiquette. Genau diese Anwürfe, mir eine Verharmlosung von Wehrmachtverbrechen und NS-Taten vorzuwerfen, obwohl das garnicht meiner Intention entsprach, sind unerträglich und empfinde ich als Dauerprovokationen.
- Übrigens: Die Satzformulierung im Artikeltext erinnerte mich stark an den bekannten Ausspruch „Soldaten sind Mörder“. Daher rührte meine Wahl der Threadüberschrift, die einerseits diskursiv-provozierend war (aber von der Meinungsfreiheit gedeckt, denn niemand sollte sich dabei angesprochen fühlen), die ich so aufgrund der aufgehitzten Stimmung aber nun auch nicht mehr formulieren würde. Dass sie bei Böhler so nicht steht, auch gerade wörtlich nicht in Bezug zu den Wehrmachtverbrechen, habe ich geschrieben. --Benatrevqre …?! 15:14, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe dir dort geantwortet, insbesondere über deine Eskalation (u. a. ich würde mich angeblich nicht kümmern um Literatur und Belege, womit tatsächlich meine Glaubwürdigkeit angegriffen wird!) als bislang Diskussionsunbeteiligter. --Benatrevqre …?! 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
- Zu Benatrevqres klaren Verstößen gegen WP:KPA habe ich auf der Artikeldisku Stellung genommen: [21], [22]. Leider hat er nur weiter eskaliert. -- Miraki (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2020 (CET)
- Info: Es geht um das Verb „ermordet“. Habe die Threadüberschrift neutral nachgefasst, damit dürfte der Einwand gegen sie nun gegenstandslos sein. --Benatrevqre …?! 15:40, 7. Feb. 2020 (CET)
- Warum wählst du die Frageform, wenn dir das Buch doch angeblich vorliegt? Man fragt doch nicht nach Dingen, die man selber längst weiß. --Φ (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2020 (CET)
- Du ließt mir gar keine andere Möglichkeit. Und darf man das nicht, ist es verboten? --Benatrevqre …?! 16:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dass ich irgendeinen Einfluss auf deine Formulierungen genommen haben soll, ist die Unwahrheit. Nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch förderlich, und ich kritisiere deinen weitgehend nichtförderlichen Diskussionsstil. --Φ (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2020 (CET)
- Es ist überhaupt nicht die Unwahrheit, dass du mir gleich über den Mund gefahren bist: einen belegten Text zu ändern, ohne den Beleg zu kennen, halte ich nicht für verantwortbar. Damit hast du die Weichen gestellt, bist gleich von vornherein davon ausgegangen. Ich kritisiere deine nichtförderlichen und ungerechtfertigten NS-Verharmlosungs-Vorwürfe. --Benatrevqre …?! 16:24, 7. Feb. 2020 (CET)
- Du bist doch ein freier Mensch, hättest also ganz leicht meinen Anwurf richtig stellen können. Das du das nicht tatest, war deine freie Entscheidung und bringt mich dazu, ihn aufrechtzuerhalten. --Φ (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2020 (CET)
- Es rechtfertigt aber nicht, dass du deinen NS-Verharmlosungs-Anwurf gegen mich aufrechterhältst, nimmst du ihn nun zurück? --Benatrevqre …?! 16:37, 7. Feb. 2020 (CET)
- Hier liegen drei Fälle vor, in denen du Naziverbrechen harmloser erscheinen lässt, als sie waren. Über deine Motivation dabei habe ich mich öffentlich nie geäußert, also gibt es auch nichts, was ich zurücknehmen müsste. --Φ (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2020 (CET)
- Das ist unwahr und weise ich aufs Schärfste zurück. Und in einer sachlichen Auseinandersetzung hat dein rein subjektiver Eindruck eh nichts verloren. --Benatrevqre …?! 17:08, 7. Feb. 2020 (CET)
- Hier liegen drei Fälle vor, in denen du Naziverbrechen harmloser erscheinen lässt, als sie waren. Über deine Motivation dabei habe ich mich öffentlich nie geäußert, also gibt es auch nichts, was ich zurücknehmen müsste. --Φ (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2020 (CET)
- Es rechtfertigt aber nicht, dass du deinen NS-Verharmlosungs-Anwurf gegen mich aufrechterhältst, nimmst du ihn nun zurück? --Benatrevqre …?! 16:37, 7. Feb. 2020 (CET)
- Du bist doch ein freier Mensch, hättest also ganz leicht meinen Anwurf richtig stellen können. Das du das nicht tatest, war deine freie Entscheidung und bringt mich dazu, ihn aufrechtzuerhalten. --Φ (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2020 (CET)
- Es ist überhaupt nicht die Unwahrheit, dass du mir gleich über den Mund gefahren bist: einen belegten Text zu ändern, ohne den Beleg zu kennen, halte ich nicht für verantwortbar. Damit hast du die Weichen gestellt, bist gleich von vornherein davon ausgegangen. Ich kritisiere deine nichtförderlichen und ungerechtfertigten NS-Verharmlosungs-Vorwürfe. --Benatrevqre …?! 16:24, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dass ich irgendeinen Einfluss auf deine Formulierungen genommen haben soll, ist die Unwahrheit. Nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch förderlich, und ich kritisiere deinen weitgehend nichtförderlichen Diskussionsstil. --Φ (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2020 (CET)
- Du ließt mir gar keine andere Möglichkeit. Und darf man das nicht, ist es verboten? --Benatrevqre …?! 16:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Warum wählst du die Frageform, wenn dir das Buch doch angeblich vorliegt? Man fragt doch nicht nach Dingen, die man selber längst weiß. --Φ (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2020 (CET)
Wenn man sich die große Zahl der Mängel des Artikels ansieht, die auf der Diskussionsseite aufgeführt und ganz überwiegend noch nicht behoben sind, wundert man sich. Mit grosser Energie wird darüber gestritten, ob man die sowjetische Invasion 1939 in Polen als "Uberfall" bezeichnen darf oder nicht (natürlich darf man). Mit ebensolcher Inbrunst wird nun darüber gestritten, ob die Erschiessung von Kriegsgefangenen als "Mord" bezeichnet werden darf oder nicht (natürlich darf man). Die einen sollen angeblich den Stalinismus verharmlosen, weil die den Begriff "Überfall" nicht mögen, die anderen angeblich den Nationalsozialismus verharmlosen, weil sie den Begriff "Mord" nicht mögen. Hört dich einfach auf, euch gegenseitig politische Kappen aufzusetzen, und bessert lieber den Artikel aus. 88.130.55.174 17:03, 7. Feb. 2020 (CET)
- Niemand hat von Verharmlosung des Stalinismus geschrieben, das geht am Thema dieser VM vollständig vorbei. --Φ (Diskussion) 17:08, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ok, es war meine Vermutung, du hättest dich verunglimpft gefühlt und deswegen dann eine Retourkutsche gestartet. Es wäre eine Entschuldigung für deine unfreundliche Reaktion gewesen. Wenn nicht deswegen, warum denn dann? 88.130.55.174 17:31, 7. Feb. 2020 (CET)
- Auch deine persönliche Verdächtigung gegen mich in puncto NS-Verharmlosung gehen an dieser VM vorbei. Wenn du diesen Verstoß gegen WP:KPA wiederholst, kann das zu einer anderen führen. Für mich ist sowas ad personam. --Benatrevqre …?! 17:10, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dann mal los. Wem bei Einweisung ins KZ die Sicherungsverwahrung einfällt, wer mit Bezug auf Erschießungen von Kriegsgefangenen fragt, wie man von Mord sprechen könne, wenn Soldaten Soldaten töten, verharmlost, ob absichtlich oder nicht, NS-Verbrechen. --Φ (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Unsinn. Und dass das aus dem Zusammenhang gerissen ist, sieht man ja. Machst du das gerne? Vielleicht hörst du auch erst auf, wenn auf deine absichtlichen Provokationen eine administrative Ansprache folgt. --Benatrevqre …?! 17:20, 7. Feb. 2020 (CET)
- Zum einen hat in der Tat Benatrevqre Relativierung der sowjetischen Schuld behauptet[23], zum anderen geht es in dieser VM aber nicht um "politische Kappen", sondern um die Falle, die Benatrevqre in der Diskussion Phi gestellt hat. Geht es Benatrevqre noch um Artikelverbesserung oder nur darum, andere vorzuführen? Benatrevqre meint 14:25, 7. Feb. 2020 (CET), erst durch seine "Korrektur" vom 6. Feb. 14:12 würde der Artikel WP:Q genügen. Da hat er schon ein paar Stunden und Diskussionsbeiträge lang versucht, Phi auf's Glatteis zu führen und weiß dann, dass mir das Buch vorliegt. Was soll das? Ich halte das für krasses, unkollegiales Fehlverhalten. WIe stellt er sich denn weitere Diskussionen vor? Ich kann ihm da nichts mehr glauben.--Assayer (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2020 (CET)
- Weitere Verharmlosungen von NS-Verbrechen durch Benatrevqre bzw. seine beiden Vorgängeraccounts findet man übrigens hier. Ich finde, jetzt sollte mal Schluss sein. --Φ (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2020 (CET)
- Bin den Links gefolgt. Wenn ich in den 13 Jahren, die seit deinen VM-Meldungen wegen eurer Diskussionen über den Partisanenkrieg der Wehrmacht vergangen sind, nicht gänzlich verdummt bin (ist nicht auszuschließen), habt ihr damals beide sachlich falsch gelegen, Phi. Du hattest eine unhaltbare Pauschalbewertung vorgenommen (d.h. von den Urteilen der Nürnberger Prozesse 1946-48 nicht gedeckt). Dein Kontrahent hat gegen diese Pauschlierung opponiert, aber auch nicht das getroffen, was damals der Stand der Militärgeschichtsschreibung war. Euer zweiter Streit damals über die Verbrechen der Roten Armee ist auch nicht gerade einer, der den Artikel weitergebracht hätte. 88.130.55.174 19:30, 7. Feb. 2020 (CET)
- Weitere Verharmlosungen von NS-Verbrechen durch Benatrevqre bzw. seine beiden Vorgängeraccounts findet man übrigens hier. Ich finde, jetzt sollte mal Schluss sein. --Φ (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2020 (CET)
- Zum einen hat in der Tat Benatrevqre Relativierung der sowjetischen Schuld behauptet[23], zum anderen geht es in dieser VM aber nicht um "politische Kappen", sondern um die Falle, die Benatrevqre in der Diskussion Phi gestellt hat. Geht es Benatrevqre noch um Artikelverbesserung oder nur darum, andere vorzuführen? Benatrevqre meint 14:25, 7. Feb. 2020 (CET), erst durch seine "Korrektur" vom 6. Feb. 14:12 würde der Artikel WP:Q genügen. Da hat er schon ein paar Stunden und Diskussionsbeiträge lang versucht, Phi auf's Glatteis zu führen und weiß dann, dass mir das Buch vorliegt. Was soll das? Ich halte das für krasses, unkollegiales Fehlverhalten. WIe stellt er sich denn weitere Diskussionen vor? Ich kann ihm da nichts mehr glauben.--Assayer (Diskussion) 17:29, 7. Feb. 2020 (CET)
- Unsinn. Und dass das aus dem Zusammenhang gerissen ist, sieht man ja. Machst du das gerne? Vielleicht hörst du auch erst auf, wenn auf deine absichtlichen Provokationen eine administrative Ansprache folgt. --Benatrevqre …?! 17:20, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dann mal los. Wem bei Einweisung ins KZ die Sicherungsverwahrung einfällt, wer mit Bezug auf Erschießungen von Kriegsgefangenen fragt, wie man von Mord sprechen könne, wenn Soldaten Soldaten töten, verharmlost, ob absichtlich oder nicht, NS-Verbrechen. --Φ (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich bitte, die Hinweise des Kollegen Phi sehr ernst zu nehmen. Hier geht es erstens, wie von Assayer überzeugend dargelegt, um ein inakzeptables Diskussionsverhalten Benatrevqres, mit der er das Ziel Artikelverbesserung durch persönliche Täuschungsmanöver konterkariert, so dass man ihm bei Diskussionen schlicht nicht mehr glauben kann: Fragestellungen, die implizieren, er habe die betreffende Literatur nicht gelesen, die er dann doch gelesen hat oder gelesen haben will – alles nur um den Kollegen vorführen zu wollen. Zum Zweiten ist sein Diskussionsverhalten permanent mit persönlichen Angriffen durchsetzt, als Beispiel habe ich oben seine Etikettierung von Assayer und mir als „doppelzüngig“ gezeigt. Zum Dritten verharmlost er aktuell (siehe die von Phi oben genannten Beispiele) NS-Verbrechen. Dies hat er auch schon vor Jahren mit seinen früheren Accounts und wie das von Phi verlinkte CUA zeigt mittels Sockenpuppenmissbrauch getan. Er wurde nur wegen des AGF von Admin Benutzer:Rax damals nicht infinit gesperrt. Doch nun ist genug genug. -- Miraki (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich halte mich seit Monaten fern von Benatreqvre, am Rande verfolge ich aber auch, dass sein nicht akzeptables Verhalten immer weitergeht. Ergänzend weise ich darauf hin, dass die NS-Verharmlosung kürzlich nicht nur den üblichen Verdächtigen, nämlich denjenigen, die seit Jahr und Tag mit Benatrevqres Arbeit in historischen Artikeln konfrontiert sind, aufgefallen ist, sondern auch zwei bisher kaum involvierten Admins. Zitat @Otberg: In der Infobox stehen aber, dank Deines Reverts, noch immer die offiziellen Propagandangaben. Der Artikel widerspricht sich also. Ich kann darüber nur den Kopf schüttekln., Zitat @Stefan64: Ich mag nicht über die Motive deiner Obstruktionshaltung spekulieren, aber langsam kommt mein AGF an seine Grenzen.. Ich halte einen langfristigen Ausschluss Benatrevqres zumindest aus Geschichtsartikeln für richtig. --Andropov (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2020 (CET)
- Otberg? Der hatte damals eine Verlustzahl in die Infobox geschrieben, gefallene Soldaten der Wehrmacht. Da stand ein Beleg dran, in dem aber eine ganz andere Zahl stand. Otberg hat dann nach einigem Gebrumm sich zum guten Ende auch korrigiert und die Zahl in die Infobox geschrieben, die im Beleg stand. Kein grosses Ding, kann ja passieren. Benatrevqre hatte völlig richtig eingehakt. Man hat nur die Anwürfe von Otberg zu löschen vergessen. 88.130.55.174 19:02, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich halte mich seit Monaten fern von Benatreqvre, am Rande verfolge ich aber auch, dass sein nicht akzeptables Verhalten immer weitergeht. Ergänzend weise ich darauf hin, dass die NS-Verharmlosung kürzlich nicht nur den üblichen Verdächtigen, nämlich denjenigen, die seit Jahr und Tag mit Benatrevqres Arbeit in historischen Artikeln konfrontiert sind, aufgefallen ist, sondern auch zwei bisher kaum involvierten Admins. Zitat @Otberg: In der Infobox stehen aber, dank Deines Reverts, noch immer die offiziellen Propagandangaben. Der Artikel widerspricht sich also. Ich kann darüber nur den Kopf schüttekln., Zitat @Stefan64: Ich mag nicht über die Motive deiner Obstruktionshaltung spekulieren, aber langsam kommt mein AGF an seine Grenzen.. Ich halte einen langfristigen Ausschluss Benatrevqres zumindest aus Geschichtsartikeln für richtig. --Andropov (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich bitte, die Hinweise des Kollegen Phi sehr ernst zu nehmen. Hier geht es erstens, wie von Assayer überzeugend dargelegt, um ein inakzeptables Diskussionsverhalten Benatrevqres, mit der er das Ziel Artikelverbesserung durch persönliche Täuschungsmanöver konterkariert, so dass man ihm bei Diskussionen schlicht nicht mehr glauben kann: Fragestellungen, die implizieren, er habe die betreffende Literatur nicht gelesen, die er dann doch gelesen hat oder gelesen haben will – alles nur um den Kollegen vorführen zu wollen. Zum Zweiten ist sein Diskussionsverhalten permanent mit persönlichen Angriffen durchsetzt, als Beispiel habe ich oben seine Etikettierung von Assayer und mir als „doppelzüngig“ gezeigt. Zum Dritten verharmlost er aktuell (siehe die von Phi oben genannten Beispiele) NS-Verbrechen. Dies hat er auch schon vor Jahren mit seinen früheren Accounts und wie das von Phi verlinkte CUA zeigt mittels Sockenpuppenmissbrauch getan. Er wurde nur wegen des AGF von Admin Benutzer:Rax damals nicht infinit gesperrt. Doch nun ist genug genug. -- Miraki (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2020 (CET)
Bei Verharmlosung von NS-Verbrechen oder Holocaust käme für mich als Admin nur eine unbegrenzte Sperre in Frage. Ich sehe das so wie Andropov und Phi in der Belegführung. --Armin (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2020 (CET)
- Das fällt jetzt natürlich auf Andropov und Phi zurück, die keinen plausiblen Nachweis für eine "Verharmlosung von NS-Verbrechen oder Holocaust" geliefert haben. Anklagen haben zwei Enden, nicht nur eines. Als Admin solltest du das kennen. Si tacuisses...88.130.55.174 19:40, 7. Feb. 2020 (CET)
- Zu keinem Zeitpunkt gab es meinerseits "Verharmlosung von NS-Verbrechen oder Holocaust", dagegen verwehre ich mich aufs Schärfste. Jetzt werden aus 13 Jahren alte Mottenkisten geöffnet, ich bin fassungslos und sprachlos zugleich. Die Vorwürfe entbehren jeglicher Grundlage. Die VM wurde geöffnet, weil ich ein Buch gelesen habe und kritisch eine Aussage hinterfragt habe, und Phi mit dem Buch konfrontiert hatte, ob er es gelesen hat, und selbst nicht gleich sagte, dass ich es gelesen hab. Ich wollte erfahren, ob er nur revertierte, weil die Änderung ein Kontrahent durchführte. Natürlich kann man mir glauben (@Assayer), wenn man mich einfach fragt. Wenn ich daneben lag, tut's mir leid. Ja, das war gemein, kommt nicht wieder vor. Aber "unkollegial"? Hm, sei mal ehrlich Assayer, sind eure (Phi, Miraki, Andropov) Unterstellungen wirklich als kollegial zu bezeichnen? --Benatrevqre …?! 19:53, 7. Feb. 2020 (CET)
- Für mich ist das klassische Relativierung was soll das? oder das. Beim zweiten Link hast du anscheinend den Satz gar nicht verstanden, wenn man AGF bei dir sehen will. Es geht nicht um Kriesghandlungen, sondern "etwa um das Massaker von Ciepielów". Gibt es mehr solcher Beiträge im Bereich NS bzw. Verbrechen der Wehrmacht oder Nazis von dir, kann hier nur eine unbegrenzte Sperre die Konsequenz sein. Wäre schön, wenn sich das weitere Admins ansehen könnten. --Armin (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2020 (CET)
- Das lässt sich erklären: Der erste Link bzw. mein Verweis war deplatziert (ich hatte in der Tat nicht den ganzen Thread verfolgt, sondern mich auf zwei Wörter, die Assayer einbrachte – sichernde Nachhaft oder auch Schutzhaft – bezogen. Nach seiner Klarstellung war es für mich erledigt.) Hatte unlängst den Fehler eingesehen, dass es unpassend war, diese Analogie hinsichtlich der unterschiedlichen Begriffe herzustellen, es war also aufgrund meines Missverständnisses gerade nicht beabsichtigt, NS-Verbrechen zu relativieren.
- Was den zweiten Link anbelangt, so wird darüber auf der Artikeldisk diskutiert; Formulierungsfragen werden nicht per VM geklärt, sondern im Diskurs. Nochmals, nimm bitte zur Kenntnis: Irgendeine Verharmlosung lag und liegt mir fern; dass es Wehrmachtverbrechen gab und auch die Erschießungen von Kriegsgefangenen dazugehören, ist unstrittig. Mir ging es lediglich um den wörtlichen Nachweis durch Böhler und wieso man dort inhaltlich nicht dasselbe schreiben sollte. Im Übrigen sind Argumente mit Zielrichtung Holocaust das schlimmste überhaupt, keiner hat diesen Vergleich befürwortet. --Benatrevqre …?! 20:55, 7. Feb. 2020 (CET)
- Für mich ist das klassische Relativierung was soll das? oder das. Beim zweiten Link hast du anscheinend den Satz gar nicht verstanden, wenn man AGF bei dir sehen will. Es geht nicht um Kriesghandlungen, sondern "etwa um das Massaker von Ciepielów". Gibt es mehr solcher Beiträge im Bereich NS bzw. Verbrechen der Wehrmacht oder Nazis von dir, kann hier nur eine unbegrenzte Sperre die Konsequenz sein. Wäre schön, wenn sich das weitere Admins ansehen könnten. --Armin (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2020 (CET)
- Benatrevqre, der sich ja auch immer als großen Juristen geriert, schreibt zum Link Nr. 2 in der ZV wenn Soldaten feindliche Soldaten töten, spricht man nicht von Mord; selbst dann nicht, wenn die Tötungen "abseits der Kampfhandlungen" geschehen. Die Haager Landkriegsordnung lässt er dabei links (höhö) liegen, Tötung unter Soldaten kann ja kein inkriminiertes Delikt sein. Ach ja... POV at its best, --2001:16B8:1375:B500:744A:12E4:C859:5126 21:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Nein, die VM habe ich nicht geöffnet, weil Benatrevqre ein Buch gelesen hat, sondern weil er Phi vorführen wollte. Die Entwicklung, welche die VM genommen hat, habe ich so nicht vorausgesehen. Aber auf die Frage von Armin P., ob es noch mehr solcher Beiträge gibt, möchte ich konstatieren: Ja, nach meiner Auffassung schon, ganz besonders im Themenfeld Münchner Abkommen. Als da wären: [24], [25], [26], Dazu gehört die Diskussion:Sudetenkrise/Archiv#War_es_Hitlers_Ziel,_"die_territoriale_Integrität_der_Tschechoslowakei_zu_verletzen"?. Vgl. auf der Diskussionsseite auch Diskussion:Sudetenkrise/Archiv#Literatur & drei Jahre davor Diskussion:Sudetenkrise/Archiv#Die Sudetenfrage von Hermann Raschhofer. Siehe ferner[27] mit dazugehöriger Diskussion Diskussion:Münchner_Abkommen/Archiv/1#Noch_mal_„Münchener_Frieden" und [28] mit dazugehöriger Diskussion:Münchner_Abkommen/Archiv/1#Diktat Mir noch sehr gut erinnerlich sind eine unserer frühesten Diskussionen von 2012 wegen [29] mit Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1#Formulierungen im Einleitungsabsatz Vgl. auch Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2012/Juli#Edit_Zeit_des_Nationalsozialismus Das kommentiere ich aber nicht weiter. Das sollen sich mal Unbeteiligte ansehen. Die „sichernde Nachhaft“ hat übrigens nichts mit der Sicherungsverwahrung zu tun. Sie ist bis 1934 eine polizeiliche Maßnahme gewesen, auch bekannt als „korrektionelle Nachhaft“, d.h. Arbeitshausunterbringung. es gibt sie seit 1969 nicht mehr. (Wolfgang Ayass, PDF). --Assayer (Diskussion) 21:38, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dass es nichts mit der Sicherungsverwahrung zu tun hat, bestreitet keiner, ich jedenfalls nicht (s.o.). Zum Übrigen siehe dort. Führst du Dossiers über Diskussionskontrahenten? Da ist kein aktuelles Fehlverhalten, eher Zeugnisse unseres Diskurses während der Artikelarbeit und während um Formulierungen und Einleitungen gerungen wurde. --Benatrevqre …?! 21:50, 7. Feb. 2020 (CET)
- Dafür hat es keines "Dossiers" bedurft, sondern nur einer Suche nach den Stichworten Benatrevqre und Verharmlosung, leider. Natürlich verweise ich nicht auf aktuelle Diskussionen. Danach war nicht gefragt. Ganz im Gegenteil geht es ja um wiederkehrende Muster. Und da sind die verlinkten Diskussionen gerade als "Zeignisses unseres Diskurses" beim Wiederlesen erschreckend konsistent. --Assayer (Diskussion) 01:45, 8. Feb. 2020 (CET)
- Natürlich suchst du dort nach Stichwörtern, weil es solche Diskussion waren, wo du auch beteiligt warst und ebendiese Stichwörter gestreut wurden, um die unterstellte Meinung anzuprangern, zu skandalisieren. Nochmals: Es gibt keine NS-Verharmlosung durch mich, sowas ist mir zuwider! In meinen Augen waren die Verbrechen des NS, insbesondere der Holocaust, ein singuläres Ereignis. Ich habe nie an der Singularität von Auschwitz gezweifelt, würde sie nicht bestreiten. --Benatrevqre …?! 02:03, 8. Feb. 2020 (CET)
- Meine Äußerung war unsinnig und es tut mir leid, wenn sie anders aufgefasst wurde, wie es garnicht von mir beabsichtigt war, daher streiche ich sie. --Benatrevqre …?! 09:58, 8. Feb. 2020 (CET)
- Dafür hat es keines "Dossiers" bedurft, sondern nur einer Suche nach den Stichworten Benatrevqre und Verharmlosung, leider. Natürlich verweise ich nicht auf aktuelle Diskussionen. Danach war nicht gefragt. Ganz im Gegenteil geht es ja um wiederkehrende Muster. Und da sind die verlinkten Diskussionen gerade als "Zeignisses unseres Diskurses" beim Wiederlesen erschreckend konsistent. --Assayer (Diskussion) 01:45, 8. Feb. 2020 (CET)
Bevor es in Vergessenheit gerät, möchte ich noch einmal auf Assayers Eröffnung der VM hinweisen. Er schreibt dort:
„So, wie Benatrevqre aber den Thread gestartet und wie er diskutiert hat, sieht es so aus, als ob er Phi habe auflaufen lassen wollen, um ihn der Belegfälschung bezichtigen und als unglaubwürdig dastehen lassen zu können. Das ist in höchstem Maße unkollegial, ja destruktiv. Anderen Wikipedianern in Diskussionen Fallen zu stellen, das ist ein Diskussionsverhalten, das so nicht durchgehen kann.“
Das halte ich nämlich für den Kern der Angelegenheit: Wer fachlich diskutiert und diskutieren möchte, ist darauf angewiesen, daß fair und auf Augenhöhe diskutiert wird (darum haben wir u. a. WP:WQ und WP:DISK!). Wenn ich eine Aussage widerlegen möchte, dann nenne ich a) meine Quelle(n) und b) argumentiere ich unter Heranziehung dieser Quelle. Wenn ich die Quelle kenne bzw. vor mir auf dem Tisch liegen habe, dann gebe ich das zur Kenntnis und zitiere daraus. Das gebietet der Respekt vor den Kollegen, denn es zeigt, daß ich meine Kollegen als Gesprächspartner anerkenne.
Es nicht zu tun und mit Informationen hinter dem Berg halten, ist – wie Assayer m. E. ganz richtig sagt: „unkollegial, ja destruktiv“. Es zerstört Vertrauen und es zerstört den fachlichen Diskurs. --Henriette (Diskussion) 00:08, 8. Feb. 2020 (CET)
- Ja, ich schrieb bereits, dass ich das nicht wiederholen werde. Das merke ich mir. Aber nur kurze Frage: Wie sind dann Aussagen einzuschätzen, dass man selbst das Buch lesen solle, hier sei ja schließlich nicht die Auskunft bzw. Die Aussage ist belegt, lies es selber nach? Sowas habe ich häufig selbst zu lesen bekommen. --Benatrevqre …?! 01:07, 8. Feb. 2020 (CET)
- Hast es "selbst zu lesen bekommen" und Dich offenbar darüber geärgert – oder es ausweislich dieses Kommentars wenigstens nicht sonderlich höflich oder kollegial gefunden. Warum tust Du etwas, das Du selber(!) nicht goutierst?
- Anders gefragt: Als Du "selbst [es] zu lesen bekommen" hast: Hattest Du da den Eindruck und das Vertrauen, daß man mit Dir auf Augenhöhe spricht und Dich als verlässlichen, konstruktiven Kollegen ansieht? Wenn nicht: Du bist für Dein Handeln verantwortlich. Wenn Du mit anderen so umgehst wie Du das für den Umgang mit Dir selbst als ungut oder unfair ansiehst: Warum behandelst Du andere so? Findest Du das redlich oder fair? Hältst Du es für angemessen und mit WP:WQ oder DISK vereinbar? --Henriette (Diskussion) 01:38, 8. Feb. 2020 (CET)
@Henriette, wo bitte siehst du in dieser causa "fachlichen Diskurs", der zerstört worden sei? Ich sehe nicklige Zänkereien um Klenkram.
- Aber zum Fachlichen: Mord an Kriegsgefangenen ist ein strafbares Kriegsverbrechen, "murder" steht explizit im Londoner Statut, $6b. Es ist deswegen in juristischer Hinsicht gleichbedeutend, ob der Begriff "Mord an" oder der Begriff "Töten von" Kriegsgefangenen benutzt wird, "niedere Beweggründe" oder "Heimtücke" wie im zivilen Strafgesetzbuch müssen nichr vorliegen. So ist es in den Nürnberger Prozessen gehandhabt worden. In den drei westdeutschen Besatzungszonen war das allerdings anders. Eine Zeitlang wurde noch das Kontrollratsgesetz Nr. 10 angewendet, das das Londoner Statut zur Rechtsgrundlage machte. Das war Besatzungsrecht, angewendet wurde es faktisch aber nach 1951 nicht mehr. 1955, als BRD und DDR souverän wurden, wurde KRG 10 aufgehoben. Danach waren die Gericht wieder auf das zivile Strafgesetzbuch angewiesen, was darin als "Mord" qualifiziert wurde. Das brachte verständlicherweise die Staatsanwälte in Beweisnot - Erschiessung von Kriegsgefangenen stand da nicht drin.
- Einzelnachweis: Als Zitat ist der Satz nicht geschrieben, also kann man aus dem Nachweis bei Böhler auch keine Belegfälschung machen.
- zum Diskurs; Ich hätte gestern gerne darüber diskutiert, welchen Begriff man nehmen sollte und womit ihn begründen. Das ist im Artikel ja bisher nur ein mageres Sätzchen. Böhlers Wertung ist nämlich entgegengehalten worden, nicht rassische Vernichtung und Antibolschewismus, wie von ihm als Beweggrund für die Morde vermutet, sondern völkischer Nationalismus habe das Denken und Handeln der Wehrmacht im „Polenfeldzug“ geprägt. Sowas hätte man in den Artikel schreiben können. Aber die Herren streiten ja lieber um Kleinkram und verpetzen sich dann gegenseitig. Da fragt ein Assayer mich nicht höflich zurück, wo er das nachlesen könnte, was ich gerade über "Polenfeldzug" und Vernichtungskrieg sagte, sondern behauptet schlankweg: Deine private Einschätzung ist nicht durch die Literatur gedeckt. Pustekuchen.
- zum "Kollegialen: Wo ist denn bei Assayers Antwort der Respekt? Bei mir kommt nicht Respekt an, sondern hochfahrende Streitsucht an. Offenbar ist er sich nicht über die Begrenztheit seiner Kenntnisse im Klaren. Wegen solchen und anderen, sagen wir mal "menschlichen Schwächen" einiger Geschichtsautoren hat wikipedia leider nur ziemlich lausige Artikel über Polen im Zweiten Weltkrieg. Vorher 88.130.55.174 01:40, 8. Feb. 2020 (CET), jetzt --2001:16B8:2A28:6B00:D52F:422B:AD6C:D04F 02:18, 8. Feb. 2020 (CET)
Langjähriger Konflikt zwischen Phi und B. Beide provozieren sich, versuchen, sich vorzuführen. Steigen auf kleine Spitzen ein, es endet stets mit grossen Vorwürfen. Vor ein paar Tagen äußerte Phi: „Es sei denn, man wollte dir unterstellen, NS-Verbrechen zu verharmlosen oder sinnlose Nebelkerzen zu zünden. Aber das tut hier keiner.“ Es ging um einen Einwurf von B, der unpassend war; aber nicht böse. Den kann man mit dem ersten, hier nicht zitierten Satz der Phi-Antwort beantworten oder auch ganz ignorieren. Der zitierte Teil ist Provokation. Vorliegend nun umgekehrt. Die Problematik ist nicht in einer VM qua Auflauflassen Belegeinblick zu lösen. Wenn der Vorwurf stimmt, B betreibe vorsätzlich Geschichtsrevisionismus (sehe ich nicht), dann sollte/muss es möglich sein, das eindeutig zu belegen: BSV. Ansonsten Fall für SG. --Wistula (Diskussion) 06:20, 8. Feb. 2020 (CET)
- Guten Morgen. Das sehe ich ähnlich wie du, Wistula. Benatrevqe hat recht gute politische Instinkte und weist gerne daraufhin, an welchem Punkt ein Geschichtsartikel zu kurz greift. Leider sind seine Opponenten wie in diesem Fall nicht immer in der Lage, diese Hinweise zu nutzen und daraus einen Gewinn für den Artikel zu machen. Das kann und darf ihnen aber kein Admin und kein Schiedsgericht abnehmen. ad personam ist die falsche Reaktion, nur argumentieren bringt weiter. Heute morgen noch 2001:16B8:2A28:6B00:D52F:422B:AD6C:D04F, jetzt --2001:16B8:2A99:2800:1F7:7220:CCD1:3405 10:34, 8. Feb. 2020 (CET)
- Was sind denn diese guten politischen Instinkte, Giro? --88.71.228.15 13:02, 8. Feb. 2020 (CET)
Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2020 (CET)
Unbefriedigend, ich weiß. Ich glaube, über 12 Stunden sind jetzt auch mal genug. Ich denke, Wistula hat es ganz gut auf den Punkt gebracht: Es handelt sich um einen Dauerkonflikt und ist damit hier nicht lösbar gemäß Intro #3. Alleine die ursprüngliche Meldung ist kaum lösbar ohne inhaltlich Einzuschreiten. Gleichwohl gab es in dieser VM einige unbelegte Vorwürfe von beiden Seiten des Konflikts an die jeweils andere Seite. Die Empfehlung an ALLE Beteiligten ist es, hier endlich verbal abzurüsten. Die üblichen Mechanismen der Wikipedia im Falle von Dissens dürften wohl allen bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2020 (CET)
- Nicht erledigt. Ich erlaube mir, Gripweeds Erledigt-Vermerk herauszunehmen. Falls die Entfernung durch mich als gewöhnlicher Benutzer nicht akzeptiert wird, möge ein anderer Admin diese tun. Gripweeds Erledigt-Begründung ist in der Sache inakzeptabel:
- - Sine einseitige Parteinahme zugunsten von Wistulas Statement entspricht nicht dem Sachstand der Diskussion. Wistula hat als Unbeteiligter lediglich das vorher mit Difflinks gezeigte Verhalten Benatrevqres verharmlost.
- - Gripweeds Aussage, dass sich schon die Eingangsmeldung Assayers nicht ohne inhaltliche Positionierung lösen ließe, ist falsch.
- - Dass die Vorwürfe gegenüber Benatrevqre „unbelegt“ gewesen seien, ist falsch. Die in dieser Diskussion gezeigten Difflinks zeigen a) seine inakzeptable Provokation Phi gegenüber mit falschen Angaben zu seiner Lektüre, b) diverse Verstöße gegen WP:KPA (z.B. „doppelzüngig“), c) mehrere über Jahre bis heute gehende Edits, welche in ihrer (erschreckenden) Konsistenz zeigen, dass er immer wieder die verbrecherische NS-Politik beschönigt.
- Ich verweise zudem auf die Stellungnahme von Admin ArminP. oben, die zur „Erledigt“-Bearbeitung von Gripweed diametral steht. Hier müssen schon noch weitere Admins sich die Mühe machen, den Sachverhalt der in dieser VM dargelegten Verstöße Benatrevqres zu prüfen und nicht mit scheinbar wohlfeilen Versalien-Floskeln wie das betreffe „ALLE“ und sei halt ein Dauerkonflikt abzuwiegeln.
- -- Miraki (Diskussion) 11:45, 8. Feb. 2020 (CET)
- Dann diskutiert es halt bis zum Sanktnimmerleinstag. Alleine die Länge der VM zeigt, dass hier keine einfache Lösung zu finden ist und eine Sperre wohl kaum zum Erfolg führt. Ich könnte jetzt auf meiner Erledigung beharren, abe5r das bnringt ja auch nix. Die Fronten sind verhärtet, das ist dennoch nichts, was ich hier als lösbar ansehe. Bin gespannt, welcher Admin bei diesem Konfliktfeld eine Lösung finden will. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2020 (CET)
- Wäre dieser Konflikt nicht mittlerweise ein Fall für das Schiedsgericht? Meine Beobachtung nach dauert er schon lange Zeit an. --Schreiben Seltsam? 12:53, 8. Feb. 2020 (CET)
- Es geht um konkrete Verstöße des Gemeldeten, nicht um einen Konflikt, bei dem sich alle Beteiligten halt irgendwie falsch verhalten oder keine Sympathie füreinander haben. Die von mir genannten Punkte (a,b,c) wurden in der Meldung und im weiteren Verlauf der VM von verschiedenen Kollegen per Difflinks gezeigt. Sie treffen auf Benatrevqre zu, nicht auf andere hier. Es ist irrig, diese mit ihm in den gleichen Topf zu werfen. -- Miraki (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2020 (CET)
- Wäre dieser Konflikt nicht mittlerweise ein Fall für das Schiedsgericht? Meine Beobachtung nach dauert er schon lange Zeit an. --Schreiben Seltsam? 12:53, 8. Feb. 2020 (CET)
Abarbeitung: Es gibt folgende Alternativen:
- Es ist eine inhaltliche Diskussion, die aus dem Ruder geraten ist. Wenn dem so ist, ergeht die Aufforderung an die Beteiligten zu Sachargumenten und belegten Aussagen zurückzukehren. Das steht hier oben auch schon reichlich, auch mit Zusicherungen der Beteiligten. Einen unmittelbaren Einzelverstoß kann ich hier nicht isolieren.
- Der gemeldete Benutzer Benatrevqre hat im Themenfeld ein NPOV- oder Zusammenarbeitsproblem mit Grenzüberschreitungen. Das ist kein Admin-Akut-Vorfall, dafür werden eventuelle Antragsteller auf WP:BSV verwiesen, wo sie der Community Langzeit-Grundsatzprobleme vorlegen können.
- Der meldende Benutzer oder sonst jemand im Umfeld dieses Konflikts hat ein NPOV- oder Zusammenarbeitsproblem mit Grenzüberschreitungen, dann siehe vorstehend.
Damit wird das hier geschlossen. Damit bestätige ich übrigens auch Gripweeds Abarbeitung, --He3nry Disk. 13:17, 8. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:itu (erl.)
Itu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}}) Verstoß gegen WP:DISK und KPA, kommentarloses Wiederherstellen der Verbalinjurien nach begründeter Löschung. Bitte administrativ entfernen und Gemeldeten ansprechen. --Willi P • Disk • 23:18, 7. Feb. 2020 (CET)
- Wenn man Murks nicht mehr mit so einem Wort kritisieren darf, dann wird diese Enzyklopädie immer genau das bleiben.
- Wenn man dann auch noch nicht mehr sagen darf dass es manchen Leuten offenbar um ein unkontrolliertes, unbedingtes Rechthaben und sich-durchsetzen nach kaum reflektierten Schnellreverts geht, dann darf man auch bald gar nichts mehr sagen (dieser (K(r)ampf geht ja jetzt schon seit 5 Tagen).
- Und warum soll man vertuschen dass jemand eine Angelegenheit schon einmal (erfolglos) über die VM eskaliert hat (und jetzt das zweite mal) ? - das ergibt für Aussenstehende nur ein unvollständiges Bild.
- Alles in allem wird hier einseitig eine eher mimosenhafte Zensur aufgebaut, die am Ende die Gegenrede einschränkt, was es dann natürlich erleichert sich selber durchzusetzen. Das kann es jetzt auch nicht sein.
- (Willi_P's letzte Änderung in der Sache ist übrigens wieder eine Verschlechterung, aber ich verzichte bereits auf weiteres entnervendes Hickhack, trotz der administrativen Konsensauflage)
- --
itu (Disk) 23:47, 7. Feb. 2020 (CET)
- Derart offenkundiger Mißbrauch der VM zum durchsetzen eigener Meinungen und zum Mundtotmachen anderer Mitarbeiter ist wirklich selten. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:32, 8. Feb. 2020 (CET)
- Markus, es geht hier nicht um Inhaltliches – das ist längst geklärt. Zumindest war ich davon ausgegangen, bis ich Itus Klammerzusatz las.
- Vielmehr geht es um sein unangemessenes Verhalten bei Meinungsverschiedenheiten; selbst bei vergleichsweise banalen Differenzen greift er zu EW und aggressivem ad personam. Das hat sich seit zwei Jahren, als ich das erste Mal auf ihn traf, nicht geändert, und trifft auch andere Nutzer. Ausweislich seiner Stellungnahme oben glaubt er tatsächlich, dass sein Verhalten in Ordnung ist. Es wird Zeit, dass er auch einmal von Adminseite darauf hingewiesen wird, dass ein solches Konfliktverhalten einer guten Zusammenarbeit abträglich ist. Willi P • Disk • 09:27, 8. Feb. 2020 (CET)
- Jetzt hast du aber was dolles gefunden auf meiner Disk...
- Interessant dass man feststellen kann dass Willi P trotz von ihm selbst festgestellten „vergleichsweise banalen Differenzen“ seinen Editkampf mit maximaler Energie verfolgt. Editwar um Geringfügigkeiten zu führen ist für ihn also normal. Das ist die Skizze einer chronischen Projektstörung.
- Editwar beginnt für ihn dabei selbstredend wer einen Revert von ihm nicht akzeptiert. Das Konfliktverhalten liegt klarerweise nicht bei ihm sondern bei denen die seine fragwürdigen Weisheiten nicht als letzten Schluss anerkennen.
- Willi P ist einer von denen die meinen die spezielle Revertlizenz zu haben. -- itu (Disk) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)
- Editwar beginnt, wenn begründete Rücksetzungen revertiert werden. Das hast allein du sowohl im Artikel als auch in der Diskussion getan. Halte dich bitte künftig an die Richtlinie: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen […]“.
- Persönliche Angriffe zielen auf die Person des Gegenübers. Ein solcher Angriff ist dein Rant auf der Artikeldisk, den ich mit Verweis auf WP:DISK und implizit auf WP:KPA entfernt habe.
- Vielleicht hilft es dir, über diesen Satz in der KPA-Richtline nachzudenken: „Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Wer andere angreift, übersieht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten.“ Es fiele mir leichter, mit dir zu kommunizieren, wenn du das künftig - auch in deinem eigenen Interesse - beachten würdest. Willi P • Disk • 11:47, 8. Feb. 2020 (CET)
Die Meldung wird ohne Maßnahme geschlossen, kein Verstoß gg. KPA zu erkennen, --He3nry Disk. 13:20, 8. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:RAL1028 (erl.)
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) behindert zz systematisch durch rabiate streichungen meine arbeit auf wikipedia querbet in zig themenbereichen, verfolgt also offensichtlich stalker-artig meine person (was er auch anscheinend auch bei anderen tut, s. seine eigene disku, die er regelmäßig bereinigt, wohl um die beschwerden anderer user zu verbergen... bitte auch prüfen, wie weitreichend diese störaktivitäten sind...). er lässt sich nicht auf diskussionen auf den disku-seiten ein, streicht lieber gleich im artikel, oder streicht gleich ganze bereiche auf diskussionsseiten, inkl. von antworten Anderer. dieses begleitet er gerne mit begründungen, die klar die wikiquette verletzen (bsp.: "...Deine halbintellektuell verbrämte Nöhlerei auf `peinliche´ Weise..."). es gelingt auch mit teils freundlichen, teils 'ernsteren' hinweisen auf seiner user-disku oder auf den disku-seiten nicht, ihn von seinen aktivitäten abzuhalten. nur an einer stelle (Artikel:Küstenmammutbaum) war es möglich, nach viel nutzlosen mühen, ihn dazu zu bringen, sich schließlich mit einer von ihm gewählten formulierung (scheint die hauptsache zu sein...) zufrieden zu geben, die dem sinn einer ursprünglichen korrektur von mir entsprach... der konflikt begann vor einiger zeit mit massiven streichungen etlicher beiträge auf Diskussion:Starthilfe (die am ende alle zurückgenommen wurden...; auch damals schon vandalismus-meldung, bei der er allerdings, trotz offenkundiger beleidigungen, wegen einer sachlichen fehleinschätzung von der admin Itti in schutz genommen wurde [gefrorene batterien seien bei starthilfe nur ein mercedes-problem, keins von allgemeinem interesse...]). jetzt geht es weiter mit: Diskussion:Juristische Person, Diskussion:Kleinunternehmerregelung (Deutschland), Diskussion:Umsatzsteuer, Diskussion:Nagualismus, Diskussion:Unaufrichtigkeit (Sartre), Diskussion:Petrochemie, Diskussion:Nebel ... (s. versionengeschichten; sorry wenn das keine klickbaren Difflinks sind; wenn die unbedingt nötig sind, erstelle ich sie (würde viiiel zeit kosten! bitte ggf. um mitteilung!).
eins seiner gern bemühten, vagen argumente ist, ich sei nicht an mitarbeit und artikelverbesserung interessiert. als er im gegenzug mich als vandalen gemeldet hatte, wurde er administrativ darauf hingewiesen, dass dies aufgrund meiner bisherigen, langjährigen mitarbeit wohl nicht stimmen könne...
da RAL1028's 'verfolgermentalität' mich (und vermutlich auch Andere) langsam ernsthaft bei der arbeit behindert, würde ich um einen 'warnschuss' irgendeiner art bitten: 'klare ansage' durch eine/n admin oder vielleicht auch mal temporäre sperrung... dissens ist jederzeit akzeptabel, kann auch zu weiterentwicklungen und vertiefungen führen (wie zum teil passiert), sollte aber auf dikussionsseiten ausgetragen (und nicht zensiert) werden und dies in respektvoller weise. ich bitte administrativ dafür zu sorgen, dass dies eingehalten wird! sorry, dass ich euch mühe machen muss (habe lange gewartet...). danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2020 (CET)
- Ich sehe in solchen Bearbeitungen [30] kein Vergehen und plädiere für Schließen der Meldung. Du bist bereits für die Zweckentfremdung von Diskussionsseiten gesperrt worden. Wäre an deiner Stelle etwas vorsichtiger. Nicht nur wegen fehlender Difflinks ist die Meldung schwer inhaltlich verständlich. --Armin (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2020 (CET)
- danke, Armin, für deine stellungnahme. ich hatte übrigens die Diskussion:Kunststoff vergessen: die dortige löschbegründung: "Reiner Diskussionsseitenlaberaccount ohne enzyklopädischen Mehrwert." - inhaltliche substanz kann ich nicht erkennen, wohl aber beleidigungsabsichten... "Du bist bereits für die Zweckentfremdung von Diskussionsseiten gesperrt worden." - sagst du; nun, das war aufgrund des genannten konflikts, wenn ich recht erinnere; wenn es um die sperrung durch Itti geht... dem liegt eine inkompetente einschätzung des zugrunde liegenden sachverhalts zugrunde. ich sehe nicht, warum ich derartiges "vorsichtig" hinnehmen soll.
- du siehst "in solchen Bearbeitungen [31] kein Vergehen"; welches ist deine begründung dafür? genügen hier denn unbegründete meinungsäußerungen von einem admin, nur weil er admin ist? sorry, aber verstehe ich nicht...
- du forderst difflinks. ok. ich habe mich mit derartigem bisher noch nie beschäftigt (seit laaangen jahren der mitarbeit...). ich arbeite lieber - im unterschied zu Anderen - inhaltlich. daher bitte ich dich, mir kurz beizubiegen, wie diese difflinks genau aussehen sollen bzw. wie sie zu erstellen sind. danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:03, 7. Feb. 2020 (CET)
- Hast du das Intro oben auf der Seite gelesen? Dort steht das erklärt. Das hier -> [32] ist ein Difflink und das einer mit Kommentar. Du kopierst die URL und setzt sie in zwei eckigen Klammern. Man muss einfach in dein Sperrlog rein gucken. Da du das negative Verhalten auch schon bei mir gezeigt hast, werde ich die VM nicht entscheiden. --Armin (Diskussion) 23:08, 7. Feb. 2020 (CET)
- danke, Armin, für die hinweise. ich werde versuchen zu kapieren, wie das (difflinks) funktioniert (wird ein momentchen dauern...). ich habe im übrigen vorhin eine bitte geäußert, mir zu erklären, wie man in ein sperrlog reinschaut: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#logb%C3%BCcher_einsehen? - wie gesagt, im unterschied zu RAL1028 ist es nicht mein 'hobby' vermeintliche übeltäter zu jagen und vandalismusmeldungen zu tätigen... (habe mir ein paar von RAL1028 angeschaut... da scheint es eingespielte teamarbeit mit Itti zu geben...). ansonsten wüsste ich gerne, was "das negative Verhalten auch schon bei mir" war? und ansonsten etwas geduld hier bitte. danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2020 (CET)
[33] wäre das hier ein korrekter difflink? dort versuche ich übrigens mit einiger gründlichkeit und quellenangaben begriffe zu differenzieren und weise auf unstimmigkeiten hin, damit der artikel evtl. klärungen bringen kann (im hintergrund steht eine frage von weißgott weitreichendem interesse: der kleinunternehmerstatus!). dies versuche ich im dialog mit hoffentlich kompetenten/kompetenteren wikipedianern, den fachautoren zu tun. RAL1028's arrogante und willkürliche löschungsbegründung lautet: "Hilmar, versteh doch bitte endlich, dass Wikipedia kein Forum, keine "Gute-Frage-nächste-Frage-Seite", keine Beratung und keine Seite für Arbeitsverteilungaufträgen ist. Dein Beitrag stellt keinen zur Verbesserung des Artikels dar." - statt sich selbst irgendwo (soweit ich sehe...) kompetent in diskussionen einzubringen... (ich will hier nicht anfangen, über die psychischen grundlagen dafür zu spekulieren...) jedenfalls führt DAS nicht weiter!
ich habe im übrigen mal in der versionengeschichte von RAL1028's user-disku nur etwas recherchiert: man findet da mit schöner regelmäßigkeit (scheint es) vandalismusmeldungen (details auf anfrage gerne): alle im selben tenor wie ich hier... ("Cyberstalking" [34], "Verdacht auf Nacheditieren. Der Benutzer richtet darüber hinaus mehrfach inhaltliches und sprachliches Chaos an", "QS bedeutet bedeutet sicherlich nicht, in fremden Fachgebieten radikal zu löschen, und unausgegoren zu streichen. Das sind nämlich RAL1028's Markenzeichen." [35] - um ein paar beispiele herauszugreifen - ob da nicht also doch was dran ist...??!) und trotzdem wird er stets von admins in schutz genommen, va Itti... (scheint es, denn da gibt es 'freundschaftliche' beziehungen > [36].) und trotzdem kein eintrag im sperrlog, obwohl da an einer stelle ([37]) mal jemand drauf und dran war, ihn "unbegrenzt" zu sperren... (oder lese ich das falsch?) merkwürdig... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:03, 8. Feb. 2020 (CET)
- Da ich oben in einem Beitrag des Melders mit einer VM-Entscheidung zitiert bin, entscheide ich nicht. Meine Einschätzung: Die Meldung zeigt 1 Revert, aber in der History des Melders keine Ansprache des gemeldeten Benutzers. Ich würde deshalb hier Intro#3 in Anspruch zu nehmen und die Meldung dementsprechend zu beschließen mir vorstellen können. --Felistoria (Diskussion) 01:34, 8. Feb. 2020 (CET)
ich liefere im folgenden die gewünschten, bequem klickbaren difflinks (ich hoffe, formal richtig); auch die, die in der ersten vandalismus-meldung fehlten. aber vorweg: wir sind uns sicher alle einig: konflikte über mögliche artikelverbesserungen sollten möglichst über respektvolle diskussionen ausgetragen werden. dieses prinzip wird grundsätzlich in frage gestellt, wenn jemand nicht nur rabiat artikel-verbesserungen oder -verbesserungsversuche streicht, sondern auch massiv ganze diskussionen, über die man als wiki-leser versucht, mithilfe der fachautoren, wünsche zu klären, die man an den jeweiligen artikel hat... eine enzyklopädie kann nur gewinnen, wenn sie die qualität der artikel am zielpublikum (gebildeten laien) überprüft! (was wird verstanden, was nicht? was fehlt dem leser? wo sieht er fehler oder inkonsequenzen? wo scheint ihm etwas unbegründet?) deshalb plädiere ich für eine entsprechende sanktionierung des verhaltens von RAL1028! jetzt die links:
Diskussion:Starthilfe - difflink-auswahl: [38] typische herablassend-belehrende kommentierungen: [39] [40] [41] massive streichung mit dem hohlen, bequem pauschalen, aber insider-haft kompetent wirkenden hinweis "Bitte WP:Diskussionsseiten beachten." [42],
Diskussion:Juristische Person - massive streichung mit der leeren phrase 'begründet': "Dein Beitrag stellt keinen zur Verbesserung des Artikels dar.": [43],
Diskussion:Kleinunternehmerregelung (Deutschland) - aus der herablassenden, leeren begründung: "...deshalb den ganzen Abschnitt entfernt. Der enzyklopädische Beitrag des Fragestellers tangiert gegen Null." - man beachte das sprachliche niveau der wendung: "tangiert gegen Null"... inhaltlich wird (wohl aus animosität) eine laufende diskussion abgewürgt, die ein zentrales thema des artikels von großer wirtschaftlicher bedeutung betrifft: [44],
Diskussion:Umsatzsteuer - 'begründung': 'Wikipedia ist weder ein Forum, noch eine Beratungseite, auch nicht mit vorgeschobenen "allgemeinen" Interesse, weil Du, Hilmar, uns das fragst.' "vorgeschobenes interesse" wird ehrenrührig unterstellt; er gehört zu "wir", wikipedia-fachautor! der diskutant ist der kleine out-sider... [45],
Diskussion:Nagualismus - pseudo-begründung für den revert: "bitte quellen für die textänderung angeben." mein kommentar beim rerevert: "quellenangaben nicht nötig, da es sich um eine prinzipielle, wikipediagerechtere formulierungsweise handelt. bitte diskussionen auf der disku-seite führen! wenn du nicht mit deinen rabiaten streichereien all-überall und bei allen möglichen leuten aufhörst, muss ich leider, wenn auch ungern, wieder zur vandalismus-meldung greifen!" [46],
Diskussion:Unaufrichtigkeit (Sartre) - hier beteiligt sich ral1028 ausnahmsweise mal inhaltlich an einer diskussion... bringt statt überzeugender argumente beleidigungen: "Deine halbintellektuell verbrämte Nöhlerei auf `peinliche´ Weise"; der artikel bleibt unverändert, da ich versucht habe, erst zu diskutieren...: [47],
Diskussion:Nebel - auch hier eine knappe, gewohnt abkanzelnde einlassung: "mach Dich doch bitte mit den gängigen Fachtermini vertraut, bevor Du Dein linguistischen Bauchgefühl an die Tastatur lässt." dann ein beispielsatz - ohne quelle (auch nicht nachgeliefert); meine auseinandersetzung mit den fachtermini folgt... [48],
Diskussion:Petrochemie - massive streichung, begründung null: [49],
Diskussion:Kunststoff - wieder eine massive streichung einer substantiellen anregung zur artikelverbesserung; beleidigende pseudo-begründung: "Reiner Diskussionsseitenlaberaccount ohne enzyklopädischen Mehrwert." [50]
insgesamt ergibt sich ziemlich klar ein personen-bezogenes, wohl animositätsgenährtes 'nachschleichen'; m.e. aus prinzipiellen gründen und gegenüber den einzelnen usern inakzeptabel! --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:35, 8. Feb. 2020 (CET)
- Ich kann hier eigentlich nur das wiederholen, was ich schon immer gesagt habe. Im VM-Archiv findet sich ja einiges dazu. Es gab Konflikte mit sehr viel Kollegen, in ganz unterschiedlichen Themenfeldern. Das Konto RAL1028 geht mMn fälschlicherweise davon aus, daß eine QS hauptsächlich im massenweise Streichen und unausgegorenem Löschen besteht. Bedauerlicherweise halt auch oft in Themenbereichen, wo wenig Fachwissen besteht. Diese Eingriffe in den Text sind eigentlich auch immer mit einem wenig wertschätzenden Verhalten dem Diskussionspartner gegenüber gepaart. Ich versuch's daher mal mit einem Tipp an die Admins. Das Konto RAL1028 sollte noch einmal ganz deutlich auf unsere Werte und Richtlinien im Umgang mit WP:WQ hingewiesen werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 8. Feb. 2020 (CET)
ral1028 hat auch bei mir schon wiederholt revertiert, ohne dass zuvor ein inhaltlicher bezug vorlag. dafür er ist mir auch nach konflikten auf "meine" artikel gefolgt (z. b. Klartraum). er neigt dazu, ohne ausreichende sachkenntnis zu verschlimmbessern. und er agierte auch gegen mich ad personam. er schreibt oft sprachlich verquastes zeug. eine zusammenarbeit mit itti habe ich auch schon kennengelernt. also: aus der luft gegriffen ist die meldung von benutzer HilmarHansWerner sicher nicht. Mr. bobby (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2020 (CET)
- Darf ich aus deimem Beitrag entnehmen, du hälst mich für eine Socke von RAL1028? --Itti 14:26, 8. Feb. 2020 (CET)
In dieser VM finden sich Stellungnahmen mehrerer Admins, die alle nicht entscheiden möchten, weil sie hier bereits genannt werden, oder früher im ähnlichen Umfeld als Admins tätig waren. Zunächst einmal ist dies eine Funktionsseite innerhalb der Wikipedia die zur Bearbeitung bestimmter Vorgänge besteht. Hilfsweise wurde hierzu ein Intro angelegt. Aus meinem Blickwinkel wären bezogen auf diese VM hier die Punkte #3 und #4 durchaus treffend. Wenn da nicht noch die zunehmend umfänglichere Zahl von Anschuldigungen durch den Melder hinzu käme, die sich inzwischen auch schon auf andere Seiten erstreckt.
Soll sich ein Admin aus obigen Beiträgen des Melders nun herauslesen, was er aus seinem Blickwinkel zu tun hat? Und wenn dies nicht erfolgt? In diesem Sinne sehe ich keine Möglichkeit diese VM zu bearbeiten. Eine kommentierte, also begründete Revertierung eines Beitrags auf einer Diskussionsseite (s. WP:DS) stellt keinen zu meldenden Vandalismus im Sinne dieser Seite dar. Und das vollkommen ab von dem Punkt das dieser Revert des Gemeldeten bereits 11 Tage zurück liegt. Jüngst wurde über die Definition des aktuell hier im Intro diskutiert - bei 11 Tagen ist dies zu verneinen. Mit der Bitte um weitere Admin-Meinung: Schließung dieser VM unter Verweis auf das Intro dieser Seite, aber auch mit der dringenden Bitte unsere Hilfsseiten WP:DS und WP:KPA nochmals zu verinnerlichen? --WvB 14:58, 8. Feb. 2020 (CET)
- zu "sperrung durch Itti ("wenn ich recht erinnere")" - dieses nehme ich (auf wunsch von Itti) ausdrücklich zurück! falsche erinnerung! allerdings meine ich, dass die sperrung wesentlich aufgrund der ablehnenden haltung von Itti mir gegenüber passierte... mag falsch sein...
- ansonsten: auch ich bin nicht immer ein "Musterknabe", was den ton anbelangt... (man schießt in seinem eifer und seiner empörung manchmal über das ziel hinaus...) aber das entkräftigt nicht meine kritik an ral1028! (jeder muss da an sich arbeiten, einer vielleicht mehr als der andere...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2020 (CET)
- Die deutschsprachige Wikipedia ist aber kein Projekt um Musterknaben heranzuziehen und wir Admins sind keine Lehrer alter Schule, wie sie mir durchaus noch bekannt sind aus eigener Praxis, die es sich zur Aufgabe gesetzt haben ebensolche heranzuziehen.
- Die Projektregeln haben Grundlage für alle zu sein und es schadet keinem sie sich bei Zeiten nochmals heranzuziehen. Und sei es als Gutenachtlektüre.
- Kritik auszusprechen, kritisch hinterfragt zu werden ist quasi ein Grundrecht in unserer Gesellschaft. Sie darf aber nicht Alleine stehen und nicht für sich Alleine. Niemand macht alles falsch oder alles richtig.
- Aber: hier sind wir auf VM, das heißt hier wird ggfs. durch Benutzer darum nachgesucht das andere Benutzer durch Admins in ihren Schranken gewiesen werden sollen. Eifer und Empörung passen nicht so recht zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sachorientierte Arbeit und ebensolche Argumentation, gepaart mit Diskussionsbeiträgen die dieser angemessen und angepasst sind aber um so mehr. Ab jetzt bitte ausschließlich Admin-Meinungen. Danke. --WvB 15:14, 8. Feb. 2020 (CET)
- @WvB: "Und das vollkommen ab von dem Punkt das dieser..." "...wurde über die Definition des aktuell hier im Intro diskutiert..." ich zumindest komme da syntaktisch nicht klar... außerdem bitte ich um nachhilfe, wie der bezug zu "Punkte #3 und #4" funktioniert? was ist damit gemeint? sorry... "Eine kommentierte, also begründete Revertierung eines Beitrags auf einer Diskussionsseite ... stellt keinen zu meldenden Vandalismus im Sinne dieser Seite dar." - sicher... wenn die begründungen aber nun alle 'pseudo' und zudem beleidigend sind?? "liegt 11 Tage zurück..." - nun, man zögert vielleicht, zu dem zeitraubenden schritt einer vandalismus-meldung zu greifen... es geht hier nicht (nur) um einen zeitnahen anlass, sondern um ein chronisches "nacheditier"-verhalten des gemeldeten, mit dem er mehrere user der wiki, die konstruktiv beitragen wollen, andauernd und 'systematisch' behindert. also kann die fehlende 'aktualität' kein grund sein, die sache ad acta zu legen! meiner meinung nach (andere oben teilen diese wohl) würde allerdings zur 'erl.e' eine konkrete grundsatzbelehrung genügen, gefolgt evtl. von einer langfristigen sperrung im fortsetzungsfall... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2020 (CET)
- @WvB: eigenartig, dass deine kritischen hinweise bezüglich diskussionskultur sich nur auf mich, und nicht den Gemeldeten, wo sie angebrachter wären, zu beziehen scheinen...?! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:20, 8. Feb. 2020 (CET)
- Ganz oben im Intro steht in der ersten Zeile: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:“ (Unterstreichung durch mich). Unter Hinweise Punkt 3 und 4 (= Intro #3 und #4). Eine Grundsatzbelehrung nahm ich prinzipiell bereits vor. Ob es einer weitergehenden bedarf kann durch weitere Admin-Meinmung geklärt werden. Bitte respektiere, das ab jetzt nur noch solche hier folgen sollen. Und folge meinem Rat: lies dir Bitte (nochmals) unsere WP:Grundprinzipien nebst Folgeseiten durch (WP:KPA … ), es schadet durchaus auch sonst niemandem, der es länger nicht tat. Danke --WvB 15:22, 8. Feb. 2020 (CET) P.s. Meine Hinweis sind prinzipiell und praktisch an alle gerichtet. Es liegt nicht an oder in mir was Du herausliest.
@HilmarHansWerner: Ich bestätige hiermit die Abarbeitung von WvB 14:58, 8. Feb. 2020 (CET). Dringende Aufforderung: Beherzige das. Mit Blick auf den Zirkus, den Du in den letzten zwei Stunden veranstaltet hast (siehe Deine Benutzerbeiträge), ist das sogar eine ganz dringliche Warnung. Ich empfehle Dir für heute und morgen eine Pause, die Du zum Lesen der entsprechenden Projektseiten nutzen solltest. Falls Du diesen Rat missachten solltest, würde das zu einer erzwungenen Lesepause führen. (Allfällige Beschwerden zu dieser Entscheidung ausschließlich(!) auf meiner Benutzerdisk.) --He3nry Disk. 15:35, 8. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.7.14 (erl.)
46.114.7.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.7.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt auf dieser Seite, dessen Eintrag stammt von 16:39, 7. Feb. 2020 --91.133.113.175 16:58, 10. Feb. 2020 (CET)
