Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/22
Benutzer: Abgreifen Mittelhessen (erl.)
Abgreifen Mittelhessen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Abgreifen Mittelhessen}}) provokanter Benutzername der klar gegen Einfach machen Hamburg gerichtet ist - ob wirklich von Elop oder von einem Trittbrettfahrer erstellt --178.191.81.48 00:22, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:79.209.205.185 (erl.)
79.209.205.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.205.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Bot zu Bett: 00:23, 22. Apr. 2020 Rmcharb (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 79.209.205.185 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen). --Felistoria (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2020 (CEST)
von Rmcharb gesperrt, vermutlich zeitgleich mit meiner VM. Gute Nacht allerseits, --Snookerado (Diskussion) 00:30, 22. Apr. 2020 (CEST) (und das war wiederum ein nicht angezeigter BK... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:31, 22. Apr. 2020 (CEST))
Seite Friedrich Ebert (erl.)
Friedrich Ebert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Friedrich Ebert}}) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Monow (erl.)
Monow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Monow}}) vandaliert unangenehme Tatsachen heraus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Abschaffung_der_Gesichteten_Versionen_(%E2%80%9EAutorenschwund%E2%80%9C)&oldid=199146145 --87.135.216.179 03:32, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Der Beitrag der IP wurde von Monow völlig zu Recht gelöscht: Versuch eines Prangers, dazu auch noch ohne direkten Bezug zur Umfrage, bei der der Text eingetragen wurde. --Bambis Kater (Diskussion) 03:43, 22. Apr. 2020 (CEST)
ihr utner den teppich kehrer seid teil des problems! (nicht signierter Beitrag von 87.135.216.179 (Diskussion) )
- Im WP-Namensraum herumlurchende IPs wie du, die ohne näheren Zusammenhang gegen einzelne Benutzer Stimmung machen und dabei wahrheitswidrig behaupten, dass „neulinge [sic] für jeden noch so kleinen Fehler dauerhaft gesperrt werden“, sind Teil des Problems… --Gretarsson (Diskussion) 04:48, 22. Apr. 2020 (CEST)
- das ist Fakt, dass Neulinge viel schneller und öfter gesperrt werden, als ältere Mitarbeiter. Auch für "Vergehen", die teilweise nicht nachvollziehbar sind. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:04, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Du hingegen solltest dir doch zweimal überlegen, was du da genau abschickst. Damit, dass du einen anderen Benutzer unnötig provokativ als „herumlurchend“ bezeichnest, riskierst Du ja wahrscheinlich wieder nichts – und im Notfall kannst Du dich schließlich mit einer Entschuldigung aus der Sache herausreden. Das Ganze wirkt auf mich doch stark wie Berechnung. Jemand, der so leichtfertig den blauen Button drückt, besitzt in meinen Augen keine Befähigung, hier mitzuarbeiten. —-2003:C6:BF3F:B822:95AB:2D80:6BFD:DDCA 06:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
erledigt, hier gibt es administrativ nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:31, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2600:1700:5430:8320:c117:5f5f:b9b9:c62 (erl.)
2600:1700:5430:8320:c117:5f5f:b9b9:c62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:1700:5430:8320:c117:5f5f:b9b9:c62}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nicht, dass Anne Delaney eine Frau ist. --Rennrigor (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Lolllololplolol (erl.)
Lolllololplolol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolllololplolol}}) möchte gesperrt werden --2001:16B8:6023:EA00:39F1:EAA4:29D0:C4C3 08:03, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Voevoda (erl.)
Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voevoda}}) Sockenpuppenmissbrauch gem. Wikipedia:Sockenpuppe Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen .. zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel . Mit mehreren Konten Voevoda und Benutzer:Воевода im Artikel Kiewer Rus zugang. --Berihert ♦ (Disk.) 08:59, 22. Apr. 2020 (CEST)
Service: Воевода (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Воевода}})
Service: Voyevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyevoda}})
-jkb- 09:09, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Das hat mit Single Sign On Problemen zu tun. Ich bin in der russischen Wikipedia unter der kyrillischen Namensvariante Воевода aktiv. Wenn man zwischen den Sprachversionen wechselt, klappt es mit dem Ummelden in einigen seltenen Fällen nicht. Das Ganze ist längst bekannt und mein russischer Account ist in meiner deutschen Benutzerseite verlinkt. Wenn ich eine Sockenpuppe betreiben wollte, würde ich sicherlich nicht einen Namen wählen, der mich sofort identifizieren lässt. Auch war mein Edit in keinster Weise vandalismusverdächtig. Viel mehr gleicht es Vandalismus, wenn jemand wegen einer solchen Lappalie einen Benutzer aus dem Verkehr ziehen will, der Dutzende wertvolle Artikel zur Kultur und Geschichte beigetragen hat. --Voevoda (Diskussion) 09:37, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Daher verlinkte ich auch die anderen Konten, wo man auch die SUL/ruwiki-Konten findet (nun, auch enwiki...). Dann wäre es aber überlegenswert, in dewiki die anderen Konnten zu sperren, da kannst du nicht falsch umgemeldet werden. -jkb- 09:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, das wäre wohl besser. Danke! --Voevoda (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Daher verlinkte ich auch die anderen Konten, wo man auch die SUL/ruwiki-Konten findet (nun, auch enwiki...). Dann wäre es aber überlegenswert, in dewiki die anderen Konnten zu sperren, da kannst du nicht falsch umgemeldet werden. -jkb- 09:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
(BK)Benutzer:Berihert, diese Meldung hier wundert mich doch auch sehr. Einfach miteinander sprechen, dann klärt sich das Meiste auf. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Der Benutzer kann mich nicht ausstehen, seit er in jeder Diskussion aufgrund äußerst bescheidener Themenkenntnisse argumentativ den Kürzeren zieht. Daher versucht es auf solche Weise. --Voevoda (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Mag dich ganz doll, insbesondere aufgrund solch netter Kommentare. Sockenpuppe bleibt Sockenpuppe. Berihert ♦ (Disk.) 09:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:86.103.195.177 (erl.)
86.103.195.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.103.195.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar seit gestern mit den Aufgaben der Corona-Heimbeschulung fertig und langweilt sich -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:05, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Learyx2012 (erl.)
Learyx2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Learyx2012}}) Entfernt flächendeckend ohne Konsens die Kategorie DDR-Bürger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 22. Apr. 2020 (CEST)
- @Learyx2012: du unterlässt jetzt bitte den Edit War um die Kat und sorgst bitte vor einer erneuten Entfernung für Konsens auf der Disk. Geht das weiter, machst du eine Pause. Das lässt sich mit Kommunikation statt Kopf-durch-die-Wand sicher lösen. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Vielen Dank für die Ansprache. Die absurde Begründung „mit zwei Jahren ist man kaum Staatsbürger..)“ ist ja bereits unfreiwillig komisch...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Promi Big Brother (erl.)
Promi Big Brother (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Promi Big Brother}}) Edit-War. Erneute Rücksetzung durch user:ChrisHardy nach klarer Ansage meinerseits [1]. --JD {æ} 09:52, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Booblebaby (erl.)
Booblebaby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Booblebaby}}) nachdem Booble (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Booble}}) gegen Wiederanlage geschützt wurde, versucht er es nun als Booble(Bot) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Booble(Bot)}}). Administrativ ansprechen oder doch gleich sperren? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:14, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Victor_Schmidt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Victor_Schmidt}})
- falsch, also nicht ganz richtig. Ich habe versucht, zu erklären, was ich von dem bot halte. Veröffentlicht habe ich ihn schon woanders
- --author:Booble
- Was ist also der Fehler?--Booblebaby (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2020 (CEST)Booble
- Ich weiß es wirklich nicht (nicht signierter Beitrag von Booblebaby (Diskussion | Beiträge) 09:24, 22. Apr. 2020 (CEST))
- "Was ich von dem Bot halte" währe dann ein Fall von WP:TF. Ich frage mich, wie viele der Hinweise auf deiner Diskussionsseite du tatsächlich gelesen hast. "Veröffentlicht habe ich ihn schon woanders" Wenn du damit sagen möchtest, dass du der Entwickler dieses Bots bist, währe das ein Fall von WP:IK und maximal ungünstig. Wenn du damit meinst, das du diesen Text bereits anderswo veröffentlicht hast, sei bitte gewarnt, dass im Gegensatz zu bspsw. Facebook Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Soziales Netzwerk sein Möchte. Dass Booble bereits vor der Wiederanlage geschützt worden ist, hätte dir eigentlich zu denken geben sollen, dass irgendetwas tatsächlich nicht stimmt. Wenn der Lehrer in der Schule zu dir gesagt (hat), dass du im Unterricht aufpassen sollst, tust du ja hoffentlich dann auch zuhören. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:27, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich verstehe das, aber es ist die Meinung von 209 Personen, die ihn sich schon angeschaut haben. --Booblebaby (Diskussion) 09:35, 22. Apr. 2020 (CEST)
- P.S. Ich wusste nicht, das er zur Wiederanlage gesperrt war.
Als es um doppelte Verneinung ging, hast du jedenfalls geschlafen. Und 209 Personen mindestens behaupten auch, ich sei ein Idiot, trotzdem postet es keine/keiner von ihnen hier. --2003:CF:9F0C:336F:685E:3F4D:7F1E:1131 09:38, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde sagen, ich ziehe das mal zurück. Soweit ich das jetzt überblicke, haben wir den Benutzer jetzt endlich erreicht. Offenbar ist die Botschaft angekommen, und ich hoffe, alle haben etwas daraus gelernt. Ich habe auf meiner eigenen Diskussionsseite nochmal auf WP:MP hingewiesen. Von meiner Seite daher hier erledigt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:53, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Polarfuchs (erl.)
Polarfuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polarfuchs}}) wiederkehrender Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:37, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Cornelia Funke (erl.)
Cornelia Funke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cornelia Funke}}) wiederkehrender Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:44, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Notruf Hafenkante (erl.)
Notruf Hafenkante (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Notruf Hafenkante}}) Braucht wieder mindestens Halbschutz. Seit Jahren stets wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:CB:9714:8B00:BC7E:7C12:CCAD:C1E9 (erl.)
2003:CB:9714:8B00:BC7E:7C12:CCAD:C1E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:9714:8B00:BC7E:7C12:CCAD:C1E9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:23, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:E80:5354:E085:C7C5:FA39:FC99 (erl.)
2A02:810D:E80:5354:E085:C7C5:FA39:FC99 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:E80:5354:E085:C7C5:FA39:FC99}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:91.64.123.25 (erl.)
91.64.123.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.123.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:82.83.185.104 (erl.)
82.83.185.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.185.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, [2], dort auch unter anderen IPs (aus Rastatt, verschiedene IPs schon öfter wegen EWs und POV gemeldet [3][4][5]) --Roger (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Stimmt. Am besten die Artikel melden (ggf. auch selber auf einen früheren Stand zurücksetzen, wenn das nötig erscheint). Anscheinend sind die IP stets jeweils nur einen begrenzten Zeitraum unterwegs, auch die hier scheint jetzt weg. Der Artikel wurde von Kollegen Zinnman geschützt; ich schließe vorsichtshalber diese IP auch zu. --Felistoria (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:MamberZ (erl.)
MamberZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MamberZ}}) kW. --PCP (Disk) 13:32, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Pantoffeltierchen (erl.)
Pantoffeltierchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pantoffeltierchen}}) alle IP-Bearbeitungen unter den Letzten 50 waren Vandalismus. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:47, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:PM3 (erl.)
PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}}) Bitte mal recht deutlich auf die Beachtung von WP:ANON ansprechen. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
- 21. Apr. 2020, 14:20:45 Toni Müller (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sperreinstellungen für PM3 Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung auf eigenen Wunsch: Anfrage per Mail)
- Gibts noch was zu tun? --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
- In den Beiträgen auf der Disk ist bereits ein Admin tätig. Was soll die Meldung hier? --He3nry Disk. 12:47, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Weil der beteiligte Admin möglicherweise als befangen gelten könnte. Darum würde ich gerne eine Ansprache durch einen bisher unbeteiligten Admin erreichen. Danke für Euer Verständnis. --Bambis Kater (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Befangen bin ich, da es um ANON geht habe ich es dennoch entfernt und auch versteckt. Es wäre mir deshalb recht, wenn ich nun raus wäre. Gruß --Itti 12:53, 22. Apr. 2020 (CEST)
erl. - ich spreche ihn sicherheitshalber noch drauf an, denke aber, dass die Botschaft bereits angekommen ist. --Rax post 14:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Elop (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}})
Ich beantrage hiermit, den genannten Kollegen für die Seiten Kleiner Teichelberg und Steinknock (Steinwald) dauerhaft zu sperren. Es ist erkennbar keine quellenbasierte Arbeit des Users dort zu erwarten.
Das momentan eingestellte Lemma ist unbelegt und unwahr. Einen Kleinen Teichelberg mit 708 m Höhe gibt es nicht. Dies konnte auch nicht belegt werden.
Den Tatsachen entspricht vielmehr mein Diskussions-Beitrag Kleiner Teichelberg vs. Predigtberg.
Der Berg Steinknock mit 708 m Höhe muss Hauptlemma werden, der Flurname Kleiner Teichelberg muß Weiterleitung zum Berg Steinknock werden.
Dies ist in meinem o.a. Diskussionsbeitrag angeregt. Sollte diese Version Zustimmung erfahren und wie vorgeschlagen Verwendung finden, besteht die Gefahr, dass der Benutzer:Elop erneut in lange Diskussionen und Editionen abdriftet, nur um seine Lesart durchzusetzen.
Ich selbst wurde bereits zur Bearbeitung erstgenannter Seiten 1 Jahr gesperrt. Dies sollte aus den genannten Gründen Benutzer:Elop ebenfalls untersagt werden.
--Abrape (Diskussion) 14:04, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Siehe Diskussionsseite Kleiner Teichelberg. Ich kann Abrape nicht mehr wirklich folgen und bin mal über 3M mit der ehrlichen Absicht der Vermittlung dazugestossen (hab ihm erst mal geholfen, wie das geht). In der einzigen wirklich ausformulierten Quelle - siehe 3M (der Rest ist OR durch Kartenlesen, Hörensagen und angebliche private Mails) steht, dass dieser Steinknock der Gipfel des Teichelberges ist und seine Höhe folglich die auschlaggebende ist. Wenn woanders was anders explizit steht, so what - ist aber bisher nicht. Erst wollte er zwei Lemmata, jetzt erkennt er wenigstens schon an, dass dieser Teichelberg (Flurname) und der Berg zusammengehören. Dieses Lavieren kann sicher nerven.
- Das mit dem Primat des Quellenbezugs hab ich offenbar vergeblich erklärt. Da gab es auch eine lange Vorgeschichte, die ich nicht kenne und wo auch der Vorwurf des Fakens gemacht wurde. Da es schon letztens bizarr wurde, hat He3nry eine Seitensperre verhängt. Bisher - siehe auch die Disk - ist er aber der Meinung, dass die Diskussionsseite weiter benutzt werden kann. Das BNS hier und auf der Diskussionsseite sollte nochmal dahin geprüft werden, ob ein Topic Ban eben wirklich ein Topic Ban ist und auch Diskussionsseiten mit einschliessen sollte - zum Schutze aller, auch von Abrape selber. Ich bin raus und habe es nicht geschafft...--Ghormon • Disk 14:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
erl. - vollkommen unnötige erneute Provokation, bitte lass das @Abrape! --Rax post 14:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
Was die Gültigkeit eines Topic-Ban für die Diskussionsseite bedeutet, dazu hat glaub He3nry im oben verlinkten Disk-Abschnitt schon richtig erläutert. --Rax post 14:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Analikus (erl.)
Analikus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analikus}}) kW. --77.116.251.81 14:36, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:94.220.136.151 (erl.)
94.220.136.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.136.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd. --FNDE 16:20, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:C5:8F1B:EE20:356F:A600:BAAD:949C (erl.)
2003:C5:8F1B:EE20:356F:A600:BAAD:949C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C5:8F1B:EE20:356F:A600:BAAD:949C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:48, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Marco Wieme (erl.)
Marco Wieme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marco Wieme}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Severinaraber (erl.)
Severinaraber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Severinaraber}}) vandaliert in Der Richter und sein Henker --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2020 (CEST)
Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt (erl.)
Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt}}) Mehr ein Hilferuf, als eine VM. Der genannte Artikel wird seit Monaten von wechselnden IPs bearbeitet. Stilistisch und inhaltlich gehe ich davon aus, daß die natürliche Person hinter den IPs jeweils ident ist. Nun handelt es sich meistens um stilististische und typografische Kleinst- und Mini-Änderungen; fällt alles WP:KORR. Heute bspw sind wir mittlerweile bei 21 (!!!) nachzusichtenden Versionen. Der Aufwand wird mittlerweile immens. Was ist zu tun? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 22. Apr. 2020 (CEST) -
- Ich habe nur ein paar Stichpunktchecks gemacht, halte die aber alle für absolut OK. Die Liste verliert sich in wahnsinnig viel Geschwafel was die IP behebt. Ich würde es schlichtweg sichten. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:26, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ehrlich gesagt, habe ich wenig Lust, die Geschmackedits einer sprachlichen Wichtigtuer-IP zu sichten. Inhaltlich kommt da nämlich gar nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Geschmacksedits sicherlich zum Teil und ich verstehe auch die Frustration angesichts der Editdichte nicht hinterherkommen zu können - von daher wäre es vielleicht schön, wenn die IP sich zum Benutzer machen würde - aber viele Änderungen machen den Text in der Tat straffer und konziser. Echten Vandalismus habe ich jetzt auch nicht gefunden, schon ein, zwei Änderungen, gegen die ich auf einer Disku anreden würde, aber nach meinem Verständnis ist auch eine unwillkommene oder Geschmacksänderung sichtbar, so lange sie nicht selbst den Artikel klar verschlechtert. Ich verstehe sichten im Allgemeinen als eine Abwehr gegen "Paul ist voll süß", "SV Hinterhof am Hang wurde 93 Mal deutscher Fußballmeister" und ähnliche Einträge, nicht als automatisches Gutheißen des Geschriebenen. Man sollte halt sicherstellen, dass der Artikel für den Leser normal wirkt.
- Wir könnten jetzt natürlich Marcus oder mich sichten lassen, aber da wir beide die Liste wohl nicht auf die Beo nehmen, verschiebt sich das Problem für Brodkey damit ja lediglich. --131Platypi (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2020 (CEST)
- So ist es, einfach sichten - wird einem ja so auch im laufenden Meinungsbild erklärt. Wir machen uns angeblich viel zu viele Gedanken ums sichten. Ich sichte jetzt einfach so ziemlich alles, was mir vor die Füße fällt. --mirer (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ehrlich gesagt, habe ich wenig Lust, die Geschmackedits einer sprachlichen Wichtigtuer-IP zu sichten. Inhaltlich kommt da nämlich gar nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
Nach Durchsicht der Änderungen sprach nichts gegen eine Sichtung, habe den Artikel zusätzlich jetzt auf der Beo. -- hgzh 18:20, 22. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Kontrahierungszwang (erl.)
Kontrahierungszwang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kontrahierungszwang}}) EW --Roger (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Finite Verbform (erl.)
Finite Verbform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Finite Verbform}}) braucht wohl längerfristig Halbschutz. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:48, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Federball (erl.)
Federball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Federball}}) wiederkehrender Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:08, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Mr. bobby (erl.)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) PA: Brodkey hat Schaum vorm Mund und ist ein religiöser Eiferer. Im Hochgefühl des Siegesrausches meint das Konto wohl, jetzt mal wieder PA's ablassen zu können. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, ist total drüber, ich habe gerade so reagiert. Bitte um Abarbeitung durch anderen Admin, da ich in dem CUA und auf der Disku nun doch schon ziemlich involviert war/bin. --JD {æ} 19:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
Da brauchen wir überhaupt keinen Kontext oder Vorgeschichte oder Sperrhistorie von Mr. bobby zu konsultieren. Dies ist ein PA und der wird mit einem Tag Pause sanktioniert. Derartige Ausdrucksweise ist - in welcher Situation auch immer - unerwünscht, --He3nry Disk. 20:14, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:F7:A709:2959:E132:B5E0:4BAA:5443 (erl.)
2003:F7:A709:2959:E132:B5E0:4BAA:5443 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F7:A709:2959:E132:B5E0:4BAA:5443}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Tenochtitlan (erl.)
Tenochtitlan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tenochtitlan}}) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:185.35.216.50 (erl.)
185.35.216.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.35.216.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Dokaflex (erl.)
Dokaflex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dokaflex}}) Scheint kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit zu haben. Vgl. dazu auch die gelöschten Seiten der Benutzerdiskussionsseite. --Zinnmann d 20:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Elop II (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}})
Erst am 18. April ist Elop gesperrt worden, weil er meine Redlichkeit wiederholt in Abrede stellt, also einen Feldzug persönlicher Angriffe fortgesetzt hat, den er seit Wochen betreibt. Ich sehe soeben, dass dieser Feldzug weitergeht, wieder mit persönlichen Angriffen.
- Er unterstellt mir "Profitgier", also rücksichtsloses Streben nach „Profit“ (Dudendefinition). Das ist nichts anderes als ein persönlicher Angriff. Diese begriffliche Attacke hat er neulich schon vorgetragen. Sie wurde administrativ entfernt. Elop wurde unter anderem dafür mit 6 h Sperre belegt (siehe 1. Link dieser Meldung). Weitere Angriffe, die ebenfalls administrativ entfernt werden mussten (dritter Link dieser Meldung), waren Vergleiche mit der Stasi und Stalking-Vorwürfe (Stalking ist eine Straftat).
- Überdies bezeichnet er mein paid Editing jetzt ferner als „Egomanie“, also ein krankhaftes Verhalten. Hier wiederholt er eine Formulierung, mit der er mich (neben anderen Invektiven) schon am 11. März persönlich angegriffen hat
- Schließlich hat er einen Provokationsaccount angelegt, der ganz eindeutig zu nichts anderem dienen sollte als hier gegen mein Konto für bezahltes Schreiben (Einfach machen Hamburg) Stimmung zu machen. Elops Provo-Konto wurde mittlerweile gesperrt.
- Hier hat er im übrigen mit anderen nach seiner Sperre darüber diskutiert, was es kosten würde, mich loszuwerden.
Da Elop nicht von seinen persönlichen Angriffen lassen will, halte ich eine eskalierende Sperre für notwendig. Ich habe seine persönlichen, ehrabschneidenden Angriffe satt. Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Und ich habe es ebenfalls satt: [6] --Björn 15:30, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Du kannst mir erstmal erklären, warum Du meinen klar deklarierten und völlig legitimen Zweitaccount mißbräuchlich gesperrt hast! Mit welchem Edit hatte er gegen welche Regel verstoßen?
- Und daß der Autoblock "Zufall" war, glaube ich kaum. --Elop 15:58, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Wäre Dir eine separate Sperre für den Hauptaccount lieber gewesen? Kein Problem. Können wird das nächste Mal gerne so machen. Übrigens Fragen, mir stellt sich hier auch eine. --Björn 22:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Selbst wenn diese Sperre falsch gewesen wäre - dein Kommentar war so daneben und beleidigend, das ist durch nichts gerechtfertigt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 20:08, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Aber die Sperre versteht sich doch von selbst: Er war rein zur Provokation, zum Anheizen angelegt worden, also in unfreundlicher Absicht (wie ich dich überhaupt nicht kenne), unnötiger Wikiquette-Verstoß. --Rax post 16:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Wäre Dir eine separate Sperre für den Hauptaccount lieber gewesen? Kein Problem. Können wird das nächste Mal gerne so machen. Übrigens Fragen, mir stellt sich hier auch eine. --Björn 22:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Wie meinen?
- >>Er war rein zur Provokation, zum Anheizen angelegt worden, also in unfreundlicher Absicht (wie ich dich überhaupt nicht kenne), <<
- Wie genau kommst Du zu dieser abschließenden Beurteilung? Welche unfreundliche Absicht hatte ich denn genau und in welcher Weise wollte ich sie gegen WP-Regeln mit diesem Account verfolgen?
- Kannst Du mir demnächst mal im AP erklären. --Elop 17:02, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Wie meinen?
- Zur Eingangsbehauptung:
- >>Erst am 18. April ist Elop gesperrt worden, weil er meine Redlichkeit wiederholt in Abrede stellt, also einen Feldzug persönlicher Angriffe fortgesetzt hat, den er seit Wochen betreibt. <<
- Das ist eine glatte Lüge. Siehe auch das verlinkte Logbuch. Davon ab ist "seit Wochen" die übliche Aufschneiderei.
- Mein Bezahlaccount "Abgreifen Mittelhessen" hat, genau wie mein Klarnamensaccount, genau einen Edit. Und der war noch nicht einmal bezahlt. Dieser wurde mißbräuchlich gesperrt von einem klar befangenen Admin, 2 Minuten nach Meldung durch Ausgeloggten und knapp eine Stunde nach dem einzigen Edit - der noch dazu im Benutzernamensraum war.
- Und in diesem Edit - den hast Du versehentlich oder arglistig doppelt gepostet - unterstelle ich erkennbar niemandem etwas als mir selber. Und das auf die explizite Aufforderung eines Dritten hin, mich zu schämen - dem ich ganz einfach nachgekommen war.
- Ich selber kann doch wohl meine eigene Profitgier und Egomanie beurteilen?
- Und um Deine Redlichkeit mach Dir mal keine Gedanken - die ist super!
- Was den Satz:
- >>Hier hat er im übrigen mit anderen nach seiner Sperre darüber diskutiert, was es kosten würde, mich loszuwerden.<<
- anbelangt:
- Der Satz:
- stammt, wie unschwer erkennbar, nicht von mir, sondern von Ute Erb.
- Ich habe das eben nicht vorgeschlagen, ebenswowenig BurghardRichter.
- Wobei ich übrinx durchaus bereit wäre, für einen zu vereinbarenden Obulus nicht mehr bezahlt zu editieren - wenn man das einmal mit mir abgemacht hat, gilt mein Ehrenwort.
- Und es wäre mal ganz nett, wenn Du Deine Belästigungen einstelltest.
- Schreib doch mal was über die schönen Dinge der Welt wie Lottoland oder das famose zartgemüse, das inzwischen ja "wieder lecker" (04/17) ist. Oder über ehrenwerte Unternehmer, die auch in der NS-Zeit " „ohne Weiteres die Kaufpreisvorstellungen" der jüdischen Vorbesitzer, die "emigrieren wollten", "akzeptierte, die Firma mit ihren Angestellten übernahm und eine neue eigene Abteilung für Gerbstoffe aufmachte.“--Elop 15:55, 22. Apr. 2020 (CEST)
- *boah* - lasst ihr das hier eskalieren. Ich werde hier nichts entscheiden, weil ich ja oben schon dran war, aber mein Tipp an alle Beteiligten wäre, verbal abzurüsten und dahin zurückzufinden, dass wir hier gemeinsam arbeiten, eigentlich. Man kann die Artikelarbeit eines anderen kritisieren, auch und gerade die bezahlte, aber das sollte auch sachlich möglich sein (was denn sonst), es besteht IMHO kein Anlass, die Person anzugehen, wenn man in der Sache Kritik übt. :-( --Rax post 16:01, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich schließe mich Rax an. Man muss weder paid editing noch einen paid editor mögen, aber hier sehe ich eine Art Hounding bei Elop, ein Verfolgen, das über "Kritik" deutlich hinausgeht. Unbedingt unterlassen, bitte! --Felistoria (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Meinst Du das ernst? Hounding?
- Wer houndet denn hier wen?
- Schau Dir mal diesen Edit genau an. Da parke ich einen amüsanten Diff auf einer Unterseite, auf der niemand außer mir etwas verloren hat und die auch nirgends verlinkt ist (auf meiner BS ist der Link unsichtbar).
- Hattest Du das vor der VM noch nicht gesehen?
- Nun, dann ist alles bei Dir völlig normal! Das findet nämlich niemand, der mir nicht hinterherstiefelt.
- Dabei war mein letzter Edit auf der Bezahlschreiberseite am 12. April gewesen. Und auch nach der hirnrissigen VM neulich war ich nicht mehr dort gewesen. Mein Edit vom 21.04. war lediglich eine Antwort auf eine Anmache durch einen Dritten von dem Tag.
- Ich habe auch null Lust, mich mit "Einfach machen Hamburg" und seinem angeblich ehrenamtlichen Nebenaccount zu beschäftigen. Allerhöchstens durch ein BSV gegen EMH. Aber dergleichen mache ich, wenn mir danach ist und ich Zeit habe. Mir bezahlt da nämlich niemand was dafür (und von so Gestalten wie MF, der für sowas vielleicht mit Verschwörungstheoretikerspendengeldern bezahlen würde, würde ich ganz sicher nichts nehmen).
- Ich brauche übrinx keine Bespaßung durch VM. --Elop 16:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich schließe mich Rax an. Man muss weder paid editing noch einen paid editor mögen, aber hier sehe ich eine Art Hounding bei Elop, ein Verfolgen, das über "Kritik" deutlich hinausgeht. Unbedingt unterlassen, bitte! --Felistoria (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich muss mich doch einklinken und AC dringlichst unterstützen. Elop, ich sehe das schon eine ziemlich längere Zeit, ich hätte hier über eine üble Kampagne AC gegenüber gesprochen. Da der Ausdruck aber schon fiel, dann eben Hounding von AC, denn das wird hier schon länger veranstaltet. Ich kenne AC als einen zuverlässigen und vor allem sehr guten Autor, den ich nicht missen möchte. Du redest über Anmache, hirnrissige VM, und möchtest nicht bespaßt werden. Dann lass eben umgehend AC in Ruhe, ich kann das nicht mehr sehen! Und mache es umgehend, bevor es zu spät ist. -jkb- 17:21, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich rede nicht über "die Artikel von AC". Ich rede wenn dann von bestimmten Artikeln, die z. B. Unternehmen schönfärben. Und auch nur dann, wenn sie eh im Gespräch sind.
- Du bist mit Artikeln wie Lottoland, so wie von EMH angelegt, restlos zufrieden? Hätte ein Ehrenamtlicher nicht besser machen können? --Elop 18:40, 22. Apr. 2020 (CEST)
Vorschlag: Elop unterlässt ab sofort jegliche direkte oder indirekte persönliche Bezugnahme auf Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend und das ganze wird auf A/N fixiert. Wenn du, Elop, laut Eigenaussage null Lust hast, dich mit ihm zu beschäftigen, sollte das doch drin sein. -- hgzh 17:42, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Was soll dieser Vorschlag?
- Ich habe in den letzten Tagen fast ausschließlich himmelskundliche Artikel ausgebaut.
- Und mit "persönlichem Bezug" hat das rein gar nichts zu tun, sondern mit Artikeln. Und eben auch nur mit ganz bestimmten. Mit der Person dahinter bin ich in Kornwestheim eigentlich ganz gut klargekommen.
- Dieser Faden war am 7. April eröffnet worden und ich hatte mich dort ausschließlich am 12. April geäußert.
- Und sollte ich mal Zeit und Lust haben, ließe ich es mir nicht verbieten, die Artikel noch etwas näher zu überprüfen als es andere Kollegen eh schon tun. Obgleich das gerne auch bezahlte Journalisten tun können.
- Man kann natürlich auch den ehrenamtlichen Schreibern Topic Bans für gekaufte Artikel auferlegen. Dann geht es dort höchstens dann aggressiv zu, wenn die Bezahlschreiber versuchen, sich gegenseitig das Wasser abzugraben. Wobei richtig aggressiv gegen vermeintliche "Konkurrenz" auftretende Bezahlschreiber eher die Ausnahme bilden. Und gegenüber etablierten Ehrenamtlichen sind die meisten eher zurückhaltend. Weist man sie auf Murks hin, den sie manipulativ eingeschmuggelt haben, und korrigiert das, bleiben die eher zurückhaltend und versuchen nicht, aggressiv auf dem POV ihres Auftragsgebers zu beharren.
- Von den wenigen Ausnahmen von dieser Regel werden fast alle infinit gesperrt. Und die, die es nicht werden, die träumen bei entsprechender Veranlagung halt davon, daß die Ehrenamtlichen, die ihnen auf den Zahn fühlen (und für deren Aufgabe sie es vor allem halten, durch ehrenamtliche und gute Artikel die "Marke" Wikipedia zu pushen, auf daß dort auch ein entsprechendes Geschäft winkt), gesperrt werden. Dann können sie endlich "in Ruhe arbeiten". --Elop 19:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Mir liegt weder etwas daran, Ehrenamtliche zu sperren, noch Topic-Bans für bezahlte Artikel auszusprechen und meinen Vorschlag würde ich auch viel lieber ohne jegliche Sanktion unterbreiten. Wenn aber, zwischen aller himmelskundlicher Artikelarbeit, oben genannter Provokationsaccount angelegt wird, dann fällt mir es schon schwer zu glauben, dass es hier nur um Artikel ohne persönlichen Bezug geht. -- hgzh 19:31, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich muss weiter oben Rax zustimmen, wenn er formuliert "wie ich dich überhaupt nicht kenne" - nein, so "drüber" kenne ich dich, Elop, auch kaum/nicht. Aktuell kann ich nicht erkennen, dass du überhaupt nachvollziehen kannst/willst, wie problematisch und eskalativ dein Tun in dieser Sache ist. Kritik in der Sache ja, gerne auch Fundamentalkritik in Sachen Bezahlschreiberei, dann aber an geeigneter Stelle generalisiert und nicht an einer Person sich (auf)reibend und/oder die Community per WP:BSV mit ins Boot holen, wenn es angezeigt scheint. Wäre das mach-/mitgehbar oder braucht es wirklich eine Auflage als Notstopp wie von Hgzh in den Raum gestellt? --JD {æ} 18:52, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Ich diskutiere die Sachen doch ausschließlich auf den Seiten, wo es hingehört - wenn man mich nicht in aggressivem Tpnfall unter arglistiger Behauptung von Unwahrheiten zwingt, das auf VM zu kommentieren.
- Wo genau siehst Du Anzeichen dafür, daß ich mich seit dem 12.04. (da war es auf der zuständigen Seite und es ging um konkrete Artikel) überhaupt mit jener Person beschäftigt hätte?
- BSV ist fürwahr eine Option und aus gutem Grund bereite ich derlei Dinge nicht onwiki vor (was übrigens völlig legitim wäre).
- Und die Speicherung eines Diffs auf einer praktisch unsichtbaren Seite sieht man nur, wenn man mir gezielt hinterhereditiert. Und wenn man daraufhin eine VM aufmacht, dann dürfte auch klar sein, daß das Hinterherschleichen ebendieses Ziel gehabt haben dürfte. --Elop 19:19, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Elop, das Abspeichern und Vorhalten eines offensichtlich kritischen Diffs nicht "auf einer praktisch unsichtbaren Seite", sondern schlicht onwiki ist eine Provokation, eine völlig unnötige. Da jetzt draus zu machen, dass der Andere es ja nicht hätte anschauen/bemerken müssen/sollen/dürfen, das ist doch Krimskrams, erneut völlig unnötig und Diskussion darum einfach Lebenszeitverschwendung.
- Zur Anlage eines offensichtlich zu Provokationszwecken angelegten Zweitaccounts in dieser Causa (vgl. bitte das einschlägige WP:BNS) inkl. ebenso provozierendem Benutzerseitentext möchte ich gar nichts schreiben müssen, bitte. Das ist kein akzeptabler Umgang hier. --JD {æ} 19:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
- JD, ich verstehe Dich noch immer nicht.
- Es ist m. E. sehr deutlich einsehbar, daß ich zu keinem Moment ein Interesse daran gehabt hatte, daß auch nur irgendwer jemals auf die Seiten schaut. Gäbe es einen für Dritte unsichtbaren persönlichen Benutzernamensraum, so stünden die vielen Links auf jener Seite, die nur ab und an eben mal interessante aktuelle Zitate sind (ich nutze die Seite in der Hauptsache, um auf nicht beobachteten Seiten gelegentlich nachzuschlagen), in ebenjenem.
- Es mutet fast wie ein Witz an:
- Hier haben viele sehr aktive User sogar regelmäßig eine Art persönlichen Blog auf ihrer BS, wo sie tagesaktuell erklären, warum "JJD", "Elop" oder sonstwer "gaanzganzschlimm" seien und für den Untergang des Abendlandes verantwortlich.
- Auf solchen B3enutzerdiskussionsseiten wird fast nie "moderiert".
- Und was soll der Quark:
- >>Anlage eines offensichtlich zu Provokationszwecken angelegten Zweitaccounts in dieser Causa (vgl. bitte das einschlägige WP:BNS)<<
- Was weißt Du denn konkret von diesen "Zwecken"? Konntest Du das aus den unglaublich vielen Edits herauslesen, weshalb Du ebenfalls nach nur 2 Minuten gesperrt hättest - aber natürlich nur, wenn "Elop" den angelegt hätte und nicht irgendwer Dir völlig Unbekanntes?
- Vermutest Du satirische Elemente darin - also daß der Account eine Weltsicht vorgäbe, die gar nicht die seine wäre?
- Nun, ich verrate Dir mal ein Kleines Geheimnis:
- Zumindest auf der Seite Benutzer:Elop, die sich seit mehr als einem Jahrzehnt kaum verändert hat, könntest Du dergleichen ebenfalls finden. Einerseits nehme ich die Stubenfliegen in real weniger ernst, als ich es dort darstelle, andererseits könnten sich da versteckte "Provos" gegenüber "Artikelbesitzern" und vielen anderen WP-Cliches finden.
- Und was soll der Quark:
- Ob das bei "Abgreifen Mittelhessen" auch so wäre, möchte ich mal offen lassen. Aber der Account heißt nicht "Einfach machen Marburg" oder dergleichen, sodaß man meinen könnte, er richte sich genau an einen konkreten User.
- Könnte natürlich sein, daß er sich genau an bestimmte deklarierte Accounts richtete. Eben nicht an die vielen verdeckt agierenden Bezahlaccounts (wie z. B.der Ersteller von Brille24 und unzählige weitere) oder Einzweck-Bezahlaccounts (z. B. "Rewe Group"), sondern an erfahrene User, die nach außen damit werben, daß sie "vernetzt" sind und dadurch auch Werbebotschaften online bringen können, die, kämen sie von den andeeren beiden Accountklassen, sofort von Ehrenamtlichen entfernt würden und deren Wiederundwiedereinfüger dann u. U. schnell infinit gesperrt wäre.
- Aber dazu hast Du offenbar jn keine genauere Meinung. Es sagte jemand "BNS" und jemand "Provoaccount" - zum Beispringen gegenüber einem Schnellsperrer, der Deiner "Kaste" angehört, reicht es offenbar. Obwohl Du den Account sicher nicht schnellgesperrt hättest (und Rax sicher auch nicht).
- Und wenn Du mal morgen Lust haben solltest, möglichst viele Benutzer, deren Herkunft und Bewqeggründe Dir völlig unbejannt wären:
- "BNS" und "Provoaccount" hilft immer. Zumal Dir sicher viele Admins spontan beisürängen - und auch dann, wenn es Gandhi pder Jesus wäre. Admins müss3en ja zusammenhalten!
- Aber zurück zu meiner Benutzerseite:
- Warum hast du die noch nicht gelöscht? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 23:32, 22. Apr. 2020 (CEST))
- "Aber dazu hast Du offenbar jn keine genauere Meinung. Es sagte jemand "BNS" und jemand "Provoaccount" - zum Beispringen gegenüber einem Schnellsperrer, der Deiner "Kaste" angehört, reicht es offenbar." - really, Elop? Ich wollte antworten, an diesem Punkt bin ich dann aber raus. Ich wünsche mir, dass du zeitnahest möglich wieder runterkommst, klarer siehst und nicht mehr undifferenziert austeilst. Eine gute Nacht. --JD {æ} 23:40, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Weiterer Adminsenf: Der Gemeldete hat anscheinend zunehmend Schwierigkeiten, zwischen dem Einsatz für die Sache (Paid Editing ist problematisch, das Führen von zwei Konten ist problematisch) und persönlichen Angriffen gegen den Paid Editor oder noch schwieriger gegen den gar nicht mit Paid Editing belasteten Erstaccount des Paid Editors zu trennen. Ohne, dass ich das in der Sache oder der Schwere gleichsetzen will, ist das ein ähnlich gelagerter Fall wie bei Elektrofisch, der nicht zwischen der Sache ("tendenz-brauner" POV sollte gründlich entfernt werden) und einer KPA/ANON-Attacke auf einen Account unterscheiden mochte. Um denselben Eskalationsweg frühzeitig zu verhindern, würde ich eine analoge Auflage wie A/N #19 unterstützen, die Elop untersagt, in der Diskussion zu Paid Editing oder sonstwo direkte Aussagen oder indirekte Anspielungen ad personam eines Paid Editors zu tätigen. Sperren erfolgen nach KPA und würden eskalieren, --He3nry Disk. 20:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Zu:
- >>persönlichen Angriffen gegen den Paid Editor oder noch schwieriger gegen den gar nicht mit Paid Editing belasteten Erstaccount des Paid Editors zu trennen.<<
- Inwiefern ist der Eröffner hier (es gäbe noch unzählige weitere Beispiele) - "gar nicht mit Paid Editing belastet"
- Verstäßt diese Kurz-Stellungnahme gegen KPA? Oder eher diese Spontanantwort darauf?
- Also es pöbelt jemand unflätig und unter Zuhilfanahme von Amtsanmaßung einen bequellt und konstruktiv Beitragenden an.
- Wenn ich das nüchtern rüge, ist das PA, aber wenn ich daraufhin vom "unbelasteten" Hauptaccount des Bezahlschreibers angepöbelt werde, ist das völlig OK, denn als armer Bezahlschreiber ist man ja hier "Opfer", das "Kampagnen" aushalten muß?
- Und wie ist es mit diesem Faden?
- Da ist der gelebte IK zwischen Haupt- und Nebenaccount thematisiert worden. Der vom Bezahlten dargestellte Firmengründer hatte sich laut Artikel tadellos verhalten und sogar die (angedeutetermaßen hohe)n Forderungen der jüdischen Vorbesitzer, die "emigrieren wollten" (Stichwort "Fernweh"), klaglos hingenommen.
- Der vermeintlich ehrenamtliche Autor, der dieselbe Physis nutzt, hat indes im Fokus, in Artikeln, wo welche der Firmenahnen dunkle Punkte aus der Nazizeit haben könnten, diese möglichst prominent ins Intro zu setzen.
- Darf das nicht diskutiert werden, da das alles eh nur Kampagnen gegen den armen Bezahlautor sind und gar dessen natürlich null ins Bezahlschreiben involvierten "Hauptaccounts" sind?
- Man lese sich doch einfach nur diese VM gegen jemand anders durch.
- Da findet sich auf Seiten des auf VM Gezerrten nicht der Hauch an Regelverletzung, aber die Admins sollen dem Melder gefälligst den Rücken freihalten - und jede sachliche Gegenargumentation ist natürlich "Zerlaberung". Was ja offenbar irgendwann die Admins, nachdem es der Scheffe himself ihnen siebenmal gesagt hat, irgendwann selber glauben.
- Zu:
- Was KPA anbelangt:
- Das ist eine Regel, die hier immer und überall gelten sollte. Darüber muß man keine Notizen verfassen, sondern sie umsetzen - sowohl als User, der sich zurücknehmen sollte, als auch Admin, der die Umsetzung "von außen" unterstützen sollte. Wofür es jeweils diverse Möglichkeiten gibt.
- An die versuche ich mich gerne und immer zu halten. --Elop 23:02, 22. Apr. 2020 (CEST)
Diskussion und Kritik soll und muss immer möglich sein, gerade bei einem Thema wie dem paid editing. Was überhaupt nicht geht und worüber wir nicht diskutieren müssen, sind ad-personam-Angriffe bis hin zu KPA-Verstößen. Ein vernünftiger Erwachsener muss Kritik äußern können, ohne die Grenzen zu überschreiten. Da das zuletzt geschehen ist und mehrmals auf VM gemeldet wurde, per hgzh und He3nry mit 6 Augen folgende Auflage: Elop unterlässt ab sofort jede persönliche ad-personam-Herabwürdigung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Dies wird auf A/N festgehalten. Bitte beachten: ad-personam-Herabwürdigung wird unterlassen, ad-Inhalt-Kritik ist selbstverständlich zulässig, dabei werden aber die Wikiregeln des Miteinanders eingehalten. Für heute belasse ich es dann dabei, es gibt keine Sperre, aber ich bitte um Abrüstung und Berücksichtigung der Auflage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2020 (CEST)
Seite Sucharit Bhakdi (erl.)
Sucharit Bhakdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sucharit Bhakdi}}) Akut von Vandalismus und zweifelhaften Bearbeitungen befallen. --Jonski (Diskussion) 23:45, 22. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Prekon / Benutzer:Natkon71 (erl.)
Prekon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prekon}}) / Natkon71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natkon71}}) Zweiterer ist offenbar der Zweit-/Sperrumgehungsaccount des ersten. Natkon wurde angelegt, als Prekon erstmals gesperrt war. Wurde nach der kürzlichen 3-Tagessperre dann wieder kurz aktiv (-> Sperrumgehung). Als ich mehr zufällig auf Natkon stieß, kamen mir die Ähnlichkeiten in den Benutzerseiten und in der Kombination der Interessen + die Aktivität schon verdächtig vor. Heute haben dann "beide" zeitgleich ihre Benutzerseiten löschen lassen. Und bei Prekon steht jetzt neu unten eine Galerie, sehr ähnlich wie vorher bei Natkon auf der (jetzt gelöschten) Benutzerseite. Da kann mir keiner mehr erzählen, dass das Zufall sei. Bei Bedarf kann man natürlich noch CU durchführen. --Don-kun • Diskussion 22:32, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Bin immer mehr überrascht was ich hier so für so für Anhänger habe, mal bekannt und mal anonym. Schön, dass dann gerade Du auf diese Idee kommst. :D --Prekon (Diskussion) 22:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
Der Vergleich der (gelöschten) Benutzerseiten ist doch ziemlich deutlich. Sockenpuppenkonto wurde für Sperrumgehung genutzt, daher geht dies infinit zu und für die drei Sperrumgehungs-Edits gibts noch einen Bonustag Sperre für den Hauptaccount, inklusive der Ansage, das wenn sowas nochmal vorkommt, der Hauptaccount dann gleich ganz draußen bleibt. - Squasher (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2020 (CEST)
- @Squasher: Kepron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kepron}}) siehe soeben angelegte Benutzerseite --Rmcharb (Disk.) 01:49, 23. Apr. 2020 (CEST)
Nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Userseite Prekon, dem unverändert aggresivem Tonfall, und der nahezu nicht vorhandenen Artikelarbeit, hätte ich gern eine Erklärung, worauf man hier noch wartet. Meiner Meinung nach kommt außer infinit mit Autoblock für alle drei bisher entdeckten Konten nichts mehr in Frage. --Stepro (Diskussion) 02:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Zumindest eine empfindliche Sperrverlängerung steht doch im Raum, der eine Tag, den er jetzt extra bekommen hat, scheint ihn jedenfalls nicht abgeschreckt zu haben. So sollten wir uns nicht auf der Nase rumtanzen lassen. --Goᴅiʜrdt 04:58, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde hier ein CU vorschlagen. In zwei Fällen ist mir bekannt, dass nach einer Sperre zuletzt ein neues Konto durch einen Troll angelegt wurde, der versuchte, den Konflikt weiter zu eskalieren. Das Eskalationskonto habe jedoch schon mal gesperrt, egal wer es angelegt hat, es ist überflüssig. --Itti 07:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Sofern mir niemand zuvor kommt stell ich spätestens heut abend eine CUA, um hier Trittbrettfahrer auszuschließen. - Squasher (Diskussion) 07:52, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde hier ein CU vorschlagen. In zwei Fällen ist mir bekannt, dass nach einer Sperre zuletzt ein neues Konto durch einen Troll angelegt wurde, der versuchte, den Konflikt weiter zu eskalieren. Das Eskalationskonto habe jedoch schon mal gesperrt, egal wer es angelegt hat, es ist überflüssig. --Itti 07:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
