Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2003:EF:5F15:FE00:FD1F:597:6023:3F11 (erl.)

2003:EF:5F15:FE00:FD1F:597:6023:3F11 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:5F15:FE00:FD1F:597:6023:3F11}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202186360--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 00:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

2003:EF:5F15:FE00:FD1F:597:6023:3F11 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Wasgehtabbeieuch (erl.)

Wasgehtabbeieuch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wasgehtabbeieuch}}) Das Kindchen Benutzer:2003:CE:E718:E07D:5849:C5AE:F90D:7393 hat sich ein Benutzerkonto zugelegt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wasgehtabbeieuch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wasgehtabbeieuch}}) IP-Vandale, der sich jetzt einen Account zugelegt hat, kWzEM --Macuser10 (Diskussion) 01:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wasgehtabbeieuch wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:80.215.40.6 (erl.)

80.215.40.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.215.40.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört Karlsruhe. --Prüm ✉ 01:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

80.215.40.6 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:37, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:CE:E718:E07D:5849:C5AE:F90D:7393 (erl.)

2003:CE:E718:E07D:5849:C5AE:F90D:7393 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CE:E718:E07D:5849:C5AE:F90D:7393}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

2003:CE:E718:E07D:5849:C5AE:F90D:7393 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 03:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:84.190.197.159 (erl.)

84.190.197.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.197.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) So, jetzt reicht's; das ist das dritte Mal: [1]. Entscheidungshilfe: PA, EW, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. (Inhaltlich zudem falsch und somit auch noch Verleumdung und vor allem grottendämlich, aber was soll man von ekelhaften Trollen schon anderes erwarten...) Er wird es unter Garantier noch ein paarmal versuchen. --77.8.41.52 01:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

84.190.197.159 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DD:5F12:1D65:55B5:E5D6:686B:99D7 (erl.)

2003:DD:5F12:1D65:55B5:E5D6:686B:99D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DD:5F12:1D65:55B5:E5D6:686B:99D7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:39, 25. Jul. 2020 (CEST)

2003:DD:5F12:1D65:55B5:E5D6:686B:99D7 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:CF:EF2D:7E99:4CBE:8806:FDD0:1CDC (erl.)

2003:CF:EF2D:7E99:4CBE:8806:FDD0:1CDC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CF:EF2D:7E99:4CBE:8806:FDD0:1CDC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einfügen von Telefonnummern in Portalseiten, die ersten zwei habe ich schon an die Oversight Adresse gemeldet. --Macuser10 (Diskussion) 02:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

2003:CF:EF2D:7E99:4CBE:8806:FDD0:1CDC wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:26, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:93.157.169.14 (erl.)

93.157.169.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.157.169.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitungstroll from Russia. --Prüm ✉ 05:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

93.157.169.14 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.181.111 (erl.)

87.147.181.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.181.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) 84.190.197.159 macht mit neuer IP munter weiter, wie prognostiziert. --77.6.121.164 07:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

87.147.181.111 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.178.16 (erl.)

87.147.178.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.178.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) wie vor; Achtung, der Troll fälscht VM! --77.6.121.164 07:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Damit ist wohl der Edit [2] gemeint, Spezial:Beiträge/84.190.205.240 scheint also die aktuellste IP zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2020 (CEST)
87.147.178.16 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:88.207.160.0 (erl.)

88.207.160.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.207.160.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

88.207.160.0 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:27.147.202.202 (erl.)

27.147.202.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|27.147.202.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open proxy--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

27.147.202.202 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Ingen Tings (erl.)

Ingen Tings (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingen Tings}}) Schwerer PA (siehe Artikel Harvey Weinstein)--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ingen Tings wurde von Man77 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wille zu persönlichen Angriffen erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:77.4.40.49 (erl.)

77.4.40.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.40.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202193796--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

77.4.40.49 wurde von Rax in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:84.165.47.216 (erl.)

84.165.47.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.165.47.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202194315--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

84.165.47.216 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:77.6.42.116 (erl.)

77.6.42.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.42.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) lauter unerwünschte Neuanlagen von Nicht-Artikeln wie das hier [3] --Johannnes89 (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

77.6.42.116 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:FilipSRB05 (erl.)

FilipSRB05 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FilipSRB05}}) de:Special:Diff/202197362--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:43, 25. Jul. 2020 (CEST)

FilipSRB05 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:KarlV (erl.)

KarlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KarlV}}) unterstellt mir eine „politisch motivierte Löschung“ im Artikel Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt weil ich eine im April 2020 ohne Beleg und möglicherweise in der Absicht der Belegfälschung eingefügte Passage aus der Einleitung entfernt, und das zuvor auf der Diskussionsseite begründet habe. --Spion vs. Spion (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2020 (CEST)

Schön, wenn sich ein neuer Account so schnell im nicht ganz unkomplizierten Beschwerdemanagement der WP zurechtfindet. Trotzdem: Schon mal daran gedacht, zuerst direkt mit KarlV zu reden (d.h. nicht über die Zusammenfassungszeile), anstatt gleich zur VM zu rennen? --Zinnmann d 13:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Im April 2020 gab es genau eine Einfügung, diese, die der User, der sie eingefügt hat, selbst am 22.7. wieder entfernte. D.h., die Entfernung einer belegten Passage aus der Einleitung durch den hier Meldenden ist genau das, was KarlV beim Revert ausgeführt hat, politisch motivierte Löschung. --Rax post 13:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
Melder wird als Politaccount infinit gesperrt, Artikel wieder zurück auf belegten Vorzustand. --Rax   post   13:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Seite Cancel Culture (erl.)

Cancel Culture (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cancel Culture}}) Edit-War um unbelegte Einfügung, der Einzelnachweis, der in der letzten Bearbeitung dazu kam, belegt die Aussage auch nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jetzt scheint Einigkeit zu bestehen und das Revertieren aufgehört zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) Diff. Ich hatte Elop gestern gebeten, in dieser Diskussion nicht mehr auf mich Bezug zu nehmen. Diese Bitte wurde gestern in einer VM unterstützt. Jetzt postet der Benutzer einen Edit, in dem ich erneut drei Mal namentlich erwähnt werde. Ich bitte dringend um eine Sanktion dieses penetranten Verhaltens. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 00:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

den Edit, den Nicola vermutlich meinte, habe ich entfernt mit der Bitte an Elop, ihn nicht wiederherzustellen. Ich bin mir nicht ganz sicher, da ich Elop eigentlich als erfahrenen User und konzilianten Mitarbeiter kenne, aber ich glaube, er weiß vielleicht nicht genau, in welchen Wunden er da rührt. Werde aber logischerweise hier nicht entscheiden, s. vorige VM. --Rax post 00:39, 25. Jul. 2020 (CEST)
Nochmals der Hinweis: Ich werde da in einen Konflikt per Namen hineingezogen, mit dem ich null zu tun habe. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 00:45, 25. Jul. 2020 (CEST)
Jetzt hast Du mich zum zwiten Mal binnen kürzester Teit auf VM gemeldet.
Weshalb genau?
Du hattest mir hier erstmals mitgeteilt, daß Du nichts mehr mit mir zu tun haben willst.
Das ist überhaupt kein Problem, aber es ist schon dreist, daraufhin einzufordern,, man dürfe auf ebenden Post dann nicht mehr antworten (oder daß bisherige Diskussionen gelöscht werden sollten).
Und über Rax' Edits will ich besser gar nicht erst sprechen (siehe hier).
Also eine VM, weil Du auf Manipulationen beharrst.
Ich persönlich finde die betreffende Disk auch im Ergebnis bescheuert. Man könnte sie also im Konsens versenken.
Aber offenbar geht es hier gar nicht um sowas wie Konsens. Da gibt es offensichtlich den "Kleinen Dienstweg". --Elop 01:04, 25. Jul. 2020 (CEST)
*nach BK reinquetsch* - Och Elop, warum solche Töne??? :-((( Ruhig, Brauner! Bewahren wir den Frieden! [leichte variation des zitats] --Rax post 01:15, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ja, sehr witzig vor allem aus der Tastatur dessen, der für den Murks hier verantwortlich ist und auch keine mildernden Umstände anführen könnte. --Elop 01:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Und immer wenn ich denke, es geht nicht schlimmer - wirds noch schlimmer. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

Daß Du mit mir nichts mehr zu tun haben willst, hattest Du mir ja mitgeteilt und ich werde mich dran halten.
Aber warum soll man genau bei Dir dafür auch noch kaum gelesene Disks manipulieren?
Und was genau ist daran so toll, mich mitten in einem Dialog auf VM zu melden? Diese VM stammt nämlich, genau wie die gestrige, nicht von mir!
Weil Verum das momentan nicht kann? --Elop 01:20, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich versuche grad, das mit Elop per Mail zu klären. Der Edit, den Nicola meinte, ist entfernt und wurde von ihm (Stand jetzt) auch nicht wiederhergestellt. Daher prädiere ich darauf, das hier einfach ohne weitere Maßnahmen zu schließen. Ich glaube, dass es da ein fettes Missverständnis gibt. (justmy2cents) --Rax post 01:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
Nicht Dein Ernst. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:35, 25. Jul. 2020 (CEST)
doch, mein Ernst. Ich versuche, das zu befrieden. Kann man wollen. Oder auch nicht. --Rax post 01:42, 25. Jul. 2020 (CEST)
"zu befrieden" - auf meine Kosten. Nachdem es gestern eine VM in selber Causa gab, ohne Resultat. Nachdem ich den Benutzer zuvor gebeten hatte, das zu unterlassen. Nachdem er in dieser VM neuerliche Unterstellungen etc. abgibt. Und der "kleine Dienstweg" läuft offenbar anders, nämlich von Admin zu gemeldetem Benutzer. Good to know, und herzlichen Dank. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
Was erwartest du? - ich kann und werde hier nichts entscheiden, ich habe einfach nur versucht, zu deeskalieren. Entscheiden wird ein anderer Admin. --Rax post 01:58, 25. Jul. 2020 (CEST)
"Der Benutzer" hatte heute rein gar nichts zum Thema gesagt. Er hatte sich lediglich gemeldet, als Rax plötzlich ohne erkennbaren Grund die Disk nachträglich manipuliert hatte. --Elop 01:51, 25. Jul. 2020 (CEST)
Das ist tatsächlich ein Ding, daß man Deiner Sperrforderung (und es war ja jetzt die zweite binnen kürzester Zeit) nicht nachgekommen ist. Da mußt Du Dir ja echt als Mensch 2. Klasse vorkommen!
Vielleicht finden wir ja den Weg zu einem "Gesetz", daß genau auf Deinen Wunsch hin auf Adminwiederwahldiskussionsseiten nach Deinem Gusto manipuliert werden darf. Und zwar völlig antragsfrei und selbstredend auch auf eingeschlafenen Diskussionen. --Elop 01:46, 25. Jul. 2020 (CEST)
Was ich nicht verstehe: Wieso hier [diese VM sich zu so einem Monster auswächst (missverständliche formulierung geändert -rax)] ohne zwischendrin mal kurz durchzuschnaufen und innezuhalten. Bitte hört auf damit! :-( --Rax post 01:58, 25. Jul. 2020 (CEST)ed --Rax post 10:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
Dazu: Du hattest dem Benutzer vorgestern gesagt, er möge mich in Ruhe lassen (nachdem ich zuvor mehrfach gesagt hatte "bitte hör auf"). Danach "schnaufte" ich durch. Der gemeldete Benutzer hingegen fuhr in seinem Verhalten fort. Ich habe aufgehört und durchgeschnauft. Deshalb empfinde ich diese Ansprache an beide Beteiligten als Verzerrung der Fakten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
In welcher Realität lebst Du?
Du meldest eine Kritik an Rax mit der dringenden Bitte, mich zu sanktionieren, weil ich Dich angeblich bestalken würde.
Das war auch zuvor schon völliger Humbug gewesen. Nachdem Du mir (erstmals) kundgetan hattest, mit mir nichts mehr zu tun haben zu wollen, hatte ich Dir keinerlei Anlaß gegeben, noch irgendwas zum Thema zu posten. Du hattest aber anscheinend das dringende Bedürfnis, noch ein paar PAe loszuwerden.
Wenn Du natürlich ab jetzt täglich eine anlaßfreie VM gegen mich aufmachst, werde ich mich selbstredend auch täglich dazu äußern. --Elop 10:44, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe überhaupt keine VM gestellt und hatte auch nachprüfbarerweise noch nie Probleme mit Nicola gehabt. Deshalb weise ich diesen impliziten Vorwurf von mir. --Elop 02:10, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt keinen "impliziten Vorwurf". Aber anyway: Bist du einverstanden, die in der Versionsgeschichte archivierten Teile der AWW-Disk von Grand-Duc dort ruhen zu lassen? --Rax post 02:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: Würdest Du bitte Deine "Geschichtsklitterung" zurücknehmen? Ich glaubs fast nicht. Da Du offenbar weder willens noch in der Lage bist, die Entwicklung der Situation zu beurteilen, bitte ich einen weiteren Admin um seine Meinung. Ich rase auf niemanden zu, sondern werde hier wiederholt überfahren. Gute Nacht, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 02:18, 25. Jul. 2020 (CEST)

ja, gern, verlinkst du bitte, was du meinst? --Rax post 02:26, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ok.
1) Hier pingt der gemeldete Benutzer mich an und erwähnt mich, ohne dass es einen Zusammenhang zu der Seite gibt. Attestiert mir aber "unglaublichen Humbug zu proklamieren". Ich hätte jemand "ein Requiem gesungen". An der Stelle gibt es übrigens ein Mißverständnis vonseiten Elops, dass er aber schon auf meiner AK-Disk. abgearbeitet hat. Musste jetzt nochmals erwähnt werden, warum auch immer. Ich wies ihn behutsam daraufhin, dass mein AGF langsam sinken würde.
2) [4] Bezeichnet mich der gemeldete Benutzer als "neueste Verehrerin" des weiteren Benutzers, mit dem er gerade streitet. Und bezeichnet meinen Vorstellungstext auf der AK als "bescheuert".
3) [5] Daraufhin bat ich den gemeldeten Benutzer, solche Zuweisungen wie "Verehrerin" zu unterlassen. Ich empfand das als Verleumdung.
4) [6] Meine Bitte: "Also unterlasse bitte ab jetzt jegliche Aussagen zu meiner Person. Davon kann ich echt nicht noch mehr gebrauchen".
5) [7] Auf meine Bitte, mich in Ruhe zu lassen, spricht der gemeldete Benutzer von "reflexionsbefreitem Beigespringe" meinerseits - daraufhin stellte ich eine VM.
6) [8] Entscheidung VM von Rax: "bitte dringend Nicola in Ruhe lassen wie von ihr gewünscht."
7) Das war gestern. Heute erwähnt mich der gemeldete Benutzer erneut: [9]. Erneute VM von mir mit erneuten Unterstellungen des gemeldeten Benutzers.
Alles klar? Ich habe nix, aber auch rein gar nix mit der dortigen Seite, dem dortigen Streit oder was auch immer zu tun, muss mich dort aber von dem gemeldeten Benutzer wiederholt vorführen lassen. Auf Bitten, das zu unterlassen, reagiert er mit Häme oder neuen Unterstellungen. Ich bin also die "Dampflok", die auf jemanden zurast. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 02:51, 25. Jul. 2020 (CEST)
ja, klar wie Kloßbrühe - aber wo ist meine "Geschichtsklitterung", die ich zurücknehmen soll - und gerne zurücknehmen werde, wenn du sie mir verlinkst. Das würde ich nämlich sehr ungern auf mir sitzen lassen und gern korrigieren. Außerdem fehlt in deiner Linkzusammenstellung oben das Ende der Geschichte auf der AWW-Disk. --Rax post 03:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
Diei "Geschichtsklitterung" ist diese Metapher von den beiden Loks, die aufeinander losrasen würden. Um im Bild zu bleiben: Nein, ich wurde gegen meinen Willen auf die Schienen gelegt und dann mehrfach überfahren. Ich sagte mehrfach, dass mir das nicht gefällt, Du sagtest dem Benutzer hier auf Vm, er möge das unterlassen - er scherte sich nicht drum, und ich verstehe nicht, was es da noch zu überlegen gibt und wieso aus dieser VM jetzt son Monster geworden ist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 25. Jul. 2020 (CEST)
das bezog sich allein auf diese VM hier - missverständliche formulierung geändert. --Rax post 10:19, 25. Jul. 2020 (CEST)
(Nicht angezeigeter BK, bezog sich auf Elop) Aber wenn sie nun einmal partout nicht von Dir genannt werden möchte … Zumal der Zusammenhang zum Thema der Diskussionsseite (AWW Grand-Duc) für Außenstehende tatsächlich schwer zu erkennen ist. --Amberg (Diskussion) 02:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
Weil es keinen gibt. Und es kommen weitere Unterstellungen hier wie dort hinzu. Eigentlich stellt sich mir die große Frage: Rax bittet Elop ebenfalls, mich in Ruhe zu lassen. Der gemeldete Benutzer verbreitet sich erneut über mich - was ist daran jetzt unklar? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 02:24, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich nenne sie doch auch nicht, so nicht zwingend erforderlich! Und die AWW Grand-Duc ist in der Tat ein anderes Thema.
Und ich spreche mich lediglich dafür aus, entweder bei allen Usern zu löschen oder nirgends. --Elop 02:32, 25. Jul. 2020 (CEST)

per Intro #4 entfernt. - Squasher (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Rax gleich in seiner ersten Reaktion schreibt „den Edit, den Nicola vermutlich meinte, [...]“ meine ich zu Recht darauf hinzuweisen das Nicola zum Verständnis einen Diff bringt der das Problem beschreibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 03:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
ja, da waren wir ganz oben am Anfang schon mal. In a Nutshell: der Edit war zwischen 00:21 Uhr und 00:32 Uhr online zu sehen. --Rax post 03:29, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt in den letzten Tagen 3 mißbräuchliche - also nicht etwa nur "grenzwertige" - VMen erlebt, 2 kamen von Nicola. Und daß ich diesen Namen jetzt ja erwähnt habe, ist natürlich ein Indiz dafür, daß ich sie bestalke.
Ich soll hoffentlich nicht ernsthaft auf den Quark von 02:51, 25. Jul. 2020 (CEST) eingehen.
Mit diesem Gebolze hatte sich Nicola (oh, schon wieder den Namen genannt) erst wieder eingebracht, als sie längst überhaupt nicht mehr Thema war. Aber auch das ist längst Schnee von gestern. Diese VM gründet sich auf eine meinerseitige Kritik an Rax.
Offenbar kommt diese VM auch daher, daß die letzte mißbräuchliche immerhin den Achtungserfolg erzielt hatte, daß mir Rax erklärte, ich solle damit aufhören, meine Frau zu schlagen.
Am besten morgen nochmal eine VM aufmachen mit Verweis darauf, daß ich mich in dieser VM ja schon wieder zu Nicola geäußert habe. Drei Ecken gibt ja einen Elfer. --Elop 10:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
just for the record: die beiden VMs von Nicola gegen dich sind beide nicht missbräuchlich, sondern aus meiner Sicht die letzte Möglichkeit, die sie gesehen hat, zu erreichen, dass du sie aus der Geschichte rauslässt. --Rax post 10:48, 25. Jul. 2020 (CEST)
Das versteh ich nicht! Ich lasse Nicola in Ruhe und sie meldet eine Kritik an Dir auf VM.
Immerhin hat dadurch Itti, die letzte Stellerin einer mißbräuchlichen VM gegen mich, dann - da ja nicht geschlossen wird - die Möglichkeit, mich mit Summer gleichzusetzen. Was ja perfekt paßt, wenn man unsere Posts auf Nicolas AKen vergleicht - letzte wie vorletzte.
Nunja ... Redlichleit kann man sich nicht kaufen ...
M. E. ist ein Breittreten auf VM in Nicolas Sinne das Bescheuerteste, was daraus erwachsen kann. Es wird genau das diskutiert, was sie nicht mehr diskutieren wollte - und was auch nicht mehr diskutiert worden wäre.(nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) )
Auch wenn du insistierst, dass jede VM gegen dich "missbräuchlich" sei, solltest du in Erwägung ziehen, dass sie dies nicht sind. --Itti 11:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nicola hat hinreichend deutlich gemacht was sie möchte: Nicht per Erwähnung/Ping in Angelegenheiten oder Diskussionen gezogen werden mit denen sie nichts zu tun hat. Dies hier war die erste Erwähnung ihres Namens – eine Eröffnung mit vergiftetem Lob („ … Nicola (die ich übrinx durchaus, wenn sie mal gerade keinen unglaublichen Humbug proklamiert, sehr schätze) …”).
Ich kann mich bemühen wie ich will: Es ist keine direkte oder mittelbare Verbindung von der Unzufriedenheit Summers und Elops mit Grad Duc zu Nicola zu sehen; außer daß vorher Björn genannt wurde. Dessen WW wird dann als "argumentative" (sehr generös ausgedrückt!) Brücke – besser wohl: Krücke – zu Nicola genutzt. Björn hat zwar robust formuliert mit „ … anmaßende Persönlichkeitsanalysen und süffisantes Gestichel” – als Beschreibung von Elops Verhalten auf der Disk. ist das aber m. E. ziemlich treffend.
Das kein Unbeteiligter in sowas reingezogen werden möchte, ist verständlich. Wenn es nach der klaren und unmißverständlichen Ansage: „Ich. Möchte. Das. Nicht.!!!” damit weitergeht, dann hat man irgendwann final den Kaffee auf (ich kann das sehr gut nachvollziehen). Das ist der Moment in dem ein Admin eingreifen muß: Wenn gute Worte nicht helfen, müssen eben andere Maßnahmen her. --Henriette (Diskussion) 10:42, 25. Jul. 2020 (CEST)

Einen Anlaß für diesen Ping gab es durchaus. Denn Nicolas gesamte Kandidatur war ja insbesondere damit begründet worden, daß Björn ja auf so "unschöne" Weise "verloren" worden wäre. Steht offen am Anfang einer Laudatio, die über 300 Leute gelesen haben. Und der Ping kam zu einem Zeitpunkt, als ich null Anlaß hatte anzunehmen, ich dürfe sie nicht anpingen. Es wäre übrinx in Nicolas Sinne gewesen, nicht nochmal darauf hinzuweisen, denn 'Ä'genau darüber will sie ja erkennbar nicht weiter kommunizieren.
Und explizit ausgesprochene Wertschätzung als "vergfiftetes Lob" zu bezeichnen, finde ich auch eher widerlich.
Nicola hatte mir hier (22. Juli 2020, 23:27) (erstmals) mitgeteilt, daß sie mit mir nichts mehr zu tun haben wolle. Danach war sie null Thema gewesen. Björn wollte sich ja über seine abstruseThese, ich würde absichtlich seinen Namen falsch schreiben, auslassen. Und ich hatte zum einen den Anlaß für mein Erscheinen auf jener Disk zum Thema, zum anderen, mittelbar damit verbunden, die überheblichen "Zukunftsprognosen", um Leute in die Enge zu treiben. Letztere haben mit Nicola null zu tun. Nie dergleichen von ihr gelesen.
Dann kommt sie plötzlich am 23. Juli 2020 um 16:10, um sich wieder ins Gespräch zu bringen.
Aber darauf soll man natürlich nicht antworten, da sie ja nichts von mir lesen will. --Elop 11:15, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es wäre wohl an der Zeit, auch die Wortwahl mit in die Beurteilung einfließen zu lassen. --Itti 11:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nach meiner letzten Erfahrung mit Elop und seinen Nachsticheleien (die von Summer sind nicht besser), dürfte das Problem darin liegen, dass Elop es schlicht nicht lassen kann. Er muss nachsticheln, egal ob er damit seine wenig kooperative Art weiter bloßstellt. Da ich selbstverständlich befangen bin, denn wie ich gerade in den Diffs feststelle, werde ja auch ich immer und immer wieder mit reingezogen, nur meine Meinung. Hier sollte dem Benutzer mal klar gemacht werden, dass es Grenzen gibt. --Itti 10:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich erwähnte bereits, daß von den 3 mißbräuchlichen VMen nur 2 von Nicola gekommen waren. Die dritte bzw. erste war diese.
Du wirst da "immer wieder mit reingezogen"? Wäre mir neu. Vielmehr bringst Du gerade initiativ Deine eigene Befindlichkeit hier ein.
--Elop 11:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es mag dir nicht gefallen, wenn du auf dein Verhalten aufmerksam gemacht wirst und wie du auf andere wirkst, ändert jedoch nichts. Auch deine Unterstellung meine VM wäre missbräuchlich gewesen entspringt zwar deinem Wunschdenken, mehr auch nicht. --Itti 11:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

per Intro #4 & WP:WQ entfernt. - Squasher (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Erlekommentar der Vorgänger-VM Nicola versus Elop „@Elop: bitte dringend Nicola in Ruhe lassen wie von ihr gewünscht. Das Projekt ist riesengroß - gute Chancen, sich nie zu begegnen, wenn man nicht will. --Rax“. Genau auf diesen Kommentar beruft sich Nicola nun offensichtlich in dieser VM und bringt als Beleg für Elops Verfehlung diesen Diff (siehe ganz oben in dieser Diff). Scheinbar gibt es Auslegungsprobleme des 'in Ruhe lassens'. Nicola versteht darunter offenbar jede Nennung ihres Accountnamens durch Elop. In dem DiffLink zitiert Elop diesen Erlekommentar als Kritik an den Autor eben dieses Kommentars. Ich glaube nicht, das man unter 'in Ruhe' lassen verstehen sollte, das der Name nie wieder Erwähung finden darf. Ansonsten müsste Elop etwa wie „bitte dringend du-weißt-schon-wer in Ruhe lassen wie von ihr gewünscht“ zietieren wenn er den Autor der Aussage kritisieren will. Ich fürchte nur, das dass den Vorwürf nach sich zöge hier würde jemand mit Lord Voldemort verglichen. Und als Anmekung: der Ort (WW-Disk GD) war suboptimal für die Auseinandersetzung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:13, 25. Jul. 2020 (CEST) PS: nicht ganz uninteressant wäre zu erfahren, wie der Autor der 'in Ruhe lassen Erle' verstanden werden wollte.

Es gab keinerlei Zusammenhang der Diskussion mit Nicola, sie wurde völlig ohne Anlass von Elop dort erwähnt und in einen imaginierten Zusammenhang gebracht. Genau solch absurdes Gefasel war es, was den Anlass für die Ansage auf der VM gab. Elop hat sie einfach so, trotz klarer Ansage, ohne jeden Anlass in diese Disk gezerrt, warum weiß vermutlich nur er. Das sollte er gefälligst sein lassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:18, 25. Jul. 2020 (CEST)
Lesen bildet.
Ich hatte Nicola zu einem Zeitpunkt angepingt, als ich noch ein freundschaftliches Verhältnis zu ihr hatte. Als sie implizit kund tat, mit mir nichts mehr zu tun habern zu wollen, habe ich sie nicht mehr zum Thema gemacht. Sie selber war dann initiativ mit PA eingesprungen, als ich mich eigentlich mit Björn und über völlig andere Personen und Dinge auseinandersetzte. Und gestern hatte ich dort eigentlich gar nichts mehr gepostet - bis Rax den Faden löschte, worauf ich ihn krisisierte.
Und Rax hatte nicht kund getan, mit mir kein Wort mehr reden zu wollen. Was man bei administrativen Handlungen auch schwer einfordern kann. --Elop 12:29, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Sänger: Du bist argumentativ bei der ersten längst geerten VM. Diese VM betrifft den Difflink den Nicola ganz oben brachte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:32, 25. Jul. 2020 (CEST)
Siehe Chronologie unten, diese VM betrifft Pöbeleien, Sticheleien, Übergriffigkeiten, allgemein extrem aggressives Agieren seitens Elop gegen Nicola, nach der klaren und eindeutigen Ansage in der alles andere als missbräuchlichen VM. Warum sich Elop derart destruktiv verhält, und wie er auf den völlig absurden Gedanken kommt, den er augenscheinlich tatsächlich glaubt, er würde hier nicht aggressiv und pöbelnd durch die deWP ziehen, ist mit vollkommen unbegreiflich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:42, 25. Jul. 2020 (CEST)
*seufz* - chronologischer Faktencheck:
tja, was mit diesen Konflikt-Beiträgen eigentlich intendiert ist, ist mir 1 Rätsel, aber es soll anscheinend weitergeführt werden :-( Allerdings scheint hier alles gesagt zu sein. --Rax post 12:35, 25. Jul. 2020 (CEST)
Dann check nochmal:
>>Stimmt auch nicht, s. direkter Folgeedit und weitere ebd.<<
Was genau ist "weitere ebd"? Da fehlt komischerweise der Diff.
Nicola war null mehr Thema gewesen. --Elop 12:48, 25. Jul. 2020 (CEST)
Wenns der Qualitätssicherung dient - na gut: Chronologischer Faktencheck, Klappe die zweite:
--Rax post 12:59, 25. Jul. 2020 (CEST)
Daß ich mich zu ihrem PA-Gebolze, [23.07., 15:54], das mir Verschwörungstheorie unterstellt, antworte, sollte doch wohl auf der Hand liegern.
Auch wenn sie mir sinngemäß sagen wollte "Du bist ein hirnverbranntes Arschloch und ab jetzt kein Wort an oder über mich!"
Wenn mich jemand bittet, ihn nicht mehr anzusprechen, und geht, ist das kein Problem. Und bis 23.07., 15:54 war Nicola null mehr Thema gewesen. Und gestern hatte ich vor Deiner Abschnittslöschung dort gar nichts mehr geäußert, auch nicht zu Björn oder Grand. --Elop 13:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte doch noch mal auf das Stichwort "Autorenzerstörung" von Marcus Cyron eingehen (musste erst mal sacken). Imo handelt es sich im vorliegenden Falle indes um "Adminzerstörung", indem aus puzzleartigen Versatzstücken vom gemeldeten Benutzer ein Szenario entwickelt wird, wer wessen "Parteigänger" oder nicht, wer "gut" und wer "böse" ist, und die Guten dürfen nur ja nicht die Partei eines Bösen ergreifen usw. Diese "Analyse" und das damit offenbar verbundene Beobachten einzelner Admins und/oder Autoren über längere Zeit hinweg, um sich ein "Bild zu machen", halte ich für schwer erträglich, da es Admins zunehmend befangen macht. Als ob die WW-Seite dafür nicht ausreichend wäre. Jeder kann sich gerne Gedanken über solche Vorgänge machen, aber im "öffentlichen Raum" sollte man sich meiner Meinung nach mit solchen Unterstellungen zurückhalten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Was hat das mit mir zu tun?
Ich bin m. W. auf keiner WW-Seite eingetragen und Grand-Ducs ist die einzige WW-Disk, auf der ich mich zu Wort melde (mit Sachbeiträgen und Kritik, nicht mit "Vormerkungen"). Und zwar ganz konkret bezogen auf drei einsam ausgesprochene Langsperren. Zwischen der ersten und den aktuellen beiden habe ich ihn in Ruhe gelassen oder, z. B. Fall Abrape, mit ihm kollegial und respektvoll kommuniziert.
Über Deine Tätigkeit als Admin habe ich rein gar nichts gesagt. Und auf Deiner Kandidaturdisk hatte ich mich, wie auch beim vorherigen Mal, bemüht, auf Sachlichkeit zuzusteuern, wenn fragwürdige Angriffe kamen.
Welche Admins "beobachte" ich denn Deiner Meinung nach?
Eigentlich bin ich derzeit nicht einmal auf dem Laufenden. --Elop 13:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich ziehe hiermit meine VM zurück. Irrtümlicherweise dachte ich letzte Nacht, der Fall sei klar und könne schnell erledigt werden. Mit dieser Endlos-Diskussion habe ich nicht gerechnet.

@Elop. Wenn Du so mit Leuten umgehst, zu denen Du vermeintlich einen "guten Draht" hast, bin ich doch froh, dass Du keinen schlechten zu mir hast. Ich möchte es mir nicht ausmalen. Ich nehme Dir Dein Verhalten persönlich übel (und meine persönliche Sanktion dafür habe ich Dir schon vor Wochen mitgeteilt - damit mache ich jetzt ernst.). Sorry für die Störung, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, daß Du mir "vor Wochen" eine "persönliche Sanktion" mitgeteilt hättest.
Hätte ich Anzeichen dafür gehabt, daß Du dauerhaft einen Hals auf mich hättest, hätte ich Dich sicher nicht angepingt.
Aber jetzt weiß ich bescheid und halte mich dran. --Elop 13:40, 25. Jul. 2020 (CEST)
Dass Dir das nicht "bekannt" ist, kann ich mir lebhaft vorstellen. Aber ich bin im Gegensatz zu Dir nicht hier, um Dich öffentlich zu diskretieren. Und jetzt Schluss. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:51, 25. Jul. 2020 (CEST)
"Aber ich bin im Gegensatz zu Dir nicht hier, um Dich öffentlich zu diskre(di)tieren. Und jetzt Schluss." ist natürlich ein sehr passendes Schlußwort das in sich ganz besonders konsistent ist. --Elop 13:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
Genauso endete auch meine VM gegen Elop. Er kommt schlicht mit seiner Art durch. Unverständlich --Itti 13:22, 25. Jul. 2020 (CEST)
Schon unbegreiflich - wo wir doch zu einer "höheren Klasse" mit einer gewissen dunklen Macht gehören. Da ist wohl was schief gelaufen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

(BK) "Autorenzerstörung" ist Quatsch; dass Elop selbst vor allem im Geographiebereich ein sehr aktiver Autor ist, kann ihm wohl niemand absprechen. "Adminzerstörung" halte ich auch für einen unsinnigen Vorwurf. Aber @Elop: Kann man einen Wunsch wie den von Nicola nicht auch einfach mal respektieren, auch wenn man ihn nicht versteht? --Amberg (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich respektiere ihn doch. Ich habe nicht vor, mit oder über Nicola zu kommunizieren. Und das war berewits vor dem Stellen diewser VM der Fall gewesen.
Ich rätsel indes, was "Ich ziehe hiermit meine VM zurück." heißt. --Elop 13:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ähm, der gemeldete Diff, in dem jemand eine VM-Erledigung mit einem Admin bespricht, darf doch bitte nicht als "Stalking", sperrwürdig oder sonstwas eingeordnet werden? Es war vorher schon fraglich, inwiefern Elop gegen Regeln verstoßen hat, wenn er (siehe die diffs oben) gar keinen Benutzernamen genannt hat bei einer Disk auf einer AWW. Bitte überlegt Euch mal, was dann in Zukunft alles sanktioniert werden kann - und stellt euch diese Frage unabhängig von den beteiligten BenutzerInnen. --AnnaS. (DISK) 13:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ähm, war schon klar, dass selbstverständlich Elops Beiträge töfte sind, selbstredend überhaupt kein Problem darstellen, hingegen die von Nicola, schlommer noch, die von mir schlimm, schlimm, schlimm... Viele Grüße --Itti 17:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst mal zur Sache selbst: Nicola hat, so meine Lesart, sehr unmissverständlich ausgedrückt, dass sie nicht in die Diskussion mitreingezogen werden möchte. Soweit ich das sehe, gab es auch keine unbedingte Notwendigkeit dazu in besagter Diskussion. Es wäre also aus meinem Blickwinkel verlustfrei möglich (gewesen), diesen Wunsch zu respektieren. Dann nochmal einen Kommentar zu hinterlassen, in dem Nicola gleich dreimal genannt wird ist halt genau nicht das, was man unter "gut sein lassen" versteht. Rax hatte in der davor behandelten VM doch bereits darauf hingewiesen - die er übrigens ebenso wenig als missbräuchlich qualifiziert hat wie seinerzeit Emergency doc die VM Ittis oder ich nun diese. Nicola möchte nachhaltig aus der Diskussion rausgehalten werden, wenn nichtmal Rax' Bekräftigung des Wunsches half, was soll Nicola denn sonst tun? Die Wahl einer VM ist für mich daher nachvollziehbar und somit nicht missbräuchlich. Und nun jetzt noch als zweiter Admin nach Rax, und ihn schlicht bestätigend: Elop, lass Nicola bitte nun aus Diskussionen raus, die sie nicht unmittelbar betreffen. Werkzeuge wie Auflagen sind ansonsten das Mittel zur Wahl, was ich völlig unnötig fände, bei einem solch simpel erfüllbaren Wunsch. Ansonsten wäre es künftig sehr wünschenswert, bei aller verständlichen Emotionalität wenn man auf VM gemeldet oder sich allgemein nicht gerecht behandelt fühlt, KPA zu beachten. Und damit meine ich nicht Formulierungen, irgendwelche VMs seien missbräuchlich usw., sondern andere Formulierungen, die ich im Nachgang zu diesem Edit noch rauswerfe (ich fürchte aufgrund der VM-Länge zig BKs, daher dann neuer Edit). Das gilt nicht nur für dich, Elop, aber auch weitere der Diskutierenden. - Squasher (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: muss privat kurz weg, über den Thread wisch ich drüber sobald ich wieder da bin. - Squasher (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Und noch eine nicht unerhebliche Ergänzung: dass Elop im VM-Verlauf zugesichert hat, dem Wunsch zu folgen, habe ich gelesen. Danke hierfür. Geht aus meinem Text oben drüber leider nicht hervor, daher jetzt im Nachgang. - Squasher (Diskussion) 14:03, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Ganz schön durstig! (erl.)

Ganz schön durstig! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ganz schön durstig!}}) Sperrumgehung ohne Besserung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:03, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ganz schön durstig! wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:198:6100:BC31:F8B0:66E2:1A69 (erl.)

2A02:908:198:6100:BC31:F8B0:66E2:1A69 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:198:6100:BC31:F8B0:66E2:1A69}} • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannter Troll on Tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

2A02:908:198:6100:BC31:F8B0:66E2:1A69 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:198:6100:0:0:0:0/64 (erl.)

2A02:908:198:6100:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:198:6100:0:0:0:0/64}}) Ich denke mal, dass wir diesen Spielplatz unserem Eth­nien- und Homophobie-Troll entziehen können. 61 Tage sperre hat nicht gereicht. Bitte Range länger fristig dicht machen--Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

6 Monate obendrauf. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer: Hans Sperrprüfung (erl.)

Hans Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Sperrprüfung}}) Troll bitte sperre --77.189.187.171 17:36, 25. Jul. 2020 (CEST)

nicht unbedingt troll, er könnte es sein :-( -jkb- 17:46, 25. Jul. 2020 (CEST)
Wird über die WP:SP abgearbeitet. —Regi51 (Disk.) 17:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:77.189.187.171 (erl.)

77.189.187.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.189.187.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:51, 25. Jul. 2020 (CEST)

77.189.187.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.189.187.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte selebr an die frische luft, kwzema, füllt sich als Admin --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:51, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich bekämpfe aktiv gerade einen Troll siehe Beiträge.--77.189.187.171 17:52, 25. Jul. 2020 (CEST)
77.189.187.171 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Missbrauch von Funktionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) dass hier [[10]] ein Verstoß gegen WP:KPA --77.12.235.20 18:08, 25. Jul. 2020 (CEST) 

Melder gesperrt, die Summe der Beiträge deutet auf eine dringend nötige Auszeit. --Itti 18:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:77.12.235.20 (erl.)

77.12.235.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.12.235.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung " und ja ich habe mir eine neue IP besorgt" [11] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

77.12.235.20 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:128.90.150.150 (erl.)

128.90.150.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|128.90.150.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202206762--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

128.90.150.150 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:149.172.169.237 (erl.)

149.172.169.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.169.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Führt EW, wohl ohne es zu merken, und kennt eigene Disk nicht. Bitte mal kurz bremsen. --Roger (Diskussion) 18:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

149.172.169.237 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Bitte mal die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:46.155.20.28 (erl.)

46.155.20.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.155.20.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

46.155.20.28 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:194.208.49.145 (erl.)

194.208.49.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.208.49.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Permalink/202207569 Editwar--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

194.208.49.145 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Greifen (erl.)

Greifen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Greifen}}) Löscht die Einbindungen der Vorlage:Navigationsleiste Kader der Fußballnationalmannschaft der DDR bei der Weltmeisterschaft 1974, die nun gar keine Einbindungen mehr aufweist. Bitte diesen Vandalismus stoppen und vorherige Versionen in den Spielerartikeln wiederherstellen. --HSV1887 (Diskussion) 13:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ebenso löscht er hier direkt 3 Navis mit dem Kommentar wird nicht gebraucht. Wenn er die Navis unnötig findet, soll er einen Löschantrag drauf stellen. Solange die aber existieren, kann man nicht einfach die Einbindungen komplett rauslöschen. Eindeutige BNS-Aktion, die umgehend rückgängig zu machen ist. --HSV1887 (Diskussion) 13:42, 25. Jul. 2020 (CEST)

Bei Sammer hat er auch die Vorlage:Navigationsleiste Ballon d’Or und Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Fußballer des Jahres mit dem Kommentar brauchen wir nicht gelöscht. Diw wurden dann vom Benutzer:Beckenbauer89 wieder eingefügt, woraufhin es zur o.g. Löschung kam. Der Kollege fällt nicht das erste Mal durch BNS-Aktionen auf, wenn ihm eine Änderung nicht passt. Nach der Verschiebung von FSV Wacker Nordhausen nach Wacker Nordhausen hat er vor knapp 2 Jahren anschließend den kompletten Artikelinhalt auf FSV Wacker Nordhausen kopiert. --HSV1887 (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Möchte sich da niemand drum kümmern? Ich wollte damit einen EW verhindern, indem es ein Admin macht. Aber dann muss man es wohl selber machen... --HSV1887 (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2020 (CEST)
siehe hier: Portal Diskussion:Fußball#Navileisten-Spam --Greifen (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ist ein anderes Thema. Das berechtigt nicht zum massenweise Löschen von Navis. Im Portal ist das auch keine Löschdisk. --HSV1887 (Diskussion) 18:09, 25. Jul. 2020 (CEST)

Löschdisk läuft. Navis per Revert jeweils wieder eingebunden. Entscheidung dann dort. --HSV1887 (Diskussion) 18:16, 25. Jul. 2020 (CEST) 

hier gibts administrativ wohl nichts mehr zu tun. --Ureinwohner uff 21:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.188.198 (erl.)

87.147.188.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.188.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es sieht doch sehr danach aus, daß der Auskunftstroll mit immer neuen IP unermüdlich eine Mission verfolgt - seinen Rachefeldzug halt: [12] --95.112.49.198 13:56, 25. Jul. 2020 (CEST)


87.147.176.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.176.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Auskunftstroll gibt niemals auf, er läßt sich IP für IP sperren: [13]. Bald hat er wieder eine neue. (Beachte auch die Zusammenfassung!) --95.112.49.198 14:11, 25. Jul. 2020 (CEST) 

erl. seit Stunden nichts mehr. --Itti 18:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wenn 4h kein Admin vorbeischaut kein Wunder. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2A00:23C4:5500:8D01:914E:3584:709C:83E8 (erl.)

2A00:23C4:5500:8D01:914E:3584:709C:83E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:23C4:5500:8D01:914E:3584:709C:83E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Filmumbesetzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

2A00:23C4:5500:8D01:914E:3584:709C:83E8 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:D25:4BA0:25F8:375F:A91:6041 (erl.)

2A02:908:D25:4BA0:25F8:375F:A91:6041 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:D25:4BA0:25F8:375F:A91:6041}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte administrativ ansprechen und die URVs bearbeiten Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Info: IP ist JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoachimStillerMünster}}), Sperrgrund war ein anderer, steht URVn aber oft sorglos gegenüber --Roger (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2020 (CEST) ...[14] alte Muster, CIA-VT-Quatsch etc --Roger (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2020 (CEST)
2A02:908:D25:4BA0:25F8:375F:A91:6041 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Seite QAnon (erl.)

QAnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|QAnon}}) bitte länger sperren, seit Tagen kommt von IPs nur Unfug. --Carsaig (Diskussion) 21:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

QAnon wurde von Regi51 am 25. Jul. 2020, 21:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 20:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 20:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Smanker 007 (erl.)

Smanker 007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smanker 007}}) Reine Krawallsocke. --Bambis Kater (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Smanker 007 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Seite Andreas Kalbitz (erl.)

Andreas Kalbitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Kalbitz}}) wiederholt POV-Löschungen durch IPs, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Andreas Kalbitz wurde von Itti am 25. Jul. 2020, 21:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 20:53 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Seite Kalbitz (erl.)

Kalbitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kalbitz}}) weißwaschende IPs unterwegs --Carsaig (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kalbitz wurde von Itti am 25. Jul. 2020, 22:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 21:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2020, 21:30 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 22:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:109.41.130.19 (erl.)

109.41.130.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.130.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Armin (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

109.41.130.19 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:87.147.187.8 (erl.)

87.147.187.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.187.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Langsam wird der Auskunftstroll langweilig: [15] Gibt's kein nachhaltig wirkendes Troll-Ex für den? --95.112.49.198 22:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Letzter Edit über 6 Stunden her, damit erledigt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 23:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Gjdhvcgjvczjvdfzu (erl.)

Gjdhvcgjvczjvdfzu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gjdhvcgjvczjvdfzu}}) Wiederholtes Einbringen falscher Informationen. (Siehe beide Beiträge) --Taste1at (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Gjdhvcgjvczjvdfzu wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:77.57.29.74 (erl.)

77.57.29.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.57.29.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einbringung einer Falschinformation, die schon von Benutzer:Gjdhvcgjvczjvdfzu eingebracht wurde. --Taste1at (Diskussion) 23:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

77.57.29.74 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E2:4F2D:5900:716D:F532:7239:813E (erl.)

2003:E2:4F2D:5900:716D:F532:7239:813E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E2:4F2D:5900:716D:F532:7239:813E }} • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:51, 25. Jul. 2020 (CEST)

2003:E2:4F2D:5900:716D:F532:7239:813E wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:84.56.102.80 (erl.)

84.56.102.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.102.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich tragischerweise für lustig --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

84.56.102.80 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}}) Ich möchte keinen Edit-War beginnen, deshalb jetzt hier: leider geht der Benutzer nicht auf meine Begründung auf der Diskussionsseite, die er gesehen haben muss, da er dort selbst geschrieben hat, ein und revertiert meine Beanstandung. (Diff.) Die Begründung, dass genau das in dem Zeitungsbericht stünde, stimmt so nicht (ja, das ist inhaltlich... man kann aber nicht von einem 2 Tage alten Urteil eines Jugendgerichtes auf "einige Gerichte" schließen oder gar einen Begriff juristisch etablieren wollen). Der Artikel verdient (wie alle anderen hier auch, außer Newstickerartikel, in denen sowieso nicht auf eine vernünftige Aufarbeitung einer Sache gewartet wird ;) ) vernünftige und enzyklopädische Einträge, deshalb bin ich nicht mit dieser Änderung einverstanden und möchte jemand anderes bitten, Legatorix Änderung zu revertieren, damit erst ein Konsens gefunden werden kann. Danke AnnaS. (DISK) 14:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe revertiert, bevor ich deine "Beanstandung" gelesen habe und nachdem ich selbst eine "Beanstandung" verfasst hatte. Deine Vorbehalte kann ich nicht nachvollziehen. Der vom LG in Angrenzung zur "Gruppenvergewaltigung" und "Serienvergewaltigung" gewählte Begriff "serielle Vergewaltigung" ist sehr gut vertretbar und von von hohem enzyklopädischen Interesse. Beim eigenmächtigen Revertieren sollte man sich schon ganz sicher sein, dass es offenkundiger Unsinn ist. --Legatorix (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
Deine Behauptungen wann du was gepostet hast, stimmen nicht. Das kann man in den Versionsgeschichten lesen. Das inhaltliche gehört hier nicht her. Und nein, der Begriff gehört so und mit diesem Beleg nicht in den Artikel - aber das habe ich ja schon begründet. Bitte nimm ihn wieder raus: du musst erst einen Konsens herstellen, der wird idR aber nicht in 5 Minuten erreicht. Ich möchte gerne, dass andere Autoren deine Ergänzung auch noch einschätzen.
Außerdem bitte ich den abarbeitenden Admin, den PA hier zu beachten: für mich ist die Diskussion mit diesem Benutzer damit beendet. --AnnaS. (DISK) 14:37, 25. Jul. 2020 (CEST)
Was ist ein PA?--Legatorix (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Der Edit wurde jetzt wieder herausgenommen. Ich bitte, Legatorix, das so stehen zu lassen. Meinetwegen ist die VM damit erledigt. --AnnaS. (DISK) 14:46, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich werde, wie in der Disk angekündigt, meine enzyklopädisch sinnvolle und berechtigte Einfügung zur "seriellen Vergewaltigung" weiter betreiben.--Legatorix (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Doch wohl nicht erledigt. Legatorix begeht einen Edit War nach dem anderen und ich bin nciht die einzige, die mit seinen Einfügungen nicht einverstanden ist. Siehe die Versionsgeschichte zu Vergewaltigung. Was soll Newstickeritis in diesem Artikel, bitteschön?? Schade, dass es ohne VM nicht zu gehen scheint. --AnnaS. (DISK) 19:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das hat nichts mit "Newstickeritis" zu tun, bitteschön, sondern dass man als interessierter und aufgeklärter Bürger und Mensch bitteschön gefälligst auf der Höhe der Zeit zu bleiben hat. Außerdem bitte ich um Erläuterung, was "Newstickeritis" ist und wie man das von dir bevorzugte Gegenteil von "Schläferitis" unterscheidet. Ich bin mehrfach mit unterschiedlichsten Formulierungen völlig erfolglos auf Deine Einwände eingegangen, weil dann immer wieder neue Einwände kamen. Auf deinen neuesten Einwand, ich sei zu "neu", kann man schlicht nicht mehr eingehen.--Legatorix (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meines Erachtens waren die Sätze, die der Nutzer per Editwar im Artikel haben wollte nicht mal belegt (Beleg einer allgemeinen Aussage durch ein Beispiel: Edit 1, Edit 2, Edit 3). Insofern ist die Zurücksetzung durch AnnaS. und Arab-Salam korrekt. Der Versuch durch Umformulierung (Edit 4) den Diskussionsprozess zu umgehen ist letztlich eine Fortsetzung des Editwars. Ich verstehe auch nicht, warum der Nutzer bei dem Hinzufügen auf mich verweist, während ich die Erwähnung im Artikel an anderer Stelle entfernt habe. -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die Umgehung eines Editwars durch den Versuch der Herstellung eines Konsenses soll "letztlich eine Fortsetzung des Editwars" sein? Ich denke, mich tritt ein Pferd und fürchte, ich verstehe hier überhaupt nichts mehr... --Legatorix (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Die erste Einfügung war nach knapp 2 Stunden, in denen es keine Reaktion auf der Diskussionsseite gab. Nach dem Revert durch Arab-Salam, hast du sie erneut wieder eingefügt. --Amtiss, SNAFU ? 22:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Wenn Ihr den Benutzer:Arabsalam hier mit reinbringt, dann informiert diesen auch (und so wird der geschrieben). --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
„Newstickeritis, bei so einem Überblicksartikel ist auf die umfassend vorhandene Fachliteratur zuzugreifen und nicht auf Presseschnipsel“. Was daran verststehst du nicht, Legatorix und revertierst ein weiteres Mal?

Bitte den Benutzer auf Leserechte setzen, mit dem Auftrag sich mit dem Regelwerk zu beschäftigen, insb. WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2020 (CEST) --Fiona (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ungelöste WP-Probleme, vgl. hier, sollte man nicht allein auf dem Rücken einfacher Nutzer austragen! Es hätte niemals so weit kommen müssen, wenn man mit mir von Anfang an die Diskussion mit den jetzt vorgebrachten neuesten Argumenten gesucht hätte, statt mich einfach so und ohne jeden Konsens eigenmächtig zu revertieren, und zwar mit völlig unzutreffenen Argumenten, von denen man jetzt plötzlich nichts mehr zu hören bekommt (keine Belege, falsche Belege, nicht aussagekräftige Belege, keine juristische Meinung etc. pp.). Und all das, was man selbst verkorkst hat, schiebt man dann dem einfachen Nutzer in die Schuhe... --Legatorix (Diskussion) 11:14, 26. Jul. 2020 (CEST)
Du hast Recht, die Verwendung von Qualitätsmedien wird inkonsitent gehandhabt. Nach den Belegregeln heißt es: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Nun stellt der Artikel keine aktuellen Ereignissen dar, sondern ist ein Übersichtsartikel. Wenn andere Autoren deiner Einfügung mit (zweifellos hochwertigen) journalistischen Quellen widersprechen, so kannst diese nicht mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen.--Fiona (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich verstehe nicht, was das Problem daran ist, einfach abzuwarten, bis juristische Fachliteratur das Urteil als wegweisend darstellt und es dann in den Artikel einzubauen. In Überblicksartikeln ist Newstickeritis vollkommen unangebracht, derlei gehört in Lemmata mit aktuellem Zeitbezug. Wie ich bereits in meiner ZQ schrieb, es gibt jeden Tag weltweit zehntausende Urteile in Vergewaltigungsfällen, warum dieses eine von so großer Bedeutung ist, dass es in den Artikel Vergewaltigung muss, bleibt abzuwarten. Wer das nicht kann oder will, obwohl es ihm mehrfach erklärt wurde, muss eben damit rechnen, hier gemeldet zu werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt zwar täglich "zehntausende Urteile in Vergewaltigungsfällen", aber nur in wenigen Fällen ein derart wegweisendes Urteil, das die "Gruppenvergewaltigung" juristisch teilweise umdefiniert in "serielle Vergewaltigung", die bisher der Prostitution vorbehalten war, worauf die IP 87.162.164.12 hier zutreffend hinweist. Derart Grundlegendes gehört auch in einen "Übersichtsartikel", und zwar nicht erst nach vielen Jahren. Der Leser, der in Wikipedia grundlegend informiert werden will, will wissen, was das ist. Und der User, der sich darum bemüht, sollte nicht – naturlich unter allseitiger Zustimmung mächtiger alter Hasen – wegen Vandalismus abgestraft werden. --Legatorix (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
Gut, diskutiert das in der Artikeldiskussion aus. Hier geht es um dein Kopf-durch-die-Wand Revertieren, das du tunlichst nicht wiederholen solltest.--Fiona (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich möchte nur ganz unterwürfig, kleinlaut und mit allem Respekt darauf hinweisen, dass nicht ich, sondern AnnaS. u. a. begonnen haben, mich mit dem "Kopf durch die Wand" und ohne Rückfrage und Diskussion etc. zu revertieren. --Legatorix (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
Sag mal, hast du es noch immer nicht verstanden? Wenn ein neuer Beitrag begründet revertiert wird, zumal in einem wichtigen Übersichtsartikel, dann hat man sich auf der Diskussionsseite einzufinden und nicht zu re-revertieren. Das hast du nach Arabsalams mit unserem Regelwerk begründeten Revert noch einmal gemacht. Das nenne ich Kopf-durch-die-Wand.--Fiona (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2020 (CEST)
Na, ja. Wer revertiert, sollte grundsätzlich schon wissen, was er tut, was er anrichtet und wie das beim Gegenüber ankommt, und zwar auch beim schon ersten Revert, vgl. hier: "Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird." --Legatorix (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe dir Brücken gebaut und gebs auf. Wäre ich Admin, würde ich dir Leserechte geben.--Fiona (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe Deine Brücken bekanntlich auch vorbehaltlos als "sehr vernünftig" bezeichnet! Dazu stehe ich nach wie vor. Und dass ich die WP-Hilfeseite wörtlich zitiere, sollte im Ernst auch kein ernsthafter Grund sein, mich wg. Vandalismus mit "Leserechten" abzustrafen, denke ich. --Legatorix (Diskussion) 15:33, 26. Jul. 2020 (CEST)
„will wissen, was das ist“ - ja: Serielle Vergewaltigungen wurden schon in den 1990er Jahren in Fachliteratur thematisiert. Das zunächst sollte eingearbeitet werden, dann kann auch ein aktuelles Grundsatzurteil in Deutschland ergänzt werden bevor es Eingang in die fachliche juristische Erörterung gefunden hat.--Fiona (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2020 (CEST)
Sehr vernünftig!--Legatorix (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den betroffenen Artikel erstmal auf Sichter-Status geschützt; ob darüber hinaus noch Maßnahmen notwendig sind, möge ein weiterer Admin entscheiden --Artregor (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

An den Newbie: WP:WWNI und WP:KPA lesen, verstehen und beherzigen, bitteschön. --87.123.196.35 21:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wow, die VM ist immer noch auf? Also es gab gestern zumindest 2 glasklare Edit-Wars (wenn man schon die PA und die herablassende Art und Weise nicht berücksichtigen möchte.) Ich war bis jetzt unterwegs und habe mir die Versionsgeschichte zum Artikel noch nicht angesehen. Ich hatte zwischendurch schon darauf hingewiesen, dass die VM geschlossen werden könnte - nachdem Arabsalam die Änderungen rückgängig gemacht hatte und gleichzeitig darum gebeten, dass Legatorix die Edits nicht wieder herstellt. WP:Edit War hatte ich schon verlinkt, Legatorix macht trotzdem weiter - sogar mit Vorankündigungen (siehe Diskussionsseite). Sooo lange muss eine VM dazu nicht offen sein: zumindest eine Verwarnung wäre hier angebracht, damit der Benutzer vielleicht doch mal die entsprechenden - verlinkten - Regelseiten liest und sich mit unserer Arbeitsweise vertraut macht. Mir ist eigentlich nur wichtig, dass Übersichtsartikel nicht verhuddelt werden, indem Sätze dazugesetzt werden, die noch dazu nicht dem Beleg entsprechen. Danke @Artregor für den Schutz! --AnnaS. (DISK) 01:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst also, dass du mich ohne Diskussion und Konsens editieren darfst und wenn ich dann - verständlicherweise etwas verärgert – nachziehe, ist das strafwürdiger "Vandalismus"? Das nenne ich mal Gleichberechtigung nach Hausherrenart: "Quod licet Jovi, non licet bovi". Ich habe auch nicht eigentlich angekündigt, erneut zu editieren, sondern habe eine andere Fassung meines Edits formuliert und sodann 1 1/2 Stunden unwidersprochen Konsens gesucht und zur Diskussion gestellt. Ich betreibe auch keinen PA und formuliere auch nicht "herablassend". Ich verteidige mich, was mein gutes Recht ist. --Legatorix (Diskussion) 06:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wie oft denn noch: wenn ein Edit begründet revertiert wird, hast du nicht nachzuziehen, sondern in der Artikeldiskussion zu begründen, warum du die Freiburger Urteile im Artikel haben willst. Hast du nicht. Du hast glasklaren Editwar gegen zwei Autoren geführt und bist auch im Laufe dr VM nicht einsichtigt geworden.
Die Diskussion hat Anna eröffnet Diskussion:Vergewaltigung#Einarbeitung_des_Freiburger_Urteils. Und wie ich sehe, wird dein Ansicht begründet nicht geteilt.--Fiona (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich muss offenbar noch einmal wiederholen, was ich oben schon einmal dargelegt habe. Auch für den Erstrevertierenden gilt: "Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird.", vgl. hier. Mein Standpunkt wird also sehr wohl, wie noch einmal dargelegt, "begründet geteilt". Es ist überhaupt kein Grund zu erkennen, warum der eigenmächtige Erstrevertierende entscheidend besser gestellt sein soll, als die nachfolgenden und darf, was den anderen bei Strafe verboten ist.--Legatorix (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
Du redest dich heraus. Dein Verhalten ist auf Krawall, nicht auf Kooperation angelegt.--Fiona (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2020 (CEST)
Auf solcherart unsachliche persönliche Angriffe reagiere ich grundsätzlich nicht. --Legatorix (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich beschreibe dein Verhalten und wie es von anderen AutorInnen wahrgenommen wird. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit sehe ich bei dir nicht.--Fiona (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe aus Gründen meiner Friedfertigkeit davon ab, Euer Verhalten zu beschreiben, wie es von mir wahrgenommen wird und was ich alles leider bei euch nicht sehe. --Legatorix (Diskussion) 15:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bitte an Admins die VM wie auch immer abzuschließen. So wie sich der Benutzer verhält und äußert, wird er vorauss. demnächst wieder hier Gegenstand einer VM sein.--Fiona (Diskussion) 15:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde keineswegs "vorauss. demnächst wieder hier Gegenstand einer VM sein", wenn man sich um Zusammenarbeit bemüht und nicht eigenmächtig ohne den ernsthaften Versuch einer Eingung oder Absprache meine Beiträge revertiert, wie es auch in der WP-Hilfe für alle empfohlen wird. --Legatorix (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2020 (CEST)
Sicher, so wie du das mit deinem früheren Konto auch schon immer gemacht hast. --Arabsalam (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wie kommst Du denn auf diese Schnapsidee, dass das ein früheres Konto ausgerechnet von mir sein könnte? Ich würde mich nicht wundern, wenn man in mir jetzt auch noch den reinkarnierten A.H. oder Freisler sehen würde. Was ist hier denn los? Unbelegte Behauptungen als Prinzip der Menschenverachtung. --Legatorix (Diskussion) 17:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Nutzer war bis gestern noch aus einem anderen Verfahren gesperrt, in dem er sich durch mehrere EW hervorgetan hat. Ende Juni war noch mal eine kurze Sperre wegen PA: [16]. --Amtiss, SNAFU ? 17:11, 27. Jul. 2020 (CEST) 

@Legatorix: Bitte WP:Belege noch einmal aufmerksam durchlesen. Gerade bei Rechtsthemen gibt es Fachliteratur erster Güte, diese ist vorrangig zu verwenden, Weblogs eignen sich im Allgemeinen nicht und nicht letztinstanzliche Urteile nur selten. Zudem ist das erneute Einsetzen einer begründet revertierten Bearbeitung ohne bestehenden Konsens per WP:Edit-War unerwünscht. Solltest du erneut Bearbeitungskriege in dieser Art beginnen, kann das auch zu einer Sperre führen. --Count Count (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/25&oldid=202273318“