Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/16
Benutzer:Keineahnung wie ich heisst (erl.)
Keineahnung wie ich heisst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keineahnung wie ich heisst}}) kWzeMe/Troll ([1] [2] etc. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:00, 16. Jul. 2021 (CEST)
Nochmal angesprochen, hat ja auch durchaus schon Sinnvolles beigetragen. --Zollernalb (Diskussion) 06:27, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:49.217.4.236 (erl.)
49.217.4.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.217.4.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, cf global --Roger (Diskussion) 05:46, 16. Jul. 2021 (CEST)
- weitergezogen, vorerst Storno --Roger (Diskussion) 07:28, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:91.66.147.123 (erl.)
91.66.147.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.147.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, statisch --Roger (Diskussion) 08:04, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:91.66.215.166 (erl.)
91.66.215.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.215.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, keine Perspektive... -- Chuonradus (Diskussion) 08:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Bahnmoeller (erl.)
Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnmoeller}}) https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/213902999 WP:KPA --Pascal 08:42, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Archae.o.pteryx (erl.)
Archae.o.pteryx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Archae.o.pteryx}}) Edit War um NK und Baustein unter Melderbeteiligung mit verifiziertem SD-Account. Ansprache (nichtadministrativ) ist erfolgt, danach aber Fortsetzung EW durch SD. Bitte einmal in der richtigen Version (tm) sperren und evtl. über Sichterrechte des SD sinnieren. --131Platypi (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
+ Ansprache. Sichterrechteentzug sehe ich jetzt weniger als Option, da wäre eine Seitensperre m.E. eher angebracht. - Squasher (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:1205:5052:1500:4111:3A19:BC2C:A9F1 (erl.)
2A02:1205:5052:1500:4111:3A19:BC2C:A9F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5052:1500:4111:3A19:BC2C:A9F1}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte (üblichen) PA in Zusammenfassungszeile löschen. Danke --Caumasee (Diskussion) 09:33, 16. Jul. 2021 (CEST)
Erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:GIP-Automation (erl.)
GIP-Automation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GIP-Automation}}) jetzt mit Socke EKaral (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EKaral}}) auf Werbemission. Ansprachen erfolglos. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Ulilux (erl.)
Ulilux (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulilux}}) Nachdem der Benutzer unter Rollback-Missbrauch einen Edit War betrieb, den ich heute per Artikelvollsperre unterbrach samt Ansprache auf der Benutzerdisk, musste ich in meiner ersten Replik auf seine dortige Antwort bereits einen PA entfernen. Es geht nun derart weiter, dass wir auf die weitere Mitarbeit des Accounts wohl in Gänze verzichten können. - Squasher (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:223.25.81.154 (erl.)
223.25.81.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|223.25.81.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Thorsten Walther trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:FiestaRecordsLabel (erl.)
FiestaRecordsLabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FiestaRecordsLabel}}) Am 11. Juni mit dem Baustein „Benutzername“ erstmals auf bezahltes Schreiben aufmerksam gemacht worden[3]. Verifiziert seit dem 21. Juni[4] und damit sind per Kasten Infos zum bezahlten Schreiben zugänglich. Von Lutheraner am 25. Juni der Baustein Info Marketing/PR gesetzt[5], womit ein drittes Mal die Info zum bezahlten Schreiben auf dem Silbertablett serviert wurde. Was der Benutzer gemacht hat: am 11. Juni erst auf Entsperrwünsche scheitern[6], dann auf Relevanzcheck[7] und schließlich mit diesem Entwurf auf der Löschprüfung[8], um 14 Tage später am 25. Juni unter Umgehung einer erneuten LP das Lemma Fiesta Records (Deutschland) in den ANR zu drücken[9]. Erschwerend kommt der vorsätzliche Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen seit dem 30. Juni (die ersten Edits nach Lutheraners Ansprache) dazu: Nix auf der Benutzerseite, nix in den ZQ und 'ne rote Artikel-Disk. Superduperbonus: die Werbung im Artikel („[...] gewährleistet, dass die Urheberrechte optimal ausgewertet werden. Songs des Musikverlages werden den Künstlern als Single-Veröffentlichungen angeboten und über das Label „Fiesta Records“ den Produzenten zur Vertonung angeboten.“). Kann man die Spielregeln noch bewusster ignorieren? --MfG, KlausHeide (
) 09:42, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Also die Umgehung der Löschentscheidung geht natürlich nicht und sollte wieder gelöscht werden.
- Aber dass in letzter Zeit verifizierte Accounts gemeldet werden und gesperrt werden sollen, weil sie keine wörtliche Offenlegung vorgenommen haben, halte ich dem Regelwortlaut nach für falsch. Die Nutzungsbedingungen präzisieren nicht, wie genau die Offenlegung erfolgen muss, verlinken aber auf meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/de. Dort heißt es in 1.11:
- „Sie können auf Ihrer Benutzerseite offenlegen, dass Sie für einen bestimmten Kunden oder Arbeitgeber arbeiten. Wenn Sie für das Unternehmen Acme arbeiten und im Rahmen Ihrer Arbeitspflichten Wikipedia-Artikel über das Unternehmen Acme bearbeiten, erfüllen Sie die Mindestanforderung der Nutzungsbedingungen, wenn Sie auf Ihrer Benutzerseite einfach angeben, dass Sie Bearbeitungen im Auftrag des Unternehmens Acme vornehmen.“ [10]
- Genau das ist für mich durch die Verifizierung des Accounts abgedeckt, der genauso heißt wie der Artikel, an dem er dann auch arbeitet. Sanktionen kann es meiner Meinung nach deshalb nicht wegen fehlender Offenlegung geben, wohl aber natürlich wegen der Umgehung der Löschentscheidung + Einstellen von Werbung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Den Artikel hab ich aber schonmal gelöscht, der soll erst nach erfolgreicher Löschprüfung wiederkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Mehr gibt es dann aber hier auch nicht zu tun, oder? Ich bin nicht des Benutzers Schutzengel und ja, er will werben. Es ist aber auch klar, dass er von Wiki wenig bis keine Ahnung hat und (vermutlich auch deshalb) zuletzt eine völlig unzureichende Löschprüfung gestartet hatte. Die darin als erste Reaktion von PCP gestellte Frage, wie der Benutzer denn die LP begründen bzw. die Löschbegründung in Abrede stellen möchte, war noch in Ordnung. Doch anstatt auf die Antwort zu warten, wird herumspekuliert und die LP quasi nächtlich nach insgesamt nur 6 Stunden und ohne Antwort des Benutzers erledigt. Dabei wird dann auch erwähnt, dass der Entwurf (der vom Benutzer gar nicht ins Spiel gebracht wurde) untauglich sei, da er keine Belege enthalte. Folglich geht der Benutzer bei, versieht den Entwurf mit Belegen und stellt den Artikel ein. Alles nicht korrekt gelaufen, möglicherweise Relevanz immer noch nicht dargestellt und auch die eigentliche Werbeabsicht des Benutzers wird dadurch nicht besser, aber man darf mit AGF schon annehmen, dass er das nicht besser wusste - es sei denn, es sind mit oder nach der LP noch gesonderte Ansprachen gelaufen, die ihm das erklärt haben. Das habe ich jetzt nicht nachgesehen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist dann jetzt aber eine Privatmeinung, oder? Unter ToU/de#4 steht unmissverständlich (verkürzt): „Sie müssen für alle Artikel eine Erklärung auf der Nutzerseite, der Artikeldisk. oder der ZQ abgeben“. Es heißt alle Artikel und Sie müssen. Es heißt nicht „der verifiziert-Kasten reicht“. Es ist ja noch nicht einmal das Acme-Beispiel umgesetzt. --MfG, KlausHeide () 10:23, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Ergänzung: Es gibt mindestens drei Meinungsbild-Entwürfe, die sich (aus genau solchen Gründen) mit einer möglichen Verschärfung der PE-Regeln befassen. --2A02:8108:50BF:C694:F4E0:80E0:77B2:F851 10:35, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Der verifzierte Account einer GmbH soll noch zusätzlich angeben, dass er im Artikel der GmbH paid editing betreibt? Noch formalistischer kann man kaum noch argumentieren! Der Benutzer ist ein Paid Editor, er ist zu sperren, wäre als Antrag ehrlicher und würde der Stimmung der notorischen Paid-Editing-Hasser entsprechen... -- Chuonradus (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Wow, Agenturen und freie Schreiber werden durch die Mühlen gezogen, unerfahrene SD auch, aber für alle anderen gelten die Regeln nicht? Auch ‘ne Meinung. Warum nicht freie Fahrt für alle? Das würde und viel Aufwand, Ärger und Diskussionen ersparen. --MfG, KlausHeide () 10:41, 16. Jul. 2021 (CEST)
- @KlausHeide: Die ToU #4 verlinken auf die von mir zitierte Seite, die präzisiert, wie die Offenlegung erfolgen soll und explizit sagt, dass die Mindestanforderungen erfüllt sind, wenn klargestellt ist, dass der Account Unternehmen XY, der den Artikel Unternehmen XY bearbeitet, das im Rahmen der Arbeitspflichten tut -> für mich ist das über die Verifizierung erfüllt.
- Ich halte das sogar für deutlich offensichtlicher, als wenn ein Benutzer Z dafür bezahlt wird, dass er Unternehmen XY bearbeitet und das nur irgendwo auf seiner Benutzerseite offengelegt hat. Kein Mensch blättert durch die Versionsgeschichte von Unternehmen XY und fragt sich, ob der Account „Unternehmen XY“ wohl ehrenamtlich arbeitet.
- Ich werde in solchen Fällen jedenfalls nicht wegen fehlender Offenlegung sperren, sofern wir unsere Regeln nicht per Meinungsbild verschärfen, denn nach meinem Regelverständnis reicht in so einem Fall die Verifizierung.
- Natürlich bleibt immer noch die Möglichkeit (auch in diesem Fall), wegen Verstöße gegen WP:NPOV, WP:WWNI und hier auch noch der Umgehung der Löschentscheidung zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2021 (CEST)
- @KlausHeide: Die ToU #4 verlinken auf die von mir zitierte Seite, die präzisiert, wie die Offenlegung erfolgen soll und explizit sagt, dass die Mindestanforderungen erfüllt sind, wenn klargestellt ist, dass der Account Unternehmen XY, der den Artikel Unternehmen XY bearbeitet, das im Rahmen der Arbeitspflichten tut -> für mich ist das über die Verifizierung erfüllt.
- Wow, Agenturen und freie Schreiber werden durch die Mühlen gezogen, unerfahrene SD auch, aber für alle anderen gelten die Regeln nicht? Auch ‘ne Meinung. Warum nicht freie Fahrt für alle? Das würde und viel Aufwand, Ärger und Diskussionen ersparen. --MfG, KlausHeide (
- Chuonradus hat den treffenden Antragstext formuliert. Hier gibt's nichts zu tun.M@rcela
10:49, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Chuonradus hat den treffenden Antragstext formuliert. Hier gibt's nichts zu tun.M@rcela
- Ad 1: Die ToU schreiben vor, dass eine der drei Arten zu erfolgen hat. Die FAQ schreibt bei allen drei Teilen „Sie können“ — das ist irreführend und widerspricht den ToU. Ad 2: Noch nicht einmal die vereinfachte Offenlegung, die Du verlinkt hast, Johannes89, ist erfolgt. --MfG, KlausHeide () 10:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
- <- bitte Intro #4 und WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2021 (CEST) ->
- Ja, Bezahlschreiberlinge sind meist ein Gräuel, mindesten so wie FancruftautorInnen. Wenn sie so offen schon im Namen als Bezahlschreiberlinge zu erkennen sind, sind sie mir aber lieber als verdeckt operierende POV-Ritter,, oder FotografInnen, die die WPs als Abmahnfallenplattform missbrauchen. Latürnich muss niemand solchen Gestalten helfen, das sollen die gefälligst selber tun, irgendwofür müssen die ihre Kohle ja bekommen, und latürnich dürfen an deren Elaborate ruhig höhere Ansprüche als an solche von richtigen AutorInnen gestellt werden, mehr aber auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:19, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Ad 1: Die ToU schreiben vor, dass eine der drei Arten zu erfolgen hat. Die FAQ schreibt bei allen drei Teilen „Sie können“ — das ist irreführend und widerspricht den ToU. Ad 2: Noch nicht einmal die vereinfachte Offenlegung, die Du verlinkt hast, Johannes89, ist erfolgt. --MfG, KlausHeide (
Info: Ich habe damals einen neuen Artikel über das US-amerikanische Labei auf Fiesta Records angelegt. Dies habe ich getan, damit der Artikel blockiert ist mit dem wichtigeren Label und nach der Aussage, dass bekannteren Personen der Vorang zu gewähren ist. Dies wurde abgeändert und so war es möglich, dass der Deutsche Artikel angelegt werden konnte. Ein Umstand, der aufgrund des Verhaltens des Users abzusehen war. --Alschoran (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Ich möchte abschließend noch auf diesen deutlichen Hinweis auf der Disk. des Benutzers (genauer: den zweiten Punkt) hinweisen. Wie deutlich soll man es noch machen? --MfG, KlausHeide () 12:46, 16. Jul. 2021 (CEST)
Artikel Permutierbare_Primzahl Trunkierbare Primzahl Minimale Primzahl (erl.)
Permutierbare Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Permutierbare_Primzahl}}) Trunkierbare Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trunkierbare Primzahl}}) Minimale Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Minimale Primzahl}}) werden seit einiger Zeit von taiwanesischen IPs (offenbar keine OPs) - zT auch in falscher Sprache - nicht nachvollziehbar editiert. Offenbar Sperrumgehungen wie heute morgen schon vermnutet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/16#Benutzer:49.217.4.236_(erl.) --Roger (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2021 (CEST)
- + Zirkulare Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zirkulare Primzahl}})--Roger (Diskussion) 12:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:210.242.153.203 (erl.)
210.242.153.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|210.242.153.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) s. drüber, betr. Primzahlen... Sperrlog in enWP --Roger (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Stadt Hemmingen Wifö (erl.)
Stadt Hemmingen Wifö (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stadt Hemmingen Wifö}}) Wirtschaftsförderung durch Marketinggeschwätz und Editwar. Natürlich undeklariert. Ansprache blieb ohne Erfolg. --CC (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:84.136.86.97 (erl.)
84.136.86.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.86.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:DS, ich habe keine Lust auf EW um diesen VTler. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Bürgermeister007 (erl.)
Bürgermeister007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bürgermeister007}}) Wahlkämpfer. KWzeM. --CC (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Der Killer von Wien (erl.)
Der Killer von Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Der Killer von Wien}}) Scheint nicht IP-tauglich zu sein, siehe Lösch-Log. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:16, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Rainer Winkler (erl.)
Rainer Winkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rainer Winkler}}) hier Begründung eintragen --2A02:1210:3A09:CD00:F178:FE23:8F89:39C4 13:24, 16. Jul. 2021 (CEST)
Wieso wird der Drachenlord nicht in der Wikipedia aufgenommen? Immerhin wurde schon ein ganzer Ort abgeriegelt und er erschien in etlichen Fernsehdokumwntationen. Natürlich nur sachliche Edits erlauben.
Melder gesperrt, --He3nry Disk. 13:55, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:1210:3A09:CD00:F178:FE23:8F89:39C4 (erl.)
2A02:1210:3A09:CD00:F178:FE23:8F89:39C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:3A09:CD00:F178:FE23:8F89:39C4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Obskure Todeserklärungen. --Pittimann Glückauf 13:32, 16. Jul. 2021 (CEST)
+1 s. [12] bitte sperren -jkb- 13:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Evelyne19 (erl.)
Evelyne19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evelyne19}}) Spambot --CC (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:ED:7F06:7019:B17B:28A1:5974:E54C (erl.)
2003:ED:7F06:7019:B17B:28A1:5974:E54C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:7F06:7019:B17B:28A1:5974:E54C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Ganz offensichtlich in Unkenntnis von WP:WEB, darauf in der ZQ beim revertieren gern verlinken und noch besser auf der Benutzerdisk ansprechen, oft schauen unerfahrene Nutzer ja nicht in die Versionsgeschichte. Seit Ansprache von WAH [13] kam nichts mehr, damit erstmal erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 15:35, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:598:918E:83AB:E12E:5ADB:3540:A1A8 (erl.)
2A01:598:918E:83AB:E12E:5ADB:3540:A1A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:918E:83AB:E12E:5ADB:3540:A1A8}} • Whois • GeoIP • RBLs) MoM, KWzeM. Beginnender Editwar. --CC (Diskussion) 15:23, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Junge Alternative für Deutschland (erl.)
Junge Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Junge Alternative für Deutschland}}) Der übliche Whitewashing-Versuch; verschiedene IPs und Neuuser. Bitte für ein paar Tage halbsperren. --CC (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Wilhelm - DE (erl.)
Wilhelm - DE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wilhelm - DE}}) möchte uns schon wieder verlassen. --2001:16B8:669C:8000:24A7:48EA:896E:5AC8 15:41, 16. Jul. 2021 (CEST)
Artikel Führungskraft_(Person) (erl.)
Führungskraft (Person) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Führungskraft_(Person)}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
Führungskraft (Person) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Führungskraft (Person)}}) Trollerei eines MoM unter wechselnder IP und Sperrumgehung. --CC (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (erl.)
Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten}}) jetzt wird sich schon abgemeldet, um anonym wieder eine Prangerliste draus zu machen, im Verstoß gegen WP:BIO. Daher bitte halb, AnonymlingInnen sollen sich auf der Disku mit Begründung melden, warum jemand umbedingt dort hinein gehört. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBeitrag}}) wirft mir Fehlorientierung vor und fügt PA wieder ein ([14]) , zuvor bereits PA gegen mich in der selben Diskussion von ihm ([15]) --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Mir geht das Verhalten des Melders deutlich zu weit, und nicht nur mir. ALLE Beteiligten haben ihn deutlich davor zu bewahren versucht, dass er sich in antisemitische Zitate verrennt. Erst zitiert er diese ohne Not, dann behauptet er, das was er zitiert stünde da gar nicht. Dann deutet er bloße Erklärungsversuche ("pass auf" im Sinne von "pass mal auf, ich erklärs dir:") zur Drohung um und fängt an, Beiträge anderer, die er selber provoziert und erfordert hat, wegzulöschen. Dabei waren das alles bloß klare Ansagen, die ihn vor sich selber schützen und die unsachlich abdriftende Textexegese, die er erzwang, beenden sollten. Zu Recht!
- Wichtiger als seine Person sind in der Tat die Voten anderer, damit der sachliche Streitpunkt geklärt werden kann. EinBeitrag (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2021 (CEST)
@AltesHasenhaus: Ich sehe in deinem Difflink weder einen PA noch eine Drohung. Daher bitte nicht erneut entfernen. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:23, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Diskussion:Sucharit Bhakdi (erl.)
Diskussion:Sucharit Bhakdi (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sucharit Bhakdi}}) Edith Wahr cum Moderation in eigener Sache. [16] --fossa net ?! 18:15, 16. Jul. 2021 (CEST)
siehe oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:6:63C5:E428:94F2:28AE:EBB9:21FB (erl.)
2003:6:63C5:E428:94F2:28AE:EBB9:21FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:63C5:E428:94F2:28AE:EBB9:21FB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 18:44, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Nientepane Solovino (erl.)
Nientepane Solovino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nientepane Solovino}}) sorry, ich hab diesen Text unter Schneewittchen schon einmal zurückgesetzt, weil ich nicht verstehe was dies im weitesten mit Schneewittchen zu tun hat, wird erneut so eingestellt, siehe auch heutige Beiträge auf diskussion Schneewittchen 1 2 3 4 5 --Nordprinz (Diskussion) 19:03, 16. Jul. 2021 (CEST)
Habe Artikel zurückgesetzt und auf Diskussionsseite verwiesen. Bei Wiederholung ohne vorige Konsenserzielung bitte wieder an dieser Stelle vorstellig werden. --JD {æ} 19:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert (erl.)
Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert}}) bitte halbdichten, wiederholltest missachten der bellegpflicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:03, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Scheint mir so, als ob sich zwei Meinungen auf die gkeiche Quelle, allerdings mit unterschiedlichem Datum, beziehen. Inhaltliches kann allerdings hier nicht gelöst werden. Disk probiert? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Bitte inhaltliche Fragen auf der Artikeldisk klären, sehe noch keine Notwendigkeit für administrative Maßnahmen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.144.211 (erl.)
46.114.144.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.144.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) unitymedia troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:58, 16. Jul. 2021 (CEST)
46.114.144.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.144.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Troll --CC (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Diskussion:Unitymedia (erl.)
Diskussion:Unitymedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Unitymedia}}) bitte halbschutzt wegen dem unitymedia troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:01, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Ich glaube besser wäre es den Dauertroll per MBF auszuschließen. So schwer sollte das nicht sein da der Inhalt immer sehr ähnlich ist. Wenn der es nicht schafft seinen Müll auf einer Seite zu Unitymedia abzukippen dann wird der ja irgendwo anders abgeworfen. --codc
senf20:07, 16. Jul. 2021 (CEST)- Doch ist es, der mbf ist bereits aktiv.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 16. Jul. 2021 (CEST)
- @Count Count, Seewolf, LexICon, Rmcharb, MBq: oder sonstige Admins mit guten Filterkenntnissen: Ich hätte ein paar Anregungen für Spezial:Missbrauchsfilter/275, wem kann ich die zukommen lassen? --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Johannnes89: Schick mal. --Seewolf (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
- @Count Count, Seewolf, LexICon, Rmcharb, MBq: oder sonstige Admins mit guten Filterkenntnissen: Ich hätte ein paar Anregungen für Spezial:Missbrauchsfilter/275, wem kann ich die zukommen lassen? --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Doch ist es, der mbf ist bereits aktiv.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 16. Jul. 2021 (CEST)
Seite Liberty Global (erl.)
Liberty Global (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liberty Global}}) nextes Ziel des unitymedia Trols--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:20, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.148.96 (erl.)
46.114.148.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.148.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 20:21, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:StefanMüller23 (erl.)
StefanMüller23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StefanMüller23}}) MoM; KWzeM. --CC (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Kevinkevin0306 (erl.)
Kevinkevin0306 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kevinkevin0306}}) Sperrumgehung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/15#Benutzer:KevinKevin03_(erl.) bzw global gesperrter Charli 250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charli 250}}) ohne Besserung, cf Benutzer_Diskussion:Kevinkevin0306 --Roger (Diskussion) 21:15, 16. Jul. 2021 (CEST) ...dito in enWP, ggf global bitte. --Roger (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Jbergner (erl.)
Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2021 wurden mehrfach und wahrheitswidrig schwere persönliche Diffamierung gegen meine Person erhoben.
Zunächst wurde behauptet, ich sei ein „man-on-a-mission“ [17], der massenhaft Pranger-Artikel über Personen anlegen würde. Dabei hätte eine simple Recherche in meinen Beiträgen gezeigt, dass ich in 10 Jahren nur diesen einen Biographie-Artikel erstellt habe.
Weiterhin wurde mir vorgeworfen, die Lemmaperson durch „anschwärzende und vorverurteilende Artikelanlage“ [18] diffamieren zu wollen. Dass ich eben diesen Punkt bereits zuvor in der Diskussion entkräftet hatte [19], wurde offenbar überhaupt nicht berücksichtigt.
Denn die wirklich üblen Herabwürdigungen, die die Presse gegen den guten Mann erhoben hat (siehe Quellen!), habe ich bewusst nicht in den Artikeltext übernommen. Ich war von Anfang an darauf bedacht, nur harmlose bzw. neutrale Formulierungen zu verwenden, die zwar die Relevanz deutlich machen, aber den Mann eben gerade nicht persönlich verletzen sollten. Meine Beweggründe, den Artikel anzulegen, habe ich auch in der LD deutlich gemacht – den Menschen anprangern zu wollen, gehörte mit Sicherheit nicht dazu (schließlich kenne ich ihn gar nicht).
Der Artikel selbst kann gerne auch per SLA gelöscht werden, sofern Manager + Honorarprofessor für sich genommen (ohne die strittige Geschichte) keine Relevanz stiften (diese Frage wurde in der LD leider noch nicht abschließend beantwortet). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:17, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Selbstmeldung von jemand, der unbedingt "Plagiierende" in der Öffentlichkeit der Wikipedia haben will, egal, was WP:BIO von uns verlangt. --Jbergner (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
Die Artikelanlage ist schlicht fragwürdig. Du magst es in besten Absichten gemacht haben, jedoch ist die Wirkung ungut. In den Worten von Jbergner sehe ich starke Kritik, das ist nicht immer schön, aber keinen PA. Gruß --Itti 23:15, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:109.40.242.194 (erl.)
109.40.242.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.242.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2021 (CEST)
Präsident der Vereinigten Staaten (erl.)
Präsident der Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Präsident der Vereinigten Staaten}}) Wird von einer IP per Editwar "verbessert", nachdem die Edits an anderer Stelle verhindert wurden. --CC (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:1970gemini (erl.)
1970gemini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1970gemini}}) Ich bitte um energische Ansprache des Benutzers, mich nicht weiter ad personam anzugehen. Wir haben da Meinungsverschiedenheiten im Artikel Wilhelm Harun-el-Raschid-Hintersatz. Mehrfach bat ich ihn, 3M anzufragen. Nun behauptet er deshalb, ich würde mich als "unfehlbar" betrachten und würde was mir nicht passt, zur 3M "schicken". Ich würde zudem nicht "ansatzweise" was "Konstruktives" beitragen (ich habe den Artikel angelegt!!) [20], [21]. --
Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Warum wundert es mich nicht, dass ich jetzt hier bin…
- Es ging um ein Foto was Nicola akzeptierte und später mit den anderen Fotos, u. a. das Porträt der Person, kommentarlos entfernte. Dies nicht goutierend brachte ich es wieder zurück, worauf er es wieder entfernte und, was ich anfänglich überlas, schrieb mir auf der Disk., dass ich 3M Nutzen möge. Was folgte verstand er angeblich nicht, warum schrieb er nicht. Oder antwortete mit „Damit das mal klar ist: Andere Militärpersonen interessieren mich nicht und auch nicht, wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird.“
- Um es mit seinen Worten zu sagen „spätestens hier begann er mir auf die Nerven zu gehen.“ Es erinnerte mich stark an das Verhalten vom Elektrofisch bei Karl Maus von vor vier Jahren…
- Als er dann die Diskussion beendete, habe ich ihm geantwortet indem ich ihm zustimmte und sein Verhalten in dieser Speziellen Sache, ergo nicht dem Artikel an sich, kritisierte ich, dass er mich, anstatt es auszudiskutieren zu 3M schickte – im Klartext „mir passt das nicht, da ich mich aber für unfehlbar halte, hole ich zur Untermauerung meines POVs keine Unterstützung von anderen, sondern schicke Dich dahin und lasse Dich dort vor die Hunde gehen… das ist nicht ansatzweise konstruktiv.
- Es gibt zwei Meinungen, ergo finden wir zusammen eine Lösung das war hier nicht der Fall. Stattdessen sind wir hier...--1970gemini 08:35, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Punkt eins: Ich bin kein "er". Punkt zwei: Das Porträtfoto darf in der de:Wp nicht verwendet werden das, das war mir leider zu spät aufgefallen nach Hinweis eines anderen Benutzers.
- Warum ich das Foto des Hauses entfernt habe, habe ich auf der Disk. erklärt.
- Der gemeldete Benutzer macht hier genau das, was anfing mir auf die Nerven zu gehen: Vergleiche des Artikels mit denen anderer Militärpersonen (deshalb soll ich das im vorliegenden Falle ebenso handhaben oder so ähnlich), und zum xten der Vergleich mit Elektrofisch.
- Allein: Hier geht es mir um die ad-personam-Argumentation, ich sei "überheblich", weil ich 3M anrege etc. In meinen Augen zeigt das genau das Gegenteil. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Der gemeldete Benutzer hat das Porträtfoto von Hintersatz wieder eingefügt, obwohl es in der de:WP (leider) nicht verwendet werden darf. Das fiel mir erst jetzt auf, da die eigentliche Diskussion zunächst um das Bild des Hauses ging. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Der gemeldete Benutzer hat das Porträtfoto von Hintersatz wieder eingefügt, obwohl es in der de:WP (leider) nicht verwendet werden darf. Das fiel mir erst jetzt auf, da die eigentliche Diskussion zunächst um das Bild des Hauses ging. --
Wegen EW im Artikel den Artikel bzgl. der Bildfrage auf die falsche Version gesetzt. @1970gemini: Nicola mit er anzureden ist auf jeden Fall jenseits der PA-Grenze, noch einmal und Du machst Pause. Beschäftige Dich ansonsten bitte mit der Frage, warum der Wohnblock im Artikel abgebildet sein soll. Dazu sind alle, aber auch wirklich alle Kommentare und Einschätzungen zum Verhalten, Motivation, etc. der anderen Diskutierenden völlig uninteressant - insbesondere nachdem Du diesen Exkurs hier noch mal ausführen musstest. Du machst also auch keinen weiteren auch nur Nebensatz ad personam, ansonsten machst Du auch dafür dann Pause. --He3nry Disk. 10:57, 17. Jul. 2021 (CEST) (PS: Wenn die Rechtsfrage unklar ist, kann das andere Bild natürlich sofort vorerst wieder raus.)
- Hatte sich überschnitten, den Artikel habe ich geschützt. Bitte Link für das Problem mit dem Bild, dann entferne ich es. Viele Grüße --Itti 11:05, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Bewusst hatte ich ihn nicht als er angeredet. Sollte es mir unterlaufen sein, so entschuldige ich mich hiermit selbstverständlich. Streit ist ineffektiv und wird von meiner Seite nicht als Aktion eingesetzt. Als Reaktion ist es jedoch mgl., er als Anrede gehört aber auch dann nicht dazu. --1970gemini 11:37, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Warum sprichst du sie hier und jetzt als "er" an? Nachdem dir ausdrücklich erklärt wurde, dass Nicola eine Frau ist? Bitte entschuldige dich. --Itti 11:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Selbstverständlich entschuldige ich mich hiermit. Ich habe sie ursprünglich als sie angesehen, kam hier zu dem Schluss, dass es sich bei dem Namen Nicola um einen ihn handelt und habe sie fortan als maskulin angesprochen. War also noch nicht einmal bösartig gemeint, sondern war nur eine falsche Annahme auf meiner Seite. Und wenn ich Dich, ich nehme jetzt ohne Recherche an, dass Du männlich bist, hier mit er titulieren würde, hätte ich wegen einer mutwilligen Beleidigung eine Sperrung verdient. Nach sowas hatte ich meine Posts durchforstet und bin erleichtert, dass es sich hier um ein Missverständnis auf meiner Seite handelte. Ganz spontan lese ich jetzt auch Europäerin im Kleingedruckten. Asche auf mein Haupt.--1970gemini 12:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Entschuldigung angenommen. Hinweis: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der italienischen, weshalb "Nicola" eher als weiblicher Vorname angesehen werden sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Entschuldigung angenommen. Hinweis: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der italienischen, weshalb "Nicola" eher als weiblicher Vorname angesehen werden sollte. --
- Selbstverständlich entschuldige ich mich hiermit. Ich habe sie ursprünglich als sie angesehen, kam hier zu dem Schluss, dass es sich bei dem Namen Nicola um einen ihn handelt und habe sie fortan als maskulin angesprochen. War also noch nicht einmal bösartig gemeint, sondern war nur eine falsche Annahme auf meiner Seite. Und wenn ich Dich, ich nehme jetzt ohne Recherche an, dass Du männlich bist, hier mit er titulieren würde, hätte ich wegen einer mutwilligen Beleidigung eine Sperrung verdient. Nach sowas hatte ich meine Posts durchforstet und bin erleichtert, dass es sich hier um ein Missverständnis auf meiner Seite handelte. Ganz spontan lese ich jetzt auch Europäerin im Kleingedruckten. Asche auf mein Haupt.--1970gemini 12:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Warum sprichst du sie hier und jetzt als "er" an? Nachdem dir ausdrücklich erklärt wurde, dass Nicola eine Frau ist? Bitte entschuldige dich. --Itti 11:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Bewusst hatte ich ihn nicht als er angeredet. Sollte es mir unterlaufen sein, so entschuldige ich mich hiermit selbstverständlich. Streit ist ineffektiv und wird von meiner Seite nicht als Aktion eingesetzt. Als Reaktion ist es jedoch mgl., er als Anrede gehört aber auch dann nicht dazu. --1970gemini 11:37, 17. Jul. 2021 (CEST)
Benutzer:Bluemel1 (erl.)
Bluemel1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bluemel1}}) Projektstörung durch duzende Mini-Edits. Der Nutzer wird seit Jahren immer wieder ermahnt, die Vorschaufunktion zu nutzen, und nicht die Versionsgeschichten der Artikel durch zig Mini-Edits innerhalb von Minuten unbrauchbar zu machen. Die Folge ist jeweils Ignoranz oder kommentarloses Entfernen der Aufforderung.
aktuelle Beispiele: 14 Edits für eine kleine Ergänzung, 24 (!) Edits für minimale Wortänderungen innerhalb einer halben Stunde, 22 Edits ebenfalls innerhalb einer halben Stunde. Hinzu kommt, dass die Artikel zumeist danach sprachlich schlechter sind als zuvor.
Für mich ist das inzwischen einfach nur noch mutwillige Projektstörung, die ich nunmehr zu unterbinden ersuche. --Stepro (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
- +1; im Artikel Ohrady 25 Edits innerhalb eine halben Stunde, Mehrwert sehr fraglich. Wenn nicht anders, sollte sich deer Benutzer ins Café zurückziehen, was seine Regel-"Domäne" zu sein scheint. -jkb- 00:18, 17. Jul. 2021 (CEST)
- @Bluemel1: Da Du editierst, wäre es an der Zeit Dich hier mal zu äußern, thx, --He3nry Disk. 10:49, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Mir fällt eben erst später ein, was noch behoben werden muss. Über sprachliche Kompetenz äußere ich mich nicht. Unglücklich finde ich, dass ich den Artikel Landtagswahl in Thüringen 2019 editiert habe, weil ich ihn aktuell haben wollte, obwohl jemand anderes diese Aktualisierung auch gemacht hätte, während viele andere Artikel in Wikipedia veralten, die niemand auf dem Schirm hat. Hätte ich mal lassen können. Ich gehe jetzt davon aus, dass alle Landtagswahlartikel (Deutschland) von WP-Autoren betreut werden und ich mich nicht um sie kümmern muss.--Blue 🔯 10:52, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist jedoch kine Stellungnahme zu den obigen Prolemen und Fragen, vor allem bezieht es sich nicht darauf, wie es künftig laufen soll. -jkb- 11:45, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Am besten Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, anstatt sie mit vielen Kleinstedits selbst einzutragen. --91.20.4.204 12:39, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Ein solches Vorgehen wäre bei inhaltlich potentiell strittigen Änderungen sinnvoll, aber doch nicht bei akkumulierten Kleinstedits, die inhaltlich nichts ändern. Was hätte denn bei diesem Beispiel vorab zur Diskussion gestellt werden sollen? Im Zweifelsfall schafft man damit nur denen zusätzliche Arbeit und Zeitverschwendung auf Diskussionsseiten, die sich dann mit – oft belanglosen – Änderungswünschen herumschlagen müssten. --Gardini 12:52, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Ich kann bei der Stellungnahme keinerlei Einsicht erkennen. "Mir fällt eben erst später ein, was noch behoben werden muss." - Im Minutentakt, bei fast jedem Artikel um die 20 mal? Nein, das ist keine Entschuldigung. Jeder andere schafft es auch, erst auf Speichern zu drücken, wenn er fertig ist. Das geht jetzt schon seit Jahren so und muss endlich aufhören. Da die eigene Einsicht komplett fehlt, muss es eben adminsitrativ gestoppt werden. --Stepro (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2021 (CEST)
@Bluemel1: Das geht so nicht. Kannst du zusagen, künftig kleine Änderungen zusammenzufassen und nicht mehr im Minutentakt kleine Bearbeitungen in ein und demselben Artikel zu tätigen? --Count Count (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2021 (CEST)
- Das kann ich zusagen. Ich werde auch gewisse Themengebiete als Bearbeitungsfeld anderer Autoren betrachten, im Normalfall bearbeite ich keine slowakische Ortschaften, Thüringer Politik, Thüringer Geschichte. Das war nur ein Ausflug.--Blue 🔯 15:03, 17. Jul. 2021 (CEST)
Mit der Zusage des Gemeldeten hier erledigt. @Bluemel1: Bitte halte dich daran. Ich würde das nur ungern per technischer Maßnahme (Bearbeitungsfilter oder Sperre) durchsetzen müssen. --Count Count (Diskussion) 15:07, 17. Jul. 2021 (CEST)
