Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/03
Benutzer:Кунем Донкуна (erl.)
áКунем Донкуна (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Кунем Донкуна}}) PA gegen Benutzer:Don-kun, gegen den der Account diskutiert, bei der Wahl des Benutzernamens. Das zweite Wort "Donkuna" ist russischer Genitiv, eindeutig bezogen auf den Namen "Donkuns", was es auch genau so (in Großschreibung für Eigennamen) bedeutet. Das erste Wort "Kunem" ist nicht Russisch, aber die Richtung, in die argumentiert wird, macht klar, in welcher Sprache man suchen muss: Armenisch. Nach Auskunft dieser Übersetzungsseite Armenisch (in kyrill. Umschrift)-->Russ. ist es ein sehr vulgärer Ausdruck, etwa gleichbedeutend dem deutschen "Scheiße" und wörtlich wohl eher wie das englische "Fuck", (wobei sie allerdings in gängigen WB anders heißen, scheint eher Gossensprache zu sein). Aber auf jeden Fall bezieht sich der Name persönlich auf Don-kun. --WajWohu (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Zusätzlich Range 107.242.117.0/26 ein Monat dicht. - Squasher (Diskussion) 00:13, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Zigeuneger (erl.)
Zigeuneger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zigeuneger}}) Evtl. ungeeigneter Benutzername, speziell in Verbindung mit seinem ersten Edit. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 02:39, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:LGA KOMM (erl.)
LGA KOMM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LGA KOMM}}) Der IK ist qua Verifizierung evident, indes ist das Benutzerkonto nach seinem Drop hier nicht mehr aufgeschlagen und hat entsprechend auch ToU-konform nicht offengelegt, dass bzw. welche Artikel paid edits sind. Die Ansprache erfolgte vor drei Monaten.[1] Ich schlage eine Sperre für den ANR vor, bis das geklärt bzw. konform offengelegt ist. --MfG, KlausHeide (
) 08:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2001:1C05:3604:D800:F97E:4A50:75A6:E665 (erl.)
2001:1C05:3604:D800:F97E:4A50:75A6:E665 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1C05:3604:D800:F97E:4A50:75A6:E665}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:91.137.126.38 (erl.)
91.137.126.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.137.126.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:20, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:1210:4C31:BC00:F425:E52F:E7EB:13B1 (erl.)
2A02:1210:4C31:BC00:F425:E52F:E7EB:13B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:4C31:BC00:F425:E52F:E7EB:13B1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:23, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Alice Schneeschuhwandern (erl.)
Alice Schneeschuhwandern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alice Schneeschuhwandern}}) h Die Userin setzt mehrfach als Referenzen getarnte Werbelinks in Artikel. --2A00:20:7059:FF83:A50D:CBFF:2F16:20A1 10:32, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe die Benutzerin angesprochen. Schließe damit hier erstmal. Sollte sie weiter machen, bitte erneut melden. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:ARCHITEKTUR WIEN (erl.)
ARCHITEKTUR WIEN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ARCHITEKTUR WIEN}}) Falsche Töne und Drohung mit rechtlichen Schritten. --RAL1028 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:115.178.195.176 (erl.)
115.178.195.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|115.178.195.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki, auch global auf Meta beantragt --Roger (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2022 (CEST)
Artikel Schlacht_um_Kiew_(2022) (erl.)
Schlacht um Kiew (2022) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlacht_um_Kiew_(2022)}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A01:C23:7950:7E00:9593:7C0A:B249:F54D (erl.)
2A01:C23:7950:7E00:9593:7C0A:B249:F54D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:7950:7E00:9593:7C0A:B249:F54D}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rassentrennung. Björn 13:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Stollenbaeck (erl.)
Stollenbaeck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stollenbaeck}}) Edit war. Der Benutzer löscht im Artikel JACDEC immer wieder einen kritischen Beitrag zu "Emirates Airlines". Er wurde auch in der Diskussion angesprochen, dies wurde von ihm jedoch nicht beantwortet. Stattdessen erneute Löschung.
Bitte auch den Artikel JACDEC auf die letzte Version vor der erneuten Löschung administrativ zurücksetzen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:8480:1225:4506:AABC:C009:38A6 (erl.)
2A02:8108:8480:1225:4506:AABC:C009:38A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8480:1225:4506:AABC:C009:38A6}} • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Löscher --Roger (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:92.72.218.13 (erl.)
92.72.218.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.218.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:FfD (erl.)
FfD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FfD}}) entfernt ohne vorherige Diskussion (wurde ihm angeboten) uneinsichtig und sinnfrei große Abschnitte aus dem Artikel Ungarn.--Wiki0856 (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2022 (CEST)
Konsensfindung über die Diskussionsseite. Fortführung des Edit-Wars wird zu Benutzersperre(n) führen. --JD {æ} 18:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
Seite Škoda 742 (erl.)
Škoda 742 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Škoda 742}}) Wie sich heute im Laufe des Tages zeigte, ist der Artikel für IPs ungeeignet. Deshalb bitte für neu oder nicht angemeldete Benutzer sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Einspruch! Die Änderungen der IP sind korrekt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Ralf, wie immer in diesen Fällen, klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Itti 19:54, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Lustigerweise ist der Artikel jetzt, im gesperrten Zustand inhaltlich teilweise falsch und ebenso unbelegt. Na dann: Sorry dass ich einen Artikel katastrophal verschlechtert habe. Nur wo, das hat bis jetzt keiner gesagt. 2003:E1:3712:A434:9DDA:BBE2:2D1D:F71D 20:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Ralf, wie immer in diesen Fällen, klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Itti 19:54, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Einspruch! Die Änderungen der IP sind korrekt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Leonidas Krudewig von Sparta (erl.)
Leonidas Krudewig von Sparta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leonidas Krudewig von Sparta}}) kW. --PCP (Disk) 21:35, 3. Apr. 2022 (CEST)
Seite Republik China (Taiwan) (erl.)
Republik China (Taiwan) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Republik China (Taiwan)}}) – wiederkehrender Vandalismus. Groete. -- 
SpesBona 22:35, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:TRUTHSKYWALKER (erl.)
TRUTHSKYWALKER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TRUTHSKYWALKER}}) DS-Missbrauch, WP:WQ-Verstöße und Alternativmedizinlinkspam durch SPA-Account bei COVID-19. 1 2. Hatte heute schon mal eine Ansprache wegen Verhaltensänderung und so. --- Nasir Wos? 18:50, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Schließe mich der Meldung an, zumal er mir falsche Dinge unterstellt (siehe hier). Keine sinnvolle Mitarbeit, seine Bearbeitungen vor über zwei Jahren wurden auch wieder größtenteils revertiert. --Julius Senegal (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Mit deinem Kommentar hast du suggeriert, dass ich ein Covidiot sei. Ich habe lediglich um Kritik an den von mir genannten randomisierten klinischen Studien gebeten. Ich hatte zusätzlich noch weitere Studien zur Diskussion gelistet. Doch im Kern ging es vor allem um die randomisierten klinischen Studien. Leider gab es daran keine sachliche Kritik, sondern nur Zensur und Verwarnung. Ich gehöre nicht in die Schublade, in die ihr mich zu stecken versucht! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist eine Unverschämtheit! Ich habe lediglich eine Open-Source-Sammlung randomsierter kontrollierter Studien geteilt, auf der größtenteils schulmedizinische Mittel gelistet wurden und habe darum gebeten, dass die Studien kritisiert werden, um ggf. bessere Studien zu integrieren. Randomisierte kontrollierte Studien sind der Goldstandard der medizinischen Studien und ich hatte lediglich um Kritk daran gebeten. Was ist daran verwerflich? --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Dein Linkdropping wurde administrativ durch Benutzer:Gerbil entfernt, weil sie nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Und angesichts deiner erheblichen Unwilligkeit, dich hier richtlinienkonform zu beteiligen, sollte dir mindestens der Schreibzugriff für Artikel im Bereich Covid-19 entzogen werden. --Felix frag 19:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Sofern keine gewaltige Verhaltensänderung erfolgt sehe ich hier auch schwarz. Bisher sehe ich nur Pushen von stark fragwürdigen bis klar antiwissenschaftlichen Positionen in sensiblem Bereich. Motivation scheint klar die Nichtakzeptanz des Forschungsstandes zu sein, dem er offenbar alternativmedizinische Meinungen samt den begleitenden politischen Meinungen gegenüberstellen will. Zitat: "Der Forschungsstand wird medial und auf der wikipedia eben einseitig kommuniziert." [2] Andol (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2022 (CEST)
Nach so einem Edit sehe ich keinen Grund, dass der Benutzer weiterhin in dem Thema mitarbeiten sollte. Bitte weitere Adminmeinung. - Squasher (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Die Bearbeitung im Artikel wurde bereits im Laufe des Nachmittags auf der Diskussionsseite des Benutzers angesprochen. Darauf wurde eine Vielzahl von Links auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Wenn man die dort angegebenen Studien überfliegt, habe ich als wissenschaftlicher Laie doch erhebliche Zweifel, ob Studien mit 41 oder 60 Teilnehmer oder ohne Kontrollgruppe aussagekräftig sind. Unter dem angegebenen Links findet man aber mehrere solcher Kleinstudien. (Alle hab ich sie mir nicht angeschaut.) Diese Pflicht, nur aussagekräftige Studien anzugeben, hat aber derjenige, der damit etwas untermauern will. Nach dieser Webseite des Bundesgesundheitsministeriums nehmen an Studien zur Wirksamkeit wenigstens 100 (bis 300) Personen teil. Wenn man dann auch noch sieht, dass das die ersten Edit des Benutzers nach 27 Monaten ist und er davor auch nur einen Artikel im Bereich Parapsychologie bearbeitete, so drängt sich doch der Verdacht „nicht-neutraler Standpunkt“ oder Linkspam auf. Ausschluss aus dem Bereich COVID oder Medizin dürfte sinnvoll sein. --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Ich schließe mich der Meinung von Squasher und Nordprinz ausdrücklich an. -- M.ottenbruch
¿⇔! RM 02:44, 4. Apr. 2022 (CEST) - Penetrantes Sea-Lioning auf WP:RM. Fordert eine sachliche Diskussion und vermeidet zugleich diese, beharrt darauf, dass wir und der Staat "Gegenbeweise" erbringen. Hoffnungslos. --Jaax (Diskussion) 06:57, 4. Apr. 2022 (CEST)
- @user:lustiger_seth Wie wäre es mit dem Einsatz des Bearbeitungsfilters? Ok, ich geb's zu, ein bisschen viel Aufwand. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Für die zwei Artikel und Diskussionsseiten gesperrt. Sollte es auf anderen weitergehen, wird die Sperre umfassend. Gruß --Itti 07:30, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) Massive Verstösse gegen WP:Wikiquette und WP:KPA. --RAL1028 (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2022 (CEST) Plus Bearbeitungskrieg ohne Argumente, denn auf seine Bildentfernungen ging er auf der Diskussionsseite - wider seiner Behauptung im Bearbeitungskommentar - nicht mit einem Wort ein. --RAL1028 (Diskussion) 00:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Wie soll man hier darauf reagieren? Ein Vergleich des Textumfangs [3] mit dieser VM und seinem Bearbeitungskommentar zeigt doch ein deutliches Mißverhältnis. Zu den Bildern siehe [4] bei der ersten Entfernung. Wegen der komplexen Form der Refernzierung hatte ich diesen Schritt jedoch nochmal revertiert und im Gesamtedit wiederholt, die Begründung blieb, dass der entsprechende Text Theoriefindung anhand unzureichender Quellen war. Die 3 Bilder illustrierten darum auch nicht das Artikelthema sondern diesen regelwidrigen Abschnitt, weshalb Beides zusammengehört, und entsprechend zusammen gelöscht werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn das kein Vandalismus ist. Wer alle Einzelnachweise löscht, entzieht dem Text jegliche Legitimation. Mein Angebot, den Artikel mit seiner Hilfe zu verbessern, hat der Benutzer nur mit weiteren Unterstellungen und persönlichen Angriffen erwidert. Die Bilder sind schon passend, dienen auch anderssprachigen WP zur Illustration des Mariekeks-Artikels.--Dreizung (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Vandalismus ist es für mich, ein Dutzend Webadressen als ENW anzugeben, welche als Belege unzulässig sind, und dann nach Legitimation zu fragen. WP:WEB ist da genauso einschlägig wie WP:Q und Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Du hast auch nicht nach Hilfe gefragt, "Ich stelle mal den ursprünglichen Zustand des Artikels wieder her, setze einen Bearbeitungsbaustein und schaue mal, was sich verantwortbar belegen lässt. Für sachdienliche Hinweise deinerseits bin ich natürlich sehr dankbar. Du hast ja immerhin schon eine halbe Stunde Frust investiert." sondern Dich selbst ermächtigt, trotz ausführlicher Hinweise auf die Regelwidrigkeit Deinen Text wiederherzustellen. Siehe Disk, da habe ich etwas zu den Bildern geschrieben. Diese dienen der Illustration zulässiger Inhalte, und dienen keinem Selbstzweck. Damit verstärkt man nur die unerwünschte Theorieetablierung gemäß WP:KTF. Wir können gern über jedes einzelne Bild und jeden Text samt Beleg sprechen, nur Du bist fast genauso lang wie ich dabei, ein wenig mehr Regeltreue erwarte ich da schon, nicht nur was WP:KPA angeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Die Bilder dienten in dem Moment nicht mehr der Illustration, als Du die EN und einen Teil des Inhalts gelöscht hast. Gut, dass Du WP:KPA ansprichst. Das sollte hier neben WP:Wikiquette der Hauptpunkt sein. Schließlich war das der Anlass für diese VM durch RAL1028. --Dreizung (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2022 (CEST)
Artikel wegen Editwar gesperrt, Diskussion sollte auf der dazu vorgesehenen Seite stattfinden. Weiteren Handlungsbedarf kann ich nicht erkennen, --He3nry Disk. 13:57, 4. Apr. 2022 (CEST)
Sebastian Bohrn Mena (erl.)
Sebastian Bohrn Mena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Bohrn Mena}}) Eine IP versucht, eine Textpassage rauszulöschen, bei der die Kontroversen um Bohrn Mena im Fokus stehen. Als Strohmann-Begründung wird angeführt, Bohrn Mena habe sich dagegen gewehrt, was sich allerdings auf einen anderen Vorwurf als im Artikel behandelt bezog. Bitte für IP sperren wegen Vandalismus. --Arntantin da schau her 23:03, 3. Apr. 2022 (CEST)
Bitte den Artikel auf die letzte Version vor dem Editwar zurücksetzen und vorerst sperren. Momentan eskaliert das zusehends und die beteiligten Benutzer können auf der Diskussionsseite vor dem Hintergrund von WP:BIO Ergänzungen diskutieren. --Millbart talk 10:52, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Der Abschnitt zu den Kontroversen ist belegt. Die Seite gehört für IPs gesperrt. --Arntantin da schau her 11:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
