Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/01
Benutzer:Goesseln (erl.)
Goesseln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goesseln}}) ändert im Artikel Felor Badenberg deren Namen bei Tatsachen aus Jugend und Studium in ihren Geburtsnamen - ohne Beleg, bis wann sie diesen trug und vor allem völlig präzedenzlos, da sie nur unter Badenberg bekannt ist - siehe meine Diskussionsbeiträge zum Artikel, z.B.der Verweis auf Angela Merkel geb.Kasner. (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 01:40, 1. Sep. 2022 (CEST))
- Außerdem ist die Rücksetzung von Teheran zu Teheran, Iran ein klarer Fall von Edit War um 7:59 Uhr gestern, das ging bereits mehrfach hin und her. Ich hatte mit Teheran, Kaiserreich Iran einen Vorschlag aus dr Diskussion aufgegriffen, der mir (wohl irrtümlich) kompromissfähig erschien, Fiona auf den Originalzustand Teheran abgeändert. --Charkow (Diskussion) 02:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
Habe das sprachlich mal geglättet, es ist nun wirklich keine Glanzleistung, wenn zunächst der Mädchenname, dann der (vermutlich?) Ehename, dann wieder der Mädchenname genannt wird. Egal, wer das so geschrieben hat. Ihr solltet mal im Interesse des Artikels arbeiten. Gruß --Itti 07:32, 1. Sep. 2022 (CEST)
Seite Weißes Rauschen (Film) (erl.)
Weißes Rauschen (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weißes Rauschen (Film)}}) Missbrauch der Vorlage:In Bearbeitung. Seit über zehn 10 Stunden ist die Vorlage vom Artikelersteller eingetragen, ohne dass eine kontinuierliche Weiterarbeit erkennbar ist. Im Gegenteil – nachdem die Vorlage bereits seit fast dreieinhalb Stunden ohne größere Ergänzung eingetragen war, wurden hier nochmal „14 Stunden“ draufgeschlagen. Der Artikel selbst wurde vor knapp drei Monaten im Artikelnamensraum angelegt.
Laut Vorlagen-Dokumentation darf der Baustein „keiner Reservierung“ dienen und im Baustein-Text selbst ist angegeben, dass „Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel [...] erkennbar sein“ sollte. Das ist sie im konkreten Fall nicht. Der Kollege hat bewusst den Baustein im Artikel beibehalten, um sich dann scheinbar schlafen zu legen. Der Film selbst hat gestern das bedeutendste europäische Filmfestival im Herbst eröffnet, was dem Autor durchaus bewusst ist. So eine Kritik lässt sich in 5–10 Minuten zusammenfassen und in den Artikel eintragen. Und bei Änderung der Vorlage auf 14 Stunden waren bereits erste Kritiken in dem Kollegen bekannten Portalen bzw. auch deutsche Stimmen online über eine bekannte Suchmaschine auffindbar (vgl. hier). Der Filmartikel wird auch prominent in der Einleitung des Festival-Artikels genannt, der bei uns seit gestern Abend auch auf der Wikipedia-Startseite (In den Nachrichten) gelistet ist (siehe auch aktuelle Abrufstatistik von Das weiße Rauschen).
Ich bitte daher auch aus Fairness-Gründen um administrative Entfernung der missbräuchlich eingesetzten Vorlage In Bearbeitung und Ansprache des Benutzers, wofür die Vorlage eigentlich gedacht und wie sie zu nutzen ist. Ich empfinde dieses Verhalten als sehr unkollegial. Zum Vergleich: Ich käme auch nicht auf den Gedanken, am Eröffnungstag der Fußball-WM einen Inuse-Baustein kurz vor dem Eröffnungsspiel in den WM-Artikel zu setzen und dann pennen zu gehen, um am nächsten Morgen die Spielergebnisse einzutragen. Vielen Dank im Voraus und nichts für ungut, --César (Diskussion) 06:14, 1. Sep. 2022 (CEST)
Baustein entfernt, er dient nicht der Reservierung eines Artikels. Das ist unfein, gerade bei Artikeln, die im Fokus stehen. @IgorCalzone1: z.Ktn. Viele Grüße --Itti 07:34, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:JRESam7685 (erl.)
JRESam7685 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JRESam7685}}) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 06:24, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:66.56.83.240 (erl.)
66.56.83.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|66.56.83.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot proxy --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 06:26, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:91.33.123.10 (erl.)
91.33.123.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.33.123.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich halte die massenhafte Verlinkung auf [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischen]] für als unerwünscht. Wenn das aber OK ist einfach schließen. --ocd→ parlons 10:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
Seite Luxoft (erl.)
Luxoft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luxoft}}), bitte mal länger auf halb. Nachdem ein Konto, das wegen nicht deklariertem Bezahlschreiben gesperrt wurde, dieses Unternehmen von seiner russischen Vergangenheit säubern wollte, setzt nach einer mehrwöchigen Artikelsperre eine IP dieses Tun fort. --Arabsalam (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Mit Blick in die VG lieber auf Dreiviertel, analog zum kürzlich ausgelaufenen Seitenschutzstatus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:37, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:193.142.2.16 (erl.)
193.142.2.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.142.2.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2022 (CEST)
1 Woche Sendepause. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:59, 1. Sep. 2022 (CEST)
Seite Niessing (Unternehmen) (erl.)
Niessing (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niessing (Unternehmen)}}) 2009 und 2010 als „reiner Werbeeintrag“ gelöscht, 10/21 nach LD und heute als unerwünschte Wiederanlage — bitte Lemma sperren. Bitte zudem NIESSING in die Betrachtung einbeziehen, denn die heutige Löschung wurde ursprünglich unter dem Namen angelegt — und am 4. August schon einmal als „reiner Werbeeintrag“ gelöscht. Ob das dazugehörige Benutzerkonto über den heutigen Marketingbaustein noch eine Adminansprache benötigt, ist eine andere Frage. --MfG, KlausHeide (
) 12:41, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Der Bauernseufzer (erl.)
Der Bauernseufzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Bauernseufzer}}) Sperrumgehung von AlexanderRahm, siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/März#Benutzer:AlexanderRahm (erl.). --178.24.248.228 12:47, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Selbst wenn. Liegt konkret etwas vor? --Itti 12:54, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Informationskreis Nationalsozialismus (erl.)
Informationskreis Nationalsozialismus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Informationskreis Nationalsozialismus}})bitte sperren. --Antifa Watch (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2022 (CEST)
Beide Accounts aufgrund ungeeignetem Benutzernamens gesperrt, beide ohne Edits, --He3nry Disk. 15:24, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Legatorix (erl.)
Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}}) sollte mal eingebremst werden. Im Artikel Anton Graf Schwerin von Krosigk versucht er seit Tagen den Artikel von untreitigen Fakten um den Tod der Lemmaperson freizuhalten, hat dafür bereits mehrere Editwars geführt (zunächst diesen), deren letzter (hier und hier) dann gestern, nach dem er ihn selbst gemeldet hat, zur Artikelsperre geführt hat. In der nachfolgenden Diskussion auf der Disk-Seite hat sich recht schnell ein Konsens für die Beibehaltung der von ihm abgelehnten Fakten herausgestellt, der heute morgen umgesetzt wurde.
Bei der Aufarbeitung des ersten oben verlinkten Edit-Wars auf der Disk-Seite des Artikels würzt er seinen General-Widerstand jetzt mit erheblichen PAs, So spricht er vom „enthüllungsjournalistischen Furor hiesiger User samt Störung der Totenruhe des Verstorbenen“, was – abgesehen von der Unsinnigkeit des Vortrages – die Unterstellung einer Straftat bedeutet, da Störung der Totenruhe gem. § 168 des Strafgesetzbuches (StGB) eine solche darstellt. Im gleichen Duktus bezichtigt er seine Mitdiskutanten der „Leichenfledderei“. Langsam reicht es. --M.ottenbruch 
¿⇔! RM 15:09, 1. Sep. 2022 (CEST)
- @Legatorix: Wäre es möglich, dass Du das ohne Sperre für die Seite und großräumigem Abräumen derselben schaffst? Du hast Deinen Punkt gemacht (diverse Male), Du wurdest im Konsens überstimmt, nun ist gut. Ok? --He3nry Disk. 15:25, 1. Sep. 2022 (CEST)
- @He3nry, ich denke es wird langsam zum Problem. Es ist nicht die erste Seite, die er zukonfliktet, siehe Sperrlog. Viele Grüße --Itti 15:28, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ja das weiß ich, ich war auch schon an mehreren beteiligt. Ich sage mal so: (@Legatorix: Du kannst ja widersprechen) Immer wieder steigert er sich in eine Diskussion rein und hat dann Schwierigkeiten, wieder runterzukommen. Wenn er hier bereit wäre nun selbst "gut sein" zu lassen, wäre das ein Weg, --He3nry Disk. 15:31, 1. Sep. 2022 (CEST)
- @He3nry, ich denke es wird langsam zum Problem. Es ist nicht die erste Seite, die er zukonfliktet, siehe Sperrlog. Viele Grüße --Itti 15:28, 1. Sep. 2022 (CEST)
- @M.ottenbruch: Wie immer gilt auch auf der Diskussionsseite: Du musst ihm nicht antworten, Du kannst das einfach stehen resp. auslaufen lassen, --He3nry Disk. 15:26, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe, nachdem ich heute morgen die Diskussion um den Ort des Ablebens angestoßen habe, noch genau zwei Edits auf der Diskussionsseite gemacht. Der Vorwurf der „Störung der Totenruhe“ war der dritte Beitrag zu dieser Diskussion. Ich gehe nicht davon aus, daß sich Deiner Meinung nach alle Beteiligten außer dem Gemeldeten bereits nach diesem ersten PA aus der Diskussion hätten verabschieden sollen, um „das einfach stehen resp. auslaufen [zu] lassen“. Nachdem sich der erwartende Konsens abgezeichnet hat, habe ich mich noch einmal zu Wort gemeldet (14:09 Uhr) und danach den Konsens umgesetzt (14:25 Uhr). Nach dieser ausgesprochen witzigen, direkt an mich gerichteten Bemerkung des Gemeldeten habe ich auf diese noch ein einziges Mal geantwortet (14:35 Uhr) und im Übrigen nach dem Vorwurf der „Leichenfledderei“ (14:29 Uhr) die VM erstellt. Und Du wirfst mir jetzt durch die Blume vor, ich hätte den Gemeldeten provoziert? Das finde ich hochspannend. -- M.ottenbruch
¿⇔! RM 16:04, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe die Historie schon gesehen und natürlich hast Du nichts provoziert. Grundsätzlich kann man auf einer Diskussionsseite solange alleine einer Meinung sein, wie man will - am Ende redet man halt mit sich selbst. Darum ging es mir.
- Auf einem anderen Blatt steht, ob man das mit Grenzüberschreitungen in der Wortwahl ggü allen anderen machen muss (Deine Meldung) - und da ist völlig klar, dass das jetzt freiwillig (aktueller Vorschlag) oder erzwungen (Alternative) sofort aufhört. --He3nry Disk. 16:12, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe, nachdem ich heute morgen die Diskussion um den Ort des Ablebens angestoßen habe, noch genau zwei Edits auf der Diskussionsseite gemacht. Der Vorwurf der „Störung der Totenruhe“ war der dritte Beitrag zu dieser Diskussion. Ich gehe nicht davon aus, daß sich Deiner Meinung nach alle Beteiligten außer dem Gemeldeten bereits nach diesem ersten PA aus der Diskussion hätten verabschieden sollen, um „das einfach stehen resp. auslaufen [zu] lassen“. Nachdem sich der erwartende Konsens abgezeichnet hat, habe ich mich noch einmal zu Wort gemeldet (14:09 Uhr) und danach den Konsens umgesetzt (14:25 Uhr). Nach dieser ausgesprochen witzigen, direkt an mich gerichteten Bemerkung des Gemeldeten habe ich auf diese noch ein einziges Mal geantwortet (14:35 Uhr) und im Übrigen nach dem Vorwurf der „Leichenfledderei“ (14:29 Uhr) die VM erstellt. Und Du wirfst mir jetzt durch die Blume vor, ich hätte den Gemeldeten provoziert? Das finde ich hochspannend. -- M.ottenbruch
Ich hatte mich heute Morgen von Anfang an damit abgefunden erklärt, dass mir keiner zuhören wird, womit die Sache eigentlich für mich erledigt war, bis ich mich dann doch wieder melden musste, weil man mir vorwarf, ich würde "destruktiv auftreten" etc., wobei ich mich immer nur auf WP:BIO berufen habe. Ich erkläre noch einmal, dass ich mich abgefunden habe und ich mich dementsprechend verhalten werde, sofern ich nicht erneut mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert werde. In der Sache bin ich allerdings nach wie vor der Meinung, dass es enz. völlig irrelevant ist, wie genau ein alter Mann in allen Einzelheiten seinen genauen natürlichen Tod fand. Aber ich werde mich da nicht mehr einbringen. --Legatorix (Diskussion) 16:31, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Der einzige, der ständig irgendwelche Einzelheiten einbringt, wenn auch nur auf der Disk, bist Du. Was Du da über den armen Verstorbenen alles abgeladen hast geht auf keine Kuhhaut. Im Artikel ist rein gar nichts ungebührliches passiert seitens derer, die enzyklopädisch relevante, belegte Daten dort stehen haben wollte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:36, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe Dich nicht dehalb gemeldet, weil Du weiterhin als Einziger auf Deiner Privat-Interpretation von WP:BIO bestehst, sondern deshalb, weil Du Deinen Mitdiskutanten „Störung der Totenruhe des Verstorbenen“ und „Leichenfledderei“ vorgeworfen hast. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettung im Original) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:39, 1. Sep. 2022 (CEST)
- P.S. Die Frage, „warum Du hier so destruktiv auftrittst“, war eine direkte Entgegnung auf Deinen Vorwurf des „enthüllungsjournalistischen Furor[s] hiesiger User samt Störung der Totenruhe des Verstorbenen“. Wer hier wen provoziert, dürfte also ziemlich eindeutig sein. Durch meine Ausgangsfrage und/oder Nadis Entgegnung darauf, auf die Dein Vorwurf eine direkte Erwiderung war, konnte sich eigentlich niemand provoziert gefühlt haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
Versuchen wir es mal: @Legatorix: Du bist wie von Dir angekündigt aus Artikel und Diskseite raus. Deine Wortwahl den anderen gegenüber streifte deutlich die Grenze von KPA und das muss einfach nicht sein. Ich archiviere diesen Thread auf der Disk, --He3nry Disk. 17:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
Seite Felor Badenberg (erl.)
Felor Badenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felor Badenberg}}) bitte ein kurzfristiger Seitenschutz. GeorgHügler schafft in bekannter Manier nicht-konsentierte Tatsachen.--Fiona (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Zartesbitter (erl.)
EW um abgelehnten Baustein.[1] --grim (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ein Edit zu dem Baustein, keine Massnahme, --He3nry Disk. 17:38, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Draunkaff (erl.)
Draunkaff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Draunkaff}}) KK-Troll vandaliert --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2022 (CEST)
Draunkaff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Draunkaff}}) KK-Troll --Roger (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:2001:1715:4E24:BAD0:94F6:93BC:182:E7EE (erl.)
2001:1715:4E24:BAD0:94F6:93BC:182:E7EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1715:4E24:BAD0:94F6:93BC:182:E7EE}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:HadesGamingDE (erl.)
HadesGamingDE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HadesGamingDE}}) de:Special:Diff/225824679 Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:31, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Districtwrite (erl.)
Districtwrite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Districtwrite}}) Reine Löschsocke, siehe Spezial:Beiträge/Districtwrite. Keinerlei andere Bearbeitungen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Derbaltasar3 (erl.)
Derbaltasar3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derbaltasar3}}) kWzeM. Auf seiner Benutzerdisku sind die Admins Dikatoren, seine Diskussionsbeiträge gehen mit WP:DISK nicht (+ PAs) konform. --Julius Senegal (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:2 2A02:908:961:7FE0:4DBF:C09A:30B5:E3C6A02:908:961:7FE0:4DBF:C09A:30B5:E3C6 (erl.)
2A02:908:961:7FE0:4DBF:C09A:30B5:E3C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:908:961:7FE0:4DBF:C09A:30B5:E3C6}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt mehrfach eigenmächtig LA aus dem Artikel Hendryk Lichtenhagen --Lutheraner (Diskussion) 23:55, 1. Sep. 2022 (CEST)
/64er Range für 6 Stunden raus aber einen Artikel der in den LK steht würde ich nur ungerne schützen. --codc senf 00:01, 2. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Mateus2019 (erl.)
Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mateus2019}}) Eintrag eines Bausteins zu (vermeintlich) fehlenden Belegen in zahlreiche Artikel innerhalb kürzester Zeit, obgleich in der überwiegenden Mehrzahl diese Artikel mit Weblinks ausgestattet sind (aus denen die dargelegten Informationen hervorgehen, siehe auch Wikipedia:Belege#Formatierung von Belegen) und der Artikelinhalt von dritter Seite nicht in Frage gezogen wird. Eine Verpflichtung, Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen, ist nicht erkennbar. --Jamiri (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
- ↑ sein Ernst? --Mateus2019 (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Weblinks sind als Belege vollkommen hinreichend. Was soll der Zirkus also? --Jamiri (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jamiri (Diskussion | Beiträge) 21:12, 1. Sep. 2022 (CEST))
Sorry, aber bei allem AGF ist das störende Bausteinschubserei am Fließband, zumal schon bei den ersten Stichproben der Baustein inhaltlich vollkommener Unsinn ist. - Squasher (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2022 (CEST)
@Mateus2019: es gibt sinnvolle Anwendungen für den Baustein und nicht sinnvolle. Daneben jedoch bringt es die Wikipedia als Enzyklopädie nicht wirklich weiter. Bei laufender VM mit dem Verhalten weiterzumachen, ist niemals ein guter Einfall. --Itti 21:21, 1. Sep. 2022 (CEST)
- 2020 gab es schonmal das selbe Verhalten daher nun erstmal Notau für den ANR. Die Kommentare hier zeigen auch keine Kompromissbereitschaft oder Problembewusstsein. Hab nun auh alles zurückgesetzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Damit wohl hier erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:27, 2. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Iconicos (erl.)
Iconicos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iconicos}}) nachdem ich einen WQ-Verstoß von ihm entfernt hatte, legt er nun bei mir nach. Dem User bitte die Bedeutung von WP:WQ nochmal nahelegen, danke. - Squasher (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Entfernt habe ich das nun, erlen möchte ich noch nicht, denn, eigentlich hätte ich jetzt geschrieben, "solche Sprüche sind einem halbwegs vernünftigem Miteinander abträglich, sie verstoßen gegen WQ und kratzen arg an KPA." Problem ist nur, ich denke nicht, dass dieser Benutzer sich darüber Gedanken macht. Andere auf den AWW-Seiten zu beleidigen gehört bei ihm irgendwie zu seinem üblichen Umgangston. Die Frage ist, wollen wir das? --Itti 07:34, 2. Sep. 2022 (CEST)
- In der Tat alles andere als ein Einzelfall [2][3][4][5]. Dass in irgendeiner Form Einsicht kommen könnte, ist aber leider dank eigenwilliger Auslegung von WP:KPA zu bezweifeln (Unfreundlichkeiten, die „wikipolitisch“ sind, sind angeblich keine PAs [6]). --Johannnes89 (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2022 (CEST)
Liebe Admins (m/w/d) meint ihr nicht, dass es möglich sein sollte, dass sich jemand dieser VM mal annimmt? Es ist egal, was ihr macht. Vom Deliquenten bekommt ihr eh eine AWW-Stimme, so ihr sie nicht vor 1 Tag bereits bekommen habt und Johannnes, Squasher und auch ich haben ohnehin nicht viel Hoffnung, dass hier mal ein gewisses Bewusstsein auch dafür entsteht, dass Admins, die sich in Konflikte wagen, egal ob wie Minderbinder in Löschdiskussionen, oder andere auf VM und in anderen Konfliktbereichen, kein Freiwild sind und dass das eigentlich nicht so weitergehen kann. Zu viele werfen dann völlig genervt das Handtuch. Viele Grüße --Itti 22:54, 2. Sep. 2022 (CEST)
