Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

UN: Mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Xinjiang - Michelle Bachelet

Bitte mal bei IdN aufnehmen. https://www.sueddeutsche.de/politik/china-xinjiang-bachelet-1.5648876 --87.162.10.195 02:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Muss zuerst in den entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. --KurtR (Diskussion) 02:41, 1. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt. --LennBr (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

In der Stadtkirche Freudenstadt konnten sich Frauen und Männer beim Gebet nicht sehen. Tja, als ich noch regelmäßig zum Gottesdienst ging, konnte ich mich beim Gebet auch nicht sehen. Ist also nix besonderes. Gemeint ist hier statt sich also eigentlich einander. Gelegentlich wird sich gegenseitig verwendet, aber das ist genauso falsch- --Telford (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Im Sinne von einander kann sich auch gebraucht werden, wie u. a. hier nachzulesen ist. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2022 (CEST)
Wenn ein Satz mehrere Subjekte hat, finde ich das ok, sonst eher wie Telford. --Hodsha (Diskussion) 13:42, 2. Sep. 2022 (CEST)
Ich fand die Formulierung ok, ist jetzt aber sowieso nicht mehr auf der HS, daher erledigt.--Berita (Diskussion) 00:18, 3. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Versuchter Anschlag

Unter „Nachrichten“ steht: „In Argentinien hat es einen versuchten Anschlag auf Vizepräsidentin Cristina Kirchner gegeben.“ Heißt das nun, dass der Anschlag ausgeführt wurde, aber Gott sei Dank die Wirkung verfehlte, oder wurde ein Anschlag versucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es bezieht sich auf diesen Bericht. So recht verstehe ich den Unterschied zwei Optionen nicht. Gruß --Itti 10:02, 3. Sep. 2022 (CEST)
Macht nichts, der Unterschied ist vielleicht nur ein feiner. Am Anfang des verlinkten Artikels heißt es: „Einen Tag nach dem Anschlagsversuch …“ Wie gesagt, sprachlich nur ein feiner Unterschied. Ich hätte es wahrscheinlich so übernommen, wie es in der Meldung steht. Korrekt ist allerdings, dass es einen Anschlag gab (offenbar nicht nur einen Versuch), der aber scheiterte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 3. Sep. 2022 (CEST)
Es gab eher einen Anschlagsversuch. Der Täter wollte auf Cristina Kirchner schießen, aber die Pistole hatte Ladehemmung. Er wurde dann überwältigt und festgenommen. Der Schuss löste sich also nicht, obwohl die Waffe geladen war. Ist das dann ein Anschlag oder keiner? Ich wollte das erst um eine Meldung mit den Demonstrationen aktualisieren, aber die Frage – Versuch oder mehr? − bleibt. --Happolati (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2022 (CEST)
Wie wäre es damit: „In Argentinien wurde ein Anschlag auf Vizepräsidentin Cristina Kirchner vereitelt.“ --Brettchenweber (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2022 (CEST)
Das ist mE sachlich korrekt, der Täter wollte ja noch mehrmals schießen (müsste man im Artikel ergänzen), kam aber nicht dazu. --Happolati (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2022 (CEST)
Der Anschlag wurde nicht „vereitelt“, das heißt, er wurde nicht durch andere Personen verhindert, sondern scheiterte glücklicherweise durch einen Defekt der Pistole. Aber lassen wir’s meinetwegen, wie es ist; den meisten Lesern kommt es auf sprachliche Feinheiten nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2022 (CEST)
Lothar Spurzem: Doch, er wurde vereitelt. Andere Personen haben ihn davon abhalten können, weitere Schüsse abzugeben. In der Pistole wurden fünf Projektile gezählt. Insgesamt hätten sieben Kugeln in der Waffe Platz gehabt. Aber es ist natürlich schöner, wenn man das Monopol für sprachliche Feinheit hat; das verstehe ich schon. ;-) --Happolati (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Angemessen wäre es, von einem fehlgeschlagenen Anschlag zu sprechen. Der Attentäter stand ja bereits vor seiner Zielperson und "drückte ab". Das ist ein eindeutig ein Anschlag, der allerdings fehlgeschlagen ist. Ein versuchter Anschlag wäre es zum Beispiel, wenn der Attentäter an der Tür klingelt, aber vom Hausmädchen abgewiesen wird. Ein vereitelter Anschlag wäre es zum Beispiel, wenn der Attentäter die Waffe auf Kirchner richtet und das Hausmädchen ihm rechtzeitig eins überzieht. (nicht signierter Beitrag von 2003:F5:71E:4700:A015:C75D:8707:6A10 (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2022 (CEST))

Jep, nur gut, wenn du solche Hausmädchen hast!, Spaß beiseite, dem schließe ich mich an. Viele Grüße --Itti 12:59, 3. Sep. 2022 (CEST)
Genau genommen: erst fehlgeschlagen, dann vereitelt, siehe oben. --Happolati (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2022 (CEST)
Stimmt. Nur "vereitelt" zu schreiben, ist deshalb irreführend, denn es klingt so, als sei der Anschlag schon in der Vorbereitungsphase verhindert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2022 (CEST)
Sehe ich ncht so. Das Wort „vereitelt“ enthält keine Information darüber, wann dies passiert. Die Vereitlung kann irgendwann in einer längeren Handlungskette vonstatten gehen. Habe jetzt aber „fehlgeschlagen“ eingesetzt; damit können hoffentlich alle leben. --Happolati (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 3. September?

Marie-Louise von Savoyen-Carignan ist nicht einfach "gestorben", sie wurde brutal vom revolutionären Mob ermordet. "gestorben" klingt ja doch nach einem natürlichen Tod. Bitte korrigieren! Roland Scheicher (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der ganze verlinkte Artikel, der ein erzählendes Essay ist, ist mit Vorsicht zu genießen - nicht mal ihr Name wird durchgehend richtig geschrieben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 3. Sep. 2022 (CEST)
Über die Qualität des verlinkten Artikels möchte ich hier nicht diskutieren, es geht mir nur um das Faktum, dass es sich nicht um einen natürlichen Todesfall gehandelt hat. Roland Scheicher (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2022 (CEST)
Jedenfalls meine auch ich, dass "... wird vom Pariser Pöbel ermordet" o. ä. der Sache deutlich besser gerecht würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2022 (CEST)
Ihr könnt es doch ändern, wenn es nicht passend ist. Viele Grüße --Itti 13:34, 3. Sep. 2022 (CEST)
Wusste gar nicht, dass meine Autorisierung dafür ausreicht, aber siehe da: ich darf sogar die Hauptseite editieren.Roland Scheicher (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2022 (CEST)
@Roland Scheicher: Nun sollte die Qualität eines auf der HS verlinkten Artikels sehr wohl zur Diskussion stehen. Ebenso wie patzige Antworten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 3. Sep. 2022 (CEST)
Ich wusste, dass ich es ändern kann, wollte das aber ohne Konsens nicht tun. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 3. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 4. September?

Paradoxes Ergebnis: Die Präsentation des 150. Geburtstags von Clara Ratzka auf der Hauptseite hatte zur Folge, dass ich das bislang umstrittene Geburtsjahr (1871 oder 1872) anhand eines amtlichen Dokuments klären konnte. Richtig ist 1871. Somit hat die Präsentation zwar zur Verbesserung des Artikels geführt, gleichzeitig stimmt die Angabe auf der Hauptseite aber jetzt nicht mehr. Einfach stehen lassen oder streichen? --Jossi (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Jossi, erst einmal vielen Dank für deine Bemühungen – toll, dass wir in dieser Frage nun Klarheit haben. Das ist eigentlich Wikipedia at ist best: gemeinsam machen wir die Enzyklopädie besser. Da wir heute sowieso zwei 150-Jährige auf der Hauptseite präsentieren, nehme ich gleich Clara Ratzka herunter. Kann mir vorstellen, dass das ganz im Sinne vom einstellenden Benutzer:Tsui ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten

Das Stichwort Nowaja Gaseta sollte, weil Titel einer Zeitung, unseren Regeln gemäß kursiv erscheinen. --91.32.159.236 00:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das umgesetzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlackEyedLion (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 6. September?

Es muss italienischen heißen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Grammatikfehler ist korrigiert. --Wiegels „…“ 02:48, 6. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Liz Truss

ist jetzt Premierministerin vom Vereinigten Königreich. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2022 (CEST)

… und steht jetzt auf der HS. –IWL04 • 14:56, 6. Sep. 2022 (CEST)
Jetzt isse zwar Premierministerin . . . aber die Reihenfolge stimmt irgendwie nicht. Erst wurde sie Vorsitzende der Torries und dann wurde sie Premierministerin, nicht umgekehrt. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2022 (CEST)
ein einfaches NACHDEM würde das Problem lösen^^. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2022 (CEST)
Bitteschön: Spezial:Diff/225944628. –IWL04 • 16:04, 6. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hakle

Hakle fehlt in der Auflistung --2001:9E8:86D1:6700:30B8:8D15:1B62:6BA5 18:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Oh, großes Mysterium! Und wer soll das jetzt verstehen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 6. Sep. 2022 (CEST)
Es geht darum, dass jetzt alle Unternehmen auf der Hauptseite gelistet werden, die wegen der explodierenden Energiepreise in Zahlungsschwierigkeiten geraten, egal ob sie systemrelevant sind (Axpo) oder nicht (Görtz, Hakle). --Andibrunt 18:39, 6. Sep. 2022 (CEST)
Schön und gut (oder eben nicht) - aber solche Hinweise sollten nicht kryptisch sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 6. Sep. 2022 (CEST)
Hakle hab ich ergänzt und diese 4 Einträge besser strukturiert. –IWL04 • 19:08, 6. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Football Player

Daniel Matos born 1 juin 2004 is a Luxembourger footballer who plays as a Striker for BGL Ligue club Racing Union Letzebuerg he came from Portugal who he played for Academica de Coimbra Fabio de almeida62 (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das ist schön, aber so nicht für die Hauptseite geeignet. Viele Grüße --Itti 17:58, 7. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Polen und Reparation

Das Thema ist doch schon fast eine Woche alt. Warum ist es an erster Stelle in der Nachrichten-Rubrik? --2A02:810D:3240:1B4:CC05:2528:DCCF:D670 10:53, 7. Sep. 2022 (CEST)

Weil irgendjemand meinte es sei besser, eine zwei Tage alte Nachricht durch eine fünf Tage alte auszutauschen. Dank Cyve ist sie jetzt zumindest nur noch auf Platz zwei… --Andibrunt 11:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:27, 9. Sep. 2022 (CEST): nicht mehr auf der HS

Artikel des Tages

Die Spielkonsole Odyssey war schon am 2. September dran. Das sollte geändert werden. --Kaisehr74 (Diskussion) 02:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Done. Sophie talk 02:18, 9. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen. Sophie talk 02:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: Zinsanhebung der EZB hat ein Fehler

Die Zinsanhebung dieses Mal ist um 0,75%, nicht wie aktuell in dem Test um 0,50%. Kann leider nicht beheben, bitt korrigieren. Danke.--Wing (Diskussion) 09:26, 9. Sep. 2022 (CEST)

Aber sie ist von 0,50 passiert, um steht doch da nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2022 (CEST)
Erledigt.--Wing (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2022 (CEST)
Hast Recht. Lesen muss man können --Wing (Diskussion) 09:38, 9. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich war aber auch erst kurz verwirrt.--Ichigonokonoha (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2022 (CEST)

IdN vs. Nekrolog

Im Nekrolog sollte die Queen aufgeführt sein, IdN ihr Nachfolger. Zudem ist die Formulierung mit der relativen Zeitangabe "am Nachmittag" subomptimal. --77.180.118.172 21:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hab es entsprechend umformuliert. Hoffe, das passt so. --Ennimate (Diskussion) 02:21, 9. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Sollte nicht der Eintrag von Elisabeth II. bei Kürzlich Verstorbene entfernt werden, solange sie prominent mit Bild bei In den Nachrichten präsentiert wird? So hatten wir es mE in der Vergangenheit bei dubletten Einträgen gehandhabt. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 05:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Unten geht es um das Ableben der Königin, Oben, IdN um den Thronfolgerwechsel. Ich denke das sollte man so stehen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

WP aktuell

Hallo. Ich hab gerade den Hinweis auf der HS gelesen... ich finde die Lösung (direkt unter Willkommen bei der Wikipedia) als übergreifende Box besser, als es entweder über der linken oder der rechten Spalte zu platzieren. Was meint ihr? Sophie talk 21:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde es so wie es derzeit ist besser, weil mehr offensichtlich. Ohne die Extra-Box bzw. in der Box von "Willkommen bei Wikipedia" hätte ich den Wiki-Aktuell-Hinweis vermutlich nicht bemerkt. Ich schlage an dieser Stelle aber vor, den Hinweis in der Wiki-Aktuell Box zu zentrieren. --LennBr (Diskussion) 04:10, 2. Sep. 2022 (CEST)
Darüber habe ich auch schon nachgedacht, aber dann gibt es Probleme, wenn mehr als ein Hinweis drinsteht; Aufzählungspunkte und Zentrierung passen nicht so wirklich zusammen. --XanonymusX (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2022 (CEST)
Wie wäre es damit, die Überschrift linksbündig zu setzen – wäre so analog zu allen anderen Rubriken (den allgemeinen Kasten oben ausgenommen, der aber im Ganzen zentriert ist)? –IWL04 • 16:53, 3. Sep. 2022 (CEST)
Bin auf dafür, die linksbündige Formatierung zu behalten. Je nach Bildschirmgrösse und -auflösung ist der aktuelle Text gerade einmal so breit wie die linke Spalte. Würde man sowas zentriert setzen, dann wirkt der Text ziemlich verloren. --Andibrunt 15:07, 4. Sep. 2022 (CEST)
"Wie wäre es damit, die Überschrift linksbündig zu setzen – wäre so analog zu allen anderen Rubriken (den allgemeinen Kasten oben ausgenommen, der aber im Ganzen zentriert ist)?"
Du meinst ausschließlich die Überschrift "Wikipedia aktuell" linksbündig zu setzen, aber nicht die Überschrift "Willkommen bei Wikipedia"? --LennBr (Diskussion) 21:45, 4. Sep. 2022 (CEST)
Ja genau, –IWL04 • 21:52, 4. Sep. 2022 (CEST)
Finde ich keine gute Idee. Die Box ist allen anderen übergeordnet, deswegen sollte man sich eher an der oberen Box orientieren. Ich finde es optimal, so wie es jetzt ist.
@Wiegels: Da du auch viel um die Hauptseite machst. Was sagst du dazu? Sophie talk 00:32, 5. Sep. 2022 (CEST)
Den Inhalt würde ich links ausgerichtet lassen, weil er als Fließtext umfangreicher oder als Liste formatiert sein könnte. Bei der Ausrichtung des Titels „Wikipedia aktuell“ tendiere ich zu Zentrierung wie bei den beiden anderen Kästen, die über beide Spalten reichen. --Wiegels „…“ 01:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl ein Konsens für die aktuelle Formatierung. –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bezeichnung King Charles III.

M.E. sollte die Bezeichnung überdacht werden. Natürlich muss man sich daran gewöhnen, dass es jetzt einen König gibt. Dennoch spricht und schreibt man immer von Queen Elisabeth II. und König Charles III. Sollte das nicht angepasst werden? Entweder ebenfalls King Charles III. oder für beide die deutsche Bezeichnung. Eine denglische Bezeichnung ist, gelinde gesagt, irritierend. --Murray Bosinsky (Diskussion) 06:49, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Murray Bosinsky, Fragen bzgl. Des Lemmas werden auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen. Viele Grüße --Itti 07:08, 9. Sep. 2022 (CEST)
Ich glaue, es geht ihm nicht um das Lemma, sondern um den Text in "In den Nachrichten": Nach dem Tod von Queen... ist als König von..." - da hätte man ohne weiteres auch Königin schreiben können. Aber ändern? Queen ist für Lizzie im deutschen Sprachraum so gebräuchlich, da irritiert eigentlich nur teutschtümelnden Sprachpuristen was. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:18, 9. Sep. 2022 (CEST)
Ach so, hatte ich falsch verstanden. Ändern würde ich es nicht. Sie war einfach "Queen Elizabeth", im Teaser wird es als ihr Titel benutzt. Bei ihm wird davon gesprochen, dass er nun König ist. Stünde da "ist nun King geworden" wäre das nun wirklich komisch. Viele Grüße --Itti 07:38, 9. Sep. 2022 (CEST)
In adäquater Anwendung müsste man also King Charles III. verwenden? Oder nicht. Wegen der Queen kann man das schon als "umgangssprachlich" bezeichnen. An den "King" werden wir uns wieder gewöhnen müssen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2022 (CEST)
Einfach abwarten und Tee trinken, es wird sich zeigen, wie er genannt werden wird. Die Wikipedia sollte jedoch nicht "Trendsetter" sein. Viele Grüße --Itti 08:11, 9. Sep. 2022 (CEST)
Ja, genau das hatte ich gemeint. --Murray Bosinsky (Diskussion) 07:58, 9. Sep. 2022 (CEST)
Wieso soll der plötzlich Charles und nicht Karl heißen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 9. Sep. 2022 (CEST)
Vielleicht weil ihn zuvor sieben Jahrzehnte lang niemand - aber auch wirklich niemand - Karl genannt hat? --2001:1715:9D90:D9D0:38F3:7B98:3392:238E 08:13, 9. Sep. 2022 (CEST)
Nun weiß ich nicht, wie viele Leute Charles I. jemals Karl genannt haben.... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:16, 9. Sep. 2022 (CEST)
Es geht doch nicht um die "Eindeutschung" seines Namens, sondern um den Titel. Die Queen war 70 Jahre lang die "Queen Elisabeth". Bei Charles steht da plötzlich im selben Satz "König Charles III.". Das ist ist nicht konsequent. --Murray Bosinsky (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2022 (CEST)
Da steht aber nicht der Satz, den du hier benennst, da steht folgender Satz: ist ihr ältester Sohn Charles als König des und das ist doch völlig korrekt. Ich verstehe gerade nicht, warum du hier einen falschen Satz anfügst. Viele Grüße --Itti 09:31, 9. Sep. 2022 (CEST)
Nun, eingedeutscht wurden Namen eigentlich noch zum Zeitpunkt des Amtsantritt von Elisabeth, aber heutzutage ist das nicht mehr Gang und gebe. Daher wird ihn niemand Karl nennen, wobei die alten Monarchen natürlich eingedeutscht wurden und in der Geschichtswissenschaft zum Großteil auch noch so genannt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2022 (CEST)
Ich fand diese Eindeutschungen schon immer befremdlich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 9. Sep. 2022 (CEST)
Hing wohl damit zusammen, dass das britische Königshaus deutsche Wurzeln hat, siehe Haus Windsor. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2022 (CEST)
Bei Königs- und Adelshäusern aus anderen Ländern wird das auch praktiziert. Andererseits finde ich es seltsam, dass das jetzt nicht konsequent durchgezogen wird :) Ebenso befremdlich erscheint, dass Charles Charles genannt wurde, da seine beiden Namensvorgänger nicht wirklich überzeugend waren (Nr. 1 wurde immerhin geköpft), was im Übrigen für die Georges (auch deutscher Herkunft) ebenso gilt - die konnten anfangs kaum Englisch, gaben aber viel Geld aus. Welche Tradition soll da fortgeführt werden? Aber jetzt wird off topic.... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 9. Sep. 2022 (CEST)

Also "Queen Elizabeth" oder "Königin Elisabeth" wäre ja beides okay, aber "Queen Elisabeth"? Ist das wirklich üblich und gut in dieser denglischen Mischform? Ich weiß ja nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, das finde ich auch sehr ungünstig. --XanonymusX (Diskussion) 14:22, 9. Sep. 2022 (CEST)
Wurde mittlerweile geändert. Vielen Dank! --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2022 (CEST)

Satzbau

Unabhängig vom vorstehenden ist dennoch ein Fehler aufgetaucht. M.E. fehlt ein ihr und es müsste heißen: Nach dem Tod von Queen Elisabeth II. (Bild) ist ihr ihr ältester Sohn Charles als König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland sowie Oberhaupt des Commonwealth of Nations nachgefolgt. (Hervorhebung zur Verdeutlichung durch mich). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Mein Sprachgefühl sagt "jein". Richtig ist der Satz mit doppeltem "ihr", ohne ist er mMn nicht falsch. "Nachfolgen" braucht einen Bezug. Dies kann entweder QE2 sein oder aber "als König". Deshalb muss es nicht zwingend geändert werden. Vom Sprachfluss gefällt es mir ohne das doppelte "ihr" (=Bezug nehmend auf "als König") besser. Also keine Änderung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2022 (CEST)
Nach dem Tod von Queel Elisabeth II (Bild) ist ihr ältester Sohn ihr als König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland sowie Oberhaupt des Commonwealth of Nations nachgefolgt. ? Wäre vielleicht stilistisch schöner als ihr ihr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2022 (CEST)
Gerne so. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Charles III.

In obiger Diskussion angerissen, aber nicht wirklich diskutiert ist die Frage, ob man Charles' Zählnummer nicht besser explizit nennen sollte (denn so heißt er ja mittlerweile offiziell). Also z.B. ... ist ihr ältester Sohn als Charles III. ihr als König des ... nachgefolgt. VG --46.114.93.11 01:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An dieser Stelle ist die Disk. beendet, da der Artikel nicht mehr auf der HS ist. Alles weitere dann auf der entsprechenden Artikeldiskussion. --Elfabso (Diskussion) 16:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: "große Mehrheit" bei CDU für Frauenquote?

In dem Teaser heißt es: "Die CDU hat sich auf ihrem Bundesparteitag in Hannover mit großer Mehrheit für die zeitweise Einführung einer abgestuften Frauenquote in der Partei entschieden." Laut dem Artikel selbst wurde dort mit 57% zu 43% abgestimmt. Meiner Meinung nach ist das weder eine "große Mehrheit" noch sonderlich knapp, sondern sollte einfach ohne solche Angabe dastehen. ("hat sich auf ihrem Bundesparteitag in Hannover für die zeitweise Einführung..."). Die Formulierung geht nicht aus den Quellen hervor / wird von den Medien nicht verwendet. Haben wir irgendwelche Regeln, ab welchen Zahlen wir von "großen Mehrheiten" usw. sprechen? Ich habe dies im Quellartikel schon korrigiert. --Nordostsüdwest (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, für die CDU mag das sensationell groß sein, aber wirklich neutral ist die Formulierung nicht. Ich habe sie rausgenommen. -- Perrak (Disk) 21:40, 10. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer Atommüll-Endlager

Die Nagra hat die definitive Standortwahl getroffen.[1][2] Sollte doch eine Meldung wert sein. In der Eidgenossenschaft scheint es jedenfalls aktuell die Hauptnachricht zu sein. Und auch über deren Grenze hinaus.[3][4]109.43.176.18 08:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt drin. –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel des Tages

Bei mir schaut der Artikel des Tages sowohl mit Firefox als auch mit Edge so aus, alle anderen Einträge sind OK:

H. H. Asquith (* 12. Septem ber 1852 in Morley, York shire; † 15. Februar 1928 in Sutton Courte nay, Berk shire) war ein briti scher Politiker der Libera len Partei und Premier minister des Vereinig ten König reichs von 1908 bis 1916. Asquiths Name ist vor allem verbun den mit den großen sozia len Refor men der libera len Regie rungen in den Jahren 1906 bis 1914 und den daraus resul tieren den hefti gen Aus einander setzun gen mit der konserva tiven Opposi tion.... --Helmuth T. (Diskussion) 01:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hm, bei mir sieht es nicht so aus, sondern ganz "normal". --Fofftein (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2022 (CEST)
Ja, ich wüsste nicht, warum ein Browser die weichen Trennstriche plötzlich als Leerzeichen darstellen sollte. Kann es jedenfalls nicht nachvollziehen.—XanonymusX (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2022 (CEST)
Das lag an einer schweren Überdosis an geschützten Leerzeichen, die Sophie Elisabeth dem Teaser verabreicht hatte. ;) Einsamer Schütze hatte es bereits heute Nacht behoben. -- Chaddy · D 15:35, 12. Sep. 2022 (CEST)
Oh, da wurden weiche Trennstriche mit geschützten Leerzeichen verwechselt, alles klar! :D Jetzt muss der Teaser freilich ohne Silbentrennung auskommen, aber für einen Tag ist das auch nicht schlimm. --XanonymusX (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 13. September?

"... vier Personen sterben an den Folgen der Bestrahlung."

Besser wäre wohl "VERstrahlung" statt "BEstrahlung". Letztes impliziert eher eine reguläre medizinische Behandlung, während "Verstrahlung" auf eine nicht normale Exposition hinweist. 2001:16B8:6638:7900:C0F9:B6AA:97A4:810B 05:49, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so und habe es entsprechend geändert (Bestrahlung → Verstrahlung; arg.: keine Behandlung, sondern Unfall, keine Absicht, sondern Versehen bzgl. Folgen; @IP: Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:45, 13. Sep. 2022 (CEST)
Die aktuelle Formulierung kann so verstanden werden, dass es der grösste Unfall in Goiânia war. Ich würde allenfalls so formulieren: Beim bisher größten radiolo­gischen Unfall weltweit entwenden in der brasilia­nischen Stadt Goiânia zwei Diebe ein ausge­dientes Strahlen­therapie­gerät, vier Personen sterben an den Folgen der Verstrahlung. (nicht signierter Beitrag von 162.23.30.20 (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2022 (CEST))
So umgesetzt. –IWL04 • 12:57, 13. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Tippfehler

1922 – In Catete kommt Agostinho Neto zur Welt, von 1975 bis 1979 der erste Präsi­dent des unab­hängigen Ango­la, in Mannheim die spätere Kinder­fürsorgerin und Widerstands­kämpferin Mari­anne Cohn.

Oder, vielleicht besser:

1922 – In Catete kommt Agostinho Neto, von 1975 bis 1979 der erste Präsi­dent des unab­hängigen Ango­la, zur Welt; in Mannheim die spätere Kinder­fürsorgerin und Widerstands­kämpferin Mari­anne Cohn. --Stefan-Q (Diskussion) 02:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das fehlende r habe ich mal spendiert. Vielen Dank! Mit der Umstellung konnte ich mich aber nicht anfreunden, geht irgendwie beides.--Fano (Diskussion) 05:21, 17. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

19. Sep. Zátopkov

Auch Dana Zátopková, Emils Frau, wurde am 19. September 1922 geboren. Die sollte unter «Was geschah am 19. September?» unbedingt erwähnt werden. Beispiel: «1922 – Emil Zátopek, heraus­ragender Langstrecken­läufer seiner Zeit, und seine Frau Dana, Speerwurf-Olympiasiegerin 1952, kommen zur Welt. -- Dietrich (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Dann aber dazuschreiben, dass sie auch Leichtahletik-Olympiasiegerin wurde. --Thoroe (Diskussion) 10:17, 19. Sep. 2022 (CEST)
Klingt sinnvoll, ich habe das mal wie vorgeschlagen ergänzt. -- Perrak (Disk) 11:48, 19. Sep. 2022 (CEST)
Danke. -- Dietrich (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Paul Ehrlich- und Ludwig Darmstaedter-Preis 2023

Die zwei Preisträger des renommierteste Medizinpreises Deutschlands für das Jahr 2023 sind bekanntgegeben worden.[5] Für einen der beiden fehlt noch der Artikel. Hat wer Zeit, den zu schreiben, damit eine Meldung auf der Hauptseite informativer wird? --109.43.178.238 11:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Dann halt nicht. --109.43.178.238 17:21, 20. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erich Ramstetter

Wieso kommt ein Erich Ramstetter auf Hauptseite. Der Herr ist doch nicht relevant! --Falkmart (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Er wird als Träger des Bundestverdienstkreuzes kategorisiert, das ist relevanzstiftend. Dass darüber nichts im Artikel steht, ist eine andere Geschichte. Aber das habe ich mit den Denkmalschutz-Kategorien am Beispiel des Artikels Sächsisches Ständehaus schon vor über 10 Jahren kritisiert und damals gedacht, das Beispiel sei damit verbrannt. Das Gegenteil ist selbst heute noch der Fall. Damit ist die Regel, dass Kategorieaussagen sich auch im Artikeltext wiederfinden müssen, wohl hinfällig. -- Grüße, 32X 09:10, 21. Sep. 2022 (CEST)
Das mit der Relevanz sehe ich genauso. Da wurden mir schon ganz andere Kaliber und Träger des Bundestverdienstkreuzes gelöscht.--Püppen (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2022 (CEST)
Es besteht die Möglichkeit, einen Löschantrag zu stellen. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Anita Augspurg

Das Foto ist ein Ausschnitt aus dem Gruppenfoto im Artikel Anita Augspurg. Danach wäre aber Anita Augspurg ganz links. Die Dame auf der Hauptseite wäre Marie Stritt — trotz anderslautender Beschriftung des Ausschnittbildes. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, danke für diesen Hinweis. Ich habe das Bild ausgetauscht. --Wiegels „…“ 13:10, 22. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

AdT

Morgen,

im Teaser für den AdT fehlt ein Satz, was den Text unverständlich macht: Die ersten großen Hub­brücken gehen auf die Arbei­ten von John Alexander Low Waddell zurück, der in den 1890er Jahren in den USA eine Bau­form ent­wickelte, bei welcher der beweg­liche Brücken­träger mittels Gegen­gewich­ten horizon­tal soweit gehoben werden konnte, dass auch die Passage von großen Segel­schiffen mit ihren hohen Masten mög­lich war. Die letzte und größte, an der Waddell beteiligt war, wurde 1937 mit einem beweglichen Brückenträger von 165 Metern realisiert. Die längste Hubbrücke der Welt ist nur fünf Meter länger und wurde Ende der 1950er Jahre mit der Arthur Kill Vertical Lift Bridge errichtet. - wenn man den Teaser kürzen will, so bitte richtig!

  • Die ersten großen Hub­brücken gehen auf die Arbei­ten von John Alexander Low Waddell zurück, der in den 1890er Jahren in den USA eine Bau­form ent­wickelte, bei welcher der beweg­liche Brücken­träger mittels Gegen­gewich­ten horizon­tal soweit gehoben werden konnte, dass auch die Passage von großen Segel­schiffen mit ihren hohen Masten mög­lich war. Die längste Hubbrücke der Welt ist nur fünf Meter länger und wurde Ende der 1950er Jahre mit der Arthur Kill Vertical Lift Bridge errichtet.

MfG -Krib (Diskussion) 06:07, 23. Sep. 2022 (CEST)

Weitgehend + 1 zu Krib: Der ursprünglich vorgesehene Teaser war offenbar recht lang. Nach einer zwischenzeitlichen Kürzung konnte der Anschlusssatz missverstanden werden (als wäre auch die längste Hubbrücke von Waddell, zumal nun der Längenvergleich verloren ging). Ich war daher mal mutig und habe den Halbsatz wie vorgeschlagen gestrichen und ein präzisierendes Wort ergänzt. Dem Vorschlag, zusätzlich den ursprünglich gekürzten Halbsatz wieder einzufügen, bin ich jetzt nicht gefolgt: Auch m. E. würde der Teaser dadurch zu lang (so dass die linke HS-Spalte im Vergleich zur rechten zu lang gerät), der Text würde zu sehr auf den Konstrukteur Waddell fokussiert, obwohl es um Hubbrücken allgemein geht, und durch die Klarstellung wird deutlich, dass die spätere, längste nicht von ihm stammt. Ich hoffe, so passt es. Danke für den Hinweis und Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:39, 23. Sep. 2022 (CEST)
Danke! MfG -Krib (Diskussion) 09:00, 23. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

IdN: Bild passt nicht zum Text

"Der Europäische Gerichtshof (Bild) [...]" steht da. Das Bild zeigt aber die Klimademo. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den fehlerhaften, doppelten Bildhinweis entfernt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Basketball-EM

Sollte die Basketball-EM mit Europameister Spanien ergänzt werden? Bei Fußball und Handball ist das Gang und Gebe. -- Jfree (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Steht inzwischen auf der HS. –IWL04 • 12:09, 19. Sep. 2022 (CEST)
Bis eben wurde das Maskottchen als Bild angezeigt. Die Meldung handelt jedoch nicht von dem Maskottchen; somit kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Text und Bild. Das sollte, laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Sinnvoller_Bezug_zum_Text (1. Satz), nicht so sein. Daher zurückgesetzt auf Bild von Navalny. --LennBr (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2022 (CEST)
Die Argumentation halte ich für ziemlichen Stuss. Natürlich ist ein Bezug da. Die Veranstaltung ist die Basketball-EM, und ein Maskottchen, wie auch ein Logo, symbolisieren diese Veranstaltung nach außen. Als KOmpromissvorschlag habe ich ein Bild des EuGH hinzugefügt, das das alte dunkle und schlechte Bild von Nawalny ersetzt. --Happolati (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2022 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn vor dem WE auf die UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2022 verwiesen würde, dann finden die Rennen der Frauen und der Männer statt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 20. Sep. 2022 (CEST)
Nicola, da ich mich nicht allzu gut mit Radsport auskenne: wann geht es los bzw. ab wann wäre die Verlinkung sinnvoll? --Happolati (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2022 (CEST)
@Happolati. Im Artikel ist ein Zeitplan ein lächelnder Smiley  - Samstag und Sonntag wären aus meiner Sicht sinnvoll. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 20. Sep. 2022 (CEST)
Ok, wenn ich es nicht verschwitze (oder mir nicht jemand zuvorkommt), werde ich es Samstag einrichten. --Happolati (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2022 (CEST)

Daniel Dingel

In dem Schon-Gewusst-Satz sind gleich zwei Fehler. Zum einen bekam Daniel Dingel die Haftstrafe doch nicht wegen seiner Erfindung, sondern wegen Betrugs. Das ist ein ziemlicher Unterschied. Außerdem wurde er zwar verurteilt, laut Artikel hat sein Anwalt aber Widerspruch gegen die Verurteilung eingelegt, so dass diese damit nicht rechtskräftig wurde. Im nächsten Satz wird dann Dingels Tod erwähnt. Damit würde ich davon ausgehen, dass er eben keine Haftstrafe "bekam", sondern das Verfahren bei seinem Tod noch anhängig war. Im verlinkten Artikel von Juli 2009, der den Widerspruch des Anwalts belegen soll, steht, dass Dingel sich um eine Ausreisegenehmigung nach Österreich bemüht. Das wäre kaum möglich, wenn er zu diesem Zeitpunkt in Haft wäre.

Solange es keine rechtskräftige Verurteilung gibt, gilt ein Angeklagter als unschuldig. Dann sollte man damit aber auch nicht auf der Hauptseite einer Enzyklopädie damit hausieren, nur damit ein witziger Satz zustande kommt.

Kann natürlich sein, dass die Beschwerde keinen Erfolg hatte und Dingel damit rechtskräftig verurteilt war, aber das sollte dann zumindest im Artikel stehen, vor allem wenn man genau mit dieser Tatsache Leser über die Hauptseite auf den Artikel locken will. --Et Bärbelsche (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die "Erfindung" ist ja der Betrug, insofern passt der Teaser schon. Und dass dieser stark verkürzt ist, dürfte jedem Leser klar sein. Wer es genauer wissen will, muss halt den Artikel lesen. -- Perrak (Disk) 11:33, 24. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

Den Franzosen gelingt... (erl.)

Nein, "Frankreich gelingt" sollte es heissen. Es ist veraltet, den Namen der Kriegspartei durch das sie bewohnende Volk zu ersetzen. Dies schürt Ressentiments. Momentan leiden bspw. viele Russen unter den Entscheidungen Putins. Da würde man kaum davon sprechen, dass "die Russen" in der Ukraine einmarschiert sind. Es ist Russland, geführt von Putin. Es sollte daher "Frankreich gelingt" heissen. 80.71.142.166 06:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke, erledigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:25, 25. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

COVID-19, aufs Neue

Diskussion hier. --Happolati (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir hier mal eine informelle Umfrage starten, um zu klären, wie die Mehrheit diese Frage sieht. Dass alle der gleichen Meinung sind, wird wohl nie eintreten.--Berita (Diskussion) 17:38, 25. Sep. 2022 (CEST)
Da brauchts keine Umfrage sondern nur einen Blick in die Nachrichten, dann ergibt sich von alleine was in die Rubrik gehört und was man herausnehmen kann. --Dk0704 (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2022 (CEST)
Und weil das so eindeutig ist, wird hier seit Monaten immer wieder drüber diskutiert? Es geht ja nicht nur darum, ob Covid-19 überhaupt in den Nachrichten ist, sondern auch ob der Umfang noch einen festen Eintrag in der Rubrik rechtfertigt. Offenbar eine eher subjektive Frage, die verschieden gesehen wird.--Berita (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2022 (CEST)
Das Thema ist - zum ersten mal - raus aus den Nachrichten und damit aus der Rubrik zu entfernen. Für alles weitere gibt es WP:Laufendes Ereignis. --Dk0704 (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2022 (CEST)
Soll mir persönlich recht sein, bin ja schon länger dafür. Ich dachte nur, da fängt jetzt die xte Diskussionsrunde an zu kreisen...--Berita (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2022 (CEST)
Ja, weg damit, kommt möglicherweise noch früh genug wieder. --Yen Zotto (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bitte auch die Anzahl der Verstorbenen auf der Hauptseite wieder auf 4 zurücksetzen, weil die Heraufsetzung 2020 mit der Begründung erfolgte, dass durch/mit COVID mehr relevante Personen hier erscheinen. --Diorit (Diskussion) 07:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Diorit am 11. Februar 2014 war die Erhöhung von 3 nach 5. Eine 4 sehe ich nie. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:01, 27. Sep. 2022 (CEST)
Das ist korrekt. Zu Beginn der Pandemie wurde kurzzeitig die Zahl der Einträge von 5 auf 6 erhöht, das ist aber schon vor längerem wieder zurückgesetzt worden. --Andibrunt 09:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Komisch - mich erreichen völlig andere Nachrichten als die Mehrheit hiet. Auf der Hauptseite steht z.Zt: „Krieg in der Ukraine * Rosch ha-Schana * Oath Keepers Double * Asteroid“. Nachrichten über den Krieg und dem Asteroiden stoßen ins Auge ... über Rosch ha-Schana und Oath Keepers Double musste ich erst suchen!

Und Covid-19 läuft einem täglich über den Weg, Aktuell: der Bundeskanzler hat sich infiziert. Ist in allen Hauptnachrichten. Und fast täglich wird berichtet das wir z.Zt. außergewönlich viele Krisen haben ... meist werden sie in folgender Reihenfolge aufgezählt: Krieg in der Ukraine, Energie-/Gaskriese (incl. Inflation etc) und Corona. Corona ist an dritter stelle.

Und indirekt wird Corona ständig genannt. Etwa wenn man aktuell diskutierte Hilfsmaßnahmen mit denen von 2020 vergleicht.

Gerne glaube ich das einige Kollegen mit dem Thema abgeschlossen haben. Aber nur weil die Augen und Ohren verschließen ist Corona nicht aus den Medien. --46.114.4.223 12:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

Soll dementsprechend auch die Fußball-Bundesliga 2022/23 auf die Hauptseite? --KayHo (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2022 (CEST)
Der Vergleich hinkt ja wohl... ---- Chaddy · D 14:48, 28. Sep. 2022 (CEST)
Nein, der hinkt nicht. Es kam das Argument, dass etwas nahezu täglich irgendwo in den Nachrichten auftaucht, aber halt nicht prominent. Und da ist der Vergleich durchaus passend. Wobei, stimmt: Die Bundesliga ist viel präsenter. --KayHo (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2022 (CEST)
Corona ist inzwischen kein wirkliches Thema. Ja, der Scholzi hat Corona und auch andere Ministerinnen und auch viele Mitmenschen und die meisten düften inzwischen Corona gehabt haben, zumindest geimpft worden sein. Corona ist nicht mehr unser großes Problem. Es gibt Impfstoffe und Medikamente, dafür gibt es viele neue. ZB. die Kosten, die diese unmäßige Testerei, gerne auch noch betrügerische Abrechnungen, usw. verursacht haben, Gelder die dem Gesundheitswesen inzwischen bitter fehlen. Oder der Schaden an der Wirtschaft, der Schaden an der Psyche der Menschen, vor allem auch der Kinder. Wir müssen nun mal langsam anfangen aus der Corona-Panik zu kommen und mit der Krankheit leben lernen. Offenbar schaffen das alle anderen Länder um uns herum auch irgendwie. Viele Grüße --Itti 15:00, 28. Sep. 2022 (CEST)
Volle Zustimmung, dem ist nichts hinzuzufügen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)
"Coronahysterie" - liebe Itti, solche Schwurbelrhetorik hätte ich von dir nicht erwartet. Magst du deine Wortwahl vielleicht noch mal überdenken? Du kannst deinen Standpunkt auch verdeutlichen, ohne die Opfer der Pandemie zu verhöhnen und ohne dabei auch noch sexistische Sprache zu verwenden. ---- Chaddy · D 16:50, 28. Sep. 2022 (CEST)
Wie bitte? Damit verhöhne ich niemanden, schon gar keine Opfer und es ist auch kein sexistischer Ausdruck. Aber gerne ändere ich in Coronapanik, mir ist das Wort egal, es geht um die Wirkmechanismen. Könntest du bitte verbal abrüsten? Es haben sich schlicht Rahmenbedingungen nach inzwischen fast drei Jahren geändert und das muss man auch irgendwann akzeptieren. Sollte sich, was ich nicht hoffe, zukünftig wieder etwas ändern, sprich Corona erneut an Brisanz gewinnen, dann kann der Begriff auch meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, nur momentan sehe ich das eben nicht so. Darüber bin ich im übrigen durchaus froh. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 18:20, 28. Sep. 2022 (CEST))
Ich soll "verbal abrüsten", aber du darfst dich aus dem Repertoire der Schwurbelszene bedienen? "Corona-Panik" ist da übrigens auch nicht viel besser. -- Chaddy · D 19:18, 28. Sep. 2022 (CEST)
Covid-19 ist jetzt endlich mal von der Hauptseite weg und hier sind weder Verhöhnung noch Sexismus erkennbar. Vielleicht sollte man diesen Diskussionsabschnitt nun zur Archivierung freigeben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2022 (CEST): Von allen alles gesagt, was es zu sagen gibt.

Helmut Wilhelm (Politiker)

Ist leider gestorben. Bitte auf die HS. --84.142.125.181 22:21, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du verstehst sicherlich, dass wir einen Beleg brauchen, bevor wir jemanden "für tot erklären". Bisher steht der Tod weder im Artikel noch liefert mir Google etwas dazu.--Berita (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2022 (CEST)
Ich bin nicht die IP, aber habe einen Beleg im Artikel ergänzt. Ob der Herr relevant für die Hauptseite ist, mag jemand anderes entscheiden. --Thoroe (Diskussion) 10:04, 28. Sep. 2022 (CEST)
Danke, ich hab ihn ergänzt, nach Relevanz geht es da nicht (allgemeine WP-Relevanz mal vorausgesetzt).--Berita (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Harnröhre

Wenn der Artikel noch länger mit Intro verlinkt werden soll, bitte die im Artikel vogenommene Korrektur der Etymologie nachvollziehen. Danke, --Phrontis (Diskussion) 13:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

Was sollte denn da korrigiert werden? Urin und Harn sind doch synonym. --Andibrunt 15:35, 27. Sep. 2022 (CEST)
Auf der Hauptseite sollte der Text

(lateinisch Urethra, von altgriechisch ουρήθρα ourḗthrā, deutsch ‚Harnröhre‘, von ούρα oúra, deutsch ‚Harn‘)
ersetzt werden durch
(lateinisch Urethra, deutsch Harngang; von altgriechisch οὐρήθρα oúrēthra, deutsch ‚Uringang‘ zu οὔρημα oúrēma, deutsch ‚Urin, Harn‘)
--Phrontis (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, nicht mehr gesehen. Sophie talk 15:58, 28. Sep. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 15:56, 28. Sep. 2022 (CEST): nicht mehr auf der HS

Heutige Hauptseite

Sofia Laskaridou hatte im Artikel einen Revolver, auf der Hauptseite eine Pistole. Ist ja fast dasselbe! --Hachinger62 (Diskussion) 16:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dein Ausruf ironisch gemeint sein soll... dann lass sowas bitte. Es war ein Fehler, der wurde mittlerweile behoben wurde. Danke, dass du darauf hingewiesen hast. Sophie talk 23:38, 29. Sep. 2022 (CEST)
ist tatsächlich fast das selbe. Je nach Definition sogar genau das selbe --Future-Trunks (Diskussion) 09:26, 30. Sep. 2022 (CEST)
Unsinn. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:34, 30. Sep. 2022 (CEST)
zumindest lt. wikipedia. ja ich weiß, ist keine quelle --Future-Trunks (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert, Sophie talk 23:38, 29. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/September&oldid=226645236“