Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/24#Thema_1

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) Kann diese Nervensäge mal eine Zeitlang auf Eis gelegt werden? Ohne Sinn und Verstand eine ernsthafte Diskussion zu sprengen Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun - das ist böswillig. --Koyaanis (Diskussion) 00:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Koyaanis wiederholt das Spiel von vorletzter Nacht. Nachdem sich Zollernalb da bereits verabschiedet hat (siehe seine Disk bzw. deren Verso), hofft er nun auf einen anderen willigen Admin. Mich fragt er, was ich zur Wikipedia beigetragen habe, aber meine Antwort löscht er. Hätte er seine Anheizer-Frage mitgelöscht - kein Problem, aber anpöblen muss ich mich von ihm auch nicht lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt entfernt. Die Redaktion ist nicht zuständig, Substanzielles ist nicht zu erwarten. Bitte pflegt eure Animositäten anderenorts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (2) (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) hat auf der Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb einen Edit von mir gelöscht [1]. Damit bin ich nicht einverstanden und habe diese Löschung rückgängig gemacht mit der Bemerkung Meinen Beitrag will ich von dem Benutzer Informationswiedergutmachung auf keinen Fall gelöscht haben. Und dazu gehört der Zusammenhang [2]. Das hat I. erneut gelöscht mit der Bemerkung mir egal, was du gelöscht haben willst, pfusch nicht in meiner stimmerneuerung rum [3]. Ich denke, dass ich mir das nicht gefallen lassen muss. --der Pingsjong Glückauf! 00:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Mein Vorrecht auf den WW-Seiten ist, dass ich meine Stimme erneuern kann. Dann soll er seine Meinung unter die neue Stimme setzten, aber nicht meine Stimme auf ein altes Datum. Das muss ich mir nicht gefallen lassen, es würde bedeuten, dass ich meine Stimme nicht erneuern dürfte. Und das darf ich, auch schon vor Zeitablauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Pingsjong, Adminwiederwahlseiten sind Abstimmseiten und keine Diskussionsseiten. Du kannst Deine Reaktion auf die Wiederwahlstimme auf der AWW-Diskussionsseite hinterlassen oder auf der Diskussionsseite von Informationswiedergutmachung. Aber auf einer Funktionsseite hat sie einfach nichts verloren. Insofern war in meinen Augen die Entfernung korrekt. --Gereon K. (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer: Robert senf (erl.)

Robert senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Robert senf}} • sperren) Vandaliert im Grand Theft Auto, siehe alle Beiträge des Nutzers. Ansprache brachte keine Besserung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:39, 24. Jan. 2016 (CET)

24. Jan. 2016, 00:39:41 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Robert senf (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --Hofres 00:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Unbeschränkt durch Morten Haan. --Schniggendiller  Diskussion  00:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fenova15 (erl.)

Fenova15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fenova15}} • sperren) spielt eigenartige Spiele --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:43, 24. Jan. 2016 (CET)

24. Jan. 2016, 00:44:46 Gustav von Aschenbach (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Fenova15 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern) --Hofres 00:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel (90482) Orcus (erl.)

(90482) Orcus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|(90482) Orcus}} ▪ Schützen) Anonymer Nutzer verteidigt unzulässige Theoriefindung. --Fmrauch (Diskussion) 00:52, 24. Jan. 2016 (CET)

(90482) Orcus wurde von Itti am 24. Jan. 2016, 00:53 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 23. April 2016, 22:53 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 23. April 2016, 22:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liliana-60}} • sperren) Dreht im Café am Rad, [4]. Ist ein besonderer Fall, zugegeben, aber sollte im eigenen Interesse ins Bett geschickt werden. --77.176.16.145 00:30, 24. Jan. 2016 (CET)

• 24. Jan. 2016, 00:31 Alraunenstern (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Liliana-60 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 14 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Alraunenstern, das verstehe ich jetzt nicht ganz. Nun, es ist das Café, dazu ist derjenige, der mehrere persönliche Angriffe von sich lässt Rotkaeppchen68. --Gereon K. (Diskussion) 00:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Du darfst mich gerne dafür sperren. Aber das ändert an der Trollizität der TE und ihres Beitrags nichts. Anderswo würde ich das in drei Wörtern ausdrücken, hier würde mir das als PA ausgelegt, deswegen lasse ich es und formuliere es neutral. --Rôtkæppchen₆₈ 01:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Sieh Dir die gelöschte Zusammenfassung an. Vor einiger Zeit gab es einen noch heftigeren Ausfall, der ebenfalls versionsgelöscht wurde. --Gustav (Diskussion) 00:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Ah ok, die hatte ich nicht gesehen. --Gereon K. (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber für solche öffentlichen Aufrufe wär infinit besser gewesen.--Miltrak (Diskussion) 00:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzerin wurde gewarnt, gelesen hat sie es und jetzt 14 Tage Zeit, was anderes zu machen. Der nächste etwaige verbale Ausfall wird sicher nicht mehr mit 2 Wochen bedacht. --Alraunenstern۞ 01:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich kann mich Benutzer:Miltrak nur anschließen. Das war jetzt die mindestens sechste zeitige Sperre wegen wp:KPA, ohne dass sich Besserung eingestellt hätte. Ein längere oder infinite Sperre wäre deutlich sinnvoller gewesen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Hydrostatisches Gleichgewicht (erl.)

Hydrostatisches Gleichgewicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hydrostatisches Gleichgewicht}} ▪ Schützen) Unzulässige Entfernung des notwendigen Hinweises auf die Belegpflicht. --Fmrauch (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Hydrostatisches Gleichgewicht wurde von Morten Haan am 24. Jan. 2016, 01:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2016, 00:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 01:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.227.208.138 (erl.)

84.227.208.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.227.208.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach im Artikel Dikdiks, trotz Ansprache --JuTe CLZ (Diskussion) 09:06, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 84.227.208.138 durch Filterkaffee von 24. Jan. 2016, 09:10 bis 24. Jan. 2016, 15:10 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Dieselsupport (erl.)

Dieselsupport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dieselsupport}} • sperren) wird datt watt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von Dieselsupport durch Felistoria ab 24. Jan. 2016, 09:22 unbegrenzt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 09:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.38.135 (erl.)

62.156.38.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.38.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 3sat --Mauerquadrant (Diskussion) 10:26, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 62.156.38.135 durch YourEyesOnly von 24. Jan. 2016, 10:27 bis 24. Jan. 2016, 17:27 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. -- TaxonBot (Diskussion) 10:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8070:46D2:7400:AD64:E31E:43B4:3E98 (erl.)

2A02:8070:46D2:7400:AD64:E31E:43B4:3E98 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:46D2:7400:AD64:E31E:43B4:3E98}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ja ja --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 2A02:8070:46D2:7400:AD64:E31E:43B4:3E98 durch HOPflaume von 24. Jan. 2016, 11:19 bis 24. Jan. 2016, 17:19 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 11:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pavisberi (erl.)

Pavisberi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pavisberi }} • sperren) Beleidigt Benutzer Seewolf als Tucke --Centenier (Diskussion) 12:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Pavisberi wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Analriechbär (erl.)

Analriechbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analriechbär}} • sperren) Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von Analriechbär durch NordNordWest ab 24. Jan. 2016, 12:06 unbegrenzt mit der Begründung: Ungeeigneter Benutzername. -- TaxonBot (Diskussion) 12:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Stadtteilschule Stellingen (erl.)

Stadtteilschule Stellingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stadtteilschule Stellingen}} ▪ Schützen) Bitte mal ein oder zwei Wochen halbieren. Parallel dazu das Konto Benutzer:Baum187045 sperren. Das aktuelle war zwar ne IP, aber das Vorgehen und Satzbau beweisen, dass das der selbe ist. Daher sollten wir mal sein Konto abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Stadtteilschule Stellingen wurde von HOPflaume am 24. Jan. 2016, 12:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2016, 11:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2016, 11:32 Uhr (UTC)), Begründung: sie. WP:ART und WP:WWNI – GiftBot (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Zusätzlich angesprochen. Abwarten. --H O P 12:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.202.139.69 (erl.)

178.202.139.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.139.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 178.202.139.69 durch HOPflaume von 24. Jan. 2016, 12:36 bis 24. Jan. 2016, 18:36 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2016 (CET)

"antisemitische Aktionen" - Benutzer:Feliks (erl.)

Nach Sachlage muß hier auf der einen oder anderen Seite ein schwere Verletzung des Umgangs mit der Wikipedia vorliege.

• Entweder hat Benutzer Feliks recht und Benutzer Nuuk fährt "antisemitische Aktionen" in der Wikipedia: Solche Nutzer haben in der Wikipedia nichts verloren und gehören infinit gesperrt.
• oder Benutzer Feliks hat nicht recht: In diesem Fall liegt ein PA schwerster Sorte vor, der angesichts der Sperre die Nuuk zu erwarten hätte, mit einer entsprechend hohen Sperre geahndet werden sollte.

--80.187.110.19 12:07, 24. Jan. 2016 (CET)

die Niedertracht der Meldung liegt bereits in der Fälschung der Aussage. Ich sagte nicht, dass er (gegenwärtig) solche Aktionen fährt, sondern dass er wiederholt für solche Aktionen gesperrt wurde, was belegt ist. --Feliks (Diskussion) 12:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich zufällig gesehen, fand ich nicht dolle, bezog sich aber auf ältere Sperren, zukletzt im Oktober 2015, aber lass das mal den betroffenen Benutzer selbst melden. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:188.23.70.65 (erl.)

188.23.70.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.70.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus --Xocolatl (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 188.23.70.65 durch Jivee Blau von 24. Jan. 2016, 13:16 bis 24. Jan. 2016, 19:16 mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 13:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Gleiberg (erl.)

Gleiberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gleiberg}} • sperren) entfernt z.B. hier [5], [6], [7] und [8] Links auf Gesetzliche Krankenkasse und fügt Rechtschreibfehler wieder hinzu "abrechnet wird". --88.65.44.30 13:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Sperrumgehung heute besonders aktiv. Krankenkassentroll, siehe Spezial:Beiträge/TausendCore, Spezial:Beiträge/Drölfzigger u.a. --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Melde-IP von He3nry verabschiedet --Artregor (Diskussion) 14:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}} • sperren)

[9]: "Personen, die ihren Job schlecht gemacht haben, denkbar schlecht gemacht habem, können ja auf ihre früheren Kernkompetenzen zurückgreifen, sei es Haare schneiden oder sonstwas."

Pöbelhafte Verächtlichmachung gemünzt auf eine bestimmte, völlig unbeteiligte, mit realem Namen bekannte Person anhand ihres ausgeübten Berufes eines Friseurmeisters. Bitte um eine deutliche Benutzersperre für den Benutzer, Rosenkohl (Diskussion) 13:21, 24. Jan. 2016 (CET)

erl., kein Vandalismus; dem Melder scheint, warum auch immer, die Aufklärung
dieser Vorgänge nicht zu passen -- Aspiriniks (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Die Achse des Guten (erl.)

Die Achse des Guten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Achse des Guten}} ▪ Schützen)

edit-war in eigener sache durch IP. bitte den weg auf disku forcieren.

--JD {æ} 13:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Achse des Guten wurde von He3nry am 24. Jan. 2016, 13:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2016, 12:58 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 13:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:92.78.1.34 (erl.)

92.78.1.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.78.1.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nö danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:31, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 92.78.1.34 durch Gleiberg von 24. Jan. 2016, 13:32 bis 24. Jan. 2016, 19:32 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.70.16.84 (erl.)

88.70.16.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.16.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Krankenkassen-IP im Editwar-Modus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:32, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 88.70.16.84 durch JD von 24. Jan. 2016, 13:37 bis 24. Jan. 2016, 19:37 mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.70.16.84 (erl.)

88.70.16.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.16.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP des Krankenkassenblocks sperren. Oben wurde die Trollsammelseite ausreichend verlinkt. Gleiberg (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 88.70.16.84 durch JD von 24. Jan. 2016, 13:37 bis 24. Jan. 2016, 19:37 mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 13:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:63:D4D:8FD0:5887:A8C4:100C:8822 (erl.)

2003:63:D4D:8FD0:5887:A8C4:100C:8822 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:63:D4D:8FD0:5887:A8C4:100C:8822}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:38, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 2003:63:D4D:8FD0:5887:A8C4:100C:8822 durch Gleiberg von 24. Jan. 2016, 13:39 bis 25. Jan. 2016, 13:39 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:78.52.84.115 (erl.)

78.52.84.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.84.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:41, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 78.52.84.115 durch Gleiberg von 24. Jan. 2016, 13:42 bis 24. Jan. 2016, 19:42 mit der Begründung: Pöbel-IP. -- TaxonBot (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Heilfürsorge (erl.)

Heilfürsorge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heilfürsorge}} ▪ Schützen) Trollsammelstelle, bitte halb Gleiberg (Diskussion) 13:47, 24. Jan. 2016 (CET)

Heilfürsorge wurde von He3nry am 24. Jan. 2016, 13:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) trollunterstützer [10] --88.76.119.214 13:48, 24. Jan. 2016 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 13:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.76.119.214 (erl.)

88.76.119.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.119.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Krankenkassen-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:48, 24. Jan. 2016 (CET) Oh wie neu aber auch [11]... --88.64.65.58 13:50, 24. Jan. 2016 (CET)

TaxonBot meldet die Sperrung von 88.76.119.214 durch He3nry von 24. Jan. 2016, 13:55 bis 24. Jan. 2016, 19:55 mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. -- TaxonBot (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Heilfürsorge (erl.)

Heilfürsorge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heilfürsorge}} ▪ Schützen) Trollbefall Krankenkassenblock. Bitte halb. Gleiberg (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Heilfürsorge wurde von He3nry am 24. Jan. 2016, 13:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fmrauch (erl.)

Fmrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fmrauch}} • sperren) Wiederholter massiver Verstoss gegen die Belegpflicht trotz Aufforderung, wiederholte Crackpoterei bei totaler Ahnungslosigkeit. Der Benutzer ist nicht geeignet zur Mitarbeit an wissenschaftlichen Artikeln, bitte indef abklemmen. --2A02:1205:34E4:5820:7465:7820:331B:5628 14:19, 24. Jan. 2016 (CET)

siehe eins drüber, Benutzer jetzt abgemahnt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keine Beleg entfernt, sondern einen gebracht [12]. --Fmrauch (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Du warst an einem Edit-War beteiligt, das ist noch schlimmer. Lies Dir WP:Edit-War durch, und handle, wie es dort erklärt wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:34, 24. Jan. 2016 (CET)

94.135.201.135 (erl.)

94.135.201.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.135.201.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-IP, will unbedingt Selbstgespräche auf der neuralgischen Kölnsylvester-Disk führen [13]. Gruß --Logo 13:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Plus Unsinnslöschantrag, um seine Flames loszuwerden. --Logo 13:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Der LA ist nicht von mir. Und flamen tat als erstes Logograph, der meine berechtigte Kritik auf der Artikeldisk sofort mit den Worten "du störst" unterbinden wollte. Dazu werden Disk-Beiträge von mir einfach so gelöscht. Wo sind wir hier? Darf hier jeder Diskussionsbeiträge, die ihm nicht gefallen löschen? Zudem noch solche, die mit Quellen auf Mängel hinweisen?--94.135.201.135 13:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Im übrigen bin ich keine "Einzweck-IP", das sollte auch jeder erkennen, und nicht andere mit falschen Fakten diffamieren.--94.135.201.135 13:55, 24. Jan. 2016 (CET)

die Dauer- und Nachsenf -IP [14] wurde bereits zweimal gemeldet hier: und hier auch. Seit 13:36 wieder auf Provo- und Empörungs-Tour. Bitte verabschieden, Danke 84.148.140.46 15:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Hinweise sind mehr als berechtigt. Ich weise gern noch Dutzende weitere fehlende Zahlen und Fakten nach. Und wo ist das eine "Provo- und Empörungs-Tour", wenn Fehler klar benannt werden? Oder sollen hier aus politischen Motiven belegte Fakten verschwiegen werden? Im übrigen wurde der Nutzer Benutzer:Hagar66, der den LA gestellt hat, von Provo-IPs und anderen Nutzern aus der Wikipedia vergrault. Soll das das Resultat der Bemühungen sein?--94.135.201.135 15:16, 24. Jan. 2016 (CET)

94.135.201.135 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logograph}} • sperren) löscht ihm nicht genehme Diskussionsbeiträge, die auf Mängel im Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 hinweisen. [15] [16] Nur weil ich als IP schreibe, bin ich hier kein Freiwild, sondern bringe berechtigte Anmerkungen zum Artikel! Das Vorgehen dieses Nutzers ist eine Unverschämtheit.--94.135.201.135 13:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Revanchemeldung, VM-Missbrauch; (Nachtreten von Dauersenf- und Einzweck -IP [17]) Mitte Melder längerfristig verabschieden, Danke 84.148.140.46 15:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Melder gesperrt --Itti 15:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ashkanli6676 (erl.)

Ashkanli6676 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ashkanli6676}} • sperren) findet einen Artikeltext so kompliziert, dass er ihn löschen muss --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Ashkanli6676 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Landsword7 (erl.)

Landsword7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Landsword7}} • sperren) weigert sich, Quellen anzugeben, bzw. löscht diese ! siehe [18] --Fmrauch (Diskussion) 13:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Schutz des betreffenden Artikels wegen EditWar erhöht, Benutzer wird angesprochen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:08, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, er hat ein Verständnisproblem: [19] --Fmrauch (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Das Verständnisproblem liegt allein bei Dir. Bitte den Melder jetzt endlich sperren. -- 2A02:1205:34E4:5820:7465:7820:331B:5628 14:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Für Dich, @Fmrauch, gilt das gleiche. Wie man mit WP:Edit-War umgeht, kannst Du dort nachlesen. Dies ist ebenfalls eine administrative Abmahnung – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Es geht um das Verständnis, was Wikipedia ist: eine Enzyklopädie usw. --Fmrauch (Diskussion) 14:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist Tacuisses, Sperrumgehung, keine Besserung, gesperrt. --Itti 15:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke Itti, ich hatte schon etwas geahnt. --Fmrauch (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Juwelental (erl.)

Juwelental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juwelental}} • sperren) Im Artikel In aller Freundschaft ändert er ständig verschiedene Angaben, um sie später wieder zu revertieren, müllt somit die Versionsgeschichte voll mit schwachsinnigen Änderungen und hinterlässt dabei z. T. Fehler im Quelltext. (siehe z. B. auch hier) Bei der Episodenliste ist er zu dämlich die einzelnen Parameter der Vorlage:Internetquelle auszufüllen (siehe hier) und entfernt sie deshalb. (siehe hier) "Aufräumen können ja andere." Ich schlage vor, dem "Kollegen" für ein paar Tage das Schreibrecht zu entziehen und ihm zu erklären, dass solches Tun hier nicht erwünscht ist. Für den Artikel In aller Freundschaft schlage ich vor, ihn (wenn das mit der Software möglich ist) so zu sperren, dass ihn nur (Aktive) Sichter bearbeiten können. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Juwelental das Mentorenprogramm empfohlen: es ist irgendwo ein "typischer" WP-Anfang (seit September 2015 angemeldet): man fragt was auf einer Disk, bekommt keine Antwort und legt dann halt selbst los. Hier kann man bestimmt erst mal ein wenig WP:AGF walten lassen, bevor man mit so starken Worten kommt? Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Hier gibt es keinen Bedarf für administratives Eingreifen - danke an AnnaS.aus I. für die Ansprache des Benutzers. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Universal-Interessierter (erl.)

Universal-Interessierter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Universal-Interessierter}} • sperren) hier Gründe und Difflinks: Siehe eine Meldung oberhalb. Beschimpft andere Benutzer als "schwachsinnig" und "dämlich". --91.62.145.39 16:08, 24. Jan. 2016 (CET)

"schwachsinnig" bezog sich auf die Änderungen. Und wenn man zu b**d ist, sich die Vorlage anzusehen und die Pflichtparameter auszufüllen, ist das einfach nur d*****h. Diese VM sehe ich als PA an. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:36, 24. Jan. 2016 (CET)

Universal-Interessierter wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: jemanden als blöde, dämlich und seine Änderungen als schwachsinnig zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.62.145.39 (erl.)

91.62.145.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.145.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe die Meldungen hierüber: beschäftigt sich nicht mit meinen Ausführungen, sondern stellt direkt eine VM gegen mich, mit angeblichen Beleidigungen als Begründung. Ich sehe dies als PA gegen meine Person an. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Melder auf Basis der der obigen VM für 6 Stunden gesperrt - jemanden als blöd und dämlich und seine Änderungen als schwachsinnig zu bezeichnen IST ein persönlicher Angriff. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Kopov223 (erl.)

Kopov223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopov223}} • sperren) Wiederholtes Einfügen von Urheberrechtsverletzungen. -- Toni (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es wenn du ihm das auch ohne Verwendung von pauschalen Bausteinen erklärst wie das hier mit dem Urheberrechtsregeln aussieht und VM mal Ausnahmsweise als letztes Mittel benutzt? So vertreibt man Neubenutzer ... --codc ^Disk 16:49, 24. Jan. 2016 (CET)

//BK// Siehe DS des Benutzers. Er versteht den Baustein wohl nicht, da sollte man die Disk fortsetzen, nicht hier auf VM melden. -jkb- 16:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Will es auch nach zig Hinweisen nicht verstehen. Versionsgeschichte 1, Versionsgeschichte 2 -- Toni (Diskussion) 17:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Hat seine Diskseite gefunden. Ist dort anwesend und läßt den Artikel vorerst mal in Ruhe. Benötigt am besten noch jemanden aus der Redacktzion Wuff ^TM, der mithilft. --PCP (Disk) 17:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Bitte versucht es per Diskussionsseite zu klären. --Itti 17:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:82.113.121.90 (erl.)

82.113.121.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt. --Fiona (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2016 (CET)

82.113.121.90 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel TubeOne (erl.)

TubeOne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TubeOne}} ▪ Schützen) Falls da jemals etwas Sinnvolles zu schreiben ist, kann auch eine Freigabe des Lemmas benatragt werden. 6 untaugliche Versuche sind genug Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2016 (CET)

TubeOne wurde von Doc Taxon am 24. Jan. 2016, 19:40 geschützt, ‎[create=sysop] (bis 24. Januar 2017, 18:40 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch geht gerade etwas rund. --PCP (Disk) 19:14, 24. Jan. 2016 (CET)

scheint seine zwei Minuten Glück heute erfolgreich gehabt zu haben. --PCP (Disk) 19:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel Ethnische Säuberung (erl.)

Ethnische Säuberung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ethnische Säuberung}} ▪ Schützen) bitte Halbsperre bis St. Nimmerlein. --PCP (Disk) 19:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Ethnische Säuberung wurde von Itti am 24. Jan. 2016, 19:16 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2016, 18:16 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2016, 18:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:‎Roman Zinn (erl.)

‎Roman Zinn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Roman Zinn}} • sperren) Kommentar bitte löschen, Benutzer raus. --PCP (Disk) 19:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Roman Zinn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roman Zinn}} • sperren) Troll-Socke, mehrfach neu registriert --FNDE (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Roman Zinn wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2001:A61:20EB:BA01:DA6:82EE:116C:6B54 (erl.)

2001:A61:20EB:BA01:DA6:82EE:116C:6B54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:20EB:BA01:DA6:82EE:116C:6B54}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt den dritten Blödsinnsbeitrag geliefert --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2016 (CET)

2001:A61:20EB:BA01:DA6:82EE:116C:6B54 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Hubertusgirlie (erl.)

Hubertusgirlie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertusgirlie}} • sperren) bitte Zusammenfassung verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Hubertusgirlie wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer: 80.187.111.192 (erl.)

80.187.111.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.111.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 x Schwachsinn in einem Artikel reicht. --188.195.182.67 20:00, 24. Jan. 2016 (CET)

80.187.111.192 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Stolleee (erl.)

Stolleee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stolleee}} • sperren) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Stolleee wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:192.71.249.176 (erl.)

192.71.249.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.71.249.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAs, einer gerade eben, einer vor ein paar Tagen. --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2016 (CET)

192.71.249.176 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: verzichtbare Kommentare. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) fortgesetzte Verstösse gegen WP:KPA - (hier: Vorwurf einer Straftat):

• Behauptung, dass meine Aussage, dass er wiederholt wegen antisemitischer Aktionen gesperrt worden wäre, "Verleumdung" sei. [20]
• Behauptung, dass meine Aussage, dass er wiederholt wegen antisemitischer Aktionen gesperrt worden wäre, "bewußte Falschbehauptung" sei. [21]

Die Aufforderung, solche PAs zu unterlassen nebst Auflistung seiner Sperren wegen antisemitischer Aktionen (Holocaustverharmlosung 1. Dez. 2009, Quellenfälschung zur Beschönigung des antisemitischen Hetzbegriffs USrael 11. Dez. 2013; antisemitische Äußerungen 26. Okt. 2015) und Androhung der VM wurde von ihm kommentarlos gelöscht [22]. Die inhaltsgleiche Wiederholung eines Straftatenvorwurfs wird nicht dadurch besser, dass man statt der Deliktsbezeichnng nun die Verwirklichung der wesentlichen Tatbestandsmerkmale vorwirft.--Feliks (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Aussage, daß ein Benutzer "wiederholt wegen bestimmter Aktionen gesperrt worden" sei gehört jedenfalls nicht auf Artikeldiskussionsseiten, und nicht wenn andere Benutzer solche Aussagen dort als störend empfinden. Auf Artikeldiskussionsseiten darf ausschließlich die Verbesserung des Artikels anhand von Sekundärquellen thematisiert werden, nicht Sperrlogbücher von Wikipedia-Benutzern. Sondern Dafür stehen Benutzernamensraum, Projektnamensraum etc. zur Verfügung, Rosenkohl (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Es wurden nur die Sperren thematisiert, bei denen ein konkreter Bezug zum Konflktfeld "Juden bzw. ihr Staat" besteht ( sein sonstigen KPA- und EW-Ausfälle sind da egal, so zahlreich sie auch sein mögen) und selbst das rechtfertigt nicht den Verleumdungvorwurf.--Feliks (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich will da ähnlich wie Jens Best nicht eure vergangene Konflikte nachrecherchieren, weil es für den Artikel und die 3M nicht von Sachbedeutung ist. Unabhängig davon wie man zu den Interpretationen/Bezeichnungen der Sperrgründe als antisemitische Aktionen steht, ist es auf jeden Fall nicht zulässig auf der Disk mit so ad hominem zu verfahren (der Begriff Verleumdung passt zwar evtl. nicht, aber PAs sind es schon wenn die Disk statt Sachargumenten so verläuft und es war ja auch vorher bereits so). Mit einer Sachargumentation wäre die Disk wahrscheinlich längst abgeschlossen und ich würde es dementsprechend begrüßen wenn ihr die entsprechenden Kommentare beiderseits einfach löscht. Feliks, ich finde den Fälschungsvorwurf an der Stelle auch etwas Glashaus und dementsprechend unpassend (die mehrfach hinzugefügte Website Al-Jazzera-news.net ist ein Domain-Fake, keine Al Jazeera-Website, vgl. das Original http://www.aljazeera.com/ ). --78.54.226.191 13:28, 24. Jan. 2016 (CET)

zwei Webseiten kann man verwechseln, Nuuk hat damals aber eine Fremdwiki als Duden-Printausgabe umgefaked. --Feliks (Diskussion) 14:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Feliks bezieht sich bei dem Vorwurf antisemitischer Aktionen auf die Sperrbegründung von Admin EmergencyDoc am 26.10.2015: Eine Woche Sperre für antisemitische bzw. als antisemitisch empfundene Äußerungen. Ich finde die Begründung bereits fragwürdig, aber antisemitisch empfundene Äußerungen sind doch noch einmal ein anderes Kaliber als antisemitische Aktionen. Darunter fällt doch wohl eher das Umstossen von Grabsteinen, das Verfassen häßlicher Parolen auf Mauern und Übleres. Ein unangenehmer, sehr persönlicher und wie bereits vorab ausgeführt gänzlich überflüssiger PA ohne Bezug zur Artikeldiskussion. --Tagliagola (Diskussion) 13:32, 24. Jan. 2016 (CET)

mein Lieblingsschatten Tagliagola wieder mal: Für derartige RL-Aktionen wird man nicht gesperrt, sondern eingesperrt. Die Aussage bezog sich klar auf Aktionen bei Wikipedia. Und ich bin jetzt für 6h im Zug und kann unabhängig vom Netz das Ende vom Edierfenster kaum erreichen. --Feliks (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir die fragliche Diskussion soeben durchgelesen. Erstens mal, Feliks, teilst Du darin ganz schön aus und bist nicht zimperlich. In der Folge behauptet Nuuk, dass er keine antisemitischen AKTIONEN durchgeführt habe, und für Aktionen wurde er auch nie gesperrt. Was er sagt, ist also nicht falsch. Drittens spricht er, wenn ich die richtige stelle gefunden habe und nicht irre, von einer Falschbehauptung, und Falschbehauptung ist ein neutraler Begriff und keine strafrechtlich relevante Verleumdung, derer Du ihn bezichtigst. Also lasst einfach mal alle bitte die Luft aus dem Ganzen und schaltet einen Gang runter. Dann kann diese VM auch geschlossen werden. --Long J. Silver (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe länger rumsuchen müssen, um die Sache mit der Quellenfälschung durch Nuuk zu verstehen. So wie es aussieht, hat dieser dem bei gewissen Kreisen beliebten Begriff USrael durch einen Einzelnachweis aus einem kurzlebigen Szenesprachen-Duden (erschien in einer einzigen Printauflage 2009) auf harmlos färben wollen. Tatsächlich stammte die Info aber aus einer Wikipedia-ähnlichen Mitmachplattform, die von der Duden-Redaktion als Sammelbecken zur Fortschreibung verwendet werden sollte, aber nicht betreut wurde, d.h. jeder Nazi konnte dort unbemerkt seinen Senf reindrücken, da es auch keine funktionierende Community dazu gab. Und kurz nachdem das in die de-Wiki bei USrael rübersuppte, hat beim Duden jemand die Notbremse gezogen und die Mitmachplattform plattgemacht. Nuuk war in der Geschichte anfangs kleinlaut und durchaus schuldbewusst, sieht sich aber im Abstand von über zwei Jahren eher als Opfer denn als Täter. Sich hier in Spitzfindigkeiten zu ergehen, ob das oder seine anderen Kapriolen jetzt "Aktionen" im physischen Sinn oder Meinungsäußerungen sind, ist überflüssig - insbesondere da ja diese Meinungsäußerungen wohl auch nur durch physisches Bedienen von Tasten und Maus ins Netz gelangen. Felix hat Nuuk nicht mal vorgeworfen, Antisemit zu sein - was aufgrund der drei Sperren in dem Zusammenhang jetzt wohl weniger abwegig wäre als bei anderen Usern mit in der Hinsicht sauberem Sperrlog, sondern wahrheitsgemäß die einschlägigen Sperren thematisiert. Egal, ob das zulässig war (imho ja, denn es ging hier um ein jüdisches Thema), es kann nicht den Vorwurf der "Verleumdung" oder der "bewussten Falschbehauptung" (was ja nur ein Synonym ist) rechtfertigen. Das geht deutlich zu weit, insbesondere da Nuuk in Sachen KPA doch mehr so der Intensivtäter ist. --89.246.252.107 22:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Man kann ja über alles mögliche streiten, aber dass z. B. eine Sperre wegen „Verharmlosung des Holocausts“ auf Grund antisemitscher Aktion erfolgt ist - darüber wohl eher nicht und die Sache mit der Quellenfälschung, um einen judenfeindlichen Begriff zu etablieren, ist mir noch gut in Erinnerung. [23] Solche Aktionen, Rosenkohl, darf man in einer Diskussion erwähnen, wenn es um ähnliche Themen geht. --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, leider haben Benutzer:Feliks und Benutzer:Hardenacke recht. Die Wikipedia erweist sich wieder einmal als Ort mit einem Antisemitismus- und wohl auch Antisemitenproblem. Aber wehe, man nennt das Kind beim Namen! Und so ist die DE:WP böse auf den, der sagt, daß es stinkt – aber nicht so sehr auf den, der den Gestank verbreitet. Es ist auch ein wenig wie beim Blinden und der Farbe Weiß, wenn hier sogenannte Admins über etwas zu entscheiden sich erdreisten, was sie nicht einmal erkennen, wenn es mit Blinklicht daher käme. Warum laßt Ihr das nicht jemanden beurteilen, der etwas davon versteht? --Freud ^DISK Konservativ 20:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Austausch von Nettigkeiten, unterhalb meiner Eingreifschwelle --MBq ^Disk 21:22, 24. Jan. 2016 (CET)

„Verleumdung“, „bewusste Falschbehauptung“ (vulgo: Lüge) - alles nichts? --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren) [24] nachdem er heute schon mal behauptet hat ich würde einen Friseurmeister mobben, bezichtigt er mich grundlos des Antisemitismus. Ich möchte solche Unterstellungen nicht mehr lesen und nehme sowas sehr persönlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich entferne das zunächst mal, weil ich das für ein gewolltes Nichtverstehen halte und bitte einen anderen Admin um eine Entscheidung, da ich heute schon an dieser Diskussion beteiligt war. -- Nicola - Ming Klaaf 18:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht grundlos behauptet, daß der Benutzer einen Handwerksmeister mobbt. Ich habe ihn auch nicht des Antisemitismus bezichtigt. Der Familien-Name Streisand ist vermutlich als Spottname Habsburgischer Beamter im 18. Jahrhundert die eine jüdische Familie nach Streusand benannt haben. Die Verfälschung des Namens Streisand zurück zu "Streusand" wiederholt dieses lächerlich-machen.

Der Begriff Streisand-Effekt entstand aus einem Victim-Blaming der viel beneideten Person Barbra Streisand, nachdem diese einen Gerichtsprozess verlor. Zudem wird der Begriffe "Streisand-Effekt" oft zum Zweck des Victim blamings verwendet, z.B. vom Erfinder des Begriffes "Streisand-Effekt", Mike Masnick auch gegen andere wohlhabende Juden wie en:Dan Snyder, der ebenfalls einen Prozess verloren hat, nachdem er mit einer antisemitischen Karrikatur verunglimpft wurde.

Die scheinheilige Nachfrage "Wie war das jetzt mit dem Streusand effekt" ist nicht antisemtisch, aber 1. eine lächerlich machende Verfälschung des jüdischen Familiennamens Streisand und 2. in diesem Zusammenhang ein victim Blaming der Person des Handwerksmeisters.

Kurz, bei dieser VM handelt es sich um ein typisches "haltet den Dieb"-Rufen, Rosenkohl (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Du behauptest ich würde einen Juden mobben. Das ist Unterstellung von Antisemitismus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Sorry, aber ich fühle mich von Dir auf den Arm genommen. Oder meinst Du das wirklich ernst? -- Nicola - Ming Klaaf 18:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Diese ganze Streisand-Theorie ist blühender Unsinn. Das wurde Rosenkohl bereits vor 3 Tagen unmißverständlich mitgeteilt. Wer die ganze Geschichte nicht versteht: Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie_aktuell_und_ULC#.22Sondermeldung.22 kann man das in extenso nachlesen – nach dem ersten Drittel mit Rosenkohls Beitrag vom 19. Januar, 00:27 Uhr anfangen; der beginnt mit: „Streisand-Effekt bedeutet gerade, daß der Rechtsstaat nicht in der Lage ist …”. (Hoffentlich gibts dafür keine VM wg. Schnüffelei, Ausforschung und Victim blaming :/ --Henriette (Diskussion) 18:39, 24. Jan. 2016 (CET) 

(BK) Nicola, das ist kein "gewolltes Nichtverstehen" von Rosenkohl, sondern seine seit einiger Zeit in WP verbreitete Privattheorie, die hier und hier bereits mehr oder weniger ausführlich behandelt wurde. Hier sah man recht eindeutig, dass Rosenkohl die Verwendung des Begriffes Streisand-Effekt als "antisemitische Trollerei" (siehe Bearbeitungskommentar) betrachtet. --Jonaster (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das mitgelesen. Dazu habe ich oben etwas geschrieben. Ich bin fassungs- und sprachlos ob dieser "Theorie". Deshalb halte ich mich jetzt heraus. -- Nicola - Ming Klaaf 18:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Auch der Rest des Postings ist keine Nettigkeit. Er hält meinen Kopf für leer. Sowas könnte man auch als Mobbing auffassen und eine Beleidigung ist es allemal. Ich habe auf jeden Fall noch nie was negatives über die Barbra gesagt, im Gegenteil ich finde ihre Filme toll und auch ihre Songs gefallen mir.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Henriette Fiebig, es gibt keine VM, allenfalls eine Erinnerung an die Bitte um Belege, wo genau ich mich Deiner Meinung nach "für diese Redaktionskollektiv engagiert" [25] haben soll, Rosenkohl (Diskussion) 19:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Henriette Fiebig, was soll blühender Unsinn ein? Etwa, daß es Verleihung von Spottnamen durch Habsburgische Beamte gab? Oder daß Mike Masnick den antisemitische Angegriffenen Dan Snyder als Opfer des Streisand effektes vorführt?Rosenkohl (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Mag alles sein oder auch nicht sein, ich habe damit nichts am Hut und weiß davon nichts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Schrieb ich doch: „Diese ganze Streisand-Theorie ist blühender Unsinn.” Heißt: Was Du dir aus ein paar Informationen aus verschiedenen Epochen, Situationen und Handlungen zusammenhäkelst, ist unsinnig. Und was das „engagieren" angeht: Siehe deine Edit-History: Seit drei Wochen verteidigst Du diese komischen Menschen, die – um Nicola zu zitieren – uns schlicht verarscht haben. Und zwar auf die miesest denkbare Art und Weise: Sie haben uns verantwortlich gemacht für den Tod eines Menschen. Ich bin ja auch ein sehr großer Freund von Datenschutz und Privatsphäre, aber solche Leute 3 Wochen lang mit einem derartigen persönlichen Einsatz in Schutz zu nehmen, fiele mir im Traum nicht ein. --Henriette (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2016 (CET)

ich häkel nichts zusammen. Psychologie-Aktuell haben "uns" nicht für den Tod eines Menschen verantwortlich gemacht, sondern in der Huffington Post wurde betont daß Wikipedia keine Schuld treffe. Die Todesmeldung wurde zurückgezogen. Ich habe keinerlei Manipulation der Wikipedia, Fälschen von Todesnachrichten oder Urheberrechtsverleutzung durch Psychologie Aktuell je verteidigt, sondern umgekehrt mich frühzeitig aktiv an einer Aufklärung beteiligt. Nach " Ich bin ja auch ein sehr großer Freund von Datenschutz und Privatsphäre, aber" habe ich aufgehört zu lesen, Schutz der Privatsphäre ist unverhandelbar. Aufgrund der letzten Äußerungen habe ich kein Interesse an weiteren Dialogen mit Henriette Fiebig, Rosenkohl (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Komisch, geht mir genauso. Und zwar seit ein – zugegeben ausgesprochen flacher – Witz über Rosenkohl (das Gemüse war gemeint, nicht der Benutzer!), der von Nicola mit einem Blumenkohl-Witz flankiert wurde, von Dir als „mit dem Antisemitismus spielende und mobbende Beiträge” bezeichnet wurde. Du kannst mich hier gern als „bescheuert" titulieren und ansprechen, ist mir komplett latte. Aber Gemüse-Witze als Beweis des Antisemitismus und des Mobbings herzunehmen, geht mir deutlich zu weit! --Henriette (Diskussion) 19:42, 24. Jan. 2016 (CET)

"Hoffentlich hat das Gemüse seinen Namen nicht von einem habsburgischen Hobbygärtner bekommen" [26], wie bescheuert kann man eigentlich noch sein? Rosenkohl (Diskussion) 19:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl, Deine Beiträge in der Kurier-Diskussionen der letzten Stunden strotzen nur so von persönlichen Angriffen auf andere Beiträger. Du wirfst nicht nur Giftzwerg 88 vor, eine Jüdin zu mobben, sondern ebenfalls zahlreichen weiteren Beteiligten dort, Personen des RL zu stalken und cyberzumobben[27][28], diese zu verleumden[29] und ihnen übel nachzureden[30]. Das alles sind Vorwürfe von Straftaten und überschreiten deutlich Grenzen der Diskussion. --Jonaster (Diskussion) 19:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich kann zu der ganzen Angelegenheit nur sagen, dass die Andeutungen, Sticheleien, ad-personam-Herabwürdigungen usw. in dieser ganzen Sache generell dicht gelagert sind – vor allem von Seiten der sogenannten „Aufklärungsfraktion“. Ich beispielsweise wurde heute nachmittag mit dem Kompliment einer „Hirnschädigung“ bedacht. Gestern durfte ich mir anhören, dass in dem Fall, wenn die ganzen Spekulationen der Aufklärungsfreunde sich in Wohlgefallen auflösen sollte, ich der eigentlich Schuldige daran bin. Vor zwei Wochen wurde ich als Stalker geziehen und mit einer RL-Lügengeschichte in Verbindung gebracht. So sieht Dauerfeuer aus in Wikipedia gegen inhaltliche Kontrahenten – Kampf + Dauerfeuer bis zur finalen Sperre. – Zur Causa: Natürlich sehe auch ich in der kunstvollen Verfremdung von Streisands Namen keinen Tippfehler, sondern ein bewußtes Lavieren an fragwürdigen Grenzen. Gesperrt wird vermutlich Rosenkohl werden – obwohl deutlich nachlesbar ist, dass das, was er angeblich gesagt haben soll, nirgends gesagt hat. --Richard Zietz 20:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Das eine blaue Zahl in eckigen Klammern einen sogenannten Link darstellt und direkt auf den Beitrag führt in dem das Zitierte gesagt (bzw. geschrieben) wurde, ist Dir aber bekannt? --Henriette (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Ist es also verbale Notwehr von Rosenkohl, dass Dir die drei genannten Vorhaltungen in den letzten zwei Wochen gemacht wurden? Oder nötigen diese Vorhaltungen Dir gegenüber etwa Rosenkohl gleichsam dazu, auf PA-Dauerfeuer in der heutigen Diskussion zu schalten? --Jonaster (Diskussion) 20:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl probiert durch nur, wie weit er es treiben muss, umm eine Sperre zu bekommen, mit der er sich als Märtyrer-Account dramatisch präsentieren kann. Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat er schon lange nicht mehr, hier sucht eine Diva ihren Auftritt, mehr nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Könnte bitte einer der mitlesenden Admins die diversen Verstöße gegen das Intro dieser Seite durch Löschen heilen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Du musst Dich jetzt wirklich einbremsen. Nach fest kommt ab, wie die Klempner sagen. --MBq ^Disk 21:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Kann man sich denn noch selbst einbremsen, wenn man drei STOP-Schilder überfahren hat und mit Totalschaden an der Mauer klebt? Mit den immergleichen Vorhaltungen hat sich Rosenkohl weder mit seinem LA auf die Projektseite durchsetzen können[31] noch mit seinem wiederholten EW um den Beitrag im Kurier inkl. Anfrage zur Versionslöschung[32]. Das hält ihn offensichtlich nicht davon ab, mit nahezu jedem Beitrag um sich zu schlagen und anderen Diskussionsteilnehmern die verschiedensten Straftaten (und sonstigen menschlichen Abgründe) zu unterstellen. Ob eine Sperre das ändert? Wahrscheinlich nicht. Aber es sollte administrativ zumindest festgestellt werden, dass hier längst Grenzen überschritten sind, die es schlicht zu respektieren gilt. Auch und gerade, wenn man sich im Recht fühlt (und nirgendwo Recht bekommen hat). --Jonaster (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholte haltlose Antisemitismusvorwürfe und ähnliche Beleidigungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=150648581#Benutzer:Rosenkohl. –Xqbot (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) hat im Artikel Tom Radisch ein Problem mit WP:BIO, stört sich an der Position von mir uns einem weiteren Support-Team-Kollegen, lässt sich zu solchen BNS-Aktionen hinreißen und droht mit jetzt zu allem Überfluss auch noch ziemlich unverhohlen mit Rechtlichen Schritten. // Martin K. (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 hat gerade seine Drohung mit rechtlichen Schritten bekräftigt. //Martin K. (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte hier genau zu lesen. Ich habe mir rechtliche Schritte außerhalb der WP vorbehalten, da Hr. Kraft auf diversen Seiten ehrabschneidende Bemerkungen (ich sei ein Störer; ich würde gg Persönlichkeitsrechte verstoßen; ich würde das Ansehen der WP gefährden...) über mich getätigt hat. In keinen Fall habe ich mögliche rechtliche Schritte erwähnt, um Artikelinhalte durchzusetzen. Mir geht es nur um meine Ehre als Artikelautor. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:17, 24. Jan. 2016 (CET)

ACK zu Martin. Nachdem ich gerade den Abschnitt auf A/A zwangsbeendet habe, würde ich gerne mal ergänzen, dass ich insgesamt einen Abschnitt mit der Überschrift "Beschwerde über einen Mitarbeiter des OTRS-Teams" mit Spekulationen zu "Vorgesetzten" u.ä. für den Projektfrieden wenig förderlich finde, --He3nry Disk. 20:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenig förderlich sind die ehrabschneidenden Bemerkungen des Hr. Kraft gg mich. Und seine Diskreditierung eines Autors. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Sag mal Brodkey, gibt es auch echtliche Schritte innerhalb der WP ? -jkb- 20:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Es gibt hier nix zu sehen, Herr Ex-Admin! Bitte Intro #4 umsetzen. Vielen Dank. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:25, 24. Jan. 2016 (CET)

//BK// Nein, Brodkey. Wenn du rechtliche Schritte ansprichst, dnn eben automatisch außerhalb, und das ist zu vermeiden. -jkb- 20:29, 24. Jan. 2016 (CET)

//BK// . Also, muß ich mir in der WP jede Beleidigung gefallen lassen und kann im Real Life nicht dagegen vorgehen? mW ist WP kein rechtsfreier Raum. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:35, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK) Drohungen mit der Staatsanwaltschaft ([33]) gehen ja über rechtliche Schritte insgesamt (die auch zivilrechtliche Schritte umfassen) hinaus, da sie eine Straftat unterstellen. Ganz offensichtlich hat hier weder Martin Kraft noch sonstwer eine Straftat begangen. Brodkey, das solltest Du dringend aus der Welt räumen, denn das war ein Regelverstoß der üblen Art. Yellowcard (D.) 20:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich halte die Äußerungen des Hr. Kraft für ehrabschneidend. Mein guter Ruf als Autor soll hier beschädigt werden. Ich habe einen sauber belegten Artikel erstellt, wo alle Infos zutreffen. Und muß mich hier von Mitgliedern des OTRS-Teams wie einen Schwerverbrecher abstempeln lassen, der bewußt Persönlichkeitsrechte verletzt habe. Ja, und ich halte die Aussagen des Hr. Kraft strafrechtlich für eine Beleidigung. Wenn ich in meiner , ME verständlichen Erregung über das Ziel hinausgeschossen bin, tut mir das leid. Dann sollte sich Hr. Kraft für seine gemachten Aussagen entschuldigen. Ich sei ein Störer und man könne den Betroffenen nicht zumuten, mit mir zu sprechen, weil ich dem Ansehen der WP schaden würde. Muß ich mir sowas sagen lassen? Ich habe hier Kontakt mit Autoren, die auf Bestsellerlisten stehen. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach bist Du deutlich über das Ziel hinausgeschossen, aber vielleicht ist es ja möglich, dass ihr zeitnah wieder aufeinander zugeht und diesen Unfug so schnell wieder begrabt, wie er entstanden ist. Wo hat Martin Kraft Dich denn als Störer bezeichnet? Yellowcard (D.) 20:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich bin keineswegs uneinsichtig. Erst heute habe ich wieder private Infos aus dem Artikel Wietske van Tongeren entf. Ich bin Volljurist und weiß was ein Verstoß gg Persönlichkeitsrechte ist. Mein Artikel zu Hr. Radisch enthielt keinerlei Verstöße. Bei Frank Giering und Ingeborg Westphal trat ich vehement für den Schutz der Privatsphäre ein. Und ich muß mir hier von Leuten wie Kraft + Koslowski unterstellen lassen, ich würde Artikel schreiben, die bewußt gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen. Nein, so muß ich mich nicht beleidigen lassen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:47, 24. Jan. 2016 (CET)

@Yellowcard: Brodkey65 gefährdet mit seinem Auftreten hier das Ansehen der WP in der Öffentlichkeit. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke, aber ich fragte konkret nach „Störer“, denn das ist ja durchaus auch ein PA und für die Einordnung dieser Meldung wichtig. Yellowcard (D.) 20:59, 24. Jan. 2016 (CET)

@Yellowcard: BNS-Störaktion. Beim Einfügen der BS habe ich mich am Vorghehen bei Eckhard Wandel orientiert, da ich nix falsch machen wollte. Immerhin stand ein schwerer Vorwurf gg mich im Raum. MfG,. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:08, 24. Jan. 2016 (CET)

Brodkey, kannst Du Dir vorstellen, dass jemand inhaltlich andere Meinung ist als Du und trotzdem nicht GEGEN Dich agiert, sondern einfach seine Meinung kundtut? --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2016 (CET)

@Kritzolina: Nach Allem, was man mir hier angetan hat, nur sehr schwer. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, so klingt es. Ganz neutral von außen gelesen, liest sich das anders. Ich sehe da nirgends einen Angriff gegen Dich, sondern jemand, der klar seinen inhaltlichen Standpunkt vertritt. --Kritzolina (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Es ist interessant, dass Du Dir so viel Sorgen um Deine eigene Ehre machst, aber offensichtlich wenig Verständnis für die Sorgen der hier dargestellten Personen und kaum Respekt der Arbeit des Support-Teams gegenüber aufbringst. Du warst der jenige der O.Koslowski schon in Deinem ersten Post zum Thema "viel Spaß [weiterhin] beim Zerstören der Artikel von Autoren" unterstellt hat und auch sonst keine Gelegenheit auslies dem Support-Team irgendwelche verwerflichen Motive zu unterstellen. Du hast Dich heute ganz gewaltig im Ton vergriffen und die oben verlinkte rechtliche Drohung ist da nur die Spitze des Eisbergs.

Ich fordere sonst nie eine Sperre - aber in diesem Fall glaube ich, dass sich Brodkey65 sich in seinem Handeln bestärkt fühlen würde, wenn das hier Folgenlos bliebe. // Martin K. (Diskussion) 20:51, 24. Jan. 2016 (CET)

ich warte immer noch auf eine Entschuldigung von Ihnen, Hr Kraft? MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:57, 24. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65: Und wofür genau? Du hast bisher keinen einzigen Diff-Link geliefert der belegen würde, dass ich gegen irgendeine unserer Richtlinien verstoßen hätte, selbst aber schon ganz schön zugelangt. Und so lange diese juristische Drohung im Raume steht, sehe ich keinen Grund mich bei Dir für irgendetwas zu entschuldigen, sondern fordere genau die Sperre, die solche Drohungen üblicherweise zur Folge haben. // Martin K. (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Wir haben Brodkey selten so erregt erlebt, es muss also eine sehr unbedachte Äußerung von Martin vorgelegen haben. Das sollte in Ruhe aufgeklärt werden. Und dann: Bitte geht aufeinander zu, und jetzt bitte keine übereilten Entscheidungen, die noch mehr Porzellan zerschlagen. --Long J. Silver (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Doch, haben wir. Und wie verträgt sich Dein Beitrag mit dem Intro dieser Seite? --He3nry Disk. 20:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Hr. Krafts Bemerkungen mir ggüber als beleidigend empfunden und wahrscheinlich auch überreagiert. Ich habe mit etwa zwei Dutzend Künstlern Kontakt, die in einer anderen Liga spielen als Hr. Radisch. Und so einen Zirkus hat noch niemand veranstaltet. Wie die obigen Bspe van Tongeren/Giering/Westphal zeigen habe ich durchaus Verständnis. Aber ich lasse mir hier nicht, auch nicht von OTRS-MA sagen, ich hätte einen Artikel erstellt der bewußt gg WP:BIO verstößt. Sämtliche Angaben waren zutreffend und belegt. Wenn Ihr meint, einen Autor zu sperren zu müssen, der einen sauber belegten Artikel geschrieben hat, dann tut es. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Mensch Brodkey, jetzt atme mal durch und fange an, etwas zu differenzieren. Niemand hat Dir vorgeworfen, der Artikel sei nicht oder schlecht belegt. Dir als Volljurist wird aber klar sein, dass nicht jedes Detail des Privatlebens in einen maximal-prominenten Wikipedia-Artikel gehört; auch dann nicht, wenn irgendeine Lokalzeitung mal irgendwann über das Liebesleben berichtet hat. Das leuchtet doch ein, oder? Wenn der Schauspieler sich dagegen wehrt, dass diese Angabe so prominent in die Öffentlichkeit getragen wird (der Wikipedia-Artikel ist bei einer Google-Suche nach "Tom Radisch" das erste Ergebnis), kann man sich doch auch mal in die Lage der betroffenen Person versetzen. Ich halte das hier inhaltlich einen klaren Fall, diese Aussage muss aus dem Artikel verschwinden. Fühl Dich davon doch nicht direkt angegriffen. Deine Drohungen mit der Staatsanwaltschaft waren da drei Hausnummern zu groß. Yellowcard (D.) 21:08, 24. Jan. 2016 (CET)

Das mit der StA habe ich längst entf; das tut mir auch Leid. Ich habe mich aber massiv als Autor angegriffen gefühlt durch Koslowski/Kraft. Ich arbeite sauber + sorgfältig und gebe mir mit der Recherche echt Mühe. Eine Abwägung habe ich sehr wohl vorgenommen, und weitere private Details ausgespart. Ich selbst habe den Artikel jetzt auf die OTRS-Wunschfassung zurückgesetzt. Auch war die letzte Zurücksetzung nicht von mir, sondern von Benutzer:mirer, der wohl auch die freie WP verteidigen wollte. mfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Wie anderen Orts schon geschrieben: Herr Radisch hat überhaupt keinen Zirkus veranstaltet (mehr darf ich aus Vertraulichkeitsgründen nicht sagen). Derjenige der hier dieses Theater veranstaltet und Herrn Radisch genauso wie dem Support-Team irgendeinen Blödsinn unterstellt, der bist Du. Und das ist weder mit WP:BIO noch mit WP:KPA vereinbar.

Wie ebenfalls anderen Orts geschrieben, hat Dir eingangs auch niemand irgendwas vorgeworfen. Hättest Du einfach ruhig unbesonnen reagiert und die Argumente des Kollegen berücksichtigt, hätte es nie ein Problem gegeben. Stattdessen bist Du aber auf Deiner Benutzerseite sofort auf totale Konfrontation gegangen, hast den Kollegen beschimpft, dass komplette Support-Team auf Deine Hausverbotsliste gesetzt, usw. Du hast diese Sache hier eskaliert, bis hin zu diesen juristischen Drohungen. Und das ist einfach indiskutabel und wird auch nicht durch Deine Verdienste als Autor aufgewogen. Das geht so nicht! // Martin K. (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Ihnen, Hr. Kraft, ist sicherlich genauso klar wie mir, daß ich nicht die Absicht habe, gg Sie zivil- oder strafrechtlich vorzugehen. Allerdings empfand ich Ihre Bemerkungen als beleidigend, respektlos und kränkend. Auch sollten Sie nach der Paranoia, die Sie mir bereits einmal unterstellten, eben vorsichtig sein, mit Ihren Äußerungen. Unser Verhältnis ist nicht unbelastet. Auch Ihre Aussage, man könne mich nicht auf die Betroffenen loslassen, war mE wenig hilfreich. Ich könnte Ihnen 10-15 wirklich bekannte Künstler nennen, die das genau anders sehen als Sie. Hätte ich gewußt, was ich mit diesem Artikel anrichte, hätte ich ihn nicht geschrieben. Mir fiel Radisch in einigen Rollen als interessanter Schauspieler auf und da stellte ich fest, WP hat noch keinen Artikel. Das war's auch schon damit. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:23, 24. Jan. 2016 (CET)

(EInschub @Brodkey65:) Du machst es Dir echt ziemlich leicht, wenn Du es auf unser vermeintlich belastetes Verhältnis schiebst. Du hast meinen ORTS-Kollegen schon genauso unfreundlich abgekanzelt bevor ich mich überhaupt geäußert hatte. // Martin K. (Diskussion) 21:53, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK) Aaaalso: Brodkey hat hier offenbar ganz massiv was in den falschen Hals gekriegt und völlig überreagiert, insbesondere ad-personam gegen Martin Kraft. Dafür hat er sich oben entschuldigt. Kriegen wir das hier und jetzt aus der Welt geschafft? Yellowcard (D.) 21:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich es wenig glaubwürdig, wenn Brodkey65 hier Kreide frisst, nur um kurz darauf in seinem BNR mit der nächsten Unterstellung nachzulegen. Ich sehe da leider keinerlei echte Einsicht und befürchte, dass er beim nächsten vergleichbaren Fall wieder genauso reagieren würde... // Martin K. (Diskussion) 21:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, schade Brodkey65, damit ist dieser Deeskalationsversuch offenbar gescheitert, einmal mehr halt. Der nächste Admin bitte ... Yellowcard (D.) 21:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65 wurde von Nicola für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 24. Jan. 2016 (CET)

Es ist in der Wikipedia nicht üblich, die Namen von nicht-prominenten Lebenspartnern zu nennen. Die Löschung eines Namens ist deshalb mit den Regeln konform und hat nichts mit "belegt" zu tun. B. hat diese Regel nicht akzeptiert und andere Benutzer, die WP:BIO achten wollen, angegriffen. Deshalb eine Sperre von sechs Stunden, das ist am untersten Rand. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:192.71.249.88 (erl.)

192.71.249.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|192.71.249.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächster PA. Vielleicht mal kurz die betroffene Seite halbdichten? --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 24. Jan. 2016 (CET)

192.71.249.88 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bmmhloetseite (erl.)

Bmmhloetseite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bmmhloetseite}} • sperren) Wechselrichter --Renekaemmerer (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Sieht mir nach einem Versehen aus, habe den Benutzer angesprochen.--Emergency doc (D) 21:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:213.162.68.47 (erl.)

213.162.68.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Goldener Reis --Renekaemmerer (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2016 (CET)

213.162.68.47 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.202.127.88 (erl.)

178.202.127.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.127.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Klaas-Jan_Huntelaar Freddy2001 ^DISK 21:56, 24. Jan. 2016 (CET)

178.202.127.88 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirer}} • sperren) bezeichnet meinen LA als "Trollbeiträge" und auf meine Bitte, dies zu unterlassen, wiederholt er den PA: "nichts anderes als Trollerei". --Klar&Frisch (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Mirer wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vorwurf der Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich bin jetzt etwas verwirrt: Hier heißt es noch, der Vorwurf der Trollerei sei deutlich unter der Sanktionsgrenze. Vorlage:Smiley/Wartung/??? --JTCEPB (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Eine eindeutige Definition, was zu sanktionieren ist und was nicht, gibt es nunmal nicht, siehe auch Wikipedia:Bitte nicht stören. Außerdem ist hier zu beachten, dass der PA wiederholt wurde. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Alnilam (erl.)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alnilam}} • sperren) Die Löschung meiner Erklärung zur Relevanz bzgl. der Bühnen- und Kostümbildnerin (siehe dazu die Brodkey65-VM, soll wohl was sein? Ein grober Scherz? Ist es jetzt soweit, dass ich nicht mehr einmal die Fehlentscheidung Nicolas nicht mal mehr aufklären darf? Was soll das? Was geht denn hier ab? Dem Kafka sein Prozeß? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Ach. Eine einfache Bitte, gemäß WP:BIO einen Namen erst dann weiter durch die WP zu schleifen, wenn die Relevanz wirklich geklärt ist, z. B. durch die Erstellung eines Artikels. Wenn das Vandalismus ist, sitze ich die Sperre gern ab. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Hier wird gar nichts geschleift bzw. geschliffen. Ich habe den Namen samt Belegen genannt, ich habe die Relevanz klar dargestellt, und es dient dazu, das Fehlurteil von Nicola aufzuzeigen. Wenn man das nicht mehr darf, dann ist das eine echte Bankrotterklärung für Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich brauche nur mal hier zu gucken: Im Bereich Kostüm verband sie eine Zusammenarbeit mit Frank Castorf am Schauspielhaus Zürich, an der Volksbühne Berlin, bei den Wiener Festwochen und zuletzt am Residenztheater München ("Kasimir und Karoline"). Am Theater Freiburg realisieren sie kontinuierlich Produktionen seit 2009 mit Thomas Krupa und Christoph Frick- zuletzt "Ein Volksfeind" von Ibsen. Castorf, Wiener Festwochen, Residenztheater München, Theater Freiburg, das sind Namen, da klingeln bei Theaterkennern die Ohren, weil das die Creme de la Creme aus diesem Bereich ist. Die Relevanz springt so offensichtlich ins Auge, das es wehtut. Aber besonders tut eins weh: die Ignoranz derer, die vom Thema keine Ahnung haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 24. Jan. 2016 (CET)

(nach BK)

Der Beleg ist sechs Monate alt. Nur mal so als Denkanstoss: Was, wenn dieses Paar jetzt uU gar nicht mehr zusammen ist und deshalb darum gebeten wurde, das zu entfernen?

Du bist der Meinung, die Relevanz dargestellt zu haben - auch dazu gibt es verschiedene Auffassungen. Man kann solche Meinungsverschiedenheiten auch sachlich besprechen, ohne Drohungen, BNS-Aktionen und Verschwörungstheorien. Wenn das nicht möglich ist, ist das eine Bankrotterklärung - und zwar derjenigen, die eine solche Diskussion unmöglich machen und mit dem Kopf durch die Wand wollen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Demnächst erkläre ich dir, Nicola, welcher Radler relevant ist oder nicht, oder? Du darfst mir schon glauben, dass ich die Relevanz einer Bühnen- bzw. Kostümbildnerin erkenne, denn was dir die Radler sind mir die Theaterschaffenden. Und eine Entfernung, weil das Paar nicht mehr zusammen ist, ist genau das, was Brodkey65 so treffend unter Hofberichterstattung zusammenfaßt. Sie sind/waren liiert und es ist belegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Verzeihung … ich komm' grad nicht mit und vielleicht geht das auch anderen so: @Alnilam: Wo finde ich denn diese „einfache Bitte um Relevanz(er)klärung"? Ich sehe nur einen Beitrag von IWG auf der VM-Disk. und den kann ich nicht als grobe Verletzung von Persönlichkeitsrechten erkennen. Es wird lediglich der Name der Dame genannt und dann zu Seiten verlinkt, die sich mit ihrer Arbeit (= ihrem Beruf) befassen. Wo wurde denn IWG darauf hingewiesen, daß er den Namen nicht nennen soll oder darf? --Henriette (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>@Henriette: Natürlich darf man den Namen nennen, das verbietet keiner. Hier wird aber nicht bloß der Name genannt, sondern eine eben nicht in der Öffentlichkeit stehende Person (eine Bühnenbildnerin mag nach unseren RK relevant sein, sie steht aber nicht so in der Öffentlichkeit, wie es bspw. der Bundespräsident tut) als Spielball verwendet. Diese Bühnenbildnerin hat ein Recht darauf, dass ihre Privatangelegenheiten nicht in die Öffentlichkeit getragen werden, und auch ein Recht darauf, dass man sie nicht instrumentalisiert, wie es IWG hier tut. Das sind Persönlichkeitsrechte und die stehen nunmal über unseren Richtlinien, ob wir die Dame jetzt als relevant erachten oder nicht. Daher ist die Entfernung absolut nachvollziehbar. Hier geht es doch eh mal wieder nur noch nur um Provokation. Yellowcard (D.) 23:13, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK) Kann mir mal jemand erklären, was die Wikipedia-Relevanz einer Bühnenbildnerin mit ihren Persönlichkeitsrechten zu tun hat? Oder, noch abstrakter, was ein Wikipedia-Artikel über die Bühnenbilderin (der ihr Wirken darstellt, also den Grund, weshalb wir hier sie als enzyklopädisch relevant erachten) damit zu tun hat, mit wem sie liiert ist? Das ist der nächste Sturm im Wasserglas, bei dem IWG auf einen Benutzerkonflikt aufspringt, um möglichst noch mehr zu eskalieren. Die VM ist ohne jede Substanz, bitte schließen. Yellowcard (D.) 23:10, 24. Jan. 2016 (CET)

<quetsch> Danke, der BK führte zum Glück zu einer viel besser formulierten Begründeung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Wolltest du dich nicht als Befangener mir gegenüber raushalten? Hier geht es darum, dass Brodkey65 aus den falschen Gründen für nichts gesperrt wurde. Wenn dun das aus ABF-Gründen für Eskalation hältst: bitte sehr, darfst du. Es stimmt nur nicht. Und ich darf nicht mal mehr die Relevanz erklären? Hallo? Irgendjemand zuhause auf dem Planeten Wikipedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du mal auf Brodkeys Benutzerdisk schauen würdest, könntest Du herauslesen, dass Brodkey das Problem schon gut erkannt hat und die Benutzersperre akzeptiert. Derjenige, der hier einmal mehr das schon nahezu erloschene Feuer wieder richtig schön entfacht hat, bist Du. Aber Hauptsache, Du fühlst Dich in Deiner Rolle mal wieder als Held. Da kann ich echt nur ... mit dem Kopf schütteln. Yellowcard (D.) 23:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Wer reitet jetzt die Verschwörungstheorie? Ich springe also auf den Eskalationszug auf und will der Held sein, weil ich nix besseres zu tun habe. Ja, ne, is klar, die Verschwörung betreiben immer die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Für heute genügt es. Administratives Eingreifen nicht nötig und ich möchte bitten einfach mal eine Spur runter zu fahren. Es grüßt --Itti 23:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:8О.1ОӠ.2О.2Ӡ (erl.)

8О.1ОӠ.2О.2Ӡ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|8О.1ОӠ.2О.2Ӡ}} • sperren) ungeeigneter Benutzername, täuscht eine IP vor, außerdem Atze-Schröder-Fan --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:19, 24. Jan. 2016 (CET)

8О.1ОӠ.2О.2Ӡ wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: zzgl. KWzeM. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.98.191 (erl.)

80.187.98.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 24. Jan. 2016 (CET)

80.187.98.191 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}} • sperren) Revertiert meine Ausklammerung des "erledigt-Bausteins" [34], obwohl deutlich aus dem Diskussionsverlauf hervorgeht, dass es Einwände kamen. IMO zum x-ten Mal sympathisierende Verschleierung unter Missbrauch der Admin-Stellung. --Kranicho (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2016 (CET)

Jo, jemand der nichts mit der Diskussion zu tun hat, findet nach 5 Edits in zwei Jahren zufällig dieses Honigtöpfchen und kann es nicht beim Kommentieren belassen. Jo, ich frage mich eigentlich nur, wie viele Fleischpüppchen noch so unterwegs sind. Doch ich danke dir. Denn mit deiner Aktion hast du gezeigt, dass es völlig korrekt ist, die Seite weiterhin unter den von He3nry vorgegebenen Bedingungen zu betreuen. Es Grüßt die --Itti 23:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Und das war jetzt rechtfertigend?--Kranicho (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Störaktion, wurde rückgängig gemacht. Melder wg. kWzM gesperrt, vermutlich Sperrumgeher. -- Nicola - Ming Klaaf 23:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43 / Massaker von Katyn (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}} • sperren) / Massaker von Katyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Massaker von Katyn}} ▪ Schützen)

Bei diesem Artikel wird ebenfalls auf "Zuruf von außen" agiert. Einzelne Benutzer, die erst seitdem mitwirken, provozieren laufend EWs und kündigen deren Fortsetzung an (jüngste Beispiele [35], [36]), ignorieren Belege und Argumente. Es kann nicht angehen, dass man jeden Tag online sein und alle paar Tage wegen erneutem EW auf der VM aufschlagen muss. Darum schlage ich eine befristete Adminmoderation nach dem Modell Daniele Ganser vor. Kopilot (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2016 (CET)

+1 und ich glaube nicht, dass JvA43 WP:ANON wirklich verstanden hat [37].--MBurch (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2016 (CET)

.. was soll der Link aussagen ? --Tagliagola (Diskussion) 06:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Der letzte inhaltliche Artikeledit von JvA43 war vom 21.. Also kein akutes Problem. Die Diskussionsbeiträge sind für sich nicht regelwidrig. "...dass man jeden Tag online sein muss": der Artikel hat außer Dir >200 weitere Beobachter. Vertraue dem Schwarm. --MBq ^Disk 07:51, 25. Jan. 2016 (CET)