Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2015) (gelöscht)

Südafrika ist, was die Musikindustrie angeht, ein laut IFPI seit Jahren „schrumpfender Markt“, die Website der nationalen Gruppe RISA ist nicht verfügbar und selbst im Webarchiv über viele Jahre nicht auffindbar, nur die SAMPRA (Entsprechung der GEMA) scheint die Musikindustrie noch irgendwie zu vertreten, leider ohne Charts oder Hinweis auf Mediaguide. Mediaguide schweigt sich leider über die Ermittlungsmethoden aus. Daher untauglich für eine Nummer-eins-Listen-Serie. Löschen.--XanonymusX (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Inhalt ist ja sehr dürftig. Löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist zwar nicht das Hauptproblem, aber gut …--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Gerade wegen den oben beschriebenen Problemen ist so eine Liste besonders Interresant. Vor dem Hintergrund der beschriebenen Schwierigkeiten lassen sich sicher relevante Schlussfolgerungen ziehen. --Ijeronimas (Diskussion) 23:38, 28. Jan. 2015 (CET)

„Relevante“ Schlussfolgerungen ließen sich nur ziehen, wenn man die Liste bzw. die Bedeutung der Auswertungen einschätzen könnte. Dafür fehlt aber jede Grundlage. Die iTunes-Charts unterscheiden sich von den deutschen Downloadcharts unterscheiden sich von den offiziellen Charts. Was davon entspricht diese Auswertung? Im Übrigen sind das keine Betrachtungen zum südamerikanischen Musikmarkt, sondern konkrete Hitlisten. In diesen speziellen Listen wird in der Wikipedia nur aufgeführt, welche Lieder sich offiziell Nummer-eins-Hit eines Landes nennen dürfen. Auch von anderen Ländern gibt, teilweise sogar gut nachvollziehbare Toplisten, die aber nicht die anerkannten Charts sind. Das sind die Spitzenreiter der Mediaguide-Charts, aber nicht die Nummer-eins-Hits von Südafrika, deshalb löschen. -- Harro (Diskussion) 01:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Alles Nötige ist gesagt, also löschen. --Ronomu (Disk ♥) 17:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2014) (gelöscht)

Siehe oben.--XanonymusX (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Südafrika (2013) (gelöscht)

Siehe oben.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Artikel

PST Trier Stampers (gelöscht)

Vor der QS bitte ein Relevanzcheck. Oberliga und Regionalliga reicht gemäß WP:RK nicht. Verein nicht in der Positivliste aufgeführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Gemäss RK keine Relevanz ersichtlich. Müssten noch mindestens einmal aufsteigen, wie es scheint. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 28. Jan. 2015 (CET)

bitte schnell aufsteigen, auf dass Ihr relevant werdet -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt -- Miraki (Diskussion) 06:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Davis Schulz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses YouTubers, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Wohl nicht relevet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wieviele Aufrufe oder Abonnenten für solche "Künstler" erforderlich sind; ansonsten sehe ich nicht den kleinsten Hinweis auf Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2015 (CET)
PS: Bisher wurde der Artikel schon mehrmals geSLAt. --H7 (Diskussion) 18:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Das WP:WPYT erarbeitet ja momentan RKs für YouTuber, aber selbst unter diese würde er derzeit nicht fallen, deshalb bin ich auch für Löschen. Ich schätze mal, das auch der großteil der Benutzer des WP:WPYT das so sehen, 4 von 10 haben jedenfalls für nicht relevant gestimmt, wenn man mich mitrechnet. Gruß, Luke 081515 19:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschen. 480k Abonnenten / 75M views reichen meiner Meinung für eine Relevanz nicht aus. Andere Gründe für Relevanz werden nicht genannt. --Trustable (Diskussion) 20:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschen Erfüllt keine RK, auch nich die, welche zur Zeit im Rahmen des WPYT erarbeitet werden. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht für Löschen aber man könnte noch rechachieren, ich find das etwas zu mager für einen Artikel und wenn wir mal ehrlich sind. Mit dem Abonnenten zahl spielt das keine große Rolle, würd ich sagen. Denn diese Person ist in Synchronisation sehr bekannt der ja über pseudonymen Namen 3Dudelsack3 unterwegs ist. nehmen wir ein beispiel an (Domtendo), er ist auch einer der bekanntesten YouTuber mit fast 400.000 Abonnenten und für eine Person der Nintendo-Let's Playt ist das ziemlich viel und reif für einen Artikel, genau das ist bei ihm genauso.(nicht signierter Beitrag von 84.130.4.154 (Diskussion) 22:55, 28. Jan. 2015 (CEST))

Ich finde 3Dudelsack3, eigenlich auch ziemlich relevant. Der hat eine gewisse Bekanntheit und ist vielen schon allein wegen seinen Übersetzungen englischsprachiger Reihen ein Begriff --Ijeronimas (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel nun mal schnell ein wenig vervollständigt und ein paar mehr Quellen so wie seine bisherigen Zusammenarbeiten mit u.a. Pro7, Stern, ZDF Enterprises usw. hinzugefügt. Außerdem wird er dieses Jahr in einem Kinofilm mitspielen und im TV als Hauptprotagonist in einem TV-Spot der neugegründeten Handykampagne "Nyze" von ePlus zu sehen sein. Denke, da besteht genug Relevanz. Ansonsten sollte man abwarten, bis der TV Spot läuft etc. Außerdem ist er in der YouTube Szene ein tragender Begriff und hat eben wie gesagt auch mittlerweile genug außerhalb vorzuweisen.(nicht signierter Beitrag von 80.140.238.70 (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2015 (CEST))

Wäre schön zu wissen, wer hier schreibt... --Mittelhesse (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile hat dieser Artikel, so wie ich das sehe, nun um einiges mehr Relevanz. Und sicherlich deutlich mehr Relevanz außerhalb von YouTube als beispielsweise folgende bestehenden Wikipedia-Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/IBlali oder https://de.wikipedia.org/wiki/CommanderKrieger . Eine Löschung wäre somit meiner Meinung nach eine eindeutige Fehlentscheidung. Deshalb nicht löschen. Ansonsten müsste man konsequent sein und die anderen Kandidaten ebenfalls löschen. --AndreasB 89 (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach du liebe Zeit, ist das peinlich. Bis hin zu den Ankündigungen von Kinofilmen 2015 und 2016. Wäre eigentlich ein Grund, den Text zu behalten *böse grins*. Aber die Relevanzgründe sprechen ausschließlich dagegen. Nein, kein Fitzelchen Relevanz zu erkennen; gerne löschen, sehr gerne beschleunigt. --CC 21:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Na, was für ein Zufall, so zeitlich und inhaltlich gesehen... --CC 22:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Habe schon gehört, dass in Wikipedia vereinzelt sehr schwierige Leute anwesend sein sollen, die einem selbst unberechtigt das Leben schwer machen wollen als Neueinsteiger. Aber ich lasse mich davon nicht unterkriegen. Belege zu dem geplanten Film, der dieses Jahr ins Kino kommt: http://www.stern.de/digital/webvideo/youtube-stars/youtuber-freshtorge-will-mit-kartoffelsalat-ins-kino-2168720.html oder http://www.filmstarts.de/kritiken/233586.html ... Beitrag, zu seinem eigenen Film: http://www.broadmark.de/allgemein/davis-schulz-kuendigt-eigenen-film/10601 Diese Website ist heute allerdings leider aufgrund eines Hackerangriffs down, das ist ebenfalls nicht aus der Luft gegriffen, kann man hier nachlesen: https://www.facebook.com/broadmark?fref=ts Also nichts peinlich, aus der Luft gegriffen oder Sonstiges. Viel weniger relevante Leute, wie oben erwähnt, haben eine Wiki Page. Also entweder seid ihr konsequent und löscht alle oder lasst sie und den hier bestehend. --AndreasB 89 (Diskussion) 22:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir sprechen uns wieder, wenn der Film tatsächlich in den Kinos erfolgreich war. So wie jetzt ist das nicht einmal einen Hustenanfall wert. Und ob diese Leute weniger Relevanz besitzen als dieser Herr Schulz sei mal dahingestellt. Das mag sein, macht aber diesen Herrn Schulz nicht relevanter. Du kannst ja LA auf die Artikel stellen und somit die Relevanz prüfen lassen. Wie gesagt, löschen. Je schneller desto besser. --CC 22:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn mehrere Millionen schwere YouTuber inklusive Otto Waalkes, Santiago Ziesmer, Charles Rettinghaus etc. einen Kinofilm machen, kann man davon ausgehen, dass der Film zumindest von den Zuschauerzahlen kein Flop wird. Ist zwar auch keine Garantie für eine Nummer eins Platzierung, aber ich wüsste nicht, dass das ein Kriterium ist, um auf Wikipedia existent zu sein. Mich würde aus persönlichem Interesse sehr dein Alter interessieren. --AndreasB 89 (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir sind keine Hellseher und spekulieren nicht auf Kinoerfolge. Wir warten es ab! Bis jetzt gibt es auch kein ernst zu nehmendes Anzeichen, dass ein solcher Film verwirklicht würde. Also: Keinerlei Anzeichen von Relevanz durch geplante Filme, keinerlei sonstige Anzeichen von Relevanz nach WP:RK. Nur der übliche Selbstdarsteller. Und sowas braucht die WP definitiv nicht. --CC 22:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach so: mein Alter nenne ich gerne bei der Premiere meines Filmes. Mit Megan Fox und Otto Waalkes. Kopfschüttelnd, --CC 22:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Respekt, man merkt wie du über allem stehst und genau weißt, was du so von dir gibst. Ironie oder nicht, suchs dir aus. Das mit der "Zusammenarbeit" ist bei Megan Fox evtl. unglücklich formuliert, stammt aber auch nicht von mir. Aaron Paul hat ihm ein persönliches Video aufgenommen und mit Megan Fox hatte er ein längeres "Meet & Greet", kann man auch alles nachlesen, hier ein kleiner Videoausschnitt um dir sonst alles zu ersparen https://www.youtube.com/watch?v=mvvdtf42E-4&feature=youtu.be&t=4m Ich halte deine Meinungen schlichtweg für unqualifizierte Kommentare. Er soll nicht genug Relevanz haben? Er ist dieses Jahr in einem Kinofilm zu sehen, der sicher für dieses Jahr angekündigt ist ( http://www.filmstarts.de/kritiken/233586.html ), klar, dass reicht dir anscheinend nicht. Dann ist er ab Februar ein halbes Jahr lang auf 3 Sendern zu sehen (außerhalb von YouTube), klar dazu fehlen vor Start eben noch die genauen Quellen, die werden aber direkt ab Februar folgen. Wären das die Einzigen Sachen,könnte man ihn natürlich rauslöschen. Aber das sind sie eben nicht. Er war trotzdem bereits in Galileo auf Pro7 zu sehen ( http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/5305-deutschland-deine-internetstars-clip ), arbeitet mit ZDF zusammen und parodiert Tierdokus ( http://youtubecreatorde.blogspot.de/2014/05/zdf-enterprises-erweitert-sein-angebot.html ), hat sich als bester Schlagzeuger Baden-Württembergs durchgesetzt und den bedeutensten deutschen instrumentalen Musikwettbewerb Jugend Musiziert ( http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/bruhl/davis-beim-bundeswettbewerb-1.1699533 ) gewonnen und und und. Er ist in einigen Bereichn außerhalb von YouTube relevant und es interessiert euch einfach nicht, ich habe mir unglaublich viel Mühe beim recherchieren gegeben, um mitzuhelfen, dass bei Wikipedia diese durchaus relevante Person erhalten bleibt und es kommt einfach nur soetwas nicht wirklich begründetes zurück. Ich lasse mich aber wie gesagt nicht unterkriegen, ich kann selbst klardenken und für mich selbst entscheiden was relevant für Wikipedia ist. Mal sehen, ob am Ende auf dich gehört wird oder selbst ein bisschen nachgedacht wird. Ich bin hier erstmal raus. --AndreasB 89 (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe denn mal SLA gestellt. Die Geschichte ist eindeutig, der Verlauf der LD ebenso. --CC 23:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Zudem eindeutiger Diskussionsverlauf und mehrfacher Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Körper – Leib – Seele (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, das ist ein Essay, kein Artikel, was ja schon daraus klar wird, dass keine Klärung des Lemmas in der Einleitung erfolgt (vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Ich fürchte auch, da wird sich wenig retten lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Philosophie_des_Geistes#Das_Leib-Seele-Problem ist die enzyklopädischere Beschreibung (und relevant), wie mir scheint. Körper ist normalerweise der Leib - auch in dem Artikel wird nur geschwurbelt, dass das unterschieden werden müsse, aber auch das Gleiche sei :-) ? Und das ist eine Einzeltheorie? --Brainswiffer (Disk) 10:31, 28. Jan. 2015 (CET)

So ergibt das Lemma keinen Sinn. Der Artikel handelt über weite Strecken von Schauspielkunst und nicht vom Lemma. Löschen!--EHaseler (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Dürfte auch wieder ein Produkt der Wiener Theaterwissenschaftler sein - die Schauspielstile kommen auch von denen. Schade, dass sie sich nicht vorher damit beschäftigt haben, wie man für WP schreibt. Unrettbarer Essay.--Chianti (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2015 (CET)

+1 Löschen (Als Student/Autor wär ich ziemlich frustriert) --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2015 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Hübsches Essay, aber leider kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 4. Feb. 2015 (CET)

JoomShopping (SLA)

Nicht ausgeführter SLA: Diese Werbung wurde Ihnen präsentiert von MAXXmarketing GmbH, Englschalkinger Str. 224 D-81927 München, Ihrem enz. irrelevanten Webshop-Anbieter (272.000€ Bilanzsumme und ein Ranking von ca. 13.00 bei alexa) --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:01, 28. Jan. 2015 (CET) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Nanu? Warum dieser SLA-Einspruch? Denn so dürfte jetzt die Lesart sein. Wäre es nicht einfacher gewesen noch etwas zu warten? --Wassertraeger

09:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Habe ich den SLA rausgenommen? Nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Tourismusschulen Bad Gleichenberg (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:57, 31. Jan. 2015 (CET)

enzyklopädische Relevanz auch im ?ten Anlauf nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Behalten: Aus meiner Sicht als einzige steirische Tourismusschule relevant, ebenso wie Tourismusschulen Villa Blanka (Tirol), Kärntner Tourismus Schulen, Tourismusschulen Salzburg --M2k (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2015 (CET)

In der Steiermark wohnen rund 1,2 Mio Menschen, dass da nicht Dutzende von Tourismusschulen bestehen, ergibt sich von selbst. Im Vorarlberg gibt es ebenfalls nur eine in Bludenz. Bis hierhin sehe ich keine Besonderheiten dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eben auch nur eine, obwohl es sogar im wesentlcih kleineren Vorarlberg eine gibt. --K@rl 20:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Habe jetzt den Abschnitt Besonderheiten hinzugefügt (seit 1998 jährliche Veranstaltung der Steirischen Weintrophy, Rezeption in den Medien - APA/derStandard.at, etc.) --M2k (Diskussion) 16:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich wünsche mir eine Eintragung bei der Qualitätssicherung und nur wenn das nichts bringt einen Löschantrag. Ansonstens freut es mich sehr, dass Wikipedia-Österreich begonnen hat, Schulen zu besuchen. Hier. --Anton-kurt (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Diese Seite wurde als kleines Praxisprojekt zum Thema Wikipedia von Schülerinnen und Schülern der Tourismusschule erstellt und allein schon deshalb wäre eine Löschung ohne berechtigten Grund, welcher ja nicht vorliegt, nicht gerechtfertigt. Das Argument bzgl. enzyklopädischer Relevanz ist ohnehin ein Scherz, denn dann müsste man viele andere Seiten auch löschen.--Tsbgleichenberg (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2015 (CET)

so kein glück hatte ich schon lang nicht mehr mit einem artikel: vorgestern neu geschrieben, dann ist mir der computer abgestürzt, alles weg. gestern neuschrieb nicht fertig geworden, weil die noch viel interessanter ist, als man denkt. heute wollte ich ihn einspielen, dann hat M2k exakt dasselbe geschrieben, nur ganz anders. aber viel zu gut um ihn schnöde zu überschreiben (meiner ist noch etwas ausführlicher). jetzt nochmal ein paar stunden meinen artikel wieder aufdröseln und einpflegen. ärgerlich (und mit dem anderen auge: erfeulich). ausserdem ist die FH ebenda auch noch relevant, beide alten hotels (das possenhofen und das venedig), und der neubau (Szyszkowitz + Kowalski) ist auch architektonisch interessant. und die berufschule nebenan auch noch, mit noch einem alten hotel (das mailand, dieses ganz besonders, mit einem noch besondereren saal) und einem schönen bau der moderne: da kann man ein dutzend relevante artikel draus machen.. --W!B: (Diskussion) 02:42, 3. Feb. 2015 (CET) (@K@rl: tut mir leid um deinen export, die bleibt da ;) --W!B: (Diskussion) 02:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Interessanter, ausführlicher Artikel über eine Schule, aus dem sowohl Relevanz als auch Rezeption hervorgeht. Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Gustav-Stresemann-Preis (gelöscht)

SLA (einmalig vergebener Preis, bitte im Wiederholungsfall wiederkommen) mit Einspruch (Einspruch, bei dem Preisempfänger irrelevanz nicht offenischtlich ) in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 11:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Einspruch - ich finde, die Tatsache, daß Herr Schmidt den Preis angenommen hat, spricht für dessen Relevanz. Und jeder Preis wird halt irgendwann zum ersten Mal verliehen... --Musibio (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Auszeichnungen. Auszeichnungen werden relevant durch Wirkung, Bekanntheit und Rezeption. Also: Durch umfangreiche Berichterstattung, durch hohes Preisgeld, durch lange Tradition, durch bedeutende Auslober, durch bekannte Juroren und natürlich auch durch bekannte Preisträger. Außer dem letzten Punkt gibt es keine Hinweise auf Relevanz. Wenn die anderen Punkte (insbesondere die umfangreiche Berichterstattung) nachgetragen werden können, wäre das hilfreich für die Relevanzbeurteilung. So lese ich von einem vereinsinternen, undotierten Preis, den außerhalb des Vereins niemand je wahrgenommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 28. Jan. 2015 (CET)

"Vereinsintern" insofern nicht, da Helmut Schmidt kein Freimaurer ist. Hier sind noch ein paar Quellen nicht-interner Natur: http://www.abendblatt.de/hamburg/article136548666/Helmut-Schmidt-mit-Gustav-Stresemann-Preis-ausgezeichnet.html http://www.rtntvnews.de/news/10912/Helmut-Schmidt-erhielt-Gustav-Stresemann-Preis/

http://www.persoenlich.com/news/medien/die-zeit-herausgeber-helmut-schmidt-geehrt-322561 --Musibio (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Medienecho ist bislang zu dünn um Relevanz erkennen zu lassen. Die wenigen Artikel im Web geben offenbar nur die Pressemeldung des Vereins wider. --Otberg (Diskussion) 08:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Einmal verliehener Preis. Relevanz bisher zu dünn dargestellt. Kann im Artikel zur Loge erwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Atemtechnik (gelöscht)

Da der Ersteller den Artikel per Editwar in die Sperre getrieben hat: Essay ohne enzyklopädischen Anschein, vermutlich auch URV. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Steht ja sogar in der Versionsgeschichte: Leo Kofler, Die Kunst des Atmens. Könnte allerdings auch eine Zusammenfassung sein, statt einer URV (wenngleich ich auch eher letzteres annehme). Google Books hat leider keine Inhaltsvorschau für dieses Buch. Relevant wäre das Lemma allerdings zweifellos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht zweifellos grundsätzlich relevant, aber in der Form sollte man Platz machen für einen Neuschrieb, da sowohl unenzyklopädisch geschrieben als auch eine Freigabe (für einen dann immer noch unbrauchbaren) Text wohl nicht zu erwarten ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Das nächste Produkt der Wiener Theater-Film-Medien-Studenten. Antonin Artaud wurde nun auch essayistisch und ziemlich unbelegt ergänzt.--Chianti (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevant, aber kürzen, Neuschreiben wahrscheinlich weniger aufwändig als überarbeiten. Ich mach´s nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Mal eben sinnvoll kürzen dürfte nur sehr schwer gehen, da (zu) komplexes Thema. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Geistliche Begleitung (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Text hört sich eher nach kirchlicher Werbung an. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Geben tuts das, und relevant ist es sicher auch. Das ist allerdings ein eher mässiger Artikel mit noch mässigerer Quellenlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht Redirect auf Seelsorge? Oder ist das was anderes? --Con^structor 13:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Nö, das wäre zu allgemein. Geistliche Begleitung ist im Prinzip eine Art persönlicher Begleiter und Berater in religiösen Fragen. Viele Theologen hatten oder haben das während ihrer Ausbildung. Vielleicht ein bisschen vergleichbar mit einem Doktorvater. Inzwischen ist das auch für Laien verbreitet, habe ich zumindest schon gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Sozusagen christliches Coaching, die Bezeichnung wird vor allem im katholischen Bereich verwendet. Das wird aber nur in einem Abschnitt erklärt, insofern erklärt der Text das Lemma nicht. Was tatsächlich darüber zu sagen ist, kann in einem Satz in "Seelsorge" erwähnt werden. Oder in einem Artikel über "Geistlicher Begleiter", denn in der evangelischen Kirche ist das ein Ausbildungsabschluss [1].--Chianti (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Erstautor ist in einer Freikirche tätig, daher würde ich die Neutralität einmal in Frage stellen. Thema ist mMn relevant. Es gehört aber aus "neutralerer" Sicht behandelt, d.h. die kath. und evang. Bedeutungen dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2015 (CET)

... und ein Blick in en:Spiritual direction und andere Sprachen liefert einiges dazu. Also eher QS. --Concord (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevanz dürfte klar gegeben sein, aber der Artikel ist ziemlich bescheiden. Insbesondere Quellen würden ihm gut tun und eine klare Differenzierung, was in den verschiedenen Konfessionen darunter verstanden wird (wobei sich das relativ ähnlich gestalten dürfte). Der Text scheint auch zumindest teilweise copy&paste von http://www.khg-konstanz.de/html/geistliche_begleitung404.html zu sein, daher URV eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Geistliche Begleitung ist ein Studienfach insbesondere für postgraduierte Studien (Abschlüsse: Magister / Master; Lizentiat; Promotion) an Dutzenden von Universitäten in Italien, Frankreich, Spanien, Kanada, den USA und Brasilien (und vermutlich in weiteren Ländern). Schon das spricht dafür, den Artikel zu behalten. Richtig ist der Hinweis, dass grundlegende Informationen aus den maßgeblichen theologischen Lexika (LThK: Artikel von Georg Eisenstein; RGG, TRE) nachgetragen werden müssen, u.a. zur langen Geschichte der Geistlichen Begleitung seit der Zeit der Wüstenväter. Ebenso ist ein Literaturverzeichnis anzulegen, u.a. mit dem Beiträgen von Agnes Lanfermann, Dorothea Greiner, Alois Wolkinger, Ralf Reuter, Andreas Müller, Frank Houdek, Friedrich Assländer, Thomas Merton, Emmanuel Jungclaussen und Arnold Angenendt. --M Huhn (Diskussion) 03:18, 3. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. mässiger Artikel mit noch mässigerer Quellenlage ist noch beschönigend. Kein (belegter) Artikel. Neuerstellung wünschenswert, schon ein Beleg wäre mehr als in der gelöschten Version vorhanden war. --Holmium (d) 16:38, 4. Feb. 2015 (CET)

BLSTAW (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, da Partei nur in einer Kommune mit nicht einmal 8000 Einwohnern zu Wahlen antritt. Gruß, --Mittelhesse (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Naja für die Gemeinde/Kommune wäre es relevant. Muss aber zugeben, hab die Kriterien nicht gelesen. Unklar ist mir jedoch warum die Minderheiten oder kleinen Strukturen im deutschen Wikipedia so klein gehalten werden. Wenn man es in ein Buch drucken würde wäre es verständlich, aber digital? Ist ja nicht so das ein globales Inhaltsverzeichnis droht überzulaufen. xD Frage: Welche Möglichkeit gibt es sonst für Besucher der Seite St. Andrä-Wördern zu erklären was BLSTAW ist. Besucher der Seite sehen ja das es diese Gruppierung im Gemeinderat gibt, woher bekommt man die Info was das für eine Gruppe ist? --DerPetzi (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Indem man die Internetseite der BLSTAW aufruft. Ist dort unter einem EN verlinkt PG ich antworte nicht mehr 14:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke hab ich selbst zuvor so eingetragen.--DerPetzi (Diskussion) 15:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Ecclesiastic-Real-Estate-Management (gelöscht)

Anscheinend Versuch einer Begriffsetablierung. Der Begriff kommt außerhalb der Website des Evangelischen Siedlungswerks in Deutschland und von Veröffentlichungen dort engagierter Personen nicht vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Eine weithin bekannter Unterbegriff ist wahrscheinlich Monastic-Real-Estate-Managemt… ;) Keine Relevanz erkennbar. --$TR8.$H00Tα {#} 23:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Übertrag aus dem Artikel, zeitweise auch in einem falschen Abschnitt der LD eingestellt:

Der Artikel ist von großer Relevanz, weil alleine die beiden großen Kirchen über einen Gebäudebestand von über 150.000 verfügen. Davon stehen mindestens 45.000 Gebäude unter Denkmalschutz. Die Kirchen unternehmen erhebliche Anstrengungen um die Gebäude zu erhalten. Dazu ist ein professionelles Immobilienmanagement unerlässlich. Die methodischen Ansätze von Corporate Real Estate Management und Publik Real Estate Management (beides betriebswissenschaftlich anerkannte Managementmethoden) reichen nicht aus, da die Besonderheiten der kirchlichen Immobilien, die besonderen Eigentümerstrukturen, die insbesondere in der evangelischen Kirche basisdemokratischen Entscheidungswege und die öffentliche Relevanz der Gebäudearten nicht berücksichtigt werden. Die Löschung des Artikels würde die betriebswissenschaftliche Diskussion für kirchliche Immobilien erheblich beeinträchtigen.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kommentator2015)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, auf diesen Einwand gleich zu entgegnen: Die Argumentation belegt nur, warum "Ecclesiastic-Real-Estate-Management" relevant werden könnte, nicht dass es dies schon ist. Wie richtig gesagt wird, handelt es sich um einen sehr neuen Ansatz, der sich erstmal etablieren muss, um in einer Enzykloppädie auftauchen zu können. Wikipedia ist nicht dafür da, laufende Diskussionen zu fördern, sondern etabliertes Wissen abzubilden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Thema Immobilienmanagement von kirchl. Gebäuden ist sicher relevant. Der Artikel ist de facto reine Werbung für die Erfinders dieses Begriffes. Daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Wie Hannes24 bereits sagte, ist das Immobilienmanagement kirchlicher Gebäude sicherlich von Bedeutung, aber das heißt ja nicht, dass ein amerikanisierender Kunstbegriff ein Lemma verdient. Löschen. --Cosal (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Relevanz ist weder erkennbar noch dargestellt. Der Begriff ist in der Fachliteratur nicht belegt. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es finden sich einige Google-Treffer, also keine echte Begriffsfindung. Aber Begriffsetablierung, da sich der Begriff noch nicht in ausreichender Zahl in Fachpublikationen findet. Damit für eine Enzyklopädie noch nicht ausreichend etabliert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Schützenkompanie Jenesien (bleibt)

Eine von 140 Schützenkompanien in Südtirol. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Tradition bis ins 15. Jahrhundert finde ich schon bemerkenswert. Allerdings wäre zu klären, ob die heutige Schützenkompanie tatsächlich in Kontinuität mit der frühneuzeitlichen steht. Zwischen 1808 und 1910 klafft im Artikel bezeichnenderweise ein Loch. Der entscheidende Bruch von einer aktiv kämpfenden Truppe hin zu einem Traditionsverein fehlt mithin. Abwartend Machahn (Diskussion) 14:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Mit der Argumentation müssten die anderen Seiten von Schützenvereinen gelöscht werden.--DerPetzi (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile gibt es schon mehrere Schützenkompanien, Schützenvereinigungen und Schützenbünde auf WIKI. Gerade die Tiroler Schützen sind ein fester Bestandteil der Mitteleuropäischen Geschichte und somit Kulturerbe Europas. Bitte Löschantrag zurückziehen. --Eisenstecken (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2015 (CET)

Zur Kontinuität: bewaffnete Männer/Bürger waren ja nicht immer erwünscht. Es hat daher immer Lücken gegeben, hier in Südtirol waren die Schützen unter den Faschisten natürlich verboten. Nach 1945 hatten die Leutl´n auch was anderes zu tun, als die alte Tradition zu pflegen, da wurde wieder aufgebaut. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute mal: letztendlich werden sich nahezu alle derartigen heute existierenden Vereine bei der Beschreibung ihrer Historie auf irgendwelche vor 500 Jahre oder 600 Jahren entstandenen Kompanien oder Bürgerwehren berufen bzw.: sie dürften sich tatsächlich daraus entwickelt haben, unabhängig davon, ob es in Österreich, der Schweiz oder Deutschland war/ist. Geschichte halt. Das macht IMHO einen übergeordneten Artikel zu diesem Thema, z.B.: Schützenverein wohl fraglos relevant, aber nicht alle Vereine, die sich heute so nennen, deren Geschichte darauf beruht, die aber in Wirklichkeit nicht mehr die "wirkliche" historische Funktion wahrnehmen, sondern nur noch Traditionen pflegen. Da wären aus meiner Sicht dann schon die Besonderheiten dieses einen Vereins (sei es in der älteren oder jüngeren Historie) im Vergleich zu vielen anderen derartigen Vereinen im Artikel darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Alter ist nichts Besonderes, siehe Tiroler Schützen. Mit Aufkommen der Schusswaffen wurde in jedem Gerichtsbezirk in Bayern und Tirol (d.h. dem Gebiet, das der Hohen Gerichtsbarkeit unterstand und dessen Gerichts- und Landesherr auch für die Aufstellung der Truppen aus der Bevölkerung im Kriegsfall verantwortlich war), eine entsprechende Einheit gebildet (siehe Landlibell).--Chianti (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Schützenkompanien und vereinigungen in Bayern und Tirol waren die offizielle Landesverteidigung des Königreichs Bayern, des Herzogtums Tirol und auch der freien Städte, siehe zum Beispiel Weilheim. Daher reicht ihre Geschichte nicht nur weit zurück, sie ist vor allem untrennbar verwurzelt mit der Historie ihrer Regionen. Allein schon das macht sie relevant und sollte nicht mit "eine von vielen..." abgetan werden. Gruß --37.5.206.37 10:44, 29. Jan. 2015 (CET) (heute als IP unterwegs)

Ungültiger LA, da der Autor vor dem LA nicht angesprochen wurde. Zum Nachlesen. --J. Jäger (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Wo steht, dass man den Autor (=Erstautor) vor dem LA ansprechen muss??? --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier, Punkt 2 von oben --J. Jäger (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Da steht, dass man dies beachten sollte, nicht dass ein Unterlassen den LA ungültig macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Beibehalten. Relevant sind die historischen Daten als Ausdruck der Tiroler Wehrverfassung --Vollmond11 (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gäbe noch einiges in der Zeit von 1915 bis 1918 hinzuzufügen, als die Kompanie zum k.k. Standschützenbataillon Gries gehörte. Sollte der Artikel bleiben, würde ich da tätig werden können. -- Centenier (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Bitte auch einmal die Quellenlage betrachten: außer der Webseite des Schützenbezirks Bozen, der die Geschichte ab 1976 darstellt, ist nur das "Dorfbuch Jenesien am Tschögglberg" [2] angegeben. Erschienen sozusagen im Selbstverlag der Gemeinde und die Schützenkompanie kommt vor im Abschnitt "Lebendiges Vereinsleben um Gemeindegebiet von Jenesien", verfasst von Bürgermeister Paul Romen, welcher auch die Abschnitte "Schulen in Jenesien" und "Haflinger in Jenesien" beigetragen hat [3]. Quellenangaben Fehlanzeige - es muss ja nicht wissenschaftlichen, sondern nur lokalpatriotischen Ansprüchen genügen. Basiert höchstwahrscheinlich auf Eigenangaben des heutigen Vereins - auf dieser WP:BEL widersprechenden Belegsituation lässt sich keine "herausragende historische Bedeutung" feststellen. Abgesehen davon ist eine im jeweiligen Gerichtsbezirk aufgestellte Truppe von Armbrust- und später Musketenschützen keine Besonderheit, siehe Tiroler Schützen und zur Tiroler Wehrverfassung erfährt man etwas im Artikel über das Landlibell , aber nicht in sehr lückenhaften Aufzeichnungen über die Einsätze einer Kompanie. Regimentstagebücher haben ein Regiment noch nie per se relevant gemacht, geschweige denn eine Kompanie.--Chianti (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Also ICH rede hier mal nicht von einem Regimentstagebuch oder ähnlichem! -- Centenier (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2015 (CET)

„eine besondere Tradition“ dürfte sich auch bei einer Lücke von 100 Jahren sicherlich bejahen. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Vereinte Energiegenossenschaft eG (SLA)

Der beleglose Werbeflyer stellt leider die Relevanz nicht adäquat dar --Artregor (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Sack Geschwafel. --ahz (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Besteht seit Anfang 2013 www finanznachrichten.de/nachrichten-2013-07/27336903-vereinte-energiegenossenschaft-eg-erste-projekte-mit-einem-volumen-von-400-000-euro-fixiert-119.htm. Als Werbung schnelltonnen oder lieber 7 Tage warten, um Wiedergänger zu verhindern - das ist die Frage.--Chianti (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Schnelllöschfähig, wegen URV (alle Texte sind 1-zu-1 von [4] kopiert) und - wie bei mehreren anderen Energiegenossenschaften, die wir hier in der Vergangenheit diskutiert haben - wegen Irrelevanz. Die messbaren RK für Unternehmen sind für solche Energiegenossenschaften unerrreichbar, und die gern in Anspruch genommenen anderen Gründe ("innovative Vorreiterrolle", bla bla ...) sind auch nicht gegeben. --TETRIS L 21:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Werbung + unenzyklopädisches Geschwurbel + zweifelsfrei irrelevant + URV = SLA --Artregor (Diskussion) 06:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 06:41, 29. Jan. 2015 (CET)

Mekonnen Mesghena (bleibt)

Relevanz als Journalist nach unseren RK nicht gegeben Brainswiffer (Disk) 15:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschen, am besten sehr schnell. Dieser offensichtliche Einzweckartikel wurde vom Erstautoren eingestellt [5], um nachträglich seinen Thesen bei der Bearbeitung des Artikels und der Diskussion [6] zum Todesfall Khaled B. einen seriöseren Anstrich zu geben. Das hat aber nicht ganz so geklappt. Die Lemmaperson habe sich in einem Facebook-Beitrag kritisch zur Arbeit der Polizei in dem Fall geäußert. Wie? Was? Geht es noch? Seit wann generieren Facebook-Ergüsse Relevanz in wp? --88.74.105.208 09:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe schon auf Diskussion:Todesfall Khaled Idris Bahray erklärt: Ich selbst vertrete in diesem Fall überhaupt keine "Thesen". Ich bin allerdings bestrebt, auch abweichende Ansichten und Auffassungen zu Wort kommen zu lassen. Es kann und darf selbstverständlich sein, dass man die Auffassungen von Herrn Mesghena nicht teilt (und es ist sogar möglich, dass er auch objektiv gesehen unrecht hat) - aber selbst wenn: Was hätte die Frage, ob eine Person recht oder unrecht hat, mit enzyklopädischer Bedeutung zu tun? --Letsgoviral (Diskussion) 00:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob das, was er im Falle des Todesfalls geschrieben hat, ihn relevant macht. Viel mehr macht ihn die durch ihn ausgelöste Debatte „über diskriminierenden Sprachgebrauch in Kinderbüchern“ relevant sowie seine Rolle beim Wiederaufbau des Rundfunks in Eritrea und sein Werk bei der Heinrich-Böll-Stiftung. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, die "Negerleindebatte" ist als "Skandal" zu werten, was relevanzstiftend für Journalisten ist. Da Du die unbequellte facebookgeschichte gelöscht hast (die mich vor allem störte und den Artikel mit instumentalisierte), kann ich mit dem Behalten leben. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Du nimmst dir ernsthaft heraus, einen Absatz "unbequellt" zu nennen, dessen Belege du selbst gelöscht hast? --Letsgoviral (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2015 (CET)

YFU Schweiz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

Übertrag: Vom zu bewerbenden Unternehmen selbst angelegter Werbe-Artikel. --Voyager (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel wurde zwar von YFU Schweiz erstellt, ist jedoch aus einem neutralen Standpunkt aus geschrieben und beinhaltet keine Werbung YFUSchweiz

Das kann jeder behaupten, es liegt auf alle Fälle ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor. --Voyager (Diskussion) 15:33, 28. Jan. 2015 (CET)}

das ist aber kein Schnelllöschgrund - -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag nennt explizit "offensichtliche Werbung" als Löschgrund. Das ist hier meiner Meinung nach gegeben. --Voyager (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Übertrag Ende

Mir erschließt sich außerdem die Relevanz nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Bezeichnend das man den Geschäftsführer von YFU Deutschland zitieren muss. Für die Landesorganisationen ist keine enzyklopädische Relevanz festzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Es ergibt sich hier eigentlich nichts neues. Schon in der LD vom 15. März 2014 war die Relevanz nicht gesehen worden. Auch die zugehörige Löschprüfung war negativ beschieden worden. Der Bot hat diese Meldung vermutlich nicht eingefügt, weil der Artikel seinerzeit für die LP nach Benutzer:Ireas/YFU Schweiz verschoben wurde. Somit zum einen als Wiedergänger zu löschen, zum anderen ist die eigenständige Relevanz (immer noch) nicht dargestellt und es bleibt nur die Empfehlung, das Ganze im Hauptartikel zu Youth For Understanding einzubinden, so wie es z.B. mit YFU Deutschland geschehen ist.--Emergency doc (Disk) 21:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Johanna Zugmann (LAE)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz dieser umtriebigen Dame sollte geklärt werden. --ahz (Diskussion) 16:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Welche Relevanz, zur Darstellung ist dieser ist dieses Verzällchen kaum geeignet. Macht dazu einen sehr werblichen Eindruck. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2015 (CET)

evt der Leopold-Kunschak-Medien-Preis? Der Artikel ist natürlich zu überarbeiten, wo die Dame ihre Freizeit verbringt, sollte keinen interessieren. nachbessern und Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Sämtliche Angaben sind gänzlich unbelegt, in diesem Zustand kann der Artikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Au weia; grenzwertiger Artikel mit überwiegend werblichen Charakter und nicht dargestellter Relevanz - auch durch QS nicht zu retten--Stauffen (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Leopold-Kunschak-Preis ist ja nicht unbedeutend [7], daher Behalten ab in die qs. --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Naja, es ist vielleicht der bedeutendste Preis den die ÖVP zu vergeben hat, aber das genügt doch nicht. Der Eintrag Leopold-Kunschak-Preis zeigt es doch: ein viertel der Preisträger haben einen WP-Eintrag, dreiviertel nicht. Und Frau Zugmann ist nicht einmal genannt (o.k., das liese sich schnell ändern). Bitte Löschen. Ich kann wirklich keine Relevanz erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Wer den Preis vergibt, darf unerheblich sein. Die Wissenschaftspreise werden ein bisschen inflationär vergeben (vll geht es da mehr um die Anerkennung junger Wissenschaftler? - weiß nicht). Die anderen Preise werden meist an zwei Personen vergeben, die auch bekannter sind. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Da hat jemand wohl ein paar Monate nach Aufnahme der freiberuflichen Tätigkeit entdeckt, dass ein WP-Eintrag gute Werbung sein könnte - und schon wird unter einem SPA ein Artikel geschrieben...--Chianti (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Sie hat auch drei Bücher (und 2014 mit 60 ihre Masterarbeit) geschrieben, sowie einige Beiträge in Sammelwerken. Zusammen mit dem Preis kann man das getrost in die QS zum Überarbeiten geben. -- 217.190.241.71 23:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Drei Sachbücher, eines davon im Perlentaucher + Leopold Kunschak-Medien-Preis vom Bundespräsidenten dürfte schon kanpp reichen. Berihert ♦ (Diskussion) 00:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Lt. RK reicht doch allein der Perlentaucher schon aus. --TStephan (Diskussion) 09:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Das dachte ich auch, aber die automatische Generierung von Relevanz durch den Perlentaucher laut RK wird administrativ bestritten, siehe die Stellungnahme von Kriddl in der Löschdiskussion zu Tim Peters. --Stobaios 10:14, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier nicht, da bei dem Eintrag zu ihr eine Rezensionsnotiz der SZ da ist. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:21, 29. Jan. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien steht nichts von einer notwendigen Rezensionsnotiz. --Stobaios 10:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage dir vor, ahz, den LA zurückzuziehen, da die Relevanz unbestreitbar ist, und einen Beleg-Baustein zu setzen. --Fiona (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2015 (CET) Der Artikel muss auch dringend strukturiert und umgeschrieben werden. Die PR-Sprache ist schauderhaft.--Fiona (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2015 (CET)

1988 Redaktionelles Gründungsmitglied von Der Standard, dort Ressortleiterin 'Karriere'[8] + drei Sachbücher in regulären Verlagen + Perlentaucher-Eintrag mit Rezensionsnotiz, in der das Buch von der Süddeutschen gelobt wird [9] + Leopold Kunschak-Medien-Preis, der vom Bundeskanzler öffentlicht überreicht wurde - diese Biografie hat unzweifelhaft lexikalische Relevanz nach WP:Kriterien. Der Nächste bitte LAE , aber belegen und umschreiben nicht vergessen!--Fiona (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Hast du ja nun selbst gemacht. Daher mache ich dann mal LAE. Danke an alle "Verbesserer", Berihert ♦ (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Bau-Marketing (gelöscht)

Begriffsetablierung. Ich erlaube mir zwei Zitate aus dem Artikel:

Einleitungssatz: Bau-Marketing ist eine junge Disziplin innerhalb des Marketings und noch relativ unbekannt
Kapitel drei: Dementsprechend existieren keine bis wenige wissenschaftliche Forschungen und Publikationen zu dieser Subdisziplin des Marketings.

Der Artikel wird weitestgehend mit der (laut Artikel) bislang einzig dazu veröffentlichen Schrift belegt und beruft sich darüber hinaus auf Zeitschriftenartikeln aus dem Umkreis der Branche. Nicht so wirklich überzeugend.

Mein Vorschlag: wir haben da einen netten Artikel zum Thema Marketing. Inhalte bzgl. Baubranche dort an geeigneter Stelle mit zwei Sätzen einbauen und mit einem eigenen Artikel warten, bis die junge Disziplin dann etwas älter geworden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2015 (CET)

+1 Zurück in den BNR, und zwei (mehr nicht;-) Sätze im Hauptartikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Erstellt durch einen SPA [10] und welch ein Zufall, die meistzitierte Quelle hat ein "Institut für Baumarketing" [11] mit Marketingberatung und anderen Leistungen [12].--Chianti (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich habe gesehen, dass es den Artikel Bau-Marketing noch nicht gab - und mich daraufhin angemeldet und den aus meiner Sicht wichtigen = relevanten Artikel eingestellt. Will heißen: Einmal ist doch immer das erste Mal...Nachdem ich jetzt gesehen habe, dass "Newcomern" empfohlen wird, zunächst keine "heißen Eisen" anzupacken, stellen sich die Fragen: Was ist ein heißes Eisen, und soll man vielleicht erstmal nur an bestehenden Lemmas mitschreiben? PS: Leider habe ich nicht daran gedacht, beim Hochladen einen Link in Marketing zu setzen. Im Augenblick nachgeholt ;-)--Prometheus13 (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Zunächst möchte ich mal fragen, was ein SPA ist. Wer kann mir da helfen?--Prometheus13 (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Sie haben Recht, Schnabeltassentier, in der Wissenschaft ist der Begriff Bau-Marketing noch nicht so etabliert, aber in der Praxis der Baubranche ist er durchaus schon gängig. Das zeigt allein schon die Peripherie: Es gibt spezielle Agenturen, die Bau-Marketing betreiben und einschlägige Fachmagazine beschäftigen sich damit mehr und mehr.--Prometheus13 (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, Chianti, es gibt offenbar dieses Institut. Aber was hat es mit dem Artikel zu tun? Weder wird es in dem Artikel erwähnt, noch habe ich eine Verbindung dazu. Was ich gemacht habe, ist aus dem wissenschaftlichen Grundlagenwerk von Herrn Professor Ziouziou, erschienen im renommierten R. Oldenbourg Verlag zum Thema Bau-Marketing zu zitieren und damit Wiki-gerecht die Quelle der jeweiligen Aussagen zu nennen.--Prometheus13 (Diskussion) 15:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Ein SPA ist ein WP:SPA. Das Problem hast du eigentlich schon beschrieben: hier erhalten nur Fachrichtungen einen Artikel, die sich bereits etabliert haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Da ich hier als "meistzitierte Quelle" indirekt angesprochen werde, möchte ich mich wie folgt zu der Diskussion äußern: Der Löschantrag wird damit begründet, dass sich auf die „einzig dazu veröffentlichte Schrift“ berufen wird und „darüber hinaus auf Zeitungsartikel aus dem Umkreis der Branche.“ Die Begründung greift m.E. nach zu kurz: Zunächst existieren zunehmende unterschiedliche Ansätze und Initiativen aus der Praxis [13] [14] [15]. 2012 wurde von der BRZ GmbH, einem führenden Anbieter von Bausoftware, ausschließlich eine Großveranstaltung zum Thema Bau-Marketing initiiert, darüber hinaus finden auch zunehmend Akzente aus dem akademischen Bereich statt. Z.B. Studie: „Alles nur Werbung - Stellenwert und Potenziale von Marketing bei mittelständischen Bauunternehmen“ von der Saxion University of Applied Sciences. Überdies trug Prof Dr. Büchler auf der Tagung zum „Bauunternehmen des Jahres 2014“ der renommierten Zeitschrift „this“ seine Forschungsergebnisse zum Thema Kundenbindungsmanagement vor. Die zunehmenden Aktivitäten beschäftigen sich häufig mit Teilansätzen des Bau-Marketings, Werke über sämtliche Aspekte wurde bisher kaum, von wenigen Beispielen abgesehen, erstellt. Insofern ist die Thematik zwar relativ jung und in der Phase der Etablierung begriffen, irrelevant ist sie deshalb nicht. Auch vor dem Hintergrund der Bedeutung dieses wichtigen Industriezweiges mit mehr als 750.000 Beschäftigten im Inland ist eine branchenspezifische Anpassung des Marketings für die Unternehmen, für die Kunden für die Mitarbeiter und auch insgesamt für die „Wirtschaftswelt“ erforderlich. Ein Informationsportal wie Wikipedia sollte darüber informieren können dürfen. --Bausam (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bausam, in der Annahme, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie mit Ihrer profunden Kenntnis auch direkt im Text den Artikel voran bringen würden. --Prometheus13 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Weil ich in Wikipedia noch nicht die große Erfahrung habe, meine Frage an die Community: Wie geht es mit dieser Diskussion weiter, bzw. wer wägt die Argumente betr. Löschantrag wie ab - und wer entscheidet? --Prometheus13 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2015 (CET)

So ganz zutreffend ist die Antragsbegründung ja nicht und Wikipedia-Artikel gibt es nicht nur für Fachrichtungen. Wenn ich schaue, was alles an Artikeln zu ziemlich speziellen Marketingthemen in der Kategorie:Marketing versammelt ist, wäre die Anforderung "Fachrichtung" sicherlich zu hoch gegriffen. Dennoch ein schwieriger Fall. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Da steht "Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Selbstgemacht ist hier erst mal auszuschließen, mindestens ein seriöses Fachbuch liegt ja offensichtlich vor. Problematischer ist die Frage, ob die Bezeichnung schon etabliert ist. Dafür wiederum könnte lediglich ein Fachbuch alleine nicht ausreichend sein. Hier würde es helfen, wenn in weiteren Fachartikeln oder Büchern der Begriff bereits verwendet wird und das auch mit der konkreten Nennung (Monografie/Artikel mitsamt Seitenangabe etc.) nachweisbar ist. Dann würde ich für Behalten plädieren. --Wdd (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Für mich ist die "Optik schief", weil versucht wird etwas zu etablieren (mit wenigen Belegen). Für mich stellt sich immer die Frage cui bono. Wird da die Werbetrommel in eigener Sache (oder indirekt für die Branche) betätigt? --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2015 (CET)

@Prometheus13: wenn man hier unterwegs ist, braucht man uU ein dickes Fell;-) a) Bearbeitungen idR unten anfügen, sonst findet man sich schwer zurecht b) die Sache ist nicht ganz klar, weswegen hier diskutiert wird c) "Gerechtigkeit" gibt es hier nicht, so manches wurde mMn schon "falsch" entschieden (in beide Richtungen, belassen - löschen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn man mal kurz im Web googelt, kommen doch eine gute Anzahl von Firmen zum Vorschein, die in dieser Branche zugange sind. So ganz irrelevant kann das Thema demnach nicht sein. --Cosal (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Oh, vielen Dank für die Anregung, zu googlen! Hier das Ergebnis bei der Eingabe von "Bau-Marketing": "Ungefähr 17.000.000 Ergebnisse". Kommt mir auch ziemlich viel vor, wird aber so angezeigt. Darunter u.a. folgende Einträge: "Jedes Marketing ist gleich – nur Bau-Marketing ist etwas gleicher" auf [16]; "Instrumente des Bau-Marketing-Mix" auf [17] oder "Aufgaben eines Bau-Marketing-Managers", „Themenverteilung der Bau-Marketing-Literatur“ u.a.m.--Prometheus13 (Diskussion) 23:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Da haben Sie aber Google falsch bedient. Die Zahl "17 Millionen" ist eine Abschätzung (kein Ergebnis!) der Suchmaschine, die zustande kommt, weil Sie den Begriff nicht in Anführungszeichen gesetzt haben. So wird nach "Bau" und nach "Marketing" gesucht, und diese beiden Begriffe ergeben zusammen natürlich eine hohe Zahl. Fügen Sie die notwendigen Anführungszeichen zu "Bau-Marketing" ein sinkt die Abschätzung auf etwa 10.000 Einträge. Wäre auch recht viel, ist aber auch unkorrekt (die Google-Schätzungen von Treffern sind systemisch bedingt immer viel zu hoch). Die Resultatsliste Googles zeigt maximal 1.000 Einträge an; um ein echtes Ergebnis zu erhalten geht man deswegen nach dem Aufruf der Anfrage an das Ende der resultierenden Liste und liest die angezeigte Endzahl ab: so sieht das dann aus. In diesem Fall werden zum Zeitpunkt dieses Eintrages 321 Treffer angezeigt; diese Zahl schwankt geringfügig, je nach Crawler-Aktivitäten. Diese Zahl ist real (und verdammt niedrig). Würde die Suchergebnisliste über 1.000 reale Fundstellen enthalten würde auf der letzten Seite weiterhin eine Abschätzung angezeigt; dies ist hier nicht der Fall. Wir gehen also bei der Bewertung von etwa 320 Google-Treffern - mit WP- und Kloneinträgen, die hier nicht ausgefiltert sind - aus. --CC 13:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb ja, dass mir die 17 Mio. sehr viel vorkommen. Wusste Google-Ergebnis leider nicht richtig zu deuten. Also: Wirklich herzlichen Dank für die Erklärung - wird mir in Zukunft betr. Google generell sehr helfen. (nicht signierter Beitrag von Prometheus13 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 3. Feb. 2015 (CET))

Nachtrag: Bei der Alternative "Baumarketing" gibt Google etwa 280 Treffer an. --CC 13:27, 3. Feb. 2015 (CET)

@Wdd: Literatur zu Bau-Marketing z.B.: Reizner, Hans: Internationales Baumarketing. Aspach, 2006, 200 S. ISBN 978-3-939845-25-6; Schmidt, Harald: Baumarketing - Der Managementprozess des Marketings.--Prometheus13 (Diskussion) 23:50, 2. Feb. 2015 (CET)

@Prometheus13: Danke, das Thema "Begriffsfindung" bzw. "Begriffsetablierung" dürfte sich damit erledigt haben. Aber bitte auch diese Angaben (wenn nicht schon geschehen) in den Artikel integrieren. --Wdd (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2015 (CET)

Dem muss ich leider widersprechen, Wahldresdener, denn die Abgrenzung der Google-Suche war ebennso falsch wie die Interpretation der Zahl, siehe oben. M.E. steht der Gedanke der Begriffsetablierung weiterhin im Raum. Auch der Versuch, diesen Unterbereich des Marketings als wissenschaftliche Abgrenzung darzustellen erscheint zumindest mir als erfolglos. In meinen Augen ist dies kein enzyklopädisch sinnvolles Lemma, weil es keine echte Abgrenzung zum Themenkomplex "Marketing" darstellt; das Lemma würde ich also zum Redirect auf "Marketing" machen und dort ein oder zwei Sätze, wie bereits zu Beginn dieser Diskussion vom Antragsteller vorgeschlagen, zu diesem Thema einfügen. Freundlicher Gruß, --CC 13:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Baumarketing ~10.000 Kugeltreffer. Ob da alle wirklich nur das machen (oder nebenbei auch "normales" Marketing)? Begriff klar definieren (Abgrenzung zu Werbung, Facility-Management?), Artikel "neutraler" schreiben, nicht nur den Prof. Z. Ich kann diesen Marketing-Sprech (und die Branche) nicht leiden. Ist wohl mein Problem. p.s. WAS die genau machen, ist mir immer noch ein Rätsel. s. Kap. Definitionsentwicklung, Geschwurbelei. loool--Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Falsche Interpretation der Zahl, Erklärung siehe weiter oben. --CC 13:41, 3. Feb. 2015 (CET)

@Hannes 24: Was genau meinen Sie mit Marketing-Sprech? Hier geht es um wissenschaftlich korrekte Formulierung.

@Hannes 24: Ich habe die Definition Bau-Marketing von Prof. Hoepner von der FH Aachen, die auch das Thema Facility-Management anspricht, im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Prometheus13 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 3. Feb. 2015 (CET))

@Prometheus13: Als Techniker hab ich "Probleme" mit der Art der Formulierung. "Wissenschaftlich korrekt", ok. Gehen Sie einmal auf eine Baustelle, da können Sie froh sein, wenn der Polier Deutsch VERSTEHT (zumindest in den klassischen Hochbaugewerken, Baumeister, Trockenbauer, Fassader..). Die Wissenschaft ist da mMn weit von der Realität (= Baustelle, Dem Bauen) entfernt. etwas humoristische Antwort. --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel unabhängig von Marketing nicht dargestellt. Der Artikel schwankt zwischen "Lemma nicht erklärt" und Theorieetablierung. Zuerst haben wir die triviale Wortzusammensetzung aus Bau und Marketing. Es handelt sich also wohl um Marketing das irgendwie im Zusammenhang mit Bau betrieben wird. Es wird jedoch nicht abgegrenzt inwiefern es sich hierbei wirklich um ein eigenständiges Branchenmarketing handelt. Die Frage nach den Unterschieden oder Besonderheiten zum allgemeinen Marketing wird weder hier im Artikel noch bei Prof. Hoepner gegeben. Wir erfahren lediglich, allerdings ohne jede Begründung und Abgrenzung, warum Baustoffindustrie und -handel nicht dazu gehören, aber zum Immobilienmarketing und Facility Management die Grenzen fließend sind. Das ist insgesamt zu dünn. Millbart talk 08:14, 4. Feb. 2015 (CET)

Markus Schlimbach (gelöscht)

Stellvertretener Bezirksvorsitzender reicht noch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevanz ist gegeben: als gewählter stellvertretender Vorsitzender des DGB Sachsen (Dachverband und politische Vertretung der acht DGB-Gewerkschaften in Sachsen mit rund 280.000 Mitgliedern) und als gewählter Präsident des deutsch-tschechisch-polnischen Interregionalen Gewerkschaftsrates Elbe-Neiße ist er wegen seiner Beteiligung an „politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Die Interregionalen Gewerkschaftsräte sind Akteure auf grenzüberschreitender und europäischer Ebene. Sie sind Mitglied im Europäischen Gewerkschaftsbund. Der Interregionale Gewerkschaftsrat Elbe-Neiße war bei seiner Gründung 1993 der erste mit Beteiligung der Länder aus Mittel-/Osteuropa, die damals noch nicht Mitglieder der EU waren. Wurde so im Artikel nicht weiter ausgeführt, da der Text kurz sein sollte und ein Weblink auf den DGB Sachsen und den IGR Elbe-Neiße eingefügt wurde.

Folgend kurz einige frei zugängliche Belege zur Bekanntheit/Rolle in der Öffentlichkeit: http://www.mdr.de/sachsen/zoll-mindestlohn100.html http://www.mdr.de/mdr-info/mindestlohn-sachsen100.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/916838.dreieinigkeit-gegen-onlineriesen.html http://www.freiepresse.de/WIRTSCHAFT/WIRTSCHAFT-REGIONAL/Neuer-Rekord-am-Arbeitsmarkt-artikel9080757.php http://www.sz-online.de/nachrichten/nachfrage-nach-zeitarbeitern-extrem-hoch-2934733.html Wahldebatte zur Landtagswahl mit den Spitzenkandidaten und Experten. Für den DGB Markus Schlimbach. http://www.mdr.de/mediathek/video218390_zc-f3a64d0e_zs-17950b3d.html http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen/landtagswahl-sachsen146.html http://www.dnn-online.de/web/dnn/politik/detail/-/specific/Landtagswahl-Tillich-schon-frueh-unterwegs-Wahlbeteiligung-in-Dresden-ruecklaeufig-1904753156 http://www.lr-online.de/nachrichten/Tagesthemen-Oberlausitz-soll-Pilotprojekt-fuer-die-laendliche-Entwicklung-werden;art1065,4635029 http://m.focus.de/fotos/markus-schlimbach-bildungsurlaub-ist-notwendig_id_3617349.html http://www.lvz-online.de/nachrichten/mitteldeutschland/sachsen-beamte-wehren-sich-staasdiener-klagen-gegen-streichung-des-weihnachtsgeldes/r-mitteldeutschland-a-138423.html http://www.n-tv.de/wirtschaft/Freizuegigkeit-erreicht-Sachsen-article3072331.html http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,10288453,OPZZ__Solidarnosc_i_zwiazkowcy_z_zagranicy_beda_demonstrowac.html Zur Rolle in den Jahren 1989 und 1990 siehe Artikel. Es wäre schön, wenn der Löschantrag zurückgezogen werden könnte.--AB Triregio (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Provinzfunktionär des DGB - auch diverse Kleinmeldungen in regionaler Presse machen den nicht relevant--Stauffen (Diskussion) 15:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ergibt sich hier aus keinem der genannten Punkte. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Verismus (Schauspiel) (gelöscht)

Begriffsetablierung. Rezeption in der Fachwelt nicht dargestellt. Lemma auch falsch, sollte hier aber nix zur Sache tun.

Kapitel eins und drei sind netter Füllstoff und beschreiben Themen/Begriffe, aber nicht das Lemma. Daher für die Beurteilung des Artikels aus meiner Sicht ohne Belang. Das eigentliche Kapitel zwei bzgl. der von Frau Baumbach entwickelten Methode, um die sich der Artikel wohl drehen soll, wird fast ausschließlich mit ihren Schriften belegt. Rezeption in der Fachwelt und Relevanz daher IMHO in dieser Form momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2015 (CET)

das ist einer der derzeit üblichen, täglichen Gerda-Baumbach-Seminar-Essays. Löschen, kein Artikel. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:12, 28. Jan. 2015 (CET)

+1 Löschen (Als Student/Autor wär ich ziemlich frustriert) --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Wieder ein Essay, der sich auch noch mit dem über den „Veristischen Schauspielstil“ überschneidet. Auch der hier ist viel zu Baumbach-lastig und darum auch inhaltlich nicht behaltenswert.--Chianti (Diskussion) 22:37, 28. Jan. 2015 (CET)

@Hannes: wieso sollte der Autor enttäuscht sein? ;ach mal eine Volltextsuche nach "Gerda Baumbach" da sind noch über 40 Artikel.

Man kann sie gar nicht mehr löschen weil man dann wegen Vandalismus von irgendwem gemeldet wird und plötzlich haben dann Gerda-Baumbach-Artikel einen Freibrief... Das gab es hier mir bestimmten Städten, mit Kapellen und und und... p.s.: Löschen (solang noch erlaubt) 80.153.90.61 09:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Wieso, ich würde den ganzen "Wildwuchs" auf 2-3 Artikel zusammenfassen (1x Person Bb + Thesen, weitere Themenartikel). Ist aber viel Arbeit, denn (fachlich) auskennen sollte man sich schon;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Theoriefindung und Begriffsetablierung. Eine Theorie von 2012 ist offensichtlich noch nicht ausreichend verbreitet in der Fachwelt, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die Belege jenseits von Baumbach im Artikel behandeln nichts, was ansonsten als Verismus oder veristischer Stil bezeichnet würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Jan von Wille (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Als Leiter eine (Frei)Kirche relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Nicht automatisch. Jeder kann eine Kirche gründen und leiten. Und der Foursquare-Artikel ist alles, aber nicht neutral (erstellt von – Überraschung – Benutzer:Jan von Wille). Rezeption ist keine dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2015 (CET)

Sicher kann jeder eine Kirche gründen und leiten. Deshalb sprechen die RK nicht einfach von Kirchen, Religionsgemeinschaften o.ä., sondern von "enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen". Dass es sich bei Foursquare nicht einfach um eine kurzlebige Hinterhofgemeinde, sondern um eine enzyklopäisch relevante handelt, dürfte klar sein (vgl. nur die im Artikel genannte und verarbeitete Literatur). Dann stellt sich also nur die Frage, ob der nationale Leiter dieser Kirche zu den "Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben" gehört. Das ist nun immer schwierig. Aber solange etwa alle Patriarchen des Türkisch-Orthodoxen Patriarchats mit einer im zweistelligen Bereich anzusiedelnden Mitgliederzahl einen WP-Artikel haben, würde ich für den Aufseher ~~eines Gemeindebundes~~ einer kirchlichen Untergliederung mit (nach seriösen Quellen) über 1000 Mitgliedern auch einen akzeptieren. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Türk.-Orth. Patriarchat ist mMn eher als politisch bedingtes Kuriosum relevant, als Kirche eher nicht. Die Sache mit den Freikirchen ist schwierig, zahlenmäßig sind die nie relevant. Entweder JvW UND Foursquare löschen oder beide behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Vergleich mit dem Türkisch-Orthodoxen Patriarchat hinkt, aber das tut eigentlich nichts zur Sache. Die für Bischöfe relevanter Kirchen eindeutigen Relevanzkriterien gelten auch für einen Patriarchen, wenn er im Ausnahmefall nur eine Hand voll Schäfchen betreut. Daraus lässt sich keinesfalls ableiten, dass jeder geistliche Leiter relevant ist, wenn seiner Gemeinde mehr Gläubige als dem türkisch-orthodoxen Patriarchat angehören. Wenn man die reine Gläubigenzahl als Vergleichswert nehmen will, entspricht Foursquare Deutschland nicht einmal einer durchschnittlichen Pfarrei in den großen Kirchen. Foursquare Deutschland mag relevant sein (das wurde aber selbst in der LP nicht eindeutig festgestellt, sondern eher ein Einbau unter International Church of the Foursquare Gospel nahegelegt, und kann daher auch bezweifelt werden). Deren Leiter gilt gem. zitiertem RK aber nur als relevant, wenn er äquivalente Funktionen eines Bischofs ausübt. Es ist zwar nicht genau festgelegt, was als äquivalent gilt, aber in den Artikeln auch nichts nachgewiesen, das in diese Richtung ausgelegt werden könnte. Durch die grundsätzliche Eigenständigkeit der freikirchlichen Gemeinden halte ich eine Äquivalenz im engeren Sinne auch eher für unwahrscheinlich. --$TR8.$H00Tα {#} 21:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich ein bisschen anders. Zunächst mal: Ob Foursquare Deutschland relevant ist oder nicht, ist hier ganz unerheblich, solange die International Church of the Foursquare Gospel relevant ist. Denn von Wille hat seine Funktion in dieser internationalen Kirche, für den deutschen Zweig. Die Foursquare Church scheint auch nicht kongregationalistisch verfasst zu sein (insofern lag ich mit meiner Formulierung „Gemeindebund“ oben falsch), so dass also, wie bei manchen Freikirchen, die Gemeinden grundsätzlich eigenständig wären, sondern sie ist gemäß Namen und Selbstdarstellung eine Kirche. Dann kommt es also nur noch darauf an, ob die Funktion als äquivalent angesehen werden kann. Wie gesagt, das ist schwierig, weil unklar bleibt, worauf sich die Äquivalenz bezieht. Aber wenn die Mitgliederzahlen herangezogen werden, bitte ich zu beachten, dass nicht die "großen Kirchen" als Vergleichspunkt angegeben sind, sondern relevante Religionen/Konfessionen allgemein, ob sie nun groß oder klein sind. Im Übrigen gibt es auch in der römisch-katholischen Kirche Bistümer mit kaum mehr als 1000 Gemeindegliedern, vgl. z.B. das Bistum Laghouat. Solange dessen Bischof automatisch relevant ist, sehe ich keinen Grund, dies von Wille zu versagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich meine ja, dass sich die Relevanz eben nicht von der Anzahl der Schäfchen ableitet, sondern von der Funktion eines Bischofs oder äquivalent. Und warum Leiter Foursqare Deutschland als Funktion äquivalent zu einem Bischof sein soll, ist für mich nicht nachvollziehbar dargestellt (nämlich gar nicht). --$traight-$hoota {#} 20:35, 22. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, ich folge den Argumenten zur Löschung, dass die Vereinsleitung der Freikirche nicht dasselbe ist wie ein Bischofsamt, --He3nry Disk. 08:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Hans Wehrmann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar--Stauffen (Diskussion) 18:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Die/seine? Firma ist relevant. Bekannt aus Funk + TV wegen Frau (Tochter von ..) Behalten??? --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Firma mag zwar irgendjemand bekannt sein, nur macht dies direkt die Geschäftsführer oder Gesellschafter relevant? --TypeZero (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2015 (CET)

seine Frau/Tochter-von hat bereits eigenen Artikel (und Relevanz färbt nicht ab, dazu reicht Randerwähnung in Bildzeitung auch nicht aus), so auch die Firma (deren Relevanz an sich grenzwertig ist); starker Verdacht auf PR-Aktion - Hauptautor scheint SPA für Certina/Wehrmann zu sein--Stauffen (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Rudimentäre Presseberichterstattung reichen nicht.
-- Miraki (Diskussion) 07:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Martin Dietze (Handballspieler) (gelöscht)

gibt's ein Jungfischbecken für Handballspieler? Jedenfalls ist die Aufnahme dieses Sportlers nach den RK nicht verpflichtend. Si! SW amP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:43, 28. Jan. 2015 (CET)

Erfüllt nicht die Einschlußkriterien, und auch sonst nichts zu erkennen, was den Artikel behaltenswert macht. Ob er mit immerhin schon 30 Jahren noch den Sprung zu einem Zweitligisten (was dann Relevanz erzeugen würde) schafft, wage ich zu bezweifeln. Und sein derzeitiger Verein wird wohl eher in die Regionalliga ab- als in die 2. Liga aufsteigen. Deshalb sehe ich ein „Aufbewahren“ außerhalb des ANR als nicht wirklich sinnvoll an. --JLKiel(D) 21:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Da er vermutlich nicht mehr den "großen Sprung" schaffen wird: bitte löschen. Sollte er auf einmal in höheren Sphären aufspielen, kann man ja immer noch einen neuen Artikel erstellen. --Mittelhesse (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Kathrin Oertel (erl.)

Der Loeschantrag neulich war doch richtig. Frau Oertel verschwindet wider in der Versenkung. Die ist eine irrelefante Randerscheinung. --Watchmen (Diskussion) 18:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Jetzt geht also das Getrolle wieder los. Mann, oh Mann. Wikipedia kommt echt im Real life net an. Wurde bereits auf Bleibt entschieden. Relevanz vergeht nicht. Der Weg führt über die LP. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:51, 28. Jan. 2015 (CET)

ungültiger LA. keine neuen argumente. --JD {æ} 18:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Guy-Claude Burger (bleibt)

Ein Sachbuch mit einer Übersetzung, Musiker, verurteilt wegen pädophilen Handlungen. Zugegeben eine nicht gerade normale Biographie, aber woraus ergibt sich hier Relevanz? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus mehreren DUTZEND international erschienenen Büchern sowie Presseartikeln, die sich auf ihn und seine Lehre beziehen. Das muss noch in den Artikeltext eingearbeitet werden. Wie wär's, Chianti? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:44, 28. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Das Lemma wurde bereits 2005 (!) angelegt und ausgebaut, da war ich noch unter IP in der de:WP unterwegs ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Herr ist als "Guru" seiner Bewegung vermutlich relevant - allerdings bedarf der Artikel (und auch der seiner "Instinctotherapie") einer seriösen und kritischen Überarbeitung => ab in die QS --Stauffen (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Als "Erfinder" der Instinctotherapie hat der Herr sicher schon bessere Tage gesehen. Jedoch ist er noch immer der Sektenchef von tausenden Devotes. Daher behalten (nicht signierter Beitrag von 87.243.136.68 (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2015 (CET))

Man würde sich wünschen, so ein Kerl wäre nicht relevant. Ich fürchte aber, er ist es. Und es ist wahrscheinlich besser, wir haben hier einen halbwegs neutralen Artikel über ihn und seine Lehren, als dass die Leute sich ihre Informationen nur aus seinen Werbeschriften holen können. Nicht, dass das seine Anhänger irgendwie beeindrucken würde, klar. Und nervig wird's allemal, so einen Artikel dauerhaft neutral zu halten und gegen POV-Angriffe zu verteidigen. --Anna (Diskussion) 01:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Als erfinder einer relevanten Ernähungsform, Musiker und Krimineller in der Summe relevant. Genügend Rezeption ist dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Schlösschen am Peterhof (LAE)

Die Relevanz dieses früheren Bauwerkes (Burg? Schloss? was denn nun genau?) ist nicht dargestellt, die Angabe dass dort mal eine Burg und/oder ein Schloss stand stammt aus keiner zuverlässigen Quelle, andere Belege hierfür finden sich nicht. Was bleibt ist ein werbewirksamer Link auf ein Landhotel, von dem nicht ersichtlich ist, dass es die Relevanzhürde erreicht. --2003:5F:6A0F:3356:589D:4A9:BA15:706E 19:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Relevanz von (vergangenen) Orten vergeht zwar nicht, aber die Argumente oben sind nicht von der Hand zu weisen. Ausbauen (alte Stiche, Berichte...) oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Burgenwelt kennt es nicht [18], burgen-und-schloesser auch nicht [19]. Wo das Wasser für eine Wasserburg hergekommen sein soll, ist auch rätselhaft. Als Werbung (Linkcontainer, Adresse) mMn SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 23:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Mysteriös: Der Peterhof wurde erst 1836 von einem Christian Peter errichtet, nachdem 1835 die heutige B 249 am Stadtwald Mühlhausen entlang geführt worden war. Das passt alles überhaupt nicht. Hat jemand den Badstübner im Regal? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Kenn die Details nicht, aber am selben Ort (Gut, Grundstück) KANN früher eine Wasserburg gestanden haben, die wurde unmodern oder war zu groß und verfiel (mögl. Erklärung). Der Werbeeffekt überwiegt aber bisher im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir mal LAE, nachdem Benutzer:Metilsteiner den Artikel ausgebaut und die Relevanz dargestellt hat (ausgewiesenes Bodendenkmal). --Dk0704 (Diskussion) 11:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Pamina-Gymnasium-Herxheim (bleibt)

Eigenständige Relevanz unklar. Offenbar ist das keine eigenständige Schule, sondern nur ein Zweig einer Gesamtschule. Relativ groß, aber auch noch recht neu. Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015#Pamina-Gymnasium-Herxheim bzw. später dann Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015/erledigt#Pamina-Gymnasium-Herxheim. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Bisschen knapp der Artikel, erzeugen die angeführten Besonderheiten Relevanz? Schulexperten gefragt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, bisschen knapp der Artikel. Für Relevanz würde mir die genannte (ich formuliere mal etwas überschwänglich) Pionierrolle auf Landesebene bei den Science-Fair-Festivals reichen, da haben wir schon Schulen mit weniger Besonderheiten behalten. Ausbau wäre aber dringend geboten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Da war auch schon mal viel mehr, wie man aus der Versionsgeschichte entnehmen kann. Allerdings in einem solchen Werbegesülze, dass es wieder rausgeflogen ist. Kann man ja mal nachschauen, vielleicht lässt sich davon was, ordentlich geschrieben, verwenden. Gruß Berihert ♦ (Diskussion) 00:20, 29. Jan. 2015 (CET)

Evtl. in einen Artikel Pamina-Schulzentrum Herxheim umarbeiten, der die komplette Schule umfaßt und nicht nur einen Teil davon? -- Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Sache mit den Science-Fair-Festivals hat allerdings einmal mit sehr mäßiger Außenwahrnehmung einmal schulintern stattgefunden und aktuell läuft unter den Gymnasien in Rheinland-Pfalz eine Ausschreibung für eine übergreifende Science Fair in Herxheim. Zu den übrigen Punkten (Ausgezeichnet als UNESCO-Projektschule etc.) habe ich mich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2015/erledigt#Pamina-Gymnasium-Herxheim geäußert. --HeinzWörth (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Pamina Schulzentrum in Herxheim und das Alfred-Grosser-Schulzentrum in Bad Bergzabern werden vom Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur mit dem Zertifikat „Rheinland-pfälzische Europaschule“ ausgezeichnet PG ich antworte nicht mehr 12:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Relevanz unklar, Relevanzkriterien für Schulen weich, Darstellung im Artikel ausbaufähig, in Summe und in sinngemäßer Anwendung der Relevanzkriterien bleibt dieser Artikel dank der in Zukunft noch einzuarbeitenden Belege aus dem Web, wegen der Bedeutung des Lemmas über den Ort hinaus. Man hätte ebenso auf löschen entscheiden können, wenn man sich einen minimal anderen Blickwinkel zulegt. Formale Hilfskriterien wie Ortsbildprägung für Gebäuderelevanz ziehe ich nicht heran. Der Artikel bietet eine Grundinformation und die Bedeutung der Schule für den Ort und das Einzugsgebiet ist unzweifelhaft. Eine Einbringung in einen Artikel Pamina-Schulzentrum Herxheim scheint sinnvoll, auch daher wäre eine (knappe) Löschentscheidung kontraproduktiv. --Holmium (d) 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Bootcamp (Webserie) (gelöscht)

Wenn mit der Angabe "bis zu 5 Millionen Aufrufe" eine ähnliche Relevanz wie bei Fernsehausstrahlungen impliziert werden soll, dann reichen vier Folgen bei weitem nicht für Relevanz. Und selbst wenn die RKs Einschlusskriterien sind: Anderweitige Erfüllung von Relevanz ist zumindest nicht dargestellt und auch nicht ohne Weiteres zu recherchieren. Deshalb hier mit der Bitte um Klärung oder andernfalls löschen. --H7 (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich danke Dir dafür, dass Du dich so sehr mit meinem Artikel beschäftigt hast! In Deiner Annahme, der Artikel sei nicht relefant, muss ich Dir jedoch leider widersprechen!

Videos die bis zu fünf Millionen Zuschauer erreichen, erzeugen durchaus Interesse an einer enzyklopädischen Zusammenfassung. Wenn Du Dir die Videos angesehen hast/hättest, wäre Dir sicher aufgefallen dass das Thema durchaus Spielraum für weitergehende Interpretationen bietet, die ebenfalls in so einem Artikel erwähnt werden könnten. Außerdem haben sich diese Videos, was Dir wahrscheinlich noch nicht zu Ohren gekommen ist, im Internet und insbesondere in der YouTube-Szene inzwischen zu einem gewissen Hype entwickelt. Ich sehe durchaus Relevanz für diesen Artikel. Ich lade Dich herzlich dazu ein, diesen Artikel mitzugestalten und so zu verbessern, so dass der Artikel auch für Dich relevant erscheinen könnte. Solltest Du dazu nicht bereit sein, fände ich es nett wenn Du Argumente dafür liefern könntest, dass der Artikel in der Wikipedia stört, Dank im Vorraus!

--Ijeronimas (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Da selbst nach den (hier nicht zutreffenden) Serien-RKs keine Relevanz ersichtlich wäre, habe ich selbstverständlich vor LA-stellung nach Rezeption in überregionalen renommierten Medien gesucht. Was beim Begriff "Bootcamp" verständlicherweise nicht ganz einfach ist. Treffer zu genau dieser Serie habe ich außerhalb von Videoplattformen und Sozialen Netzwerken kaum gefunden. Der Inhalt der Serie spielt zur Relevanzeinschätzung übrigens keine Rolle, deshalb habe ich auf das Ansehen der Serie in der Tat verzichtet. --H7 (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Deine Sichtweise leider nicht nachvollziehen. Die Serie hat einen beträchtlichen Bekanntheitsgrad und stören tut der Artikel über sie definitiv nicht. Scheinbar sind Dir geschriebene Relevanzkriterien wichtiger als das tatsächliche Interesse a einem Artikel(und das ist hier durchaus gegeben). Solltest Du Zweifel an der Qualität oder Nützlichkeit dieses Artikels haben, fände ich es sehr sympathisch, wenn Du auf der Diskussionsseite Vorschläge machen würdest um die Qualität des Artikels zu verbessern, anstatt destruktive Löschanträge zu stellen. PS: Die Mehrzahl von 'RK' ist 'RK'. --Ijeronimas (Diskussion) 16:03, 29. Jan. 2015 (CET)(PPS: http://fazarchiv.faz.net/?q=labersch&search_in=q&timePeriod=timeFilter&timeFilter=&DT_from=&DT_to=&KO=&crxdefs=&NN=&CO=&CN=&BC=&submitSearch=Suchen&sext=0&maxHits=&sorting=&toggleFilter=&dosearch=new#hitlistP ; http://www.taz.de/!100590/ )

Ja, da ist der Zweifel wohl berechtigt: Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Wüsste auch nicht, wo ich mit der Suche ansetzen könnte, ehrlich gesagt. Youtube-Filme gibt es wie Sand am Meer, und den postulierten "Hype" kann ich nicht erkennen; Google zeigt mir davon nichts, auch nicht unter verschiedenen Abgrenzungen. Aber vielleicht kann der Autor mit einem passenden Suchfilter Abhilfe schaffen? --CC 23:26, 29. Jan. 2015 (CET)

PS: Deine bisherigen Links - taz und FAZ - behandeln offenbar nur den Komiker; die Serie "Bootkamp" dagegen nicht. So weisen sie aber nichts nach, was hier nachzuweisen wäre: nämlich Bekanntheit der Serie. --CC 23:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn es zu der Webserie in ner Zeitung einen eigenständigen Artikel gibt, gerne behalten. Komplett ohne Rezeption halte ich die Webserie dann doch, trotz ihrer bis zu 5. Mio Aufrufe, nicht für relevant.--CENNOXX 16:25, 11. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Januar 2015