Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/06#Thema_1

Benutzer:87.186.19.117 (erl.)

87.186.19.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.19.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eigenmeldung - mutmaßlicher Missbrauch einer Diskussionsseite in familiärer Angelegenheit : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dorado&action=history --87.186.19.117 08:57, 6. Feb. 2016 (CET)

87.186.19.117 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Gordito. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}} • sperren) schleicht mir seit beinahe einem Jahr penetrant und permanent hinterher, so dass sich bei mir schon leichte Anzeichen einer paranoiden Störung manifestieren. Jetzt habe ich mich aus dem Artikelraum so gut wie zurückgezogen (nur wegen Seader) und ediere fast nur mehr im Benutzerraum. Jetzt schleicht er mir auch noch da nach und inszeniert einen Editwar in einem Artikelentwurf in meinem Benutzerraum, der (mangels Infos, Fotos und Koordinaten) frühestens im August 2017 fertiggestellt werden kann. Siehe: [1] Trotz Ansprache von GS: [2]. Es reicht! Bitte diesmal nicht wieder bis in die Nachtstunden versanden lassen …. (Ich möchte nur in Ruhe arbeiten können.)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Wenn jemand nachschleicht, dann ist es M+M. Die ganzen seiten des Stolpersteinprojektes sind seit etlichen Monaten Gegenstand von Diskusssionen, vor allem nachdem M+M verscuhte, etliche Benutzer auszuschließen, oder gar zu verprellen, somit sind die Seiten auch auf der BEO von vielen Benutzern. M+M, höre bitte auch, irgendwelche Rechte auf diesem Projekt hier anzumelden, das ist zunehmend peinlich. Und OK, ich schleiche dir nach, da ich WP:VM gar nicht auf meiner BEO haben könnte. Und, ich melde mich bei dir demnächst wegen ein paar URVen. Langsam reicht es, SPAs brauchen wir nicht mehr, genug vorhanden. -jkb- 00:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Wem bitte soll ich nachschleichen? Und ich habe nirgendwo Rechte angemeldet. Aber in meinem Benutzerraum darf ich doch bitte wenigstens ungestört Artikel vorbereiten!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 6. Feb. 2016 (CET)

was bitte hat das jezt hier zu suchen? wer hat behauptet, dass Du nachrennst? niemand.--Gedenksteine (Diskussion) 00:33, 6. Feb. 2016 (CET)(bei den urven tue ich mich schwer, sie zu finden, für den hinweis wäre ich auch sehr dankbar, dann schreibe ich um, ich fand nichts--Gedenksteine (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine unsinnige VM. MuMs letzter Edit in dem Entwurf zu den STolpersteinen in Kroatien war Oktober letzten Jahres. Dieser Entwurf in seinem BNR ist klar im offenen Wikipedia Projekt zu den Stolpersteinen Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien im Abschnitt "Stolperstein-Listen in Arbeit" im Unterabschnitt "weitere Länder" verlinkt (wo ich diesen auch entdeckt habe). Dieses WP-Projekt ist kein Privatprojekt. Für den Versuch es zu einem solchen zu machen wurde MuM bereits mehrfach auch von Admins kritisiert und auch schon einmal administrativ sanktioniert. MfG Seader (Diskussion) 00:30, 6. Feb. 2016 (CET)

verlinkt, weil die seite nur als info dient, woran wir arbeiten und wie weit das ganze ist. ausrede!--Gedenksteine (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2016 (CET)all die seiten, wo wir ganz offen eingeladen und um hilfe gebten haben bzgl der biografien und die auch als unterseiten des projektes existieren und nicht im bnr von meister und margarita sind, da wollte noch keiner mitmachen. schon eigenartig. gibt mehrer listen, offen für alle und mit bitte um mithilfe.--Gedenksteine (Diskussion) 00:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Als Info woran das Projekt arbeitet. Genau. Und da es kein Privatprojekt ist und auch keines sein darf da als offenes Projekt im WP Namensraum angemeldet ist muss man auch Änderungen von anderen WPlern akzeptieren. Für den Versuch das zu einem privatprojekt zu machen wurdet ihr bereits getadelt und MuM auch administratov sanktioniert. MfG Seader (Diskussion) 00:39, 6. Feb. 2016 (CET)

[3], [4], [5], [6] (was soll der Scheiss?), [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] usw. usf.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Das ist jetzt unsinnig, veraltet und hat nichts mit dem Fall jetzt zu tun. Darauf wurdest Du in der Vergangenheit bereits hingewiesen. Meister und margarita missbraucht die VM wieder zur Austragung eines persönlichen Konflikts (nicht zum ersten mal). MfG Seader (Diskussion) 00:38, 6. Feb. 2016 (CET)

nichtsdestotrotz - aktuell, trotz mehrfacher aufforderung es zu unterlassen und die diskussionsseite zu benutzen, änderst Du in seinem BNR. das ist nicht ok und gehört zu unterlassen.es ist provokant--Gedenksteine (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Falsch, denn diese angebliche Aufforderung zur DS gab es nicht. Aber den Versuch andere Mitarbeiter aus der Mitarbeit an einem Entwurf des offenen WP Projekts zu den Stolpersteinen auszuschließen. MfG Seader (Diskussion) 01:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Für Artikel im Benutzerraum gibt es die Vorlage:Du darfst. --87.155.243.70 00:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Es gab da mal eine Diskussion auf A/A oder A/N darüber. Da hier keine Trennung zwischen seinem BNR und dem WP Projekt erfolgt kann man andere Mitarbeiter auch nicht von der Mitarbeit ausschließen. MfG Seader (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2016 (CET)

da interpretierst du jetzt in deinem sinne...bnr!--Gedenksteine (Diskussion) 00:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Nein das wurde damals klar so auf A/A oder A/N betont. MfG Seader (Diskussion) 00:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Es gibt eine glasklare Trennung: Artikel an denen ich arbeite, sind im BNR. Artikel, die für alle zur Mitarbeit frei sind, sind Projektseiten, wie z.B. [20], [21], [22]. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Dann entlink diese BNR Seiten von der WP Projektseite wie damals auf A/A oder A/N angemerkt um diese Trennung zu vollziehen. Es wurde damals administrativ angemerkt das es mit den gegenseitigen Verlinkungen eben keine Trennung ist. MfG Seader (Diskussion) 00:55, 6. Feb. 2016 (CET)

ich haette mit der entlinkung kein problem.--Gedenksteine (Diskussion) 00:58, 6. Feb. 2016 (CET)allerdings verstehe ich auch, das meister und margarita über den arbeitsfortschritt informieren möchte, für alle, nicht nur die, die eh jeden seine edits permanent anschauen.

Tja nur war sein letzter Edit dort im Oktober letzten Jahres. Heute habe ich auf der WP-Projektseite bei den Entwürfen zu weiteren Ländern Kroatien etdeckt, worfür ich mich neben Slowenien eben auch interessiere und habe einige Verbesserungen getätigt. Von Nachschleichen ist da keine Spur. MfG Seader (Diskussion) 01:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Und wieder hat S. mit seinen Nebelgranateueschafft, von seinem Fehlverhalten abzulenken. Da ist einer, der ständig provoziert. Und hat offensichtlich eine Teflonhaut und macht genügend Wirbel, dass kein Admin sich traut, ihn zu sperren. Faktum ist: Kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit ersichtlich. Permanentes Hinterherlaufen. Ständige Störungen. Ich gebe den Glauben nicht auf, dass es so was, wie ausgleichende Gerechtigkeit noch zu Lebzeiten gibt und warte auf den oder die Gerechte, die endlich eine empfindliche Sperre ausspricht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine Sperre für was? Dafür das ich mich gegen Deinen Versuch wehre das WP Projekt der Stolpersteine zu einem Privatprojekt zu machen? Heute habe ich auf der offenen WP-Projektseite bei den Entwürfen zu weiteren Ländern Kroatien etdeckt, worfür ich mich neben Slowenien eben auch interessiere und habe einige Verbesserungen getätigt. Nur weil Du mich nicht magst, willst Du mich in dem Projekt nicht dabei haben? Tja so geht das in WP aber nicht. MfG Seader (Diskussion) 01:07, 6. Feb. 2016 (CET)

finde immer wieder spannend, wie du zufällig! auf artikel stößt und edits und sämtliche benutzerseiten aller wikipedianer wohl im blick hast, weil du zufällig sie noch auf der beo hast und zufällig den suchbegriff bildhauer eingibst und zufällig eine ip gesehen hast, alles ganz zufällig. ich täte an deiner stelle lotto spielen, bei so viel zufälligem glück--Gedenksteine (Diskussion) 01:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Seader, lass es, die disqualifizieren sich ja selber. -jkb- 01:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Niemand hindert Dich, an veröffentlichten Artikeln Änderungen vorzunehmen. Aber Du hast keinerlei Recht, Mitarbeiter dieser Enzyklopädie in ihrem Arbeitsprozess (= BNR) zu stören.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Ach MuM Dein letzter Edit an diesem ENtwurf war im Oktober 2015. Da von einer "Störung in einem Arbeitsprozess" zu sprechen ist bissl unglaubwürdig. Bis heute stand im Entwurf zu den Stolpersteinen in Kroatien noch am Anfang: "Die Liste der Stolpersteine in Frankreich enthält" (die Unterstreichung stammt von mir). Der Entwurf ist im offenen WP Projekt zu den Stolpersteinen als Entwurf in Arbeit verlinkt und damit habe ich dann auch nachdem es mehrere Tage/Wochen/Monate keine Verbesserungen dazu gab begonnen. MfG Seader (Diskussion) 01:16, 6. Feb. 2016 (CET)

jetzt höre mit den ausreden auf, arbeitsprozess, nicht freigegeben. bestimmst gerade du jetzt, wie schnell oder langsam ein autor schreiben darf, der auch andere dinge tut? --Gedenksteine (Diskussion) 01:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Euch wurde mehrfach von verschiedenen WPlern, darunter auch Admins, klargemacht das Projekt zu den Stolpersteinen nicht euer Privatprojekt ist. Der Entwurf zu Kroatien war eindeutig auf der WP Projektseite zu den Stolpersteinen verlinkt als ein Entwurf zu weiteren Ländern und ist ein Entwurf des Projekts. Nachdem es dort mehrere Monate keine Aktivität gab und schon nach den ersten Wörtern ein grober Fehler enthalten war habe ich heute erstmal das bis jetzt dort formulierte Verbessert. Kroatien ist ein Gebiet an dem ich interessiert bin. MfG Seader (Diskussion) 01:28, 6. Feb. 2016 (CET)

bitte ip, auch für Dich gilt - bnr. danke! diskussionsseite steht auch Dir offen.--Gedenksteine (Diskussion) 01:16, 6. Feb. 2016 (CET)IP ist eh schon dort, gerade erst gesehen, sorry

Seader, Du hast offenbar schon lange nicht mehr Artikel geschrieben und vergessen, wie das geht. Der Slowenien-Artikel wurde am 1. September 2015 angelegt und am 21. Januar 2016 veröffentlicht. Dazwischen ist hoch intensiv an diesem Artikel gearbeitet worden, auch wenn es monatelang keine Edits gab. Aber schon wieder eine Ablenkung von Deinem Fehlverhalten. Wenn Du Dich entschuldigen könntest, ziehe ich die VM zurück. (Entschuldigung wird angenommen, wenn Du Dich gleichzeitig verpflichtest, in meinem BNR künftig keine Änderungen mehr vorzunehmen. Für Anregungen kannst Du gern die Disk. benutzen).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Ach Mum bitte unterlass doch dieses persönliche Geplänkel. Diese VM ist so oder so substanzlos. Was den Entwurf zu Slowenien angeht: daran war ich ja auch beteiligt. Nachdem ich inhaltliche Fehler im Entwurf verbessern wollte und die diese einfach revertiertest (auch dieser Entwurf war auf der WP Projektseite verlinkt) habe ich auf der Diskussionsseite weiterhin auf diese inhaltlichen Fehler hingewiesen. Wie weit diese "Anregungen"/Hinweise berücksichtigt wurden haben ich und andere WPler ja gemerkt. Am Ende musste ich diese Fehler nachdem der Artikel mit diesen in den ANR verschoben wurde korrigieren. Daraufhin kam es hier ja dann auch zu so einer substanzlosen VM wie dieser hier. MfG Seader (Diskussion) 01:31, 6. Feb. 2016 (CET)

Nur zur Information an den oder die hier hoffentlich bald entscheidende Admin: Die Stilisierung als Wahrheitsretter ist faktenwidrig. Es gab keine einzige Fehlinformation in diesem Artikel, aber sehr wohl das dringende Bedürfnis des Gemeldeten, das Königreich Jugoslawien rein zu waschen von nicht geäußerten Vorwürfen. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Und damit hast Du durch den unbelegten persönlichen Vorwurf nun von Geplänle auf PAs gewechselt. Es gab inhaltocihe Fehler und diese wurden von mir korrigiert und auch durch weitere 3Ms bestätigt. Danke und eine gute Nacht wünsche ich Dir MuM. MfG Seader (Diskussion) 01:49, 6. Feb. 2016 (CET)

BNR ist Benutzer-Hoheitsgebiet, da hat keiner rumzuschustern, außer dem Benutzer selber oder gebetene Gäste, aber sonst niemand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Genau das wurde in der Vergangenheit mehrfach angesprochen. Dabei wurde unter anderem vermerkt das hier durch die gegenseitigen Verlinkungen eben keine klare Trennung zwischen Projekt und BNR erfolgt und man es durchaus als Versuch ansehen kann das WP Projekt, durch die BNR Regelung und Entwürfe im BNR, zu einem Privatprojekt zu machen. An der Diskussion waren soweit ich mich erinnere auch Itti, J budissin und Oliver S.Y. beteiligt. Der Entwurf zu Kroatien war und ist es noch immer auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien bei den Entwürfen zu weiteren Ländern verlinkt. MfG Seader (Diskussion) 01:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne keine andere Regel dazu, außer den BNR-Konventionen, die da recht klar sind: Im BNR hat der jeweilige Benutzer die alleinige Gestaltungshohheit, das gilt sowohl für Artikelentwürfe, als auch für Arbeitsseiten, und zwar unabhängig davon, wo sie wie verlinkt sind. Ich habe mal im Archiv von WP:AN und WP:AAF gesucht, aber nichts gegenteiliges gefunden, Seader, wenn Du da andere Infos hast, bitte ich um Difflinks. Die Trennung von Projektseiten und Benutzerseiten wird ja hier schon alleine dadurch ersichtlich, daß es Listenentwürfe im BNR und Entwürfe auf den Projektseiten gibt. Im Moment sehe ich keinen Grund, warum Du, Seader, auf den BNR-Seiten von Meister und Margarita gegen den ausdrücklich geäußerten Wunsch editieren solltest. BNR-Entwürfe gehören im Gegensatz zu Artikeln nach unseren BNR-Konventionen eben doch jemandem, nämlich dem jeweiligen Benutzer. Seader, ist das etwas, was Du einsehen kannst? Wenn Du Diffs hast, daß die Regeln hier anders ausgelegt werden müssten, bitte her damit, ansonsten erledige ich das hier mit einer Ermahnung an Dich, die BNR-Konventionen zu achten.--Emergency doc (D) 01:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Leider bin ich kein Difflink Sammler. Das Problem mit den Projektentwürfen in MuMs BNR wurde in verschiedenen Diskussionen erwähnt. Soweit ich mich erinnere gab es das auf A/A, A/N und auch auf VM zu anderen Diskussionen zum Thema Stolpersteinprojekt. Jetzt habe ich leider nur eine der alten Diksussionen dazu auf A/A gefunden: [23]. Dort wurde versucht dieses Problem der Projektentwürfe im BNR direkt anzusprechen. Diese Diskussion kam leider unbeendet ins Archiv.
Diese Trennung wie Du sie siehst ist leider nicht vorhanden. Praktisch alle Artikelentwürfe, welche auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien verlinkt sind befinden sich in MuMs BNR (um Zahlen zu nennen sind 31 von 34 auf der WP Projektseite verlinkten Entwürfen in MuMs BNR). Damit ist es praktisch ein Privatprojekt durch die massenhafte Anlegung von seit Wochen/Monaten unbearbeiteten Entwürfen im eigenen BNR und die Ausgrenzung nicht gewollter Mitarbeiter. MfG Seader (Diskussion) 02:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe nicht, das Du versucht hättest, Dich z.B. auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien zu dem Problem zu melden oder Dich an dem Projekt zu beteiligen. Ich denke, man muss hier zwei Dinge unterscheiden: Artikelentwürfe im BNR eines Benutzers und Artikelentwürfe im Rahmen eines Projektes auf Projektseiten. Wer Artikelentwürfe im BNR anlegt hat nach unseren Regeln nunmal die alleinige Gestaltungshoheit darüber. Allerdings muss er auch hinnehmen, daß sein Entwurf eben nur das ist: ein privater Artikelentwurf, an dem keiner verpflichtet ist mitzuarbeiten. Kein Autor ist gezwungen, vor Anlage eines Artikels zu prüfen, ob auf einer der zahllosen BNR-Seiten ein Entwurf zum selben Thema vorhanden ist. Wenn Du also einen Artikelentwurf findest, den der entsprechende Autor lange unbearbeitet gelassen hat, und bei dem nicht gewünscht ist, daß Du da dran gehst, mach Dir doch einfach Deinen eigenen. Aber ich sehe nach den regeln keinen Weg, hier die BNR-Hoheit einzuschränken.--Emergency doc (D) 03:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe bereits vor Monaten, wie auch Benutzer:Oliver S.Y., versucht mich an dem Projekt zu beteiligen. Bei mir Stolpersteinlisten in Gebieten an denen ich interessiert bin (wie z.B. Slowenien). Die Reaktion darauf war der Versuch von MuM und Gedenksteine uns beide aus dem Projekt rauszudrängen. Das praktisch alle Entwürfe des Projekts sich in MuMs BNR befinden ist eine weitere Methode das WP Projekt zu einem Privatprojekt zu machen und nicht gewollte Mitarbeiter fernzuhalten. Benutzer:-jkb- kann diese Erfahrung eventuell bestätigen. Zu Deinem Hinweis mit den eigenen Entwürfen: Das ist ja von MuM auch nicht gewollt. Es gibt bereits einige Stolpersteinlisten welche so entstanden sind (z.B. durch Oliver S.Y.) welche MuM immer mehrfach von der Liste der Stolpersteinlisten auf der Projektseite entfernt hat und "Sololäufe" zu Listen, welche nicht durch das Projekt entstanden, geschimpft hat (z.B. hier [24]). Und ich bin mir sehr sicher das wenn ich nun meine eigene Stolpersteinliste zu Kroatien erstelle hagelt es hier wieder eine VM deswegen, diese wird nicht in der Liste im WP Projekt durch MuM geduldet und das übliche Geschimpfe eben. MuM schimpft über Sololäufe welche nicht mit Absprache des Projekts entstehen, weigert sich diese in der Projektliste zu führen, er selbst aber will durch praktisch alle Projektentwürfe in seinem BNR die Mitarbeiter selbst auswählen und somit ihre Zahl begrenzen und das WP Projekt zu einem Privatprojekt machen. MfG Seader (Diskussion) 03:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe das Problem, allerdings gilt eben nun mal die BNR-Hoheit. IMHO ist dies ein Fall, der nicht in der VM zu lösen ist, die Frage, ob jemand ein Wikiprojekt persönlich so dominieren können sollte bzw. über Auslagerungen in den BNR für sich beanspruchen können sollte verdient IMHO eine SG-Anfrage. Ich würde hier ohne Maßnahme erlen, bin aber leider nicht eingeloggt. Kann ein Adminkollege? Emergency doc per IP.--46.252.137.134 07:20, 6. Feb. 2016 (CET)

@Seader: Schon wieder Nebelgranaten und Unwahrheiten. Von ernsthaften Bemühungen zur Mitarbeit war in diesen Fälle keine Rede. Unser Freund aus Berlin hat zwei unvollständige Listen (ohne Fotos, ohne Koordinaten, ohne Biographien) auf unsere Projektseite stellen wollen. Man beachte den Unterschied zwischen seiner Liste, [25], und unserer: [26]. Du hast bislang überhaupt keine einzige Biographie geschrieben, hast allerdings einmal beim Auffinden einer Adresse geholfen, wofür Dir auch gedankt wurde. Das Gerede vom Privatprojekt geht mir auf den Wecker, weil es keinerlei Grundlage dafür gibt. Wenn Du in ein Haus rein willst, schleichst Du Dich auch nicht übers Kellerfenster rein, bringst die Werkezeugkiste in Unordnung und schreckst die Dame des Hauses, sondern läutest am Gartentor, wartest bis geöffnet wird, stellst Dich vor und wirst begrüßt. Bei uns bekommst Du im Regelfall dann auch noch Kaffee oder Tee angeboten, zu späterer Stunde vielleicht auch einen edlen Scotch.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Da mein Name fällt. Meine Probleme mit MuM dürften den Mitlesenden auf dieser Seite bekannt sein. Ich kann verstehen, daß er ungestört in seinem BNR arbeiten möchte. ABER - indem er sich einen Kreis von Mitarbeitern bei diesem Projekt zusammengesucht hat, denen er freien Schreibzugriff auf seinen BNR gibt, denen er anderen verweigert, wird der BNR de facto öffentlich. Das ergibt sich auch aus dem Verhalten bei diesen Listen nach dem Verschieben in den ANR, wo ein personalisierter Anspruch als Hauptautor erhoben wird. Das ist bei einer Liste sicher nicht das Problem, wenn damit ein kompletter Themenbereich abgedeckt wird, steht es gegen das Projektziel. Um es mal zu verdeutlichen, worum es geht, Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Venetien wurde gerade in den WNR verschoben, mit dem Editkommentar "frei". Das ist eigentlich die Lösung, welche ich mir für alle derartige Seiten wünsche. Wenn natürlich jemand gleichzeitig die Projektregeln mal wieder ohne nachvollziehbare Absprache in der Wikipedia ändert [27], wirkt es nicht merh so frei und freundlich. Denn was meine Person betrifft, so wurde ich nicht nur rausgeekelt aus diesem Projekt, sondern Abadonna hat schlicht meinen Namen von der Mitarbeiterliste gestrichen und meine Diskussionsbeiträge unleserlich gemacht. Das ist die perfide Tour, mit der dort durch die beiden gearbeitet wird. Und man kann wirklich nicht sagen, das Seader, jkb und ich irgendeine Gruppe in der Wikipedia bilden, sondern wir haben unsere Schwerpunkte weit zerstreut, erstaunlich, wenn trotzdem unsere Arbeit und Mitarbeit so gezielt verhindert wird. Das ist auch nicht durch persönliche Gefühle zu rechtfertigen, die Sperrlogs sprechen aus meiner Sicht Bände, von wem hier der Dauerkonflikt am Köcheln gehalten wird. Siehe Link 2, sowas ist völlig überflüssig, wenn man gleichzeitig in einer VM das Verhalten anderer kritisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Wieso wird hier nicht moderiert? Bei oberflächlichlicher Lektüre finde ich auf Anhieb anheizende, nicht sachdienliche Einwürfe von Ex-Admin -jkb-, der hier sein Süppchen kochen möchte, obwohl er den Admin-Löffel abgegeben hat. --JosFritz (Diskussion) 08:44, 6. Feb. 2016 (CET)

@JosFritz: Bei einer Diskussion, die nächtens um 0 Uhr beginnt, kann das schon mal vorkommen. Ich jedenfalls fange gerade erst an, mich einzulesen.

Und was die "anheizenden, nicht sachdienlichen" Einwürfe eines dritten Benutzers trifft, kann ich nur sagen: Ist nicht Dein Ernst, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 08:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Aber mein voller. Wenn die Beiträge von einem Rotlink kämen, wären sie wohl auch schon rausgeflogen. Oder was ist an Seader, lass es, die disqualifizieren sich ja selber. sachdienlich? --JosFritz (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Nun ist es in der Tat so, dass der Entwurf im BNR auf die Stolperseite verlinkt ist ([28]), so dass zumindest in diesem Fall von "Nachschleichen" nicht die Rede sein kann und das zu Recht als Einladung zur Mitarbeit verstanden werden kann. Alle weiteren hier vorgebrachten "Argumente" hier in der VM, die alle möglichen weiteren Vorgänge betreffen, gehen weit über den eigentlichen Kern dieser VM hinaus.

(ergänzt, nach BK) ::Ich neige deshalb dazu, diese VM ohne Maßnahme zu erledigen, bitte aber um Zweit- und/oder Dritt-Meinungen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 6. Feb. 2016 (CET)

sorry, aber das sehe ich so nicht, denn gerade seader etc wissen, dass wir dies wirklich nur nutzen, um zu informieren, selbst wenn, es so verstanden worden wäre, hätte meine erste ansprache an seader aufgeklärt, dass es so nicht erwünscht ist. diese hat er ignoriert, auch die 2..-Gedenksteine (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2016 (CET)

@Gedenksteine: Nun bist Du nicht der "Inhaber" dieses BNR, und andererseits kann es nicht angehen, dass man zunächst praktisch zur Mitarbeit einlädt, dann aber nur bestimmte, offenbar genehme Mitarbeiter zulassen möchte. Dann müsst Ihr das anders lösen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Seader editiert wiederholt gegen den ausdrücklichen Willen von MuM in dessen BNR, was mehrmal VM-gegenständlich war. Unsere Regeln sind eindeutig: Der BNR ist Hoheitsgebiet des jeweiligen Eigentümers und Unterseiten können angelegt werden, um ungestört (!) einen Artikel vorzubereiten (s. WP:BNR). Ich bitte die Administratoren hier eine deutliche Ansage an Seader zu machen.--Fiona (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Wie ich oben schon vorgeschlagen hatte und wie Nicola es auch sieht schliesse ich die VM ohne Massnahme aber mit der Ermahnung an Seader die BNR-Hoheit zu beachten und nicht dort zu editieren, wo es nicht gewünscht ist. Die Frage, ob es in Ordnung ist, ein WikiProjekt dermaßen für sich einzunehmen und über den Umweg der BNR-Hoheit vor Mitarbeit Dritter abzuschirmen ist keine Frage, die auf der VM-Seite geklärt werden kann. Ich halte angesichts der Vorgeschichte hier eine SG-Anfrage für sinnvoll. --Emergency doc (D) 10:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) stellt fleißig Schnelllöschanträge, obglich diese klar regelwiedrig sind (Beispiel 1, Beispiel 2). --32X 02:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Och, 32X, ist dir vom vielen Artikelschreiben so langweilig geworden, dass du dich da jetzt einmischen mußt? Keiner meiner SLA waren regelwidrig, da kannst du noch soviel VM stellen, wie du willst. Schöne Nacht noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Bitte lies Dir nochmal Wikipedia:Schnelllöschantrag durch. Die beiden oben angesprochenen Fälle entsprechen dem nicht. Stelle ggf. reguläre LAs. Ungerechtfertigte SLAs sind Vandalismus und werden entsprechend behandelt. --Zinnmann d 03:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Erstens sind die bereits administrativ in LA umgewandelt worden und zweitens kann ich lesen und drittens braucht ein 32X nicht auf den VM-Zug hüpfen, da das eine persönliche Sache seinerseits ist. Und eher peinlich für ihn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:18, 6. Feb. 2016 (CET)

BKS sind hier dazu da, Artikel zu erfassen, die den jeweiligen Begriff enthalten. Beispiel: die Assoziations-BKS auslaufen enthält keinen einzigen Artikel mit dem Begriff auslaufen. Das ist eine unerwünschte BKS. WP:BKL Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. Also nichts von regelwi(e)drigen SLA reden. Es stimmt einach nicht: es gibt schlicht keine Artikel, die Auslaufen im Lemma haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:24, 6. Feb. 2016 (CET)

also nochmal... Auslaufen bedeutet (zumindest in der Seemannssprache) das Gegenteil von Einlaufen und noch vieles Anderes mehr - und ja, natürlich weiss ich, daß Sachliches auf der Artikel-Disku und Relevanzfragen schlimmstenfalls in der LD zu klären sind - und Ihr doch auch, oder? bitte befrieden, Danke SpockLebt (Diskussion) 04:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Da sind in der Nacht einige ungut aneinander geraten und statt miteinander zu sprechen haben sie nur miteinander geschimpft.

• Zum Beispiel 1: Ein gültiger Sub ist ein Artikel, der lt. Definition ein Artikel bei dem es grundsätzlich möglich ist ... die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Beispiel 1 da gibt es also nicht mehr zu? Der Artikel ist nach wie vor unbelegt und ihm fehlt eigentlich alles. Benutzer:32X kümmerst du dich nun also um den Artikel?
• Zum zweiten Beispiel spricht die nun angelaufene LD Bände, jedoch wurde dort auch der Weg aufgezeigt, auf dem es sinnvoller hätte gelöst werden können. {{QS-BKS}}, dann in WP:BKF eintragen. Hier Erledigt mit Bitte an alle Beteiligten etwas sachlicher damit umzugehen.

@Informationswiedergutmachung bei klar relevanten Themen trag es in die QS ein. Aber bitte mit Grund, nicht wie die IP einfach als Artikelwunsch. --Itti 10:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:GT1976 (erl.)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}} • sperren)legt ohne Absprache mit FB neue[29] Kategorien an. Diesmal hier[30]. Leute es ist nicht mehr zum aushalten. Obwohl GT1976 sich auskennt und intensiv an den Diskussionen zu Kategorien beteiligt ist (zum aktuellen VM-Fall hier[31]), ignoriert er (wie SDB) die Richtlinien zum Ausbau/Neuanlagen der Kategorien. Bitte deutlich ansprechen und bei gleicher Uneinsichtigkeit wie bei SDB entsprechend ausbremsen. 80.187.99.166 09:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Sollte die angelegte Kategorie Kategorie:Befehlshaber strittig sein, kann ein Löschantrag gestellt oder selbige im Portal:Militär zur Diskussion gestellt werden - persönlich halte ich sie für sinnvoll, eine Kategorienbeschreibung sollte jedoch noch erstellt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren)restruktriert aktuell (zumeist in thematisch ergänzender Weise)[32] in Unterkategorien des FB-Militärwesen. SDB weiss genau, das dies ohne Rücksprache nicht erwünscht ist und verstößt damit zum wiederholten Male gegen die Auflage erst zu diskutieren und danach Änderungen umzusetzen. 80.187.99.166 09:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Selbstmeldung einer IP, die nicht akzeptieren will, dass er nicht einfach Kategorien, die noch in der laufenden Diskussion stehen, entleeren und zur Schnelllöschung stellen darf (siehe Kategorie:Bildung und Militär, siehe Wikipedia:Löschregeln. Die Kategorie wird vor Abschluss der Gesamtdiskussion, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen entweder von mir zurückgebaut oder eben regulär über Löschantrag. Ich habe nichts umstrukturiert, sondern den ursprünglichen Bestand wieder hergestellt. Mir wäre neu, dass diese IP Mitarbeiter des Fachbereichs Bildung oder Militär wäre. Er könnte natürlich auch endlich sein eigentliches Gesicht preisgeben, statt als Anheizer-IP hier rumzugeistern. - SDB (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Siehe jetzt auch administrative Entscheidung zum Schnelllöschantrag der IP nach vorheriger Entleerung, habe jetzt zur Klärung Portal_Diskussion:Militär#Kategorie:Bildung_und_Militär direkt hinzugezogen. - SDB (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, kein Vandalismus und kein Eingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Conchita Wurst (erl.)

Conchita Wurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Conchita Wurst}} ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Conchita Wurst wurde von Emergency doc am 06. Feb. 2016, 10:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2016, 08:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2016, 08:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Respektiere die Leistung anderer, egal welche Qualität vorliegt. Sei unterwürfig! (erl.)

Respektiere die Leistung anderer, egal welche Qualität vorliegt. Sei unterwürfig! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Respektiere die Leistung anderer, egal welche Qualität vorliegt. Sei unterwürfig!}} • sperren) ohne Worte --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Respektiere die Leistung anderer, egal welche Qualität vorliegt. Sei unterwürfig! wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Afro%C3%B6sterreicher&diff=prev&oldid=151139292. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Februar 2016 (erl.)

Februar 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Februar 2016}} ▪ Schützen) Unter IP 79.214... ist der gesperrte Benutzer Zombie433 dort wieder aktiv und mült den Artikel mit grammatikfeindlichen Belanglosigkeiten zu.--77.176.230.226 10:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Februar 2016 wurde von Itti am 06. Feb. 2016, 10:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2016, 09:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2016, 09:33 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:IP 79.214.... (erl.)

[[Benutzer:IP 79.214....]|IP 79.214....]]] ([[Benutzer Diskussion:IP 79.214....]|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/IP 79.214....]|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/IP 79.214....]|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/IP 79.214....]|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/IP 79.214....]|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/IP 79.214....]|Logbuch]]{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP 79.214....]}} • [[Spezial:Sperren/IP 79.214....]|sperren]]) Ist der gesperrte Benutzer Zombie433, der im Monatsartikel, beim Frauenfussball und auch sonst viel belangloses Zeug in katastrophaler Qualität abliefert, was mehr Arbeit macht als Nutzen bringt. --77.176.230.226 10:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist er. Artikel gesperrt. Die Range längerfristig zu sperren ist schwierig. Er ist hier bereits dokumentiert, auch die Range. --Itti 10:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Anonym0810 (erl.)

Anonym0810 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonym0810}} • sperren) wollen wir da noch auf einen dritten Edit warten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Anonym0810 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Theresianische Militärakademie (erl.)

Editwar[33], die Theresianische Militärakademie ist eine militärische Ausbildungsstätte, gehört daher, solange sie existiert in die Kategorie:Bildung und Militär. Die Kategorie war zunächst in Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte in Österreich, was aber eine Objektkategorie ist. Von daher bitte ich Radschlägers Edit administrativ zu revertieren, um die Befüllung der Kategorie nicht zu verzerren, bis die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Bildung und Militär und auf Portal Diskussion:Militär ein Ergebnis gebracht hat. Ich empfinde diese Salamitaktik einfach unangebracht, wenn sie gegen bisherige Einkategorisierungsgepflogenheiten ist. Was ist denn so schwer auf die Kategorie:Bildung und Militär wie auf Kategorie:Militär und Religion einen ordentlichen Löschantrag zu stellen, wenn es nicht schnell genug gehen kann ... - SDB (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Theresianische Militärakademie wurde von Achim Raschka am 06. Feb. 2016, 11:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. März 2016, 10:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. März 2016, 10:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Litauische Militärakademie General Jonas Žemaitis (erl.)

Editwar[34], obige Meldung gilt auch für diese Kategorie - SDB (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Litauische Militärakademie General Jonas Žemaitis wurde von Achim Raschka am 06. Feb. 2016, 11:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. März 2016, 10:07 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. März 2016, 10:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:84.118.253.183 (erl.)

84.118.253.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.118.253.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:02, 6. Feb. 2016 (CET)

84.118.253.183 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Militärhistorisches Museum der Bundeswehr (erl.)

Editwar[35], und weiter gehen Radschlägers Reverts ... Kategorie:Militärmuseum war Urbestand der Kategorie, warum soll dann eine Kategorie aus dem Bestand Kategorie:Museum als Thema nicht in die Kategorie:Bildung und Militär gehören? Auf die Kategorie besteht kein gültiger Löschantrag. Warum muss Radschläger auf der Kat oder FB-Disk nicht die Entkategorisierung erklären, wenn die Kategorie thematisch offensichtlich doch dazugehört? - SDB (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Militärhistorisches Museum der Bundeswehr wurde von Achim Raschka am 06. Feb. 2016, 11:08 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Fledermäuse (erl.)

Fledermäuse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fledermäuse}} ▪ Schützen) so wirklich IP-geeignet ist der Artikel nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Fledermäuse wurde von Holmium am 06. Feb. 2016, 12:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2016, 11:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. März 2016, 11:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}} • sperren) Löscht Redundanzbausteine in Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI und Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Staffel 10 mit der Begründung Unsinn. Verstößt damit gegeb Wikipedia:Wikiquette. Meldun, da Serienfan2010 immer wieder auf diese Art vorgeht und mit wenigen, meist unfreundlichen Worten, oder auch schon mal gar keinen, ihm unliebsame Inhalte entfernt (siehe hier und auch hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=150405561#Benutzer:Serienfan2010). So kann keine Geimeinschaftsarbeit funktionieren. Ich hätte das gestern doch nicht zurückziehen sollen. Die Bausteine setze ich vorerst nicht wieder ein, aber es kann nicht sein, dass andere Meinungen derart runtergeputzt und entfernt werden. --SMusik (Diskussion) 09:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Die vom Antragsteller behauptete Redundanz ist nicht vorhanden bzw. nicht ersichtlich, daher ist ein solcher Baustein auch eben Unsinn. Schon die VM gestern war Missbrauch, nun heute ein neuer Versuch. Anstatt mich hier vertreiben zu wollen, sollte er mal lieber die Redundanz darstellen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2016 (CET)

<BK>Betreibst Du hier eigentlich eigene Meinung per VM durchsetzen? Begründe erstmal, was hier konkret "redundant" sein soll, was Du hier triebst ist massivster Missbrauch der VM. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Es ist kein VM Missbrauch, wenn ich mich dagegen wehre, dass meine Diskussionsbeiträge einfach gelöscht werden, selbst nach der Bitte dies zu unterlassen. Ich lasse mir auch keine Reverts mit der Begründung Unsinn gefallen. Das scheint bei dir aber eher die Regel als die Ausnahme zu sein, wie ein Blick ins Sperrlogbuch beweist. Über die angeblich nicht vorhandene Redundanz (das ist keinesfalls eindeutig!) kann man gern diskutieren, diese Löschen dir unliebsamen Beiträge werde ich aber nicht so einfach akzeptieren. --SMusik (Diskussion) 09:56, 6. Feb. 2016 (CET)

@Schraubenbürschchen:Eine Begründung steht längst in der entsprechenden Disk. Es ist wohl kein VM-Missbrauch wenn meine Bearbeitungen von Serienfan2010 als Unsinn revertiert werden. Über die Redundanz kann man ja streiten, aber nicht so. Der Baustein Redundanzdiskussion dient ja u.a genau dazu, dass man darüber diskutiert, wenn man der Meinung ist es gäbe da Überschneidungen. Damit setzte ich hier auch keine eigene Meinung per VM durch, ich verwahre mich aber dagegen, wie hier von Serienfan2010 mit meiner umgegangen wird. Du tust ja gerade so als sei der Redundanzbaustein Vandalismus. --SMusik (Diskussion) 09:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Serienfan2010 hat bei seinem Schnellschuss auch gleich noch vergessen den entsprechenden Eintrag hier ordnungsgemäß zu löschen. --SMusik (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Er vergisst etwas, das rechtfertigt natürlich die Erwähnung dieses Umstandes hier. [Ironie]@Serienfan. Ich glaube dafür wirst Du auf schlimmer und ewig gesperrt.[/]

@SMusik komm mal bitte runter, der Baustein IST Unsinn, zumal gerade an den ganzen Artikeln gearbeitet wird und Steganosaurus ja schon angekündigt hat die Staffeln auszulagern. Wenn das dann mal geschehen ist, kann man sich über Alles noch Gedanken machen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Schraubenbürschchen Ich habe dir jetzt mehrfach(!) zu verstehen gegeben, dass ich mit Komm bitte mal runter nicht angesprochen werden möchte. Das Vergessen der Eintragung ist natürlich kein Sperrgrund, zeigt mir aber, dass es Serienfan2010 sehr einlig hatte meinen Eintrag zu beseitigen. --SMusik (Diskussion) 10:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Nachfrage: Habt Ihr mittlerweile verbal abgerüstet und könnt das Problem sachlich klären? — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Mit Schraubenbürschchen habe ich mich verständigt. Die VM gegen Serienfan2010, besonders nach der Löschung meiner Disk-beiträge gestern, will ich aber egtl. nicht schon wieder herunterschlucken (die VM gestern hatte ich dann zurückgezogen). Laut Sperrlogbuch ist das bei ihm leider auch nicht die Ausnahme in so einer Art und in so einem Ton mit anderen hier umzugehen. Ich will hier nicht in kurz angebundener Art in der Kommentarzeile mitgeteilt bekommen dass meine Bearbeitung Unsinn sind. Da kann man mich auch kontaktieren, mir kurz sagen Das ist egtl. anders gedacht und gut ist. Aber diese Art und Weise kann in einem Gemeinschaftsprojekt egtl. nicht sein. --SMusik (Diskussion) 10:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Insbesondere, da er gerade wieder so antwortet: Und worauf ich keine Lust habe, sind Neubenutzer, die mit dem Kopf durch die Wand wollen, ohne Diskussion Bausteine in die Artikel stellen und einen mehrach auf VM ziehen. Wie heißt es doch so schön: Man erntet was man aussäht.. Geht für mich gar nicht, da er auch gar nicht zu merken scheint, dass seine eigenen Handlungen (mehrfaches Löschen meiner Diskussionsbeiträge trotz gegensätzlicher Bitte; Abwerten anderer Meinung als Unsinn) auch ein Grund für die VM sind. --SMusik (Diskussion) 10:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte mich hier egtl. angemeldet um im Serienbereich mitarbeiten zu können. Da bin ich wohl dem Platzhirsch auf die Füße getreten. Ich bitte dann hiermit um Stillegung meines Kontos, ziehe die VM zurück und Wiki ist damit für mich erledigt. Hab keine Lust auf solche Scheiße. --SMusik (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2016 (CET) @YourEyesOnly:Könntest du das bitte entsprechend umsetzten. Mir reichts hier. --SMusik (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Sonogramm (erl.)

Sonogramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sonogramm}} ▪ Schützen) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Sonogramm wurde von Jivee Blau am 06. Feb. 2016, 13:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Februar 2016, 12:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. Februar 2016, 12:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:2003:4C:F12:CD31:C863:A014:A9DD:C030 (erl.)

2003:4C:F12:CD31:C863:A014:A9DD:C030 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4C:F12:CD31:C863:A014:A9DD:C030}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Den Karnevalsjeck bitte mal abklemmen, sonst verpasst er noch den Umzug. [36] [37] --AchimP (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2016 (CET)

2003:4C:F12:CD31:C863:A014:A9DD:C030 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Die neuntschönste Wikipedianerin und Benutzer:Die zweitschönste Frau der Erde (erl.)

Die neuntschönste Wikipedianerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die neuntschönste Wikipedianerin}} • sperren) und Die zweitschönste Frau der Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die zweitschönste Frau der Erde}} • sperren) Bertram im Doppelpack --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:31, 6. Feb. 2016 (CET)

es sind noch ein paar mehr, siehe eins drunter 84.148.147.68 13:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: 12:52, 13:07, 13:08 (2x), 13:09, 13:10, 13:11 und 13:24, Bertram und sein Assistent --84.148.147.68 13:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke, da hatte ich noch gar nicht geschaut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 6. Feb. 2016 (CET)

8:39, 11:08, 11:39, 11:53, 12:36 und 13:43 schlagen wahrscheinlich in die gleiche Kerbe 84.148.147.68 13:51, 6. Feb. 2016 (CET)

14:05, 14:06 und 14:07 geht es weiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Viele schöne Frauen gründen Sockenzoo!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2016 (CET)

14:08, 14:09, 14:17, 14:20, 14:23, 14:39 oh Mann, das bindet Kräfte und blockiert Schaffenskraft, kann man denn die botartigen Neuanmeldungen nicht Rangeblockieren? 84.148.147.68 14:21, 6. Feb. 2016 (CET)

es werden aktuell noch zwei weitere Gedankenfäden gesponnen: 14:04, 14:27, 14:28, 14:30 - (alle mit Nordländern) und 14:27 (2x), 14:30 und 14:31 (alle mit ~ Rheinland) 84.148.147.68 14:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Dontworry (erl.)

Benutzer Diskussion:Dontworry (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Dontworry}} ▪ Schützen) der Benutzer stellt nach seiner Sperre laufend einen Hetzbeitrag wieder her, der seine Gegner sowie die ihn sperrenden Admins mit Schmuddelkindern, Arschkriechern und einem Lynchmob vergleicht und dazu in die Nazi-Ecke rückt. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Es ist wohl suboptimal, wenn ich als Beteiligter da revertiere. Da hier aber niemand reagiert und dieses Geholze sicher nicht so stehen bleiben kann (nachdem es schon von anderen revertiert wurde), habe ich wenigstens mal zurückgesetzt. Damit das nicht so weitergeht, sollte der nächste Admin entweder die Seite sperren oder die Sperrparameter von dontworry dahingehend ändern, dass er nicht auf seiner Diskussionsseite weiterpöbeln darf. Kann wohl nicht so schwer sein...--Lumpeseggl (Diskussion) 13:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ihm das Recht zur Diskussionsseiten-Bearbeitung entzogen. --Orci Disk 13:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Kam von diesem Account in den letzten Jahren eigentlich auch was Konstruktives? Ich kann mich eigentlich nur an Editwar um Bilder und beleidigende Sprüche erinnern. --Pölkkyposkisolisti 16:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:87.170.227.239 (erl.)

87.170.227.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.227.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2016 (CET)

87.170.227.239 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Serbiendeutsche (erl.)

Serbiendeutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Serbiendeutsche}} ▪ Schützen) Editwar --Xocolatl (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Sieht nach einer Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten Benutzers aus. PG 16:34, 6. Feb. 2016 (CET)

sehr richtig. user:Richard Saringer infinit. --JD {æ} 16:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Machi Koro (erl.)

Machi Koro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Machi Koro}} ▪ Schützen) Vielleicht halbsperren? Eine dynamische IP mag den URV-Baustein nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Machi Koro wurde von YourEyesOnly am 06. Feb. 2016, 16:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2016, 14:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2016, 14:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von urheberrechtsverletzenden Texten – GiftBot (Diskussion) 16:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Fürs Archiv: gleichzeitig mit YEO, aber geringere Schutzdauer; daher Schutzdauer auf ursprüngliche (3 Monate) geändert. --Felistoria (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Richard Saringer (erl.)

Richard Saringer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Richard Saringer}} • sperren) Sperrumgehung Jabuka bei Serbiendeutsche, siehe [38] --95.90.198.150 16:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Richard Saringer wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Ahmet Düz (erl.)

Ahmet Düz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ahmet Düz}} • sperren) kaum ist die letzte Sperre abgelaufen, schon geht lt. Benutzerbeiträge von heute exakt dasselbe Fehlverhalten schon wieder weiter. Ich hab keinen Bock mehr auf die nächste Ansprache auf der Benutzerdisk, die ist sowieso schon voll von Hinweisen und Bitten von zahlreichen Nutzern. Da kann man ebensogut mit der Parkuhr reden, das nützt alles nichts, vgl. Benutzerdisk und hier: "Mit dem Kopf durch die Wand"]. --H7 (Diskussion) 13:45, 6. Feb. 2016 (CET)

--Ahmet Düz (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2016 (CET)Hört auf, jetzt reicht's. Ihr braucht keinen Aufruhr zu bauen. Missverständnisse können mal passieren.

Könntest Du in diesem Zusammenhang mal Deine Definition von mal nennen? Sie scheint nicht deckungsgleich mit der vieler anderer hier zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Ahmet Düz, was gedenkst Du dazu beizutragen, dass es in Zukunft weniger Missverständnisse gibt? --Kritzolina (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Sorry, wenn ich hier schreibe, aber: hier sollte die Ansprache schon sehr deutlich ausfallen, denn der Benutzer hat a) in der Vergangenheit schon viele Hinweise bekommen, was er falsch macht, b) auf seiner Diskussionsseite auch Hilfsangebote bekommen und c) die Sperre offensichtlich nicht dazu genutzt, sein Verhalten zu reflektieren. Er ignoriert Bemühungen anderer - gerade H7 ist da ja auch schon länger beschäftigt und ich kann da Frust sehr gut nachvollziehen. Mir ging es nach nur 1 Artikel auch so. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Ahmet Düz wurde von Kritzolina für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Fortführung des Verhaltens für das die letzte Sperre erfolgte, keine Reaktion auf Ansprachen und Nachfragen. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Diverse Socken (erl.)

• Adelige /Nordeuropa:

*Tim and timothy from finland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim and timothy from finland}} • sperren) *Max and maxima from Sweden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max and maxima from Sweden}} • sperren) *Marcus and martinus from norway (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus and martinus from norway}} • sperren)

Sieht nach einem neuen Sockenzoo aus. --XaviY (говоря) 14:34, 6. Feb. 2016 (CET)

User:Marcus and martinus from norway 14:04 und user:TimmyRS, 14:27, user:John and joanna from denmark 14:46, user:Mary and merlin from wales 14:48 gehören wahrscheinlich ebenfalls dazu 84.148.147.68 14:48, 6. Feb. 2016 (CET)

• Rheinländer:

*Claudia Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Claudia Rheinland}} • sperren)*Carmen Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carmen Rheinland}} • sperren)*Rosa Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosa Rheinland}} • sperren)*Sylvia Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sylvia Rheinland}} • sperren)*Tosca Rheinland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tosca Rheinland}} • sperren)

Sockenzoo --XaviY (говоря) 14:35, 6. Feb. 2016 (CET)

und noch ein Weiterer, alle mit Nordländern, Tim.. Schweden, Dänemark, Norway etc. (siehe auch zwei Meldungen davor) 84.148.147.68 14:43, 6. Feb. 2016 (CET)

• Sockenverdacht:

*Stell dich nit esu a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stell dich nit esu a}} • sperren)

Nicht übers Ziel hinausschießen. Die beiden Hansjoachims sind harmlos. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 6. Feb. 2016 (CET)

OK --XaviY (говоря) 15:02, 6. Feb. 2016 (CET)

ja, klar - aber ist denn der TimmyRS nicht der 80.187.1xx.xxx der ständig auf den LDs mitsenft und schon mehrfach rangegesperrt war? 84.148.147.68 15:08, 6. Feb. 2016 (CET)

na, was sagte ich denn?:

• Benutzer:TimmyRS
• Benutzer:Der kleine Timmy ist wieder da 16:13
• Benutzer:Timmy will doch nur spielen 16:14
• Benutzer:Hätte der Bär denn überhaupt hoch fliegen können? 16:15
• Benutzer:Franz Georg Ludwig Hyacinth Graf Strachwitz von Groß-Zauche und Camminetz 16:07

84.148.147.68 16:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Accounts closed :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Sind alle was ich sehe gesperrt --XaviY (говоря) 17:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni (erl.)

L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni}} • sperren) Nudel/Bärentroll --Mutiger Inklusionist (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2016 (CET)

L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxanna}} • sperren) Solche persönlichen Angriffe haben in einer konstruktiven Diskussion nichts zu suchen: Verstehe, Du kriegst es eben nicht kürzer hin. Prägnantes Auf-den-Punkt-kommen ist eben nicht jedem gegeben. Kein Problem, niemand ist vollkommen. Es gibt hier Benutzer, die sich abmühen, im umstrittenen Artikel Auszug aus Ägypten doch noch eine konstruktive Lösung zu finden. Diese Benutzerin legt es offenbar darauf an, mit teils persönlichen Angriffen die Lösungsfindung zu torpedieren. Es gibt gute objektive Gründe, die für eine längere oder kürzere Artikeleinleitung sprechen. So geht das aber nicht. --Didia (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Ad hominem ja, verzichtbar vielleicht, ein sanktionswürdiger Angriff jedoch m.E. nicht. --j.budissin^+/- 17:47, 6. Feb. 2016 (CET)

ich hab's mit verweis auf WP:DS/WP:KPA herausgenommen und bitte um versachlichung.
weiter sanktionslos. --JD {æ} 17:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:MasterMSSS (erl.)

MasterMSSS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MasterMSSS}} • sperren) WP:PA und WP:ANON --Mutiger Inklusionist (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2016 (CET)

MasterMSSS wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:46.223.33.105 (erl.)

46.223.33.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.33.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (strafrechtlich relevanter) Vorwurf ref, an der sexuellen Belästigung von Frauen in Köln mitgewirkt zu haben, Vorwurf der Sodomie und Vorwurf, "Islamist" zu sein und Wichser. Spam auf Koenraads Disk. --178.27.142.78 18:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Wär schlauer die Disk für ne weile zu halbieren, da kommt zur Zeit nur wenig enyklopädisch verwertbares Getrolle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Bitte auch den Melder, der sich in der verlinkten Diskussion als Benutzer:Supermohi ausweist sperren. -.Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Meinetwegen aber solche Beleidigungen müssen nicht sein. --Drclausoberloher (Diskussion) 18:10, 6. Feb. 2016 (CET)

46.223.33.105 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Jemhadar68 (erl.)

Jemhadar68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar68}} • sperren) wer mit dem ersten Edit so anfängt, ist hier falsch. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Jemhadar68 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Jemhadar78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar78}} • sperren) und Jemhadar81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar81}} • sperren) sind noch da. --Omnapsilon (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Jemhadar68 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Deinemudda23466 (erl.)

Deinemudda23466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deinemudda23466}} • sperren) Vandalenverdachtsaccount --Centenier (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Deinemudda23466 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:W tym barze zazwyczaj jest świetny nastrój. (erl.)

W tym barze zazwyczaj jest świetny nastrój. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W tym barze zazwyczaj jest świetny nastrój.}} • sperren) Interessen: Bären und Wein, zu 99,9 % ist das Bertram. Legte Apenninenbraunbär an und versucht es jetzt mit Ursus arctos marsicanus--Omnapsilon (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET) Seine Socke L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L'orso bruno marsicano viene a mangiare una grande porzione di cannelloni}} • sperren) ist übrigens schon gesperrt.--Omnapsilon (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET)

W tym barze zazwyczaj jest świetny nastrój. wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muck}} • sperren) weiterhin die gewohnten Verstösse gegen WP:WQ mit Beleidigung [39] [40] und Belästigung von Autoren mit Kleinstformalien während selbst keinerlei Beiträge zu Artikeln oder Kompetenz zu deren Gegenstand vorhanden sind --2A02:1205:34E4:5820:CD46:9E00:B105:7362 15:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Das sieht mir hier aber sehr nach Hounding aus, von einer Person mit ständig wechselnder Anmeldung (Identität), der ich schon einmal bei anderer Gelegenheit im astologischem Bereich auf die Füße getreten bin. -- Muck (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2016 (CET)

q.e.d. Keine Verbesserung des Verhaltens erwartbar... -- 2A02:1205:34E4:5820:CD46:9E00:B105:7362 15:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Nein, aus 2A02:1205:34E4:5820:CD46:9E00:B105:7362 ↔ dieser Ecke offensichtlich nicht. -- Muck (Diskussion)

Welche Beleidigungen? "Teilvandalismus" kam irgendwie nicht von Muck. Oder steh ich auf dem Schlauch?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 6. Feb. 2016 (CET)

"solltes von deiner Seite deine Lernfähigkeit auch hier bei WP unter Beweis stellen", "Was für ein Blödsinn" - dies gegenüber einem Fachautor, der gerade den Artikel zu einer Auszeichnung führen will bei komplett fehlender eigener Mitarbeit oder Kompetenz. Dass der Autor dadurch sichtlich genervt ist, ist oben belegt. Anstatt zu deeskalieren, legt Benutzer:Muck noch nach. Und wie gesagt, dies ist kein Einzelfall sondern hat bei diesem Account System. -- 2A02:1205:34E4:5820:CD46:9E00:B105:7362 15:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Wunderbar, komplett aus dem Zusammenhang gerissene und unvollständig wiedergegebene Formulierungen hier zur Meinungsbildung aufzutischen, tolle Leistung! -- Muck (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Unabhängig von der Meldung durch die IP und ohne Adminhut: Die Kleinstformatänderungen nach eigenem Geschmack in dem benannten Artikel Harnröhre, dessen Hauptautor ich bin, durch Muck sind maximal nervig - darin ist dem Fachautor Jaax zuzustimmen. Ich habe es allerdings über die Jahre aufgegeben, mit Muck zu diskutieren und setze seine Änderungen einfach irgendwann wieder zurück. Inhaltliche Arbeit ist von diesem Störaccount kaum zu erwarten. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Interessant, wer sich von meinen formalen Korrekturen nach Konsensregelungen so gestöhrt fühlt. Was soll denn daran nervig sein, wenn man versucht, die einst mühsam erarbeitete Regelungen hinsichtlich der Formatierung von Literaturangaben einfach nur umzusetzen, so wie es andere Mitarebeiter auch tun (beispielsweise Benutzer:Woches). Mich hier deshalb als Störaccount zu bezeichnen, ist in meinen Augen eine persönliche Diffamierung. -- Muck (Diskussion)

Weeßte, von Herrn Woches bekam ich tatsächlich die Tage ein Mail, dass ich mit meinen Autorentätigkeiten die WP pervertiere ... soll man dazu noch etwas sagen? Formalistenreiterei, die den tatsächlichen Autoren auf die Harnröhre geht, nichts weiter. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Was von deiner Seite möglicherweise dazu beigetragen hat, dass sich ein Konflikt zwischen dir und Woches derart hochgeschaukelt hat, weeß ik wirklich nich. Aber dass auch du im Austeilen oft nicht gerade zimperlich bist, das ist bei WP nichts neues, wie man ja auch hier sehen kann. Und Formalstreitereien immer nur denen anzulasten, die nichts weiter möchten, als zur Artikelverbesserung einst mühsam erarbeitet Regelungen umzusetzen, damit es den Lesern von WP einfacher gemacht wird, in diesem Falle Literaturangaben leichter und verwechslungsfrei zwecks Aussagüberprüfung nachvollziehen zu können, das spricht in meinen Augen nicht gerade für Konsenswilligkeit. So etwas geht mir auf die Harnröhre, gelle. -- Muck (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Darf ich höflichst auf Intro#3 hinweisen? Derlei gegenseitige Belegungen bitte im BNR ausmachen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Zurück zur Sache (unter Ausblendung der lächerlichen Anwürfe von beknopften Oberklugen): Wo sind doch gleich die sanktionswürdigen „Verstösse gegen WP:WQ mit Beleidigung“? --Woches 18:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Interessant, dass aus der Causa jetzt ne VM geworden ist. Als Beteiligter sag ich vielleicht auch was dazu... Naja, auch im Kontext spricht aus den "aus dem Zusammenhang gerissenen" Formulierungen, vor allem wenn sie vollständig wiedergegeben werden, eine gewisse Herablassung. Ich schätze mal, dass da die Reizwörter "Student", "nicht lange dabei" und "3-stellige Editzahl" in Kombination mit oberflächlicher Einarbeitung in meine Artikelarbeit eine Rolle spielen. Ne VM wär mir das jetzt aber nicht wert gewesen... abgesehen davon habe ich null Verständnis dafür, wenn mir jemand erzählt, ein Literaturnachweis ohne Angabe von Auflage und Verlag sei besser als einer mit, und wenn dieser jemand nichts besseres zu tun hat, als diese Ansicht durchzudrücken und Verlagsangaben zu entfernen, ist das für mich semi-vandalistisch: es ist keine Verbesserung und nervt, auch wenn es kein Vandalismus ist. --Jaax (Diskussion) 19:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Volle Zustimmung! Somit: Diskussionen zu Inhalt und Formalismen sind hier deplaciert (können und sollen aber an anderer Stelle stttfinden). Hier aber geht es ausschliesslich um VM-Würdiges. Liegt es vor? Wenn „ja“ dann begründet sanktionieren (als Projektschutz), wenn „nein“ sollte die Einzweck-IP hinausbegleitet werden (weil dann hier missbräuchlich). --Woches 19:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Ohne Sanktion geschlossen aber mit einem klaren Hinweis: Literaturformatierungen sind Empfehlungen (steht so wörtlich dort im Header), keine Vorschriften. Diese wurden von einigen Liebhabern entworfen, sie sind durch kein Meinungsbild als verbindlich oder gar als Empfehlung festgelegt. Quellenangaben müssen nur nachvollziehbar sein, dafür gibt es mehrere Möglichkeiten in den jeweilig verschiedenen Fachdisziplinen. Ausschließliche Winzedits und Formatierreiterei entgegen dem Willen jener, die diese Texte erstellen und bequellen, ist äußerst unhöflich und kann bei Fällen von EW auch zur Sperre führen. Leider hat das Muck seit Jahren nicht verstanden. --Gleiberg (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2016 (CET) PS: Erklärung meines möglichen Interessenkonflikts: Aus genau den gleichen Gründen wurde ich auch schon mehrfach auf die Palme gebracht

Jemhadar (erl.)

Jemhadar68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar68}} • sperren) Jemhadar78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar78}} • sperren) Jemhadar81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jemhadar81}} • sperren) Joachim48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joachim48}} • sperren) neuer Sockenzoo? --Bratwurm (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Ob der da auch dazu gehört? Mohadese95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mohadese95}} • sperren)

Es gibt auch eine ganze Menge neuer Peter Siebens, bitte Neuanmeldelogbuch beachten. -- 217.84.130.38 17:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Vvermutlich, einer der Peter Siebens ist gerade auch gesperrt worden, doch wir warten einfach auf den ersten Edit. --Itti 19:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Koenraad (erl.)

Benutzer Diskussion:Koenraad (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Koenraad}} ▪ Schützen) Ansteckender Reimvirus, der auch Supermohi befallen hat. Bitte mal zwei, drei Tag halbieren. --Koenraad 18:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Koenraad wurde von Itti am 06. Feb. 2016, 18:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2016, 17:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2016, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Reim aus – GiftBot (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2016 (CET)

//BK// Ist überflüssig. Koenrad selber erklärt auf seiner DS, dass man sich dagegen mit dem Spruch "Khamsa fih ainek, ya Himaaar!" schützen kann. Ich habe es auf meiner DS bereits getan, bitte nachprüfen, es funktioniert. -jkb- 18:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich will keine Supermohis in meinem Wohnzimmer und mein Freund der Reimer ist leider etwas ungehalten, wenn er Supermohi liest. Koenraad 19:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Kingsman: The Secret Service (erl.)

Kingsman: The Secret Service (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kingsman: The Secret Service}} ▪ Schützen) Schleichender EW um eine Kategorie. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Blick drauf. Wenn die IPs wieder nerven, können sie abgeschaltet werden; dafür benötigt der Artikel keine Sperre. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2016 (CET)

So ist es, da ist noch kein Schutz nötig. Außerdem läuft jetzt auch langsam die Beobachtung Diskussion an. Bitte erstmal beobachten (habe ich auf der Beo). Wenn es nicht besser wird, können wir was unternehmen. Funkruf ^WP:CVU 19:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:85.2.69.92 (erl.)

Benutzer:85.2.69.92 Wie die Diskussion zum Thema RAL-Farbe zeigt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:RAL-Farbe&action=history) - bitte auch den von mir gelöschten Anwurf der IP lesen, will sich diese IP mit offensichtlicher Aggressivität gegenüber WP-Mitarbeitern einen Abend versüßen. Evtl. mal kurz das Licht abschalten. --Mediatus 18:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Kein typisches Editfeld für Edgar von Webern, aber der Ton und die IP passen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:05, 6. Feb. 2016 (CET)

85.2.69.92 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte sachlich und nicht konfrontativ. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Zwicki Zwacki unten am Sacki (erl.)

Zwicki Zwacki unten am Sacki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwicki Zwacki unten am Sacki}} • sperren) Name --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Zwicki Zwacki unten am Sacki wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.135.172 (erl.)

89.204.135.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hounding, entfernt einfach konstruktive Beiträge. Dass Schulmädchenreport strafbar sei, dafür gibt es keinen Beleg und Ursus arctos marsicanus ist halt eine Unterart von Ursus arctos, die es tatsächlich gibt. --Peter Siebenundsiebzig (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Melder Sperrumgehung Bärentroll, der heute schon den halben Tag unterwegs ist. Itti 19:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:87.178.29.117 (erl.)

87.178.29.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.29.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wiegelt schon wieder auf, wie gehabt. -jkb- 20:18, 6. Feb. 2016 (CET)

87.178.29.117 wurde von Rax für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Felix ^frag 20:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Seit über 30 Minuten keine Erstellung mehr von Benutzerkonten mit ungeeigneten Benutzernamen. Gruß --Jivee Blau 21:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:89.144.236.224 (erl.)

89.144.236.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.236.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, am besten den Hauptaccount nebst bekannten Socken auch mal sperren -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:53, 6. Feb. 2016 (CET)

89.144.236.224 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte Konto benutzen. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) PA [41] --178.191.119.138 21:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Ach, Steindy, möchtest du, das ich in deiner unangepaßten Welt mitmische. Das unangepaßt reklamiere ich für mich, du bist nur gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Das gehört allenfalls in die Kategorie "dumme Bemerkung" und liegt damit unter der Eingriffsschwelle. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:178.191.119.138 (erl.)

178.191.119.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.191.119.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Steindy on Tour samt VM-Mißbrauch (siehe drüber) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Im Sinne von möglicher Deeskalation erledigt. Bitte zur Sachlichkeit zurückkehren. Itti 22:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (2) (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) Missbrauch von VM zwecks Benutzerhounding [42] --178.191.119.138 21:45, 6. Feb. 2016 (CET)

[entfernt -- Nicola - Ming Klaaf 22:06, 6. Feb. 2016 (CET)] --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2016 (CET)

+1 --XaviY (говоря) 21:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine VM zu stellen ist nichts, was auf VM gemeldet werden müsste. --Itti 22:16, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Die Souffleuse (erl.)

Die Souffleuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Souffleuse}} • sperren) [43]

nach Reiner W. Ahnsinn die nächste Meta-Socke, verlinkt das anonyme Portals Psiram, dort Miarbeiter laut eigenenem Versionskommentar "Grüße von Psiram". Psiram verletzt regelmäßig presserechliche Grundsätze wie Sorgfaltspflicht, Impressumpflicht; zudem URV an Bildern, auch in den hier verlinkten Artikeln. Zudem werden auf Psiram jetzt wieder auf Privatgrundstücken geknipste Hauseingänge gepostet, die gerade erst mühsam auf Wikipedia gelöscht worden sind.

Die Soufleusse ist offenbar einer von drei im Psychologie-Aktuell-Bereich aktiven Psiram-Mitarbeitern Vertigo, Abraxs, Halbmond. Von Vertigo stammen die meisten Psychologie-Aktuell-Inhalte auf Psiram, und es ist offensichtlich Vertigo identisch mit Benutzer:Reiner W. Ahnsinn, der übrigens auch auf seinem strikingly-Blog nach Psiram verweist. Nehme stark an, daß die Soufleusse eher über den Anschluß von Abraxas oder Halbmond läuft, um einer etwaigen CU-Abfrage vorzubeugen. Nur zur Beruhigung, von mir kommt eh kein CU-Antrag.

Diese Vandalsimusmeldung betrachte ich als meine Dokumentations- und Sorgfaltspflicht, schon gespannt wer jetzt gleich wieder zur Verteidigung aus der Kulisse springen wird, Rosenkohl (Diskussion) 21:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Und wo soll hier Vandalismus sein? --Pölkkyposkisolisti 21:59, 6. Feb. 2016 (CET)

verlinkt das anonyme Portals Psiram, dort Miarbeiter laut eigenenem Versionskommentar "Grüße von Psiram". Psiram verletzt regelmäßig presserechliche Grundsätze wie Sorgfaltspflicht, Impressumpflicht; zudem URV an Bildern, auch in den hier verlinkten Artikeln. Zudem werden auf Psiram jetzt wieder auf Privatgrundstücken geknipste Hauseingänge gepostet, die gerade erst mühsam auf Wikipedia gelöscht worden sind. Daß sich innerhalb 2 Minuten Pölkkyposkisolisti meldet überrascht mich nun doch, Rosenkohl (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2016 (CET)

(BK) Sagt Rosenkohl doch: er kommt nur seiner "Dokumentations- und Sorgfaltspflicht" nach, stellt Sockenpuppenvorwürfe in den Raum und gleichzeitig zu aller Beruhigung klar, dass kein CU erfolgt. Klassische Selbstmeldung also (WP:KPA und VM-Missbrauch). Zum Rest: s. [44]. --Jonaster (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Leider falsch, ich stelle keinen Sockenpuppenvorwurf in den Raum. Ich greife auch niemanden persönlich an. Es geht um die Durchsetzung von Wikipedia:Sockenpuppe: "Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten", und WP:Web: Keine Verlinkung auf rechtswidrige Inhalte, Rosenkohl (Diskussion) 22:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Welche rechtswidrigen Inhalte? Daß dir psiram nicht gefällt, wissen wir ja nun, dazu brauchst du keine VM. Auf der Sperrliste bist du mit deiner Ansicht nicht weitergekommen, also jetzt hier? --Pölkkyposkisolisti 22:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Psiram verletzt regelmäßig presserechliche Grundsätze wie Sorgfaltspflicht, Impressumpflicht; zudem URV an Bildern, auch in den hier verlinkten Artikeln. Zudem werden auf Psiram jetzt wieder auf Privatgrundstücken geknipste Hauseingänge gepostet, die gerade erst mühsam auf Wikipedia gelöscht worden sind, Rosenkohl (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2016 (CET)

zunächst nichts sperrwürdiges. Zu Psiram wurde eigentlich alles auf der Blacklist Disk gesagt. --Itti 22:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel Elkader (erl.)

Elkader (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elkader}} ▪ Schützen) Editwar. Benutzer:kmhkmh Will hier unbedingt eine doppelte Verlinkung auf das Internet Archive durchdrücken, obwohl das wegen des erreichbaren Links zur Originalwebseite offensichtlich nicht notwendig ist. Nach WP:WEB#Archiviert Version sollte man bei Verlinkungen auf Webarchive um die Erlaubnis beim Rechteinhaber nachfragen. Diese Forderung unserer Regelseiten ist jedenfalls dort gerrechtfertigt wo die originale Seite noch erreichbar ist, andernfalls würden das wohl viele Rechteinhaber als URV verstehen. Die Konsequenz solcher doppelverlinkungen ist dass wir uns einem unnötigen Rechtlichen Risiko aussetzen, und viele Inhalte in den Internet Archiven einfach durch robots.txt von externe Seite aus gelöscht werden. Doppelverlinkungen wären sind nur in wenigen Fällen sinnvoll, und müssten mit handfest nachvollziehbaren Argumenten begründet werden. Eine vermutet Vereinfachung für zukünftige Autoren gehört da nicht dazu, denn zum auffinden von Mementos sind selbst Bots in der Lage. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Realität stellt sich allerdings etwas anders dar, Boshomi möchte hier unbedingt sein Format in einem von mir geschriebenen Artikel durchdrücken und zwar mit aller Gewalt. Die zugehörige bzw. vorausgegegange Diskussion befindet sich hier:

• a) Benutzer_Diskussion:Kmhkmh#Elkader
• b) Benutzer_Diskussion:Kmhkmh#Doppelverlinkungen_auf_archive.org
• c) Benutzerin_Diskussion:Itti#Elkader

--Kmhkmh (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2016 (CET)

Versuch doch bitte, weiter mit dem Kollegen zu reden und einen Konsens anzusteuern. Das kann im Grunde kein Admin entscheiden. Wenn Du auf WP:Web freundlich Deine Argumente formulierst (und ich glaube nicht, daß "URV" da das ist, was Dich bewegt), wäre vielleicht sogar ein Konsens für die von Dir präferierte Variante möglich. Zum Beispiel dadurch, daß die betroffenen Autoren davon überzeugt würden, daß Du und andere Kollegen in jedem Falle sehr zeitnah die nicht mehr existierenden Verlinkungen fändet und kompetent ersetztet. --Elop 12:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Habe ich versucht, als Kompromiss habe ich angeboten die Archivlinks im html-Kommentar zu belassen. Aber so wie es aussieht ist ein Konsens in diesem Fall bei Beachtung der unserer Regelseiten nicht mehr erreichbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Bei deiner Lesart der Regelseiten, ansonsten zeigt sich an dem "Kompromiss" doch, dass du überhaupt nicht vollständig zu Kenntnis genommen (oder verstanden) hast, warum ich die Doppelverlinkung bzw. mehrfache Digitalisate bei einem Beleg angebe. Der besteht eben auch darin, Lesern einen möglichst ununterbrochenen Zugriff auf den Beleg zu bieten (auch wenn ein einzelner Link ausfällt und noch keine Reperatur durch einen QS-Mitarbeiter/WPner erfolgt ist). Genau das wird durch Auskommentierung kontakariert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:12, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Auskommentieren war ein Kompromissangebot, wenn du das ausschlägst, können wir auch ganz auf das Eintragen der Archivlinks im Artikel verzichten. Und ein Ununterbrochener Zugriff ist mit der Doppelverlinkung schon gar nicht erreicht, denn da besteht bloß das Risiko, dass neben dem Originallink über robots.txt auch noch das Archiv gelöscht wird. Dort wo wir in der Lage sind das Urheberrecht ohne Schaden für unsere Artikel einzuhalten, sollten wir das auch tun. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine Gegährdung durch robots.txt ist zumindest in diesem speziellen Fall eine völlig fiktive Behauptung deinerseits und natürlich das Auskommentieren dich Erreichbarkeit verhindert, die bis dahin gegeben war.--Kmhkmh (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Das ist deine Vermutung die sich durch nichts belegen lässt. Wir haben keine Regeln die auf Vermutungen basieren. Die Forderung in WP:WEB#Archiviert Version basiert auf dem gesetzlichen Rechten der Rechteinhaber. Bringe die schriftliche Bestätigung, dass des dem Rechteinhaber gefällt, dass hier zusätzlich auf das Archiv verlinkt wird.

Nur so nebenbei, ich bin kein besonderer Freund des Urheberrechts und insbesondere des Digital Millennium Copyright Acts. Dieses Recht entstand im 18. Jahrhundert zum Schutz der gebildeten Oberschicht, und heute wurde daraus ein System, in dem große Konzerne ihre kleinen Monopole auf über 100 Jahre vom Staat abgesichert bekommen. Aber die Amerikaner haben wenigstens Faire Use um die Rechte der Monopolisten wenigsten etwas zu durchbrechen, und das ist auch das mindeste woran wir uns halten sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Von einer notwendigen schriftlichen Bestägigung steht bei archive.org nichts (mal abgesehen davon, dass das Problem formal bei jeglicher archive.org-Verlinkung existiert zumindest solange die ursprüngliche Domain noch existiert).

Und was die unbelegten Vermutungen betriffst. Du behauptest mir gegenüber nun seit geraumer Zeit, dass eine zunehmende Verwendung von robots.txt bzw. Löschanfragen an archive.org auf (Doppel-)Verlinkungen in WP zurückzuführen sind, die angeblich zu Trafficverlusten führen. Dafür hast du bisher immer noch nicht den Funken von einem Beleg erbracht und ich habe dir mehrfach erklärt, warum ich deine persönliche Einschätzung (ohne bestätigtende Belege) für wenig plausibel um nicht zu sagen schlichtweg falsch halte. Bei einer Mehrfachverlinkung wird meist der erste (Original-)Link angeklickt, wobei kaum ein Traffic-Redirect stattfindet. Im konkreten Streitfall geht es um lokale Gemeindeseiten eines winziges Ortes in den USA, dass da Befürchtungen bestehen, man könnte aufgrund eines Doppellinks im Ortsartikel der deutschen WP Traffic verlieren für praktisch ausgeschlossen halte. Wenn du möchtest, dass ich (oder andere) bei der Artikelarbeit deine Bedenken berücksichtigen, dann sollten sie schon stichhaltig (und auch belegbar) sein. Genau das fehlt aber eben aus meiner Sicht.--Kmhkmh (Diskussion) 18:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Nichtadministrativer Deeskalationsversuch: Wie wäre es, zur Abklärung dieser Frage die Diskussion:Elkader zu nutzen? Die Diskseite ist, wie ich sehe, noch leer. Mit in der Sache neutralen Grüßen, Agathenon 19:19, 6. Feb. 2016 (CET)

@Agathenon: Es gibt ja schon kilometerlagen Lösungsversuche auf kmhkmhs Diskussionsseite. Allerdings sind die Argumente schon längst ausgetauscht. Siehe die obige Feststellung zu Internet Archive. Ja, in WP:WEB#Archiviert Versionen steht die Pflicht zur Nachfrage neben webcitation.org. Allerdings gilt natrülich die selbe Rechtsgrundlage für alle Archive. Bei webcitation.org hatten wir das Problem, dass man früher zwingend auf die ID angewiesen war, um einen alten Inhalt wieder aufzufinden. Daher musste man diese im Artikel verlinken, was natürlich zu Urheberrechtsproblemen führte. Daher die Pflicht zur Erlaubnis einzuholen. Das Internet Archive wurde historisch immer nur verwendet, wenn der alte Link nicht mehr erreichbar war, schon alleine weil die Mementos immer auf einfache Weise auffindbar waren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:59, 6. Feb. 2016 (CET)

erl. - Artikel gegen Editwar geschützt für 1w und zurückgesetzt auf Version ohne Doppelverlinkungen (=ohne nicht notwendige und unübliche Verlinkungen auf Webarchive). --Rax   post   00:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:BlaueWunder (erl.)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BlaueWunder}} • sperren) Nerv-Single-Purpose-Konto auf Geisterfahrer-Mission gegen den Rest der WP. Bitte das Extrem-Zeitraubing im Bereich Bilderkrieg unterbinden. --Felix ^frag 20:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Völlig unbelegtes, lächerlicher Neologismus oder Sinn und Belegbarkeit. Man schaue nur auf meine Beiträge. Felix verschwendet Bindestriche (Nerv-Single-Purpose-Konto auf Geisterfahrer-Mission). Wer ahndet das? Im Ernst: Meine Einträge auf der Diskussionseite zu Bondage wurden von AchimRaschka und einer Buchstabenkombination glrich zeimal entfernt, darauf habe ich Achim R hingewiesen und mich beklagt. Hiermit stelle ich eine Vandalismusmeldung gegen den Antragsteller Felix Stember wegen Missbrauch der Funktion Vandalismusmeldung (was für ein Kinderkram) -BlaueWunder (Diskussion) 20:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Nur die Edits auf der Disk. von Achim sind aktuell, er selbst hat heute editiert und seine Benutzerdisk nicht revertiert. Solange kein Eingriff im ANR passiert oder Massenreverts auf der Artikeldisk., ist das nur störend aber kein Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 22:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Nur Senf, BlaueWunder, es wurde nun x-mal durchgekaut. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In selbiger wird umfassend berichtet. Dazu gehören auch Aspekte, die dir Unbehagen bereiten. Diese deswegen zu löschen und dann zu denken "jetzt sind sie weg" ist zu kurz gesprungen und wird mit ziemlicher Sicherheit auch nicht passieren. Das wäre dann wirklich Zensur. --Itti 22:22, 6. Feb. 2016 (CET)

die Edits von BlaueWunder zeigen zwar die Mission klar, aber weder das noch "nervt" ist Anlass für eine administrative Sanktion, solang nicht genauer spezifiziert wird, worin nun der Vandalismus besteht. --Rax   post   23:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Ekkehart baals (erl.)

Ekkehart baals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ekkehart baals}} • sperren) trollt seit Jahren auf Diskussion:Reinhard Heydrich (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Reinhard Heydrich}} ▪ Schützen), weil er glaubt der Witwe von Heydrich werde Unrecht getan. Sekundärliteratur zählt für ihn, nicht sondern nur seine TF anhand selbst ausgewählter Primärquellen. Weil ihm da widersprochen wird, pöbelt er rum und stellt seine PAs am Rande von WP:ANON per Editwar wieder her: [45]. Bitte dem Benutzer WP:Q, WP:DS und WP:KPA ins Sperrlog schreiben. --Otberg (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Trollt jetzt auch anderswo weiter: [46] --Otberg (Diskussion) 23:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Ekkehart baals wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte WP:Q und WP:KPA lesen. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:47.70.169.139 (erl.)

47.70.169.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.70.169.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht ein bisschen nach Literaturspam, wahrscheinlich im eigenen Interesse, aus. Bitte mal angucken. --Xocolatl (Diskussion) 23:14, 6. Feb. 2016 (CET)

47.70.169.139 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Luka Giorgetto (erl.)

Luka Giorgetto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luka Giorgetto}} • sperren) ungesperrter L50-Schläfer, siehe [47] --95.90.198.150 16:53, 6. Feb. 2016 (CET)

das warten wir erst mal ab. --Rax post 01:10, 7. Feb. 2016 (CET)