Wikiup:Löschkandidaten/13. September 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2017 um 13:45 Uhr durch imported>Majuschi(1856363) (Löschkandidat gelöscht. Diskussion seit 2015 abgeschlossen.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
9. September 10. September 11. September 12. September 13. September 14. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 12:58, 12. Okt. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anabelle Lachatte (SLA)

Mobiler Visual-editor Wiedergänger ohne Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:24, 13. Sep. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht von Gleiberg. -- Toni (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Fameless Rabble (gelöscht)

 Info: war Fameless Rabble Graffiti Magazin -- Toni (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
nö, das waren zwei Artikel nahezu identischen Inhalts, aber anderer Formulierung. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

nicht ausgeführter SLA ergibt LA: "wurde das Fameless Rabble Magazin gegründet, um dokumentarisch einen Teil der Graffitiszene in Nordrhein-Westfalen festzuhalten." Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hier soll wohl ein brandneuer Verein und sein Magazin bekannt gemacht werden. Baldigst entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ja, so ist das wohl zu sehen. Laut Artikel erschien die erste Ausgabe des Online-Magazins am 7. September - also vor einer Woche. Soll sich einen Namen machen, vielfältig und von wichtigen Medien rezipiert werden und es dann noch einmal versuchen. --89.204.137.13 11:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sowas ist dargestellte Irrelevanz... Je suis Tiger! WB! 08:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dieses Jahr erstmals erschienenes Magazin ohne nennenswerte bisherige Außenwahrnehmung; aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor und sie ist zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht gegeben; ergo gemäß eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (LAE)

Keine Relevanz gemäß der RK für Vereine erkennbar, der Inhalt ist belanglos. Möglicherweise ein Wiedergänger. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 02:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Eine Studentenverbindung, die sich dem akademischen Austausch über gesellschaftliche Themen verschrieben hat sticht zumindest aus unseren Burschenschaftsartikeln hervor.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und wen stört die Anwesenheit dieser Bremer Gesellschaft im Wiki? Ich finde den Beitrag durchaus interessant. Aber ich versteh die sogenannten Relevanzkriterien sowie so nicht! Warum ist ein Verein wichtig, der 2 od . 3 prominente Mitglieder hat und warum dieser nicht? Wenn ich die RK die für Vereine und Verbindungen bestehen z.B.: auf Ortschaften anwende, dann würde ganz Deutschland nur aus wenigen topographischen Gebilden bestehen. Oder bei Anwendungen auf Personen: Wer interessiert sich schon für einen ein Artikel (Zufällige Auswahl) über Serkan Kırıntılı. Den kennt heute außer ein paar Spezialisten schon kein Mensch mehr. Trotzdem, wenn ich morgen in der Zeitung oder in den Medien den Namen höre, will ich in meiner Wiki nachschauen können. Wir haben die Chancen das Wissen der Welt einzufangen, und niemanden - vor allen keinem Exklusionisten - steht es zu, für andere zu entscheiden was wichtig ist und was nicht. Wenn Euch was nicht passt, dann schreibt Eure kritische Meinung dazu, aber versucht nicht dauernd irgendwelche Artikel zu löschen. Daher bin ich auch bei der Bremer Gesellschaft zu Freiburg unbedingt fürs behalten. --DrBigT (Diskussion) 07:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
wen sie stört? Unseren bekannten Sockenspieler, der schon wieder mit mehreren Identitäten in den gleichen Artikeln unterwegs ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
Nun, dann steht es Dir frei, Dein Wiki anzulegen und Dir genehme Inhalte dort einzupflegen. Wenn Du dazu beitragen möchtest, dass der Artikel hier erhalten bleibt, solltest Du Dich an den hier geltenden Regeln orientieren. Zum Beispiel bringen berühmte Mitlgieder nichts. Wenn Dir die RK nciht gefallen, dann stosse eine Änderung an.
Zum Artikel: nicht aussergwöhnlich alte Verbindung, keine Besonderheiten genannt, keine nennenswerte mediale Rezeption (zwei Verzeichnisse). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
Das ist eine traditionsreiche Form eines privaten zivilgesellschaftlichen Forums, extern belegt und ordentlich geschrieben. Die Vorträge werden unter anderem von Peter Selmer, Wolfgang Martens, Ingo von Münch ernstgenommen, wir sollten das auch tun und das Gedöns von LH und seinen Socken ignorieren. Serten DiskSkeptisch : Kritik 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
+1 Behalten--Hsingh (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • überregionale Bedeutung - eher nicht, das Tätigkeitsfeld der Vereinigung beschränkt sich auf Studenten/-innen an Freiburger Hochschulen.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht aus dem Artikel ersichtlich, d.h. entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt
  • eine besondere Tradition - lt. Artikel erfolgt Austausch über gesellschaftspolitische und kulturelle Themen, "Vorträge, Lesungen, Ausflüge, Filme, Partys, Bälle usw." - Besonderheiten sind nicht dargestellt, auch keine besondere Vereinsgeschichte, die sich signifikant von vergleichbaren Organisationen unterscheidet.
  • eine signifikante Mitgliederzahl - sechs Gründungsmitglieder, über die aktuelle Mitgliederzahl schweigt sich der Artikel aus.

Fazit: Relevanz im Sinne der geltenden Kriterien ist, falls vorhanden nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 17:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber allein die überregionale Bedeutung als Akademikernetzwerk ist eindeutig und über Jahrzehnte belegt- es ist völlig lächerlich, das als Treff von 6 Studenten darzustellen. Behalten Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:58, 13. Sep. 2015 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: "von sechs Studenten aus Bremen gegründet". --Dk0704 (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2015 (CEST)
Schon klar. und ? Serten DiskSkeptisch : Kritik 20:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
  • Mal wieder ne Aktion unserer bekannten SV Löschtrolle und deren Sockenpuppen. Natürlich behalten die Gründe dafür sind schon in den oben genannten Beiträgen aufgeführt. Wird langsam Zeit das das zentrale Element davon für immer gesperrt wird. --Jörgens.Mi Diskussion 22:18, 13. Sep. 2015 (CEST) Hallo Wasserträger, das Verfälschen von Einträgen wird hier nicht gern gesehen. Außerdem ist das kein PA, da ich keine Person expressis verbis benannt habe. Außerdem soll der Beitrag die Intention - nämlich die Durchsetzung persönlicher politischer Meinung, was unenzyklopädisch ist aufzeigen, nicht jedem ist klar das es hier nicht unbedingt um den Artikel und die Wikipedia geht. Die Sockenpuppe ist ja noch nicht mal bereit, mit ihrem richtigen Account aufzutreten. --Jörgens.Mi Diskussion 10:30, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ganz einfach, Du verfälscht das Zitat und empörst Dich darüber. Dk0704 hat aufgezeigt, woher er die sechs Studenten hat (Gründung durch...) und Du siehst offenbar immer noch nicht, das er nicht von einem "Treff von 6 Studenten" sprach. Aber wenn Du so darauf bestehst: gibt es Belege dafür, dass es jemals mehr als sechs Studenten waren? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:48, 14. Sep. 2015 (CEST)
Der Großreeder Rolf Stödter, der unter anderem im Kuratorium der Zeitstiftung saß, hat 1987 die Jubiläumsrede gehalten, da waren die 6 Gründer wohl schon tot und es wird noch der ein oder andere sonst im Publikum gesessen haben. Die Bremer Gesellschaft hat im ersten Weltkrieg eine Mitgliederzeitschrift herausgegeben, deren Beiträge u.a. beim Jahrbuch für Volksliedforschung zitert werden, das Mitgliederverzeichnis in den 1920er Jahren hatte 15 Seiten, es gibt unter verschiedene juristische Zeitschriften, die Vorträge bei der Geselllschaft in Freiburg anführen und zitieren. Langsam wird's albern. Serten DiskSkeptisch : Kritik 07:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Die hier aufgestellten Behauptungen sind nicht nachvollziehbar. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es scheint echt schwer zu sein, also noch mal zum mitmeisseln: relevante Mitglieder vererben keine Relevanz. Auch nicht, wenn man das gleich zwei Mal hier anbringt.
Wenn also die sechs Gründungsmitglieder schon tot waren und neben dem Redner ein oder zwei Zuhörer "dabei gewesen sein werden", dann wären dass sogar nur noch drei Personen gewesen. Was soll das jetzt werden? Könnte so sein, ist also relevant? Ich fragte nach Belegen, nicht Vermutungen. Ist der Frust über das fehlgeschlagene CU so groß? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:23, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ganz einfach - auch die RK für Vereine sehen eine Relevanzstiftung aufgrund wichtiger Einzelmitglieder vor. Veröffentlichungen - mehrere Uniibliotheken und wie gesagt 15 Druckseiten Mitgliederverzeichnis, das findet sich neben anderen Schriften auch bei Worldcat. CU: Auch bei den Feuerwehrtrollen war geduld angesagt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:15, 14. Sep. 2015 (CEST) PS.: Wer als Verein 25 Jahre nach Gründung ein Liederbuch beim heutigen Verlag Oldenbourg herausgibt, wird nicht ganz so klein gewesen sein.
@ Serten, davon steht aber leider nichts belegt in Artikel. Die von Dir vermutete Relevanz muss auch im Artikel dargestellt sein, das weißt du doch eigentlich. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
Auf den Nachweis dazu dass z.B. Rolf Stödter nur seine Professur erlangte oder nur Reeder bzw. deren GF wurde, weil er Mitglied in der SV war freue ich mich schon gewaltig. Gibt es dort einen Professurtrainer? Wurde er in der SV als angehender Reeder gecoacht? Oder ist das nur ein nicht mal mehr humpelnder Vergleich? Dein Post scriptum ist schon wieder eine Vermutung, was soll das nun bringen? Dafür das Du so heftig auskeilst, ist das alles ziemlich dürftig. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:23, 14. Sep. 2015 (CEST)
Wir sind bei SVen auch gelegentlich auf Offlinequellen angewiesen bzw. zeigen die Relevanz als Netzwerk ja auch anhand von indirekten Belegen - das Erscheinen des Mitgliederverzeichnis beim Verlag Moritz Schauenburg ist im Artikel erwähnt. Rolf Stödters Rede zum 100jährigen Jubiläum der Gesellschaft ist gleichzeitig eine anerkannte juristische Publikation geworden. Serten DiskSkeptisch : Kritik 12:35, 14. Sep. 2015 (CEST) PS.: Es gibt seit den 70ern auch MItgliederInnen
Es geht aber nicht um "das Netzwerk", sondern um diese eine SV. Die Rede Stödter wird wo als anerkannte juristische Publikation bezeichnet? Die Erwähnung in einer Gedächtnisschrift, das es anlässlich der 100-Jahr-Feier war wird es wohl kaum gewesen sein. Die Mitgliederschrift ist insofern bemerkenswert, als der Verleger ja offensichtlich ein wenig auf Krawall gebürstet war, wenn ich mir die Geschichte mit Busch ansehe. Das ist also nicht gerade die Art von Verlag, die man als Druckerei für eine SV erwarten würde. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:07, 14. Sep. 2015 (CEST)
Es geht bei SVen um ganz unterschiedliche Netzwerke - die unter den Vereins-RK auch behandelt werden. Du spekulierst da ohne Vorkenntnisse über Motive und Hintergründe. Die BG ist ein Anlaufpunkt für v.a. hanseatische Juristen, die gerne in Freiburg studieren, aber grad keine katholische Prägung haben. Der Verlag Moritz Schauenburg war als Verleger des Allgemeines Deutsches Kommersbuch einer besonders harten Zensur unterzogen. Der Kulturkampf wurde mit und unter studentischen Verbindungen ausgetragen, insbesondere auch in Freiburg, etwas vor der Gründungszeit war der Badischer Kulturkampf auf dem Höhepunkt. Rede Stödter - siehe den Beleg. Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Behalten Aus dem Mitgliederverzeichnis der Bremer Gesellschaft von 1981 habe ich einige "bedeutende" Mitglieder ergänzt, damit dürfte auch klar sein, dass dieser Verein über die sechs Gründungsmitglieder hinausgeht. Kann jemand diese Änderung freischalten? Und wie zitiere ich diese Mitgliederliste korrekt? Sie ist Quelle für den gesamten Abschnitt "Mitglieder". Teilweise sind die Informationen in dem Artikel nicht korrekt, z.B. ist die Bremer Gesellschaft explizit keine Studentenverbindung, sondern ein studentischer Freundeskreis, was sich auch aus ihrer Geschichte ergibt, die parallel, aber stets in Abgrenzung zu Studentenverbindungen verlief. Ich würde gerne korrigierende Änderungen vornehmen und diese auch belegen. Leider gibt es zur Bremer Gesellschaft nur vereinsinterne, also grundsätzlich nicht unabhängige Quellen (Chronik, Archiv). Wie werden solche Fälle in der Wikipedia gehandhabt? --Woldemar82 (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Woldemar82, berühmte Mitglieder stiften einer SV keine Relevanz. Die internen Quellen gehören genauso in den Artikel wie externe (soweit sie sinnvoll sind). Der einzige Unterschied ist halt, dass ein interne Quelle die besagt es wäre der wichtigste Verein aller Zeiten weniger Gewicht hat, als wenn das die NYT oder die Welt schreibt.
Es spielt übrigens für die Relevanz keine Rolle, ob es eine SV oder "nur ein Verein" ist. Deine Änderungen habe ich gerade sichten wollen, aber da sind einige vorherige nicht ganz einfach nachvollziehbare Änderungen gemacht worden, die ebenfalls ungesichtet ("noch nicht freigeschaltet") worden sind. Da diese durch aktive Sichter (also die die diese Änderugnen sichten=freischalten können) gemacht wurden gehe ich davon aus, dass es ein Grund gibt, dies nicht zu machen. Habe da bitte einfach etwas Geduld. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:54, 15. Sep. 2015 (CEST)
Moin Woldemar. Du bist hier mitten in eine kontroverse Diskussion gesprungen. a) Die Relevanz durch berühmte Mitglieder ist ein Streitpunkt bei den WP:Relevanzkriterien. Die BG fällt duchaus unter die WP-Kategorie (schwarze) studentische Verbindungen, damit zu den SVen, die SVen gehören mittlerweile zu Vereinen, Vereinigungen und Netzwerken. Bei deren Relevanzkriterien ist Relevanz durch berühmte Mitglieder durchaus möglich, etwa bei Sportvereinen mit Rekordhaltern etc.. b) Der WP-Quellenbegriff WP:Belege unterscheidet sich vom wissenschaftlichen Quellenbegriff. Eine Chronik oder Festschrift, die redaktionell bearbeitet und extern veröffentlicht wird ist als Sekundärquelle besser als die Urschrift der KOnventsaufzeichnungen (Primärquelle). Aber Quelle haben und aufzeigen ist immer gut. Serten DiskSkeptisch : Kritik 08:56, 15. Sep. 2015 (CEST)
Danke für Eure ausführlichen Infos schon mal. Gibt es eine Quelle dazu, dass die Bremer Gesellschaft eine Schwarze Verbindung ist? Die Bezeichnung als Studentenverbindung wird von den Mitgliedern der Bremer Gesellschaft traditionell abgelehnt, da eine solche Einordnung ihrem liberal-hanseatischen Selbstverständnis widerspricht. Wer bestimmt, ob ein bestimmter Verein der Kategorie "Studentenverbindung" angehört? Viele Merkmale teilt die BG mit Verbindungen, aber viele Merkmale trennen sie auch von den meisten Verbindungen. Ich finde es schwierig, den Artikel korrekt einzuordnen. Vielleicht macht diese Eigenschaft des "sui generis" den Artikel über die BG auch erst wirklich relevant. --89.12.226.97 23:12, 15. Sep. 2015 (CEST)
Vielleicht hilft der Artikel: Schwarze Verbindung.--Hsingh (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2015 (CEST)
Also jetzt wird es lustig. Das Verbindungsportal erklärt einen Verein zur Verbindung, der angibt, keine solche zu sein. Problematischerweise gibt es zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung, wesshalb die Frage objektiv nicht geklärt werden kann. Ein Artikel in einer Lokalzeitung zum Vereinslokal schreibt: "Der Saal war zuvor jahrzehntelang als Kneipe der studentischen "Bremer Gesellschaft zu Freiburg" genutzt worden." - von einer Verbindung ist nicht die Rede. Relevanz sehe ich in dem Artikel eigentlich nicht und dafür sprechen auch die ungeklärten Fragen. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 01:58, 16. Sep. 2015 (CEST)
Fsdgsfgd453 ist grad infinit gesperrt worden. Die BG ist als schwarze Verbindung passend charakterisiert, Beleg etwa bei Doeberl, die Außenwahrnehmung ist dem Artikel wie den angegebenen Quellen eindeutig zu entnehmen. Wenn man die Störerbeiträge entfernt, ist nac dem Ausbau imho auf LAE zu entscheiden. Serten DiskSkeptisch : Kritik 07:15, 16. Sep. 2015 (CEST) PS.: Ein Kriterium zur Abgrenzung vom Verein wäre das lebensbundprinzip, was bei der BG geschätzt aber tatsächlich nicht durchgehend eingehalten wird.

Ich plädiere unbedingt für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es unabhängige Literatur, die sich mit der Gesellschaft beschäftigt? Das halte ich immer noch für den Lackmustest ob man einen Artikel schreiben kann oder nicht. Catrin (Diskussion) 20:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist ein Mediziner, der in seinem Fachgebiet schreibt, unabhängig? "Unabhängige" Literatur wird von WP nicht gefordert, das ist TF. Würde man das in Konsequenz umsetzen, müssten wahrscheinlich 70% aller WP-Artikel gelöscht werden. --91.11.103.212 22:16, 18. Sep. 2015 (CEST)
Doeberl, Biedermann und eine Reihe anderer war schon angegeben. Die Verbindung wird ja auch bei biographischen Werken angegeben, die Vorträge sind von wissenschaftlichem Belang. Ansonsten ist das Kriterium bei Vereinen eher nicht üblich- man vergleiche a) Modelleisenbahnverein oder b) HSG Raiffeisen Bärnbach/Köflach a) hat keinerlei Beleg für einen Überblicksartikel zu einer ganzen Vereinskategorie mit gut über Tausenden Vereinen und Hunderttausenden von MItgliedern b) hat außerhalb der Handballszene keinerlei Resonanz und wird schlicht nur aufgrund der Portalvorgabe zur allgemeinen Relevanz nicht gelöscht. Wieso soll hier anders vorgegangen werden und ein nachweislich in Überblicksdarstellungen erläuterter und für und in Studien wichtiger Verein gelöscht werden? Klar behalten. Kümmert Euch mal um Vereine und Vereinstypen, die es wirklich nötig haben. Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nach dieser Diskussion aufgrund der Alleinstellungsmerkmale eindeutig relevant. LAE. --Tultzke64 (Diskussion) 03:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich beende dann mal diese vergessene LD -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zhongyi Optics (bleibt)

Keine Relevanz--JTCEPB (Diskussion) 07:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

Einer der weltweit derzeit nur fünf Hersteller (neben Leica, Voigtländer und Exoten wie Handevision und SLR Magic), die überhaupt hochlichtstarke Fotoobjektive im Angebot haben und der einzige, der eine komplette Reihe davon anbietet. Als solches wie dargestellt rezipiert in der internationalen Fachpresse. Per WP:RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" damit relevant. Denis Barthel (Diskussion) 10:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
Kannst Du die relevante Produktgruppe bitte mal benennen? Denn die " hochlichtstarke Fotoobjektive" sind doch wohl nicht gemeint, oder? Also wohl eher die Objektive?! --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:24, 13. Sep. 2015 (CEST)
Warum sollten lichtstarke Fotoobjektive nicht gemeint sein? Lichtstärke sowie die damit verbundene Fähigkeit der besonders plastischen Freistellung bestimmter Objekte sind wichtige Kriterien für Objektive. ZY macht Objektive mit so extremen Fähigkeiten a) erstmals dem Massenmarkt zugänglich und b) bietet nicht allein ein Einzelobjektiv an wie z.B. Leica, sondern eine ganze Produktlinie mit dieser Eigenschaft. Wenn das nicht innovativ ist, dann weiss ich es nicht. Denis Barthel (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Eine Relevanz könnte man vielleicht noch herleiten. Aber insgesamt ähnelt der Artikel mehr einer werblichen Darstellung als einem enzyklopädischen Eintrag. Der Preisvergleich mit den Mitbewerbern geht gar nicht. Wer ist "ein japanisches Unternehmen"? Wo sind externe, vertrauenswürdige Belege? Als Produzent eines Nischenproduktes (wenn auch von zweifelhaftem praktischem Wert) mag die Marke an den allgemeinen Kriterien vorbei vielleicht relevant sein. Aber in der jetzigen Form sollte der Artikel entfernt werden, da nicht neutral und schwach belegt. 7 Tage, falls man sich auf Relevanz einigen kann. --Vierteltakt (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Alle Angaben sind extern belegt, mit Ausnahme der Gründung, des Firmensitzes und der Produkte. Was genau ist daran nicht neutral? Denis Barthel (Diskussion) 00:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
Belegen, entwerben und dann Behalten. Die japanische Firma, für die sie produzieren, dürfen sie wahrscheinlich nicht nennen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2015 (CEST)--Hannes 24 edit: (heute gibt's Serverprobleme, sind alle im Netz?)
Danke für den Hinweis, ich habe den Text neutraler gestaltet. Der Preisvergleich mag schräg klingen, ist aber die präzise Information dazu, wie das Produkt von ZY den bisher extrem hochpreisigen Markt sprengt. Ich habe das jetzt mal rausgenommen, aber wie man diese wichtige Information sonst in den Text kriegen kann, weiss ich nicht. Tips? Denis Barthel (Diskussion) 00:08, 14. Sep. 2015 (CEST)
du kannst ja allgemein z.B. schreiben: die Produkte von Xy sind im Durchschnitt um 1/3, die Hälfte billiger als das preiswerteste/der Durschnitt.... Werblich klingt z.B: „Z. nimmt für sich jedoch in Anspruch, sich weiter an japanischen Produktionsmethoden zu orientieren“ typischer Werbesprech. Ich würde schreiben: da das Unternehmen auch für bekannte Markenfirmen fertigt, muss es gewisse Standards erreichen/einhalten..., so ungefähr. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
@Hannes 24: Danke für den Vorschlag. Durchschnittswerte sind ein bisschen problematisch, da es ja einerseits nur sehr wenige Alternativen gibt, die dann auch noch sehr weit auseinander liegen (1000€, 3000€, 11.000€). Der so ermittelte Wert ist dann gar nicht so richtig, außerdem unterliegt er ja dann auch Änderungen, falls das Angebot sich mal verändert. Ich lass dann mal die jetzige Lösung stehen. Das mit dem Werbesprech des betroffenen Satzes sehe ich auch nicht so. Bei einem chinesischen Unternehmen ist es nicht zwingend geboten, das es sich an japanischen Produktionsmethoden orientiert, nicht umsonst ist Made in China in der Fototechnik nicht gerade ein Qualitätsmerkmal. Das kann in der Auftragsfertigung dann wieder ganz anders aussehen, ZY nimmt das aber auch für die eigenen Marken eben in Anspruch (und wie man so hört, wohl auch zurecht). Das inde ich schon ungewöhnlich und daher berichtenswert. Solltest du das aber zu unerträglich werbig finden, dann streich es, ich würde nicht revertieren. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2015 (CEST)
die Formulierung ist mMn Werbesprech. Warten wir die LD ab. --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 15. Sep. 2015 (CEST)
Okay, ich habe es dann mal gelöscht. Für Artikelverbesserungen muss man nichts abwarten. Denis Barthel (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke, die Qualität des Artikels wurde verbessert. jetzt Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2015 (CEST)
Die Relevanzfrage wurde oben ja bereits geklärt. Die weiteren Einwände wurden weitgehend behoben,
damit gibt es für mich keinen validen Löschgrund mehr. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

--Majuschi (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Adafruit (gelöscht)

Fernab jeglicher enz. Relevanz. Was man noch erwähnen kann ist, das die wohl die meisten Add-ons für den Raspi von dort kommen. Aber das reicht dann acuh nicht aus Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Halte ich für relevant. Wird in den einschlägigen Medien regelmäßig erwähnt, siehe z.B. [1] [2] [3] (gibt sicherlich noch mehr). --Asturius (820 entlöschte Artikel) 13:04, 13. Sep. 2015 (CEST)
Falsch! Korrekt wäre in deinem Fall die Einzahl: Heise. Ist das das einzige nennenswerte Medium, wo Rezeption belegbar ist? --H7 (Diskussion) 13:51, 13. Sep. 2015 (CEST)
Habe keine Lust, intensiver zu suchen. Der englische Artikel bietet 3 Einzelnachweise, https://www.adafruit.com/about bietet eine Presseschau, deren zahlreichen Links + Auszeichnungen sich jeder selbst anschauen kann, unter http://www.golem.de/specials/adafruit/ gibt es eine Zusammenstellung der Publikationen von Golem der letzten 5 Jahre, hier ist auch noch was etc. pp. Behalten, relevant. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen. --MWExpert (Diskussion) 17:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, Du klickst mal richtig und drehst die Dir verordnete EU-Zensur ab. Danach findet Dir Google einiges. Wie zum Beispiel den Screenshoot von Inc.com.[4] Demnach ist Adafruit das Unternehmen auf Platz 1119 der am schnellsten wachsenden. Finanziell und von den Mitarbeitern reicht es noch nicht über WP:RK, aber von der Produktpalette, daher sage ich behalten. --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 14. Sep. 2015 (CEST)
Gerade eben hatte adafruit ein Ranking von 614 (leider nicht verlinkbar und die Profilseite bei inc.com enthält keine Daten). Da ess ich um ein Ranking von insgesamt sieben handelt und der Platz weit weg von den Top100 ist (was ja dann immer noch in Summe die Top700 wären) sehe ich da aber keine großartig relevanzstiftenden Punkte. Jedes Startup macht in den ersten Jahren solche Zuwächse (oder geht kaputt). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:09, 15. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2015 (CEST)

Micheil Chatschidse (gelöscht)

Relevanzfrage. Abgesehen davon äußerst dürftig, keine Belege. -- Toni (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kein Artikel -> SLA --MWExpert (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
Info: SLA wurde administrativ abgelehnt. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Belegfreier Stub, der die Relevanz des Journalisten nicht darstellt, löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schreibt sich bei uns wohl meistens Mikheil Khachidze bzw. Michael Khachidze [5], [6]

Das ist die englische bzw. gemischt englisch-deutsche Transkription. Sowas benutzen viele aus der Region international. Wäre sicher sinnvoller, mit diesen Stichworten weiter zu suchen. --Don-kun • Diskussion 13:21, 14. Sep. 2015 (CEST)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

Knut Graf zu Deuster (gelöscht)

Ich habe keine Lust nochmal das Nötigste zu ergänzen bevor jetzt mal die Relevanz geklärt wird. Schluss mit Drehtür. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Gern auch Lemmasperre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Artikelersteller: Insbesondere der Abschnitt "Ausstellungen" müsste belegt werden (z.B. mit Literatur wie Ausstellungskataloge). Dazu braucht es mehr Fleisch auf die Rippen: Wo und in welchen Museen oder Galerien stellte er aus?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Google (in allen Geschmacksrichtungen, wie books und scholar) bemüht, in der Aachener Zeitung / Aachener Nachtichten gesucht (AN/AZ ist deren Kürzel: az-web.de) und genau gar nichts unter dem Lemma gefunden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:19, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich hatte den Artikel vor der erneuten Wiedereinstellung bereits schnellgelöscht: Es gibt null (!) Nachweis über die Existenz eines Künstlers diesen Namens. Da es keine Belege gibt, ist der Artikel schnelllöschfähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 13. Sep. 2015 (CEST)
[7], [8]. -- Hans Koberger 16:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
10x kugeltreffer (davon 1x wp), 2 Ausstellungen aus 2003 und 2004, RK meilenweit versäumt, SLA und Lemma in allen Varianten sperren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 13. Sep. 2015 (CEST)
Artikel kann in dieser Form verlustfrei gelöscht werden; Da ein SLA auf Widerspruch stiess, sollte diese Löschdiskussion normal ausgewertet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:54, 13. Sep. 2015 (CEST)
es gibt aber auch *gar nichts*, was da zu diskutieren wäre. Schnelllöschen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 16:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Wenn überhaupt, dann müsste das Lemma wohl Knut Deuster heißen. Relevanz für diesen sehr zweifelhaft und nicht belegt, aber da es sich auch nicht um eine völlig unbekannte Person zu handeln scheint (und, wenn man den Grafen weglässt, auch um kein Fake), wäre wohl das Weiterlaufenlassen des regulären 7-tägigen Löschverfahrens sinnvoller als Schnelllöschung. Auf dem jetzigen Stand selbstverständlich löschen. --Amberg (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Tolle Treffer:
„Echt gut, was die da machen”, findet Zuhörer Knut Deuster, der mit seiner Ehefrau und den beiden Kindern das Festival besucht. „Komisch, irgendwie hört sich das nicht anders an als damals, als wir um die Zwanzig waren”, sagt Knut, der Anfang 40 ist, und lacht.“

Entspannte Atmosphäre begleitet 17. Auflage von „Woodstöckchen”, Aachener Zeitung, 19. August 2009

Löschen. --87.155.253.182 17:10, 13. Sep. 2015 (CEST)
Das ist aber keiner der Treffer, die Hans Koberger oben verlinkt hat. "Entspannte Atmosphäre" wäre hier auch ratsam. Wenn die behaupteten weiteren Ausstellungen nicht belegt werden oder nicht zur Relevanzbegründung ausreichen, wird der Artikel in 7 Tagen gelöscht. Im jetzigen Zustand ist auch nicht davon auszugehen, dass er dem Künstler bis dahin zu Verkaufserfolgen verhilft. Wo ist also das Problem? --Amberg (Diskussion) 17:23, 13. Sep. 2015 (CEST)
  • 7 Tage, nicht offensichtlich irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 18:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
    +1, na dann warten wir halt 7 Tage, damit die Formalitäten eingehalten werden ;-) Aber bei 10 kugel-Treffern wohl irrelevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Im ersten Bearbeitungskommentar: "Live Präsentation 27. und 28.06.1990 in Venice Beach LA Calivornien, AZ/AN Ausgabe 21.10.2002" - gemeint ist wohl Aachener Zeitung. Hiernach hat er jedoch erst 2003 eine größere örtliche Ausstellung gehabt: [9]. Sauber belegen oder löschen. -- 217.190.80.232 19:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

"Die Ausstellung ist noch bis zum 29. April zu sehen. Öffnungszeiten von „Angies Bistro & more” sind täglich von 17 bis 24 Uhr, samstags und sonntags bis 2 Uhr. Donnerstag ist Ruhetag" - die "Ausstellung bestand also ganz offensichtlich darin, dass im Bistro Bilder hingen - das ist geradezu lachhaft deutlich irrelevant und im Zusammenspiel mit etwa 3,8 Googletreffern nichts als Zeit- und Ressourcenklau. Schnelllöschen Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:28, 14. Sep. 2015 (CEST)
"Zeit- und Ressourcenklau" ist eher, die 7 Tage nicht abwarten zu können und die Forderung "schnelllöschen" dauernd zu wiederholen, obwohl sie schon abgelehnt wurde. --Amberg (Diskussion) 01:36, 14. Sep. 2015 (CEST)
oh, da hatte ich oben schon kommentiert. Wusste ich nicht mehr. Ich bitte um Entschuldigung dafür, Dich zum Lesen des Beitrages gezwungen und somit deine Lebenszeit verschwendet zu haben. Aber schön zu sehen, wie argumentativ stichhaltig es dir um den Artikel geht. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:09, 14. Sep. 2015 (CEST)
Nö, Ressourcenverschwendung ist es auch nach fast 5kByte durchgehender Feststellung der völligen Irrelevanz immer noch auf den sieben Tagen zu beharren. Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz belegt, Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hm, das 1990 war in Venicve Beach, als er 25 war? Venice ist nett und irgendwie international, aber dort verkaufen tatsächlich Leute auf der Straße selbstgemaltes.--178.142.112.208 (10:12, 15. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ich verstehe die einwände und die bedenken die es zu dem artikel gibt und werde so schnell wie möglich nachweise hinzufügen, was allerding ein wenig zeit benötigt - daher schlage ich auch vor den artikel sofort zu löschen oder, wenn das geht, werde ich ihn selbst entfernen - leider lassen sich nicht mehr alle ausstellungen und präsentationen belegen insbesondere die von 1990 - da der künstler sich erst seit kurzem den "neuen medien" öffnet - es existieren auch keine mir bekannten fotos, weder vom künstler noch von seinen bilden im internet - frage: müssen alle ausstellungen belegt werden und was wäre als beleg ausreichend - ( knut deuster ) (nicht signierter Beitrag von Yiiz (Diskussion | Beiträge) 11:14, 16. Sep. 2015 (CEST))

Du kannst Dir den Artikel auf eine Unterseite (z.B. Benutzer:Yiiz/Knut Graf zu Deuster) verschieben lassen. Und ja: Das muss belegt werden, wenn auch nicht notwendigerweise mit Internet-Quellen. Papierquellen (z.B. Ausstellungskataloge, Besprechungen in der Losv Angeles Times oder dergleichen reichen auch.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Graf, ich will dich nicht entmutigen, aber lies dir einmal die WP:RL/BK (Richtlinien_Bildende_Kunst) durch, was erforderlich ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 17. Sep. 2015 (CEST)
Nö, Ressourcenverschwendung ist es auch nach fast 5kByte durchgehender Feststellung der völligen Irrelevanz immer noch auf den sieben Tagen zu beharren: Die Regeln sagen was anderes. SLA mit Einspruch wird 7 Tage diskutiert. Da ändern auch 150kByte mit "SLA" rufen rein gar nix daran.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
Ich wäre für Schnellbehalten. Ginge das wenigstens? MfG --Methodios (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2015 (CEST)
der war gut ;-) Der Artikel ist sowohl von der Form (Länge) als auch der nachgewiesenen Relevanz meilenweit entfernt. Ich fürchte, die RW-Hürde wird er auch nicht überspringen. MMn alle Argumente dargelegt, ein admin kann entscheiden. (morgen sind die 7 Tage auch schon erreicht). --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Paul-Alexander Wacker (gelöscht)

Fehlende Relevanz, Relevanz nicht begründet --Bioklempner (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nachgetragen von Luke081515 12:54, 13. Sep. 2015 (CEST), war falsch eingetragen. -- Toni (Diskussion) 12:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

umtriebig, zuletzt für den Rechtsausschuss des Dt. Bundestages tätig. 2 Bücher, in Summe relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
zuletzt für den Rechtsausschuss des Dt. Bundestages tätig einmalig! in Summe relevant? Welche Summe?--Kabelschmidt (Diskussion) 10:43, 19. Sep. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 07:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Alexander Finkenwirth (LAE)

Eine Nominierung begründet keine Relevanz. Löschen -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

LA der Sorte höchst überflüssig, die Relevanz ist dargestellt und auch verlinkt: hier sind seine Mitwirkungen an Theaterstücken auch im Artikel verlinkt. WP:RK#Personen Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Soll ich im Einzelnen drei Hauptrollen raussuchen oder reicht das hier? Der nächste bitte LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
aber seine Rollen begründen seine Relevanz - der nächste bitte LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ohne Zweifel gegeben. Mehrere Haupt- bzw. wichtige Nebenrollen an einem relevanten Theater, zusätzlich noch regelmäßig Fernsehschauspieler in relevanten Produktionen. --Vierteltakt (Diskussion) 15:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

+1 z.B.: [10] --84.186.103.5 16:14, 13. Sep. 2015 (CEST)
Sorry, aber wer so einen lieblosen Mist, wie die Ausgangsversion einstellt, der muss mitm LA rechnen. Jetzt erstmal ausgebaut. LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Cryptex (gelöscht)

Zwar inzwischen freigegeben, aber immer noch der ungekürzte Werbetext von der Firmenhomepage. Ich weigere mich allerdings, für Werbemenschen die Hausaufgaben zu machen - zum Behalten gemäß WP:RKSW fehlen Außendarstellung und Verbreitung, außerdem muss der Artikel neutralisiert und eingekürzt werden. Eventuell wäre auch ein verkürztes Lemma sinnvoll, Cryptex gibt es meines Wissens nach schon etwas länger und nicht nur in dieser Version. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich frage mich auch, von wem die URV-Freigabe vorliegt. Von der Axxent AG, die im inititalen Edit als Quelle (www.cryptex.ch) genannt ist oder von der ocono GmbH, wo der Text seinen eigentlichen Ursprung hat. --Geri, ✉  14:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Werbeeintrag sollte schnellgelöscht werden. Der Aufwand für die Wikipedia-Community, den Artikel WP-verträglich zu gestalten, ist höher, als den Artikel neu anzulegen. SLA, um dem Hersteller nicht auch noch für seinen Verstoß gegen fast alle WP-Grundsätze eine kostenlose Werbeanzeige samt Google-Ranking zu bieten. --Vierteltakt (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2015 (CEST)
SLA widersprochen. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 15:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
So schlimm ist es nun auch nicht (mehr). Noch den Halbsatz mit den Augen rausnehmen, der Rest geht mE.--Berita (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
es ist schlimm. Der komplette Artikel ist ohne einen einzigen Beleg. Es wird mehrmals erläutert, die Software sei "sicher", ohne, dass dies belegt wäre. Wie bei jeder Sicherheitssoftware gilt: Angaben des Herstellers sind in dieser Beziehung vollkommen wertlos, an der Sicherheit nicht quelloffener Software ist grundsätzlich zu zweifeln. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist nicht nur ein Werbeeintrag, sondern gefährlich, weil er dem Leser ein Gefühl von Sicherheit gibt, ohne diese auch nur ansatzweise zu belegen. --Vierteltakt (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
Kann alles im Laufe der nächsten 7 Tage thematisiert werden. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
Stimmt. Aber wenn die Thematisierung nicht zuverlässige Belege zur Folge hat, dann bitte löschen wegen zweifelhafter Artikelqualität und wegen nicht belegter Außenwahrnehmung und unklarer bzw. unbelegter Verbreitung der Software. --H7 (Diskussion) 17:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
Durch Morten Haan gelöscht. --MWExpert (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bei dieser Software geht es um neue Ansätze der Sicherheit. die AES 256-Bit gilt bis heute als sicher. Cryptex erhöht diese Sicherheit durch die eigenen Mechanismen und Generatoren, welche nachweislich testbar sind. Solange es keinen Gegenbeweis gibt, dass die Software unsicher zu sein scheint, ist sie sicher. Diese Software ist zudem kostenlos und beabsichtigt keine kommerziellen Gedanken. Die Zugänglichkeit zu solcher Software und auch die Aufklärung zu sicherheitsrelevanten Lösungen sollte in der heutigen Zeit erst Recht möglich sein. Es steht jedem Anwender frei, die Software auf Herz und Nieren zu testen. Es ist auch jederzeit offen, dass der Betrag um Cryptex von anderen Anwendern ergänzt oder überarbeitet wird. Erfahrungen und Testergebnisse können mir gerne sowie auch hier publiziert werden. Meine Idee zur Entwicklung dieser Software war es, eine kostenlose hoch Sicherheit Verschlüsselungssoftware anzubieten, die jeder Nutzer in den Einstellungen der Generatoren selbständig bearbeiten kann. Ich bitte darum um Wiederherstellung des Beitrags. Ich kann nicht nachvollziehen, welcher Teil im Text nicht Wikipedia-Tauglich ist? (nicht signierter Beitrag von CreativeDevelopers (Diskussion | Beiträge) 18:50, 13. Sep. 2015 (CEST))

Wenn Cryptex als Software von anderen (dritten) besprochen, beschrieben und für sicher erachtet wurde, dann kann auch ein Wikipedia-Artikel her. Wikipedia sammelt etabliertes Wissen, siehe WP:WWNI. Und "Erfahrungen und Testberichte" passen nicht originär nach Wikipedia (siehe WP:KTF). --Tbhgeo (Diskussion) 13:50, 14. Sep. 2015 (CEST)
Die Wirksamkeit wurde von mehreren externen Personen / Institutionen / Fachleuten getestet. Siehe Review auf freeware.de, Empfehlung der International Union for Counteraction of Criminality sowie Aussagen von Personen wie Sebastian Pakulat, SAP Professional Consultant, itelligence AG Schweiz. --CreativeDevelopers (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wesshalb muss eine Software Open-Source sein, damit diese als sicher gilt? Warum soll ich meine 4 jährige Arbeit in diesem Fall als OpenSource zur Verfügung stellen? - Die Software verwendet AES 256-Bit - Die Software enthält mehrere frei definierbare Generatoren - Die Software zerstückelt die verschlüsselten Files - Die Software benennt alle Files nach einem Zufallsprinzip um - Die Software überarbeitet die Fragment-Attribute

Es gibt weder im Inhalt jeder Datei, noch im Dateinamen, noch im Datum eine Verbindung zwischen den anderen Fragmenten welche notwendig sind, damit eine Datei als Ganzes wiederhergestellt werden kann. Wenn AES 256-Bit heute als sicher gilt, dann ist diese Art der Weiterverarbeitung solcher verschlüsselten Dateien eine Steigerung um ein Vielfaches. (nicht signierter Beitrag von CreativeDevelopers (Diskussion | Beiträge) 18:55, 13. Sep. 2015 (CEST))

Wenn von der Wikipedia-Community erlaubt, würde ich ansonsten eine komplett überarbeitete neue Version des Berichts inkl. ausführlicher Erklärung und Beispielen erstellen. In dem Fall also einen neuen Eintrag.

ich habe Dir in der Artikel-Diskussion die Punkte aufgelistet, die meiner Meinung nach die Hauptmängel des Artikels darstellen, und die nach meiner Auffassung zwingend zu einer Löschung führen müssen, wenn sie nicht korrigiert/entfernt werden. --Vierteltakt (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
Zur Wiederherstellung des Artikels geht es hierlang: WP:LP

Große Hoffnungen mache ich dir allerdings nicht (PS: Das hier vielleicht auch mal lesen: WP:IK). --MWExpert (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte die Schnelllöschung für nicht gerechtfertigt. Admin wurde angesprochen, der nächste Schritt wäre dann tatsächlich die Löschprüfung. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da:

{{Löschen|Zweifelsfrei Werbeeintrag. Neuanlage einfacher als Überarbeitung. --Vierteltakt (Diskussion) 15:21, 13. Sep. 2015 (CEST)}}

Enthält enzyklopädisch möglicherweise verwertbare Teile, damit kein SLA-Grund gegeben. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 15:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
Offensichtliche Werbung ist ein Schnelllöschgrund. --MWExpert (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
WP:SLA lesen hilft. Dem, was du meinst, folgt noch ein "und" und dahinter das, was ich oben schrieb. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:12, 13. Sep. 2015 (CEST)
Laut Wikipedia:Schnelllöschantrag ist Werbung ein Schnelllöschgrund, der ohne jede Einschränkung und Relativierung so genannt ist. 17:17, 13. Sep. 2015 (CEST)
Dann lesen wir offenbar unterschiedliche Versionen der gleichen Regelseite. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
Was ist für dich hier denn bitte in einem Artikel ohne Relevanz und Belege verwertbar? --MWExpert (Diskussion) 17:43, 13. Sep. 2015 (CEST)
@MWExpert: Belege kann man hinzufügen, und die Relevanz wäre eben gerade zu diskutieren.--Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

@CreativeDevelopers: Also prinzipiell finde ich den Artikel erstmal gar nicht so schlecht geschrieben. Was ihm aber in jedem Fall noch fehlt ist eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RKSW, also insbesondere die Darstellung einer Wahrnehmung der Software durch unabhängige Dritte (Presse, Medien, Fachkonferenzen o.ä.). Ohne dies wird der Artikel aller Voraussicht nach in 7 Tagen gelöscht werden, und dann endgültig. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hier gehört eine BKS, es gibt Cryptex (Band), ein (fiktives) Gerät und Neologismus (en:Cryptex), auf deutsch "Kryptex", und viele Software-Programme, die so genannt werden (die meisten wohl nicht relevant). -- 217.190.80.232 21:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Asturius: Danke für den Input. Ich habe nun meinen Eintrag überarbeitet und versuche noch weitere Beispiele und externe Quellen zu suchen. Ich habe nun explizit bei einigen Texten auf das Review von freeware.de verwiesen. Ebenso habe ich Zitate und Nennungen/Empfehlungen von anderen Seiten genannt. Last but not least habe ich die Wirksamkeit der Generatoren so einfach als möglich versucht zu erklären und auch mit einem Bild darzustellen. Womöglich hilft es, wenn ich noch Praxisbeispiele aufnehme und diese Gegenüberstelle? Da die Software erst seit kurzer Zeit überhaupt öffentlich verfügbar ist und vorher nur in behüteten Kreisen verteilt wurde, ist der Bekanntheitsgrad gering und dementsprechend keine Expertisen/Gutachten vorhanden. Was nicht ist, kann jedoch noch werden. Ich hoffe die aktuellen Quellen reichen aus. --CreativeDevelopers (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

und genau der Satz Da die Software erst seit kurzer Zeit überhaupt öffentlich verfügbar ist und vorher nur in behüteten Kreisen verteilt wurde, ist der Bekanntheitsgrad gering und dementsprechend keine Expertisen/Gutachten vorhanden ist der Knackpunkt. Damit bist Du meilenweit von jeder Relevanz entfernt. Hinzu kommt, dass die bisher nicht gesichteten Änderungen den Artikel nicht nennenswert verbessert haben. Die scheinbaren Referenzen für die Sicherheit des Produktes sind keine validen Quellen, eine davon wird auch auf der Produktseite als werbendes Commitment eingesetzt. Tu Dir selbst einen Gefallen, zieh den Artikel zurück und warte ab, ob sich Dein Produkt tatsächlich durchsetzen kann. Momentan kennt es fast niemand, und Wikipedia ist keine Plattform, diesen Umstand zu ändern. --Vierteltakt (Diskussion) 23:53, 14. Sep. 2015 (CEST)
Cryptex ist zwar erst seit ca. 21 Monaten für die Öffentlichkeit verfügbar, betrachtet man aber den Lebenszyklus einer Software, ist dies doch schon alt! Das Produkt selbst gibt es seit dem Jahr 2011. Somit handelt es sich um eine 4 jährige Entwicklungsphase mit kontinuierlichen Verbesserungen und Funktionserweiterungen. Die Software wurde von freeware.de neutral bewertet, siehe Website. Die I.U.C.C. hat die Software ebenfalls auf der Seite kurz erwähnt. Eine interne Prüfung steht aus. Diese wird seine Zeit in Anspruch nehmen, wird dafür aber ein aussagekräftiges Statement. Wenn ein internationaler Geheimdienst zu einer Sicherheitssoftware Stellung nimmt, kann man wohl kaum von einer geringen Relevanz / öffentliches Interesse sprechen. Die Anpassungen am Cryptex-Eintrag hier in Wikipedia sind nur ersichtlich, wenn es betrachtet wird. Ich weiss also nicht, wer von euch die Änderungen sehen kann? Ich hoffe alle.

Nochmals im Detail: - Es ist eine Software, die seit über 4 Jahren existiert - Das Produkt gibt es seit bald 2 Jahren öffentlich - Das Produkt wurde von freeware.de neutral getestet und bewertet siehe freeware.de - Die I.U.C.C. hat die Software empfohlen. Genaue Analysen / Auswertungen in Form eines Testberichts sind noch pendent (braucht seine Zeit). - Personen wie Sebastian Pakulat (IT-Experte aus der Schweiz, ehemaliger Mitarbeiter beim Militär) hat die Software auf Herz und Nieren getestet. - Weitere Testings von Fachpersonen sind am laufen / angefragt. - Ich habe sachdienlich die Beschreibung sowie den Funktionsumfang beschrieben und plausibilisiert, wesshalb die Sicherheit zunimmt. - Abgesehen davon, ob es von Moderatoren von Wikipedia als solches anerkannt wird, ist bereits AES 256 die heute noch sicherste Verschlüsselungsform, welche auch Cryptex verwendet. Der Ausdruck "sicher" ist somit angebracht und steht nicht im Wiederspruch zu den getroffenen Aussagen. - Im Wikipedia-Eintrag habe ich sämtliche Aussagen entsprechend verwiesen auf die externen Quellen! - Momentan kennt es fast niemand ist nicht richtig. Das Produkt wurde gemäss Download-Counter auf 72'161 unterschiedlichen Rechnern heruntergeladen. - Wesshalb sollte ich die positiven Feedbacks und Bewertungen (4,9 von 5,0) nicht auf der Seite veröffentlichen dürfen?

Wenn es sonst noch etwas gibt, das ich im Moment zur Verbesserung des Beitrags zusteuern kann, bitte sagen. Jedoch vergesst mir bitte nicht, dass es mein erster Beitrag auf Wikipedia ist und mir euer Fachwissen zur Enzyklopädie nicht in den Schoss gefallen ist. --CreativeDevelopers (Diskussion) 08:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Produkt wurde auf Freeware.de anonym von weniger als 100 Usern bewertet. Kein valider Beleg. Die Meinung der I.U.C.C. ist ebensowenig brauchbar; fehlende Rezeption auch hier, es handelt sich keinesfalls wie oben behauptet um einen "internationalen Geheimdienst" oder eine Behörde. Um weiteren Schaden von der Menschheit abzuhalten, nochmal die Bitte um Schnelllöschung --Vierteltakt (Diskussion) 13:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
@Vierteltakt, was ist es denn? Ich sagte nie etwas von einer Behörde! I.U.C.C. = International union for counteraction of criminality. Vom Innenministerium Österreich / Landespolizei abgesegnet + eingetragen. Doku-Video Explosiv: https://www.youtube.com/watch?v=sIXJUsvdetM
Ja, ich sehe das mittlerweile auch so, um weiteren Schaden von der Menscheheit abzuhalten (absolute Theatralik), muss man das schnellstens löschen. Die Menschen könnten noch verblöden! --CreativeDevelopers (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das wichtigste und entscheidende RK für Software, die Außenwahrnehmung, ist noch immer in keinerlei Weise dargestellt und der Artikel damit noch immer löschbar. Gibt es - abseits von Brancheneinträgen - eine wirklich deutliche Rezeption, z.B. bei Heise, renommierte Bewertungsportale (damit meine ich nicht freeware.de!), bei Massenblättern wie FAZ/Spiegel/Süddeutsche/etc. oder in renommierten Fachblättern wie CRN etc.? Wenn ja, dann bitte endlich mal substanzielle Außenwahrnehmung darstellen! Im Übrigen liest sich der Artikel auch jetzt immer noch weitgehend wie ein Produktflyer. --H7 (Diskussion) 16:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

In dem Fall löschen und die Sache ist erledigt. ich habe meinen Beitrag gemacht, bin auf Inputs eingegangen usw. Einmal wird gesprochen von externen Quellen usw. Kaum lege ich welche vor switcht man auf Heise.de usw. usw. Ist ok, einfach Delete drücken und gut ist. Ich programmiere lieber weiter und überlasse euch das texten... --CreativeDevelopers (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 03:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Cryptex ganz interessant fand, habe ich ihn unter Cryptex in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sustainable arts biennale (gelöscht)

War SLA. Wiederhergestellt nach Einspruch auf meiner Disk. XenonX3 – (☎) 16:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag SLA

{{Löschen|1= ''Kein Artikel, wirres Geschwurbel (seit 2005, Start machte ...2004)'' [[Benutzer:Wassertraeger|<span style="font-family: Comic Sans; color:#14B;">Wassertraeger</span>]] [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)}}

Übertrag Einspruch

Hallo XenonX3! Ich bin mit der Schnelllöschung des Artikels Sustainable arts biennale nicht einverstanden. Leider hast du keinen konkreten Grund für die Schnelllöschung genannt, sondern lediglich den Schnelllöschantrag ("Kein Artikel, wirres Geschwurbel") zitiert. Diese Gründe kann ich aber nicht nachvollziehen: Der Text wäre sehr einfach in einen Artikel umzuwandeln gewesen, der alle unseren Anforderungen genüg. Wirres Geschwurbel kann ich nicht mal im Ansatz erkennen, dafür aber Dinge, die deutlich für Relevanz sprechen ("Die Schirmherrschaft übernahem der Umweltminister des Landes Niedersachsen Hans-Heinrich Sander.", "wurde 2005 als erstes Kunstprojekt weltweit von der UNESCO ausgezeichnet.") Schnelllöschgründe liegen meiner Ansicht nach nicht vor.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und zurück an die QS (oder ggf. an die reguläre Löschdiskussion) zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag Ende

Wenn [Asturius] es gerne zu einem Artikel ausarbeitet (und nicht nur damit angiebt, wie oft er "Widerspruch" geschrieben hat), gehört es in SEINEN BR wiederhergestellt. Einfach nur "Widerspruch" schreien und dann sich nicht drum kümmern ist projektschädigend. SLA-fähig und nur das. Neuschreiben ist weniger Arbeit, als anderen diesen wirren Blödsinn nachzuarbeiten. --188.98.99.189 16:17, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wer Einspruch gegen einen SLA erhebt, ist natürlich nicht verpflichtet, den Artikel selbst zu bearbeiten. Mach Dich mal mit unseren grundlegendsten Regeln vertraut, nicht eingeloggter Benutzer. --Amberg (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2015 (CEST)
Nein, einfach immer nur "Behalten" schreien (in der Hoffnung, dass einzelne Kandidaten durchkommen und meine Statistik im der Unterschrift damit weiter mit fremden Federn schönen kann) und die Arbeit grundsätzlich immer den anderen überlassen ist, ist keine Art. --87.167.83.107 09:39, 14. Sep. 2015 (CEST)
Schnelllöschgründe liegen meiner Ansicht nach nicht vor.

"Kein Artikel" ist ein gültiger und hier zutreffender Schnelllöschgrund. Demzufolge bin ich für Löschen. --MWExpert (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das gehört, falls relevant, in irgendeinen BNR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber "wirr" kann ich das nicht finden. Natürlich völlig unwikifiziert und belegfrei. Möglicherweise auch URV? 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Belegfreies GePOVe (z.B. "Der große internationale Erfolg ... weckte in Teilen der Bevölkerung ... den Wunsch ...") Wenn das 7 Tage so bleibt, spielt Relevanz keine Rolle, weil die Artikelqualität einfach nicht zum Behalten reicht. --H7 (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

bitte auf Schnelllöschung verzichten. Habe gerade eine Reihe von Belegen gefunden, die eine Relevanz nahlegen. Ich werde mich in den nächsten Tagen ein bisschen mit dem Artikel befassen, vielleicht kann man ihn ja retten. Ansonsten 7 Tage. --Vierteltakt (Diskussion) 19:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
Willst Du den hmh, nennen wir es liebr mal Text dann nicht in Deinen BNR übernehmen? Als Minimum hätte ich ja erwartet, dass wenigstens mal jemand den letzten Satz zu Ende schreibt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 20:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
will ich nicht unbedingt, ist nicht "mein" Text. Ich recherchiere dazu, wenn es sich lohnt, werde ich versuchen, den Artikel zu verbessern. Weil andere das vielleicht auch machen wollen, ist er in meinerm BNR nicht gut aufgehoben. --Vierteltakt (Diskussion) 21:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es ist unsere Aufgabe, den Artikel zu wikifizieren. Das ist drei Stunden nach dem Löschantrag nicht erfolgt. Die Arbeit spielt sich im Artikelraum ab, nicht in den Löschdiskussionen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das ist drei Stunden nach dem Löschantrag noch nicht erfolgt. 7 Tage zum Nachrecherchieren. Löschen ist das letzte Mittel, das kann man immer noch wenn das Ergebnis unbefriedigend bleibt. LA ist ist übrigens keine Power-QS.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Belegloses wirres Zeugs über eine nicht erkennbar relevante Veranstaltung in einem Dorf am Ende der Welt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 08:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde ja glatt meinen BNR anbieten, aber das wäre halt etwas komisch. Eine weitere Mumie will ich auch nicht unbedingt, zumal ich von der Relevanz gar nicht überzeugt bin. Ich müsste erst mal das Thema Negawatt abarbeiten fällt mir da siedendheiß wieder ein... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:56, 14. Sep. 2015 (CEST)
In einen BNR könnte das immer noch, wenn es nach 7 Tagen hier noch nicht ausreicht. Zumindest bzgl. der Form hat sich ja im ANR schon einiges getan. --Amberg (Diskussion) 11:06, 15. Sep. 2015 (CEST)
okay, leider verzichtet der Artikel auch weiterhin auf jeglichen Beleg. Gibt es Kunstblättchen, die das zur Kenntnis genommen haben? Hat die Presse das irgendwann mal in Artikel gepackt? Leider ist da bisher Fehlanzeige, etwas Handfestes habe ich in der Müllhalde auch nicht gefunden.[11] Ich sehe da nur drei Treffer, die man in die engere Wahl ziehen könnte: ndr, fao und bne. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Sachverhalt ließ keine andere Wahl als die Löschung, dies entspricht auch dem Diskussionsverlauf: weiterhin vollständig unbelegt, insbesondere die Relevanz nicht aufgezeigt. Gemäß [12] wäre eine Relevanzdarstellung wahrscheinlich machbar; wenn jedoch offenkundig kein Interesse am Artikel besteht, wird zu gegebener Zeit jemand ihn neu schreiben (dürfen). --Holmium (d) 10:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Arbeit nervt (LAE)

Wiedergänger vom 16. August 2015, erneut bisher kein Mehrwert, nur eine Tracklist und eine Rezension, die auch im Hauptartikel untergebracht werden kann. lg--Tkkrd (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Mehr als ein "Artikel2go" ist nun mal Arbeit. Und wenn die nervt, kommt halt ein Wiedergänger dabei raus. Dann soll man lieber die Finger davon lassen, denn Wiedergänger nerven ebenfalls. Weil sie unnötige Arbeit machen und dann nervt's doppelt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:((  Löschen. --H7 (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2015 (CEST)
  • Ist ein Musikalbum einer bekannten Band als eigenständiges Lemma nicht sowieso schon relevant? Artikel ist verbesserungswürdig, keine Frage aber die Relevanz ist schon gegeben denk ich. --Maintrance (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ist dafür nicht erstmal die QS zuständig? --Goroth Stalken 00:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, hier verweise ich gerne auf die RK: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall., bisher zumindest wurden solche Artikel2Go im Musikbereich eher gelöscht als behalten, da diese so informativ sind, wie die jeweilige Amazon-Seite. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2015 (CEST)
Schon mal davon gehört, dass alle Wikipedia Artikel am Anfang eine Baustelle sind und jeder helfen kann, diese zu verbessern? Da du ja weißt, was so ein Artikel aufbieten muss, damit er keinen Löschantrag von dir bekommt, könntest du ja vorher den einen oder den andern Inhalt hinzufügen. Weiß nicht, was hier eingerissen ist aber es ist nichts gutes. --Maintrance (Diskussion) 09:20, 14. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Maintrence, solche Aritkel werden üblicherweise von einer IP innerhalb von 5 Minuten hingerotzt, nach dem Motto "Ein anderer wird es schon machen". Außerdem zeigt die Erfahrung, dass solche nichts aussagenden Artikel über Jahre in diesem Zustand bleiben. Gerne kannst du dir hier in Wikipedia die Mühe machen, solche Artikel auszubessern. Aber auch du wirst irgendwann eher argwönisch solche Artikel2go betrachten. In diesem Fall nach Ausbau behaltenswert, daher LAE von meiner Seite aus. --Tkkrd (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Javād Ramezani (schnellgelöscht)

Relevanzzweifel. In der pl-Wikipedia als Cross-Wiki-Spam gelöscht, die pt-Wikipedia spricht von Billboard-Charts. Die kennen ihn aber nicht, vgl. diese Suche mit oder ohne A-Umlaut. Wenn das alles stimmt, was im Artikel steht, dann frage ich mich, warum der Film nicht dabei steht und warum die IMDB-Seite zwar existiert, aber ohne Inhalt ist. Ist der in diesem Film derselbe wie die bei uns beschriebene Person? Klickt man unten den Link auf tubeplustv.com an, ist der Name zwar erwähnt, aber bei IMdB kommte er nicht vor. Fake ist nicht ausgeschlossen. Aber falls doch kein Fake, stellt sich die Frage nach der Zuverlässigkeit der Belege - und natürlich nach der Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und was hat Eishockey mit dem Ganzen zu tun? Ein Fall für Galileo Mystery oder einen SLA. --MWExpert (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
Warum man da nicht sofort einen SLA stellt, wird mir nie erklärbar werden. Angeblich 3 No.1-Platten in den USA, dazu Eishockeyprofi. Und das mit 18? Imdb-Link ins Nichts, und eine weitere Quelle, die irgendwas zeigt, aber nix zu dem Bürschlein. Absurd, hier zu diakutieren. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Aufstand im Schlaraffenland (LAE)

Wiedergänger vom 16. August 2015, erneut bisher ein Artikel2Go ohne Mehrwert, was einen eigenständigen Artikel laut Musik RK nicht rechtfertigt. lg --Tkkrd (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

  • Genauso wie bei "Arbeit nervt" auch. In Anspielung auf ihren Hit "Leider geil" sage ich, der Artikel ist verbesserungswürdig aber leider relevant. --Maintrance (Diskussion) 20:40, 13. Sep. 2015 (CEST)
Genauso wie bei "Arbeit nervt" auch, verweise ich auf die zusätzliche Schwelle im Musikbereich, dass ein Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen muss. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)
Das kann man durch Hinzufügen von Inhalten bewerkstelligen und das auch noch, bevor man einen Löschantrag stellt. Das kann sogar jeder machen, schon mal davon gehört? Ich glaube mich zu erinnern, dass das der Sinn der Wikipedia ist und nicht löschen. --Maintrance (Diskussion) 09:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Maintrance, siehe meine erklärung weiter oben bei Arbeit nervt. In diesem Fall LAE da nach Ausbau m.E. behaltenswert. lg --Tkkrd (Diskussion) 12:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Tobias Singelnstein (LAZ nach erheblichem Ausbau)

Nur Junior-Professur, ein größeres Interview in der SZ. Das ist wohl etwas mager... Wassertraeger Fish icon grey.svg 20:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und zwei Bücher, die im Artikel eingetragen waren, als du den Löschantrag eingetragen hast.. Darüber hinaus Herausgeberschaften, und diese Seite war verlinkt. Einer von nur drei Löschanträgen von dir heute, aber der Abend ist ja noch jung. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:17, 13. Sep. 2015 (CEST)
2 Sachbücher, das sind 2 zu wenig! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ich sehe ihn als relevant. Seine Junior-Professur ist mir neu, aber seine Forschungsarbeit wird bei Bedarf in den Medien herangezogen, wo er auch als Experte interviewt wird. Der Name ist mir beim lesen der heutigen LD sofort aufgefallen. Das Problem ist, dass sich einige Bedienstete nach Fehlverhalten gegenseitig schützen, dabei sollte genau hier Korrektheit selbstverständlich sein, was angesichts des Berufsrisikos oft nicht leicht fallen kann und stets mit hoher Verunsicherung, aber auch Vertrauen und Verlass im Ernstfall zu Kollegen einhergeht. Hinzukommt die Situation der Höhe der Besoldung. Behalten wegen herausragender Arbeit in seltenem und schwierigem Forschungsgebiet. --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ohne dutzendfach wiederholte Diskussionen nochmal entfachen zu wollen, finde ich es auch problematisch, dass die Relevanzmaßstäbe für Wissenschaftler im Vergleich zum Sport recht hoch liegen. Zwei Buchveröfentlichungen erfüllen natürlich noch nicht unsere Anforderungen an automatische Relevanz als Autor, wobei das eine Buch immerhin schon in der 3. Auflage erschienen ist. Ergänzt man jedoch seine sonstigen Publikationen und betrachtet die Häufigkeit seines Auftritts in Publikumsmedien, so kann man aus meiner Sicht von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. Mehrfach die Süddeutsche, außerdem Die Welt, Frankfurter Neue Presse usw. und das immerhin bis ins Jahr 2011 zurück belegt für mich, dass der Mann auch in seiner außerfachlichen Wahrnehmung keine Eintagsfliege ist. --Grindinger (Diskussion) 10:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

+1. Zudem: Google Scholar kennt über 60 Fachpublikationen von ihm und zählt immerhin 166 Zitationen für sein Buch "Die Sicherheitsgesellschaft...". Bedeutung in der Fachwelt genießt er also ganz offensichtlich ebenfalls. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 14. Sep. 2015 (CEST)
Die wissenschaftliche Relevanz ist unzweifelhaft. LAE/LAZ?--93.104.38.103 15:15, 14. Sep. 2015 (CEST)
+1 LAE/LAZ! --Hans Haase (有问题吗) 18:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

LAZ, da Relevanzdarstellung i.W. durch Yen Zotto eingebaut wurde. Der Artikelversuch von Sdfghjklökjhgfds ist damit zu einem richtigen Artikel geworden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gudrun Happich (gelöscht)

Coach mit zwei Sachbuchveröffentlichungen. Sehe nicht, woraus sich enzyklopädische Relevanz ergeben soll. --Grindinger (Diskussion) 23:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Gudrun Happich wurde mehrfach für Ihr bioSystemik®-Konzept ausgezeichnet. Die Fachartikel und Interviews in renommierten Fachzeitschriften wären zuviele, um alle hier aufgeführt zu werden. Sie können diese aber hier nachlesen: http://www.galileo-institut.de/publikationen-happich/fachartikel-interviews.html. Nix für ungut.. aber ich denke, da gäbe es weit geeignetere Löschkandidaten. --Emayerhofer (Diskussion) 23:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
Klar, dass du das als Artikelerstellering anders siehst, aber der LA ist schon berechtigt! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:07, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ich kann versuchen, noch etwas über biosystemik und den TrueNatureGuide reinzunehmen. Das sind beides patentierte Dienstleistungen. Hilft das? --Emayerhofer (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2015 (CEST)
Patentierte Dienstleistungen? So etwas gibt es nicht. Sind wohl eher eingetragene Marken. Diese, genauso wie erteilte Patente, machen nicht relevant.--82.210.244.108 12:50, 14. Sep. 2015 (CEST)
Kann es sein, dass du "eingetragene Marken" meinst? Von Patent ist selbst auf der eigenen Homepage nicht die Rede. --Grindinger (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die übliche Coachwerbung. Leider gehören Bücher auch dazu, manchmal eben ausreichend viele, manchmal eben (noch) nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 Lassen wir WP bitte noch von diesen patenten kommerziellen Marken verschont, bis das Lemma das RK als Autorin von vier Sachbüchern erfüllt hat. Dann rettet uns nichts mehr. Bis dahin plädiere ich für Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Als Autorin mit zwei Sachbüchern liegt keine enzyklopädische Relevanz vor; auch als Unternehmerin ging aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor und ebensowenig erzeugen die brancheninternen Auszeichnungen enzyklopädische Relevanz; ergo gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:20, 20. Sep. 2015 (CEST)

Robin Fox (Künstleragent) (bleibt)

ich verstehe nicht ganz, worin die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Agenten, Majors und Vaters liegen mag Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Na zumindest als Chairman (Vorsitzender) der English Stage Company ist er relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:39, 16. Sep. 2015 (CEST)
Behalten; + 1. Als Chairman relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
wenn man genau sein darf, wurde er Co-Chairman neben Oscar Lewenstein und starb 6 Monate später. Aber nu ja. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:09, 17. Sep. 2015 (CEST)
Fox wird als einflussreicher Agent beschrieben. [13] Zudem war er gleichberechtigter Chairman.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:54, 18. Sep. 2015 (CEST)
da wird übrigens, nur um mal die Verhältnisse zurechtzurücken, gar nix "beschrieben", schon gar nicht ein Lebenswerk, sondern der Mann wird mit diesem Adjektiv geschmückt erwähnt. Punkt. Kirche -> Dorf und so. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:00, 23. Sep. 2015 (CEST)
Schwierig. Aus dem Artikeltext geht keine besondere Relevanz hervor. Andererseits: Werbung liegt angesichts des Todesjahrs 1971 sicher nicht vor. Zugleich sind es (zumindest für mich) gerade solche Details, die die Wikipedia wertvoll machen. IMHO als Einzelentscheidung (d.h. ohne einen Präzedenzfall zu schaffen) behalten. --Zinnmann d 02:51, 10. Okt. 2015 (CEST)
Als Agent bedeutend genug, dass man den Artikel behalten kann. In der englischen Version wäre noch etwas Material, um ihn auszubauen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Chris DeGarmo (erl., gelöscht)

Queensrÿche-Gitarrist, ansonsten eigenständig nur eine EP veröffentlicht und ein Supergroup-Beitrag. WP:RK#Pop- und Rockmusik („Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben …“) demnach nicht erfüllt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hm. Eventuell könnte die Grammy-Nominierung ausreichen. Allerdings müsste es eine persönliche Auszeichnung sein und diese im Artikel belegt werden. --Goroth Stalken 00:06, 14. Sep. 2015 (CEST)
Eine Nominierung ist IMHO noch keine Auszeichnung. BTW: Nominiert waren die Songs I Don’t Believe in Love (Grammy Award for Best Metal Performance) und Silent Lucidity (Grammy Award for Best Rock Song), bei denen in der Tat DeGarmo als Komponist beteiligt war. Neutral. --Mikano (Diskussion) 09:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Neue VÖ von Rylie und Chris DeGarmo wurde ursprünglich im Queensryche-Artikel erwähnt. Dann wurde es wieder gelöscht mit dem Hinweis, man solle einen eigenen neuen Artikel anlegen. Wurde gemacht. Erste kleine Grundlage ist der englische Wikipedia-Artikel. Bitte ergänzen, wer GUT übersetzen kann. Jetzt wird der Artikl zur Löschung vorgeschlagen ?!?! Witzlos. (nicht signierter Beitrag von 2.246.81.104 (Diskussion) 19:29, 20. Sep. 2015 (CEST))

Hallo 2.246.81.104, als ich damals Deine Änderung in Queensrÿche kommentiert hatte, hatte ich von der englischen Version des Chris-DeGarmo-Artikels den Eindruck, dass es für einen eigenständigen Artikel reichen würde. Habe wohl The Rue überschätzt, und den Teil mit "Mini-Album" und "nur als Download erhältlich" nicht gesehen. Dass Du damit widersprüchliches Feedback (Erst Ermutigung zur Anlage, dann ein Löschantrag) bekommen hast, bedauere ich. --Dandelo (Diskussion) 19:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Überlegt euch halt vorher, was ihr gleich wieder rauslöscht, weil ihr dazu eine andere subjektive Sichtweise habt. Eben aus diesem Grund, (und auch anderen immmer wieder vorkommenden negativen Erlebnissen in den letzten 14 Jahren), ist Wikipedia für mich jetzt ERLEDIGT. (nicht signierter Beitrag von 2.246.119.236 (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2015 (CEST))

14 Jahre dabei und weißt immer noch nicht wie man Beiträge signiert, Respekt. Und es geht hier nicht um subjektive Sichtweisen, sondern um die WP:RK#Pop- und Rockmusik.--Sheep18 (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2015 (CEST) 

Bedeutung über die Band hinaus dem Artikel nach marginal, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:47, 12. Okt. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._September_2015&oldid=164521261“