Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2018

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/1}}

Vorlagen

Veraltete Navigationsleisten (erl.)

So weit ich weiß, sind ungewartete, veraltete Navigationsleisten nicht erwünscht und wurden schon mehrfach nach LA gelöscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zu allen: Ich weiß jetzt nicht, was dich Man77 daran gehindert hat, gemäß den Löschregeln Punkt (2) den Autor anzusprechen und Punkt (3) zu überlegen, ob du den Artikel verbessern kannst oder das/die entsprechende(n) Fachportal(e) anzusprechen? Ich finde es gerade von einem Admin doch ein wenig befremdlich, wenn auch diese sich über die Regeln so hinwegsetzen. Wozu benötigen wir dann diese Löschregeln, wenn sich auch diejenigen, die über diese wachen sollen, nicht daran halten? Könntest du dazu bitte mal Stellung nehmen, danke! Das hier ist nichts weiter als eine billige "Power-QS", die ich sonst nur von anderen Accounts hier gewohnt bin. Zumindest was die von mir erstellten Navigationsleisten angeht, hast du ja zumindest erreicht, was du wolltest. Aber das ist nicht Zweck der hiesigen Veranstaltung... --DonPedro71 (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich kenne halt den Unterschied zwischen sollte und muss, was ja schon mal ein guter Anfang ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab für Dich im Portal:Motorsport nachgefragt. Nichts zu danken, gab ich gern gemacht und hat auch gar nicht weh gemacht. Die sind nämlich nett, die Kollegen dort.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Senioren Tennis-Bundesliga aus der Altersklasse 35+ (Österreich) (erl.)

seit 2013 nicht gepflegt, stelle auch Bedarf infrage … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Aktualisiert auf 2018, somit Löschantragsgrund entfallen, daher LAE --DonPedro71 (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nach Aktualisierung nur Rotlinks, daher doch gelöscht, siehe unten. -- Perrak (Disk) 22:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Liga Nacional de Fútbol Profesional de Honduras (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Liga Nacional de Fútbol Profesional de Honduras“ hat bereits am 26. September 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

seit 2013 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ist jetzt aktuell --Kaisehr74 (Diskussion) 20:33, 1. Aug. 2018 (CEST)

Damit ist der Löschgrund entfallen. LAE @Benutzer:Man77: Das hättest du übrigens auch selbst machen können, statt die LD als Massen-QS zu missbrauchen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste NASCAR Sprint Cup Rennen (LAE)

seit 2013 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

hab sie mal aktualisiert. --Corran Horn (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

Damit ist der Löschgrund entfallen. LAE @Benutzer:Man77: Das hättest du übrigens auch selbst machen können, statt die LD als Massen-QS zu missbrauchen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der GNF (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Stadien der GNF“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

seit 2014 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hab sie jetzt aktualisiert. Damit sollte der Antrag sich erledigt haben. --Kaisehr74 (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Damit ist der Löschgrund entfallen. LAE @Benutzer:Man77: Das hättest du übrigens auch selbst machen können, statt die LD als Massen-QS zu missbrauchen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Rennen (erl.)

seit 2014 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nach LA hat sich hier nichts getan, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der 1. Tennis-Bundesliga (Herren 30) (LAE)

seit 2015 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Aktualisiert auf 2018, somit Löschantragsgrund entfallen, daher LAE --DonPedro71 (Diskussion) 14:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tourenwagen-Weltmeisterschaftsrennen (LAE)

seit 2016 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Akt, damit LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der 2. Tennis-Bundesliga (Damen) (LAE)

seit 2016 nicht gepflegt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:18, 1. Aug. 2018 (CEST)

Aktualisiert auf 2018, somit Löschantragsgrund entfallen, daher LAE --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Senioren Tennis-Bundesliga aus der Altersklasse 35+ (Österreich) (gelöscht)

Dann noch mal neu, weil der mit angegebene Grund "Bedarf" nicht ausgeräumt ist: Navi mit (jetzt, weil aktualisiert) nur Rotlinks, mit starkem Zweifel meinerseits, ob die Navi im Sinne der Vorgaben für Hilfe:Navigationsleisten sind (also dass das alles relevante Lemmata wären und die Liga in der Altersklasse eine relevanzbegründende Einheit darstellt), und leichtem Verdacht auf Product Placement. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:12, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen: Weder die Liga ist relevant, noch die in ihr vertretenen Vereine. Also gibt es auch kein Navigationsinteresse und somit keinen Bedarf an dieser Navi. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Also bin ich da relativ leidenschaftslos, hab das Ding halt mal aktualisiert, kann man aber auch gerne löschen, da ich die nächste Zeit nicht dazu kommen werde, österreichische Ligen, Vereine oder sonstwas anzulegen. Aber was sagt denn SCRAfan dazu, also der Account, der das Ding 2013 erstellt hatte. --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ungültige Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Navis dienen der Navigation. Keine Artikel --> Kein Navigationsbedarf / Möglichkeit. Wenn es mindestens 2 Artikel gibt, kann ich gerne wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Fabian J. Kling (gelöscht)

bei all den Dingen, die er so tat - was ist da relevanzwichtig? Si! SWamP 00:21, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die imdb kennt genau einen Kurzfilm von ihm und das sieht nach einer studentischen Arbeit aus. Der Rest sind wohl reine Hobbyprojekte gewesen. Daher keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 01:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

zumal ist der noch nicht erschienen. Budget (Selbstauskunft): 5.000€. Da war ich an ähnlichen Projekten schon beteiligtSi! SWamP 01:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

Alles total interessant und lobenswert aber leider (noch)nicht relevant --Jeff Curan (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz gemäß RK für Schauspieler (oder Musiker) dargestellt, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Rolf Dindorf (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

Könntest Du bitte konkret Deine Zeifel nennen. kann ich besser darauf eingehen. Ich habe zum ersten Mal ein Beitrag geschrieben.'

Liebe Grüße

Fortschrittsauge.

siehe WP:RK#P. Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, welche dort genannten Punkte Herr Dindorf erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2018 (CEST)Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

Karl Johaentges (LAE)

die enzykl. Relevanz des Mannes erschließt sich mir nicht, Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

Dann mal auf den DNB-Link klicken. Ausreichend Veröffentlichungen scheinen vorzuliegen.--Ocd→ schreib´ mir 07:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

genau das geht aber aus dem dürftigen Artikelinhalt nicht hervor. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Unserem Regelwerk entsprechend [1] wäre es Deine Aufgabe gewesen, dem Abhilfe zu schaffen, statt eines unnötigen Löschantrags. Die Person ist durch ihre Veröffentlichungen relevant nach unseren Kritierien. --DNAblaster (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

+1 --Adnon (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2018 (CEST)

Unserem Regelwerk entsprechend hat der Artikelersteller die Relevanz im Artikel darzustellen. Das ist ihm auch bekannt jund kann man erwarten, das er das macht. Wenn er sich mit solchen "Lappalien" nicht abgeben will muss er mit einem LA rechnen. Faktisch ist es nämlich nicht möglich alle neu eingworfenen Artikelwünsche zu erfüllen. Flossenträger 09:32, 1. Aug. 2018 (CEST)

Erst nach Blick in die DNB ist die Relevanz offensichtlich. Da frage ich mich doch, warum der Artikelersteller einen falschen Stub produziert, der nur vier der etwa 30 Publikationen nennt - und zwei der vier genannten sind erkennbar im Eigenverlag erschienen. MMn sollte der Artikelwunsch noch ausgebaut werden, es wurde bislang weder die Website von Johaentges genutzt, noch wurde versucht, die Rezeption über Auszeichnungen und Sekundärliteratur darzustellen. Sieben Tage zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung. --jergen ? 09:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Eintragung der Normdaten und damit der Nachweis der Relevanz war vor dem LA. LA der Sorte höchst überflüssig. Der nächte LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, denn den löschen geht gar nicht, da gefühlt der renommierteste Fotograf Hannovers wenn nicht Niedersachsens. Seit den 80ern kenne ich seine Landschaftsbilder rund um Hannover und die waren auch der Grund für mich, zu fotografieren. Sein DNB Konto weist 57 Notierungen auf. Zitat aus seiner Vita "Seine Reportagen und Bilder wurden in großen Magazinen wie Stern, Geo, Spiegel, Merian, Zeit-Magazin und National Geographic Traveller veröffentlicht...brachte er ... eine populäre Reisebildbandreihe heraus, die insgesamt eine Druckauflage von einer Viertelmillion Exemplaren erreichte. Drei dieser KaJo-Bände wurden mit einem Kodak-Fotobuchpreis ausgezeichnet. ...fotografierte bislang bislang fast 50 hochwertige Bildbände." Das sollte natürlich jemand (der Hauptautor) in den Artikel einarbeiten. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hatte unangemeldet eine aktuelles Wikipedia Werbebanner auf dem Schirm mit der Frage 10. "Welche Informationen dürfen in Wikipedia, und wie müssen sie aufbereitet sein?" Antwort: "Als relevant gelten beispielsweise Informationen zu Personen, ... die für einen langen Zeitraum für viele Menschen von Bedeutung sind." Das kann man bei Karl Johaentges aufgrund seiner Werks sicher sagen. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

naja, wenn man die Eigenart des Artikelerstellers bzgl der Artikelherstellung über längere Zeit betrachtet, dann folgt doch auch wohl eine Erweiterung des Ausbaus. Immerhin schrieb er in der Zusammenfassungszeile auch - "Wie immer nur ein erster - bescheidener - Anfang;". Also ist Geduld und Hoffnung angebracht. Arieswings (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das steht aber immer in seinen Versionsgeschichten .... Qaswa (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Völlig unnötiger Löschantrag, die Relevanz war mit dem Weblink auf die Werkliste bei der DNB längst nachgewiesen. Ebenso überflüssig auch die abfälligen Bemerkungen Jergens zu einem angeblichen falschen Stub. LAE. --Stobaios 15:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Günther Panhölzl (gelöscht)

Werbeflyer ohne Relevanz

Hallo im Forum, gerne möchte ich kurz die Sachlage klären, denn ich habe den Artikel über Günther Panhölzl verfasst. Ich wollte lediglich einen Artikel über ihn anlegen, weil er eine Person öffentlichen Interessens ist. Beim Anlegen dürfte einiges schief gegangen sein - ich habe dies das erste Mal gemacht und ich muss leider zugeben, ich habe mich nicht sonderlich gute zurecht gefunden. Vielleicht habe ich Regeln verletzt, welches nicht meine Absicht war. Ich wollte lediglich Infos über Günther Panhölzl reinstellen, was er ist und macht. Er ist seit 20 Jahren Wirtschaftstrainer und trainiert EPUS wie auch Konzerne à la Spar, Conrad Electronic - er hat 8 Bücher geschrieben uvm. Er startet nun ein großes mediales Projekt mit TV-Sendern und anderen Medien, welches Ende 2018 startet. Daher der Eintrag in Wikipedia. Vielleicht kann mir ja jemand helfen, was ich ändern muss bzw. was noch notwendig ist, damit der Artikel erhalten bleibt. Jedenfalls achte ich Wikipedia und möchte keinesfalls irgendein Spam hier abstellen. Dafür habe ich auch nicht die Zeit. Ich finde es aber super, dass sic Personen wie Sie darum kümmern, damit die Qualität erhalten bleibt und die Regeln eingehalten werden. Bitte um eine kurze Info Ihrerseits, wie wir weiter vorgehen.--SimulationsManagement (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin da jetzt nicht in die Tiefe gegangen, aber 8 Bücher im Eigenverlag sind zu wenig für die automatischen Einschlusskriterien unter WP:RK. Zudem ist ausweislich des Benutzernamens ein Interessenkonflikt (WP:IK) nicht auszuschließen, was für eine neutrale Bearbeitung eine Herausforderung sein kann. Ohne zusätzliche Recherche, also nur auf Basis des existierenden Textes würde ich vermuten, dass der Artikel nicht bleibt. Vielleicht hilft ja WP:RKA. --MfG KH (sabbeln?) 10:01, 1. Aug. 2018 (CEST)

In der Coaching Industrie bestimmt relevant aber für eine Enzyklopädie? Der Interessenkonflikt ist auf alle Fälle vorhanden....die Veröffentlichung nun da ist wieder die Frage wenn die als Relevante Verlage durch gehen müsste der Artikel behalten werden - dann aber massiv überarbeitet und gekürzt. --Elmie (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Geffroy ist auch Trainer und Coach und dennoch angeführt. Was muss im Text weg? Dann nehme ich das gerne vor--SimulationsManagement (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der Löschdiskussion eher verpönt: jeder Artikel sollte individuell geprüft werden. Dennoch der Hinweis, dass Edgar K. Geffroy nach unseren Kriterien relevant ist, weil er mehr als drei Bücher in „regulären“ Verlagen veröffentlicht hat. Bitte unbedingt WP:RK#P studieren! --Telford (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Keine überregionale mediale Rezeption, in den vier größeren von den österreichischen Medien konnte ich auf Anhieb keinen Treffer finden. Auch das zukünftige mediale Projekt das Ende 2018 starten soll begründet zumindest jetzt noch keine Relevanz. Tendiere zu löschen --Jensibua (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich: Schriften im Eigenverlag, keine außerordentliche Rezeption o. ä. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hans-Dieter Kettwig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Dieter Kettwig“ hat bereits am 7. August 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel, keine herausragende Wahrnehmung, keine reputablen Preise oder Ämter.-- TennisOpa (Diskussion) 10:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Behalten; zweifelsfrei relevant. Überflüssiger, unnötiger LA, der nächste bitte LAE--Крестоносцы (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ohne geeignete Belege kann man schon zweifeln, LAE ist nur für eindeutige Fälle! Außerdem muss Reelvanz auch im Artikel dargestellt werden, da steht momentan überhaupt nichts, was auf Relevanz schließen lässt. Aufgrund eines vorhergehenden LAs bitte ausdiskutieren und Relevanz - so vorhanden - bitte darstellen und belegen, andernfalls löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Löschdiskussion zum früheren Antrag hast Du offenbar gar nicht gelesen, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

Doch hab ich. Ich habe auch den Artikel in der damaligen LD-Fassung gelesen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kettwig steht als Interviewpartner in der Öffentlichkeit.[2][3][4][5][6][7][8] Der zweite Geschäftsführer hält sich eher im Hintergrund. --Fabsy0066 (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

Total wichtig, zu wissen, wer Herr Kettwig ist.

Da Herr Kettwigs Öffentlichkeitswirksamkeit nur aus Enercon besteht, könnte man die drei Sätze auch dort einarbeiten. Eine WikiRelevanz der Person sehe ich nicht.--46.44.163.120 13:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

GF eines Milliardenunternehmens - das macht ihn schon relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

Eigenständige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2018 (CEST)

Stephanie Rupprecht (bleibt)

Heute leitende Angestellte ohne eigenständig rezipierte Forschung aus ihrer damaligen Zeit. In der DNb nur ein Werk. Relevanz deshalb unklar bzw. nicht dargestellt. -- – Mid am Nämbercher redn! 11:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Nachweise die eine entsprechende eigenständig rezipierte Forschung belegen wurden nun hinzugefügt.OSRX70

ich sehe - trotz Scheffelpreis - immer noch keine Relevanz für die WP. Rührige Frau aber mehr nun mal nicht. Löschen --Elmie (Diskussion) 12:47, 1. Aug. 2018 (CEST)

wenn man daneben die Veröffentlichungen betrachtet, ist die Relevanz gegeben [[Benutzer:OSRX70|OSRX70

Bei 5 Fachaufsätzen wohl kaum. --enihcsamrob (Diskussion) 14:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ein Fachaufsatz dabei, der Rest betrifft die Autoren(mit)tätigkeit in Büchern. OSRX70

Bei welchen Werken war sie denn Autorin und bei welchen Mitbearbeiterin? --Georg Hügler (Diskussion) 15:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen. --Krawattenträger (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2018 (CEST)

der Scheffelpreis dürfte nicht so exklusiv sein (wenn 2006 680 Abiturienten den Preis erhielten). Wenn nicht einmal jeder Uni-Prof. automatisch relevant ist/sein soll, dann sehe ich hier wenig Chancen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 1. Aug. 2018 (CEST)

Der Scheffelpreis steht gewiss nicht für die Relevanz, sondern vielmehr die Veröffentlichungen und deren Bedeutung. In Bezug auf die Bücher ist diese deshalb gegeben, weil es sich z.B. bei dem Konkordanzkommentar um ein wegweisendes Standardwerk auf dem Gebiet des EU-Rechts in der nationalen Anwendung und Umsetzung handelt. In Bezug auf das Buch "Zwangsvollstreckung in Altersvorsorgeansprüche" besteht ebenfalls eine hohe Bedeutung, da es auf Grund seiner Alleinstellung auch auf diesem Gebiet ein Buch ist und als solches auch behandelt wird. Selbst der eine genannte Aufsatz weist hohe Bedeutung auf, da er Vorreiter einer BGH-Entscheidung aus dem Jahr 2017 ist und eine dementsprechend starke und prägende Wirkung hatte und hat. OSRX70 17:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

@OSRX70: Wo außer auf den angegebenen Shopseiten bzw. Eigenbelegen wird denn das reputabel belegt? Wenn das so ist, wie du hier schreibst, müsste es in der Wissenschaft zuverlässige und neutrale Rezeption dazu geben, vgl. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das ist mit frei zugänglichen Quellen im juristischen Bereich sehr schwierig, da fast alle seriösen Seiten kostenpflichtig sind. Dennoch ist es möglich. Die oben genannte Relevanz im Hinblick auf "Zwangsvollstreckung ::::::::::::::in Altersvorsorgeansprüche" ergibt sich vor allem aus den folgenden hohen gerichtlichen Urteilen, die das Werk verarbeiten:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=80578&pos=0&anz=1

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&Seite=1&nr=71993&pos=47&anz=609&Blank=1.pdf

https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2017&nr=80578&linked=urt&Blank=1&file=dokument.pdf

sowie den folgenden seriösen Quellen:

https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=22.06.2011&Aktenzeichen=7%20U%20233%2F10

https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/8-abc-der-forderungspfaendung-lebensversicherung_idesk_PI17574_HI9063595.html

Im Hinblick auf den Konkordanzkommentar z.B.

https://openjur.de/u/145902.html

https://www.bundestag.de/blob/482672/f9ace5e6e53fc37be870a3bbccbb85ed/wd-2-104-16-pdf-data.pdf

Die genannte Entscheidung bezgl. des Aufsatzes:

https://www.pt-magazin.de/de/gesellschaft/recht/bundesgerichtshof-riestervertr%C3%A4ge-sind-unpf%C3%A4ndbar-_jdyrkumw.html OSRX70

@OSRX70: Falls dir das was hilft: Kostenpflichtige Belege sind sicher nicht erste Wahl, aber nicht generell verboten: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." (aus WP:BLG) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

ich hab mir jetzt ungefähr die Hälfte der obigen links angesehen und nur in einem steht der Name Rupprecht drinnen (was in diesem Geschäft aber üblich sein kann). Fest steht, dass zwangshafte Versuche die Relevanz herbeizuschreiben sehr oft nicht funktionieren (sondern psychologisch eher das Gegenteil bewirken). Und wie gesagt, selbst Uni-Profs. schaffen es nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

schon in den ersten drei Entscheidungen taucht Name Rupprecht wörtlich auf OSRX70 12:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Akademischer Mittelbau ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Belege und Erläuterungen im Hinblick auf die Relevanz wurden nun ergänzt (sind aber noch nicht sichtbar). Aus denen ergibt sich insbesondere die entscheidende Wirkung auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der entsprechende Referenz nimmt; dass dies ein Werk eines einzelnen Autors mehrfach schafft, ist für sich schon sehr Bedeutend OSRX70 06:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz scheint mir nun dargestellt, insbesondere die Verwendung ihrer Doktorarbeit in bundesgerichtlichen Entscheidungen und ihre Mitarbeit an zahlreichen Sachbüchern stellen dies dar. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2018 (CEST)

Uwe Nickl (gelöscht)

Werbeflyer ohne Relevanz. -- (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:b888:c5f4:dd18:692e:ab9e:f406 (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2018‎ (CEST))

Was ist mit der Stundenfrist? --Rmcharb (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die dürfte nun vorüber sein....Relevanz sieht in meinen Augen und denen der hochheiligen RK´s anders aus. Löschen. --Elmie (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nein, Artikel wurde um 12:28 eingestellt. LAE. Kann nach Ablauf der Frist wieder eingestellt werden. --Count² (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Stundenfrist ist um und die verantwortung für den "...Betrieb und den Ausbau der weltweiten Unterseekabel..." beschränkt sich anscheinend auf ein 25-Mio-Umsatz-Unternehmen. Relevanz ist damit sehr fraglich, zumindest aber nicht erkennbar dargestellt. Damit bitte regulär diskutieren! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:28, 1. Aug. 2018 (CEST)
Sorry und Danke an Fabsy0066 für die Korrektur beim Arbeitgeber. Level 3 Communications weist für 2006 einen Umsatz von 68 Mio. EUR (nach 62 EUR im Vorjahr), das dürfte wohl dem Weblink nach vielleicht so ungefähr die Zeit seines Wirkens als Glasfaserverantwortlicher dort gewesen sein? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:55, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, da hat jemand Xing und Wikipedia verwechselt.--46.44.163.120 13:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

GF eines wenig relevanten Unternehmens -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2018 (CEST)

OETZ (Zeitschrift) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht ersichtlich. Laut zdb nur in zwei Bibliotheken in NRW geführt Lutheraner (Diskussion) 13:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das ist eher ein Kunstprojekt als eine Zeitschrift. Die Exemplare wurden von Hand produziert. Viele Belege gibt es anscheinend nicht dazu [9][10] --Fabsy0066 (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das OETZ Magazin ist ein wichtiger Teil der Geschichte der Studentenpresse.

Nachdem die Studentenpresse seit dem Ende 18. Jahrhunderts bis hin zum zweiten Weltkrieg einen eher politischen Schwerpunkt hatte, war die OETZ-Zeitschrift zusammen mit der "Ulm" ein Wegbereiter der freien Hochschulzeitschriften mit dem Schwerpunkt Kunst, Kultur und Design.

Dass die Ausgaben in Handarbeit produziert wurden hatte keinen künstlerischen Hintergrund, sondern einen Qualitativen. Viele Bestandteile lassen sich nicht maschinell umsetzen, wie zum Beispiel die verkürzten Seiten oder die speziellen Sonderfalzungen(Siehe Bild).

Mit 17 Ausgaben, welche über 8,5 Jahre in mehreren Europäischen Ländern (Allerdings überwiegend in Deutschland) vertrieben wurde, hat sie eine große Leserschaft in der Kunst, Kultur und Designszene erreicht.

Ich würde den Artikel gerne noch weiter ausbauen. Dabei kann ich mich dann vermehrt auf die Relevanz dieses Periodikums beziehen. Es gibt auch noch mehr Belege für dieses Buch, welche ich auch in den Artikel einfließen lassen werde. -- Dennis Fechner

Ich habe den Artikel jetzt weiter ausgebaut, indem ich die Bedeutung dieser Zeitschrift näher Erleutert habe. Außerdem sind nun weitere Quellenangaben vorhaben und habe auch noch einige andere Details hinzugefügt. Lutheraner kannst du mir sagen ob ich da auf dem richtigen Weg bin? Ich habe noch weitere Informationen, welche ich in den nächsten Tagen und Wochen gerne einbauen möchte.

Liebe Grüße Dennis Fechner

+1 zu @Fabsy0066:, die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften greifen hier nicht, aufwendige Publikation des Designstudiengangs [11]. Die Rezeption ist leider ziemlich mau, Erwähnungen gibt es u.a. in der Immendorff-Biografie von Hans Peter Riegel und in Klaus Peter Denckers Optische[r] Poesie. --Stobaios 16:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Zeitschrift war international bekannt, gewann zahlreiche Preise und wurde unteranderem im Centre Pompidou in Paris ausgestellt - das macht sie doch klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so, vor allem auch durch folgende Definition: Nachdem die ersten Studentenpressen gegen Ende des 18. Jahrhunderts bis hin zum zweiten Weltkrieg einen eher politischen Schwerpunkt hatten, war die OETZ-Zeitschrift zusammen mit der Ulm ein Wegbereiter der freien Hochschulzeitschriften der Kreativ-Milieus[9].

Lutheraner, du hattest ja als Grund für den Löschantrag geschrieben, dass die Relevanz dir nicht ersichtlich ist. Erschließt sich dir der Grund nun? Viele Grüße Dennis Fechner

Bitte lesen: Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass mir dieser Löschantrag absolut nicht gefällt. Ich habe absolutes Verständnis für diese Funktion in Wikipedia und befürworte diese auch. Wenn ich so durch die Löschanträge scrolle bin ich auch auf jeden Fall der Meinung, dass nicht jeder Artikel auf Wikipedia online gehen sollte, da sie zum Teil einfach nicht relevant sind. Außerdem konnte ich verstehen, warum die Relevanz der ersten Version dieses Artikels nicht direkt ersichtlich war.

Allerdings habe ich mir echt mehr Feedback vom Antragsteller Lutheraner erhofft. Wenn man schon einen Artikel löschen möchte, dann sollte man auch die Diskussion mitverfolgen und sich beteiligen. Ich habe mehrfach nach Feedback gefragt – hier in diesem Artikel und auf seiner Diskussionsseite. Nun neigt sich der Sechste von sieben Tagen dem Ende zu und ich habe keinerlei Antwort bekommen. Somit entzieht sich mir die Gelegenheit den Artikel fachgerecht zu verbessern. Ich habe den Arikel meines Erachtens so verbessert, dass der eigentliche Grund des Löschantrags (Relevanz nicht ersichtlich) nun geklärt ist. Hierfür habe ich mir auch Feedback von anderen, auch Fachfremden Leuten geholt. Außerdem habe ich den Artikel noch in anderen Themen erweitert und habe es auch noch in Zukunft vor. Falls der Löschantrag nun wirklich durchgesetzt wird, bin ich sehr enttäuscht. Natürlich habe ich auch Verständnis dafür, dass das alles ehrenamtlich organisiert wird und man evtl. nicht immer Zeit für diese Aufgabe hat. Dies sollte man - wie ich finde - jedoch berücksichtigen, wenn man so einen Antrag stellt.

Die Relevanz ist aufgrund mehrerer Angaben erbracht und der Artikel sollte somit erhalten bleiben.

Danke und viele Grüße Dennis Fechner 06. August 18:55

Gäbe es unabhängige Belege für "Die Zeitschrift war international bekannt, gewann zahlreiche Preise und wurde unteranderem im Centre Pompidou in Paris ausgestellt." wäre das mit der Relevanz geklärt; es sollte ja Listen der Preisträger geben usw. Auf der Nachweisseite leider sehr dünn, deshalb so löschen. --jergen ? 19:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Jergen, danke für deine Antwort und für das verbessern des Artikels! Ich habe den Artikel jetzt aufgrund deiner Kritik weiter ausgebaut und die Kategorie Preise und Ausstellungen hinzugefügt, bin aber noch an der Quellenrecherche dran. Das Problem ist, dass diese Preisverleihungen im OETZ in den Artikeln veröffentlicht wurden, ich dazu aber nichts mehr im Internet oder in Büchern finde. Diese Preise und Ausstellungen sind um die 35 Jahre alt. Ich vermute mal, dass die Archive der Museen und der Institute nicht komplett digitalisiert wurden(verständlicherweise) und daher nicht in Gänze online einsehbar sind. Als Beispiel möchte ich dir gerne mal diesen Auszug hier zeigen:

Kann da jemand etwas zu im Internet finden? Auf der Internetseite des Berline Type geht das Archiv nur bis 2006 zurück. Wie geht ihr mit solchen Quellen um? Ich kann natürlich als Quelle im Artikel den OETZ verlinken, dann kommt aber der Einwand, dass die Nachweisseite sehr dünn ist. Ich fände es sehr schade, wenn es daran scheitern sollte.

Viele Grüße, Dennis

Hallo Dennis, Quellen müssen öffentlich zugänglich sein. Das heißt, sie dürfen durchaus analog und/oder kostenpflichtig sein. Freie Online-Quellen sind natürlich bequem, aber Zeitungsartikel hinter der Paywall oder im zugänglichen Archiv vor Ort sind auch gültig. --Erastophanes (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellunjg LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Buck Danny Gesamtausgabe jetzt Buck-Danny-Gesamtausgabe (gelöscht)

Ich sehe keinen Grund, weswegen eine Gesamtausgabe einen eigenen Artikel erhalten sollte. Enzyklopädische Informationen könnten verlustfrei in den übergeordneten Artikel eingearbeitet werden, sofern sie es nicht schon sind. Ein Großteil des Artikels besteht jedoch aus vernachlässigbaren Details. Die Frage, welches Album sich in welchem Teil des Sammelbandes wiederfindet, ist meiner Ansicht nach enzyklopädisch irrelevant. Eine besondere Außenwahrnehmung, insbesondere in der Fachliteratur, wird nicht dargestellt. Zudem stört der teilweise unenzyklopädische Stil ("Salleck übernahm die deutsche Ausgabe"). -- Kickof (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

PS: Ähnliches gilt auch für die Artikel Tout Buck Danny, Tout Jijé, Tanguy und Laverdure Klassik, Zack Comic Box, Detektive, Gauner und Agenten, Die großen Flieger- und Rennfahrer-Comics, Comics Unlimited, ... -- Kickof (Diskussion) 13:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ein eigenständiges Lemma erscheint mir hier zu viel des Guten - kann gut und gern in den Hauptartikel integriert werden. Die Frage, welches Album sich in welchem Teil des Sammelbandes wiederfindet - ist m. E. schon von Interesse. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

+1 im Hauptartikel einbauen (trotz der laaangen Tabelle). Dies Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit der Gesamtausgabe eines Werkes. Da es ja die Kategorie Gesamtausgabe gibt, ist es nur natürlich, dass der Artikel auch eigenständig existiert. In diesem Sinn Behalten. -- Passjosi 19:30, 1. Aug. 2018 (CET)

wir reden von einem Comic (für jene, die das vergessen haben ;-). Der nächste Fall ist Tout Jijé, vom gleichen Erstautor. Bis auf Karl May ist alles andere in der kat Gesamtausgabe von hervorragenden Dichtern/Philosophen/Komponisten etc. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Passjosi: Bitte schaffe während der Löschdiskussion keine vollendeten Tatsachen, indem Du die Welt um Buck Danny atomisierst. -- Kickof (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die genannten Artikel auch für entbehrlich, das meiste lässt sich problemlos in den Werksartikeln unterbringen. Wobei man auf der anderen Seite auch sehen muss, dass wir sonst auch Episoden- und Bandlisten separat führen. So daneben sind die Artikel also nicht, auch wenn ich auf diese Listen ebenso oft verzichten könnte. @Hannes 24: Das hat hier nichts mit dem Medium zu tun, Comic-Gesamtausgaben vergleichbar mit anderen Einträgen der Kategorie hielte ich ebenso für relevant, egal ob Barks-, Hergé- oder Tezuka-Gesamtausgabe. --Don-kun • Diskussion 23:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte Artikel über Comic-Gesamtausgaben nicht grundsätzlich für entbehrlich. Wenn es ausreichend Sekundärliteratur zu einer Gesamtausgabe gäbe und diese in einem entsprechenden Artikel eingearbeitet wäre, käme mit Sicherheit kein Löschantrag von mir.

Im vorliegenden Artikel fehlt aber der Hinweis auf Sekundärliteratur vollständig. Und mit Literatur meine ich jetzt keine Verlagsmitteilungen oder darauf aufbauende Pressemeldungen. -- Kickof (Diskussion) 07:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff Sekundärliteratur ist recht schwammig. Was ist damit gemeint? -- Passjosi 07:55, 2. Aug. 2018 (CET)

Siehe Einleitungssatz von Sekundärliteratur. -- Kickof (Diskussion) 07:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

Also wenn man sich nicht klarer mit eigenen Worten ausdrücken will, dann braucht es natürlich auch keine Diskussion. -- Passjosi 08:10, 2. Aug. 2018 (CET)

Tout Jijé ist aber mMn kein Artikel. Ich stell keinen LA (da bin ich zu inklusionistisch). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hier geht es aber nicht um die Werkausgabe Tout Jijé sondern um die Gesamtausgabe Buck Danny. Man sollte erstmals Klarheit über diesen Fall erhalten. Was bisher vielleicht unterging ist die Tatsache, dass die Gesamtausgabe selbst Sekundärliteratur ist. Also kann man schlecht auf sich selbst verweisen. -- Passjosi 09:05, 2. Aug. 2018 (CET)

Wenn man keine Lust hat, Wikipediaartikel zu lesen: In dieser Diskussion ist mit Sekundärliteratur das gemeint, was solche Leute wie z.B. Eckart Sackmann, Andreas C. Knigge oder Bernd Dolle-Weinkauff zu Comics schreiben. Gerade Comics von Herrn Dolle-Weinkauff empfinde ich als sehr sorgfältig erstellt. Alternativ kannst Du auch Besprechungen in überregionalen Zeitungen und Zeitschriften oder in Fachmagazinen heranziehen. Explizit ausgenommen sind davon Seiten wie comicradioshow.com, weil dort (fast) jeder (fast) alles schreiben kann.

Gesamtausgaben sind in diesem Zusammenhang auch keine Sekundärliteratur, auch wenn dort manchmal recht interessante Hintergrundgeschichten dargestellt werden. Diese sind in der Regel als Bonbon für die Fans gedacht. -- Kickof (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sich nur auf deutschsprachige Literatur beziehen zu wollen, ist ja an sich nicht falsch, aber es lauert die Gefahr, dass man die Literatur aus den Herkunftsländern ignoriert. Diese Gesamtausgabe umfasst neben den Alben auch Hintergrundinformationen von jeweils bis zu 30 Seiten. Ich nehme nicht an, dass der Originalautor nur Unsinn schreibt. -- Passjosi 13:05, 4. Aug. 2018 (CET)

Löschen und in Tout Buck Danny oder einen neuen Artikel zu dem Thema einbauen. Wenn man da etwas nachbohrt, stösst man auf Die großen Flieger- und Rennfahrer-Comics, Comics Unlimited etc. --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Vorschlag ist leider nicht ganz nachvollziehbar. Tout Buck Danny ist der Vorgänger der hier zur Diskussion stehenden Gesamtausgabe. Warum sollte man dort etwas einbauen, was nicht zu Tout Buck Danny gehört? -- Passjosi 09:41, 6. Aug. 2018 (CET)

Gelöscht und in Hauptartikel eingefügt. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

Sven-Holger Behnke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Modedesigners ist nicht zu erkennen. Auch ein German Design Award hilft da nicht, dieser Preis wird wohl eher nach dem Schüttprinzip über die Branche verteilt. --enihcsamrob (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Meines Erachtens besteht schon Relevanz, da dieser Preis ebenso an Schwergewichte der Design Branche überreicht wird und somit einem Ritterschlag gleich kommen. Jil Sander erhielt z.B. 2018 einen Personality Award für ihr Lebenswerk [Jil Sander Personality], Wolfgang Joop wurde in der Kategorie Excellent Product Design - Home Textiles and Home Accessories ausgezeichnet. Dass dieser Preis renommiert ist, bestätigt wohl auch die Teilnahme eben genannter ausgezeichneter Designer und der Entgegennahme ihrer Preise vor einem großen Publikum im Rahmen der Ambiente Messe in Frankfurt am Main. --Tschemek (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Scheint sich um Selbstdarstellung zu Werbezwecken zu handeln, bei mir gehen immer die Alarmglocken an, wenn einer angeblich mehrmals irgendwo der größte und erste war. Das ist unenzyklopädischer Stil und nur in den seltensten (Superlativ!) Fällen ist der Superlativ gerechtfertigt. Reines Werbe-Blabla. Und der Preis ist ein typischer Industrie-Award, für den man sich als Unternehmen mit hoher Startgebühr bewerben kann, um dann "das offizielle Gold-, Winner- oder Special Mention-Label für seine Kommunikationsmaßnahmen und die Bewerbung des eingereichten Beitrags uneingeschränkt nutzen" zu dürfen, vor "über 1.300 Gästen aus Politik, Wirtschaft, Design und Presse [...] eine ideale Gelegenheit [zu haben], wichtige Kontakte zu knüpfen und Netzwerke zu pflegen" und sein Produkt "im Rahmen der Ambiente Messe [...] der Öffentlichkeit zu präsentieren" (so die Eigenausagen der Award-ausschreibenden GmbH). So ein Award ist ein Werbegag, aber keine Auszeichnung, die auch nur annähernd relevant für die WP machen würde.Sternrenette--´ 17:12, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja, un wo man die Ausbildung zur Wirtschaftsführungskraft machen kann, wüsste ich auch gern. Ich dachte immer, um Führungskraft zu werden, muss man Leistung zeigen, Durchsetzungskraft haben und langes Sitzfleisch beweisen, aber wenn es dafür jetzt tatsächlich eine Ausbildung gibt, wär das vielleicht doch auch was für mich....Sternrenette --´ 17:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Sternrenette, letztere Anmerkung habe ich korrigiert. Danke für die konstruktive Kritik. --Tschemek (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Augenscheinlich wird der German Design Award, der seit 1953 vom Rat für Formgebung verliehen wird, nicht respektiert und folglich werden die Gewinner des German Design Award wie die Designer von Bentley, Wolfgang Joop, Michael Michalski, Leica, Audi, Lange & Söhne, Jil Sander diskreditiert, die diesen Preis in den letzten Jahrzehnten mit Freude entgegen genommen und beworben haben. Welcher andere Award ist denn dann der deutsche Design Preis? --Tschemek (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der deutsche Design-Preis ist vielleicht der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland, ansonsten findet er sich sicher in unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Designpreis.Sternrenette--´ 11:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der von Ihnen aufgeführte Designpreis der Bundesrepublik Deutschland war ebenfalls kostenpflichtig und es gibt ihn seit 2014 nicht mehr. Nachfolger ist der German Design Award, der auch wie der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland vom Rat für Formgebung vergeben wird. Auf Nachfrage bei SVEN-HOLGER betont das Unternehmen ausdrücklich keinen Cent für den Preis bezahlt zu haben. --Tschemek (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 8. Aug. 2018 (CEST)

Kimco Pictures (gelöscht)

Von den sechs Sätzen beschäftigen sich zwei mit dem Lemma und vier mit dem einzigen Film, den diese Gesellschaft produziert hat. Selbstredend könnte man die zwei Sätze als gültigen Stub ansehen, die ein Lemma erklären – aber dann müsste das Lemma in sich eine Relevanz tragen. Als einmalig aktive Produktionsgesellschaft für einen Film, der lediglich eine Nominierung für den Golden Globe Award erhalten hat, ist die Relevanz aber nicht vorhanden. Und war auch nach weitergehender Recherche für mich nicht zu finden. --MfG KH (sabbeln?) 14:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ansonsten hat der Kollege eine Reihe weiterer Produktionsfirmen angelegt, die ebenfalls nur einen Film im Portfolio haben, darunter Bandido Productions, Gabco Productions und The Walk Company. Aus meiner Sicht ebenfalls unter der Relevanzhürde, aber je nach Ergebnis hier kann man das per SLA abkürzen oder die Artikel in Ruhe lassen. --MfG KH (sabbeln?) 14:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitung: Die paar Sätze zur Produktionsfirma können in den Artikel der produzierenden Schauspielerin integriert werden. Mit eigenem Unterabschnitt oder bloß mit Anker auf den das Kimco-Lemma dann weiterleiten kann. Würde ich bei allen ähnlichen Fällen, bei denen die produz. Person bereits im ANR angelegt ist. Andere Fälle bei denen das nicht geht, würde ich mir einzeln ansehen. VG --H8149 (Diskussion) 15:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Typischerweise halten wir Produktionsfirmen von Filmen für relevant; die Anzahl der Filme spielt dabei keine Rolle. --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Verlage brauchen drei Zeitschriften, Plattenfirmen drei Bands — und eine Produktionsfirma, die nur für einen Film gegründet wurde und sonst nie in Erscheinung getreten ist und über die es keine eigene Berichterstattung gibt, ist zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant? Hm... --MfG KH (sabbeln?) 15:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Regeln nicht gemacht. :) Bei Game Designern genügt z.B. ein Spiel. Praktisch jeder Film ist relevant; und jeder, der eine signifikante Rolle bei einem Film spielt. Zum Beispiel ist ein Kameramann relevant, der nur bei einem einzigen TV-Film dabei war. Laut RK ist der Produzent eines Films relevant. --DNAblaster (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Allerdings ist Martin Ransohoff der Produzent dieses Films, nicht unbedingt das firmenrechtliche Konstrukt Kimco. Hier könnte auch die Golden Globe Nominierung Relevanz stiften. Sie war in der Kategorie Beste Komödie und ging damit an die Produktion, d.h. Kimco könnte als Nominierter in den Listen stehen und wäre damit relevant. Allerdings ist das auch nach einer kurzen Recherche nicht so klar.

Für die anderen drei Firmen wäre noch zu berücksichtigen, dass die IMDb der entsprechenden Firma jeweils drei oder vier Filme zuordnet, wobei jeweils andere Firmennamen angegeben sind; unabhängig vom Beschluss hier wären das also wohl keine SLAs. --Senechthon (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Produzent ist eine Person. (und mE werden auch nur Personen für die Preise nominiert oder gewinnen solche) Für Produktionsfirmen, um eine solche geht es hier, gibt es keine explizite RK. Vernünftigerweise sollte man solche Firmen, die nur für einen Film existieren, im Artikel des Films behandeln. Anders als bei Personen, die auch wenn sie nur in einem Film mitgewirkt haben doch noch ein Leben drumrum hatten, hat ein solches Unternehmen eben garkein "Leben" jenseits der einen Filmproduktion. Also löschen bzw. einarbeiten. --Don-kun • Diskussion 12:38, 2. Aug. 2018 (CEST)

Eine Nominierung beim Golden Globe macht automatisch relevant? Das wird in dieser Eindeutigkeit nicht von den RK abgedeckt. Und die hilfsweise herangezogenen RK für Porno-Statisten (immerhin auch Filmbranche wie Produktionsfirmen) sind da eindeutig: Nominierungen zählen nicht. --MfG KH (sabbeln?) 09:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde sagen, dass die Informationen in den Filmartikel sowie in dem Artikel zu Kim Novak eingebaut gehören. Eigenständige Relevanz ist darüberhinaus nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 10:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich muss man sich die Frage stellen, warum es überhaupt eine Kategorie Ehemaliger Filmgesellschaften (Vereinigte Staaten) gibt, wenn man schon diesen Artikel, der genau dort hineinpasst, gelöscht werden soll... -- Passjosi 20:53, 15. Aug. 2018 (CET)

Die Kategorie hat doch zunächst mit diesem Artikel nicht sehr viel zu tun. Nur weil diese eine Firma als nicht selbstständig relevant gesehen wird, heißt das noch lange, dass auch alle anderen Artikel der Kategorie betroffen sind. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Auslagerung der Produktion eines einzelnen Filmes in eine separate Gesellschaft kann betriebswirtschaftliche Gründe haben. Haftungsbeschränkung, Einwerben von Investoren und Vermeiden von Dauerarbeitsverträgen mit dem ganzen Hilfspersonal könnten dazu gehören. Relevant ist die dahinterstehende Person oder Gesellschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2018 (CEST)

Merrick Hanna (gelöscht)

Teilnahme an einem Talentewettbewerb und Nominierung für einen Shorty Award for Best in Dance - das ist sehr weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung. weit entfernt --46.44.163.120 13:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevant. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:06, 5. Aug. 2018 (CEST)

Darf gerne wiederkommen, wenn die Karriere gelingt und bedeutendere Preise dazukommen. Jetzt noch zu früh. --Kritzolina (Diskussion) 07:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Jürgen Stephan Mertens (gelöscht)

Nach Prüfung der wp:RK#Personen ist keine ausreichende Relevanz erkennbar. Zudem ist der Text stark werbend geschrieben. Joel1272 (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ein LA ist die Ultima Ratio, vorher darf ein Artikel gerne verbessert werden. Im vorliegenden Fall z.B. durch entwerblichen der Sprache und belegen der Aussagen. Ich mein ja nur... --MfG KH (sabbeln?) 15:23, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nein - der Artikelersteller hat für ausreichende Relevanzdarstellung Sorge zu tragen - die hier eindeutig nicht gegeben ist.--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2018 (CEST)

Und was ist mit den Löschregeln 2 und 3? --MfG KH (sabbeln?) 15:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

1 reicht völlig aus, es müssen nicht zwingend 2 und 3 vorliegen. Wenn Du es schaffst, aus diesem Artikel einen für die Wikipedia brauchbaren Artikel zu machen und die Relevanz dieses Anwaltes nachzuweisen, dann bin ich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. Da ich aber keine Relevanz bei dem Anwalt gesehen habe und bisher auch noch nicht sehe, werde ich mir nicht die Arbeiten machen, dieses Werk zu entwerblichen. Habe genug Artikel mit viel Einsatz überarbeitet, die dann der Relevanzhürde zum Opfer gefallen sind. Da kläre ich lieber zuerst die Relevanz und überarbeite dann den Artikel. Sonnige Grüße. Joel1272 (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2018 (CEST)

So richtig doll bekannt ist er nicht. --Fabsy0066 (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2018 (CEST)

Nun, das werbende ist raus und gut geschrieben, (Danke an Fabsy0066) nur sehe ich immer noch keine ausreichende Relevanz. 19:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

In dem Artikel geht es unter anderem um den Wiener Neustädter Tierschützerprozess und die BAWAG-Affäre. Dort sollte Mertens, falls er relevant wäre, erwähnt werden. Wird er aber nicht. Keiner der angegebenen Weblinks bezieht sich direkt auf seine Person. (In dem Beitrag auf zeit.de wird er nicht mal namentlich erwähnt.) Löschen --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gem. Diskussion gelöscht. Keine eigenständige Relevanz erkennbar, die angeg. Quellen beziehen sich alle auf Prozesse und nicht auf die Person. --Orci Disk 16:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

Lengow (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz verfasst, informiert aber ganz normal über ein Unternehmen - genauso wie bereits Zigtausende andere Artikel in Wikipedia auch :) In der französischen Wikipedia wurde der entsprechende Artikel bereits 2016 erstellt und kam nie unter die Löschkandidaten... LG, --Bachbecq (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das mag sein - aber die unterschiedlichen Sprachversionen haben auch durchaus unterschiedliche Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mein Französisch ist zwar etwas eingerostet, aber aus der französischen Wikipedia: Die Liste der erhaltenen Preise, die Erwähnung in verschiedenen Publikationen deuten auf Relevanz hin. Behalten und das noch fehlende aus dem franz. Artikel einbauen. -- Wachtor (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da hast du Recht :) Preise erledigt! --Bachbecq (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Es muss doch möglich sein, den Umsatz zu ermitteln!--46.44.163.120 13:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Umsatz nur aus dem Jahr 2015 bei einer Preisverleihung angegeben - bleibt aber vage! Habe Quelle hinzugefügt. --Bachbecq (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die quantitativen RKU (Umsatz, MA, Börse, Betriebsstätten) werden unterschritten. Die qualitativen RKU (Marktbeherrschung, innovative Vorreiterrolle) lassen sich ausschließen. Bleiben die Awards übrig: eine Shortlist ist eine Nominierung, beim EY-Award kann man jetzt diskutieren, ob das Unternehmen ("Prix de l’Entreprise d’Avenir") oder die Unternehmer ("Les entrepreneurs distingués au niveau national pour cette édition 2013 sont") geehrt wurden – ich neige zur persönlichen Auszeichnung, der IDG-Award ist unbequellt und in seiner Relevanz unklar, der Pariser Preis liest sich gut, aber die Quelle wie Werbung und die Relevanz dieses Preises ist ebenfalls unklar. Bliebe noch RKA übrig, aber hier geben die EN ebenfalls nicht viel her. Nach fast sieben Tagen neige ich in der Summe zum Löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, die Branchenpreise schaffen keine Relevanz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ordre Equestre du Saint-Sauveur du Mont-Réal (gelöscht)

Es gab wohl mal eine Miliz mit diesem Namen, die aber bereits nach kurzer Zeit im Templerorden aufging. Belegbar ist diese Miliz nur ca. von 1124 bis 1130. Die gesamte Geschichte zwischen 1130 und (vermutlich) dem 19. oder 20. Jahrhundert ist mit Bezug auf diesen "Orden" frei erfunden, bzw. nicht nachweisbar. Sicher ist die Geschichte ab den 70er Jahren von einem Verein, der das alles ohne Beleg behauptet. Siehe auch: https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_militar_de_Monreal oder https://freidok.uni-freiburg.de/dnb/download/9753 eine Ausarbeitung von Schickl, "Hilfstruppen der Templer", Seite 35. Für die historisch bestehende Gemeinschaft gibt es bereits eine eigene Wikipediaseite, daher diese hier löschen. --Skjölding (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Orden von San Salvador de Monreal ist der Artikel über die kurzzeitig bestehende mittelalterliche Miliz. --Fabsy0066 (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

abgesehen von der Redundanz: im Prinzip sind diese „Ritterorden“ das Hobby von Adeligen (die in diesem Fall 1793 abgeschafft wurden). Verdächtig kommt mir vor, dass das komplette Archiv des Ordens verschollen ist. Ob das Ganze nicht ein Geschäftsmodell ist?? (ein Schelm, der…) Die Belege sind offensichtlich reine Binnensicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2018 (CEST)

Genau das ist es - die Belege sind "Innensicht" und das, was nicht "selbsterfunden" ist, berichtet null Komma null von der Geschichte nach 1130. Im Gegenteil, diese "Self-styled-orders" (https://en.wikipedia.org/wiki/Self-styled_order) sind eine eigene Szene, da gibt es viele Beispiele und in der englischen Wiki auch schöne Artikel drüber. Prinzip ist immer dasselbe, eine Gruppe von Leuten, meistens durch eine Familie/Einzelperson geführt, behaupten angeblich seit Jahrhunderten einem Orden vorzustehen, der natürlich die größte Zeit im Verborgenen war und ab dem Mittelalter natürlich auch so geheim, dass selbst die Mitglieder nichts genaues wissen, dann PENG! trat der Orden plötzlich aus dem Verborgenen und ist - aller scheinheiliger Zwecke zum Trotz - eine Titelmühle für eitle Seelen. Wer die Geschichte der Ritterorden kennt, kann über solche Erscheinungen nur müde lächeln - Adel - von wegen - Andre Girond will von einer Uradelsfamilie abstammen, namens Giron - die Wahrheit steht hingegen in jedem Wörterbuch, wenn man "Girond" nachschlägt. Das passt gut zu "Heino Graf Möller". Können die von mir aus auch alles machen, können sich ihre Orden umhängen und Histörchen erzählen aber nicht auf Wikipedia. "Seine Excellenz", Jean-Marie Mourey ist übrigens noch in einer Reihe ähnlicher Phantasieorden, wie eine einfache Googlerecherche belegt. Wie gesagt, ich plädiere für die Löschung von diesem Unsinn, den anderen Artikel müsste man inhaltlich noch verbessern - allerdings gibt es da auch nicht viel relevantes in den paar Jahren des Bestehens. Ich würde es eher bei den Templern mit unterbringen, wo das hingehört.Skjölding (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2018 (CEST)

Datei:Ausstellung-oessm.jpg

Impression aus der "Ausstellung zur Geschichte des Ordens" auf Burg Querfurt

Ja, hier hat ein moderner Verein (seit wann existierend?) die Geschichte des kurzlebigen Orden von San Salvador de Monreal aus dem 12. Jahrhundert "übernommen". Die gesamte "Ordensgeschichte" zwischen 1130 und dem 20. Jahrhundert ist frei erfunden bzw. nicht nachweisbar. Daher ist der Artikel in dieser Form zu löschen. Herzlichen Dank an Benutzer:Skjölding für die Aufmerksamkeit und den Löschantrag! Man argumentiere dagegen nicht mit "Relevanz". Die Relevanz für einen modernen Verein, dem es gleichsam als eine Köpenickiade offenbar gelang, 2016 "in der Kirche der Burg Querfurt eine kleine Ausstellung zur Geschichte des Ordens zu eröffnen und im Februar 2017 durch die Unterzeichnung eines Kooperationsvertrages zwischen dem Orden, dem Landkreis Saalekreis und dem Förderverein der Burg Querfurt, seinen deutschen Stammsitz auf der Burg Querfurt zu errichten", hätte sicherlich einen Artikel verdient. Das wäre aber ein kompletter Neuschrieb, der nur auf Grundlage einer belegten Außenwahrnehmung möglich wäre, an der es noch fehlt. --Turpit (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Allerdings wäre für den Verein noch einmal interessant, was aus diesem Club mal in Querfurt mal wird, quasi wie die Geschichte ausgeht. Das wissen wir heute nicht. Zur Geschichte im 19. Jahrhundert haben wir diese obskure Akademie, wenn man da nachforscht, stößt man auf sechs Nummern einer Literaturzeitschrift ab 1878. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb327634227/date Ist viel französisch, vielleicht kann sich das jemand mal ansehen? Dem Vorwort entnehme ich, dass diese Akademie sich "Mont-Real" nach einem "Prinzen von Mont-Real" nannte, einen Zusammenhang zu diesem Verein erkenne ich im ersten Step nicht, spreche aber auch kein Französisch. Müsste geprüft werden. Es ist ja klar, dass es kein alter Orden ist aber wann die moderne Geschichte beginnt, bleibt ebenso verworren. Vielleicht ist das hier ein Ansatzpunkt.Skjölding (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

siehe auch Prieuré de Sion. Das ist die „Mutter all dieser Geschichten“ ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man nur tief genug gräbt, findet man weitere, absolut unsinnige Details. Auf der Internetseite dieses Vereins wird auf die Akademie verwiesen. http://www.oessm.net/academie.html Liest man dort nach, stößt man darauf, dass der auch von mir festgestellte "Prinz von Mont-Real" ein Marquis Bourdin de Ragny gewesen sein soll. Ich habe nach diesem Mann geforscht und habe ein Dokument gefunden, indem er wohl die Wiederherstellung seines Adels begründet: http://data.bnf.fr/13287026/jacques_bourdin_de_montreal_ragny/ Davon abgesehen, dass der ggenannte Orden hier, wie auch in den Dokumenten der Literatur-Akademie null Erwähnung findet und ein Zusammenhang aus diesen Archivalien nicht abzuleiten ist, beantragt der Marquis den Titel "Montreal". Aus dem Dokument geht weiter eindeutig hervor, dass mit diesem Titel ein Ortsbezug zu einem Dorf namens Montreal geschaffen wird, dass in Frankreich liegt (PLZ 89240), siehe in dem Dokument Seite 3, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5542377h/f4.image Ein Zusammenhang mit Monreal de Campo in Spanien, wo der Orden herkommt, besteht nicht und ist auch in diesem Dokument nicht erkennbar. Der Knüller ist aber das Wappen dieser rein französischen Familie; es ist das Wappen, welches der Orden für sich deklariert, nur das der Verein das anhängende Ordenszeichen um sein Kreuz "ergänzt" hat. Siehe in dem Dokument Seite 2. Darüber hinaus gibt es eine online einsehbare Familienchronik: https://archive.org/details/bub_gb_Efs7AAAAMAAJ aus der ebenfalls null Zusammenhang mit irgendeinem spanischen Orden, geschweige dem hier beanstandeten erkennbar ist. Auch hier wird deutlich, dass der Titel "Marquis de Montreal" sich auf das genannte Dorf in Frankreich, nicht auf eine spanische Kleinstadt und nicht auf einen spanischen oder anderweitigen Orden bezieht. Offenkundig scheint hier seitens des Vereins "Geschichtsklitterung betrieben worden zu sein. So wie es aussieht, ist auch die Geschichte des 19. Jahrhunderts erfunden und das Wappen "gestohlen".Zumindest kann ich die Quellen nicht anders interpretieren. Ich plädiere daher für löschen. Skjölding (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 23:20, 8. Aug. 2018 (CEST)

Refill Deutschland (bleibt)

ich vermag eine voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung dieses recht jungen Projekts einer Einzelperson mit initialer medialer Randbeachtung nicht erkennen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 19:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Als Verfasser des Artikels gehe ich gern auf Deine Kritik ein: Refill-Deutschland besteht in der Tat erst knapp 1,5 Jahre und ist damit recht jung. Die Bewegung gründet sich auf eine Initiative im englischen Bristol, die bereits seit 2015 besteht (siehe Verlinkung im Artikel) und nach wie vor sehr aktiv ist. Aus meiner Sicht ist daher das relative kurze Bestehen kein Hindernis für eine Relevanz des Artikels. Und der Vorteil einer Online-Enzyklopädie besteht ja auch darin, zeitnah aktuelle Einträge aufnehmen zu können.

Wenn man die Berichterstattung der letzten Wochen verfolgt, etwa "Refill Deutschland" in eine der gängigen Suchmaschinen eingibt, wird man feststellen, dass wir hier nicht mehr von "initialer medialer Randbachtung" reden können. Gerade aufgrund der aktuellen Wetterlage wird sehr intensiv über die Initiative berichtet, in Printmedien, Online und in zahlreichen Radiointerviews.

Es handelt sich nicht nur um das Projekt einer Einzelperson, auch wenn es eine Einzelperson war, die die Initiative gründete. Auch hierzu ist aus dem Artikeltext ersichtlich, dass es in jeder der teilnehmenden Städte mindestens eine Person gibt, die ehrenamtlich als Ansprechpartner und lokaler Organisator tätig ist (Abschnitt "Organisation" bzw. "Teilnehmende Städte").

"Refill Deutschland" ist mein erster Artikel in der Wikipedia. Ich habe mich im Vorfeld intensiv gerade mit dem Thema Relevanz beschäfigt und glaube, dass der Artikel eine auch zeitüberdauernde Bedeutung hat. Für Anregungen und Kritik bin ich natürlich offen und freue mich auf eine konstruktive Diskussion, die zu dem in Deiner Signatur angedeuteten Ergebnis führen möge ;)

--Weini (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

dass Relevanz wegen der Hitzewelle und daraus folgender Sommerloch-Berichterstattung folgen könnte, vermag ich nicht zu erkennen. Solche temporären Anlässe sprechen eben gegen zeitüberdauernde Bedeutung. Darüber hinaus gibt es einige Punkte, die normalerweise etwas für QS oder Artikeldisk wären, die aber letztlich für die Relevanz ein Bild zeichnen, welches nicht zutrifft - daher: 1.) Laut Impressum ist es eine private Einzelperson, die das in der Hand hat; jedenfalls kein Verein, keine gGmbH oder ähnliches. Ob in diesem Zusammenhang die Einstufung als "Non-Profit-Organisation" fachlich korrekt ist, ist zumindest diskutabel. 2.) "Teilnehmende Städte" suggeriert, dass hier von behördlicher (städtischer Seite) eine Beteiligung stattfindet. Das ist aber wohl nicht der Fall - das Projekt wird lediglich von freiwilligen Einzelpersonen an deren Wohnorten unterstützt und das führt zu privaten Aktivitäten in verschiedenen Städten. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 21:40, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das Thema "Plastikmüll" und dessen Vermeidung, zum Beispiel durch ein Verbot von Plastikflaschen, wird seit einiger Zeit europaweit diskutiert und bearbeitet - und das nicht nur im Sommerloch. Die Refill-Initiative scheint hier zur richtigen Zeit mit einer simplen Idee einen wichtigen Vorstoß unternommen zu haben.

Zu 1.) Richtig, wohl vor allem weil das Impressum in diesem Fall eine natürliche Person enthalten muss. Non-Profit-Organisation ist ein "nicht eindeutig definiert"er Begriff, der hier aber am besten zu passen scheint.

Zu 2.) Das ist tatsächlich irreführend formuliert. Wie Du vermutest, gibt es keine Beteiligung von städtischer, behördlicher Seite, ich werde "Teilnehmende Städte" in "Städte mit lokalem Ansprechpartner" ändern.

--Weini (Diskussion) 22:12, 1. Aug. 2018 (CEST)

Das hat mit Sommerloch rein gar nichts zu tun sondern mit Plastikmüllvermeidung und das bleibt zeitüberdauernd hochwichtig.

Initiativen der Zivilgesellschaft sind zudem der Motor der Demokratie, immer wieder übernimmt die Gesellschaft solche vorausschauenden Projekte zu einem späteren Zeitpunkt ganz selbstverständlich. Ein gültiger Artikel hier schadet dabei nicht(s).--Anidaat (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

Dass die Argumentation kontraproduktiv ist, ist Dir aber schon aufgefallen? "Vorausschauende Projekte" = "zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz heute noch nicht gegeben". --MfG KH (sabbeln?) 12:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe Anidaat so verstanden, dass sich vorausschauende Projekte in der Zukunft als wichtig und relevant erweisen, was auch aus heutiger Sicht eine "voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung" erwarten lässt. Das finde ich nachvollziehbar und nicht kontraproduktiv. --Weini (Diskussion) 23:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die für Wikipedia-Artikel geforderte "voraussichtlich zeitüberdauernde Relevanz" lässt sich systembedingt aus der heutigen Sicht nicht eindeutig bejahen oder verneinen, da es sich halt um eine Annahme handelt. Da helfen Indikatoren: Eine abnehmende Relevanz wäre unter anderem zu erwarten, wenn in diesem Beispiel

• Die Zahl der Refill-Stationen stagnieren oder abnehmen würde (tatsächlich wächst die Anzahl täglich)
• Die Initiative nicht mehr aktiv wäre, die ehrenamtlichen Träger der Organisation ihre Arbeit einstellen oder in ihrem Eifen nachlassen würden (das Gegenteil ist der Fall)
• Die Medien nach der "initialen Randbeachtung" kein Interesse mehr an Berichten über die Entwicklung der Initiative hätten (die Berichterstattung gerade im Fernsehen und der Presse ist wie beschrieben sehr stark und wohl nicht nur auf den Sommerloch-Effekt zurückzuführen)
• Der Grund für die Initiative wegfiele, weil es keine Plastikflaschen mehr zu kaufen gäbe (obwohl die Politik Vorstöße in diese Richtung unternimmt, wird dieses Szenario nicht so schnell eintreten, und wenn doch, kann der Artikel tatsächlich gelöscht werden, fall das dann gewünscht ist)

Ich habe gelesen, dass eine Artikel-Löschung als rigide Maßnahme das letzte Mittel sein sollte, daher überrascht mich diese Forderung und ich bitte, den Artikel zu behalten. --Weini (Diskussion) 23:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

da liegt ein Missverständnis vor: Relevanz muss zum Zeitpunkt der Admin-Entscheidung tatsächlich vorliegen oder früher vorgelegen haben. Ob sich da noch etwas entwickelt ist genauso unerheblich wie die Frage, ob etwas inzwischen obsolet wurde. Einmal erreichte Relevanz vergeht nie wieder; aber sie muss eben mal vorgelegen haben und nicht nur erhofft/erwartet worden sein. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 11:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Der Einwand mit dem "kontraproduktiv" war ein wikipediatypischer argumentativer Tiefflieger. Bitte nicht verdrehen. Das Ganze ist zu sehen vor einem hochaktuellen Hintergrund in der Debatte um Plastikverbote.

Hier geht es aber nicht um ein Vorausschauen auf einen zukünftigen Zeitpunkt sondern hier geht es um eine zukunftsträchtige/-weisende Innovation, das aber im Hier und Jetzt. Zudem handelt es sich wie gesagt und offensichtlich um eine überregionale zivilgesellschaftliche Initiative, also eine Veränderung, die halt leider ohne vorherigen Skandal oder gar Todesfälle vonstatten geht (während die Diesel-Skandale oder andere Todesfälle dann wieder augenblicklich wikipediarelevant würden). Auch stille und unspektakuläre Veränderung ist relevant.

Zudem relevant gemäss RK f. Bürgerinitiativen: "eine überregionale Bedeutung haben".

Zu den Medien aus Disk hierher: Dieser Medienspiegel ist sicher kein Sommerloch. behalten--Anidaat (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2018 (CEST)

Lange bevor dieser Ansatz plastiktechnisch bemerkbar wird, wird er bei den beteiligten Geschäften kostentechnisch relevant werden (man stelle sich vor, täglich kommen Hunderte von Menschen in die Läden, nur um kostenlos Leitungswasser zu bekommen). Als Initiative sehe ich daher hier keine Relevanz kommen. Angesichts des Pressespiegels ist die Initiative aber wohl als Phänomen bzw. Kuriosität relevant, daher behalten. --Senechthon (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, auch das Bundesumweltministerium empfiehlt die Initiative. Tromla (Diskussion) 04:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Überregionale Rezeption seit 2017 macht das junge Alter und die ungewisse Zukunft der Initiative knapp wett. --Minderbinder 19:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

Google Android Pay (gelöscht)

Weiterleitung ist nicht (mehr) sinnvoll, weil sie weder eine alternative, noch eine ehemalig benutzte Bezeichnung ist. Für das alte Lemma von Google Pay gibt es bereits die Weiterleitung Android Pay und das neue Lemma beinhaltet auch das Google am Anfang. Paul Ewe »?« 20:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

Marzari Technik (gelöscht)

WP:RKU nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:30, 1. Aug. 2018 (CEST)

Als Verfasser des Artikels gehe ich gern auf die Kritik ein – das Unternehmen hat sich in der Metallbranche etabliert und steht als Arbeitgeber in der Region mit einer innovativen Vorreiterrolle doch im öffentlichen Interesse; und der Bericht bildet das nach meiner Meinung so in dieser Form ab; nicht mehr und nicht weniger. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Giacomo1970: Leider fehlen im Bericht jegliche Nachweise für zB die innovative Vorreiterrolle oder alle anderen Bedingungen für Relevanz. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

"Arbeitgeber in der Region mit einer innovativen Vorreiterrolle" – ist, insbesondere ohne EN, kein Argument für die enzyklopädische Relevanz. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

WP:RKU nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:45, 8. Aug. 2018 (CEST)