Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/16
Benutzer:2001:16B8:45C4:E400:4922:79CD:CE9B:D6FF (erl.)
2001:16B8:45C4:E400:4922:79CD:CE9B:D6FF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:45C4:E400:4922:79CD:CE9B:D6FF}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 02:22, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:089city (erl.)
089city (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|089city}}) Wiederholtes, unbegründetes Entfernen mehrerer Abschnitte. - Nachtbold (Diskussion) 06:52, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:CarmelaToups57 (erl.)
CarmelaToups57 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CarmelaToups57}}) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:37, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:31.164.104.126 (erl.)
31.164.104.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.164.104.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Siehe-auch-Löscher (erl.)
Siehe-auch-Löscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siehe-auch-Löscher}}) Editwar im Bereich der Holocaust-Verharmlosung gegen den Forschungsstand, siehe auch meinen Entfernungsvermerk: "das geht entschieden zu weit, denn der Beitrag impliziert, dass es sich bei der Verarbeitung von Menschenhaar nicht um eine historisch bewiesene Tatsache, sondern lediglich um eine Legende handeln würde. Hier wird eine rote Linie deutlich überschritten." --JosFritz (Diskussion) 08:21, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Mmgst23: zur Kenntnis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 16. Apr. 2020 (CEST)
Wer sich auf Wikipedia mit historischen Themen wie diesen beschäftigt, kann unmöglich entgegen deutlich erkennbarem Stand der Wissenschaft verlautbaren, für ihn/sie höre sich aber anders an bzw. es erinnere ihn/sie an andere (Falsch)darstellungen. Hier ist kein Stammtisch, kein Meinungsforum und "man wird doch noch mal sagen dürfen". Ich sperre rein für die Akten nunmehr beide User, bei Wiederholung solcher Aktionen wird es zu längeren Auszeiten kommen. --JD {æ} 11:26, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Heval xera (erl.)
Heval xera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heval xera}}) siehe Beiträge. Wurde zwar noch nicht angesprochen, würde aber vermutlich auch nichts nutzen. --Rennrigor (Diskussion) 09:19, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:188.22.42.215 (erl.)
188.22.42.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.42.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:94.222.166.36 (erl.)
94.222.166.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.166.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Wikopadium (erl.)
Wikopadium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikopadium}}) meint unbedingt seine Newstickeritis per Editwar in Petra Köpping unterbringen zu müssen, obwohl sie nacheinander von Benutzer:Mirji, dann Benutzer:Ot und dann mir jeweils einmal zurückgesetzt wurde. --Jbergner (Diskussion) 10:20, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:F0:6705:3615:284A:74CF:94DF:5264 (erl.)
2003:F0:6705:3615:284A:74CF:94DF:5264 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F0:6705:3615:284A:74CF:94DF:5264}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:34, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:TheTokl (erl.)
TheTokl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheTokl}}) EW als BNS-Aktion um einen Baustein. diff diff. Da ich dem EW nicht folgen will, leider die Meldung hier. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Fiona (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Dass ich nicht lache. Mit dem Kopf durch die Wand, mit allen Mitteln, Fiona. Lächerliche Aktion. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:40, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Sag mal,TheTokl, warum übernimmst du nicht selbst, was du für nötig hälst? Die Belege sind angegeben, zusätzliches Material auch. Setz dich also hin und arbeite selbst, anstatt Bausteine zu schubsen und Editwar zu führen.--Fiona (Diskussion) 11:46, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Bei dir gehen zwei Begriffe durcheinander: Belege und Einzelnachweise. Es gibt eine Belegpflicht, jedoch keine Einzelnachweispflicht. In dieser kurzen Biografie sind die Belege übersichtlich unter den Weblinks zusammengefasst. Und das ist regelkonform. User Mgst hat dir nun den Gefallen getan.
Ich bitte einen Admin um eine Ansprache des Users EW und BNS-Aktionen zu unterlassen.--Fiona (Diskussion) 12:20, 16. Apr. 2020 (CEST)
Die Bausteinschubserei in einem augenscheinlich gerade in Überarbeitung befindlichen Artikel halte ich persönlich für mehr als flüssig. Ganz von dieser Einschätzung ab muss festgehalten werden, dass es sich bei der Wiedereinsetzung des Bausteins unter missbräuchlichem Einsatz der Rollback-Funktion um den Beginn eines Edit-Wars handelt. Ein solcher ist zu unterlassen. @TheTokl: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 12:28, 16. Apr. 2020 (CEST)
Seite Diskussion:MontanaBlack (erl.)
Diskussion:MontanaBlack (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:MontanaBlack}}) Ich möchte nochmals anregen die Seite längerfristig wenigstens zu halbieren, siehe VG. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:44, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Zur Info: Es geht darum, dass immer wieder neu angemeldete Benutzer, in der Vergangenheit auch länger angemeldete, reaktivierte Konten „Zweifel“ am Geburtsdatum anmelden und eine Änderung vorschlagen. Mittlerweile gibt es eine Hinweisbox auf der Diskussionsseite, das hat aber nichts geändert. Es handelt sich also um Trollerei und müllt die VG zu. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:L.wvm (erl.)
L.wvm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L.wvm}}) wiederholtes undeklariertes Werbematerial abgeliefert --91.2.118.131 13:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Einer der Geschäftsführer der (per URV) beworbenen Firma heißt nebenbei mit Nachnamen "WvM". Ein Schelm, wer da noch konstruktive Mitarbeit erwartet. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:489F:C700:68F3:8532:C2DD:33E4 (erl.)
2001:16B8:489F:C700:68F3:8532:C2DD:33E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:489F:C700:68F3:8532:C2DD:33E4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl kein Fan von den drei ??? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:30, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:37.111.231.73 (erl.)
37.111.231.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.111.231.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wiederholt ungeeignete Belege ein --Rmcharb (Disk.) 14:40, 16. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Loredana (Rapperin) (erl.)
Loredana (Rapperin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Loredana (Rapperin)}}) Nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 15:42, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:JonskiC (erl.)
JonskiC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonskiC}}) der Account mag das Wort "Seuche" nicht und ändert die Namen der US-amerikanischen und Chin. Behörden, beginnt Editwar (2. Änderung der stabilen Version ohne Konsens auf der Disk). 1. Edit mit Begründung "Seuche" sei veraltet, mein Revert mit Begründung "betrafen ausschließlich Eigennamen", die Disk in der ich akzeptierte die Namen anzupassen (da uneinheitlich), solange der Begriff "Seuche" drin bliebe, weil so in den Hauptartikeln. Account verweigert und: 2. Edit A 2. Edit B--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Auf der Disk habe ich dem Account erklärt dass seine Begründung mit den Eigenname falsch ist (siehe COVID-19-Pandemie#Infektions-/Seuchenschutz). Diese VM startet er nur weil er genau weiß dass ich Recht habe und "mich melden will bevor ich ihn melde" weil er nämlich den EW losgetreten hat. Die beiden Edits habe nicht direkt etwas miteinander zutun (es lagen dazu unterschiedliche Begründungen vor siehe Disk) und durch die Nacheinandernennung will er suggerieren es wäre ein EW meinerseits. Also wie immer das gleiche manipulative vorgehen.--Jonski (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Nachtrag:Ich habe dem Account schon öfter versucht klar zu machen, warum amerikanische Seuchenschutzbehörde keine geeignete Bezeichnung ist:
- Sie findet sich lediglich in Trashbelegen wie diesen hier [1]
- Seuchenschutz ist veraltet und keine aktuelle Terminologie mehr, siehe Seuche#Aktuelle Fachterminologie
- der Begriff ist umgangssprachlich
- der Begriff Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention im verlinkten Artikel ist eine unbelegte wortwörtliche Übersetzung die wahrscheinlich mit Google-Translator erstellt wurde
- für meine Einfügung ist belegt durch [2]
- Ein Begriff wie Seuche sollte vermieden werden [3] Zitat: “ vermeiden Sie Angst verbreitende Begriffe wie “Seuche” […]“
- Auf der Disk bekomme ich bereits Zustimmung
All das habe ich dem Account versucht zu erklären. Er ist aber gar nicht an einer Diskussion interessiert, sondern nur daran Leute fertig zu machen. Deswegen hat er mich hier auch gemeldet.--Jonski (Diskussion) 13:52, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Inhaltliche Diskussionen sind auf der Disk zu kären. Du bemängelst, dass ich Deine Argumente nicht wahr nähme, ich bemängel, dass Du auf meine nicht eingehst: bleibt die stabile Version und 2. Edit ohne Konsens ist EW.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Die Verlinkungen des Auccounts zeigen klar keinen EW. Dass ich einen EW betrieben habe ist eine plumpe Lüge und wie gesagt ist die Zusammenstellung Diffs eine manipulative Zusammenstellung, weil mich der Account was gefragt hatte und dann off gegangen ist. Es gab keinen Konsens oder Nichtkonsens. Ich habe dann aufgrund von Belegen die Verbesserung vorgenommen. Natürlich wird dieser Account trotz seines offensichtlich destruktiven Vorgehens nicht sanktioniert werden, da er wie immer erst jemanden fertig macht und sich dann im Anschluss bei allen möglichen Leuten maximal einschleimt um Sympathien zu gewinnen wie schon auf der Disk geschehen. Solange aber Accounts hofiert werden nur andere fertig machen wollen sehe schwarz für eine WP mit einer guten Arbeitsatmosphäre.--Jonski (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Inhaltliche Diskussionen sind auf der Disk zu kären. Du bemängelst, dass ich Deine Argumente nicht wahr nähme, ich bemängel, dass Du auf meine nicht eingehst: bleibt die stabile Version und 2. Edit ohne Konsens ist EW.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
Jonski hat nach dem begründeten Revert von Designtheoretiker zwar seinen Edit überarbeitet, aber die Änderung von „chinesische Seuchenschutzbehörde“ in „chinesische Infektionsschutzbehörde“ exakt wiederholt, obwohl auf der Diskussionsseite dazu kein Konsens in Sicht war. Davon abgesehen macht es natürlich auch keinen Sinn, wenn gerade Dissens über Benennungen besteht und darüber diskutiert wird, diese erneut zu ändern, auch wenn man einen anderen Begriff verwendet. Stattdessen ist darüber vorher in der Diskussion ein Konsens herzustellen. @Jonski: Du wurdest gerade erst wegen Edit-War gesperrt. Wieso denkst du, dass es in Ordnung ist, offensichtlich strittige Änderungen erneut durchzuführen? --Count Count (Diskussion) 16:24, 16. Apr. 2020 (CEST) @JonskiC: Ping nachgetragen. --Count Count (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Es ist keine offensichtlich strittige Änderung, sondern ein einziger Benutzer lauert bei meinen Edits seit Tagen solange darauf bis er etwas zurücksetzen kann. Alle meine Sperren in letzter Zeit sind nur auf das Verhalten des Benutzers zurückzuführen. Die beiden Sperren in dem Themenumfeld waren wie jeder (der sich etwas reingelesen hat und mit den Manipulationstechniken des Accounts vertraut gemacht hat) unschwer erkennen kann nicht rechtfertigt (höchstens die eine wegen des PAs). Es werden also von dem Benutzer ungerechtfertigte veranlasste Sperren als Argument als Diskussionsargument benutzt. Ich finde das sehr perfide (meine letzte Sperre ist vor den Überhäufungen des Accounts mit VMs übrigens vor 2 Jahren erfolgt und das nur für 6 h). Sein Ziel ist offensichtlich das Füllen meines Sperrlogs, um diese falschen Sperren immer wieder als Argument gegen mich zu verwenden). Der Benutzer war der EINZIGE, der sich diesbezüglich zu Wort gemeldet hat. Es bestand weder Konsens noch Dissens weil er nach seiner Frage auf der Disk off gegangen ist. Bzgl. der Eigennamen: Wie gesagt ich wiederhole mich „chinesische Seuchenschutzbehörde“ ist kein Eigenname. Der Eigenname lautet Chinese Center for Disease Control and Prevention und das weiß Designtheoretiker da ich es ihm erklärt habe.--Jonski (Diskussion) 16:39, 16. Apr. 2020 (CEST)
- 2 cents : Seuchenschutz ist sicherlich nicht falsch übersetzt Ausserdem ist DT nicht der einzige Benutzer der die dauernden WP:WAR-Verstösse nicht optimal findet. Ich hab da auch mal gemeldet. -- Nasir Wos? 16:47, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Nasiruddin: Ich hab ja nicht behauptet, dass es falsch übersetzt ist sondern dass die Übersetzung nicht geeignet ist aus den Gründen die ich oben angeführt habe und die ein anderer Benutzer auf der Disk zum Artikel geäußert hat. Ja du hast mich auch mal gemeldet das weiß ich noch aber der Auslöser war mal wieder DS der einfach wie immer diskussionslos (oder mit falschen Nonsense-Begründungen) Beiträge von mir gelöscht hat. Als du mich gemeldet hattest war es ja noch wenigstens ein bisschen nachzuvollziehen, da ich DS revertiert hatte (ob seine Begründung Sinn ergeben hatte lasse ich mal dahingestellt). Hier aber habe ich de facto keine Revertierung vorgenommen noch habe ich gegen WP:WAR verstoßen da es auf der Disk weder Konsens noch Dissens sondern einen Meinungsaustausch gab.--Jonski (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Zentrum für Krankheitskontrolle und -vermeidung --Mmgst23 (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2020 (CEST)
- 2 cents : Seuchenschutz ist sicherlich nicht falsch übersetzt Ausserdem ist DT nicht der einzige Benutzer der die dauernden WP:WAR-Verstösse nicht optimal findet. Ich hab da auch mal gemeldet. -- Nasir Wos? 16:47, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Designtheoretiker hat die Änderungen begründet revertiert. Die Änderungen sind allein dadurch offensichtlich „strittig“ (nämlich ein Streitthema zwischen euch beiden). Deshalb muss erst ein Konsens hergestellt werden, bevor Änderungen dazu erneut durchgeführt werden. Eine solche strittige Änderung ohne Konsens erneut durchzuführen, wenn auch in Teilen leicht abgeändert, ist Edit-War. Du kennst doch die üblichen Mittel: Diskussion und 3M, falls die Diskussion nicht vorangeht. Und das funktioniert doch auch: Hier hat sich schon ein weiterer Benutzer in deinem Sinn geäußert und es wird gerade konstruktiv nach einer Lösung gesucht. Kannst du hier zusagen, dass du Edit-Wars in Zukunft vermeidest und stattdessen auf Konsensfindung per Disk. setzt? --Count Count (Diskussion) 17:00, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Count Count: Wie gesagt ich habe DT nicht revertiert. Die "begründete Revertierung" seinerseits kam im Nachhinein. Klar kann ich da zusagen, obwohl es mE immernoch kein Editwar meinerseits war, sondern Diskussionsverweigerung seitens DT. Aber die Diskussion scheint jetzt auf der Artikeldisk anzulaufen...--Jonski (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Kann mal jemandem dem Account mitteilen, dass hier und jetzt Ende ist mit den dauernden PAs von wegen ich würde ihn fertig machen wollen, mich bei anderen einschleimen etc.pp.? Ich habe mir das bei dem letzten EW und auch huete auf der Disk oft genug sagen lassen, ohne dagegen vorzugehen. Mich interessiert der Account ausschließlich, wenn er in dem Themenfeld einen (in meinem Augen) falschen Edit macht und dann eben, wenn man das nicht zivilisiert ausdiskutieren kann. Zu inhaltlichen Dingen nehme ich hier keine Stellung, dafür ist die Disk da, von der ich NICHT weggegangen bin. Habe halt auch noch ein RL.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Designtheoretiker: Ihr solltet beide dringend jedwede Ad-Personam-Argumentation unterlassen. Du bist auch kein Unschuldsengel (siehe z.B. hier). Ich will auch gar nicht wissen, wer angefangen hat. Aber das hört jetzt auf. --Count Count (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Kann mal jemandem dem Account mitteilen, dass hier und jetzt Ende ist mit den dauernden PAs von wegen ich würde ihn fertig machen wollen, mich bei anderen einschleimen etc.pp.? Ich habe mir das bei dem letzten EW und auch huete auf der Disk oft genug sagen lassen, ohne dagegen vorzugehen. Mich interessiert der Account ausschließlich, wenn er in dem Themenfeld einen (in meinem Augen) falschen Edit macht und dann eben, wenn man das nicht zivilisiert ausdiskutieren kann. Zu inhaltlichen Dingen nehme ich hier keine Stellung, dafür ist die Disk da, von der ich NICHT weggegangen bin. Habe halt auch noch ein RL.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Count Count: Wie gesagt ich habe DT nicht revertiert. Die "begründete Revertierung" seinerseits kam im Nachhinein. Klar kann ich da zusagen, obwohl es mE immernoch kein Editwar meinerseits war, sondern Diskussionsverweigerung seitens DT. Aber die Diskussion scheint jetzt auf der Artikeldisk anzulaufen...--Jonski (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Designtheoretiker hat die Änderungen begründet revertiert. Die Änderungen sind allein dadurch offensichtlich „strittig“ (nämlich ein Streitthema zwischen euch beiden). Deshalb muss erst ein Konsens hergestellt werden, bevor Änderungen dazu erneut durchgeführt werden. Eine solche strittige Änderung ohne Konsens erneut durchzuführen, wenn auch in Teilen leicht abgeändert, ist Edit-War. Du kennst doch die üblichen Mittel: Diskussion und 3M, falls die Diskussion nicht vorangeht. Und das funktioniert doch auch: Hier hat sich schon ein weiterer Benutzer in deinem Sinn geäußert und es wird gerade konstruktiv nach einer Lösung gesucht. Kannst du hier zusagen, dass du Edit-Wars in Zukunft vermeidest und stattdessen auf Konsensfindung per Disk. setzt? --Count Count (Diskussion) 17:00, 16. Apr. 2020 (CEST)
JonskiC hat zugesagt, keinen Edit-War zu führen und stattdessen bei strittigen Bearbeitungen erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen, nötigenfalls unter Hinzuziehung von WP:3M. Der nächste Verstoß gegen WP:WAR kann in Anbetracht der letzten beiden Vorsperren zu einer empfindlichen Sanktion führen. Designtheoretiker und JonskiC werden ermahnt, sich strikt an KPA und WP:WQ zu halten. --Count Count (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:84.59.127.229 (erl.)
84.59.127.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.127.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) zerstört Texte --Knud Klotz (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2020 (CEST)
Seite Shamir Kurierdienst (erl.)
Shamir Kurierdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shamir Kurierdienst}}) Spam --91.2.118.131 17:32, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:46.125.249.30 (erl.)
46.125.249.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) es reicht. --Xocolatl (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzerin:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) es reicht mir jetzt. löscht meine Beiträge auf ihrer Disk und wenn ich meine eigenen Beiträge löschen will, revertiert sie. --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:33, 16. Apr. 2020 (CEST)
Hinweis. Der User beschäftigt mich mit sinnlosen Aktionen schon den ganzen Tag. VM . Eine Ansprache reicht wohl nicht mehr.--Fiona (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Was heißt denn hier, ich beschäftige dich? Du lässt ja nicht ab, mich zu nerven. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:37, 16. Apr. 2020 (CEST)
Bitte die Scharmünzel einstellen. Wenn ihr euch bei Astrid Séville nicht einig werdet, kümmert euch doch mal um Beate Bahner - aber möglichst nicht gleichzeitig... --LexICon (Diskussion) 18:20, 16. Apr. 2020 (CEST)
Seite COVID-19 Case-Cluster-Study (erl.)
COVID-19 Case-Cluster-Study (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|COVID-19 Case-Cluster-Study}}) bitte wieder auf admin-only. Unmittelbar nach der Entsperrung ging der Aktionismus von Fossa weiter. Die DS interessiert ihn nur peripher. --Rennrigor (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Jetzt kommen auch noch an der bisherigen Diskussion nicht Beteiligte hinzu und ändern gegen den bestehenden Diskussionskonsens. --Rennrigor (Diskussion) 18:08, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Und nun kommt auch noch ein ändernder Admin dazu, ohne sich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben, bei der es genau zu seinen Änderungen bereits einen Abschnitt auf der DS gibt. Und das weiß er, siehe seine Disk. --Rennrigor (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2020 (CEST)
War irgendwo klar, dass dies und dies nur zur Entsperrung der Seite diente, um im Anschluss direkt seinen eigenen Willen per Editwar in den Artikel drücken zu können. Es gab von mir mehrere Hinweise, zukünftig Editwars im Artikel zu unterlassen und stattdessen die Disk aufzusuchen. Daher 6 Stunden Pause für Fossa, da die anderen Beteiligten, Rennrigor und Megalogastor, auch mit eingestiegen sind, ebenfalls. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:51, 16. Apr. 2020 (CEST)
COVID-19 Case-Cluster-Study (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|COVID-19 Case-Cluster-Study}}) EW-Gefahr. Es geht um folgende Einfügung von @Fossa: Link. Ich halte diese Aussage für TF, da Fossa eine wissenschaftl. Studie auswertet, welche sich nicht direkt auf den Artikel bzw. die Studie bezieht, und diesen Bezug selbst herleitet (unbequellt), um damit Kritik an der Studie unterzubringen. Ich hatte die Einfügung daher revertiert, Fossa hat wiederum revertiert, und ich werde das so nicht stehen lassen -> EW-Gefahr. --AllIC Disk.✉ 19:42, 16. Apr. 2020 (CEST)
Wurde jetzt entfernt, bleibt ohne Konsens draußen. Ebenso wird von nun an jede weitere Einfügung / jeder weitere umstrittene Edit unterlassen, bis es keinen Konsens auf der Artikeldisk gibt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:53, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}) WP:KPA. Der User unterstellt mir unsubstanziert einen IK und ist auch nicht bereit das zurückzunehmen. Darum erfolgt die Meldung. Ich muss mir solche Unverschämtheiten dieses Users nicht gefallen lassen. Difflink Difflink
Auch soetwas ist nicht wohl kaum regelgerecht. --Fiona (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage "Du hast einen IK" ist kein PA. -jkb- erläutert die Aussage. Auf der Ebene werden wir nicht anfangen LD-Beiträge administrativ ausdrucks-zu-zensieren. Das kann in niemandes Interesse sein. Und das ist auch völlig unabhängig davon, ob die Aussage am Ende der Diskussion haltbar ist. Zum sich anbahnenden Editwar über LAE: Ein LAE-Killerargument ist nicht zu erkennen, ein großräumiger Konsens auch nicht. Das wird damit bitte nach sieben Tagen ganz normal entschieden, --He3nry Disk. 19:04, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2a02:908:198:6100:511c:668f:1546:cd5d (erl.)
2a02:908:198:6100:511c:668f:1546:cd5d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:908:198:6100:511c:668f:1546:cd5d}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll. --Drahreg01 (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Evalein1972 (erl.)
Evalein1972 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evalein1972}}) Penetrante Katzenzucht-Spammerin. War schon als IP vielfach im ANR tätig; jetzt geht es als angemeldeter User auf der Benutzerseite weiter. Bitte auch diese Inkarnation beenden. --Bambis Kater (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Sperrumgehung, ich denke, wir sollten langsam anfangen, die Konten zu sammeln. Viele Grüße --Itti 20:41, 16. Apr. 2020 (CEST)
Seite Webdesign (erl.)
Webdesign (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Webdesign}}) Spam-Attacke durch wechselnde IP. --Bambis Kater (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:HIMBA (erl.)
HIMBA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HIMBA}}) Edit-War in Flughafen Gießen. Wiederholungstäter (siehe Sperrlogbuch). --92.50.113.186 17:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
@GWRo0106, HIMBA, Uli Elch, Mef.ellingen, Didionline: Bitte bei Bedarf auf der Diskussionsseite des Artikels einfinden und keine Edits in Sachen Kategorien mehr vornehmen, bis Konsens erzielt wurde. Bei Fortführung des Edit-Wars müssten administrative Maßnahmen getroffen werden. --JD {æ} 18:33, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @ JD: Sorry, aber so kann das leider nicht funktionieren. Der von dir geforderte Konsens kann nicht zustande kommen, wenn du dir bitte mal die Diskussion:Flughafen Gießen anschauen würdest. Die Faktenlage ist so glasklar wie sonst fast nie, aber der Gemeldete verweigert einen Konsens, und alle anderen dürfen jetzt "keine Edits in Sachen Kategorien mehr vornehmen", denn für jede Kategorie-Bearbeitung drohst du nun "administrative Maßnahmen" an. Damit legst du jegliche solche Kat-Bearbeitung für diesen Artikel indefinit lahm.
- Info an GWRo0106, Benutzer:Mef.ellingen, Benutzer:Didionline. --Uli Elch (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Meine Herren, was für ein Aufriss für eine Kategorie... aber prinzipiell muss ich Uli Elch Recht geben @ JD ... (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 16. Apr. 2020 (CEST))
- Die Aufforderung/Androhung an alle kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, hier stört doch nur einer. --Didionline (Diskussion) 21:38, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @JD: erst mal wieder eröffnet. Ich sehe da auch einen Geisterfahrer und nicht mehrere... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Der Entscheid mag sich hart lesen, aber wenn man es jetzt mal aufdröselt: bei einem Edit War kann man natürlich die beteiligten Parteien zur Ruhe gemahnen und auf die Konsenspflicht hinweisen. Und auch die Sperrandrohung bei EW-Fortsetzung ist jetzt nicht unüblich. In dem speziellen Fall sollte sich das Stand jetzt recht simpel lösen lassen: bis auf einen Autor vertritt niemand dessen Mindermeinung, soweit ich das auf der Disk sehe. Der geforderte Konsens ist für mich, Stand jetzt, ersichtlich, mehrere auch am EW nicht beteiligte Autoren haben mittlerweile nochmal das Kat-System erklärt. Aus Adminbrille würde ich jetzt eine Entfernung der Kat als klaren Verstoß gegen den erarbeiteten Konsens ansehen. - Squasher (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @JD: erst mal wieder eröffnet. Ich sehe da auch einen Geisterfahrer und nicht mehrere... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Konsens finden heißt nicht, dass allesamt einer Meinung sein müssen [4]. Wenn von den oben benannten fünf Usern wirklich nur einer der "Geisterfahrer" sein sollte und sich der Rest einig ist, dann kann die Kat wohl entsprechend geändert werden. Sollte es unsicher sein, dass danach ein erneutes Hin-und-Her entsteht, so sollte auf der Disku von allen Beteiligten die explizite Sicht der Dinge z.B. mittels Kurzabstimmung festgehalten und/oder bei Bedarf WP:3M angefragt werden. Gibt es grundsätzlichen Diskussionsbedarf bzgl. einer konkreten Kat, die nichts mit diesem einen Artikel zu tun hat, so ist die Diskussion allgemeiner z.B. im passenden Portal zu führen. So - und nun ist hier wieder "erle" angezeigt, ja? Ich setze mal. --JD {æ} 23:26, 16. Apr. 2020 (CEST)
Seite Senna Gammour (erl.)
Senna Gammour (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Senna Gammour}}) bitte halbsperren, derzeit nicht IP-tauglich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Sikimkoym (erl.)
Sikimkoym (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sikimkoym}}) fügt in zahlreiche Ortsartikel albanische Ortsnamen ein, was prinzipiell kein Problem wäre, wenn er sich nicht – auch nach wiederholten Hinweisen auf WP:BLG sowohl in Zusammenfassungszeilen als auch seiner Diskussionsseite ([5], [6], [7], [8]) – beharrlich weigern würde, die Namen sowie ggf. die amtliche Nutzung des Albanischen nachvollziehbar zu belegen. Konsequenterweise müssen beinahe sämtliche Beiträge zurückgesetzt werden, was so langsam zur Belastung wird. --j.budissin+/- 21:54, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Über die Fakten weiß ich zu wenig bescheid, aber der User scheint mir ein hartnäckiger albanischer Nationalist/Patriot zu sein. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:17, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Die infinite Türe ist hier sehr hilfreich. Reine, pro-albanische POV-Bearbeitungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
- +1 --Roger (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2020 (CEST)
Werde dies auf Administratoren Notizen ansprechen um gemeinsame Lösung zu finden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Auch aufschlussreich: Koenraads dortige Bemerkung zur Bedeutung des Benutzernamens. --77.1.164.165 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
Nationalistischer POV und so ein Benutzername, da gibt es keinen Spielraum mehr zum Diskutieren. --Seewolf (Diskussion) 12:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
