Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Oktober 2020 um 06:32 Uhr durch imported>Gelli63(1033448).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
18. September 19. September 20. September 21. September 22. September 23. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:49, 17. Okt. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Listen von Flüssen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Listen von Flüssen“ hat bereits am 20. Mai 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verzichtbare Liste der Listen der Listen... fast nur Rotlinks und vieles redundant zu anderen Listen der Listen der Flüsse von X 2A01:598:818B:E697:B0D6:9586:9AE5:C093 14:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es ist keine "Liste der Listen der Listen", sondern eine "Liste der Listen", "fast nur Rotlinks" ist ebenfalls falsch. DestinyFound (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
Werden hier Listen oder Flüsse aufgelistet? Anhand der Kategorien ist das nicht entscheidbar.... 84.137.74.67 19:17, 22. Sep. 2020 (CEST)
die Listen der Flusssysteme ist mMn verzichtbar, ansonsten behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 07:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Die Gliederung und die Rotlinks verwirren. Es braucht ja auch nicht zu jeder Kategorie noch eine Liste. Vorschlag: Den Abschnitt «Listen von Flüssen nach Flusssystem» weglassen. Weniger ist mehr. --ELexikon (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedialisten listen normalerweise real existierende Objekte auf. Hier werden nur Wikipediaartikel aufgelistet. Für mich ein typisches Beispiel für eine Liste, deren Funktion genausogut (oder sogar übersichtlicher, weil hierarchisch gegliedert) durch die Kategorie:Liste (Flüsse) erledigt werden kann. Ursprünglich war es ja mal als wirkliche Flussliste konzipiert gewesen, wo sortiert nach Ländern Flüsse aufgelistet waren. Das wurde aber dann zu groß, daher die Aufteilung z.B. nach Ländern. Als weltweite Über-Liste ist aber diese hier verzichtbar. --bjs Diskussionsseite 15:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt doch gar nicht. Diese Liste war wie andere Listen der Listen von Angang an als Inventar konzipiert, sodaß jede Flußliste von Fluss aus mit einem Zwischenschritt erreichbar ist. Rote Links sind übrigens kein Löschgrund (und hätte man Benutzer:Michael Metzger nicht 2012 vergrault, gäbe es eine Reihe Rotlinks weniger). Der LA-Steller hat Sinn und Zweck von Listen nicht verstanden und das Konzept dieser Liste schon gar nicht. Deswegen…
LAE, Fall 1a --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Eberjagd der Renaissancezeit (um 1500) (LAE)

war: Eberjagd eins 1500

Nach 109 Tagen lückenhaft ohne Änderungen folge ich dem Vorschlag des unbekannten Vorredners und schlage die Löschung vor. --Thenardier (Diskussion) 05:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist aber ein gültiger Stub. Der zwar knappe Text definiert das wohl relevante Lemma. --WAG57 (Diskussion) 08:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Der Trend geht zum Zweitsatz... Selbst nach unserer Stub-Defintion ist ein Satz nicht ausreichend und so ist es lediglich ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. Flossenträger 08:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Mehr wäre hier besser, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Zumindest nicht in der geringen Länge. Ob genügend Relevanz vorliegt weiß ich nicht. Wurde immerhin von einem bekannten Künstler geschaffen. Ob das Kunstwerk vor Ort ortsbildprägend ist kann ich nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2020 (CEST)
Nichtmal das Lemma passt zu den Weblinks, die das Kunstwerk mit "Eberjagd der Renaissancezeit (um 1500)" betiteln, während es im ADB "Eberjagd-Gruppe" heißt. Das ist - trotz formaler Relevanz - einfach nur peinlich. --jergen ? 10:21, 22. Sep. 2020 (CEST)
Durch den Denkmalschutz sollte sich die Relevanz geklärt haben, den Rest sollen andere beurteilen. --Adnon (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

LAE; durch Ausbau etc. erledigt. Ich stelle einen SLA auf den Verschieberest. --jergen ? 10:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hans Hanke (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die Sache mit der Professur widerspricht dem LA. Laut dem Weblink im Artikel erfüllt er die WPRK als ordentlicher Professor. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
Bitte noch mal die RK studieren und besaonders auf Worte wie "zumeist" achten. Prof alleine reicht nicht. Flossenträger 08:14, 22. Sep. 2020 (CEST)
(BK) Das ist ein falscher Schluss. Nicht jeder Prof. ist Wissenschaftler. Ein Chirurg ist praktizierender Mediziner, also so etwas wie ein Handwerker. Dass auch Praxis gelehrt werden muss ist immanent und dafür braucht's natürlich auch einen Hochschullehrer. Drei Publikationen sprechen auch nicht für aktive Forschung. MMn gelten nicht die RK#W. Das muss was anderes her.--Ocd→ parlons 08:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ein apl. Prof. ist kein Professor im Sinne der RK. Er darf den Titel führen. Auf den kommt´s aber gerade nicht an.--Meloe (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wie dem auch sei und vieles von oben gesagtem ist einleuchtend. Nur: Die Medizin ist auch eine Wissenschaft und ein praktizierender Mediziner kann durchaus mehr als ein Handwerker sein. Ich weiss nicht ob das hier so ist oder nicht. Nur ganz allgemein: Die Medizin ist eine Wissenschaft. Das hat aber nichts mit Löschen oder Behalten dieses Artikels zu tun. Die Entscheidung drüber liegt tatsächlich in der Wertung der Professur, die wie man am Diskussionsverlauf sehen kann umstritten ist. --WAG57 (Diskussion) 11:32, 22. Sep. 2020 (CEST)
Was soll umsttritten sein? Das eine Professur alleine nicht ausreicht? Das ist Fakt, siehe RK. Das eine apl-Professur "keine richtige" ist? Ist eigentlich auch recht klar und imho nicht wirklich umstritten. Spielt aber auch keine Rolle, da bereits die alleinige Eigenschaft "Professor" nicht ausreicht. Egal, ob das eine apl-, reguläre oder Honorar-Professur ist. Flossenträger 11:40, 22. Sep. 2020 (CEST)
Darüberhinaus ist der Inhalt des Artikels sehr dürftig. Ein Mindestmaß an Information sollte schon vorhanden sein. - Löschen.--Christof46 (Diskussion) 12:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Es ist richtig, dass die Humanmedizin eine Wissenschaft ist, aber ein Arzt ist deshalb noch lange kein Wissenschaftler. Wissenschaftler forschen. Die RK#Wissenschaftler ist nicht die RK#Ärzte. In diesem Fall ist die RK#Ärze anzuwenden, denn Hr. Hanke hat nicht geforscht.--Ocd→ parlons 12:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
Glückwunsch, Du hast mich erfolgreich aufs Glatteis geführt. Ich habe sowohl nach Ärtzten als auch nach Mediziner in den RK gesucht. Hatte mich schon gewewundert, aber bei den RK weiß man ja nie... Flossenträger 12:42, 22. Sep. 2020 (CEST)
;-) --Ocd→ parlons 13:31, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich hab noch was gefunden. Hanke hat folgende Bücher veröffentlicht (laut Artikel): "Innere Sekretion und Chirurgie", "Das subdurale Hämatom" und "Vitamine und Chirurgie". So was schreibt man nicht wenn man täglich als Handwerker Operationen vornimmt. Daraus kann man schließen, dass er doch in der Forschung tätig war. Ist zumindest ein Indiz und dann käme die Professur doch wieder ins Spiel. Und wie schon erwähnt wurde reicht eine Professur "zumeist" zur Relevanz Begründung. Demnach ist die Wahrscheinlichkeit der Relevanz höher als die Nicht-relevanz. Der Rest liegt bei den Admins. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 22. Sep. 2020 (CEST)
Das sind keine Forschungsergebnisse, sondern praxisbezogene Fachpublikationen, die sich aus dem beruflichen Kontext ergeben, wie die Titel es ja auch besagen.--Ocd→ parlons 14:12, 22. Sep. 2020 (CEST)
Fachpublikationen müssen sich nicht zwangsläufig und ausschliesslich aus beruflichem Kontext ergeben. Oft und vieleicht sogar meistens ergeben sie sich auch aus wissenschaftlicher Forschung. --WAG57 (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2020 (CEST)
Fakt 1: Autoren-RK nicht erreicht. Fakt 2: wissenschaftliche Arbeit nicht belegt. Fakt 3: die Bücher stehen seit der zweiten Version, also lange vor LA-Stellung im Artikel (ca. 20,5 Tage lang). Fakt 4: immer noch kein Nachweis der Relevanz. Flossenträger 16:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
Das ist zunächst mal Deine Einschätzung. Zu tatsächlichen Fakten werden diese erst nach dem Admin Entscheid. Wenn die Admins so entscheiden solls mir Recht sein. Bis dahin halte ich an meiner Sichtweise fest. Grundsätzlich ist denke ich auch hier alles gesagt. Alle Pro und Contra Argumente wurden dikutiert. Was noch käme wären nur Wiederholungen. Wir sollten es dabei belassen und den Entscheid abwarten. Wie gesagt ich kann mit jedem Ergebnis leben. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2020 (CEST)
Lest Ihr eigentlich die Artikel und versteht was da steht? Er war habilitiert, und das haben nur Ärtze welche eine wissenschaftliche Laufbahn anstreben. Ob der Artikel relevant ist, und es reicht, mag ein Admin erscheinen. Dieser Mann war aber Wissenschaftler und natürlich wird in der Chirugie wissenschaftlich geforscht, von aktiven Chirurgen. Das unterscheidet sie eben von anderne Wissenschaftlern. Einen habilitierten Mediziner die Wissenschaftlichkeit seiner Veröffentlichung absprechen zu wollen, zeugt von Ignoranz und Arroganz. P.S Sauerbruch war übrigens bis zu seinem Ruf nach Zürich auch nur außerordentlicher Professor, Einstein bis zu seinm Ruf nach Berlin auch nur. Das war damals eine normaler Stufe in der wissenschaftlichen Laufbahn --Salier100 (Diskussion) 02:44, 23. Sep. 2020 (CEST)
Anstreben und Erreichen sind aber zwei Paar Schuhe. Wenn er den apl auf dem Weg zur wissenschaftlichen Laufbahn genommen aber nie überschritten hat... Irgendwie ist Deine Aussage nicht so ganz schlüssig. Wir spekulieren hier nicht, sondern wir bewerten (oder genauer: sammeln und sichten die) Fakten. Und da fehlt es gerade dran. Flossenträger 08:43, 23. Sep. 2020 (CEST)
Questsch. Mir geht es hier nicht um Löschen oder Behalten, sondern darum das jemanden seine wissenschaftliche Reputation, insbesondere seiner Bücher, abgesprochen werden, dessen deutsche Orginalausgaben seiner Bücher man bis heute in den medizinischen Fakultäten von Harvard, Columbia Unveristy oder Cornnell usw. ausleihen kann. (einfach mal Links anklicken). Das ist Ignorant und Arrogant.Ich wiederhole das und auch verstorbene haben ein Recht darauf, dass man Ihre Leistungen nicht Verunglimpft werden, nur weil man undebdingt einen LA durcbringen will.--Salier100 (Diskussion) 17:22, 23. Sep. 2020 (CEST)
Salier100: Dein Ad-hominem-Gepöbel ignoriere ich jetzt einfach mal. Zur Sache: Ich spreche dem Mann gar nichts ab, weder im LA noch später. Was ich sehr wohl bemängele ist die fehlender Darstellung der Relevanz. Die ist bis jetzt immer noch nicht dargestellt. Irgendwelches Geraune über *mögliche* Leistungen hilft nicht wirklich oder bestenfalls weil der Amdin nicht aufpasst. Flossenträger 07:45, 24. Sep. 2020 (CEST)
Bei deiner Bewertung siehst du aber leider RK immer als Azusschlusskriterien; was sie nicht sind. Er war Professor und hat min. 3 Sachbücher veröffentlicht. In Summe sollte man ihn behalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:49, 23. Sep. 2020 (CEST)
Du machst hier genau denselben Fehler, den Du bemängeln willst. Professor (als Regelvermutung) und die Zahl der Sachbücher sind unsere Kriterien für automatische Relevanz. Die wird hier (nach Darstellung im Artikel, Stand heute) bisher verfehlt. Das heisst nicht, dass Herr Hanke nicht doch relevant wäre und einen eigenen Artikel verdient hätte. Das wäre nun im Artikel aber zwingend darzustellen. Sobald das erfolgt ist, können wir hier zuklappen, Professor hin oder her. Was hat er erforscht? Wie war die Rezeption in der Fachwelt? Hat er Lehr-, Hand- oder Sachbücher verfasst (war also "Autor") oder originäre Forschungsarbeiten (war also "Wissenschaftler)?--Meloe (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2020 (CEST)

Anders als Flossenträger behauptet reicht "Professor" sehr wohl für Relevanz. Streiten kann man sich, ab welcher Art von Professur man von automatischer Relevanz ausgehen kann. Bei einem apl. Prof. ist die Sache tatsächlich nicht ganz so einfach, das würde ich eher als Grauzone sehen. Auch die Autoren-RK (gefordert sind 4 Sachbücher) werden knapp nicht erreicht. Wenn sich nichts anderes noch findet könnte es tatsächlich nicht ganz einfach werden, den Artikel zu behalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Neben Professor und 3 Sachbüchern auch noch Forschung wie über aseptische eitrige Meningitis nach Unfall oder [1] oder [2]. Die Büche sind übrigens weltweit in Biliothenen [3][4] vertreten. Zu sagen er würde nicht Forschen und Veröffentlichen stimmt also nicht. Siehe auch zu seinen weiteren Forschungen hier--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 23. Sep. 2020 (CEST)
Wenn er geforscht hat, kann das doch wohl auch im Artikel dargestellt werden. Da steht, Stand jetzt, kein Wort zu drin. In den RK heisst es ausdrücklich "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das gilt für Professoren und Nicht-Professoren genauso. Bisher steht im Artikel ausschließlich der Lebenslauf des Forschers (wenn er denn einer war, was durchaus nicht unwahrscheinlich ist). Der Artikel ist also nicht ausreichend.--Meloe (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2020 (CEST)
Im Artikel steht sein Forschungsschwerpunkt drin. Du willst doch nicht wirklich, dass wir hier z.B. 500 Artikel/Publikaktionen aus wiss. Magazinen aufführen. Du weißt selber, dass dies immer aus Artikel rausgelöscnht wird. Und "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel erkennbar" z.B. auch durch seine Buchveröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2020 (CEST)
Ich lese da sein Leben und drei Schriften, die erkennbar keine Forschungsveröffentlichungen sind, nach den Titeln vermutlich Hand- oder Lehrbücher. Sowas kann auch jemand schreiben, der selbst nicht geforscht hat (oder über andere Themen). Ich will auch nicht seine gesammelten Schriften unkommentiert vor die Füße gekippt bekommen. Was ich wissen will, ist das, was in den Relevanzkriterien steht: Was hat er geforscht? Ein Artikel zu einem Wissenschaftler ohne ein Wort zu seiner Wissenschaft, wie dieser hier, ist bestenfalls überflüssig, man könnte auch härtere Worte darüber finden.--Meloe (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2020 (CEST)
Die Bücher haben immerhin mehrere Hundert Seiten. Und die Titel sind kurz, wie es vor 100 Jahren üblich war. Keine Ahnung ob man daraus ablesen kann, dass es "nur" Lehrbücher waren.
Er hat noch viel mehr Bücher verfasst: Link Einordnen könnte das nur ein Medizinhistoriker.
Insgesamt für Behalten. --Alex42 (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2020 (CEST)
Das sind (bis auf die Ersten beiden) keine Bücher sodern massenhaft wissentschaftliche Veröffentlichungen. Wenn man die in den Artikel setzt werden die später gelöscht mit dem Argument, dass interssiert keinen. Wenn nicht heißt es er arbeitet nicht wissenschaftlich.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2020 (CEST)
Nachdem nun, endlich, etwas zu seiner Forschung auch im Artikel aufgeführt ist, könnte nun auch aus meiner Sicht Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 08:54, 25. Sep. 2020 (CEST)
Auch vorher stand schon was zu seiner Forschung drin. Aber schön, dass wir uns nun über die Relevantz einig sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die biographischen Daten beruhten alleine auf myheritage.com, damit sind sie für uns praktisch wertlos, ich habe sie gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 09:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Einer dieser weiteren Versuche nicht vorhande Relevanz herbeizukürzen. Daten beruhen auf Personalakte Auszug.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
Bleibt, Ermessensentscheidung. Erwiesenermaßen werden Publikationen der Lemmaperson weltweit bereitgehalten. Das ist ein gutes Indiz für eine gewisse und hinreichende fachliche Bedeutung gemäß WP:RK#Wissenschaftler. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Hier drüber in der Diskussion haben sich einige LD-Regulars versammelt. Dabei sind die klassischen strikten RK-Anwender dabei. Auf der anderen Seite steht beispielsweise Gelli63. Deine Beiträge hier sind mir aufgefallen, weil Du mit einem „Auszug Personalakte“ augumentierst, allerdings ohne diesen irgendwie einzuordnen; ich vermisse hier völlig ein quellenkritisches Arbeiten. Was ist der Datenanbieter Docdroid aus der URL? Woher kommt der Scan, was bedeutet die Markierung "Scanned by Tapscanner"? Ohne entsprechende Einordnungen können die biografischen Angaben gerne stimmen, sind aber nach WP:BLG nicht nutzbar. Insofern sind solche Info-Schnipsel für einen LD-Entscheider nur schwer zu verwerten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Quelle ging es auch nicht um Relevanz sondern als weiteren Beleg für Lebensdaten--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 19. Okt. 2020 (CEST)

Trockenschub und Nassschub (erl.)

Auch nach über drei Wochen QS immer noch kein Artikel Flossenträger 07:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mMn. durchaus löschbar. Könnte sogar TF sein. --WAG57 (Diskussion) 08:09, 22. Sep. 2020 (CEST)
Das es keine TF ist, zeigt Der Kampfjet Eurofighter auf seiten der Bundeswehr. Dort ist eindeutig erklärt, dass es sich dabei um den Schub der Triebwerke ohne zugeschalteten Nachbrenner handelt. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 22. Sep. 2020 (CEST)
Definitiv keine TF. Und immerhin wird das Lemma definiert. --HH58 (Diskussion) 09:22, 22. Sep. 2020 (CEST)
  • LAE, da Löschbegründung nicht zutrifft. Gültiger Stub. --M@rcela Miniauge2.gif 16:14, 22. Sep. 2020 (CEST)
Einspruch, nichts belegt. Stack Exchange ist ein Community-Forum, der nicht als Beleg taugt. Somit ist der Lösch-Grund, dass der Artikel nicht die Mindestanforderungen hinsichtlich WP:Q und WP:KTF erfüllt. Einfach ein paar anonyme Wikipedianer, die hier auftauchen und sagen dass sie das Lemma kennen, reicht nicht. Die Existenz dieses Begriffs muss im Artikel belegt dargestellt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ah ja, gültiger Stub. Dann gibt es also keine weiteren Quellen als diese eine (ungeeignete) dazu? Mehr kann man nicht darüber schreiben? Unsere Definition eines Stubs hat nämlich so einen lustigen Hinweis: "...in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist." Dann ist es offenbar doch WP:TF, da werden nämlich mindestens zwei oder drei reputable Nutzer des Begriffes gefordert. Einer (eigentlich: keiner) ist imho weniger als zwei oder drei. Flossenträger 10:27, 23. Sep. 2020 (CEST)
Behalten. 3½ Belege, dazu 20 Links von anderen Artikeln, oft viele Jahre alt. --Alex42 (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2020 (CEST)
Behalten. Um es in Schub einbauen, ist es doch schon etwas speziell. "Trockenschub" und noch mehr der englische Ausdruck "dry engine thrust" sind in der Fachliteratur nachgewiesen. Bin zwar kein Freund von Google, aber bei Google Scholar findet ihr etwas. --Schlosser67 (Diskussion) 13:38, 23. Sep. 2020 (CEST)
Dir ist bewusst, dass "Google doch selber" kein Nachweis oder Beleg ist? Flossenträger 07:40, 24. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Flossenträger, mit "Google doch selber" ist gemeint: Die Belege sind in wenigen Minuten zu finden.
Anstatt destruktiv einen Löschantrag für einen offensichtlich sinnvollen Artikel zu stellen, hättest du konstruktiv die Belege einbauen können.
Genau dasselbe mit deinem LA zum Leuchtturm Bernāti.
--Alex42 (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2020 (CEST)
Bitte nicht den Überbringer der Nachricht verurteilen. Während du immer bloß aktionistisch für den Artikel Belege einfügst, der dir vor die Nase gehalten wird, lenkt der LA-Steller die Wikipedia allgemein in eine Richtung, dass Belege immer schon von Beginn an angegeben werden sollen, und er sanktioniert Nachlässigkeiten in diese Richtung. Er dezentralisiert das Problem und wirkt somit als Multiplikator für eine qualitativ hochwertige Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 11:10, 24. Sep. 2020 (CEST)
Er schiebt also Arbeit auf andere ab, anstatt seine Wünsche selbst zu erledigen.
Man kann das auch "dezentralisieren" nennen… --Alex42 (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe zum jetzigen Zeitpunkt drei Einzelnachweise: Einer von einer englischen Universität, einer von der Bundeswehr und einer aus einem wissenschaftlichen Verlag. Das sollte doch seriös genug sein, um die Existenz und Verwendung des Begriffes zu belegen, oder ? --HH58 (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2020 (CEST)

Nein macht "er" nicht, er weist lediglich darauf hin, dass einer IP ein paar Worte aus der Tastatur gefallen sind und damit nun der Community die ehrenvolle Aufgabe zukommt, daraus einen ausreichenden Artikel zu machen. Dazu gehören auch Belege. Nicht ich habe hier die Arbeit erzeugt, sondern die IP. Der LA war im Gegenteil der Versuch imho sinnlose Arbeit von anderen fernzuhalten. Der IP war das Thema keine Mühe wert, warum sollte es dann anderen die Mühe wert sein? Flossenträger 08:53, 25. Sep. 2020 (CEST)
Hmmm ... vielleicht weil das Thema trotz der Mängel im ursprünglichen Artikel relevant und behaltenswert ist ? --HH58 (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2020 (CEST)
Tja nu, ich trenne halt ganz klar zwischen Thema und Artikel(-versuch). Wir haben (Mindest-) Anforderungen wie "kein Wörterbucheintrag", "keine Rohdatensammlung"... usw., wie halt in WP:WWNI und Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen beschrieben. Das war aber weder ein ausreichender Artikel noch war die Fokussierung auf den Trockenschub sinnvoll. Jetzt nach der Verschiebung geht es auch um den Nassschub und beides würde ich auch eher im Artikel Nachbrenner versenken, mit WL. Allerdings ging es ja auch um den falschen Vorwurf *ich* hätte hier die Arbeit gemacht. Nicht darum, wie es jetzt gelöst wurde oder final gelöst wird. Zumal ich in Bezug auf diesen Begriff exakt gar keine Wünsche habe. --Flossenträger 14:34, 25. Sep. 2020 (CEST)
Da Trockenschub nichts mit Nachbrennern zu tun hat und auch Nassschub, statt durch die Nachbrennereinspritzung NACH der Brennkammer, auch bei frühen Jettriebwerken durch Nasseinspritzung IN die Brennkammer dargestellt werden kann, wäre eine Einbringung nur in Nachbrenner technisch und damit enzyklopädisch falsch. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2020 (CEST)
Man kann diesen kurzen Artikel auch gerne in Schub oder Nachbrenner einbauen. Löschen wäre aber sicherlich der falsche Weg. --Alex42 (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Artikel hat nun die geforderten Belege und kann behalten werden aus meiner Sicht. Ob man ihn als eigenen Artikel führt oder in andere integriert samt Weiterleitung, sollen die Fachkollegen entscheiden. Hierfür ist die LD nicht mehr zuständig. --TheRandomIP (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die jüngste Verschiebung durch Jbergner halte ich für Begriffsfindung oder zumindes -etablierung. Während das Wort "Trockenschub" im Deutschen durchaus gebräuchlich ist (siehe ENs), ist das Wort "Nassschub" im Deutschen nicht gebräuchlich, man spricht hier eher von "Nachbrennerschub" - anders als im Englischen, wo es tatsächlich "wet thrust" heißt (ich lasse mich hier aber gerne eines Besseren belehren). Google findet für das Wort "Nassschub" auch nur ganze 144 (vermeintliche) Treffer, darunter eben dieser Artikel und sonst überwiegend Fehltreffer (ich bezweifle, dass sich Martin Luther schon mit Strahltriebwerken beschäftigt hat :-) ). Daher zurückverschieben auf Trockenschub und dann behalten. --HH58 (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2020 (CEST)
Da dort beides behandelt wird, um deren Unterschied herauszuarbeiten und dem Leser klar darzubieten, sollte das Lemma auch beides beinhalten, mit den jeweiligen Weiterleitungen dorthin. Habe aber nichts dagegen, es auf Trockenschub und Nachbrennerschub zu verschieben. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2020 (CEST)
Bleibt, als Trockenschub ohne TF im Lemmatitel. Der Wet thrust sowie die entsprechenden Weiterleitungen sind mithilfe von Vorlage:Anker unter Entfernung der nicht fachsprachlichen Übersetzung Nassschub, für die kein Verwendungsbeleg beigebracht wurde, im Text integriert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Grundschulen (erl.)

Schule im Bergmannsfeld (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schule im Bergmannsfeld“ hat bereits am 29. Mai 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2020 (CEST)

So kurz nachdem die neuen RK greifen (die übrigens eben gerade nicht als Verschärfung gedacht sind) ist die aktuelle LA-Flut auf Schulartikel reine Trollerei. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

kein valider LAE-Grund genannt. Bitte die Erfüllung der RK nachweisen. --Rennrigor (Diskussion) 13:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden.
  • dass die Schule vergleichsweise sehr früh konfessionell-kooperativen Religionsunterricht eingeführt hat, und das bis heute im Vergleich noch selten ist, finde ich in der Historie bedeutsam.
  • daneben gab es Auszeichnungen und Berichterstattung in WAZ, DERWESTEN, ...
Daher tendiere ich zu behalten -- Triple C 85 |Diskussion| 13:30, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dass du bei einer so jungen Schule eine historische Bedeutsamkeit annimmst, bleibt dir natürlich unbenommen. Dass du aber die stadtbezogenen Lokalteile der Zeitungen als überregionale Berichterstattung darstellst, ist schon frech. --Rennrigor (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2020 (CEST)
LAE, die Schule im Bergmannsfeld ist die einzige Schule in Essen, die offiziell „kooperativen Religionsunterricht“ bzw. „Konfessionell-kooperativen Religionsunterricht“ anbietet. Somit auch relevant --SwissFunky (Diskussion) 13:52, 22. Sep. 2020 (CEST)
immer noch kein valider LAE-Grund, VM habe entsprechend gegen dich erweitert. --Rennrigor (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
+1 Nischenkriterium. Der LA wird bitte von einem Admin entschieden! --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 23. Sep. 2020 (CEST)
Wikipedia ist, zu recht, ein Hort von Nischen, eben eine Enzyklopädie. Der besondere Religionsunterricht dort ist historisch und aktuell relevant. Behalten. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Der Antragssteller wurde wegen BNS gesperrt. Damit sind konsequenterweise seine BNS-LAs auch zu entfernen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:38, 23. Sep. 2020 (CEST)

"Zudem wird als Schulfach Schach unterrichtet, für den der Lehrer und Schachgroßmeister Sebastian Siebrecht mit dem Preis als Schachlehrer des Jahres ausgezeichnet wurde" finde ich ein bedeutsames Detail, sodass es schade wäre, wenn der Artikel gelöscht würde. Und es ist auch belegt durch "echte" Zeitungen und nicht bloß durch die Kinderausgabe eines Lokalteils wie es bei anderen Grundschulen oftmals der Fall ist, wie eine angebliche Besonderheit dargestellt werden soll...
Behalten. Es handelt sich hierbei um ein von einer Stiftung finanziertes Projekt zur Unterstützung sozial benachteiligter Schüler, und warum soll das weniger relevant sein als eine Kleinst-Schule in der kanadischen Provinz. Hier sieht man mal wieder, wie die neuen RKs sinnlos dazu führen, dass interessante und wichtige Projekte aus der Wikipedia gelöscht werden, während mehr Unsinniges in die Wikipedia eingefügt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2020 (CEST)

BNS-Antrag, Antragsteller gesperrt, schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2020 (CEST)
Antrag gemäß WP:LAE (eindeutiger Disk.verlauf) und WP:BNS entfernt.--Iconicos (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kölner Domsingschule (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2020 (CEST)

Whow, einen LA auf eine Schule die sogar in musikpädagogischen Büchern als Beispiel ausführlich dargestellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 22. Sep. 2020 (CEST)
Die enge Verknüpfung mit einem Domchor dürfte derartig selten bei Grundschulen sein, dass man darin durchaus etwas relevantes sehen kann. -- Chuonradus (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2020 (CEST)
@Gelli: wenn man die paar Sätzchen als "ausführliche Darstellung in unabhängigen überregionalen Medien" auslegen möchte... über mich gibt es einen 1 1/2-seitigen Artikel in einer US-weit erscheinenden Anwaltszeitschrift. Macht mich das relevant? Nein, natürlich nicht. --Rennrigor (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
reinquetsch Rennrigor, jetzt hast du mich aber neugierig gemacht. Magst du einen Link zu diesem Artikel nennen?--Eduevokrit (Diskussion) 19:52, 22. Sep. 2020 (CEST)
Netter Versuch. Nein, natürlich nicht. Schon mal was von WP:ANON gehört? --Rennrigor (Diskussion) 20:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
Aber klar doch, laut Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis ist es völlig OK, wenn ein Benutzer persönliche Daten über sich preisgeben möchte. Auf der Suche nach Anerkennung wirfst du hier ja regelrecht Köder aus (fishing for further questions). Mich hätte interessiert (unter der Annahme, dass der Artikel über dich tatsächlich existiert), weshalb über dich geschrieben wurde (und nicht dein bürgerlicher Name). Ich vermute mal, dass es sich nicht um das Portrait eines Juristen handelt, das passt weder zu deinem Diskussionsstils noch zu deinem selbst formulierten Handicap, dass du aufgrund fehlender analytischer Fähigkeiten destruktive Sockenpuppen nicht erkennen kannst, obwohl du ständig auf deren Jagd bist. Ferner wüsstest du dann: Auf hoher See sowie vor Gericht ist man dem Willen Gottes ausgesetzt, deshalb sollte man überraschende Entscheidungen der Judikative stets gelassen hinnehmen. Naheliegender wäre also, dass du dort in einer Fallbeschreibung/Urteilsbegründung als Kläger (z. B. Portrait des Opfers) oder als Angeklagter (z. B. Psychogramm des Täters) genannt wirst. Keine Sorge, ich interpretiere dein Antwort dahingehend, dass du nur kurz durchs Scheinwerferlicht laufen wolltest und nun lieber weiter ungestört deiner persönlichen Mission hier in der WP folgen möchtest (was ich sehr schade finde) als über dich und deine Vergangenheit zu reden (was ich uneingeschränkt akzeptiere). Ich werde weder recherchieren, welches die gängigen Anwaltszeitschriften der USA sind noch diese nach 1,5-seitigen Artikeln durchforsten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich wusste ja gar nicht dass du eine Schule bist. Hier geht es auch nicht um unabhängige überregionale Medien, sondern um Darstellung der Relevanz in Fachliteratur; was in meinen Augen weentlich höher zu bewerten ist als Zeitugnsartikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
@Chuonradus: "Die [für Grundschulen derart seltene] enge Verknüpfung mit einem Domchor" erfüllt genau welches RK? --Rennrigor (Diskussion) 12:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
Nochmals Relevanzkriterien für Doofe: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Es muss also kein RK erfüllt sein. Der Raritätenfaktor "enge Verbindung mit einem Domchor" ist ein stichhaltiges Argument, außer in Köln gibt es das mwn nur noch in Regensburg, dass es eine eigene Regelschule ausschließlich für Chormitglieder gibt (Ich habe keine Zeit noch Lust, dass für die übrigen deutschen Diözesen nachzusuchen, in der hiesigen gibt es sowas jedenfalls nicht). Von daher völlig eindeutiger LAE-Fall, was ja auch erfolgt ist. -- Chuonradus (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

So kurz nachdem die neuen RK greifen (die übrigens eben gerade nicht als Verschärfung gedacht sind) ist die aktuelle LA-Flut auf Schulartikel reine Trollerei. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 12:54, 22. Sep. 2020 (CEST)

kein valider Grund für LAE genannt, bitte Erfüllung der RK nachweisen. --Rennrigor (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
Hör auf zu trollen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Arnd Fittkau (gelöscht)

Jemand, der seinen Job macht. Einfaches Mitglied im Vorstand, kein Vorstandsvorsitzender. Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2020 (CEST)

+1 --DrPsychJan (Diskussion) 10:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
Löschen. Managerspam. Aber immerhin wohl deutlich relevanter und besser geschrieben als Henning Gebhardt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 22. Sep. 2020 (CEST)
Vorstandsmitglied von Vonovia. Könnte reichen. Interessant ist das der Vorredner den Artikel für relevanter als einen anderen Artikel hält. Damit wird doch eine gewisse Relevanz unterstellt und trotzdem auf Löschen plädiert. Ein Widerspruch in sich. --WAG57 (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2020 (CEST)
Nein, kein Widerspruch. Null Relevanz plus ein Bisschen Relevanz ist nicht gleich relevant. Das lediglich eine weitere Abwertung des anderen Artikels. Flossenträger 11:42, 22. Sep. 2020 (CEST)
Beispiel: ein Kreisligafußballer, der in einer noch nie aufgetretenen Band spielt, ist irrelevant. Ein Bezirksligafußballer, dessen Band schon im Selbstverlag ein 17 Mal verkauftes Album herausgegeben hat, ist deutlich relevanter. Aber immer noch komplett irrelevant. --131Platypi (Diskussion) 12:15, 22. Sep. 2020 (CEST)
Plädiere für löschen, mangels Relevanz. Philipp Jakob (nicht signierter Beitrag von Philipp Jakob (Diskussion | Beiträge) 12:19, 22. Sep. 2020 (CEST))
Gibt es Medienberichte, die ihn zum Gegenstand machen? Falls ja, könnte das Relevanz verschaffen. Gibt es nur Artikel, in denen er nebenbei genannt oder zitiert wird? Falls ja, dürfte das die fehlende Relevanz verdeutlichen. --V4venture (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2020 (CEST)
Die "nebenbei"-Artikel wird es immer auch dann geben, wenn es "richtige" Rezeption gibt. Deswegen muss auch die Relevanz nachgewiesen werden und niemals die Irrelevanz. Letzteres ist schlicht nicht möglich. Flossenträger 13:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
zu der mathimatischen Logik von oben Null plus ein bisschen.... Das heisst also mathematisch ausgedrückt 0+x=0 auch wenn x nicht gleich Null ist. Mein Mathematiklehrer drehrt sich im Grab um. Und was irrelevante Fussballer und einer Band mit diesem Fall zu tun haben bleibt schleierhaft. --WAG57 (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wenn Dein ehemaliger Mathelehrer sein Fach beherrscht, dann wird er auch posthum erkennen, dass hier eine monotone Funktion vorliegt, die die Relevanzmerkmale auf die Relevanzentscheidung 0 oder 1 abbildet. Und nur, weil es mehr Merkmale gibt, muss das nicht heißen, dass der Funktionswert kippt. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
rofl... Geht es nicht noch etwas komplizierter? Vielleicht hat die Relevanzfunktion ja auch eine Unstetigkeitsstelle. Zumindest erscheinen mir die RK manchmal so. Flossenträger 16:09, 22. Sep. 2020 (CEST)
*quetsch* WAG57 hat unten natürlich recht, dass das alles zu weit führt, aber selbstverständlich hat das eine Unstetigkeitsstelle, da die Bildmenge diskret ist ;) --131Platypi (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2020 (CEST)
Die Sache treibt interessante Stilblüten. Ich denke wir sollten es bei dem Gesagten belassen, ehe wir mit dieser Diskussion im Humorarchiv landen. Es geht einzig um die Frage der Relevanz dieses Herren. Pro und Contra Argumente wurden ausgetauscht. Zwischendurch viel unsachliches (leider auch von mir, siehe Mathematik) gesagt. Warten wir einfach ab was geschieht. Ich kann mit jeder Entscheidung leben. --WAG57 (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, WP ist kein Berufsnetzwerk und auch kein Personenregister, Person macht halt ihren Job. Und ob das nun in einem DAX-Unternehmen oder in einer kleinen Klitsche ist. Zudem ganz klar WP:IK. Joel1272 (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für Manager haben, ist WP:rk#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Managern ist dies typischerweise große Bekanntheit (liegt hier offensichtlich nicht vor) oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (auch dieser Maßstab wird sehr deutlich unterlaufen).--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Daniel Riedl (gelöscht)

Jemand, der seinen Job macht. Einfaches Mitglied im Vorstand, kein Vorstandsvorsitzender. Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:01, 22. Sep. 2020 (CEST)
Mitglied in einem DAX-Vorstand (davon gibt es insgesamt nur gut 100), das ist Manager-Bundesliga. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
deine allgemein gehaltene Formulierung impliziert für mich: beliebiges "Mitglied in einem DAX-Vorstand" auch ohne ext. Rezeption = automatisch "Behalten". Meinst du das damit? --Jbergner (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ja, ich halte alle ~100 DAX-Vorstandsmitglieder, die jeder für sich Milliardenbeträge verantworten und tausende Mitarbeiter führen, für relevant - deutlich mehr als Drittligakicker und Buchautoren. Vor allem im wirklichen Leben. --Hyperdieter (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dann freue ich mich schon auf dein diesbezügliches WP:MB. --Jbergner (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2020 (CEST)
enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, WP ist kein Berufsnetzwerk und auch kein Personenregister, Person macht halt ihren Job. Und ob das nun in einem DAX-Unternehmen oder in einer kleinen Klitsche ist. Zudem ganz klar WP:IK. Joel1272 (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
Angesichts der Vielzahl der in die WP eingestellten und nun zu Löschung vorgeschlagenen Mangager und Vortstandsartikel rege ich eine Klärung per Aufnahme des Themas in die WPRK an. Dort gibt es das Kapitel Wirtschaftsmanager/Vorstandsmitglieder leider nicht. Die Vorstände der DAX Unternehmen gehören mMn als relevant eingestuft. Siehe auch den Kommentar von Hyperdieter weiter oben, dem ich zu 100% zustimme. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 23. Sep. 2020 (CEST)
Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

Helene von Roeder (bleibt)

Jemand, die ihren Job macht. Einfaches Mitglied im Vorstand, keine Vorstandsvorsitzende. Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sie ist Vorstandsmitglied eines großen Konzerns. Hinzukommt, dass solche Ämter in Frauenhand selten sind (trotz Quote). Insofern ist das bemerkenswert, will nicht sagen Alleinstellungsmerkmal, aber doch bemerkenswert. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wie immer: "Frau" oder "Mann" macht nicht relevant. Auch nicht als Minderheiten-Besetzung. Flossenträger 11:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
Zustimmung, aber Ergänzung: so lange das nicht an genau dieser Person thematisiert wird - das wäre aber ein anderes RK, nämlich RK#A. --131Platypi (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
Schon, aber das war ja nicht das Thema. Damit würde ja auch Tante Erna relevant, die Zeit ihres Lebens Hausfrau war. Flossenträger 12:44, 22. Sep. 2020 (CEST)
Sie zählt zu den bekanntesten weiblichen Führungskräften der deutschen Wirtschaft. Steht nicht nur im Artikel, sodnern ist dort auch belegt. Enormes Presseecho, u.a mit ausführlichen Portraits in FAZ und Handelsblatt. Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2020 (CEST)
Behalten. Der Artikel ist sauber und ordentlich geschrieben. Er zeigt auch, im Ggs zum anderen Managerspam der letzten Tage, auf, was die Frau geleistet hat. Außerdem ist die Führungsriege von Frauen immer noch recht überschaubar. Und da gehört HvR sicherlich zur Top-Spitze. Und das steht auch bequellt im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, WP ist kein Berufsnetzwerk und auch kein Personenregister, Person macht halt ihren Job. Und ob das nun in einem DAX-Unternehmen oder in einer kleinen Klitsche ist. Zudem ganz klar WP:IK. Zudem macht das Geschlecht nicht enz. relevanter (wäre auch ein Verstoß gegen das Grundgesetz.) Joel1272 (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2020 (CEST)
Diese Behauptung dürfte durch die von Hyperdieter oben genannten Argumente eindeutig widerlegt sein. Eindeutig behaltenswert!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:37, 23. Sep. 2020 (CEST)
als Erstautor: ICH hatte keinen Interessenskonflikt als ich das angelegt habe; "einfaches Mitglied im Vorstand" - ist ja nur ein Dax-Konzern - m.E. ist die durch ihre Funktion und medial klar relevant, ich hatte vielleicht drei Quellen, als ich das 2014 angelegt habe, die Vonovia hat weiteres ergänzt und es aktualisiert, so soll es doch funktioniern. Es gibt in der WP massig peinliche Selbstdarstellungen lebender Personen - dieser Artikel gehört gerade nicht dazu. (Dankenswerterweise hat jemand auch PR-Sprech entfernt.) Die WP:RK legen für Manager gerade gar nichts fest. Das Handelsblatt beschreibt sie als "CFO des Monats" [5] - sie ist auch Mitglied im Deutschen Corporate Governance Index [6]. Insofern: Behalten, ich springe aber auch nicht aus dem Fenster, wenn es gelöscht wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:02, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als einfaches DAX-Vorstandsmitglied entsteht keine automatische enzyklopädische Relevanz. Hierzu verweise ich auf die beiden Entscheidungen darüber und auch die laufende Disk auf RK, die keinen Hinweis gibt, dass dies geändert werden sollte. Auch das Geschlecht hat auf die enzyklopädische Relevanz keinen (direkten) Einfluss. Aber "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" liegt hier (im Gegensatz zu den beiden Kollegen darüber) vor. Dies ist natürlich primär der Rolle als einer der wenigen Frauen in DAX-Vorständen geschuldet, aber auch der Tatsache, dass sie zusätzlich wesentliche AR-Mandate inne hat. In jedem Fall zeigt Tante Kugel und vor allem die Presse ein (für einen DAX-Vorstand) deutlich höhere mediale Wahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Cavendish & Harvey (bleibt)

RK#U werden meilenweit nicht erfüllt, keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale gemäß RK#Allgemein aus Artikel ersichtlich --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ist leider wahr. Ich sehe auch nichts was für ent. Relevanz sprechen würde. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel erstellt, weil das mittelständische Unternehmen als Süßwarenproduzent 2,2 Milliarden Bonbons in 80 Länder weltweit exportiert und man die Bonbons in deutschen Supermärkten (bspw. bei Hit) findet. Mit der medialen Rezeption (siehe Weblinks und Einzelnachweise) fand ich genug Belege für den Wikipedia-Artikel. --LennBr (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dann kannst Du uns sicher erklären, wo bzw. wie genau Du die WP:RK erfüllt siehst?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:49, 22. Sep. 2020 (CEST)
Die Bonbons dieses Süßwarenherstellers werden weltweit verkauft. Das ist Relevanz genug. --LennBr (Diskussion) 14:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Nein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:24, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wir werden sehen. Sollte es das aber nicht sein und man sich auf die RK berufen, dann...dann kann man wirklich über eine Anpassung der RK nachdenken. --LennBr (Diskussion) 18:27, 22. Sep. 2020 (CEST)
Das ganze rührt an die Problematik von Firmen-Nennungen. Bei Wikipedia sind auf den Seiten der Städte & Gemeinden unzählige Autohäuser, Metallverarbeiter und Dienstleister gelistet, die auch kein Mensch von außerhalb kennt. Ich bin für "behalten", denn die Fa. kennt man ja mal tatsächlich, die Metalldosen sind schon charakteristisch.--Hausbrucher (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2020 (CEST)
  • Behalten, allgemein weltweit bekannt. Nichterfüllung der RK sind kein Löschgrund. Bonbons sind nunmal nicht so teuer, daß die geforderten Milliarden zusammenkommen, um automatisch relevant zu sein. Das zeigt nur den Unfug von RK/U --M@rcela Miniauge2.gif 20:20, 2. Okt. 2020 (CEST)
Bleibt, die nachgewiesene weltweite Bekanntheit genügt nach WP:RK#A. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2020 (CEST)

C. Flimm (gelöscht)

Harte RK für Unternehmen scheinen lt. veröffentlichtem JA per Ende 2019 meilenweit verfehlt zu werden. Kleine Kapitalgesellschaft. Was ansonsten relevanzstiftend sein könnte, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Relevanzstiftend ist beispielsweise, dass C. Flimm ein Traditionsunternehmen mit sehr bekannten und beliebten Spirituosenprodukten ist, insbesondere im Kölner Raum. Das ist durchaus einen Eintrag in Wikipedia wert. Auch wundert es mich, dass der Löschantragsteller, der seit Monaten eine Autorenschaft von 14,7% an diesem Artikel hat, erst jetzt erst dessen Relevanz anzweifelt. Behalten --Mabit1 (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
"Sehr bekannte und beliebte Spirituosenprodukte". Aha. Und das kannst Du belegen?
Nein, kannst Du vermutlich nicht, denn ansonsten hättest Du nicht den unsachlichen zweiten Satz bringen müssen, um den LA abzuwerten. Ich habe übrigens nicht "seit Monaten" eine Autorenschaft von x % an diesem Werbeartikel, sondern erst seit gestern. Weil er mir nämlich gestern das erste Mal aufgefallen ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
Der Artikel ist eine leicht umformulierte Kopie der Unternehmens-HP (ist auch referenziert). Die unternehmenshistorischen Angaben lassen sich damit belegen, aber die werblichen/wertenden Aussagen nicht. Irgendeine mögliche Relevanz ist nicht zu erahnen. --Erastophanes (Diskussion) 11:35, 24. Sep. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind (branchentypisch) nicht erfüllt. Gegründet 1921 ist von relevanzstiftender Tradition weit entfernt, gegen relevanzstiftende Bekanntheit spricht das völlige Fehlen unabhängiger Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Close Enough - Genug schließen (SLA)

So kein qualitativ ausreichender Artikel: Lemma unverständlich -unklare Aussagen und das ganze völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Schlechter Babelfisch. Aus "Millennials" werden "Tausendjährige". In der Form wegen falscher Sprache zu löschen. --131Platypi (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2020 (CEST)
Liegt da nicht ein Übersetzungsfehler vor? Müsste es in Deutsch nicht nahe genug heißen?--Ocd→ parlons 12:40, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wieso einer? Das ist ein klassischer Babelfisch mit Verbaldurchfall. Selbstverständlich löschen, am Besten schnell. Flossenträger 12:46, 22. Sep. 2020 (CEST)
Auch die deutschen Ankündigungen und Trailer sprechen nur von "Close Enough" als Titel. So wie der Artikel grade steht löschen, einem SLA würde ich auch nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wurde gestern bereit zweimal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dann müssen wir hier jetzt durch und anschließende Sichterheitsverwahrung.--Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2020 (CEST)
Zumindest schon viel besser als der in den BNR verschobene Versuch. Ich denke, in ca. 15 Wiederanlagen ist ein akzeptables Niveau erreicht. Flossenträger 13:42, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wenn in der SLA-Begründung im Logbuch schon wörtlich die immernoch bestehenden Fehler auftauchen, dann bitte per SLA als Wiedergänger weg (Antrag gestellt), inklusive Schutz dieses eindeutig Falschen Lemmas. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2020 (CEST)
PS: Das Schlimme ist ja, dass ich mittlerweile an dermaßen unverständliche deutsche Titel ausländischer Produkte gewöhnt bin, dass mir nicht einmal aufgefallen ist, dass schon das Lemma ein Babelfisch ist. --131Platypi (Diskussion) 11:17, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kathrin Bierling (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

{{SLA |1=Eindeutige Irrelevanz. Werbeflyer für ein Blog. --Bambis Kater (Diskussion) 11:50, 22. Sep. 2020 (CEST)}}

Ich würd' einen LA draus machen. Ich les da was von Chefredakteurin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ihr neuer Blog wird in der Süddeutschen besprochen und ihr Name häufig gegoogelt. Sie tritt im Radio und Fernsehen öfter als Expertin auf. Spiegel TV hat sie schon bei der Mailänder Modewoche begleitet. Warum sollte der Eintrag also irrelevant sein? (nicht signierter Beitrag von Mode-Biograph (Diskussion | Beiträge) 12:09, 22. Sep. 2020‎)
wie Benutzer:Brodkey65. Wenn der Kress-Beleg verläßlicher wäre, wäre es nach Journalisten-RK nicht mal einen LA wert.--Liebermary (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2020 (CEST)
Auf eine Chefredakteurin einen SLA zu stellen grenzt an Dreistheit. Behalten und Ersteller ermahnen vorher den Artikel zu lesen.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
@Gelli63: Bitte im Ton mäßigen --DrPsychJan (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2020 (CEST)
Macht die Chefredaktion einer Website automatisch relevant? Wollen wir den werbegetriebenen Artikel ("Der Podcast erscheint exklusiv als ein Original bei FYEO") eines mutmaßlichen IK-SPA (> Beiträge) unterstützen? Nein und Nein. --V4venture (Diskussion) 13:21, 22. Sep. 2020 (CEST)
Die Betreiberin eines Blogs oder eines Webablegers mit ? MitarbeiterInnen als Chefredakteurin zu bezeichnen ist inklusionistische Dreistigkeit. Im Übrigen müsste jedes Medium deutlich wirkliche Relevanz überhaben wenn es die wikifantischen Erleichterungen überwunden hat um auch noch das Personal rüberzuheben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dreister Werbeversuch, über die „Chefredakteurin“ erfährt man nahezu nichts, mehr Werbung für ihren Blog. Enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 16:02, 22. Sep. 2020 (CEST)
Alexa sagt:"1 Sites linking in", Das sit offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Flossenträger 16:11, 22. Sep. 2020 (CEST)
Schwieriger Fall. Die Verantwortung für die Onlineangebote von Elle, Instyle und Burdastyle ist IMHO nicht mit der einer Chefredakteurin der Printausgabe gleichzusetzen. Anderseits schon ein größeres Medienecho in renommierten Medien, auch zu ihrem Blog. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wenn man bedenkt, dass Onlineangebote von Elle, Instyle und Burdastyle z.T. wohl eine größer Reichweite haben als die Blätter tendiere ich eher auch zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 22. Sep. 2020 (CEST)
Schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Eher Behalten. Die Online-Angebote von Zeitungen und Zeitschriften werden heute zT viel mehr konsumiert als die Printausgaben. Chefredakteurin lt. WP:RK ist somit (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:43, 22. Sep. 2020 (CEST)
Sollte hier eine enzyklopädische Relevanz festgestellt werden, wäre eine größere Überarbeitung nötig, bei dem ihr Blog maximal beiläufig erwähnt wird. Joel1272 (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2020 (CEST)
Kress Köpfe basiert z. T. auf Selbsteinträgen, ist also als Beleg für "Chefredakteurin" so wenig tauglich wie Xing oder LinkedIn. Offenbar war sie "Mitglied der BIP-Digital-Chefredaktion" ([7], [8]), das ist was anderes als Chefredakteurin. Wir haben offenbar noch keine Spezial-RK für das Berufsbild "Management von konsumfördernden Content-Umfeldern für E-Commerce-Anwendungen" und nach allgemeinen RK ist keine zeitüberdauernde Bedeutung sichtbar, also löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2020 (CEST)
Lies dir doch bitte die Belege zur CR im Artikel durch. Als Mitglied der BIP-Digital-Chefredaktion ist sie belegt CR der Onlineangebote. BIP-Digital umfasst mehr als Onlineauftritt z.B. Produktion von Fernsehformaten und Veranstaltungen etc und sie ist CR der Online Auftritte der Magazine gewesen; d.h. nicht mit andren sondern eingeverantwortlich und darüber hinaus auch Mitglied der CR von BIP.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 24. Sep. 2020 (CEST)
Welche enzyklopädische Relevanz haben die Online-Angebote der Burda Intermedia Publishing GmbH (BIP), wo Kathrin Bierling Mitglied der Chefredaktion war? Ich konnte nichts finden, was die Websites eigenständig relevant gegenüber den Print-Titeln macht. Spiegel.de ist eine gute Referenz für eigenständige Relevanz. --V4venture (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2020 (CEST)

Dass Bierling als Chefredakteurin verantwortlich war, konnte mehrfach belegt werden (Belege bitte lesen) und, dass Online-Auftritte von Magazinen heute relevant(er) sind, muss man 2020 hoffentlich niemandem mehr erklären. (nicht signierter Beitrag von Mode-Biograph (Diskussion | Beiträge) 08:00, 25. Sep. 2020 (CEST))

Wenn ich mir die Bearbeitungshistorie von Mode-Biograph watschelt eine Ente vor meinem inneren Auge über einen Laufsteg und eine Jury hebt Schilder mit „Test bestanden“ hoch... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Emojione1 1F37B.svg 09:10, 26. Sep. 2020 (CEST)
Gelli63, ich halte die Links zu einzelnen Artikeln, in denen sie in einem Nebensatz Chefredakteurin genannt wird, für keine verlässlichen Nachweise, wenn die Pressemitteilung des Verlags sie eben nicht als solche bezeichnet. Auch hat zumindest derzeit Freundin.de laut Impressum keine gesonderte Chefredakteurin, bei Elle.de ist die Chefredakteurin Print auch die der Website. Mag sein, dass sie sich selbst als Chefredakteurin sah und auch gerne hat so nennen lassen, aber wenn der Verlag das nicht mitträgt, war sie keine. Nach WP:RK ist´s allerdings ohnehin egal: Die automatische Relevanz für Chefredakteure gilt nur für Print und Rundfunk, nicht für Websites. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2020 (CEST)
Das ist die jetzige Lage. Uu CR siehe auch Kress etc.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Info: Ich habe weiter unter den Blog gelöscht und möchte daher diese Entscheidung einem Kollegen überlassen. Inhaltlich halte ich die Leitung von Online-Auftritten von relevanten Publikationen typischerweise nicht für eine Aufgabe, die mit der eines Chefredakteurs vergleichbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 29. Sep. 2020 (CEST) 

Bleibt, Ermessensentscheidung. Im Artikel sind zwei journalistische Bearbeitungen zu finden, die sich offensichtlich mit der Lemmaperson beschäftigen (eine, ZEIT Magazin, hinter Paywall und daher ist nur die Vorschau berücksichtigt, in der anderen, SZ, unmittelbar ersichtlich). Eine Geschichte zur Person ist qualitativ deutlich schwergewichtiger als beispielsweise eine Namensnennung im Rahmen eines Zitats zu einer Sache. In Kombination mit dem Rest des Wirkens, bei welchem es die vorgefundenen Nachweise erlauben, von einer hinreichend großen Präsenz in der Öffentlichkeit auszugehen, reicht es mir knapp zum Behalten. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2020 (CEST)

Chris Latul (bleibt)

Seit fast einem Monat weitgehend unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Auch kein Artikel in einer anderen Sprachversion. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
Hallo. Die Angaben im Artikel sind allesamt von seinen aufgeführten Schallplattenveröffentlichungen. Was wird genau bezweifelt? Dass er Mitglied der Gruppen und Komponist der Sogs war? Dass er einen Nr. 1-Hit in NL komponierte? The hirsh melts! Lay "Yeah"! (Diskussion) 09:18, 23. Sep. 2020 (CEST)
Belegt ist wenig, vieles kann man allerdings leicht recherchieren. Der Nummer-1-Hit gehört ja der Gruppe, so lange er nicht relevant in den anderen Projekten war, würde das keinen eigenen Artikel erzwingen, sondern könnte Weiterleitung heißen. Wenn man die Discogs-Infos sieht, wirkt es zum Beispiel so, als ob er bei Massada kein tragendes Bandmitglied war, sondern ein Studiomusiker, der allerdings in der Tat Credits für die Songs hat. Das kann natürlich völlig falsch interpretiert sein. Aber ja, "Angaben sind von den Schallplattenveröffentlichungen" - ich nehme an, gemeint ist der zu der Zeit noch übliche Text zu Platte und Interpreten auf Rückseite oder Innenhülle - sind eher schlecht, da Eigenangaben. In der Summe wahrscheinlich relevant und sollte behalten, aber besser belegt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Als Vertreter der Molukken-Indo-Rocker halte ich ihn sehr wohl für relevant. Ich arbeite einige Belege ein. Behalten--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:05, 5. Okt. 2020 (CEST) 

Mitwirkung an mehreren bekannten Bands. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 17. Okt. 2020 (CEST)

Venturi-Kondensatableiter (gelöscht)

Seit mehr als 3 Wochen unbelegte Textwüste - enzyklopädisch Relevanz nicht dargestellt und mangelhafte Artikelqualität Lutheraner (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz würde ich schon sehen, aber so ist der Artikel natürlich unbrauchbar. --HH58 (Diskussion) 13:42, 22. Sep. 2020 (CEST)
+1 - leider weitgehend unverständlich und damit für den Leser ohne Wert. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

Muss auf jeden Fall besser beschrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:15, 23. Sep. 2020 (CEST) 

Frei gemacht für einen belegten und verständlichen Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 29. Sep. 2020 (CEST)

Modepilot (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt oder vorhanden. --V4venture (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Alexa sagt:"1 Total Sites Linking In". Offensichtlich irrelevant. Löschen, am Besten schnell. Flossenträger 14:21, 22. Sep. 2020 (CEST)
90% vom Artikel erzählz uns, was für tolle Sachen die beiden Seitenbetreiberinnen bzw. Bloggerinen schon alles gemacht haben. vom Blogg selber erfährtso so ziemlich nix. Alexa sagt im Ranking auf über 6Millionen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
Keine ausreichende Relevanz der Seite dargelegt noch erkennbar. Dreister Werbeversuch. Joel1272 (Diskussion) 16:01, 22. Sep. 2020 (CEST)
SLA abgelehnt. Aufgrund etlicher Berichte in renommierten Medien zumindest nicht zweifelfrei irrelevant. --Hyperdieter (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2020 (CEST)
„etlicher Berichte in renommierten Medien“ kann ich nicht bestätigen. Klick die Einzelnachweis-Links mal an, @Hyperdieter.--Fiona (Diskussion) 16:38, 22. Sep. 2020 (CEST) (verdecktes bezahltes Schreiben einer IP aus München)
Nun ja, man erfährt einiges über die Betreiberin. Aber huch, das ist hier gar nicht das Thema... Und noch mal huch, Lokalteil, Pressemeldungen, und randständiger Erwähnungen. Flossenträger 16:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Oh, hab ich jetzt nicht mit gerechnet. Fürs weitere Augenpaar haben wir ja das Adminsystem, also nicht drauf rumhacken. Ps.: Meine Meinung bleibt bei Löschen, jetzt in 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ja, das sind überwiegend nur Erwähnungen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass das reicht, nur ist das eben nicht so offensichtlich irrelevant, dass es schnellgelöscht werden müsste, das kann man auch in 7 Tagen klären, ob noch etwas Wesentliches an Rezeption hinzu kommt. Wenn nein löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2020 (CEST)
@Hyperdieter:, war nicht als Kritik gemeint. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
Von mir auch nicht.--Fiona (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2020 (CEST)
Dito, die umfassende Pürung im Rahmen eines SLA ist ja gar nicht möglich (genau wie bei Sichtungen). Hier war das Ergebnis der kurzen Prüfung halt nicht optimal. Shit happens. Flossenträger 07:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Modepilot ist der älteste Modeblog Deutschlands, Pionier auf diesem Gebiet. Von den Modeblog-Pionieren jener Zeit (2007, 2008) auch der einzige Blog, der heute noch am Netz ist und das erfolgreich. Wenn das keine Relevanz hat... (nicht signierter Beitrag von Mode-Biograph (Diskussion | Beiträge) 08:02, 25. Sep. 2020 (CEST))

Ältester Blog, einzig noch aktiver Blog, sind beides schöne Behauptungen, aber leider nicht belegt. Die beiden Belege an dem Einleitungssatz nennen den Blog nur am Rande. Der jeweilige Beleg dreht sich um ein ganz anderes Thema. Entweder ihrgendwie belegen oder aus dem Artikel entfernen. Ohne Beleg keine Relevanz. Das ganze grenzt an vortäuschen von Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Philosophische Fakultät der Comenius-Universität (gelöscht)

Seit mehr als 3 Wochen nicht wesentlich veränderter Babelunfall bei zweifelhafter enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen Lutheraner (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat ein zum Teil wüster Sprachunfall. Selbst wenn man den Artikel sprachlich korrigieren würde, bliebe immer doch die Frage nach der eigenständischen enz. Relevanz. Um den Inhalt zu retten schlage ich vor den Text zu redigieren und in den Hauptartikel der Uni einzubauen. Dort wird z.Zt. diese Fakultät mit einer Weiterleitung auf diesen Artikel erwähnt. Also mein Vorschlag (1) Den Text in ein anständiges Deutsch zu bringen (2) Diesen dann in den Hauptartikel der Uni eingliedern und (3) hier Löschen. Sollten die Punkte 1 und 2 in sieben Tagen nicht erfolgt sein, muss man mMn diesen Artikel hier aus den im LA genannten Gründen löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die lexikalische Relevanz sollte aber gegeben sein. So sind unter anderem bei WorldCat 214 works in 454 publications in 8 languages and 2,095 library holdings ausgewiesen, im Scholar 1.170 Ergebnisse und in der ZDB hier eine Zeitschrift. Das alles rechtfertigt schon eine eigene Darstellung. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dann mach's - in 3 Wochen QS hat sich niemand dran gemacht.--Lutheraner (Diskussion) 21:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
Fuer eine ganze Fakultät sind die Zahlen zwar ok, aber eben keinesfalls herausragend. Einarbeiten in den Uni-Artikel und damit gut. Die herausragende Bedeutung, die fuer eine eigenständiges Lemma fuer eine Fakultät notwendig waere, sehe ich bislang nicht als dargestellt an.--KlauRau (Diskussion) 05:22, 23. Sep. 2020 (CEST)
+1. Die Veröffentlichungen generieren keineswegs eigenständige Relevanz, sonst wäre fast jedes Uni-Institut eigenständig relevant – was laut den RK definitiv nicht der Fall ist. Außerdem von unterirdischer Qualität: Formulierungen wie "derzeit" und "heute" ohne genauere Angabe, was damit gemeint ist, Null-Aussagen wie der zur Bibliothek (die macht halt, was eine Bibliothek so macht) usw. Jenseits des Gründungsjahrs 1921 wird im übrigen rein gar nichts zur Geschichte berichtet. --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2020 (CEST)
Die Anzahl der Publikationen sind für 99 Jahre sogar eher mau. 4,5 pro Jahr sollte ein einzelner Wissenschaftler hinbekommen. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2020 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion, es fehlt die Darstellung eigenständiger Bedeutung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Remigio Zampa (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Euer Baustein-Gespame grenzt an Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 22. Sep. 2020 (CEST)
Auch bei Artikeln zu Pornodarstellern sollte WP dem Trend zum Zweitsatz folgen. Dieses beleglose Ding ist eine reine Provo-Anlage; Ausbau und Belegsuche ist nicht Sache der allg. QS. Das „Baustein-Gespame“ halte ich für berechtigt. Innobello (Diskussion) 15:47, 22. Sep. 2020 (CEST)
Die Bausteine können gern bis zum St.Nimmerleinstag drin bleiben. Wir haben die erleichterten Bedingungen nicht gemacht und wir legen sie nicht nach der niedrigen Seite aus. Aber auch diese langen hier nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 22. Sep. 2020 (CEST)
7 Tage Zeit für den Ausbau geben oder dann eben löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 22. Sep. 2020 (CEST)
Versucht hab ich es, wirklich relevazschaffendes hab ich nicht gefunden. Falls der Film Faust – Im Sog des Seelen-Fängers in der FSK16-Fassung ihrgentwo aufgeführt wurde könnte sich daraus Relevanz generieren. Wenn nicht... Tja, dann nicht. Solange 7 Tage zum weiteren Ausbau und Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:36, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wozu denn warten? Der Trend geht zum Zwei-Satz-Artikel mit intimen Details.--Fiona (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2020 (CEST)
Wenn in den drei Sätzen (hab extra einen mehr erzeugt...) was Relevanzes drinstehen würde. Aber könnte ja noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wir hatten gerade ähnlich Artikel konsequent in den BNR eines Autors verschoben. Bei IP-Artikeln dieser Qualität zu diesem Thema bin ich konsequent für LÖSCHEN.--Nadi (Diskussion) 18:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zweitsatz ist ja vorhanden, aber ohne Beleg muss der definitiv gelöscht werden. Nein, hier ist der Vandalismus klar die Frechheit des Substubs. Unabhängig von der immer noch ungeklärten Relevanzfrage hat dieser "Artikel" nichts in der Wikipedia verloren. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 24. Sep. 2020 (CEST)
Hab jetzt noch bissi was ergänzt. mMn jetzt ein Stub (+). MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 25. Sep. 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Porno ist nicht erfüllt, der Artikel ist genauso wie die beiden Filme nur mit den Filmdatenbanken und keinen geeigneten Quelle belegt; dies spricht deutlich gegen eine relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

Heller & partner (gelöscht)

irgendein Unternehmen ohne Relevanzanschein --enihcsamrob (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die einzige Quelle scheint die Homepage des Unternehmens zu sein. Möglicherweise hat jemand von der Firma den Artikel zwecks Werbung hier plaziert. Fazit: Keine Belege und auch WPRK für Unternehmen sind verfehlt. Bleibt nur eines: Dem LA zuzustimmen. --WAG57 (Diskussion) 21:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Artikel stellt Relevanz des Unternehmens nicht dar. Für den Artikelautor, es kommt WP:RK zum Tragen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 05:16, 23. Sep. 2020 (CEST)
Sofern denn Relevanz gegeben sein sollte, wird diese zumindest nicht hinreichend dargestellt. Insgesamt bezweifle ich aber auch, dass Relevanz im Sinne der RK besteht und ohne externe Belege wird das sowieso nichts.--KlauRau (Diskussion) 05:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:00, 23. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Unternehmensspam, der keinerlei Relevanz darstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dargestellt, Diskussion eindeutig. --Seewolf (Diskussion) 10:16, 29. Sep. 2020 (CEST)-

田邊元 (bleibt)

In der Regel sind Lemmas in der de-WP mit lateinischen Buchstaben geschrieben, damit der Nutzer der de-WP das auch lesen kann. Natürlich keine Regel ohne Ausnahme, aber wenn es eine gibt, sollte sie irgendwo beschrieben sein. Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem sagt nichts über hier zu erstellende Lemmas mit japanischen Schriftzeichen aus. Im Text ist das alles gut - aber welcher Nutzer der de-WP wird dieses Lemma eingeben, um den Artikel mit dem in lateinischen Buchstaben geschriebenen Lemma als Suchfunktion nutzen? SLA wurde mit der Begründung Weiterleitungen von Originalschreibweise sind grudnsätzlich erwünscht abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

So ist es. Originalschreibweise des japanischen Namens ist 田邊 元. LAE. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:01, 23. Sep. 2020 (CEST)
zu: "welcher Nutzer der de-WP wird dieses Lemma eingeben, um den Artikel mit dem in lateinischen Buchstaben geschriebenen Lemma als Suchfunktion nutzen?" Nicht ganz fiktives Beispiel: Japanischsprachiger User der z.B. Lebensdaten ergänzen will. --✍ Janwo Disk./Mail 09:25, 23. Sep. 2020 (CEST)
Bei diesem nicht ganz fiktiven Beispiel führt der normale Weg über die japanische WP und Wikidata. Das sind zwei Klicks mehr als bei einer Suche auf der deutschsprachigen Seite. Aber es führt sicher zum Ziel. Systematische Weiterleitungen von anderen Schriftsystemen bauen im Grunde denselben Datenbestand, den es schon in Wikidata gibt nochmal parallel hier im Artikelnamensraum auf. Außerdem scheint mir das als weitgehend unbeobachtetes Einfallstor für "lustigen" Ergänzungen. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein abwertender Spottname in Malayalam von unserer Eingangskontrolle als Vandalismus erkannt wird? ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2020 (CEST)
Genauso groß wie wenn jemand die chinesische Schreibweise im Einleitungssatz von Luogang anpasst? Verzichten wir deswegen darauf? DestinyFound (Diskussion) 16:01, 23. Sep. 2020 (CEST)
Im Artikel selbst haben die Schriftzeichen erheblich mehr Laufkundschaft als in Form einer Weiterleitung. Wesentlich wichtiger ist aber, dass die Original-Schreibung im Artikel eine Information für Artikel-Leser darstellt. Das ist bei Weiterleitungen nicht der Fall. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:43, 23. Sep. 2020 (CEST)
LAE entfernt. Weder eindeutig noch einstimmig. Die WL wird im übrigen gar nicht genutzt, sondern ist verwaist: [9] Flossenträger 04:49, 24. Sep. 2020 (CEST)
Ich frage mich gerade: ist "verwaist" hier eigentlich der richtige Begriff? Flossenträger 09:11, 24. Sep. 2020 (CEST)
Spielt keine Rolle, weil "verwaist" kein Löschgrund ist. DestinyFound (Diskussion) 15:35, 24. Sep. 2020 (CEST)
Man kann das Lemma in der jetzigen Fassung einfach infinit sperren. Dann gibt es keine Möglichkeit für Vandalismus mehr. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:58, 25. Sep. 2020 (CEST)

Weitere Nutzungsmöglichkeit: Copy-und-Paste von irgendwo aus dem Internet. Ich sehe hier keinen wirklichen Nutzen, allerdings auch keinen Schaden, so lange niemand zwanghaft alle möglichen WLs botmäßig erstellt. --131Platypi (Diskussion) 11:30, 24. Sep. 2020 (CEST)

Auch in diesem Szenario bringt die Weiterleitung keinen Vorteil für die Nutzer. Sowohl die interne Suche von Wikipedia als auch allgemeine Internetsuchmaschinen führen mit dem Stichwort "田邊元" problemlos zu unserem Artikel - weil diese Zeichenkette sich auch am Anfang des Artikels befindet.
Einen "Schaden" gibt es dennoch: Mit einer statistisch ziemlich kleinen aber doch vorhandenen Wahrscheinlichkeit wird die Weiterleitung zum Ziel von Vandalismus. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, diese Weiterleitungslemmata in die Eingangskontrolle einzubeziehen. Deren menschliche Aufmerksamkeit ist keine beliebig vermehrbare Resource. Vielmehr ist sie einer der Flaschenhälse, an denen letztlich die Qualität der Wikipedia hängt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2020 (CEST)
Zu dem Thema gab’s mal eine (etwas grundsätzlichere) Diskussion. Wenn ich doch nur noch wüsste, wo… --2A02:8108:50BF:C694:5062:A9E5:EB74:440E 10:03, 25. Sep. 2020 (CEST)
+1 zu <)kmk(>; wenn wir alle möglichen (Original)Schreibweisen zu WLs machen, wird's für uns hier nicht einfacher, der p.t. Leser hat aber idR keinen Mehrwert (wenn die Suche funktioniert - zZ geht es nicht weil man auf die WL kommt) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 25. Sep. 2020 (CEST)
Es gab mal eine Entscheidung, Inhalte von Interwikilinks hier nicht nochmal einzugeben, weil der Suchmechanismus sie ja sowieso findet. Nachfolger der INterwikilinks sind die Wikidataeinträge. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2020 (CEST)
Nee, so weit zurück meinte ich nicht. --2A02:8108:50BF:C694:E9F9:AE85:8DA:51FF 10:17, 26. Sep. 2020 (CEST)
Bleibt, erfüllt die Sollvorschrift aus Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die Idee einer Lemmasperre habe ich gemäß WP:IAR / WP:SM umgesetzt. Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass der WL-Inhalt statisch bleibt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 17. Okt. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._September_2020&oldid=204681003“