Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 13

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Volltextsuche meldet seit Tagen Fehler

Seit Tagen meldet mir Wikipedia für die Volltextsuche, es sei ein Fehler aufgetreten, dies sei normalerweise ein vorübergehendes Problem, ich solle es bitte noch einmal versuchen. Dadurch ist der nutzen der WP für mich stark eingeschränkt. Besteht das Problem allgemein oder nur bei mir? Weiß jemand etwas darüber, wie es zu beheben ist? Danke!

--DocJason 09:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Geht mir seit Tagen genauso, und der Hinweis „Alternativ können Sie auch die externen Suchmöglichkeiten nutzen“ ist wertlos, wenn es sich um Seiten/Inhalte handelt, die von externen Suchmaschinen nicht erfasst werden, wie bspw. Diskussionsseiten. -- ParaDox 09:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klammerlemmata als Redirect

Gibt es Fälle, in denen Klammerlemmata als Redirect wirklich sinnvoll sind? Mir sind die folgenden Fälle aufgefallen: West Palm Beach (Florida), Port Charlotte (Florida), Dawsonville (Georgia), McAllen (Texas), Coral Springs (Florida), North Little Rock (Arkansas), Boca Raton (Florida) und Charlottesville (Virginia). Meines Wissens sollten Klammerlemmata aber eigentlich nur in mehrdeutigen Fällen verwendet werden. Normalerweise hätte ich einen SLA oder, da ich mir in diesem Fall auch nicht so 100%ig sicher bin, einen LA drauf gesetzt - da sie aber hier alle von Benutzer:GLGerman kommen, spare ich mir das, um Stress zu bekommen, besser und stelle das - da ich vielleicht auch irgendwas übersehen habe - hier zur Diskussion. --Hansele ^(Diskussion) 04:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gerade bei Orte in den USA, wo es üblich ist, zum Ortsnamen auch die Bezeichnung des Bundesstaates hinzu zu fügen, finde ich es keine schlechte Idee. Ich kann mir nämlich nie merken, ob ein Ort einzigartig ist (und somit nach WP-Regeln ohne Bundesstaatsbezeichnung) oder nicht (und somit mit Staatsbezeichnung). Manchmal (wie z.B. Philadelphia (womit Philadelphia (Pennsylvania) und nicht Philadelphia (Mississippi) gemeint ist) oder vermutlich auch Nashville (Nashville (Tennessee) statt Nashville (Illinois))) wird auch davon abgewichen.--Bhuck 09:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und soeben haben wir auch zwei Fälle, Philadelphia und Nashville, wo es Klammerlemmata als Redirects gibt, die nicht von GLGerman kommen und somit auch nach Deinem Verständnis nicht "unsinnig" sind.--Bhuck 09:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass Hanseles Empfinden von Unsinn so stark mit bestimmten Autoren korreliert... --BabyNeumann 10:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich will ich so etwas nicht behaupten, weil ich weiss, dass man mit expliziten ad hominem Angriffe in der Wikipedia nicht weiter kommt. Ich wollte lediglich sachlich auf einige schon lange bestehende Weiterleitungen hinweisen, die Hansele übersehen hatte, weil GLGerman dort keine Edits gemacht hatte. Ich hatte auch schon mal mit Hansele vor einem Jahr oder so eine Auseinandersetzung zu diesem Thema, weil er meine Edits damals strenger unter die Lupe genommen hatte, und ich bin auch nur auf diese Diskussion gestossen, weil ich seine Edits ab und an mal anschaue.--Bhuck 15:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es dürfte wenig Sinn haben, der Frage jetzt weiter nachzugehen: niemand hat behauptet, dass es sich bei dieser Frage um ein Problem mit GLGerman handelt - die Auswahl der oben genannten Artikel ist lediglich so ausgefallen, weil sie mir über GLGermans Edits aufgefallen sind, betroffen sind natürlich alle anderen vergleichbaren Artikel auch, das sollten lediglich Beispiele sein. Und damit sollten wir es jetzt wirklich dabei bewenden lassen und lieber die Sachfrage klären. --Hansele ^(Diskussion) 17:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist wirklich eine unsinnige Unterstellung. Mir sind die Artikel lediglich über GLGermans Beiträge aufgefallen - andere entsprechende Artikel sind aber selbstverständlich gleichermaßen betroffen. Ich habe GLGerman gebeten mit den Erstellungen vorerst einmal Pause zu machen, bis das Thema irgendwie geklärt ist, um hier überflüssige Arbeit zu vermeiden (siehe seine Diskussion) - gerade deshalb wäre es aber sinnvoll, hier eine sachliche und brauchbare Lösung bzw. Erkenntnis zu finden, wie es am sinnvollsten ist. Es gab da doch irgendwo auch schon mal eine vergleichbare Diskussion um Päpste (ob man da generell, auch wenn eindeutig, ein Lemma mit "(Papst)" dahinter anlegen solle) - wie ist die eigentlich ausgegangen? Ich habe das nicht mehr wiedergefunden. --Hansele ^(Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

bei den Päpsten wurde die Klammer abgeschafft (außer bei mehrdeutigkeiten) - ich sehr keinen rechten grund warum das bei anderen Artikeln anders sein sollte; der Bundesstaat sollte im ersten Satz genannt werden und gut ist ...Sicherlich ^Post 12:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Artikel selbst sollten ohne Klammerung stehen, soweit das möglich ist. Gegen Weiterleitungen mit Klammern ist zwecks Auffindbarkeit bei der internen Verlinkung nichts einzuwenden. sebmol ^{? !} 12:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nun, anders als bei Päpste, ist es überhaupt nicht ungewöhnlich, dass man z.B. von "Tucson Arizona" (ob mit Komma oder Klammer ist in der mündlichen Sprache nicht zu erkennen) spricht, nicht aber von "Benedikt XVI. Papst" (sondern höchstens Papst Benedikt XVI., wo übrigens eine (m.E. sinnvolle) Weiterleitung bereits eingerichtet ist). Jetzt haben zwei Admins zwei gegenläufige Aussagen gemacht...Sicherlich gegen die Redirects, Sebmol dafür. Sollten wir konsequent die Weiterleitungen verbannen, hätten wir zum einen das Problem, dass immer wieder Leute kommen werden, die die Diskussion nicht mitbekommen haben, und sie wieder erstellen werden, weil die Regel konterintuitiv ist, und man müsste immer wieder hinter ihnen her Aufräumarbeit machen...eine gute ABM für Admins, also. Zweitens hätten wir das Problem, dass wir auch bei Philadelphia, PA und Nashville, TN die lange bestehende Redirects löschen müssten, es sei denn, man macht eine separate Regel für Fälle, wo die BKL nicht auf das gemeinsame Lemma sondern auf Stadtname (Begriffsklärung) ist. Wenn wir andererseits die Redirects lassen würden, wäre der Arbeitsaufwand deutlich geringer (keine Pflicht zur Erstellung von Redirects, sondern lediglich die Duldung anderweitiger Erstellung), und wir könnten unsere Kräfte in den weiteren Ausbau der Wikipedia stellen, statt in solchen abstrusen Diskussionen, die immer wieder auftauchen.--Bhuck 15:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bestehende Redirects dieser Art können bestehen bleiben, sie richten keinen Schaden an. Neue Redirects dieser Art braucht man nicht anzulegen und sollte man nicht anlegen, weil ein artikelsuchender Benutzer ohnehin erst nach dem Lemma ohne Klammer sucht. Also mein Vorschlag: Zu den Akten legen und nichts ändern.--Berlin-Jurist 15:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Denk ich auch. sebmol ^{? !} 15:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nichts ändern ist gut, aber ich bin mir nicht sicher, ob "ein artikelsuchender Benutzer ohnehin erst nach dem Lemma ohne Klammer sucht"--bei McAllen hätte ich nach dem Lemme mit Klammer gesucht, weil ich unter McAllen eine BKL erwartet hätte, mit John McAllen (Stadtgründer), Linda oder Lisa McAllen (Sängerin), und evtl. auch andere, kleinere und weniger bekannte McAllens, die es in anderen Bundesstaaten geben könnte. Das soll natürlich kein Aufruf zur systematischen Anlage weiterer Redirects sein, aber man sollte sich schon irgendwo an den Instinkten der Menschen richten (wie es bereits jetzt bei Philadelphia und Chicago der Fall ist).--Bhuck 15:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei Dawsonville sollte übrigens eine BKL eingerichtet werden, damit man auch Dawsonville (Kenia) berücksichtigen kann, und der Artikel Dawsonville sollte nach Dawsonville (Georgia) verschoben werden.--Bhuck 15:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bildlöschwarnung auf Diskussion:Jean Baptiste Vuillaume

Wie verläßlich sind solche von einem BOT gesetzten Warnungen? Auf der Seite des Bildes finde ich keinen Löschantrag. --Blaufisch 08:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

klicke dort auf die Versionen und du wirst sehen dass der Antrag 2 Stunden später mit "rev" zurückgesetzt wurde --Steffen2 13:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Aber wieso stellt dann solch ein BOT-Programm derartige Hinweise ein? Das Programm dürfte IMHO eigentlich erst dann tätig werden, wenn die Löschung vollzogen wurde. Aber ich bin in solchen Programmen Laie und habe vermutlich nicht den Durchblick :-)--Blaufisch 19:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dann wäre es ja schon zu spät. Es soll doch eine Quelle nachgeliefert oder Einspruch erhoben werden können. Rainer Z ... 19:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vorlagen verschoben --> Linkfehler bei Vorlagenneuerstellung

Ich weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle ist, aber falls nicht, kann man mich hier sicher an eine geeignetere Stelle verweisen. Folgendes: wenn man eine noch nicht vorhandene Vorlagen-Diskussionsseite aufruft, erscheint über dem Bearbeitungsfenster folgender Text:

Eine Diskussionsseite zu der Vorlage Vorlage:Blub existiert noch nicht.

In der Wikipedia ist für jede Seite eine Diskussionsseite vorgesehen, um den Inhalt der Seite zu kommentieren und diskutieren. Du kannst die Diskussionsseite der Vorlage Blub jetzt hier erstellen. Eine Hilfestellung dazu gibt es in unseren ersten Schritten.

Beachte auch die Seite Wikipedia:Vorlagen und die dortige Diskussionsseite.

Falls du hier nichts eingeben möchtest, klicke auf den Zurück-Button deines Browsers, um zu der letzten Seite zurückzukehren.

Suche im Logbuch nach gelöschten Versionen.

Das Problem liegt darin, dass die Seite Wikipedia:Vorlagen nach Hilfe:Vorlagen verschoben wurde und der Link auf die Diskussionsseite daher tot ist. Vielleicht hat jemand die nötigen Rechte und Kenntnisse, um entsprechende Seite (ich vermute im MediaWiki-Namensraum) zu ändern... Danke für die Hilfe, Zacke 12:43, 26. Mär. 2007 (CEST) P. S. Notfalls könnte man auch einfach einen Redirect anlegen, aber ob das die Lösung ist?

so, nachdem ich nun nach langem rumgesuche die richtige Seite gefunden habe ich die betreffende Seite im MediaWiki-NR gefunden und entsprechend geändert --schlendrian •λ• 13:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! -- Zacke 13:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Persönliche Daten des Autors im Artikel

Im gestern abend neu angelegten Artikel Rudi Wagener, hat der Einsteller, eine IP, die (vermutlich eigene) komplette Adresse incl. weiterer persönlicher Daten hinterlassen. Ich habe diese Angaben zwar aus dem Artikel rausgenommen, denke aber, dass sie auch nicht in der Versionsgeschichte verbleiben dürfen - zumal es ja eventuell auch die Daten eines völlig Unbeteiligten sein könnten. --Bücherhexe 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habs mal erledigt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Infobox Musiker, Benutzer:Antaya

Kann mal jemand mit draufgucken, was der kanadische Kollege da mit den Vorlagen treibt. Ich verstehe es nicht und antworten tut er auch nicht. --He3nry Disk. 14:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Aha, er will eine Infobox für Musiker kreieren [1]. Jetzt bin ich völlig überfragt. Wie ist denn der Stand mit die Boxen und machen wir die in Englisch? --He3nry Disk. 14:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schlage einen höflichen Hinweis vor, dass die Meinung zu Infoboxen in de anders ist als in en - es wird genau hingeschaut, ob die Box im Einzelfall sinnvoll ist oder nicht. Zur Box selbst sollte irgendein passendes Fachportal was sagen, bei Personenboxen bin ich aber allgemein eher skeptisch: Auf dem einzigen Musikgebiet, auf dem ich mich etwas auskenne (Jazz) wäre eine Box mit Gruppenzugehörigkeit etc. eher sinnfrei. Tobnu 14:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich dieser Tage eine Personen-Infobox erstellen wollte, dann würde ich mich auch neu anmelden und so tun, als ob ich aus dem Ausland wäre. Reinkarnation von Benutzer:Vorlage2008?--Reinhold Huhn 15:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da gibt es schon einen Meter Diskussion zum Thema. --Pjacobi 15:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

keine Berechtigung für Bluenote lesen

Wer gibt die Berechtigung zum Lesen der Bluenotes frei?

--62.157.91.9 15:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber was möchtest du wissen? Willst du einen Artikel erstellen, oder den Artikel lesen? Denn ein solcher Artikel besteht in der deutschen Wikipedia derzeit nicht. mfg -- Kuhlo 16:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Er meint vermutlich Blue Note. Die Frage habe ich aber auch nicht verstanden. --Aktionsheld Disk. 16:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mal er meint irgendetwas von IBM (BigBlue) aber google liefert z.bsp. sowas --Darkking3 16:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann man Kategorieseiten beobachten (auf neue Artikel)?

Hallo zusammen, ist es irgendwie möglich Kategorieseiten zu beobachten? Ich würde gerne eine Info bekommen, sobald es Änderungen gibt (entweder neue Artikel oder Artikel entfernt)?

Ist das möglich?

--Royalsolo 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

wenn du eine Kategorie beobachtest,siehst du nicht wenn Seiten hinzugefügt werden, sondern siehst nur, wenn auf der Kategorieseite z.B. die Parentkategorie oder die beschreibung der kategorie geändert wird --Darkking3 16:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meines Wissens geht es nur händisch z. B. mit CatScan. --Hans Koberger 16:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Videos

Bei Taubenschwänzchen bin ich auf den Videofilm gestossen, der eine "WikiMediaPlayer for Wikimedia" vom en:User:Gmaxwell nutzt. Ich wollte mal kurz rumfragen, ob wir diesen Player nicht in die Vorlage:Video einbauen sollten. Ich weiß halt nicht, ob es nur auf meinem System dann so problemlos läuft. Was sagen die Linux und Co Benutzer dazu? -- sk 16:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

laufen sollte es auf jedem PC, dessen Browser Java unterstützt. --Darkking3 16:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Er läuft auch unter Linux aber mit einer Geschwindigkeit von ca 0,5 Bildern pro Sekunde. Wenn ich dann über dem Video auf download and play the media directly klicke spielt Gxine das Video problemlos in Echtzeit ab. --HAL 9000 19:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Läuft bei mir (Debian Etch) augenscheinlich in Originalgeschwindigkeit. Vielleicht wollte nur gerade der Server nicht so? --Eike 20:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann scheint nix gegen eine Umstellung zu sprechen? -- sk 21:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

einheit g

Hey! mir wird immer der eintrag von einheit g gelöscht aber niemand sagt mir warum...... kann mir jemand sagen was ich ändern/verbessern muss? mfg

Hey! Guck mal auf Überschrift ;-) --Hans Koberger 17:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guckstu Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2007#Einheit_g_(erl._gelöscht_+_gesperrt) -- MarkusNi 17:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, klaro. Musstdu mehr CDs verkaufen. --Hans Koberger 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Überarbeiten

Werden die in einer Vorlage vorgenommenen Änderungen in den Artikeln, in denen die Vorlage enthalten ist, erst nach einem Edit dieser Artikel wirksam? --84.63.55.239 17:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, sie werden schon beim Aktualisieren oder Neu-Laden des Artikels wirksam. -- Zacke 18:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe aber vorhin eine gegenteilige Erfahrung gemacht. Aktualisieren und auch das Löschen des Browser-Caches änderten nichts. Erst, als ich einen Artikel, in dem der Baustein enthalten ist, editiert und mir ohne eine Änderung des Artikels vorgenommen zu haben die Vorschau anzeigen ließ, war die Änderung am Baustein zu sehen. --84.63.55.239 18:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn auf den Servern viel los ist, kann es in seltenen Fällen bis zu Stunden gehen, bis die Artikel, die die Volage benutzen, aktualisiert werden (das läuft in einer Hintergrund-Queue). Wenn Du einen betroffenen Artikel allerdings editierst, wird er natürlich sofort aktualisiert. --Farino 20:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar, das leuchtet ein. Danke! --84.63.55.239 20:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wo wir schon beim Thema sind, gibt es eine subst:-Funktion für diese Vorlage, bei der ein Kommentar ähnlich wie bei den Vorlagen für Löschanträge und Schnellöschen unter- oder innerhalb der Box eingeblendet wird?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Anzeigen gelöschter Artikel

Geht das? Und was ist Rapspam? --84.63.55.239 18:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Den Artikel kannst du nicht sehen, aber hier siehst Du, das es andere Versionen gab. "Rapspam" ist eine form des "Bandspams", also des Einstellens einer Band, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt, um sie bekannter zu machen. --P.C. ✉ 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst wohl „[...] dass es andere Versionen gab.“ ;-) Danke! Also können auf gelöschte Artikel nur Admins zugreifen? Danke auch für die „Rapspam“ betreffende Erklärung. Demnach gibt es auch „Popspam“, „Volksmusikspam“, „Technospam“, etc.? --84.63.55.239 18:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die könnte man demnach wohl auch so nennen... dort wird's aber im Allgemeinen "Bandspam" genannt. Da Rapper aber wohl keine Band in dem Sinne sind, hat wohl jemand diesen Begriff erfunden ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 21:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum taucht meine Bearbeitung nicht in der Versionsgeschichte auf?

Hallo, ich habe gerade an einem Artikel diese Bearbeitung vorgenommen, im Artikel ist sie auch sichtbar, aber sie taucht in der Versionsgeschichte nicht auf, alle vorherigen Bearbeitungen aber sehr wohl. Den Diff-Link konnte ich nur über die Benutzerbeiträge-Funktion auffinden, also muss die Bearbeitung doch in der Datenbank angekommen sein, aber angezeigt wird sie nicht. Warum ist das so? --217.232.165.135 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

In der History kann ich Deine Änderungen auffinden. Versuch mal mittels Tastenkombination STRG + F5 den Cache zu leeren. --nick-zug ••• 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich die Änderung auch. Erklären kann ich es mir immer noch nicht, weil ich auch vorher STRG + F5 gedrückt hatte und trotzdem nur die eine letzte Bearbeitung gefehlt hat. Trotzdem danke, --217.232.165.135 19:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:COD und Vorlage:DRC

Gibt es einen Grund, dass es da zwei Vorlagen gibt? Wenn nein, welche sollte behalten werden? --Leyo 20:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt für (fast) alle Länder zwei Vorlagen, einmal nach ISO-3166 und einmal nach IOC-Standard. Meist ist jedoch die IOC-Vorlage eine Weiterleitung zu der anderen. So sollte mand as hier auch lösen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

BK: Eigentlich nicht, COD ist sowohl das ISO- als auch das IOC-Kürzel für die Demokratische Republik Kongo, warum "DRC" solange überlebt hat, verstehe ich nicht. Sollte gelöscht werden. --Farino 20:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das heisst also, es sollte auch keine Weiterleitung erstellt werden? --Leyo 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich habe es entlinkt und SLA gestellt. --Farino 00:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Änderung des Benutzernamens

Wie kann ich meinen Benutzernamen ändern? Wo finde ich die entsprechende Informationsseite? --Yokel 21:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Seite befindet sich hier: Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --Yokel 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mitarbeit in Portalen

Ich wollte beim Hockey-Portal mitarbeiten - da stand, trag dich als Portal-Mitarbeiter ein - aber da gibt es gar keine Anmeldung, oder? Wie soll das funktionieren? Gruß Holger

--Holgaer 22:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hi Holgaer. Du hast Dich doch schon eingetragen, rechts unten stehst Du... allerdings hast Du Deinen Benutzernamen klein geschrieben ;-)

Solche Portalmitarbeiterlisten sollen übrigens nur als Überblick für eventuelle Ansprechpartner bei Fragen und Anregungen dienen und listen die auf, die in diesem Bereich besonders aktiv sind bzw. sein möchten. Ansonsten gilt das gleiche wie für die gesamte Wikipedia: Jeder darf mitarbeiten und muss sich nicht für irgendeinen Bereich extra anmelden. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie kann ich einen ehemaligen Account entsperren lassen (erl.)

Ich habe eine Frage. Ich war etwa 1 1/2 Jahre bis Ende September 2006 mit einem regulärem Account an der Wikipedia beteiligt und habe mich freiwillig sperren lassen. Nun überlege ich nach längerer Zeit (meist als IP) eine Entsperrung und ringe mit dem Gedanken wieder mit regulärem Benutzernamen teilzunehmen. Das Problem ist 1. wie kann ich mich verifizieren (E-Mail-Adresse hat sich geändert, und ich weiß jetzt nicht ob ich da einen Realnamen angegeben hatte) 2. kann ich diesen Account dann auch umbenennen lassen (zuviele aus meinem Bekannten- und Familienkreis kennen den Account und ich bin unter diesem Nick mehrfach im Internet aktiv gewesen (Nick taucht unter Google immer unter erster Stelle auf). Ratschläge?--89.48.24.171 22:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du den Benutzernamen und das Passwort noch weißt, kann der Account freigestellt werden und du dich wieder anmelden. Dann kannst du auch deine E-Mail-Adresse ändern. sebmol ^{? !} 22:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

ja stimmt, beides kenne ich. Wo kann ich mich denn da melden?--89.48.24.171 22:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sag’ einfach hier um welches Benutzerkonto es sich handelt, dann wird es ein Administrator sicherlich schnell wieder entsperren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Okay es ging um Benutzer:Zaphiro, Passwort ist mir bekannt, der einzige der es sonst wusste, weilt nicht mehr unter uns :(--89.48.24.171 23:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzernamen ändern -- sk 22:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entsperrt, deine Benutzerseiten änderst du aber selber :-) --Dundak ☎ 23:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

vielen Dank ;-)--89.48.24.171 23:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

nur zur Bestätigung--Zaphiro 23:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vergewisserung

Da ich kürzlich meinen Benutzernamen geändert habe, will ich mich vergewissern, ob die alte Benutzerseite komplett gesperrt ist, sodass sie von einem anderen Benutzer nicht registriert, bzw. benutzt werden kann. Könnte das ein Administrator überprüfen? --Wartmann 23:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gesperrt ist da nix. Lässt sich aber machen. Drunter registrieren kann sich kein anderer. Rainer Z ... 23:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich darunter niemand registrieren kann, ist für mich alles in Ordnung. Danke für die Auskunft. --Wartmann (Yokel) 01:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Doch, nach Umbenennung kann der alte Accountname sehr wohl für eine Neuregistrierung verwendet werden, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Wer auf Nummer sicher gehen will, sollte es neu registrieren und dann speren lassen. Mfg --S¹ (Geisterbanker) 01:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig gesehen habe, geht es hier um einen Zweitaccount mit Redirect vom ersten. Rainer Z ... 02:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einlesen einer Begriffbeschreibung durch Kommando im Hauptmenü

Hallo. Wir haben eine Wissensdatenbank, die wir nun ins Wiki migrieren wollen. Von der aktuellen DB haben wir dafür eine XML Datei generiert. Wir wollen diese XML Datei parsen und pro Eintrag einen Link anlegen. Gleichzeitig soll dem Link der entsprechende Inhalt zugeordnet werden. Dies soll z.Bsp. mit einem PHP-Skript geschehen. Gibt es eine Möglichkeit schon bei der Definition eines Links, diesem auch gleich den Inhalt zuzuordnen?

--62.154.199.179 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du suchst unter Umständen Wikipedia:Download#Import in MySQL. - Wobei die Frage nichts mit der Wikipedia, sondern mit der Software Mediawiki zu tun hat. Dafür sind die Ansprechpartner auf http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki zu finden. --Blaubahn 09:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gesucht...

...wird ein netter Admin, der die Artikel X-Alps 2003, X-Alps 2005 und X-Alps 2007 unter dem Artikel Red Bull X-Alps zusammenführt. --Hans Koberger 15:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, muss man denn hier alles selbst machen --Hans Koberger 08:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wahrheitsgehalt Wikipedia

Hallo, ich wollte fragen ob die Texte in "Wikipedia" überprüft werden und ich sicher sein kann, dass diese wahrheitsgetreu verfasst werden und keinen willkürlichen Änderungen unterliegen. Mein Lehrer machte mir diesen Vorwurfm,als ich in einem Vortrag "Wikipedia" als Quelle angab, und ich möchte ihm gerne das Gegenteil beweisen.

Danke MfG --213.101.229.254 15:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik und überprüf die Quellen, die in dem jeweiligen Artikel angegeben sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

kurz: Dein Lehrer hat recht, Wikipedia als alleinige Quelle taugt für wissenschaftliche Arbeit nicht, siehe Wikipedia:Kritik, aber auch Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik --schlendrian •λ• 15:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK)

Hi, Wikipedia kann ebenso wie jede andere Enzyklopädie Fehler enthalten, es stimmt, dass hier jeder praktisch alles ändern kann. Alles kann jedoch wieder zurückgeändert werden und viele Benutzer arbeiten bei der s.g. Eingangskontrolle wo die neuen Artikel und die Änderungen erfasst und kurz überprüft werden. Bei hochkomplizierten Themen kann keine Garantie gegeben werden, dass alles korrekt ist, in großen Artikeln wie Köln oder dergleichen ist im großen und ganzen alles korrekt, weil viele Benutzer daran gearbeitet haben. Siehe auch Wikipedia in der Schule mfg -- Kuhlo 15:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK)

Schau mal hier: WP:FAQ#Wenn jeder eine Seite ändern kann, wie kann ich dann überhaupt dem Inhalt der Wikipedia glauben?

Letztlich ist es so, dass die Wikipedia zwar ziemlich gut ist, man dem Inhalt aber nicht hunderprozentig vertrauen kann. Das Problem ist aber: Es gibt nichts auf der Welt, dem man 100%ig vertrauen kann. Auch Schulbücher machen Fehler, und selbst in einer Enzyklopädie wie dem Brockhaus gibt es den einen oder anderen Fehler.

Aber dein Lehrer hat schon Recht: In der Wikipedia gibt es sicherlich ein paar Fehler mehr, und es wäre gut, wenn man noch in eine zweite Quelle kuckt.

--Eike 15:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn ich da einigen Vorpostern widerspreche: Vor kurzem hat Wikipedia unter Beweis gestellt, dass sie nicht mehr Fehler enthält als andere Enzyklopädien auch (Quelle c't 2007, Heft 6, Seite 136 (Prüfstand Enzyklopädien)). Dass Dein Lehrer Dir den Vorwurf macht Wikipedia als Quelle zu nennen, ist also zumindest hinterfragenswürdig und aus meiner persönlichen Sicht nicht gerechtfertigt. --Hans Koberger 17:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die grundsätzliche Qualität der Wikipedia nicht schlechter als die einer gedruckten Enzyklopädie, was der von Hans genannte c't- Test auch untermauert.

Aber davon abgesehen: Jede Enzyklopädie ist eine Sekundärquelle und sollte deswegen nicht zitiert werden. Bei Schlureferaten mag's gerade noch durchgehen, das hängt - wie Du ja wohl einigermaßen schmerzhaft feststellen musstest - vom Lehrer ab, ich hätt's akzeptiert ;-) Bei allem was darüber hinausgeht (in etwa ab "Facharbeit") würde ich an Deiner Stelle darauf verzichten. Maximal noch ein Fachlexikon, aber auch das sollte man vermeiden, wenn's denn geht. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es kommt halt auch sehr auf den Einzelfall an. Es gibt Artikel, die werden von sehr kompetenten Fachleuten geschrieben. Wenn man beispielsweise einen Artikel mit der Kennzeichnung "exzellent" hat, kann man dem Inhalt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit vertrauen, weil er auch eingehend geprüft ist und die Auszeichnung nicht umsonst bekommt; er dürfte damit auch akademischen Qualitätsstandards gerecht werden. Auf der anderen Seite gibt es auch bei uns immer wieder Fehlinformationen und Fakes, auch solche, die relativ lange unentdeckt bleiben, auch wenn wegen der ständigen Selbstkontrolle 90% und mehr solcher Fehler relativ rasch erkannt werden. Zwischen diesen beiden Extremen liegt die Masse der Artikel, wo wir zunächst meist nach dem Prinzip Assume Good Faith verfahren, das heißt davon ausgehen, dass glaubwürdig erscheinende Einträge zunächst erstmal auch als glaubwürdig angesehen werden, was uns nicht davon abhält, Benutzer um das Nachreichen von Quellen zu bitten, wenn diese fehlen, weil man nur so die Qualität und die Glaubwürdigkeit des Projekts aufrechterhalten kann. Also: Bei den exzellenten und meist auch bei den lesenswerten Artikeln kann die Richtigkeit des Inhalts vorausgesetzt werden, bei den meisten anderen Artikel kann man für den Hausgebrauch die Richtigkeit unterstellen, für die weitere Verwendung der Informationen dieser Artikel im wissenschaftlich-akademischen Kontext, wie in der Schule oder der Universität, ist aber tatsächlich die Heranziehung weiterer Quellen angeraten, so, wie man sich ja generell bei wissenschaftlicher Recherche nie auf eine Einzelquelle verlassen sollte. --Proofreader 20:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich betrachte Wikipedia als Arbeitshilfe. Wenn ich mich mit einem Thema auskenne, kann mir Wikipedia als gute Zusammenfassung dienen, sonst dient es mir vor allem als Suchhilfe für Quellen. Überprüfen und hinterfragen muss ich sowieso alles. Eher unbekannte Artikel, die zudem in ideologischen Zusammenhängen stehen wie z. B. Extremismus der Mitte, sind besonders gefährdet und unzuverlässig, da damit gern Meinungsmache betrieben wird - und die ist schwer zu unterbinden, da es sich dabei nicht um Vandalismus handelt und schwer zu erkennen ist. Daher mache ich Änderungen und Behauptungen ohne Quellenangaben rückgängig. Das Problem ist nur, dass es häufig im Editwar endet und ich dann einfach aufhöre, weil es sinnlos ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist in einer Enzyklopädie oft schlechterdings nicht möglich, gesellschaftspolitisch problematische Themen wirklich gut und objektiv darzustellen. Das gelingt anderen Lexika/Enzyklopädien aber oft auch nicht besser als uns. Nicht übersehen sollte man hingegen, dass in vielen anderen Bereichen - insbesondere dort, wo Glaubenskämpfe keine Rolle spielen - die Wikipedia inzwischen die beste frei zugängliche Quelle überhaupt ist.--Berlin-Jurist 22:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Diskussion:Spanische Grippe (ganz oben) ist mal ein Beleg dafür, dass auch der Brockhaus irrt und Wikipedia durchaus von renommierter Seite als Quelle empfohlen wird. --Gerbil 22:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Wegen willkürlichen Änderungen: Man kann eine bestimmte Version eines Artikels als Link angeben. In dem Fall ist es egal was später am Artikel noch geändert wird, die bestimmte Version kann immer aufgerufen und gelesen werden. Das geht mit dem "Permanentlink" auf der linken Bildschirmseite. --Zahnstein 08:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Änderung von Überschriften

Hallo, ich würde gerne die Überschrift eines Artikels ändern, da es sich um den Eigennamen eines Museums handelt, der sich geändert hat. Kann mir bitte jemand verraten, wie das funktioniert? Dankeschön Jana

--195.202.51.9 10:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Verschieben. Allerdings musst Du dazu angemeldet sein. Wenn Du hier aber den Namen de Artikels und den neuen, gewünschten Namen nennst, wird das sicher gerne jemand für Dich erledigen. -- Johnny Yen Watt'n? 10:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

PS: wenn Du das Westfälisches Römermuseum Haltern meinst, laut dessen Homepage heißt das Museum noch immer so und nicht LWL-Römermuseum. -- Johnny Yen Watt'n? 11:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevante Mitgliederzahlen bei Vereinen

Hallo,

ich würde gerne etwas über den Verein "Walheimer Bigband" und seinen Dirigenten Walter Henneken schreiben.

In den Relevanzkriterien steht etwas von relevanter Mitgliederzahl, die Höhe ist aber nicht angegeben. Der Verein hat 5 Big-Bands -von Anfängern (Kindern) bis Profis, die u.a. bei den Weltreiterspielen in Aachen gespielt haben (mit CD-Aufnahme, die aber sicher unterhalb der Relevanz liegt). Die Mitgliederzahl dürfte bei etwa 250 liegen.

Walter Henneken begann mit 16 (sechzehn!) seine Laufbahn als Jungstudent mit Stipendium an der Musikhochschule in Köln im Fach Klarinette. Seine künstlerische Reifeprüfung am Konservatorium bestand er mit Auszeichnung, was ihm zwei Jahre später die zusätzliche Qualifikation des Konzertexamens ermöglichte. 1987 wurde er Förderpreisträger der Stadt Aachen und ist inzwischen der stellvertretende Leiter der Musikschule Aachen.

Walter Hennecken arrangiert und produziert nicht nur für die Walheimer Big Band. Über 100 Stücke hat er speziell für die Walheimer Bigband angefertigt. Einige von ihnen spielt sogar die WDR Big Band. Auch für die Produktion der oben angegebenen CD „At its best“ war Walter Henneken verantwortlich.

Aber reicht das für einen oder sogar zwei Artikel?

--Norbert Luffy 10:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich reicht es nicht. Es sieht sehr lokal aus, auch wenn die WDR-Bigband Stücke spielt. --HuckFinn 11:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise reichen die Tätigkeiten des Dirigenten als eigenständige Person (sofern er Werke auch richtig veröffentlicht hat), für den Verein gibt es das Vereinswiki. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich bin für vermutlich ja. Nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten gilt: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Für Arrangeure und Produzenten ist das nicht "massgeschneidert", aber es sollte für Walter Henneken reichen. -- Rustrel 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikimedia Commons erkennt Dateierweiterung beim Hochladen nicht

Jedesmal erscheint die Warnung: Die hochzuladende Datei hat keine Erweiterung (z. B. „.jpg“) obwohl die Datei definitiv eine Dateierweiterung besitzt. Probiert habe ich das mit ".jpg" und ".gif".

Warnungen ignorieren hilft auch nicht.

Wie kriegt man nun das Bild geladen? --Dieder 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht ist ein unzulässiges Zeichen, zB ein weiterer Punkt im Dateinamen. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nee! Datei heißt: aK.jpg und liegt auf dem Destop. --Dieder 12:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

als ich in die de-wp ein Bild namens 'al.jpg' hochladen wollte, bekam ich die Meldung 'Dateinamen müssen mindestens drei Buchstaben lang sein.' Vielleicht ist auf den commons der entsprechende Text falsch/nicht übersetzt worden. Probier es mal mit einem längeren Dateinamen. --Gnu1742 12:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klappt auch nicht! Quelle/Browserfenster: C:\Dokumente und Einstellungen\Internet\Desktop\adK.jpg --Dieder 12:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lade und speicher das Bild mal mit irgendeinem Bildbearbeitungsprogramm und probiers dann nochmal --schlendrian •λ• 13:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

... und verwende möglichst einen besseren (sprechenden) Dateinamen. --JuergenL ✈ 13:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das war das erste was ich schon probierte, aber daran liegt es auch nicht. --Dieder 14:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

.JPG statt .jpg? --Leumar01 13:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Persönlichkeitsrechte bei inzwische nicht mehr steckbrieflich gesuchten Personen

Ein Benutzer ([2]) hat die Bilder aus einem Fahndungsplakat (Bild:RAF-Fahndungsplakat_1977.jpg) zur Illustration der entsprechenden Personenartikel verwendet. Das Fahndungsplakat ist wohl als amtliches Werk okay, aber wie ist das mit den Persönlichkeitsrechten der Personen, die inzwischen alle nicht mehr gesucht sind und entweder ihre Strafe abgesessen haben oder verstorben sind? --GDK Δ 13:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich um 30 Jahre alte Bilder von sehr schwacher Qualität. Die jetzt lebenden Personen (bei Verstorbenen existiert überhaupt kein Problem) sind danach sicherlich nicht wiederzuerkennen. Insoweit sehe ich auch deren Persönlichkeitsrecht nicht wesentlich tangiert. --HuckFinn 14:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ansonsten ist so ein Fahndungsplakat ein wichtiges historisches Dokument und die betroffenen Personen müssen durch ihre Taten zumindest für die damalige Zeit als wichtige Personen der Zeitgeschichte gelten; dass sie rund um den heißen Herbst 1977 dieses Land in Atem gehalten haben, wird man kaum aus den Geschichtsbüchern herausstreichen können und das gehört dann eben auch in deren Biografie. Die Namen sind ansonsten ohnehin bekannt, die entsprechenden Personen werden also auch ohne unser Zutun genug Probleme mit der Resozialisierung haben, aber in der Frage der Bilder sehe ich aus den von HuckFinn genannten Gründen für uns keinen Bedarf, auf sie zu verzichten. --Proofreader 20:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich unter WP:UF ausgeführt habe, ist das Plakat schnellzulöschen, da es, denke ich, KEIN amtliches Werk darstellt. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Änderungen an der Überschrift? (erled)

Ich möchte die Hauptüberschrift einer Seite ändern. Wie geht das oder an welchen Administrator kann ich mich wenden, der das kann?

Die Seite "Niedersächisches Landesmuseum", muss wegen des offiziellen Namens "Niedersächsisches Landesmuseum Hannover" heißen. Wäre super, wenn Du das ändern könntest.

Noch eine Frage: Kann da eine bessere Suchfunktion installiert werden? Bisher findet man den Artikel ja nur, wenn man ihn genau so angibt? Vielen Dank schon mal!

--195.37.205.21 16:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst den Artikel Namen? Dann muss man den Artikel verschieben, wenn du hier kurz sagst, was wohin, kann ich das machen -- Kuhlo 16:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

• ist erledigt. --Gerbil 12:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

FETTES DANKESCHÖN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wann kann man eine Band bei Wikipedia eintragen?

Mein Problem ist, ich wollte meine Band hier eintragen (und damit meine ich jetzt keine kleine Schülerband sondern schon was Größeres, und noch bevor ich damit fertig war, hat mit die Seite ein Administrator schon wieder vor der Nase weggelöscht, Begründung: "Bandspam as usual" Daher jetzt meine Frage: Ab welcher Größe gilt man hier nicht mehr als Müll?! (CD-Verkäufe, Plattenlabel, Alter, was sind die Kriterien, andere Bands sind ja hier auch vertreten...) Ehrlich gesagt, bin ich ein bisschen sauer auf den Herrn Geri, offen scheint die Enzyklopädie hier ja nicht mehr zu sein, die Aktion kam eben eher recht elitär und verschlossen rüber, muss ich erst ne Tournee ins Ausland gemacht haben und einen Major-Deal haben, oder reicht euch ein Indie-Plattenlabel auch schon?

Fabian

--Fabian Ziegler 00:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo,
grobe Richtwerte bieten die Relevanzkriterien für Popularmusiker. Um welche Band ging es denn? --NoCultureIcons 00:47, 27. Mär. 2007 (CEST) mittlerweile weiß ich's: The Neighbours. Leider nicht relevant genug, auch wenn der Artikel gar nicht so schlecht war. --NoCultureIcons 23:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

...wollte meine Band hier eintragen... - da dürfte nebenbei auch Wikipedia:Selbstdarsteller relevant sein --Btr 01:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Darf jeder über jeden schreiben, was er mag?

Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia,

ich bin durch Zufall eben auf die Seite über den Tierpark Chemnitz gestossen. Ich bin Mitarbeiterin desselben und u.a. für Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Wer hat den Eintrag verfasst? Von uns stammt er nicht. Darf hier jeder über jeden einfach einen Artikel in die Enzyklopädie schreiben und seine Prioritäten setzen, wie er möchte, nämlich auf Unfälle? Ich finde diese Listung einfach unfair. Heisst "frei", dass über öffentliche Einrichtungen jeder Informationen hier veröffentlichen darf, ohne dass vorher mit der Einrichtung Rücksprache gehalten wird? Von Persönlichkeitsrechten Betroffener ganz zu schweigen???

Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten hier nicht aus, war bisher nur fleissiger Nutzer. Werde jetzt aber vorsichtig sein, wenn ich weiss, das Informationen nicht geprüft werden.

MfG

Anja Dube

--62.225.177.13 08:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

hier www.animal-public.de - PDF-Datei steht es doch, stimmt es etwa nicht?, wenn du als Mitarbeiterin es besser weißt, kannste was dazu schreiben, z.B. auch dass die Tierpflegerinnen die Schieber nicht geschlossen haben.--80.134.234.25 08:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Frau Dube,

im Artikel Wikipedia können Sie lesen wie die Wikipedia funktioniert. In der Versionsgeschichte können Sie erkennen wer welche Änderungen an einem Artikel vorgenommen hat. Sie sind herzlich eingeladen den Artikel auszubauen.

Viele Grüße, JuergenL ✈ 08:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

...dann fallen auch die zwei Unfälle nicht mehr so ins Auge--80.134.234.25 08:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

(2xBK) Ja, jeder darf hier grundsätzlich über jedes Thema schreiben, das sich enzyklopädisch verarbeiten lässt. Dazu gehört aber auch, dass Angaben belegt und Darstellungen neutral sein müssen. Ist das nicht gegeben, müssen diese Mängel behoben oder der Artikel gelöscht werden. Wenn Sie wissen, dass bestimmte Informationen nicht stimmen, können Sie diese auch recht einfach selbst korrigieren. sebmol ^{? !} 08:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es ist nicht unüblich, Unfälle die in den Medien präsent waren, auch im Artikel anzuführen. Siehe z. B. auch Tiergarten Schönbrunn. Wenn Angaben (wie sie andeuten) unrichtig sind, wäre eine Möglichkeit dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu vermerken, oder den Artikel selbst richtigzustellen. Die Verletzung des Persönlichkeitsrecht vermag ich nicht zu erkennen, da keine Namen genannt werden. --Hans Koberger 08:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Ich habe die Überschrift entfernt. --Hans Koberger 08:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wer hat gesagt, dass es im Leben fair zugeht? Dafür steht es Dir als Mitarbeiterin frei (und so fair ist keine andere Enzyklopädie oder Nachrichtenseite) Deine Informationen neutral einzuarbeiten. --Herrick 09:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Zeiten, als man über öffentliche Institutionen in Chemnitz nur schreiben durfte, wenn man vorher die Institution gefragt hat, sind gottseidank vorbei. Damals hieß Chemnitz allerdings auch nicht Chemnitz. --AndreasPraefcke ¿! 09:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

• @Andreas: verwechsle die Auslassungen der 217-IP nicht mit den Ausführungen zum Tierpark Chemnitz. Der IP ging es lediglich um den üblichen Troll-Sermon --Herrick 09:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nein nein, der Troll stand nur zufällig über meinem Eintrag. Ich beziehe mich ausdrücklich auf das Ausgangsstatement. Wo kämen wir denn dahin, wenn eine Enzyklopädie ungestraft mit einer Ansammlung von Werbebroschüren verwechselt werden dürfte. --AndreasPraefcke ¿! 16:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also, liebe Mitarbeiter und Leser von Wikipedia,

danke für die Reaktionen. Ich habe, wie schon geschrieben, WIKIPEDIA bisher nur passiv genutzt und kenne mich mit den Regeln nicht aus, daher ja auch meine Anfrage. Natürlich sind wir ein freies Land und jeder kann denken, was er will und auch unbequeme Fragen stellen. Aber WIKIPEDIA ist doch sicher auch nicht als "Chatroom" oder Meinungsforum gedacht, sondern als "Wissenspeicher", oder? Ich kann den Eintrag als solchen nicht nachvollziehen, denn ich käme nie auf den Gedanken, etwas über eine andere Einrichtung (oder andere Leute) zu schreiben, mit der/denen ich eigentlich nichts zu tun habe, und schon gar nicht, ohne vorher Rücksprache zu halten. Welche Intentionen hat man, dies zu tun? Das würde mich interessieren. Hobby? Bitte diese Frage nicht übel nehmen... Die Informationen sind nicht falsch, das habe ich nicht gesagt. Ich finde nur die Hinweise (jetzt etwas dezenter, danke) auf die Unfälle unpassend. Auch wenn keine Namen genannt werden. Es stehen dennoch Menschen dahinter, die Verunfallten, die Angehörigen, die Freunde, die Mitarbeiter. Aber das ist eben das, was Menschen interessiert - Spektakuläres, Tragisches. Alle anderen Informationen zum Tierpark - Projekte, Zuchterfolge, Kooperationen interessieren nicht (auch diese sind im Internet zugänglich, durch unsere Homepage, Presse etc.). So wird der Tierpark vor allem nur mit den beiden Unfällen in Zusammenhang gebracht. Ich werde aber die Anregung aufgreifen und bei Gelegenheit unseren Eintrag erweitern.

A.

Wenn das boulevardeske die sachlichen Informationen überdeckt steckt an dem Beitrag ohnehin etwas im Argen. Häufig werden die Artikel im Zuge der öffentlichen Berichterstattung angelegt und anschließend kümmern sich nur wenige oder auch niemand um die sachliche Darstellung. So etwas widerspricht allerdings auch dem Grundsatz der neutralen Darstellung und sollte damit, sobald es auffällt, beseitigt werden. Wie man an dem Artikel über den Tierpark Berlin sehen kann ist es aber auch durchaus möglich, einen schönen Artikel über einen Tierpark zu erstellen. Ich würde mich über eine Überarbeitung freuen und beantworte auch gerne dahingehende Fragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Ich kann den Eintrag als solchen nicht nachvollziehen, denn ich käme nie auf den Gedanken, etwas über eine andere Einrichtung (oder andere Leute) zu schreiben, mit der/denen ich eigentlich nichts zu tun habe, und schon gar nicht, ohne vorher Rücksprache zu halten." Mehr als 99% der hiesigen Einträge dürften geschrieben werden, ohne dass vorher Rücksprache gehalten wird. Das ist auch gut so, weil die beschriebenen Personen und Institutionen natürlicherweise ein subjektiv gefärbtes Interesse an einer bestimmten Darstellung haben, was sich regelmäßig mit einer möglichst neutralen Darstellung, wie sie hier Ziel ist, beißt. Entscheidend sind hier die Belege aus reputablen Quellen. Wenn die stimmen, ist die Sicht der Beschriebenen zwar nicht irrelevant, aber sekundär. --HuckFinn 10:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich sind unter anderem die Projekte und Zuchterfolge eines Tierparks von Interesse, allerdings hat sich wohl noch niemand die Mühe gemacht diese zu recherchieren und hier einzutragen. Am besten selbst machen, um die Gewichtung des Artikels ändern, sodaß die Unfälle nicht mehr im Vordergrund stehen. Greetinx! --Sippel2707 10:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

@A: du fragst nach den Intentionen, es ist ja auch möglich, dass die Einträge aus dem Umfeld der zu beklagenden Opfer kommen - die dürfen/sollen ja auch schreiben, oder? Es könnten!! seitens der Angehörigen, so sie von denen sind, mit den Einträgen auch nicht ausgesprochene Vorwürfe an die Tierparkleitung verbunden werden, deshalb soll alles neutral sein. Un jetzt schlag ich EOD vor, mfg --80.134.234.25 10:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin angemeldet, kann aber nicht bearbeiten !?

Hallo, ich möchte unter dem Beitrag "Frankfurt (Oder)" eine Firma unter den ansäßigen Unternehmen anfügen, habe mich dazu angemeldet, die Anmeldung bestätigt, kann aber keine wie in der Hilfe angezeigte Schaltfläche "Bearbeiten" bzw. "Seite bearbeiten" finden. Warum nicht?

--Franz Rosenberger 12:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du musst vier Tage angemeldet sein, um den Artikel zu bearbeiten, da dieser halbgesperrt ist. Also noch ein wenig Geduld... Und zu dem Unternehmen: Ist es so wichtig, dass es unbedingt in die Liste der dort ansässigen Unternehmen gehört? --Complex ^обс. 12:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wobei ich die dortige Liste ohnehin für sehr dubios halte. Wonach wurde dort denn ausgewählt? @Franz Rosenberger: Du kannst inzwischen ja einen eigenen Artikel zu der von dir angesprochenen Firma erstellen (falls es den noch nicht gibt). Aber beachte bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Of 12:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, habe sie mal eingetragen. Ich weiss leider nicht, ob diese Relevanzkriterien auch für solche Listen gelten. Also, wenn ich etwas falsch gemacht habe einfach wieder ändern.

Noch ne kleine Frage, die mich selber interessiert: Sind solche Auflistungen nach einem System geordnet? gruss--Klapper 16:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aufsetzen eines WiKi Servers

Hallo zusammen,

ich möchte gerne einen WiKI-Server aufsetzen, geplant von mir ein Mediawiki. PHP und MySql habe ich schon installiert. Was fehlt mir jetzt noch?

Nebenbei, gibt es irgendwo ein Handbuch zu Downloaden zum Thema Wiki?

Gruß Rainer

--193.98.10.100 12:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

http://www.mediawiki.org --JuergenL ✈ 12:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zusammenfassung nach Änderung

Wie muss ich vorgehen, damit folgende Bearbeitungszusammenfassung automatisch im System eingetragen wird?
Änderungen von Benutzer X (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer Y wiederhergestellt. --Yokel 16:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Yokel, dazu benötigst du ein monobook, dass dann die Nötigen Einträge beim revert macht. Empfehlen kann ich das monobook von Benutzer:PDD, was ich selber auch Nutze. Schaue mal hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oder du wirst Adim. ;-) Ich nutze die JS von Benutzer:D, die gibt allerdings beim Revert „zurück auf *Name* *Datum*“ als Zusammenfassung an. -- Timo Müller Diskussion 17:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wer korrig. bei Mundart - Trierisch-Deutsch

einige gr.Fehler m.geändert werden .

--Hottiboy 17:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Hottiboy, die Fehler kannst du selber korrigieren. Du gehst bei dem Artikel auf Bearbeiten und verbesserst die entsprechenden Stellen. Vor dem Speichern bitte immer die Zusammenfassungszeile nutzen. Auf deiner Diskussionsseite habe ich dir einmal ein paar Links genannt, anhand derer der Einstieg bei Wikipedia etwas leichter fällt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zum Schlagwort Turek möchte ich eine Begriffserklärung voranstellen (Ort und Schriftsteller), kann das aber nicht ?

Bitte um Hilfe für o.g. Vorgang, der Text für die Begriffserklärung könnte so lauten:

Turek ist

• ein Ort in Polen, siehe Ort
• der Nachname des deutschen Schriftstellers Ludwig Turek, *1898 + 1975

Nun habe ich dafür TUREKE eingeführt, was natürlich Quatsch ist. Gruß 44Pinguine 18:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung, Du mußt Turek verschieben und dort dann eine BKL anlegen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

In diesem Fall halte ich eine BKL nach Muster "Begriffsklärungshinweis" für sinnvoller. Ich habe das mal angelegt. --AndreasPraefcke ¿! 18:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo 44Pinguine. Die Vorlage heisst Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung, warum auch immer. Ich habe das bei Turek korregiert. Geburtsdaten in Begriffserklärungen werden hier so geschrieben: (1898-1975). Oder wenn nur das Geburtsdatum bekannt ist: (* 1898), oder nur das Sterbedatum bekannt ist: († 1975). Im Artikel selber sollte das so aussehen: (* 28. August 1898 in Stendal; † 9. November 1975 in Berlin). Schau Dir auch einmal an, wie ich den Ersten Weltkrieg im Turek-Artikel verlinkt hat, damit er funktioniert. :-) Viel Spaß in der Wikipedia und vielen Dank für Deine Mitarbeit. -- Gereon K. 18:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Gereon, warum auch immer ist hier ganz einfach: es wird geklärt, welcher Begriff hinter einem Wort gemeint ist, und dann weiterverwiesen. Eine Begriffserklärung würde ja etwas erklären, was die BKL ja eben nicht soll. --AndreasPraefcke ¿! 18:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Logisch, vielen Dank für die Begriffserklärung der Begriffsklärung. :-) -- Gereon K. 18:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Neues Logbuch-Design

Es hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: „∓lt;title-pattern>“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmmmm, habe gerade schon mal in die MediaWiki-Texte geschaut. Da scheint man den Teil nicht ändern zu können. --STBR – !? 20:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt auch gefixt. Trotzdem danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

VI ZR 101/06

Zum heutigen Urteil des Bundesgerichtshofs zur "Verantwortlichkeit des Betreibers eines Meinungsforums im Internet" [3], [4]. Wird das Wiki jetzt geschlossen, weil die letzten Änderungen nicht alle überprüft werden können? War schön mit euch, ehrlich. -- 172.158.96.96 22:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Muss doch auch erstmal gar nicht. Der Betreiber haftet erst ab Kenntnis, also wenn er über ein rechtswidriges Posting informiert wurde. Siehe auch [5] --STBR – !? 22:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Leute, bei dem Urteil ging es nur darum, das die bisherige Rechtsprechung auch dann gilt, wenn der Störer/Beleidiger/Über-Nachredner/etc persönlich bekannt ist (AINAL und IMHO). --DaB. 22:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe verlinkte Beiträge unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Verantwortlichkeit für Forenbeiträge --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Punkt auf der Karte falsch

Datei:Punktfalsch.gif

Woher kann denn sowas kommen? Angemeldet oder nicht angemeldet: mein Firefox zeigt die roten Punkte auf der Deutschlandkarte falsch an: immer zu weit unten. Bei meinem Laptop funktioniert es, und im IE auch. --AndreasPraefcke ¿! 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast also einen Laptop, einen Firefox und einen IE, so ganz ohne weitere Angaben wird das mit einer Fehleranalyse aber schwer werden ;-) --Farino 18:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutlicher: es liegt nicht an meinem PC/Betriebssystem allgemein (da es mit IE funktioniert), es liegt nicht an Firefox allgemein (da es bei meinem anderen Computer mit Firefox funktioniert), es liegt nicht an der monobook.js (da unangemeldet und angemeldet gleiches Ergebnis). Woran könnte es noch liegen? --AndreasPraefcke ¿! 19:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade mal probiert: unter WinXP Home mit IE7 und FF2 wird Ravensburg immer richtig dargestellt. ? --HaSee 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unterscheiden sich die Firefox Versionen zwischen deinen 2 PCs? --JuTa Talk 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö, beides aktuell, aber natürlich sind allerlei verschiedene Erweiterungen usw. drauf. Ich dachte nur, jemand hat sofort die einleuchtende Mega-Idee oder hat das Problem schon mal selbst gehabt. Wenn nicht: egal, ich nutze diese komische viel zu kleine Karte mit dem viel zu ungenauen Punkt eigentlich sowieso nicht. Davon abgesehen halte ich die neue Lösung für nicht sehr nutzerfreundlich. Wir wollen ja Grafiken erstellen, die jeder auch nachnutzen kann. Das ist hier nicht der Fall. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Am besten fragst du auf der Diskussionsseite der Vorlage nach, die den Punkt erzeugt: Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab's herausgefunden: es war das Firefox-Add-On "Image Zoom", das ich jetzt gleich mal wieder deinstalliert habe... --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Musik

Wissen um die MUSIK, Literatur - Noten. Gibt es das in Wikipedia ? --80.131.18.69 08:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Portal:Musik --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Punkt auf der Karte falsch

Datei:Punktfalsch.gif

Woher kann denn sowas kommen? Angemeldet oder nicht angemeldet: mein Firefox zeigt die roten Punkte auf der Deutschlandkarte falsch an: immer zu weit unten. Bei meinem Laptop funktioniert es, und im IE auch. --AndreasPraefcke ¿! 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast also einen Laptop, einen Firefox und einen IE, so ganz ohne weitere Angaben wird das mit einer Fehleranalyse aber schwer werden ;-) --Farino 18:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutlicher: es liegt nicht an meinem PC/Betriebssystem allgemein (da es mit IE funktioniert), es liegt nicht an Firefox allgemein (da es bei meinem anderen Computer mit Firefox funktioniert), es liegt nicht an der monobook.js (da unangemeldet und angemeldet gleiches Ergebnis). Woran könnte es noch liegen? --AndreasPraefcke ¿! 19:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade mal probiert: unter WinXP Home mit IE7 und FF2 wird Ravensburg immer richtig dargestellt. ? --HaSee 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unterscheiden sich die Firefox Versionen zwischen deinen 2 PCs? --JuTa Talk 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö, beides aktuell, aber natürlich sind allerlei verschiedene Erweiterungen usw. drauf. Ich dachte nur, jemand hat sofort die einleuchtende Mega-Idee oder hat das Problem schon mal selbst gehabt. Wenn nicht: egal, ich nutze diese komische viel zu kleine Karte mit dem viel zu ungenauen Punkt eigentlich sowieso nicht. Davon abgesehen halte ich die neue Lösung für nicht sehr nutzerfreundlich. Wir wollen ja Grafiken erstellen, die jeder auch nachnutzen kann. Das ist hier nicht der Fall. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Am besten fragst du auf der Diskussionsseite der Vorlage nach, die den Punkt erzeugt: Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab's herausgefunden: es war das Firefox-Add-On "Image Zoom", das ich jetzt gleich mal wieder deinstalliert habe... --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Tausendfüssler

Hallo,

wie sieht es mit solchen Redirects aus? Sollten die zur „Schweiz-Kompatibilität“ behalten werden oder ist sowas eher ein Fall für die Schnelllöschung?

Gruß --MdE ^✉ 19:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

behalten, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel --JuergenL ✈ 19:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ah, danke. Wusste bisher nicht, ob das auch für Redirects zu Artikeln gilt. Gruß --MdE ^✉

Redirects sollten immer angelegt werden, wenn Sonderzeichen irgendwelcher Art vorkommen. Rainer Z ... 21:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

yep, und nicht nur wegen der schweizer, sondern weil es auch allgemein menschen geben soll, die zwar des deutschen mächtig, aber nicht immer im besitz einer deutschen tastatur sind. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mein Reden, sag ich doch schon lange! Aber der Redirecht Tausendfuessler funktioniert nicht (da ist naemlich auch noch 'n ue, das haben die mit der fremden tastatur auch nicht). --Begw 02:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stimme dir zu, widerspricht aber leider Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen_im_Artikelstichwort --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das wäre dann doch ein bisschen viel. Bei den meisten Besuchern wird man davon ausgehen können, dass sie eine deutsche oder Schweizer Tastatur haben. Früher oder später erledigt sich das hoffentlich softwaremäßig. Rainer Z ... 14:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

naja, bei den meisten besuchern wird man auch davon ausgehen können, dass sie sehen können und sonst keine behinderungen haben und trotzdem versuchen wir zumindest immermalwieder uns an barrierefreiheit zu halten. warum wir jetzt da eine einfach abbaubare techniche hürde aufbauen, will mir nicht wirklich einbauen. aber stimmt, rein gedankenlos hilet ich wikipedia da bisher för gastfreundlicher als sie wirklich ist. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 17:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weblinks

Bitte diese beiden Weblinks dauerhaft sperren, wenn es geht. www.buzer.de www.justlaw.de Überall finden sich in Rechtsartikeln diese Weblinks von zwei sehr eifrigen Privatkanzleien. Kann man das Unterbinden ? GLGerman 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was korrekt ist: in verschiedenen Artikeln befinden sich Links auf Gesetzestexte, die von diesen Websites gehostet werden. Du löschst diese ganzen Links, ohne einen Ersatztext auf die Gesetze stattdessen einzusetzen. Eine Werbung der von dir hier beschuldigten Kanzleien kann ich nirgends erkennen. Wo liegt dein Problem (außer, dass du sinnvolle Links ohne brauchbaren Ersatz aus Artikeln entfernst)? --Hansele ^(Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich dachte eure Streitigkeiten entspringen nur einer unterschiedlichen Weltanschauung. Scheint aber rein persönlich zu sein – das beruhigt mich ein wenig, warum auch immer. --chrislb 问题 15:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Box oben

"Bitte nicht hierher gehören" ist irgendwie schiefes Deutsch. Entweder kann man sagen "Bitte nicht hier anfragen, wenn..." oder "Leider nicht hierher gehören". Kann das bitte jemand umbauen? --Begw 03:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist mittlerweile geändert. --Proofreader 21:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dank! :-)--Begw 02:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Musik

Wissen um die MUSIK, Literatur - Noten. Gibt es das in Wikipedia ? --80.131.18.69 08:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Portal:Musik --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Volltextsuche

Die Volltextsuche bei Wikipedia ist schon eine große Katastrophe. Es findet überhaupt nichts. Da besteht dringender Handlungsbedarf. Liegt das an unfähige Mitarbeiter bei Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Blackbird13 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 28. Mär. 2007)

Nein. --Jaer 12:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Die Wikipedia-Volltextsuche ist in der Tat nicht gut.
• Dies liegt in erster Linie an einer technischen Ausstattung, die für die mittlerweile erreichte Projektgröße unterdimensioniert ist. Wer sich daran stört, möge mit einer Spende zur Besserung beitragen, etwa an Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V.
• Abhilfe ist problemlos möglich. Einfach ganz normal mit Google suchen, als zusätzlichen Parameter dabei angeben: site:de.wikipedia.org

--Berlin-Jurist 13:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

oder yahoo oder - mein persönlicher liebling - die wikipedia-suche von web.de ...Sicherlich ^Post 21:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Veränderung einer Seite

Wurde die Seite mit der Information zum Pepsinogen vor kurzem verändert(Zeitraum 14tage)?? wenn ja, wie kann ich mir die alte Seite angucken, ohne die Veränderung? Grund: Ich habe bei einer Presentation falsche Informationen "presentiert", die ich von Wikipedia hatte. Jetzt würde ich gerne wissen, ob ich etwas durch einander gebracht habe, oder ob es wirklich falsche Informationen gab. Sollte es so sein, kann ich, mit der alten seite als Beweis, meine "unschuld" beweisen und bei der Bewertung wird dann einfach darüber hinweg gesehen. mfg

--85.178.59.86 15:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst die Versionsgeschichte ansehen, wenn du beim jeweiligen Artikel oben auf "Versionen/Autoren" klickst. Bei Pepsinogen wurde die letzte Änderung im Januar vorgenommen. Inhaltiche Bearbeitung war die letzte sogar im August 06. --StYxXx ⊗ 15:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ort in Spanien

Wo liegt den bitte der Unterschied zwischen den Kategorien Ort in Spanien und Ort in Spanien (Europa)? Seit wann gibt es denn noch ein Spanien?--Tresckow 17:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt noch ein Spanien in Afrika, die Kanaren. --::Slomox:: >< 17:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte lies die Beschreibung oben in Kategorie:Ort in Spanien, dort wird der Zusammenhang erläutert.--Berlin-Jurist 17:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

oha! wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ist diese Unterscheidung denn so sinnvoll? Ist doch nur eine Handvoll. Ceuta, Melilla und die Kanaren. Eher verwirrend.--Tresckow 17:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das empfinde ich auf den ersten Blick zwar auch so, aber es gibt so Bereiche - und diese Geographie-Kategorien-Struktur gehört dazu - wo man nicht einfach ein kleines Detail mal eben ändern kann, wichtig ist, das die Gesamtlogik in sich stimmig bleibt, auch wenn man die auf Anhieb mitunter nicht gleich versteht. Grundsätzliche Änderungsvorschläge müssten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie diskutiert werden.--Berlin-Jurist 18:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das gleiche Problem hatten wir bei Indonesien, wo zwischen dem asiatischen und dem ozeanischen Teil (West-Irian) unterschieden wurde. Fand ich ebenfalls eher sinnfrei, aber offenbar muss das wegen der Systematik so sein. --Proofreader 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

na wenns denn so sein muss! Anders wär aber besser.--Tresckow 22:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

es geht über dogen von venedig

warum gibt es keine dogen mehr in venedig???

Kurz: Napoléon Bonaparte. Länger: 1797 verlor Venedig seine Unabhängigkeit. Siehe Venetien. --AndreasPraefcke ¿! 17:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia-Artikel aufsprechen

Hi,

ich würde gerne auch etwas zu Wikipedia beitragen. Bei einigen Artikeln sah ich, dass diese auch als Tondatei vorliegen. Zu der Erweiterung von vertonten Artikeln will ich beitragen. Mein Micro ist ein Sony F-V320.

Hierzu habe ich einige Fragen.

1. Ist dies überhaupt erwünscht/möglich?
2. An welche eMail Adresse kann oder muss man Sprechbeispiele senden?

Danke für eure Antworten! --217.224.164.201 17:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alles wichtige erfährst Du unter Wikipedia:Gesprochene Wikipedia. Und Vorsprechen muß hier niemand, wir sind froh, wenn sich überhaupt jemand die Arbeit macht :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen

kann mal bitte jemand sich den artikel Ansehen. Hier wird sich darum gestritten, ob dieser Partein-Bund politisch eher zur Mitte zu zählen ist oder eher rechtskonservativ. Ich meine letztere, kenne aber die meisten der Kleinpartien micht und bin vieleicht auch etwas voreingenommen. --Aineias © 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST) --Aineias © 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Man kann unmöglich alle Programme, Aussagen von Einzelpersonen, Forderungen, Biographien, Ausrichtungen dieser Splitterparteien und deren Mitglieder kennen. Ich halte den Begriff "rechtskonservativ" dennoch für zulässig, wenn herausgestellt würde, dass dies nicht für alle der Parteien und Organisationen gilt. Die Statt Partei beispielsweise war nie rechts und ist es auch heute nicht, sie ist eher bürgerlich.

Ich halte die Fassung von Jergen (28. März 2007, 23:48 Uhr) für die beste Lösung, weil sie in der Tat völlig neutral ist, und würde sie so lassen wollen. --Gerd Mausbach 23:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ging jetzt recht schnell. Auch die Folgeversionen sind in Ordnung. --Gerd Mausbach 00:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach meiner Bearbeitung musste ich feststellen, dass der Artikel vor knapp drei Monaten nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Da mMn die damaligen Gründe immer noch gelten, habe ich den Text als "Wiedergänger" gelöscht. Wer ihn Wiederhaben will, möge das auf WP:LP beantragen. --jergen ? 00:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nennst du noch mal die Daten, ich würde mir die Löschdiskussion gern im Archiv durchlesen. Danke! --Gerd Mausbach 00:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2006#Allianz_Demokratischer_Parteien_und_Organisationen_.28gel.C3.B6scht.29 --schlendrian •λ• 00:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin für Wiederherstellung. Zur Politischen Ausrichtung einiger der unbekannteren Splittergruppen: CSPD (darf nach Gerichtsurteil sich nicht mehr so nennen): Gründung eines ehemaligen NPD-Miglieds, "Sächische Volkspartei": NPD-Abspaltung, DGG: völkisches Weltbild, vordergründig demokratisch, große Ähnlichkeit zur DVU-Programmatik; Hertrampf (FPD), Sprecher der "Allianz" ist ehemaliger DVU-Funktionär. Ein paar Gruppen sind wahrscheinlich naiv und wissen nicht, mit wem sie ins Bett steigen, andere sind aus stragischen Gründen nur "konservativ". "Rechtskonservativ" wäre sicher ein Bezeichnung die der Sache am nächsten kommt, da auf offen rechtsextreme Positionen verzichtet wird. Karl Murx 01:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Punkt auf der Karte falsch

Datei:Punktfalsch.gif

Woher kann denn sowas kommen? Angemeldet oder nicht angemeldet: mein Firefox zeigt die roten Punkte auf der Deutschlandkarte falsch an: immer zu weit unten. Bei meinem Laptop funktioniert es, und im IE auch. --AndreasPraefcke ¿! 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast also einen Laptop, einen Firefox und einen IE, so ganz ohne weitere Angaben wird das mit einer Fehleranalyse aber schwer werden ;-) --Farino 18:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutlicher: es liegt nicht an meinem PC/Betriebssystem allgemein (da es mit IE funktioniert), es liegt nicht an Firefox allgemein (da es bei meinem anderen Computer mit Firefox funktioniert), es liegt nicht an der monobook.js (da unangemeldet und angemeldet gleiches Ergebnis). Woran könnte es noch liegen? --AndreasPraefcke ¿! 19:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade mal probiert: unter WinXP Home mit IE7 und FF2 wird Ravensburg immer richtig dargestellt. ? --HaSee 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unterscheiden sich die Firefox Versionen zwischen deinen 2 PCs? --JuTa Talk 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö, beides aktuell, aber natürlich sind allerlei verschiedene Erweiterungen usw. drauf. Ich dachte nur, jemand hat sofort die einleuchtende Mega-Idee oder hat das Problem schon mal selbst gehabt. Wenn nicht: egal, ich nutze diese komische viel zu kleine Karte mit dem viel zu ungenauen Punkt eigentlich sowieso nicht. Davon abgesehen halte ich die neue Lösung für nicht sehr nutzerfreundlich. Wir wollen ja Grafiken erstellen, die jeder auch nachnutzen kann. Das ist hier nicht der Fall. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Am besten fragst du auf der Diskussionsseite der Vorlage nach, die den Punkt erzeugt: Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab's herausgefunden: es war das Firefox-Add-On "Image Zoom", das ich jetzt gleich mal wieder deinstalliert habe... --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Tausendfüssler

Hallo,

wie sieht es mit solchen Redirects aus? Sollten die zur „Schweiz-Kompatibilität“ behalten werden oder ist sowas eher ein Fall für die Schnelllöschung?

Gruß --MdE ^✉ 19:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

behalten, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel --JuergenL ✈ 19:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ah, danke. Wusste bisher nicht, ob das auch für Redirects zu Artikeln gilt. Gruß --MdE ^✉

Redirects sollten immer angelegt werden, wenn Sonderzeichen irgendwelcher Art vorkommen. Rainer Z ... 21:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

yep, und nicht nur wegen der schweizer, sondern weil es auch allgemein menschen geben soll, die zwar des deutschen mächtig, aber nicht immer im besitz einer deutschen tastatur sind. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mein Reden, sag ich doch schon lange! Aber der Redirecht Tausendfuessler funktioniert nicht (da ist naemlich auch noch 'n ue, das haben die mit der fremden tastatur auch nicht). --Begw 02:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stimme dir zu, widerspricht aber leider Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen_im_Artikelstichwort --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das wäre dann doch ein bisschen viel. Bei den meisten Besuchern wird man davon ausgehen können, dass sie eine deutsche oder Schweizer Tastatur haben. Früher oder später erledigt sich das hoffentlich softwaremäßig. Rainer Z ... 14:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

naja, bei den meisten besuchern wird man auch davon ausgehen können, dass sie sehen können und sonst keine behinderungen haben und trotzdem versuchen wir zumindest immermalwieder uns an barrierefreiheit zu halten. warum wir jetzt da eine einfach abbaubare techniche hürde aufbauen, will mir nicht wirklich einbauen. aber stimmt, rein gedankenlos hilet ich wikipedia da bisher för gastfreundlicher als sie wirklich ist. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 17:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weblinks

Bitte diese beiden Weblinks dauerhaft sperren, wenn es geht. www.buzer.de www.justlaw.de Überall finden sich in Rechtsartikeln diese Weblinks von zwei sehr eifrigen Privatkanzleien. Kann man das Unterbinden ? GLGerman 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was korrekt ist: in verschiedenen Artikeln befinden sich Links auf Gesetzestexte, die von diesen Websites gehostet werden. Du löschst diese ganzen Links, ohne einen Ersatztext auf die Gesetze stattdessen einzusetzen. Eine Werbung der von dir hier beschuldigten Kanzleien kann ich nirgends erkennen. Wo liegt dein Problem (außer, dass du sinnvolle Links ohne brauchbaren Ersatz aus Artikeln entfernst)? --Hansele ^(Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich dachte eure Streitigkeiten entspringen nur einer unterschiedlichen Weltanschauung. Scheint aber rein persönlich zu sein – das beruhigt mich ein wenig, warum auch immer. --chrislb 问题 15:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Box oben

"Bitte nicht hierher gehören" ist irgendwie schiefes Deutsch. Entweder kann man sagen "Bitte nicht hier anfragen, wenn..." oder "Leider nicht hierher gehören". Kann das bitte jemand umbauen? --Begw 03:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist mittlerweile geändert. --Proofreader 21:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dank! :-)--Begw 02:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Musik

Wissen um die MUSIK, Literatur - Noten. Gibt es das in Wikipedia ? --80.131.18.69 08:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Portal:Musik --AndreasPraefcke ¿! 10:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Volltextsuche

Die Volltextsuche bei Wikipedia ist schon eine große Katastrophe. Es findet überhaupt nichts. Da besteht dringender Handlungsbedarf. Liegt das an unfähige Mitarbeiter bei Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Blackbird13 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 28. Mär. 2007)

Nein. --Jaer 12:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Die Wikipedia-Volltextsuche ist in der Tat nicht gut.
• Dies liegt in erster Linie an einer technischen Ausstattung, die für die mittlerweile erreichte Projektgröße unterdimensioniert ist. Wer sich daran stört, möge mit einer Spende zur Besserung beitragen, etwa an Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V.
• Abhilfe ist problemlos möglich. Einfach ganz normal mit Google suchen, als zusätzlichen Parameter dabei angeben: site:de.wikipedia.org

--Berlin-Jurist 13:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

oder yahoo oder - mein persönlicher liebling - die wikipedia-suche von web.de ...Sicherlich ^Post 21:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Spezial:Verweisliste einschränken

Weiss jemand, wie ich Spezial:Verweisliste/Benutzer:Berlin-Jurist so einschränken kann, dass lediglich Seiten aus dem Benutzer-Namensraum angezeigt werden, und zwar ohne Diskussionsseiten? Ich bin neugierig, welche Benutzer von ihrer Benutzerseite aus auf meine Benutzerseite verlinken.--Berlin-Jurist 13:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab vor kurzem was ähnliches gesucht und mir dabei einfach die komplette Liste anzeigen lassen und nach "Benutzer:" gesucht. --JuergenL ✈ 13:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Über das API-Interface gibt es die Möglichkeit, das ganze Einzuschränken - für Deine Ziele wäre das [6]. Die Suche liefert allerdings nur 10 Ergebnisse, die direkte Fortsetzung lautet [7] (titles durch das blcontinue ersetzen, dass am Ende der Ergbnisseite unter dem Tag <query-continue> steht, allerdings ohne Gänsefüßchen) - für weitere Folgeseiten die Zahl am Schluss durch die aktuelle im <query-continue>-Tag ersetzen.

(Anm.: Das Query-Interface liefert zwar mehr Ergebnisse auf einer Seite, allerdings hab ich da die Syntax für die Fortsetzung noch nicht herausgefunden) -- srb ^♋ 14:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich danke dir - kompliziert! Daher warte ich wohl lieber auf die baldige Änderung, s.u. ;) Gruß, Berlin-Jurist 18:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist ja auch als Bot-Interface gedacht ;-) -- srb ^♋ 11:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Funktion wurde von mir mit rev:20616 in den Sourcecode eingebaut, sie ist aber noch nicht live (live sind wir aktuell bei Revision 20145). Sofern die Main-Developer beim Codereview keine Fehler/Performanceengpässe finden, sollte die Funktion hoffentlich bis nächste Woche für alle Wikimedia-Projekte live gehen. Lasst uns hoffen … --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielen, vielen Dank. Jetzt verstopfen Einträge auf Diskussions- und Benutzerdiskussionsseiten endlich nicht mehr die Verweislisten, die zur Abarbeitung von falschen Links auf BKLs gebraucht werden. --Asthma 18:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK, danke Raymond!--Berlin-Jurist 18:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aktualisierung der Verweisliste

Auf die Gefahr hin, dass es hier untergeht: [8] zeigt mir etwas an, was so nicht existieren darf: Fußzeile sei eine Weiterleitung auf Informationstechnologie. Fakt ist, dass Fußzeile vor 12 Tagen noch ein normaler Artikel war und einen Link auf IT beinhaltet hat. Ist das normal? Passiert mir hier zum ersten Mal. --chrislb 问题 11:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Ursache ist ganz einfach: Der redir war nicht sauber gesetzt (nur redir-Anweisung am Anfange, der alte Artikelinhalt war aber noch vorhanden) - nach löschen des "versteckten Inhalts" paßt auch die Weiterleitungsseite wieder. -- srb ^♋ 11:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Veränderung einer Seite

Wurde die Seite mit der Information zum Pepsinogen vor kurzem verändert(Zeitraum 14tage)?? wenn ja, wie kann ich mir die alte Seite angucken, ohne die Veränderung? Grund: Ich habe bei einer Presentation falsche Informationen "presentiert", die ich von Wikipedia hatte. Jetzt würde ich gerne wissen, ob ich etwas durch einander gebracht habe, oder ob es wirklich falsche Informationen gab. Sollte es so sein, kann ich, mit der alten seite als Beweis, meine "unschuld" beweisen und bei der Bewertung wird dann einfach darüber hinweg gesehen. mfg

--85.178.59.86 15:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst die Versionsgeschichte ansehen, wenn du beim jeweiligen Artikel oben auf "Versionen/Autoren" klickst. Bei Pepsinogen wurde die letzte Änderung im Januar vorgenommen. Inhaltiche Bearbeitung war die letzte sogar im August 06. --StYxXx ⊗ 15:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ort in Spanien

Wo liegt den bitte der Unterschied zwischen den Kategorien Ort in Spanien und Ort in Spanien (Europa)? Seit wann gibt es denn noch ein Spanien?--Tresckow 17:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt noch ein Spanien in Afrika, die Kanaren. --::Slomox:: >< 17:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte lies die Beschreibung oben in Kategorie:Ort in Spanien, dort wird der Zusammenhang erläutert.--Berlin-Jurist 17:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

oha! wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ist diese Unterscheidung denn so sinnvoll? Ist doch nur eine Handvoll. Ceuta, Melilla und die Kanaren. Eher verwirrend.--Tresckow 17:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das empfinde ich auf den ersten Blick zwar auch so, aber es gibt so Bereiche - und diese Geographie-Kategorien-Struktur gehört dazu - wo man nicht einfach ein kleines Detail mal eben ändern kann, wichtig ist, das die Gesamtlogik in sich stimmig bleibt, auch wenn man die auf Anhieb mitunter nicht gleich versteht. Grundsätzliche Änderungsvorschläge müssten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie diskutiert werden.--Berlin-Jurist 18:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das gleiche Problem hatten wir bei Indonesien, wo zwischen dem asiatischen und dem ozeanischen Teil (West-Irian) unterschieden wurde. Fand ich ebenfalls eher sinnfrei, aber offenbar muss das wegen der Systematik so sein. --Proofreader 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

na wenns denn so sein muss! Anders wär aber besser.--Tresckow 22:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

es geht über dogen von venedig

warum gibt es keine dogen mehr in venedig???

Kurz: Napoléon Bonaparte. Länger: 1797 verlor Venedig seine Unabhängigkeit. Siehe Venetien. --AndreasPraefcke ¿! 17:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia-Artikel aufsprechen

Hi,

ich würde gerne auch etwas zu Wikipedia beitragen. Bei einigen Artikeln sah ich, dass diese auch als Tondatei vorliegen. Zu der Erweiterung von vertonten Artikeln will ich beitragen. Mein Micro ist ein Sony F-V320.

Hierzu habe ich einige Fragen.

1. Ist dies überhaupt erwünscht/möglich?
2. An welche eMail Adresse kann oder muss man Sprechbeispiele senden?

Danke für eure Antworten! --217.224.164.201 17:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alles wichtige erfährst Du unter Wikipedia:Gesprochene Wikipedia. Und Vorsprechen muß hier niemand, wir sind froh, wenn sich überhaupt jemand die Arbeit macht :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen

kann mal bitte jemand sich den artikel Ansehen. Hier wird sich darum gestritten, ob dieser Partein-Bund politisch eher zur Mitte zu zählen ist oder eher rechtskonservativ. Ich meine letztere, kenne aber die meisten der Kleinpartien micht und bin vieleicht auch etwas voreingenommen. --Aineias © 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST) --Aineias © 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Man kann unmöglich alle Programme, Aussagen von Einzelpersonen, Forderungen, Biographien, Ausrichtungen dieser Splitterparteien und deren Mitglieder kennen. Ich halte den Begriff "rechtskonservativ" dennoch für zulässig, wenn herausgestellt würde, dass dies nicht für alle der Parteien und Organisationen gilt. Die Statt Partei beispielsweise war nie rechts und ist es auch heute nicht, sie ist eher bürgerlich.

Ich halte die Fassung von Jergen (28. März 2007, 23:48 Uhr) für die beste Lösung, weil sie in der Tat völlig neutral ist, und würde sie so lassen wollen. --Gerd Mausbach 23:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ging jetzt recht schnell. Auch die Folgeversionen sind in Ordnung. --Gerd Mausbach 00:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach meiner Bearbeitung musste ich feststellen, dass der Artikel vor knapp drei Monaten nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Da mMn die damaligen Gründe immer noch gelten, habe ich den Text als "Wiedergänger" gelöscht. Wer ihn Wiederhaben will, möge das auf WP:LP beantragen. --jergen ? 00:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nennst du noch mal die Daten, ich würde mir die Löschdiskussion gern im Archiv durchlesen. Danke! --Gerd Mausbach 00:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2006#Allianz_Demokratischer_Parteien_und_Organisationen_.28gel.C3.B6scht.29 --schlendrian •λ• 00:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin für Wiederherstellung. Zur Politischen Ausrichtung einiger der unbekannteren Splittergruppen: CSPD (darf nach Gerichtsurteil sich nicht mehr so nennen): Gründung eines ehemaligen NPD-Miglieds, "Sächische Volkspartei": NPD-Abspaltung, DGG: völkisches Weltbild, vordergründig demokratisch, große Ähnlichkeit zur DVU-Programmatik; Hertrampf (FPD), Sprecher der "Allianz" ist ehemaliger DVU-Funktionär. Ein paar Gruppen sind wahrscheinlich naiv und wissen nicht, mit wem sie ins Bett steigen, andere sind aus stragischen Gründen nur "konservativ". "Rechtskonservativ" wäre sicher ein Bezeichnung die der Sache am nächsten kommt, da auf offen rechtsextreme Positionen verzichtet wird. Karl Murx 01:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Veröffentlichung einer fremden e-mail

Ich würde gerne wissen, wie die Veröffentlichung einer e-mail eines anderen Benutzers beurteilt werden sollte. Ist diese Veröffentlichung gerechtfertigt? -- Der Stachel 02:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich was übersehen oder sehe ich in dem Beitrag keine E-Mail-Adresse? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ganz allgemein: E-Mail#Ver.C3.B6ffentlichung_von_E-Mails_im_Netz --StYxXx ⊗ 02:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab' tatsächlich was übersehen, denn es ging um den Inhalt und nicht um die Adresse. Die E-Mail war offenbar nicht privat, sondern eine nichtöffentliche Rundmail. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aus dem Inhalt ging eindeutig hervor, dass keine Veröffentlichung gewünscht war. Daher habe ich sie jetzt erstmal aus der aktuellen Version gelöscht und sehe zu, dass ich auch eine Versionslöschung hinbekomme... schwierig, da schon etliche Edits danach kamen... --Gnu1742 07:48, 29. Mär. 2007 (CEST) ich habe mittlerweile die betreffenden Versionen gelöscht.

Textformate hochladen

Für das interne Wiki unserer Firma möchte ich auf Dokumente verweisen, die auf dem Server liegen. Kann ich auch eine PDF- oder EXCEL- oder WORD-Datei hochladen? Wie geht das? --213.61.129.58 09:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für Fragen zur MediaWiki Software gibt es http://mediawiki.org --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien als Suchfilter

Ist es angedacht (oder vielleicht jetzt schon möglich), Kategorien als Suchfilter zu verwenden? Ich möchte nach einem Begriff im Volltext suchen, aber nur solche Artikel finden, die zu einer bestimmten Kategorie gehören. Eine Erweiterung wäre es, die Wahl zwischen direkter Kategoriezugehörigkeit und hierarchischer Zugehörigkeit (also: Ein Artikel wird auch gefunden, wenn er zu einer Kategorie gehört, die hierarchisch unter der filternden Kategorie steht) zu ermöglichen.

--Janssenb 10:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habs nicht getestet sieht aber aus als ob das hier[9] Ansatzweise das kann was du suchst --Nosfi (D) 11:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vorschau von Einzelnachweisen

Ich arbeite regelmäßig mit Einzelnachweisen und habe, sofern ich diese nur in einzelnen Abschnitten eines Artikels einfüge, das Problem, dass mir eine Vorschau derselben fehlt. Ich behelfe mir dann immer, in dem ich manuell den <references /> Tag einfüge, die Vorschau erneut starte, und den Tag am Ende wieder entferne, bevor ich die Bearbeitung speichere. Das ist natürlich unnötig umständlich. Wie macht ihr das? Ideal für mich wäre es, wenn es ähnlich zur Vorschau des Bearbeitungskommentars auch automatisch im Bearbeitungs-Modus eine Vorschau für die References-Sektion geben würde. Ist so ein Feature verfügbar bzw. wenn nein, gibt es schon einen Feature Request in MediaZilla ? lg --Contributor 19:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Contributor, ich vertraue meiner Eingabe ;-) Deine Methode ist mir dann doch etwas zu umständlich. Wenn ich vor habe, mehrere Einzelnachweise zu setzen, oder bei bestehenden Änderungen durchzuführen, dann bearbeite ich den kompletten Artikel, ansonsten setze ich einfach die Fußnote, ohne Kontrolle. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, den Feature Request gibt es schon: Bug 5492: Add <references/> text to the preview when editing a section. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

das wäre praktisch, wenn das umgesetzt würde --schlendrian •λ• 20:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Bug-ID. Habe gleichmal dafür gevotet, auch wenn die Chancen schlecht stehen. Wenn da die nächsten Monate nichts tut, werd ich mal versuchen, einen Patch durchzuboxen. --Contributor 20:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ebenfalls abgestimmt. Wäre in der Tat sehr hilfreich.--Berlin-Jurist 21:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

dito, extra registriert dafür :P. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

danke euch fürs abstimmen! --Contributor 00:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Frage, soll ich dieses RFE auch zusätzlich bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vermerken? Der Beitrag hier wird ja sehr bald eingemottet werden. --Contributor 00:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da bereits eine Bugmeldung existiert, halte ich einen Eintrag bei den Feature-Requests für entbehrlich. Ehrlich gesagt, gehört diese Seite erstmal aufgeräumt. Notiz an mich: für einen verregneten Abend … Evtl. eine Seite im WP-Namensraum einrichten mit WP-relevanten Bugs zum schnelleren Auffinden, mal bei Bdk & Co. stöbern gehen …. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

was sind Up-To-Date Autoren? Es soll 17 deutsche geben.

Was sind Up-To-Date-Autoren? Es soll 17 deutsche Up-To-Date-Autoren geben. Welche? Vielen Dank für eine hoffentlich positive Antwort.

Bärbel Geisler

Das sind wohl die, die der entsprechende Journalist entweder persönlich kennt oder halt sonstwie gut findet. --AndreasPraefcke ¿! 23:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Interessant wäre auch, inwiefern diese Autoren "Up-To-Date" sein sollten: sind sie jetzt besonders stylish, oder am "Puls der Zeit" oder ganz einfach nur "gut informiert" (möglicherweise durch den Schöpfer dieser Formulierung selbst)? Noch interessanter allerdings wäre die Frage, warum ausgerechnet 17 - ich hätte eigentlich 42 erwartet ;-) -- srb ^♋ 23:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wieso haben Sie 42 erwartet? Ich habe immer noch keine Ahnung, wer diese UpToDate-Autoren sein sollen oder was das konkret bedeutet??? Kennt jemand Namen? Vielen Dank. Bin zum ersten Mal bei Wikipedia, finde ich toll, dass mir jemand antwortet! Bärbel

Das ist auch toll, nur wissen wir leider nicht, was du meinst. Wo hast du das denn gehört? -- j.budissin^+/- 18:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Google findet keine, siehe hier. Und 42 vermutlich wegen 42 (Antwort). -- Martin Vogel 18:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hab hier etwas gefunden. Ist aber schon zwei Jahre alt, also nicht mehr so ganz up to date :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:51, 29. Mär. 2007 (CEST) Und nochwas Wow. --Schlesinger ^schreib! 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Erfolgreiche Suche?!

Ich habe vor kurem einige Artikel erstellt und habe zwei Probleme: a) wenn ich in anderen Suchmaschinen suche, wird der Artikel bei Wikipedia nicht aufgelistet b) wenn ich einzelne Stichworte innerhalb des Artikels in die Wiki-Suchmaschine eingebe, werden keine Treffer angezeigt

Wie kann ich dem am besten beikommen?! Vielen dank!--194.94.133.193 10:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alles dauert halt ein bisserl! --Hubertl 10:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Google zeigt neue WP-Artikel sehr schnell an. Ich denke, das ist der normale Weg zu einem neuen Artikel. Über die interne Suchmaske dürften nur wenige Nutzer gehen. Zahnstein 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert !

Bedeutet der Satz: "Der Suchindex wird nur periodisch aktualisiert !", dass eine Suchmaschine die Artikel indiziert oder, dass ein datenbankinterner Index (z.B. Textindizierung per Oracle-Text) gelegentlich erstellt wird? Danke für Auskunft! Alfons Huhn

--137.250.82.189 11:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Suchfunktion wird von eigens dafür abgestellten Server bereitgestellt. Deren Datenbank wird wohl nicht ständig auf aktuellem Stand sein --Nosfi (D) 13:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

deathcamps.org wird als Quelle bzw. weiterführendes Link entfernt

Zur nationalsozialistischen Todesmaschinerie zählten neben den Konzentrationslagern unter anderem die Ghettos. Hier wurden insbesondere kaum arbeitsfähige Menschen jüdischer Religion interniert, mehrere Millionen Menschen, aus den besetzten Gebieten im Osten, aber auch aus Westeuropa deportierte Bevölkerung.

Es sind gut 500 an der Zahl, bei uns sind nur ganz wenige mit einem eigenen Artikel beschrieben. Ein Projekt, das sich die detaillierte Dokumentation all dieser Ghettos vogenommen hat, ist deathcamps.org. Ich habe auf diese Site häufig als Quelle oder weiterführende Seite verwiesen.

Es gibt da nun den englischsprachigen Benutzer:ElinorD, der seit heute diese links ersatzlos löscht. In der englischsprachigen Wikipedia sieht man diese Links wohl als "spam" an. Man hat sich da auf die Fahnen geschrieben, die links auch in allen anderssprachigen Wikipedias zu löschen.

• en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Deathcamps_nonsense
• meta:Talk:Spam_blacklist#Intellectual_property_dispute
• de:Wikipedia:Administratoren/Notizen#„Deathcamps nonsense" (Hinweis von Scherben)
• ... (bitte ergänzen)

Hat sich damit jemand schon näher befaßt, worum es hier geht? -- Simplicius ☺ 12:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

WP:AN --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es geht um eine Copyright-Auseinandersetz mit den Betreibern von www.deathcamps.org (mit "-").

Jene Links wurden jetzt auch bei uns entfernt.

Der Umgekehrte Vorfurf (von www.death-camps.org an www.deathcamps.org) lautet, dass inzwischen als manipuliert erkennte Fotos nicht entfernt worden wären.

Warum auf en: nun beide Links gelöscht wurden, erschließt sich auch mir nicht ganz. Ich vermute:

• Die beiden Sites sollen das Problem erst einmal unter sich klären
• Eine Verlinkung der Quellen von www.deathcamps.org wäre sinnvoller

Pjacobi 12:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, danke. Die Autorengruppe hat sich angeblich gespalten.

http://www.deathcamps.org ist die alte Site seit 25. November 2002 bis zu einer letzten Rekonstruktion (nach einer Sabotage) am 2. Oktober 2006. Die Seite wird nicht weiter aktualisiert, Spenden nicht weiter angenommen. Verantwortlicher Sekretär und Webmaster: Chris Webb, 22 Wellwynds Road, Cranleigh, GU6 8BP, UK.

http://www.death -camps.org die neue Site seit kurzem. Nun biegt hier der Benutzer:Sergey Romanov die Weblinks um (Einfügen des Bindestrichs). Webmaster der Site ist Stephan Thier, Van-Swieten-Gasse 14/20, 1090 Wien. Registierungsdatum: 17. Oktober 2006. Man nennt ansonsten keine Namen, bringt auch keine Stellungnahmen.

Ich werde auf der Administratorenseite vorschlagen, den status quo wiederherzustellen. Diese Seiten werden gebraucht! -- Simplicius ☺ 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Regel? → Verlinkung von Geburts- und eventuell Todestag

Ist es vorgeschrieben, also Pflicht, dass in Artikel über Personen der Geburts- und eventuell Todestag im Einleitungssatz verlinkt werden muss? --Despairing 12:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Pflichten" gibt es hier doch ohnehin nicht. Aber es ist Usus, das zu tun, ja --schlendrian •λ• 12:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eine "Pflicht" ist es nicht direkt, in der Formatvorlage Biografie werden die Daten aber verlinkt. Es gibt auch so einige Mitarbeiter die das für unsinnig halten, aber wenn man die Links weglässt kommt früher oder später sowieso jemand vorbei und setzt die Links trotzdem. --88.134.140.64

was mach ich jetzt mit meinem Artikel

Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST) Irgendwie bin ich wohl zu doof oder zu alt für wikipedia: Ich habe einen Artikel verfaßt und der steht jetzt unter Eigene Beiträge auf meiner Benutzerseite. - Nun für mich selber habe ich den Artikel ja nicht geschrieben, also wie geht's jetzt weiter. Speichern, ok. aber da sthet der Artikel nun und bevor er verschimmelt, würde ich ihn gerne auch für andere sichtbar machen. Kann mir jemand weiter helfen. Danke --Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

--Stevefashion 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du Benutzer:Stevefashion/Zukunft Erfinden meinst, dann hast du WP:WWNI noch nicht gelesen ;) -- Kuhlo 14:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK, wollte ich auch gerade schreiben) Es handelt sich um ein Essay, was so nicht in der WP verwendet werden kann. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 14:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bessere Suchfunktion möglich?

Hallo, ich hätte nochmal eine bitte wegen der Seite "Niedersächsisches Landesmuseum Hannover" Wie kann ich das einrichten, dass man da auch weitergeleitet wird, wenn man als "Suche" nur "Landesmuseum Hannover" eingibt?

Erstell die Seite Landesmuseum Hannover mit dem Inhalt

#REDIRECT [[Niedersächsisches Landesmuseum Hannover]] 

--P.C. ✉ 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

--195.37.205.21 15:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

erledigt. --Sippel2707 17:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mein Artikel wurde immer wieder gelöscht

Ich habe heute versucht einen Artikel über die Initiative das Schwarze Schaf einzustellen, doch dieser wurde 2x immer wieder gelöscht. Die Begründung wurde mir nicht richtig gesagt. Ich dachte eigetnlich, mich an alle Richtlinien gehalten zu haben.???

--84.153.105.45 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise war der Artikel nicht relevant für eine Enzyklopädie. Schau doch mal hier vorbei. Greetinx! --Sippel2707 18:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Gründe findest du im Log und ein Einspruch wäre auf der Löschprüfung möglich. Aber vielleicht solltest du den Text einfach mal überarbeiten, anstatt ihn nach der Löschung nochmal neu einzustellen. --P.C. ✉ 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Nach BK)Der Beitrag wurde mit der zutreffenden Begründung "Kein Artikel" gelöscht. Bitte lies Wikipedia:Artikel und schau Dir vielleicht vorher ein paar Beiträge zu ähnlichen Themen an, damit Du ein Gefühl für die Mindestanforderungen bekommst, die an Artikel gestellt werden. Und bitte auch Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen, der Text war von einer anderen Website kopiert. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Bilder

Gibt es sowas wie Relevanzkriterien für Bilder? --Sippel2707 18:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --ThePeter 19:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Bilder analog zu denen der Artikel gibt es nicht. Allerdings werden Bilder, die offensichtlich keine Verwertbarkeit im Projekt haben, gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Transparenter Hintergrund in Navigationsleiste nicht transparent

Bei Navigationsleisten wird der eigentlich transparente Hintergrund von Bildern nicht transparent dargestellt. Beispiele: Kader des BSC Young Boys, Regionen der Schweiz. Warum ist das so bzw. lässt sich da etwas machen? --Leyo 18:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

div.NavPic {
   background-color: #ffffff;
   margin: 0px;
   padding: 2px;
   float: left;
}

in MediaWiki:Common.css. Damit wird der Hintergrund des Bildes auf weiß gesetzt. Wenn du das ändern möchtest, solltest du das vielleicht zuerst auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste ankündigen und dann auf MediaWiki Diskussion:Common.css nachhaken. Siehe da, es hat schon jemanden gewundert [10] --chrislb 问题 18:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mir erlaubt, deine Antwort da zu posten. --Leyo 19:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Redirect von Benutzerseite auf Hauptseite

Benutzer:SilverSrv hat von seiner Benutzerseite schon mehrmals einen Redirect auf die Hauptseite angelegt. Schon zweimal wurde die Seite deshalb gelöscht. Soll man solch einen verwirrenden Redirect verbieten oder gilt da das Recht auf freie Gestaltung des Benutzernamensraums? --129.132.210.6 18:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da ein solcher Redirect keinen erkennbaren Zweck verfolgt und nur zur Verwirrung anderer Benutzer geeignet ist, sollte man so etwas nicht zulassen. --ThePeter 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nun, Recht auf freie Gestaltung des Benutzernamensraums gibt es nicht. -jkb- ✉ 19:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und Redirects zwischen den Namensräumen sind generell nicht erwünscht --GDK Δ 19:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wollen wir wetten, wie lange es geht, bis SilverSrv diesen Redirect wieder angelegt hat? ;-) --Leyo 19:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Er ist jetzt auf seiner Disku höflich darauf hingewiesen. Er wird da sicher keine unangenehmen Folgen riskieren. --ThePeter 19:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

solche Spielereien sollten unterbunden werden.--Blaufisch 19:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bayerische Ortsstubs in EN:WP

Hallo, bei der Überwachung von IP-Edits fällt mir in den letzten Tagen auf, daß massenweise IW-Verlinkungen auf EN:WP-Stubs von Ortsartikeln in Bayern angelegt werden, die Links führen auf so sinnreiche Artikel wie en:Penzing, Germany, der zwar ein gültiger Stub ist, aber nicht viel enthält, im Gegenteil, der Artikelersteller scheint den Unterschied zwischen Stadt, Markt und Gemeinde nicht erfaßt zu haben und übersetzt so ziemlich alles in EN:WP mit town. Wen kann man da bei EN:WP ansprechen um auf dieses Problem aufmerksam zu machen? Oder schlichtweg ignorieren, nach dem Motto, auf 2000 Stummel mehr oder weniger kommts dort auch nicht mehr an? --Matthiasb 19:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Probier' es doch mal mit dem englischen Deutschland-Portal, scheint dort auch nicht unbedingt ausgestorben zu sein. Hier gelangst Du zur Diskussionsseite. --César 19:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Albanisch/Shqip

Besteht die möglichkeit das die Texte<8besonderes in <medizin< auf Albanisch übersetzen werden,für solsche Projekt habe ich intteresse. M.f.G ARDEA --84.172.239.229 21:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich darfst du Texte von der deutschen Wikipedia für die albanische Wikipedia übersetzen. Mehr Infos findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. --Leyo 22:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte

In den Versionsgeschichten habe ich schon öfter [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] und [edit=sysop:move=sysop] gesehen. Ich habe hierüber nichts weiter gefunden. Was genau darf ich als unbedarfter Durchschnittsbenutzer darunter verstehen? Danke!

--Gerd Mausbach 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das bedeutet, dass der Artikel von einem Administrator gesperrt wurde, sowohl das Editieren (edit) als auch das Verschieben (move). Im ersten Fall für nicht angemeldete und neue Benutzer (Halbsperre), im zweiten Fall für alle bis auf die Admins selbst (Vollsperre). --Streifengrasmaus 22:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten#Logbuch. Grüße -- kh80 •?!• 22:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Änderung_der_Stimmberechtigungsgrundlagen

Maoi, ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Änderung_der_Stimmberechtigungsgrundlagen angeregt, die Mindesteditzahl für die allgemeine Stimmberechtigung in der Wikipedia heraufzusetzen. Da dies zudem eine klassische Frage zur (aktuellen) Wikipedia ist und eine möglichst breite – aber bitte auch effektive – Diskussionsbeteiligung wünschenswert ist, weise ich an dieder Stelle mal darauf hin. Gruß -- Achim Raschka 01:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie erstelle ich eine weitere Seite (für einen Artikelentwurf) für mein Benutzerkonto?

Hallo, wie kann ich eine Seite erstellen für meinen Artikelentwurf? --Nérostrateur 02:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Klickst den roten Link Benutzer:Nérostrateur/Neuer Artikel an und editierst. Und wenn der Artikel fertig ist, verschiebst du den auf das richtige Lemma. -- Martin Vogel 02:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Hilfe! --Nérostrateur 02:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fakes im Humorarchiv

Offensichtliche Fakes werden laut Regeln schnellgelöscht. Warum finden sich dann welche im Humorarchiv (z. B. Albanistan, Burschenschaft Grün-und-Blau...) Dort kommt man doch nur über eine normale Löschdiskussion hin. Sollte man die Fakes dort nicht löschen und den Autoren raten, es in Stupidedia zu versuchen? --KnightMove 21:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe immer gedacht, der Name Humorarchiv sei irgendwie selbsterklärend... --Streifengrasmaus 21:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte das Problem verstehen. --KnightMove 22:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke, habe das Problem verstanden. Mönsch KnightMove, versteh' doch. Auch wir wollen was zu lachen haben. Nein besser anders: Also, die Autoren die hier gute Fakes reinstellen, machen das ganz bewusst, um sagen wir mal, herauszufinden, wie lange es in der ehrwürdigen Wikipedia dauert bis das Fake enttarnt ist. In der, wie heißt sie doch gleich? Stupidedia? wäre das sinnlos, da wäre ein gutes Fake wahrscheinlich sofort ein exzellenter Artikel. Was aber nix nützt. Ein Fake in der ach so angesehenen de:Wikipedia stehen zu haben ist dagegen nämlich eine Ehre für diese Art von Autor. Oder dessen IP oder Sockenpuppe, nichts als ein vergnüglicher Sport, den man nicht zu ernst nehmen sollte. It's only a wiki :-) --Schlesinger ^schreib! 22:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Ein Fake in der ach so angesehenen de:Wikipedia stehen zu haben ist dagegen nämlich eine Ehre für diese Art von Autor. [...] nichts als ein vergnüglicher Sport, den man nicht zu ernst nehmen sollte."
Bin ich humorlos, wenn ich darüber ganz und gar nicht lachen kann? Gerade diese öffentliche Fake-Sammlung motiviert doch die Leute dazu, noch mehr von dem Mist hier einzustellen. Die Leuchtschnabelbeutelschabe genießt Bestandsschutz, das größtenteils recht infantile Humorarchiv allerdings ist in der Kamelo- oder Stupidedia sicher besser aufgehoben. --Monade 00:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Na dann, lieber Freund, bleibt dir eigentlich nichts anderes übrig als einen Löschantrag zu stellen. Versuch es mal, und ich wünsch dir viel Glück. Davon brauchst du jedenfalls mehr als deine zahlreichen gescheiterten Vorgänger.  :-) --Schlesinger ^schreib! 08:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Format „hoch minus“

Welche Formatierung ist richtig?

• g·cm^-3: g·cm^-3 (Bindestrich von Tastatur)
• g·cm⁻³: g·cm⁻³ (Minuszeichen)

Ich finde, in der Vorlage:Infobox Chemikalie/Dokumentation sollte das richtige Zeichen verwendet werden, da so die Chancen steigen, dass es auch in den entsprechenden Artikeln so umgesetzt wird. Daher möchte ich mich hier erst absichern. --Leyo 23:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Minuszeichen (−) wird wohl schon die richtige Wahl sein, wenn man ein Minuszeichen setzen möchte. ;-) Der Bindestrich wird nur behelfsmäßig eingesetzt. -- kh80 •?!• 23:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es schon klar, dass man ein Minuszeichen nehmen sollte. Nur finde ich, dass es im Vergleich zur Zahl etwas gross aussieht. Macht es übrigens einen Unterschied, ob man das Minus von unten in der Sonderzeichen-Toolbar nimmt oder − schreibt? --Leyo 00:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Minus-, das Plus- und das Gleichheitszeichen sollten gleich breit sein:

−

+

=

Wenn das Minuszeichen zu breit wirkt, hat das wohl eher mit der Gewohnheit zu tun. :) Über die Toolbar wird das gleiche Symbol erzeugt wie mit −. Um den Quelltext lesbarer zu machen, sollte man das Symbol aber lieber über die Toolbar einfügen und auf eine Notation in HTML verzichten (vgl. die Richtlinien zum Gedankenstrich). -- kh80 •?!• 01:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Minuszeichen (Operator) und Minuszeichen (Vorzeichen)? Als Vorzeichen braucht es mMn nicht so breit wie ein Gleichheitszeichen zu sein. --89.50.69.110 09:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nimm aber das "richtige" Minus, da sind mehrere Striche in der Toolbar. Korrekt ist das neben dem Plus AFAIS. --DaB. 01:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Einforderung von Einzelnachweisen

Wie werden Einzelnachweise in Artikeln gehandhabt? Kann ich zu jeder Aussage einen Quellennachweis einfordern? --Swimmi 23:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Zu jeder Aussage" würde ich nicht sagen, zumindest nicht im Artikel (im Zweifelsfall besser mal auf der Artikeldiskussionsseite nachfragen) - bei längeren Artikeln kommt man sonst schnell zu uferlosen Quellenabschnitten (so wie auf en sollte es hier nicht werden - dort sind bei einigen relativ kurzen Artikeln die Quellennachweise fast länger als der Artikel). Mittelfristig sollten jedoch strittige Aussagen sowie wichtige Fakten schon belegt werden - da liegt noch einiges im Argen. Übrigens solltest Du auch mal die Versionsgeschichte durchforsten, wann diese Aussage in den Artikel kam - häufig werden die Quellenangaben in der Zusammenfassung angegeben. -- srb ^♋ 23:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn die Wikipedia seriös sein will, ist jeder Einzelnachweis ein Gewinn. Sie stehen am Ende eines Artikels, der Leser kann sie überspringen . --Nightflyer 23:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

das ist eine interessante Diskussion, da ein (unauffälliger) Baustein zum Einzelrelevanznachweis immer wieder gelöscht wurde. Desweiteren, gibt es eine Möglichkeit eben diese Quellenangaben in dem Wust der Versionen einfach herauszufinden?--89.48.51.153 23:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dürfte schwierig werden, insbesondere bei älteren Artikeln, weil es damals das Konzept mit den Einzelnachweisen in der Form noch nicht gab. --STBR – !? 23:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

was ja nicht heißt eben diese Referenzen nachzufordern--89.48.51.153 23:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was aber auch schwierig ist, wenn der Autor nicht mehr aktiv ist oder letztendlich selber nicht mehr weiß, wo er die mal entnommen hat. --STBR – !? 23:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit WikiBlame kannst Du zumindest eingrenzen, wann eine bestimmte Aussage hinzugefügt wurde. --Complex ^обс. 23:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jetzt auch noch der Artikel genannt würde, dann könnte man vielleicht sogar konkret werden ... -- srb ^♋ 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

dito. im prinzip pro einzelnachweis, aber wenn hier jemand fordert die "kernsätze" zu belegen "Die Nordsee ist ein Meer" oder auch "Angela Merkel ist deutsche Kanzlerin" dann werf' ich mit Wattebäuschchen. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 23:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim warten

Ich stelle mir garade durchschnittliche Artikel mit auszeichnung vor wo nach spätestens 1-2 Jahren 20% der Internet basierenden Quellennachweise nicht mehr funktionieren, nach 5 Jahren sind es weit mehr als die Hälfte... Wozu waren noch mal die Quellennachweise gut? Wir haben heute schon massive Probleme mit den Weblinks, dass diese zum Artikelthema passen und qualitativ den Anforderungen genügen, und dann Halsen wir uns weitere Probleme auf. --Aineias © 00:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

In den meisten Artikeln werden eh Litraturangeban referenziert, nicht Weblinks. Marcus Cyron na sags mir 00:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da gibts nur eins: Möglichst aus gedruckten Quellen zitieren. Die sind auch in einigen Jahren noch in Bibliotheken zugänglich, hoffe ich ;-) Gruß, Stefan64 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

am besten nur die wikipedia selbst referenzieren, die wird es zumindest so lange geben, wie es die zu referenzierenden artikel gibt ;-) -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 00:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dazu spare ich mir besser jeden weiteren Kommentar... *ggg* Marcus Cyron na sags mir 00:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

In vielen, aber leider lange nicht allen Fällen, lassen sich alte Webseiten per Archive.org wiederfinden. Also 404er-Quellenangaben nicht einfach löschen, sondern erstmal dort schauen und ggf. die URL anpassen. Vielleicht könnte der Bot, der immer nach kaputten Links sucht, diesen Hinweis mit auf der Diskussionsseite liefern oder gar selbst bei Archive.org schauen. --Monade 01:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und wie lange gibt's archive.org noch? Neulich habe ich ja mal was gesucht, da waren die ausgiebig kaputt... --Begw 03:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe neulich einen Artikel nachträglich referenziert und tatsächlich waren alle Webseiten nach ca. einem Jahr noch vorhanden gewesen. Ich denke, gute Quellen, z.B. wissenschaftliche Texte, halten sich länger im Netz. Ich habe allerdings auch schon Links auf Ministerien verloren, weil die dort nach einem Regierungswechsel die alten Texte rausgeworfen haben. Letztlich wird es wohl darauf hinaus laufen, dass irgendwann neue Referenzen für eine Info gefunden werden müssen. Macht zwar viel arbeit, aber ist wohl unumgänglich. --Zahnstein 06:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zwischenüberschriften bei kleineren Artikeln

Sagt mal, muß sowas sein? Bei dem Artikel fehlt noch der Absatz Literatur, wenn ich den einfüge habe ich da ein Inhaltsverzeichnis (und ich sehe nicht ein, warum ich das notocen sollte). Warum müssen in so kleinen Artikel diese "Leben"-Zwischenüberschriften eingefügt werden? Das ist doch Unsinn. Zwischenüberschriften sind zur Strukturierung größerer Artikel da - aber doch nicht zu Selbstzweck. Marcus Cyron na sags mir 00:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

• das sehe ich ähnlich und habe schon weitaus schlimmeres gesehen (Überschriften für einen Satz). Dort habe ich meist immer zusammengefasst oder falls nichts hilft, wieder entfernt. Also zurücksetzen?--89.48.51.153 00:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das passiert bei mir mittlerwiele mindestens bei jedem zweiten kleineren Artikel. Aber wenn ich es zurücksetze ist meist die betreffende Person beleidigt, oder mir wird womöglich am Ende mal wieder eine irrsinnige Konvention für Zwischenüberschrift mit Meinungsbild von 2004 oder sowas um die Ohren gehauen. Marcus Cyron na sags mir 00:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

nee sag bloß da gab es Meinungsbilder.... ich denke da entscheidet der gesunde Menschenverstand bzw auch der optische Aufbau eines Artikels. Denke da kannst du ruhig gnadenlos sein ;-)--89.48.51.153 00:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Naya, zumindest bei mir hat das "Artikelchen" etwa 1,5 Bildschirmseiten Länge, da finde ich diese Zwischenüberschrift allein aus optischen Gründen (Strukturierung, bessere Lesbarbeit) nicht verkehrt. Persönliche Meinung, -- Achim Raschka 00:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir ja auch - darum frage ich ja nach und revertiere es nicht. Marcus Cyron na sags mir 00:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir paßt es ohne Personendaten dagegen schön auf eine Seite, aber das ist m.E. gar nicht das Problem ;-) Viel problematischer ist, dass in dem Abschnitt nicht nur das "Leben" abhandelt wird, sondern auch das "Wirken" - solange da keine saubere Trennung vorhanden ist, macht die Zwischenüberschrift nicht nur keinen Sinn sondern ist sogar verwirrend. -- srb ^♋ 00:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja - @Marcus: Was das Inhaltsverzeichnis angeht, das halte ich bei so kurzen Artikeln auch für übertrieben - da spendiere ich dann gerne mal ein __NOTOC__, um es zu unterdrücken. -- srb ^♋ 00:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: (und ich sehe nicht ein, warum ich das notocen sollte) ;) Marcus Cyron na sags mir 01:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich überlesen - wird langsam Zeit, meinem Kopfkissen Hallo zu sagen ;-) -- srb ^♋ 01:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein paar Hinweise gibt Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus#Struktur, weniger als 100-150 Wörter sollten es nicht sein. Eine Überschrift soll den Text gliedern, nicht zergliedern. --Uwe G. ¿⇔? 02:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten da ja noch weitere Abschnitte kommen, aber so sieht es wirklich etws blöd aus. Schräg finde ich übrigens auch, wenn keine Unterüberschrift für den längeren Biografieteil gesetzt wird, dann aber zig Zwischenüberschriften zu Quellen, Literatur, Weblinks und Trivia kommen, das Inhaltsverzeichnis dann also nach der ausführlichen Lebensbeschreibung kommt; hab ich schon öfter gesehen. --Proofreader 10:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Korrektur kleiner Schreib- bzw. Linkfehler

Habe soeben in meiner Frage selbst einen Fehler produziert!: Weblink 'Gesundheitspolitik in Europa' in dem Artikel 'Gesundheitspolitik'!

--134.76.6.165 09:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zwei verschiedene Seiten zu einer machen?

hallo, ich habe ein Problem mit der Verlinkung unsere Seite: Das "Niedersächsische Landesmuseum Hannover" sollte unter "Landesmuseum Hannover" und unter "Niedersächsisches Landesmuseum" zu finden sein. Ich habe die Seite in den letzten Tagen mehrmals bearbeitet, die aktuelle Seite ist die, auf der auch die aktuellen Sonderausstellungen verlinkt sind. Die Einträge zu allen Kapiteln sind jetzt auch länger.

Das Problem ist: Wenn man mit "Niedersächsisches Landesmuseum" sucht, kommt man noch auf die alte Seite.

Wie kann ich das ändern, oder gibt es einen netten Administrator, der das für mich machen könnte?

Danke schon mal!

--195.37.205.21 09:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir leiten sowohl Landesmuseum Hannover und Niedersächsisches Landesmuseum weiter nach Niedersächsisches Landesmuseum Hannover. Eventuell mal den Cache lehren? --Of 10:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Weiterleitung--Blaufisch 10:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel in dem Du selbst gearbeitet hast steht ganz korrekt unter Niedersächsisches Landesmuseum Hannover und das Landesmuseum Hannover und Niedersächsisches Landesmuseum sind Redirects – also Weiterleitungen – dorthin. Im Hauptartikel sehe ich auch die Sonderausstellungen eingetragen. Da ist also alles prima. Probiere doch bitte mal den Cache von deinem Browser zu leeren: evtl. hat der noch eine alte Version des Artikels gespeichert und zeigt die deshalb noch an. Soweit ich sehe, ist wirklich alles schick und in Ordnung :) Gruß --Henriette 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Super, dann ist ja alles gut!!! Danke.

Navis

Kann man es so basteln, dass eine navi stets eingeklappt anzegeigt wird? (für jeden, also nix mit monobook) // Forrester 21:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte definiere „Navi“. Eine Standard-Navigationsleiste am Artikelende oder eine Art Infobox mitten im/am Rande vom Artikel? --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dazu müsste man m.E. das allgemeine JavaScript ändern und in der Vorlage:Navigationsleiste einen weiteren Parameter aufnehmen. Wenn Du ganz große Not hast und vor Schweinereien nicht zurückschreckst, geht es auch so:

Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Bayern

Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Bayern

--Farino 23:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Äh ja. Ich sehe einen ganz normalen Kasten mit einem Haufen Links. Rainer Z ... 01:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und wenn der bei Dir eingeklappt kommt, dann beantwortet das Forresters Frage (eine einzelne Navi-Leisten wird standardmäüßig nämlich ausgeklappt dargestellt). --Farino 10:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Von solchen Spielereien mit dem Wikitext sollte man absehen. Es ist nämlich in der Tat Sache des Benutzers, ggf. Navileisten nur eingeklappt darstellen zu lassen - wie etwa durch die Standardeinstellung im berühmten Benutzer:PDD/monobook.js, das sich viele Benutzer kopiert haben.--Berlin-Jurist 10:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Standardeinstellung": Die ich im Übrigen erst ermöglicht habe [11]. nur ums mal erwähnt zu haben. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für mich fällt das auch unter Bevormundung des Benutzers und sollte tunlichst unterlassen werden. --STBR – !? 23:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Häh? Muss ich mich jetzt angesprochen fühlen? Und wenn ja, wie? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Ob das Bevormundung des Benutzers ist, ist mMn besser im Kontext der Sache zu klären und nicht derartig zu verallgemeinern. // Forrester 13:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien auf Weiterleitungsseiten?

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber macht es Sinn, eine Weiterleitungsseite in einer Kategorie einzuordnen (noch dazu, wenn der "Zielartikel" der Weiterleitung in der gleichen Kategorie steht)?--schreibvieh muuuhhhh 00:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. --Farino 00:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) In meinen Augen: ja, da so bei Suche in den Kategorien die entsprechenden Einträge gefunden werden. Ich verstehe dabei die Kategorie als Ersatz für ein Stichwortverzeichnis. Gruß Andreas 06 00:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Stichwortverzeichnis findest du unter spezial:allpages... --89.50.69.8 10:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Seite ist bekannt, aber danke. Ich dachte eher an ein thematisch abgegrenztes Gebiet. --Andreas 06 16:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Zielartikel in der selben Kat steht, halte ich die Kategorisierung der Weiterleitung für entbehrlich. --h-stt !? 00:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Darstellungsproblem IE

Hallo allerseits, bei den Biathon-Weltcup-Statistiken sind wir auf ein "kleines" Problem gestoßen:

• Kurzfassung: wie bringt man den IE dazu mehrere unterschiedlich lange Tabellen fehlerfrei nebeneinander darzustellen?
• Langfassung: Auf meiner Diskussionsseite ist die Ursache ausführlich (inkl. Screenshots & Testcase) beschrieben.

Ich habe heute nachmittag schon mal mit divs herumgespielt - aber da steigt der IE dann gleich komplett aus, da er die display-Eigenschaft so gut wie gar nicht kennt. Ich bin mittlerweile ziemlich ratlos, hat jemand eine Idee dazu? -- srb ^♋ 20:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Firefox benutzen... ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mach ich schon - hilft aber leider nicht: der IE stellt es immer noch falsch dar ;-( -- srb ^♋ 21:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Welche IE-Version benutzet du? Der 7er hat nämlichen ein bisschen dazugelernt. Ein 1er-Schüler wie der Fuchs ist er aber immer noch nicht. Will, heißen: er beherrscht nun endlich auch ein wenig mehr css. Dass sich der IE mit Tabellen aber immer noch recht schwer tut, ist allgemein bekannt. Woran das genau liegen kann, weiß ich nicht. Die Tabelle scheint eigentlich in Ordnung zu sein, ich hab mir den Quelltext mal angeschaut. Im Firefox wird´s ja auch richtig dargestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Getestet mit IE6 auf XP; an einen 7er komm ich nicht so schnell ran, der hat in unserer Firma (noch) Hausverbot - und zu Hause kommt der mir schon gar nicht aufs System.

Das Problem hat McFred sehr gut eingrenzen können (siehe seine Testseite): Solange die Tabellen in den drei Spalten gleich lang sind gibt es keine Probleme - sobald unterschiedliche Längen ins Spiel kommen, werden die kurzen zu breit. Dies führt bei der linken bzw. mittleren Tabelle zu einem Überlapp und bei der rechten zu einem Abschneiden des Randes. -- srb ^♋ 21:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, der IE ist allgemein ein Problemkind. HTML ist valide, beim CSS gibt es auf der Seite ein paar Hinweise und Fehler: Validator. Hab mir das jetzt aber nicht wirklich angeschaut. Tippe eher auf IE-Bug. Da gab es doch mal diese Grafik, wieviel Zeit für was beim Webdesign draufgeht... --StYxXx ⊗ 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich Gates und Co. nicht nur um unnütze Dinge wie Aero Glass (Vista) und DRM kümmern würdern, sondern auch mal was sinnvolles tun würden (z. B. Bugs fixen), würden wir´s alle leichter haben. Naja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär... -- ChaDDy ^?! +/- 21:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Edited nach erneutem nachsehen Bin ich doof oder was? bei mir sieht Benutzer:McFred/Tabellentest bei FF 2.0.3 und IE 7.o exakt gleich aus?!? Oder hab ich da nen Knick in der Optik, dass das nur bei IE 6.0 SP1 auftritt? genauso auf wie auf dem screenshot, nur ohne den unteren Scrollbalken, lustiger wirds beim verkleinern des Fenstern, dann wird rechts das Wort Punkte abgeschnitten bis dann auch ein Scrollbalken kommt (der dann bei ähnlicher breite aber auch im FF kommt) --Darkking3 23:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt eigentlich geklärt sein sollte, dass es sich wieder mal um einen IE-Bug handelt, bleibt eigentlich nur noch die Frage - wie bekommen wir die Kuh vom Eis? Wie lassen sich die drei Tabellen nebeneinander positionieren, so dass sie auch der IE6 halbwegs vernünftig anzeigt? Mir selbst könnte es zwar eigentlich egal sein (ich nutze FF), aber es gibt noch genügend IE6-Nutzer (bei heise noch 20%, im allgemeinen wohl eher noch etwas mehr), die man nicht ganz im Regen stehen lassen sollte. Hat niemand eine Idee? -- srb ^♋ 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Korrektur kleiner Schreib- bzw. Linkfehler

Ich treffe beim Lesen von Zeit zu Zeit auf kleine Fehler (z.B. gestern die Konjunktion 'dass' mit nur einem 's' geschrieben, oder - gerade jetzt - einen nicht funktionierenden Weblink ('Sozialpolitik in Europa' im Artikel 'Sozialpolitik'). Sollte ich mich für die Korrektur dieser Kleinigkeiten anmelden, auch wenn ich - bisher - noch nicht daran denke, eigene Inhalte einzubringen? Was schlagt Ihr vor? --134.76.6.165 09:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anmelden mit eigenem Usernamen kann nie falsch sein. Man kann dann besser mit Dir in Verbindung treten. Kostet nichts... Gruß--Blaufisch 09:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du bringst bereits mit der Korrektur von "kleinen Fehlern" eigene Inhalte ein. Änderungen von nicht angemeldeten Benutzern werden häufig als potentiell verfälschend angesehen. - Melde Dich an und sei auf Deine Korrekturen stolz! (Beim Löschen von Weblinks berücksichtige, dass (auch) fremde Server kurzzeitig ausfallen können.) --Blaubahn 13:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Verlinkung und Fettschrift bei Jahreszahlen

Moinsen, da im letzten Jahr die Verlinkung der Jahreszahlen in Diskografien usw. "abgeschafft" worden ist, und Fettschrift der Jahreszahlen unüblich ist, bräuchte ich Links zu den Regelungen dazu. Die Jahreszahlenverlinkung bei den Bildangaben würde mich auch interessieren, da ein Benutzer meint ich würde das alles aus nichtigen Gründen ("Es ist mir egal, was für dich nicht passt" [12] inklusive Diskussion bei ihm) wieder rückgängig machen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sollte nicht nur das Lemma in einem Artikel fett sein? So verstehe ich jedenfalls Wikipedia:Typografie#Auszeichnung. --Isue 15:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Merci :-) zwar kann ich das zu den Jahreszahlen bei Bildern nicht finden aber ich denke es reicht auch so... (hoffentlich) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Link auf Kategorie

Im Artikel Miguel Ángel Asturias ist im Text ein roter Link auf Lateinamerikanische Literatur, weil es den Artikel nicht gibt. Es gibt aber Kategorie:Lateinamerikanische Literatur. Frage: Ist es üblich/sinnvoll(?) in diesem Fall auf die Kategorie zu verlinken?

• pro: solange es keinen Artikel zu Lateinamerikanische Literatur gibt, ist man wenigstens dort gut aufgehoben und kann stöbern
• contra: 1. steht ja schon unten bei Kategorien, 2. wenn es mal einen Artikel Lateinamerikanische Literatur gibt, sollte der Link geändert werden, was bestimmt vergessen wird, 3. rote Links heißen: „Artikel gewünscht“ und motivieren vielleicht zur Artikelerstellung ??? --Seidenkäfer 14:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Artikelbenennung Lenin

Ich möchte die Benennung des Artikels Lenin kritisieren. Meiner Meinung nach entspricht diese Benennung nicht den gängigen Konventionen. Zudem erinnert es an das Bestreben zu Zeiten des Kommunismus, Lenin als quasi gottähnliches Wesen zu glorifiziern. Wladimir Iljitsch Lenin wäre korrekt. --83.236.239.170 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wird in den verschiedenen Wikipedias uneinheitlich gehandhabt, einige lemmatisieren unter Lenin, andere mit Vornamen. Das Argument der Glorifizierung kann ich aber nicht ganz nachvollziehen; auch seine Gegner haben den Mann häufig genug einfach kurz Lenin genannt. Ist so ein nom de guerre verbreitet genug, kann er auch als enzyklopädisches Lemma verwendet werden. --Proofreader 15:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das wird auch hier völlig verschieden gesehen. Einerseits nimmt man bekannte (Spitz-)namen oder Kürzel wie bei Pelé oder Eddy Merckx, andererseits findet man Artikel unter Namen, die man im Deutschen noch nie gehört hat: Serhij Bubka - da wird es nie Konsistenz geben. Obwohl ich seinen korrekten Namen kenne, würde ich immer nach Lenin suchen und erst, wenn ich da nichts finde, unter Uljanow. --RalfR 15:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Edit: Wladimir Iljitsch Lenin ist ja noch falscher als Lenin ;) --RalfR 15:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wo finde ich eine Liste mit Autoren, welche über 70 Jahre tot sind?

Grüße Jeoma --89.15.115.99 15:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

In Kategorie:Literatur (18. Jahrhundert) zum Beispiel. Ganz trivial ist das leider nicht. Catscan kann aushelfen, z. B. für das 19. Jh. mit mit [13]. Aber für die Sterbejahre bis 1936 muss man leider jedes einzelne Jahr abrufen. --AndreasPraefcke ¿! 16:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Darstellungsfehler zweier Referenzen im Opera

Hallo, ich verwende standardmäßig Opera. Im Artikel Duke-of-York-Inseln im Abschnitt "Natur" erhalte ich einen Anzeigefehler. Die Referenzen (Fußnoten, also diese hochgestellten Zahlen) Nr. 29 und 30 werden nicht angezeigt. Ich habe das mal auf einem Screenshot rot eingerahmt: [14] Um herauszufinden, ob es sich um einen Fehler im Browser handelt, habe ich die Seite im Mozilla Firefox angeschaut. Dort werden die Fußnoten angezeigt: [15] Im Internet Explorer funktioniert es - wie im Firefox - auch. Nur der Opera "spinnt". Merkwürdig finde ich v. a., dass die anderen Referenzen auch angezeigt werden. Weiß jemand, woran das liegt, und wie sich dieses Problem beheben lässt? Gruß -- Lagota 15:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07#Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera. --Streifengrasmaus 15:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, konnte das Problem durch Einfügen eines Absatzes lösen. Gruß -- Lagota 16:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

wikipedia suche

Hallo, warum findet die Suchhilfe die Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie nicht? [16] sonst finde ich immer alles. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Suche findet gerade auch sonst nichts. "Bei der Volltextsuche ist ein Problem aufgetreten. Normalerweise handelt es sich dabei um kurzfristige Erscheinungen." Grundsätzlich ist leider von der Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia abzuraten: sie ist veraltet, langsam, schlecht, nicht fehlertolerant. --AndreasPraefcke ¿! 16:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Werde mir wohl eine Google site=Wikipedia. einrichten. Danke und Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Qualitätsoffensive

Habe gerade eine seit über einem halben Jahr bestehende Artikel-Redundanz beseitigt und dabei noch erhebliche Überarbeitungen vorgenommen. Dabei fiel mir auf, dass solche Monate/(oder gar jahre?-)lang unbearbeiteten Qualitätsbausteine sich massiv häufen. Ich rege daher einen baldmöglichsten Qualitätswettbewerb an, der (mindestens) genauso prominent beworben (und mit Preisen honoriert!) werden sollte, wie der momentane Schreibwettbewerb. --217.233.43.130 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

--217.233.43.130 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Moin. Guck ma hier: Benutzer Diskussion:Sebmol/Chinawochen Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 20:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Naja, versteckter geht es ja wohl kaum. Und die Diskussion dazu scheint dem entsprechend auch überzuquellen vor lauter Interesse ... --217.233.43.130 20:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Griechische Schreibung

Hallo, ich würde die griechische Schreibung der Wörter métallon und Chalkos für einen Artikel benötigen. Kann mir jemand helfen? Gruß, --Hans Koberger 08:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft Griechische Schrift? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

μἐταλλον und χαλκὀς --Uwe G. ¿⇔? 17:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Späten, trotzdem herzlichen Dank! --Hans Koberger 11:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit DTM Race Driver -Directors cut-

Nach der Installation des Spiels Komme ich durch sämtliche Ebenen des Menüs,bis zu dem Bild in der Box um das Rennen zu starten. Danach ist ein weiterkommen nur mit Abbruch möglich.Mein Rechner : Aldi 2005 Ich bitte um Hilfe Gruß Lutz Berger --84.162.252.211 17:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --JuTa Talk 17:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe Ihre Antwort erhalten.Bin den ursprünglichen Anweisungen Ihres Dialoges gefolgt. wie muß ich weiterhin verfahren um eine befriedigende Antwort zu bekommen??? --84.162.252.211 19:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, stelle die Frage hier. Dort ist die Auskunft, die für solche Fragen zuständig sind. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Probiers mal in diesem Forum, denn in der Wikipedia bist Du mit Deiner Anfrage leider vollkommen falsch... Viel Erfolg wünscht --W_I^KImaniac 10:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nachrichten-Seite

Hallo,

hier ist die Idee gekommen auf Wikipedia:Nachrichten eine Rubrik für kurze Hinweise auf wichtige Diskussionen einzurichten. Wie stehen die Meinungen dazu? Gruß, --Mg 20:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

nein, das gibt nur Ärger, weil dann jeder seine Diskussion dort verlinken möchte, egal wie nebensächlich sie ist. Ich denke da nur mal an den ganzen Babel-Stress... --schlendrian •λ• 11:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Babel-Vorlagen verschwunden

'Ich habe eben festgestellt, dass einige meiner Babelvorlagen gelöscht worden sind. Die Begründungen sind total Schwachsinnig! Wieso wurden die Vorlagen gelöscht. Ich denke dass Wikipedia genügend Ressourcen hat? ich finde es unsinnig so den Spaß an Wikipedia zu verderben. Ich finde das eine eigenmächtige Handlung einzelner Admins. Kann man die Vorlagen wiederherstellen? --Ldi91 18:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Beschwer dich beim löschenden Admin oder auf WP:LP, schreibe danach ein Adminproblem und laß Dir noch mehr einfallen, um Dich und andere sinnvoll zu beschäftigen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oder arbeite mal mehr im Artikelnamensraum... --84.139.31.28 18:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

@84.139.31.28 Ja, könnte ich, ich arbeite zur Zeit nicht in der Wikipedia. Trotzdem ist es nicht schön, dass meine Babel-Vorlagen verschwinden. --Ldi91 18:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, den Kollegen stößt es etwas sauer auf dass du fast 50% deiner Bearbeitungen auf der eigenen Benutzerseite gemacht hast. --Sergio Delinquente 18:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

So in etwa... den letzten Artikeledit im Dezember 2006, aber hier rumjanken, weil dieses überflüssige Vorlagenzeuchs gelöscht wurde... --84.139.31.28 19:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jeder blamiert sich, so gut er kann. Könnte man das mal schmissig vertonen? Rainer Z ... 19:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

OK, mit euch kann man wohl nicht diskutieren; Ich bin in der Wikipedia, weil ich mir vorgenommen habe Bilder hineinzustellen und nicht Texte zu schreiben. EOD --Ldi91 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann mach das eben, und für den Rest musst du wohl mit Myspace vorlieb nehmen. -- j.budissin^+/- 19:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht kannst du etwas mit diesem Link anfangen: Amoklaufende Admins bei de.wikipedia.org Gruss --Nightflyer 00:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Ldi91: Um dir die Gereiztheit der Antworten zu erklären: Diese Community hat sehr lange und sehr kraftzehrende Diskussionen über das Babel-Thema hinter sich. Deshalb ist es auch alles andere als empfehlenswert, das Wort Babel auf dieser Seite auch nur zu erwähnen. --Mg 16:49, 31. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Um es klar auzudrücken, wird dich ein großer Teil aller hier auch für einen ziemlichen Troll halten, solange du so viele Babels in deinem Benutzernamensraum hast und du so viele Edits dort tätigst. --Mg 16:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

BZ

Kann mir hier mal wer, gaaanz langsam, so, daß ich das auch verstehe, erklären, weshalb der BZ deswegen >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hermann_G%C3%B6ring&diff=28707347&oldid=28694115 gesperrt wurde? JaHn 20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

ohne mich jetzt konkret äußern zu wollen: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ ? ... Hafenbar 20:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also, konkret will ich mich diesbezüglich auch nich äußern. Ich würd halt nur gern wissen, weshalb der BZ deswegen >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hermann_G%C3%B6ring&diff=28707347&oldid=28694115 gesperrt wurde. JaHn 20:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wo steht denn, das dies der Grund sein soll? Die Sperre wurde doch mit seinem erhöhten (und ausschließlichem) Diskussionsbedarf begründet. --Andreas 06 21:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kuckst Du ma da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jergen&oldid=28726965#Benutzer_BZ ... fz JaHn 22:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und auch dort wird nicht explizit dieser Beitrag als Sperrgrund angegeben. So wie ich das als Unbeteiligter (der Benutzer war mir zuvor nie aufgefallen) sehe, hat er lediglich das selbe Verhalten, was zuvor zur Sperrung geführt hat, fortgeführt. Und warum fragst du nicht einfach mal den Admin, der die Sperrung ausgeführt hat? --Andreas 06 23:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was sollte ich den denn fragen? JaHn 23:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hast ja schon gefragt; ich hatte seinerzeit neutral gestimmt, aber wenn BZ nicht wenigstens mal im Artikel-Namensraum ein Komma setzt oder einen Typo korrigiert, muss er sich nicht wirklich wundern, wenn ihm sowas passiert. Die Sperrdiskussion im letzten Jahr war recht eindeutig und die erneute Sperre ist da doch nur folgerichtig. Eine vorherige Sperrwarnung an BZ auf dessen Diskussionsseite hätte ich aber dennoch für fair gehalten; die habe ich nicht entdecken können. --Proofreader 10:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehm mal an, der BZ wundert sich nicht da drüber, daß sowas, hier, bei WIKIPEDIA, passiert. Das weiß ich aber nicht. Bedauerlich finde ich, daß so einer wie der BZ, einer, der keinem Artikelchen auch nur ein Härchen krümmt, der dem „Projekt“ also nicht schadet, gesperrt wird. Bloß weil hier einige Nasen nicht verstehen können bzw wollen, daß sie ihren „Job“ nicht so gut machen, wie sie meinen. Schade eigentlich. JaHn 11:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, das hätt ich, fast, vergessen ... @ BZ: Ich les grad Ein Traum von Armageddon. Die Zeitmaschine hol ich mir Montag. JaHn 01:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

@ ALL: Naja, is ja auch egal, erst mal. Zeit gibt s genug. JaHn 01:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Einleitung eines Artikels bearbeiten

Gibt es keine Möglichkeit die Einleitung getrennt vom Rest des Artikels zu bearbeiten, wie es auch bei den übrigen Abschnitten möglich ist? --84.63.50.221 15:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

geht meines Wissens nur mit dem passenden monobook, also nach Anmeldung. -- Johnny Yen Watt'n? 15:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Johnny Yen hat recht, geht nur als angemeldeter Benutzer unter Zuhilfenahme einer Monobook Modifikation --Kuhlo 15:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Was ist eine Monobook Modifikation? --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die korrekte Antwort wäre "Ja". Aber damit ist dir vermutlich nicht viel geholfen. Die "eigendliche" Antwort is t "nein", weil es keinen Link gibt, auf den du klicken kannst, um nur den obersten Abschnitt zu bearbeiten. Du kannst aber einen Link auf einen "anderen" Abschnitt nehmen und den "section" Parameter auf 0 setzen. Das ist aber vermutlich nicht das, was Du hören wolltest. --P.C. ✉ 15:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Naja, hören wollte ich, ob es geht und natürlich falls dem so ist, wie es geht. Die von dir vorgeschlagene Methode ist eine super Idee! Danke! Nicht böse gemeint: „eigentlich“ wird mit „t“ geschrieben. ;) --84.63.50.221 18:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es geht nach Anmeldung und Monobook mit dem Link IntroBearbeiten --peter200 18:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Den Link muss man sich aber erst selbst „basteln“, habe ich das richtig verstanden? --84.63.21.44 13:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da die Frage, was sich denn hinter Monobook verbirgt, noch nicht beantwortet ist, hier ein Versuch von mir: Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit, mit Hilfe einer Unterseite zu ihrer Benutzerseite die Wikipedia-Software (Mediawiki) in bestimmten Grenzen ihren eigenen Wünschen anzupassen. Neben dem Aussehen der Mediawiki-Seiten können dabei auch zusätzliche Funktionen eingefügt werden, so z.B. die erwähnte Funktion Intro bearbeiten. Leider gibt es bisher in der deutschen Wikipedia noch keine brauchbare Hilfeseite dazu, eine Übersicht bekommt man aber unter meta:Hilfe:Eigene_Stylesheets. Ein paar Beispiele, was damit alles möglich ist, kann man unter Wikipedia:Skin finden. --Martin Zeise ✉ 23:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --84.63.21.44 13:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Tabelle linksseitig von Text umfliessen lassen??

Hui , kann mir jmd verraten wie man eine Tabelle mit Text umfliessen (Links von der Tabelle)lassen kann?? Danke -- Jlorenz1@web.de 07:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Etwa so? Einfach style="float:right" im Tabellenkopf ergänzen und den Text dann unter die Tabelle setzen:

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

-- Zef 09:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Parlamente in der Regierungszeit Karls II.
Nr.	einberufen	Wahl	versammelt	aufgelöst	Sitzungen	Sitze	Anmerkungen
1te	16. März 1660	1660	25. Apr. 1660	29. Dez. 1660	1	84	Convention Parlament
2te	18. Feb. 1661	1661	8. Mai 1661	24. Jan. 1679	16	83	Cavalier Parlament
3te	25. Jan 1679	1679	6. März 1679	12. Juli 1679	2	82	Habeas Corpus Parlament
4te	24. Juli 1679	1680	21. Okt. 1680	18. Jan. 1681	1	81	Exclusion Bill Parlament
5te	20. Jan. 1681	1681	21. März 1681	28. März 1681	1	80	Oxford Parlament

Beispiel:William Penn, der Algernon Sidney als Verteidiger beistehen wollte, wurde hereingerufen und vom Wahlleiter als Jesuit verleumdet und somit dem "Popish Plot" verdächtigt, gegen den zehnerweise Eide vorliegen würde. Der Bürgermeister warf ihn daraufhin aus dem Saal und verbot ihm im Namen von Sidneys Partei zu erscheinen.

(Nach Bearbeitungskonflikt) Da die Tabelle Vorlage:Prettytable benutzt, kann man einfach {{prettytable|font-size: 85%;}} durch {{prettytable-R|font-size: 85%;}} ersetzen und den Text, der umfließen soll, hinter die Tabelle schreiben. Ich hab das hier mal gemacht. Allerdings würde ich das in diesem Fall eher lassen, 85% Schriftgröße ist schon ziemlich klein, und ich hab lieber eine Tabelle in voller Breite und voller Schriftgröße, damit auch jeder was erkennt. --Dapeteばか 10:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab noch eine Kleinigkeit geändert, jetzt sieht man, wie es aussehen soll... Zu Zefs Lösung: die funktioniert nicht ganz, weil man nicht noch ein "style"-Attribut dazunehmen kann (die Prettytable-Formatierung geht dann kaputt) und außerdem - wie man vielleicht sieht - der Text ohne Abstand bis an die Tabelle herangeht. Prettytable-R sorgt für diesen Abstand. --Dapeteばか 10:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

@Jlorenz: Für was brauchst du das eigentlich? -- ChaDDy ^?! +/- 10:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke an alle.@ ChaDDy ^?! ≥ Algernon Sidney Gruss -- Jlorenz1@web.de 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich Wissen aus Büchern verwenden??

Wie muss ich das im Feld Zusammenfassung und Quellen angeben?

--Pialotta 09:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Einführung von Einzelnachweisen in der deutschen Wikipedia ist der Begriff "Quellen" in der Zusammenfassungszeile eher irreführend und sollte zur Angabe von Quellen nur bei einfachen und für jedermann eindeutigen Quellen verwendet werden. Bei Quellen aus Büchern usw. ist die Einfügung eines Abschnitts "Quellen" oder "Einzelnachweise" entsprechend des auf der entsprechenden Hilfeseite beschriebenen Vorgehens empfehlenswert. --Martin Zeise ✉ 10:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Martin hat Recht, dass sich die Situation verändert hat. Die Quelle, ggf auch redundant(!), in der Zusammenfassungszeile einzugeben, hat aber den Vorteil, dass sie so in der Versionsgeschichte verewigt wird, was der Nachvollziehbarkeit dient - Einzelnachweise im Text könnten später ja auch wieder gelöscht werden.--Berlin-Jurist 13:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei der Frage lohnt sich wahrscheinlich auch ein Blick auf Wikipedia:Zitate. Diese Seite beschreibt, wie in Wikipedia-Artikeln Zitate angegeben werden und was dabei rechtlich zu beachten ist. --César 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hauptseite: ein Fehler?

Ist das irgendwie ein lokales Darstellungsproblem bei mir - oder schließt auch bei anderen die Box von "In den Nachrichten" links oben nicht mit der Kopfzeile ab? Ich sehe da einen hässlichen Abstand von ca. 2mm. --Scooter ^Sprich! 12:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Scooter,

ich sehe keinen Fehler. Demnach handelt es sich bei Dir wohl eher um ein lokales Darstellungsproblem. --César 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schon mal den Cache geleert? Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hatte ich vorher schon gemacht, jetzt noch einmal - keine Änderung. Die Kastenkante setzt nicht an der Kopfzeile an, stattdessen gibt es einen Freiraum. --Scooter ^Sprich! 12:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. --Nightflyer 14:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gleicher Effekt auf Wikipedia:Autorenportal unter Aktuelles, Hauptseite ist jetzt OK --Nightflyer 20:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wer auch immer rumgebastelt hat, das Wikipedia:Autorenportal ist schlimmer geworden. Initiativen und Projekte hat jetzt einen hellrosa Kopf und ist auch aus der Reihe getanzt. Und ja, Cache ist geleert; sowohl manuell wie auch über Clearprog [17]. Gruss --Nightflyer 01:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem mit der löchrigen Box scheint bekannt zu sein, aber offenbar ist es nicht zu lösen. --Scooter ^Sprich! 01:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir sieht alles normal und ordentlich aus. Was ist denn da los bei Euch? -- Zacke 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es werden anscheinend Browser verwendet, die mit dem Quelltext eher machen was sie wollen - sich aber wenig darum scheren, was sie anzeigen sollen (falls ich die Kommentare hinter dem Link auf "ist bekannt" richtig interpretiere). -- srb ^♋ 01:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Domkirche St. Eberhard (Stuttgart)

Ich habe am 29..3. 07 auf Portal Diskussion:Katholische Kirche in Deutschland nachstehende Frage gestellt:

Habe heute die Einleitungsabschnitt des Artikel etwas umgestrickt. Die Kirche wurde 1978 Konkathedrale des Bistums Rottenburg-Stuttgart. Kann man den Wechsel der Funktion von einer Stadtpfarrkirche zur Kathedrale als Umwidmung bezeichnen oder gibt es dafür einen spezifischen Begriff der Kirchenverwaltung?

Da auf der Portalseite aber recht wenig Aktivität zu sein scheint, bitte ich auch hier um geneigte Reaktionen. Gruß--Blaufisch 13:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Leider kenne ich die Antwort nicht. Vermutlich bekommst du deine Antwort eher bei der Wikipedia:Auskunft‎. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion; aber wenn die Portalwächter Katholische Kirche in Deutschland nicht reagieren, habe ich auf der Auskunftseite wenig Hoffnung. Habe gestern mal das Bischofssekretariat angerufen, man versprach mir eine Antwort. --Blaufisch 14:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia für die Playstation

Gibt es die DVD eigentlich auch für Nintendo Playstations etc.? -- Simplicius ☺ 15:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn da Linux läuft schon. Bei einer der DVD-Ausgaben war doch 'ne CD mit Knoppix und WP dabei AFAIR. --DaB. 18:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Johannes de Grocheo

Wikipedia hat zu diesem mittelalterlichen Musikthoeretiker auf polnisch eine ausreichende Information, sucht man ihn auf deutsch bei Wikipedia, findet man den Hinweis, dass zu diesem Thema noch kein Artikel existiert und man möge doch einen verfassen. Warum übersetzt Wikipedia nicht einfach seinen eigenen polnischen Artikel ins Deutsche?

Mit freundlichen Grüßen Dr. Heinz Irrgeher, Wien

--80.108.12.149 16:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ganz einfach, weil Leute wie du und ich "Wikipedia" sind. Also, so du gut Polnisch kannst, auf ans Werk! So nicht, könntest du bei Wikipedia:Übersetzungswünsche anfragen. Du kannst natürlich auch unabhängig von der polnischen Quelle den Artikel schreiben. Willkommen im Verein! Besten Gruß T.a.k. 16:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Genau. Artikel übersetzen sich halt nicht von alleine :-), das muss schon noch jemand selbst machen und bis jetzt hat sich halt noch keiner gefunden. Die Wikipedia ist eben noch nicht ganz fertig; einfach abwarten, bis jemand über den entsprechenden Rotlink stolpert und sich dessen annimmt, oder das wie vorgeschlagen in die Übersetzungswünsche stellen, oder man schaut sich mal die Benutzerprofile von Leuten an, die gut polnisch können, inwieweit die auf Mittelalter und Musik spezialisiert sind, dann kann man denjenigen gleich direkt fragen, ob er die Erstellung eines solchen Artikels übernehmen würde. --Proofreader 21:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit meiner Signatur

Hi, ich hab laut WP:SIG meine Signatur in den Einstellungen modifiziert. Da ich, wie andere Benutzer auch, einen Link zu meiner Diskussionsseite hinzufügen wollte. Allerdings funktioniert dies nicht, es kommt nämlich sowas bei raus: Benutzer:Christoph_Eichhorn/Ablage. Woran liegt das und wie kann ich das korregieren?!

Gruß --[[Benutzer:Christoph Eichhorn|Christoph [[Benutzer Diskussion:Christoph Eichhorn|Ja, bitte?]]]] 17:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich vermute, du hast vergessen "Usernamen nicht verlinken" oder wie das heißt anzuklicken --schlendrian •λ• 17:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, schau mal nach, ob du unter Spezial:Einstellungen#prefsection-0 das Kästchen "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." angekreuzt hast, du brauchst den Haken, damit deine individuelle Signatur funktioniert. --CyRoXX ^(? ±) 17:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, so wie deine Unterschrift hier ausschaut, hast du die Klammern verkehrt gesetzt. Dein Benutzername gehört in Doppelklammern und deine Diskussionsseite. Du hast derzeit vier Klammern ganz hinten und in der Mitte fehlen welche. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank für die schnelle Hilfe, es war tatsächlich nur der Haken "Usernamen nicht verlinken" --Christoph Ja, bitte? 17:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hochladen einer WORD-Datei als Link zu einem in der Wikipedia bereits existierenden Artikel

Ich habe auf meinem Computer eine selbstverfasste fünfseitige Word-Datei, die ich als Link zu einem existierenden Artikel in die Wikipedia stellen möchte. Wie kann ich das machen? Ich habe zwar die Anleitung zum Hochladen von Bildern gefunden, aber nichts über das Hochladen von Textdateien. Die ganze Datei neu zu schreiben wäre ziemlich aufwändig. --Ubenedict 17:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst die Textdatei ganz einfach kopieren und in den Wikipedia-Artikel einfügen. Allerdings musst du dabei die Urheberrechte beachten. Hast du den Text selbst verfasst? -- ChaDDy ^?! +/- 17:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

nicht die Datei kopieren, sondern den Text. Lies aber bitte vorher Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, den bei 5 Seiten habe ich da so meine Befürchtungen ... --82.82.182.251 17:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte doch den Text. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst den Text per Zwischenablage aus Word heraus in das Bearbeitungsfenster der Wikipedia kopieren. Wir haben auch eine Anleitung zum Anlegen neuer Artikel. Viel Spaß in der Wikipedia! --Kurt Jansson 22:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage ist auch, um was es sich handelt. Nicht alles kann man einfach in einen Artikel kopieren. Manches wäre nichtmal sinnvoll zu verlinken. Die Commons bieten aber auch die Möglichkeit, Textdateien hochzuladen. Allerdings müsste es dann erst konvertiert werden (zb. als PDF), da Word-Dateien meines Wissens nicht akzeptiert werden. --StYxXx ⊗ 22:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Problem beim Einloggen

Hallo! Ich habe ein Problem beim Einloggen in meinen bestehenden Account. Nachdem ich Benutzername und Passwort eingeben und bestätigt habe, kommt anschließend zwar zunächst die Rückmeldung "Anmeldung erfolgreich". Soweit alles in Ordnung. Wähle ich dann aber "Beobachtungsliste", "Eigene Beiträge", etc an, kommt unmittelbar die Rückmeldung "Du bist nicht angemeldet" (das kommt selbst dann, wenn ich ohne jede Verzögerung, wirklich unmittelbar im Anschluß an die Anmeldebestätigung, die Beobachtungsliste anwähle). Dieses Phänomen tritt erst seit gestern auf, vorher ging das Einloggen problemlos. Hab es jetzt mehrfach probiert, ich komme jedesmal nicht wirklich in den Account rein. Ich habe keinerlei Einstellungen bei mir geändert und bin ziemlich perplex. Wo könnte die Ursache des Problems liegen? --87.176.231.97 18:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Cookies im Browser deaktiviert? --DaB. 18:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich auch zuerst gedacht. Cookies sind aber definitiv aktiviert, das ist es nicht. --87.176.231.97 18:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weiß denn wirklich keiner einen Rat? Hier sind doch sonst so viele IT-Spezialisten ;-) --87.176.231.97 20:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gehts mit Cache leeren?--Klapper 20:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab das eben mal gemacht und direkt danach probiert einzuloggen , geht aber leider auch nicht. Kann es sein, dass in der Wikipedia-Einlogprozedur irgendetwas verändert wurde? Oder kann es vielleicht am Arbeitsspeicher (wobei sich der eigentlich auch nicht verändert hat) oder am Provider liegen? --87.176.231.97 20:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kaputter Speicher verursacht eher keine so spezifischen Fehler. Ich würde es mit einem anderen Browser versuchen. --Dapeteばか 21:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab das mal über secure.wikimedia.org versucht. Die Bestätigung des Zertifikats klappt noch, aber dann meldet er nach ewigem Suchen "Seite nicht gefunden". Jetzt habe ich mal testweise über de.wikipedia.org einen neuen Account angelegt. Das hat noch funktioniert, aber sobald ich auf Beobachtungsliste etc. klicke, kommt wieder die gleiche Meldung: "Du bist nicht angemeldet". --87.176.231.97 21:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft es die alten Wikipedia-Cookies zu löschen. Wäre zwar eher komisch, aber bei anderen Seiten hat das schon geklappt ;) Du kannst dann auch gleich überprüfen, was in diesen steht (bitte nicht das mit "Session" hier posten, das lässt sich missbrauchen). Es müsste vier geben, davon eines mit Nutzer-ID und eines, in welchem der letzte benutzte Nutzername steht. Also in dem Fall dein neuer. Bei Opera lässt sich das mit F12 -> "Seitenspezifische Einstellungen" -> "Cookies" anschauen und bearbeiten. --StYxXx ⊗ 21:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Klasse, jetzt hat es geklappt. Danke allseits :-) --Senner 22:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Doktortitel

Wo steht, dass Doktortitel u.ä. in der Einleitung des Textes nicht vor den Namen gesetzt werden? -- Ehrhardt 20:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

hier Ups, hätte die Frage richtig lesen sollen :-( --Gnu1742 20:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hier (in der Formatvorlage Biografie) stehts :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. -- Ehrhardt 20:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Soeben verfasster Artikel über Heim-statt Tschernobyl e.V. ist nach "Speichern" verschwunden

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde,

soeben habe ich einen neuen Artikel verfasst - über die humanitäre Hilfsorganisation "Heim-statt Tschernobyl e.V." Meine Benutzernummer lautet: 217.236.183.74

Bitte helfen Sie mir, ich weiß nicht, wie ich ihn wieder finden kann!!! Es ist das erste Mal, adss ich einen Artikel verfasst habe....

Mit freundlichen Grüßen und bestem Dank im voraus

--217.236.183.74 21:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo. Der Artikel stand fälschlicher Weise auf der benutzerseite und wurde jetzt nach Heim-statt Tschernobyl e.V. verschoben. Vereine genügen allerdings gewöhnlich nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. - Gruß --Logo 21:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe ihn wiederhergestellt und nach Heim-statt Tschernobyl verschoben. -- Martin Vogel 21:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit der QS-Vorlage

Es scheint ein Problem mit den Vorlagen Vorlage:QS, Vorlage:Qualitätssicherung, Vorlage:QS-Antrag, Vorlage:QS-Antrag2 zu geben, das mir schon seit Längerem auffällt: in allen Artikel, in denen eine davon eingebunden ist, verschiebt sich (zumindest bei mir) im Bearbeitungsfenster unterhalb des Eingabefeldes jeglicher Text um eine Zeile abwärts und landet somit hinter dem Zusammenfassung/Quellen-Feld bzw. den Buttons. Vielleicht liegt es an einer fehlenden Klammer oder einem fehlenden Argument im Quelltext dieser Vorlage, doch ich konnte nach mehrmaligem Durchsehen nur eine fehlende Klammer entdecken, die aber anscheinend nicht für das Problem verantwortlich ist, da es nach Ergänzen der Klammer noch immer besteht. Vielleicht kennt jemand die Lösung des Problems oder hat eine Vermutung? Ich frage hier, weil ich aus Erfahrung weiß, dass ich auf den Vorlagen-Diskussionsseiten ewig auf Antwort warten kann. -- Zacke 22:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Narrenfreiheit auf Benutzerseiten?

Habe Löschantrag für Benutzer:Marco K./Linkspopulismus gestellt, da Theoriebildung ohne Chance auf Einstellung in Artikelraum. Löschantrag wurde von anderem Nutzer wieder entfernt. Gibt es Regeln zu den Benutzerseiten? 83.161.18.11 23:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt bestimmte Regeln. Auf Benutzer-Unterseiten hat der entsprechende Benutzer Gestaltungsfreiheit, solange nicht die unter Konventionen erwähnten Grenzen überschritten werden. Ob dies der Fall ist, sollte die Löschdiskussion entscheiden. -- Zacke 23:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort! 83.161.18.11 00:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzungen zu einem Artikel

Ich bin Neuling in Wikipedia und habe versuchsweise auf meiner Seite zwei Ergänzungen zu dem Artikel über das Collatz-Problem geschrieben. Wer entscheidet, ob sie dort erscheinen sollen? Wie kann man sie dorthin übertragen? Herzliche Grüße und dank im voraus.

--kbwrd 10:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Klaus, so geht man eigentlich nicht vor. Das ist deine Benutzerseite. Artikelarbeit kannst du auf deine Unterseite, wie diese hier leisten. Ich habe dir einmal ein paar Links auf deiner Diskussionsseite geschrieben, wo so einiges dabei ist, wie man in der Wikipedia vorgeht. Du kannst deine Ergänzungen direkt bei dem entsprechenden Artikel einbringen. Wenn du dir nicht sicher bist, ob Sinnvoll, kannst du das erst auf der Diskussionsseite vom entsprechenden Artikel ansprechen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Babel

Machne haben auf ihrer Userseite in der Babel dass sie mit Firefox oder ähnliches surfen. In der Babel finde ich aber dies nicht. --Pascal 11:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mit {{subst:Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft_mit_Firefox}} auf deiner Seite einbinden. 80.219.210.120 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich suche dringend einen „ich habe keinen roten Bleistift“-Babel. -- ParaDox 12:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

„Sommer-Zeit“

Wie geht das noch mal in den „Einstellungen“? Mein Rechner is ne Stunde weiter ... JaHn 01:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unter WinowsXP Doppelklick rechts unten auf die Uhr, dann unter dem Reiter "Zeitzone" (GMT+1:00) auswählen. Dann sollte die Umstellung jeweils beim nächsten Neustart automatisch erfolgen. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich vermute eher, er meint "Einstelungen/Datum und Zeit/Vom Browser übernehmen" hier in der WP. --DaB. 02:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oh, ist ja eine FzW. Wo äußert sich das denn? Seine Timestamps stimmen doch. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich betrifft das alle Zeiten außer die in der Signatur, denn die werden für jeden individuell nach dem eingestellten Zeitunterschied angezeigt. Für die Signatur benutzt MediaWiki immer die gleiche vordefinierte Zeitzone - hier MEZ/CET mit Sommerzeit, in den meisten anderen Wikis UTC. --Dapeteばか 08:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht mal in Hilfe:Einstellungen gucken? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Im Sommer werden in Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten die Zeiten aus dem Winter falsch angezeigt, und im Winter umgekehrt. Das ist lästig und mehr oder weniger irreführend. Beispielsweise, wenn im Sommer eine Zeit aus dem Winter über die Zwischenablage für Vorlage:Unsigned bei Signaturnachträgen kopiert wird, oder auch beim Wiederherstellen für die Zusammenfassung. IMHO müsste die Software in Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten korrekte Zeitstempel mit dem jeweils korrekten Zeitzonencode generieren, was aber (zu) kompliziert zu programmieren sein könnte, und/oder vielleicht zu rechenintensiv für die Server wäre. Ich überlege mir schon, ob ich in » Einstellungen » Datum und Zeit » Zeitzone » Unterschied « evtl. 00:00 eintrage, um dann bei über die Zwischenablage aus Versionsgeschichten und Benutzerbeitragslisten kopierte Zeiten nicht mehr nachdenken zu müssen, sondern nur noch grundsätzlich „(UTC)“ anzufügen, was dann richtig wäre, egal wer das wo auch immer zu beliebiger Jahreszeit zu sehen bekommt. Wenn dann die Software beim Signatur generieren auch noch „(UTC)“ verwenden würde, wären alle Angaben für alle immer richtig, wenn auch etwas gewöhnungsbedürftig. -- ParaDox 11:28, 28. Mär. 2007 (UTC) PS.: Der vorstehede Zeitstempel wurde mit {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHABBREV}} {{CURRENTYEAR}} generiert, aber beim Monat hat die Software statt {{CURRENTMONTHABBREV}} leider {{LOCALMONTHABBREV}} geliefert. Ob {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}}, und {{CURRENTYEAR}} auch falsch eingestellt sind, habe ich nicht geprüft. -- ParaDox 13:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ähm ... ja. So genau peil ich das nicht, was Du da geschrieben hast. Ich hab jetzt bei mir unter Einstellungen zu dem, was da voreingestellt war, einfach noch ne Stunde drauf gegeben. Scheint mir so, als wie wenn das jetzt so hinkommt. Naja, schönen Dank allerseits. fz JaHn 00:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist ja nicht nur für dich (JaHn) gedacht gewesen ;-)
aber wenn du dir deine Benutzerbeiträge beim Übergang von der Winter- zur Sommerzeit anschaust

• 11:35, 25. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 00:04, 25. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 23:48, 24. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)
• 23:20, 24. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied)

und dann z.B. den „Unterschied“-Link (Versionsvergleich) von 23:48 anklickst, wirst du feststellen (wenn du jetzt in deinen » Einstellungen » Datum und Zeit » Zeitzone » Unterschied « „02:00“ für Sommerzeit eingetragen hast), dass die Zeit in deiner Signatur am Ende deines Beitrags mit 22:48 … (CET) richtig angeben ist. Um 23:48 am 24. Mär. 2007 (CET) hast du keine Bearbeitung/Speicherung getätigt, und das Datum 24. Mär. 2007 (CEST) gibt es nicht, denn das war noch Winterzeit, also (CET). Daher sind jetzt in der Sommerzeit alle Zeitangaben aus der Winterzeit in Beitragslisten und Versionsgeschichten um +1 Stunde falsch. In der Winterzeit ist der Zeitunterschied-Fehler umgekehrt. -- ParaDox 03:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also, das mag ich mir nicht verkneifen: Das ist doch irgendwie ... paradox. Das mit der Zeit und so. Oder? JaHn 01:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja ja, JaHn, (ver)kneifen kann ganz nett sein :-)  Jedenfalls wünsche ich mir (gerne auch allen), wenn „meine Zeit gekommen ist“, dass ich trotz und wegen allem was war, fröhlich sein werde, und sollte es dann irgendwie weitergehen, dass ich mich spätestens dann als aller erstes gesundlache ;-)  -- ParaDox 05:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist gut, Meister, das ist verdammt gut. Ich wünsche Dir, daß Deine guten Wünsche in Erfüllung gehen. fz JaHn 19:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Artikeln

Wie viele Artikeln werden täglich veröffentlicht? Werner v. Haupt 20:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

laut Wikipedia:Meilensteine kommen rund alle zehn Tage 5000 neue Artikel dazu --schlendrian •λ• 20:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

"veröffentlicht" und "Artikel" sind in diesem Zusammenhang unscharfe Begriffe. Die Anzahl der "Veröffentlichungsversuche" übersteigt die Zahl der "Artikel" jedenfalls beträchtlich, siehe Wikipedia:Statistik ... und wirklich neue Artikeln sind eh selten ;-) ... Hafenbar 20:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vor ein paar Wochen oder Monaten wurden täglich rund 1.500 neue Einträge verfasst, davon 1.000 schnellgelöscht und um die 100 der verbliebenen als Löschkandidaten zur Diskussion gestellt. Rainer Z ... 22:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Liste der neuen Artikel ansehe, dann halte ich etwa 5 von 100 neuen Artikel für sinnvoll. Aber das ist ein anderes Thema. --Zahnstein 06:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Nettowachstum liegt taeglich bei etwas mehr als 500 Artikeln. --P. Birken 11:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

@ Zahnstein: Fünf von 100 der 100 verbliebenen Löschkandidaten? Oder fünf von 100 von den 1.500 neuen Einträgen? JaHn 01:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Würde sagen: Fünf von hundert Artikeln, die nicht gleich ausgesiebt wurden. Das wären so 20 bis 25 am Tag. Das hat Zahstein vermutlich gemeint. Rainer Z ... 22:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Warum funktioniert die trunkierte Suche nicht?

Warum funktioniert die trunkierte Suche nicht? Bsp.: Ich suche "hochwassersch*" und finde die Seite "Hochwasserschutz" nicht. Vielen Dank für die Antwort. --84.172.140.162 18:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, die Wikipedia-Suche funktioniert schon ein paar Tage lang nicht Richtig. Wurde hier auch schon mal angemerkt warum, aber keine Ahnung mehr was. Nutze einfach Google, ist sowieso besser als diese Suche hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mit Google funktioniert es auch nicht [18]. Rainer Z ... 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst auch hier den ersten Teil des gesuchten Begriffs eingeben, sieht mit deinem Beispiel dann so aus. --LeSchakal 13:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

...oder mit dem Spezial:Präfixindex, sieht dann so aus. Gruß, Wasseralm 13:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dürfen Kinder in einer durch ein entsprechendes Schild ausgewiesenen Spielstraße Fußball spielen?

Die Straße ist so eng, dass die Kinder beim Fußball spielen unweigerlich die Bepflanzung in den Vorgärten demolieren. Die Kinder und die dazu gehörenden Eltern verweisen darauf, dass Fußball spielen in einer Spielstraße erlaubt sei. Da in unmittelbarer Nähe freie Spielflächen (Wiesen) vorhanden sind, wäre eine gute Möglichkeit vorhanden, um Fußball zu spielen.

--87.161.220.244 19:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 19:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bezweifle außerdem, dass der Bauer, dem die erwähnten Wiesen gehören, das genau so sieht. Warum muss in Deutschland alles über "rerlaubt"/"verboten" geregelt werden? Mehr miteinander reden, bitte! --87.176.231.97 20:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sie dürfen in der Spielstraße Fußballspielen. Aber sie dürfen keine Vorgärten demolieren. Kann man nicht spielen, ohne zu demolieren, dann muss man es lassen, obwohl man es abstrakt darf.--Reinhold Huhn 20:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wehe, sie machen meinen Maschendrahtzaun kaputt ... Dann errichte ich nämlich eine stabile Vorgartenmauer. --87.176.231.97 20:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Selbstschussanlagen nicht vergessen! -- ChaDDy ^?! +/- 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Let the children play. JaHn 21:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Suche polnischen Namen für "Wundschütz" in eh. Oberschlesien

Wie heißt "Wundschütz" in Oberschlesien, Kreis Oppeln jetzt? Erbitte den polnischen Namen. Danke für Antworten. --89.58.188.27 12:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dafür gibt es Wikipedia:Auskunft: Wąsice, Gemeinde Wołczyn, Powiat Kluczborski --ahz 12:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die WP:pl hat einen Artikel pl:Wąsice. -- Martin Vogel 14:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Verschärfte Stimmberechtigung ohne Meinungsbild?

• siehe »Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung#ohne MB?« (und evtl. zur allg. info: Wikipedia:Meinungsbild)

Auch noch ohne MB die „Stimmberechtigung abhängig zu machen von der Relation Edits in den diversen Namensräumen (40%-Regel)“, und andere obskure und elitäre Kriterien, um an der Stimmberechtigung zu schrauben, halte ich für ein ganz mieses Ansinnen. Eigentlich habe ich über die Monate ganz gern ziemlich viele Diskussionsseiten und Diskussionsarchive aufgeräumt, aber beispielsweise die vorgeschlagene „40%-Regel“ lässt mich ernshaft fragen, soll ich das alles besser ganz schnell sein lassen? -- ParaDox 13:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ohne Meinungsbild: Einfach per Ukas de Achim! --HaSee 13:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Generell wäre es halt schön, Stimmberechtigungsregeln zu haben, die verhindern, dass in wichtigen Entscheidungen mit Worten wie obskur, elitär und mies um sich geworfen wird... --ThePeter 14:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

@ThePeter: Neue Stimmberechtigungsregeln werden dich auch nicht daran hindern, (m)eine Verwendung von Worten wie obskur, elitär und mies als Werfen zu bezeichnen. Auch wenn ich meine Worte nicht geworfen habe, so scheinen sie etwas passendes getroffen zu haben. -- ParaDox 17:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ob jemand κατὰ Βικιθήκη mündig ist oder nicht, wird immer an den Edits aufgehängt. Und je größer der Editcount des 500. wächst (hier), desto höher wollen die Altautoren die Barriere hängen. Was soll man noch dazu sagen? Wer weiß, wie lange ich mit meinen kümmerlichen 14.000 Edits hier noch stimmberechtigt bin... Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Durchkoppeln mit Redirects

Grüß Gott, mir passiert manchmal folgendes: Ich sehe in einem Artikel eine fehlende Durchkopplung, etwa so: Art Déco-Stil. Die bequemste Art, das zu reparieren wäre, einen Bindestrich einzufügen und anschließend einen Redirect von Art-Déco nach Art Déco zu erstellen. Das ist besonders bequem, falls das Kompositum häufiger im Artikel benutzt wird. Allerdings entsteht so ein Haufen Redirects, der aber dafür die Artikel verschönert, weil die |-Syntax entfällt. Nimmt mir es jemand übel, falls ich solche Redirects anlege? igel+- 13:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Redirects sind nicht dafür vorgesehen, Textvariationen im Fließtext möglich zu machen. Dafür gibt es in den Wikilinks die Möglichkeit, alternative Texte anzugeben. In deinem Fall wäre der richtige Weg: [[Art Déco|Art-Déco]]-Stil, woraus dann wird: Art-Déco-Stil. --ThePeter 13:55, 1. Apr. 2007 (CEST) PS: Wenn das häufiger im Text vorkommt, sollte das dir dennoch kein Problem bereiten. In der Regel soll ein Stichwort im Artikel nur einmal verlinkt werden. --ThePeter 13:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Und den Quelltext des Artikels muss man ja auch nicht verschönern. Ich glaube, jeder Bearbeiter kommt mit der |-Syntax zurecht. --Sergio Delinquente 14:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

So ist es eben anstrengender. Ich frage mal auf WP:FR, vielleicht kann mir da geholfen werden. igel+- 14:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, wo du Hilfe brauchst. Ich weise noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass es weder sinnvoll noch erwünscht ist, das gleiche Stichwort mehrfach im Artikel zu verlinken. Die Mühe brauchst du dir also nicht zu machen. --ThePeter 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dabei habe ich es doch oben verständlichst beschrieben. igel+- 14:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du es anders gemeint hast als in der Weise, dass du das gleiche Stichwort vielfach im gleichen Artikel verlinken möchtest, dann musst du es für Begriffsstutzige wie mich vielleicht noch etwas verständlicher machen. --ThePeter 15:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Na gut, du hattest recht, das mit dem Vervielfältigen war eine blöde Idee, das hatte ich gar nicht vor. Ich habe mir jetzt eine tolle Lösung für das leichtere einmalige Durchkoppeln ausgedacht und unter WP:FR habe ich sie vorgeschlagen, sie funktioniert ganz ohne Redirect. (Im Wesentlichen möchte ich, dass Art-Déco mit Art Déco identifiziert wird.) igel+- 18:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Als IP neue Artikel in der englischsprachigen Wikipedia erstellen

Geht das? Wo finde ich die entsprechende Information? --84.63.4.56 14:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Soweit mir bekannt nicht. Wurde irgendwann letztes Jahr "abgeschafft", so dass man sich für eine Neuanlage von Artikeln anmelden muss. --STBR – !? 14:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Weißt du auch, wo das in der englischsprachigen Wikipedia steht? Und noch eine Frage: wofür steht das „Z“ in „WiktionaryZ“? --84.63.4.56 15:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

warum fragt der Anonymous eigentlich nicht gleich auf en.wikipedia.org? Zudem: was ist so schwer am Einrichten eines Accounts?--Blaufisch 14:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weil er sich hier besser auskennt. Nichts. --84.63.4.56 15:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Man ist hier mit Account übrigens anonymer als ohne. Magst du eigentlich Gegenfragen? igel+- 15:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein. Wieso Gegenfragen?? --84.63.4.56 16:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gibt übrigens en:Wikipedia:Articles for creation für IPs dort. 80.219.210.120 15:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.4.56 16:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bildqualität von Thumbs

Smial hat vor einiger Zeit Versuche unternommen, die (bisher sehr bescheidene) Bildqualität von Thumbs zu optimieren – mit beeindruckendem Ergebnis. Technisch gesehen geht es dabei um veränderte Algorithmen für die Verkleinerung und Scharfzeichnung der Originale auf Thumb-Größe. Das wurde allerdings nur im kleinen Kreis besprochen und droht in Vergessenheit zu geraten. Die Umsetzung würde allerdings einen erheblichen Qualitätssprung in der Bildschirmdarstellung der gesamten Wikipedia darstellen. Ein paar Beispiele sind hier zu sehen. Genaueres unter Benutzer:Smial/thumbtest.

Da Smial nicht recht weiß, wo er seinen Vorschlag anbringen soll und ich das auch nicht tue, hänge ich das hier einfach mal an die große Glocke. Es wäre schade, wenn seine vorzügliche Arbeit umsonst gewesen wäre. Rainer Z ... 16:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kontraste sind etwas schärfer, aber ich glaube, ich muss morgen mal zum Augenarzt... 8-( --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wir reden ja von MediaWiki, also kann man da mal schauen. Vielleicht hilft diese Seite weiter. --chrislb 问题 18:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe letzte Woche mit Tim Starling, einem der Chefentwickler von MediaWiki, über dieses Problem gesprochen, nachdem ich mitbekam, dass er an den Bildermodulen arbeitet. Er kennt das Problem und auch den zugehörigen Bug 6193. Er will in naher Zukunft die Schärfe raufsetzen. Nagelt mich aber bitte nicht auf Tage/Wochen fest. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es eilt nicht. Das Raufsetzen der Schärfe ist es aber nicht allein, Smial hat eine ganze Reihe von Möglichkeiten und Einstellungen getestet und verglichen. In der Diskussion wurde dann rausgefiltert, auch unter Berücksichtigung der notwendigen Rechenzeiten. Vielleicht sollten sich Smial und Tim kurzschließen, um das Technische zu besprechen. Rainer Z ... 19:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

An welchen Parametern Tim drehen wird, weiß ich nicht. Er ist am einfachten im irc://irc.freenode.org/#wikimedia-tech zu erreichen. Da er in Australien lebt, Zeitzonen beachten ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

wow, das sieht gut aus. und es wurde zeit, dass sich da mal was tut. --JD {æ} 19:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jep, vorallem die Fliegen sind so richtig scharf. --chrislb 问题 19:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch positiv überrascht. Das wäre in Sachen Thumbs mal einen Fortschritt. Der Schärfegewinn ist schon erstaunlich. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Auffinden von Löschdiskussionen

Es geht um Nora Gomringer, der Artikel wurde am 20. Sept. 2006 um 19:41 von Dundak gelöscht [19]. Ich habe jetzt zwei Wochen von Hand durchgesucht (angefangen mit dem 9. September 2006 [20] da dort am 20. Sept. 2006 alle Einträge erledigt waren, und von dort habe ich mich durch alle Löschtage bis zum 20. September 2006 durchgeklickt, aber nichts gefunden.) Habe ich etwas falsch gemacht oder übersehen? Gibt es vielleicht eine leichtere Möglichkeit alte Löschdiskussionen aufzufinden. Im Löschlogbuch gibt es ja nur den Eintrag, wann gelöscht wurde. (Ich würde gerne überprüfen, ob es zu der Frau bereits eine Relevanzdiskussion gegeben hat.)--Venezianer 22:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

über Spezial:Verweisliste/Nora_Gomringer. Hier gab es augenscheinlich keine. Es stand nur "'kleine friedenstaube'" im Artikel --schlendrian •λ• 22:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke für für die Verweisliste.--Venezianer 22:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Tipp: "Links auf diese Seite" unter den Werkzeuge links geht auch, wenn man einen "roten" Artikel anschaut. --Farino 23:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Geschützte Seite

Hallo, ich möchte die Seite Benutzer:Einsamer Schütze/El Topo in den Artikel-Namensraum, also nach El Topo verschieben. Allerdings bekomme ich da als Fehlermeldung „Geschützte Seite“ zurück. Was genau heißt das jetzt (hab in der Hilfe nichts dazu gefunden) und wie bekomme ich das Problem gelöst? --Einsamer Schütze 23:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du hättest auf WP:EW einen Entsperrwunsch äußern können; ist aber nicht mehr notwendig: Ich habe das Lemma freigegeben und den Artikel verschoben. --jergen ? 23:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest die offiziellen Beleidigungen aus dem Netz nehmen?

In einem Gerichtsurteil wurde entschieden, dass der Betreiber von Internetforen Beleidigungen aus dem Netz nehmen muss, um nicht schadensersatzpflichtig zu werden. Ich unterstütze daher aus Rechtsgründen die Forderung, dass zumindest die Beleidigungen in Wikipedia aus dem Netz entfernt werden, von denen man beim besten Willen nicht behaupten kann, dass sie jedermann entgangen sind. Das sind die zahlreichen herabsetzenden Bezeichnungen von Benutzern in den Sperrlogbuchprotokollen als "Vandalen", "Sockenpuppen" und "Trolle" etc., sowie massive Beleidigungen in Sperranträgen von offiziellen Benutzersperrverfahren. Auf derlei offizielle, jedermann bekannte Vorgänge, wird nach wie vor direkt auf den Benutzerseiten gesperrter Benutzer verwiesen, so dass ihre diskriminierende Wirkung auf immer zementiert erscheint. Wer die Namen zu den Benutzerseiten gesperrter Benutzer anklickt, wird dort für alle Zeiten direkt auf die beleidigenden Sachverhalte verwiesen. In Zukunft sollten alle derartigen Beleidigungen in Logbüchern und Sperranträgen ausdrücklich unter Sanktionsdrohung verboten sein (in Theorie und Praxis). Sowas gehört da nicht hin. -- 2Heit 09:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anfragen dieser Art bitte ans Salzamt stellen --Hubertl 09:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine als Beleidigugung gebrantmarkte Aussage stehen zulassen dient uns und anderen als Dkumentation und macht unsere Arbeit hier tranzparent. --Aineias © 09:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Noch nix geleistet und schon hat ein Problem... Sollte er gesperrt werden, bitte mit Trollsocke als Begründung. ;) --AN 09:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:2Heit hat ein Bild hochgeladen, das dazu führt, dass Ostdeutsche sich beleidigt fühlen können. Muss sowas sein?--10:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wieso das? Homosexuelle Szenen findet doch eher die rk anstößig. --ahz 10:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alle von dir genannten Bezeichnungen sind keine Beleidigungnen, sondern schlicht zuteffende Charakterisierungen. Das sind von den betroffenden Benutzern als beleidigend empfunden werden können, mag sein, halte ich aber für völlig irrelevant. Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:46, 30. Mär. 2007 (CEST) P.S. Angesichts deiner zahlreichen Edits frage ich mich wiederum wessen Sockenpuppe du bist.

Ich finde die Diskussionskultur in der Wikipedia über weite Strecken ja auch sehr bedauerlich, aber so, wie es hier nunmal zugeht, müssten wir fast jeden zweiten Diskussionsbeitrag aus der Wikipedia löschen, wenn denn der Vorschlag ernstgemeint ist. Ich halte ansonsten administrative Maßnahmen zur Höflichkeitserziehung nicht für besonders sinnvoll und effektiv. Wenn einer keine gute Kinderstube hat, wird er es auch durch eine Sperre nicht lernen, sondern eher mit reflexartigen Beleidigungen gegen den Sperrer reagieren, und wenn einem mal im Eifer des Gefechts ein persönlicher Angriff unterläuft, man im übrigen aber zur Selbsteinsicht fähig und willig ist, dann genügt ein Hinweis auf KPA und Wikiquette - man entschuldigt sich und gut ist. Es mag eine naive Auffassung sein, dass man mit etwas Common Sense, eigenem guten Beispiel und im persönlichen, von gegenseitigem Respekt geprägten Dialog noch am meisten zu einem zivilisierten zwischenmenschlichen Umgang beitragen kann, aber das ist halt meine Meinung, call me sentimental. --Proofreader 10:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das auch zuviel Aufwand? sebmol ^{? !} 10:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gerade wollte ich das böse Bild als URV melden, jetzt ist es schon weg. Gemein. :-( -- Timo Müller Diskussion 11:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Proofreader: Dem Nutzer ging es wohl weniger um die allgemeine Diskussionskultur in der Wikipedia, als vielmehr um die Sperrbegründungen in den Logbüchern. Auch wenn ich deine Aussagen zur allgemeinen Diskussionkultur sicherlich zustimmen würde, einem Admin allerdings vorzuschreiben solche Nutzer nicht mehr als Vandalen bezeichnen zu dürfen, weil dieser sich davon beleidigt fühlen könnte, ist etwas völlig anderes. Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube kaum, dass der Benutzer mit seiner Anfrage Leute in Schutz nehmen wollte, die Hakenkreuzflaggen und Sieg-Heil-Kommentare in Wikipedia-Artikeln platzieren. Denen kann man natürlich in klaren Worten mitteilen, dass sie mit der Verbreitung von NS-Propaganda in einer Enzyklopädie nicht ganz am richtigen Platz sind. Ansonsten ging mein Kommentar auch ein bisschen an die Leute, die besonders sorglos mit den Begriffen "Vandale", "Troll" und ähnlichem umgehen, nach dem Motto, den Richtigen wird's schon treffen. Über eindeutige Fälle wie Poytbh oder unsere pubertären Fickenfickenficken-Freunde müssen wir natürlich wirklich nicht lange diskutieren. --Proofreader 12:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist die Bezeichnung als "Vandale" viel zu höflich. Da man allerdings solche "Benutzer" nicht passend bezeichnen darf, wird euphemistisch "Vandale" verwendet. --AN 13:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich oben erwähnte, gibt es das neue Gerichtsurteil, dass einen Beteiber eines Internetforums haftbar macht. Die Frage ist, ob es Wikipedia schadet, diese neue Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen. Jeder Administrator sollte in der Lage sein, einen Sachverhalt als Sperrbegründung objektiv zu schildern. Einen Grund, dies nicht tun zu können, gibt es nicht. Einen Grund mich als Sockenpuppe zu bezeichnen gibt es ebenso nicht. Offensichtlich haben einige bei meiner Frage ein schlechtes Gewissen bekommen und müssen jetzt überreagieren. Im übrigen bin ich Fotograf. Die Behauptung, mein Foto sei URV, betrachte ich als ehrabschneidend. Sie ist objektiv falsch. -- 2Heit 15:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt kein neues Gerichtsurteil, das etwas hier verändert. Das neue Urteil sagt nur aus, das man als Betreiber (die Admins sind übrigend nicht die Betreiber hier) Beleidigungen auch entfernen muss, wenn der Beleidigte den Beleidiger persönlich kennt. Beleidigungen musste man auch schon zuvor ab Kenntniss entfernen (wie immer IANAL und AFAIU). --DaB. 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nur noch ein Hinweis zur vermuteten URV. Ich zweifle nicht daran, dass du, 2Heit, das entsprechende Foto aufgenommen hast. Allerdings ist das auf dem Foto dargestellte Bild ja wohl nicht von dir und Zweifel daran, dass du die Rechte für dieses Bild besitzt, scheinen mir doch begründet. Vielleicht liest du dir, bevor du mit Begriffen wie ehrabschneidend um dich wirfst, erst einmal Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum durch. --Martin Zeise ✉ 23:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie jeder weiß, gibt es in Deutschland die sog. "Panoramafreiheit". Mein selbst aufgenommenes Foto zeigt den Alexanderpaltz, also einen öffentlichen Platz. Dort befindet sich neben anderen Objekten auch eine auf einem Parkhaus fest montierte Reklametafel. Na und? Seit wann muss man sich zum Fotografieren öffentlicher Plätze von jedem Reklamefuzzi, der mit seinem Zeug paktisch überall die Landschaft zumüllt, eine Genehmigung besorgen? das ist neu und völlig abwegig. Das dürfte selbst dir einleuchten. -- 2Heit 11:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ganz so abwegig ist das nicht. Wenn man deine Argumentation nämlich ein bisschen weiterführt, wäre plötzlich das Kinoplakat an der Wand des Kinos oder das CD-Cover des neuen Band-XY-Albums, das in einem Schaufenster rumliegt, gemeinfrei. Die Panoramafreiheit lässt sich nur auf Bauwerke anwenden, nicht aber auf Plakate. Im Übrigen ist diese Diskussion hier falsch, für sowas gibt es WP:UF. -- ChaDDy ^?! +/- 12:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun, ich finde es typisch für den Diskussionsstil in Wikipedia, dass das Foto in einen Zusammenhang mit meiner Frage gestellt wurde, ob man herabsetzende Vokabeln in Logbüchern, die auf Benutzer verweisen, vermeiden sollte. Wenn man von außen kommt, erscheint mir das eine Selbstverständlichkeit zu sein. Derartiges ist nämlich von jedermann mit objektivem Blick als eklatante Unsitte zu erkennen. Klare objektive Schilderungen von Sachverhalten, statt Kraftwörter wie Klon, Vandale usw. schärfen daneben den analytischen Blick fürs Wesentliche. Wenn das hier geübt würde, könnte man auch anständig diskutieren, statt das ständig alle Ebenen miteinander verquirlt werden. Ich habe den Eindruck, wer in der Sprache verwahrlost, nimmt es auch mit den Argumenten nicht so genau. Am Ende bleiben auch die enzyklopädischen Sachverhalte und die objektiven Wikipediainteressen auf der Strecke.

Wenn es dir in der Wikipedia nicht gefällt, dann geh doch weg! Aber wenn du bleibst, dann nerve bitte nicht die anderen Benutzer.--Reinhold Huhn 21:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Interessant ist, dass all diese Absonderungen, die man hier meterweise lesen kann, auch noch von Dritten unwidersprochen bleiben. Das ist wirklich erschütternd in seiner Niveaulosigkeit. Merkwürdig, dass sich noch nicht rumgesprochen hat, wie Wikipedia wirklich funktioniert. Eine wirklich böse Überraschung! -- 2Heit 00:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu Darstellung von Gerüchten in einem Artikel

In dem Artikel Hanns-Martin Schleyer ist folgender Gerüchte-Abschnitt angegeben:

Nach dem Tod Schleyers kursiert in der linken Szene das Gerücht, er sei ein enger Vertrauter Reinhard Heydrichs gewesen. So sagte 1978 zum Beispiel der damalige Studentenführer Daniel Cohn-Bendit in einem Interview mit dem ORF: „Dieser Herr Heydrich pflegte an jedem Tag mit einem anderen Herrn gemeinsam in seinem Auto zu fahren. [...] Dieser andere Herr hieß Schleyer.“ Bernt Engelmann konstruiert die Möglichkeit, dass Schleyer im Prag der letzten Kriegstage an Geiselerschießungen beteiligt gewesen sei. Diese Vorwürfe sind jedoch nicht durch historische Quellen belegt.

Meine Frage ist:

Ich verstehe die Wikipedia als Enzyklopädie der Tatsachen. Kann in so einem Tatsachenprojekt Gerüchten Raum gegeben werden ?

--Emergenz Diskussion! 06:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Tatsache ist doch, dass es diese Gerüchte gab. Natürlich gehören solche Gerüchte in einem Artikel. Sie sollten erwähnt werden und klar als Gerücht zu erkennen sein. Das ist hier der Fall und es sind auch noch Referenzen als Belege angegeben. Also stellt dieser Textabschnitt kein Problem dar. Gruß Julius1990 10:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

In der Angelegenheit um Günter Grass gab es ja auch sehr viele Gerüchte, was er alles in der SS gemacht haben könnte. Müsste man diese dann auch alle hinschreiben ?--Emergenz Diskussion! 14:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das kommt auf ihre Auswirkungen an und darauf, wie gut sie sich belegen lassen. In der Grass-Debatte kenne ich eigentlich nur eine Mutmaßung die sagte, dass seine Einheit vermutlich an keiner besonders barbarischen Untat beteiligt war. igel+- 14:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Welche Belege meinst Du jetzt ? Belege für die Gerüchte oder Belege dafür, daß die Gerüchte eine Tatsache sind. In dem Hanns-Martin Schleyer-Artikel werden ja inzwischen, die einzigen Tatsachen wegen (POV!?) gelöscht, um die Gerüchte in einem besseren Licht stehen zu lassen (siehe hier). --Emergenz Diskussion! 14:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Beide sind wichtig. Man kann kaum pauschalisieren, wie mit Gerüchten umgegangen werden soll, außer durch den allgemeinen Umgang mit allgemeinen Informationen: je besser belegt und je mehr Auswirkungen und je besser die Auswirkungen belegt sind, desto eher gehören sie (die Gerüchte und Informationen) in den Artikel igel+- 15:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gerüchte sind Gerüchte. Sie können die Wahrheit darstellen oder erlogen sein. Diese Möglichkeit macht es denkbar, dass ein Gerücht widerlegt werden könnte. Im konkreten Fall würde das der Wikipedia schaden. Ich meine der Artikel stellt Leben und Wirken Hanns-Martin Schleyers auch ohne nicht nachweisbare Sachverhalte deutlich genug dar. -- ArtMechanic 14:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Würde es das? Das es ein Gerücht ist wird klar gesagt und der Inhalt von Gerüchten ist keine Tatsachen. Jedoch ist das Gerücht selbst eine und gehört, wenn relevant, dargestellt. Das Gerücht, dass Anstoß zu dieser Anfrage bildete, sollte in der jetzigen Form auf jeden Fall enthalten bleiben. Weiterhin geht es in einem Artikel nicht nur darum Leben und Wirken, sondern alles was relevant ist aufzuführen. Julius1990 14:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gerüchte sind immer POV. Was bringt eine Dokumentation von Verleumdungen ? --Emergenz Diskussion! 15:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Den hier angesprochen Abschnitt aus dem Artikel Hanns-Martin Schleyer habe ich gelöscht. Im übrigen halte ich den konservativen Linksschwätzer Daniel Cohn-Bendit nicht für eine verlässliche Quelle. -- ArtMechanic 15:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aber seine Aussage wurde belegt. Es geht nicht darum, dass es so war. Das sagt der Absatz auch nicht aus, er sagt, dass es ein Gerücht "in der linken Szene" war. Damit wird es ebenfalls in einen erklärenden Zusammenhang gesetzt. Es ist ein Teil der Rechtfertigung der Tat usw. Weshalb es eine relevante Information ist. Julius1990 15:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann hätte im Artikel konkret stehen müssen, dass dieses Gerücht Anlass für den Mord war. So weit können wir aber nicht gehen, weil das wiederum nur Vermutungen wären. Gerüchte führen ein unkontrollierbares Eigenleben. Finger weg davon. Wenn es jedoch tatsächlich Belege gibt (für das Tun Schleyers, nicht dafür, dass Cohn-Bendit irgend etwas abgesondert hat), gehören diese Informationen natürlich in den Artikel. -- ArtMechanic 15:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt doch gar nicht ! Das Gerücht wurde nirgends belegt ! --Emergenz Diskussion! 15:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sind die Referenzen im Text nur zierde? Julius1990 15:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube Du verstehst immer noch nicht. Lese mal das hier. --Emergenz Diskussion! 15:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Keine Gerüchteküche, das heißt: wir verbreiten keine Gerüchte und erfinden auch keine. Das heißt jedoch nicht, dass wir keine Gerüchte die existieren abbilden dürfen. Um Benutzer igel von weiter oben nochmal zu zitieren: "Beide sind wichtig. Man kann kaum pauschalisieren, wie mit Gerüchten umgegangen werden soll, außer durch den allgemeinen Umgang mit allgemeinen Informationen: je besser belegt und je mehr Auswirkungen und je besser die Auswirkungen belegt sind, desto eher gehören sie (die Gerüchte und Informationen) in den Artikel" Julius1990 15:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein. -- ArtMechanic 16:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein? igel+- 18:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein! -- ArtMechanic 21:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geht wohl um Großes Bundesverdienstkreuz (1974) ? ... "Gerüchte" finde ich hier als "Anschuldigungen innerhalb einer vielbeachteten Publikation" eine etwas irreführende Bezeichnung, der Zusammenhang zum Schleyer-Bild (in der äußersten Linken), bis hin zu seiner Rolle als Entführungsopfer (1977) wird durchaus gesehen:

Dass das Schicksal Hanns Martin Schleyers nicht überall auf Anteilnahme stieß, lag nicht zuletzt an einem Buch des Schriftstellers Bernt Engelmann, der mit Dokumentationen und so genannten "Anti-Geschichtsbüchern" hohe Auflagen erzielte. Sein folgenreichstes Buch wurde jedoch Großes Bundesverdienstkreuz, in dem es auch um Schleyer geht. Dessen NS-Biographie wurde dabei kräftig aufgeladen. Engelmann konstruiert eine Nähe zu Reichssicherheitshauptamt-Führer Ernst Kaltenbrunner, schreibt Schleyer-Biograph Lutz Hachmeister in seinem Buch Schleyer - eine deutsche Geschichte. Engelmann hatte Schleyer kurzerhand zum SS-Obersturmführer befördert, der Schleyer nicht war. Ferner spekulierte Engelmann über ein SS-Massaker in Tschechien, in dem er Schleyer eine tragende Rolle zudachte. "Obwohl Engelmann" schreibt Hachmeister, "seine inkonsistente und durch halbwegs seriöse Quellen nicht belegte Räuberpistole selbst als hypothetische Konstruktion ausgewiesen hatte, fand sie schnell Eingang in die linke Legendenbildung; man nahm für bare Münze, was als simple Provokation gedacht war, weil es perfekt zum äußeren Bild Schleyers passte." (Harry Nutt, FR, http://fr-online.de/top_news/?sid=e5340eb8ab85fe73e62ea891d5eda4a9&em_cnt=1100902) ... Hafenbar 22:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

---

Redirects für typische Rechtschreibfehler "schwieriger" Begriffe?

Folgendes Problem: ich war auf der Suche nach dem Caesar Salad hier in der Wikipedia. Nur ist mir die Schreibweise von "Caesar" nicht geläufig gewesen. Vielleicht geht es anderen auch so. Deshalb hatte ich "Cesar Salad" und sogar "Ceasar Salad" (ja, steinigt mich ruhig! ;-)) ausprobiert. Meine Frage: wäre es legitim und sinnvoll z.B. beim Cesar Salad einen Redirect anzulegen? Ich glaube, dass das ein oft gemachter Rechtschreibfehler sein könnte, weil es eher der Schreibweise "wie man es spricht" nahe kommt.

Problem ist ja, dass wenn man in der Suche dieses Stichwort angibt überhaupt kein Ergebnis kommt und Leser evtl. dadurch denken, dieser Begriff existiert nicht in der Wikipedia (unter der Voraussetzung, dass sie glauben das richtig geschrieben zu haben und deshalb nicht weitersuchen). Was meint ihr? Ist es in diesem konkreten Fall sinnvoll? --Omit 15:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

In dem Fall wohl kaum angebracht. Eigentlich kennt doch jeder die Schreibweise von Caesar, dem ollen Römer. Wenn du einfach nach „Salad“ gesucht hättest, wärst du gleich fündig geworden. Ansonsten hoffen wir weiter auf eine fehlertolerante Suchfunktion. Rainer Z ... 15:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Google-Suche nach "Cesar Salad" ergibt immerhin 78.000 Treffer. Da könnte man schon über einen Falschschreibungsbaustein nachdenken.

Ok, danke für Hinweis mit der Vorlage. Die kannte ich noch nicht. Google Suchverhältnis: "Cesar Salad":"Caesar Salad" = 78.400:1.210.000 = 1:15,4. Laut Vorlage soll es ungefähr 1:10 betragen. Gilt das noch als ungefähr? :D :-) --Omit 15:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung schon. Ich bin da eher großzügig, solange die Suchfunktion mangelhaft ist. Nur jede denkbare Falschschreibung sollte man damit natürlich nicht abfedern. Rainer Z ... 16:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

"Cesar Salad" statt "Caesar Salad" erscheint mir auch nicht allzu weit hergeholt, da lässt sich ein Falschschreibungs-Redirect rechtfertigen (aber bitte keinen unkommentierten redirect). Solange wir nicht anfangen, Julius Cesar als redirect anzulegen, ist das noch im Rahmen. --Proofreader 19:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich dann mal angelegt. Rainer Z ... 20:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Tja, bloß wurde er schon wieder gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Cesar_Salad --Omit 09:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

gesunder Pragmatismus - ala Benutzer:Rainer Zenz - war leider noch nie eine Stärke dieses Projektes und wird durch Regelungswut und private Besserwisserei nicht wirklich ersetzt ... Hafenbar 23:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

ISBN/Skype

Mir ist aufgefallen, dass bei den Literaturangaben, die ISBN-Nrummern jetzt durch eine Telefonnr. mit Fähnchen überlagert werden. Was ist der Sinn dessen? Werbung für Skype? Konnte noch ein paar Klicks nichts finden, wo das erklärt werden würde. --Decius 19:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du hast vermutlich das Firefoxplugin für Sykpe installiert.--84.160.205.215 19:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Plugin interpretiert alle Nummern im Browserfenster als Telefonnummern, die man mit Skype anrufen könnte. -- sk 19:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke, war nicht an meinem eigenen Rechner, das erklärt's.--Decius 23:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

IP Adresse gesperrt

Hallo,

anscheinend wurde für die IP-Adresse 217.6.95.140 der Zugriff auf die Commons gesperrt. Das Ergebnis ist, das unter dieser Adresse auch in der deutschen Wikipedia keine Bilder mehr angezeigt werden. Das Problem ist, dahinter verbirgt sich der Proxy eines großen deutschen Unternehmens, so dass der Zugriff aus dem Unternehmensnetz heraus nicht mehr funktioniert. An wen kann man sich den wenden, damit die Sperrung aufgehoben wird? --217.6.95.140 16:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, hier auf de: wurde dieser IP nur einige Male, zuletzt am 21. März, der Schreibzugriff entzogen, siehe hiesiges Sperrlog. Auf commons gab es für diese IP keine Sperre. In jedem Fall ist es auch so, daß nur der Schreibzugriff, nicht jedoch der Lesezugriff gesperrt wird. Wenn bei Euch also keine Bilder aus Wikipedia oder commons angezeigt werden können, vermute ich eher eine Sperre in Eurem Unternehmen oder vielleicht einen falsch konfigurierten Werbeblocker etc. Frag mal einen Eurer Systemadministratoren. Grüße, --elya 18:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Meldung die man bekommt wenn man auf Commons gehen will ist:

Forbidden
You were denied access because:
Access denied by access control list. 

Bei Firmenseitig geblockten Websites erhält man dagegen einen umfangreichen deutschen Text, deshalb habe ich zuerst mal vermutet, dass die Blockierung bei Commons liegt. --217.6.95.140 18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die IP ist bei Commons nicht gesperrt. Außerdem sind Sperren immer Schreibsperren, keine Lesesperren, das heißt, ansehen kannst du die Bilder weiterhin, nur nicht editieren. Eine Schreibsperre auf Commons hätte auch keinen Einfluß auf die deutsche WP. Wenn du weder hier noch auf Commons Bilder sehen kannst, dann hakt irgendwas anderes. --Streifengrasmaus 18:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte auch schon über die Frage nachgegrübelt: Könnte es sein, dass über die IP ein Live-Mirror versorgt oder sonstiger Missbrauch von WP-Resourcen betrieben wurde, so dass aus diesem Grund der Leseszugriff serverseitig blockiert wurde? -- srb ^♋ 18:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Frage hat sich erledigt. Es handelte sich um ein internes Problem und wurde nicht durch die WP verursacht. --Avatar 14:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sicher? Ich sehe immer noch keine Bilder. Egal ob angemeldet oder nicht. --217.6.95.140 08:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorisierung von Kategorien

Kategorie:Politiker_(Libanon) ist ein Kategorie:Libanese einsortiert. Aber Kategorie:Politiker_(Frankreich) nicht in Kategorie:Franzose. Wie ist es richtig? --Ephraim33 18:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Scheint bei den französisc hen Politikern schlicht vergessen worden zu sein; bei ein paar Stichproben bei anderen Ländern hab ich jedenfalls stets diese Einordnung vorgefunden, die ja auch sinnvoll ist, deshalb hab ichs jetzt auch bei Frankreich nachgetragen. --Proofreader 19:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, unsere Politiker sind auch immer Staatsbürger des Landes in dem sie regieren. Deshalb dürfen einiger unserer Gouverneure nicht in diese Kategorien eingeordnet werden, obwohl sie ja dort Politiker sind. --chrislb 问题 19:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Die Politikerkategorien sind in den Nationalitätenkategorien falsch eingeordnet. Es ist zwar die Regel, aber nicht Naturgesetz, dass ein Politiker in einem Land auch dessen Staatsbürger ist. In der EU gibt es inzwischen zahlreiche (auch wichtige) Kommunalpolitiker, die fremder Staatsangehörigkeit sind. In der Geschichte sind oft Gouverneure oder Ähnliches nicht Staatsangehörige des regierten Landes gewesen. Also: Frankreich war richtig, Libanon falsch. Bitte nicht umgekehr angleichen. --ThePeter 21:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, entweder oder, die Mehrzahl ist aber mE eindeutig in der Nat-Kat. Das Entfernen wird auch garnicht so einfach sein, da bei Hand die Nationalität überprüft werden muss. --chrislb 问题 23:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bin das mal durchgegangen, von den 333 Politikern in Frankreich sind offenbar 331 Franzosen, Martin Aku als Togoer und Christoph Gottschalk (Politiker) als Deutscher gehören offenbar tatsächlich nicht in die Kategorie Franzose. --Proofreader 01:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das dürfte als Nachweis wohl genügen. --ThePeter 07:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es hat wahrscheinlich kaum jemand etwas dagegen, wenn dies abgeändert wird, dann sollte das aber möglichst konsistent vollzogen werden, u.a. auch mit einer Beschreibung in der Kategorie:Politiker nach Staat. --chrislb 问题 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sicher, dass du auch die Unterkats durchforstest hast? --chrislb 问题 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die kämen noch dazu, aber da dürften vermutlich keine weiteren Nichtfranzosen dabei sein - wer französischer Außenminister, Staatspräsident, Senator, etc. ist, hat aller Wahrscheinlichkeit nach auch die französische Staatsangehörigkeit. --Proofreader 14:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du recht, aber sie müssten evtl. noch in die Kat:Franzose eingeordnet werden. Könnte allerdings ein Bot machen. --chrislb 问题 17:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem besteht ja nicht nur für Franzosen, sondern auch für andere Länder. Am besten wäre es die Politiker aller Länder standardmäßig in die Nationalitätenkategorie und in die Kategorie:Politiker (Land) zu sortieren. Es kann ja niemand prüfen, ob bei all den Politikern niemand in einem "falschen" Land Politik macht (Deshalb sollte das der Autor bei Artikelanlage tun). Auch in Unterkategorien wie Kategorie:MdEP für Frankreich könnten vielleicht noch Ausländer stecken (Kenn mich mir dem Wahlrecht nicht so aus). Bei Fußballspielern gibt es übrigens dasselbe Problem, bisher sind die nach Kategorie:Fußballspieler (Nationalität) sortiert, aber Kategorie:Nationalität + Kategorie:Fußballspieler (Rotland) + Kategorie:Fußballspieler (Blauland) wäre vielleicht sinnvoller.--Ephraim33 18:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder ein Eigentor von unseren Unterstützern für Klammerlemmata bei Kategorien. Bei Kategorie:Französischer Künstler aber Kategorie:Politiker in Frankreich wäre das nicht passiert. --chrislb 问题 10:29, 3. Apr. 2007 (CEST) P.S. Unsere Fußballer wechseln mehrmals in ihrem Leben ein Land, da gab es schonmal Diskussionen drüber, dass es sinnlos ist da Kategorien vorzuhalten.

Und was ist nun des Rätsels Lösung? Soll ein Bot die Kategorie:Politiker (Frankreich) aufdröseln in Kategorie:Politiker in Frankreich + Kategorie:Franzose? Ich weiß auch nicht! Aber so wie es jetzt ist (Kategorie:Politiker (Wirkland) vs. Kategorie:Fußballspieler (Nationalitätsland)) ist das nur sehr schwer zu behalten und provoziert Misskategorisierungen. (Eigentlich auch schon zu speziell für Fragen zur Wikipedia. Vielleicht ist es besser, zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu wechseln.) --Ephraim33 19:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zweispaltige Quellenangaben

Seit einiger Zeit werden in etlichen Artikeln die Quellenangaben durch die Style-Property <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> zweispaltig gesetzt. Hierzu ist folgendes anzumerken:

• Dies Styles sind nur in Mozilla-basierten Browsern wirksam
• Dieses entspricht keinem W3C-Standard, siehe Beispiel-Validation (Die Eigenschaft -moz-column-count existiert nicht : 2 und Die Eigenschaft column-count existiert nicht : 2)
• Die Mozilla-Entwickler sagen selber, dass sich eine eventuelle Standardisierung von der Mozilla-Implementierung unterscheiden könnte.
• Bei vergrößertem Schriftgrad werden Weblinks nicht umgebrochen und überlappen die rechte Spalte, bzw. laufen nach rechts aus dem Browserfenster raus. Beispiel: auf Darmstädter Madonna vergrößere man den Schriftgrad um 2 Stufen (2* Strg+'+') und betrachte dann den Quellennachweis Nummer 9

Meinem Empfinden nach sind das genügend Gründe, von der Verwendung Abstand zu nehmen. Wenn jemand die 2-spaltige Ansicht dennoch haben möchte, kann er dies durch das einfügen von ol.references {-moz-column-count:2; column-count:2;} in die persönliche monobook.css genauso erreichen (Die Implementierung des references-Tags versorgt die entstehende List von sich aus mit der Klasse 'references', die dann zur Formatierung genutzt werden kann). Ggfs. kann die gleiche Zeile auch in das Print-Stylesheet eingefügt werden, da dort die Weblinks eh nicht ausgeschrieben werden. Als Standard-Stil für die Online-Darstellung ist es m.E. nach ungeeignet. Und damit es jetzt nicht heisst Und wo ist da die Frage: Wie seht ihr das? Grüßle, --Gnu1742 14:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weg damit, dafür gibt es keine Wikipedia-Konvention. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn jemand einen solchen Browser benützt und an nicht standardkonformen mehrspaltigen Fußnoten seine Freude hat, kann er sich diese gerne selbst CSSen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, wie diese Formatierung irgendwem wehtun könnte. Bei Zig Fußnoten ist es sicher besser, zwei Spalten zu haben. Mit nicht-Mozillabrowsern geht das eben nicht, aber da wird die Anzeige durch die Formatierungstags jedenfalls auch nicht beeinträchtigt. Wenn es dazu mal einen Standard gibt, wird es sicher kein Problem sein, da einen Bot drüberlaufen zu lassen. --ThePeter 15:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn der Browser zweispaltige Einzelnachweise unterstützt, werden sie dargestellt. Wenn er sie nicht unterstützt, dann sieht man sie einspaltig. Welche konkreten Probleme soll das also aufwerfen? sebmol ^{? !} 15:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Problem ist, dass es bei der zweispaltigen Variante bei großem Schriftgrad und/oder niedriger Auflöung gibt es Darstellungsprobleme. Wurde aber bereits weiter oben auch schon geschrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 15:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem hat nichts mit der Mehrspalitgkeit zu tun. Derselbe Effekt kann auch bei einspaltigen Listen auftreten, nur wird der Text dann am rechten Fensterrand abgeschnitten. Die Ursache liegt hier in viel zu langen URLs, denen keine Beschreibung zugewiesen wurde. sebmol ^{? !} 15:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund für zweispaltige Darstellung. In der Regel ist eine Quellenangabe länger als eine volle Zeile (bei handelsüblichen Rechnersystemen), so dass eine Darstellung in zwei Spalten keinen Platzgewinn ergibt. Kürzere Referenzen nach dem Schema "Buchname, S. xxx", sind nicht erwünscht (Hilfe:Einzelnachweise) und müssen daher nicht betrachtet werden. --chrislb 问题 15:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du vielleicht genauer verweisen, wo du der Standpunkt deines letztes Satzes belegt ist? sebmol ^{? !} 16:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Selbstverständlich sind die erwünscht und richtig. --ThePeter 16:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da muß ich euch beiden wohl leider recht geben. Leider, da ich dieses Aufblähen nicht unterstützen möchte und die zweite vorgeschlagene Lösung dort präferiere, aber das ist ein anderes Thema. --chrislb 问题 16:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn schon standardkonform, dann bitte auch richtig: keine Rücksicht mehr auf ignorante Browserhersteller und voller Einsatz aller Möglichkeiten von CSS2 - wenn keine Browserstärken (die von anderen Browsern einfach ignoriert werden) berücksichtigt werden dürfen, dann bitte auch nicht mit Browserschwächen argumentieren wenn manche Browser aufgrund mangelhafter Unterstützung der Standards das Layout komplett zerschießen ;-)
Übrigens ist eine globale Änderung auf zweispaltig über das Userstylesheet keine Lösung, da die Zweispaltigkeit nur bei überwiegend kurzen Referenzen sinnvoll ist - bei sehr wenigen oder überwiegend längeren Fußnoten ist die Zweispaltigkeit auch nicht schön. -- srb ^♋ 16:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein weiteres Arguement gegen zweispaltige Quellenangaben ist, das es auch zu Überlappungen beim Ausdrucken kommt und längere Quellenangaben unlesbar werden.(kürzeres Bsp: [21]) Somit würde die Möglichkeit Texte auszudrucken nur aufgrund einer Layout-Frage stark eingeschränkt. Deshalb denk ich sollte man alle Quellenangaben wieder zurückformatieren. Und wenn das dann auch noch ein Bot machen würde, wäre das natürlich praktisch. Gruß Azrael. 17:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, Zweispaltigkeit ist nicht überall von Vorteil und deshalb als Standardeinstellung unbrauchbar - Dein Beispiel bestätigt das nur. Aber Autoren, die sich keine Gedanken machen gibt es leider immer wieder - das ist aber kein Grund, die Möglichkeit komplett verteufeln. -- srb ^♋ 18:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kleine Erweiterung meiner obigen Liste von Gründen: Ich habe dargelegt, wie es mit Hilfe des User-Stylesheets möglich ist, eine einspaltige Darstellung zweispaltig zu machen. Die Darstellungsprobleme, die auftreten können, wurden auch beschrieben und konnten hoffentlich nachvollzogen werden. Wenn bei von vornherein zweispaltigem Layout jetzt jemand lieber das einspaltige Layout haben möchte (bspw. ein älterer Leser, der einfach nicht mehr so gut sieht und daher den Schriftgrad hochdrehen muss.), hat er keine Möglichkeit, dieses durch das Userstylesheet zu erreichen, da eine eventuelle '-moz-column-count:1'-Eigenschaft im monobook.css von der Eigenschaft im Quelltext immer überschrieben wird. (und damit gibt es überhaupt keine Möglichkeit!). Sprich: Ein mehr an Barrierefreiheit wird durch einen kleinen, verschmerzbaren Verzicht auf ein wenig Eye-Candy erreicht. Beste Grüße, --Gnu1742 19:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Willst Du für ein "mehr an Barrierefreiheit" nicht auch die Navileisten gleich mit verbieten? Immerhin werden die css-Klassen von einigen Autoren als Layoutmittel im Artikelkörper zweckentfremdet, wodurch wesentliche Artikelinhalte zum Ärgernis der Benutzer (mich auch schon mal eingeschlossen) gar nicht mehr ausgedruckt werden. Mich würde das zwar nicht weiter stören und ich würde Dich dabei vollends unterstützen, aber einige User sollen ja ganz verrückt auf die Spielzeuge sein ... -- srb ^♋ 20:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Verbieten möchte ich nix. Ich habe meine Meinung zu Navileisten und deren aktuelle Implementation, weiss aber, dass das gewaltiges Rauschen bis zum Diskussionstsunami in der WP-Gemeinde erzeugen würde. Ich möchte aus diesem Strang auch kein Meinungsbild o.ä. für oder gegen 2spaltig machen. Mir gehts darum die Probleme darzulegen und die Leute zu überzeugen. --Gnu1742 19:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre zwar mehr für Einheitlichkeit, aber wenn denn schon Zweispaltigkeit manchmal gewollt wird, könnte man die Style-Angaben aus dem Wikitext ins Stylesheet übernehmen. In MediaWiki:Common.css müsste man nur

.refzweispaltig ol.references {
  -moz-column-count:2;
  column-count:2;
}

einfügen, dann könnte man mit <div class="refzweispaltig"><references/></div> zweispaltige References einbinden. Außerdem wäre es dann auch für jeden möglich, das in seiner monobook.css für sich selbst auf immer einspaltig (oder immer zweispaltig) umzudefinieren. Und auch im Druck-Stylesheet könnte man es auf immer einspaltig umdefinieren. --Dapeteばか 09:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das klingt gut... Ich überlege nur grade, wie man Leute dann davon abhalten kann, auch normale Texte zweispaltig zu setzen, indem sie einem div einfach obige Klasse verpassen... --Gnu1742 19:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das ist bei dieser Definition kein Problem: nur die Ausgabe von <references/> (im HTML eine nummerierte Liste (OL), mit der Klasse references) ist davon betroffen. Theoretisch könnte man den gesamten Artikel mit in das DIV nehmen, das wäre nicht zu sehen. --Dapeteばか 21:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ups, ich hab den Selektor falsch gelesen, sorry. Du hast natürlich recht. --Gnu1742 12:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hmm bei manchen Artikeln mit vielen Einzelnachweisen würde ich mir manchmal wünschen, man könnte die references wie bei einer Navigationsleiste einklappen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da gabs vor Urzeiten mal hier auf FzW eine Lösung, wie man die Quellenangaben per User-JavaScript ausblenden kann. Wenn ich Zeit hab, probier ichs mal zu finden. --Gnu1742 12:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Spricht irgendetwas gegen die Umsetzung meines Vorschlags? Die meisten Diskutierenden haben sich wohl nach dem ersten Schlagabtausch verzogen, und ich fände es schade, wenn er deshalb unter den Tisch fallen würde... --Dapeteばか 08:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zeitweiliges (temporäres) De-Admin

Hallo, ich wo finde ich das Prozedere? Wikipedia:Administratoren/Probleme#Zeitweiliges De-Admin ist mir bekannt, es muss aber noch mehr zum Thema geben, z. B. Wie funktioniert die Ablehnung des Antrags, ist eine bestimmte Anzahl von Pro-Stimmen innerhalb von 24 Stunden notwendig oder wer ist beim folgenden MB stimmberechtigt?

Dazu aus dem Archiv:

• Temp-Deadmin-Antrag gegen Benutzer:Tsor (Adm) von Benutzer:Hans Bug fand nicht die notwendige Anzahl an Pro-Stimmen innerhalb von 24 Stunden. [10] --nodutschke 19:19, 23. Mär 2006 (CET)
• Das Meinungsbild hat am 23. Januar 2006 um 17:06 Uhr begonnen und endet am 24. Januar 2006 um 5:06 Uhr. Nur Administratoren sind stimmberechtigt.

--Hans Koberger 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Hans, das war eine alte Regelung. Diese wurde von den Benutzern gekippt, da nur Admins abstimmen konnten. Liesel 22:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Die Regeln wurden zwischenzeitlich - durch einen Admin, ohne Meinungsbild - geändert. Ursprünglich existierten Temp-DeADmin und Wiederwahl parallel, und das Temp-DeAdmin erforderte eine Unterstützung durch ich glaube fünf Admins binnnen eines Tages, während die Wiederwahl die Unterstützung durch ich glaube 10 stimmberechtigte Benutzer, ebenfalls innerhalb einer Frist, erforderte. --HuckFinn 22:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der entscheidende Änderungsedit war dieser. Im Vorfeld ist die frühere Regelung auffindbar. Damals mußte für ein (immer siebentägiges) TempDeadmin innerhalb von 12 Stunden eine einfache Mehrhait von mindestens 10 Admins zustimmen. Für ein Wiederwahlverfahren war die Unterstützung von 10 stimmberechtigten Benutzern ohne Zeitrahmen erforderlich. Beides waren völlig getrennte Möglichkeiten. --HuckFinn 23:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Falsch durch deinen angegebene Edit wurden die Bestimmungen nur in eine separate Seite ausgelagert: [22] Wer Zeit hat kann sich dann natürlich durch die ganzen Versionen klicken und schauen, wie es zum heutigen Stand der Abwahl-Regeln kam. Liesel 23:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die zentrale Änderung wurde also durch southpark (Kommentar war: sei mutig!) hier durchgeführt. --HuckFinn 23:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur als Hinweis: Noch früher gab es überhaupt keine Wiederwahlen und keine Temp-Deadmin-Möglichkeiten. Bis zu dem Zeitpunkt, wo diese Möglichkeit durch ein paar Admins einfach mal so eingeführt wurde (ohne Meinungsbild etc.). Anders formuliert: Dass Admins überhaupt abgewählt werden können, ist als Regelung durch reine "Adminwillkür" eingeführt worden.--Berlin-Jurist 23:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na so was. Das müssen wir Nicht-Admins also sofort rückgängig machen. Admin-Willkür ist auf keinem Fall in Ordnung. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 23:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist natürlich nicht richtig. Damals, 2004, wurde zwischen Admins und Benutzern kaum unterschieden. Ursprünglich wurde man Admin auf Zuruf, wenn man bereit war, sich die zusätzliche Arbeit aufzuhalsen. Nachdem es dann erstes ernsteres Fehlverhalten gab, wurde sehr schrittweise eine Regelung eingeführt, in damals recht entspannter Atmosphäre. --HuckFinn 23:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

in damals recht entspannter Atmosphäre? Also entweder habe ich grotesk verzerrte Erinnerungen an diese Zeit oder wir leben in Paralleluniversen, ich habe die Konflikte um die ersten Wiederwahlen keineswegs als entspannt erlebt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Carbidfischer, bezüglich der früher entspannten Atmosphäre habe ich einen Formulierungsfehler gemacht. Natürlich waren nicht die Wiederwahlen entspannt, sondern das Verhältnis zwischen Admins und anderen Benutzern generell. --HuckFinn 10:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich Eure Auskünfte (wofür ich mich herzlich bedanke) richtig interpretiere gilt also das in Wikipedia:Administratoren/Probleme#Zeitweiliges De-Admin angeführte Prozedere? --Hans Koberger 23:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Korrekt. sebmol ^{? !} 23:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wobei ich nach wie vor dafür wäre, das Admins bei Fehlverhalten einfach von einem anderen Admin gesperrt werden. Man würde damit diesen ganzen De-Admin, Temp-De-Admin, Admin-Beschwerde etc.-Kram loswerden und mit Admins so verfahren wie mit jedem anderen Benutzer auch. Aber ich wiederhole mich.--schreibvieh muuuhhhh 01:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das brächte nicht viel. Die normale Sperre ist nur eine Schreibsperre. Ihre Knöpfe können die Admins dann immer noch benutzen. Bei einem De-Admin geht es aber nicht um Missbrauch der Schreibrechte, sondern der zusätzlichen Knöpfe, und die kann nur ein Steward einem wieder wegnehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 01:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist auch so eine Mär. Klar, technisch kann ein Admin auch gesperrt noch seine Knöpfe einsetzen. Er kann sich sogar selbst entsperren - beides wäre aber so ein klarer Verstoss, das dies quasi automatisch einem freiwilligen De-Admim entspräche. Nee, wir brauchen für Admins keine Sonderregeln - das ist so eine Hans-Bug-These, das "wir Benutzer" "uns" gegen "die da" "oben" schützen müssten und so.--schreibvieh muuuhhhh 01:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

naja, de facto werden ja sogar ab und an admins gesperrt und halten sich im normalfall auch daran. nur falls ein admin das nicht tun sollte, ist es ganz nützlich was zu haben womit man ihm (a) die rechte temporär abnehmen kann und dazu (b) ein verfahren zu haben, dass man einem steward zeigen kann, damit der auch nachvollziehen kann, was eigentlich los ist. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich weise vorsorglich nur mal darauf hin, dass ein Administrator, der lediglich Adminfunktionen ausführt, nicht aber editiert, es gar nicht mitbekommen würde, wenn ihn ein anderer Administrator sperren würde - und neue Nachrichten auf der Diskussionsseite liest auch nicht jeder sofort nach, besonders nicht die besonders aktiven Benutzer, die dort regelmäßig sehr viele Einträge erhalten.--Berlin-Jurist 09:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wobei ich allerdings einen Administrator, der dauerhaft reverted und sperrt ohne einmal irgendwo was, und sei es auf ner Diskussionsseite, zu schreiben, schon an sich ncht für optimal halte :-) -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 17:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich arbeite auch nicht so, aber es gibt ja Kollegen, die arbeiten frühmorgens erstmal längere Zeit die SLKs ab oder machen längere Zeit IP-letzte-Änderungen-Kontrolle, da ist das jedenfalls schon denkbar.--Berlin-Jurist 18:46, 28. Mär. 2007 (CEST)