Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2021 um 14:42 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:42, 16. Mär. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eh’gner Kügele (gelöscht)

Ein Gebäck, dass von ganzen drei ortsansässigen Handwerksbäckereien einer schwäbischen Kleinstadt hergestellt wird. Und das für nur wenige Wochen im Jahr. Keine anhaltende und überregionale Wahrnehmung. Ganze 330 Treffer bei google (die restlichen 1300 Treffer sind zur gleichnamigen Narrengruppe) --91.13.121.70 10:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Das sehe ich deutlich anders: Gerade im Bereich der Kulinarik ist auf Alleinstellungsmerkmale und das Regionale zu achten, zumal wenn Tradition besteht (die allerdings deutlicher werden müsste). --Lutheraner (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2021 (CET)
Mein Bäcker hier bietet in seinen 4 Filialen Berliner mit Honigfüllung an. Und Berliner mit Nussschokolade-Überzug. Diese Berliner wären dann relevant? Und wo siehst Du Tradition, die "deutlicher werden müsste"? Davon ist im Artikel kein einziges Wort verloren... --91.13.121.70 11:58, 10. Feb. 2021 (CET)
Dein Bäcker müsste wegen Quälerei einer Bevölkerungsminderheit angezeigt und schwer bestraft werden. Und ja, diese Berliner sind relevant per Alleinstellungsmerkmal. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Zumindest sind sie lecker. --2A00:20:901D:C752:44E5:5684:CD7C:60B7 12:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Also ich habe den Artikel gestern durch die QS geschleift, aber so ganz glücklich bin ich damit auch nicht. Ursprünglich ist das ein Kloß, der mit Sauerkraut oder als Suppenbeilage serviert wird. Weil sich das aber schlecht bei Faschingsumzügen werfen lässt, haben drei Bäcker ein Brötchen gleichen Namens kreiert? --Kurator71 (D) 13:13, 10. Feb. 2021 (CET)
Vielversprechender wäre, eine Zusammenfassung in einem Satz in den Abschnitt "Brauchtum" im Artikel Ehingen unterzubringen, oder, wenn es sich denn sinnvoll belegen und schreiben lässt, einen Übersichtsartikel Fasnet in Ehingen oder so zu schreiben. Darauf könnte dann ggf. das hier zur Weiterleitung gemacht werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:04, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich stimme Lutheraner insoweit zu, dass auch regionale Spezialitäten ihren Platz in der globalen WP haben sollen. Die IP hat allerdings recht damit, dass es dafür eine Rezeption braucht, die über rein lokale Medien hinausgeht - im Beispiel der Wibele die prominente Nennung in Büchern wie Das Beste aus Schwaben (darin auch der Besuch von Prince Charles in der Wibele-Bäckerei) oder Aufnahme in zumindest halboffizielle Kunlinarikverzeichnisse wie Schmeck den Süden, aus denen auch die Tradition der Speise hervorgeht.--Chianti (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich sollten regionale Spezialitäten ihren Platz haben, so sie denn anerkannt solche sind. Ich halte die Idee von Benutzer:Louis Bafrance für ganz gut, es sei denn, es kommt wirklich noch was zutage, was deutliche Rezeption ist. --Kurator71 (D) 17:15, 10. Feb. 2021 (CET)
Den von Louis Bafrance vorgeschlagenen Artikel zur Ehinger Fasnet gibt es aber schon, und zwar in Gestalt des z. Z. ebenfalls in der LD befindlichen Artikels Narrenzunft Spritzenmuck von demselben Autor. (Artikel zur alemannischen Fasnacht per Ort tragen hier oft als Lemma den Namen der lokalen Narrenzunft, siehe z. B. die WLn Rottweiler Fasnet oder Überlinger Fasnet.) Dort erfährt man aber, dass Ehinger Kügele keineswegs nur, und sicher auch nicht in erster Linie [1], ein Gebäck sind, sondern eine Narrenfigur. --Yen Zotto (Diskussion) 21:42, 10. Feb. 2021 (CET)
Find das ja durchaus auch interessant, aber bei Anwendung der RK in der hier sonst üblichen Strenge waere die erste Reaktion rein regionale Bedeutung und damit hier nicht relevant. Kurz gesagt, vermutlich als eigenstaendiges Lemma fraglich, aber als WL und dann eingearbeitet in den größeren Kontext wuerde ich es ok finden.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Wir haben keine RK für Speisen (Rezepte) und Getränke (Register). Die Vorschläge dazu stellen meist auf die Aufnahme in Standardwerke der Küchenliteratur ab, dies ist vorliegend nicht gezeigt worden. Ohnehin ist der Artikel eher im Sinne des Brauchtums zu lesen, weniger kulinarisch: Kügele sind in Wasser gekochte Klöße aus Mehl, Salz und Wasser, die vor allem mit Sauerkraut gegessen werden ist etwas wenig. Für das Brauchtum fehlt allerdings die überregionale Bedeutung (Rezeption), sollte daher maximal in Ehingen (Donau)#Brauchtum kurz erwähnt werden. --Minderbinder 15:23, 16. Mär. 2021 (CET)

Sukanto Tanoto (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier durchaus Relevanz, alleine durch die Ref's 3 und 4. Vielleicht erstellt man aber besser einen Artikel zu seinem Unternehmen Royal Golden Eagle (en), immerhin macht der Milliardär mit 60.000 Mitarbeitern 20 Mrd.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Würde mich nach einem ersten Blick vorsichtig Sascha-Wagner anschließen. Firma ist definitiv relevant, er selbst in deutschen Quellen bisher nicht großartig rezipiert worden - scheint aber weniger an seiner Bedeutung, als anderen Parametern zu liegen (öffentlichkeitsscheu)? --Pottkind (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2021 (CET)
Wobei das hier deutliche Hinweise gibt, dass ein sinnvoller Artikel möglich wäre, falls sich jemand mit Interesse am Thema zum Ausbau findet...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:06, 10. Feb. 2021 (CET)
In diesem Fall duerfte sowohl Relevanz fuer Firma wie auch Person bestehen, ob die jeweils sinnvoll machbar und bequellbar sind ist eine andere Diskussion--KlauRau (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2021 (CET)
Löschen. Milliardär-Spam in unterirdischer Artikelqualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Der einst reichste Mann Indonesiens und der Erzfeind von Greenpeace, wenn das nicht reicht , dann vielleicht, dass er das Allianzgebäude gekauft hat. War überalll in Bayern zu lesen. Spätestens die Münchner interessieren sich für ihn. Das ist ein ordentlicher kurzer Artikel, der durchaus seine Berechtigung hier hat. Deswegen relevant und deswegen selbstverständlich behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2021 (CET) 

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Reich sein allein schafft keine Relevanz. Aber hier haben wir ein ungewöhnlich erfolgreiches Wirken als Unternehmer. Relevanz ist gegeben, die Artikelqualität ist sehr verbesserungsfähig aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2021 (CET)

IFRS Taxonomy Consultative Group (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist anhand dieser Zeilen nicht zu erkennen. Joel1272 (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Also die eigenständige Relevanz würde ich auch verneinen, würde das aber kompakt in International Accounting Standards Board unterbringen... --Kurator71 (D) 13:08, 10. Feb. 2021 (CET)
gelöscht aufgrund Komplett-URV – Doc Taxon • Disk. • 22:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Tonnerre (L9014) (LAE)

Artikel entspricht so gar nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe. Eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung wird nicht dargestellt. Da es einen entsprechenden Klasse-Artikel gibt, wäre eine Löschung des Artikels sinnoll, um dann ggf eine WL auf Mistral-Klasse zu machen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Bei dem Schiff greift vielleicht nicht Punkt 1 der RK#Schiffe, dafür aber Punkt 3 mit einiger Sicherheit: „Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant.“ Daher ist die Löschbegründung so nicht zutreffend. Dass der Artikel qualitativ mehr als nur Mängel aufweist, ist unstrittig, dafür ist die LD aber der falsche Ort. --Ambross (Disk) 15:41, 10. Feb. 2021 (CET)
Wieso sollten Militärschiffe allein deshalb relevant sein, weil deren Kommandant einen gewissen Rang hat? Wer hat sich denn diesen Unsinn ausgedacht? Der Rang des Kommandanten hat rein gar nichts mit dem Boot zu tun, auf dem er kömmandiert. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:00, 10. Feb. 2021 (CET)
Wer sich das ausgedacht hat, weiß ich nicht, war wohl vor meiner Zeit (steht vermutlich schon ein Duzend Jahre so in den RK). Ob das sinnvoll ist oder nicht, sei dahin gestellt, aber das ist hier nicht der Diskussionsort, diese Frage zu klären. Momentan sind die RK so, wie sie sind, und entsprechend kann man sich daran auch orientieren. --Ambross (Disk) 17:49, 10. Feb. 2021 (CET)
Und genau deshalb habe das in den RK angezweifelt und zur Diskussion gestellt. Also verschone mich mit deiner BNS-Unterstellung. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:14, 10. Feb. 2021 (CET)
Sehe ich genauso. behalten --HH58 (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2021 (CET)
"Mit einiger Sicherheit" ist halt zunächst mal TF. Wenn jemand einen sauberen Beleg dafür bringt, mache ich gerne LAZ.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2021 (CET)
Sollen nun alle französischen Hubschrauberträger gelöscht werden? weil es beim französischen Militär keinen Korvettenkapitän (OF-3) gibt. Artikel behalten und ausbauen --185.241.237.120 16:16, 10. Feb. 2021 (CET)
Wenn zu denen im Artikel auch nichts weiter steht, als in diesem Möchtegernstub, dann ja. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:01, 10. Feb. 2021 (CET)
Schwaches Argument. Entweder es gibt einen vergleichbaren Dienstgrad oder es greift der nächsthöhere.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2021 (CET)
Rang: siehe meine Antwort unten zu den ägyptischen Schiffen. Was der Benutzer hier abzieht, ist unter aller Kanone. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:28, 10. Feb. 2021 (CET)
@Markscheider:, der einzige der hier was abzieht, was unter aller Kanone ist, bist du. Unterlasse deine unhaltbaren Unterstellungen! Lies und kapiere die Lschbegründungen und die RK. Letztere sind schlicht und ergreifend durch nichts erfüllt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Den Rang des Chefs kennen wir nicht, aber ein Hubschrauberträger ist offensichtlich ein großes Kriegsschiff. Es ist daher nach RK relevant. Ein andere Frage ist, welchen Wert ein/dieser Artikel über das Einzeldings hat. Eigentlich unterscheidet es sich von der Klasse nur durch die Daten (zu-Wasser-lassen, Indiensstellen usw). DIe könnte man im Klassenartikel im Abshnitt "Einheiten" darstellen und hier ne WL belassen. Es sei denn, es käme hier deutlich mehr. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich genauso - auf alle Fälle relevant. Der Artikel ist jetzt schon ein gültiger Stub. Man kann, dem englischsprachigen Artikel zufolge, aber sicher noch einiges über die Einsätze des Schiffes ergänzen (Französisch kann ich nicht). --HH58 (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2021 (CET)
Richtig. Den Rang des Kommandanten kennen wir gar nicht, weil sich dazu keine einzige Erwähnung im Artikel findet. Und nein, nur weil ein Benutzer sagt, dass dies ein großes Kriegsschiff sei und deshalb relevant sei, ist das nicht zutreffend. Dergleichen steht in den RK auch nicht und insofern ist eine Behauptung dass dies in den RK stehen soll, eine Irreführung und TF. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:31, 10. Feb. 2021 (CET)
Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant.. Dass ein Hubschrauberträger ein ziemlich großes Kriegsschiff ist dürfte unbestritten sein. Dass solche Kriegsschiffe nur entsprechend hochrangigen Kommandanten anvertraut werden auch. Ich sehe den Teil in der Klammer eher als Erläuterung - falls der Korvettenkapitän zwingend notwenige Voraussetzung für Relevanz wäre, hätte man den Satz besser so formulieren müssen: "Alle Kriegsschiffe mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns ... sind auch als einzelnen Schiff relevant". --HH58 (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Das Schiff ist relevant - der Kommandant des Schwesterschiffs Mistral ist ein Capitaine de vaisseau, NATO-Rangcode OF-5. Siehe dazu: fr:Classe_Mistral#La_menace_asymétrique (dort den EN 29) und fr:Capitaine de vaisseau (France). Allerdings schlage ich vor (hätte ich persönlcih im soeben vorgefundenen Zustand in einer administrativen Abarbeitung sehr wahrscheinlich gemacht), dass dem Vorschlag des LA-Stellers gefolgt wird: ein Redirect auf den Klassenartikel, weil der Artikel kein ausreichender Stub ist (Mindestens in der FR-WP gäbe es ausreichend Material für eine Erweiterung). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Doch, ist ein gültiger Stub. --HH58 (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe unter "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe..."Lou Gruber (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Einspruch. Bitte die komplette Formulierung der RK beachten, auch den Zusatz in Klammern. Da wir keine eindeutige Definiton des Begriffs "großes Kriegsschiff" haben, wurde genau dieses Hilfskonstrukt mit dem Dienstgrad des Kommandaten geschaffen. Da der entsprechende Rang bisher nicht belegt ist, ist der Fall eben nicht eindeutig erledigt. Wenn ein valider Beleg für den Rang des Kommandanten kommen sollte, ziehe ich den LA gerne zurück, vorher jedoch nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:45, 10. Feb. 2021 (CET)
Der Rang mag in Grenzfällen eine Rolle spielen. Bei einem Schiff, das annähernd so groß ist wie ein Flugzeugträger im WKII, lässt sich nicht wirklich behaupten, dass es nicht groß sei. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2021 (CET)
Ein fast inhaltsleerer Stub mag zwar formal relevant sein, ist aber so, wie er jetzt ist, sinnfrei. Sämtliche relevanten Infos finden sich in Mistral-Klasse. Eine WL dorthin täte dem Lemma gut.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:20, 10. Feb. 2021 (CET)
Wir bewegen uns hier langsam in Richtung alternative Fakten. Wenn 199 Meter nicht der Definiton des Begriffs "großes Kriegsschiff" entspricht, dann bitte, lass uns das diskutieren.... Lou Gruber (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2021 (CET)
Wir bewegen uns im Rahmen der Formulierung der RK. Nicht mehr, nicht weniger.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2021 (CET)
@Lou.gruber:, wenn du dich auf die RK berufst, dann lies diese bitte vollständig. Allein von großen Schiffen ist da keine Rede. Der Punkt 3 ist etwas länger und genau dieser kann nicht herangezogen werden, weil zum Kommandanten im Artikel hier und denen unten gar keine Informationen vorhanden sind. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:26, 10. Feb. 2021 (CET)
Mach dich bitte nicht lächerlich. Würde es hier um ein Minensuchboot oder irgendein Schiff in vergleichbarer Größenordnung gehen, würde ich deine Aufregung ja noch verstehen. Aber die Hubschrauberträger sind nun mal eindeutig in einer Gewichtsklasse, dass hier bisher niemand auch nur im Ansatz an deren Relevanz auch als einzelne Schiffe gezweifelt hätte. Kannst auch gern noch weitere Kollegen vom Portal:Schifffahrt oder auch vom Portal:Militär fragen, aber von allen, die sich mit der Materie etwas auskennen, die gleiche Antwort erhalten. Die Qualität dieses Stubs ist wie gesagt eine andere Sache, aber deren Mangel war ja nicht deine LA-Begründung. Von daher lass bitte Lous Schnellentscheid gelten. Es wird wohl eh kein Admin deiner Argumentation folgen. --Ambross (Disk) 21:27, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte hier auf eine aktuell im Portal Schiffahrt geführte Diskussion verweisen, die sich zwar ursprünglich um ganz andere Schiffe drehte, die aber auch hier passt. Portal_Diskussion:Schifffahrt#Gunung_Dempo,_Labobar,_etc. . Ich übertrage mal kurz die relevanten Passagen. --- Beginn Übertrag ---

Die Formulierung in den RK sagt ja nicht, dass jedes relevante Schiff einen Einzelartikel haben muss. Gerade wenn es im Lebenslauf keine Besonderheiten gab, wären bei einer Baureihe die einzelnen Artikel extrem redundant. Dann wäre es meines Erachtens schon sinnvoll. diese ansonsten redundanten Infos in einem Klasseartikel zusammenzufassen und für die einelnen Schiffe ggf. WL dorthin anzulegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2021 (CET)
Der Überlegung schliesse ich mich gerne vollumfänglich an. Die teilweise schon jetzt vorhandenen nahezu geklonten Artikel prinzipiell gleichartiger Schiffe, die auch keine Besonderheiten in ihrer Geschichte aufweisen, mögen zwar gemaess den RK ok sein, aber nötig sind sie nicht wirklich. Das geht auch mit einem Klasseartikel und WLs sowie entsprechenden Abschnitten in den Klasseartikeln. Da koennte die Schifffahrt in der WP durchaus von der Eisenbahn lernen.--KlauRau (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2021 (CET)

--- Ende Übertrag --- --Logistic Worldwide (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht praktikabel, denn in WP:RK geht es stets um eigenständige enzyklopädische Relevanz, und das heißt, ein Artikel, dessen Gegenstand laut RK relevant ist, kann nicht einfach nach Gutdünken Einzelner in eine WL umgewandelt werden. „Die Formulierung in den RK sagt ja nicht, dass jedes relevante Schiff einen Einzelartikel haben muss“ verkennt insofern grundlegend die Funktionsweise der RK, die genau das regeln sollen. Der Kommandant der Tonnerre ist übrigens ein Capitaine de vaisseau (OF-5) [2], damit ist das Schiff nach den RK eigenständig relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Also behalten, solange die RK nicht geändert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2021 (CET)

(BK) Anmerkung: Diese Version hier (ist die, welche ich zu meinem Beitrag oben 19:52 sah) halte ich für weiterhin nicht ausreichend, hätte mMn in eine WL umgebaut werden können. Die hier, ist gerade jetzt die aktuelle, stellt für mich einen ausreichenden Kurzartikel dar. Insofern ergänze ich oben in der Überschrift noch "LAE", das dürfte den faktischen Diskussionsstand abbilden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2021 (CET)
Nachtrag: Den Link von Yen Zotto hier drüber habe ich Quick-and-dirty als Ref eingesetzt, so dass der (kleinkarierten, aber technisch berechtigten) Kritik der fehlenden Relevanzdarstellung abgeholfen ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:15, 10. Feb. 2021 (CET)
  • Ich lege gegen LAE Einspruch ein, da die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Irgendwelche Behauptungen und Links z.B. in der LD sind nicht ausreichend, auch nicht um eine Hilfskonstruktion aus den RK zu erfüllen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:16, 11. Feb. 2021 (CET)
Label5, wie gut bist Du im lesenden Textverständnis? Die Frage erscheint mir deshalb geboten, weil ich mir ansonsten nicht (außer durch entsprechende Defizite) die unmittelbare Abfolge von „Den Link von Yen Zotto hier drüber habe ich Quick-and-dirty als Ref eingesetzt, so dass [...] Kritik der fehlenden Relevanzdarstellung abgeholfen ist“ und „Irgendwelche Behauptungen und Links z.B. in der LD sind nicht ausreichend,[...]“ im Hinblick auf Spezial:Diff/208672668/208674960 und dem Wiedereinsetzen des LA erklären kann. Der erste LA konnte noch formal begründet werden, das Beharren darauf im aktuellen Textzustand ist viel mehr eine Störung als hilfreiche redaktionelle Arbeit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:55, 11. Feb. 2021 (CET)
Deine Pöbelei unterlässt du bitte, zumal du augenscheinlich nicht in der Lage bist, entsprechendes in den Text ordentlich einzubauen. Und dass gerade du mir dann was von redaktioneller Arbeit erzählen willst, ist ein schlechter Witz. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Größeres Kriegsschiff (nur die Charles de Gaulle (R 91) hat eine höhere Wasserverdrängung in der frz. Marine), kommandiert von einem Kapitän zur See -> RK für Schiffe eindeutig erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Lafontain (gelöscht)

Ich habe mich vertippt, daher bin ich hier gelandet: Warum gibt es diese Weiterleitung, wenn auf der eigentlichen Seite niemand, der so geschrieben wird, dort steht? Für mich als Falschschreibungs-Weiterleitung löschfähig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Dafür sind Falschschreibungs-Weiterleitungen da. Warum löschen ? --HH58 (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2021 (CET)
Weil es keine Falschschreibungs-Weiterleitungen gibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mal einen Falschschreibungshinweis daraus gemacht, trotzdem müsste man noch Diskutieren ob das eine verbreitete Falschschreibung handelt.--Naronnas (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2021 (CET)
Wohl eher nicht: 44 Seitenaufrufe in einem Jahr [3]. --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2021 (CET)
Na ja bei 44 Seitenaufrufen waere das Stichwort verbreitet doch ein wenig optimistisch...--KlauRau (Diskussion) 01:03, 11. Feb. 2021 (CET)

Das Wortschatzportal zeigt für "Lafontain" eine HK20, wobei die meisten Treffer aus der TAZ stammen. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Da das e nicht mitgesprochen wird, ist das ein möglicher Schreibfehler. --87.162.163.115 19:22, 11. Feb. 2021 (CET)
Laffontän --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2021 (CET)
Es gibt ja noch La Fontaine. --87.162.163.115 19:47, 11. Feb. 2021 (CET)
Wenn man lafontän in die Suchmaschine Bing oder Google eingibt, erscheinen Treffer für Lafontaine. --87.162.163.115 19:50, 11. Feb. 2021 (CET)
Und wenn ich Jekus Grisghus eingebe, dann finde ich auch den richtigen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2021 (CET)
Keine erwünschte FS.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:FS fordert eine Häufigkeit von 1:10. Davon sind wir hier sicher deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Georg Ernst von Thaer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Die Erhebung in den Adelsstand kann zwar ein Indiz für enzyklopädische Relevanz sein. Hier ist es aber entkräftet, da sie lediglich damit motiviert war, einen bürgerlichen Rittergutsbesitzer und Domänenpächter den verschwägerten und benachbarten Adelsfamilien im Stand gleichzustellen. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Abseits der Relevanzfrage basiert der Artikel zu 90% auf der eigenen Anschauung und Interpretation von Archivalien (Benutzer:Aktenleser...), also auf Original Research. Ich respektiere die sicherlich mühevolle Arbeit des Schreibers, aber Wikipedia ist per Selbstdefinition nicht der Ort, um soetwas zu publizieren...--Schreckgespenst • Buh! 17:11, 10. Feb. 2021 (CET)
Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 10. Feb. 2021 (CET)
zZ sieht es nicht gut, im Netz findet sich auch nicht viel. 7 Tage mit wenig Hoffnung, dass der behalten wird, --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 10. Feb. 2021 (CET)
Keine Relevanz zu erkennen, so vor allem auch nicht Wirkich ein Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:04, 11. Feb. 2021 (CET)
kann sein das er für uns relevant ist. Geht aber nicht aus dem Beitrag hervor. Lässt man sein Schreiben und die Empfehlung des Heroldamtes weg, bleibt nicht über. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 08:37, 11. Feb. 2021 (CET)
Immerhin hatte er die folgenreiche Aufmerksamkeit des Königs, unter Millionen Landsleuten. Als Rittergutsbesitzer und Adliger gehörte er ggf. auch der Ritterschaft an, was ihn im historischen Kontext zu einem Angehörigen der Legislative macht, wir das aus dem Baltikum oder Mecklenburg kennen. Nicht vorschnell aus historischer Unkenntnis löschen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2021 (CET)
Er war aber nicht Angehöriger der Legislative, da kein Mitglied des Preußischen Herrenhauses.--Chianti (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2021 (CET)
In Preußen gehörte ein Rittergutsbesitzer als solcher nicht zur "Legislative". Die Verhältnisse in Mecklenburg (siehe Landesgrundgesetzlicher Erbvergleich) waren eben anders. --Turpit (Diskussion) 01:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich hab schon nach Relevanzbringern (wie z.B. Dienstgrad, Auszeichnungen) gegoogelt, schaut leider schlecht aus (Leutnant der Landwehrkavallerie). Kann man den an sich durchaus brauchbaren Artikel vor der Löschung noch irgendwohin exportieren? --Feliks (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz dargestellt bzw. feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Normalerweise ist eine Adelserhebung ein sehr deutliches Zeichen für Relevanz. Hier wurde sie aber explizit aufgrund des Großvaters ausgesprochen. Die Lemmaperson selbst bleibt wohl unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Kasia Lenhardt (bleibt)

Neue Beiträge bitte ganz unten im Abschnitt einfügen, das ist in Wp so üblich. (Habe einige Beiträge vom 12. und 15. unten chronologisch einsortiert) —MBq Disk 22:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Von IP entfernter Eintrag wiederhergestellt--Schreckgespenst • Buh! 17:27, 10. Feb. 2021 (CET)Relevanzzweifel; bloße Teilnahme an GNTM macht nicht relevant, eine Liasson mit einem Fußballprofi ebenso nicht. Bleibt die Frage, ob die weiteren Teilnahmen an Reality-Shows und Pseudo-Dokus Relevanz erzeugen? --195.36.120.225 17:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich bin bei solchen Sternschnuppen normalerweise kritisch eingestellt, hier sehe ich in der Summe aus GNTM-Finalrunde, bisschen Nachmittagsfernsehen, Ehekrach mit Boateng (der nun wirklich kein Unbekannter ist) und dem Blätterrauschen rund um ihren Tod aber doch genügend Aufmerksamkeit.-Schreckgespenst • Buh! 17:22, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich kann mich meinen Vorredner nur anschließen. Ich habe aus meinem Freundeskreis, der nun wahrlich nichts für die Modelwelt übrig hat, von ihrem Tod mitbekommen, was an sich schon für größere Relevanz spricht. --SdHb (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2021 (CET)
Sehe ebenfalls durch die Mediale Berichterstattung, die es auch vorher gab, eine Relevanz gegeben. Wikipedia ist ja nicht der Brockhaus in dem nur Dichter und Denker stehen sondern auch Personen, teilweise Fiktive, die der Pop-Kultur und Digital-Kultur relevant sind. --Nimbrod (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2021 (CET)

„Weitere Teilnahme an Reality-Shows“ - die Dame ist gestern verstorben und dieser Artikel wurde vor einer halben Stunde geschrieben..wenn man so einen Artikel aufsetzt mit einer Frage nach Relevanz sollte man sich kurz vorher noch einmal über die Person erkundigen finde ich. Deshalb sehe ich es genauso wie die Person über mir - über diese Dame wird in diesem Moment sehr viel berichtet, daher Relevanz gegeben. Es gibt weitaus unwichtigere Artikel auf Wikipedia.

Durch diese momentane Medienaufmerksamkeit empfinde ich die Relevanz auch als gegeben. (nicht signierter Beitrag von Blabliblub1806 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 10. Feb. 2021 (CET))

Die Frage stellt sich aber im Hinblick auf zeitüberdauernde Relevanz. Das die Dame nun 2-3 Tage in den Medien ist, ist ja klar. Wie sieht es in einem Monat, einem Jahr etc. aus? --195.36.120.225 17:38, 10. Feb. 2021 (CET)
Artikel is relevant, musste selber googlen --Christian Sakowski (Diskussion) 17:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Es wäre äußerst pietätlos den Artikel jetzt zu löschen (nicht signierter Beitrag von LeonM7 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 10. Feb. 2021 (CET))

Ich finde es ziemlich daneben, einen Löschantrag auf einen Artikel über eine Person zu stellen, der dermaßen prominent in den Nachrichten ist. Damit könnte man auch zwei Wochen warten ... --Gereon K. (Diskussion) 18:56, 10. Feb. 2021 (CET)
Prominent in den Nachrichten? Wo?--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich finde es ziemlich daneben, einen Artikel über eine Person erstmals zu erstellen, obwohl (oder gerade weil) diese gerade Suizid begangen hat. Ist das ein neues Kriterium? (nicht signierter Beitrag von 89.14.147.169 (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2021 (CET))

Vielleicht keine Repräsentantin der Hochkultur, dennoch ausreichend großer Relevanzgrad. Behalten. Agentbla (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2021 (CET)

Nicht ansatzweise sehe ich hier eine Relevanz. Das Blätterrauschen um ihre Beziehung mit Boateng, die Trennung und ihre Ankündigung einer ganz großen Antwort auf die Vorwürfe von Boateng, machen sie nicht relevant. Daran ändert auch ihr Ableben nichts. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:25, 10. Feb. 2021 (CET)
Inzwischen haben auch Qualitätsmedien über sie berichtet: [4], [5], [6], [7]. Auch vor ihrem Tod wurde in Medien außerhalb der Boulevardpresse über sie berichtet: [8], [9], [10]. --SdHb (Diskussion) 19:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Die Frau ist eben verstorben... aus suizidalem Anlass, eben gerade, weil sie sich offensichtlich in der Relevanz ihrer eigenen Person als zu gering empfunden hat. Weil irgendwelche Deppen im Internet über sie schreiben. Und jetzt wird hier über die Relevanz ihres Wikipedia Eintrags diskutiert? Gehts noch? Ein Fünkchen Respekt wäre angebracht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:186D:9840:315B:8D62:5ACA:C943 (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2021 (CET))

Ein Suizid sollte niemals Anlass sein, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Nicht auszudenken, wenn da weitere weitgehend erfolglose und frustrierte Models diesem Vorbild nacheifern, um wenigstens einmal richtig Schlagzeilen zu machen.--Tdoc (Diskussion) 22:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Ein weiterer Aspekt der Relevanz, neben den oben bereits genannten ist, dass dadurch eine Diskussion um Cybermobbing und -shaming ausgelöst wurde, welche in nächster Zeit noch zunehmen wird. --HubertJosefSch (Diskussion) 19:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Wenn Wikipedia erst durch das Ableben auf eine Person aufmerksam wird, scheint mir die Relevanz endenwollend. Daher löschen. --2001:871:25:8165:48CF:B364:A6E7:FBE4 20:41, 10. Feb. 2021 (CET)

So hart und böse es auch klingt: wenn die Dame nur kurzzeitig für die Medien von Interesse war/ist, als sich ein Weltmeister von ihr trennte und nun ein zweites Mal, da sie gestorben ist, und sie ansonsten keine zeitüberdauernde oder längerfristige Medieninteresse ziehen konnte, dann weiß ich nicht, woher die Relevanz kommen soll. Ich darf daran erinnern, dass wir hier keine Schicksale bewertet und auch nicht über gut oder schlecht urteilen, sondern dass wir versuchen, eine weitgehend neutrale und wertungsfreie Internet-Enzyklopädie mit festen Regeln weiter aufzubauen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:43, 10. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigung, es wird auf der Wikipedia (zumindest bei uns in der CZ) über zahlreiche Politiker geschrieben, von den ich nie in Medien was gelesen habe. Von dieser Frau kann man auch im CZ-Ausland (dank der Beziehung zu Boateng) in den Medien was lesen - und dadurch ( https://www.sport.cz/fotbal/bundesliga/clanek/2095036-boateng-po-nahlem-umrti-byvale-pritelkyne-nenastoupi-ve-finale-ms-klubu.html?utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz#hp-sez ) bin ich auch selber hier gelandet. Der Grund, warum "unwichtige" Artikeln aus der Wikipedia gelöscht werden sollen ist der, dass Wikipedia groß ist und jeder, dessen Lebenslauf hier beschrieben wird dadurch irgendwie wichtiger wird. Vor allem sollen diese Regeln verhindern, dass man über sich selbst einen Artikel zur Selbstpropagation verfasst. Das ist eindeutig NICHT der Fall, dass manche nicht verstehen können, dass auch ein Model eine allgemeine Relevanz haben kann.

Sie hat 253Tsd Follower auf Instagram. Ganz unbekannt scheint sie nicht gewesen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.84.235.34 (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2021 (CET))

Löschen. Der Artikel wurde nicht während ihrer Teilnahme bei GNTM oder ihrer Beziehung zu Boateng angelegt, sondern nach ihrem Suizid. Das war eigentlich nicht so toll, damit wird man keine Berühmtheit. Die Frau hat sich zudem am Geburtstag ihres 6-jährigen Sohnes umgebracht, das ist kein so tolles Ereignis, dass es in der Wikipedia Einzug halten muss.--Tdoc (Diskussion) 22:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Behalten, aufgrund der mittlerweile doch längeranhaltenden Medienberichterstattung. Eine Löschung wäre lebensfremd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 10. Feb. 2021 (CET)


Löschen, keine Zeitübergreifende Relevanz erkennbar. In 6 Wochen spricht kein Mensch mehr über ihr Ableben. Eine Schlagzeile in der Presse und eine Beziehung zu einem Prominenten erzeugt keine Relevanz nach Wikipedia-Kriterien und Wikipedia sollte keine Seite für Traueranzeigen von Suizidopfern sein. Wikipedia sollte sich wegen des Werther-Effekts ganz klar von solcher Form der Berichterstattung distanzieren. --158.181.70.144 00:02, 11. Feb. 2021 (CET)--

Behalten Die Tatsache, dass die Mediengruppe RTL am Tag ihres Ablebens folgenden Beitrag mit ehrverletzenden Vorwürfen gesendet hat dürfte noch Welle schlagen. https://www.rtl.de/cms/jerome-boateng-kasia-lenhardt-klartext-von-ihrer-vermeintlichen-verkupplerin-4699568.html In dem 5 minütigen Video wird sie konkret angegriffen und mit Schuldvorwürfen belastet. O-Ton "Kasia Lenhardt wollte sich dazu heute nicht gegenüber RTL äußern, Minute 4" Der Beitrag ist von Daniela Rückwart, RTL. Quelle Video. RTL Köln./infonetwork. --213.58.197.170 00:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Mal ganz Nebenei, muessen wir diese Diskussion wirklich so nahe nach dem Tod führen? In ein paar Wochen ist die Diskussion sachlicher und irgendwie passt das dann auch insgesamt besser. Ich weiss hier ist die Löschhölle aber ein wenig Pietät und Feinfühligkeit schadet trotzdem ganz bestimmt nicht--KlauRau (Diskussion) 01:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich kann Dich verstehen. Wikipedia hätte von vornherein das Lemma wegen des Suizides sperren und ein Artikelersteller auf den Umweg über Wikipedia:Relevanzcheck gehen sollen. Dann würde der Name jetzt nicht als Lemma in die Öffentlichkeit gezogen werden und man hätte das intern diskutieren können, ohne jemandem zu nahe zu treten. --158.181.70.144 02:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Eine bloße Teilnahme bei GNTM oder das Liiert-Sein mit einem Fußballspieler allein begründen noch keine eigenständige Relevanz. Daher löschen. --eNight (Diskussion) 01:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Wenn wir diesen Artikel löschen, können wir gleich alle Artikel über Leute löschen, die ausser schön sein nicht viel leisteten. Behalten ist somit ganz o.k. --Netpilots ✉ 02:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Hat Wikipedia denn Artikel, die aufgrund von nur „schön sein“ relevant sind? Wäre mir jetzt neu. --158.181.70.144 02:29, 11. Feb. 2021 (CET)
Was machen eigentlich Sportler, die außer fit sein nicht viel leisten? ZB der ebenfalls kürzlich verstorbene https://de.wikipedia.org/wiki/Jeff_Geiger . Ich sehe den Unterschied nicht. Beide Menschen haben ausschließlich Unterhaltung für eine sehr begrenzte Gruppe von Menschen geboten. --TillJune (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2021 (CET)
Es gibt so einige Ex-GNTM Kandidatinnen die einen Wiki-Eintrag haben und deren Vita noch dünner als die von Kasia Lenhardt ist.
Andere sind zumindest mindestens genauso "dünn" oder noch "dünner" Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Sara_Kulka
Von daher ganz klar Behalten oder alle anderen Ex-GNTM Kandidatinnen mit ähnlicher Vita ebenfalls zur Löschung vorschlagen.
Ich kann hier nur mit dem Kopf schütteln über die Argumentation einiger hier die "Löschen" propagieren. Ich glaube ihr habt Wikipedia nicht mal im Ansatz verstanden, geschweige denn euch tiefer Gedanken gemacht zu Wiki-Einträgen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:7F37:4F01:F529:5CD2:B1BF:635 (Diskussion) 02:17, 11. Feb. 2021 (CET))

Wann endliich schafen wir die IP-Löschanträge ab?! Teils widerlicher Diskussionsverlauf. 'Behalten, 213.58.197.170 hat erläutert warum. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Wenn von einer IP ein sinnvoller Antrag kommt, dann gibt es keine Grundlage für deine Forderung. Das hier ist ein solcher. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:23, 11. Feb. 2021 (CET)
Was macht das für einen Unterschied, ob ich als angemeldeter User einen LA stelle oder als IP? Die Anmeldung ist in einer Minute erledigt und sagt gar nichts über den Antragsteller aus. Was ich aber echt witzig finde ist, dass du im selben Atemzug einerseits einer IP keinen LA zubilligst, aber andererseits einer anderen IP beipflichtest und damit deine Zustimmung auf „behalten“ begründest. Du kannst aber gerne ein MB ins Leben rufen, meine Zustimmung bekommst du. Ach geht ja nicht, bin ja „nur“ eine IP. Ich frage mich gerade, ob Jimbo das vor 20 Jahren im Sinn hatte. --158.181.70.144 03:08, 11. Feb. 2021 (CET)
Da musste ich gerade hart lachen, immerhin ist es hier ein Neuuser samt zahlreichen IPs, die für Behalten votieren und somit einen Stimmemmehrheit vorgaukeln. lg --Tkkrd (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2021 (CET)
Der Eintrag zu Sara Kulka ist ebenfalls sehr fragwürdig und sollte hier mal diskutiert werden. Ein paar Statistenrollen und ein 5. Platz bei GNMT sowie ein 8. Platz bei Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! lassen stark an der Relevanz zweifeln. Einzig der Sieg bei Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika könnte ein Hauch von Relevanz erzeugen, was ich aber auch stark anzweifle. --158.181.70.144 02:48, 11. Feb. 2021 (CET)
Wir vergleichen in LDs keine Artikel miteinander. Wenn du denkst, Frau Kulka wäre irrelevant, dann kannst du ja einen LA stellen. Nur soviel, laut Meinungsbild hier macht bei IBES (im Gegensatz zu GNTM) die bloße Teilnahme relevant. --2003:DC:8F05:E600:8150:33A2:F23C:41B 06:17, 11. Feb. 2021 (CET)
Ganz zu schweigen das über den Eintrag zu Sara Kulka erst im Januar 2021 entschieden wurde, das eine Relevanz vorliegt - bitte also auch die Diskussionsseiten beachten bevor man wild Löschanträge stellt. --Gruß, DH93 (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2021 (CET)

Egal welche Gründe für eine Löschung sprechen, jeder Mensch hat eine Würde, nicht unbedingt aber Berühmtheit. Mich würde es freuen, wenn zumindest die Gehässigkeiten unterbleiben könnten. Es ist schlimm wenn ein junger Mensch verstirbt, egal aus welchen Grund auch immer. Bei einen alten Menschen weiß jeder das es irgendwann Zeit ist von diesen Leben Abschied zu nehmen, deshalb erschüttert mich das nicht, auch wenn es oft schmerzt für Freunde und Hinterbliebene.(nicht signierter Beitrag von 188.22.176.7 (Diskussion) 06:26, 11. Feb. 2021)

Diese Würde möchte ihr doch gar keiner nehmen. Ganz im Gegenteil, mit einer Löschung würde dieser eher gewahrt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Wie kann man nur aus Anlass eines Suizids (der Artikel erschien erstmals am Tag ihres Todes!) erstmals über einen Menschen in der Wikipedia berichten. Das zeigt doch, dass dieser Mensch für die Wikipedia erst "wertvoll" wurde, als er sich umbrachte. Die ehemalige Beziehung zu Boateng war ja zuvor wohl nicht bedeutend genug. Meine kleine magersüchtige Schwester, ein erfolgloses Model, hat diese Methode jetzt auch schon "zum Spaß" in Erwägung gezogen - wollt Ihr das wirklich??? (nicht signierter Beitrag von 89.14.147.169 (Diskussion) 09:30, 11. Feb. 2021 (CET))

Behalten! Wo wollen wir da Anfangen den cut zu machen bei den ganzen b/c/d-Prominenten Sternchen. Mediale Aufmerksamkeit ist länger schon gegeben. Die Wikipedia ist voll von solchen Aufblitzern, während historische vordigitale Personalien es oft schwerer haben hier zu bestehen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2021 (CET)
Egal wie oft es behauptet wird, es stimmt nicht dass sie längere Zeit mediale Aufmerksamkeit hatte. Diese kam erst in den letzten Tagen, als die Trennung von Boateng durch diesen öffentlich gemacht wurde und sie über Twitter eine Ankündigung machte. Dass dies nun ihren traurigen Höhepunkt mit ihrem wohl freiwilligen Ableben erreichte, ändert nichts daran. Daher ist dieser Artikel auch zum Schutze ihrer Persönlichkeit zu löschen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:51, 11. Feb. 2021 (CET)
Hört doch endlich mal auf, in der Löschdiskussion mit Argumenten wie aber andere Sternchen haben einen Wikipediaartikel oder Die Wikipedia ist voll von solchen Aufblitzern, sondern argumentiert an Hand wer WP:RK, warum diese Person für Wikipedia zeitüberdauernd relevant ist. --Tkkrd (Diskussion) 11:03, 11. Feb. 2021 (CET)

Was Medienaufmerksamkeit betrifft, leben wir offenbar alle in unserer eigenen Blase, die einen geben an, regelmäßig von ihr gehört zu haben, die anderen sagen, vor ihrem Tod den Namen nicht gekannt zu haben. Da wären bessere Belege für die These "war in den Medien" hilfreich. Was aber in meinen Augen weder Argumente sind noch sein können ist zum einen die Frage nach einer "Pietät". Egal, ob die nun im Verzicht auf Löschanträge inklusive eventuell das Lebenswerk gering schätzender Kommentare bestehen soll, oder im Verzicht darauf, über die Person zu schreiben - das ist schlicht nicht messbar und auch nicht unser Thema, sondern die Frage nach zeitüberdauernder Relevanz im Sinne der RK. Und da ist ein "dürfte noch Wellen schlagen" eben nicht enthalten, wenn es dereinst Wellen geschlagen hat (Futur II), kann der Aspekt neu beleuchtet werden. Ansonsten soll hier auch nicht die Relevanz von anderen GNTM-Kandidatinnen oder Lokalpolitikern besprochen werden, sondern die von Frau Lenhardt. (Nebenbemerkung: "Artikel erschien anlässlich ihres Todes" kommt häufig vor und ist bei relevanten Personen absolut im Leserinteresse, obwohl die Wikipedia voll von Artikeln über in unserem Sinne grenzbedeutsame Personen ist, fehlen noch viele, weil sie keinen Autor genug reizten - nicht, weil sie per se uninteressant sind.) --131Platypi (Diskussion) 11:09, 11. Feb. 2021 (CET)

im Sinne der Barmherzigkeit löschen --Si! SWamP 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Was ist zeitüberdauernd – ein sehr tragendes Wort! Auf wen kann das schon zutreffen, bestenfalls auf sehr, sehr wenige, selbst dann ist es noch relativ. Die mediale Präsenz von Frau Lenhardt beginnt für mich mit der Teilnahme bei GNTM, also nicht erst mit dem tragischen Ende, das eine durchaus temporär erhebliche Medienpräsenz entfaltet. Es darauf zu reduzieren, greift zu kurz. Wenn sich die Welt in hundert Jahren, oder so, nicht überlebt hat, wird es auf Grund der gegenwärtigen medialen Situation leichter sein, detailreiches zu Frau Lenhardt und ihren Lebensumständen zu recherchieren, als bspw. zu einen preuß. Kanzler des 17. Jh. oder einem Pharao der 13. Dynastie. Soweit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2021 (CET)

Was konkret unterscheidet bezüglich der "DE:WP-Relevanz" den (damals 2006) 100<x.-klassigen Fussballspieler [11] von dem (damals 2012) 4.-schönstem DE-Topmodell? --2.247.250.245 12:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Whataboutism ist hier nicht gefragt, bitte argumentiere anhand der Relevanzkriterien zu diesem Artikel. --Tkkrd (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2021 (CET)
Es geht doch hier um die Relevanz (des Eintrags). Dazu rege ich einen "Rechtsvergleich" an, wie das bei (selbst DE:WP-internen) Rechten üblich ist. Hinweisen möchte ich noch darauf, dass Gott wohl eher die kleinen Zahlen liebt, weshalb besonders Gläubige nur bis 4 zählen können. --2.247.250.245 12:38, 11. Feb. 2021 (CET)
Ein solcher Vergleich ist eben, insbesondere noch bei verschiedenen Bereichen (Fußballer vs Model), ganz ausdrücklich in der Löschdiskussion nicht vorgesehen. Vergleiche WP:BNS. --131Platypi (Diskussion) 12:43, 11. Feb. 2021 (CET)
Da sind wir bei dem "Zahn-Auge-Vergleich" (neudeutsch Äpfel-Birnen) aus dem AT, welches natürlich in der Rechtstradition steht. Ob dieser Vergleich (hier: Fußballer - Model) hier einschlägig ist, bestimmt sich nach den Attributen der Frage (hier Relevanz). Angenommen, Frauen wären den Männern gleichgestellt und die Menschen wären die übergeodnete Kategorie für beider Rechte, dann sollten die Wettbewerbe dieser (dann diesbezüglich notwendig gleichgestellten) Unterkategorien auch den gleichen Rang (gegenüber einer höheren Instanz) genießen - und nur darum geht es bei dieser Relevanzfrage. --2.247.250.245 13:02, 11. Feb. 2021 (CET)
(Quetsch) Nein, genau die Frage nach "gleichem Rang" wird hier nicht gestellt. Für verschiedene Dinge kann man auf den RK-Seiten diskutieren, ob die vernünftig in Relation stehen (und da wird man sich nie einig). Außerdem geht es hier nicht um Frauen vs Männer und deren "gleichrangige" Wettbewerbe. Das muss nicht zwingend heißen, dass Frau Lenhardt keine Relevanz haben kann, aber diese Diskussion greift hier völlig fehl. --131Platypi (Diskussion) 08:38, 12. Feb. 2021 (CET)
Die letzte Diskussion geht am Thema vorbei. Ich plädiere für Behalten, aufgrund der mittlerweile doch länger anhaltenden Medienberichterstattung (über GNTM, Mutterglück, etc. hin zur Freundin von Boateng, hin zur Trennung von ihn und weiterer Berichterstattung bis nun zu ihrem Tod). Das ist kein Strohfeuer sondern anhaltend. Da mögen wieder die Nasenrümpfer sagen: "Aber hauptsächlich nur Boulevard - Medien"; aber diese sind Teil der Gesellscaht und der Medien wie auch Spiegel, FAZ, SZ und Co.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2021 (CET)
Das tragische Schicksal versucht, sachlich zu betrachten: Verständlich ist, dass die Medien nun einige Tage berichten werden. Da sich "persönliche Tragik" in dieser Branche häuft, könnte ein Abschnitt in anderen Artikel verfasst werden. löschen RIP, Transiturus (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2021 (CET)
Löschen. Sie hat es eben nicht über den einmaligen 4. Platz bei GNTP hinaus geschafft. Als Model ist sie ebenso gescheitert wie als Spielerfrau von Boateng. Einzig und allein die tragischen Umstände ihres Todes mögen eine gewisse dauerhafte Aufmerksamkeit verdienen. Sozusagen als ein Beispiel für Cybermobbing oder Mobbing durch die BILD-Zeitung, welches bis hin zum Suizid führt. Man könnte ihren Fall also im Artikel "Cybermobbing" unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B009:9800:2C7F:1A51:C411:7527 (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2021 (CET))

Zitat aus WP:RK „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.“. Glaubt ernsthaft jemand, dass K. Lenhardt in 10 oder 20 Jahren in einem Nachschlagewerk Erwähnung finden wird oder Straßen nach ihr benannt werden? Eine mögliche Relevanz ergibt sich allenfalls durch die Mitwirkung an drei TV-Formaten: GNTM, Staffel 7 (2012, 16 Folgen, im Schnitt 2,7 Mio Zuschauer), Hell's Kitchen (2014, 4 Folgen, im Schnitt unter 1 Mio Zuschauer) und Models im Babyglück (2016, 3 Folgen, im Schnitt unter 1 Mio Zuschauer). In der Berichterstattung zu diesen Formaten blieb sie eine Teilnehmerin von vielen, ohne eine besonders nachhaltige Erinnerung an ihre eigene Person zu begründen. Eine eigenständige Model-Karriere im Anschluss an GNTM konnte K. Lehhardt nicht entwickeln. Das begonnene BWL-Studium, die Geburt eines Kindes, Beziehungen, Trennungen oder auch der frühe Tod begründen keine besondere Relevanz. Hinsichtlich der TV-Karriere bleibt die Frage, ob das Wirken in drei getrennten Kalenderjahren nun als dauerhaft oder aufflackernd zu bewerten ist. Der Wikipedia-Artikel für K. Lenhardt wurde jedenfalls erst nach ihrem Tod - fünf Jahre nach der letzten Mitwirkung an einem TV-Format - angelegt. --eNight (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2021 (CET)

Sorry, leicht Off-Topic, aber ich zitiere mal zwei Sätze aus dieser Löschdiskussion:

  • "... Internet-Enzyklopädie mit festen Regeln ..."
  • "Wann endliich schafen wir die IP-Löschanträge ab?!"

Ich war mal langjähriger angemeldter Autor mit vielen Tausend Beiträgen fast von "Tag eins" an. Aber genau diese zunehmende Mentalität hat mich irgendwann zum Aufgeben bewegt. Wikipedia hat keine "Regeln", sondern nur grobe Richtlinien, die in jedem Eizellfall indivudell zu bewerten sind, wobei man immer von guten Absichten ausgeht. Und weiterhin ist das Konzept "Wiki" fundamental drauf ausgelegt, dass jeder und zwar auf Wunsch anyonym teilnehmen darf, ohen Einschränkung seiner Mitarbeitsmöglichkeiten. Und ihr wundert euch, dass der Wikipedia die Autoren weglaufen... Um nicht ganz Off-Topic zu bleiben: die Dame hat keine zeitüberdauernde Relevanz, daher löschen. Sie wird aber drinbleiben, mit dem Argument, dass aktuell viele Medienmitteilungen über sie existieren und das Internet ja nicht vergisst. Wobei übersehen wird, dass Printmedien auch nicht vergessen (man muss halt nur ins Archiv laufen). Daher ist das IMHO kein Argument (deswegen sage ich löschen). Wikipedia ist außerdem keine Religion oder Moralinstanz o.Ä. deswegen ist es nicht pietätlos, wenn der Artikel zum Todestag geschrieben wird (wen das stört, der soll halt den Artikel ignorieren). Und immer dieses Unsinnsargument "wenn der bleibt/gelöscht wird, dann müssen auch alle anderen bleiben/gelöscht werden". Nein, nein, nein. Jeder Artikel wird indivudell behandelt. Wikipedia hat keine solchen Regeln, sondern nur Richtlinien. --2003:DE:F14:B700:BCF1:7011:849B:5686 20:02, 11. Feb. 2021 (CET)

    • Der Artikel befriedigt kurzzeitig die Sensationsgeilheit der Menschen. Das war es auch schon. Löschen. --87.162.163.115 20:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Frage ist, was sie relevant machen soll: Freundin eines Nationalspielers? Nein. 4. Platz bei GNTM? Nein. Suizid? Nein. Mediale Aufmerksamkeit? Höchstens in der Boulevardpresse, was auch dieser taz-Artikel im Grunde bestätigt. Bleibt also nichts anderes als Löschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da zeitüberdauernd aufgrund der Diskussion über Cybermobbing und wie die Medien dort mitwirken. Gutes Beispiel.

Der Fall Lenhardt hat in den Medien die Agenda Cybermobbing in die Welt gesetzt. Medien, die sonst nicht über einfache Suizidfälle berichten, haben ellenlange Artikel über dieses Thema angestoßen (u. a. TAZ, Radionetzwerk Deutschland). Mein Vorschlag wäre, einen Bereich extra diesem Thema zu widmen, um die Relevanz darzustellen. Daher behalten.--SdHb (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2021 (CET)
Bitte um Verzeihung, aber "ellenlang" sind die nicht. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:30, 11. Feb. 2021 (CET)
Das Thema wurde vorzugsweise in den Boulevard-Medien nur deshalb diskutiert, weil ein bekannter Fußballer mit der Trennungsmeldung an die BILD herangetreten ist und letztendlich diese Schlammschlacht mit Cybermobbing angestoßen hatte. Das ist allemal für ein paar Tage ein paar Schlagzeilen wert. Hingegen weiß man von der Trennung von ihrem vorherigen Partner rein gar nichts, da war sie auch nicht in den Schlagzeilen. Einfach deshalb, weil kein Mensch sich für Kasia Lenhardt und ihre Partner interessiert, außer es ist ein Fußballstar. (nicht signierter Beitrag von 129.143.74.140 (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2021 (CET))
Das Thema wird gerade nicht nur in den Boulevardmedien diskutiert, sondern seriöse Medien sprechen AM BEISPIEL Kasia Lenhardt über die Macht der Boulevardmedien und ihren Einfluss zum Themacybermobbing. Das Thema scheint an dir vorbeigezogen zu sein. --SdHb (Diskussion) 19:45, 12. Feb. 2021 (CET)

"Behalten" Es gibt genug Links ins Leere bei Wikipedia! Kasia Lenhardt hat mehr Aktivitäten mit Relevanz gehabt, als hier im Moment zu lesen sind. Der Artikel hat auf alle Fälle die Chance verdient weiterentwickelt zu werden. Stand Februar 2021 werden viele Leute seriöse Informationen zu Kasia Lenhardt suchen. Und da ist für viele die erste Anlaufstelle Wikipedia! Sollte sich Wikipedia als unrelevant definieren, können viele Artikel gelöscht werden. Da Wikipedia DAS WICHTIGSTE INFORMATIONSMEDIUM im Internet ist, sind Artikel wichtig, die für die Leute interessant sind und sie dazu veranlassen bei Wikipedia nachzulesen. Unbedingt behalten! --2003:6:63B3:D433:6CE3:48D7:E081:694E 12:37, 12. Feb. 2021 (CET)

Bin neugierig: Welchen momentan nicht aufgeführten Aktivitäten mit Relevanz soll sie nachgegangen sein, liebe IP? Hier in der Löschdiskussion kannst du diese erst einmal einfach so ohne Quellen auflisten. --eNight (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2021 (CET)
Das können die Personen beantworten, die sich mit ihrer Karriere beschäftigt haben. Welche Diskussion gerade an ihrem Anfang ist, lässt sich unter anderem bei meedia.de nachlesen.
https://meedia.de/2021/02/12/die-deutsche-welle-wird-die-missbrauchs-debatte-einfach-nicht-los/
(Der Übersichtsartikel beschreibt unterschiedliche Themen, und stammt von Stefan Winterbauer)
Einer Informationsseite für Journalisten. Wer sich seriös über Kasia Lenhardt informieren möchte, sollte die Chance bei der seriösen Seite WIKIPEDIA haben. Ist zumindest meine Meinung!
Wer das Interesse hat, den Journalisten ihre Arbeit schwer zu machen, kann den Ausgangspunkt von Erstrecherchen natürlich beseitigen.
In einigen Jahren werden Journalisten die auf die heute zahlreich vorhandenen Medienberichte keinen Zugriff mehr haben, sich zuerst über WIKIPEDIA nach Kasia Lenhardt erkundigen.
Wie relevant der Artikel werden wird, lässt sich heute noch nicht sagen. Von den GNTM-Kandidatinnen ist sie bisher die erste und hoffentlich für lange Zeit auch die Einzige die leider nicht mehr am Leben ist.
Wie oben gesagt, halte ich es für wichtig, daß der Artikel behalten wird. --2003:6:63C2:A05:5D91:27E7:413A:451E 11:47, 13. Feb. 2021 (CET)
Du schreibst: „Kasia Lenhardt hat mehr Aktivitäten mit Relevanz gehabt, als hier im Moment zu lesen sind.“. Ich frage: „Welche?“. Diese Frage hast du leider nicht beantwortet. --eNight (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Im Prinzip lässt sich das Ganze mit der Frage zusammenfassen: "Wer ist das?". Sie ist ohne jede enzyklopädisch relevante Tätigkeit geblieben, und in einem Monat wird auch das Interesse durch die Revolverblättchen erloschen sein, sprich: langanhaltendes Interesse ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Löschen, bitte. --109.41.65.141 12:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Allenfalls grenzwertige Relevanz, kurzlebiges Medienecho außerhalb der Klatschspalten erst durch vermutlichen Suizid, im Hinblick auf BLP und Werther-Effekt besser löschen --Feliks (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Also wieso wollt ihr es löschen? Ist sie so unbedeutet für euch oder welche bösen Gründe hat das? Wieso sind dann Leute wie z.B. Iris Klein auf Wikipedia vertreten welche Relevanz hat sie denn? Nur weil sie in ein paar Reality Shows mitgemacht hat? Oder die ganzen Leute aus BTN und Köln 50667 wieso sind die so stark vertreten bei Wikipedia nur weil die auch in diesen unnötigen Shows mitmachen wo fast keiner mehr schaut? Also wenn diese Frau keine Relevanz verdient hat vorallem durch das Geschehen, dann weiß ich nicht von wem ihr die Aufträge annimmt um dieses zu löschen. BEHALTEN!

aus meiner Sicht ist dieser Artikel von brennender Relevanz, da er wieder einmal zeigt, wie wenig Hilfe alleinerziehende Mütter zu erwarten haben, insbesondere wenn sie jung sind, und dass auch Prominenz, prominente Freunde und gute Berufsaussichten alleinerziehende, junge Frauen nicht vor Einsamkeit und totaler Überforderung schützen. Der gezeigte Fall in seiner Tragik ist besonders geeignet, diese Problematik herauszustellen. (nicht signierter Beitrag von Loupvosgien (Diskussion | Beiträge) 13:42, 12. Feb. 2021 (CET))

Oh je, da haben wir vielleicht bald eine neue "Mutter aller Löschdiskussionen", große Aufmerksamkeit für das Lemma. Ich stimme aber Benutzer:Feliks zu: Relevanz entstand, wenn überhaupt, alleine durch die Umstände des Todes. WP ist aber kein Boulevardblatt, sondern eine Enzyklopädie, deshalb für löschen. --Das Volk (Diskussion) 16:44, 12. Feb. 2021 (CET)
Behalten, zeitüberdauernde Relevanz sehe ich als gegeben. Auch Models sollten hier einen Platz finden dürfen (und sie sollen). --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2021 (CET)

Löschen - außer des Medienrummels, ausgelöst durch ihre Bez. zu einem prominenten Fußballer und ihren Tod, kann ich nichts erkennen, was in irgendeiner Weise entprechend unserer Kriterien relevant wäre bzw. bliebe.--Houty (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2021 (CET)

Außer den Punkten, die sie relevant machen, kannst Du nichts erkennen, was sie relevant macht? Muss auch nicht sein. Ein einziger Punkt reicht nämlich schon. Und Medienrummel ist absolut hinreichend. Italienische, türkische, irische, ennglische... Zeitungen berichten. Ganz klar behalten und ein Fall für LAE. Haster2 (Diskussion) 21:29, 12. Feb. 2021 (CET)
Und all diese Zeitungen schreiben im Prinzip „Freundin von J. Boateng gestorben", was gegen eine eigenständige Relevanz spricht. Wenn die Umstände ihres Todes geklärt sind, sollte man den Boateng-Artikel entsprechend ergänzen. --eNight (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2021 (CET)
Nein, das schreiben sie "im Prinzip" nicht. Das, was Du reduziert sagst, ist hier nicht zulässige Theoriefindung. Wir wollen mal weitgehend objektiv bleiben und nicht deiner subjektiven Reduktion folgen. So funktioniert Quellenarbeit ganz gewiss nicht. Haster2 (Diskussion) 21:46, 12. Feb. 2021 (CET)
Betrachten wir einmal die Schlagzeilen der von dir angeführten Artikel. Corriere: Kasia Lenhardt, modella e mamma di un bambino di 5 anni. Chi era la ex di Jerome Boateng. Milliyet: Kasia Lenhardt'ın şoke eden ölümü sonrası polis raporu açıklandı! Jerome Boateng.... The Sun IE: Jerome Boateng’s ex Kasia Lenhardt ‘didn’t survive brutal footballing world’. The Sun UK: Who is Jerome Boateng’s former girlfriend Kasia Lenhardt, how long did couple date and do they have any children?. Interessanterweise findet in den Artikeln selbst (mit Ausnahme des Corriere) die erste Nennung des Namens Boateng früher statt als die des Namens Lenhardt. Jedem/jeder steht es natürlich frei, hieraus die Schlüsse zu ziehen, die er/sie möchte. --eNight (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2021 (CET)
Schlagzeilen liest er?! Und wenn wer fragt, wer Boatengs Freudin Kasia Lenhardt war, interessiert sich dieser oder diese schon für und spricht über Kasia Lenhardt und eben nicht über Boateng. WOFÜR sie hier oder dort berühmt/bekannt/was auch immer ist, ist HIER unerheblich. Es gibt in der Wikipedia keine Negativpublicity im Sinne von "wenn so bekannt, dann nicht". Es ist egal, wofür sie oder sonstcwer bekannt ist. Und was Du interessant findest, ist auch egal. Wie gesagt: subjektiver Unsinn ist das. Haster2 (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Hier können Interessierte auch gerne mal schauen, was vor ihrem Tod in den Medien schon zu finden war. Und es ging über Jahre und es war nicht wenig. Wie gesagt, LAE ist hier wirklich das einzig Richtige. Die LD hier ist schlichtweg peinlich und passt hierzu. Haster2 (Diskussion) 21:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Schau dir mal die Schlagzeilen an, die bei deinem Link zurückkommen: Ex-Freundin von Jerome Boateng hat nun schwarze Haare. Jerome Boateng: Liebes-Drama und Riesen-Vorwürfe. Boateng-Freundin zeigt sich in Dessous und teilt wichtige Botschaft: „Wir Frauen machen uns immer viel zu viel Druck“. Relevanz geht anders ... --eNight (Diskussion) 22:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Es ist vollkommen wumpe, ob und wie oft sie im Zusammenhang mit Boateng genannt wird. DAS ist tatsächlich unerheblich. Wichtig ist, dass sie genannt ist. Du hast offensichtlich wenig Ahnung von Wikipedia. Das macht nichts. Das lernst Du noch. Und was dein, wie schon erwähnt, selektives Herauspicken und manipulatives Präsentieren betrifft: RTL2, Pro7, Sat1, Deutschlandfunk. Über Jahre. Du solltest nicht nur die erste Seite bei Google bemühen. Und noch etwas Grundlegendes: Deine Quellenarbeit ist Quatsch. Du verkennst wirklich vollkommen die Lage in der Wikipedia. Du kannst keine Medienbeiträge heraussuchen und finden, mit denen Du Irrelevanz belegen kannst. Das funktioniert nicht. Das ist ein vollkommen verqueres Denken. Du kannst nur Beiträge heraussuchen und finden, die Relevanz belegen. Irrelevanz belegt sich damit, dass sich medial nichts oder kaum etwas findet. Jeder Beitrag, wirklich jeder belegt nur Relevanz. Der eine mehr, der andere weniger. Aber niemals im Sinne von Reduktion von Relevanz. Das Prinzip in der Wikipedia ist ganz wichtig zu verstehen. Haster2 (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Wow, wow, wow, Kollege Haster2! Dank dir habe ich nun endlich verstanden, wie die Wikipedia funktioniert. Dafür vielen Dank! Aber wann wirst du endlich Belege für eine eigenständige Relevanz von K. Lehnert liefern? Mit großem Interesse habe ich die von dir hinzugefügten Links angeschaut. RTL: „Die Ex-GNTM-Teilnehmerin bringt Noan ins Bett und zeigt ihm die aufregende Autowaschanlage. Hat der Kleine Angst?“. Pro7: „Krass: So sieht Ex-GNTM-Finalistin Kasia Lenhardt heute aus“. Sat1: „Kasia Lenhardt verlässt Hells Kitchen in der vierten Sendung auf eigenen Wunsch.“ DLF Nova: „Beauty-Trends auf Instagram: Spritzen für die Likes“. Wie macht auch nur einer dieser Berichte die Person relevant für die Erwähnung in unserer Enzyklopädie? --eNight (Diskussion) 23:59, 12. Feb. 2021 (CET)
Nein, Du hast noch immer nicht verstanden. Aufgrund des Berichtens an sich. Was inhaltlich berichtet wird, ist so was von egal. Denn wir haben da gar nichts zu werten. Dass Medien dieses oder jenen oder das oder sie für erwähnenswert halten, ist entscheidend. Die Inhalte sind egal. Egal für die Frage nach Relevanz. Die Inhalte sind nur ggf. wichtig für die Inhalte eines Artikels. Jetzt vielleicht? Haster2 (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2021 (CET)
Letztlich könnten wir noch ewig so weitermachen. Brauchen wir aber nicht. Ist nämlich egal, ob das hier zum Pingpong verkommt. Der Artikel wird mit Sicherheit bestehen bleiben. Gerne kannst Du noch fünfzigmal deinen Senf dazugeben. Von daher viel Spaß. Haster2 (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2021 (CET)
Im Wesentlichen gibt es doch zwei Gründe, warum Personen in die Wikipedia kommen 1) Person X hat etwas Besonderes gemacht. 2) Person X wurde geboren als Sohn/Tochter von ... Am liebsten wäre mir, es würden nur Personen aufgenommen, die irgendetwas Besonderes geleistet haben. Erfinder, Schauspieler, Feldherren, auch Verbrecher usw. Dann gibt es natürlich noch Personen des Hochadels, wie Sohn der Königin von England oder Ehefrau des Thronfolgers etc. - lässt sich leider nicht vermeiden. Aber bei Kasia Lenhardt fällt mir wenig ein. Sie hat mal als Kandidatin bei GNTM mitgewirkt, auch bei 2 weiteren kleinen Formaten, bis vor 5 Jahren war sie aktiv. Danach noch ein bisschen als Model tätig und bei Instagram als Influenzerin mäßig erfolgreich. Das langt alles nicht. Und dann noch Mutter und eben Freundin von Boateng. Boateng ist aber nicht der König von England, und sie ist nicht mal mit ihm verheiratet gewesen. Variante 2) scheidet also auch aus, obwohl sie durch Variante 2) (Freundin von ...) zugegebenermaßen jetzt oft in den Medien erscheint. Allerdings auch wiederum als EX-Freundin, die mutmaßlich Suizid begangen hat am Geburtstag ihres 6-jährigen Sohnes. Traurig, aber keine herausragende Leistung. Und um die Frau jetzt nicht noch weiter in den Schmutz zu ziehen (ich habe wirklich große Sympathien für sie und hasse Mobbing und sehe sie als Opfer der Bild-Zeitung und des Herrn Boateng) sollte jetzt diese Löschung erfolgen. Schon aus Pietätsgründen. (nicht signierter Beitrag von 188.194.171.104 (Diskussion) 23:40, 12. Feb. 2021 (CET))
Die Behaltensgründe einschließlich Nachweisführung der Relevanz iSd Empfehlungen unseres Projekts wurden von mehreren Teilnehmern deutlich herausgestellt. Herausragend dabei von Houty. Natürlich war die Argumentation von Gelli63 und Haster2 faktenbasierter und sachlich fundierter. Wie ich selbst oben schon versucht habe herauszustellen, liegt auch gar kein Löscherfordernis vor. Also, die Medienpräsenz wurde nachgewiesen, die Inhalte selbiger sind so gegenstandslos, wie eine persönliche Leistung. Käme es darauf an, auch wenn das einige hier nicht lesen wollen, hätte die Wikipedia sehr viel früher und energischer einen ganz anderen Weg beschreiten müssen. Wie üblich verballern wir aber dennoch hier unsere Ressourcen, die in der Artikelarbeit besser aufgehoben wären. Nun ja, es ist wie es ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:41, 13. Feb. 2021 (CET)
...oops - worst case - du bist für Löschen und deine Argumentation wird für "Behalten" genommen - also nochmal Klartext: Ich habe von Medien r u m m e l gesprochen - nicht von Medienpräsenz - auch wenn die für den A u g e n b l i c k gegeben zu sein scheint - Aber: ganz einfache Frage: ihre WP-Relevanz soll "plötzlich" nach ihrem Tod relevant sein - warum nicht vorher??? Ganz einfach: weil es diese Relevanz nicht / nie gegeben hat - ihr (sicher tragischer) Tod ändert daran nichts - sie war vor ihrem Tod nicht WP-relevant und sie ist es auch nach ihrem Tod nicht - das soll nicht despektierlich klingen, es ist nunmal einfach so ... (nicht signierter Beitrag von Houty (Diskussion | Beiträge) 16:08, 13. Feb. 2021 (CET))

welche Relevanz hat dieser Eintrag noch in 4 Wochen? Bitte löschen - Hannes Grobe (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Die gleiche wie schon nach GNTM, der Berichterstattung über sie danach, über sie mit Boateng und der Trennung und ihren Tod. Also zeitüberdauernd üb ermehrere Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten - die Relevanz ist nun durchaus gegeben durch die "Hetzjagd" im Internet verbunden mit "seriösen" Medien, welche sie als Person bis zu ihrem Suizid durchleiden musste, siehe auch den Kommentar seitens Meedia: [12] sowie dem RedaktionsNetzwerk Deutschland: [13]. Wieder mal ein Lehrstück der deutschen Medien... --2003:E7:EF1D:F400:A1AF:3CF3:ACC7:9B9 07:16, 14. Feb. 2021 (CET)
Finalistin bei GNTM, danach gab's weitere Modelaufträge, top besuchter Artikel bei uns usw. Was spricht gegen behalten? --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen - Außerhalb einer sehr kleinen Blase war und ist diese Person und auch ihr "Lebenswerk", so bedauerlich ihr Schicksal ist, nicht relevant. Die kurzzeitig dafür ausgelebte Sensationslust mancher Medien ändert daran nichts. --Grecolat (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Auch eine sehr kleine Blase kann relevant sein, ebenso das Wirken, hier etwas überheblich klingend Lebenswerk in Anführungszeichen genannt. Ja, manche Medien mögen in ihrer Berichterstattung eine Sensationslust generieren, ich weiß, wovon ich spreche, ich habe beruflich mit solchen Ergebnissen zu tun. Die ausgesprochene Erwähnungsvielfalt sogar in internationalen Medien spricht allerdings eher für Behalten und nicht für Löschen.--2A02:8108:41BF:A028:91E1:F03B:E4D9:CF 20:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen inakzeptable Bemerkungen entfernt. --Icodense 01:17, 15. Feb. 2021 (CET) TammoSeppelt (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2021 (CET)

Boulevard von RTL bis „Bild“ als sehr kleine Blase zu bezeichnen geht an der Lebenswirklichkeit leider massiv vorbei. Und wir dagelegt berichtet ja nicht nur Boulevard.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2021 (CET)
Die Lösch- oder Behaltensentscheidung wird sich nach den entsprechenden Regeln richten. 
Bitte nehmt etwas den Furor heraus, verzichtet auf ethisch-moralische Bewertungen 
der Geschehnisse und eurer Mitwikipedianer, danke —MBq Disk 07:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten, darf dies auch kurz begründen: Der Freitod der außergewöhnlich schönen jungen Frau hat eine ernsthaftere gesellschaftliche Bedeutung, als es sich mancher vorzustellen vermag, eine bewusste Nivellierung dabei selbstverständlich nicht unterstellen wollend. Das am Medienethischen zu Kritisierende ist von anderen, die ebenfalls für ein Behalten sind, bereits genannt worden. Wenn der Artikel letztlich doch belassen wird, könnte er auch noch einmal überarbeitet werden.

--Monika Hoerath (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Bis zu Ihrem Tod wurde keine Relevanz festgestellt - und das wird auch durch kurzfristiges Medienrauschen, das nur ihrem Ex zu verdanken ist - nicht anders. Ich empfehle LAE und Wiedervorlage in 8 Monaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Das ist genau die falsche Reihenfolge, denn alleine der Tod und das Medienrauschen machen nicht relevant. Ziemlich derber Logikfehler deinerseits. Ob die Verstorbene tatsächlich neben mal so knapp mittelbreiter kurzzeitiger Medienaufmerksamkeit auch zeitüberdauernde Rezeption erfährt, kann man erst in Monaten feststellen. Bis dahin gehört der Artikel aufgrund WP:BIO gelöscht, alleine schon wegen des unsäglichen Schmierenjournalismus in den Einzelnachweisen.--Chianti (Diskussion) 00:49, 17. Feb. 2021 (CET)
Schon vor ihren Tod war sie belegt relevant durch langanhaltende Medienberichterstattung. (nur weil es keinen Artikel gab, willst du ihr Relevanz absprechen? Damit kann man alle zukünftig anzulegenden Artikel direkt löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Sehr guter Vorschlag von Bahnmoeller! Im Moment ist der Artikel sehr relevant. Ob Die Dame zeitüberdauernd relevant ist, können wir nicht heute entscheiden, sondern nur spekulieren. --Berni53 (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Oh doch, das kann man heute ganz wunderbar entscheiden. Denn sie es. Auch ohne ihren Suizid. Wie ich ja schon schrieb (ich zitiere mich mal selbst, da ihr ja offenbar Argumente nicht hinreichend lest): "RTL2, Pro7, Sat1, Deutschlandfunk. Über Jahre." Haster2 (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Sie ist ein prominentes und viel diskutiertes Beispiel für Mobbing und insbesondere Cyber-Mobbing in Deutschland geworden. Das wird sicherlich im Folgenden auch in über die Todesnachricht hinausgehenden Artikeln der seriösen Medien (Quellen) angesprochen werden. Wichtiger Aspekt der Zeitgeschichte und von gesellschaftlicher Relevanz. Bitte Artikel behalten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.0.233.219 (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2021 (CET))

Löschen. Sie verfehlt die Wikipedia-Relevanzkriterien. Auch in der Summe nicht genügend für eine Enzyklopädie. --KurtR (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2021 (CET)

Man sollte bei solchen Fällen auch die Versionsgeschichte betrachten. In diesem Fall bedeutet das, dass vor ihrem Tod niemand eine enzyklopädische Bedeutung von Fr. Lenhardt gesehen hat - zurecht, denn eine reine Finalteilnahme an GNTM hat noch nie relevant gemacht, ein paar Gastauftritte im TV ebenso wenig und der Rest im Artikel ist Privatleben. Dass der Artikel ausgerechnet dann angelegt wurde, als ein Profifußballer aus privaten Gründen vorzeitig nach Hause fliegen durfte, ist ein deutliches Indiz dafür, dass nur das Privatleben der Verstorbenen der Anlass dazu war. Das ist aber keine enyzklopädische Vorgehensweise. Insbesondere dann nicht, wenn dieses Privatleben mit Einzelnachweisen referenziert wird, in denen öffentlich schmutzige Wäsche gewaschen wird. Da verwechseln doch einige eine Enzyklopädie mit der Klatschpresse. Gerade in solchen Fällen ist WP:BIO streng auszulegen, um Rücksicht auf die Hinterbliebenen zu nehmen - die enorme Öffentlichkeitswirkung der Wikipedia ist eine ganz andere Hausnummer als die Yellow Press. Hier schlägt WP:BIO und das Recht auf Vergessenwerden das voyeuristische Bedürfnis.--Chianti (Diskussion) 23:52, 15. Feb. 2021 (CET)
Die einzige Frage für mich stellt sich, ob die Diskussion über Cybermobbing nach ihrem Tod sie für Wikipedia relevant macht als Biografie. Ich denke nicht. --KurtR (Diskussion) 02:13, 16. Feb. 2021 (CET)
Ganz meine Meinung. Löschen. Auch die Überlegungen zu Cybermobbing teile ich. Falls man irgendwann dort ein Unterkapital "Prominente Fälle von Cybermobbing" einfügen sollte, dann kann man ihren Fall dort erwähnen. Es war übel, dass Boateng von Anfang an die Yellow-Press eingeschaltet hat und die Trennung nicht wie ein Gentleman vollzogen hat, sondern in der Öffentlichkeit mit dem Dreckschmeißen begonnen hat. Danach gab es für seine Fans kein Halten mehr und sie sind über das arme Model hergezogen, welches schließlich dem Druck nicht mehr standhalten konnte. Tragischer Ablauf, aber eben nur etwas für die Klatschblätter und als Person kein Fall für die Wikipedia.--Tdoc (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2021 (CET)


Unbedingst behalten!!! Denn: Kasia Lenharts Suizid verdeutlicht einmal mehr, dass in der Öffentlichkeit stehende Frauen jeden Tag mit Hass, Hetze und Häme konfrontiert sind. Mysogynie ist eines der großen Probleme unserer Zeit - um zu zeigen, wohin das führt, sollte der Artikel behalten werden. Außerdem: (entfernt, WP:KPA —MBq Disk 19:57, 16. Feb. 2021 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:C738:3694:5C78:DF63:B2EC:6E92 (Diskussion) 18:12, 16. Feb. 2021 (CET)) 

Zur Erinnerung (s.o.): Keine ethisch-moralischen Beurteilungen der anderen Wikipedianer, danke —MBq Disk 19:57, 16. Feb. 2021 (CET)
MBq: ein persönlicher Angriff setzt schon voraus, dass jemand persönlich angegriffen wird. Eine allgemeine Kritik unter diesem Vorwand(!) zu löschen, ist damit ganz gewiss nicht durch die Userschaft, die KPA festgelegt hat, abgesegnet. Wikipedia steht nicht grundlos seit längerer Zeit schon öffentlich (vorgestern schaute ich mir erst den Beitrag im ZDF Magazin Royal an) in der Kritik, dass 1. Frauen unter den Usern, aber auch thematisch unterrepräsentiert sind und 2. in solchen Disks regelrecht rausgedisst werden. Von daher kann ich die Kritik absolut verstehen und mittragen. Auch für mich ist das, was hier läuft, bislang das chauvinistischste, was ich je in einer LD erlebt habe. Hier wird einer Frau von Leuten Relevanz abgesprochen, weil sie(!) sie zu einem Anhängsel eines Fußballers erklären und die mediale Betrachtung als eben solches von ihnen erklärtes Anhängsel öffentlich (diese Öffentlichkeit war es, die die Frau in den Suizid trieb!) als zweit- oder drittklassig und nicht genügend bewerten. Und das wird sogar soweit getrieben, dass alles Mediale außer eben Berichte über die Partnerschaft ignoriert, weggeredet beziehungsweise quasi durch die vielen Berichte über die Partnerschaft und den Selbstmord als ausgelöscht bewertet werden. Diese LD hier ist wirklich ein Offenbarungseid der deutschen Wikipedia! Und dein Löschen von Kritik passt auch wunderbar in das Bild.
Dein Löschen der Kritik geht gar nicht. Du hast nicht festzulegen, was gesagt werden darf und was nicht. Einen persönlichen Angriff konnte ich nicht erkennen. Wer sollte persönlich angegriffen worden sein? Haster2 (Diskussion) 20:18, 16. Feb. 2021 (CET)


Warum steht oben nicht wie üblich der Antragssteller (mit größter Warscheinlichkeit ein Mann) und dessen Begründung ?

zum Einen verdeutlicht die Länge und Vehemenz dieser Diskussion die Relevanz

zum Zweiten

das hier in der von strukturkonservativen Männern Geschlechterverteilung in der Wikipedia, Exklusionisten dominierten deutschsprachigen wikipedia die Löschung gefordert wird,
bestätigt die im Tagesspiegel von Inga Barthels beschriebenen patriachial, misogynen Verhältnisse - sonst nix.

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2021 (CET)

was ist denn "zeitüberdauernd" für ein esoterisch, irrationales Wort ? Zeit! Verweist das auf das "Jenseits", Reinkarnation und anderen Humbug oder was ?
Mobbing von Frauen, Misogynie, Boulevard-Medien-Hetze soll also dem Wunsch Einiger nach, nicht erwähnt, nicht thematisert werden, soll nicht vorkommen, soll totgeschwiegen werden !? --Über-Blick (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2021 (CET)
Nein, soll es nicht – aber so etwas gehört in den Artikel über Cybermobbing oder Misogynie bzw. in die Artikel über die betreffenden Boulevardmedien und nicht anhand eines Personenartikels pars pro toto exemplarisch aufbereitet. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe und Zusammenhänge, für (journalistische oder wissenschaftliche) Darstellungen wie "Cybermobbing am Beispiel der K.L." ist ein Personenartikel bzw. eine Enzyklopädie der falsche Ort.--Chianti (Diskussion) 21:48, 16. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Dazu kommt, dass selbst der Journalist des Tagesspiegel schreibt, dass ein Zusammenhang mit öffentlichem Mobbing rein spekulativ sei, da über die Motive eben nichts bekannt sei. Das ist kein enzyklopädisches Wissen.--Chianti (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier scheint ja einiges durcheinandergeraten zu sein. Löschantrag und -begründung fehlen, die ersten Beiträge oben wurden Tage nach Eröffnung der LD geschrieben und gehören offensichtlich gar nicht nach oben... Wer traut sich zu, diese Fäden zu entwirren? --87.150.14.40 21:30, 16. Feb. 2021 (CET

Ein paar Leute hatten ihre Beiträge ganz oben statt unten eingesetzt. Habe das korrigiert. Der Löschantrag von 195.36.120.225 ist jetzt wieder das oberste Posting. —MBq Disk 22:55, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten Ihre Relevanz ist in diesem Moment gegeben. Wenn sie später nicht mehr relevant bleiben sollte, kann immer noch gelöscht werden. Der Löschdiskusionseintrag ist zum jetzigem Zeitpunkt auch äußerst pietätslos. Habe den Artikel um einen kurzen Verweiß auf die Diskussion über öffentliche Beschämung von Frauen in Boulevardmedien ergänzt, da dieses Teil der Relevanz ist, aber im jetzigen Artikel nicht auftauchte --SonjaLemke (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2021 (CET)

behalten stimme Über-Blick total zu, der Artikel hat Daseinsberechtigung weil Sie ein Person des öffentlichen Lebens ist, zudem eine Person des öffentlichen Lebens die sich u.a. betroffene von Mobbing war und sich u.a. deswegen vdas leben nahm Btw: die Diskussion hier bzw die oftmals von alten weissen Männern geschriebenen Anträge sind zum kotzen und Spiegelbild der misogynen /sexistischen Behandlung von Kasia Lenhardt (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:D3:EB00:D425:E8CB:E3EF:5E6D (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2021 (CET))

Es liegt neben mehrfach deutlich nachgewiesener Relevanz iSd der RK überhaupt kein Löschgrund vor! Die RK zudem, und das wissen auch die lauten und gutvernetzten Exklusionisten sind lediglich Einschlusskriterien mit Empfehlungscharakter. Da die vorgetragenen ProArgumente reflexartig konterkariert werden, zuletzt sogar bei einem misslungenen ContraArgument administrativ nacheditiert wurde, hilft dieser Gesichtspunkt ja vielleicht weiter. Alles andere als Behalten wäre ein fortgesetzte Schaden für unser Projekt, die Wikipedia oder die de:Wikipedia auf ihrem unentspannten Sonderweg, das kann jedem klar sein. Die Wikipedia möchte das Wissen der Welt versammeln und keinen weiteren elitären Elfenbeinturm bauen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten als Opfer der BILD. Ihr Tod bzw. dessen mediale Rezeption stiftet enzyklopädische Relevanz, ihre Lebensgeschichte nicht. --Aalfons (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Für jeden Bullshit gibts eine Wikipedia Seite und ihr wollt das Kasias gelöscht werdet? Macht mal die Augen auf. Ihr werdet so manipuliert von den Medien. Einfach mal hinter die Fassade schauen und Sachen hinterfragen. Wenn ihre Seite gelöscht wird, führt das nur dazu das die Wahrheit nicht ans Licht kommt & das sollte sie! (nicht signierter Beitrag von 212.101.60.22 (Diskussion) 00:00, 17. Feb. 2021 (CET))

Es geht doch gar nicht um die bedauernswerte Frau, es geht um den Hype, um das sich echauffieren, um auch was gesagt zu haben. Die RKs sind da völlig egal. Hauptsache die Leiche läßt sich ausschlachten. Nicht die enzyklopädische Relevanz der Person ist interessant, es ist die durch die diese Disk aufgeblasene Relevanz des Geschehens. Und die hat sich bereits selbständig gemacht. Nicht das Schicksal erzeugt Relevanz, das sich darüber Auslassen ist relevant. PG------- 00:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da die Umstände Ihres Ablebens eine Relevanz darstellen. Der Rest (GNTM und Co) ist lediglich der Weg hin zu jener Relevanz. Jedoch gehört der Artikel - wenn behalten - entsprechend sinnvoll aufgearbeitet. In der aktuellen Form hat er nur eine bedingte Relevanz und Informationsvermittlung. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:9706:5FE1:A134:819A:1D55:14D4 (Diskussion) 08:21, 17. Feb. 2021 (CET))

Wenn sie nicht Frau von einem Fußballer gewesen wäre, dann würde der Fall doch gar nicht so ausgeschlachtet werden. Daher zeigt diese Kausalkette, dass die Person an sich für die Wikipedia irrelevant ist. Monatlich gibt es Suizide auf Grund von Cybermobbing mit dem Unterschied, dass es Personen trifft, deren (ex) Lebenspartner nicht in der Öffentlichkeit steht. Daraus jetzt sie als Ikone gegen Cybermobbing darzustellen, halte ich für grundsätzlich falsch. Wie oben angesprochen, könnte man Fälle mit kurzfristiger Medienresonanz im Artikel zu Cybermobbing o.ä. einbringen. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2021 (CET)
IP 2..., Du musst echt nicht hundertmal posten. Das hier ist keine Abstimmung! Und es ist schon auffällig, dass Du mit deinen IP immer und immer wieder den gleichen Signaturfehler machst. Was Du hier machst, bringt nichts. Es geht nicht darum, welche Position die scheinbar meisten Stimmen bekommt. Der Artikel wird nicht gelöscht werden. Also kannst Du jetzt aufhören, alle paar Stunden das mehr oder minder Gleiche zu posten. Haster2 (Diskussion) 08:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da der Umfang dieser Diskussion zeigt, dass - unabhängig von persönlichen Wertungen - für viele Personen eine Relevanz offenbar besteht. Ich kannte den Namen nicht, bin darüber gestolpert und habe für neutrale Information in Wikipedia danach gesucht. Das ist für mich der Sinn einer Enzyklopädie, unabhängig auch von einer eigenen Wertung, ob die Person in Jahren oder Jahrzehnten noch relevant ist. Dies lässt sich jetzt noch gar nicht absehen und wird eben manchmal auch durch den - sehr bedauerlichen - Tod einer Person stark beeinflusst. Meines Erachtens lässt sich Relevanz nur aktuell beurteilen, diese kann und wird sich zwangsläufig auch verändern. Im Ergebnis halte ich eine Löschung von relevanten Artikeln für unglücklicher als eine Nicht-Löschung von irrelevanten Artikeln. Wir haben im digitalen Bereich ja das Glück, dass wir im Umfang nicht so beschränkt sind wie die klassische gedruckte Enzyklopädie. Diesen sollte man nicht verschenken und die eigene Ansicht von Relevanz durchzusetzen versuchen. Ein deutliches Indiz für Relevanz sollte daher auch das Interesse (Zugriffe) auf die Artikel und auch an Löschungsdiskussionen sein. --Impeak (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Und dafür hast du dich extra hier neu angemeldet und machst die selben Signaturfehler wie die zahlreichen IPs über dir? --Tkkrd (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Behalten - Grundsätzlich sehe ich die Relevanz von irgendwelchen Teilnehmern irgendwelcher Castingshows eher kritisch, aber hier sorgt der tragische Tod zusammen mit der nachfolgenden Berichterstattung, die weit über die bloße Todesmeldung hinausgeht, meiner Ansicht nach für eine sogar recht klare Relevanz. Auch vor ihrem Tod war mir ihr Name geläufig, obwohl mich dieser ganze Boulevardkram überhaupt nicht interessiert. Öffentliches Interesse ist vorhanden, unabhängig davon ob dem jetzt eine großartige Lebensleistung der beschriebenen Person gegenübersteht. Und ich kann mir durchaus vorstellen dass dieser tragische Fall auch in Zukunft als Negativbeispiel des Ausschlachtens seitens der Boulevardmedien in Erinnerung bleiben wird.--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Alleine all die Kommentare hier zeigen doch welche eine große Relevanz sie aktuell hat. Im übrigen kenne ich wesentlich weniger bekannte Personen die einen Wikipedia Eintrag haben. Ich hoffe sehr dass ihr Tod nicht umsonst war und sich etwas ändert im Bezug auf Cyber mobbing.

Behalten. Den Artikel lassen. Relevanz ergibt sich spätestens daraus, dass ihr Tod eine überfällige gesellschaftliche Debatte über die Methoden der Boulevardmedien auslöste.--J2s1a (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Löschen: Meines Erachtens tragen wir hier eine besondere Verantwortung: Einerseits gegenübern unseren Relevanzkriterien, andererseits in moralischer Hinsicht. Es ist sehr bedauerlich, dass eine junge Frau und Mutter nicht mir unter uns weilt, das ist menschlich nachvollziehbar. Dennoch wäre im Normalfall die Relevanzschwelle wohl nicht überschritten worden, das ist hoffentlich unstrittig. Es kann aber nicht angehen, dass wir jetzt eine Ausnahme hiervon machen, weil momentan ,,Medienrummel" herrscht und mehr oder weniger zweifelhafte Medien, Privatsender und Boulevardmagazine das arme Schicksal dieser jungen Frau für sich entdeckt haben. Ich meine, wir sollten nicht auf diesen Zug aufsprungen, sondern uns tunlichst enthalten. IMHO wäre das sowohl moralisch sinnvoll, als auch konsequent gegenübern unseren Relevanzkriterien. -> Nur, weil alle jetzt zum Marktplatz stürmen, muss das nicht richtig sein... Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 05:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten Ich möchte losgelöst von der Bewertung der Medienpräsenz einen Impuls in die Diskussion werfen. Ich habe mal, wie in vielen anderen Kommentaren vorgeschlagen, einen Blick in die Relevanz-Kriterien geworfen. Interessant finde ich, dass dort die Berufsbezeichnung Model gar nicht zu finden ist. Jedoch gibt es ja durchaus Models, die zeitgeschichtlich, gesellschaftlich oder medial eine Relevanz haben und auch Einzug in die Wikipedia erhalten. Da nicht klar ist, auf welche Weise bei anderen Models die WP-Relevanz bemessen wird, bleibt nur das Heranziehen der Kriterien eines anderen Berufsfeldes. Auch wenn der Vergleich natürlich hinkt: Als relevant gelten bspw. Sportler, die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Modeln ist natürlich kein Sport im engeren Sinne und es ist fraglich, ob Germany's Next Topmodel als professionelles Wettkampfsystem gilt. Man kann durchaus Zweifel daran hegen. Andererseits ist es vermutlich mit Abstand der aufwändigste Model-Wettbewerb im deutschsprachigen Raum. Angenommen, GNTM würde als vergleichbares Wettkampfsystem anerkannt. Dann wäre die nächste Frage, ob es genügt, dort den 4. Platz zu belegen, um Relevanz zu erreichen, oder ob nur die Sieger jenes Wettbewerbs dieses Kriterium erfüllen. Bei einem Bundesliga-Spieler ist es vermutlich egal, wie viele Spiele er spielt und ob er den ersten oder letzten Platz belegt; gemäß der Kriterien genügt die Teilnahme am Wettbewerb. Wie gesagt, der Vergleich hinkt. Andererseits frage ich mich, wie man denn als Model die Relevanz-Kriterien erfüllen soll bzw. welche Maßstäbe angesetzt werden sollen. Angesichts dessen, dass keine klaren Kriterien für dieses Berufsfeld existieren, plädiere ich für im Zweifel für den Angeklagten, also dass auf diesen konkreten Fall GNTM als Wettkampfsystem anerkannt wird und Kasia somit die Relevanz zugesprochen wird. Darüber hinaus könnte es sinnvoll sein, die Relevanz-Kriterien für Models zu definieren, um bei ähnlichen Fällen einen Leitfaden zu haben. Ggfs. sollte dann nach Festlegung einheitlicher Relevanz-Kriterien für Models der Artikel über Kasia gelöscht werden, falls eine Relevanz gemäß der Kriterien nicht gegeben ist. Ohne einheitliche Kriterien dreht sich diese Diskussion glaub ich zu sehr im Kreis und beißt sich immer wieder daran fest, dass persönliche Ansichten dominieren, nicht klar ist, auf welche Art Medienresonanz zu messen ist, nicht abschätzbar ist, ob sie in ein paar Wochen noch in den Medien vertreten ist etc. Auch bezogen auf andere Persönlichkeiten, die bpsw. in sozialen Netzwerken eine gewisse Beliebtheit erfahren, könnte das ja relevant sein (begründet z.B. eine gewisse Anzahl an Instagram-Followern, Stream-Zuschauern, Youtube-Abos etc. eine ausreichende Relevanz?) MfG (nicht signierter Beitrag von 87.78.186.241 (Diskussion) 07:18, 18. Feb. 2021 (CET))

Löschen: Viele Diskussionsteilnehmer verwechseln enzyklopädische Relevanz mit medialer Aufmerksamkeit. Lenhardts Lebenswerk bis zum 08. Februar 2021 reicht zum Überspringen der Relevanzhürde nicht aus. Falls ihr Tod ein Suizid war, wie hier viele Nutzer mutmaßen, und falls dieser eine nachhaltige Veränderung in der Gesellschaft auslöst, könnte ausgerechnet der Tod Lenhardts (analog zur Selbstverbrennung Mohamed Bouazizis, die als Auslöser des Arabischen Frühlings gilt) ihre enzyklopädische Relevanz begründen. Bislang steht allerdings noch nicht fest, ob Lenhardt sich absichtlich das Leben genommen hat, und ob ihr Tod eine nachhaltige Veränderung ausgelöst hat. Daher jetzt löschen (auch um dazu beizutragen, ihre Angehörige vor wilden Spekulationen zu schützen) und später gegebenenfalls neu anlegen, wenn sich klarer herauskristalliert hat, ob und in welchen Aspekten Lenhardt enzyklopädische Relevanz besitzt. --eNight (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten: Ein weiterer Artikel, der in Richtung zeitüberdauernde Relevanz geht aufgrund Cybermobbing: https://www.mopo.de/news/promi-show/-keine-luft-zum-atmen--die-emotionale-botschaft-von-kasia-lenhardts---25--mutter-38082078 vom 18.02.2021.--2A02:8108:41BF:A028:F02F:C6A2:6BC1:2F4E 11:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Behalten alleine die diskussion hier ; aber auch gerade die mediale aufmachung eines menschlichen schicksals spiegelt sehr gut die abgründe und brücken zeitgenössischer gesellschaft und schafft nicht nur dadurch die erforderte relevanz eines eintrages in eine enzyklopädie. Ausserdem hat der artikel die Kraft quasi spartenübergreifend vorgänge der Zeitgeschichte zu dokumentieren. Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 14:32, 19. Feb. 2021 (CET) 

Einleitungsphase einer Adminentscheidung, weitere Beiträge zur LD bitte oberhalb

Ich würde gerne eine Vier-Augen-Entscheidung anstreben, falls sich jemand anders noch dazu bereit erklärt. Imho ist die Person derzeit stärker in den Medien vertreten, siehe die beigefügten Links im Verlauf dieser LD, und nicht nur in der Klatschpresse, sondern auch in vielen seriösen Medien. Die große Frage ist, ob diese Medienpräsenz ausreichend ist und zeitüberdauernd sein wird. Und bei dieser Frage tendiere ich zu nein. Denn eine enzyklopädische Relevanz in einer stärkeren, aber einmaligen, kurzen Medienpräsenz zu begründen, die zudem nur aufgrund des Todes der Person vorhanden ist, ist in meinen Augen grenzwertig. Man kann es nicht vorhersehen, aber ich würde schätzen, dass die Medienpräsenz in einigen Wochen bis Monaten verebbt und bei null sein wird. Da man es nicht wissen kann und derzeit eine größere Medienpräsenz vorhanden ist, würde ich einen gewissermaßen etwas ungewöhnlichen Entscheid vorschlagen: Vorläufig Behalten, da Relevanz derzeit gegeben. "Sperrfrist" für Löschanträge auf den Artikel für 6 Monate. Eine erneute Löschdiskussion ist frühestens in 6 Monaten wieder erlaubt, dann mit einer erneuten Bewertung der Relevanzsituation (rückblickend ist dies auch viel besser möglich), in der neuen LD sind dann wieder alle Entscheidmöglichkeiten möglich. Bitte um Rückmeldungen (bitte anpingen). Danke! Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Willst Du hier ernsthaft per Adminentscheid die Regeln umschreiben? Ich glaube nicht, dass das so zulässig ist. Haster2 (Diskussion) 23:57, 17. Feb. 2021 (CET)

@Toni Müller: Das ist 1. in sich widersprüchlich, weil du trotz selbst festgestellter nicht ausreichender Medienrezeption und der Verneinung zeitüberdauernder Bedeutung auf (vorläufiges) "Behalten" entscheiden willst, was ein glasklarer Abarbeitungsfehler ist und 2. eindeutig regelwidrig gemäß WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre, wie ich oben bereits ausführte: "Das ist genau die falsche Reihenfolge, denn alleine der Tod und das Medienrauschen machen nicht relevant. Ob die Verstorbene tatsächlich neben mal so knapp mittelbreiter kurzzeitiger Medienaufmerksamkeit auch zeitüberdauernde Rezeption erfährt, kann man erst in Monaten feststellen. Bis dahin gehört der Artikel aufgrund WP:BIO gelöscht, alleine schon wegen des unsäglichen Schmierenjournalismus in den Einzelnachweisen." Im Zweifel FÜR, nicht gegen die Privatsphäre. Zitat WP:BIO: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Genau das wäre aber die Folge, wenn eine Löschantragssperre (!), die außerdem durch keinerlei Regel gedeckt ist, verhängt würde. Die richtige Reihenfolge ist daher: Löschen, weil du bei Medienpräsenz und zeitüberdauernder Bedeutung zu Nein tendierst. Falls sich jedoch tatsächlich zeitüberdauernde Bedeutung in einigen Monaten feststellen und begründen lässt, kann der Artikel ohne Probleme in der LP wieder hergestellt werden. --Chianti (Diskussion) 00:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Klar wäre das nicht im Sinne der Löschregeln, aber im Grunde kam es mir wie die ideale Idee vor. Der Artikel hatte vor einer Woche einen kurzen Peak von 300.000 Aufrufen an einem Tag, was mit der stärkeren, aber sehr kurzen medialen Präsenz einhergeht. Daher tut man sich schwer, den Artikel jetzt und in den nächsten Wochen zu löschen. Aber zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz, wie es in unseren Regeln gefordert ist? Geht gegen null. Ab in vier Wochen wird man da voraussichtlich nichts mehr hören. Daher scheint mir vorläufig behalten und später löschen ideal. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:08, 18. Feb. 2021 (CET)
Kurzfristige Medienaufmerksamkeit ist allerdings nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung nach den RK. Bei zeitüberdauernder Bedeutung hast du bereits zu Nein tendiert, somit greift WP:BIO, Im Zweifel für die Privatsphäre. Durch das regelwidrige behalten selbst eine solche Bedeutung zu erzeugen (was angesichts der immensen Öffentlichkeitswirkung der Wikipedia möglicherweise die Folge wäre), ist regelwidrig und kein enzyklopädisches Vorgehen. Eine solche Bedeutung muss außerhalb der Wikipedia entstehen, nicht durch sie.--Chianti (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2021 (CET)
Du ignorierst die mediale Präsens, die sie vorher bereits erfahren hatte. S.o. Ich will nicht noch ein drittes Mal diverse Medienberichte reinkopieren. Haster2 (Diskussion) 02:41, 18. Feb. 2021 (CET)
Im Allgemeinen halte ich wenig von Tonis Wirken, aber in diesem Fall scheint mir sein Pragmatismus angebracht. Immerhin sind die Regeln für uns da, nicht umgekehrt. Dass die mediale Präsenz anhält halte ich für unwahrscheinlich, aber Toni hat recht: die aktuellen Aufrufzahlen, insbesondere der Peak (inzwischen sieht es ja schon wieder deutlich anders aus), sind bemerkenswert und könnten seinen Vorschlag rechtfertigen. Freundliche Grüße, --81.200.197.161 06:42, 18. Feb. 2021 (CET)
Zu 00:36, 18. Feb. 2021 und 09:13, 18. Feb. 2021 (CET) (von Chianti): Argumente mit WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre greifen überhaupt nicht, weil sich nur lebende Personen wahlweise in einem privaten oder öffentlichem Raum aufhalten können – Privatsphäre und WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre ausschließlich für lebende Personen gesetzt sind.
Zu 22:38, 17. Feb. 2021 (von Toni): Genaugenommen bewirkt nicht der Tod die Medienpräsenz, sondern der Suizid (Hinweis: Sollte man nicht machen, das Leben ist für Anderes gedacht). Ein Beispiel für eine 'Relevanz durch Suizid' wäre aber auch Mohamed Bouazizi. Deine Tendenz zu einem 'Behalt mit Abstrichen': Warum nicht? (Alternative aber auch 'Normaler Behalt') Man kann den Artikel mit gestern noch in den Top 20-Abrufen [14] nicht löschen. Es finden sich in etlichen polnischen Medien Berichte (gibt auch pl:WP-Artikel) und wenn ich gerade mal google, kann man auch von der ganzen internationale Presse sprechen, die darüber berichtet. --WeiterWeg (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2021 (CET)
Du verkennst, dass es auch ein postmortales Persönlichkeitsrecht gibt. Auch das ist von WP:BIO erfasst. Bouazizi hat mit seiner Selbstverbrennung den Arabischen Frühling ausgelöst – wenn sich in ein paar Monaten herausstellt, dass der Tod von Frau Lenhardt auch nur annähernd solche politischen Auswirkungen hatte, befürworte ich selbstverständlich eine Wiederherstellung. Aber bis dahin gilt das, was oben unterstrichen aus WP:BIO zitiert steht.--Chianti (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2021 (CET)


Wenn ich eingreifen darf: Hier dürfen wir die Feststellung der Relevanz garnicht vertagen, da nach ihrem Ableben aus eigenen Kräften keine Relevanz mehr erreicht würde. Das Argument jener, die sagen, die Privatsphäre Post Mortem sei zu beachten, vA ihrer Meinung nach aufgrund fehlender Qualitätsmedien die über Kasia schrieben, verkennen dass die Medien an sich in die Privatsphäre der Menschen eingreifen. Wikipedia stellt sachlich nur diese Realität dar und wertet nicht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Es hat seinen Grund, warum Wikipedia – auch rechtlich – nicht mit Pressemedien gleichgestellt wird. Diese Bevorzugung bedeutet auch Verantwortung, der die Community gerecht werden muss. Das hat bisher nicht immer geklappt (siehe diverse Gerichtsurteile gegen WP und ihre Autoren), es gibt keinen Anlass hier erneut aus Aufmerksamkeitsgeilheit zu versagen.--Chianti (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Toni Müller, zeitüberdauernde Relevanz wird in unseren Regeln doch gar nicht gefordert. Etliche enzyklopädische Objekte sind mit Sicherheit nicht zeitüberdauernd relevant. Wir haben beispielsweise etliche Artikel zu irgendwelchen Wetterereignissen. Ich kapiere zwar nicht wozu wir einen Artikel brauchen wenn es im Winter mal kalt wird und im Sommer heiß oder wenn mal ein Sturm übers Land zieht. Nach ein paar Wochen redet davon gewiss keiner mehr, es sei denn es ist ein wirklich herausragendes Ereignis wie der Winter 1978/79. Die Wahrscheinlichkeit, dass über den tragischen Fall Kasia Lenhardt irgendwann noch mal berichtet wird ist wohl bedeutend höher als dass irgendjemand noch mal so etwas wie Schneefälle in Mitteleuropa im Januar 2019 aufgreifen wird. Und tragische Todesfälle von Fußballspielern werden beispielsweise auch noch nach Jahrzehnten immer wieder aus aktuellem Anlass aufgegriffen. Ähnliches ist hier in diesem Fall auch zu erwarten.--Steigi1900 (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Und genau deswegen sollte man nicht in wikifantischer Theoriefindung aufgrund von "Wahrscheinlichkeiten" entscheiden, sondern die Fakten abwarten. Sollte der Tod von Fr. Lenhardt noch in Monaten ein breites Medienthema sein, gehöre ich sicher zu denen, die auf LP eine Wiederherstellung unterstützen. Aber bis dahin: WP:BIO. Insbesondere weil es keinerlei Relevanz nach speziellen RK gibt, sondern nur nach den frei interpretierbaren allgemeinen RK.--Chianti (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2021 (CET)
Wir brauchen zur Relevanzbewertung sicherlich keine bis in alle Ewigkeit andauernde breite Medienberichterstattung. Die wenigsten Personen und Ereignisse, zu denen wir dem Leser Artikel anbieten, haben diese. Wenn Du diese forderst, müsste ein Großteil aller Artikel hier gelöscht werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:30, 18. Feb. 2021 (CET)
Und Dein Verweis auf WP:BIO passt auch nicht so recht. Frau Lenhardt hat sich durch die Teilnahme an einer Castingshow sowie irgendwelchen Dokus selbst dazu entschieden, eine öffentlich bekannte Person zu werden und somit Teil der Berichterstattung zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2021 (CET)

@ Chianti Zitat"Dazu kommt, dass selbst der Journalist des Tagesspiegel schreibt" - war das jetzt ein Versehen oder bist du ein derartig dogmatischer Anhänger des generisches Maskulinum, daß du aus einer Autorin meinst "der Journalist" machen zu müssen?

anonsten Lemmatas zu Misogynie, Cyber-Mobbing etc gibt es schon, da werden dann aus Einzelfällen Nummern, Statistiken etc

deine Definition von "enzyklopädisches Wissen" ist deine Definition, die mag statisch sein und bleiben wie seit dem Tagen, an denen du die Begriffe enzyklopädisch sowie Wissen kennengelernt hast - das ist eben das Problem des Exklusionismus, er ist strukturkonservativ, entwickelt sich nicht weiter, ist rückwertsgewandt, das Gegenteil von offen, fortschrittlich, zeitgemäß, entwicklungsfähig etc

dieser konkrete mobbingfall läßt sich in seinen ausprägungen nur in einem eigenen Lemma adäquadt wiederspiegeln, das internet, die wikipedia bieten dafür unbegrenzt raum - dem stehen einzig strukturkonservativ, exklusionistisch orientierte Menschen, in der mehrzahl Männer entgegen

--Über-Blick (Diskussion) 14:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Jede/r darf bei der Wikipedia mitmachen. Jede/r darf als Administrator/in kandidieren. Jede/r kann (Stimmberechtigung vorausgesetzt, die einfach zu erwerben ist) bei den Adminwahlen abstimmen. Jede/r kann eine Diskussion über die Änderung der Relevanzkriterien anstoßen. Jede/r kann motzen, dass die Welt ungerecht ist. Bei der Löschdiskussion geht es jedoch darum, Argumente für und wider eine Löschung vorzubringen, um den gewählten Admins die Entscheidung zu erleichtern, ob ein Artikel die geltenden Relevanzkriterien erfüllt. --eNight (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2021 (CET)
@Toni, ich würde die Idee mittragen, das erst nach sechs Monaten zu entscheiden. Wir haben ja keine vorgegebene Frist. "Öffentliches Interesse" ist das einzige Relevanzkriterium in diesem Fall, und das lässt sich rückblickend besser beurteilen. Dieser AK-Abschnitt hier könnte solange einfach offenbleiben. In den Artikel würde man statt dem normalen roten Kasten vielleicht einen etwas weniger hervorgehobenen Hinweis setzen. --MBq Disk 10:22, 19. Feb. 2021 (CET)
Diese Idee unterliegt einem gravierenden Logikfehler: sie ignoriert völlig die immense Öffentlichkeitswirkung der Wikipedia. Eine Behaltensentscheidung würde die "zeitüberdauernde Bedeutung" durch diesen Faktor enorm beeinflussen und so selbstgenerierte Relevanz erzeugen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was den Regeln der Wikipedia entspricht.--Chianti (Diskussion) 12:31, 19. Feb. 2021 (CET)
Der Logikfehler scheint mir eher zu sein, eine Behaltensentscheidung als Regelverstoß darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2021 (CET)
In der Wikipedia kommt man nur dann zufällig auf Seiten, wenn man links "Zufällige Artikel" drückt. Das also jemand, der den Artikel nicht in der Wikipedia selbst sucht oder auf einem Blaulink explizit anklickt oder über die eigene Googlesuche nach dem Begriff auf den verwiesen wird, kommt vielleicht ein-, zweimal am Tag vor. Von daher ist das Argument schlichter Unsinn. Wikipedia kreiiert keine Relevanz. Sie kann sie höchstens in einem Artikel sugerieren. Haster2 (Diskussion) 13:16, 19. Feb. 2021 (CET)
Was soll das? Abzuwarten bis „zeitüberdauernde Relevanz“ beurteilt werden kann ist ja korrekt, aber Enzyklopädie geht erst danach los. Und bis dahin muss auch kein Thema begleitet werden, das macht ja die Boulevardpresse (oder auch nicht). --91.47.22.169 14:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Zahlen bitte: Die Adminentscheidung sollte anhand harter Fakten erfolgen. Die Abrufzahlen des Artikels belegen, dass es sich nicht um ein Strohfeuer handelt: in den letzten fünf Tagen noch immer mehr als 10.000 täglich und nicht kontinuierlich fallend. Abrufzahlen im fünfstelligen Bereich und ein solcher Verlauf sind zwar kein absoluter Behaltensgrund, aber doch ein sehr starker Hinweis auf Zeitüberdauerung – selbst wenn die Zahl in sechs Monaten bei nur noch dreistelligem Abruf läge. Alle, die Bio-Artikel schreiben, sind froh über eine solche Abruffrequenz. Ein LA kann sowieso auch in sechs Monaten gestellt werden, wollmer doch mal sehen. --Aalfons (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Behalten: Leute die von der BILD-Zeitung und Julian Reichelt in den Selbstmord gemobbt werden sind relevant. Bahnhofsralf (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2021 (CET)

zeitüberdauernde Relevanz ist nicht weiter als Hybris, ein Begriff, eine Alzweckwaffe der Exklusionisten, reine Ansichtssache, eine Momentaufnahme, schlicht Unfug. Endlich her mit der Entscheidung. Entweder es wird ein weiterer Sargnagel der Wikipedia, oder unter dem Druck des öffentlichen Interesses bleibt der Artikel drin. los gehts. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Kasia Lenhardt spielt leider, dank ihres Todesfalls und deren Umständde, eine größere Rolle. Mittlerweile ist sie in den Medien und ganz Deutschland nicht mehr nur eine Ex Spielerfrau oder Ex Kandidatin bei Gntm. Ihr Fall schlägt aktuell große Wellen im Bezug auf Veränderungen in der Handhabung mit Social Media Richtlinien, Mobbingprävention, Womanempowerment, Diffamierung von Frauen in den Medien allgemein (unter Darstellung falscher, rechtswidriger oder rufschädigender Berichterstattung: "Sie war depressiv, Alkoholikerin etc. ) Soetwas darf nicht unter einen Teppich gekehrt werden, wenn wir da ein Umdenken wollen und haben müssen, um weitere Opfer zu vermeiden.

Bezüge zu Monika Lewinski und Lady Diana sind hier berühmte Beispiele, was Frauen durch diese grausame Medienhetze durchmachen mussten! Noch ist ihr Tod nicht aufgeklärt. Bei Suizid aber auch bei möglichen Mord wird die Welle, die Kasia Lenhardts Fall schlägt als Große Warnung für Social Media und der vorschnellen Urteilung eine Rolle spielen. Ihr Name steht als Mahnmal und repräsentiert all die anderen Mobbingopfer, für die es noch zu kämpfen gilt.

Strengere Gesetze zum Thema Medien/ Social Media müssen durch dieses Geschehen eine Wendung erfahren. Ein Fußballspieler darf nicht denken, dass er aufgrund von Geld die Macht hat, Frauen mundtot zu machen und sie dann in den Medien zu diffamieren. Das allein ist ein Riesenskandal und bleibt in den Köpfen!

Soll diese Frau also wirklich all das durchgemacht haben und diese große Chance des Umdenkens einfach abgetan werden? Soll ein Skandal einfach so vertuscht werden? Soll sie gleichbedeutend mundtot in Vergessenheit geraten und die Message unter dem Teppich verschwinden? NEIN! Ich setze mich dafür ein, dass Kasia Lenhardt relevant bleibt und bleiben muss!!! Gez. Mia Maron (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:C427:8300:18AA:2B2:EDC1:EB59 (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2021 (CET))

Übertragen von der LD vom 20. Februar, Spezial:Diff/209025032. --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2021 (CET)

@Toni: Du gehst davon aus, dass die Dame nicht zeitüberdauernd relevant sei, hälst sie aber für derzeit relevant? Das widerspricht nicht nur den Wiki-Regeln, sondern sich selbst und ist damit ein Logikfehler. Entweder ist sie gerade relevant, dann bleibt sie das für immer. Oder es reicht nicht für Relevanz. Sie jetzt für relevant zu erklären und später zu löschen verbietet sich. Eher kann man mit Mbq die Löschentscheidung noch etwas vertagen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Genau darum sollte dieser als Biographie angelegte Artikel zum jetzigen Zeitpunkt gelöscht werden. Falls sich der „Fall Lenhardt“ als richtungsweisend für die Diskussion über Cybermobbing erweist, kann ein „Fall Lenhardt“-Artikel angelegt werden, der die Auswirkungen und Änderungen nach Lenhardts Tod beschreibt. Ob derartige Änderungen eingetreten sein werden, lässt sich wahrscheinlich - wie von Toni geschätzt - in einem halben Jahr beurteilen. Ein weiterer positiver Effekt der ausführlichen Darstellung des „Falles Lenhardt“ wäre, dass nicht die dünne Biographie, sondern die Todesumstände und die daraufhin eingetretenen Veränderungen Hauptfokus des Artikels wären, was die Relevanz des Artikels deutlich stärken würde. --eNight (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2021 (CET)

Fast dreimillionen Einträge! Mehr als 600.000 Seitenaufrufe. Fast 10.000 alleine gestern. Mehr als 200.000 Videobeiträge. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)] Haster2 (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Drei Millionen Google-Einträge? [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)] Klick dich mal durch die Ergebnisseiten durch. Bei Seite 13 ist bei mir nach 126 Google-Treffern Schluss. Bei Video-Beiträgen nach 274 Treffern. So viel zu deinen „drei Millionen Einträgen“. Die Seitenaufrufe fallen auch revers-exponentiell ... --eNight (Diskussion) 23:05, 20. Feb. 2021 (CET)
[Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)] Google zeigt nicht alles, was es findet. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)] Aber ich zitiere, um dir einfach mal auf die Sprünge zu helfen, Google: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 117 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Die Formuierung findet sich immer und ist nun echt nichts Neues. Naja. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)] Haster2 (Diskussion) 00:06, 22. Feb. 2021 (CET)
@eNight: ... und man muss auch wissen, wie Google fuinktioniert. Es werden immer nur in Grunddatenbanken maximal 1000 Treffer gesucht und danach abgebrochen. Die angegebene Gesamtzahl ist ledigliech eine Hochrechnung aus den Fünden mit entsprechenden Gewichten. Auch z.B. bei Albert Einstein ist auf Seite 31 Schluss, da ist doch Seite 13 schon eine ganz Menge. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 22. Feb. 2021 (CET)
Und Angela Merkel schafft es gerade mal bis auf Seite 10, obwohl hochgerechnet fast 38 Millionen angegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Frau taucht zweimal ausdrücklich namentlich genannt in dieser wissenschaftlichen Studie Hohle Idole der Otto-Brenner-Stiftung von Bernd Gäbler aus dem Jahr 2012 (also von vor NEUN Jahren!) auf. Also, langsam sollte auch der und die Letzte eingesehen haben, dass hier eindeutige Relevanz vorliegt. Können die Verantwortlichen das hier jetzt bitte abschließen? Haster2 (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2021 (CET)

LAZ-Anfrage vom LA-Ersteller

Um den Admins die Entscheidung abzunehmen und ebenfalls einer von einem anderen Nutzuer initieerten erneuten Löschdiskussion in ein paar Monaten, wenn die Sau durchs Dorf getrieben wurde, nicht zu blockieren, ziehe ich hiermit meinen LÖschantrag zurück. Wir sehen uns in 3 Monaten. lg --195.36.120.225 13:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Die Relevanz ist jetzt gegeben also auch künftig. Diese in jeder Hinsicht ressourcenfressende unschöne Diskussion kann jetzt und hier sauber beendet werden. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:41, 23. Feb. 2021 (CET)
Die vorgeschlagene Verschiebung ist wohl zu kontrovers. Dieser 
breit diskutierte Fall sollte aber von mehreren Admins gemeinsam entschieden werden.
Ich werde bis heute nachmittag einen Vorschlag vorbereiten. --MBq Disk 09:16, 23. Feb. 2021 (CET)

1) Der Antragsteller hebt darauf ab, dass wir bisher die Relevanz von Teilnehmern an Castingsshows zurückhaltend beurteilt haben. Zwar wurde Sara Kulka als Gegenbeispiel angeführt, aber Relevanz nach den entsprechenden harten Kriterien ist definitiv nicht gegeben. Gleiches gilt für sogenannte Spielerfrauen, über die wir bisher nur Artikel hatten, wenn sie Prominenz als Moderatoren, Sängerin oder ähnliches erlangt hatten.

2) Auf der anderen Seite haben viele Diskussionsteilnehmer die durch den plötzlichen Tod verursachte intensive Berichterstattung über KL angeführt. Die Relevanzkriterien fordern zwar, dass die öffentliche Aufmerksamkeit "anhaltend" und „zeitüberdauernd" sein soll, dies ist aber ein vages Kriterium und kaum vorherzusagen. Es gibt Hinweise in dieser Richtung: SdHb hat aufgezeigt, dass auch bürgerliche Zeitungen das normalerweise auf die Yellow-Press beschränkte Thema aufgegriffen haben. Haster2 hat mehrere Berichte seröser Medien im europäischen Ausland gefunden. Haster2 wies auch auf frühere Erwähnungen unter anderem im Deutschlandfunk und in einer mediensoziologischen Studie hin.

3) Wiederkehrende Gegenargumente waren die Minderwertigkeit von Shows wie GNTM, Verachtung für die Klatschpresse, oder dass dieser Form von Prominenz keine Leistung zugrundeliege. Dazu im genauen Gegensatz schlug eine IP vor, GNTM als Wettkampfsystem anzuerkennen (was die Relevanzschwelle für die Teilnehmer vermindern würde).

4) Diskussionsteilnehmer gaben zu bedenken, das der Artikel unmoralisch sei, da er durch eine mutmaßliche Selbsttötung veranlasst wurde. Für andere war der Suizid im Gegenteil ein starkes Argument, den Artikel zu behalten, entweder aus ethischem „Respekt" bzw. Pietät gegenüber der Toten, oder als wichtigen Beitrag zur gesellschaftlichen Diskussion, weil es sich möglicherweise um Mobbing gehandelt habe und es ernsthafte Vorwürfe gegen Boateng, die Bildzeitung, und RTL gebe. Über-Blick, J2s1a, und drei IPs befürworteten den Artikel mit Verweis auf die damit verdeutlichte Misogynie der Boulevards. Chianti führte die Privatsphäre, die es auch postmortal gibt, und das Recht auf Vergessenwerden gegen den Artikel ins Feld.

In Abwägung dieser Argumente schlage ich folgende Entscheidung vor: Der Artikel wird behalten. Begründung: Berichterstattung und öffentliche Diskussion in seriösen Medien, im In- und Ausland begründen in diesem Fall eine Relevanz, von der anzunehmen ist, dass sie ausreichend nachhaltig ist. Dies ist wie immer eine Einzelfallentscheidung unabhängig von Präzedenzfällen. Die ethischen, moralischen, oder auf Pietät bezogenen Argumente habe ich zur Kenntnis genommen, diese Kategorien spielen für eine Enzyklopädie jedoch keine Rolle. Auch nicht der von mehreren Usern befürchtete Werther-Effekt, solange wir die Empfehlungen zur Berichterstattung über Suizide berücksichtigen. Die Persönlichkeitsrechte der KL (postmortal) und ihrer Familienmitglieder, auch die weiterer Beteiligter wie Boateng sind zwar ein wichtiges Kriterium, jedoch werden sie vom Artikel bis jetzt nach meiner Auffassung gewahrt. Es ist selbstverständlich, dass Veränderungen und Ergänzungen unseren Qualitätskriterien und Quellenrichtlinien folgen müssen.

Ich bitte die AdminkollegInnen um Zweit- und Drittvoten --MBq Disk 13:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich würde mich dem anschließen, tendierte sowieso in Richtung behalten und MBqs Vorschlag ist ausführlich und imho überzeugend begründet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2021 (CET)
Danke an die Diskussionsteilnehmer für den vielfältigen Input, und an Toni für die Mitentscheidung. - Da kein Gegenvotum eintraf, setze ich es so um. --MBq Disk 09:47, 24. Feb. 2021 (CET)
Sorry, besser spät als nie: Auch ich trage die Entscheidung soweit mit. Ausführlich begründet und mE innerhalb des Ermessensspielraums. Dank an MBq für die Mühen. --JD {æ} 17:47, 24. Feb. 2021 (CET)
Wird behalten --MBq Disk 09:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Anwar al-Sadat (Schiff) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:40, 10. Feb. 2021 (CET)

(entf. WP:DS --MBq Disk 15:51, 15. Feb. 2021 (CET))
Kriegsschiffe dieser Größe sind auf alle Fälle relevant. Inhaltlich auch jetzt schon ein Stub. Ausbau wünschenswert, aber zum Behalten nicht unbedingt notwendig. --HH58 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2021 (CET)
Warum sollte ein Kriegsschiff dieser Größe auf alle Fälle relevant sein und wo steht das? In den RK nicht. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:10, 10. Feb. 2021 (CET)
In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe steht OF-3, der Kapitän der Tonnere hat OF-5. Die Ägypter konnte ich jetzt nicht rausfinden, es steht aber anzunehmen, dass auch hier ein Kapitän zur See (ägyptisches Äquivalent) Kommandant ist. Machst Du bitte selbst die LAE's, damit diese Posse ein Ende hat? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 10. Feb. 2021 (CET)
(entf. WP:DS --MBq Disk 15:51, 15. Feb. 2021 (CET))
Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant.. Dass ein Hubschrauberträger ein ziemlich großes Kriegsschiff ist dürfte unbestritten sein. Dass solche Kriegsschiffe nur entsprechend hochrangigen Kommandanten anvertraut werden auch. Wenn die ägyptische Marine den Dienstgrad des aktuellen Kommandanten eines aktiven Schiffes nicht an die große Glocke hängt, dann tut das der Relevanz des Schiffes keinen Abbruch, auch wenn der Teil in der Klammer (falls man denn unbedingt Haare spalten will) nicht belegt werden kann. Das Wort "Zumindest" bedeutet ja schließlich so viel wie "die auf alle Fälle". Ich sehe den Teil in der Klammer eher als Erläuterung - falls der Korvettenkapitän zwingend notwenige Voraussetzung für Relevanz wäre, hätte man den Satz besser so formulieren müssen: "Alle Kriegsschiffe mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns ... sind auch als einzelnen Schiff relevant." --HH58 (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2021 (CET)
Hier noch zum nachlesen: Capitaine de vaisseau. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:31, 10. Feb. 2021 (CET)
Den genannten Rang "Capitaine de vaisseau" gibt es in der franz. Marine nicht, siehe hier. Dem dt. Korvettenkapitän entspräche der "Capitaine de Corvette", dem KaLeun der "Lieutenant de Vaisseau". Somit belegt der genannte Link in Bezug auf den Rang des Kommandanten rein gar nichts.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:19, 10. Feb. 2021 (CET)
Ach?!? fr:Capitaine de vaisseau (France) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:24, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich ziehe den Einwand zurück. Hatte da tatsächlich den Rang übersehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2021 (CET)
Im Artikel steht dazu aber rein gar nichts. Und so lange das so ist, ist der LA berechtigt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:29, 10. Feb. 2021 (CET)
Dieser Punkt der RK greift hier nicht, denn welchen Rang der Kommandant hat, verschweigt der Artikel. Hinzu kommt, diesen ziemlich unsinnigen Punkt der RK habe ich auf der Disk vorsorglich zur Diskussion gestellt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe unter "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe...". Wenn der Zitat "ziemlich unsinnige Punkt der RK" entfernt wird, kann immer noch über eine Löschung diskutiert werden. Momentan gelten die RK, und damit ist die Sache eindeutig. Lou Gruber (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Pro Forma lege ich Einspruch gegen LAE ein, da der LA weiterhin im Artikel steht. Die Löschbegründung ist zutreffend, denn die RK können als Relevanzansatz gar nicht genutzt werden, weil der Punkt etwas länger ist als von Lou.gruber zitiert und nicht erfüllt ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:21, 10. Feb. 2021 (CET)
Hier ist offenbar was durcheinandergeraten. Beim einen Schiff ist im Artikel der LA entfernt, hier steht aber kein LAE und beim anderen steht der LA noch im Artikel, aber hier steht LAE. Um das Durcheinander zu beseitigen, setze ich vorläufig bei beiden den LA wieder rein. Das soll aber ausdrücklich nicht als Votum verstanden werden. Ich persönlich bin nach wie vor für behalten --HH58 (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2021 (CET)
Ein Kriegsschiff mit 21.300 t hat keine Relevanz? Ich bitte euch, dann müssten alle derzeitigen deutschen Schiffe der Bundesmarine gelöscht werden, da nicht eines annähernd 10.000 t hat, mit Ausnahme eines Versorgers, der gerade mal auf 20.900 t kommt. Ganz klar behalten, eventuell den Artikel ausbauen. --158.181.70.144 23:52, 10. Feb. 2021 (CET)
Stimme zu. Ein Hubschrauberträger ist per se relevant (in der echten Welt, um die es hier geht). Behalten! --TammoSeppelt (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2021 (CET)
Relevanz prinzipiell unstrittig, da es ja wohl eindeutig in die Kategorie capital war ships fällt und die sind relevant und zwar spätestens wenn man ihnen begegnet--KlauRau (Diskussion) 01:09, 11. Feb. 2021 (CET)
Die beiden Schiffe haben obendrein auch eine sehr interessante Geschichte; sie lösten damals eine heftige Diskussion aus, ob sie nach der Annexion der Krim an Russland ausgeliefert werden sollten (siehe englischsprachigen WP-Artikel). Wenn ich mich recht entsinne, war damals sogar Deutschland als Käufer im Gespräch. Das sollte unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden. --158.181.70.144 01:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Formulierung in den RK wurde so gewählt, wie sie ist, weil wir damals (2007? 2008?) wollten, daß Militärschiffe ab der Größe einer Korvette aufwärts relevant sind, Minensuchboote oder Patrouillenboote nicht. Sowohl aus historischen Gründen als auch wegen atypischer Bootstypen (etwa Docklandungssschiffen) macht es keinen Sinn, einen konkreten Schifffstyp als Mindestgröße anzugeben, weeswegen man den Umweg über die Dienstgrade eingeführt hat. Steht doch alles in den Diskussionsarchiven. Da muß man durchaus mal selber nachforschen und nicht auf die Bringschuld anderer pochen. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:00, 11. Feb. 2021 (CET)

Das findet sich eben nicht so in den Diskussionsarchiven und ändert nichts daran, dass der "Umweg über die Dienstgrade" dann auch im Artikel dargestellt und belegt sein muss. Da aber, wie bereits mehrfach dargestellt, im Artikel gar nichts zum Kommandanten und seinem Rang steht, ist die Relevanz nicht dargestellt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Kein Grund zum Löschen erkennbar. Behalten --Si! SWamP 11:18, 11. Feb. 2021 (CET)

(entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET))

Relevant alleine schon über das RK "mediale Bedeutung" des Schiffes, siehe Mistral-Klasse#Export. Dieser Abschnitt gehört auch in den Artikel zum Schiff selbst.--Chianti (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Aha, es handelt sich also um die Boote, welche für Russland gebaut wurden und dann auf Weisung des französischen Präsidenten wegen eines Embargo nicht ausgeliefert wurden. Gut, das macht den gesamten Vorgang relevant und ist im Artikel zur Mistral-Klasse bestens erklärt. Nur dann gehören die kurzen Erwähnungen auch in diesen Artikel, denn die Relevanz der ganzen Affäre überträgt sich keinesfalls auf die beiden Boote. Die Tatsache dass sich mit Ägypten ein anderer Abnehmer fand, machen die beiden auch nicht relevant. Wie bereits dargestellt, selbst die derzeit sehr niedrigen Ansprüche sind inhaltlich der beiden Artikel nicht dargestellt, können also nicht abhelfen. Was sagt uns das? Meine Löschanträge sind vollkommen berechtigt und bestehen fort. Wie man dann noch behaupten kann, ein Grund zum Löschen sei nicht erkennbar, erschließt sich mir nicht. Aber nicht ohne Grund, ist die Behauptung auch weiterführend vollkommen unbegründet. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:28, 11. Feb. 2021 (CET)
Da das Embargo nicht die Mistral-Klasse insgesamt betraf, sondern nur diese beiden Schiffe, gehört das auch in die Artikel zu den Schiffen und macht sie relevant.--Chianti (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2021 (CET)
Das Embargo betraf nicht nur diese beiden Schiffe. Es betraf diese auch, aber das macht die beiden nicht automatisch relevant. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:25, 11. Feb. 2021 (CET)
(entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET))

Behalten, gerne auch durch LAE. (entf. WP:DS --MBq Disk 15:51, 15. Feb. 2021 (CET)) zumindest gültiger Stub. --Feliks (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Behalten, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. --Didionline (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2021 (CET)
(entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET)) Wo steht das und was steht da, was relevant macht? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:15, 13. Feb. 2021 (CET)
klar behalten. --Atirador (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2021 (CET)
Schickes Böötchen. Natürlich behalten da ist mindestens ein Kapitän Kommandant, alleine schon wegen der möglichen Anzahl an Besatzungsmitgliedern. Zitat, ... 160 Mann Besatzung und 450 Mann Truppen bzw. 900 Mann kurzzeitig, 150 Mann Stabspersonal .... --KKpt (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2021 (CET)
(entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET))
Zur Kenntnisnahme. A Mistral-Klasse. B Mistral-Klasse#Einheiten. --KKpt (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2021 (CET)
Yep. Das macht die Mistral-Klasse relevant, die ich auch gar nicht anzweifle. (entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET)) --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:35, 13. Feb. 2021 (CET)
Zur Kenntnissnahme. YouTube ist keine Quelle. Bekannt. Relevanzkriterien OF-2 und OF-3 dürften bekannt sein. Hinweis auf Sprachbarriere und europa zentristische Sichtweise in diesem Zusammenhang. --KKpt (Diskussion) 19:49, 13. Feb. 2021 (CET)
(entf. WP:DS --MBq Disk 15:55, 15. Feb. 2021 (CET)) Nimmst du bitte endlich zur Kenntnis, dass die Antragsbegründung Relevanz nicht dargestellt lautet. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:00, 13. Feb. 2021 (CET)
Relevanz ist zudem dargelegt durch WP:RK#A, wie der agyptischen und französischen Presse zu entnehmen ist. Die Videos belegen die von mir angenommene Kommandostruktur, die gleich, oder ähnlich der französischen ist. Zu dem Thema Auskennen. Ehemaliger SaZ 15 bei der Bundesmarine. Interesse für militärische Schiffe. Fähig Diensgradabzeichen anderer Marinen zu erkennen. Rudimentär dem arabischen mächtig. --KKpt (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2021 (CET)
Das ist schlicht nicht zutreffend. Die Presse berichtete einzig über den Verkauf an Ägypten. Die Videos belegen auch keine Kommandostruktur, sondern die feierliche Übergabe und Beflaggung der Schiffe. Was treibt dich dazu, solche Fake News zu verbreiten? Aber ich kann es bald singen, das steht leider nicht im Artikel.--bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:02, 14. Feb. 2021 (CET)
Auf die Schnelle nur ein Bericht. Wie schon gesagt, das Problem ist die Sprachbarriere und die eurozentristische Denkweise der deutschsprachigen Wikipedia. --KKpt (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2021 (CET)
Leute. Ich hätte den Artikel auch gern in der Versenkung gesehen. Durch den LA wurde nun so viel ausgekramt, dass es nicht mehr rückwärts geht. Deshalb habe ich nun die mediale Rezeption ergänzt: „International bekannt wurde dieses Schiff durch etliche Medienberichte zur Beschaffung des Schiffes und dessen Ausstattung.“ und damit hat es sich doch wohl hier. Oder? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist sicher keine Zierde, aber wenn ich Wikipedia:Löschantrag entfernen richtig verstanden habe, dann liegt Fall 1 ("deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten") eindeutig vor. Dass der Antragsteller das nicht gelten lassen mag, sei ihm gegönnt, hat aber auf das Ergebnis keine Auswirkung. Bevor wir jetzt noch mehr gute Laune auf diesen fragwürdigen Antrag vergeuden, wäre LAE, QS und Artikelverbesserung der Weg der Vernunft.Benutzer:Korvettenkapitän und Benutzer:Markscheider sind ganz fit im Marinebereich, ich würde auch mithelfen, und gemeinsam könnten wir im Verlauf der nächsten zwei Monate die beiden Artikel auf Vordermann bringen. --CVN-80 (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2021 (CET)

(entf. WP:DS --MBq Disk 15:51, 15. Feb. 2021 (CET))
+1 Es wäre dann auch möglich zu diskutieren ob beide Artikel nicht zusammen gelegt werden könnten. Gedankengang: Erste Ebene Mistral-Klasse, Zweite Ebene Mistral-Klasse ägyptische Marine, und Mistral-Klasse französische Marine. Ich zum Beispiel erwarte auf der ersten Ebene ein Artikel über die Klasse, also Fähigkeiten, Ausrüstung, Kommandostruktur, etc. und auf der zweiten Ebene die Schiffe, oder ein Schiff, wenn es von Bedeutung ist. Kurzum LAE auf beide Artikel, zusammenfassen der Schiffe unter neuem Namen des Artikels. Würde dies als Möglichkeit zur Diskussion stehen? --KKpt (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2021 (CET)
Am besten gefällt mir: Es wäre dann auch möglich zu diskutieren ob beide Artikel nicht zusammen gelegt werden könnten.... denn diese beiden Artikel in den Artikel zur Mistral-Klasse einzuarbeiten, wo ja die wichtigsten Informationen um seine Entstehung und den Ausweichverkauf an Ägypten bereits enthalten, hatte ich mehrfach angeregt. Bestimmte notwendige Informationen dir für Einzelartikel nötig sind, kann man für diese beiden Artikel einfach nicht eruieren. Nur dann muss man das ehrlich eingestehen und nicht unsachlich den Antragsteller beschimpfen. Evtl. sollte der eine oder andere dringend mal darüber nachdenken, dass diese beiden bebilderten Dreizeiler auf welche ich Löschanträge stellte, qualitiativer Schrott und unterhalb eines Stub waren, die niemand geringeres als der multiple Sperrumgeher und Schrottanleger Benutzer:Simplicius ablud, und wie es immer so ist, der Übermittler schlechter Nachrichten wird beschimpft. Und der Supertroll, mit weiteren zahllosen und auch derzeit sehr aktiven Socken, amüsiert sich köstlich wie sehr sein Schrott verteidigt wird. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:18, 14. Feb. 2021 (CET)
Aus meiner Sicht ist es umgekehrt. In den Artikel zur Klasse gehört nicht die Geschichte mit Russland, sondern nur die Inhalte die alle fünf Schiffe betreffen. Die geschichtlichen Inhalte zu den einzelnen Schiffen solten in die jeweiligen Schiffsartikel integriert werden. Wobei ich denke, dass die Entstehung der Artikel eine wesentliche Rolle spielen dürfte. Am Anfang standen halt nur die Schiffe der französischen Marine, später die russischen und agyptischen Mistral Schiffe. Daher der Vorschlag. Die Zusammenlegung deswegen, da beide Schiffe noch geschichtlich ähnlich zu beurteilen sind. Sollte sich dies ändern müsste über eine Separierung nachgedacht werden. --KKpt (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2021 (CET)
Zumal ich den LA für das andere Schiff bereits zurück gezogen habe. Nun kann man die Infos aus diesem Übernehmen und eine Redunanz schaffen. Ob das sinnvoll ist, bezweifle ich. Ich empfehle die Zusammenlegung der Artikel zu den Schwesternschiffen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:10, 14. Feb. 2021 (CET)
Ist aufgrund Größe und Geschichte relevant. Diskussion über Zusammenlegung ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Gamal Abdel Nasser (Schiff) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Siehe oben zum Schwesterschiff [15]. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2021 (CET)
+1 -- Glückauf! Markscheider Disk 17:56, 10. Feb. 2021 (CET)
Kriegsschiffe dieser Größe sind auf alle Fälle relevant. Inhaltlich auch jetzt schon ein Stub. Ausbau wünschenswert, aber zum Behalten nicht unbedingt notwendig. --HH58 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2021 (CET)
Nein. Das ist deine TF. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:12, 10. Feb. 2021 (CET)
Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant.. Dass ein Hubschrauberträger ein ziemlich großes Kriegsschiff ist dürfte unbestritten sein. Dass solche Kriegsschiffe nur entsprechend hochrangigen Kommandanten anvertraut werden auch. Wenn die ägyptische Marine den Dienstgrad des aktuellen Kommandanten eines aktiven Schiffes nicht an die große Glocke hängt, dann tut das der Relevanz des Schiffes keinen Abbruch, auch wenn der Teil in der Klammer (falls man denn unbedingt Haare spalten will) nicht belegt werden kann. Das Wort "Zumindest" bedeutet ja schließlich so viel wie "die auf alle Fälle". Ich sehe den Teil in der Klammer eher als Erläuterung - falls der Korvettenkapitän zwingend notwenige Voraussetzung für Relevanz wäre, hätte man den Satz besser so formulieren müssen: "Alle Kriegsschiffe mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns ... sind auch als einzelnen Schiff relevant." --HH58 (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2021 (CET)
Auch dieser Artikel verschweigt den Kommandanten und damit sein Rang. Ansonsten wie eins drüber. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag entfernt: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe unter "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe...". Wenn der Zitat "ziemlich unsinnige Punkt der RK" tatsächlich entfernt würde, kann dann immer noch über eine Löschung des Eintrags diskutiert werden. Momentan gelten die RK, und damit ist die Sache eindeutig. Bei unzweideutiger Sachlage betreffs Wikipedia:Relevanzkriterien bitte erst RK diskutieren und dann erst mit Löschanträgen handeln.... Lou Gruber (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2021 (CET)

  • Pro Forma lege ich Einspruch gegen LAE ein, da der LA weiterhin im Artikel steht. Die Löschbegründung ist zutreffend, denn die RK können als Relevanzansatz gar nicht genutzt werden, weil der Punkt etwas länger ist als von Lou.gruber zitiert und nicht erfüllt ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:22, 10. Feb. 2021 (CET)
Hier ist offenbar was durcheinandergeraten. Beim einen Schiff ist im Artikel der LA entfernt, hier steht aber kein LAE und beim anderen steht der LA noch im Artikel, aber hier steht LAE. Um das Durcheinander zu beseitigen, setze ich vorläufig bei beiden den LA wieder rein. Das soll aber ausdrücklich nicht als Votum verstanden werden. Ich persönlich bin nach wie vor für behalten --HH58 (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2021 (CET)
Ein Kriegsschiff mit 21.300 t hat keine Relevanz? Ich bitte euch, dann müssten alle derzeitigen deutschen Schiffe der Bundesmarine gelöscht werden, da nicht eines annähernd 10.000 t hat, mit Ausnahme eines Versorgers. Ganz klar behalten, eventuell den Artikel ausbauen. --158.181.70.144 23:51, 10. Feb. 2021 (CET)
Siehe auch einen Antrag weiter oben. Diese Schiffe als nicht relevant zu bezeichnen grenzt an wirklichkeitsfremd --KlauRau (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2021 (CET)
Lies die Löschbegründung bitte noch einmal. Drei Wörter inhaltlich zu erfassen ist nicht zuviel verlangt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:22, 11. Feb. 2021 (CET)
Behalten, siehe drüber. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:03, 11. Feb. 2021 (CET)
Das findet sich eben nicht so in den Diskussionsarchiven und ändert nichts daran, dass der "Umweg über die Dienstgrade" dann auch im Artikel dargestellt und belegt sein muss. Da aber, wie bereits mehrfach dargestellt, im Artikel gar nichts zum Kommandanten und seinem Rang steht, ist die Relevanz nicht dargestellt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:22, 11. Feb. 2021 (CET)
Nein, zumländer menschen abenteuerKommandanten muß da auch nichts stehen, weil es darum geht, wie der Posten üblicherweise besetzt wird bei vergleichbaren Schiffen. Und sei versichert, ich war beii den Schlachten dabei, in den Nullerjahren und frühen 10er Jahren wurde im Bereich Militär Jahren wurde im Militärereich nicht ein Komma ohne ausührlichste Diskussionenvbis nach VM und VA geändert. Mußt halt besser kucken… --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Kein Grund zum Löschen erkennbar. Behalten --Si! SWamP 11:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Relevant alleine schon über das RK "mediale Bedeutung" des Schiffes, siehe Mistral-Klasse#Export. Dieser Abschnitt gehört auch in den Artikel zum Schiff selbst.--Chianti (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Die mediale Bedeutung bezog sich auf das Embargo insgesamt und nicht nur auf die zwei Schiffe. siehe oben --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:15, 12. Feb. 2021 (CET)

Behalten, gerne auch durch LAE. PA entfernt --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:51, 12. Feb. 2021 (CET), zumindest gültiger Stub. --Feliks (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Auch für dich gilt WP:KPA, und nein, das ist kein gültiger Stub. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Behalten, bitte dem Einzelnen, der hier unsinnig seine und anderer Zeit verraumt, mal n Strich drunter machen. ---TammoSeppelt (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Behalten, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. --Didionline (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2021 (CET)
klar behalten --Atirador (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2021 (CET)
Schickes Böötchen. Natürlich behalten da ist mindestens ein Kapitän Kommandant, alleine schon wegen der möglichen Anzahl an Besatzungsmitgliedern. Zitat, ... 160 Mann Besatzung und 450 Mann Truppen bzw. 900 Mann kurzzeitig, 150 Mann Stabspersonal .... --KKpt (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2021 (CET)
Schicke Theorie, nur steht davon eben nichts im Artikel oder gar in den RK. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:14, 13. Feb. 2021 (CET)
  • Nach deutlichem Ausbau und angemessener Darstellung der Relevanz LAZ --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Karl Klimek (bleibt)

fehlende Relevanz nach Wikipedia-Regeln: kein Professor; lediglich Co-Autor der Werke --Berni53 (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2021 (CET)

Nur zwei Veröffentlichungen, die aber insgesamt bisher 15 Ausgaben erlebten und in 912 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (2 works in 15 publications in 1 language and 912 library holdings), könnten schon Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2021 (CET) 

Gemäß Jageterix. 15 Auflagen in 912 Büchereien ist schon eine Nummer. Co-Autoren werden wie Autoren behandelt. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Democracy Deutschland (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz des Trägervereins ist nicht im Ansatz zu verspüren. --enihcsamrob (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich kann deinen Punkt verstehen, jedoch würde ich dem Verein schon eine größere zivilgesellschaftliche Relevanz geben und ihn auf als Organisation sehen, die durch ihre Arbeit außerhalb von der Anwendung etwas erreicht hat und eine größere Mission verfolgt, wie es zum Beispiel auch andere politische Vereine tun (https://de.wikipedia.org/wiki/Democracy_International_e._V., https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_(Verein), etc.) Ihn somit nur auf einen Punkt zu reduzieren, halte ich für falsch, weshalb ich aufgrund des Potentials für Missverständnisse auch noch an der Einleitung des Artikels feile. Ansonsten sagt meiner Meinung nach der Rest des Artikels viel über die bestehende Relevanz des Vereins aus. Natürlich stehe ich für Fragen, Anmerkungen und Änderungsvorschläge bereit. LG --Katrin Engler (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Behalten nach Relevanzkriterien von Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: "Überregionale Bedeutung" durch bundesweite Arbeit und hat in Vergangenheit "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" durch seine Ideen und deren Umsetzung (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen) LG --Katrin Engler (Diskussion) 09:35, 12. Feb. 2021 (CET)

Gerne gemachtes Missverständnis: überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung. Die Bedeutung kommt durch überrgionale Rezeption. Bisher enthält der Artikel genau zwei Belege, beide vom Verein selbst. Auch der Inhalt des Artikels (Zweck, Philosophie, Struktur, Arbeit) ist bisher reine Nabelschau. Es fehlen komplett die Ergebnisse der Arbeit, die Anerkennung der Philosophie, die Erfüllung des Zwecks. Wo ist die hier genannte "besondere mediale Aufmerksamkeit" für den Verein (!) genannt und belegt? Allein die App macht sicher nicht enzyklopädisch relevant, Relevanz färbt nicht ab. Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel der App momentan auch keine allzugroße enzyklopädische Relevanz darstellt. --Erastophanes (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2021 (CET) P.S. eine zivilgesellschaftliche Relevanz mag vorliegen, ist aber nicht zu Verwechseln mit einer enzyklopädischen Relevanz.
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Eine Bedeutung (im Sinne: was wurde erreicht) ist genauso wenig dargestellt wie eine externe Wahrnehmung. Abgesehen davon dürfte eine Berichterstattung (wenn es die gibt) sich auf die App beziehen und nicht auf den Trägerverein.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Český underground (gelöscht)

Einige Tage alt, heute gesehen. Ich bin entsetzt über den Artikel (offenbar eine Übersetzung aus dem Tschechischen, wobei ich den tsch. Artikel ebenfalls für absolute Katastrophe halte). Dieses Thema ist eng und immanent mit der Entwicklung der Tschechoslowakei, Prager Frühling, mit der Unterdrückung der Freiheit im politischen wie kulturellen Bereich während der sog. Normalisierung der 1970er Jahre verbunden, mit dem Dissens dieser Zeit bis hin zur Entstehung und Tätigkeit der Charta 77 und deren Unterdrückung dann sehr eng verbunden. (Wenn da die Plastic People mit einem Halbsatz erwähnt werden so ist dies ein Hohn.) In den 1970er und 1980er Jahre beschäftigte ioch mich (teils berufsmäßig) mit diesem Thema und bin der Meinung, dass dem Artiekl nicht nur Belege fehlen, sonder eine grudlegende Recherche durch jemanden, der sowohl sprachlich wie auch fachbezogen einen zugang zu diesem Phänomen hat. QS, Verbesserungen oder Ausbau sind voll fehl am Platz, der Artikel ist umgehend zu löschen und nur mit einem Neuschrieb zu retten (was nicht einfach ist).
Übrigens nach der Durchsicht der SUL-Beiträge des Autors gewinne ich den Eindruck, das auch seine Neuanlage wie Danuše Muzikářová unter ähnliche Schwächen leidet (hier: ohne Relevanz, so traurig es sein mag), und dass er die gleichen Artikel auch für die pt.wiki bzw. it.wiki übersetzt, teils auch cs.wiki. Hier noch ein ping an einige Experten für die Tschechoslowakei und deren Geschichte mit Bitte um ein Gutachten oder eine Meinung @AHZ, SteinundBaum, Pan Tau: -jkb- 18:59, 10. Feb. 2021 (CET)
@Harke: du bist mir irgendwie rausgerutscht :-) -jkb- 19:34, 10. Feb. 2021 (CET) - - - P.S. Das Lemma ist falsch, es darf ruhig deutsch heißen. -jkb- 23:04, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hinterlässt bei mir sehr viele Fragen. Der Versuch das Lemma zu erklären, ist auch misslungen. Dazu ein Buch als Beleg, ohne Seitenangaben. So kann man das getrost löschen. PAN TAU 21:23, 10. Feb. 2021 (CET)
Hochinteressantes Thema. Wenn sich jemand darum annimmt, die paar hingeschmissenen Sätze in einen verständlichen Kontext zu setzen, gut. So ist es nicht viel wert.--SteinundBaum 00:05, 11. Feb. 2021 (CET)
Also Qualitässicherung ist keine Möglickeit? Louis Wu (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2021 (CET)
@Louis Wu: Qualitätssicherung? Eine Qualität kann man sichern, wenn da schon eine vorhanden ist, was hier nicht der Fall ist. Ich habe in den letzten zwei Tagen die Artikel The Plastic People of the Universe und auch Egon Bondy erweitert, da hat es gar Spaß gemacht, weil da wirklich bereits Qualität vorlag. Und du müsstest jemanden finden, der sich das hier antut, ich bin es hier nicht da Ergänzungen keinen Sinn machen. Und prinzipiell (und sehr ernst): das muss jemand sein, der mit dem Thema vertraut ist und vor allem Sprachkenntnisse hat, denn ohne tschechische Quellen kommt man hier eben nicht aus, unmöglich (Bearbeitungen wie "Onkel Googeltranslator sagte mir..." kenne ich aus dem früheren Projekt Stolpersteine, das war grausam; das Tool übersetzt vielleicht einigermaßen de --> en und umgekehrt, aber auch dann sollte man bestimmte Sprachkenntnisse haben, um versteckte Fehler zu biegen). Gruß -jkb- 23:01, 11. Feb. 2021 (CET)
@-jkb-: Danke für deine Überlegungen. Dioe Sache ist klar: löschen, die Argumente für diesen Schritt überzeugen. Louis Wu (Diskussion) 07:58, 12. Feb. 2021 (CET)
Wenig aussagefähiger hingeschluderter Nichtartikel. Unbrauchbar.--ahz (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Der LA ist an sich berechtigt, aber Vorschlag zur Güte: Der Artikelersteller ist neu und kennt die Regeln nicht so, eine Löscherfahrung führt da oft zu Frustration und Rückzug. Daher verschieben in seinen BNR, wo ihm dann sachkundige Kollegen bei der nötigen Generalüberholung unter die Arme greifen.--Feliks (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2021 (CET)

(Eine Überholung zwecklos, s.o.) Wir lassen den Schrott aber mit administrativer Hilfe drin, an der Qualität der WP ändert es nichts. Ich bin hier raus. Bella ciao. -jkb- 15:03, 12. Feb. 2021 (CET)

@-jkb-: Chillig; was für eine Empörung über eine schnöde Übersetzung eines zugegebenermaßen unterkomplexen Lemmas. Klar kann der Eintrag auch gelöscht werden, wenn die Nicht-Erwähnung eines intersubjektiv übereinstimmend für relevant empfundenen Phänomens besser wäre als dessen Nennung und dazu eine geringfügige Einordnung. LA auch für den Originalartikel? Invulvatrix 16:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Ah, das Konto ist neu. Aber der Artikelersteller nicht. Bitte sachlich bleiben. PAN TAU 00:01, 13. Feb. 2021 (CET)
Hier tauchen seit Wochen unzählige "neue" und wiedererwachte Konten auf. Leider verschließen die Admins bei sowas die Augen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:42, 13. Feb. 2021 (CET)
Warum nur erinnert mich auch dieser dahingeschmissene Substub, der Ersteller nennt es Übersetzung, nur so sehr an einen alten Bekannten? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen. mit -jkb-. Es geht der Wikipedia beim Löschen auch nichts verloren, der Nichtikel fällt weiter hinter cs:Český underground und selbst en:Prague_underground_(culture) zurück. Ich bin auch sehr skeptisch, dass die Freigeister der 1950er Jahre schon einen Underground gebildet hätten, aber das ist eine inhaltliche Frage. --Aalfons (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht mangels grundlegender Qualitäten, wie sie für einen enz. Artikel unabdingbar sind. --Minderbinder 12:54, 16. Mär. 2021 (CET)

Yunus Emre Koca (Prttynz) (gelöscht)

Wurde in den letzten Tagen unter den Lemma Prttynz bereits zweimal schnellgelöscht. Da diese Kampfsportszene sehr zersplittert ist, käme es darauf an, ob er bei der Deutschen Taekwondo-Union (als Mitglied im DOSB) Deutscher Meister im Erwachsenenbereich geworden ist - das lässt sich aber im Artikel nicht klar erkennen, daher enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:15, 10. Feb. 2021 (CET)

Wohl eher Titel im Jugendbereich. Aber vielleicht kann der Ersteller das ja noch nachreichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Verbessere ich sofort, natürlich nicht nur im Jugend, auch im Senior Bereich weist Yunus Deutsche Meisterschaftserfolg vor und auch mehrere grössere Internationale Erfolge (nicht signierter Beitrag von DTUsport (Diskussion | Beiträge) 19:52, 11. Feb. 2021 (CET))

Wurde geändert, auch die zeit und Form des Kaderstatusses wurde ausführlichst beschrieben, ich hoffe diesmal passt alles. Aber danke für eure Hilfe. Wenn noch etwas fehlen sollte füge ich das Natürlich gerne Hinzu. (nicht signierter Beitrag von DTUsport (Diskussion | Beiträge) 20:02, 11. Feb. 2021 (CET))

Hab mal versucht, das etwas zu strukturieren. Sportlich stehen drei dritte Plätze bei Erwachsenen-DMs zu Buche (unter dem Vorbehalt der von Lutheraner erwähnten Zersplitterung), als Musiker eine unbelegte Platzierung in den iTunes-Charts. Reicht eher noch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2021 (CET) P.S. Das Lemma muss natürlich ggf. angepasst werden.

Sportlich ist eine Goldmedaille bei den erwachsenen Vorzuweisen und mehrere Internationale Erfolge. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:BD3F:F3C8:7941:550C:E98:95BE (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2021 (CET))

Wo und wann hat er da was gewonnen? In den Referenzen, die im Artikel angegeben sind, finden sich etliche Jugendpreise, aber im Erwachsenenbereich nur die drei dritten Plätze. Die bisher belegten internationalen Erfolge sind alle im Jugendbereich. --Erastophanes (Diskussion) 07:00, 15. Feb. 2021 (CET)
Ok, Korrektur: er hat anscheinend zweimal die bayrische Meisterschaft bei den Senioren gewonnen (2015, 2016). Das reicht aber nicht, gefordert sind erste Plätze bei nationalen Meisterschaften oder höher, bei den Senioren. --Erastophanes (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier ist zb ein Zeitungsartikel der Hessener Landesleitung der von der Deutschen Meisterschaft bei den Herren und Yunus Seinem Sieg berichtet u.a.

Aufgrund der Jahrgangsregelung musste der zur Zeit erfolgreichste Korbacher Sportler Korab Kabashi bereits bei den Herren an den Start gehen. Der noch 17-jährige vierfache Hessenmeister und deutsche Vizemeister der Kadetten 2011 traf nach einem Freilos im Viertelfinale auf Yunus Emre Koca aus Nürnberg.

Der hat schon einige Erfolge vorzuweisen: Dreifacher deutscher Meister, neun Medaillengewinne bei europäischen und internationalen Ranglistenturnieren, Teilnehmer bei einer Welt- und Europsmeisterschaft (2014/2013) in der Jugendklasse. Drehkick nicht gewertet Koca war der Favorit, aber Korab Kabashi lieferte ihm einen beherzten Kampf auf Augenhöhe. Nach anfänglichem Rückstand stand es nach einer Runde 3:3, nach zwei Runden 6:6. In der dritten Runde erhielt Korab im Clinch einen Treffer zum Kopf – 6:9. Hierbei hielt der Nürnberger seinen Gegner allerdings fest.

Die Kampfleiterin sprach dem Nürnberger zwar eine Verwarnung aus, hielt aber an der 3-Punkte-Wertung fest. Gegen diese Entscheidung legte der Korbach Protest ein. Dies bedeutete Videoreplay. Nach einer längeren Diskussion der Kampfrichter wurde der Protest abgelehnt. Kurz danach traf Korab seinen Gegner mit einem spektakulären Drehkick im Gesicht, die dafür vorgesehenen vier Punkte blieben aber aus. Hier wäre die Protestkarte nochmals wichtig gewesen, die wird jedoch bei einem abgelehnten Protest einbehalten. Am Ende wurde Korab bei seinen Aufholversuchen von dem erfahrenen Gegner ausgekontert und verlor unglücklich mit 8:16. https://www.wlz-online.de/sport/lokalsport/dm-bronze-robert-weimer-6213945.html

Auf dieser Seite kann man (Stimmt nicht ganz deutlich zusammengefasst) auch den ersten Platz der Senioren UND z.B. den 2. Platz bei den Dutch Open bei den Senioren (dessen Wertung über der DEM liegt) erkennen (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:BD3F:F3C8:992A:D3CD:50F7:E942 (Diskussion) 15:52, 16. Feb. 2021 (CET))

Koca hat, laut dem Artikel, im Viertelfinale (Gummersbach, 2016) gegen den Korbacher Jungen gewonnen. Laut der Quelle Taekwondodata hat er dann 2016 in Gummersbach bei den Senioren den dritten Platz gemacht. Ich sehe da keinen Beleg für einen Meistertitel bei den Senioren. Gibt es da keine Seiten vom Verband zu den einzelnen Turnieren? --Erastophanes (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2021 (CET)
Weil's im Artikel mal wieder versucht wurde: Ob ein Wettkampf als Jugend oder Senior zählt, hängt nicht am Jahr/Alter, sondern an der Kategorie. Die Quelle gibt das schön übersichtlich an. Laut der Quelle hat er genau drei Erfolge als Senior, die drei 3.Plätze bei DMs. --Erastophanes (Diskussion) 06:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Mal 'ne Frage in die Runde: Wenn der erstellende Nutzer DTUsport heißt, was Rückschlüsse auf die Deutsche Taekwondo Union (DTU) zulässt, und wenn der Benutzer in der ZuQ einer Bearbeitung „wir“ schreibt, heißt das was? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 15:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Kriterien für die automatische Aufnahme eines Sportlers in diese Enzyklopädie erfüllt Koca per Erastophanes nicht. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist ebenfalls nicht dargestellt. Zudem werden die Sportler-RK immer wieder als zu lasch kritisiert, weil sie zur Aufnahme von Drittligafußballern bzw. völlig unbekannten Athleten in Randsportarten führen, über die es abseits von Datenbank-Einträgen mit Sportresultaten nichts zu belegen gibt. Laut Website des Taekwondo Özer e. V. aus Nürnberg ist Koca kein aktiver Wettkampfsportler mehr, die letzten Wettkämpfe wurden 2017 bestritten. Es scheint daher nicht besonders wahrscheinlich, dass er im Erwachsenen-Bereich noch einen nationalen Meistertitel erkämpft. Als Musiker "Prttynz" / "Prttynz_" reicht es noch nicht - aber das kann ja noch kommen. Viel Erfolg dabei! --Minderbinder 15:40, 16. Mär. 2021 (CET)

Emilia Roig (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, weitgehend Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Da muss noch einiges an Rezeption her bis das was werden kann.--KlauRau (Diskussion) 01:12, 11. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel enthält auch so Fragwürdiges wie „Ihr Vater ist Sohn einer jüdischen Mutter und eines katalanischen Pied-noir“ (sind wir jetzt wieder in Nürnberg 1935 und klassifizieren Juden als Rasse?), weiter unten wird dann auch von einer „algerisch-jüdisch-martinischen Familie“ schwadroniert (wobei das „jüdisch“ da noch rechtfertigbar wäre, aber nicht in der Mixtur mit Ethnien). --2A02:8108:50BF:C694:5DA7:2A7A:2022:A3E3 09:30, 11. Feb. 2021 (CET)
Wieso muss man die Juden als Rasse ansehen, wenn man feststellt, Frau Roigs Großmutter sei Jüdin gewesen ? Außerdem geht es bei der Intersektionalität, auf deren Gebiet Frau Roig offenbar tätig ist, ja gerade darum, dass Menschen aufgrund verschiedener Punkte diskriminiert werden - also z.B. als schwarze Frau oder als behinderter Obdachloser oder eben als Mensch mit jüdischen, algerischen und martinischen Vorfahren. Ob die Dame nun relevant ist, das weiß ich nicht. Ihr Zentrum wurde erst 2017 gegründet und eine besondere Rezeption ist nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 10:32, 11. Feb. 2021 (CET)
Es geht nicht darum, ob sie wegen ihres jüdischen Glaubens benachteiligt ist (da steht nicht einmal, ob sie selbst jüdischen Glaubens ist) oder womöglich auch wegen des jüdischen Glaubens ihrer Vorfahren (ohne dass sie selbst Jüdin sein müsste), sondern da steht, ihr Vater sei „Sohn einer jüdischen Mutter und eines katalanischen Pied-noir“ gewesen. Beim Großvater sind also Ethnie (Pied-noir) und Herkunft (Katalonien) angegeben, bei der Großmutter reicht offenbar die Reduktion auf „jüdisch“. Motiviert ist diese willkürliche Auswahl von personenbezogenen Merkmalen der Vorfahren nicht wirklich (es steht nirgendwo, ob sie aufgrund der Ethnie ihres Großvaters benachteiligt ist oder der Religion ihrer Großmutter oder was auch immer), da kommt beim Parallelismus „jüdisch“ ↔ „katalanischer Pied-noir“ schon ein Geschmäckle auf. Stünde da „Ihr Vater ist Sohn einer Jüdin und eines Deutschen“, wäre das Problem vielleicht offensichtlicher. --2A02:8108:50BF:C694:5DA7:2A7A:2022:A3E3 11:22, 11. Feb. 2021 (CET)
PS. Das vor allem auch im Kontext dessen, dass da was von ihrer „Erfahrung, in einer inter-racial algerisch-jüdisch-martinischen Familie in Frankreich aufzuwachsen“ steht. Wenn es um „inter-racial“ geht, hat „jüdisch“ da einfach nichts verloren. Wenn eine religiös-kulturelle jüdische Prägung ihrer Familie sie (mit-)geprägt haben sollte, müsste das auch so dargestellt werden. --2A02:8108:50BF:C694:5DA7:2A7A:2022:A3E3 11:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Neue Autoren bei Wikipedia verstehen unsere Relevanz- und Belegregeln einfach nicht. Sie meinen, es genüge den Verlagstext, die Homepage und andere Eigendarstellungen abzuschreiben. Ich habe versucht zumindest den akademischen Lebenslauf belegt zu beschreiben. ttt in der ARD brachte kürzlich einen Filmbericht über sie: Video: „Why We Matter“. Es möge sich, wer mag und den Artikel behalten will, um die weitere Recherche und den Ausbau kümmern. Ich habe die Nase voll ständig solche Kernerarbeit zu machen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 11. Feb. 2021 (CET)

Hier noch ein Interview mit ihr: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2021 (CET)
Hatte ich schon in die Weblinks gesetzt.--Fiona (Diskussion) 11:06, 11. Feb. 2021 (CET)
Besonders ergiebig isses nich. --2A02:8108:50BF:C694:5DA7:2A7A:2022:A3E3 11:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Wir können das Ganze vorläufig stoppen. Das Buch erscheint erst am 15. Februar. Da der Verfasser auch nach Revert versucht hat den Verlag ins Intro zu setzen, könnte eine werbliche Intention vorliegen. Rezensionen werden vorauss. kommen, ich glaskugele sogar einen Perlentauchereintrag.--Fiona (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Bei aller Wertschätzung und Richtigkeit von Frauenquote und anderem: da ist noch nichts, was einen Eintrag rechtfertigt. --Si! SWamP 11:39, 11. Feb. 2021 (CET)

Zurück in den BNR und auf relevanzstiftende Rezeption warten, ist mein Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 11:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Beitrag bearbeitet, ergänzt und gründlich mit Belegen versehen. Um auf den Kommentar zur "Wertschätzung und Richtigkeit von Frauenquote) zu antworten: die mangelnde Repräsentation von Schwarzen Frauen auf Plattformen wie dieser ist ein ernstzunehmendes Problem, was Emilia Roig auch in ihrer Arbeit thematisiert. Ihr Beitrag auf Wikipedia soll aber nicht deswegen bestehen, sondern weil Dr. Roig eine relevante Befürworterin von Intersektionalität auf Deutscher/Europäischer Ebene ist. Ihr Buch hat bereits viel Aufmerksamkeit bekommen (die Beiträge sind nun verlinkt) und in den kommenden Tagen werden noch weitere Interviews mit ihr über das Buch (Erscheinungsdatum 15.02.2021) erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Julia Miriam G. (Diskussion | Beiträge) 12:19, 11. Feb. 2021 (CET))

Hier ist ein grundlegendes Missverständnis offenbar: wikipedia ist keine "Plattform", wo man sich darstellen kann, daher gibt es hier auch keine "Repräsentation". Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Wissen sammelt und konsolidiert darstellt. Daher soll sich hier nur finden, was andernorts schon eine Öffentlichkeit hat. Um Öffentlichkeit zu schaffen ist eine Enzyklopädie wie diese der falsche Ort - schon nur deshalb, weil dann die Neutralität derselben nicht mehr gewährleistet werden könnte. --Pcb (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2021 (CET)
Mag sein, dass schwarze Frauen in der WP unterrepräsentiert sind. Das liegt daran, dass schwarze Menschen und Frauen und erst recht schwarze Frauen früher benachteiligt waren (und teilweise heute noch sind). Die WP spiegelt hier nur die Unterdrückung dieser Menschen außerhalb der WP wider. Die Lösung kann aber nicht sein, dass wir bei schwarzen Frauen jetzt besonders nachsichtig sind, was die Erfüllung der Relevanzkriterien angeht. Einen Artikel können Menschen bekommen, die aus irgendwelchen Gründen besonders bekannt sind - nicht aber diejenigen, die vielleicht besonders bekannt hätten werden können, wenn man sie denn gelassen hätte. --HH58 (Diskussion) 09:32, 12. Feb. 2021 (CET)
Eine Enzyklopädie stellt etabliertes, bereist publiziertes Wissen von zeitüberdauernder Bedeutung dar. Wie jede gedruckte Enzyklopädie hat Wikipedia Relevanzkriterien. Eine Autor, eine Autorin von Sachbüchern ist mit 4 Monografien erst relevant. Das gilt für Frauen und Männer gleichermaßen. Wenn das Kriterium nicht erfüllt wird, kann Relevanz aus der besonderen Rezeption, insb. Rezensionen in Feuilletons von Qualitäts- oder Fachmedien hergeleitet werden. Das Buch ist noch nicht einmal erschienen, in Bibliotheken und Handel noch gar nicht erhältlich. Im Grund hast du mit dem Artikel das Buch angekündigt, das wirkt werblich.
Ich schlage nach wie vor vor den Artikel zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 15:35, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich stimme Fiona zu. Es jetzt noch zu früh, wahrscheinlich wird sich die Lage aber ändern, bis dahin verschieben wie vorgeschlagen. Louis Wu (Diskussion) 08:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Als Antwort auf den Kommentar von HH58: Wie Sie schon festgestellt haben, spiegelt Wikipedia existierende Ungleichheiten bezüglich der Visibilität von Schwarzen Frauen auf Plattformen wie dieser wider. Allerdings kann man nicht über diese Widerspiegelung sprechen, ohne anzuerkennen, dass dadurch eben diese Ungleichheit untermauert und weitergetragen wird.

Das Argument, dass Autor*innen erst ab 4 Monografien revelant wären, erscheint schwach. Autorinnen, wie Kristina Lunz, Kübra Gümüsay und Teresa Bücker nachweisen die hier genannte Anzahl an Monografien nicht nach und sind dennoch auf Wikipedia vertreten. Das sind nur drei Beispiele, eine einfache Suche auf Wikipedia nach Autor*innen zeigt noch viele weitere Profile mit weniger als 4 Monografien. Warum soll dieses "Relevanzkriterium" auf einmal hier angewendet werden? Das Buch ist außerdem mittlerweile erschienen und hat bereits viel Aufmerksamkeit in Zeit Online, auf ARD, im ZDF, Deutschlandfunk, etc. erregt (Artikel sind verlinkt auf der Wikipedia Seite). (nicht signierter Beitrag von Julia Miriam G. (Diskussion | Beiträge) 13:57, 16. Feb. 2021 (CET))

:Die Beispiele zeigen doch, was hier fehlt: Rezeption. Eine Autorin in die Wikipedia bringen zu wollen, deren erstes Buch noch nicht einmal erschienen war, ist ein No-go. Wikipedia ist keine Plattform, um Bücher zu bewerben und Personen bekannt(er) zu machen.--Fiona (Diskussion) 11:53, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Buch ist seit einigen Tagen auf dem Markt wurde heute von Elke Schmitter im Spiegel rezensiert. Zusammen mit den Interviews und TV-Berichten über die Autorin halte ich damit enzyklopädische Relevanz für belegt. Es wäre schön, wenn Rezensionen eingearbeitet würden. Behalten.--Fiona (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2021 (CET)

Der Spiegel-Artikel ist hinter der paywall. Wer die Rezension einarbeiten möchte, kann sie bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche anfragen.--Fiona (Diskussion) 23:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Es gibt einen Eintrag im Perlentaucher (auch schon im Artikel verlinkt) – das gilt doch normalerweise als Beleg für Bekanntheit. Ich denke, wir können das hier beenden. –Mushushu (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2021 (CET)
Es gibt ein Interview bei ZEIT online - ze.tt, am 15. Februar - ZEIT (was ja auch schon eingetragen ist...). Behalten (nicht signierter Beitrag von Christianvater (Diskussion | Beiträge) 16:17, 22. Feb. 2021 (CET))

erledigt. Ich habe heute Vormittag den Artikel komplett überabeitet. Es wäre besser gewesen, die Verfasserin hätte das in ihrem BNR selbst gemacht. --Fiona (Diskussion) 18:44, 22. Feb. 2021 (CET)

Gerichtsstein (LAE)

So kein enzyklopädischer Artikel - nicht nur zu knapp, sondern auch nicht ausreichend eingeordnet Lutheraner (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2021 (CET)

wenn es das Ziel der Wikipedia wäre, alte Werke zu kopieren, gäbe es dafür längst einen Bot, der hätte dann wenigstens auch die Quelle angegeben, ohne dass man nacharbeiten muss. So ist das keine sinnvolle Artikelarbeit. Nach Wiki-Maßstäben ist das kein ausreichender Artikel! Löschen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:33, 10. Feb. 2021 (CET)
Löschen. Diese zwei Sätze, aus denen der Artikel besteht, kann man wunderbar bei Grenzstein einbauen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2021 (CET)
Falls, und ich sage falls, das thematisch zum Grenzstein gehört dort einbauen und als Weiterleitung behalten. Falls das nicht thematisch dort einzuordnen ist selbstständig behalten (und falls möglich Unterschied darstellen). Der Artikel erklärt das Lemma, ist dank H7 belegt und durch Aufnahme in ein historisches Lexikon auch relevant. Löschen ist in beiden Fällen falsch.--Fano (Diskussion) 03:04, 11. Feb. 2021 (CET)
Ps.: Persönlich vermute ich ja eine stärkere Verbindung zu Gerichtsbezirk, aber dazu brauch es jemand mit Fachwissen.--Fano (Diskussion) 03:18, 11. Feb. 2021 (CET)
bin mir nicht sicher, ob das nicht auch andere Bedeutung haben kann (Gerichtsstein = Stein, an dem Gericht gehalten wird), bei Rechtsarchäologie ist ein Steintisch zu sehen, der eher diese Funktion hatte? auch hier, --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2021 (CET)

Das ist mehr eine historische Frage; der Artikel liefert aber nichts, außer TF. Daher löschen. --Chz (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Nein, aber BKL wäre wohl richtig siehe auch [16].--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 11. Feb. 2021 (CET)
Sehr gut. Danke! Mit den Belegen von Gelli könnte man einerseits die BKL sofort anlegen (dazu brauchen wir die LD nicht abwarten), und am bestem wäre es, per Verschiebung das Lemma frei zu machen, denn mit diesen Belegen könnte man den Kurztext, den wir hier diskutieren, zu einem knapp behaltbaren Stub ausbauen. Wenn das in den üblichen 7 Tagen gelingt, dann gerne behalten (sonst halt nicht). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:39, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich schließe mich dem Vorredner an. Zudem: Eine Darlegung/Querverbindung zur "Gerichtsbarkeit" müsste wesentlicher in diesem Artikel angeführt werden. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2021 (CET)
Der Ausbau zu einem "knapp behaltbaren Stub" sollte gelingen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:33, 12. Feb. 2021 (CET)

Zur Kritik am Artikel:

  • Der Artikel sei zu kurz: Ja, ausbaufähig, aber inzwischen mehr als nur ein Satz erledigtErledigt
  • Lemma sei veraltet, Nein, Beispiele zeigen, dass dieser Begriff noch geläufig ist erledigtErledigt
  • fehlende Einordnung: Begriff wurde in die Rechtsarchäologie eingeordnet und zu Grenzsteinen abgegrenzt erledigtErledigt
  • Einordnung bei Grenzstein nicht zielführend, da sich auf den ersten Blick die Bedeutung als Gerichtsstätte überwiegt

Daher: Bitte weiter ausbauen und behalten. --DixMartin (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Schön gemacht, Danke an die Hauptautoren, und damit meine ich ganz sicher nicht den Schrott-Ersteller! Schade nur, dass sich damit wieder mal Neuacounts bestätigt fühlen können, dass man ja auch Schrott einstellen kann, irgendjemand wird sich schon drum kümmern..... wirklich schade, denn das hat mit Gemeinschaftsarbeit und "Schwarmintelligenz" nicht das geringste zu tun. Aber wie auch immer, da kann man jetzt getrost LAZ (oder LAE) setzten, denn an der Relevanz hat ja niemand ernsthaft gezweifelt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich mach' dann mal.... Das löscht eh kein Admin mehr, und der (angegebene) Löschgrund ist ganz offensichtlich entfallen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Jochen Genscher (erl., gelöscht)

Schwierig, schwierig... Ein Artikel, der nur auf ein paar IMDB-Daten basiert, mag von der Länge und den Formatierungen ein Stub sein, ein enzyklopädischer Artikel isses aber nicht. Es fehlt einfach alles. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 20:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Na ja wenn es denn schon heisst, dass biographische Daten nicht bekannt sind, dann wuerde ich ja fast sagen, dass das wenige was bekannt ist auch nicht wirklich reicht--KlauRau (Diskussion) 01:13, 11. Feb. 2021 (CET)
Es ist ja noch nicht einmal bekannt, wann er gestorben ist oder ob er vielleicht doch noch lebt. Wenn er 1965 eine Kinderrolle gespielt hat, wäre er jetzt altersmäßig irgendwo in den frühen 60ern. Relevanz dürfte gegeben sein, aber das war ja nicht die Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 09:09, 11. Feb. 2021 (CET)
Wenn das ein Kinder- und Jugenddarsteller der Sechziger Jahre war, der später einem bürgerlichen Beruf nachging, wird das sehr schwer werden. Ich kann da gerne mal recherchieren, kann aber nix versprechen. Meine Meinung zu IMDb-Datenblättern ist ja projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:08, 11. Feb. 2021 (CET)
IMDb-Datenblätter sind keine Grundlage? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 14:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Co-Darstellerin Margitta Sonke ist ein ähnlicher Fall, auch wenn da etwas mehr steht. --Marcus Schätzle 17:05, 11. Feb. 2021 (CET)

Danke an Brodkey65 für die zwischenzeitlichen Ergänzungen dort. --Marcus Schätzle 00:48, 12. Feb. 2021 (CET)
Enzyklopädische Relevanz dürfte durch die durchgehende Nebenrolle in Oma ist noch besser sowie die Nebenrolle in
"Preis der Freiheit" von Egon Monk gegeben sein. In letzterem Film spielte er 1966 einen jungen Soldaten, 1960 in
einem Märchenfilm des DDR-Fernsehens Cipollino wohl eine Kinderrolle. Danach wäre er heute vermutlich in seinen 70ern.
Das wäre aber reine TF und für den Artikel nicht geeignet. Mehr habe ich trotz intensiver Suche online nicht gefunden.
Meines Erachtens ist das für einen Artikel zu wenig, daher habe ich diesen gelöscht. Sollte jemand weitere Quellen
haben, stelle ich in gerne wieder her. -- Perrak (Disk) 17:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Cedric Morris (LAE)

Keine Darstelling enzyklopädischer Relevanz - da fehlt nahezu alles Lutheraner (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Seine Werke sind Teil der Tate Britain.---Gelli63 (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2021 (CET)
Etliche Veröffentlichungen über seine Werke [17] oder siehe auch Cedric Morris bei Worldcat und hier. Absolut kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2021 (CET)

Behalten, an der Relevanz bestejt kein Zweifel. Außerdem ist ausgebaut, vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Zumindest mittlerweile nicht mehr nachvollziebahrer LA: Klares Behalten --Si! SWamP 11:22, 11. Feb. 2021 (CET)

Eindeutiges Votum umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 11. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Februar_2021&oldid=209860994“