Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/10#Thema_1

Benutzer:178.8.200.31 (erl.)

178.8.200.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.200.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sei doch mal einer so gut und schickt ihn ins Bett. Schon spät .. --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:10, 10. Dez. 2015 (CET)

178.8.200.31 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:77.97.214.147 (erl.)

Der Nekrolog-Spamer, bitte dicht machen.--Losdedos (Diskussion) 00:11, 10. Dez. 2015 (CET)

77.97.214.147 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (erl.)

User Partisan1917 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partisan1917}} • sperren) fügt in den Artikel Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands}} ▪ Schützen) wiederholt eine Passage ein, die so nicht belegt werden kann.

• Der Spiegel hat über etwas spekuliert (da wird konjunktivisch formuliert), der genannte User macht daraus einfach einen Fakt.
• Der User kommt zudem mit einer wertlosen, weil nicht reputablen Quelle daher und will er den Lesern des WP-Artikels irgendeinen belanglosen Brief verkaufen.

Im Übrigen ist dieser User Anhänger der Partei, von der der Artikel handelt. Bitte diesem User mitteilen, dass

• WP kein Propagandamedium für linksextreme Parteien ist,
• die WP-Community keine Quellenfälschung akzeptiert,
• Quellen reputabel sein müssen.

Herzlichen Dank. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands wurde von Felistoria am 10. Dez. 2015, 00:42 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 05:42 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 05:42 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: (nachtruhe) siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Marxistisch-Leninistische_Partei_Deutschlands – GiftBot (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Fürs Archiv: geschützt gem. WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mirer (erl.)

Benutzer:Mirer. PA.[1] Ich denke nicht, dass Benutzer:Miraki, Benutzer:Hozro, Benutzer:Phi oder ich sich als Polit-Accounts verunglimpfen lassen müssen, weil wir Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz eines Angehörigen der Kriegsmarine und Ritterkreuzträgers haben. Ob das, was Mirer hier als "Problem" ansieht, zur Klärung der in der LP aufgeworfenen Fragen beiträgt, mögen Admins entscheiden. --Assayer (Diskussion) 01:00, 10. Dez. 2015 (CET)

"Einige Politaccounts" ist mir zu unspezifisch für eine Intervention. Es verstößt gegen WP:WQ und sollte unterlassen werden. Rundumschläge sind unnütz und "klimaschädlich". Bitte unterlassen. Koenraad 05:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Nado158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nado158}} • sperren) Hallo! So, das ist nun nicht mehr witzig. Er meint einen Editwar im Artikel Serbien führen zu müssen [2], [3], [4]. Seine Editkommentare spotten dabei jeder Vorstellung:

• "Ich wusste nicht das es den Sandschak heute noch gibt bzw. das die Osmanen dort noch regieren"
• "sondern? viel genauer und neutraler als ein von nationalisten oder islamisten gepushter fiktiver Name"
• "ich sehe du hast kein Wissen. Das hat absolut nichst mit BOSNISCHEM KULTURAM ZU TUN"

Für mich stellt er sich damit (erneut) außerhalb des Rahmens der Zusammenarbeit in der Wikipedia. Das ist umso ärgerlicher, als wir mit Sandžak einen eigenen Artikel für diesen Landstrich haben, der also keinesfalls durch irgendeine Seite gepusht wird/wurde, und nun wirklich jedermann durch die Karte [5] neben dem Text sehen kann, daß die betreffenen 5 Landkreise des nördlichen Sandžak direkt an Bosnien/Herzegownia angrenzen. Wenn man die letzte Sperre sieht [6] scheint er ein massives Problem mit einem WP:IK bei serbischen Themen zu haben, was dem Projekt sicher nicht gut tut. _-Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Meine ich nicht. Du verstehst grundsätzliche Dinge nicht. Der Sandschak von Novi Pazar (Osmanische Zeit) ist nicht = Sandžak, daher meine Begründung.--Nado158 (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Genau, die Region heißt offiziel Raška, (Raschka) (siehe Raszien). Die Bezeichnung Sandzak wird von nationalistischen Kräfte bzw. Islamisten dahinter gepuscht aufgrund der Osmanischen Zeit (damit meinte ich nicht dich, hast du falsch aufgefasst).--Nado158 (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Richtig, Bosnier = Bosniake ist auch falsch. Der zweite fehler von dir. Das war zudem nie eine Region Bosniens. Das ist ein grober Fehler, siehe Bosnien.

Ganz chillig, du schätzt das total falsch ein.--Nado158 (Diskussion) 01:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Und wo siehst du da Sandzak auf dem Bild???? siehe zudem hier -> Sandschak (Osmanisches Reich)??? Existiert das Osmanische Reich noch? Gruß, Nado158 (Diskussion) 01:10, 10. Dez. 2015 (CET)

.Normaler weise müsste man den Sanschal von Novi Pazar und den Sandzak zusammenfügen, weil es Geschichte ist. Außerdem befindet sich das Gebiet auch auf dem Gebiet von Montenegro und dem Kosovo. Da verliert man aber kein wort über den Sandzak. Schreibt man im Artikel Kosovo (im westlichen teil des Kosovo, oder im Sandzak????).Nado158 (Diskussion) 01:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Bist Du ein wenig aufgeregt? Vieleicht arbeitest Du besser nicht mehr an der Wikipedia mit, wenn Du so wenig die Arbeit der anderen akzeptierst, und Leute wie mich für blöde hälst. Siehe Bosnier Zeile 2, ich spreche lediglich Alltagssprache. Für Raska oder Raschka haben wir bislang keinen Artikel, wenn Du nun auf Raszien/ Raška anspielst, so fehlt Dir auch da der Respekt für unsere Begrifflichkeiten, was auf dieser Breite gegenüber Themen ohne direkten Zusammenhang bedenklich ist. Versuche mal in der Wikipedia aktuelle Karten mit Landstrichen wie der Neumark, Havelland oder Niederlausitz zu finden. Die gibt es alle, nur nicht auf Wikipediakarten, ohne das wir deshalb in die Sprache alter Königreiche und deren Maßstäbe fallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Das ist deine Interpretation, ist aber nicht meine Meinung. Vielleicht solltest du erstmal runter kommen und mal auf meine Argumente eingehe und nicht mit neuen kommen, ohne auf meine einzugehen und gleichzeitig Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Doch haben wir -> Raszien bzw. Okrug Raška. Dir fehlt wohl der Respekt, das in diesem Land die Region offiziell Raška, von dem knapp mehr als die Hälfte Christen sind, die Region so seit über 1000 Jahren bezeichnen, auch offiziell.Nado158 (Diskussion) 01:34, 10. Dez. 2015 (CET)

@Oliver S.Y.. Der Sandžak ist keine Region, die nur im Südwesten Serbiens liegt, sondern umfasst auch den Nordosten Montenegros. Also kannst du den Begriff nicht im Artikel Serbien verwenden, weil das sachlich falsch ist. Hingegen ist die Richtungsangabe Südwesten korrekt.

Die Lausitz ist auch keine Region Deutschlands, sondern liegt teilweise in Polen, desgleichen Niederlausitz und Oberlausitz. --87.155.245.62 01:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Wie bitte? Kennst Du überhaupt den Artikel um den es geht? Auf den Balkan wie Deutschland gibt es wohl kaum eine Grenzregion, die heute einem einzigen Land zugeordnet wird, trotzdem verwenden wir die Begriffe. Genausowenig gehören Batschka, Banat und Syrmien zu 100% zu Serbien, trotzdem werden sie Zeilen drüber als Ortsangabe verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Raszien (deutsch)/Raška (serbisch) (Fürstentum und Region) lag im Raum zwischen den Flüssen Ibar und Lim im heutigen Südwesten Serbiens und Kosovos. Die Region war territorial in etwa mit dem späteren Sandschak von Novi Pazar bzw. der heutigen geografischen Raška-Region identisch. Die Region erstreckt sich vom Osten her über ein Gebiet im Bereich der Flüsse Ibar und Lim, Kosovo, Serbien und über die südwestliche Gebirgsregion an der Grenze zu Montenegro bis zur Herzegowina. Von Norden her umfasst die Region die meisten Gebiete der heutigen Bezirke Zlatibor, Raška und Moravica. Der südliche Teil befindet sich heute überwiegend im Norden Montenegros und zu einem kleinen Teil in Nordalbanien.Nado158 (Diskussion) 01:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Ach komm Oliver, natürlich gibt es Regionen, aber nur weil du sie nicht kennst, muss das nicht bedeuten das es diese nicht gibt. [Sumadija] zum Beispiel. Schreiben wir, in der Sumadija sind 90% Serben oder Zentralserbien?Nado158 (Diskussion) 01:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit Sumadija hat die deutsche WP einen fehler gemacht wie mit Raska....Es gitb Okrug Raska und Raska, sowie Sumadija und Okrug Sumaidja, letzteres ist auf Okrug Sumadija verlinkt, was falsch ist (aussprache Schumadija).Nado158 (Diskussion) 01:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Siehe bitte hier...[7]...daher war Südwesten schon ganz richtig.Nado158 (Diskussion) 02:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Könntest Du vieleicht was zu Deinen Editkommentaren schreiben, anstatt dies hier auf eine Inhaltsdiskussion zu ziehen? Du betreibst einen Editwar gegen die begründete Meinung zweier anderer Benutzer mit eigenwilligen Kommentaren über Motive und angeblich fiktive Begriffe. Das Fluten einer Diskussion mit unzähligen Einzeledits im Minutentakt macht die Sache auch nicht verständlicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Ach ehrlich, und wann hast das du gemacht als ich mit zich Argumenten ankam?? Wie du siehst bin ich nicht alleine mit der Meinung.Nado158 (Diskussion) 02:07, 10. Dez. 2015 (CET) Die Region Raska ect. gibt es, was ist bitte dein Problem?Nado158 (Diskussion) 02:07, 10. Dez. 2015 (CET) Ich habe dir das schon 5 mal erklärt, aber du sagst ja nichts dazu. Sandzak ist FALSCH. Presevo-Tal gibt es dagegen wie Raska.Nado158 (Diskussion) 02:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist für drei Tage geschützt. Bitte versucht, die Sache auf der Diskussionsseite zu klären (ggf. mit Hilfe des zuständigen Portals oder von WP:3M). -- kh80 •?!• 05:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Schnappi3000 (erl.)

Schnappi3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnappi3000}} • sperren) Schläfersocke als Fakeartikelersteller, siehe B.I. und Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2015#B.I (SLA). --87.155.245.62 01:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Schnappi3000 wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Siehe gelöschten Fake-Artikel. –Xqbot (Diskussion) 06:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Therese Marie Kleemann (erl.)

Therese Marie Kleemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Therese Marie Kleemann}} ▪ Schützen) Nachdem jetzt jeder einmal seine Meinung zum Komma sagen und editieren durfte, kommt jetzt geboren/gestorben rein, was ich auch ablehne. Der Artikel braucht mal Ruhe, am besten für einen Tag. Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Streit um das Komma ist ja erledigt, und wegen der Lebensdaten hat sich kein Edit-War entwickelt. Vielleicht kommt man auch ohne Sperre aus. Bitte noch mal melden, falls die Sache doch eskalieren sollte. -- kh80 •?!• 05:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Das Bürscherl mit der Fahne (erl.)

Das Bürscherl mit der Fahne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das Bürscherl mit der Fahne}} • sperren) Bertram on tour. --Snoopy1964 (Diskussion) 08:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Das Bürscherl mit der Fahne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das Bürscherl mit der Fahne}} • sperren) Editwar in Frank Rennicke ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Das Bürscherl mit der Fahne wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:10h beachten. --PCP (Disk) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 08:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.214.139.187 (erl.)

92.214.139.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.214.139.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Tsor nicht –– Golgari ^Krah! 08:32, 10. Dez. 2015 (CET)

92.214.139.187 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.234.43.130 (erl.)

79.234.43.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.234.43.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 08:48, 10. Dez. 2015 (CET)

79.234.43.130 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:W. (erl.)

W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W.}} • sperren) PA auf Diskussion:ß, speziell Spezial:Diff/148918066 --Karl432 (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: Ich habe die beiden wirren Beiträge von W. auf der Diskussion:ß gelöscht. Er gefällt sich ja offenbar in der Rolle des kauzigen querschlägers. Ob man ihm nicht einen Gefallen tut, wenn man den Unsinn hier noch weiter aufbläst weiß ich nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke, Nobody Perfect, damit sähe ich diese VM als erledigt an. --H O P 09:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:176.2.65.181 (erl.)

176.2.65.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.2.65.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2015 (CET)

176.2.65.181 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.21.72.50 (erl.)

91.21.72.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.72.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2015 (CET)

91.21.72.50 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:46.245.151.142 (erl.)

46.245.151.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.151.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 10. Dez. 2015 (CET)

46.245.151.142 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.225.248.33 (erl.)

79.225.248.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.248.33}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:05, 10. Dez. 2015 (CET)

79.225.248.33 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.167.91.32 (erl.)

87.167.91.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.91.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2015 (CET)

87.167.91.32 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.194.100.251 (erl.)

93.194.100.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.100.251}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 10. Dez. 2015 (CET)

93.194.100.251 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.120.54.70 (erl.)

80.120.54.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.54.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2015 (CET)

80.120.54.70 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Karl der 88. (erl.)

Karl der 88. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl der 88.}} • sperren) bitte rechts rausschicken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Karl der 88. wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.179.7.151 (erl.)

87.179.7.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.7.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– Golgari ^{Hörst du meine Schwingen, bist du verloren!} 09:39, 10. Dez. 2015 (CET)

87.179.7.151 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:193.171.130.57 (erl.)

193.171.130.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.130.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 10. Dez. 2015 (CET)

193.171.130.57 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:89.183.115.160 (erl.)

89.183.115.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.115.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vierquadrantensteller Wassertraeger  10:00, 10. Dez. 2015 (CET)

89.183.115.160 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:78.110.134.119 (erl.)

78.110.134.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.134.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2015 (CET)

78.110.134.119 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.138.41.214 (erl.)

84.138.41.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.41.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2015 (CET)

84.138.41.214 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.50.64.252 (erl.)

92.50.64.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.64.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit längerem ausschließlich Unfug --Mark (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2015 (CET)

92.50.64.252 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:31.16.188.104 (erl.)

31.16.188.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.188.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2015 (CET)

31.16.188.104 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:213.221.218.57 (erl.)

213.221.218.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.221.218.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:26, 10. Dez. 2015 (CET)

213.221.218.57 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.0.21.58 (erl.)

91.0.21.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.21.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2015 (CET)

91.0.21.58 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.234.229.185 (erl.)

217.234.229.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.229.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2015 (CET)

217.234.229.185 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:185.39.92.166 (erl.)

185.39.92.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.92.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auf den Mond schießen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:31, 10. Dez. 2015 (CET)

185.39.92.166 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.142.112.41 (erl.)

80.142.112.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.112.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frühpubertäre Phantasien:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:38, 10. Dez. 2015 (CET)

80.142.112.41 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.162.109.63 (erl.)

87.162.109.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.109.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt in Erdkunde nicht auf:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:41, 10. Dez. 2015 (CET)

87.162.109.63 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.143.108.204 (erl.)

84.143.108.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.108.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Deutschunterricht nicht auf:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2015 (CET)

84.143.108.204 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.197.147.198 (erl.)

93.197.147.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.147.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt in Geschichte nicht auf:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2015 (CET)

93.197.147.198 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.93.237.179 (erl.)

217.93.237.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.237.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2015 (CET)

217.93.237.179 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.235.132.110 (erl.)

79.235.132.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.132.110}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:55, 10. Dez. 2015 (CET)

79.235.132.110 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.190.225.118 (erl.)

91.190.225.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.190.225.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Mai immer wieder Vandalismus:  --Mark (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2015 (CET)

91.190.225.118 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel One Direction (erl.)

One Direction (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|One Direction}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2015 (CET)

One Direction wurde von Jivee Blau am 10. Dez. 2015, 11:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2016, 09:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.59.70.112 (erl.)

91.59.70.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.70.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Opel:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2015 (CET)

91.59.70.112 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:141.41.236.112 (erl.)

141.41.236.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.41.236.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Gärung des Allohols tut ihm nicht gut, und das seit 2014:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2015 (CET)

141.41.236.112 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.137.171.199 (erl.)

84.137.171.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.171.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Nazi in der Anlernphase:  1 --Mark (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2015 (CET)

84.137.171.199 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Bitte 10:37 (Roman...) beachten --Sedebs (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Bereits von Seewolf um 10:48:05 Uhr unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Ups, sorry. Hatte ihn nicht angeklickt, nur in der Liste gesehen. --Sedebs (Diskussion) 12:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.185.58.189 (erl.)

84.185.58.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.58.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penis etc.:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2015 (CET)

84.185.58.189 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Hawaii (erl.)

Hawaii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hawaii}} ▪ Schützen) Im Dezember gehäufter IP-Vandalismus. Vielleicht mal halb bis zum Beginn der Weihnachtsferien. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Hawaii wurde von Jivee Blau am 10. Dez. 2015, 11:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Dezember 2016, 10:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Henneropel (erl.)

Henneropel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Henneropel}} • sperren) Noch ein Autoliebhaber im falschen Artikel:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Henneropel wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.171.76.146 (erl.)

84.171.76.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.171.76.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt in Reli nicht auf:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2015 (CET)

84.171.76.146 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.238.244.127 (erl.)

217.238.244.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.238.244.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2015 (CET)

217.238.244.127 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.140.238.239 (erl.)

84.140.238.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.140.238.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ungenügende Medizinkenntnisse:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:16, 10. Dez. 2015 (CET)

84.140.238.239 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.188.113.135 (erl.)

87.188.113.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.113.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2015 (CET)

87.188.113.135 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:141.41.236.133 (erl.)

141.41.236.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.41.236.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Kekse, ist scheinbar das Krümelmonster. Pittimann Glückauf 11:38, 10. Dez. 2015 (CET)

141.41.236.133 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:109.47.0.10 (erl.)

109.47.0.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:25, 10. Dez. 2015 (CET)

109.47.0.10 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel PrimaKlima weltweit (erl.)

PrimaKlima weltweit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PrimaKlima weltweit}} ▪ Schützen) Editwar. --PCP (Disk) 12:30, 10. Dez. 2015 (CET)

PrimaKlima weltweit wurde von HOPflaume am 10. Dez. 2015, 12:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 12:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Dezember 2015, 12:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte den Edit-War umgehend einstellen bzw. nicht fortführen. Der LA kann ab morgen entschieden werden. – GiftBot (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}} • sperren) editwar im FC Admira Wacker Mödling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FC Admira Wacker Mödling}} ▪ Schützen). Dabei macht er belegte Änderungen in rechthaberischer Weise rückgängig [8], [9]. Es ist völlig ohne Belang, ob der Spieler Eldis Bajrami auch für die mazedonische U-21-Nationalmannschaft spielt. Der Spieler ist in Wien geboren und besitzt die österreichische Staatsbürgerschaft wie diese offizielle Quelle belegt. Bitte XaviYuahanda scharf ansprechen. Ich hoffe, dass das hilft, denn der Benutzer scheint ziemlich unbelehrbar. --188.22.11.15 10:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Dann log dich mal ein. --Koenraad 13:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Hakan467123 (erl.)

Hakan467123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hakan467123}} • sperren) Verzichtbarer Fan des Buckingham Palace. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Naja, war ein Beitrag. Habe ihn mal angesprochen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2015 (CET)

na dann schaunmermal... --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Es gab auch einen gelöschten Unsinnsartikel, daher die Meldung. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Musik für Dich (erl.)

Musik für Dich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musik für Dich}} • sperren) Bertram. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Musik_für_Dich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musik_für_Dich}} • sperren) Mutmaßliche Socke führt hier einen Editwar ohne jeden Konsens, insbesondere ohne Argumente auf der Diskussionsseite anzuführen. --Benatrevqre ^…?! 12:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mich im Gegensatz zu den Anderen auf der Diskussionsseite geäußert und gut begründet, warum das stimmungsschaffende Wort "straff" entbehrlich, sinnlos und kontraprodukti ist. --Musik für Dich (Diskussion) 13:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Deine Begründung dort ist substanzlos, weil sie nicht objektiv durch Literatur belastbar untermauert werden kann. Ich habe dir dort stattdessen anhand einschlägiger Fachliteratur (!) aufgezeigt, weshalb das differenzierende und genau bestimmende Wort gerechtfertigt ist. Benatrevqre ^…?! 13:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte Bertram einfach nicht weiter füttern sondern sperren. --PCP (Disk) 13:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Benatrqu, bitte auf den Boden der Realität zurückkommen, kuckstu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Straff&redirect=no Gruß --Musik für Dich (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Das ist freie TF. Und meinen Namen bitte richtig schreiben, danke! Benatrevqre ^…?! 13:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Musik für Dich wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:78.104.32.131 (erl.)

78.104.32.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.32.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2015 (CET)

78.104.32.131 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:89.0.96.95 (erl.)

89.0.96.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.96.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Zusammenfassung verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Is’ wech! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2015 (CET)

89.0.96.95 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.182.153.140 (erl.)

87.182.153.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.153.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:23, 10. Dez. 2015 (CET)

87.182.153.140 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.204.186.32 (erl.)

79.204.186.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.186.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Geschichte 6 - setzen! –– Golgari ^{Hörst du meine Schwingen, bist du verloren!} 13:29, 10. Dez. 2015 (CET)

79.204.186.32 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:derzno (erl.)

derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|derzno}} • sperren) unterdrückt in arroganter und unangemessener Art und Weise sachliche Diskussionen zu nicht allen Benutzern bekannten Problemen. Siehe hier. Derartiges Verhalten ist nicht im Sinne von Wikipedia und führt zu Dissens. Zielführende und vielseitig akzeptierte Lösungen sind damit nahzu unmöglich. --80.187.102.254 13:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich kann da weder Arroganz noch Unangemessenheit erkennen, deshalb ohne Maßnahme erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ich verstehe es auch nicht was das soll. Gerade weil ich selber diese DIS von einer anderen User DIS rübergeschoben habe. Mein Beitrag hier war weder PA noch unsachlich. --Derzno (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:81:6D1C:E01:1136:F274:CD43:4D04 (erl.)

2003:81:6D1C:E01:1136:F274:CD43:4D04 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:81:6D1C:E01:1136:F274:CD43:4D04}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) arme blaue Meise --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:31, 10. Dez. 2015 (CET)

2003:81:6D1C:E01:1136:F274:CD43:4D04 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Feiertage in Deutschland (erl.)

Feiertage in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feiertage in Deutschland}} ▪ Schützen) Seit ein paar Tagen versuchen hier eine(?) IP und zwei Benutzer eine offizielle Verwendung der Begriffe "Erster Weihnachts(feier)tag" bzw. "Zweiter Weihnachts(feier)tag" zu etablieren, die sie aber nicht durch valide Quellen belegen können. Alle meine Versuche, dies auf der Diskussionsseite klarzustellen, werden mit fadenscheinigen Ausreden zerredet. Die Benutzer:Ulz und Benutzer:Itti haben mit ihren reverts meine Ansicht bestätigt. Ich bitte um angemessenes administratives Eingreifen. Vielen Dank a×p_de^Hallo! 13:42, 10. Dez. 2015 (CET)

"Erster Weihnachtstag" und "Zweiter Weihnachtstag" muss nicht etabliert werden, das ist schon etabliert. Quellen hab ich Dir grad auf der Artikel-Disk genannt, u.a. ein von Dir gefordertes Landesgesetz. Was das ganze aber auf VM soll (statt z.B. auf 3M, wenn es so weitergeht), ist mir schleierhaft. --Sedebs (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Feiertage in Deutschland wurde von Nicola am 10. Dez. 2015, 14:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Dezember 2015, 13:28 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Dezember 2015, 13:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War, auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt – GiftBot (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.122.208 (erl.)

217.224.122.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.122.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2015 (CET)

217.224.122.208 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:193.170.159.98 (erl.)

193.170.159.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.159.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2015 (CET)

193.170.159.98 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.92.228.105 (erl.)

217.92.228.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.228.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2015 (CET)

217.92.228.105 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:37.24.241.218 (erl.)

37.24.241.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.241.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit September nur Vandalismus --Serols (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2015 (CET)

37.24.241.218 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.143.216.182 (erl.)

80.143.216.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.216.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:06, 10. Dez. 2015 (CET)

80.143.216.182 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2.164.165.124 (erl.)

2.164.165.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.164.165.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 10. Dez. 2015 (CET)

2.164.165.124 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.183.98.137 (erl.)

87.183.98.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.98.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte spielen. Pittimann Glückauf 14:31, 10. Dez. 2015 (CET)

87.183.98.137 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Falkenauge (erl.)

Falkenauge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Falkenauge}} • sperren) KPA: Unterstellt mir, ich wäre richtig gut dabei, wieder blinden Gehorsam wie im 3. Reich haben zu mögen: [10] --Feliks (Diskussion) 10:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Falkenauge, kannst du das richtigstellen? Oder meintest du das tatsächlich. --Koenraad 13:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Kollege beehrt die Wikipedia meist nur im Abstand von mehreren Tagen. --Feliks (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Falkenauge wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Zieht indiskutable Vergleiche in Artikeldiskussion; man-on-a-mission-Gebaren. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:جبار محسن (erl.)

جبار محسن (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|جبار محسن}} • sperren) im Lauf der letzten Tage wiederholte unbelegte Änderung von Einwohnerzahlen, bei folgendem Difflink nicht mal konsistent:  1 --Mark (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2015 (CET)

جبار محسن wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:131.130.87.194, Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.130.87.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren) Erneute Sperrumgehung, 131.130.87.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.130.87.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und damit Liberaler Humanist ist bis heute abend gesperrt. Siehe VM1, VM2. --Schulhofpassage 15:09, 10. Dez. 2015 (CET)

IPs und Account wegen wiederholter Sperrumgehung für 3 Tage gesperrt. -- Engie 15:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:جبار محسن (erl.)

جبار_محسن (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|جبار_محسن}} • sperren) kWzeM, ausschließlich unsinnige Veränderungen von Einwohnerzahlen in Städteartikeln, gern auch unterschiedliche Zahlen in der Box und im Text. Hinweis auf der Benutzerdisk hat nichts gefruchtet. --gdo 15:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Wurde heute Vormittag schon von jemand anderem gemeldet, Meldung steht oben (noch offen). Scheint also was dran zu sein ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2015 (CET)

جبار محسن wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Windkraftanlage (erl.)

Windkraftanlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Windkraftanlage}} ▪ Schützen) Bitte halb sperren, massiver Vandalismusbefall seit der Artikel wieder frei bearbeitbar ist, Versionsgeschichte spricht für sich. --Andol (Diskussion) 15:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Windkraftanlage wurde von Engie am 10. Dez. 2015, 15:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2016, 13:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2016, 13:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: IP-Edits neigen zur Paarbildung – GiftBot (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:XCeNeTiC (erl.)

XCeNeTiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XCeNeTiC }} • sperren) produziert nur Unsinn --Centenier (Diskussion) 17:02, 10. Dez. 2015 (CET)

XCeNeTiC wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Pegida (erl.)

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pegida}} ▪ Schützen) Freischaltung funktioniert net. Entweder wieder Vollsperre, oder Halbsperre. Die IP der Münchner Landeshauptstadt betreibt weiterhin White-Washing. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Pegida wurde von JD am 10. Dez. 2015, 18:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Dezember 2015, 17:07 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Dezember 2015, 17:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Quicksort (erl.)

Quicksort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Quicksort}} ▪ Schützen) häufiger Vandalismus -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:29, 10. Dez. 2015 (CET)

das ist nun alles andere als häufig. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Bubblesort (erl.)

Bubblesort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bubblesort}} ▪ Schützen) häufiger Vandalismus -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:29, 10. Dez. 2015 (CET)

im erträglichen Rahmen. --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Gamma (erl.)

Gamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gamma}} • sperren) Editwar und PA [11] [12] trotz Aufforderung zu sachlicher Diskussion - nicht nur ich finde den Abschnitt wichtig. NZZ ist eine seröse Quelle. Siehe schon die seltsame VM hier. So geht es nicht. Diskussion gerne, aber nicht so. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Und auch nicht so wie jetzt noch, wie soll man mit jemanden diskutieren, der den Gegenüber als "KeineAhnung" diskreditiert und weiter solche abstrusen Behauptungen aufstellt? Das ist ein formales NoGo.--Brainswiffer (Disk) 14:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Schwachsinn schlägt keine Ahnung. Ihr seid lustig. Koenraad 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Wo habe ich Schwachsinn gesagt? Wo habe ich keine Ahnung gesagt? Kommt alles vom Gamma. Ich hab mich mal wirklich benommen :-) Das ist für mich noch nicht entschieden, das kommt wieder, wenn es weiterginge. Ansonsten kan man den Gamma-Ton hier gut als Beispiel verwenden, was Admins manchmal durchgehen lassen... --Brainswiffer (Disk) 19:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2a00:1830:a001:f002:80::a001 (erl.)

2a00:1830:a001:f002:80::a001 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a00:1830:a001:f002:80::a001 }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt direkt nach Aufheben der Sperre erneut einen Editwar, obwohl die Diskussion noch geführt wird. aktuelle IP, identisch mit vorheriger IP 194.113.41.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.113.41.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (siehe Benutzerdiskussion von IPv6). --Amtiss, SNAFU ? 17:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Meine IP wird mir durch Zufall zugeteilt, da habe ich keinen Einfuss darauf. Ihr hattet eine Woche Zeit den erforderlichen Beleg, dass Stürzenberger vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingstuft wird, zu bringen. Habt ihr aber nicht. Somit kann ich dies gemäß WP:Belege löschen.

Bitte an Admins: bitte lest die Diskussion mal durch. Ständig werde ich persönlich angegriffen und es wird mir damt gedroht, meinen Arbeitgeber zu informieren. Das geht wirklich zu weit. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 18:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte umgehend diese ekelhafte rechtsextreme IP sperren. 79.243.195.17 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Da es eine quasi statische IP ist, wäre das hilfreich. Und Mitarbeiter der Landeshauptstadt München müssen ja auch nicht im Dienst auf der WP ihre politische Gesinnung reinspülen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Von JD längst erledigt (6h). Yellowcard (D.) 20:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}} • sperren) erneutes Benutzer-Stalking. [13] --Hans Haase (有问题吗) 17:59, 10. Dez. 2015 (CET)

inhaltlich offensichtlich nicht zu beanstandende bearbeitung.
gemäß sperrlogbuch keine offensichtliche vorgeschichte von wegen wikihounding.
ein einzelner diff belegt nichts, was hier vorgeworfen wird.
"stalking"-vorwürfe sind aufgrund ihrer bedeutung künftig tunlichst zu unterlassen.
--JD {æ} 18:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: Es kann nicht sein, dass einem Benutzer jegliches Hinterhereditieren, nach seinem eigenen Verständnis genehmigt wird. Das steht so nicht in den Richtlinien. Es ist auch erwiesen, dass er inhaltlich nicht immer richtig lag. --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Willst du noch erklären, was an der verlinkten Veränderung verkehrt ist? Sonst erledige ich wieder. --j.budissin^+/- 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde von einem Benutzer verändert, der bereits mehrfach Interessen verfolgte. Es sieht die Wikipedia aus der Perspektive der Justiz, die im Artikel Mollath nachvollziehbar kritisiert wird. Dansker hat mit dem Artikel Mollath nichts zu tun, aber er hat meine Beiträge beobachtet und setzte über 50 meiner Bearbeitung zurück. Das ist so mit den Richtlinien nicht vereinbar. Der Artikel Citroen DS ist derzeit wegen Dansker gesperrt. Nur hätte Dansker dafür gesperrt gehört, so siehe Beiträge. Dansker wurde nicht einmal angesprochen, aber vollstes Einverständnis erhielt er nicht. Dieses Verhalten kostet meine Zeit, die ich der Wikipedia spende. Der betreffende Beitrag waren 4 Imagemaps, die nicht in wenigen Minuten zu erstellen sind. --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Dansker hat recht, wenn er das ungeeignete Wort "Martyrium" getilgt hat. Dieses Scheiss-Wort der "Effekthascherei- und Boulevardpresse", in das jeder auch nur erdenklichen Unfug hineininterpretieren kann, hat in einem enzyklopädischen Artikel, der sich nicht explizit mit der Wortgeschichte ebendieses Wortes auseinandersetzt, sich insbesondere nicht mit dem Leiden, das auf einen (Opfer-)Tod hinausläuft befasst, nichts verloren. Mollath ist augenscheinlich nicht tot. Benatrevqre ^…?! 18:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Nur wurde ihm angedroht, ihn zu entmündigen und damit den Weg zur Zwangsmedikation freizumachen. Im Wiederaufnahmeverfahren war keinerlei „Geisteskrankheit“ und keine der Taten, die er begangen haben sollte, nachweisbar. Um es auf dem Level der Wortklauberei zu machen: [14] wird in Nachrichten und Literatur fündig. Die zur Entlassung besuchte, hatte für einen Rempler mit einem Einkaufswagen, der ihr als mutwillig ausgelegt wurde, 7,5 Jahre in der Psychiatrie verbracht, Mollath 7 Jahre. →Formulierung ist belegt und erwiesen. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 10. Dez. 2015 (CET)

BK: Bislang ist die Meldung mangels ausreichender Diff-Links erneut unsubstantiiert. Ich verweise auf meine Anmerkung [15] wegen einer missbräuchlichen Meldung und bitte dringend, einen so schweren Vorwurf wie Stalking ausführlich mit konkreten Hinweisen zu belegen. Inhaltlich sollte auf dieser Seite nicht argumentiert werden. --Gustav (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Da offenbar kein regelwidriges Verhalten genannt werden kann, wieder zu. --j.budissin+/- 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dandelo (erl.)

Dandelo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dandelo}} • sperren) löschte einfach meine Benutzerseite. Mein Text schädigt nicht den Ruf der Wikipedia, sondern ist eine Tatsachenfeststellung und freie Meinungsäußerung. --PandaSignal (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2015 (CET)

Absolut korrekte Admin-Handlung. Die Benutzerseite wurde von einer IP angelegt. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen lesen und beachten. --Itti 18:56, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK)Die Seite wurde gelöscht, weil sie von einer IP (deiner?) angelegt wurde. Das entspricht unseren Regeln. Lege sie einfach nochmal angemeldet neu an. --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Itti und Zollernalb, ja diese IP war ich. Ihr habt die Benutzerseite gelöscht, weil ihr entweder keinen Bock habt oder weil es euch einfach nicht passt. Ich meine euch echt nichts Böses, aber ich habe schon zwei Einschreiben nach San Francisco geschickt. Die Annahme wird zweimal verweigert. Was ist da eigentlich los im Office? --PandaSignal (Diskussion) 19:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Weder Itti noch ich haben die Seite gelöscht, aber die Löschung erfolgte regelgerecht. Was San Francisco damit zu tun hat, weiß ich nicht. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK)Auch wenn du es nicht verstehen möchtest. Dein Wunsch ist nicht erfüllbar, deine Edits haben keine Schöpfungshöhe und ansonsten machst du nur eins, du sorgst mit einem Höchstmaß an Einsatz dafür, dass auch noch der Allerletzte mitbekommt, was du "verbergen" möchtest. Frau Streisand wurde dir schon genannt. --Itti 19:03, 10. Dez. 2015 (CET)

BK: Was ist denn so schwer an der Begründung zu verstehen, dass er die Seite löschte, weil sie nicht von Dir, sondern einer IP angelegt worden war. Solltest Du es gewesen sein, füge den Text doch erneut wieder ein. Davon abgesehen ist diese Seite der falsche Ort. Bei Problemen, die hier indes nicht vorliegen, käme allenfalls ein WP:AP in Frage. --Gustav (Diskussion)

Was soll überhaupt der ganze Mist? Es scheint sich niemand für meine Belange verantwortlich zu fühlen. Ja, ich habe mich an die Wikimedia Foundation in San Francisco gewandt und auch dort möchte man nichts mit mir zu tun haben. Und nein. Ich bin weder ein Troll, noch macht mir das Ganze Spaß. Aber es kann doch nicht sein, dass wir uns ständig im Kreis drehen und sich einfach niemand darum kümmert. --PandaSignal (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Hier ist das ganze jetzt erledigt. Die Löschung deiner Benutzerseite erfolgte zurecht und im Einklang mit unseren Regeln. Bitte beachte jetzt, dass dieser Abschnitt erledigt ist. --Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren) Brauchte die Begründung um eine neue Kategorie anlegen zu können, daher änderte er die Definition der Kategorie:Sportveranstaltung. Mein Widerspruch gegen die Änderung einer nunmehr offensichtlich 2 Jahre bestehenden und funktionierenden Definition wird blindlings revertiert. Bitte dem Benutzer aufzuzeigen, dass das nicht geht und die ursprüngliche Version wiederherstellen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 19:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Lieber Radschläger! Gehen jetzt Artikel-, Lemma-, und Kategorieänderung nur noch über VM? In meiner Anfangszeit hier wurden bei Differenzen dafür Diskussionsseiten benutzt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2015 (CET)

VM-Missbrauch. 6 h Sperre. Koenraad 19:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.222.83.5 (erl.)

93.222.83.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.222.83.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummspacke [16] empfinde ich als PA --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 10. Dez. 2015 (CET)

93.222.83.5 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: beleidigung im editkommentar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:PandaSignal (erl.)

PandaSignal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PandaSignal}} • sperren) KWzeM bitte das Schaffen würdigen. Kurzform, der Benutzer hat vor vielen Jahren einige wenige Edits gemacht, diese völlig ohne Schöpfungshöhe, wünschte eine Umbenennung, diese wurde durchgeführt und seit dem betrollt er mit unangemessenen, unsinnigen Anträgen diverse Metaseiten. Bitte die Diskussoin auf Admin-Anfragen Anonymisierungswunsch beachten Itti 19:09, 10. Dez. 2015 (CET)

• Löschung der eigenen VM mit glatter Lüge --Itti 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)

• Edit-War auf Funktionsseite mit nächster Lüge --Itti 19:15, 10. Dez. 2015 (CET)

PandaSignal wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=148938411&oldid=148938399. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK) :Itti, er muß doch den guten alten Streisand-Effekt nochmals bemühen, sonst kümmert sich niemand mehr um ihn. Der Mordsaufstand, den er unter vorherigem gaaanz geheimen Benutzernamen verursacht hatte, wäre allein Grund genug zur Sperre. Kein Pfitzelchen AGF mehr vorhanden. --PCP (Disk) 19:17, 10. Dez. 2015 (CET)

+1, 6h für die Entfernung der VM lösen das Problem leider auch nicht, nun gut, warten wir es ab. --Itti 19:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}} • sperren) PA "Troll" [17] -- Toni (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Selten einen derart destruktiven "Mitarbeiter" in diesem Projekt erlebt. Man möge ihn mir vom Hals halten. Mit solchen Leuten ist jede konstruktive Arbeit in diesem Projekt verunmöglicht. Marcus Cyron Reden 19:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Marcus betreibt außerdem einen Edit-War im Artikel Biathlon-Weltcup 2015/16 -- Toni (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Was denn nun? Erst kannst Du nicht zwischen Getrolle (wertende Beschreibung einer Tätigkeit, die der freien Meinungsäußerung unterliegt) und Troll (PA) unterscheiden, jetzt schiebst Du irgendetwas anderes hinterher. --Tusculum (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Marcus, Du hast tatsächlich die BKS-Verlinkungen wiederhergestellt. Das Pauschalrevertieren mag zwar als Verbesserung des Artikels gemeint sein, erreicht aber das Gegenteil. Ich wäre für Artikel dicht und dann entweder Diskussionsseitenausdiskutierung oder dritte Meinung ... --Gereon K. (Diskussion) 19:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Das waren Verbesserungen im Artikel, die ich vorgenommen habe. Klar in der Versionsgeschichte zu erkennen. Wenn ich aber solche Reaktionen auf meine Mitarbeit bekomme, mache ich sie wieder Rückgängig. Ganz einfach. Daß ausgerechnet der, der mich in dieser meisen Weise angemacht hat, nun das was er offenbar so doof fand wieder hergestellt hat, spricht für sich. Marcus Cyron Reden 19:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich finde nicht deine Bearbeitungen doof (ganz im Gegenteil), sondern deine derzeit unfreundliche Art. -- Toni (Diskussion) 19:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Mich interessiert nicht ihre Meinung zu mir. Mich interessiert nur das Vorankommen dieses Projektes. Und ich sehe von ihnen nur Unsinn, der im besten Fall mehr Arbeit macht, meist aber nur Autoren behindert. Das ist kein Ort, an dem sie versuchen können Karriere zu machen. Marcus Cyron Reden 20:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Können wir mal bitte festhalten, wie das Ganze ablief?

• Ich entferne eine Dopplung aus dem Artikel.
• Du revertierst das und schreist mich an.
• Nachdem du deinen Bearbeitungen abgeschlossen hast, entferne ich einen Tag später deine Bearbeitungshilfen.
• Du revertierst erneut und schreist mich erneut an.
• Ich eröffne die Diskussion auf deiner Disk., da ich nicht verstehe, warum du mich bei der ersten Begegnung im Artikel anschreist und inhaltlich Konsens herstellen möchte.
• Du löschst den Abschnitt mit dem PA "Troll". Das lasse ich mir als Mitarbeiter hier nicht gefallen (übrigens ist destruktiven "Mitarbeiter" noch so eine Unfreundlichkeit oben). -- Toni (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Du solltest ganz dringend Deine Lesekompetenz erweitern. Dann wird aus Getrolle auch nicht so schnell ein Troll. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich eröffne die Diskussion auf deiner Disk - zynischer geht es nicht, oder? Ich habe mich erstmals seit etwa einem halben Jahr überhaupt durchringen können, Fixe im Wintersportbereich zu machen. Darauf hin kam die obige Ansprache von ihnen, die an Destruktivität, Zynismus und Arroganz schwerlich zu übertreffen ist. Und das nennen sie "Diskussion". Ich nennen es freche Anmache. Ansonsten möchte ich von Ihnen nicht Geduzt werden. Marcus Cyron Reden 19:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Jetzt dräng dich hier nicht in die Opferrolle. Du schreist mich zweimal grundlos im Artikel an, weil ich deine "Bearbeitungshilfen" einen Tag nach deinen Bearbeitungen entfernt habe, da kann man auch mal freundlich reagieren. Da komme ich mich schon verarscht vor, wenn du bei deiner ersten Bearbeitung im Wintersportbereich direkt unfreundlich wirst - dann kannst du auch fernbleiben. Und das habe ich dir auf der Disk. gesagt. -- Toni (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Mal so rein sachlich und weil es Dir offensichtlich nicht bekannt ist: Es ist nicht hilfreich, wenn in einem Artikel Überschriften gleichen Wert haben, sprich: gleich benannt werden. Das macht nämliche direkte Ansprünge unmöglich. --Tusculum (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein ähnlicher Hinweis von Marcus in der ZQ oder auf meiner Disk. hätte vollkommen gereicht, man muss nicht gleich unfreundlich werden. -- Toni (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Deutlicher als laß die FInger weg! Das ist eine Bearbeitungshilfe! kann man wohl kaum werden, oder? Wenn Du, obwohl Du glaubst, in der WP der große Zampano zu sein, von solchen Dingen keine Ahnung hast, ist das in erster Linie Dein Problem, sollte Dich zum Nachdenken und -forschen, letztlich zum Akzeptieren bringen. Aber nö, Marcus schreit rum, schätzt Deine Änderungen nicht Wert, krakeel, krakeel, krakeel. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Verstehst du es nicht? Es geht mir hier nicht darum zu zeigen, wie toll ich bin oder dass Marcus meine Änderungen nicht schätzt, sondern es geht um seinen Tonfall. Und seine laufenden Beleidigungen "destruktive Mitarbeit", "Getrolle", "sollte aus dem Projekt geworfen werden" versauern mir so richtig die Lust an der Mitarbeit hier. -- Toni (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Sie haben aus dem Artikel nichts zu entfernen. Ich habe sieben oder acht Jahre die Jahresartikel (mit-)betreut. Ich weiß genau, was man da braucht, damit die Bearbeitung nicht zu kompliziert wird (siehe Beitrag von Tusculum über meinem). Sie haben ganz offensichtlich aber keine Ahnung. Aber ein Riesenego, das ernsthaft glaubt, alles zu wissen. Am Ende behindern sie aber nur die Autoren dieses Projektes bei deren Arbeit. Destruktive "Mitarbeiter" wie sie sollte man umgehend aus dem Projekt kicken. Mit Leuten wie ihnen ist kein Projekt zu machen. Marcus Cyron Reden 20:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Also, ganz ehrlich, ich finde einen solchen Ton wirklich unfassbar. Wenn jemand offensichtlich aber keine Ahnung kann man ihn freundlich aufklären, aber nicht so wie du reagieren und forden, ihn umgehend aus dem Projekt zu kicken. Dein Tonfall ist total unfreundlich (und das ist destruktiv). -- Toni (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Seit ihr fertig oder kommt noch was? Ich überlege, wegen Nichtigkeit ad acta zu legen - irgednwas Sanktionsfähiges sehe ich in dieser Diskussion nicht und der destruktive Anteil im Artikel geht mit Ausnahme einzelner Begrifflichkeit imho NICHT vom Gemeldeten sondern eher vom Melder aus ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Klar, und die Wikiquette benutzen wir hier als Dekoration. Werde ich mir merken, dass ich hier jeden anschnauzen darf als Trollenden, destruktiven Mitarbeiter und einen, den man aus dem Projekt kicken sollte. Und ihr wundert euch noch über den Autorenrückgang bei so unfassbar netten Leuten wir Marcus, die den Zehn-Jahre-Mitarbeiter-Bonus haben und sich alles erlauben dürfen? -- Toni (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Achim. Unterhalb der Eingreifschwelle. Ich bitte die beiden Kollegen Enzyklopädisten nun friedlich auseinanderzutreten. en:Wikipedia:Not a barbarian horde. --MBq ^Disk 20:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Eine Entschuldigung von Marcus wäre ganz nett. Mal sehen, ob man mit dem friedlich reden kann. -- Toni (Diskussion) 20:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Ostalgie (erl.)

Ostalgie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ostalgie}} ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet--Feliks (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Ostalgie wurde von Filterkaffee am 10. Dez. 2015, 20:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2015, 19:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Dezember 2015, 19:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Franz hat es drauf (erl.)

Franz hat es drauf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz hat es drauf}} • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Franz hat es drauf wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:KoalaInformation (erl.)

KoalaInformation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KoalaInformation}} • sperren) Sperumgehungsversuch von gesperrrtem Benutzer:PandaSignal, bitte die Benutzerdisk von letzterem mit abklemmen um weitere Socken gleich mal auszusperren. --andy_king50 (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2015 (CET)

mittlerweile gesperrt - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: 212.197.181.173 (erl.)

212.197.181.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.197.181.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWZM --andy_king50 (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2015 (CET)

212.197.181.173 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: 129.206.205.95 (erl.)

129.206.205.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 129.206.205.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versuch der Reinwaschung des Massenmörders Assad, wohl ein Fan von ihm....--andy_king50 (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2015 (CET)

129.206.205.95 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:PandaSignal II (erl.)

PandaSignal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PandaSignal}} • sperren) bitte in Würdigung des groben Fehlverhaltens bereits in der Vergangenheit nun auf infinite verlängern, versucht trotz Sperre renitent mit neuen Socken weiterzumachen, also nicht lernfähig oder -willig: Benutzer:KoalaInformation, Benutzer:GrizzlyHinweis - andy_king50 (Diskussion) 20:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Er wurde bereits von MBq dauerhaft gesperrt. --Gustav (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Gega2002 (erl.)

Gega2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gega2002}} • sperren) wünscht sich ein unbeschränktes Geschenk zum Geburtstag --XaviY (говоря) 20:43, 10. Dez. 2015 (CET)

Gega2002 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}} • sperren) Es geht schon wieder los..., siehe Difflink 1 und Difflink 2. Seite Thomas Geiger wurde gestern schon geschützt. Da hatte ich nur die Seite gemeldet, da Hier und HIER validiert wurde. Aber nachdem Kollege JvA43 anscheinend alles ignoriert und weiter vandaliert, sollte auch er mal etwas Pause bekommen. Wenn man nicht fähig ist, Belege bis zum Ende zu lesen und Adminansprachen bewußt ignoriert, diese sogar dann noch auf deren Diskussionsseite belästigt und nachkartelt, dann bitte ein wenig Pause machen lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Tief durchatmen. Jede einzelne Änderung war begründet und legitim. Schönen Tag noch. --JvA43 (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest gestern dazu aufgefordert, Änderungen auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren. Wenn du dich daran nicht halten kannst, dann kann ich nur diesen Weg gehen! Nicht du beurteilst alleine und einsam aus deinem POV was begründet und legitim ist. Anscheinend verstehst du die Arbeitsweise hier nicht. Wobei ich nicht davon ausgehe, dass du so "neu" bist, wie dein Account vermuten läßt ;-) Aber das ist eine andere Baustelle. --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2015 (CET)

Du könntest auch den Tief-durchatmen-und-Tippfehler-nicht-wiederherstellen-Weg gehen, unter besonderer Berücksichtigung des Ansatzes in-den-Belegen-muss-belegt-werden-was-im-Artikel-behauptet-wird-weil-sonst-ist-der-Beleg-voll-untauglich. Nur so als Tipp. Meine Änderungen werden übrigens von anderen Benutzern gesichtet, weil sie eben begründet sind. --JvA43 (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja klar, in der LD wird bestritten, dass es die Ashiya University überhaupt gibt. Ich füge einen Beleg ein, der die Existenz darstellt, dann wird der Beleg wieder entfernt, damit man dann behaupten kann, es gäbe die Universität nicht. Es wird bestritten, dass es einen Weltverband gibt. Ich füge einen Link zum Weltverband ein, damit er dann entfernt wird, weil der Link nichts mit der Person im Artikel zu tun hat. Sag mal, meinst du ich bin doof? Ich bin hier seit 7 Jahren, habe über 1000 Artikel erstellt und über 20.000 Edits. Und dann kommst du und sagst mir "ich soll tief durchatmen!", weil du vandalierst? Öhhh, nö! Aber ich habe gerade in der LD meinen Rückzug bei dem Artikel angekündigt, mir wird das zu blöde mit solchen Benutzern wie dir! Dass du von Beginn an den Artikel und den Ausbau torpedierst, ist in der Versionshistorie zum Artikel leicht zu erkennen. Anscheinend hast du hier persönliche Motive. Du kannst dich auch an keine Absprachen halten, die dir von administrativer Seite gestern auferlegt wurden. Also dann wird es Zeit, dass du das lernst! --DonPedro71 (Diskussion) 15:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich äussere mich trotzdem nochmals: Die "Ashia University Cobe/Osaka" wurde nicht aufgefunden, weil sie anders heisst und die Standortangabe auch falsch war. Als Beleg hast du dann die englische Wikipedia und Google-Maps angegeben. Danach haben diverse Benutzer die MBA-Geschichte entfernt, weil u.a. behauptet wurde er sei einer der wenigen Absolventen gewesen und es sei einer der wenigen solcher Lehrgänge gewesen. Das durften sie, weil unbelegt. Dass es den Weltverband gibt habe ich nicht bestritten, der Artikel ist aber nicht über den Weltverband sondern über den Karatetrainer aus Bayern. Weiterhin völlig unbelegt sind die angeblich 6000 Mitglieder von dessen deutschem Verein. Der Vollständigkeit halber: Du hast 758 Artikel angelegt (BKL mitgezählt), davon wurden 13 gelöscht. --JvA43 (Diskussion) 15:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Auf der Artikel-Disk findet sich deutlich weniger Diskussion zum Artikel als hier. Vielleicht einfach da hin verlagern und hier dicht machen? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel war gestern schon geschützt wegen Vandalismus von JvA43. Er wurde aufgefordert, dort vor Veränderungen am Artikel zu diskutieren. Anstatt dies zu tun, vandaliert er fleißig weiter! Und auf der Artikeldisk ist ein einziger Eintrag, der aber mit den entfernten Passagen und Belegen nichts zu tun hat! Also für was haben wir dann eine VM? --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Die 100 Dojos waren durch Beleg referenziert. Daraufhin wurde zuerst der Beleg entfernt, dann der entsprechende Eintrag, weil nicht belegt... Kann sich das jetzt bitte mal ein Admin ansehen! Ich hab hier bald keine Lust mehr! --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2015 (CET) und zum mitzählen hättest du, JvA43 vielleicht die paar hundert Navigationsleisten auch noch mitzählen sollen... Aber das tut nichts zur Sache.

Die Diskussion über die angeblich 100 Dojos (oder sind es jetzt Mitgliedervereine?) findet in der LD statt. --JvA43 (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich hatte JvA43 gestern auch gemeldet, muss mich dafür aber entschuldigen. Teilweise gibt es da nicht viel zu diskutieren. Zumindest die Refs waren teilweise schlichtweg nicht zu gebrauchen. Da sollen Dinge belegt werden, die in den Refs gar nicht stehen, dann wird ein Google-Maps-Link als Ref. gebracht usw. Also der Artikel ist in der Form, wie er war, furchtbar aufgeblasen. JvA43s Löschungen mögen unfein sein, weil er in der LD auf Löschen plädiert, aber Vandalismus ist das nicht wirklich. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 10. Dez. 2015 (CET)

JvA43 hat auf keinen Fall Vandalismus begangen. Wenn dann ist es Don Petro 71, der sich im Auftrag an Thomas Geiger vergeht. Don Petro 71 stellt absolut unbegründete VA. Don Pedro 71 gehört selber einmal gesperrt. 91.33.95.46 21:27, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich werte diese Unterstellung als "üble Nachrede"! Ich bin seit Jahren hier Mitarbeiter und kein Auftragsschreiber! Entweder wird dieser PA administrativ entfernt oder ich werde meinerseits eine VM gegen diesen erneuten OPA 91.33.95.46 in die Wege leiten! siehe Bearbeitungen 91.33.95.46

Im Moment sehe ich keinen Vandalismus. - Keine Sorge: der LD-abarbeitende Admin wird nicht nur den Artikeltext selbst, sondern auch die komplette Diskussion berücksichtigen --MBq ^Disk 22:37, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Thomas Geiger (erl.)

Thomas Geiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Geiger}} ▪ Schützen) Bitte Seite schützen, da der Vandalismus von gestern schon wieder Fahrt aufnimmt (siehe oben Benutzer JvA43). Danke --DonPedro71 (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Einen Artikel zu sperren der in LD ist, und damit die Möglichkeit zu verbauen ihn noch rechtzeitig zu verbessern, halte ich nicht für sinnvoll. --JvA43 (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2015 (CET)

siehe eins drüber --MBq ^Disk 22:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:132.231.216.25 (erl.)

132.231.216.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.231.216.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des aufgrund VM-Selbstmeldung gesperrten Benutzer:Trezzenzz, siehe auch 132.231.141.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.231.141.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Zugleich bitte Halbsperre für meine Disk für die nächsten sieben Tage, da vermutlich wieder das übliche Gestalke einsetzt. --Feliks (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Die eine IP zu sperren wird nicht viel bringen, und den Pool der Uni Passau kann man nicht abklemmen, da sind viele unbescholtene User. Besser vielleicht eine Halbsperre auf Holm Putzke und andere Artikel, falls nötig. Im Moment macht er nicht viel Schlimmes, oder? --MBq ^Disk 22:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koenraad}} • sperren) So sehr ich ihn auch sonst für seinen Humor schätze, das geht IMHO deutlich zu weit. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, das war schlimm... Ich habs zurückgesetzt; Koenraad, bei Revert kopiere ich alle Wiederwähler auf deine Seite!! --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 10. Dez. 2015 (CET)

simples c/p würde da bestimmt zu zahlreichen ungültigen Doppelstimmen führen... --Feliks (Diskussion) 15:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Hey, mit dem Kader könnte man kein Spiel gewinnen. Stell dir mal vor, die kämen bestimmt nicht aus der Kabine, ohne dem Schiri eine Wiederwahlstimme zu verteilen. Daher werde ich klein beigeben und nicht revertieren. Pfff Koenraad 16:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Eine IP wäre dafür mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen" für 6-12 Stunden gesperrt werden, bei einem Admin wird man sogar noch blöd angemacht, wenn man sowas meldet. Die Krähen mal wieder. DestinyFound (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Und wieder auf. Nachtreterei. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Gegen welche Regel Verstöße ich denn? Koenraad 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)

• Ernste Ansprache: Koenraad, sie haben sich über die essentielle Regel der Ernsthaftigkeit hinweggesetzt. Admin-Wiederwahl-Diskussionsseiten sind nicht die Nordkurve der Kampfbahn Rote Erde. Sechs Stunden Leserechte für das Handbuch des Klugen Admins. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Schon wieder nur der Versuch das Ganze ins Lächerliche ziehen zu wollen? Er hat einen Titel einer Liste geändert, in der sich Benutzer eintragen, die ganz klar der Kernaussage der Überschrift befürworten. Er hat versucht alle Leute, die sich da eingetragen haben, blöd aussehen zu lassen.

Sowas muss nicht sein. Sowas muss auch nicht gleich mit einer harten Strafe versehen werden, aber dass der Melder sich auch noch von euch blöd anmachen lassen muss, ist einfach das Letzte. Wenn das ein Nicht-Admin gewesen wäre, hättet ihr ganz anders reagiert. DestinyFound (Diskussion) 19:18, 10. Dez. 2015 (CET)

+1 insbesondere zum letzten Satz. Und da er bei laufender Vm die die Lächerlichmachung anderer Mitautoren fortgesetzt hat würde er, wäre er Normaluser, von koenraad selbst mindestens einen Tag gesperrt. --V ¿ 19:26, 10. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind das massive Beleidigungen (auch gg mich; ich komm ja auch nicht aus der Kabine, lol) für die jedes Fußvolk-Kasperl, das keinen Beschützer in der Adminclique hat, für mindestens 1 Tag gesperrt worden wäre. Aber letztlich ist alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Wer nimmt diesen Admin denn überhaupt noch ernst? Und mit Philosophie hat das nix zu tun; Kalauer sind's , unterste Schublade, vielmehr. Eines Admin eigentlich unwürdig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Ach Brodkey65, gehen Sie zum Lachen in den österreichischen Keller? Ich fand Koenraads Aktion sehr amüsant. Und nein, ich bin keine Sperrumgehung und habe immer noch keinen Nick. 2003:6A:6232:6801:5069:660C:316C:BCAD 21:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Koenraad wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Entscheidet eine VM gegen sich selbst und sperrt sich, indem er es tut. Wahnsinn. Er wir nun seinen Scherz bereuen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}} • sperren) Unverständliches Beharren auf Missverständnissen in Sachen Kategorien. Die Richtlinien sind völlig einduetig, er führt auch überhaupt keine Gründe an. Insbesondere kapiert er nicht die Rolle der Kats gegeüber dem Inhalt des Artikels. Ich lege es ausdrücklich nicht auf eine Sperre an, aber eine angemessene Ansprache durch einen Kollegen wäre sinnvoll, leider. --h-stt !? 18:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen! „Völlig eindeutig“, „überhaupt keine Gründe“ und „insbesondere kapiert er nicht“ fallen für mich in die Kategorie Rechthaberei und Überheblichkeit (siehe auch [18]). Vielleicht bemüht sich der Melder darum, eine WP:Dritte Meinung einzuholen und bei den Portalen Recht und Militär anzufragen. So schnell muss das nicht abschließend geklärt werden.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2015 (CET

Wenn es eine Richtlinie gibt, können die Portale doch gar nicht davon abweichen. Zudem vertrete ich das Portal:Recht und die dort einhellig vertretene Position zu den Kategorien. Grüße --h-stt !? 19:15, 10. Dez. 2015 (CET) PS: Ich unterstelle dir ja gar nicht, dass du auf die Portale und 3M zur Ablenkung von der Sache verweist, nur glaube ich, dass du wirklich keine Ahnung vom Sinn und der Anwendung der Kategorien hast und dich hier verrennst.

Definitiv inhaltlich, oder? Da nur einer Recht hat, ich aber nicht administrativ feststellen werde, wer von euch beiden das ist, bitte ich euch die entsprechenden Seiten zur Konfliktbeilegung zu nutzen. - Der Editwar bei Heribert_Prantl ist vorbei, nehme ich an. Keine Maßnahme --MBq ^Disk 22:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <12:13> beachten. braucht die WP diesen, wohl selbstreflektierenden Benutzernamen? --Foreign Species (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Wen meinst Du? MorphineY? Verstehe die Meldung nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 21:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Da ist nichts zu sehen. Ich verstehs auch nicht...--XaviY (говоря) 21:29, 10. Dez. 2015 (CET)

naja, braucht denn in der WP jemand Morphine ? und wenn ja Y (engl. Aussprache, Netzjargon) --Foreign Species (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir alle Benutzernamen so weit interpretierten, würden Hunderte rausfliegen. Hier darf man sich ungestraft grenzdebil und schlimmeres nennen. --Nobody Perfect (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Keine Aktion --MBq ^Disk 22:27, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Kfnnnpa1 (erl.)

Kfnnnpa1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kfnnnpa1}} • sperren) Die BN-Seite zeigt KW --XaviY (говоря) 21:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Kfnnnpa1 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Roman Lochmann (erl.)

Roman Lochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roman Lochmann}} ▪ Schützen) Mal wieder nur Blödsinn --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 21:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Roman Lochmann wurde von Itti am 10. Dez. 2015, 21:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2016, 20:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2016, 20:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}} • sperren) stellt unbegründete Vandalismusmeldung gegen JvA43, nur um seine Meinung im Artikel Thomas Geiger widerspruchslos durchsetzen zu können. --91.33.95.46 21:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Bitte Intro lesen --Itti 21:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:MalaienNachricht (erl.)

MalaienNachricht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MalaienNachricht}} • sperren) Sperrumgehung Panda & Co. --PCP (Disk) 21:35, 10. Dez. 2015 (CET)

MalaienNachricht wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Na, ob der Marius sich noch noch nen Eintrag in die Schurkenliste verdienen will?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Sokratis Papastapadopoulous (erl.)

Sokratis Papastapadopoulous (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sokratis Papastapadopoulous}} • sperren) Macht nur Unsinn. --Voyager (Diskussion) 22:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Sokratis Papastapadopoulous wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:77.97.214.147 (erl.)

Der Nekrolog-Spamer. Selbe IP wie gestern Nacht und die vorherigen Tage. Evtl. dauerhaft dicht machen?--Losdedos (Diskussion) 23:02, 10. Dez. 2015 (CET)

77.97.214.147 wurde von Holmium für 3 Wochen gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel Kartoffelpuffer (erl.)

Kartoffelpuffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kartoffelpuffer}} ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, IP-Virus. Gestern passte ihn eine Formulierung nicht, die es seit 2005 gab, heute gefällt ihm meine Alternative nicht. Seine Version dagegen verkürzt das Thema zu Unkenntlichkeit. Überflüssiger Editwar um paar Worte.--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Meine Bitte um eine Quelle fur das Menü des Chanukka wird nicht beantwortet und um nichts anderes geht es, es gibt kein Menu des Chanukka! --2003:7A:AD07:3A01:21E5:8755:463B:12C5 23:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Kartoffelpuffer wurde von Felistoria am 11. Dez. 2015, 00:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2015, 23:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2015, 23:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: gem. WP:DfV (rücksetzung auf version vor editwar folgt) – GiftBot (Diskussion) 00:05, 11. Dez. 2015 (CET)

Es gibt kein Menü des Chanukka und das Problem habt Ihr bisher nicht geklärt! --2003:7A:AD07:3A01:21E5:8755:463B:12C5 00:17, 11. Dez. 2015 (CET)

Artikel Ethikkommission (erl.)

Ethikkommission (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ethikkommission}} ▪ Schützen) man kann behaupten, dass es sich um einen "edit-war" handelt, man kann aber auch auch fragen: "Wieviel Schwachsinn wollen wir in Artikeln haben?" --Gamma γ 13:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Siehe unten VM gegen Gamma --Brainswiffer (Disk) 14:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn niemand die PA von Gamma ahnden will, kann man das auch zumachen. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Edit-War scheint eingestellt --Itti 07:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dtuk (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}} • sperren) Fortgesetzter Vandalismus im Artikel Reiswein. Wie ich ihm mehrfach erklärt und belegt habe, entspricht das genau der Defition der Kategorie:Weinähnliches Getränk, wie es seit mittlerweile VIER Jahren vorgesehen ist (Erläuterung zur EU-Verordnung). Trotzdem löscht er mehrfach seit Monaten [19], [20]. Gleiches Problem bei mit dem Eintrag der Kategorie:Biersorte. Über die Oberkategorie Kategorie:Gegorenes Getränk mit Getreide ist es bereits in dem Katast Biersorte enthalten. Als Ergebnis seiner Einwände. An diversenn Stellen gibt es Diskussionsversuche, welche immer wieder ins Leere laufen, da er keinerlei Quellen für seine Vorschläge nennt, und auf Erwiderungen nicht reagiert, siehe Portal:Bier und Portal:Essen und Trinken. Könnte bitte jemand diesen Editkrieger stoppten? Es ist einfach nur ägerlich, wie er seit Monaten zwar das Vorhandene kritisiert, sich aber einer einvernehmlichen Lösung für einen Neuaufbau samt fremder Argumente ignoriert.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Der echte edit-warrior ist aber hier Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren); nicht nur im Artikel Reiswein. Das fachlich unfundierte Herumpfuschen speziell in Bierartikeln läuft bereits seit Wochen; und das oftmals völlig ohne Sinn und Verstand: siehe zB Berliner Weiße etc pp usw

Diese unfundierte Herumpfuscherei löst die aufgelaufenen Probleme im Portal:Bier überhaupt nicht – sieh Portal Diskussion:Bier#Hauptkategorie. – Dtuk (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2015 (CET)

P.S. besonders übler Vandalismus betraf übrigens das mehrfache Wiedereinfügen defekter Weblinks im Artikel Reiswein [21]&[22]

und die Kategorie:Biersorte in die Oberkategorie Kategorie:Gegorenes Getränk mit Getreide zu stecken, ist grober Unfug: Whiskey,Korn & Co sind kein Bier. – Dtuk (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2015 (CET)

"Fachlich unfundiert" klingt wirklich böse, nur stimmt das eben nicht. Es gibt mehrere Herangehensweisen ans Thema, eines ist die universitäre Warenkunde für Lebensmittel, eines die theoretische Warenkunde des Welthandels, und dann gibt es noch diverse nationale Traditionen der Einteilung von Getränken. Dtuk hat sich noch nie bemüht, irgendwas Fachbereichsbezogen zu strukturieren, sondern will alles aus seiner Sicht (die nicht belegt ist) steuern. Dadurch gibt es die Konflikte. Und wenn selbst Diskussionsangebote über sowas simples wie Kategoriebzeichnungen ignoriert werden, ist das Vandalismus. Sein letzter Satz zeigt leider genau diese höflich gesagt Kurzsichtigkeit. Er lehnt die bestehende Aufteilung in 6 Warengruppen ab, und konstruiert dann Widersprüche bei Vorschlägen, die gar nicht dafür gedacht sind. Meinetwegen kann alles so bleiben wie es am 1.Juli 2015 war, Dtuk ist es gemeinsam mit Potarator, welche immer wieder per Kleinedits versuchen, Chaos zu stiften.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Leider auch hier wieder die übel-übliche Leier: Alles was nicht in Olivers Warenkunde steht, nimmt er nicht als Realität wahr oder deklariert es wie hier als "unbelegt". Allerdings ist das hier kein Waren-Wiki. – Dtuk (Diskussion) 22:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Komisch, wie kommst Du darauf? Du bist hier derjenige, welche andauernd das den Katast Warenkunde beschädigen will, weil er ihn nicht akzeptiert, indem Du Kategorien trotz zutreffender Definition löschst. Genauso wie Du seit einer Woche für die Schnelllöschung einer Warenkundekategorie plädierst, obwohl diese auf die häufig angeforderte wissenschaftliche Fachliteratur basiert, nur das Dir deren Wortschatz nicht gefällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich wird hier nicht entschieden, formal kann ich den Artikel sperren. Nützt das was? Nein. Klärt es bitte auf der Diskussionsseite, ggf. WP:3M oder entsprechende Quellen zu Hilfe nehmen. --Itti 07:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:WhoisWhoME (erl.)

WhoisWhoME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WhoisWhoME}} • sperren) Verstoß gegen WP:ANON hier. Diese andauernden Anspielungen auf mein Realleben nerven einfach. Bitte auch versionslöschen, danke. --Φ (Diskussion) 21:16, 10. Dez. 2015 (CET)

@WhoisWhoME: WP:ANON ist eine wesentliche Richtlinie, bitte mal lesen und können wir uns darauf einigen, dass du dies bitte beachtest? Edit gelöscht. --Itti 21:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Das ist reiner Aktionismus auf Zuruf angesichts der eigenen Angaben auf der Benutzerseite des Melders! Bitte mal wieder die Richtlinien verinnerlichen. --Label5 _(L5) 21:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Label5, was du hier schreibst, ist in mehrerlei Hinsicht die Unwahrheit. --Φ (Diskussion) 21:52, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK) Wo denn? --Itti 21:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung durchgeführt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke Pacogo7, habe ich auch, anscheinend nicht, hm, komisch. Jedenfalls danke --Itti 21:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Welche Anspielungen? Ich habe nur Fakten gebracht (Literaturangaben), die Phi bestreitet in seinem Editwar. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:01, 10. Dez. 2015 (CET)

Du hast meinen Beruf genannt. --Φ (Diskussion) 22:05, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK) Dein letzter Beitrag dort, hatte einen deutlich anderen Inhalt. Er wurde gem. WP:ANON gelöscht, jeder Admin kann das aber noch lesen. Deshalb nochmal meine Frage, passt du bitte zukünftig besser auf WP:ANON auf? --Itti 22:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Nur mal so, dieser Beruf wurde auch von anderen seiner Zunft genannt, wollt ihr die jetzt alle ebenfalls ermahnen, oder nur die, wo es Herrn Phi genehm ist?--scif (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2015 (CET)

So lange Phi seinen Beruf nicht nennt, wird der hier nicht genannt. Bitte WP:ANON lesen. Davon ab, was hat der Beruf mit der Diskussion dort zu tun? --Itti 22:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Indirekt schon, da der Herr meint es muß alles nach seinen berufsständischen Regeln laufen. Aber ich seh schon, wir picken nach Gutdünken. Wenn er ANON ernst nimmt, müßte er alle in die VM bringen. Aber es werden nur die hierhergeschleift, die nicht seiner Meinung sind. Tja, Astrid Lindgren läßt grüßen.....--scif (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Jetzt weiß ich auch, wo du schaffst. --87.153.113.173 04:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Tja, beredtes Schweigen.--scif (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Manche Menschen gehen dann auch mal ins Bett. @scif, auf VM kann niemand jeden Edit eines jeden Users kontrollieren, ob derjenige irgendwann mal irgendwas über sich geschrieben hat. Wenn du einen Difflink hast, dann bitte, ansonsten, entgegen dem was Label meinte, auf der Benutzerseite steht davon nichts. WP ANON sagt sogar, wenn jemand nicht mehr möchte, dass etwas, was er selbst mal über sich preisgegeben hat, von dem er das aber nicht mehr möchte, dass das weiterhin bekannt ist, dass dann auch dies zu akzeptieren ist. Somit dürfte es relativ eindeutig sein. @WhoisWhoME: ich hoffe, du wirst zukünftig auf derartige Anspielungen verzichten. Gruß --Itti 07:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <22:11, 22:13, 22:15 und 22:17> beachten. Poly-Anmeldungen (mindestens vier, alle mit mulo); bisher keine Beiträge - Vorratssocken ? --Foreign Species (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Technisch ja, aber nicht unbedingt so gemeint. Kommt nicht selten vor, dass Benutzer die Anmeldung mehrfach versuchen; selten editiert einer auch. --Felistoria (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Warten wir es ab. --Itti 07:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Alfred Kiefer (erl.)

Alfred Kiefer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alfred Kiefer}} • sperren) setzt auf der Seite Wolfach jede Änderung der Ehrenbürgerliste der Stadt Wolfach zurück mit der Begründung, dies sei "historischer Quatsch" bzw. "Unsinn", dass Adolf Hitler und Paul von Hindenburg Ehrenbürger von Wolfach gewesen seien, obwohl sich dies quellenkundlich eindeutig belegen lässt in der Zeitung "Der Kinzigtäler" vom 25. März 1933. Hier ein Zitat von Kiefers Argumentationsweise von der Diskussionsseite: "Selbstverständlich ist es eine historische Tatsache, dass A. H. in , was weiß ich, 1000 Städten und Gemeinden zum Ehrenbürger ernannt wurde. Wen das interessiert, kann ja den bestimmten Artikel lesen. Aber: was interessiert den Wikipedia-Leser dieser Unsinn? Der will in dem Artikel von Wolfach über die Ehrenbürger lesen, die etwas mit Wolfach zu tun haben, d. h. dort gelebt haben und viel für die Stadt getan haben. Sonst nichts! Dass die Ernennung A. H.s zum Ehrenbürger nur mit dem damaligen Führerkult zu tun hat, ist ja wohl offensichtlich. Also: raus damit! (Dass andere Städte A. H. drin stehen haben, ist kein Vorbild.) Sollte er und Hindenburg wieder aufgenommen werden, werde ich eine Vandalismusmeldung erstatten bzw. den Artikel sperren lassen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2015 (CET)" Alfred Kiefer schreibt dies, obwohl es bereits mindestens folgende Artikel von Städten auf Wikipedia gibt, in denen Hitlers und / oder Hindenburgs Ehrenbürgerwürde explizit erwähnt wird (obwohl das ja angeblich "den Wikipedia-Leser nicht interessiert"): Haslach im Kinzigtal, Liste der Ehrenbürger von Aachen, Liste der Ehrenbürger von Aichach, Liste von Persönlichkeiten der Stadt Aschersleben, Liste der Ehrenbürger von Augsburg, Bad Doberan, Albersdorf (Holstein), Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen, Bad Oeynhausen, Liste der Ehrenbürger von Laufen, Marbach am Neckar, Liste der Ehrenbürger von Passau, Wertheim, Liste der Ehrenbürger von Zwickau. Die Liste ließe sich sicherlich noch erweitern. Darum beantrage ich, dass Alfred Kiefer zum einen wegen grundlos beleidigender Äußerungen und zum anderen wegen Vandalismus auf der Wikipedia gesperrt wird. --92.211.107.246 09:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Ihr beide disk. das Thema ja schon und nun holt euch bitte via WP:DM andere Meinungen ein. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Erklären Sie das mal Herrn Alfred Kiefer, der gar keine Diskussion zulässt, sondern einfach löscht, ohne auch nur ein einziges sachliches Argument dagegen vorzubringen, sondern gleich in Beleidigungen verfällt. 92.211.107.246 09:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Für mich ist so ein Verhalten Vandalismus. 92.211.107.246 09:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich habe sowohl die Anfrage auf der DM eingetragen als auch den Benutzer angesprochen. Hier dann erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:56, 11. Dez. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Namenskonventionen (erl.)

w:Namenskonventionen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Namenskonventionen}} ▪ Schützen) Benutzer:Lektor w argumentiert nun ausschließlich adPersonam [23] gegen Matthiasb. aus meiner Sicht ist das weder Problemlösend noch konfliktvermeidend. Stattdessen heizt es eine unangenehme personenbezogene Diskussion an. Das sollte nicht weiter toleriert werden. Ebensowenig wie das zurücksetzen heute Nacht [24], welches nun zu einer Sperre der Seite bis Weihnachten geführt hat. Es ist zu erwarten, dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion zurücksetzt, eine Fortsetzung ist also vorprogrammiert. Ich bitte daher um administratives eingreifen: 1. zurücksetzen auf die letzte konsensversion. 2. ermahnen des Benutzers Lektor w, seinen AntiPersonam-Diskussionsstil einzustellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Die Vorwürfe sind absurd. Ich argumentiere sachbegezogen. Ich habe neuerlich eine größere Zahl von Argumenten beibegracht bzw. auf sogenannte Argumente inhaltlich reagiert. Wenn etwas Unsinn ist, kann man das so bezeichnen, man muß es manchmal der Deutlichkeit halber so bezeichnen.

Die Position von Matthiasb als „Konsens“ zu bezeichnen ist ja wohl ebenfalls Unsinn. Wie ich zuletzt an drei Beispielen dargelegt habe, gibt es zu jedem seiner Argumente Widerspruch, teils inhaltlich vielfältigen Widerspruch, und zwar regelmäßig Widerspruch von mehreren Personen. Es handelt sich um keine frühere Konsensversion, weil der fragliche Wortgebrauch auf dieser Diskussionsseite nie diskutiert wurde. Ein Lemma (= Stichwort in einem Lexikon, in einer Enzyklopädie, siehe Duden) bezeichnet beispielsweise eine Person (Beispiel: Angela Merkel). Eine Person ist kein Sachverhalt. Folglich ist es eindeutig, daß eine Verbesserung der Formulierungen auf der Seite angezeigt ist. Aus diesem Grund gibt es die breite Mehrheit, die dafür gestimmt hat. Die Meinung von Matthiasb ist kein Konsens, sondern das Gegenteil: eine Einzelmeinung.

Wenn zu erwarten ist, daß Matthiasb auf seine Version zurücksetzen wird, liegt es daran, daß Matthiasb sich um Mehrheiten grundsätzlich nicht kümmert. Deshalb sollte ihm beibegbracht werden, daß das nicht geht, solange eine deutliche Mehrheit eine andere Version bevorzugt. Überzeugende Argumente sind von ihm nicht gekommen. (Um das zu beurteilen, muß man die Diskussion durchlesen.)

Übrigens hat es an Ad-personam-Unverschämtheiten von Matthiasb in dieser Diskussion nicht gemangelt. Zum Beispiel: „Selten so einen Blödsinn gelesen.“ „Es ist erschreckend, welche enzyklopädietheoretischen Defizite aus deinen Diskussionsbeiträgen aufscheinen.“ „Wenn du wirklich Lektor bist und auf diese Weise deinen Beruf ausübst, dann bedauere ich die Autoren, die deiner Arbeit ausgesetzt sind.“ Das sind nur drei Beispiele. Die komplette Mißachtung der anderen durch Matthiasb ist eine einzige Unverschämtheit und jedenfalls ein klarer Verstoß gegen die Prinzipien der respektvollen Zusammenarbeit.

Die obige Meldung ist deshalb als hochgradig parteiisch, verfälschend und unzutreffend einzustufen. Lektor w (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2015 (CET)

Und speziell zu dem Vorwurf, dies sei ad personam. Bitte mal den ganzen Beitrag durchlesen. Matthiasb hatte gesagt: „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ Was soll das bitte sein, wenn nicht Blödsinn?

Und wenn die Bewertung „Selten so einen Blödsinn gelesen“ verurteilenswert sein soll: Sie stammt von Matthiasb, nachzulesen direkt im Beitrag oberhalb. Seine Bewertung „Blödsinn“ mit Bezug zu meiner Aussage ist alles andere als plausibel. Bei mir steht dasselbe in Anführungszeichen, weil es ein wörtliches Zitat der Redeweise von Matthiasb ist. Radschläger hält die Formulierung offenbar für in Ordnung, wenn sie von Matthiasb stammt, und für verurteilenswert, wenn sie von mir kommt. Das zeigt, daß hier ein krasser Fall von Verfälschung und Parteilichkeit vorliegt.

Im übrigen wird mit der Bewertung „Blödsinn“ eine Aussage charakterisiert, nicht die Person, die sie gemacht hat, ad personam trifft also nicht zu. Eine Herabwürdigung der Person würde zum Beispiel „Blödmann“ lauten. Lektor w (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2015 (CET)

du nennst seinen Namen (grob gezählt) 14 mal. Sprichst immer über aber nicht mit ihm. Das ist für einen nicht an der Diskussion Beteiligten (mich) eben klassisches "an einer Person abarbeiten". Und das bringt schlicht nix! -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, Matthiasb sorgt eben dafür, daß man ständig erstens auf seine Argumente eingehen muß und zweitens auch auf seinen extrem egozentrischen Stil (das halte ich noch für eine vorsichtige Formulierung). Matthiasb gegen alle anderen, über wen sollen da die anderen wohl sprechen? Mit ihm reden bringt sowieso nichts. Er geht überhaupt nicht auf die anderen ein, egal ob man ihn anspricht oder nicht. Wenn jemand gnadenlos unverschämt mit mir und anderen umgeht, sehe ich auch keine Verpflichtung, ihn anzusprechen.

Schon bei Deinem vorigen Einwurf, der zu der ungerechtfertigten Sperre gegen mich geführt hat (zu „ungerechtfertigt“ siehe die Reaktion von nenntmichruhigip auf der Diskussionsseite sowie die ausführlichere Stellungnahme von Gretarsson bei der Vandalismusmeldung), warst Du 100 Prozent parteiisch. Bei anderen siehst Du PA, nicht aber bei Matthiasb, wenn er sich genauso verhält. Wie soll man das ernst nehmen? Leute, die sich zu 100 Prozent parteiisch äußern, tragen nicht zur Verständigung bei. Extrem parteiisch ist beispielsweise oben auch Deine Darstellung, bei der von Matthiasb befürworteten Version handle es sich um eine „Konsensversion“. Nichts könnte falscher sein. Somit bist Du nicht geeignet, anderen einen anständigen Umgang beizubringen. Wer sich hier zu Unrecht an einer Person abarbeitet, anstatt auf die Inhalte der Diskussionsbeiträge sowie auch auf die Abstimmung zu sehen, das bist Du selbst.

Wir brauchen hier Leute, die sich sachlich um eine gute Lösung bemühen, keine Alleinherrscher und keine parteiischen Kommentare. Wenn Matthiasb von Anfang an sagt „Eine Abstimmung könnt ihr Euch sparen, hier zählt sowieso nur, was ich will“, wer ist dann bitte zurechtzuweisen? Lektor w (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Wenn hier jemand den Konflikt angeheizt hat, dann Matthiasb mit seiner Allein-gegen-alle-Tour und seiner kompromisslosen Revertiererei. Ad-personam-mäßig ist es ein Geben und Nehmen von beiden Seiten, wobei man beachten sollte, dass Matthiasbs Verhalten sowas geradenach provoziert. Ich frage mich übrigens was Benutzer Radschläger hier zu melden hat. Ich habe noch nicht eine einzige Wortmeldung zur Sache von ihm in der betreffenden Diskussion gesehen... --Gretarsson (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Merkwürdig auch die Forderung des Melders nach Rücksetzung auf die angebliche Konsensversion, „weil zu erwarten [sei], dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion“ zurücksetzen werde. Das hieße nichts anderes, als Matthiasb vorauseilend Gehorsam zu leisten. Geht’s noch? Und von was für einer Konsensversion spricht der Melder überhaupt? Es ist doch gerade die aktuelle Änderung, über die Konsens auf der Disk hergestellt wurde, Matthiasb ist der einzige(!) der, mit reichlich schwachen, teilweise völlig am Thema vorbeigehenden Argumenten, dagegenschießt – dies allerdings mit aller Macht. Es kann nicht sein, dass in solchen Fällen ein Querkopf mit seiner Einzelmeinung Recht bekommt, nur weil er der hartnäckigere Editwarrior ist. Wann bremst eigentlich endlich mal jemand mal Matthiasb ein?! --Gretarsson (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2015 (CET)

tja, und wirzigerweise geht die ganze Chose hier weiter.

• eine Veränderung wichtiger Funktionsseiten kann nur im Konsens geschehen. Wer von uns kann auf der Disk der NK einen Konsens sehen? Es haben sich mehrere Benutzer geäußert, die die Änderung für falsch halten. => für die Änderung herrscht kein Konsens. Um einem stetigen editwar vorzugreifen sollte daher administrativ auf die letzte Version vor der Diskussion zurückgesetzt werden.
• ich beobachte die Diskussion, habe also weder Aktien im Spiel, noch bin ich sonderlich erpicht darauf bei diesem hauen und stechen dabei zu sein. Aber so können wir mit wichtigen regelseiten nicht umgehen. Dafür gibt es Administratoren!
• auch ich pflege beizeiten einen ruppigen Diskussionsstil, aber das was ich da lese geht am Inhalt vorbei. Da geht es nur noch darum einen anderen Benutzer zu diskreditieren. Das kann aber nicht Inhalt einer Diskussion auf WP:NK sein.

also bitte: eingreifen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja ja. Die Abstimmungen sind 7:0 und 6:1 ausgegangen (und zwar ausdrücklich als Basis für mögliche weitere Verbesserungen). Matthiasb als Alleinherrscher verkündet gleich als Grundsatzprogramm: Abstimmungen sind zwecklos, wenn sie seiner Meinung widersprechen. Schlußfolgerung Radschläger: Matthiasb hat die Unterstützung der Administratoren verdient! Radschläger, hör doch auf mit dem Unsinn. Du machst Dich nur lächerlich. Deine Parteilichkeit ist überaus deutlich. Lektor w (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2015 (CET)

In Sachfragen wird nicht abgestimmt. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, warum die seit zehn Jahren bestehende Formulierung sinnvoll und richtig ist und warum "Thema" schlicht falsch ist. Natürlich ist eine Person kein Sachverhalt, aber daß Angela Merkel eine Person ist, ist ein Sachverhalt, und der ist entscheidend. Ich habe das doch dort alles erklärt. „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ ist alles andere als Blödsinn; ersteres ist das Wikidata-Item, letzteres die Seiten-ID der DE-Wikipedia (der Artikel zu Merkl war der 145. Artikel in DE:WP). Artikel könnten auch numeriert sein, wie das in anderen Onlineenzyklopädien der Fall ist.

Deine Abstimmung kannst du dir an den Hut stecken; erstens haben sich auch Epipactis und IWG gegen die Änderung ausgesprochen, und zum anderen, wenn ich von den Dankeschöns für meine Reverts ausgehen, bin ich nicht der Einzige, der sich gegen die Änderung ausspricht. Es ist in WP üblich, daß Regelseiten nicht geändert werden, wenn es begründeten Widerspruch gibt, und der Weg ist dann ein Meinungsbild. Was ebenfalls unüblich ist, das grenzt an Adminrechtemißbrauch, ist, daß kh80 die Regelseite in der nichtkkonsensuellen Version gesperrt hat. Aber da ist bei kh80 eh Hopfen und Malz verloren, das lernt der in diesem Leben nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Ja, Matthiasb blickt als einziger durch und alle anderen irren sich, das kennen wir schon von anderen Diskussionen. Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145, sehr überzeugendes Sachargument. Dann benenne doch mal die Seite um (Q567 oder 145). Lektor w (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Wieso sollte ich das tun? Unsere Namenskonventionen sehen andere Lösungen vor. In Wikidata hingegen steht Merkel jedenfalls unter Q567, vgl. (Q567); „Angela Merkel“ dient da nur als Artikelbezeichnung. Soviel zum Thema Blödsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Was hat Wikidata mit einem Lemma zu tun? „Unsere Namenskonventionen sehen andere Lösungen vor“ ist eine andere Formulierung dafür, daß es absoluter Blödsinn wäre, für den Artikel Angela Merkel das Lemma Q567 zu verwenden, wie Du es suggeriert hast. Lektor w (Diskussion) 06:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte korrekte Angaben. Epipactis hat sich bei den Abstimmungen enthalten und dort ausdrücklich gesagt, er werde sich „den vorgeschlagenen Änderung nicht entgegenstellen“. Außerdem hat er geurteilt, wie andere auch: „Geringfügigkeit“ sowie „unbedeutende Passage“: Es geht nur um ordentliche Formulierungen und eine bessere Verständlichkeit. Für Deine Behauptung, andere Artikel seien tangiert, hast Du genau null Zustimmung erhalten, bei rund 10 anderen Abstimmenden und Diskutanten. Niemand außer Dir sieht das so. Deswegen hast Du auch null Zustimmung für das Argument, es sei hier ein Meinungsbild erforderlich. Dieses „Argument“ – angebliche Auswirkung auf zahlreiche Artikel – ist Dir auch auffallend spät eingefallen, was schon Zweioeltanks angemerkt hat. Ein Meinungsbild braucht man nicht, wenn es lediglich darum geht, die Verständlichkeit eines Textes zu verbessern.

Informationswiedergutmachung hat erst bei der unseriösen Zweitabstimmung mitgemacht, die der Initiator selber als Humor-Aktion eingestuft hat und die laut Drittabstimmung niemand ernst nimmt. Seine einzige Begründung war „Darum“ und auf Nachfrage hat er nicht mehr reagiert. Die Zweitabstimmung hätte tatsächlich nur dann einen Sinn, wenn man dann noch an der entscheidenden Drittabstimmung teilnimmt. Informationswiedergutmachung hat dort kommentiert: „Alle Abstimmungen sind gültig, sofern sie ungültig sind. Bitte beim Sachverthema bleiben.“ Offensichtlich nimmt niemand das ernst, auch nicht Informationswiedergutmachung. Er hat den Gaga-Charakter der Zweit- und Drittabstimmung mit einem kongenialen Kommentar bestätigt. So einen Quatsch kann man nicht als Zustimmung bewerten. Lektor w (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Epipactis hat auch festgestellt, daß ich valide Gegenargumente vorgebracht habe, worauf du dann mit Beschimpfungen von Epipactis reagiert hast.

Ob das niemand so sieht, wie ich, spielt ebenfalls keine Rolle, weil es die schweigende Mehrheit bislang nicht anders sieht.

Zweioeltanks Anmerkungen sind hier irrelevant. Es ist nicht immer sinnvoll, bereits zu Beginn einer Diskussion alle Argumente einzusetzen. Da halte ich übrigens immer noch Argumente in der Hinterhand, ich kann da, falls notwendig, in der Qualität noch zwei Stufen oder so eskalieren. Das ist aber gar nicht notwendig, weil jeder sieht, daß meine bisher vorgelegten Argumente noch nicht widerlegt wurde. Argumente der Form Matthiasb ist böse, Matthiasb stört und Matthiasb ist eine Nervensäge sind, ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt, keine validen Argumente. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Widerspruch zu allen Punkten, insbesondere zu der Behauptung „jeder sieht, daß meine bisher vorgelegten Argumente noch nicht widerlegt wurde“.

Mit der Aussage „Niemand außer Dir sieht das so“ war selbstverständlich gemeint: „niemand von denen, die sich dazu geäußert haben“. Lektor w (Diskussion) 06:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Unter Argumente widerlegen, verstehe ich etwas anderes, als zu behaupten, sie seien falsch, Unsinn oder Blödsinn. Zeige doch bitte auf, wo du meine Argumente widerlegt hast. Erkläre doch bitte mal, warum es das Thema des Artikels "Deutschland" ist, der das Lemma Deutschland bestimmt und nicht der Sachverhalt, daß Deutschland ein Staat ist in Mitteleuropa. Was ist deiner Meinung nach überhaupt das Thema des Artikels Deutschland und warum richtet sich das Lemma danach? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:55, 11. Dez. 2015 (CET) PS: Deine Bearbeitung der BKL Eiszeit solltest du dringendst verbessern, bevor das noch andere sehen und sich zu fragen beginnen, wer hier eigentlich, ich zitiere deine Bezeichnung zu mir von anderer Stelle, der Projektstörer ist.

Als Projektstörer hat Alpöhi Dich bezeichnet, aber sicherlich ist nicht nur er dieser Meinung.

Zu den von verschiedenen Leuten formulierten Widerlegungen verweise ich auf die Diskussion. Es hat keinen Sinn, hier alles zu wiederholen. Lektor w (Diskussion) 07:38, 11. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

ich verstehe sehr gut, dass solche diskussionen um begrifflichkeiten zermuerbend sein koennen. insofern ist es nachvollziehbar, dass der umgangston darunter leidet. "nachvollziehbar" heisst jedoch nicht, dass es auch toleriert werden muss. insofern halte ich die meldung der fortfuehrung des editwars an sich fuer gerechtfertigt. eine sinnvolle und faire art, da jetzt noch mit usersperren (neben der bereits erfolgten artikelsperre) einzugreifen, sehe ich derzeit nicht.

ich bitte die beteiligten, weniger aggressiv zu schreiben und dafuer geduldiger zu sein. der text, um den es geht, wird in beiden versionen wohl schon richtig verstanden. es geht lediglich darum, welche version etwas besser verstanden wird. dazu braucht man keinen edit-war fuehren. und dazu braucht man sich auch nicht anzugreifen.

die aktuelle version (die auf dem geaenderten text beruht) ist genauso wenig in stein gemeisselt wie es die aeltere war. die diskussion ist noch im gange. mittlerweile scheint die partei der aenderungsgegner auch nicht mehr nur aus einem user zu bestehen.

der artikel sollte ab jetzt (bzw. nach ablauf der aktuellen artikelsperre) diesbzgl. in ruhe gelassen werden, bis auf der talk page (oder in einem MB) einigung erziehlt wurde. wer dagegen verstoesst, sollte (anstelle des artikels) fuer eine woche gesperrt werden. vielleicht schreckt das genug ab, um auf der talk page zu bleiben.

somit erst mal erledigt. -- seth 22:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Nö. gar nicht erledigt. Erstens geht es nicht um einen Artikel, WP:Die falsche Version kommt also gar nicht zur Anwendung, sondern es handelt sich um eine Regelseite, und deren Inhalt wird nicht dadurch verändert, daß jemand per Editwar eine Änderung betreibt, die zufällig von Benutzer:Kh80 per Seitensperre auf 14 Tage fesstgeschrieben wird und weiter untermauert wird dadurch, daß adinistrativ Benutzersperren angedroht werden, falls der Status quo ante wiederherestellt wird. Das ist ein grotesker Witz. In Wikipedia werden Regeln auf zwei Art und Weisen geändert: 1) per Konsens 2) per Meinungsbild. Im Zweielsfall gilt immer, daß die frühere Version als letzte Konsensversion angesehen werden muß, zumindestens wenn diese Seit einem Jahrzent unverändert bestanden hat. Was du hier vorschlägst, lustiger_seth, ist gleich in mehrerlei Hinsicht eine Verdrehung langjähriger Gepflogenheiten, letztendlich etablierst du das Instrument "Regeländerung bei fehlendem Konsens per Editwar mit Adminunterstützung". In einem solchen Falle ist die Version wiederherzustellen, die jahrelang bestanden hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 10. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

• mir ist bewusst, dass es sich um eine richtlinienseite handelt.
• durch die aenderungen wird die regel inhaltlich nicht wirklich geaendert.
• unter fehlendem konsens verstehen wir hier nicht, dass einer reicht, der dagegen ist, sonst koennten wir hier einpacken. es ist mitunter schwierig zu entscheiden, wann etwas als hinreichender konsens zu bezeichnen ist.
• die neue und aktuelle version ist nicht notwendig die endgueltige. ebensowenig wie die aeltere. ich stimme dir zu, dass, falls tatsaechlich kein konsens (was auch immer man hier darunter verstehen soll) entsteht, ein MB helfen koennte, wobei es schwierig werden duerfte, das so zu formulieren, dass es nicht abgelehnt wird. (da du bei der frage in der minderheit bist, waere es meiner ansicht nach sinnvoll, wenn du dich um die erstellung initial kuemmern wuerdest. aber dies ist nur meine unmassgebliche und nicht-administrative meinungen.)

ich bitte um eine zweite admin-meinung bzgl. meiner oben genannten entscheidung. -- seth 23:34, 10. Dez. 2015 (CET)

ps: falls sich kein zweiter admin mehr melden sollte, bevor der thread archiviert wird, bleibt's bei dem, was ich oben sagte. -- seth 00:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Meine Anmerkung dazu: Regelwerk sollte prinzipiell aus DfV rausgenommen werden. Wenn da etwas ist, das nicht besprochen wurde, und wenn dies eine Zeitlang bleibt, kommt bald jemand und beruft sich auf Gewohnheitsrecht. Das wäre schon im Artikel Angela Merkel schlecht denbar, aber hier sollte man das dringlichst vermeiden. In der Vergangenheit hatten wir schon zig Fälle, wo etwas ähnliches passierte, und die undiskutierten Regelelemente sind da nur sehr schlecht wieder rauszunehmen. -jkb- 00:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Wie seth schon schrieb: Es war keine inhaltliche Regeländerung, sondern lediglich eine stilistische Änderung. Da entsteht kein Schaden, wenn die Seite nun in der einen oder der anderen Version gesperrt wird ... Vielleicht möchte ein dritter Admin die entfernte Erle wieder reinpacken und die Beteiligten zur Diskussion nach WD:NK bitten. -- kh80 •?!• 05:43, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn du die Diskussion gelesen hast, dann müßte dir eigentlich aufgefallen sein, daß ich darin aufzeige, daß es – entgegen deiner Annahme – tatsächlich ein inhaltlicher Unterschied ist, ob sich das Lemma nach dem beschriebenen Sachverhalt(en), dem Artikelgegenstand oder dem Artikelthema richtet. (so als Suchtipp: Stichwort Gerhard Schröder) Du sollst als Admin die Wikipedia schützen. Da gehören auch Regeln dazu. Wenn du in der Angelegenheit meinst, hier entstünde kein Schaden, hast du die Disussion zumindest nicht verstanden. Das ist an sich keine Schande, nur solltest du dich nicht hinstellen und behaupten, es sei egal in welcher Version gesperrt wird. Es ist eben nicht egal, weil aus der Annahme, das Lemma richte sich nach dem Artikelthema, ganz andere Lemmata resultieren. [...](laengere ausfuehrungen zur streitfrage entfernt. koennen in der history oder auf der talk page nachgelesen werden. -- seth 09:36, 11. Dez. 2015 (CET)) Wie auch immer: Sachstand ist, daß bislang kein adäquates Wort gefunden wurde, um Sachverhalt zu ersetzen, geschweige eines, das die Richtlinie nicht in der Sache verändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:46, 11. Dez. 2015 (CET)

[...](fuer VM nicht relevante ausfuehrungen zur streitfrage entfernt. koennen in der history nachgelesen werden. -- seth 09:36, 11. Dez. 2015 (CET))

Hallo seth, wenn Du bitte noch den restlichen Vorwurf/Beleidigung von Matthiasb bezüglich der BKL Eiszeit entfernen würdest, Suchbegriff: Eiszeit. Ich mag es überhaupt nicht, wenn unzutreffende, beleidigende Vorwürfe über mich geäußert werden (oder überhaupt unzutreffendes Zeug geschrieben wird) und nur die Richtigstellung gelöscht wird. Und dann diese Bitte gleichfalls löschen, meinetwegen auch ohne jeden Hinweis auf die Löschung. Danke. Lektor w (Diskussion) 12:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch genau der Punkt. Ich halte die Änderung weg von "Sachverhalt" hin zu "Thema" für eine wesentliche Änderung der Richtlinie, die eben auch im Zusammenhang mit dem Versuch gesehen werden muß, WP:Artikel dahingehend zu verändern, daß der Grundsatz "In jedem Artikel wird genau ein Begriff erklärt" geändert wird zu "In jedem Artikel wird genau ein Thema erklärt" (siehe dortige Versionsgeschichte). Das ist eben nicht der Fall. Zwar haben Artikel auch Themen zum Inhalt, aber in der Regel gibt es das Artikelthema nicht. In der Regel sind es mehrere Themen, die den Inhalt eines Artikels bestimmen. Das Thema des Artikels Berlin etwa ist völlig vielschichtig: Berlin als Stadt, Berlin als Kommune, Berlin als Land der Bundesrepublik Deutschland, Geographie und Geschichte Berlins, Wirtschaft Berlins, Kulturgeschehen ebenda. In Hamburg ist diese Vielschichtigkeit ähnlich, in Bremen (vs. Freie Hansestadt Bremen) ganz anders. (Auch das ist wiederum ein Hinweis dafür, daß es um die im Artikel geschilderten Sachverhalte geht, die lemmabestimmend wirken und nicht um das Thema bzw. die Themen des Artikels, aber das ist schon wieder Sachdiskussion, die nicht hier stattfinden sollte.)

Natürlich bedeutet "fehlender Konsens" nicht zwingend, daß wenn einer dagegen ist, kein Konsens vorliegt, auch dann nicht, wenn ich derjenige bin ;-) sondern es wird darauf geschaut, was für Argumente angeführt werden. Ich bin nachweislich nicht der einzige, der meine Argumente für valide hält, und mir fällt es schwer, in der Argumentation der Gegenseite Hinweise dafür zu finden, daß meine Argumentation falsch ist. BTW: es wäre umgekehrt auch falsch, einen fehlenden Konsens nur deswegen zu negieren, weil ich der einzige bin, der dagegen ist.

Daß ich in der Frage in der Minderheit bin, verpflichtet mich nicht dazu, ein MB zu initiieren. In der Regel ist derjenige in der Bringschuld, der eine Änderung herbeiführen will. Ich will ja den Status quo ante beibehalten. MBer dienen dazu, den Status quo zu verändern und nicht dazu, eine vorgenommene Änderung zu verwerfen und den Status quo ante wiederherzustellen. Im Gegenteil: von mir initiierte MBer scheitern grundsätzlich, und es wäre deswegen unfair gegenüber den Befürwortern der Änderung, sollte ich dieses MB initiieren müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:43, 11. Dez. 2015 (CET)

Matthiasb hat auf der Diskussionsseite behauptet: „Die Änderung würde sich auf hunderttausende von Artikeln auswirken und eine völlige Abkehr vom bisherigen Prinzip bedeuten.“ Dem wurde auf der Diskussionsseite sehr deutlich widersprochen: überhaupt keine Auswirkung auf andere Artikel, es geht nur verständlichere, bessere Formulierungen. Niemand hat Matthiasb zugestimmt. Hier an dieser Stelle haben nun zwei weitere Leute Matthiasb ausdrücklich widersprochen, nämlich seth und kh80: „keine inhaltliche Regeländerung, sondern lediglich eine stilistische Änderung“ (Zitat kh80).

Bei den anderen „Argumenten“ von Matthiasb sieht es ähnlich aus: völlige Diskrepanz zwischen der (angeblichen) Meinung von Matthiasb und der Meinung der anderen. Das einzige Problem ist eigentlich: Matthiasb hält sich grundsätzlich für denjenigen, der recht hat, egal wie viele Leute ihm widersprechen und auch völlig unabhängig von den in der Diskussion vorgebrachten Argumenten. Den Fall „Matthiasb hat sich geirrt“ oder „Matthiasb erkennt die Meinung der Mehrheit an“ gibt es für ihn nicht. So ein Mitarbeiter richtet auf die Dauer unglaublich viel Ärger und Schaden an. Lektor w (Diskussion) 06:57, 11. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

in der VM war ja nicht nur der streit an sich, sondern auch die persoenlichen angriffe thema. diesbzgl. habe ich soeben Lektor_w verwarnt, siehe user talk:Lektor_w#besser_versachlichung.

auch wenn die meisten in der diskussion auf NK Matthiasbs argumentation nicht anerkennen/verstehen koennen/wollen (mich offenbar eingeschlossen), sollte zumindest klar sein, dass Matthiasb sich sorgen darum macht, dass die richtlinienumformulierung starke negative folgen fuer das projekt haben koennte. solche sorgen sollten ernst genommen werden und man sollte so jemandem keinesfalls projektstoerung oder aehnliches vorwerfen.

die jetzige version von NK ist -- das moechte ich wiederholen -- nicht in stein gemeisselt, sondern in der schwebe und kann administrativ (um weitere edit-wars zu vermeiden) jederzeit auch wieder auf die aeltere version zurueckgesetzt werden.

wenn auf der talk page weiterhin keine einigung erzielt werden kann (@Matthiasb: ich hab da nun auch mal einen naiven vorschlag ohne die beiden streitbegriffe gemacht, zu dem du dich noch nicht aussertest), ist vielleicht wirklich ein MB sinnvoll. wenn ihr euch zusammenreisst, kann die konstruktion eines strukturierten MBs vielleicht sogar schon selbiges ueberfluessig machen, weil ihr zu einer loesung findet. mein diesbzgl. oben geaeusserte meinung habe ich uebrigens geaendert: vermutlich hat Matthiasb recht, dass ein allein durch ihn initial erstelltes MB weniger erfolg haette. -- seth 09:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Mit obigen Ausführungen von lustiger seth kann man hier erlen. Bitte nutzt die üblichen Instrumente – Diskussion auf Diskussionsseite, Abstimmungen, Umfragen, dritte Meinungen, letztendlich möglicherweise sogar ein MB –, um hier eine Lösung zu finden. Der Bitte um Versachlichung von seth schließe ich mich an, weitere administrative Maßnahmen halte ich hier (derzeit) für nicht angemessen. Yellowcard (D.) 09:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist nicht erledigt. Natürlich ist hier eine administrative Maßnahme erforderlich, und bevor diese nicht erfolgt ist, kann dieser Abschnitt nicht als erledigt markiert werden: Von Beginn dieser Vm an steht die Forderung, daß die gesperrte Seite auf ihren (in Bezug auf die Streitfrage) ursprünglichen Zustand zurückversetzt wird, geäußert von drei Benutzern, nämlich initial Radschläger, dann von -jkb- und schließlich von mir. Das ist nachwievor unerledigt. WP:Die falsche Version gilt explizit nur für Artikel, nicht für Regeln. Regelseiten verdienen besonderen Schutz bzw. dieser Scutz geht aus der Tatsache implizit hervor, daß es eine Richtlinie ist. Gülte das nicht, könnte jeder, dem eine Regel nicht paßt, mit ein bißchen Glück und geeigneter Taktik eine Regelseit in eine Seitensperre treiben und so de facto die Regel ändern. Es kann nicht sein, daß hier administrativ gefordert wird, man solle doch darüber diskutieren und sich einigen, tatsächlich die Änderung – siehe Versionsgechichte der Regel – bereits seit Wochen durch administrative Maßnahmen als gültig auf der Regelseite gehalten wird. Ich bin gespannt, wann erstmals das Argument auftaucht, die Änderung sei erstmals im November vorgenommen worden, und es sei zu spät zum Zurücksetzen, vgl. obige Anmerkungen von -jkb-. Hier wird Schaden verursacht, auch und gerade weil sich Benutzer in der Zwischenzeit auf die gesperrte ("fasche") Version der Regel berufen. Es ist verwundernd, daß hier bislang von Adminseite der Kern der initialen VM übersehen wurde, obwol drei voneinander völlig unterschiedliche Benutzer – die sicherlich nicht im Verdacht stehen, die besten Wikipediabuddies aller Zeiten zu sein ;-) – dasselbe vorbringen, nämlich die Neutralisierung der Regelseite bis zur Einigung. Ich verlange deswegen nochmals explizit, daß administrativ der letzte Revert von Benutzer:Lektor w zurückgesetzt wird und damit der Wortlaut wiederhergestellt wird, die im fraglichen Bereich seit Jahren bestanden hat. Erfüllt endlich eure Aufgaben und schützt die Regeln! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:42, 11. Dez. 2015 (CET)

PS @Lustiger seth: Ich finde deine Entfernung unglücklich, da sie eigentlich integraler Bestandteil der Begründung ist, warum die Seite administrativ zurückgesetzt werden muß; desweiteren sind die betreffenden Beiträge nach dem späteren Archivieren des Abschnitts ohne Diff-Link quasi nicht mehr auffindbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:42, 11. Dez. 2015 (CET)

dito: es kann nicht sein, dass administrativ gewürfelt wird, welche Version bestehen bleibt. Haltet euch doch einfach an den guten brauch: stand vor der Diskussion. Das trifft mal den einen, mal den anderen, aber es schützt immer den Status quo. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:47, 11. Dez. 2015 (CET)

erl. - der Seitenschutz erfolgte (durch kh80) wg Editwar. Für einen solchen Seitenschutz stehen Admins prinzipiell immer drei Varianten zur Verfügung, die hier abschließend genannt sind; kh80 wählte davon die erste, und diese Entscheidung ist nicht zu beanstanden (und wurde hier bisher von 2 Admins so als transitorische Lösung bestätigt, ich bin jetzt der dritte). Was ihr hier macht, ist: eine inhaltliche Diskussion zu Seiten im WP-Raum auf die VM verlagern - wo sie nicht hingehört. --Rax   post   00:53, 12. Dez. 2015 (CET)