Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/1

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2021/1#Thema_1

Idelalisib

Erbitte Relevanzcheck und ggfs. Überarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz gemäß WP:RLC gegeben; überarbeitet + Wartungkats eingetragen --Benff 01:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Datar Cancer Genetics

Erbitte Relevanzcheck und ggfs. Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Relevanz offenkundig nicht vorhanden. RK für Unternehmen bei ca 300 Mitarbeitern bei weitem nicht erfüllt. Alle Publikationen über die angeblichen Leistungen sind Eigenpublikationen. Null Resonanz im Internet. Offensichtliche Werbung für die Produkte der Firma. Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2021 (CET)

TNAMSE

Erbitte Relevanzcheck und Durchsicht unter NPOV-Gesichtspunkten. Danke--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2021 (CET)

Völlig verworren: Text ohne Definition und Kontext. Nicht einmal das "T" in TNAMSE ist irgendwo erklärt. Hinter der Website "Translate Namse" verbirgt sich eine mysteriöse Firma, auf deren Webseite auch nicht klar wird, was sie überhaupt macht. Klarer Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2021 (CET)

Plitidepsin

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ausgebaut und formatiert. --Benff 00:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Beckenvenensyndrom (erl.)

Erscheint ein wenig dünn--18:43, 29. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Die Sache gibt es. Habe Sprachversionen verlinkt. Der vorliegende Ansatz ist allerdings nicht nur "dünn", sondern eine massive URV und der einzige EN ist rein werblich. --Saidmann (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Das war nur Murks und dann noch URV. Ich habe es gelöscht und schreibe den Artikel neu --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Leistenbruch

Im Artikel steht: Bei der TAPP-Technik werden immer noch vorwiegend Metallclips angewandt. Einige Operateure verwenden neuerdings stattdessen resorbierbare Clips oder Fibrinkleber, um Nervenschädigungen zu vermeiden. Diese Änderung wurde 2007 („neuerdings“!) ohne Quellenangabe von einem nicht angemeldeten Benutzer eingefügt.([1]) Wie ist der Stand heute? Relative Zeitangaben sind ja in Artikeln immer problematisch und es wäre wünschenswert, zu wissen, wie der Stand der Dinge diesbezüglich heute ist. Ich persönlich habe davon nichts mitbekommen, dort wo ich arbeite, werden die TEPP-Technik oder die Lichtenstein-OP durchgeführt. Grüße, --Bellini 20:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Wie der Stand heute ist, weiß ich leider auch nicht, aber hier aus 2014: „Die Fixierung dieser Netze mit Klammern und Nähten kann infolge der Verletzung von Nerven und Gefäßen dauerhafte Schmerzen verursachen. Die Anwendung des am LBI Trauma entwickelten Fibrinklebers führt zur schnellen und zuverlässigen Netzfixation ohne Gewebeschädigung und daher minimalen postoperativen Beschwerden.“[2] Und aus 2012: „Tatsächlich wird momentan bei der TAPP das Netz in 65 Prozent immer noch fixiert und zwar mit Nähten, Fibrinkleber, synthetischem Kleber oder Tackern.“[3] Übrigens sehr gut gemacht: https://www.mysurgery.de/viszeralchirurgie/allgemeine-chirurgie/hernien/ Dort ein OP-Video mit Kleber. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den etwas unenzkylopädisch formulierten Textabschnitt ein wenig, wenn auch vielleicht noch unzureichend, "aktualisert". --Georg Hügler (Diskussion) 08:44, 7. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein QSM-Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2021 (CET)

Cuboid-Syndrom

Bedarf kritischer durchsicht und Ergänzung--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2021 (CET)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt: Habe den fürchterlichen Übersetzungsunfall soweit bereinigt, lasse aber hier noch eine Woche offen zur Drübersicht. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Martens (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2021 (CET)

SarkomMeeting

Erbitte kritische Durchsicht incl. Relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Pladiere für LA. --Drahreg01 (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich setze den LA gleich um, enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Ventrikulorrhaphie

Bitte Stub durchsehen und ggfs. ausbauen oder löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Sieht mir eher wie eine Begriffsfindung aus. In der angegebenen Literatur gibt es den Begriff nicht, da heißt es Reduktionsventrikuloplastie, Google findet da auch rein gar nichts --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, es ist der Versuch einer Begriffsetablierung und SEO. Im Englischen gibt es die seltene Bezeichnung Ventriculorrhaphy, eine deutsche Entsprechung existiert jedoch nicht. Google hat einen einzigen Treffer für die deutsche Bezeichnung Ventrikulorrhaphie. Es ist ein Werbeartikel für ein neues Verfahren in einer kommerziellen Zeitschrift. Hierbei handelt es sich augenscheinlich um das Verfahren less invasive ventricular enhancement der Firma BioVentrix. Da die Bezeichnung Ventrikulorrhaphie in keinem der drei Belege des Artikelversuchs auch nur genannt wird und im Internet Null Resonanz zeigt, ist sie offenkundig enzyklopädisch irrelevant. Werde SLA stellen. --Saidmann (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 22:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Kolporrhaphie

Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht kann @Drahreg01: noch ein paar Sätze hinzufügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Moi? Pourquoi moi? --Drahreg01 (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Why not? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich bin weder Gynäkologe, noch Chirurg. Uwe, willst du mich ärgern? Warum scheitert unsere Kommunikation gerade? --Drahreg01 (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2021 (CET)

Stimmt hatte dich mit @Hic et nunc: verwechselt, sorry. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:22, 11. Feb. 2021 (CET)

Nunmehr mit drei aktuellen Reviews auf dem Stand des Wissens. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Robin Fåhræus

Unbelegter Stub bedarf des Ausbaus oder der Löschung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache mehr nach Ausbau. Saidmann (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Zemmiphobie

Den Begriff gibt es; ob etabliert (bzw. relevant) genug für einen Artikel, möge hier entschieden werden. Fakt ist jedenfalls, dass eine Klinik, hier als "Beleg" verwendet, nicht neutral ist im Sinne unserer Quellenerwartungen und die Mindestanforderungen an Medizinartikel sicher nicht erfüllt sind. Zitat hier: "Es gibt kaum etwas, was nicht Objekt einer isolierten Phobie werden kann, z. B. die Angst vor Mäusen oder Ratten (Zemmiphobie) oder vor Knoblauch (Alliumphobie)..." Nacktmullen, Blindmäuse und Maulwurfsratten kommen auch noch dazu, die würden auch noch fehlen. Richtig ernst genommen wird es vielleicht auch nicht ("Er geht ihnen soweit er kann aus dem Weg oder versucht sie zu vernichten (vor allem, wenn sie dabei sind seinen kostbaren 3 cm Rasen durch ihre Maulwurfshügel zu verschandeln."). In unserer Liste von Phobien steht sie zumindest auch nicht. Aber vielleicht gibt es ja einen passenden Artikel, wohin man eine Weiterleitung einrichten könnte? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Auf jeden Fall hat Benutzer:Ronja.refflinghaus eine schöne Vorlage für Zoophobien, wo man einfach nur die jeweilige Tierart einzusetzen braucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Terminus taucht in keinem relevanten Lexikon auf. Auf folkloristischen und werblichen Webseiten bestehen außerdem Unterschiede bezüglich der damit gemeinten Tierarten. Schlage vor SLA wg offenkundiger Nichtrelevanz und Werbung. --Saidmann (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich besteht Konsens, solche Phobien in Liste von Phobien zu listen. Ich plädiere auf redirect, da alles spezifische dieser Phobie entweder gar nicht oder durch sehr schwache Quellen belegt ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung. --Saidmann (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Habe nun festgestellt, dass eine WL (redirect) nicht machbar ist, da die Sache im Linkziel auftauchen müsste, was ohne brauchbaren Beleg dort aber nicht möglich ist. Plädiere daher erneut für SLA. --Saidmann (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2021 (CET)

PS: Interessant auch: der Name der angeblichen Störung scheint eine Phantasieableitung von Spalax zemni zu sein. Hierbei handelt es sich um eine Blindmaus, die endemisch in der Ukraine vorkommt. Das Tier hat überhaupt nichts mit Maulwürfen zu tun. Und die Bezeichnung Zemni oder Zemmi kommt sonst nicht weiter in der Zoologie vor. Scheint also ein primitiver Werbegag für eine Therapie zu sein: Versuch der Begriffsetablierung. --Saidmann (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Da keine weiteren Stimmen hierzu, folgt nunmehr SLA. --Saidmann (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2021 (CET)

Rettungsdienst-Schemata

Mag sinnvoll sein - erscheint mir aber in dieser Form ein wenig mager--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2021 (CET)

@ Lutheraner: Habe mal eine Grundüberarbeitung vorgenommen. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 17:15, 25. Feb. 2021 (CET)

oops, ich habe erste jetzt gesehen, dass da eine Redundanz zum Artikel Advanced Trauma Life Support besteht, ist aber tolerabel. --Partynia ^{∞ RM} 17:28, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Medizinische Abkürzungen#F

Hallo! Auf der Seite ist ein suboptimaler Wikilink F – A – S – T steht dabei für Face (Gesicht), Arms (Arme), Speech (Sprache) und Time (Zeit). Aufgefallen ist der, weil ein Punkt am Ende ist. Den Punkt kann ich wegmachen, aber das Lemma wird es in der Form wohl nie geben. Kann das jemand in einen sinnvollen Link umbasteln (gleich ohne Punkt am Ende). Danke. --Wurgl (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 1. Mär. 2021 (CET)

DNA-Impfstoff

Der Artikel erweckt den Anschein, als würde es sich bei den (u.a. von AstraZeneca aber auch Sputnik) bereits hunderttausendfach verabreichten adenovirusbasierten Vektorimpfstoffen gegen Cov-2 um keine (!) DNA-Impfstoffe handeln. Jedenfalls werden diese nicht damit in Zusammenhang gebracht. Das ist völlig absurd, denn natürlich handelt es sich dabei um DNA-Impfstoffe! Das sollte dringend auch begrifflich in anderen Artikeln wie Hier und Hier klargestellt werden. Bin einigermaßen entsetzt über diese ziemlich krasse Irreführung bei einem so aktuellen und wichtigen Thema! --Max schwalbe (Diskussion) 07:18, 17. Jan. 2021 (CET)P.S. ggf. würde ich auch mithelfen, diese Unstimmigkeit zu beheben, möchte es vorher aber hier zur Diskussion stellen, da es 1) ein ziemlich brisantes Thema ist und 2) ich zwar beruflich medizinisch ausgerichteter Biologe bin, jedoch in Wikipedia eher wenig in diesem Bereich geschrieben habe und ev. Vordiksssionen etc. nicht kenne. --Max schwalbe (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2021 (CET)

+1 Max schwalbe, deine einwände sind ernst zu nehmen--Forscher2009 (Diskussion) 18:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Du irrst. Nur weil bestimmte Vektor-Impfstoffe DNA enthalten, werden sie nicht als DNA-Impfstoffe beschrieben. (Siehe bitte Impfstoff#Weitere Unterscheidungsmöglichkeiten von Impfstoffgruppen.)

Ein fabrikneuer Tesla enthält Schmierstoffe an entscheidenden Stellen. Trotzdem würdest du ihn nicht als Schmierstoff bezeichnen.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 08:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Ohje, das wird ja immer schlimmer. In Impfstoff#Weitere Unterscheidungsmöglichkeiten von Impfstoffgruppen steht Dieser Impfstoff, wie auch der RNA-Impfstoff, benötigt für die Impfung keinen Trägervirus (Vektor), sondern flüssige Nanopartikel (Fetttröpfchen), Der Satz ist völlig irre. Davon abgesehen dass er unvollständig ist (siehe DNA-Impfstoff, Träger ist oft ein Plasmid, weder Fetttröpfchen noch Virus!), ist es völlig abwegig zu behaupten, ein Impfstoff sei kein DNA-Impfstoff, wenn die DNA nicht per Fetttröpfchen oder Plasmid, sonder per Virus als Vektor eingebracht wird. Diese Logik entbehrt jeglicher Grundlage. DNA-Impfstoffe (engl. DNA vaccines) bezeichnen Impfstoffe, die Gene enthalten. DAS ist die Definition, und damit ist cov-2-cDNA, die per Adenovirus in die menschliche Zelle eingebracht wird, ganz zweifelsfrei ein DNA-Impfstoff. --Max schwalbe (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es, einmal hier zu lesen? --Saidmann (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2021 (CET) Erweitert Sonderzeichen Hilfe

Habe im Artikel Impfstoff den Abschnitt "DNA-Impfstoff" etwas umformuliert und die Sache mit den Nanopartikel (Fetttröpfchen) mit Belegen versehen, wie auch den Artikel DNA-Impfstoff in der Einleitung überarbeitet und ebenfass dort die Sache mit den Nanopartikel (Fetttröpfchen) zusammen mit zugehörigen Belegen eingebracht. Sollte tatsächlich erst einmal gelesen werden. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Was soll dieser Link beitragen? Dort geht es doch gar nicht um Impfstoffe auf DNA- sondern auf RNA-Basis. Das hat mit dem Thema hier nichts zu tun. --Max schwalbe (Diskussion) 04:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Was etwas problematisch ist: Es gibt nur wenige Quellen, die explizit von DNA-Impfstoff im Zusammenhang mit von AstraZeneca oder Sputnik sprechen. Es wird zwar stets klar und deutlich beschrieben, wie DNA in Zellen (und Zellkern!) des Patienten eingeschleust wird, der Begriff "DNA-Impfstoff" wird jedoch tunlichst vermieden. Vektor-basierte Impfstoffe werden in der aktuellen wiss. Literatur formal stets getrennt von DNA-Impfstoffen. Was an sich auch Sinn macht, denn nicht jeder vektor-basierte Impfstoff ist ein DNA-Impfstoff, und nicht jeder DNA-Impfstoff ist Vektorbasiert. Soweit so gut. Fakt ist aber auch, dass sich beides nicht ausschließt. "Vektorbasiert" sagt aus, wie der Impfstoff zum Zielort gelangt. "DNA-Impfstoff" sagt aus, in welcher Form die "Impfinformation" vorliegt. Richtigerweise sollte es also heißen: von AstraZeneca und Sputnik sind vektorbasierte DNA-Impfstoffe. Allerdings bleibt das Problem, dass die genannten Impfstoffe in der Literatur meistens nicht explizit als DNA-Impfstoff bezeichnet werden. Eine der wenigen halbwegs seriösen Quellen wo das getan wird, wäre hier. übrigens sind sowohl RNA- als auch DNA-Impfstoffe als Gentherapie zu sehen, auch dieser Zusammenhang wird begrifflich in Öffentlichkeit und aktuellen papers tunlichst vermieden... muss man sich ernsthafte Sorgen machen? Die Form der Darstellung könnte man schon als Desinformation auffassen. Wiegesagt, ich bin wirklich schockiert. Würde man die Impfstoffe (die ja nun millionenfach auch bei gesunden eingesetzt werden sollen) mit Begriffen wie "DNA-Impfstoff" oder "Gentherapie" flankieren, würde das mit Sicherheit eine völlig andere öffentliche (und auch wissenschaftliche) Reaktion hervorrufen, solche Produkte jetzt einzuführen, wäre dann kaum noch vermittelbar. Wiegesagt, viel brisanter geht es kaum, aktuell. Was wollen wir hier in Wikipedia jetzt tun? --Max schwalbe (Diskussion) 05:58, 19. Jan. 2021 (CET)

Führst du gerade mit vielen Edits und noch mehr Zeichen aus, dass die gängige Literatur deinen Ansichten widerspricht?

Was wir tun wollen? Die gängige Literatur referieren.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Deine Gleichstellung von Gentherapie und Impfung ist in meinen Augen haarsträubend.

a) genetisch bedingte Erkrankung -> Gentherapie -> eingebrachtes genetisches Material verbleibt im Körper -> Gesundung

b) gesundes Individuum -> Impfung -> eingebrachtes genetisches Material verschwindet aus dem Körper -> geschütztes Individuum

--Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Sorry, das ist falsch. Zur Gentherapie werden auch RNA- oder DNA-basierte Therapieansätze von Infektionskrankheiten wie AIDS gezählt, siehe Artikel. Ich stimme aber zu, dass man darüber streiten kann, weil eine "Therapie" per definition voraussetzt, dass eine Diagnose bereits vorliegt. Das ist bei einer präventiven Impfung nicht der Fall. Egal, das war nicht der Ausgangspunkt der Diskussion. Das Problem um das es hier geht ist, dass in DNA-Impfstoff steht, dass derzeit keine DNA-Impfstoffe zugelassen seien. die Aussage stimmt insofern, als dass in Klammern "Stand 2019" dahintergesetzt ist. Nunja... --Max schwalbe (Diskussion) 08:10, 19. Jan. 2021 (CET)

Die derzeitige Literaturlage lässt es in der Tat nicht wirklich zu, DNA-basierte Cov-2-Impfstoffe explizit als DNA-Impfstoff zu bezeichnen. Dabei liegt völlig auf der Hand, dass es sich der Definition nach um DNA-Impfstoffe handelt. Diese scheinheilige Begriffsklauberei ist unerträglich, aber ich verstehe, dass Wikipedia der falsche Ort ist, das zu debattieren. Ich werde die fraglichen Artikel in einer weise editieren, dass wenigstens für den Leser erkennbar wird, dass AstraZeneca-Stoffe und Sputnik auf cov-2-basierende cDNA enthalten, die in den Zellkern der menschlichen Zellen eingeschleust werden. Das geht aus den Fließtexten bisher kaum hervor. --Max schwalbe (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2021 (CET)

Besonders deine Behauptung, die virale DNA würde in den Zellkern eingeschleust, müsstest du explizit belegen. Deine Privat-Logik ("liegt völlig auf der Hand") reicht da als Beleg nicht aus. --Drahreg01 (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Das ist kein Problem, belege ich gern. Es geht auch gar nicht anders, denn das ist ja eben Sinn und Zweck des Adenovirus-Vektors, dass er das Eindringen der Impf-DNA in den Zellkern ermöglicht. Der einfach Grund ist, dass nur im Zellkern das benötigte Enzym RNA-Polymerase II vorkommt, das benötigt wird, um aus der geimpften DNA mRNA zu produzieren, die dann wiederum in Virus-Proteine übersetzt wird. Anders geht es gar nicht. Genau deshalb dringen ja auch (soweit ich weiß alle) unbehüllten dsDNA-Viren in den Zellkern des Wirtes ein. Bei behüllten Viren könnte es anders, sein, die bringen benötigte Enzyme eventuell schon selber mit. das trifft auf Adenoviren aber nicht zu. --Max schwalbe (Diskussion) 21:30, 19. Jan. 2021 (CET) P.S. denke [dies] wäre eine geeignete und gut lesbare Quelle, leider aber auf englisch. Wenn jemand etwas vergleichbares auf deutsch findet, gern ergänzen. --Max schwalbe (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2021 (CET) PPS: Auf deutsch vielleicht das hier, nur möchte ich das eigentlich nicht zitieren weil der Artikel eine eklatante Falschaussage enthält: Das Erbgut von cov-2 ist eben NICHT DNA, sondern RNA! Die cDNA des Impfstoffs wird erst im Labor durch reverse transkription hergestellt, das bleibt unerwähnt. Gibt es den keinen venrünftigen allgemeinverständlichen Artikel auf deutsch, der die Wirkweise des AstraZeneca-Impfstoffs (oder allg. von Virus-vektorbasierten covid-Impfstoffen) beschreibt? Das kann doch nicht wahr sein, oder habe ich Tomaten auf den Augen. --Max schwalbe (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Habe jetzt eine Quelle in DNA-Impfstoff eingefügt, die klarstellt, dass Einbringen der DNA mittels Vektorviren eine von mehreren Möglichkeiten der DNA-Impfung darstellt. Da diese Technologie aber vorwiegend separat in der Fachliteratur behandelt wird, ist es kein wirkliches Problem, dass in den fraglichen Artikeln (AZD1222, Gam-COVID-Vac) die Klassifizierung als viraler Vektor getroffen wird, das ist ja korrekt. --Max schwalbe (Diskussion) 08:04, 21. Jan. 2021 (CET)

@Max schwalbe: Das ist leider in der Form falsch. Denn für die Impfstoffentwicklung gilt jedoch auch nach dem Paul_Ehrlich-Institut (auf der letzten Pressekonferenz Anfang Januar 2021 auch ausgeführt), folgende Definition für Vektor-Impfstoffe:

Bei Vektor-Impfstoffen werden entschärfte Trägerviren verwendet, die für den Menschen nicht schädlich sind, wie beispielsweise ein abgeschwächtes Masern- oder Pockenvirus. Diese Trägerviren werden als virale Vektoren bezeichnet und dienen bei diesen Impfstoffen als eine Art Transporter für Teile des Virus-Erbmaterials, denn sie enthalten den Bauplan für bestimmte, spezifische Proteine des zu bekämpfenden Virus. Wenn diese genetischen Informationen in die Zelle gelangen, werden dort die entsprechenden viralen Proteinen nachgebaut, woraufhin das Immunsystem genau auf diese Proteine reagiert und Antikörper zur Abwehr des betreffenden Virus bildet.

„mRNA-/DNA- und Vektorimpfstoffe unterscheiden sich in der Art der genetischen Information und in der Art, wie diese genetische Information in die Zellen gelangt: Bei Vektorimpfstoffen wird das Genmaterial in harmlose Trägerviren eingebaut, die als Impfstoff injiziert werden. Bei den Trägerviren kann es sich zum Beispiel um abgeschwächte Impfviren wie das Impfmasernvirus handeln. Mit dem Impfvirus wird so die genetische Information des Coronavirus in die Zellen des Geimpften geschleust. Vektor-Impfstoffe gegen das Dengue-Fieber oder Ebola sind bereits zugelassen. mRNA-/DNA-Impfstoffe benötigen für die Impfung keinen Vektor, das heißt kein Trägervirus, sondern flüssige Nanopartikel (Fetttröpfchen), sodass sie in einige Körperzellen gelangen können. Bei einigen DNA-Impfstoffen wird auch eine kurze Elektroporation angeschlossen. mRNA-/DNA-Impfstoffe wurden für die Anwendung am Menschen bisher noch nicht bis zur Zulassung entwickelt.“

– Paul_Ehrlich-Institut

Paul-Ehrlich-Institut: Welche Impfstoffkonzepte werden bei der Entwicklung eines Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 verfolgt? Auf: pei.de vom 3. April 2020; zuletzt abgerufen am 19. Januar 2021.

Welche Ansätze für Corona-Impfstoffe gibt es? Auf: ndr.de vom 18. September 2020; abgerufen am 14. Januar 2021.

Es lebe der kleine, feine aber doch bedeutsame Unterschied ;-) -- Muck (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte nicht weiter darauf herumreiten, mich verlieren langsam die nervlichen Kräfte bei diesem Thema, sorry. Eines noch: Der Satz mRNA-/DNA-Impfstoffe benötigen für die Impfung keinen Vektor ist vom Paul-Ehrlich-Institut sehr unpräzise ausgedrückt, weil DNA-Impfstoffe wiegesagt sehr wohl häufig auf Plamid-Vektoren basieren. Außerdem ist es explizit falsch zu sagen, DNA-Impfstoffe würden stets auf flüssigen Nanopartikeln beruhen. Das ist wirklich falsch, wer schreibt denn da im Paul-Ehrlich.Institut? Ein Praktikant? Trägermaterial können auch Goldpartikel sein oder das nackte Plasmid selbst, ohne Fetttröpfchen. Selbst Bakterien als Träger wurden bereits verwendet. Es wäre absurd zu behaupten, ausgerechnet Viren als Träger seien dann plötzlich keine DNA-Impfstoffe. Das behauptet auch niemand. Wo steht explizit, dass Erreger-DNA-tragende Vektorviren keine DNA-Impfstoffe sind? (Quelle?).In der von mir in DNA-Impfstoff eingefügten Spektrum-Quelle werden Impfstoffe, die DNA des Erregers enthalten und mittels viraler Vektoren eingebracht werden, als eine Submenge der DNA-Impfstoffe eingeordnet.--Max schwalbe (Diskussion) 22:03, 21. Jan. 2021 (CET)

P.S. Oookay, ausgerechnet jetzt wo ich den Artikel verlinkt habe, ist die Seite von Spektrum.de entfernt worden. Sehr merkwürdig. in der wayback-machine ist der Artikel aber natürlich weiterhin auffindbar, außerdem ist er im Inhaltsverzeichnis noch gelistet: hier. Manchmal wird es einem nicht leicht gemacht, NICHT an gezielte Medienmanipulation zu glauben. Ich hoffe sehr, dass sich dahinter ein zufälliges technisches Problem der Webseite verbirgt. Warten wirs ab... --Max schwalbe (Diskussion) 00:04, 22. Jan. 2021 (CET) PPS: Der Artikel war laut Wayback seit mindestens 2014 online, offline ist er wenige Stunden, nachdem ich das auf Wikipedia verlinkt habe. --Max schwalbe (Diskussion) 02:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. --Drahreg01 (Diskussion) 21:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Ja, seit kurzem funktioniert er wieder, stimmt. --Max schwalbe (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2021 (CET)

Noch eine wiss. Referenz, in der der AstraZenica-Impfstoff explizit als DNA-basierter Impfstoff bezeichnet wird, Hier. --Max schwalbe (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Meine Güte, für mich ist in allererster Linie entscheident, was aus dem Paul-Ehrlich-Institut = Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel. verlautet, und nicht was andere so alles schreiben. Das Paul-Ehrlich-Institut hat das aus der Sicht der Impfstoffentwickler so geschrieben, weiteres habe ich dazu nicht mehr zu sagen, Punkt.

Deine eigenen Worte weiter oben: "Ich möchte nicht weiter darauf herumreiten" - na, da dann mache es doch endlich auch nicht mehr!-- Muck (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn wissenschaftliche Fachliteratur und jahrzehntelange Laborpraxis den Formulierungen des Paul-Ehrlich-Instituts entgegensteht, kann man nicht einfach sagen, das was das Paul-Ehrlich-Institut (wohlgemerkt aktuell!) formuliert ist korrekt und alles andere was (übrigens auch international, siehe en:wikipedia) seit Jahren Definition war, sei nicht (mehr) zutreffend. Wenn man die oben zitierte Definition ernst nimmt, müsste die Schlussfolgerung sein, dass beispielsweise Shotgut-Methoden (z.b. mit Goldpartikeln) keine DNA-Impfstoffe seien. Das wäre absurd. Außerdem sind Plasmide sehr wohl Vektoren, weshalb die Definition des Instituts maximal missverständlich ist. Ich habe obenstehend zwei wirklich relevante Quellen genannt, die eindeutig belegen, dass virus-vektorbasierte Impfstoffe sehr wohl auch als DNA-basiert bzw. als eine Submenge der DNA-Impfstoffe aufgefasst werden können. Ich bin bei dir, dass virusvektor-Impfstoffe in der Regel aber separat behandelt werden, das kann und sollte weiterhin so stehenbleiben. Daher ist es ja auch in einem separaten Abschnitt "Abgrenzung zu..." abgehandelt. Und damit können auch alle anderen fraglichen Seiten so bleiben wie sie sind, in dieser Fragestellung. Das ändert übrigens nichts an dem Problem, dass der Wirkmechanismus z.b. in AZD1222 unverständlich beschrieben ist. Wenn wir also, um hier Begriffskämpfereien zu vermeiden, AZD1222 nicht als DNA-(oder DNA-basierten) Impfstoff bezeichnen, dann muss in dem Artikel trotzdem klar werden, wie die Antigen-DNA-des Erregers in die Zellen eingebracht und vervielfältigt wird. das ist bisher nicht nachvollziehbar dargestellt, die vielen Fragen auf der dortigen Diskussionsseite sprechen für sich... einen Formulierungsvorschlag habe ich gemacht inkl. Quellenangaben. Um auf deine Bitte zurückzukommen, werde ich das aber nicht selbst in den Artikel einfügen. Das überlasse ich mit Rücksicht auf meine nervlichen Kräfte Anderen, ich mache jetzt hier keine weiteren Baustellen mehr auf. --Max schwalbe (Diskussion) 05:24, 23. Jan. 2021 (CET)

zustimmung--Forscher2009 (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Max schwalbe hat recht. die wirkungsweise des dna-vektorbasierten impfstoffs wird nicht klar. es stimmt auch, dass es irrelevant ist, wie die genetische information als dna eingeführt wird. bei den lesern entsteht der eindruck, dass sich diese impfstoffe grundsätzlich von dna-impfstoffen unterscheiden was nicht der fall ist. es geht nur um den weg in die zelle, die wirkung ist dieselbe. das muss unbedingt ausgearbeitet werden.--Forscher2009 (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2021 (CET)

wollen wir zur tat schreiten, Max schwalbe? hast du einen lösungsvorschlag?--Forscher2009 (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Long Covid

Ich bin kein Mediziner, aber dieser Artikel macht mich sehr skeptisch. Kann sich das bitte ein Experte aus der Redaktion mal anschauen? Ziemlich eigenwilliger Mix von Quellen, von BBC Sport über Selbshilfegruppen bis zu Preprints, teils auch ordentliche Literatur, die aber dann wieder teilweise überhaupt nichts zum Thema zu sagen scheint. Abgesehen von den Quellen: Beim Nachschauen konnte ich verschiedene Aussagen in den angegebenen Quellen nicht finden. Ich habe jetzt ein paar m.E. offensichtlich problematische und / oder unbelegte Angaben entfernt bzw. angepasst.[4] Wegen der erheblichen öffentlichen Aufmerksamkeit für das Thema fände ich es aber sinnvoll, wenn sich das ein Experte mal anschauen würde. Wie gesagt, ich bin kein Mediziner und täusche mich vielleicht auch in meiner Skepsis...--Coca-Coela (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Hy, ich bin auch kein Mediziner, allerdings ist der Begriff ja erst sehr neu, aber auch höchst relevant. Mit einem Baustein würde ich das jedenfalls nicht verschandeln. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Umgekehrt: Gerade wenn zu einem wichtigen Thema erkennbare Falschinformationen drinstehen, täte ein Baustein gut.--Coca-Coela (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2021 (CET)

Er täte nicht nur gut, sondern ist zwingend notwendig, damit die Leser den Text von vorneherein nur als eingeschränkt brauchbar ansehen. Der Baustein sollte in seiner Begründung möglichst konkret sein: Art der "erkennbaren Falschinformationen". --Saidmann (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2021 (CET)

Was für Falschinformationen? Das Thema geht derzeit durch alle Medien, allzuviel Falschinformationen kursieren da wohl kaum. Mangels "erkennbaren Falschinformationen" ist ein Baustein eine unnötige Verschandelung. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das jetzt mal auf der Diskussionsseite so gut es geht zusammengefasst. Diskussion:Long_Covid#Probleme_mit_Belegen_und_Theoriefindung --Coca-Coela (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Meine Antwort da. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Mögt ihr euch da zum Lemma äussern? --Leyo 02:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die wichtigsten problematischen Stellen auf Basis der vorhandenen Sekundärliteratur überarbeitet (RKI-Steckbrief zu COVID-19 und NIH-Review). Und auf die Frage zum Lemma geantwortet. M.E. kann der Artikel damit aus der Qualitätssicherung raus. Kann aber sicher nicht schaden, wenn ein Experte nochmal drüberschaut.--Coca-Coela (Diskussion) 17:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache mehr. Saidmann (Diskussion) 21:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Isolierte hypertherme Extremitätenperfusion (erl.)

Bedarf zum einen einer gewissen Gliederung und auch die ENW sind nicht richtig formatiert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Chirurgische "G-Punkt-Verstärkung" in der Vagina (im Artikel Gräfenberg-Zone)

Service: es geht um diesen, einst von TheRedF mit Beleg eingebrachten und mittlerweile wieder revertierten Text:

2018 wurde im Rahmen einer Publikation eine neue, noch invasivere Methode zur chirurgischen "G-Punkt-Verstärkung" mit der Bezeichnung G-spotplasty vorgestellt. Hierbei werden in dem vermeintlichen Gebiet des G-Punkts aus den Gewebsschichten (Schleimhaut, Tunica muscularis und Tunica adventitia) der Vagina trapezoide Gewebslappen geschnitten. Die entstehende Lücke wird anschließend vernäht. Durch die so erhöhte Wandspannung soll das sexuelle Erleben einer G-Punkt-Stimulation verbessert werden. Da – wie bei jedem chirurgischen Eingriff – Komplikationen während und nach einer derartigen Operation niemals völlig auszuschliessen sind, wäre in einem solchen unbeabsichtigten Falle eine deutliche Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens, der natürlichen Gebährfähigkeit sowie der Kontinenz möglich und von daher ist von diesem Eingriff eher abzuraten.

-- Muck (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Bei der zweiten Hälfte dieses Abschnitts - ab "2018 wurde im Rahmen ...." - bestehen gegensätzliche Auffassungen, ob hier eine enzyklopädische Relevanz besteht, die diese Einfügung rechtfertigt. Bitte um Stellungnahmen auf der dortigen Diskussionsseite. --Saidmann (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den von Saidmann zurecht kritisierten Absatz inzwischen begründet wieder entfernt gem. meiner Stellungnahme. Das soll jedoch niemanden an weiteren Stellungnahmen hindern! MfG --Andrea (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Service: Diskussion:Gräfenberg-Zone#Weitere Stellungnahmen. --Andrea (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Bisher sind zwei Benutzer für die Löschung der Passage, jedoch zwei Benutzer dagegen. Ein Konsens ist leider nicht in Sicht; es braucht unter Diskussion:Gräfenberg-Zone#Weitere Stellungnahmen noch weitere Meinungen dazu. -- Muck (Diskussion) 15:37, 25. Jan. 2021 (CET)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt aus meiner Sicht nunmehr erledigt. Es sind dort keine weiteren Meinungen eingetroffen, deshalb bleibt bei keinem Konsens der angesprochene Abschnitt gelöscht. -- Muck (Diskussion) 19:35, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Pohltherapie

Erweckt eher den Eindruck eines Werbeflyers.--enihcsamrob (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein Werbeflyer, eine dieser 10000en Schwurbeltherapien ohne jegliche externe Rezeption. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 19:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Meyer-Zeichen

Falls relevant bedarf Artikelansatz des Ausbaus, andernfalls bitte dem Löschen zuführen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 6. Jan. 2021 (CET)

Da der Ausdruck in der Medizin nicht einheitlich verwendet wird und die Anwendung diagnostisch völlig unbedeutend ist, ist eine Löschung dringend zu empfehlen. --Saidmann (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, es wird nicht 100% einheitlich verwendet. Das könnte man ergänzen. In (mündlichen) ärztlichen Prüfungen wird es immer noch gefragt. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache. Saidmann (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Cholesterin

Moin, da wurden gerade 20% bzw. >20kB aus dem Artikel entfernt. Könnte sich das bitte jemand anschauen, ob das so okay ist? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke für den wichtigen Hinweis. Der Autor ist selbsterklärter Philosoph und Aktivist in Sachen Vegetarismus und Veganismus. Gleich sei erster Edit in dieser Mammutserie ist der Versuch einer Aufwertung seiner Ziele. Dabei benutzt er nur eine einzige Quelle (Buch) - und das gleich 4x - die ebenfalls von zwei Aktivisten in dieser Sache stammt und in keiner Weise als neutral angesehen werden kann. Gibt es die Möglichkeit, die gesamte Mammutserie zurückzusetzen, und sie dann per Diskseite zur Diskussion zu stellen? --Saidmann (Diskussion) 20:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Solange kein Anderer nacheditiert hat, kann man alle gewünschten Versionen des Autors markieren und zurücksetzen. Ansonsten den Quelltext der Version davor kopieren und ersetzen. --Ghilt (Diskussion) 09:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Abschnitte, die die medikamentöse Cholesterinsenkung betreffen, wurden in den Artikel Lipidsenker ausgelagert. Da ist m.E. nichts gegen einzuwenden. Ansonsten haben etliche der straffenden Überarbeitungen dem Artikel, in dem etlich Überflüssiges (dazu unbelegt) stand, eher gut getan. Eventuell könnte man eher die Ergänzungen in Augenschein nehmen. --Benff 15:39, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Dry Sterilisation Process

Ein vergessener Artikel aus der Medizintechnik, komplett ohne Belege, der aber nach meiner fachfremden Beurteilung ein gängiges Sterilisationsverfahren beschreibt. Ich habe auf Diskussion:Dry Sterilisation Process schon ein paar Anmerkungen hierzu hinterlassen. Vielleicht findet sich hier jemand, der dazu mehr beitragen kann als ich. -- Dr. Schorsch*? 09:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache: BS Belege reicht. Saidmann (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2021 (CET)

Reaktogenität

Braucht vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2021 (CET)

Link zu en:wp ist nunmehr hergestellt und kann als Ausgangspunkt für einen Artikel ohne Pfusch genutzt werden. --Saidmann (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2021 (CET)

----------------

Habe mich heute bemüht, den rudimentären Entwurf zu erweitern und mit Quellen zu versehen, um eine Löschung des Lemmas zu verhindern.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Alle Achtung. Danke. --Saidmann (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Sophrologie

Nach umfangreichen Überarbeitungen wurde Sichtungsanfrage gestellt, Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen#Sophrologie. Neutralität im Allgemeinen und die verwendeten Quellen scheinen teilweise zweifelhaft. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da kein Problem und habe gesichtet. Derartige „natürliche“ Methoden beanspruchen ja gerade ihre Gültigkeit ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate. Es ist demzufolge meines Erachtens nicht zulässig, den Artikel nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Damit würde Naturwissenschaft als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt definiert, was allerdings wissenschaftstheoretisch nicht begründet werden kann. Es gilt natürlich auch umgekehrt, dass derartige Methoden keine kurativen Erfolge behaupten dürfen, wenn sie sie nicht beweisen können. --Chrisandres ^Disk 23:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Neutralität ist zweifelhaft. Die noch beschönigenden Aussagen im Kritik-Abschnitt werden in der Einleitung ganz verschwiegen. Kann jemand von den Altgriechen unter uns die Behauptung „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht bestätigen? Gruß, --Sti (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2021 (CET)

σός (Altgriechisch) bedeutet lt. https://de.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%8C%CF%82 "dein" (Possessivpronomen der 2. Person Singular). Gruß, --Sti (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Präzisierung betreffend "Neutralität" (Autor, Artikel, in Bezug auf was "neutral") ? Es werden Aussagen verschwiegen und weiter unten genannt. Ja, was stimmt jetzt ? Mit einem freundlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 16:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Ein Beispiel: Im Abschnitt Kritik steht: „Die Sophrologie befinde sich auf einer Grenze zwischen New Age[25] und traditioneller Medizin (Psychiatrie und psychosomatischer Medizin).“ Zunächst ist Traditionelle Medizin ungleich Psychiatrie und psychosomatische Medizin. Die angegebene Quelle [25] beschreibt andererseits schon im Titel eine andere "Grenze" und belegt auch im Volltext nicht die behauptete: „Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science“. Weitere Beispiele für erhebliche Diskrepanzen zwischen Artikeltext und Quellen wird jeder sehen, der diese und andere Belege prüft. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2021 (CET) Eigener Diskussionsbeitrag wurde überarbeitet von --Sti (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2021 (CET)

P.S. Noch ein Hinweis: anderssprachige WP-Artikel zeigen ähnliche Neutralitäts- und Quellenprobleme, siehe z.B. den Disclaimer in https://en.wikipedia.org/wiki/Sophrology , den https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sophrology und https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sophrologie Gruß, --Sti (Diskussion) 08:05, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich lese den zitierten Satz anders. Nach „New Age“ erscheint unter [25] „Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science“. Die traditionelle Medizin wird in keinen Zusammenhang mit der Pseudo-Wissenschaft gebracht. Die Fragestellung, inwiefern die Psychiatrie und die psychosomatische Medizin Aspekte der traditionellen Medizin sind, ist Teil eines aktuell geführten Diskurses (emedpedia). Falls bei der Leserschaft der Eindruck entsteht, die Psychiatrie und die psychosomatische Medizin seien die traditionelle Medizin, schlage ich vor die Begriffe in der Klammer (Psychiatrie und psychosomatische Medizin) ersatzlos zu streichen. Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Sofroys Antwort zeigt, wie "anders" er liest (und schreibt). Letzteres mag ihm als Neu-Wikipedianer und Wikipedia:Einzweck-Konto-Autor zugestanden werden, so lange es sich auf Diskussionsseiten beschränkt. Ich werde den Artikel auf die Version vor seinen Einfügungen zurücksetzen. Dann kann er Abschnitt für Abschnitt korrigiert und ergänzt werden, aber bitte jeweils nach(!) Diskussion mit erfahreneren Autoren. Diesen Vorschlag hat Sofroy mehrfach bekommen und bisher ignoriert. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Die nachfolgende Textmasse des Benutzers Sofroy wurde auf die Disk des Artikels verlagert. Hier ist jetzt Schluss! --Saidmann (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Systematic Coronary Risk Evaluation

Für den Laien nicht verständlich - kann man das ein wenig in Richtung Allgemeinverständlichkeit verbessern? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Meyer’sche Schleife

Meine WP:OMA versteht nur Bahnhof. Und wir sind da nicht die Einzigen, vgl. Artikel-Disk. Ich bin sicher, man könnte das auch verständlich erklären, denn zum Erklären ist eine Enzyklopädie ja da. Und wenn der Text dann länger wird, ist das bestimmt kein Nachteil. Vielleicht könnte man noch das eine oder andere sinnvolle Detail ergänzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Erledigt? Gruß, --Sti (Diskussion) 08:56, 18. Mär. 2021 (CET)

OK, Danke! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Aaron Antonovsky

Ich hoffe, ich bin mit einem medizinsoziologischen Thema hier richtig, es geht mir um die hier angegebene Literatur. Ich verstehe von dem Thema nichts und bin darauf im Zuge eines Korrekturlesens gestossen, finde aber eine anonyme Publikation im GRIN-Verlag und zwei weitere im Selbstverlag doch sehr mager als massgebliche Literatur zu einem offenbar bedeutenden Wissenschaftler. Als Alternative würde ich die Links aus diesem Übersichtsartikel anbieten, möchte dort aber mangels Fachkompetenz nicht eingreifen. Fühlt sich jemand von Euch berufen? Herzlichen Gruss --Port(u*o)s 13:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Blick in Scopus ist aufschlussreich, auch ohne bezahlten Zugang: https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=7004719560 . Seine letzte Publikation kam erst 2 Jahre nach seinem Tod raus, die Mühlen des soziologischen peer review mahlen langsam(?). Er wurde auch 2020 noch >300mal wissensch. zitiert, und etliche der Top-Artikel sind sichtbar. Ebenso GS: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Aaron+Antonovsky&btnG=. Aber das beides auch nur technische Hinweise. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja, dass Antonovsky im deutschsprachigen Raum quasi fast ausschliesslich aufgrund der 1997 erschienenen Übersetzung zitiert wird, war mir dabei auch aufgefallen, vor allem hatte mich dabei gestört, dass unklar war, auf welche Originalpublikation sich die Zitate beziehen, denn Franke übersetzte 1997 offenbar mehrere Werke und kompilierte sie postum in einem Sammelband. Ich empfand das als Korrekturleser als unzureichend und bin dadurch erst auf die Unzulänglichkeiten unseres Artikels gestossen. Dass Antonovsky aber relevant (und sogar wichtig) ist, scheint mir nichtsdestotrotz evident. Gruss --Port(u*o)s 23:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dies ist kein "medizinsoziologisches Thema" sondern ein rein sozialphilosophisches. Passt nicht auf diese Seite hier. Siehe auch Salutogenese#Kritik_der_Salutogenese. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Klassifikation nach Sweiti/Schwarzbach (erl.)

Artikel benötigt Überarbeitung--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Omega-3-Fettsäuren

• Die meisten Studien zu gesundheitlichen Effekten von DHA/EPA sind 15 oder mehr Jahre alt und stammen aus der Zeit des Omega-3-Hypes.
• Laut aktuellem Cochrane Review hat sich der Hype um Herz-Kreislaufgesundheit jedenfalls nicht bewahrheitet.
• Auch die anderen gesundheitlichen Effekte werden im Artikel mit „erste Studien zeigen“ oder „es wird diskutiert“ geteasert — natürlich ebenfalls mit dem Stand von vor 15 Jahren.
• In PRE-Milch ist nun gesetzlich DHA drin, es könnte lohnen der Evidenz dafür nachzugehen. In den USA hingegen muss der Zusatz ausgewiesen werden, damit Eltern entscheiden können, ob sie diesen neuen Zusatz wollen.
• Rückumwandlung von EPA zu DHA gibt es laut Studie mit radioaktiven Marken nicht. Das wurde lange fälschlich angenommen. Die Studie bzw. ihre Interpretation legt den Schluss nahe, dass bei externer DHA-Zufuhr die Erhöhung des EPA-Spiegels nicht durch Rückumwandlung erklären lässt, sondern durch „Anstauen“ des EPA. Daraus könnte man ableiten, dass der Körper durchaus stets genug EPA zu Synthese von DHA verfügbar hat und folglich auch die körpereigene DHA-Synthese bedarfsdeckend ist. (Diese Schlussfolgerung muss nicht zwangsläufig in den Artikel, aber vielleicht interessiert es einen von euch.)
• Habe die Vorlage „Veraltet“ im Artikel platziert.

Tischbeinahe (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Baustein reicht. Ansonsten keine QSM-Sache. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Rubius Therapeutics

Schwer verständlich, z.T. ungeheuerliche Behauptungen („Therapie … zur Induktion von Autoimmunerkrankungen“) – ich hege den Verdacht, dass Benutzer:Koenig151 (Disk.) da einen fremdsprachigen Text übersetzt hat, ohne ihn zu verstehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Die in Frage stehenden Sätze 2-4 des Artikels stammen aus dem Firmenportrait von Rubius Therapeutics auf der Seite der Nachrichtenagentur Reuters.com.

Zitat: Rubius Therapeutics Inc is a biotechnology company that develops cellular therapies for cancer, and enzyme deficiency diseases. The Company develops Red-Cell Therapeutics (RCT) products using red platform. RCT is a red blood cell-based therapy for applications in cancer, enzyme replacement therapies, and autoimmune disease and tolerance induction.

Von Google übersetzt wurde daraus:

Rubius Therapeutics Inc ist ein Biotechnologieunternehmen, das Zelltherapien gegen Krebs und Enzymmangelerkrankungen entwickelt. Das Unternehmen entwickelt Red-Cell Therapeutics (RCT) -Produkte auf der roten Plattform. RCT ist eine auf roten Blutkörperchen basierende Therapie für Anwendungen bei Krebs, Enzymersatztherapien sowie zur Induktion von Autoimmunerkrankungen und Toleranz.

Nach Lektüre der beiden WP-Artikel über Induktion wird mir klar, dass in dieser sprachlichen Fassung der Ausbruch von Immunerkrankungen gemeint ist. Das ist natürlich das Gegenteil der beabsichtigten Therapie. Leider habe ich diesen Fehler bei der Übersetzung nicht bemerkt.

Ich schlage vor, den 4. Satz wie folgt zu ändern: RCT ist eine auf roten Blutkörperchen basierende Therapie für Anwendungen bei Krebserkrankungen, daneben im Rahmen von Enzymersatztherapien sowie bei Autoimmunerkrankungen. --Koenig151 (Diskussion) 16:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Korr keine weiteren Mängel benannt. Saidmann (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung

Benötigt Vollprogramm incl. Lemmacheck--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Babelfisch vom englischen Artikel, und der ist auch schon als schlecht belegt und OR-verdächtig markiert.

Zum Lemma: Ich (Nicht-Mediziner) kenne das Syndrom von Blinden als "Non-24", aber die Bezeichnung "Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung" scheint tatsächlich auch zu existieren. --87.150.14.40 23:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht mit der Babelfisch-Beseitigung, aber da bleibt noch so viel zu tun, dass ich mich frage, ob nicht BNR der angemessene Ort dafür gewesen wäre.

Außerdem ist vermutlich ein Nachimport erforderlich - ? --87.150.14.40 00:31, 10. Feb. 2021 (CET)

<seufz> Und Redundanzklärung wäre wohl angebracht. Das Lemma Non-24, das sonst ja sicher eine Weiterleitung hierher verdient hätte, ist bereits eine WL auf Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung. --87.150.14.40 14:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Monolog-Fortsetzung: Da die beiden Artikel sich immerhin doch erheblich unterscheiden und die Nicht-24-etc.-Störung ein Sonderfall der zirkadianen zu sein scheint, der speziell Blinde betrifft, wäre es wohl gut, diesen Artikel zu behalten, sofern er aus fachlicher Sicht halbwegs akzeptabel ist (oder auf akzeptables Niveau gebracht werden kann). Ich würde daher für eine Umbiegung der WL Non-24 auf diesen Artikel plädieren, oder alternativ diesen Artikel auf das Lemma Non-24 verschieben und das jetzige Lemma-Ungetüm zur WL machen. Was davon angemessen ist, sollen die Fachleute entscheiden.

Mit dem Ent-Babeln stoße ich stellenweise an Grenzen: Das mit dem Entrainment z.B. verstehe ich schlicht nicht. Einige dieser Sätze klingen für mich nach Zirkelschluss: Weil sich die innere Uhr nicht justieren lässt, lässt sich die innere Uhr nicht justieren. Da müssten mal Fachleute mit einer Begabung für allgemeinverständliche Formulierungen ran. Ein Problem ist das bereits in der Intro. --87.150.14.40 18:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist derart lang und stellenweise so unverständlich formuliert, dass es aus meiner Sicht sinnvoller wäre den Artikel vorerst auf das Wesentliche zu kürzen und ergänzende Paragraphen des englischen Originals im Nachhinein hinzuzufügen, insbesondere da das Original bereits inhaltliche Fehler aufweist und stellenweise veraltet ist. --Emnionic (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Diese angebliche Störung wurde von einigen Autoren als Sonderfall der zirkadianen Schlaf-Wach-Rhythmusstörung beschrieben. Allerdings existiert dieser Sonderfall nicht in den Kategorien der WHO (ICD). Außerdem gibt es keine zuverlässige diagnostische Abgrenzung dieses Sonderfalls von den anderen zirkadianen Schlaf-Wach-Rhythmusstörungen. Die internen (intrinsischen) Tagesrythmen des Menschen lassen sich nur unter extremen Laborbedingungen messen (Zeitbunker = totale Isolation über Wochen). Die Ergebnissen zeigten durchschnittliche Tagesrhythmen der verschiedenen Messgrößen von um die 25 Stunden (PMID 582509). Da die Anpassung an die Umweltrhythmen vielfältig und komplex ist, sind Non-24-H-Störungen überhaupt nichts spezifisches. Im Übrigen ist der Artikel ein Wust von Mutmaßungen. Schlage vor eine Weiterleitung auf zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung und eine kurze Notiz dort, dass es sich hierbei um einen angeblichen, unbewiesenen, und medizinisch nicht etablierten Sonderfall handelt. --Saidmann (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Deine Behauptungen sind völlig unfundiert. Zunächst einmal existiert Non-24 als Untertyp der zirkadianen Schlaf-Wach-Rhythmusstörungen in der kommenden ICD-11 (Code 7A63). Desweiteren existiert die Diagnose in verschiedenen anderne Klassifikationssystemen, u.a. im ICSD-3, ICSD-2, ICSD-R, ICD-9-CM, ICD-10-CM sowie DSM-5. Es kann daher kein Zweifel daran bestehen, dass diese Diagnose in der Schlafmedizin weit verbreitet ist. Darüber hinaus lässt sie sich Non-24 eindeutig von anderen Untertypen der Schlaf-Wach-Rhythmusstörungen (mit Ausnahme der ISWD) abgrenzen, da eine dauerhafte, einigermaßen konstante Verschiebung der Schlaf- und Wachzeitpunkte festzustelen ist, welche sich u.a. durch Aktimetrie und Messung der Melatoninlevel nachweisen lassen. Auch lassen sich zirkadiane Rhythmen nicht nur unter extremen Laborbedingungen messen. Neuere Studien suggerieren zudem, dass die durchschnittlichen Tagesrhythmen eher bei 24,2 Stunden liegen (PMID 18419318). Non-24-Störungen sind durchaus spezifisch, da sie sich ja gerade durch die Unfähigkeit der Synchronisation mit externen Zeitgebern auszeichnen. Non-24 als "angeblich", "unbewiesen" und "medizinisch nicht etabliert" zu bezeichnen ist angesichts der existierenden Forschung und der Anerkennung der Diagnose Non-24 in allen einschlägigen Klassifikationssystemen absurd. Die Notwendigkeit dieser Thematik eine eigene Seite zu widmen ist bereits angesichts der hohen Prävalenz unter Vollblinden unstreitbar. --Emnionic (Diskussion) 03:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Angabe von 24,2 Studen in PMID 18419318 beruht auf Experimenten nach dem Protokol einer forced desynchrony. Diese Experimente sind leider im Vergleich zu den Zeitbunker-Experimenten (über viele Jahre hinweg) der Gruppe um Jürgen Aschoff mehr als zweitklassig und wissenschaftlich schlicht nicht der Rede wert. Eine zuverlässige diagnostische Abgrenzung existiert schon alleine deshalb nicht, da (1) der Einfluss der sozialen Zeitgeber in schlafmedizinischen Diagnosen nie ausgeschaltet werden kann und (2) dieser Typus der Desynchronisation immer nur phasenweise auftritt und Anfang und Ende der Phasen methodisch unmöglich zuverlässig erfasst werden können. --Saidmann (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Die Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin behandelt in ihrer S3-Leitlinie Nicht erholsamer Schlaf/Schlafstörungen von 2017 das Thema überhaupt nicht. Somit ist die Aussage, dass es sich hierbei um ein medizinisch nicht etabliertes Konzept handelt, hinreichend belegt. --Saidmann (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die verlinkte Leitlinie der DGSM behandelt lediglich das Kapitel "Insomnie bei Erwachsenen". Die vollständige S3-Leitlinie der DGSM (noch aus dem Jahr 2009) listet auf Seite 102 die Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung im Abschnitt 5.10.2.4 Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung, Typ freilaufender Rhythmus. Seit 2009 hat die Schlafforschung stark zugenommen. Die DGSM schreibt im Vorwort der von dir zitierten Insomnie-Leitlinie: "Inzwischen hat schlafmedizinisches Wissen in Diagnostik und Therapie so an Umfang zugenommen, dass der Vorstand der DGSM beschlossen hat, Updates der Leitlinie in Teilkapiteln vorzunehmen". Seither wurden auch international verbreitete Diagnostikleitlinien angepasst: Seit 2013 ist die Störung im DSM-5 zu finden und ab 2022 wird die Störung im ICD-11 zu finden sein. Das Konzept ist somit zweifelsohne medizinisch etabliert. --Emnionic (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die aktuelle Leitlinie behandelt Insomnie bei Erwachsenen. Dazu zählen auch "zirkadiane Dysregulation" (Abb 2, S.5) und "Desynchronisation zirkadianer Rhythmen" (S.8). Eine "Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung" wird dagegen nicht behandelt. Aber unabhängig vom Status des Konzepts, seine Beschreibung in Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung ist korrekt und ausreichend. Der unbrauchbare Artikel (s.o.) wird daher durch eine Weiterleitung dorthin ersetzt. --Saidmann (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die von dir verlinkte Leitlinie ist lediglich ein Kapitel der vollständigen S3-Leitlinie Nicht erholsamer Schlaf/Schlafstörungen. Natürlich wird eine zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung nicht im Kapitel "Insomnie bei Erwachsenen", sondern im Kapitel 5.10 Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörungen / transiente aufgeführt. Dort wird die Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung im Abschnitt 5.10.2.4 ausführlich behandelt. Die Beschreibung in Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung ist zudem nicht ausreichend. Ausreichend ist sie bereits deswegen nicht, weil der Abschnitt nur unzureichend auf die Besonderheiten der Störung eingeht und eingehen kann, so z.B. die hohe Prävalenz unter Vollblinden, die Unterschiede zwischen Non-24 bei Vollblinden und Sehenden sowie die Diagnose der Störung. Wie bereits andere vor mir gesagt haben wäre es besser den Artikel ordentlich zu überarbeiten und eventuelle Mutmaßungen zu entfernen als den Artikel vollständig zu verwerfen und durch einen viel zu kurzen, inkorrekten Vermerk in Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung zu ersetzen. Ich plädiere daher, aufgrund der nicht abstreitbaren Signifikanz und Komplexität der Problematik, den Artikel Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung wiederherzustellen und weiter zu überarbeiten. --Emnionic (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dies hier ist eine Funktionsseite der Redaktion Medizin. Gastbeiträge sind jederzeit willkommen, sofern sie sachdienlich sind. Hier ist jedoch kein Ort für Dauergerede von Nutzern mit Einzweckkonto (WP:EZK). --Saidmann (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache mehr. Saidmann (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Diagnostische Kriterien zur Befunderhebung bei craniomandibulären Dysfunktionen (DC/TMD), vormals Diagnostische Kriterien zur Befunderhebung bei kraniomandibulären Dysfunktionen (DC/TMD), jetzt Diagnostische Kriterien für Craniomandibuläre Dysfunktion

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2021 (CET)

IMHO sollte die Klammererweiterung aus dem Lemma entfernt werden. --Leyo 11:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schaue mir den Artikel in den kommenden Tagen an. --grim (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt unter Diagnostische Kriterien für Craniomandibuläre Dysfunktion. Per Überarbeitung wikifiziert und etwas lexikalischer gemacht. --grim (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sophrologie (2)

Auch wenn das hier kürzlich schon Thema war, bitte ich um weitere Einschätzung der Arbeit des Wikipedia:Einzweck-Konto-Autors. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Ein fachliche Außensicht fehlt völlig. Es handelt sich hier um eine reine Innensicht zum Zwecke der Werbung für ein "juristisch geschütztes Verfahren". Die Darstellung is wirr: "Caycedo hat den Begriff „Sophrologie“ anfänglich nicht juristisch geschützt. Heute wird zwischen „Sophrologie nach der Caycedo Methode“ und „Sophrologie“ unterschieden. Die „Sophrologie nach der Caycedo Methode“ lehrt die „authentische“ Sophrologie. Sie wird als Pädagogik der Existenz nicht im Bereich der Therapie, sondern in dem der Begleitung angesiedelt. Die theoretischen Grundlagen entwickelten sich seit der Entstehung der Sophrologie im Jahre 1960 bis 2001 stark. 1995 wurden mit dem Schutz der Marke „Sophrologie nach der Caycedo Methode“ die Grundlagen der Lehre definiert und benannt (juristische Basis, Semantik, Epistemologie und Methode)." Kein Wort zu den "Unterschieden" und zu "authentische". FAZIT: Werbung und Versuch der Begriffsetablierung. Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 22:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Aussensicht erscheint im aktualisierten Gegenentwurf unter "Forschung" und "Kritik". Der Vorwurf der Werbung kann m.E. leicht entkräftet werden. Es gibt auf Wikipedia Einträge zur „Achtsamkeit“ oder „Hypnose“. Diese Themen bilden ähnliche Wissensinhalte ab. Die Sophrologie wird z.B. in der Schweiz von Krankenkassen-Zusatzversicherungen vergütet. Die Methode ist somit eine Komplementärtherapie, die einen wichtigen Beitrag in der Prävention und der Erhaltung der Gesundheit leistet. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge am Text und eine Diskussion, welche auf gegenseitigem Respekt beruht. Leider vermisse ich aktuell beides. Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 18:19, 13. Mai 2021 (CEST)

Es scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass der aktuelle Sophrologie-Artikel mit einer Überarbeitung qualitativ verbessert, aktualisiert und ergänzt werden soll.

Hier ist ein Platz für Verbesserungsvorschläge, zielgerichtete Diskussionen und eine dritte Meinung, gerne auch von Philosophen. Vielen Dank für die Mitarbeit Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Angioplastie Abschnitt zur Wirksamkeit

Kurze Selbstanzeige meinerseits. Vielleicht kann jemand mal über den von mir neu eingefügten Abschnitt schauen. Tischbeinahe (Diskussion) 20:56, 22. Mär. 2021 (CET)

„Eine Revaskularisation mittels PCI reduziert Todesfälle und Herzinfarkte – allerdings nur bei Patienten mit klinisch instabiler Koronarerkrankung. Dazu zählen KHK-Patienten mit ST-Hebungs-Myokardinfarkt (STEMI) sowie mit akutem Koronarsyndrom ohne ST-Streckenhebung (NSTEACS). Bei dieser Patientengruppe wird durch eine PCI die Gesamtmortalität insgesamt um 16%, die kardiovaskuläre Mortalität um 31% und das Risiko für erneute Myokardinfarkte um 26% verringert. Bei Patienten mit klinisch stabiler KHK („chronisches Koronarsyndrom“ laut neuer Terminologie-Festlegung) hat eine katheterbasierte Revaskularisation dagegen keinen relevanten Einfluss auf diese klinischen Endpunkte.“[5] Gruß, --Sti (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2021 (CEST)