Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/16
Artikel Holz (erl.)
Holz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holz}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf am 2. Januar. Jivee Blau 00:36, 16. Jan. 2012 (CET)
Golden Globe Awards 2012 (erl.)
Momentan akuter IP-Befall. Könnte jemand den Artikel halbsperren? Ich möchte das als aktueller Bearbeiter selbst nicht machen. Danke im Voraus, --César 04:32, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.184.226.148 (erl.)
84.184.226.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.226.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Unsinnsartikel -- DraGoth(CVU) 07:49, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:193.170.68.69 (erl.)
193.170.68.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.68.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:04, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.166.72.7 (erl.)
87.166.72.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.72.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:05, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.166.72.7 (erl.)
87.166.72.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.72.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:08, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.171.191.118 (erl.)
87.171.191.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.191.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:09, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.241.171.96 (erl.)
79.241.171.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.171.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:20, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.229.221.239 (erl.)
217.229.221.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.221.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:24, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.130.189.153 (erl.)
80.130.189.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.189.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:38, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.226.61.212 (erl.)
79.226.61.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.61.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:54, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.8.233.27 (erl.)
91.8.233.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.233.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:83.175.121.196 (erl.)
83.175.121.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.175.121.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 08:59, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Heromiro (erl.)
Heromiro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heromiro}}) kWzeMe -- DraGoth(CVU) 09:13, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Huuuuuu Anmelder Xamax (erl.)
Huuuuuu Anmelder Xamax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Huuuuuu Anmelder Xamax}}) Vandalismus Sperrumgehung -- DraGoth(CVU) 09:19, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.162.105.85 (erl.)
87.162.105.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.105.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 09:20, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.134.192.43 (erl.)
80.134.192.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.192.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 09:21, 16. Jan. 2012 (CET)
Andreas Steinhöfel (erl.)
Andreas Steinhöfel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Steinhöfel}})
Arghh.... Seht euch bitte mal die Versionsgeschichte an. Jene Edits, die kein Vandalismus sind, kann man quasi an einer Hand abzählen. Selbst die letzte, 12 Monate währende Sperre hat nichts gebracht. Was kann man hier noch machen? Danke & Gruß --Sir James 09:28, 16. Jan. 2012 (CET)
- Nochmal 1 Jahr halb. -- Christian2003·???RM 09:33, 16. Jan. 2012 (CET)
- Merci... --Sir James 09:45, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.247.168.115 (erl.)
79.247.168.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.168.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth(CVU) 09:31, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.248.203.111 (erl.)
217.248.203.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.203.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 10:41, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.7.146.165 (erl.)
91.7.146.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.146.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:42, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.251.218.87 (erl.)
217.251.218.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.218.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 10:44, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.183.184.103 (erl.)
84.183.184.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.184.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 11:29, 16. Jan. 2012 (CET)
Taschengeld (erl.)
Taschengeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Taschengeld}}) bitte halbieren! Das ist nichts für IPs. --MannMaus 12:07, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:141.10.84.58 (erl.)
141.10.84.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.84.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit, um sich PornHub anzugucken. --ESFP 12:09, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:178.192.195.2 (erl.)
178.192.195.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.192.195.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) => Benutzer:Fernrohr, wegen semistatischer Charakteristik empfehle ich eine Sperrdauer >5 Tage. Danke, ca$e 12:11, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.216.53.242 (erl.)
79.216.53.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.53.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verunglimpfung --ESFP 12:11, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:193.171.250.77 (erl.)
193.171.250.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.250.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandalismus --ESFP 12:22, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.179.237.14 (erl.)
87.179.237.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.237.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge Eingangskontrolle 12:23, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.131.63.7 (erl.)
84.131.63.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.63.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geldpolitische Strategie Eingangskontrolle 12:24, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.225.180.226 (erl.)
217.225.180.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.180.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Finnugrische Eingangskontrolle 12:25, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.152.36.3 (erl.)
87.152.36.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.152.36.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Hephaion vormals BayernMuenchen 12:26, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.145.47.191 (erl.)
80.145.47.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.47.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Robert Richard Renner van Gröneberg Eingangskontrolle 12:26, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:85.178.234.93 (erl.)
85.178.234.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.234.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wesley G. Bush Eingangskontrolle 12:46, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.54.244.160 (erl.)
91.54.244.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.244.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Cool Jazz.--Nothere 12:50, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.22.69.151 (erl.)
91.22.69.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.69.151}} • Whois • GeoIP • RBLs)
vandaliert in Weiße Rose
--ESFP 12:51, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:87.170.127.227 (erl.)
87.170.127.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.127.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kabinett Merkel II--Nothere 12:58, 16. Jan. 2012 (CET)
K.D.St.V. Hercynia Freiburg im Breisgau
K.D.St.V. Hercynia Freiburg im Breisgau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|K.D.St.V. Hercynia Freiburg im Breisgau}})
Edit-War - nachdem es heute schon einmal eine VM wegen des Artikels gab: [1], die mit der Aufforderung verlief, keine unbegründeten Bausteine zu setzen, nun erneut das Einstellen des Neutralitäts-Bausteins ohne stichhaltige Begründung zusammen mit dem Quellenbaustein, für den es auch keien Stichhaltige Begründung gibt, da Literatur am Ende des Artikels genannt wurde: [2]. Beim Sperren bitte auf die falsche Version achten. --GiordanoBruno 00:16, 16. Jan. 2012 (CET)
- Bedaure, aber dieser Artikel ist ein typischer WP:QS, WP:TF, WP:Belege, WP:SD-Fall. --AuseurenbösenTräumen 00:19, 16. Jan. 2012 (CET)
- Seltsam, ich sehe vor allem einen WP:WAR und einen WP:BNS --GiordanoBruno 00:28, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin gerade dabei, die offensichtlichen inhaltlichen Fehler dieses Artikels zu dokumenitern, suche lieber nach unabhängiger Sekundärliteratur. --AuseurenbösenTräumen 00:30, 16. Jan. 2012 (CET)
- Habe das Ding mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich halte den Neutralitätsbaustein auch für gerechtfertigt. Nur damit nicht ein Admin daherkommt und was erzählt von wegen "du hast gegen mehrere andere Autoren revertiert um einen Baustein in den Artikel zu bringen". Es ist eines der grundsätzlichen Probleme dieser Verbindungsartikel, dass natürlich die Verbindungsstudenten zusammenhalten, um "ihre" Artikelchen, die selten ordentlich belegt sind, vor gerechtfertigter Kritik schützen. Der "Lebensbund" ist schließlich ein nicht unbedeutender Bestandteil des Selbstverständnisses dieser Leute. Darauf kann die Wikipedia aber leider keine Rücksicht nehmen. --JosFritz 00:56, 16. Jan. 2012 (CET)
- Bleib mal ganz ruhig. Wenn du Probleme benennen kannst ist das OK mit einem Baustein. Vorhin war das nicht der Fall. Im übrigen kannst du dir dieses "diese Verbindungstypen halten zusammen"-Gelaber sparen, sonst kommen die und sagen das über dich und deine Kumpels - wo führt uns das hin? Marcus Cyron Reden 04:58, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ankündigung: Da bis jetzt niemand eine schlüssige Erklärung für die Verwendung des Neutralitätsbausteins angegeben hat, werde ich diesen heute Abend zurücksetzen, falls diese auch dann noch nicht vorliegt. Zu pauschalen Anwürfen zu Verbindungsstudenten: Siehe Marcus Cyron + ich bin weder Verbindungsstudent, noch war ich einer, noch sympathisiere ich mit Studentenverbindungen. --GiordanoBruno 08:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin ganz ruhig, Marcus. Aber Du vergreifst Dich mal wieder im Ton. Der Baustein ist in der Diskussion lang und breit begründet worden: Die verwendete Literatur ist Eigenverlagsschrott. --JosFritz 09:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ankündigung: Da bis jetzt niemand eine schlüssige Erklärung für die Verwendung des Neutralitätsbausteins angegeben hat, werde ich diesen heute Abend zurücksetzen, falls diese auch dann noch nicht vorliegt. Zu pauschalen Anwürfen zu Verbindungsstudenten: Siehe Marcus Cyron + ich bin weder Verbindungsstudent, noch war ich einer, noch sympathisiere ich mit Studentenverbindungen. --GiordanoBruno 08:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Bleib mal ganz ruhig. Wenn du Probleme benennen kannst ist das OK mit einem Baustein. Vorhin war das nicht der Fall. Im übrigen kannst du dir dieses "diese Verbindungstypen halten zusammen"-Gelaber sparen, sonst kommen die und sagen das über dich und deine Kumpels - wo führt uns das hin? Marcus Cyron Reden 04:58, 16. Jan. 2012 (CET)
- Habe das Ding mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich halte den Neutralitätsbaustein auch für gerechtfertigt. Nur damit nicht ein Admin daherkommt und was erzählt von wegen "du hast gegen mehrere andere Autoren revertiert um einen Baustein in den Artikel zu bringen". Es ist eines der grundsätzlichen Probleme dieser Verbindungsartikel, dass natürlich die Verbindungsstudenten zusammenhalten, um "ihre" Artikelchen, die selten ordentlich belegt sind, vor gerechtfertigter Kritik schützen. Der "Lebensbund" ist schließlich ein nicht unbedeutender Bestandteil des Selbstverständnisses dieser Leute. Darauf kann die Wikipedia aber leider keine Rücksicht nehmen. --JosFritz 00:56, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin gerade dabei, die offensichtlichen inhaltlichen Fehler dieses Artikels zu dokumenitern, suche lieber nach unabhängiger Sekundärliteratur. --AuseurenbösenTräumen 00:30, 16. Jan. 2012 (CET)
- Seltsam, ich sehe vor allem einen WP:WAR und einen WP:BNS --GiordanoBruno 00:28, 16. Jan. 2012 (CET)
15. Luftwaffen-Felddivision (erl.)
15. Luftwaffen-Felddivision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|15. Luftwaffen-Felddivision}})
Editwar, Elektrofisch möchte POV auf Basis eines von ihm geschriebenen Artikels, der selbst POV-verdächtig ist, entfernen. Bitte 24 Stunden sperren, damit er auf der Diskussionsseite einen Nachweis über die Schlechtigkeit des von ihm nicht geduldeten Werkes bringen kann. --Bomzibar 11:58, 16. Jan. 2012 (CET) --Bomzibar 11:58, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ach was. Ich habe im Portal Militär angekündigt das ich aus Artikeln die ungeeignete Literatur (Autor: Werner Haupt) entfernen werde. Die ersten vier Artikel sind gerade in der mache. Bomzibar liest im Portal mit. Eine Qualitätsoffensive des Portals zur Rettung der wenn überhaupt untauglich belegten Inhalte ist nicht erfolgt, einen Widerspruch gab es dort nicht, es folgte auch kein Beleg, dass Haupt als Quelle irgendwie tauglich sein könnte. Echte Historiker, die nicht dem Fanbereich entstammen, lehnen seine Bücher ab. Sowas darf man nicht nur löschen, sowas muss man löschen.--Elektrofisch 12:23, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}})
missachtung von WP:DS und der uebliche editwar darum.
--Herr Knoerz vom Nudelholz _COA.svg){kind=small}
12:40, 16. Jan. 2012 (CET)
- dazu kommt dann auch der editwar in Zigeuner --> [3], [4]. den weg zur disk. ueber moegl. neutralitaetsmaengel hat er hier noch nicht gefunden. --Herr Knoerz vom Nudelholz
12:43, 16. Jan. 2012 (CET)
- Deine letzte VM hatte den gegenteiligen Grund: da hatte ich einen Trollbeitrag entfernt, den habe ich diesmal stehen lassen, dafür aber einen Hinweis dass es sich um einen solchen Beitrag handelt hinterlassen. Den hast du entfernt, wofür ich dich hätte ..., ich habe meinen eigenen Beitrag wieder rein gesetzt. Damit sollte es gut sein.--Elektrofisch 12:43, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer Elektrofisch revertiert mehrmals einen Baustein Neutralität ohne Begründung (1 und 2), obgleich in der laufenden Diskussion mehrere Benutzern (Freud, Herr Knoerz vom Nudelholz, teilweise Graf-Stuhlhofer, anonyme IP, Holiday) Bedenken bzgl. der einseitigen Darstellung der Bezeichnungsfrage der Zigeuner/Roma und Sinti im Artikel geäußert haben.
Erst gestern führte er in einem anderen Artikel einen Editwar um den Neutralitätsbaustein und wurde deswegen verwarnt. --Holiday 12:41, 16. Jan. 2012 (CET)
- Quatsch. Der Artikel ist solider belegt als 95% der Wikipediaartikel. Ein unbedeutender Tageszeitungsartikel erfordert keine Artikeländerung, besonders wenn der im Zeitungsartikel vorgetragene Standpunkt (denn es geht nur um den Standpunkt) im Wikipediaartikel seit langen ausreichend berücksichtigt ist. Die debatte hat keinerlei neue Gesichtspunkte erbracht, die an der Neutralität der Darstellung zweifeln lässt. Unnötiges BAusteingeschuppse.--Elektrofisch 12:47, 16. Jan. 2012 (CET)
- Der Melder verweist auf die Diskussionsseite und dort fehlt - auch von ihm - jegliche Begründung für den Baustein.--♥ KarlV 12:49, 16. Jan. 2012 (CET)
erl. Kein Vandalismus. --Pacogo7 13:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.44.30.160 (erl.)
91.44.30.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.30.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung [5] --ESFP 12:56, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.78.137.243 (erl.)
217.78.137.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.78.137.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 13:37, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:92.77.13.160 (erl.)
92.77.13.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.13.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 13:40, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:62.212.184.209 (erl.)
62.212.184.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.212.184.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 13:41, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:94.221.111.61 (erl.)
94.221.111.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.111.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 13:47, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:213.39.176.108 (erl.)
213.39.176.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.39.176.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 13:52, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:62.109.75.2 (erl.)
62.109.75.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.109.75.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (D) 13:54, 16. Jan. 2012 (CET)
Enigma (Maschine) (erl.)
Enigma (Maschine) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enigma_(Maschine)}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 13:55, 16. Jan. 2012 (CET)
Geschäftsbrief (erl.)
Geschäftsbrief (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschäftsbrief}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 13:56, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich würde eher auf ein Jahr setzen. Der letzte gesichtete IP-Beitrag stammt aus dem April letzten Jahres, seitdem nur Vandalismus.--Toter Alter Mann 14:07, 16. Jan. 2012 (CET)
- Hab ich nichts gegen und hab auf 1 Jahr verlängert. Gruß -- Christian2003·???RM 14:11, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.255.13.14 (erl.)
217.255.13.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.13.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (D) 13:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.204.170.238 (erl.)
79.204.170.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.170.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste (D) 13:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Maxdreiack (erl.)
Maxdreiack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxdreiack}}) Modellbau --E (D) 13:58, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.234.96.49 (erl.)
217.234.96.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.96.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:04, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Soulkitchengmbh (erl.)
Soulkitchengmbh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soulkitchengmbh}}) - Wiederholtes Einstellen von Werbung - Iste (D) 14:06, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.95.226.1 (erl.)
217.95.226.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.226.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:09, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.4.3.75 (erl.)
91.4.3.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.4.3.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:13, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.136.184.190 (erl.)
84.136.184.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.184.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:15, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:178.6.243.237 (erl.)
178.6.243.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.243.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:23, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.236.23.16 (erl.)
79.236.23.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.23.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (D) 14:28, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.58.236.191 (erl.)
84.58.236.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.236.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:30, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:188.102.135.107 (erl.)
188.102.135.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.102.135.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:30, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.156.60.72 (erl.)
84.156.60.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.60.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:31, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.231.101.129 (erl.)
79.231.101.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.101.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (D) 14:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.144.62.225 (erl.)
84.144.62.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.62.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:34, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.239.221.235 (erl.)
79.239.221.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.221.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (D) 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:88.117.194.166 (erl.)
88.117.194.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.194.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (D) 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:91.40.78.55 (erl.)
91.40.78.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.78.55 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kennt neumodische Telefone. -- Liesbeth 14:42, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Quedel (erl.)
Quedel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Quedel }}) Auch wenn es in anderen Kulturkreisen so sein mag, dass man einfach mit dem Hammer drauf los geht wenn man davon ausgeht im Recht zu sein, ist das dennoch der falsche Weg Finde ich gar nicht gut. -- JosFritz 14:40, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ahja, also dass ich es für den falschen Weg halte, mit (virtueller) Gewalt zu antworten, findest du nicht gut? --Quedel 14:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wenn Du Dich bei FT entschuldigt hast und er Deine Entschuldigung annimmt, können wir gern weiter über andere Fragen diskutieren. --JosFritz 14:48, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich fragte dich lediglich, ob ich deine Aussage richtig verstand. --Quedel 14:53, 16. Jan. 2012 (CET)
- Deine Hinweise an E-Fisch, auf Bearbeitungskriege zu verzichten, waren sinnvoll. Als weniger sinnvoll hingegen bewerte ich Deine folgenden Auslassungen, so sehr man sich über manche Aktionen FTs. ärgern und diese sachlich kritisieren ggf. sanktionieren kann. Einem anderen Mitarbeiter kulturell bedingte Gewalt ("Kulturkreis - Hammer") zu unterstellen, so verstehe ich jedenfalls Deine Aussage, halte ich für einen sperrwürdigen PA. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Einschätzung anderer Admins? --Hans Castorp 15:05, 16. Jan. 2012 (CET)
- Oha −Sargoth 15:09, 16. Jan. 2012 (CET)
- Quedel bezog sich - nach meiner Lesung - in seiner Aussage auf Elektrofisch. Deswegen hab ich den PA zunächst auch gar nicht verstanden und stand wegen der VM etwas wie ein Ochs vorm Berg. Wenn man als Fröhlicher Türke das auf sich bezogen liest, bekommt das natürlich einen ganz anderen und in der Tat üblen Spin. Eine Entschuldigung wäre dann natürlich unbedingt nötig und gerade auch dann, wenn mans nicht so gemeint hat. --Port(u*o)s 15:17, 16. Jan. 2012 (CET)
- Nee, is klar. Der Kulturkreis der Elektrofische. Dass ich daran nicht gleich gedacht habe, ich Schelm.^^ Im Ernst, Quedel, jeder Nichtadmin hätte längst ohne weitere Diskussionen eine saftige Sperre an der Backe. Ich habe (noch) nichts gegen Dich persönlich, aber langsam wird es brenzlig. Zeit die vorgeschlagene Notbremse zu ziehen. --JosFritz 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)
- Quedel bezog sich - nach meiner Lesung - in seiner Aussage auf Elektrofisch. Deswegen hab ich den PA zunächst auch gar nicht verstanden und stand wegen der VM etwas wie ein Ochs vorm Berg. Wenn man als Fröhlicher Türke das auf sich bezogen liest, bekommt das natürlich einen ganz anderen und in der Tat üblen Spin. Eine Entschuldigung wäre dann natürlich unbedingt nötig und gerade auch dann, wenn mans nicht so gemeint hat. --Port(u*o)s 15:17, 16. Jan. 2012 (CET)
- Oha −Sargoth 15:09, 16. Jan. 2012 (CET)
- Deine Hinweise an E-Fisch, auf Bearbeitungskriege zu verzichten, waren sinnvoll. Als weniger sinnvoll hingegen bewerte ich Deine folgenden Auslassungen, so sehr man sich über manche Aktionen FTs. ärgern und diese sachlich kritisieren ggf. sanktionieren kann. Einem anderen Mitarbeiter kulturell bedingte Gewalt ("Kulturkreis - Hammer") zu unterstellen, so verstehe ich jedenfalls Deine Aussage, halte ich für einen sperrwürdigen PA. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Einschätzung anderer Admins? --Hans Castorp 15:05, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich fragte dich lediglich, ob ich deine Aussage richtig verstand. --Quedel 14:53, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wenn Du Dich bei FT entschuldigt hast und er Deine Entschuldigung annimmt, können wir gern weiter über andere Fragen diskutieren. --JosFritz 14:48, 16. Jan. 2012 (CET)
- (BK) Welchen Nutzer habe ich konkret angesprochen? Niemanden. Ich zog lediglich eine symbolisierte Darstellung dessen, wie ein Edit-War übertragen aussehen könnte. Nicht umsonst spricht auch WP:E-W von "Kriegern", ebenso, dass EWs keinen Konflikt lösen (vielmehr ihn anheizen). Selbst wenn man dieses als PA werten würde (was ich nicht tue), dann frage ich mich gerade, an wen dieser eigentlich gerichtet wäre (wenn ich mal meine eigene Intention außen vor lasse, die die Aussagen niemanden "anfeinden" sollte). Von außen betrachtet wäre wenn diese Aussage ja nur gegenüber Elektrofisch zu werten, denn immerhin ging es um die Darstellung eines Edit-Wars, an dem sich FT ja nicht beteiligt hat. Kurzum: es war eine symbolische Darstellung, die genauso gut mit "im Mittelalter hätte man die Ritter losgeschickt, das vermeintlich 'eigene' Land zu verteidigen" zu beschreiben wäre. Keine negative Intention gegenüber niemanden. --Quedel 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ja, Quedel, so hab ich das zunächst auch gelesen. Elektrofische leben erkennbar in denselben Kulturkreisen wie wir, nämlich dem Internet. Aber bei Fröhlichen Türken muss man annehmen, dass sie im tiefsten Anatolien hausen, wo offenbar mit dem Hammer diskutiert wird. Ich bitte Dich, diesem Eindruck, der entstehen kann, wenn man deinen Text entsprechend liest, entgegenzutreten und Dich davon zu distanzieren. --Port(u*o)s 15:27, 16. Jan. 2012 (CET)
- Mal Kulturkreis lesen ... −Sargoth 15:29, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe die Ansprache an FT erstmal entfernt. −Sargoth 15:37, 16. Jan. 2012 (CET)
- (BK)Wie bereits geschrieben war nie meine Absicht, jemanden zu diskriminieren. Auch kann ich keine Wertung der obigen Aussage gegenüber FT sehen, höchstens ließe sie sich EF zuordnen. Desweiteren ist die Wahl des Benutzernamens hier frei und diesen deute ich auch nicht als Kriterium für Eigenschaften eines Nutzers (denn dann müsste ich mich ja als Tier bezeichnen). Desweiteren wäre es auch fremdlich, FT einem anderen Kulturkreis zuordnen zu wollen, da er ja sich ebenso hier mit uns unterhält wie andere auch (zusätzlich könnte man das Argument Sprache einbringen, die er ebenso wie wir hier gut benutzen kann) - und wenn ich mich nicht irre, gehört ein nicht unbeträchtlicher Teil der Türkei auch zu Europa, abgesehen von den sehr guten Beziehungen der "europäischen Länder" zur Türkei - sofern man solch eine Differenzierung überhaupt machen kann. Letztendlich kann ich mich nur von den hier gehegten Interpretationen meiner Aussage distanzieren und das wiederholen, was ich bereits mehrfach schrieb: ich habe nie jemanden mit diesem Beitrag negativ bezeichnet oder jemanden angegriffen. Das war und ist nie meine Intention gewesen. --Quedel 15:38, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ja, Quedel, so hab ich das zunächst auch gelesen. Elektrofische leben erkennbar in denselben Kulturkreisen wie wir, nämlich dem Internet. Aber bei Fröhlichen Türken muss man annehmen, dass sie im tiefsten Anatolien hausen, wo offenbar mit dem Hammer diskutiert wird. Ich bitte Dich, diesem Eindruck, der entstehen kann, wenn man deinen Text entsprechend liest, entgegenzutreten und Dich davon zu distanzieren. --Port(u*o)s 15:27, 16. Jan. 2012 (CET)
- (BK) Welchen Nutzer habe ich konkret angesprochen? Niemanden. Ich zog lediglich eine symbolisierte Darstellung dessen, wie ein Edit-War übertragen aussehen könnte. Nicht umsonst spricht auch WP:E-W von "Kriegern", ebenso, dass EWs keinen Konflikt lösen (vielmehr ihn anheizen). Selbst wenn man dieses als PA werten würde (was ich nicht tue), dann frage ich mich gerade, an wen dieser eigentlich gerichtet wäre (wenn ich mal meine eigene Intention außen vor lasse, die die Aussagen niemanden "anfeinden" sollte). Von außen betrachtet wäre wenn diese Aussage ja nur gegenüber Elektrofisch zu werten, denn immerhin ging es um die Darstellung eines Edit-Wars, an dem sich FT ja nicht beteiligt hat. Kurzum: es war eine symbolische Darstellung, die genauso gut mit "im Mittelalter hätte man die Ritter losgeschickt, das vermeintlich 'eigene' Land zu verteidigen" zu beschreiben wäre. Keine negative Intention gegenüber niemanden. --Quedel 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)
LÖL, Quedel. Schon krass, wenn man nicht nur für die Dinge verantwortlich ist, die man schreibt, sondern auch für alle möglichen Interpretationen, die mitunter so abwegig sind, daß man selbst im Traum nicht drauf gekommen wäre. Grüße -- Sambalolec 15:49, 16. Jan. 2012 (CET)
- Also mit der Entfernung und der Rechtfertigung kann man es auch bewenden lassen. Ich denke mal nicht, dass Quedel nochmal auf die Kulturkreistheorie zurückgreift. (Der Originalquedel ist überigens ein sagenhafter Hund, nur falls noch jemand über das Tier gestolpert ist) −Sargoth 15:50, 16. Jan. 2012 (CET).
Erl., wie Sargoth: Distanzierung und Entfernung sollten ausreichen. -- Christian2003·???RM 16:13, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:141.91.136.41 (erl.)
141.91.136.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 141.91.136.41 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hamburg73 -- Hephaion vormals BayernMuenchen 15:25, 16. Jan. 2012 (CET)
- Na, damit wissen wir doch mehr über ihn... Dumm von ihm, eine statische IP zu benutzen. --Liesbeth 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)
Erledigt. Wurde von NordNordWest schon eine Minute vor der Meldung für sechs Stunden gesperrt (weshalb der Postbote aka GiftBot auch nicht mehr vorbeikam). --Mogelzahn 16:19, 16. Jan. 2012 (CET)
Ruanda (erl.)
Ruanda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ruanda}}) bitte kurzfristig halbieren, eine IP will da unbedingt Schweinkram drin haben --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:32, 16. Jan. 2012 (CET)
Sturmabteilung (erl.)
Sturmabteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturmabteilung}}) staune, dass das bisher noch keinen Schutz bekam, wird jetzt nötig --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:39, 16. Jan. 2012 (CET)
Steinzeiternährung (erl.)
Steinzeiternährung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Steinzeiternährung}}) Keine Sinnvollen IP-Edits und Neigung zum vandalieren. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:45, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.231.68.117 (erl.)
217.231.68.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.68.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:07, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:84.159.215.126 (erl.)
84.159.215.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.215.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:15, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:92.229.50.132 (erl.)
92.229.50.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.229.50.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:213.182.236.179 (erl.)
213.182.236.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.182.236.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:109.192.208.6 (erl.)
109.192.208.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.208.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Schniggendiller Diskussion 16:36, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Chris9928 (erl.)
Chris9928 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chris9928}}) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:39, 16. Jan. 2012 (CET)
Artikel Kaninchen (erl.)
Kaninchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kaninchen}}) Wiederkehrender Vandalismus --Wnme 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:80.110.56.148 (erl.)
80.110.56.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.110.56.148 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: --[6] — Derschueler – Diskussion | Beiträge | Bewertung – 16:55, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ja, aber am 9. Januar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.216.195.171 (erl.)
79.216.195.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.216.195.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:09, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:188.23.112.222 (erl.)
188.23.112.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.112.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und unsinnige Neuanlage --Iste (D) 17:10, 16. Jan. 2012 (CET)
Artikel Kuba (erl.)
Kuba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kuba}}) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Widerstandsaktivist (erl.)
Widerstandsaktivist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widerstandsaktivist}}) L50 --Iste (D) 17:24, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:88.78.216.144 (erl.)
88.78.216.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.216.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ariane Schäätzelein Eingangskontrolle 17:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Artikel Getriebe (erl.)
Getriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Getriebe}}) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 17:47, 16. Jan. 2012 (CET)
Artikel Hohlkörper (erl.)
Hohlkörper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hohlkörper}}) Wurde wiederholt mit unsinnigem Inhalt angelegt, bitte auf create=autoconfirmed setzten --Wnme 17:52, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:79.249.30.94 (erl.)
79.249.30.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.249.30.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ferkel [7] -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Bong (erl.)
Bong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bong}})
siehe Versionsgeschichte: IP-Mitarbeit erschöpft sich in Vandalismus und im eintragen lustiger Ausdrücke für "Rauchen" - bitte halbieren. --GiordanoBruno 18:19, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer: 92.228.62.77 (erl.)
92.228.62.77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.228.62.77 }}) Vandalierende IP. Zur Vorbeugung bitte zwei Stunden. -- wingtip.aliaspristina.bew.dis. 18:21, 16. Jan. 2012 (CET)
- "Vorbeugende Sperren" halte ich nicht für sinnvoll. --Mogelzahn 18:25, 16. Jan. 2012 (CET)
Und Vabdalismus sehe ich da in dem gelöschten Edit auch nicht. Eher überschießenden Mitteilungsdrang. -- southpark 18:35, 16. Jan. 2012 (CET)
Asperger-Syndrom (erl.)
Asperger-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Asperger-Syndrom}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 18:37, 16. Jan. 2012 (CET)
Borderline-Persönlichkeitsstörung (erl.)
Borderline-Persönlichkeitsstörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Borderline-Persönlichkeitsstörung}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 18:38, 16. Jan. 2012 (CET)
Wikipedia:Spielwiese (erl.)
w:Spielwiese ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Spielwiese}})
Diese Version enthält ebvl. persönliche Informationen und einen Pronolink www.sex.com. Bitte verstecken. --84.161.203.140 18:47, 16. Jan. 2012 (CET)
--84.161.203.140 18:47, 16. Jan. 2012 (CET)
- Die Informationen sind versteckt, den Link wird in Kürze keiner mehr finden --Graphikus 19:00, 16. Jan. 2012 (CET)
Thieschitz
Thieschitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thieschitz}})
Bittebitte die Seiten Thieschitz, Milbitz (Gera) und Rubitz (Gera) wieder für unangemeldete Benutzer sperren. Ein "alter Bekannter" macht wieder Treibjagd auf mich, IP-Adresse am 14. Januar war 2.201.229.141.
--Christine Türpitz 15:29, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wohl eher 2.201.229.141 sperren denke ich. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:32, 16. Jan. 2012 (CET)
- Die IP-Adresse halte ich nur für einen Wochenendausflug. --Christine Türpitz 15:37, 16. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt, die Edits sind vom Samstag. Wobei ich den Schutz der Artikel für nicht verhältnisgemäß halte. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:53, 16. Jan. 2012 (CET)
- Siehe Benutzerin Diskussion:Christine Türpitz#Yves 18, der Zauberlehrling, da ist der Schlamassel vom letzten Jahr. Der Knabe wohnt in meiner Nachbarschaft und hat eine Anzeige am Hals wg. übler Nachrede etc. Wiki war noch das harmloseste. Sorry. --Christine Türpitz 16:08, 16. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt, die Edits sind vom Samstag. Wobei ich den Schutz der Artikel für nicht verhältnisgemäß halte. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:53, 16. Jan. 2012 (CET)
- Die IP-Adresse halte ich nur für einen Wochenendausflug. --Christine Türpitz 15:37, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:2.208.72.51 (erl.)
2.208.72.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.208.72.51 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Vandalismus auf Jungdeutscher Orden, Florian.Keßler. -- Prüm 17:26, 16. Jan. 2012 (CET)
- Bitte detailierter darstellen, wieso diese Verlinkung falsch ist.--Pacogo7 17:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich kann an der Linkumbiegerei auch nichts Vandalierendes finden. --Mogelzahn 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)
- Was daran falsch ist? "Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen." Genau das ist aber der einzige "Inhalt" der Mitarbeit dieser IP, des mehrfach gesperrten Florian.Keßler (Gamma9, NEXT903125 ...), der genau deswegen immer wieder unbegrenzt gesperrt wurde! Und nun bitte, Augen auf im Straßenverkehr. --Prüm 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das zurückzusetzen ist aber noch größerer Unsinn. --Mogelzahn 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das entspricht vollkommen unseren Richtlinien, die du offenbar nicht kennst. --Prüm 18:12, 16. Jan. 2012 (CET)
- Natürlich kenne ich Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Das ist allerdings eine der unsinnigsten Regelungen schlechthin. Da hilft nur WP:SM gegen. --Mogelzahn 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wenn der Text das SD-Hauptamt explizit nennt, gehe ich davon aus, dass auch genau dieses gemeint ist (derzeit unter SS-Hauptämter nicht aufgeführt, aber es existierte). Demzufolge ist auch ein exakter Link vorzuziehen, und nicht irgendwelche Taschenspielertricks eines Herrn Keßler. --Prüm 18:26, 16. Jan. 2012 (CET) P.S.: Und wenn inzwischen zwei(!) Admins sich an dieser Groteske mit Reverts beteiligen, spricht das auch für sich. --Prüm 18:31, 16. Jan. 2012 (CET)
- Es steht Dir frei, einen Artikel über das SD-Hauptamt zu schreiben, oder darzulegen, warum der Redirect falsch ist. Solange [[SD-Hauptamt]] allerdings ein Redirect auf [[Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS]] ist, halte ich die Linkumbiegung auf den Artikel, der ja immerhin über einen Gliederungspunkt "SD-Hauptamt" verfügt (wenn auch da seit der Auslagerung der Organisationsstruktur durch Benutzer:Zsasz nicht mehr wirklich etwas steht) nicht für falsch und schon garnicht für Vandalismus. Worüber man sicherlich streiten könnte, wäre die Frage, ob der Redirect nicht sinvollerweise auf die Ausgliederung verlinken sollte, aber das wäre auf der Diskussionsseite des Redirects und nicht hier auszudiskutieren. --Mogelzahn 18:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ob und wann jemand einen Artikel über das SD-Hauptamt schreibt, ist hier erst mal eine absolute Nebenfrage. Aber wenn der Link einmal korrekt gesetzt ist, muss der Artikel deswegen nie mehr angefasst werden. Nach der Keßler-Methode ist jetzt schon eine zweistellige Zahl von Edits entstanden, gänzlich für die Katz'. --Prüm 19:09, 16. Jan. 2012 (CET)
- Hättest Du mit Deinem unsinnigen Revert nicht angefangen, hätten wir auch keine zweistellige Anzahl an Edits. Und: Korrekt ist der Link auf den SD durchaus, denn ansonsten wäre der Redirect auch nicht korrekt. Wenn Du allerdings dieser Auffassung bist, solltest Du Dich dafür engagieren, dass dieser entweder kein Redirect mehr ist oder auf den Deiner Auffassung nach zutreffenden Artikel linkt. --Mogelzahn 19:19, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ob und wann jemand einen Artikel über das SD-Hauptamt schreibt, ist hier erst mal eine absolute Nebenfrage. Aber wenn der Link einmal korrekt gesetzt ist, muss der Artikel deswegen nie mehr angefasst werden. Nach der Keßler-Methode ist jetzt schon eine zweistellige Zahl von Edits entstanden, gänzlich für die Katz'. --Prüm 19:09, 16. Jan. 2012 (CET)
- Es steht Dir frei, einen Artikel über das SD-Hauptamt zu schreiben, oder darzulegen, warum der Redirect falsch ist. Solange [[SD-Hauptamt]] allerdings ein Redirect auf [[Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS]] ist, halte ich die Linkumbiegung auf den Artikel, der ja immerhin über einen Gliederungspunkt "SD-Hauptamt" verfügt (wenn auch da seit der Auslagerung der Organisationsstruktur durch Benutzer:Zsasz nicht mehr wirklich etwas steht) nicht für falsch und schon garnicht für Vandalismus. Worüber man sicherlich streiten könnte, wäre die Frage, ob der Redirect nicht sinvollerweise auf die Ausgliederung verlinken sollte, aber das wäre auf der Diskussionsseite des Redirects und nicht hier auszudiskutieren. --Mogelzahn 18:46, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wenn der Text das SD-Hauptamt explizit nennt, gehe ich davon aus, dass auch genau dieses gemeint ist (derzeit unter SS-Hauptämter nicht aufgeführt, aber es existierte). Demzufolge ist auch ein exakter Link vorzuziehen, und nicht irgendwelche Taschenspielertricks eines Herrn Keßler. --Prüm 18:26, 16. Jan. 2012 (CET) P.S.: Und wenn inzwischen zwei(!) Admins sich an dieser Groteske mit Reverts beteiligen, spricht das auch für sich. --Prüm 18:31, 16. Jan. 2012 (CET)
- Natürlich kenne ich Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Das ist allerdings eine der unsinnigsten Regelungen schlechthin. Da hilft nur WP:SM gegen. --Mogelzahn 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das entspricht vollkommen unseren Richtlinien, die du offenbar nicht kennst. --Prüm 18:12, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das zurückzusetzen ist aber noch größerer Unsinn. --Mogelzahn 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)
- Was daran falsch ist? "Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen." Genau das ist aber der einzige "Inhalt" der Mitarbeit dieser IP, des mehrfach gesperrten Florian.Keßler (Gamma9, NEXT903125 ...), der genau deswegen immer wieder unbegrenzt gesperrt wurde! Und nun bitte, Augen auf im Straßenverkehr. --Prüm 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich kann an der Linkumbiegerei auch nichts Vandalierendes finden. --Mogelzahn 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:32X (erl.)
32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 32X }}) Löscht trotz Erläuterung wiederholt sinnvolle BKL Löbau-Zittau, die zudem zumindest in der LD stehen sollten, statt sie hinter verschlossenen Türen zu entfernen. Hält BKL-Regeln nicht für ihn zutreffend. -- Tommes (Roter Frosch) 18:52, 16. Jan. 2012 (CET)
- Selbstmeldung des Antragstellers. Anlage der BKL war eine reine BNS-Aktion. --Theghaz Disk / Bew 19:04, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das gebe ich gern zurück, DU warst der zweite Löscher, also halte DIch bitte zurück. --Tommes (Roter Frosch) 19:20, 16. Jan. 2012 (CET)
- Sinnbefreite BKL-Seite, am Rande der Sperrung des Benutzers --Graphikus 19:11, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wer oder was hier sinnbefreit ist, sollte in einer Sachdiskussion geklärt werden. Viele Kreise haben eine Weiterleitung auf ihren Namen mit dem Anhängsel -Kreis oder -Landkreis. Warum macht Löbau-Zittau da eine Ausnahme? Aber darum geht es hier nicht, sondern hier geht es darum, daß ein LA gestellt wurde, der jedoch vor Eintragung in der Kandidatenliste bereits als SLA erledigt wurde, sehr clever übrigens. --Tommes (Roter Frosch) 19:20, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich finde es übrigens sinnfrei, eine Krähe zu fragen, ob sie bitte der anderen ein Auge aushackt ... --Tommes (Roter Frosch) 19:21, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Huuuuuut ab! (erl.)
Huuuuuut ab! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Huuuuuut ab!}}) EVW --Iste (D) 19:43, 16. Jan. 2012 (CET)
Mädchen (erl.)
Streit um Bilder, Bilder werden aufgrund fadenscheiniger Begründungen ausgetauscht --Belladonna 20:02, 16. Jan. 2012 (CET)
- Seltsam: Wieso finde ich von keinem einzigen der beiden Streithähne einen Diskussionsbeitrag auf der Artikel oder Benutzerdisk? VM-Missbrauch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:06, 16. Jan. 2012 (CET)Mädchen wurde von Mautpreller am 16. Jan. 2012, 20:10 geschützt, [edit=sysop] (bis 18. Januar 2012, 19:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 18. Januar 2012, 19:10 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot 20:10, 16. Jan. 2012 (CET)
Bilderschubserei nach Auslaufen der Sperre bitte nicht fortsetzen, sondern bei Bedarf zunächst diskutieren. Rückgesetzt auf Fassung vor Editwar.--Mautpreller 20:12, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:92.224.130.235 (erl.)
92.224.130.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.130.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der kleine Nick Waithamai 20:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:sopnuq (erl.)
Sopnuq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sopnuq }}) löscht ständig Artikeldiskussionen weg, hier die letzten drei Beispiele bei Diskussion:Staatsschuldenkrise im Euroraum. Der Artikel dazu ist ohnehin wg von sopnuq verursachten editwar gesperrt ist, wofür sopnuq auch damals gesperrt wurde.
-- Sustainlogic 16:07, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich sehe da "Archivierungen", denn alle 3 beanstandeten Absätze sind nun im Archiv 3 der Seite. --Guandalug 16:12, 16. Jan. 2012 (CET)
- Nebelkerze. Längst zum Archivieren markierte Abschnitte wurden von mir archiviert. Reine Provo-Aktion von Sustainlogic. --Sopnuq 16:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ganz im Gegenteil. Mag ja sein, dass sopnuq diesmal Artikeldiskussionslöschungen zusätzlich im Archiv gespeichert hat. Trotzdem kann ja nicht jemand willkürlich das ihm nicht Genehme ohne vorherige Abstimmung eingenmächtig archivieren. Hinter sopnuqs Archivierungswünschen ging die Diskussion ja weiter. Insbesondere wurde sopnuqs Archivierungswünschen in der Diskussion widersprochen. --Sustainlogic 16:17, 16. Jan. 2012 (CET)
- Dann hätte man ja die automatische Archivierung rausnehmen können. Ist aber nicht geschehen. Vielmehr gehört es zu der selben Provokations-Orgie von Sustainlogic, erledigte Diskussion wieder aufzurollen und Zirkel zu starten. --Sopnuq 16:28, 16. Jan. 2012 (CET)
- Nachdem Sopnuq in den Diskussionen inhaltlich jeweils gescheitert ist, hat er sich darauf versteift, alles mit einem Wust von Bausteinen zu benetzen, auch endlose Archivierungswünsche-Bausteine und Archivierungsverbots-bausteine. Er hat sich sogar mit einigen editwars um diese Diskussions-Bausteine geliefert, wenn ich mich recht erinnere. Darauf hat natürlich keiner der normalen Autoren Lust, also hat man diese Bausteine von Sopnuq gar nicht mehr beachet, sondern einfach widersprochen und weiterdiskutiert. Das ganze Sopnuq Account ist ohnehin ein schlechter Witz. Wurde hier in früherer VM ohnehin schon als editwar-Socke identifiziert, habe vergessen, von wem. --Sustainlogic 16:51, 16. Jan. 2012 (CET)
- Man sollte Sustainlogic sperren, wenn er seine infamen Anschuldigungen nicht ausreichend untermauern kann. --Sopnuq 17:00, 16. Jan. 2012 (CET)
Hier Koenraad über Sopnuq: "Artikel gesperrt, offenkundige Editwarsocke gesperrt"
Hier Mr Mustard über Sopnuq: "Single-Purpose-Sockenpuppe mit Hang zu PAs"
Da Sopnuq nach vielen VMs seine komplette Benutzerseite gelöscht hatte, war es etwas mühselig.
Es ist aber ohnehin für jeden erfahrenen Wikipedia Autor offensichtlich, dass Sopnuq am 19.12.2011 nicht als echter "neuer Wikipedia-Autor" dazugekommen ist, sondern nur technisch ein neues Account namens "Sopnuq". Da wird wohl schon einer gewusst haben, wieso er diesmal so auftritt bei diesem Artikel.--Sustainlogic 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Koenraad: "Artikel gesperrt, offenkundige Editwarsocke gesperrt". Das war wohl eine offenkundige Editwarsocke oder eine die so aussah und gesperrt wurde. [8] Ich war das aber nicht. Behaupten kann man viel. --Sopnuq 17:24, 16. Jan. 2012 (CET)
- Natürlich hat Koenraad Sopnuq hier gesperrt, als er auch den Artikel gesperrt hat.
- Es wäre einfach eine Erleichterung für alle, wenn Sopnuq einmal für ein "paar Wochen" gesperrt würde, dann könnte man den Artikel "Staatsschukldenkrise im Euroraum" weiterentwickeln, den Sopnuq mit editwars blockiert und dann ohnehin alle Hinweise über seine mühseligen Aktivitäten wieder löscht oder gegen den expliziten Wunsch der anderen ins Archiv kopiert.--Sustainlogic 17:36, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin für einen Irrtum gesperrt worden, was ich auch eingesehen habe, aber nicht für das, was Du behauptest. Es gehört aber zur typischen Diskussionsweise von Sustainlogic mit solch falschen Angaben immer wieder Nebelkerzen zu werfen. --Sopnuq 17:44, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das wird ja immer absurder. Wieso löscht Du denn die Spuren von Deinen ganzen zahlreichen PAs, VMs und sonstigen Disk.beiträgen, wenn Du jetzt behaupten willst, dass sei angeblich irrtümlich geschehen? Auf jeden Fall beschäftigst Du alle wie auch hier mit unlauteren Methoden, die Artikelarbeit machen wollen. Eine Sperre Deines Accounts würde auf jeden Fall den Artikel weiterbringen. --Sustainlogic 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich glaube, ich behindere nur Deine unlauteren Methoden und Deine TF. Oder willst Du mir nun anhängen, dass ich den Müll von meiner Disk-Seite lösche? --Sopnuq 18:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Du hast einfach zuviel Zeit. --Sustainlogic 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)
Zusammengefasst: Ist es kein Vandalismus, wenn ich zahlreiche Diskussionsabschnitte lösche (und händisch in ein Archiv wegkopiere), inbesondere vor dem Hintergrund, dass ich selbst in die betreffenden Diskussionsabschnitte involviert bin und andere Mitdiskutanten gesagt haben, sie sollen nicht gelöscht/archiviert werden? Ansonsten bitte den Sopnuq einmal für wenigstens 2 Wochen sperren. --Sustainlogic 19:32, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wenn Du denn erledigten Unfug [9] weiter diskutieren willst, nur um Stimmung gegen mich zu machen, dann musst Du wirklich ein Troll sein. --Sopnuq 20:19, 16. Jan. 2012 (CET)
Ich werde hier nicht zum Dauersperrer bestimmter Accounts. Daher werde ich diese VM nicht entscheiden. Meine Meinung: Archivierung gegen den Willen Beteiligter ist keine gute Idee. Wenn Sopnuq das nicht einsieht, sollte dies administrativ durchgesetzt werden. --Koenraad Diskussion 21:23, 16. Jan. 2012 (CET)
- Der Gegenwille war nicht wirklich erkennbar. Mich würde mal interessieren, wieso der Bot Abschnitte mit {-{Erledigt}-} nach 10 Tagen immer noch nicht von selbst archiviert hat. Im dem Fall hätte sich wohl niemand beschwert. Und ehrlich, Sustainlogic braucht doch nur einen Vorwand. --Sopnuq 21:47, 16. Jan. 2012 (CET)
- Keiner braucht einen Vorwand, wenn Sopnuq den ganzen Artikel und Diskussion terrorisiert und dann auch noch gegen den expliziten Willen der anderen immer alles verstecken will. Sopnuq kostet einfach nur sehr viel Energie für andere, ohne dass erkennbar ist, was überhaupt sein Ziel ist (zumindest nicht sinnvolle Beiträge zum Artikel) --Sustainlogic 22:08, 16. Jan. 2012 (CET)
Sopnuq möge bitte die „Archivierung“ aktueller Diskussionsbeiträge in Zukunft unterlassen. Seit Nachmittag ist ja Ruhe. --Otberg 22:49, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:217.231.156.184 (erl.)
217.231.156.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.231.156.184 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Artikel Marks Waden Zitat aus einem beleidigenden Artikel entfernt — Derschueler – Diskussion | Beiträge | Bewertung – 20:48, 16. Jan. 2012 (CET)
- 20:45, 16. Jan. 2012 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.231.156.184 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen) --Graphikus 20:51, 16. Jan. 2012 (CET)
- Zitat entfernt. Bitte sowas nicht hier zitieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:06, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:TurboQS (erl.)
TurboQS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TurboQS}}); störende Metasocke. -- jergen ? 21:55, 16. Jan. 2012 (CET)
- Da bemüht sich jemand um Qualität. Socke ist für so etwas nicht verboten. Ich sehe da keinen Vandalismus: Zwei Augen. Die nächsten zwei bitte: --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 16. Jan. 2012 (CET)
- (Nach BK) Benutzer hat einen Artikel (wohl fälschlich) in der QS gemeldet. Dort ist er abgewiesen worden und seither (eine Stunde) ist er ruhig. Fazit: Keine schwerwiegende Störung erkennbar. Wenn das wiederholt geschieht, sollte man ihn erstmal ansprechen, bevor man ihn hier meldet. --Mogelzahn 22:02, 16. Jan. 2012 (CET)
TFKOH (erl.)
TFKOH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TFKOH}})
Bitte persönliche Informationen über Eltern, Familienverhältnisse vor dieser Version verstecken. --84.161.203.140 22:12, 16. Jan. 2012 (CET)
--84.161.203.140 22:12, 16. Jan. 2012 (CET)
Der ganze unenzyklopädische Artikel wurde schon gelöscht. --93.194.87.125 22:22, 16. Jan. 2012 (CET)
- Oversight wurde kontaktiert, die beiden problematischen Versionen dürften bald ganz weg sein. XenonX3 - (☎:✉) 22:23, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ist er doch, dank dir. --93.194.87.125 22:25, 16. Jan. 2012 (CET)
Philip Köster (erl.)
Bitte mal halbsperren, da treibt eine IP ihr Unwesen. Danke, --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:25, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:RonMeier (erl.)
RonMeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RonMeier }}) Editwar gegen mich im Artikel Auf den Nägeln brennen, trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite von ihm begründungsfrei fortgesetzt. Mir ist klar, daß mein Anliegen einer orthographisch korrekten Interpunktion in den Anmerkungen dieses von mir mit ziemlichem Aufwand erstellten Artikels sich nicht auf WP:LIT berufen kann, oder nur insoweit, als WP:LIT sich in erster Linie auf Literaturlisten, nicht auf Einzelnachweise bezieht und außerdem den Charakter einer Empfehlung, nicht einer verbindlichen Richtlinie hat. Da es sich im fraglichen Artikel um Anmerkungen mit einer größeren Zahl von Belegen handelt, ist mir die orthographisch korrekte Gestaltung dieser Anmerkungen besonders wichtig, und ich meine, dieses Anliegen des Autors sollte gegenüber der Hausmeisterei eines Nichtautors (der auch vielen anderen Autoren mit seiner Bearbeitungsweise auf die Nerven geht) zurückstehen. -- Otfried Lieberknecht 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich sehe dort nur einen Revert meinerseits und zwei von dir. Und woher kommt diese Art von Überheblichkeit? Gruß --RonMeier 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ein Editwar beginnt, wenn man die eigene Bearbeitung wiederholt, ohne daß sich der Stand der Diskussion in der Zwischenzeit wesentlich geändert hat. Ich hatte den Artikel mit großer Sorgfalt erstellt, Du hast ihn mit Deiner orthographiewidrigen Zerhäckselung der Zitate in den Anmerkungen verschlechtert -- wenn auch sicher nur in bester Absicht --, und das habe ich mit Gründen revertiert, die Dir schon aus einer früheren Auseinandersetzung zwischen uns bekannt waren (habe dann aber auch noch eine Ansprache auf Deiner Disku nachgeschickt). Mit Deinem Gegenrevert (zunächst ohne Antwort auf meine Ansprache) begann der Editwar. Mir geht es im übrigen nicht um eine Benutzersperre, sondern um eine Ansprache, daß diese Art von Durchpaukerei Deiner Änderungswünsche nicht in Ordnung ist. Meine Gegenwehr ist ebenfalls nicht in Ordnung, aber gegen Begründungen warst Du ja bisher (nicht nur mir gegenüber) immer ziemlich resistent. --Otfried Lieberknecht 18:32, 16. Jan. 2012 (CET)
Ein Konflikt, der sich sicherlich ohne eine Sperre von irgendwem klären lässt. Zu einem Editwar gehören immer zwei, wie euch beiden sicherlich bekannt ist. Geht Euch daher am Besten einfach aus dem Weg. Um Formalien lohnt es sich nicht zu streiten. Gruß -- Christian2003·???RM 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)
- +1 --Otfried Lieberknecht 18:36, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ron, ohne Absprache mit den Autoren Regeln durchzudrücken, bringt nichts als Ärger, hatten wir doch gerade diskutiert. Es gibt sicher genug Themenfelder, in denen eine Vereinheitlichung sinnvoll wäre, gefragt ist aber Kooperation mit den Aurtoren! mfg --Mbdortmund 18:34, 16. Jan. 2012 (CET)
- So weit ich es überblicke und ohne Partei ergreifen zu wollen, waren die von RonMeier vollkommen korrekt. Ganz abgesehen davon, dass inhaltliche Konflikte nicht hierher gehören – dafür gibt es die Diskussionsseite und WP:3M –, ist es unschön, seine Standpunkte per Editwar und Meldung auf VM durchsetzen zu wollen. So manchem Autor ist es nahe zu legen, sich nicht nur um gute Inhalte zu bemühen, auch eine gute Typografie (auch unter Beachtung der DIN 5800) gehört zu einem guten Artikel. --Steindy 18:59, 16. Jan. 2012 (CET)
- "auch eine gute Typografie" - Die Typographie in Otfrieds Artikel war durchaus "gut", sie entsprach nur nicht den Empfehlungen von WP:L, die aber auch nur eben das sind: Empfehlungen (und keine strikten Weisungen). Sofern Fachautoren perfekte und einheitliche typographische Konventionen befolgen (wie hier Otfried), sollte man deren Präferenzen respektieren. Es gibt hunderttausende andere Artikel, wo nicht nur die Typographie murx ist, da wäre die Energie besser investiert, zumal RonMeier m.W. die diesbezüglichen Präferenzen und evidenten Kompetenzen Otfrieds bereits kannte und ihm erst vor kurzem insb. von Cymothoa (vgl. und 9.) nahegelegt wurde, unnötige Eingriffe in die Gestaltungsfreiheit der Fachautoren zu unterlassen. ca$e 19:07, 16. Jan. 2012 (CET)
- <eingeschoben> @ Ca$e: Wenn ohnehin alles „nur Empfehlungen“ sind, dann können wir uns gleich alle Regeln ersparen und jeder schreibt, so wie es ihm passt. Ich hatte es vor drölfzig Jahren noch anders gelernt. Obwohl es anno dazumals bei den Zeitungen noch (man glaubt es kaum) Lektoren gab, die Manuskripte und Satz überprüften, wurde ich als freier Mitarbeiter vom Redakteur angemosert, wenn ich ein Manuskript abgab, das typografische Fehler enthielt, weil gefordert war, dass der Setzer fehlerfreie Manuskripte zu erhalten hat. Hier schreiben Benutzer in der Öffentlichkeit und tragen so zum Erscheinungsbild des Projekts bei. Aber Du hast nicht unrecht, denn was soll man den viel verlangen, wenn manche, obwohl es Rechtschreibprogramme gibt, nicht einmal zwischen „das“ und „dass“ unterscheiden können? --Steindy 20:19, 16. Jan. 2012 (CET)
- "auch eine gute Typografie" - Die Typographie in Otfrieds Artikel war durchaus "gut", sie entsprach nur nicht den Empfehlungen von WP:L, die aber auch nur eben das sind: Empfehlungen (und keine strikten Weisungen). Sofern Fachautoren perfekte und einheitliche typographische Konventionen befolgen (wie hier Otfried), sollte man deren Präferenzen respektieren. Es gibt hunderttausende andere Artikel, wo nicht nur die Typographie murx ist, da wäre die Energie besser investiert, zumal RonMeier m.W. die diesbezüglichen Präferenzen und evidenten Kompetenzen Otfrieds bereits kannte und ihm erst vor kurzem insb. von Cymothoa (vgl. und 9.) nahegelegt wurde, unnötige Eingriffe in die Gestaltungsfreiheit der Fachautoren zu unterlassen. ca$e 19:07, 16. Jan. 2012 (CET)
- So weit ich es überblicke und ohne Partei ergreifen zu wollen, waren die von RonMeier vollkommen korrekt. Ganz abgesehen davon, dass inhaltliche Konflikte nicht hierher gehören – dafür gibt es die Diskussionsseite und WP:3M –, ist es unschön, seine Standpunkte per Editwar und Meldung auf VM durchsetzen zu wollen. So manchem Autor ist es nahe zu legen, sich nicht nur um gute Inhalte zu bemühen, auch eine gute Typografie (auch unter Beachtung der DIN 5800) gehört zu einem guten Artikel. --Steindy 18:59, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ron, ohne Absprache mit den Autoren Regeln durchzudrücken, bringt nichts als Ärger, hatten wir doch gerade diskutiert. Es gibt sicher genug Themenfelder, in denen eine Vereinheitlichung sinnvoll wäre, gefragt ist aber Kooperation mit den Aurtoren! mfg --Mbdortmund 18:34, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich würde auf diese Version zurücksetzen, und gut ist's. Fachautor, oje! Und die Herabsetzung eines Anderen als Nichtautor, ojeoje! --Liesbeth 19:17, 16. Jan. 2012 (CET)
Meine kleine Meinungsverschiedenheit mit Ron. Man beachte das Problem der erschwerten Überprüfbarkeit durch die Zeilenabstände usw., beim Versionsvergleich scheint zuerst alles verschoben und verändert. Ich freu mich, wenn ein Artikel, wenn er fertig ist, von jemandem durchgesehen wird, aber mitten im Arbeitsprozess war ich von der nassforschen Änderung ohne Absprache doch irritiert. Warum nicht eine kurze Anfage auf der Disk? mfg --Mbdortmund 19:38, 16. Jan. 2012 (CET)
- Also wirklich! Dein Artikel hatte fünf (!!!) Tage lang den inuse-Baustein. --Liesbeth 19:48, 16. Jan. 2012 (CET)
Die Änderungen waren nicht "vollkommen korrekt" (und auch nicht in allen Punkten in Übereinstimmung mit WP:LIT, speziell die Klammer mit dem Reihentitel gehört nach WP:LIT hinter den Titel und nicht hinter die Seitenangaben. Die Anmerkungen führen jeweils zahlreiche Quellenangaben mit nachfolgendem Quellenzitat auf, z.T. auch mit eingeschobenem Kommentar, da ist es Unfug, den mit Kommata und Semikola logisch und normgerecht gegliederten Text orthographie- und sinnwidrig mit Punkten, Doppelpunkten und fehlplazierten Klammern zu zerhacken. Wenn RonMeier trotzdem Verbesserungsbedarf sieht, soll er ihn -- in Kenntnis meines Einspruchs -- auf der Artikeldisku oder meiner Disku begründen, und zwar nicht nur mit Verweis auf WP:LIT und Behauptung angeblicher "Tippfehler". --Otfried Lieberknecht 20:00, 16. Jan. 2012 (CET)
Editwar, um angebliche Gesetze durchzusetzen, die gar keine sind, ist eindeutig unerwünscht. Schon gar, wenn dies wiederholt geschieht. Wenn RonMeier Ca$es Mahnung berücksichtigt, kann man diese VM ohne Sanktion schließen. Beim nächsten Editwar dieses Typs halte ich eine kurzzeitige Benutzersperre für angebracht.--Mautpreller 19:57, 16. Jan. 2012 (CET)
- @Mbdortmund: ja, das wäre in diesem Fall richtig gewesen, da ja ein, wenn auch überalterter, inuse-Baustein da war. Gruß --RonMeier 20:27, 16. Jan. 2012 (CET)
- (wieso sprichst du mich eigentlich immer mit Ron an?)
@Otfried Lieberknecht: mein revert war um 15.38, deine Ansprache hat den Zeitstempel 17.33 - verwechselst du da was? Und, die Tippfehler sind ja auch wieder drin.
Können wir uns so einigen?: Die Fachautoren liefern fehlerfreie Artikel. Da ich ja ein Teil der Fehlerlisten abarbeite und zusätzlich nach Rechtschreibfehlern suche, kann ich ihnen dann also nicht ins Gehege geraten. Und wenn doch ein/mehrere Fehler drin ist, müssen sie mit meinen Korrekturen (sofern sie denn den Vorgaben der Wikipedia entsprechen) leben. Gruß --RonMeier 20:27, 16. Jan. 2012 (CET)
@Mautpreller: nicht ich habe den ersten revert ausgeführt.
- Einen Editwar beginnt, wer zum zweitenmal auf seine eigene Fassung zurücksetzt, d.h. wer mit Gewalt seine Fassung durchsetzen will, obwohl ihm bereits bekannt ist, dass es Widerstand gibt. Das warst in diesem Fall Du. - Die Formatierungsvorschläge von WP:LIT sind explizit Vorschläge und nicht Gesetze. Wenn Du sie mit Gewalt durchdrücken willst, ist das ein Editwar, und der ist allerdings tatsächlich unerwünscht und kann unter Umständen mit Schreibsperre geahndet werden.--Mautpreller 20:33, 16. Jan. 2012 (CET)
- Mautpreller, ich zitiere aus der Einleitung von Wikipedia:Typografie: „…Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil folgt Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen“. Dafür eine Benutzersperre (wohl zum „Schutz des Projekts“?) anzudrohen, halte ich zumindest für bemerkenswert. – F.G. Steindy 20:37, 16. Jan. 2012 (CET)
- Gute Typografie ist etwas anderes als der Versuch, wikipedia-interne Empfehlungen unbekümmert um die Besonderheit des jeweiligen Artikels per Revertwar durchzusetzen.--Mautpreller 20:47, 16. Jan. 2012 (CET)
- Aha, jetzt verstehe ich. Verbesserungen an einem Artikel, oder zumindest der Versuch dazu, sind unstatthaft und können vom Artikel„eigentümer“, der Otfried Lieberknecht übrigens gar nicht ist, kommentarlos zurückgesetzt werden. Erdreistet sich der Verbesserer, diese Zurücksetzung zu revertieren, so ist er des Editwars fällig und kann zum Schutz des Projekts gesperrt werden. Dabei ist es uninteressant ob die WP-Regeln etwas anderes aussagen. Der Artikel„eigentümer“ darf selbstverständlich auf seiner Meinung beharren und neuerlich zurücksetzen und VM-Missbrauch (siehe Intro Punkt 3) begehen. Naja, wieder etwas gelernt. Da braucht man nicht mehr mit zu diskutieren… – Schönen Abend noch Steindy 21:03, 16. Jan. 2012 (CET)
- PS: Scheint übrigens eine neue Adminspezaltät zu sein, dass WP:TYPO nicht gefragt ist. → siehe hier. --Steindy 21:08, 16. Jan. 2012 (CET)
- PPS: Bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich mit überhaupt die Zeitgenommen und hier „gestört“ habe! Wer möchte, kann meine unmaßgeblichen Beiträge gerne gemäß Intro Punkt 4 wieder entfernen. --Steindy 21:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- Gute Typografie ist etwas anderes als der Versuch, wikipedia-interne Empfehlungen unbekümmert um die Besonderheit des jeweiligen Artikels per Revertwar durchzusetzen.--Mautpreller 20:47, 16. Jan. 2012 (CET)
- Mautpreller, ich zitiere aus der Einleitung von Wikipedia:Typografie: „…Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil folgt Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen“. Dafür eine Benutzersperre (wohl zum „Schutz des Projekts“?) anzudrohen, halte ich zumindest für bemerkenswert. – F.G. Steindy 20:37, 16. Jan. 2012 (CET)
- Es ging in keinem einzigen Fall um Typographie oder um "Tippfehler", sondern ausschließlich um Interpunktion (und im Quellcode hatte RonMeier Leerzeichen beseitigt, die ebenfalls keine Fehler waren, mir aber gleichgültig sind). Meine Interpunktion entspricht den geltenden Regeln der deutschen Orthographie, RonMeier möchte dagegen die Verwendung von Interpunktionszeichen als nicht-orthographische Separatoren gemäß den Regeln von WP:LIT für Literaturlisten durchsetzen, was die Lesbarkeit solcher Anmerkungen erschwert und Sinn- und Satzzusammenhänge zerstört. Über die Sache können wir anderweitig gerne streiten. --Otfried Lieberknecht 20:57, 16. Jan. 2012 (CET)
- Mir scheint, dass du von falschen Voraussetzungen ausgehst. Lies doch mal Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege und, auch die von mir korrigierten Tippfehler wurden ja von dir revertiert.
Gruß --RonMeier 21:28, 16. Jan. 2012 (CET)
- Daß Hilfe:Einzelnachweise für die Formatierung von Literaturangaben auf WP:LIT verweist, bedeutet nicht, daß die Empfehlungen von WP:LIT für das Listenformat auch dann bei Anmerkungen ohne Sinn und Verstand anzuwenden und notfalls per Editwar durchzuboxen sind, wenn umfangreiche Anmerkungen zu gestalten sind.
- Und die Behauptung von "Tippfehlern" wird durch Wiederholung nicht richtiger. Du hast nicht einen einzigen "Tippfehler", sondern ausschließlich korrekt gesetzt Interpunktionszeichen ersetzt, Reihenangaben umgestellt, in einem Fall bei einem von mir zwischen Leerzeichen plazierten Schrägstrich eines der beiden Leerzeichen gelöscht (statt beide zu löschen) und ansonsten im Quelltext XML-konforme Leerzeichen vor schließendem Schrägstrich gelöscht. Die einzige (minimale) Verbesserung, die ich gerne wiederherstellen werde, war die Erweiterung der Link-Klammer von "emblem" auf "emblematischen". --Otfried Lieberknecht 21:58, 16. Jan. 2012 (CET)
Entschuldigt bitte, dass ich mich in euren Disput einmische, aber nach dem Autorennamen kommt eindeutig ein Doppelpunkt, die Reihe mit Bandnummer schließt sich an die Seitenangabe an. Wo habt ihr ein Problem? --HW1950 22:39, 16. Jan. 2012 (CET)
- Das Problem ist formal gesehen der unterschiedliche Status von WP:WAR (sanktionierbare strikte Weisung) zu WP:TYPO (bloße Empfehlung, siehe z.B. "Für die meisten Elemente in Artikeln wie Literaturangaben... gibt es bereits einheitliche Formatierungsanweisungen. Aber auch hier gilt Ignoriere alle Regeln. Es empfiehlt sich zwar, die Regeln hier zu befolgen; bevor du aber alles hinwirfst, ist es besser, wenn du etwas davon abweichst.").
- Das Problem ist material gesehen, dass serienweise Fachautoren frustriert werden (in kurzer Folge beschwerten sich über RonMeiers Vorgehensweise z.B. Cymothoa, Muscari u.a.m.), wenn man deren Expertise auch in Detailfragen z.B. bibliographischer Art ignoriert und stattdessen stur WP:TYPO mit strikten Weisungen verwechselt, ja sogar höher wähnt als tatsächliche strikte Weisungen (hier WP:WAR) oder Elemente von WP:GP, hier WP:WQ (ein sturer Revert ohne Rücksprache, zumal, da RonMeier m.W. wusste, dass Otfried in Fragen fachwissenschaftlich perfekter Bibliographie keineswegs Nachhilfen nötig hätte, ist denkbar unhöflich). ca$e 22:58, 16. Jan. 2012 (CET)
Ich suche immer noch den Vandalismus, der einen Eintrag auf dieser Seite rechtfertigt. Das, was ihr unter Euch auszutragen habt könnt ihr auch auf der Artikeldiskussionsseite oder euren Diskussionsseiten erledigen, daneben gibt es noch WP:3M oder WP:SG. Hier ist für solch eine mein-Schäufelchen-Aktion (oder wie ihr es auch immer nennen wollt) der falsche Ort. Erle ohne Sanktionen. --Peter200 23:37, 16. Jan. 2012 (CET)
- Danke ca$e für die Erläuterung, das kann ich nachvollziehen, zumal Benutzer Meier auch in meinen Literaturangaben und Einzelnachweisen zum Teil nachkorrigiert hat, da sie zwar der DIN entsprachen, aber nicht WP:Lit. Da finde ich auch, dass es gegenüber formal korrekten Literaturangaben einen gewissen Ermessensspielraum auch innerhalb der deWP geben sollte. Alte Säcke wie ich, die seit vier Jahrzehnten Literatur gemäß DIN notieren, haben nun mal Schwierigkeiten und Hemmungen, sich den abstrusen und wissenschaftsfernen Regelungen von WPLit anzupassen. Wichtig ist doch wohl, dass die Literaturangaben korrekt und vollständig sind. Falls der Kollege Meier Probleme haben sollte zu erkennen, was primär projektförderlich ist, sollte man dies dem Kollegen vielleicht einmal hinreichend deutlich erläutern. Grüße von H.W. --HW1950 00:13, 17. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Editorius in Atheismus (erl)
Editorius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Editorius}}) in Atheismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atheismus}}). Editwar, ohne Konsenz auf Diskussion durch einen Single-Purpose-Account schon seit mindesten 2008, vgl auch seine früheren Konflikte sowie auf der Artikeldiskussion angegebene Archivverweise--in dubio Zweifel? 21:49, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich empfehle, die Auflage auszusprechen, dass der Benutzer (!) die nächsten n Monate die Artikeleinleitung nicht bearbeiten darf. ca$e 23:29, 16. Jan. 2012 (CET)
Für inhaltliche Differenzen ist die VM nicht geeignet. Da ich, nach Durchsicht der Versionshistorie nicht an Besserung glaube, Artikel in der vorliegenden Form, ohne Rücksicht auf Richtigkeit, vollgesperrt. Sperre kann jederzeit aufgehoben werden, wenn ein Konsens der Kontrahenten erreicht wird. Bitte benutzt die Artikeldiskussionssteite zur Klärung und nicht die VM. --Peter200 23:50, 16. Jan. 2012 (CET)
Baphomet (erl.)
Baphomet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baphomet}})
Vandalismus, bitte sperren. Und vielleicht auch die IP-Adresse. --217/83 23:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- erinnert stark an den Weihnachtsbaum im Weltenbaum :) --Graphikus 23:34, 16. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:TrueBlue (erl.)
Benutzer:TrueBlue bezeichnet eine Aussage der Bevölkerungssoziologin Yasemin Niephaus ohne Anführung von Gründen als "wertlose Polemik" [10]. Es handelt sich hierbei um eine aus der Luft gegriffene Herabsetzung, die um so schwerer wiegt, als es sich um eine Aussage in dem Vorwort eines aktuellen Lehrbuchs handelt, welches Benutzer:TrueBlue sicher nicht gelesen hat. Auch auf Diskussionsseiten sind die Persönlichkeitsrechte Dritter zu achten. -- Schwarze Feder talk discr 23:38, 16. Jan. 2012 (CET)
- Unterschiedliche Ansichten über den Wert einer Quelle sind zulässig. Keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ersichtlich, daher substanzlose VM hart an der Missbrauchsgrenze. Stefan64 23:54, 16. Jan. 2012 (CET)
- Von dir habe ich nichts anderes erwartet, Stefan. Obwohl, stimmt nicht ganz. Ich hätte dir auch direkt eine Sperre gegen mich zugetraut. -- Schwarze Feder talk discr 23:57, 16. Jan. 2012 (CET)
Hier sind persönliche Animositäten nicht gefragt. Bitte *Erle* beachten. --Peter200 00:06, 17. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Yanica
Yanica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yanica}}) ethno-missionskonto. vandaliert mehrfach wiederholt [11] aleviten [12], löscht quellen s. sonstige beiträge seit anmeldung 11.januar. kwzem. --Fröhlicher Türke 19:28, 16. Jan. 2012 (CET)
- Ich sehe eine Mischung aus Unerfahrenheit mit einer Prise Nationalismus und einer Portion Unwissenheit und religiösem Einsatz. Ich glaube allerdings nicht, dass das Streichen von einer durch eine alevitischen Seiten referenzierten Beşikçi (den ich aufgrund seines Mutes schätze) ein großer Verlust ist für den Artikel. Ich hatte bereits kurz mit ihm (noch als IP) diskutiert. Vielleicht wäre es besser ein bislang nicht involvierter Admin erklärt ihm die Regeln dieses Werkes. Wenn das dann nicht hilft, könnte man Konsequenzen ziehen. Die letzten IP-Beiträge auf der Alevitendiskussion sind von ihm. Gruß --Koenraad Diskussion 21:14, 16. Jan. 2012 (CET)
Aerologic
Aerologic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aerologic}})
Siehe Versionsgeschichte --79.224.239.189 23:04, 16. Jan. 2012 (CET)
- Da war jemand schneller. Hier meine kurze Erleuterung:
- Nachdem Russels gestern durch einen Admin fuer zwei Stunden gesperrt wurde, ging der Editwar in Aerologic heute weiter. In der Diskussion:Aerologic werde ich jetzt als Zensor und Mitglied einer geheimnisvollen Interessensgruppe bezeichnet. Die Sperrung ist dem Nutzer offenbar gar nicht bekannt gewesen. Dies sollte durch den Admin auch mitgeteilt werden. Sonst bringt es ja nix. Hinweise auf Wiki-Spielregeln werden gar nicht zur Kenntnis genommen und der Hinweis auf Formatierung und Signatur in Diskussionen wird offenbar als persoenlicher Angriff aufgefasst. Ich bitte um das Machtwort eines Admin. Danke. --Betaamylase 23:08, 16. Jan. 2012 (CET)
- Leider geht der Vandalismus jetzt auf der Diskussionsseite weiter, die zum Trollspielfeld wird. Hurra. --Betaamylase 23:53, 16. Jan. 2012 (CET)
Difflinks? Sollen wir die jetzt selbst suchen? Als VM-Melder erwarte ich schon mehr Details von dir. --Peter200 00:03, 17. Jan. 2012 (CET)
- Was genau willst Du denn sehen? Ein Klick auf "Versionsgeschichte" wuerde Dir die Situation offenbaren. [[13]]. Genau wie [[14]] --Betaamylase 02:01, 17. Jan. 2012 (CET)
