Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/19#Thema_1

Benutzer:78.94.101.18 (erl.)

78.94.101.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.101.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 ---- Jonaes_/Diskussion 08:59, 19. Mär. 2018 (CET)

78.94.101.18 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.67.188.215 (erl.)

91.67.188.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.188.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 09:03, 19. Mär. 2018 (CET)

91.67.188.215 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.246.21.183 (erl.)

79.246.21.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.21.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 09:03, 19. Mär. 2018 (CET)

79.246.21.183 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.79.250.115 (erl.)

87.79.250.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.250.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 09:05, 19. Mär. 2018 (CET)

87.79.250.115 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:185.42.252.150 (erl.)

185.42.252.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.42.252.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 8 ---- Jonaes_/Diskussion 09:06, 19. Mär. 2018 (CET)

185.42.252.150 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:185.22.245.114 (erl.)

185.22.245.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.245.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 09:12, 19. Mär. 2018 (CET)

185.22.245.114 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.110.13.156 (erl.)

80.110.13.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.110.13.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte die einschlägig vorgesperrte Stör-IP abklemmen, sie ist offenkundig statisch und trägt imho ausschließlich persönliche Angriffe und Unsinn gezielt in Honeypots bei (falls das Kursive in puncto Sperrdauer sachdienlich ist). Danke & fg, Agathenon 09:28, 19. Mär. 2018 (CET)

80.110.13.156 wurde von Hic et nunc für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: kWzeM. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke dir. Agathenon 09:42, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:212.117.105.178 (erl.)

212.117.105.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.105.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 09:29, 19. Mär. 2018 (CET)

212.117.105.178 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.179.35.80 (erl.)

87.179.35.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.35.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag den Lukas nicht. Pittimann Glückauf 09:44, 19. Mär. 2018 (CET)

87.179.35.80 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9.14 beachten. --PCP (Disk) 09:17, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke, wurde beachtet. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2018 (CET)

Geht weiter (09:28) -- Jonaes_/Diskussion 09:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Bis zum Nächsten erledigt... --Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:217.232.98.95 (erl.)

217.232.98.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.98.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind Flossenträger 10:12, 19. Mär. 2018 (CET)

217.232.98.95 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Schnagarola (erl.)

Schnagarola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnagarola}} • sperren) Das wird nüscht. Pittimann Glückauf 10:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Schnagarola wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.140.103.178 (erl.)

87.140.103.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.140.103.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 10:36, 19. Mär. 2018 (CET)

87.140.103.178 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Luchti123 (erl.)

Luchti123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luchti123}} • sperren) scheint wenig Wille zur Mitarbeit aufzubringen. Lohnt das Warten auf den Zweitedit? --Anton Sevarius (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Luchti123 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:130.180.55.206 (erl.)

130.180.55.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.55.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Faker. Siehe die Disk zum selbst erstellten Artikel Paul Hauck. --Logo 11:04, 19. Mär. 2018 (CET)

130.180.55.206 wurde von Ra'ike für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 193.171.248.9 (erl.)

193.171.248.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.171.248.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 11:27, 19. Mär. 2018 (CET)

(Info: Hatte schon 2-mal eine Jahressperre --MyContribution (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2018 (CET))

193.171.248.9 wurde von Ra'ike für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:31 beachten. ungeeignet... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.216.98.248 (erl.)

79.216.98.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.98.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonstau - braucht Frischluftpause https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthie_Pop&type=revision&diff=175168408&oldid=175168361&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 11:33, 19. Mär. 2018 (CET)

79.216.98.248 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:95.88.114.68 (erl.)

95.88.114.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.114.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) merkwürdige, anhaltende Vorlieben für Bakterien https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensmittelmikrobiologie&type=revision&diff=175168766&oldid=174216995&diffmode=source https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milchs%C3%A4urebakterien&type=revision&diff=175168709&oldid=172878179&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 11:47, 19. Mär. 2018 (CET)

95.88.114.68 wurde von Ra'ike für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.192.235.218 (erl.)

188.192.235.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.235.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Gauguin&type=revision&diff=175168961&oldid=174680096&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 11:54, 19. Mär. 2018 (CET)

188.192.235.218 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.40.130.92 (erl.)

109.40.130.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.130.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 11:59, 19. Mär. 2018 (CET)

109.40.130.92 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}} • sperren) Obwohl deswegen schon x-mal gesperrt wurde, fängt er im Artikel Schlacht um Daejeon mit der Ganzen Sache schon wieder an, als könne er machen was er wolle! --Centenier (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Und wo genau soll jetzt der Verstoß sein? — ColdCut (Diskussion) 09:29, 19. Mär. 2018 (CET)

na, da schau doch einfach mal in Deinen Sperrlog, da findest Du schon die Antwort! -- Centenier (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2018 (CET)

ColdCut wurde ausführlich und sehr freundlich darüber aufgeklärt, das sein Arbeiten in dieser Form nicht erwünscht ist.[1] Er ignoriert dies vorsätzlich, weigert sich Hilfsangebote anzunehmen und führt bewusst mit BNS fort. Angesichts seines Sperrlogs in dem bereit mehrfach vermerkt wurde das diese Vorgehen nicht erwünscht ist, kann man über die Verdopplung der längsten Sperre zu diesem Thema nachdenken. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2018 (CET)

ColdCut scheint den Streit leider richtiggehend zu suchen. Da ich die letzte Sperre verhängt habe, überlasse ich diesmal einem Kollegen/einer Kollegin. --Leyo 11:13, 19. Mär. 2018 (CET)

Ergänzend zu Toms Vorschlag wäre sicher auch die Auflage nützlich, dem Melder für drei Monate aus dem Weg zu gehen. --Feliks (Diskussion) 11:38, 19. Mär. 2018 (CET)

ColdCut wurde von Wahldresdner für 21 Tage gesperrt, Begründung war: fortgesetzte Provokation mit formalistischen Geschmacksedits mini → miniatur, trotz mehrmaliger vorheriger Sperren. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Wird in Löschdiskussion persönlich. Und wer das SG-Urteil liest, wird sehen, dass ich Recht habe. Mit diesem Entgegenkommen wollte ich @Donna Gedenk: nur die Möglichkeit geben, zu der beschriebenen Person zu recherchieren und den Artikel auszubauen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Man wird diesem Arbeitskonto wohl bald mit einem CU das Handwerk legen müssen. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. Die Bearbeitungen sprechen Bände. Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar. Man kann meinetwg gleich Infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Nicht ansatzweise erkennbar, dass WP:DS oder gar WP:KPA verletzt wäre. VM-Missbrauch kann auch zur Sperre führen, da braucht man den Checkuser nicht mehr zu belästigen. --Feliks (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2018 (CET)

@Feliks: In einer LD wird inhaltlich diskutiert, nicht auf persönlicher Ebene. Brodkey65 hat in keinster Weise inhaltliche Argumente geliefert, warum der Artikel behalten werden sollte. Außerdem wäre eine infinite Sperre für VM-Missbrauch in Folge ein Fall für die Sperrpüfung. Vorlage:Smiley/Wartung/smile --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Na, da freuen wir uns alle schon drauf. --Feliks (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2018 (CET)

es ist unkorrekt, dass brodkey65 keine inhaltlichen argumente geliefert hat, "in keinster weise" ist also schlichtweg die unwahrheit.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2018 (CET) (und bitte pinge mich nicht für eine vm an, die mich nicht betrifft)

Vorführ- und Mundttotmach-VMs scheinen gerade wieder voll 'in' zu sein. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Keine sanktionierungswürdigen Äußerungen, der gemeldete Beitrag beinhaltet im Übrigen durchaus Sachargumente (ob man die teilt oder nicht, spielt hier keine Rolle). --Wdd. (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Reis (erl.)

Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reis}} ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 19. Mär. 2018 (CET)

Reis wurde von Doc.Heintz am 19. Mrz. 2018, 12:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 10:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 10:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.221.217.119 (erl.)

93.221.217.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.217.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 12:01, 19. Mär. 2018 (CET)

93.221.217.119 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.242.166.46 (erl.)

80.242.166.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.242.166.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der ZQ: 1 ---- Jonaes_/Diskussion 12:05, 19. Mär. 2018 (CET)

80.242.166.46 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Algerien (erl.)

Algerien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Algerien}} ▪ Schützen) sieht ein wenig nach anhaltendem Editwar aus... - Kann die Änderungen nicht beurteilen, geht jedoch langsam in Beleidigungen über! --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Algerien wurde von Doc.Heintz am 19. Mrz. 2018, 12:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 10:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 10:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Ferdinand de Saussure (erl.)

Ferdinand de Saussure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ferdinand de Saussure}} ▪ Schützen) Eine IP will unbedingt einen Satz im Artikel haben, ohne Belege zu bringen oder auf Gegenargumente einzugehen. Bitte eine Weile (möglichst in der letzen von mir barbeiteten Version) sperren, evt. auch nur für IPs. -- Peter Hammer 12:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Ferdinand de Saussure wurde von He3nry am 19. Mrz. 2018, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 10:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel St. Patrick’s Day (erl.)

St. Patrick’s Day (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Patrick’s Day}} ▪ Schützen) bitte die nächsten Tage auf Halbsperre, ist aktuell nicht IP-geeignet. Danke. --Turris Davidica (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2018 (CET)

St. Patrick’s Day wurde von Regi51 am 19. Mrz. 2018, 12:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2018, 10:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2018, 10:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:141.31.171.242 (erl.)

141.31.171.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.31.171.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) produziert seit Jahren nur Unfug. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Bereits von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 141.135.179.39 (erl.)

141.135.179.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 141.135.179.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --MyContribution (Diskussion) 13:32, 19. Mär. 2018 (CET)

141.135.179.39 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.201.22.87 (erl.)

79.201.22.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.22.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schachboxer –– NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 13:44, 19. Mär. 2018 (CET)

79.201.22.87 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.40.65.8 (erl.)

109.40.65.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.65.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) knallt alle ab –– NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 13:45, 19. Mär. 2018 (CET)

109.40.65.8 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.185.220.233 (erl.)

84.185.220.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.220.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seine Mutter –– NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 13:46, 19. Mär. 2018 (CET)

84.185.220.233 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brandung918 (erl.)

Brandung918 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brandung918}} • sperren) fügt immer und immer wieder trotz Ansprache 3M usw seine Private Seite in die Wikipedia ein --GroßerHund _(Diskussion) 12:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Ist zwar per WP:AGF gut gemeint und die Webseite ist auch nicht schlecht aber nach WP:WEB nicht okay und es haben ihm jetzt so viele gesagt das er die Seite nicht einfügen soll. LG --GroßerHund _(Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Braucht es noch mehr Infos, Difflinks? --GroßerHund _(Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2018 (CET)

In der Sache ganz Deiner Meinung. Nur hat er jetzt nach einem Edit aufgegeben. Er bekommt daher einen März-Zweitedit. Denn die Alternative ist ja nur eine langfristige Sperre, für eine Warnsperre editiert er zu langsam, --He3nry Disk. 15:30, 19. Mär. 2018 (CET)

(BK)Benutzer angesprochen. Vielleicht hilft's ja.--Nothere 15:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:ColdCut - Diskussion:Rechterfeld - "Weiträumig bekannte Restaurants" (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}} • sperren) Benutzer ColdCut geriert sich flegelhaft, scheut keinen PA und vandaliert als Unbeteiligter die gehabte Diskussion nach Gutdünken. --2003:E4:13C7:4400:7C11:9089:AA97:B49A 13:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Entfernung geht nach WP:DISK vollkommen in Ordnung. Das war reines ad-personam-Gebashe ohne sachliche Arbeit am Artikel-Inhalt. --Kurator71 (D) 14:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:193.187.3.11 (erl.)

193.187.3.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.187.3.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2] oder andere [3] nicht wirklcih sinnvoll. danke K@rl 13:48, 19. Mär. 2018 (CET)

PS: Auch wenn der Account der BPolDion WIen ist ;-) --K@rl 13:49, 19. Mär. 2018 (CET)

Und was bedeutet das weiter? --K@rl 15:17, 19. Mär. 2018 (CET)

Ist durch Zeitablauf b.a.w. obsolet geworden, --He3nry Disk. 15:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Evita3006 (erl.)

Evita3006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evita3006}} • sperren) anscheinend mit Wikipedia überfordert –– NFL Nix Für Luschen ^(CVU) 13:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, hat aber aufgegeben und jetzt ist er wahrscheinlich eh weg, --He3nry Disk. 15:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.216.240.235 (erl.)

93.216.240.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.240.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2018 (CET)

93.216.240.235 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Boykaman10 (erl.)

Boykaman10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boykaman10}} • sperren)kwzem ---- Jonaes_/Diskussion 14:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Boykaman10 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.195.38.215 (erl.)

93.195.38.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.38.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:14, 19. Mär. 2018 (CET)

93.195.38.215 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:340:70C0:D0C0:2D86:9B50:1B43 (erl.)

2A02:810D:340:70C0:D0C0:2D86:9B50:1B43 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:340:70C0:D0C0:2D86:9B50:1B43}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 19. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:340:70C0:D0C0:2D86:9B50:1B43 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.130.12.21 (erl.)

80.130.12.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.12.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2018 (CET)

80.130.12.21 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel London Eye (erl.)

London Eye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|London Eye}} ▪ Schützen). Fortgesetzter IP-Vandalismus. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:23, 19. Mär. 2018 (CET)

London Eye wurde von Mikered am 19. Mrz. 2018, 14:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 12:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 12:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:158.64.64.132 (erl.)

158.64.64.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.64.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bvenötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2018 (CET)

158.64.64.132 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Affe 00oo (erl.)

Affe 00oo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Affe 00oo}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Affe 00oo wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:185.65.192.66 (erl.)

185.65.192.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.65.192.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2018 (CET)

185.65.192.66 wurde von Mikered für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fusifusfus (erl.)

Fusifusfus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fusifusfus}} • sperren) GLG [4]--Hardcorebambi (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Fusifusfus wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Padflex (erl.)

Padflex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Padflex}} • sperren) Friedjof produziert weiter seinen üblichen Mist. --PM3 14:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Was möchte der Benutzer damit sagen? Und wo sieht er "Mist"? Bitte erledigen oder konkret werden. Der Melder scheint eher ein Anhänger kruder Theorien zu sein - dann gefällt ihm natürlich mein Artikel über Eva Bartlett nicht. --Padflex (Diskussion) 14:49, 19. Mär. 2018 (CET)

Padflex wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.203.168.197 (erl.)

178.203.168.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.168.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2018 (CET)

178.203.168.197 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.46.106.89 (erl.)

91.46.106.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.106.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2018 (CET)

91.46.106.89 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.192.56.76 (erl.)

188.192.56.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.56.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2018 (CET)

188.192.56.76 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.167.115.40 (erl.)

84.167.115.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.115.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2018 (CET)

84.167.115.40 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:217.92.116.234 (erl.)

217.92.116.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.116.234}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal den Stift wegnehmen! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:38, 19. Mär. 2018 (CET)

217.92.116.234 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Schmuel Rosenblatt (erl.)

Schmuel Rosenblatt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmuel Rosenblatt}} • sperren) Turingbombe kann's nicht lassen --213.162.73.113 15:34, 19. Mär. 2018 (CET)

Schmuel Rosenblatt wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Blaubart (erl.)

Blaubart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blaubart}} ▪ Schützen) Akuter dummfugbefall Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:38, 19. Mär. 2018 (CET)

IP wurde gesperrt, siehe eins drüber, --He3nry Disk. 16:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Dogan Padar (erl.)

Dogan Padar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dogan Padar}} ▪ Schützen) Wiederholtes Einfügen von URV (ab Version 14:16 Uhr, 19. März als IP, danach angemeldet). Nicht sehr nette ZQ (Link). --DaizY (Diskussion) 16:24, 19. Mär. 2018 (CET) PS: Quelle

Benutzer macht zusätzlich eine Zwangspause, um sich in die Hilfeseiten einzulesen, --He3nry Disk. 16:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Merci, --DaizY (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Dogan Padar wurde von He3nry am 19. Mrz. 2018, 16:51 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:94.140.52.70 (erl.)

94.140.52.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.140.52.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kalle/Kalle-Stropp wieder unterwegs. Vielleicht längeres Abklemmen dieser einen (von vielen) IP(s)? Mindestens eine seiner IPs ist auch schon global gesperrt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:27, 19. Mär. 2018 (CET)

94.140.52.70 wurde von Ra'ike für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Uwe Steimle (erl.)

Uwe Steimle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uwe Steimle}} ▪ Schützen) verschiedene IPs der gleichen Range versuchen heute, OR in den Artikel einzufügen. Brodkey65 hat zwar meist revertiert, aber ein paar Tage Halbsperre wären kein Schaden. --Feliks (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Uwe Steimle wurde von Kurator71 am 19. Mrz. 2018, 17:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 15:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Sartin Mellner (erl.)

Sartin Mellner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sartin Mellner}} • sperren) ungeeigneter Benutzername, siehe Martin Sellner. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Der bisher einzige Edit des Gemeldeten scheint mir nicht unbrauchbar (und lässt übrigens auch nicht auf rechtsextremen POV schließen), vielleicht sollte man Ihn erstmal auf die Möglichkeit einer Accountumbenennung hinweisen. - Okin (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2018 (CET)

hat sich umbenennen lassen — MBq ^Disk 19:58, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Girwidz (erl.)

Girwidz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Girwidz}} • sperren). Diese VM ist mir unangenehm, aber der Account scheint von jetzt auf gleich den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit verloren zu haben [5][6][7][8]. Hat aber auch seinen Rückzug angekündigt [9][10][11]. Ich bitte um administrative Einschätzung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Inaktivität ist aufgehoben. Nach vier Monaten durchgehender Aktivität ist das keine stramme Leistung. Deswegen Rückzug. Das bei Frau Temme sucht das Glück war Vandalismus, ganz klar! Dafür habe ich leider keine Begründung. Gruß Girwidz (Ah jo!) 18:22, 19. Mär. 2018 (CET)

Wie auch immer. Dann hier erst mal erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Fritz!Box (erl.)

Diskussion:Fritz!Box (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Fritz!Box}} ▪ Schützen) bitte halb dichtgen, wiederholltes misachten von wp:disk --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:19, 19. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Fritz!Box wurde von Ra'ike am 19. Mrz. 2018, 18:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 16:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2018, 16:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 18:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:94.217.43.225 (erl.)

94.217.43.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.43.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) channel troll on mission --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:26, 19. Mär. 2018 (CET)

94.217.43.225 wurde von Ra'ike für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: Lolmaster1281 (erl.)

Lolmaster1281 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lolmaster1281}} • sperren) hier keine LOL und kein Master - kwzm --andy_king50 (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Lolmaster1281 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Robert Mercer (erl.)

Robert Mercer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robert Mercer}} ▪ Schützen) Unsinniger Editwar einer IP gegen den Hauptautor (mich). Wohl eine schlecht getarnte Neuauflage eines EW im September 2017, wo es nur um ein Wort ging.[12][13][14][15][16] Damals wurde das auf der DS geklärt.[17] Wobei der da eingeloggte Benutzer ebenfalls die Artikel-DS selber nicht gefunden hat. Dass der frei erfundene Wohnortwechsel Mercers 1993 lediglich ein Vorwand ist, wird spätestens durch den letzten Edit deutlich. Die IP mag das lustig finden, ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Robert Mercer wurde von PaterMcFly für [edit=sysop] (bis 26. März 2018, 18:40 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. März 2018, 18:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2018 (CET)

1 Woche voll, vielleicht wird dann die Disk gefunden (oder zumindest der Account...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 19. Mär. 2018 (CET)

@PaterMcFly: Danke für die Erle, aber eine Halbsperre hätte es auch getan. Die Disk wurde ja im September gefunden, nur nicht von dem damals eingeloggten Benutzer und jetzt nicht von der IP. Mercer ist gerade als Hauptsponsor von Cambridge Analytica quasi in den Schlagzeilen. Falls du das jetzt nicht auf eine Halbsperre runtersetzen magst, würde ich dich kontaktieren, wenn in den nächsten Tagen was am Artikel zu ändern wäre. Okay? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2018 (CET)

Klar, bitte gern. Ich hielt die Vollsperre hier für die bessere Wahl, damit es nicht mit "wiedergefundenen" Accounts weitergeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel The European (erl.)

The European (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The European}} ▪ Schützen) Bitte mal für ne Weile halbsperren. Da hat es eine IP (womöglich der Coburger Löschtroll) auf den Artikel abgesehen. Zuerst ein Troll-LA, dann fast den gesamten Artikel ohne vorherige Diskussion zusammengekürzt und jetzt versucht die IP immer noch einzelne Abschnitte komplett zu löschen (siehe [18] und [19]), obwohl die beanstandeten Stellen entweder schon längst ausreichend belegt wurden oder aber es sich in zweiterem Fall lediglich um einen toten Link handelte, der leicht durch einen Archivlink zu ersetzen war. Generell ist es unerwünscht, wenn man ganze Absätze ohne vorherige Diskussion zusammenstreicht, bloß weil sie in den eigenen Augen nicht ausreichend belegt sind. Primärqullen sind übrigens nicht per se verboten, wie die IP es uns gerne glauben machen würde. -- Chaddy · D 17:53, 19. Mär. 2018 (CET)

The European wurde von PaterMcFly für [edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 18:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 18:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Jakob Schaefer (erl.)

Jakob Schaefer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jakob Schaefer}} ▪ Schützen) EW. Bitte Artikel sperren. Als Erstautor bin ich befangen.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Jakob Schaefer wurde von Horst Gräbner für [edit=sysop] (bis 22. März 2018, 19:21 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 22. März 2018, 19:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikel Weiße Rose (erl.)

Weiße Rose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weiße Rose}} ▪ Schützen) Ich dachte eigentlich dass die Unsinnswelle nach dem 22.02. (dem Hinrichtungsdatum der Scholls und Probst) abflaut, aber ist wohl nicht der Fall. Gestern und heute war es extrem und ich denke wir sollten das eindämmen. Gruß Sophie 23:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Weiße Rose wurde von Armin P. für [edit=autoconfirmed] (bis 19. März 2019, 22:48 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. März 2019, 22:48 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 19. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --92.229.224.140 22:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich so spontan nix Aufregendes. --DaB. (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich auch nicht, daher hier vorerst bis zur unweigerlich kommenden Neuauflage hier erl. --Artregor (Diskussion) 00:23, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:YustusNt1994 (erl.)

YustusNt1994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YustusNt1994}} • sperren) Tröllchen. --Gustav (Diskussion) 23:59, 19. Mär. 2018 (CET)

YustusNt1994 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Artikel Mona Kloos (erl.)

Mona Kloos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mona Kloos}} ▪ Schützen) Hier soll permanent ein Agenturlink durchgedrückt werden, der keinerlei Mehrwert gegenüber der eigenen Hompeage hat, aber dafür natürlich kommerziell ausgerichtet ist. Benutzeransprache nützt nichts und Hinweis auf eine WP:3M wurde auch nicht genutzt. Bitte auf 3/4 setzen. Flossenträger 15:51, 19. Mär. 2018 (CET)

Service: ausführliche eigene Homepage: [20] und magere Agenturseite: [http://www.agentur-stoerzel.de/mona_kloos.php. Bei gerade mal 37 Schauspielern unter Vertrag auch nicht gerade die allererste Adresse und damit sicher kein Qualitätssiegel (Argument auf der BD). Flossenträger 15:55, 19. Mär. 2018 (CET)

(richtigen Link gesetzt) WP:3M wurde angerufen, hier kann von mir aus zugemacht werden. Flossenträger 07:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Mona Kloos wurde von Itti am 20. Mrz. 2018, 07:38 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 05:38 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. April 2018, 05:38 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Disskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 07:38, 20. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Nowitschok (erl.)

Diskussion:Nowitschok (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Nowitschok}} ▪ Schützen) Hi zusammen, Benutzer "itu" Benutzer:Itu entfernt ganze Diskussionsbeiräge aus heiterem Himmel und guter Laune. Sachliche Begründung erfolgt nicht. Sachfragen zu den Inhalten bleiben links liegen. Bitte Maßnahmen ergreifen. --78.94.186.150 20:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Sieht imho nach einer klassischen Selbstmeldung aus, der Beitrag entspricht nun wirklich nicht WP:DS Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Bevor ich nun zum dritten mal revertiere wäre eine gute Gelegenheit für eine administrative Massnahme, sprich der IP eine preussische Nacht zu verordnen. -- itu (Disk) 23:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Nacht ist vorbei. Haltet euch bitte alle an die Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. --Doc. H. (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brodkey65 II (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) PA und ohne CU kein Grund, mich Socke zu nennen. Wenn er mich RC-Account nennen würde, wäre es okay für mich. Und auch neue Stolperstein-Biografien durchlaufen den RC-Bereich, deshalb meine Edits dort. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Ist kein RC-Account, sondern ein Sperrumgeher, ein LA-Arbeitsaccount + ein Stolperstein-Konfliktsurfer. Weg damit, bitte, + zeitnah am Besten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 19. Mär. 2018 (CET)

offensichtliches sollte man auch benennen dürfen.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2018 (CET)

@Brodkey65: Ist dir ein Account, der auf Qualität achtet und dabei auch Löschungen in Kauf nimmt, zu wider? Außerdem wiederholst du ausschließlich die PAs. Ich habe genau in einem Artikel zu Stolpersteinen kundgetan, dass dort Informationen zu mehreren unterschiedlichen Personen in einem Artikel verquirlt werden--Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Du Socke + Sperrumgeher, bist mir zuwider, in der Tat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 19. Mär. 2018 (CET)

wenn der account demokratischer freidenker KEINE socke ist, fresse ich meine socken quer und ungesalzen, nachdem ich sie drei tage getragen habe... die feststellung ein benutzername sei eine socke ist per se kein pa. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 19. Mär. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wenn du dieser Meinung bist, stelle einen CU-Antrag und schaffe Klarheit. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:28, 19. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich bereits, intern, bei mir. Das reicht mir, da brauche ich keinen CU. Du bist eine Socke und gehörst aus der Wikipedia geworfen. Es grüßt: Inform(n)ationswiedergutmachung: geh mit Gott, aber geh! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2018 (CET)

CU nicht erforderlich. Das kann per Admin-Sofortentscheidung erledigt werden. Sperrbegründung: Konfliktsocke im Meta-Bereich; Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:31, 19. Mär. 2018 (CET)

@Demokratischer Freidenker: Sie überstrapazieren derzeit die Geduld der WP-Mitarbeiter. Mir scheint es sinnvoll, wenn Sie sich, im Sinne der Haltbarkeit Ihres Arbeitskontos, andere, weniger konfliktträchtige Arbeitsfelder suchen. 2x VM-Mißbrauch is a bisserl viel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich lasse mich nicht von dir Siezen - in der Wikipedia gilt das Wiki-Du

auch für dich. Im realen Leben Sieze ich die meisten Menschen und biete auch den wenigsten das Du-Wort an. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Im RL würden die meisten Menschen dich wohl eher meiden. Und weder siezen noch Duzen. Nur in der Wikipedia muss man siedich erdulden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt ist ekelhaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Dass der Sockenvorwurf a) kein PA und b) zutreffend ist, wurde bei der VM gegen den Melder gerade festgestellt. Mag das wer erlen? --Feliks (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Erledigt, siehe eins drunter: Melder gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 11:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tohma in der Diskussion zu junge Welt (erl.)

Benutzer, der hier ausschließlich als Krieger gegen Links bekannt ist (und m. W., das nebenbei und zu seiner Motivation, in seiner langjährigen Praxis noch nicht einen Artikel produzierte) geht in diesem Fall im Umgang mit einem Diskussionsbeitrag über eine Entscheidung/ein Urteil eines Admin ([21] plus Nachfrage nach einer Änderung des kritisierten Beitrags: [22]) weit hinaus und maßt sich an, den ihn offenbar insgesamt störenden Beitrag - rapp zapp diskussionslos - gleich mehrfach komplett zu beseitigen ([23], [24]).--Allonsenfants (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Dein Diskbeitrag ist sachfremd und deshalb zu entfernen. Darauf, dass er nicht der Artikelverbesserung dient, wurdest du von 2 Nutzern hingewiesen. Deine 3 uneinsichtigen Rücksetzer sind sanktionswürdig.--Lectorium (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Selbstmeldung seines Editwars um unzulässigen Diskussionsbetrag. Die letzte 2-Tages-Sperre des Melders bezüglich genau der gleichen Diskussionsseite liegt gerade 2 Wochen zurück [25] --Feliks (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Die zwei drüber waren schneller. Die Meldung enthält auch wieder einen PA, auch in der Hinsicht ändert sich das Verhalten nicht. (Wer suchen kann, findet übrigens die Artikel von mir, ist aber hier fehl am Platz.)--Tohma (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2018 (CET)

Die beiden, die vorzugsweise paarweise aufkommen, löschen seit langem im Artikel und begleiten dann ihre Löschungen entweder mit Zuschreibungen wie "Hetzblättchen" oder ungedeckten Falschbehauptungen, die sich mit ein wenig Googeln erledigen ("Dem Anschein nach ist die Liste also zur Hälfte falsch und somit in ihrer Gesamtheit unbrauchbar.") oder mit Schweigen (da sind sie unterschiedlich). Aber das ist jetzt und hier nicht der Punkt. Es geht nicht um "die" Diskussionsseite als Ganzes (natürlich nicht), sondern darum, dass ein Admin einen Beitrag (von mir) auf der Diskussionsseite für in Teilen unpassend hielt, dass dieser Beitrag daraufhin (von mir) geändert wurde und so für den kritisierenden Admin passabel, was Benutzer Toma nicht abhielt, sich selbst das Admin-Mützchen aufzusetzen und gleich den Gesamtbeitrag zu löschen. Das ist es, wozu m. E. nun zu entscheiden ist, denn das ist der Inhalt meiner Beschwerde.--Allonsenfants (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2018 (CET)

Wo war in dem EW ein Admin beteiligt? Ich sehe da nur 5 reverts durch den Melder (gegen Gustav von Aschenbach und Thoma - beides keine Admins) einer nur minimal geänderten Fassung. Glasklarer editwar gegen mehrere. --V ¿ 14:38, 19. Mär. 2018 (CET)

Dass der offensichtliche PA entfernt wurde, macht das verbliebene larmoyante Gejammer darüber, dass man nicht die Artikelhoheit hat, weder zu einem Beitrag zur Artikelverbesserung noch verleiht es ihm ewige Bestandsgarantie. --Feliks (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Hinweis, da ich den Kram einmal gelöscht habe und hier erwähnt werde: Leider neigt der Melder in seinen Diskussionsbeiträgen und Zusammenfassungen [26] zu überflüssigen bis absurden politischen Bewertungen und Zuschreibungen, die zudem häufig beleidigend sind und bereits sanktioniert wurden [27]. Tohma oder ein anderer Mitarbeiter hätte den erneuten eindeutigen Verstoß gegen WP:DS und WP:WAR melden können. Die Meldung selbst ist aus o.g. Gründen missbräuchlich; das Gerede (und der Zusatz) kann erneut entfernt werden, da es über eine allgemein gehaltene Pöbelei („Artikelhunze“ „umfassenden Verhunzung…“) nicht hinauskommt und nicht angibt, wo konkret etwas wie verbessert werden kann.--Gustav (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Da sich offenbar niemand findet, erledige ich das hier.
Das Entfernen des Beitrags war gerechtfertigt, da er unsachlich war und gegen WP:Disk verstieß. 
Ein EW darum ist nicht gerechtfertigt.
Die Meldung ist ein ziemlich eindeutiger VM-Missbrauch (siehe auch drunter). Daher der Melder gesperrt.--Hic et nunc disk WP:RM 14:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}} • sperren) PA: wahrheitswidrige Unterstellung gegen Benutzer:Tohma, er habe "in seiner langjährigen Praxis noch nicht einen Artikel produziert". Dabei ist anhand einer Abfrage der ANR-Neuanlagen kinderleicht ermittelbar, dass Tohma neben zahlreichen Redirects auch über 30 Artikel angelegt hat [28]. Wenn man den Gegner nicht mit Argumenten beikommt, dann mit der Unwahrheit. Die letzte 2-Tages-Sperre von Allonsenfants bezüglich genau der gleichen Diskussionsseite liegt gerade 2 Wochen zurück. [29]. ggf. hilft gegen Lernresistenz eine eskalierende Sperre. --Feliks (Diskussion) 15:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Ergänzung: bezeichnet mich als "Krieger", an mehreren Stellen.--Tohma (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte eingeschränkt: "meines Wissens", und korrigiere mich gerne (danke für den link): bis 2014 hat er gelegentlich auch mal einen Artikel erstellt, seither aber diese Form der WP-Beiträge gänzlich eingestellt. Nun säubert er nur noch.--Allonsenfants (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2018 (CET)

Wollen wir mal zählen? Bei dir sind es 31 Artikelanlagen [30], bei ihm 34. Und Säubern ist besser als Zumüllen. --Feliks (Diskussion) 23:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Allonsenfants wurde von Hic et nunc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: VM-Missbrauch. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Lektor w (erl.)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lektor w}} • sperren) siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windrose&action=history vom 18:01, 19. Mär. 2018‎

Anhaltende Provokationen sind das eine, "Aber lieber mal den Verstand einschalten" als Kommentar, muss ich mir bestimmt nicht gefallen lassen. Das ist im Kontext klar gegen mich gerichtet, und ist von einem normalen Sprachgebrauch weit entfernt. MagentaGreen (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2018 (CET)

Au wei, der ist ja wieder voll drin. Allein die vielen roten Grössenangaben seiner Beiträge. Imho gibt’s da doch eine Auflage, die scheinbar universeller nötig ist. Sowas kann nerven, vielleicht sind die Admins angesichts der Vorgeschichte schneller konsequent diesmal... --2A02:120B:2C00:BFE0:3514:9F71:9140:8EB0 21:12, 19. Mär. 2018 (CET)

„Aber lieber mal den Verstand einschalten“ ist ein Teil in einem von vielen Bearbeitungskommentaren. Das war bezogen auf eine einzige Textstelle, bei der MagentaGreen zuvor eine Verbesserung von mir teilweise rückgängig gemacht hatte. Er hatte sein „finsteres Mittelalter“ wieder verlinkt mit Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter). An dieser Änderung durch MagentaGreen war einiges nicht in Ordnung. Im Kontext ergab sich ein klarer Widerspruch, den MagentaGreen durch seinen Revert wiederhergestellt hatte. Zitat aus seiner Version: „Während des finsteren Mittelalters konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen.“ Die Aussage „konnte sich das Acht-Wind-System mehr und mehr durchsetzen“ würde bedeuten, daß man eine ganze Menge Kartenmaterial mit Windrosen aus diesen dunklen Jahrhunderten hat, an dem man ablesen kann, wie ein voriges Windsystem nach und nach durch das Acht-Wind-System ersetzt wurde. Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) bedeutet jedoch: Es gibt nur ganz wenige schriftliche Quellen aus diesen Jahrhunderten – und zwar schriftliche Quellen jeder Art, nicht speziell Karten mit Windrosen! Das ist ein klarer Widerspruch. Es gibt aus den „dunklen Jahrhunderten“ schlicht kein Kartenmaterial. Der Revert von MagentaGreen zeigt, daß er dabei nicht nachgedacht hat. Der Widerspruch lag im übrigen auch daran, daß MagentaGreen an dieser Stelle etwas ganz anderes geschrieben hat als das, was im englischen Artikel stand, den er zu übersetzen versucht hat. Das habe ich in diesem Bearbeitungskommentar mitgeteilt.

Bei solchen Schlampereien, die durchaus repräsentativ sind, wird man schon mal eine Rückmeldung geben dürfen, ein Bearbeiter solle bitte mehr nachdenken, bevor er eine Übersetzung formuliert – oder in diesem Fall eine Änderung revertiert. Ein gewisses Maß an Kritikfähigkeit gehört zur Zusammenarbeit dazu, sonst geht es nicht. Ich könnte die Übersetzung von MagentaGreen an dutzenden, vielleicht auch an hundert Stellen kritisieren. Das habe ich nicht getan. Ich habe meine Kritik nur bezogen auf eine einzige Textstelle. Und zwar als Reaktion auf den Vorgang, daß MagentaGreen eine unqualifizierte Formulierung, die ich bereits verbessert hatte, durch einen Revert wiederhergestellt hatte, so daß ich erneut verbessern mußte.

Der Artikel von MagentaGreen bedeutet eine riesige Menge von Verbesserungsbedarf. Das fing schon damit an, daß er dem Artikel ein Lemma gegeben hatte, das ungeeignet war, und daß er dann nicht gegen das jetzige Lemma protestiert hat, das wiederum ungeeignet ist (siehe die aktuelle Diskussion auf der Diskussionsseite, für die ich mir ebenfalls viel Mühe gegeben hatte). Ich habe übrigens auf der Diskussionsseite darauf verzichtet, gegen MagentaGreen nachzutreten, nachdem er mit seinem Anliegen vor einigen Tagen, meine damaligen Verbesserungen komplett zu revertieren, nicht durchgekommen war.

Meine Meinung: MagentaGreen sollte sich fragen, ob er zu der Einsicht in der Lage ist, daß insgesamt eine Menge Probleme in dem Artikel vorhanden sind, die früher oder später verbessert werden müssen. Er sollte damit aufhören, den Streit schon wegen eines einzelnen, vergleichsweise belanglosen Details zu suchen. Er sollte sich lieber weiterhin um die Lösung des derzeit wichtigsten Problems bemühen: Der Artikel braucht eine andere Überschrift, und die Frage ist im Moment, welche. Nach meiner letzten Rückmeldung hierzu, in dem ich auf die konkreten Vorschläge von MagentaGreen eingegangen bin, ist er aus der Diskussion ausgestiegen, obwohl noch keine Lösung gefunden wurde, siehe Diskussionsseite. --Lektor w (Diskussion) 23:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Viel Gerede, Scheinargumente, keine Entschuldigung, aber Beharren auf und Wiederholung des Angriffs (solle bitte mehr nachdenken). So kann nicht argumentiert werden! Wer das so weiter haben möchte, der wird klar für Benutzer Diskussion:Lektor w stimmen. Es bleibt ein provozierter PA. MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2018 (CET)

MagentaGreen, Du mißbrauchst Vandalimusmeldungen und übrigens auch das Revertieren, das hier wieder der Ausgangspunkt für den Ärger war. Schon bei meinen ersten Verbesserungen im Artikel hattest Du mit diversen unhaltbaren Begründungen versucht, alles zu revertieren, was ich gemacht hatte. Mehrmals hintereinander. Auf meine mehrfache Aufforderung zur Diskussion bist Du nicht eingegangen, sondern hast immer wieder komplettrevertiert. Erst nachdem Dein Krieg gegen meine Änderungen von der Administratorin zurückgewiesen wurde, hast Du immerhin das meiste übernommen, was ich gemacht hatte. Ich empfand Dein Vorgehen (viermaliges Komplettrevertieren samt Verweigerung der Diskussion) als Unverschämtheit. Ich hätte eine Entschuldigung von Dir verlangen können. Ich habe es vorgezogen, Dich anschließend wegen des falschen Lemmas in der Diskussion anzusprechen, um eine Lösung dieses größeren Problems vorzubereiten.

Willst Du etwa bestreiten, daß Du an der betreffenden Stelle den englischen Text schlecht übersetzt hast? Willst Du etwa bestreiten, daß Du mit Deiner neuesten Zurückänderung eine unlogische Aussage produziert hast? Offenbar nicht, das behauptest Du hier ja gar nicht. Und sonst hättest Du ja meine Änderungen nochmals zurückändern können oder ein Gegenargument bringen können. Du hast also tatsächlich nicht nicht genug nachgedacht, oder? Und zwar schon damals beim Übersetzen. Dasselbe gilt übrigens für Deine unzutreffende Übersetzung „Gitternetz“, die ich heute verbessert habe, siehe Bearbeitungskommentar. Auf der betreffenden Karte ist überhaupt kein Gitternetz vorhanden. Du hast also gar nicht hingesehen, ob Deine Wortwahl zutrifft. Was soll bitte falsch daran sein, Dich zu mehr Sorgfalt aufzufordern?

Jetzt willst Du von mir eine Entschuldigung? Wie wäre es, wenn Du Dich zuvor für Deinen ersten Editwar gegen mich entschuldigst samt der massiven Beleidigungen in der anschließenden Vandalismusmeldung? Ich brauche Deine Entschuldigung nicht, aber ich finde es einigermaßen daneben, wenn ausgerechnet Du verlangen willst, ich müsse mich bei Dir entschuldigen. Mach nur so weiter, wenn Du die Verbesserungen an dem Artikel verhindern willst. Deine Übersetzung enthält Fehler. Wenn Du mit dieser Tatsache nicht angemessen umgehen kannst, dann bist Du hier das Problem und nicht derjenige, der sich um die Verbesserung Deines Textes bemüht. --Lektor w (Diskussion) 05:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Klärung von Sachfragen hat hier nichts verloren. Hier stellt sich allein die Frage, inwiefern der genannte Kommentar eine bewusste Beleidigung darstellt oder nicht. Hier erhebt sich jemand über eine andere Person und verletzt ganz bestimmt das, was unter Wikiquette zu verstehen ist. MagentaGreen (Diskussion) 10:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte dazu sagen, dass Lektorw die Qualität der Artikel in meinen Augen anhebt, es ihn aber wahrscheinlich sehr stört, wenn die Arbeit teilweise wieder zurückgesetzt wird. Ich kann mir keine Lösung vorstellen, da die eigene Arbeit an Artikeln, die viele Edits haben, ja meistens teilweise zurückgesetzt wird. Irgendwie kann ich ihn verstehen, aber ich verstehe auch WP:WQ.--Bluemel1 (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2018 (CET)

Verdienste – hin oder her – sind wohl kaum geeignet, solche Angriffe zu rechtfertigen. MagentaGreen (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte dazu sagen, daß MagentaGreen der Falsche ist, um mir unangemessenes Verhalten vorzuwerfen. MagentaGreen, Deine Revertierungsorgie vor einer Woche (am 13. März) war eine riesige Unverschämtheit mir gegenüber. So sehe ich das jedenfalls. Kann man anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen. Daran war erstens insbesondere unverschämt, daß Du mich mit Deinem destruktiven Verhalten eine große Menge Zeit gekostest hast, zweitens ist daran unverschämt, daß Du Verbesserungen von mir zu vernichten versucht hast. Wo bleibt Deine Entschuldigung für dieses Verhalten? Und auch jetzt kostest Du mich wieder sinnlos Zeit. Hör doch auf mit dieser Weinerlichkeit und lerne erst mal selbst, Dich mir gegenüber angemessen zu verhalten.

Bei Deinem Artikel stimmt das Lemma nicht. Der Leser irrt derzeit auf der Suche nach Informationen zur Windrose zwischen drei oder vier Artikeln hin und her, und im derzeitigen Artikel Windrose steht am wenigsten von dem, wonach die meisten Leser suchen. Du solltest Dich mit mir zusammen darum kümmern, dieses Problem zu beheben (siehe Diskussion:Windrose), anstatt ausgerechnet mich bekämpfen zu wollen. Du bist da aus meiner Sicht einfach auf dem Holzweg. Meinetwegen kannst Du das alles auch allein machen, wenn Dir das lieber ist. Hauptsache, Du tust mal etwas Produktives bei den betroffenen Artikeln, so wie ich das auch versuche. --Lektor w (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Das tut hier absolut nichts zu Sache. Du hattest mich wg. des Reverts hier bereits gemeldet. Ich hatte Dich jedoch nicht beleidigt, insofern sind das zwei Paar Stiefel. Versuch bitte nicht diese Dinge gegeneinander zu verrechnen, als ob es möglich wäre zu beleidigen, weil man sich angeblich selbst beleidigt fühlt. Wollte man Deinem Argumentationsversuch folgen, ginge es bald Auge um Auge. Das kann niemand wollen. Es ist keine Revanche, Dich hier gemeldet zu haben, sondern resultiert einzig und allein aus Deiner Wortwahl, die ich auch im Interesse anderer Nutzer nicht hinnehmen möchte. MagentaGreen (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)

An Deiner Stelle würde ich mir eher die konstruktive Kritik von Lektor w zu Herzen nehmen, die er weiter oben nochmal detailliert ausformuliert hat. Deswegen hier aufzuschlagen ist bestenfalls peinlich, schlimmstenfalls missbräuchlich. Unglaublich, wieviel Lebenszeit dafür verschwendet wurde. --RonaldH (Diskussion) 00:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank an RonaldH. – MagentaGreen, doch, Dein eigenes Verhalten tut hier etwas zur Sache. Dein eigenes Verhalten vor einer Woche war unverschämt: erst die Bemühung des anderen um den Artikel im Stil eines Editwars vernichten, zugleich Mißachtung der mehrfachen Aufforderung zur Diskussion, dann auch noch die im Rahmen der Vandalismusmeldung gegen Dich vorgebrachte Behauptung, bei mir sei „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Eine Beleidigung, vor allem im Zusammenhang mit Deinem hartnäckigen Versuch, mich von der Mitarbeit fernzuhalten. Diese Behauptung ist übrigens so ziemlich das Dümmste, was man über mich sagen kann, wenn Du mich fragst.

Ich habe auch keine Rache an Dir geübt, wie man an meinem anschließenden Auftreten bei Diskussion:Windrose sehen kann, wo ich nicht nachgetreten habe. Ich hätte Dich dort verspotten können, nachdem Du entgegen Deiner ursprünglichen Absicht die meisten meiner Änderungen schließlich doch übernommen hast. Ich habe darauf verzichtet. Meine Aufforderung, den Verstand einzuschalten, bezog sich nicht insgesamt auf Deine Person, sondern auf den speziellen Vorgang, daß Du schon wieder eine unlogische Verlinkung eingebracht hattest, die ich zuvor beseitigt hatte (siehe oben zur Unlogik bei den „dunklen Jahrhunderten“).

Dasselbe hätte ich übrigens auch schon beispielsweise sagen können, als Du, um wenigstens irgendetwas von meinen Verbesserungen noch zu revertieren, wieder Deine Behauptung in den Artikel eingebracht hattest, der Nordpfeil sei eine „äußerst vereinfachte Form der Windrose“ – und das im ersten Satz des Artikels! Ohne zuvor gesagt zu haben, wie eine Windrose normalerweise aussieht! An dieser Stelle fragen sich die Leser, ob der Autor des Artikels überhaupt weiß, was eine Windrose ist. Vgl. Duden mit den Wörtern „Kreis“, „sternförmig“, „kreisförmig“. Man kann zwar eine Windrose immer weiter „reduzieren“, bis ein Nordpfeil übrigbleibt – aber ein einzelner Pfeil ist doch keine Windrose mehr! Und auch keine „Form der Windrose“. Und selbst wenn es doch so wäre – was hat das im ersten Satz Deines Artikels verloren? Wenn nun jemand so etwas in den ersten Satz des Artikels einbaut, dann solltest Du dankbar sein, wenn ein anderer diesen Lapsus korrigiert bzw. entfernt, wie ich das zuvor getan hatte. Wenn Du das Problem dann aber wiederherstellst, kann ich Dir schon mal sagen, bei irgendeinem Edit von dieser Qualität: „bitte mal den Verstand einschalten“, zusammen mit Erläuterungen zur Sachfrage, wie ich sie Dir hier nachreiche.

Ich habe darauf verzichtet, wegen Deiner Fehlleistung im ersten Satz noch einmal nachzuhaken, weil es ein hundertmal wichtigeres Problem gibt: Das Lemma paßt nicht zum Artikel, und die Einleitung paßt nicht zum Artikel. Die Einleitung soll einen Überblick über den Inhalt des Artikels geben, auf das, was den Leser thematisch erwartet – wie auch schon das Lemma das leisten sollte. Diese beiden Grundmerkmale eines akzeptablen Artikels sind momentan nicht vorhanden, weil Benutzer Aeggy mit diesem Edit dem Artikel ein Lemma aufgenötigt hat, das nicht seinem Thema entspricht. Was der Artikel eigentlich behandelt, kann man der Einleitung des englischen Artikels zutreffend entnehmen, den Du übersetzt hattest. Dieses hundertmal größere Problem sollte jetzt endlich mal gelöst werden, weil sonst die Leser weiterhin irregeführt werden. Dazu ist Deine Mitarbeit gefragt.

An Deiner Stelle, MagentaGreen, würde ich mich über Mitarbeiter wie Aeggy aufregen, die Deinen Artikel so nachlässig betrachten, daß sie nicht einmal verstehen, welches Thema er behandelt, und ihn mit einem unpassenden Lemma mißhandeln. Ich würde an Deiner Stelle – wenn es Dir überhaupt um die Qualität Deines Artikels geht – nicht ausgerechnet jemanden wie Lektor w bekämpfen, der versucht, das hauptsächlich von Aeggy verursachte massive Qualitätsproblem des Artikels zu lösen, ebenso wie verbesserungswürdige Einzelheiten etwa bei Formulierungen, Typographie usw.

Auf Deinem kleinlichen Herumreiten auf einer angeblichen Beleidigung würde ich an Deiner Stelle ebenfalls verzichten. Warum soll das überhaupt eine Beleidigung gewesen sein? Es war aus meiner Sicht einfach eine Aufforderung. Die Aufforderung nach einem ganz bestimmten Revert von Dir, den Verstand einzuschalten, bevor Du nochmals revertiert hättest oder wieder einen sinnlosen Editwar gegen mich gestartet hättest.

Also bitte, hör auf mit dem Gequengel um kümmere Dich endlich um die massiven Probleme mit dem Lemma, der Einleitung usw. Es ist einigermaßen absurd, daß ich mich um die Lösung dieser Probleme bemühe und ausgerechnet Du als Autor mich dabei bekämpfst, statt die Lösung der Probleme anzupacken. Wenn Du unbedingt alles allein machen willst, dann bitte mach das. Aber fang endlich damit an. --Lektor w (Diskussion) 05:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Bluemel1 formulierte es sehr weit oben bereits. Der Kommentar war unnötig, aber die Art der inhaltlichen Zusammenarbeit ist ebenfalls nicht in Ordnung und hier ist MagentaGreen in der Pflicht konstruktiver zu sein. Die Zusammenfassung habe ich entfernt und nun bitte nicht per Revert-Knopf, sondern per Diskussionsseite, wenn Fragen auftauchen. --Itti 07:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}} • sperren) Nachdem zwischen den beiden Kollegen seit Tagen ein zunachst fachlicher Streit auch persoenlich eskaliert ist (inkl. gegenseitigen "Hausverboten" auf den BDs) halte ich diesen Edit fuer eine deutliche Grenzueberschreitung. Begruendung und Wunsch, die Wortwahl zu ueberdenken war leider erfolglos. Ich glaube nicht, dass wir eine solche Sprache bei WP tolerieren sollten. -- Iwesb (Diskussion) 10:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Nun eskalierst Du das auch noch, danke vielmals und bravo!. Kurz: ich habe auf meiner Disk ausführlich erklärt, dass sie in der Sache unrecht hat und was an ihrem Verhalten nicht geht. Du hast hier in der Sache sogar zugestimmt als 3M. Was NICHT geht, ist ihr Gestachle, ich sei der Böse und würde sie zu unrecht wieimmer behandeln, die Diskussion aber verweigern, mich löschen und auf der Artikeldisk. anders reden als auf ihrer persönlichen Disk, wo sie offenbar waruminmmer sehr um einen guten Ruf bemüht ist. Spätestens ihr heutiger Edit, auf das sich das Gemeldete bezieht, war überflüssig wie ein Kropf und stachelt das nur weiter an. Brainswiffer (Disk) 10:37, 19. Mär. 2018 (CET)

PS: "stacheln" tut sie mit diesem heutigen Edit "aus der Kalten" zweifellos und "dolchstosslegendend" meint, dass sie die Schuld einseitig auf mich schiebt und um die Gunst ihrer Mitleser buhlt und mit den 300 Lesern prahlt (die mich natürlich alle als den Bösen dank ihrer selektiven Löschungen sehen). Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd in den Bereich eines PA geht. Brainswiffer (Disk) 10:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Es geht ausschliesslich um den von mir oben verlinkten Edit; der Streit vorher war laengst "gegessen". Du hast da nochmal mit voellig indiskutabler Wortwahl nachtreten muessen und es auch nach Aufforderung nicht entfernt. -- Iwesb (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Du hast aber mitbekommen, dass es sich auf einen neuen heutigen Edit bezieht, der unnötig das wieder voll anheizte? Und über Deine Rolle muss man glaube ich auch nochmal reden. Ich hab das bisher als Spass aufgefasst. Wenn Du Deine Rolle aber als "Heizer" siehst, bitte ich auch nochmal um Prüfung, wie diese beiden Links als "Anmerkungen" zu werten sind. Vor allem die Anspielung, ich müsse anderen noch ins Rektum kriechen, um etwas zu werden, war extrem zielführend. Für mich wäre wie gesagt Ruhe gewesen.... Brainswiffer (Disk) 11:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Jaja, ich sollte mich nicht einmischen, wenn es nach Brainswiffer geht. Aber trotzdem: Iwesb, ich habe den Eindruck, dass Du den Text noch einmal mit mehr Abstand lesen solltest - vielleicht so, dass Du versuchst, ihn von den Beteiligten loszulösen. Das ist nicht böse gemeint. --AnnaS. (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Brainswiffer ist kein Kind von Traurigkeit, aber in diesem konkreten Vorwurf/dieser VM ist er (eher) unschuldig ;-) Iwesb, du hast da mehr hineininterpretiert (als dahinter steckte)? Nachtreten ist ein schwacher Vorwurf (im Gegensatz zur vorherigen Geschichte). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 19. Mär. 2018 (CET)

@AnnaS.aus I., Hannes 24: Zur Sicherheit: die Konnotation des Begriffes Dolchstoßlegende ist euch klar, oder? -- Iwesb (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja, <edit> der antisemitische Aspekt, der im Artikel steht, ist mir aber neu. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Gut, dass wenigstens die Nazis damit nichts zu tun haben :-) Ich gebrauche das umgangssprachlich durchaus vergleichbar, indem aus Propagandagründen und mit Propagandamitteln von der eigenen (Mit-)Schuld abgelenkt wird und dieselbe der anderen Seite aufgebürdet wird. "Ich hätte ja gerne, aber der böse andere" hat mir diesen Schlag/Dolchstoss versetzt. Und in dem Falle "Danke für Eure grosse Hilfe" ;-) Bisher hat das noch niemand moniert. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Das mit dem "Antisemitismus" ist bei mir im Geschichtsunterricht auch nicht so gesagt worden. Man ist in Wikipedia halt nie vor Überraschungen gefeit, was alles wie ist :-) So war und ist es selbstverständlich nicht gemeint. Es ist ja auch nicht die Hauptbedeutung und ich distanziere ich selbstverständlich in aller Form, das irgendwie in dem Sinne gebraucht zu haben. Brainswiffer (Disk) 13:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Machs weg. Dann koennen wir hier zumachen. -- Iwesb (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du Deine diskriminierenden und wirklich sehr PA-nah betitelten "Arschbilder" wegmachst, @Iwesb: ersetze ich Dolchstosslegende durch Schuldhatimmerderanderelegende :-) Man betrachte es bis dahin als so gemeint. ~~ Brainswiffer (Disk) 13:40, 19. Mär. 2018 (CET)

seltsam, wie sich Iwesb hier vordringlich gegen Brainswiffer einsetzt, völlig unnötig gerade in diesem Fall und sich vor eine angeblich betroffenen Benutzer/in stellt, die sich selbst gg. eine VM-Meldung in jedem Fall ausgesprochen hatte. Dies ist doch nicht ein Fall von "Handschuhaufheben für Madame"? Die Meldung ist wohl als eine persönlich-betroffenheisgeste zu verstehen. Iwesb sollte froh sein, dass er nicht durch seine indirekten Anspielungen und Vermutungen auf einen persönlichen Zustand eines Benutzers als Erste/r hier auf VM gelandet ist. Siehe [31] Arieswings (Diskussion) 14:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Intro#4 ist Dir bekannt? Zudem wird Brainswiffer ganz sicher ohne Sekundanten auskommen.--Innobello (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2018 (CET)

es wäre schon besser, wenn man sich hier zur Sache äußern würde! Arieswings (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2018 (CET)

Wo er recht hat, da hat er recht. Ich bin ja nicht so pingelig. Aber wenn jemand mich wegen einer ungewöhnlichen und nicht alltäglichen Auslegung eines Wortes in eine VM zerrt - wo klar ist, dass ich das nicht so meine und das bisher auch keiner nachvollziehen kann, sollte er selber frei von PA sein. Und da ist tatsächlich mehr als die "kommentierten Hintern" da. Ich wäre auch wirklich neugierig, wie Andrea diese VM wertet. Also Reinigen all Deiner PA gegen Ersetzen des Wortes ist der neue Vorschlag. Brainswiffer (Disk) 15:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das Gefühl, hier ist alles wesentliche gesagt. Brainswiffers Kommentar war daneben, die Absicht aber nicht so wie sie wahrgenommen wurde. Das Angebot Brainswiffers von oben zu einer beidseitigen Entschärfung von Beiträgen hat in meinen Augen ein größeres Deeskalationspotential als irgend ein administrativer Eingriff und würde die Möglichkeit geben, hier eine "Erle" zu setzen. Machbar? -- Cymothoa 15:08, 19. Mär. 2018 (CET)

"Daneben" ist ein grosses Wort (warum?), aber mein Angebot steht. --Brainswiffer (Disk) 15:13, 19. Mär. 2018 (CET)

"Daneben" im Sinne von "Nicht innerhalb der normalerweise erwünschten Ausdrucksweise", nicht im Sinne von "Außerhalb des Erträglichen". -- Cymothoa 15:18, 19. Mär. 2018 (CET)

OK, so kann man es noch sehen - wiewohl das Ideal dann wirklich nur ein Ideal ist, nachdem wir alle streben  :-) PS: Ich hab jetzt Sitzung - wundere mich aber, warum Iwesb nichts dazu sagt. Denn ausser ihm hat damit offenbar niemand Probleme und ich würde das "nur für ihn" (oder für sie?) machen. Wenn er seins entschärft, werde ich meins heute abend ersetzen - ansonsten möge man mich vierteilen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:23, 19. Mär. 2018 (CET)

??? --Brainswiffer (Disk) 18:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Nur zur Info: Iwesb editiert um diese Zeit eher nicht... Das sieht man auch an den Beitragszeiten. --AnnaS. (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Dann schaumermal auf morgen früh - und nix mit vierteilen :-) Ich kann übrigens auch mit seinen PA leben, falls jemand den Zirkus eher beenden will. Denn so richtig kann hier offenbar kein anderer nachvollziehen, dass Dolchstosslegende nach der Klärung hier gelöscht werden muss - seine Interpretation ist dagegen ABF. Einseitig mach ich aber auch lieber nichts. --Brainswiffer (Disk) 20:50, 19. Mär. 2018 (CET)

Guten Morgen zusammen. @Brainswiffer: Wenn Du Edits von mir als PA auffasst, dann mach bitte eine eigene VM auf und fuer einen Kuhhandel geh bitte zum naechsten orientalischen Basar. Hier gehts um folgendes: Brainswiffer hat diesen Edit einer Kollegin mit "sie dolchstosslegended" bezeichnet. Wer "dolchstosslegended" betreibt Propaganda in uebelster Form. Das ist in meinen Augen eine massive Herabwuerdigung eines Kollegen. Erschwerend ist hierbei, dass es a) nicht so einfach erkennbar ist b) auch nach Entfernungsaufforderung verteidigt wird und c) lt. Sperrlog weder Erst- noch Einzelfall ist. Die Frage lautet: darf Brainswiffer das oder darf Brainswiffer das nicht? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Schade, dann muss doch administrativ entschieden werden, ob diese bisher nur von Dir geäusserte seltsame Auslegung wirklich zwingend ist. Das als "Propaganda in übelster Form" zu bezeichnen ist alleine ein weiterer PA. Und hier wird über diese Sache entschieden, allein der Verweis, dass es in den vielen Jahren auch ein paar Sperren gegeben hat, ist unredlich. Wer bist Du, dass Du hier Normen vorgeben und Befehle geben kannst? Wenn Du nicht realisierst, wie auch mir nicht wirklich immer gut gesonnene Leute zur Vorsicht bei der Interpretation mahnen und Dir nicht folgen, kann ich Dir nicht helfen. Dann brauchst wohl auch Du mal eine Sperre. Mir tut Andrea mittlerweile leid, wie sie durch diese plumpe Rechthaberei weiter mit rein- und runtergezogen wird. Was ich warum meinte, hab ich ausreichend begründet. Und ja, es geht mitterweile wohl auch darum, auch der Sprache eine gewisse Freiheit zu erhalten. Cymothia sieht es zumindest auch nicht "ausserhalb des Erträglichen". Das Worte von Gruppen später missbraucht worden sind, muss nicht bedeuten, dass man sich mit dem Missbrauch gemein macht. Das berühmte Beispiel: Hitler war auch Vegetarier und Vegetarismus ist deswegen nicht nazistisch geworden. Nimm einfach zur Kenntnis, dass das als Umschreibung von Schuldabwälzung verwendet wurde und von mir verwendet wird, wo eben auch etwas in die "Propagandakiste" gegriffen wurde. Das steht oben. Und aufgrund des Diskusssionsverlaufes sehe ich keine Veranlassung, hier zu "kuschen". Denn es ist üblich, in einer VM auch über die "Sünden" des Melders zu befinden und Du wärst nicht der erste Melder, der wegen VM-Missbrauchs, eigener PA und Uneinsichtigkeit bei einer angebotenen beiderseitigen "Abrüstung" verwarnt oder gesperrt würde. Brainswiffer (Disk) 06:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Wenn Kommunikation nach einer Wiederholung noch immer nicht funktioniert, dann ist ein erneuter Versuch der gleichen Medizin nicht wirklich sinnvoll. Manchmal ist Kommunikation keine Lösung. Der andere hat es schon zwei mal nicht verstanden. In dem Fall, einfach mal nicht antworten. Und ich spare mir jetzt einfach einmal, wem ich das sage. Yotwen (Diskussion) 07:03, 20. Mär. 2018 (CET)

Trotz der "Sybillinik" in Deinen Worten ist da zwar was dran. Nur kommunizieren Melder und Gemeldeter hier nicht wirklich miteinander, sondern einer wiederholt penetrant unhaltbare Vorwürfe, der andere erklärt - doch eigentlich für die Admins. Ich glaube, dass Andrea und ich letztendlich Profis genug sind, zukünftig einen besseren modus vivendi zu finden. Der kann durchaus im "Aus-dem-Weg-gehen" bestehen, wenn Kommunikation ständig zu Missverständnissen führt. Das werden wir aber klären - oder auch nicht. Trittbrettfahrer sind dann das Problem, wenn sie aus falsch verstandener Hilfsbereitschaft das letztlich nur eskalieren. Und Iwesb muss sich eben auch entscheiden, ob er/sie weiter auch etwas polemischer mit mir kommuniziert (was geschah und von beiden Seiten offenbar toleriert wurde und auch manchmal das Schöne an WP ist, Du erinnerst mich grade dran, Yotty :-)) oder solche Überreaktionen zeigt. In einem Falle hast Du recht: mein Kommunikationsbedürfnis mit ihm/ihr ist erst mal gestillt. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 20. Mär. 2018 (CET)

1. Ich könnte jetzt den PA "Sybillinik" als neuen Fall melden. :)
2. Es ist schön, dass du ein Versagen der Kommunikation für möglich hältst. Was hat dich daran gehindert, der Folgerung zuzustimmen? Yotwen (Diskussion) 07:59, 20. Mär. 2018 (CET)

   Also ich würde Dich manchmal zum Admin wählen :-) Sybillinik als PA zu sehen wäre nochmal eine Steigerung :-) Aber "geheimnisvoll, rätselhaft" ist eben auch nicht geeignet, diese Kiste hier aufzuarbeiten. Nicht nur ich verstehe Dich manchmal nicht :-) Iwesb ist doch nicht wirklich das Problem - hier braucht es nur eine klare Ansprache - warum ist begründet. Und ich sehe keine Folgerungen, denen ich zustimmen kann. Punkt. Mit Andrea werde ich das Problem auf anderem Wege zu lösen versuchen, nicht hier. Brainswiffer (Disk) 08:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Dann hoffen wir mal, dass du diese Gelegenheit nie erhältst. Ansonsten müsste ich nämlich mein Verhalten der Rolle anpassen.

Ich bin nicht geheimnisvoll, sondern pragmatisch. Nach 6 Stunden werden nicht geklärte VMs im Regelfall geschlossen. Wenn sich so lange niemand mehr zum Fall äusserte, dann war es das wohl. Nun hat man darauf nur dann einen Einfluss, indem man sich selbst nach einiger Zeit nicht mehr äussert, weil es nichts neues zu sagen gibt. Auch wenn es gegen deine Religion verstösst: Hättest du heute Morgen einfach mal nix gesagt, dann wäre der Zirkus vermutlich schon vorbei.

Nachdem das fehlgeschlagen ist, könnten wir nun ersatzweise versuchen, diese Diskussion als die längst-laufende VM aller Zeiten ohne Adminentscheid auszuwalzen. Möglicherweise können wir einen der Administratoren damit sogar zu Tode langweilen. Ich zweifle noch am Erfolg der Massnahme. Yotwen (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Es sind ja mehrere VM lange offen - und ich weiss nicht, ob Du recht hast mit der Erlung bei einem "Nuhr". Die längste sollte es nicht werden, weil ich den eigentlichen Konflikt gern befrieden würde (siehe meine Disk) und diese Trittbrettfahrerei hier gegen den erklärten Willen der Beteiligten nur hinderlich ist. Was ist passiert? Aus einer Kommunikation mit Iwesb (die auch nicht so ernst war und wo er/sie immerhin zweimal Alkohol thematisierte) kam diese VM. Ich wies darauf hin, dass anderswo weiter gestichelt und "dolchstosslegended" (=unberechtigte Schuldzuweisung nur an andere unter Nutzung propagandistischer Trickchen - und die beherrschen und erkennen A. und ich sicherlich schon berufsbedingt) würde.

Er/sie forderte eine Korrektur, der Grund erschloss sich mir zu dem Zeitpunkt sogar wirklich nicht. Erst hier werden nun krude Kontextualisierungen konstruiert, dass das was ganz Böses sei. Das steht - bei genauem Lesen - so nicht mal in unserem Artikel, weil auch da Ursprung und Missbrauch unterschieden wird. Niemand hier ausser Iwesb konnte bisher das nachvollziehen und sogar Leute, die mir sonst nicht zustimmen, riefen zum Überdenken der VM auf. Ich hab auch nochmal definiert, wie ich das Wort gebrauche. Und wenn da böse Kontexte dahinter vermutet werden: ich rätsle auch immer noch, inwiefern da konkret ein Zusammenhang mit "solchen Dingen" überhaupt gesehen werden kann. Es ist auch die Frage geworden, ob bei der Sprache noch eine gewisse Freiheit bewahrt wird - die Kommunikationsabsicht zählt - oder Sprachinterpretatoren da die Definitionsmacht haben. Vielleicht muss man wirklich länger in einem System gelebt haben, wo solche "Deuter" dann über die Geschicke der Menschen entschieden haben, um zu sagen: Nie wieder.

"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" hätte diese VM verhindert, denn Iwesb hat auch PA-nahe Dinge verzapft (und ich bin da ja eigentlich nicht so empfindlich). Weil es mir wirklich nicht auf das Wort ankommt, habe ich eine Ersetzung bei wechselseitiger Abrüstung vorgeschlagen. Die bisher einzige Adminäusserung fand das gut - hat das übrigens auch nicht wirklich als zwingend zu ersetzen gefunden. Die Äusserung von heute Nacht konnte ich nun auch nicht wirklich unwidersprochen lassen. Die Admins habens nicht leicht. Eine plötzliche Wertung der Wendung als ganz Böse hätte zumindest keinen Konsens, müsste man auch erst mal begründen (schwer). Zumal ich es so auch nicht gemeint habe. Die Bereitschaft zum Kompromiss und zur wechselseitigen Abrüstung von mir ist auch was Gutes, kann man nicht bestrafen. Worüber die Admins eigentlich entscheiden müssen ist, wie ein auf seinem von bisher niemandem geteilten Standpunkt (der nun selber zum PA mutierte) beharrender Benutzer, der zudem eine Abrüstung ablehnt, zu behandeln ist. Und ich weiss auch nicht, ob ich für ein so sang- und klangloses Ende bin. Brainswiffer (Disk) 14:21, 20. Mär. 2018 (CET)

Und mit Verlaub: selbst unser Wiktionary kennt eine allgemeine Bedeutung von Dolchstosslegende: geschichtsverfälschende Behauptung. Nix mit Antisemitismus oder so was. Der PA, diese Unterstellung aufrechtzuerhalten, ist eindeutig. --Brainswiffer (Disk) 18:47, 20. Mär. 2018 (CET)

Trotz der vielen Worte muesstest du jetzt noch nachweisen, wo ich, Iwesb, Dich, Brainswiffer, mit "Antisemitismus" in Verbindung gebracht haben sollte. Dieser Aspekt wurde von Hannes 24 in die Diskussion eingebracht und von dir willig aufgegriffen; von mir stammt das nicht. Aber ich danke dir, dass du nochmals unmissverstaendlich klargelegt hast, dass jemand, der "dolchstosslegended", geschichtsverfälschende Behauptungen aufstellt und/oder Verschwörungstheorie propagiert. Exakt deshalb erscheint mir der ueber "dynamische Vorwaertsverteidigung" (vulgo "Attacke des Gegeners") hinausgehende sachliche Aspekt deiner Gegenrede, der zwischen "ist ja gar nicht so" und "ich hab es gar nicht so gemeint" pendelt, zumindest mit Blick auf deine sonst so wortgewandte Art "a bisserl duenn". Aber auch dies ist selbstverstaendlich nur die mir eigene Sicht der Dinge. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Richtig, Du hattest eigentlich nie richtig gesagt, wo Du das "Problem" genau siehst und das von Hannes nicht dementiert, dass das antisemitisch sei. Musste selber jetzt einen Rückzieher machen :-) Immerhin hattest Du nur auf unseren Artikel verwiesen und dadurch bgründet, wie "schlimm" das sei. Sollte sich da jeder was selber aussuchen? Und auch Deine jetzigen Dinge unterstellenden Bemerkungen bis zum modernsten Vorwurf Verschwörungstheorie :-) machen es nicht besser. Du hast Dich ganz einfach vergaloppiert. Wenn jemand die "Geschichte" - hier die Vorgänge bei der Erarbeitung eines Artikels falsch darstellt und die Schuld an einem wirklich ernsthaften und im Rückblick bedauerlichen Kommunikationsproblem einseitig auf den Meinungsgegner schiebt und versucht, den in der Community schlechtzumachen, ist "dolchstosslegendend" ein verwendbares Wort - a la "ich wollte ja nur das Gute, aber nur der andere ist der Böse und allein schuld". Man kann es netter sagen, es entsprach aber dem "Klima", was da herrschte. Zu Deinem Verhalten nimmst Du ja auch nicht Stellung, ob Deine "Bilder" Humor oder PA waren (angesichts Deines locker sitzenden VM-Colts muss man schon selber frei von Sünde sein). Ja, und wenn jemand Unsinn sagt und sich immer wiederholt, muss man leider selber auch wiederholen - das ist leider unvermeidlich, solange das nicht entschieden wird. Brainswiffer (Disk) 06:26, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mich vergaloppiert? Wenn jemand die "Geschichte" - hier die Vorgänge bei der Erarbeitung eines Artikels falsch darstellt und die Schuld an einem wirklich ernsthaften und im Rückblick bedauerlichen Kommunikationsproblem einseitig auf den Meinungsgegner schiebt und versucht, den in der Community schlechtzumachen Habe ich einen anderen Diff als Du? Spezial:Diff/175164159 Also ich lese da etwas, das mit folgenden Worten beginnt: Ihr Lieben! Ich danke Euch allen für Euren Beistand hier -- Iwesb (Diskussion) 06:47, 21. Mär. 2018 (CET) Und Nein, wenn andere etwas behaupten/einbringen, dann muss ich das nicht "dementieren".

Jetzt musst Du schon auf die Inhaltsdiskussion ausweichen (die etwas komplizierter ist) :-) Das ist aber was ganz was anderes, als das Wort an sich als böse darzustellen! Darf ich in der Sache keine eigene Meinung haben, dass ich das genauso empfind (und auf meiner Disk darstellte)? Ziumindest rechtfertigt das keine VM. Merkst Du wenigstens selber, dass Du Dich immer mehr vergaloppierst? Brainswiffer (Disk) 07:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich könnte es einfach sein und einfach zu lösen sein. Wem auch nur ein wenig an einer guten Zusammenarbeit liegt, der hat die Möglichkeit, das, was dem im Weg steht, einfach zu löschen. Das wäre ein erster Schritt und einer der Willen zeigt. --Itti 07:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Richtig, 1 km weiter oben war das Angebot, das Wort zu löschen - wenn er/sie allerdings auch seine/ihre PA entfernt. Willer/sie aber nicht, sondern Recht haben. Ich soll eini eigene VM mchen. Und da hier eine gewisse Perfidie dahinter steckt (erst die Trittbrettfahrerei, dann "such dir was aus, was an Deiner Äusserung böse ist", dann diese Uneinsichtigkeit), ist das so verfahren (worden). Brainswiffer (Disk) 07:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn gegen dich eine VM gerichtet ist, dann bist doch zunächst mal du gefragt --Itti 07:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Genau, deshalb das Angebot zur "Abrüstung", was administrativ ja schon als gut befunden wurde. Ein einseitiges "Kuschen" würde ja auch bedeuten, dass er/sie recht hätte, dass das Wort wirklich ein Böses ist. Geht also auch nicht. Zumal die Perfidie dieser Unterstellung erst jetzt deutlich wurde. Und wenn ein Benutzer oder Admin ihm/ihr bisher recht gegebben hätte, sähe das auch anders aus. Leider gehts hier eben auch etwas ums Prinzip. Mir tuts auch leid (vor allem im grösseren Kontext), das kannst wirklich glauben. Brainswiffer (Disk) 07:26, 21. Mär. 2018 (CET)

Grundfalsch. Wenn es "ums Prinzip" geht, kann es nicht richtig sein. Ist es nie. Also nochmal, wenn du eine Äußerung machst, die eine Beleidigung transportiert, dann entferne diese einfach, deine Aussage wirst du auch ohne Beleidigung vermitteln können. --Itti 07:32, 21. Mär. 2018 (CET)

Aber genau das ist doch die Frage, ob sie wirlich eine "Beleidigung" oder Tatsachenfeststellung oder Verschwörungstheorie oder antisemitisch oder sonstwas ist. Thats the Dissens at all. Und der wechselseitige Abbau von "Beleidigungen" (und ich empfinde seine Bilder mindestens genauso, die er dort postete), war bisher immer ein guter Kompromiss in einer VM. Brainswiffer (Disk) 07:38, 21. Mär. 2018 (CET)

War zwar laengst im Archiv, aber Spezial:Diff/175230175. -- Iwesb (Diskussion) 07:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Beitrag entschaerft, von meiner Seite erledigt. -- Iwesb (Diskussion) 07:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Na bitte, geht doch :-). Und in Zukunft bitte nioht erst mitpolemisieren und dann aus der Kalten plötzlich andere Masstäbe anlegen. Dann geht das auch wieder. Ende gut, alles gut? --Brainswiffer (Disk) 07:57, 21. Mär. 2018 (CET)

PS: Nu müssemer noch einen Admin finden, der/die das erlt - oder Du machst das selber, imho geht das auch. Brainswiffer (Disk) 08:04, 21. Mär. 2018 (CET)

Damit erledigt. Danke und eine Bitte, das muss sich nicht über Tage hinziehen. Gruß --Itti 08:03, 21. Mär. 2018 (CET)