Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Juli 2022 um 15:15 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags <tt> ersetzt Signaturen und weitere).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:57, 23. Mai 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Diverse Untervorlagen von Vorlage:Coordinate (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Coordinate“ hat bereits am 27. Januar 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorlage:Coordinate/to CH1903 tagless

Vorlage:Coordinate/to DEC tagless

Vorlage:Coordinate/to DM tagless

Diskussion zu "Diverse Untervorlagen von Vorlage:Coordinate"

Existieren schon lange, werden aber nicht eingebunden. Sie werden offensichtlich nicht (mehr) verwendet. Bitte Löschen, um die Übersicht über die Untervorlagen von Vorlage:Coordinate zu verbessern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Die mit Vorlage:Coordinate/to DMS tagless insgesamt vier Untervorlagen (siehe Vorlage:CoordinateLink #Formate) wurden im Juli 2011 erstellt. Alle sind lediglich minimal veränderte Varianten ihrer großen Brüder ohne den Zusatz „tagless“ (Vorlage:Coordinate/to CH1903, Vorlage:Coordinate/to DEC und Vorlage:Coordinate/to DM). Durch eine Löschung würde also vordergründig nichts verloren. Die Vorlagen könnten jederzeit erneut aus den Originalen abgeleitet werden. Allerdings muss ich einer Löschung doch widersprechen. Die Untervorlagen sind ein funktionstüchtiger Bestandteil der Koordinatenvorlage. Beispiele:

Diese Einbindungsart ist dokumentiert und kann jederzeit in Artikeln verwendet werden. Die Untervorlagen zu löschen, käme einem Verbot dieser Einbindungsart gleich. Warum sollte man das verbieten? Es erscheint mir sinnvoll und durchdacht. --TMg 15:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Wenn sie zu eiinem System gehören, dann können sie wohl bleiben. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der wieder- und neueröffneten Bahnstationen in der Schweiz (gelöscht)

siehe Diskussion

 Info: Dieser LA wird uns übrigens präsentiert von Benutzer:Vernher. Eigentlich ist es üblich, Löschanträge auch im Artikel kurz zu begründen und vor allem zu signieren. --Björn 23:12, 21. Mai 2013 (CEST)
Wenigstens kan man dem LA-Steller nicht vorwerfen, er hätte den Artikelersteller nicht informiert. ;-)--Global Fish (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2013 (CEST)
als da wäre? --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich tippe mal diese Diskussion ist gemeint. --Havelbaude (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich sage mal besser würde zu einer Ezyklopädie ein Lemma wie Wieder- und neuerüffnete Bahnstationen in der Schweiz 2001-2010 (und jeweils per Jahrzent weiter) passen. Die Relevanz wird bisher auch nicht bestritten. --Gelli63 (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2013 (CEST)
Wenn der Antragssteller zu faul ist, einen Löschgrund zu posten, muss dieser LA entfernt werden. --89.144.192.93 17:02, 15. Mai 2013 (CEST)
Behalten, kein eindeutiger Löschgrund auch in der Disk auf dem Portal --Brainswiffer (Disk) 19:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Behalten, da kein gültiger Löschgrund genannt wurde! Dass man jetzt schon den Löschgrund irgendwo zusammensuchen soll, ist einfach nicht akzeptabel. (Dass man erst mal QS hätte abwarten sollte, kommt da erschwerend noch hinzu, ein wirklicher Löschgrund lässt sich auch aus der QS-Diskussion nicht wirklich ableiten.) --H7 (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Löschen Es fehlt eine nachvollziehbare Begründung, warum ab 1975 neueröffnete Bahnhöfe in dieser Liste aufgenommen werden. Ist dieses Jahr von irgendeiner Bedeutung? Wenn nicht, dann ist diese Liste POV in Reinform. Dann kann man auch genauso gut Listen mit den Eröffnungen der Jahre 1875 bis 1900 oder der Eröffnungen von Bahnhöfen im Mai 2013. liesel 07:49, 16. Mai 2013 (CEST)
Völlig willkürlich herausgegriffene Liste von einem Zeitraum. Wo sind die Daten nachzuprüfen? Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 08:10, 16. Mai 2013 (CEST)
  • Das Hauptproblem ist, dass es eigentlich zwei Listen sind die nichts miteinander zu tun haben. Wenn dann sollten das eh zwei Listenartikel sein. Und neueröffnet ist in de Form falsch, denn sie behandelt nur Bahnhöfe die nachträglich eröffnet wurden, ansonsten müsste es gleich Liste der Bahnhöfe in der Schweiz heissen (oder die Infos müssten da eingearbeitet werden). Denn es wurde jeder Bahnhof irgend wann Eröffnet, in der Regel zusammen mit der Strecke, diese Fälle sind aber nicht in dieser Liste (meiner Meinung nach zurecht). --Bobo11 (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Ohne inhaltlich zum LA etwas zu sagen: es ist schon bemerkenswert stillos, einen LA ohne Signatur, ja ohne irgendeine erkennbare IP, zu stellen und noch dazu andere nach der Begründung des LAs suchen zu lassen. Das ist wirklich unter aller *** ! --Xenos (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier kann man nachvollziehen, wer den Löschantrag eingebracht hat. Und seltsamerweise ist es der Ersteller der Seite. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:47, 18. Mai 2013 (CEST)
Danke ! --Xenos (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2013 (CEST)
Löschen obwohl Begründung im LA nicht angegeben, würde ich den Artikel in den Kategorien nur Liste, nicht von allgemeinem Interesse und POV zuordnen. Ev. wäre es sinnvoll die Liste Liste der Bahnhöfe in der Schweiz mit Eröffnungs- und Schliessungsdaten zu versehen, aber das würde viel Arbeit bedeuten.--Pechristener (Diskussion) 07:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich frage mich ob es ohne irgendwelches (Verzeihung des Wortes) Rumgemaule bei neuen Artikeln abgehen kann?`....Hat sich schon irgendjemand beim Hauptquellengeber dieses Artikels über dessen "Stümperhaftigkeit" was er ins Netz gestellt hat beschwert ?`......Viel Bahninteressierte -historiker wären froh überhaupt erstmal Informationen zu erhalten......Und, warum sollte der Listenersteller, der Österreich und mehrere deutsche Bundesländer schon vorbereitet hat, diese in die Wikipedia stellen ? Bei einer Löschung sind gewiss weitere Artikel gleicher Qualität des Löschens würdig.Vernher (Diskussion) 17:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Behalten - Es ist ein bisschen schwierig, gleichzeitig die Qualitätssicherung und die Löschung an zwei verschiedenen Orten zu diskutieren. Eine amtliche Liste der öffentlichen Betriebsstellen von Bahn, Bus, Schiff und Seilbahnen, einschliesslich korrekter Schreibung, Standortgemeinde, Eigentümerin, Funktion, Landeskoordinaten und Links ins Kartenwerk findet man hier: Liste der Stationsnamen auf der BAV-Homepage. Was man dort nicht findet, sind die Jahresangaben, wann in Betrieb genommen, wann geschlossen, wann wiedereröffnet. Und daran besteht durchaus ein Interesse. Dieses Interesse bestünde sogar bei alten Tram- und Trolleybuslinien. Es hat sich nämlich gezeigt, dass die diesbezügliche Quellenverfügbarkeit ziemlich mager ist. Wenn man sich hier der Zerstörungswut enthalten könnte und den Löschantrag ablehnt, könnte man sich dann der Qualitätssicherung widmen...-- Gürbetaler (Diskussion) 22:53, 21. Mai 2013 (CEST)
Deine Idee: erst Löschantrag ablehnen, dann erfolgreiche Qualitätssicherung, ist zwar lieb gemeint, aber funktioniert leider nicht. Entweder ein Artikel wird in der LD soweit in Ordnung gebracht, dass er behaltbar ist, oder er wird die nächsten Jahre nicht ernsthaft besser. Das ist die hundertfach erlebte Regel; einzelne Ausnahmen ändern nichts dran. Man kann es an Artikeln wie der Liste der deutschen Kursbuchstrecken sehen: hätte sich jemand in jahrelanger QS und - wirklich monatelanger - Löschprüfung der Sache erbarmt, dann hätte niemand das Ding gelöscht. Es fand sich aber kein einziger Retter. Und so ist das: ich könnte mir viele interessante Listen vorstellen, diese gehört übrigens auch dazu. Deswegen hatte ich hier schon etwas ergänzt und hier auch nicht nachhaltig für Löschen votiert. Aber nur mit hunderten interessanten, aber nur viertelfertigen Ansätzen kommen wir nicht weiter. Der Weg: "Ich möchte so etwas haben, also behalten, und ihr macht dann bitteschön mal was daraus" funktioniert nicht. Was funktioniert, ist der Weg: "Ich möchte so etwas haben, also mache ich etwas daraus (zur Not in meinem BNR)." Und dann wird man auch Helfer finden. In dem Sinne, 7 Tage. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie schon anderenorts geschrieben, die Abgrenzung der Liste ist extrem problematisch ("hauptsächlich seit dem Jahr 2000" - das ist schlichtweg Unfug). Wenn man die Eröffnungsdaten von Bahnstationen abgrenzen will, dann kann man das nach Jahrzehnt machen oder wie bei den Holländern nach einem bahnpolitisch einschneidenden Ereignis, was zur Neueröffnung zahlreicher Stationen geführt hat, aber nicht nach dem Motto "ich schmeiß mal rein was da ist, Vollständigkeit ist ja egal, Quellen braucht auch keiner". In dieser Form löschen. --Thogo 09:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, im Wesentlichen gemäß Diskussion. hauptsächlich seit dem Jahr 2000 als zeitlichen Rahmen zu wählen ist eigentlich schon das Löschurteil für den Artikel. Dazu auch Liesels Beitrag von oben zum Thema 1975. -- Love always, Hephaion Pong! 01:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Sylvia Richard-Färber (gelöscht)

Seit 6 Wochen ohne Verbesserung in der QS: Ein Hörbuch und ein Buch eines (bis dato unbekannten) Verlags (in Gründung). Als Künstlerin keine wahrnehmbare Außenwirkung und keine Ausstellungen. Bitte die Relevanz prüfen und ggf. im Artikel dann auch darstellen. Danke --O. aus M. (Diskussion) 01:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--fiona (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2013 (CEST)
Keine Einwände gegen L, aber schön bunt isset doch :-). --Emeritus (Diskussion) 13:39, 15. Mai 2013 (CEST)
ins Künster-Wiki?--fiona (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ziemlich sicher nicht gegeben, ins Künstler-Wiki importieren und dann löschen. Lukas²³ (Disk) 21:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Also befragen wir mal die Relevanzkriterien für Autoren:
"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,
  • wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, negativ
  • wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, negativ
  • wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder negativ
  • wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Grenzfall, da 1 Buch(ISBN-13: 978-3944518008) und 1 Hörbuch(ISBN-13: 978-3939420200)
    Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn:
  • sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, negativ
  • sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder negativ
  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt." negativ"
Im Zweifelsfall für den Artikel, daher behalten... --Wieggy (Diskussion) 14:28, 17. Mai 2013 (CEST)
Interessante Argumentation. Alle Kriterien werden mit negativ bewertet, aber die Schlußfolgerung ist plötzlich behalten. Im rosinenbaumverlag gibt es nur ein Buch, das unserer Autorin. 62.227.171.22 14:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion und insbesondere Argumentation Wieggy aber nicht mit derselben Schlussfolgerung. ;o) Insbesondere dass der Verlag genau dieses eine Buch veröffentlicht hat, lässt mich nicht davon ausgehen, dass der Verlag wirklich unabhängig von der Autorin ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Open Source Business Foundation (LAE)

Relevanzfreie Reklameveranstaltung, die mit einem Enzyklopädieartikel nichts gemein hat. --WB Looking at things 06:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass man den Artikel noch verbessern kann, aber Relevanz ist definitiv gegeben. 1. Der Verein besitzt eine überregionale Bedeutung, da er deutschlandweit und sogar europaweit Mitglieder hat. Die aktuell 150 Mitglieder sind ausserdem weitestgehend Firmen (bsp. Microsoft, Deutsche Bahn oder Fujitsu) und keine Privatpersonen. 2. Über den Verein wird regelmässig vom Linuxmagazin, von heise und weiteren Magazinen berichtet. Die OSBF erfüllt damit sogar zwei der Relevanzkriterien für Vereine. Eines alleine wäre bereits ausreichend. Behalten. --Jhein (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Von der Sache her halte ich den Löschantrag für nicht gerechtfertigt. Der Artikel beschreibt sachlich die Arbeit der OSBF ohne werbliche Schönfärberei. Wenn das doch so empfunden wird, würde ich die Stellen gerne bezeichnet sehen. Diese Pauschalverurteilung ist unprofessionell. Der Beitrag beschreibt sowohl die Zielsetzung der Vereinsarbeit, als auch wie wir sie erarbeiten, bzw. in der Vergangenheit erarbeitet haben. Mit dem Begriff "Relevanzlos" kann ich in der Löschbegründung nichts anfangen: auf was bezieht sich Relevanz? Auf den Leser, der den Löschantrag gestellt hat? Auf potenzielle Leser, die sich für Open Source interessieren? Auf Begriffsuchenden, wie "Open Innovation, Open Business, Open Technology"? Falls dieser Artikel gelöscht wird, sollten zigtausend weitere Artikel aus Wikipedia vom Netz genommen werden. (im Auftrag für Eduard Heilmayr, --Entresol (Diskussion) 08:30, 15. Mai 2013 (CEST))

Die typische Weissbier-Sparbrötchen-Löschbegründung meint folgendes: Die Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt. Du müsstest schon begründen, warum der OPBF (z.B.) eine überregionale Begründung hat usw. Der zweite Halbsatz dürfte so gemeint sein, dass Du ausschließlich Eigenreferenzen angegeben hast und einen (ebenfalls als EN ungeeigneten) Artikel der en-WP. Bei den Belegen bitte auf WP:Belege achten. Moniert wird übrigens nicht die Arbeit des Vereins, sondern nur die Relevanz für die Wikipedia. Das ist ein wichtiger Unterschied. Bezüglich der Belege habe ich Dir einfach mal einen zdnet-Artikel in die Einleitung eingebaut. Es gibt ja noch weitere Rezeption in der freie Wildbahn, da kannst Du ja aus dem vollen schöpfen. Z.B. [1] [2] [3][4].
Der Artikel muss imho noch in die QS, ein Löschkandidat ist er mit Mitgliedern wie 1&1 ganz sicher nicht. Behalten und QS. Der nächste bitte LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:02, 15. Mai 2013 (CEST)
+1, LAE und QS. --Exoport (disk.) 10:02, 15. Mai 2013 (CEST)
LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 10:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Leistung an Erfüllungs statt (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Den Text des BGB zu wiederholen reicht nicht. Das Auffinden eines Kommentars geht auch über Google/Bibliothek. Sinn des Artikels nicht erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Dieser Satz rechtferigt keinen eigenen Artikel, kann sicher hier in Erfüllung (Recht) untergebracht werden. --Tomás (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2013 (CEST)
Dort steht es schon, der Satz mit dem Bauern ist aus dem Artikel "geklaut". Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:51, 15. Mai 2013 (CEST)
SLA gestellt, lohnt imho nicht mal als Weiterleitung, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2013 (CEST)
Danke, ich wollte gerade schon. --Exoport (disk.) 10:04, 15. Mai 2013 (CEST)
SLA wurde von Benutzer:Wo st 01 abgelehnt. LD geht weiter! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:19, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich habe deswegen jetzt den Satz aus Erfüllung (Recht) entfernt. ich bin jetzt wirklich gspannt, ob sich jemand des Themas annimmt. Eine Basis gibt es imho nämlich nicht. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:22, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich schlage vor, den Artikel der QS Recht zu übergeben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 15. Mai 2013 (CEST)
Habe ihn dort eingetragen: Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Leistung_an_Erf.C3.BCllungs_statt --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Der SLA wurde von mir wegen eines Einspruchs abgelehnt. Ich denke, dass ein paar Stunden mehr Zeit zur Überarbeitung hier nichts kaputt machen. Wenn QS-R hier ebenfalls keine Chance sieht, kann ein erneuter SLA mE erfolgen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Soll ich denn LAZ machen, damit die QS-Rler auch etwas motivierter an die Sache rangehen? Wenn ich auf die Liste dort schaue, habe ich schon den Eindruck, das das sonst nichts wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 09:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, gehts noch? Der Artikel war in einer Fach-QS eingetragen. Aber diesem Lösch-Admin stört wohl mittlerweile gar nix mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Goldene Ära (Hollywood) (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, die an einen Übersichtsartikel zu einem bestimmten Komplex gestellt werden.

  • Der Inhalt besteht aus einer Ansammlung von Behauptungen und inhaltlich falschen Feststellungen. Jeder Bezug bzw. Rückgriff auf die maßgebliche filmhistorische Standardliteratur zur Untermauerung bzw. Referenzierung fehlt.
  • Der inhaltliche Bezugspunkt/Fokus des ganzen Artikels bleibt im Unklaren. Die im Einleitungssatz behauptete Gleichsetzung von „Goldene Ära“ mit „Studiosystem“ oder Altes Hollywood und „Klassisches Hollywood“ ist weder thematisch noch inhaltlich oder sachlich zu begründen. Wenn es z.B. im Wesentlichen um den Ausdruck „Studiosystem“ gehen soll, so gehen die nachfolgenden Ausführungen nur in oberflächlicher Weise auf den Komplex ein und stellen zudem Behauptungen auf, die nicht mit den tatsächlichen Umständen übereinstimmen.

Einige gravierende inhaltliche und stilistische Mängel als Beispiel:

  • „Nach der Weltwirtschaftskrise produzierte man zunächst eher schlüpfrige Filme, um die Kinokassen zu leichter füllen.“

Den gesamten Komplex „Pre-Code“ auf den Ausdruck „schlüpfrig“ zu reduzieren ist, höflich ausgedrückt, gewagt. Zudem ist die Sprachwahl verunglückt.

  • „Viele Filme des Golden Age können einem genau definierten Genre zugeordnet werden. So wurden zum Beispiel die Genres Western, Komödie, Abenteuerfilm mit den dafür geeigneten Stars besetzt.“

Was soll dieser Satz und die nachstehenden erratischen Beispiele aussagen? Die genannten Genres gab es seit Beginn der Filmära. Zudem suggeriert die Behauptung, jeder Film wäre mit einem Star besetzt, was angesichts der schieren Menge von produzierten Filmen schlicht unmöglich war.

  • „Auch Frauen wie Greta Garbo, Katharine Hepburn, Bette Davis pflegten ihr eigenes Image.“

Dieser Satz hat keine Aussage. Geht es um „typcasting“ oder und die das Bild des Stars in der Öffentlichkeit? Soll angedeutet werden, dass besagte Frauen unabhängig von den Ressourcen des Studios ihre eigenen Presseagenten beschäftigten (was sie tatsächlich nicht taten)?

  • „Dies sorgte einerseits für eine hohe Effizienz, andererseits wurden die meisten Schauspieler und Mitarbeiter mit Verträgen zu zumeist schlechten Konditionen geknechtet. Es herrschte ein hoher Leistungsdruck. Diese Produktionsstrukturen waren sowohl in kommerzieller wie künstlerischer Hinsicht ergiebig.“

Die Behauptung, dass Leistungsdruck und schlechte Arbeitsbedingungen in künstlerischer Hinsicht ergiebig seien würden, ist in dieser Form neu. Quellen dazu wären sinnvoll.

  • „Während des Golden Age arbeiteten viele der weltbesten Regisseure, Schauspieler, Autoren, Kameramänner oder Komponisten in Hollywood – nicht zuletzt wegen der sehr guten Verdienstmöglichkeiten. Die handwerkliche Grundqualität der Golden-Age-Filme ist deshalb in der Regel beachtlich.“

Die Ausführungen stehen in Widerspruch zu den Ausführungen weiter oben im Artikel, wonach es wenig Geld und schlimme Arbeitsbedingungen gab.

  • „Doch der Zweite Weltkrieg ließ bald darauf die Budgets wieder schrumpfen.“

Die Aussage ist schlicht falsch. Der sog „war boom“ führte bis 1946 zu einer exponentiellen Steigerung der Einnahmen für die Studios. Die Kostensteigerungen begannen seit Mitte der 1930er virulent zu werden. Die Krise der Filmindustrie seit 1948 hatte ihre Gründe in dieser Kostensteigerung und in der gleichzeitigen Anti-Trust Entscheidung gegen die Filmstudios (United States vs. Paramount Pictures, inc - 334 US 131 vom 3. Mai 1948), die daraufhin gezwungen waren, sich von ihren Kinokettten zu trennen. Es war ein Wegbrechen der Einnahmeseite bei gleichzeitig steigenen Kosten.

  • „Erst als das Fernsehen aufkam und zu einer ernsthaften Bedrohung wurde, reagierte Hollywood mit wieder mit Monumentalepen wie Die zehn Gebote, Ben Hur oder Spartacus.“

„Die Bedrohung durch das Fernsehen setzte bereit 1950 ein. Hollywood beschritt zahlreiche Versuche, gegenzusteuern. 3D, Cinerama/Breitwand etc.

  • „Viele der alten Hollywood-Filme spielten in einer Traumwelt und bedienten die eskapistischen Bedürfnisse eines Publikums, das im Kino nicht mit den sozialen Realitäten konfrontiert werden wollte.“

Ein Behauptung ohne Quelle. Es handelt sich um die persönliche Ansicht des Verfassers.

  • „In den frühen 1960er Jahren gelangte die Traumfabrik Hollywood mit ihren bewährten Rezepten an einen toten Punkt. Berühmte Regisseure wie Hitchcock oder Ford hatten ihr Hauptwerk abgeschlossen.“

Die Krise des US-Films auf derartige Weise zu erklären, ist neu. Allerdings steht sie in Widerspruch zu den gängigen Aussagen der entsprechenden filmhistorischen Literatur.

  • „Die legendären Golden-Age-Stars waren tot (Humphrey Bogart, Gary Cooper) oder kamen in die Jahre (Cary Grant, John Wayne). Und die großen Studios wurden von alten Männern wie Jack L. Warner geleitet, die teils seit der Stummfilmzeit ihren Posten bekleideten und keinen Kontakt mehr mit der gesellschaftlichen Realität hatten.“

Eine weitere reine Behauptung, für die keine Quellen aufgeführt werden und die nicht Weise mit den Realitäten, die zum Wandel führten, übereinstimmt. Zudem gab es stets neue Stars. Das Beispiel John Wayne ist zudem falsch, da bis 1970 regelmäßig unter den zehn kassenträchtigsten Stars auftauchte.

  • „Auch Regisseure wie Alfred Hitchcock und Billy Wilder beschritten mit erfolgreichen Filmen wie Psycho und Manche mögen's heiß, die an den Kinokassen Erfolg hatten und so den Hays Code destabilisierten.“

Weiter oben im Artikel wird noch behauptet, Hitchcock habe den Zenit seiner Karriere überschritten. Der Verfall des Production Code setzte zudem deutlich früher ein.

  • „Immer mehr Filme wurden am Publikum vorbei produziert, und in einem verzweifelten Versuch, ihre Zuschauer zurückzugewinnen, pumpten die Studios Mitte der 1960er Jahre enorme Summen in künstlerisch unbedeutende Monumentalfilme und Musicals, die niemand mehr sehen wollte.“

Worauf stützt sich diese Behauptung? Welche Quellen liegen ihr zugrunde?

  • Fazit: Der Artikel kann selbst durch umfangreiche Überarbeitungen nicht verbessert werden, da es einer Neuabfassung gleichkäme. Es wäre insoweit ein komplettes aliud zum bestehenden Artikel. Ein Löschung erscheint sachgerecht.Saint-Simon (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2013 (CEST)
Das lemma mit einem sinnvoll gefüllten Artikel wäre eine tolle Sache, aber der Artikel in der momentanen Fassung ist wirklich unbrauchbar. Da hat eher jemand aus dem Nähkästchen geplaudert, anstelle sachliche Fakten zusammenzutragen. Ich vermisse außerdem ganz extrem den Einfluss der aus Nazideutschland emigrierten, vor allem jüdischen Schauspieler und Regisseure. --Kuli (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2013 (CEST)
Dass der Artikel komplett unbequellt ist wurde bereits erwähnt. Weiterhin liest er sich wie eine sehr vereinfachende Darstellung eines komplexen Themas. Außerdem lässt sich der gleiche Wortlaut im WWW finden, unter anderem in einem Forenbeitrag aus dem Jahr 2007! --93.203.105.238 16:19, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich habe den Artikel irgendwann einmal erstellt und aus einem Anschnitt aus dem (übrigens mit Lesenswert ausgezeichneten) Artikel New Hollywood kopiert, wenn dann muss es dort bereits aus dem Internet kopiert worden sein undf nicht von mir. Ich muss gestehen, wegen dem Lesenswer habe ich mir keine weiterne Gedanken darüber gemacht. Was ich aber nicht verstehen kann - wenn du schon dich so schon ausführlich damit beschäftigst, dann kannst du das ja gleich im Artikel schreiben, weil hier ist es für die Katz. --Clibenfoart (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2013 (CEST)
Behalten und ausarbeiten lassen, eher ein Fall für die QS-RFF. Die Ära gehört zum Film wie der Artikel New Hollywood, der von dir ja wohl vor einer möglichen Abwahl steht. RK nicht erfüllt? Da fallen mir andere Artikel auf, die STUBiger sind. RKs klar erfüllt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:41, 16. Mai 2013 (CEST)
Was New Hollywood angeht, habe ich eine Anfrage bei der Film/Fernsehredaktion gestellt, wie es mit dem Artikel weitergehen s--Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:14, 17. Mai 2013 (CEST)oll. Er enthält keine einzige Fußnote. Ob er auch heute in der vorliegenden Form noch ein Lesenswert-Kandidat wäre, ist zumindest zweifelhaft. Was dem in Rede stehenden Artikel Goldene Ära (Hollywood) angeht, hat er als behaupeter Übersichtsartikel weder einen richtigen Fokus noch entsprechende Inhalte, die eine Relevanz begründen würden. Alle Informationen zum Studiosystem sollten dort abgelegt werden. Saint-Simon (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2013 (CEST)
Der Fokus lag bei der Geschichte und Entstehung von New Hollywood. Dieser Artikel (Goldene Ära) soll den Zeitraum vorher beschreiben, was er macht, nur ohne Einzelnachweise. Deshalb hat ihn ein User in diesen Artikel ausgelagert. Wenn du doch so belesen bist, dann schnapp dir deine filmhistorische Standardliteratur und bequelle, anstatt sofort eilig zu löschen. Fazit: Der Artikel kann selbst durch umfangreiche Überarbeitungen nicht verbessert werden, da es einer Neuabfassung gleichkäme. Falsch, dass es einer Neufassung gleich käme! Denn wenn man Einzelnachweise findet, diese einbindet und unbelegtes herausnimmt, hast du noch immer mehr als ein Stub! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:03, 17. Mai 2013 (CEST)
Gelöscht. Marcus Cyron Reden 23:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Unbelegtes Essay, gespickt mit Vermutungen und Allgemeinplätzen, In Teilen an den Gängigen Erklärmustern vorbei. Marcus Cyron Reden 23:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Combo Gurilly (schnellgelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieser Dixieland-Band erkennen. Der Artikel übertreibt auch deutlich die bedeutung der Band: Was im Artikel "offizielle Botschafterband der BUGA Gera" beschrieben wird, ist lt. verlinkter Quelle nur die "BUGA-Band". Anderes Beispiel: Aus "... verlässt sicjh die Thüringer Staatskanzlei bei ihrer Präsentation des Bundeslandes Thüringen ...." ist lt. verlinkter Quelle nur ein Foto eines Auftritts der Band. In Ermangelung an CD-Aufnahmen Relevanz eh kaum möglich. Live scheint die Band auch nur regional aktiv zu sein. Havelbaude (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Nahezu null mediale Rezeption, keine Veröffentlichungen, keine besondere Bedeutung nachweisbar -> zweifelsfreie Irrelevanz. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Rufina Ostermaier (gelöscht)

Nachtrag: Verschoben von Rufina Ostermeier auf die korrekte Namensschreibung Rufina Ostermaier. --Emeritus (Diskussion) 03:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Engagierte Dame, aber leider ohne dargestellte Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn würde Bürgermedaille einen Ansatz von Relevanz schaffen.--15:29, 15. Mai 2013 (CEST)
Behalten. Eine weit über Aschaffenburg hinaus bekannte Persönlichkeit, deren Wirken mit der Bürgermedaille geehrt wurde. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 01:00, 16. Mai 2013 (CEST)
Löschen. Nicht über Aschaffenburg oder Neunburg vorm Wald hinaus bekannte Ordensschwester und Oberin, wie viele, viele auch. Relevanz nicht dargestellt und auch nicht darstellbar nach WP:RK#P, dort auch Persönlichkeiten im Themenbereich Religion. Exportieren in das Religions-Wiki, das gibt es doch sicherlich andernorts. --Emeritus (Diskussion) 02:37, 16. Mai 2013 (CEST)
Hä, geht's noch? Ich komme nicht aus Aschaffenburg; und ich kenne das Lebenswerk von Sr. Rufina auch. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 10:49, 16. Mai 2013 (CEST)

So ganz irrelevant kann sie nicht sein, wenn es einen Nachruf in der FAZ gibt: Schwester Rufina Ostermaier war eine "große Frau mit einem Herz für Kinder". etc. weiter geht's als leider als paycontent. [5]--fiona (Diskussion) 11:59, 16. Mai 2013 (CEST)

@Fiona: Ich werde den Verfasser des Artikels mal anschreiben. Mal sehen, ob er überhaupt schon von dem mE überflüssigen LA weiß. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 12:14, 16. Mai 2013 (CEST)
@Fiona: Du hattest übersehen, dass das FAZ-Archiv auch die Regionalteile aufhebt, erschienen ist der Nachruf in der Rhein-Main-Zeitung, das ist die Regional- und Lokalbeilage der "Frankfurter Allgemeine Zeitung". (Mainecho, Mittelbayerische, Rhein-Main, Oberpfalznetz, Mainnetz: alle regional, und gleichlautende Meldungen). --Emeritus (Diskussion) 03:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Engagierte Dame - Es gibt in WIKIPEDIA unwichtigere Personen denen mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Wer sich unspektakulär um Konfliktlösungen bemüht hat keine Lobby.--Ekpah (Diskussion) 07:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Löschen: Trotz allen Engagements – Die Dame erfüllt kein einziges Kriterium für lebende oder verstorbene Personen aus WP:Relevanz. Die Bürgermedaille der Stadt Aschaffenburg wird an Personen vergeben, „die sich um das Wohl oder das Ansehen der Stadt verdient gemacht haben.“ Folglich keine überregionale Bedeutung. --Jamiri (Diskussion) 20:12, 21. Mai 2013 (CEST)
@Ekpah, wir setzen uns hier durchaus schon für Personen aus diesem Bereichen ein, vgl. mal den neuen Artikel zu Irmgard Behrendt (LA 17.5.), diese macht das auch "ganz unspektakulär" und äusserst bescheiden, kennt bei uns auch keiner. - Im übrigen ist es auch nicht schön, wenn ihr nicht mal ihren Namen richtig kennt, da steht immer noch Rufina Maier in den Personendaten. --Emeritus (Diskussion) 20:32, 21. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. Die Dame erfüllt kein einziges Kriterium für lebende oder verstorbene Personen aus WP:RK. (Manchmal wundert man sich, wer alles einen Bundesverdienstorden bekommt und wer nicht.) --Gerbil (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2013 (CEST)--Gerbil (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Was für ein Bundesverdienstorden? Hast du wirklich gelesen, worum es hier ging? Marcus Cyron Reden 23:15, 22. Mai 2013 (CEST)
ja, aber du offenbar nicht. Ich bezog mich auf den direkt voran stehenden Verweis auf Irmgard Behrendt, die WP-relevant ist, weil sie diesen Orden bekam. Und Frau Ostermeier hat offenbar niemand aus Aschaffenburg vorgeschlagen. --Gerbil (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2013 (CEST)
Wer Nekrolog (Tiere) behält, aber Rufina Ostermaier löscht, den halte ich als Admin für die Wikipedia schlichtweg für verzichtbar. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:21, 23. Mai 2013 (CEST)
lol. – Die RK habe ich nicht erfunden, aber ich halte sie ein. Wozu ich als Admin verpflichtet bin. --Gerbil (Diskussion) 15:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Suunto (LAE)

Firmenrelevanz nicht ersichtlich. Artikel ist kaum als solcher erkennbar. Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 12:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja leider. Das Unternehmen ist eines der weltweit führenden bei multifunktionalen Kompassen mit Uhr, Höhenmesser, GPS etc. aber auf die schenlle dies belegt nachzureichen sollte der Ersteller machen. Vorlage kann die en wiki Seite sein.--15:47, 15. Mai 2013 (CEST)
Natürlich ist Suunto relevant. Dürften neben Garmin Marktführer im Sportuhrenbereich mit GPS-Funktion sein. Behalten und ausbauen. --Veganläufer (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2013 (CEST)
Zweifelsfrei relevant, da marktbeherrschende Stellung im Bereich Kompasse und Sportuhren. Der Artikel ist zwar sehr ausbaubedürftig, aber behalten sollte man ihn auf jeden Fall. --Mc-404 (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2013 (CEST)
Es könnte sein, dass deine persönliche Definition von "Marktbeherrschung" weit hinter der in den Wirtschaftswissenschaften üblichen zurückbleibt. Wichtige Lektüre für alle Behalten-Brüller: WP:Belege Yotwen (Diskussion) 07:09, 16. Mai 2013 (CEST)
Gehts auch etwas freundlicher? Ist ja wieder mal ein Klima hier... --Mc-404 (Diskussion) 07:47, 16. Mai 2013 (CEST)
Also mal ehrlich, wie soll ein Normalo, der nicht Triathlet oder Extremsportler ist anhand dieses Artikels beurteilen ob dieser relevant ist? Marktführer, Kultstatus usw. - Tolle Begriffe, aber dann bitte mit ausreichenden Belegen. Eine vollständige Überarbeitung des Artikels wäre sinnvoll, wenn denn die Relevanz klar nachgewiesen ist. Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 10:58, 16. Mai 2013 (CEST)
OK, das Wort Kultstatus und noch einige andere unenzyklopädische Ausdrücke sind nun draussen, sowie eine Quelle mehr drin. Die Quellensuche ist nicht gerade einfach, da die Muttergesellschaft Amer Sports sich offenbar extrem bedeckt hält. Als weiteres Indiz für (internationale) Relevanz könnten zudem die beachtlichen 9 Interwikis herangezogen werden. --Mc-404 (Diskussion) 00:07, 17. Mai 2013 (CEST)
Liest sich noch immer wie ein Fan-Artikel. Relevanzbegründende Aussagen fehlen weiterhin. Tip: Kompasse sind notorisch für ihren Einsatz im Militär. Wenn es also eine belegte Ausstattung mit den Dingern gibt (Ausstatter der ... Armee, Air-Force usw.), dann hast du auch etwas Relevanz begründendes gefunden. Yotwen (Diskussion) 07:46, 17. Mai 2013 (CEST)
Armeen pflegen ihre Ausrüstungsgegenstände und deren Lieferanten nicht an die grosse Glocke zu hängen, aber abgesehen von Kompassen fertigt Suunto ja auch Tauchcomputer, und dort ist der Marktanteil auch von einer unabhängigen Quelle belegt, wie im Artikel dargestellt (hast du das evt. übersehen?). Das Artikelchen quillt inzwischen über von Referenzen... --Mc-404 (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2013 (CEST)
Doch, Armeen pflegen solche Beschaffungen über Ausschreibungen zu lösen und die sind wegen der hohen Summen sehr öffentlich. Die Quellenflut ist nur deshalb ein Problem, weil du dich mit dem Konzept Relevanz schwer tust: Das Relevanz begründende Faktum muss belegt sein. Du musst nicht belegen, dass Fürze stinken. Ausser, wenn jemand Fürze produziert, die wie Chanel No. 5 stinken, das musst du dann belegen, denn das wäre ein guter Indikator. Yotwen (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2013 (CEST) Und wie so oft: hättest du ein paar mal geübt, dann hätten wir diese nette Unterhaltung nicht.
Die eine von mir eingefügte Quelle belegt, dass Suunto einen Anteil von 40% am Markt für Tauchcomputer hat. Das allein hätte schon gereicht, um die RK zu erfüllen. Dazu kommt neu noch der Umsatz von >100Mio, den Cvf-ps ebenfalls belegt hat. Ich sehe dein Problem beim besten Willen nicht. Und wozu eigentlich dieser schnoddrige, niveaulose Ton? --Mc-404 (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Einer der beiden Weltmarktführer für Tauchcomputer (der andere ist Uwatec -> Scubapro) und 104,2 Mio. Umsatz in 2012 (beides belegt) -> glasklare Relevanz und damit behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Eure Interpretation von "Marktführer" ist für logisch denkende Menschen etwas schwierig zu verstehen. Von dieser Sorte kann es genau einen geben (zum gleichen Zeitpunkt). Ansonsten ist das Konzept wertlos. Obendrein ist es kein relevanzbegründendes Merkmal.
Der Umsatz belegt aus einer Pressemitteilung ist etwas schwachbrüstig. Unternehmen nehmen es nicht besonders genau bei solchen Angaben, da kein Manager für Fehler in diesen Angaben ins Gefängnis geht. Das ist bei geprüften Jahresabschlüssen anders. Vielleicht legt ihr den vor.
Der "schnoddrige niveaulose Ton" liegt daran, dass mein Gesprächspartner mit wirtschaftswissenschaftlichem Fachvokabular um sich wirft, ich aber permanent den Eindruck habe, dass er es nicht beherrscht. Vielleicht könntest du dein Niveau so anheben, dass ich nicht mehr schnoddrig niveaulos schreiben muss? Ich würde mich ja gerne über geprüfte Jahresabschlüsse unterhalten, Belege für Relevanzbegründende Aussagen prüfen... Nur kommt da nicht viel. Yotwen (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2013 (CEST)
Also einfach mal etwas Logik/Mathematik für Anfänger: der Weltmarkt beträgt 100 %, dort tummeln sich viele Anbieter, davon haben zwei jeweils 40 % Marktanteil, wer ist jetzt der Marktführer ? Und jetzt die Fakten:
  • Radmarkt.de belegt einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (WP:RK#U, Punkt 2)
  • Die Buchquelle zeigt klar auf, dass Suunto bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat (40 % Weltmarkanteil, WP:RK#U, Punkt 5, das nennt jeder Normalsterbliche ausser Yotwen Marktführer).
Schon eines der Kriterien wäre relevanzstiftend. Mit beiden ist die Relevanz klar belegt und ein weiteres Herumdiskutieren sowie Herabschauen auf angeblich wirtschaftswissenschaftlich unwissende Mitwikipedianer schlicht unnötig. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:27, 17. Mai 2013 (CEST)
WP:Belege Yotwen (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2013 (CEST)
Und wenn man nicht voll eingebrettert ist, dann sucht man die passenden Belege nicht auf der Müllhalde, mein lieber Cvf-ps, sondern da, wo sie nutzen: nämlich hier. Yotwen (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2013 (CEST) Nicht Wissen ist keine Schande, nicht wissen wollen schon.
Danke für die Original-Quelle (deren Zahlen zu 100 % mit den schon genannten Magazinen übereinstimmen); der nächste mache bitte LAE. --Cvf-psDisk+/− 16:04, 17. Mai 2013 (CEST)
Möchtest du nicht einmal ordentliche Quellenarbeit erlernen? Diese Micky-Mouse-Magazin-Quellen sind nicht zuverlässig, egal was du glaubst. Yotwen (Diskussion) 18:53, 17. Mai 2013 (CEST) Und du lass die Finger von meinen Edits, Mc-404
@Yotwen: Möchtest du nicht einmal den ordentlichen Umgang mit Menschen erlernen ? Ich hätte da eine zuverlässige Quelle für Dich. Dein Umgang mit anderen hier ist teilweise unerträglich. Kopfschüttel --Cvf-psDisk+/− 19:22, 17. Mai 2013 (CEST)
@Yotwen: halt dich zurück, es ist fünf vor Vandalismusmeldung. --Mc-404 (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2013 (CEST)
Zu Umgangsformen sagte Orson Wells einmal etwas Erinnerswertes, ungefähr: "Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollen Mund zu sprechen; aber sie haben keine Bedenken, dies mit leeren Kopf zu tun." Anwesende schliesse ich selbstverständlich aus. Yotwen (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2013 (CEST)
Dein Löschfanatismus ist hinreichend bekannt. Deine Umgangsformen solltest du trotzdem mal überdenken. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:14, 17. Mai 2013 (CEST)
Ich bin so frei. Umsatz über 100 Mio. Euro reicht eindeutig. Für Mängel im Artikel (Gravierendes sehe ich nicht) bitte QS-Baustein setzten. Daher erlaube ich mir, hier LAE zu setzen šùþërmØhî (Diskussion) 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Dank an Mc-404 und Cvf-ps fürs Ausbauen des Artikels. Wäre schade drum gewesen. --Veganläufer (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Ralf, ich bin von dir tief enttäuscht! Da liefere ich erstklassiges Quellenmaterial, dass die Relevanz jenseits eines Zweifels belegt und du moserst mich wegen "Umgangsformen" an und Löschfanatismus. Wessen Werte hängen hier schief? Yotwen (Diskussion) 06:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Maria Feige (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Nachweise für Medienpräsenz etc. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Als "Deutsche Scrabble-Meisterin 2011" behalten. -- Dadophorus Ψ 13:30, 15. Mai 2013 (CEST)
Dann sollten wir die RK um "Gewinn einer nationalen Meisterschaft in einem Brettspiel" ergänzen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 15. Mai 2013 (CEST)
Solltest du als Admin nicht wissen, dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind? DestinyFound (Diskussion) 16:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Scrabble ist sicher eines der bekanntesten Brettspiele. Daher halte ich eine deutsche Meisterin für behaltenswert, auch wenn das in den RK nicht festgehalten ist. Man muss nicht alles per RK regeln. --TStephan (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz des Brettspiels färbt allerdings nicht auf die Person ab. Wenn über diese Person mal in der Zeitung anlässlich des Gewinns der Meisterschaft geschrieben worden wäre, könnte man eine Relevanz wenigstens irgendwie ableiten. Aber den bloßen Gewinn der Meisterschaft eines "bekannten" Brettspiels? Wer legt fest, was "bekannt" ist? Wie wollen wir es bei weniger bekannten Brettspielen handhaben (Deutscher Meister in Das verrückte Labyrinth)? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:33, 15. Mai 2013 (CEST)
Rk sind Einschlusskriterien! d.h. man braucht nicht für alles RK. Aber wohler wäre mir wenn es für die Detusch Meisterschaft eien eigene Artikel gäbe. Aber wenn (s.u.) auch andere Turniere driekt gelöscht werden sollen wird sich darum wohl kaum einer kümmern. Ich will jetzt erst gar nicht mit der Relevanz und der 3.Liga Spielern kommen, aber ... . Ich bin mir deshalb auch nicht sicher ob die Dame relevant ist, aber eine Tendenz geht dahin. --Gelli63 (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2013 (CEST)
Sorry, aber wenn ich schon höre Die Relevanz von xy färbt... nicht ab, geht mir ein wenig der Hut hoch. Natürlich "färbt Relevanz ab", das ist hier gang und gäbe. Die Relevanz der Sportart Fußball färbt auf (die bis Liga 3 in D relevanten) Fußballspieler in hohem Maße ab, die Relevanz einer Fernsehsendung färbt auf ihren Moderator ab, die Relevanz eines Films auf Schauspieler, etc. pp. Einen DM in "Das verrückte Labyrinth" hielte ich übrigens nicht für relevant. In solchen speziellen Fällen sind Einzelfallentscheidungen des abarbeitenden Admins gefragt. Da wird dann eben auch mal nach Bierlaune entschieden. Für dramatisch halte ich sowas nicht, auch wenn die eine oder andere Entscheidung umstritten sein mag. --TStephan (Diskussion) 15:48, 15. Mai 2013 (CEST)
Solange wir z.B. auch Schach als Brettsport bezeichnen, sind eigentlich auch die RK für Sportarten anzuwenden. Was in den RK explizit für Schachspieler gilt, ist sinngemäß das Gleiche für Scrabble anzuwenden. Das da größere Vereinstätigkeiten zu verzeichnen sind, wir wohl kaum bestritten, oder? Ich denke, die gleichen Maßstäbe müssen auch für andere Brettspieler gelten, wenn wir einigermassen konsistent bleiben wollen. Klar, beim 3.Liga-Fußballverein kommen 5.000 Leute zusehen, aber das dürfte auf Bundesebene für die verschiedenen Brettspiele auch gelten. Insofern sehe ich die Relevanz als gegeben an. Der Artikel ist zu behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2013 (CEST) P.S.: Reelvanter sind Turniersieger auf Bundesebene jeder Art immer noch relevanter als DSDS-Endrunden-Teilnehmer.
Einigermaßen absurde Argumentation. Nach der RK für Sportarten wäre die Frau herzlichst irrelvant, weil es sich nicht um eine von Sportaccord anerkannte Sportart handelt (auch der deutsche Meister im Sackhüpfen, Unterwasserpolo oder Teebeutelweitwurf ist irrelevant). Schach ist dagegen eine international anerkannte Sportart und lässt sich im Organisations- und Professionalisierungsgrad auch in keinster Weise mit Scrabble vergleichen. Während die DSDS-Endrunden von Millionen Menschen verfolgt und umfassen medial begleitet werden, finden irgendwelche Brettspielmeisterschaften quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Obohl selbst begeisterter Scrabbler bleibt hier aus meiner Sicht nur klares löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Wie zuvor TStephan. --Grindinger (Diskussion) 17:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Zutreffend ist, dass die Relevanz des Brettspiels nicht als Einschlusskriterium auf die Meisterin abfärbt. Die Sport-RelevanzKriterien sind hier sicher vernünftig, da es sich um Denksport handelt. Ist Scrabble eine Randsportart, ist die Meisterin nicht richtig hier. Welche überregionale Medienpräsenz (außer der ZEIT, wo das eine Marotte ist) kann angeführt werden ? --Smartbyte (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2013 (CEST)
...der gesunde Menschenverstand!! (+1 zu TStephan s.o.) Behalten. Übrigens: Beiträge in der ZEIT als "Marotte" abzutun kann ich nicht nachvollziehen. --Cc1000 (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Die ZEIT hat wöchentlich in ihrer Rätselecke ein Unterhaltungs-Scrabble und der im Artikel aufgeführte Bericht ist eine Ergebnisliste, somit kein journalistischer Beitrag mit Relevanzwert. --Smartbyte (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Wenn schon Brettspiele, dann Brettspiele mit öffentlicher Wahrnehmung. Meistertitel von Relevanz werden in fast allen grossen Tageszeitungen kommentiert. Scrabble-Meister fielen mir dabei bisher noch nicht auf. Yotwen (Diskussion) 07:06, 16. Mai 2013 (CEST)
Also ich würde die Dame vielleicht unter Scrabble erwähnen, aber ein eigenständiger Artikel erscheint mir hier eher unangebracht. Es gibt übrigens auch Weltmeisterschaften im Fussnägelschneiden - Mal drüber nachdenken.... Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:16, 16. Mai 2013 (CEST)
Ich halte eine Gewinnerin einer deutschen Meisterschaft bei einem weitverbreitetem Spiel ähnlich den Personen der Kategorie:Skatspieler für relevant. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2013 (CEST)
Deutscher Skatverband (obergrottiger Artikel) - Deutscher Scrabbleverband ... ihr könnt gerne die anderen Schreibungen prüfen. Und ich bleibe bei: Wahrnehmung darstellen - nichts anderes macht Sinn. Yotwen (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2013 (CEST)
wenn auch historisch bei weitem nicht mit Schach oder Skat zu vergleichen, so ist Scrabble mittlerweile doch zu einem internationalen Image aufgestiegen (kann natürlich auch sein, dass der Boom in fünf bis zehn Jahren wieder vorbei ist und keiner spricht mehr darüber, aber jetzt ist es nunmal aktuell). Seit 2005 wird Scrabble vereinsmäßig betrieben und auch in Form von lokalen, nationalen und internationalen Wettbewerben ausgerichtet. Außerdem wird Scrabble - auch durch massive Werbung und durch online-Teilnahmemöglichkeiten - mehr wahrgenommen als die üblichen (Sonntagnachmittag-Familien-)Brettspiele (Halma, Dame, Mühle, etc...). Demnach sollten einzelne besonders herausragende Personen auch gewertet werden wie beispielsweise entsprechende SchachspielerInnen und anbetracht der nicht unerheblichen Erfolge von Maria Feige plädiere ich in diesem Falle für behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 18:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Man vergleiche bitte mit der französischen Wikipedia, wo Scrabble und einzelne Scrabble-Spieler in ganz anderer Weise vertreten sind als in der deutschen, was damit zu tun hat, dass der Scrabble-Denksport in den deutschsprachigen Ländern in weitaus geringerem Umfang praktiziert wird als in den französischsprachigen Ländern. Die Deutsche Scrabble-Meisterschaft wird dieses Jahr überhaupt erst zum 4. Mal ausgetragen (17. - 20. Mai in Nienburg). Der Artikel über Maria Feige würde nicht so "in der Luft hängen", wenn jemand z.B. auch einen Artikel über Ulla Trappe, die Deutsche Scrabble-Meisterin 2010 und 2012, schreiben würde. Sollte solch ein Artikel dann auch kurzerhand gelöscht werden? Bedenkt bitte: Jedes Thema hat in der Wikipedia mal klein angefangen. Was heute noch in den Kinderschuhen steckt, kann morgen bereits an Bedeutung gewonnen haben! Die Deutsche Scrabble-Meisterschaft mit Weltmeisterschaften im Fussnägelschneiden zu vergleichen, halte ich für deplatziert. Die Deutsche Scrabble-Meisterschaft steht meiner Meinung nach auf derselben Stufe wie Meisterschaften in Schach und Skat, nur mit dem Unterschied, dass es Meisterschaften in Schach schon wesentlich länger gibt als in Scrabble. Bussinchen (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2013 (CEST)

WP:WWNI - es ist nicht die Aufgabe, Marketing für ein randständiges Hobby zu machen. Yotwen (Diskussion) 06:19, 18. Mai 2013 (CEST)
Es geht doch gar nicht darum, Marketing für ein "randständiges Hobby" zu betreiben, sondern das Ziel ist, über eine Deutsche Scrabble-Meisterin zu informieren. "randständig" ist dein subjektiver Eindruck, Yotwen. Vgl. in der französischen Wikipedia: Die fünf letzten französischen Meister http://fr.wikipedia.org/wiki/Scrabble#Les_5_derniers_champions_du_monde, vgl. die systematische Aufstellung der französischen Meister: http://fr.wikipedia.org/wiki/Scrabble#Les_5_derniers_champions_du_monde, vgl. als Beispiel den Artikel über einen dieser französischen Meister: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Olivier_Georget, vgl. die Wikipedia-Kategorie Joueur de Scrabble (= Scrabble-Spieler): http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Joueur_de_Scrabble. Mir schwebt vor, dass eines Tages auch die deutsche Wikipedia entsprechend der französischen Wikipedia über deutsche Scrabble-Meister informiert. Dass es dazu im Laufe der Zeit noch mehrerer Artikel bedarf, damit das eine runde Sache wird, ist mir auch klar. Löschen ist m.E. aber genau der falsche Weg. Der richtige Weg wäre hingegen das Verfassen weiterer Artikel, z.B. über den deutschen Scrabble-Verband, über Ulla Trappe, und über den deutschen Scrabble-Meister 2013, der jetzt am kommenden Sonntag, dem 20. Mai 2013, feststehen wird. Bussinchen (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2013 (CEST)
Es geht gar nicht darum, Begeisterung und Hoffnung zu vermitteln.### Gibt es Daten, ob Scrabble z.B. nach/vor Schach das meistverkaufte Brettspiel in Deutschland ist ? --Smartbyte (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2013 (CEST)
@Smartbyte: Was hat die enzyklopädische Relevanz des Artikels über die deutsche Scrabble-Meisterin Maria Feige bitteschön mit den Verkaufszahlen des Brettspiels von Mattel in Deutschland zu tun? Bussinchen (Diskussion) 19:27, 18. Mai 2013 (CEST)
Nur mit Fakten und nicht mit Gegenfragen wirst Du Unterstützung für Deine gefühlsdominierte Argumentation finden --Smartbyte (Diskussion) 19:52, 18. Mai 2013 (CEST)
Gefühlsdominiert? Versteh ich nicht. Bussinchen (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2013 (CEST)
Mein(e) liebe(r) Bussinchen, welche Indikatoren kann ich im Artikel finden, die "meinem" Eindruck von "Randständig" widersprechen? Ich lasse mich nur zu gerne überzeugen. Aber ich lasse mich nicht überreden. Yotwen (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2013 (CEST)
@Yotwen: Ich bin zwar eine Frau, aber du darfst Artikel und Adjektive ruhig mit den grammatisch korrekten Neutrum-Endungen versehen. ;-) - Dazu müsste ich erst einmal wissen, was für dich die Indikatoren sind, aufgrund derer du den Eindruck von "randständig" gewinnst. Dass Scrabble-Meisterschaften, die in Deutschland erst seit 4 Jahren veranstaltet werden, sich nicht mit denen in Schach messen können, bestreite ich gar nicht. Nichtsdestotrotz handelt es sich um eine Deutsche Meisterschaft in einem Denksport. ...meint das Bussinchen (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Feige&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks#Weblinks --> Ich habe soeben Nachweise für Medienpräsenz ergänzt. Es gibt außerdem noch mehr Artikel, wo Maria Feige Thema Nr. 1 ist (Fränkischer Tag - Archiv auf http://www.infranken.de/aboservice/zeitungsarchiv/, nur abrufbar, wenn man Online-Abonnent ist) oder beiläufig erwähnt wird (http://www.kreiszeitung.de/lokales/diepholz/syke/schweizer-praezisionsarbeit-2558161.html). - Warum die Verlinkungen zum Teil nicht richtig funktionieren, ist mir nicht klar. Ich vermute aber, dass eventuell nicht zulässige Sonderzeichen in den URLs der Grund sind. Wie ich das Problem in den Griff kriegen kann, ist mir im Moment auch nicht klar. Bussinchen (Diskussion) 21:11, 18. Mai 2013 (CEST)

. Regionale Mitleids- und Seitenfüllartikel sind nicht geeignet. Der Nachweis überregionaler Medienpräsenz ist notwendig. Dann klappt das auch mit den URLs --Smartbyte (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2013 (CEST)
@Smartbyte: Die von mir nachträglich erbrachten Nachweise für Medienpräsenz als "Mitleids- und Seitenfüllartikel" abzutun halte ich für eine in höchstem Grade subjektive Sichtweise. Definiere bitte zuerst einmal, was "Mitleids- und Seitenfüllartikel" ausmacht, und was die Kritierien für "echte Berichterstattung" sind. Bussinchen (Diskussion) 12:15, 19. Mai 2013 (CEST)
Für "korrekte" Neutrumsendungen müsste ich erst einmal wissen, dass "Bussinchen" Neutrum ist. Nicht alles, was auf *chen endet ist Neutrum, beispielsweise Drachen ;) ... oder Knochen, Rechen, Kuchen, Zeichen. Bei Nicks kann man(n) wirklich nicht erkennen, wie man das tun soll.
Als Indikatoren für Relevanz betrachte ich eine dargestellte öffentliche Wahrnehmung in Form von mehrfacher (in verschiedenen Medien) und andauernder (über mehrere Jahre) Berichterstattung. Beispiel: Eine Fussball-WM wird life übertragen. Bei Schachweltmeisterschaften werden täglich die Ergebnisse in den Nachrichten verlesen. Skatmeisterschaften werden zumindest in Regionalzeitschriften erwähnt. Wo finde ich etwas vergleichbares zu Scrabble? Yotwen (Diskussion) 07:31, 19. Mai 2013 (CEST)
Andauernde Berichterstattung über mehrere Jahre: Dies ist schlechterdings nicht möglich, da genau an diesem Pfingstwochenende (17. - 20. Mai 2013) die Deutsche Scrabble-Meisterschaft überhaupt erst zum vierten Mal stattfindet. Aber wartet es ab, Jungs, es wird auch dieses Jahr Berichterstattung in den Medien geben. Yotwen, du schreibst: "Skatmeisterschaften werden zumindest in Regionalzeitschriften erwähnt." Genau das ist bei den Scrabble-Meisterschaften doch der Fall. Bussinchen (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Wenn ihr es für notwendig erachtet, dass es auch Artikel über Ulla Trappe, die Deutsche Meisterin 2010 und 2012, über den Deutschen Scrabble-Meister 2013, der am Montag, dem 20. Mai 2013, nach dem Finalspiel feststehen wird, und über den nationalen deutschen Scrabble-Verband gibt, damit der Artikel über Maria Feige nicht so unverankert "in der Luft hängt", dann bin ich bereit, diese Artikel in den kommenden Sommerferien zu verfassen, auch wenn sich meine Recherchen zu den genannten Themen bzw. Personen aufwändiger gestalten werden, als dies bei der Person Maria Feige der Fall war. Ich selbst sehe deutlich die von mir angesprochene Problemetik, dass dem Artikel Maria Feige bis dato die wünschenswerte Verankerung fehlt. Zu geringe Verankerung ist aber nicht zu verwechseln mit mangelnder Relevanz. Wie ich weiter oben schon gesagt habe, ist das Löschen des Artikels genau der falsche Weg. Im Gegenteil: Mehr Artikel sind vonnöten, damit die Relevanz des zum Löschen vorgeschlagenen Artikels über Maria Feige deutlicher zutage tritt, wenn dieser deutlicher mit weiteren ebenbürtigen Artikeln verknüpft ist. Das ist mein Standpunkt. Dass mir daran liegt, dass der Artikel über Maria Feige erhalten bleibt, hat beileibe keine persönlichen oder gar emotionalen Gründe. Es geht mir vielmehr um eine sachliche und objektive enzyklopädische Erfassung von Fakten und Personen im Bereich des in den deutschsprachigen Ländern erst seit vier Jahren auf dem Niveau von nationalen Meisterschaften etablierten und somit noch jungen Denksports Scrabble. Dass offizielles Scrabble in Form von nationalen deutschsprachigen Meisterschaften in Deutschland verglichen mit den englisch- und französischsprachigen Ländern noch in den Kinderschuhen steckt, dessen bin ich mir bewusst. Doch dürfte dies keine Bedeutung in Bezug auf die Wikipedia-Relevanz dieses Themas haben. Siehe hierzu auch weiter oben die Standpunkte von Dadophorus, TStephan, Dipl-Ingo, Heiko und ArthurMcGill. Lieben Pfingstgruß an euch alle von eurem Bussinchen (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2013 (CEST)

also ich denke, dass mittlerweile für einen solchen Artikel genügend seriöse Zeitungen und sonstige Medien unter Weblinks aufgeführt und ergänzt worden sind, außerdem wird lt. Time-Magazin Scrabble auf Platz 57 der 100 wichtigsten Erfindungen gelistet und die Verkaufszahlen sprechen ebenso für sich (siehe im Besonderen hier: [6]) - und warum sollte es daraufhin nicht möglich sein, die Relevanz einer besonders erfolreichen Person zu akzeptieren, wie ich es in meinem Statement vom 17. Mai schon einmal dargelegt habe und den Artikel als Bereicherung für Wikipedia anzusehen, ArthurMcGill (Diskussion) 13:08, 19. Mai 2013 (CEST)
Danke für deinen Beitrag, lieber ArthurMcGill. Bussinchen (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Hiermit erbringe ich weitere Nachweise für die Medienpräsenz der momentan laufenden Deutschen Scrabble-Meisterschaft 2013 (17.-20. Mai) in Form von Links zwecks Untermauerung der enzyklopädischen Relevanz von Artikeln zum Thema Scrabble in der deutschsprachigen Wikipedia:

Ich hoffe, dass die Vorbehalte von Wo st 01, Yotwen, Ginger Rogers und Smartbyte, die meinem Artikel über Maria Feige enzyklopädische Relevanz absprechen und diesen Artikel löschen wollen, jetzt definitiv entkräftet sind. Es grüßt euch alle vier euer sachlich argumentierendes Bussinchen (Diskussion) 15:48, 19. Mai 2013 (CEST)

Es sind keine Vorbehalte sondern eine Gegenposition und Ärger, dass Du mit Deinen obigen, zum Thema Maria Feige völlig unbrauchbaren und damit unsachlichen Links nur Recherchearbeit erzeugst. Keiner der Links enthält Frau Feige. ### Typisch für diesen Käse hier ist ein wörtliches Zitat von Frau Feige aus dem "Beleg" aus der Aachener Zeitung: ...Seit Anfang November ist Maria Feige sogar Deutsche Meisterin im Scrabble-Spielen. „Es ist zwar ein inoffizieller Titel, aber einen offiziellen gibt es nicht”, sagt die Meister-Spielerin und lacht...” Dem ist wenig hinzuzufügen --Smartbyte (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2013 (CEST)
Die Wortwahl und der unfreundliche Ton, den Smartbyte hier anschlägt, sind unter aller Kritik und entbehren jeglicher Sachlichkeit, die der Wikipedia würdig wären. Bussinchen (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2013 (CEST)
@Smartbyte: Der Artikel http://www.aachener-zeitung.de/lokales/eifel/stein-reiche-woerter-maria-feige-ist-deutsche-meisterin-im-scrabblen-1.258990 ist bereits von 2007 und belegt doch nur, dass Maria Feige schon lange vor ihrem offiziellen Meistertitel von 2011 in den Medien präsent war.
@Smartbyte: Dass dir die Überprüfung der von mir gelieferten Links zur Untermauerung der Relevanz der Deutschen Scrabble-Meisterschaft und dementsprechend auch des Wikipedia-Artikels über Maria Feige zu viel Arbeit ist, ist nicht mein Problem. Es wurde von Wo st 1 moniert, dass es keine Nachweise für Medienpräsenz gebe. Das ist der Grund, warum ich jetzt die gewünschten Nachweise erbringe. Entschuldige bitte, aber diese Freiheit nehme ich mir. Bussinchen (Diskussion) 18:26, 19. Mai 2013 (CEST)
Zur Klarstellung: damit ist im allgemeinen nachhaltige und überregionale Medienpräsenz gemeint, die ich aus deiner Aufstellung nicht erkennen kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:10, 22. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. Eine nachhaltige und überregionale Medienpräsenz wurde weder für die Person noch für die Meisterschaft belegt; und es ist nicht die Aufgabe der WP, Marketing für ein randständiges Hobby zu machen. --Gerbil (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, inwiefern Scrabblespieler bezüglich Medienpräsenz etwa hinter Skatspielern zurückstehen; vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Skatspieler. Ich habe nicht den Eindruck, dass in den (überregionalen) Medien viel über Skat-Meisterschaften berichtet wird. Im Gegenteil: Ich habe insgesamt wesentlich mehr Weblinks zu Berichten in den Medien geliefert als in den Artikeln über die Skatspieler zu finden sind. Es ist wirklich bedauerlich, dass es den maßgeblichen Admin-Wikipedianern mit Löschbefugnissen an Gerechtigkeit mangelt.Bussinchen (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Scrabbinale (gelöscht)

Für das Brettspielturnier ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. Zudem inhaltlich unter Scrabble#Turniere_und_Meisterschaften bereits abgearbeitet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Infos hier gehen über die unter Scrabble#Turniere_und_Meisterschaften aufgelisteten hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2013 (CEST)
Vorschlag: dort einarbeiten und weiterleitung dorthin--16:16, 15. Mai 2013 (CEST)
Das wäre danna ber so, dass bei Fußball alle nationalen Meisterschaften, Welt- und Kontinetalmeisterschaften eingearbeitet werden würden. Um hier nicht missverstaqden zu werden, für jedes Tunierjahr selber brauchen wir sicherlich keinen eigenen Artikel--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel stellt aber bislang nicht dar, dass es sich um Meisterschaften handelt. Deutsche Meisterschaften? Da ist von einem Wochenendturnier die Rede. Schleunigst ausbauen! --Cc1000 (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2013 (CEST)
Bei der Scrabbinale handelt es sich auch nicht um eine Meisterschaft. Die Deutsche Scrabble-Meisterschaft ist ein anderes Turnier, das auch explizit den Namen "Deutsche Scrabble-Meisterschaft" trägt. Bussinchen (Diskussion) 15:02, 18. Mai 2013 (CEST)
lese da eine reine Vereinsveranstaltung („Wochenendtunier“) von SCRABBLE DEUTSCHLAND e.V. (sic!), dummes Argument („Äpfel mit Birnen“) das mit Fußballweltmeisterschaften etc gleichzusetzen, nichtmal der Verein hat einen Artikel, so klar löschen--in dubio Zweifel? 00:09, 16. Mai 2013 (CEST)
Gleiches Thema wie bei der Dame s.o. - Wenn dann nur erwähnenswert, aber auf keinen Fall eines eigenen Artikels würdig. Sorry Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Hm. Es gibt einen Artikel über die Scrabbinale auf zeit.de, welcher vom Drittplatzierten Sebastian Herzog geschrieben wurde, welcher wöchentlich in der Zeit bzw. auf zeit.de über Scrabble schreibt. Laut des Ausschreibungsformulars zur Scrabbinale 2013 ist jeder berechtigt, an diesem Turnier teilzunehmen; es findet also keine Vorauswahl der Teilnehmer statt. Auf scrabble-blog.de werden diverse deutschsprachige Turniere aufgelistet, die Scrabbinale scheint hierbei nicht herausragend unter den Turnieren zu sein. Ich denke ein Artikel Scrabble-Turniere oder Scrabble-Turniere im deutschen Sprachraum oder über die seit 2011 durchgeführte deutsche Meisterschaft wäre sinnvoller als eine Ergebnisliste eines einzelnen Turniers. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Eine Zusammenfassung aller bedeutenden (!) Scrabble-Turniere (hält sich derzeit ja noch in überschaubaren Grenzen) wie von Heiko zuvor vorgeschlagen wird, halte ich für sinnvoller als dieser Einzelartikel hier, deshalb löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2013 (CEST)
gelöscht - laut LD - in der Form nicht relevant. --SteKrueBe  Office  20:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Nekrolog (Tiere) (erl., siehe unten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nekrolog (Tiere)“ hat bereits am 30. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Seite enthält zum großen Teil Tiere, die in den Boulevardmedien kurze Erwähnung fanden. Dementsprechend werden viele Superlative hinausposaunt ("hässlichster Hund der Welt" usw), die natürlich niemand ernsthaft geprüft hat oder prüfen kann, und die oft, selbst wenn sie stimmen, nicht wirklich relevant sind ("erster in New York City geborener Gorilla"). Auf der anderen Seite sind die Todesdaten von (manchen) Turnierpferden vermerkt, die wieder nicht zum Rest der Liste passen. Insgesamt wirkt die Seite bunt und willkürlich, als würde jemand die Klatschspalten abklappern, um neue Einträge reinsetzen zu können. Das mag manch einer ganz unterhaltsam finden, der enzyklopädische Wert erschließt sich mir aber nicht. --94.221.93.29 14:17, 15. Mai 2013 (CEST)

LA entfernen und bei Bedarf Löschprüfung, aber ich sehe keine neuen Argumente, die eine solche rechtfertigen--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2013 (CEST)
LAE: Erstens ein Fall für die LP und zweitens wurden keine Löschgründe genannt, sondern ggf. Gründe für eine QS. Wenn in einer Liste einzelne Einträge fragwürdig sind, ist das kein Löschgrund für die ganze Liste. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:53, 15. Mai 2013 (CEST)
Es sind nicht einzelne Einträge fragwürdig, sondern wie geschrieben der Großteil. Und das ist prinzipbedingt, denn die Liste fordert auf, dort Tiere hineinsetzen, die in letzter Zeit gestorben sind. Und bei den älteren Einträgen ist eine Auflistung nach Todesdatum (bzw. später "Todesjahrtausend") sinnlos, denn relevant ist nicht, wann sie verstorben sind, sondern ggf. dass sie gelebt haben. Da bei dem Löschantrag vor 7 Jahren nur über die Unvollständigkeit der Liste diskutiert wurde, sehe ich sehr wohl neue Argumente. --94.221.93.29 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Da kommt mit dem "Jarkow-Mammut" nicht ein Tier, sondern eine ganze Gattung vor; und was hat "Meow - übergewichtiger Kater" in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen? Der Artikel ist IMO extrem fragwürdig, da er zum Eintragen von jeglichem Internetschrott einlädt. Der Mehrwert gegenüber einer Kategorie ist mir hier nicht ersichtlich, für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2013 (CEST) (anmerkung: Argument nach unten übertragen, ich hoffe, das geht in Ordnung --Gripweed (Diskussion) 23:16, 15. Mai 2013 (CEST))

Dass dies ein Fall für die LP wäre, wurde ja schon gesagt. Dein Argument trifft aber genauso auf den Artikel Liste bekannter Tiere, auch dort könnte man "jeglichen Internetschrott" eintragen. Mein Vorschlag: Die Liste bekannter Tiere um ein sortierbares Todesdatum ergänzen, dann kann dieser Artikel im Rahmen von WP:Redundanz gelöscht werden. Vorher aber nicht. --Kuli (Diskussion) 10:48, 16. Mai 2013 (CEST)
Unten gehts weiter. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Michael R. Pinter (bleibt)

Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „Michael R. Pinter“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2013 (CEST)

So auf gar keine Fall behalten, das ist kein Artikel. Wenn in 7 Tagen keine Relevanz dargestellt dann Löschen--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:17, 15. Mai 2013 (CEST)
Eigenen Satz aus der zugehörigen QS hierher: Derzeit selbstreferenzieller üblicher "Neuzeitkünstlerlebenslauf" - ohne Aussenwahrnehmung, was man eben so heute macht. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2013 (CEST)
Kein Artikel, keine Relevanz nachgewiesen und übrigens komplett hier rauskopiert, URV? Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2013 (CEST)
Das ist 100% URV von der angegebenen Seite, löschen --Korrekturen (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2013 (CEST)
OTRS-Freigabe liegt seit 13. Mai vor, steht doch auf der Diskussionsseite zum Artikel. Lemma an sich wäre relevant (etwa durch Pinters Filme, die auf namhaften Festivals gezeigt wurden; was kaum im Artikel Erwähnung findet), allerdings ist das so wirklich kein Artikel. --Funke (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2013 (CEST)
Nach der Artikelisierung (danke an Blippo!) habe ich noch einen Satz zur Relevanz als Videokünstler hinzugefügt und plädiere nun für behalten. --Funke (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Nachdem Freigabe und Ausbau erfolgten, sehe ich Relevanz durch die Präsentation seiner Videos auf anerkannten Festivals als gegeben an. -- Love always, Hephaion Pong! 01:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Xenia Erichsen (gelöscht)

Important-2.svg

Bitte kategorisiere den Artikel „Xenia Erichsen“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Zeitschrift oder Verlag könnten relevant sein, aber die Person selber wohl eher nicht. D.h. besser darüber einen Artikel und dann WL--Gelli63 (Diskussion)
Viel beleg- und belangloses Rumgerede. Welcher internationalen Erfolge? Studienabschluss? „Hier Verband die junge Münchnerin ihr Know-How zu Printmedien“. Dann eine hochpeinliche Lobrede auf die Zeitschrift, u.a.: „ Zweifelsohne ist EQUISTYLE mittlerweile zum Synonym für die Exklusivität des Pferdesports avanciert und für reitsportbegeisterte Frauen eine nicht mehr wegzudenkende Größe im „relevant set“ der Lifestyle-Publikationen am deutschsprachigen Markt - und als deren Trendguide zu werten.“ Bitte Löschen, da keine enzyklopdädische Relevanz dargestellt, geschweige denn nachgewiesen. N-Lange.de (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Ausser das Tochter von bleibt alles wage und nebulös. Löschen --Planetblue (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. Unbelegtes, peinliches Werbegeschwafel über eine für WP derzeit auch nicht im Ansatz relevante Person. --Gerbil (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Meidemotivation (gelöscht)

Sollte als Synonym für Bestrafung in Verstärkung_(Psychologie) erwähnt werden. Modewort, weil die Wirksamkeit von Strafen strittig ist (Bestrafung#Erziehungswissenschaft). Der Beitrag auf der Diskussionsseite fordert den Löschantrag außerdem geradezu ein. Anka ☺☻Wau! 16:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Ganz abgesehen davon, ist ein Leinenruck natürlich keine negative Verstärkung. Der Leinenruck ist negativ besetzt und ist für den Hund negativ, das hat aber alles überhaupt nichts mit negativer Verstärkung zu tun. Das ist Strafe/Bestrafung. Es kommt also dazu, dass die Hälfte das Artikels auch noch falsch ist. Anka ☺☻Wau! 16:30, 15. Mai 2013 (CEST)

scheint nach Googlebooks nicht sonderlich etabliert zu sein, eher löschen (zudem dort bezüglich Hundeerziehung nur BOD)--in dubio Zweifel? 18:31, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Gelöscht: Inhaltlich weitgehend falsche Darstellung eines Sachverhalts, der nichts anderes bezeichnet als Verhaltensänderung durch Bestrafung. --Gerbil (Diskussion) 21:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Hüberts’sche Schule (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Relevanz scheint als eine der ältesten privaten Handelsschulen und angesichts der ungewöhnlichen Gründungsgeschichte gegeben zu sein. Es sind ja 7 Tage für den Ausbau vorhanden Machahn (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2013 (CEST)
Da muss ich Lutheraner in Schutz nehmen. Zur Zeit der Erstellung ging die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Nun ist sie m.E. gegeben, auch wenn der Artikel sicherlich ausbaufähig ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich erlaube mir mal LAE bei inzwischen dargestellter Relevanz. Wenn doch noch Diskussionsbedarf besteht, bitte einfach revertieren. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 09:32, 16. Mai 2013 (CEST)Nachtrag: Überschrift angepasst, da der Artikel inzwischen von Hüberts’sche Schule Hopsten nach Hüberts’sche Schule wurde.

BIOS2000 (schnellgelöscht)

Artikel ist nicht als Werbung oder sonstiges gedacht, sondern als Ergänzung zu den bisherigen in Wikipedia eingetragenen Beiträgen rund ums Thema PPS-System. Hier finden sich ebenfalls Beiträge wie z.b. JobDispo oder weitere PPS-Systeme für den Mittelstand. (nicht signierter Beitrag von JohannesCallsen (Diskussion | Beiträge) 17:22, 15. Mai 2013 (CEST))


Eine Löschprüfung der Seite „BIOS2000“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 18 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei Relevanz gemäß WP:RSW dargestellt. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Plessmann Trading GmbH (schnellgelöscht)

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Nix. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:34, 15. Mai 2013 (CEST)
Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Željko Vidović (bleibt)

kein Artikel, relevanz nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von 79.255.32.30 (Diskussion) 15. Mai 2013, 18:45 Uhr)

er könnte relevant sein. (sein Film "apple an a tree" hat mehrere Preise gewonnen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die relevant machen. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz--SFfmL (Diskussion) 18:50, 15. Mai 2013 (CEST)
hat an vier (Kurz-)Filmen mitgewirkt, vgl hier. Ob das reicht, weiß ich nicht--in dubio Zweifel? 18:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert. Die relevanten Auszeichnungen sollten meine Behalten-Stimme nachvollziehbar machen. --Funke (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2013 (CEST)

  1. Wenn man es genau nimmt, wurde die EINE-Stundenfrist nicht eingehalten. (LA - 5 Minuten zu früh)
  2. Nach Bearbeitungen ein Artikel und RKs erfüllt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:50, 16. Mai 2013 (CEST)
So ist es, daher klar behalten.--Tilla 2501 13:25, 20. Mai 2013 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Marcus Cyron Reden 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Schon die Auszeichnungen rechtfertigen einen Artikel, allerdings war der Löschantrag zum Zeitpunkt der Stellung berechtigt. Marcus Cyron Reden 23:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Säkulares Judentum (bleibt)

TF. Quellenlos. Unbelegt. Mag ja nicht komplett falsch sein, aber so wird das nix. -- Derec Magon (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte 7 Tage Zeit für Recherche und Ausarbeitung. Das Lemma finde ich erhaltenswert šùþërmØhî (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel ist nicht mal eine Stunde alt, der LA ist somit gemäss der Löschregeln ungültig. -- :Pcb (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2013 (CEST)
In sechs Minuten wieder drin. -- Derec Magon (Diskussion) 20:22, 15. Mai 2013 (CEST)
Derec am Artikel wird schon gearbeitet, das Lemma ist eindeutig relevant. QS-Baustein macht hier imho mehr Sinn šùþërmØhî (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2013 (CEST)

In der Form löschen. TF bleibt TF. Die bisher angegebene dürftige Lit. stützt in keiner Weise den Artikelinhalt. Thema relevant. Artikel in dieser Form Schwachsinn in Vollendung. Bitte in Humanistisches Judentum austoben oder sich in Jüdischer Atheismus versuchen. -- Derec Magon (Diskussion) 20:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma existiert und wird in der Literatur erwähnt. Keine Theoriefindung. Der Artikel ist leider grottenschlecht, kann aber ausgearbeitet werden. Ich sehe hier keinen Löschgrund. P.S. Derec so etwas ist auf Wikipedia ein No-go. Bitte immer höflich und geschmeidig bleiben. Ich habe den Artikel im Portal:Judentum eingetragen, damit sich ein Fachkundiger der Sache annimmt, wenn ich einen LA hätte stellen wollen, hätte ich es wohl selbst geschafft. Das Lemma ist überrelevant (was schreibe ich? Megarelevant!) - (mehr Superlative vielleicht später) und sollte unbedingt ausgebaut werden. šùþërmØhî (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma halte ich für fragwürdig. Es gibt säkulare Juden, ohne Frage, aber was säkuläres Judentum sein soll, erschließt sich mir nicht so recht. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, das säkulare Judentum wird sogar im Artikel Judentum und auch in zahlreichen Büchern (eine Auswahl davon habe ich eingearbeitet) erwähnt. Insbesondere im erstgenannten wird auf die Spaltung zwischen religiösen und säkularen Juden und auf die Hintergründe erklärend eingegangen. šùþërmØhî (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2013 (CEST)
Das beantwortet meine Frage nicht. Ich denke „säkulares Judentum“ ist keine besondere Gruppe oder Strömung im Judentum. Oder was haben die - im Artikel aufgeführten - Paul Celan und Karl Marx gemeinsam, außer dass sie nicht an JHW glaubten? --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 15. Mai 2013 (CEST)
Mit dieser Meinung liegst Du leider falsch. Im Artikel Judentum kann man folgendes Lesen:

Andere laizistische Strömungen des Judentums der Gegenwart:

  • Säkulares Judentum
  • Humanistisches Judentum
Wenn es aber so im Artikel steht, wie kommst Du dann zu Deiner hiervon abweichenden Meinung? šùþërmØhî (Diskussion) 22:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Wikipedia referenziert sich nicht selbst. Es geht auch nicht um Meinungen, um meine schon gar nicht. Wie gesagt: Es gibt säkulare Juden, jede Menge, ob es aber eine greifbare Strömung „Sekulares Judentum“ gibt, bezweifle ich. --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2013 (CEST)
Ein Artikel mit dem schönen Satz: Viele haben einen guten Kontakt mit dem humanistischen Judentum. ist absolut behaltenswert!! Laila tov --2003:4D:EB06:8E01:1DDD:476C:B3BF:29D0 22:10, 15. Mai 2013 (CEST)
man möge bitte abwarten, was WP-user jüdischer Kultur und Glaubens zur Frage sagen. Vielleicht schlägt man auch in den Arbeiten von Abraham Geiger und seiner Strömung (19. Jh.) nach, bevor man hier voreilige Schlüsse zieht - durch Unkenntnisse einiger WP-Aktivisten mal wieder. Wie immer: Lektüre zuerst...die Tastatur später.--Orientalist (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2013 (CEST)

UNsäglich. In der Form sicher löschen. Serten (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Grauenvoll. Die Liste der "berühmten Persönlichkeiten" hat null Aussagekraft, die Aussagen über die Juden in den USA sind einfach falsch, und die Situation in Israel kommt bisher überhaupt nicht zur Sprache. Wer sich minimal einlesen will, möge sich mit dem Artikelchen "Wer ist Jude?" vertraut machen. In der vorliegenden Form löschen. --Goliath613 (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2013 (CEST)
ich habe es oben vergessen: da ist nix zu machen: löschen Mein soeben erschienener Vorredner hat Recht. Und in meiner Diktion zu gestern abend: man kann den Art. nicht mal schönsaufen. Sogar SLA.--Orientalist (Diskussion) 09:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Nicht übertreiben, das Thema ist schon relevant. 7 Tage Zeit sollte es deswegen auch geben, falls sich den Thema noch jemand annimmt. Mitunter wurden schon die übelsten Schrottartikel auf diese Weise gerettet. Daher Abwartet. Grüße

Ein weiterer Artikel im Bereich Judentum, wo doch die bestehenden bereits einer Überprüfung nicht standhalten. Bitte die nicht vorhandenen Kapazitäten nicht noch mehr strapazieren und den Artikel löschen. Er scheitert zwangsläufig an der Frage, wer ein säkularer Jude ist und wer nicht, wobei das Artikelchen bereits an der Frage aufläuft, wer Jude ist. Karl Marx war getauft, nach christlicher Auffassung demnach ein Christ und Atheist, nach jüdischer Auffasung lediglich ein Sünder, allerdings nicht wegen seines Atheismus'. Die Idee, einen Artikel mit diesem Lemma zu kreieren und zu befürworten, beruht, wie man unschwer erkennt, auf der irrtümlichen Annahme, allein das orthodoxe Judentum sei religiöses Judentum und alle nicht orthodoxen Juden seien nicht religiös, ein in Kontinentaleuropa, wo ausser dem orthodoxen Judentum keine nennenswerten jüdischen Denominationen vertreten sind, weit verbreiteter Irrtum. Die überwiegend Mehrheit (über 80%) der Juden weltweit sind säkulare Juden, ob sie nun ein- zwei- oder fünf Mal im Jahr in eine Synagoge gehen oder nicht, wobei man zwischen Juden in Israel und in der Diaspora unterscheiden muss. Die Frage nach dem Glauben an Gott stellt sich im Judentum im Gegensatz zum Christentum dagegen kaum, da das Judentum eine Gesetzesreligion ist und nicht ein Glaube im christl. Sinn.
Dem säkularen Judentum zuzurechnen sind u.a. die sozialistischen, sozialdemokratischen und kommunistischen jüdischen Organisatonen, die bekanntesten sind der Bund und die sozialistischen Zionisten, von Poale Zion bis zur heutigen Arbeiterpartei Israels, vermutlich aber auch der revisionistische Zionismus, sowie unzählige jüdische Vereinigungen, Organisationen und Stiftungen weltweit. Eine weitere säkulare Strömung im Judentum gibt es ansatzweise in den USA mit der Society for Humanistic Judaism, auch die Ausrichtung auf den Holocaust kann man als säkulare Strömung im Judentum ansehen – ebenso wie der Zionismus eine „Ersatzreligionen“ für viele Juden.
Grundlage wäre die jüdische Aufklärung, die Haskala, wichtig auch die Frage der jüdischen Ethik, einschliesslich des Grundsatzes Tikun Olam wie es in den jüdischen Reformgemeinden verstanden wird etc., alles seit längerem existierende Artikel, denen allen eines gemeinsam ist, nämlich dass sie qualitativ unter jeder Kritik sind. Das gleiche gilt auch für die Artikel Juden, Judentum oder Jüdische Religion.
→ Folglich den Artikel „Säkulares Judentum“ bitte löschen, denn wenn es in der de.WP schon keine Nutzer gibt, die in der Lage wären, einen halbwegs passablen Artikel über das Judentum, die jüdische Religion oder die Juden zu verfassen, dann kann man darauf wetten, dass aus dem Artikel nichts wird, von der Antisemitismusfalle („angepasste Bürger eines Staates“ – im Gegensatz zu?), in die der Artikel in seiner gegenwärtigen Form tappt, nicht zu reden. Wer sich für's nicht auf Gott ausgerichtete Judentum interessiert, hat reichlich Gelegenheit, sich in den bestehenden zentralen Artikeln zu betätigen. Schon allein die sprachliche „Säkularisierung“ der oft auf Quellen aus der christlichen Theologie mit ihrer auf das Christentum bezogenen Sprache basierenden Artikel wäre verdienstvoll. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2013 (CEST)
dazwischenschieb: meine Rede. Auf Abraham Geiger habe ich oben hingewiesen.Zustimmung zum Löschen, denn so was ist eine enzyklopädisch nicht hatbare Peinlichkeit.--Orientalist (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2013 (CEST)
Andere schlechte Artikel haben in der Regel nichts mit einen einzelnen Deliquenten zu tun, sondern sind höchstens jeweils ein Problem für sich. Soviel viel wie du hier geschrieben hast, hättest du den Artikel auch Verbessern oder gar gleich neu ganz Schreiben können. ;-) --Coffins (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2013 (CEST)
Falls das an mich gerichtet ist, Coffins. Da hast du mich missverstanden. Einen Artikel unter dem Lemma Säkulares Judentum kann es meiner Ansicht nach in der de.WP nicht geben, weil das Wissen dafür nicht vorhanden ist. Man kann nicht einfach „säkulares Judentum/secular Judaism“ googeln, feststellen dass es das gibt und daraus eine Strömung im Judentum namens „säkulares Judentum“ und einen Artikel fabrizieren. Da muss man auch noch etwas dazu verstehen, damit nicht Kraut und Rüben durcheinander geraten und man unbeabsichtigterweise hochgradig antisemitisches Zeugs in die WP setzt.
→ Bitte den Artikel löschen, bevor ihn jemand sichtet und er allgemein sichtbar wird. Sätze wie „[Nur!] ungefähr ein Drittel aller Juden ... definieren sich als angepasste Bürger eines Staates ...“ dürfen da nicht stehen bleiben (im übrigen s. meine Ausführungen oben). Danke, ajnem (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Die wichtigsten Bedenken wurden genannt. Inwieweit das Lemma brauchbar ist, ist fraglich. Unstrittig hingegen ist, dass dieser Versuch rundherum misslungen ist. Löschen.--bennsenson - reloaded 19:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Kern ist doch die Frage, ob der Begriff wirklich Theoriefindung ist oder nicht. Um diese Frage zu beantworten, muss man sich die Frage stellen: Wird der Artikel in der Literatur erwähnt? Ja! Also ist es keine Begriffsfindung/Theoriefindung und das Lemma ist schon mal relevant. Der Artikel an sich ist jedoch extrem mangelhaft. Ich hätte zwei Vorschläge: 1) Der Artikel wird restlos gelöscht 2) Der Artikel wird in den BNR des Autors zurückverschoben. Dort können er/sie zusammen mit den Mitarbeiters des Portals:Judentum daran arbeiten und ihn nach der Fertigstellung zurückverschieben. Vorschlag Nr. 3 wäre, den Artikel auf das Wichtigste ausdünnen (ggf. durch einen völlig neuen Stub ersetzen) und behalten. Was denkt Ihr? šùþërmØhî (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2013 (CEST)
Der Begriff ist keine Theoriefindung, aber der Artikel ist in dieser Form nicht zu verantworten und auch nicht verbesserungsfähig. Ich hoffe ich habe mich deutlich genug ausgedrückt. --Goliath613 (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2013 (CEST)
Meine Ausführungen bezogen sich auf die Frage von Bennsenson, ob das Lemma brauchbar sei. Mit einer evtl. Löschung des Artikels kann ich leben nur befürchte ich, dass das Thema an sich dann auf Nimmerwiedersehen in der Versenkung verschwindet. Das wäre schade šùþërmØhî (Diskussion) 20:58, 16. Mai 2013 (CEST)
Nun, ich probiers mal mit einem kleinen Übersetzungsversuch aus der hebräischen Wikipedia. Dort steht im Artikel "Jüdische säkulare Kultur" im Abschnitt "Weltanschauung" folgendes: Der Bergriff 'säkular' im Ausdruck 'Jüdische säkulare Kultur' bezieht sich nicht auf eine bestimmte Art von Juden, sondern auf eine bestimmte Art von Kultur. Als Beispiel: Religiöse Juden, die Literatur schreiben, Musik komponieren oder Filme produzieren, die sich mit nicht religiösen Themen befassen, beteiligen sich damit an der jüdischen säkularen Kultur, obwohl sie selbst nicht säkular sind. Das Judentum ist nicht nur eine Religion, sondern auch eine Lebensweise und eine Identität, und deshalb ist es schwierig, zwischen dem Judentum und der jüdischen säkularen Kultur klar zu unterscheiden. Mehr als das: nicht alle Menschen oder alle kulturellen Erscheinungen können leichthin als "säkular" oder "religiös" eingeordnet werden.
Das wäre so ungefähr eine Tonlage, wie ich sie mir vorstellen könnte. Ob dieses Beispiel aber hier hilfreich ist, weiß ich nicht. --Goliath613 (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2013 (CEST)
Supermohi hat Recht, das Lemma Säkuläres Judentum ist ein etablierter Begriff. Die Form des Judentums und der Begriff haben sich laut der Religionshistorikerin Susanne Galley im Laufe der Geschichte des Staates Israel herausgebildet und laut Heinrich Olmer von der Israelitischen Kultusgemeinde Bamberg (Dissertation: Wer ist Jude? 2010) sei es die am meist verbreiteste Form des Judentums.--fiona (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2013 (CEST)
Und? Das Lemma stellt doch niemand in Frage, es geht hier doch um die Qualität des Artikels. Und Artikel mit solch schönen Sätzen wie Dort assimilierten sie sich und legten ihre jüdischen Traditionen ab. sind absolut behaltenswert! Laila tov --2003:4D:EB06:8E01:F491:F56E:BBF9:704 23:31, 16. Mai 2013 (CEST)
Goliath Der Bergriff 'säkular' im Ausdruck 'Jüdische säkulare Kultur' bezieht sich nicht auf eine bestimmte Art von Juden, sondern auf eine bestimmte Art von Kultur halte ich für alsolut falsch, zuvörderst hat Säkularismus etwas mit der Trennung von Staat und Religion zu tun und nicht mit einer bestimmten Lebensweise oder Kultur. Wahrscheinlich verwechselt der Autor säkular mit liberal šùþërmØhî (Diskussion) 05:52, 17. Mai 2013 (CEST)
Das Lemma wurde auch in Frage gestellt, unbekannte Spezialbeiträge.
Supermohi, wenn du den Artikel bearbeiten möchtest, schlage ich vor, ihn in deinen BNR zu nehmen. Die Genese des Begriffs sollte dargestellt werden und die (unterschiedliche?) Verwendung. Eine auf eigenen Anschauungen beruhende Zuordnung von Personen zum säkulären Judentum geht natürlich nicht. Ein Nebenaspekt: In der Presseberichterstattung über Israel, auch in der Jüdischen Allgemeinen und bei Hagalil, ist es gängig, orhtodoxe von säkulären Juden zu unterscheiden. --fiona (Diskussion) 09:41, 17. Mai 2013 (CEST)
Da ich, wie mir meine ärgsten Widersacher attestieren, im Bereich Judentum kompetent sei, was zur Folge hat, dass meine Beiträge von solchen, denen das nicht so passt, gewohnheitsmässig gelöscht werden (s. [7]) und auf VM um Unterstützung angehen (s. [8]), hier kurz und bündig: „Säkulares Judentum/Secular Judaism“ ist nicht nur ein gängiger, sondern ein vielgebrauchter Begriff. Es gibt folglich a priori keinen Grund, weshalb es in der de.WP keinen Artikel unter diesem Lemma geben sollte. Wie Coffins oben richtig angemerkt hat, hätte ich in der Zeit, die ich darauf verwendet habe zu erläutern (s. meine von Bennsenson gelöschten ausführlichen Erörterungen [9]), weshalb der Artikel imo denoch gelöscht werden sollte, den Artikel bearbeiten können, wenn ich gewollt hätte. Weshalb ich das nicht getan habe und auch nicht tun werde, habe ich ausgeführt. Wenn sich jemand des Artikels annimmt und ihn bearbeitet, sollte als erstes der Unfug von den Juden als (nicht) angepassten Bürgern der Staaten, in denen sie leben, entfernt werden, das ist kruder Antisemitismus, auch wenn ich nicht bezweifle, dass das so nicht gewollt war. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:43, 17. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel ist inakzeptabel; das Lemma jedoch relevant. Wenn niemand den Artikel in den nächsten Tagen neu schreiben oder in seinen BNR nehmen kann, muss er gelöscht werden.--fiona (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2013 (CEST)
Nachdem ein gewisser Gonzo.Lubitsch meiner Aufforderung nachgekommen ist, den antisemitischen Unfug zu entfernen [10], eilt die Löschung nicht mehr, auch wenn das, was jetzt [11] da steht, natürlich nicht gerade profund ist, aber das kann man von schnell Ergoogeltem [12], [13] auch nicht erwarten. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass man auch etwa zur Sache verstehen muss. Im Übrigen wurde der Antragsteller Benutzer:Derec Magon inzwischen gesperrt. Es handelt sich offenbar um einen ehemals in der de.WP als grosser Kenner des Judentums gefeierten gesperrten Nutzer, der es in seiner Hybris etwas zu weit getriebe hatte. Gruss, ajnem (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2013 (CEST)
Deine Aufforderung? Ich lach mich weg. Bild dir nix ein, Dein Gesabbel hat auf mich so viel Einfluss, wie Astrologie auf Queen Elizabeths Stuhlgang. Im Gegensatz zur Zerlaberfraktion, baue ich allerdings genrell gerne mal relevante Artikel (mit) aus, statt die WP nur mit Lagerkämpfen vollzutrollen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2013 (CEST)
Dein Vorschlag in Ehren, Fiona, aber weder bin ich Experte für das Judentum (davon gibt es sicher genug hier), abgesehen davon ist mir das Thema zu heiß (was kann e Goi wie ich schon über das Judentum schreiben?) . Das einzige, was ich über Israel weiß habe ich aus dem Büchern des von mir heißgeliebten Kishon (..ich möchte eine Rundreise durch Israel mach. Schön, und was machen Sie am Nachmittag?) oder so ähnlich. Ich kann da nichts machen, sorry šùþërmØhî (Diskussion) 20:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Auch der Rest, der noch da steht, ist zum großen Teil hanebüchener Unsinn. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich muss dir ausnahmsweise zustimmen. Dennoch: relevantes Lemma - aktuelle wissenschaftliche Literatur vorhanden - und niemand will' schreiben? --fiona (Diskussion) 22:47, 17. Mai 2013 (CEST)
Relevantes Lemma, ohne Zweifel, aber dieser Artikel sind nur die ersten beiden Sätze einigermaßen brauchbar. Ich würde darüber hinausgehend auch Personen als säkular bezeichnen, die sich für Religion nicht interessieren, oder dem Thema keine große persönliche Bedeutung zumessen. Es besteht auch ein Unterschied zwischen Palästina und Diaspora, so dürften säkulare Juden in Palästina trotzdem "die jüdischen Schriften" lernen oder es können auch Personen sein, die sie gelernt haben und es nicht weiterverfolgen. Völliger Quatsch ist die "Angehörigkeit", genausowenig wie etwa in Deutschland kirchenferne Personen Angehörige der "Konfessionslosen" sind. Das typische Kennzeichen ist ja die faktische "Nichtangehörigkeit" zu irgendeiner der definierten Gruppen, was nicht ausschließt, dass man zu bestimmten Zeiten oder Anlässen nicht trotzdem religöse Veranstaltungen besucht oder sogar Mitglied in irgendeiner Richtung ist, bestimmte Rituale befolgt wie bei Beschneidunng, Bar Mitzwa, Hochzeit oder Beerdigung. "säkulares Judentum" muss nicht zwangsläugfig eine Ablehnung bedeuten, ist eher ein Begleiter als ein Opponent zum religiösen Judentum. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe einen ersten Ausbau nach fix (sprich:online) zugänglichen Quellen vorgenommen. Da fehlt natürlich noch einiges (es gibt haufenweise Literatur zu dem Thema), aber den LA habe ich dennoch bereits entfernt, dann fühlen sich vielleicht mehr Leute motiviert, am Artiekl zu arbeiten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form ein zusammengegoogeltes Wischiwaschi, über das zu diskutieren sich nicht empfiehlt mit einem, der solches von sich gibt: „Dein Gesabbel hat auf mich so viel Einfluss, wie Astrologie auf Queen Elizabeths Stuhlgang...“ (s. oben). Der Artikel ist nach wie vor ein Löschkandidat, ich mache hier jedoch den Vorschlag, ihn mit dem Artikel Judentum zusammenzuführen, womit mit geringem Aufwand eine Verbesserung des tatsächlich relevanten Artikels zum Judentum erreicht würde. Als eigenständiger Artikel ist das hier leider nicht zu gebrauchen, säkulares Judentum ist, wie ich bereits erwähnt habe, zwar ein gängiger und oft verwendeter Begriff, aber er ist kein definierter Begriff, ausser allenfalls als Synonym von Humanistisches Judentum. Da es kein Zufall ist, dass hier ein antisemitischer Canard als Definition verwendet wurde, ohne dass sich ausser mir jemand daran gestossen hätte, und im Hinblick darauf, dass auch mein Hinweis darauf prompt entfernt und ich auf VM gemeldet wurde, und im Hinblick auf Eigenartiges wie „Es besteht auch ein Unterschied zwischen Palästina und Diaspora, so dürften säkulare Juden in Palästina trotzdem "die jüdischen Schriften" lernen“, das oben steht, rate ich davon ab, den Artikel als eigenständigen Artikel stehen zu lassen. Ich anerbiete mich dagegen, ihn 1. mit dem Artikel Judentum zusammenzuführen, und ihn 2. soweit zusammenzukürzen, dass säkulares Judentum in Gegensatz zu Torah/Judentum gestellt wird, und nicht als Spielball aller möglichen Phantasien und Spekulationen dient, wie das jetzt der Fall ist (s. dazu auch mein Beitrag auf der Diskussionseite des Artikels).
Wie auch immer der Entscheid jedoch ausfällt, er muss nach den Regeln der Kunst von einem Admin gefällt werden, weshalb ich den Löschantrag auch im Artikel wieder einstelle, und nicht von Gonzos mit Hang zu unappetitlichen PAs. Gruss, ajnem (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2013 (CEST)
Ich bin hocherfreut, dass du dich entschieden hast, die Kommunikation mit mir einzustellen, sinnvoller Input ist da eh nicht zu erwarten. Wenn es dir ein inneres Bedürfnis ist, lasse ich den LA gerne drin, auch wenn die die Begründung offensichtlich falsch ist. Weder ist der Artikel quellenlos, noch Theoriefindung. Die Inhalte entstammen den angegebenen seriösen Quellen, dass dies deiner Vorstellung von säkulären Judentum wiedersprechen mag, wundert mich nicht, decken sich deine Interpretationen doch eher selten mit der wissenschaftlichen Fachliteratur. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:10, 22. Mai 2013 (CEST)
Oh nein, der Inhalt des stubs entspricht nicht den angegeben Quellen, das habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels bereits festgestellt. Ich hatte mich gewundert, dass auf englischsprachige Literatur zurückgegriffen wird, auch wenn der Tipp dazu natürlich von mir kommt, aber ich kann ja auch leidlich Englisch. Im übrigen bin ich der Meinung, dass der LA lang genug hier gestanden hat. Ich bitte einen vernünftigen Admin, das hier zu entscheiden, ich werde mich nicht weiter den PAs des wirklich nicht für Bearbeitungen von Artikeln im Bereich Judentum geeigneten obigen Nutzers aussetzen. Gruss, ajnem (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2013 (CEST)
  • lol* "auch wenn der Tipp dazu natürlich von mir kommt". Der Tag, an dem ich deine Hinweise nötig hätte, wäre ein trauriger. Die Bedeutung von "Stub" hast du auch intellektuell nicht erfasst bislang, ebensowenig wie die Themen, über die du dich ebenso selbstherrlich wie unrealistisch als Koryphäe aufspielen willst. Das du die obige VM als Beweis meiner Uneingnung zur Bearbeitung im Bereich judentum anführst, lässt mich im übrigen andeiner Realitätswahrnehmung generell zweifeln. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Ziemlicher Quark steht in dem Artikel, da gebe ich dem gesperrten MK, der den Löschantrag gestellt hat, durchaus recht. Es gibt diesen Begriff, klar. Säkulares Judentum beruht auf einer weitgehenden Trennung des weltlichen Lebens vom religiösen Leben. Das müsste der erste Satz sein. „Säkulares Judentum“ ist eine wichtige Facette des Themas "Judentum und jüdische Religion". Aber es ist ein sehr breites Thema. Aus westeuropäischer Perspektive könnte man mit der Haskalah, der jüdischen Aufklärung, anfangen und bei den Zuwanderern aus der Sowjetunion bzw. Russland aufhören, die zwar "jüdische Nationalität" im Pass stehen haben, aber völlig assimiliert waren; die jüdischen Gemeinden, die sie aufnehmen, stehen vor der Aufgabe, ihnen das Judentum erstmal beizubringen. In der Fassung des Artikels von heute ist nur Beliebiges zusammengetragen, deswegen "Löschen". (nicht signierter Beitrag von Giro (Diskussion | Beiträge) 18:58, 22. Mai 2013)

Ich halte auch das Lemma für nicht sehr tragfähig. Was ist „säkulares Judentum“? Es gibt sehr viele sekuläre Juden, richtig, es es wohl sogar die Mehrheit der Juden weltweit und in Israel sekulär eingestellt, aber irgendeine soziale Bewegung oder dgl., die sich „säkulares Judentum“ nennt (oder so genannt wird) kenne ich nicht. Werden wir jetzt bald Artikel bekommen wie „säkuläres Deutschtum“ (ich weiß, hinkt ziemlich)? Darüberhinaus ist der Artikel in den letzten Tagen besser geworden, aber dennoch schlecht. Fazit: Löschen. --Hardenacke (Diskussion) 19:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Die durchaus nicht vollkommen misslungenen Bemühungen Gonzo Lubitschs sind zu honorieren, aber auch ich bin nicht überzeugt, dass das was wird. Man sollte Möglichkeiten, etwaige Redundanzen etc auf dem Fachportal diskutieren und dieses hier erstmal löschen. Das eitle Gerede von Ajnem, der sich abwegigerweise für den einzigen fähigen Artikelschreiber in dem Bereich hält, aber überhaupt nichts zu dieser LD beigetragen hat, dass nicht auch andere vor ihm gewusst und gesagt hätten, kann man getrost ignorieren. Also löschen trotz, und nicht wegen seinen Manövern.--bennsenson - reloaded 21:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Leutz, das ist albern.
@Hardenacke: " irgendeine soziale Bewegung oder dgl., die sich „säkulares Judentum“ nennt (oder so genannt wird) kenne ich nicht." Das dürfte dann wohl eindeutig eine Lücke in deinem Wissen sein, denn das ist ein in wissenschaftlicher Literatur zum Judentum verbreiteter Begriff, zu dem es massenweise Literatur zum gibt, allein das Buch von Malkin widmet sich ausschließlich diesem Thema, Olmer hat dazu ein eigenes Kapitel und so weiter und so fort. *Das* säkulare Judentum gibt es nicht, genausowenig wie es, sagen wir, *den* Sozialismus gibt. Umso wichtiger ist ein Erhalt und Ausbau des Artikels und entsprechende Defintionen, Einordnung und Abgrenzung.
@Giro: Wenn das deiner Meinung nach der erste Satz des Artikels sein sollte - suche einen Beleg und ergänze ihn, it's a Wiki. Die Rolle der Haskala ist bereits angerissen, auch da kann/soll/muss man ausbauen. Dass der Artikel nicht vollständig ist, ist klar, aber kein Löschgrund, im Gegenteil.
@Bennsenson: "Ich bin nicht überzeugt, dass das was wird" ist ebenfalls wirklich kein Löschgrund und verfehlt völlig den Wikiansatz. Löschen, bis irgendwann irgendwo spotan ein exzellenter Artikel materialisiert, ist nämlich abwegig. Also reißt euch zusammen und tut mal mit was für den Artikel, Literatur ist reichlich vefügbar. Ich mach das nicht allein, wenn von allen Seiten nur Kritik aber nichts Konstruktives kommt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2013 (CEST)

je nun, mir geht es nicht darum, einen treffenden ersten Satz für den Artikel zu formulieren. Der Satz sollte nur was klarmachen. Das Lemma hebt mit "Judentum" und "säkular" ab auf den Unterschied zwischen ethnischer Gruppe einerseits und Glaubensbekenntnis andererseits. "Säkulares Judentum" bezeichnet das, was übrig bleibt, wenn man das Glaubensbekenntnis weglässt, und das wären kulturelle Merkmale. Nun lebt aber die Mehrheit der Juden in der Diaspora, in einer Vielzahl von Ländern, und hat entsprechend vielfältige Kulturen. Es gibt außerhalb der jüdischen Religion kein einheitliches "säkulares Judentum", das sich mal so einfach in einem Artikel beschreiben liesse. Die Vielfalt jüdischer Kulturen ist das Problem dieses Lemmas. Giro Diskussion 23:55, 22. Mai 2013 (CEST)
Es hat auch niemand behauptet, es gäbe ein einheitliches säkulares Judentum. Es gibt aber verschiedene beschreibare Strömungen, Ausprägungen und Gemeinsamkeiten, die einer gemeinsamen Entwicklung entspringen und die sich der Fachlietratur auch entnehmen lassen. Dies darzustellen, ist Aufgabe dieses Artikels. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Aktuell ist im Artikel schlicht und ergreifend kein Löschgrund erkennbar; Relevanz des Themas wurde wohl nie angezweifelt. Dass es in puncto Lemma, Korrektheit, Belege usw. Änderungsbedarf gibt, mag ein Grund für eine umfangreiche Fach-QS sein, jedoch nicht für eine Löschung. -- Love always, Hephaion Pong! 01:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Na das finde ich wieder mal toll. In der ganzen Löschdiskussion hat sich mit Ausnahme eines einzigen Nutzers, der sich möglicherweise erst noch selbst widerspricht, keiner für beibehalten ausgesprochen und der Admin entscheidet auf bleibt, und dann noch „Fach-QS“ – Mann o Mann. Da kriegen wir hier bestimmt bald wieder den nächsten antisemitischen Canard (s. oben) als Artikel serviert. ajnem (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2013 (CEST)

@Gonzo Lubitsch: „Massenweise Literatur“. Nenne mir bitte drei ernsthafte deutschsprachige Werke, die säkulares Judentum als solches zum Thema haben. Nicht immer ist die 1:1-Übersetzung aus dem Englischen gleichbedeutend (Beispiel: Ideology - Ideologie). Der Artikel leitet übrigens auf engl. Jewish secularism weiter, nicht auf Secular Judaism, wie es Malkin nennt. Nichts gegen Deine Bemühungen, die immerhin etwas Licht ins Dunkel bringen, aber ich bleibe skeptisch.

@Hephaion: Die Behaltensentscheidung kann man akzeptieren, sie entspricht aber nicht der Mehrheitsmeinung in der vorstehenden Diskussion und es ist schade, wenn das einfach so ignoriert wird. --Hardenacke (Diskussion) 13:27, 23. Mai 2013 (CEST)

@Bennsenson und Hardenacke. Also, dass ich das noch erlebe, dass ihr beide und ich uns einig sind, hätte ich nicht gedacht. Malkin ist sowas wie der Chefideologe des Humanistischen Judentums, das Vorwort des Buches wurde auch von Rabbiner Wine verfasst, dem Begründer des Humanist. Judentums, also das ist für einen Artikel allgemein zum säkularen Judentum nicht oder nur mit grösster Skepsis zu gebrauchen. Die vermutlich einzige brauchbare Definition wäre schon die, die Gonzo.L ergoogelt hat, sie ist nur falsch übersetzt. Korrekt übersetzt gibt sie nämlich hier nichts her. Sie stammt aus dem Artikel Judaism der Encyclopaedia Judaica (EJ), an sich das beste, was es im Bereich Judentum etc. gibt, aber der Begriff secular Judaism kommt im ganzen Artikel eben nur gerade einmal vor, und die EJ hat keinen Artikel "Secular Judaism". Für diejenigen die keinen Zugang zur EJ haben hier der ganze Absatz englisch: In modern usage the terms "Judaism" and "Torah" are virtually interchangeable, but the former has on the whole a more humanistic nuance while "Torah" calls attention to the divine, revelatory aspects. The term "secular Judaism" – used to describe the philosophy of Jews who accept specific Jewish values but who reject the Jewish religion – is not, therefore, self-contradictory as the term "secular Torah" would be. (In modern Hebrew, however, the word torah is also used for "doctrine" or "theory" (e.g., "the Marxist theory"), and in this sense it of Article would also be logically possible to speak of a secular torah. In English transliteration the two meanings might be distinguished by using a capital T for the one and a small t for the other, but this is not possible in Hebrew which knows of no distinction between small and capital letters.) (Page 511f, Document URL). Aber genau deshalb habe ich die Zusammenführung ja vorgeschlagen. Das kann man jetzt nach dem bleibt-Entscheid beschliessen und machen. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Sunil (LAE)

Ungültige BKL. Steak 20:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach Änderung der Seite nun neue Löschbegründung: Vollständig unbelegt. Steak 20:46, 15. Mai 2013 (CEST)
Häh, was ist das für ne trollige Begründung? Wenn Du die Namen löschst, dann gibt es natürlich keine Verlinkungen auf Namensträger - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 21:08, 15. Mai 2013 (CEST)
BKLs brauchen nicht belegt zu werden. Was ist denn das für ein Witz? --ToUs Reply 21:16, 15. Mai 2013 (CEST)
Aber bitte: SUNIL Combining of the prefix su- (good) and nlla (dark blue): hence, "very dark blue." Online. LAE, da belegt. --ToUs Reply 21:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Nikolos (LAE)

Ungültige BKL, da (nur) Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach Änderung der Seite nun neue Löschbegründung: Vollständig unbelegt. Steak 20:45, 15. Mai 2013 (CEST)
Jetzt griechische Insel und Verweis auf Nikolaus. Daher LAE. --ToUs Reply 21:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Guram (LAE)

Ungültige BKL, da (nur) Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach Änderung der Seite nun neue Löschbegründung: Vollständig unbelegt. Steak 20:46, 15. Mai 2013 (CEST)
Das ist eine BKL, LAE. --Korrekturen (Diskussion) 09:04, 16. Mai 2013 (CEST)

Reinher (LAE)

Ungültige BKL, da (nur) Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Zur Unterscheidung von kirchlichen Würdenträgern ohne Nachnamen erforderlich. LAE. --87.153.113.29 21:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Reza Pahlavi (LAE)

Ungültige BKL, da (nur) Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Gültige BKL, da zur Unterscheidung von Herrschernamen verwendet. LAE. --ToUs Reply 21:07, 15. Mai 2013 (CEST)
Pahlavi (Dynastie). --ToUs Reply 21:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Kalff (LAE)

Ungültige BKL, da nur ein regulärer Eintrag. Steak 20:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Vorzugsweise Behalten, alternativ Umwandelung in eine Weiterleitung auf die entsprechende Person. Nur ein Haupteineintrag (sowie siehe-auch Auflistung) kein Grund für eine Löschnung dieser Begriffsklärung. Offenbar scheint diese Begrifflichkeit doch mehrere Bedeutungen und auch Schreibweisen zu haben. Sollte man sich zur Umwandlung in eine Weiterleitung entschließen wäre dortigen Artikel zu vermerken: Kalff leitet auf diese Seite weiter, für das Adelsgeschlecht siehe..... Der Behalten-Variante ist jedoch nach meiner Auffassung aus den oben genannten Gründen eindeutig den Vorzug zu geben. --Gordon F. Smith 21:38, 15. Mai 2013 (CEST)
Falsch. Zwei reguläre Einträge, Kalff (Adelsgeschlecht) war einfach nur im falschen Abschnitt. Wieso sollte Peter Kalff wichtiger sein und öfter unter "Kalff" gesucht werden als das Adelsgeschlecht? Kein Löschgrund gegeben, behalten. Lukas²³ (Disk) 21:33, 15. Mai 2013 (CEST)
@Benutzer Lukas²³:Beitrag dürfte sich, falls auf mich bezogen, auf die nicht überarbeitete Stellungnahme meinerseits beziehen. --Gordon F. Smith 21:38, 15. Mai 2013 (CEST)
Natürlich, wenn du den Kommentar 5 Minuten nach meinem Beitrag änderst. Ich kann auch nicht hellsehen :P Lukas²³ (Disk) 21:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Jetzt gültige BKL. --Salomis 23:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Walto (LAE)

Ungültige BKL, da nur Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Eine BKL ist bei kirchlichen Würdenträgern ohne Nachnamen üblich. --ToUs Reply 21:11, 15. Mai 2013 (CEST)
Damals gab es keine Familiennamen, nur einfache Personennamen mit Beinamen als Namenszusatz. Die Personen sind als "Walto" korrekt bezeichnet. Salomis 22:59, 15. Mai 2013 (CEST)
Behalten, wie Vorredner. --Emeritus (Diskussion) 02:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Symphorian (Begriffsklärung) (LAE)

Ungültige BKL, da nur Vornamensträger enthalten sind. Steak 20:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Und diverses anderes. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Mémorial (LAE)

Einträge sind alle nur Komposita, somit ungültige BKL. Steak 20:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Gedenkstätten. --ToUs Reply 21:13, 15. Mai 2013 (CEST)
Gedenkblatt. Fehlt noch in der BKL, siehe unser fälschlich ohne Akzent Memorial (Blaise Pascal), das m.E. auf Mémorial (Blaise Pascal) verschoben werden müsste, oder sogar auf Mémorial de Blaise Pascal. Dann "passt's scho'. --Emeritus (Diskussion) 03:05, 16. Mai 2013 (CEST)
Noch so'n statischer Suchmaschinenabschrieb wie neulich Einweg (gelöscht) oder Vegetativ (gelöscht). Kein Mensch verwendet "Mémorial de irgendwas" ohne den Zusatz. Mein Spezial-Wundermittel schenke ich mir heute mal. Löschen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 20:53, 16. Mai 2013 (CEST)
  • Behalten, frißt kein Brot und führt zum gesuchten Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:24, 17. Mai 2013 (CEST)
    und dann folgen die einträge Denkmal (Begriffsklärung) mit 10.000 mal „Denkmal für..“ Hinz bis Kunz. nein, WP:BKS ist dahingehend eindeutig: eine BKS klärt homonyme (gleichlautende) begriffe, keine aus dem zusammenhang gerissene verkürzungen. dazu gehören auch lemmaschnippsel. zulässig sind nur einträge, in denen nachgewiesen ist, dass das Mémorial Leclerc in der fachliteratur auch ohne zusammenhang als "Mémorial" bezeichnet würde (was natürlich stuß ist, wenn hiesse es "Le Mémorial"). analog wäre eine BKS "-stadt", wo, dann von Affenstadt bis Zulustadt alles steht. nein, für "Begriffe, die mit Mémorial" beginnen, gibt es wikipedia von A-Z. --W!B: (Diskussion) 20:16, 19. Mai 2013 (CEST)
So jetzt Memorial (Begriffsklärung).LAE--Saehrimnir (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Max E. Schmidt (bleibt)

Ernste Zweifel an der Relevanz dieses Großhändlers und Korpsbruders.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Die habe ich auch. 7 Tage, ansonsten löschen. --Exoport (disk.) 21:36, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich möchte lediglich Bezug nehmen auf die Seite Wikipedia:Positivlisten, auf der das Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft als anerkanntes biografisches Nachschlagewerk geführt wird. Ich habe damit zur ausdrücklich gewollten Schließung von Lücken im Artikelbestand beigetragen. Immerhin hat es Max E. Schmidt 1930/31 in diese Biographiensammlung geschafft, weil er als genügend bedeutender deutscher Großhandelsunternehmer und exponierter Vertreter in regionalen und überregionalen Wirtschaftsvereinigungen angesehen wurde. Das ist auch so im Artikel beschrieben. --Von Hintenburg (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Corps XY und Corps YX und deswegen bekommt er einen Artikel spendiert. Komm zum Corps und Du wirst berühmt, scheint das neue Motto zu sein, früher hat man sich die Ehre noch mit dem Schläger verdient. Pereat, pereat... dixit. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Positivliste erfasst -vermutlich aus gutem Grund- nur die Bände mit den Anfangsbuchstaben a bis C. S kommt deutlich spätrer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:21, 17. Mai 2013 (CEST)

"vermutlich aus guten Grund" ist ziemlich abwegig, es hat halt noch keiner die Zeit und Lust gehabt, die mühevolle Arbeit auf sich zu nehmen, die Buchstaben D-Z in WP nachzutragen, also ist das überhaupt kein Argument. --Korrekturen (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2013 (CEST)

Zur Sache: Eintrag in einem Nachschlagewerk, im Artikel dargestellte Tätigkeit als Wirtschaftsführer im 1. Drittel des 20. Jhs., also behalten --Korrekturen (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2013 (CEST) 

bleibt per Argumentation Von Hintenburg und Korrekturen. --SteKrueBe  Office  21:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Wilhelm Aduatz (LAE)

Als Gestalter der formschönen Haupthalle des Grazer Hauptbahnhofs ist dieser Architekt zwar mMn. relevant, allerdings erfüllt dieser Artikel, der nur aus zwei kurzen Sätzen und einer unbequellten, sehr allgemeinen Werkeauflistung besteht, nicht die qualitativen Anforderungen für Wikipedia. --Tempi  Diskussion 20:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist er der Architekt der Haupthalle des Grazer Hauptbahnhofs? Wenn ja ist dies ein Fall für die QS (falls nicht ein fake) Kein wirklicher Löschgrund angegeben. --89.204.130.74 21:40, 15. Mai 2013 (CEST)
Ja ist er. Dennoch ist „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (...)“ ein gültiger Löschgrund. Die QS funktioniert halt nicht nach dem Motto „ich hätte gerne einen Artikel zum Thema X, deshalb schreibe ich zwei Sätze und hoffe dass jemand den Artikel ausbaut.“ Wie auch immer, ein Ausbau dieses Artikels müsste auf Literatur beruhen, da das Internet über diesen Architekten wenig weiß. --Tempi  Diskussion 21:57, 15. Mai 2013 (CEST)
Eher ein Fall für die QS. Natürlich ist der Artikel (jetzt immerhin drei Sätze und zwei Quellen) ausbaufähig. Behalten und ausbauen.--Urfin7 (Diskussion) 22:00, 15. Mai 2013 (CEST)
Ausbauhilfen:
Behalten. Gültiger Stub. Als Architekt der Haupthalle des Grazer Hauptbhfs ist die Relevanz mE unstreitig gegeben. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 01:03, 16. Mai 2013 (CEST)
LAE, gültiger Stub. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Rolser (Marke) (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 21:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Konsumgüterhersteller [14] --ToUs Reply 21:31, 15. Mai 2013 (CEST)
Tja, die vertreiben nicht nur Einkaufstrolleys sondern auch Trolleys, möglicherweise auch Bügeltische und Leitern. Es gilt die Relevanz der Marke, da das Lemma so firmiert nachzuweisen. Diese sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Und beim ersten googeln auch nicht so wirklich. Der Artikel ist jung, aber da muss noch viel kommen. --89.204.130.74 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)
@TotalUseless: Was sagt "Konsumgüterhersteller" über die Relevanz aus? M.E. gar nichts. Hier gehe ich mal davon aus, dass keine Niederlassungen gemeint sind, sondern die Länder, in denen die Produkte erhältlich sind. Auch das ist also noch kein Relevanzhinweis. Auch unter "Aktuell" und "Neuheiten" findet sich nichts Relevanzstiftendes. Die Allgemeine Websuche fördert eher durchschnittliche Treffer zu Tage ohne herausragende journalistische Rezeption. Also vermutlich weder Hersteller noch Marke relevant. Warten wir also ab, ob der Ersteller noch einen Relevanzbeleg nachliefert. --H7 (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)
Laut WP:RK Unternehmen, erreicht Rolser S.A. mit rund 100 Mitarbeitern auch die Relevanz nicht Quelle.--Tomás (Diskussion) 08:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Bahnhof Schweinfurt Mitte (schnellgelöscht)

Relevanz aus Text nicht ersichtlich. --Köhl1 (Diskussion) 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

1+ So löschen. --Tempi  Diskussion 21:58, 15. Mai 2013 (CEST)
+ Löschen --SonniWP✍ 22:02, 15. Mai 2013 (CEST)
schnelllöschfähig, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 22:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Nekrolog (Tiere) (bleibt)

Aus der Löschprüfung:
Die Seite enthält zum großen Teil Tiere, die in den Boulevardmedien kurze Erwähnung fanden. Dementsprechend werden viele Superlative hinausposaunt ("hässlichster Hund der Welt" usw), die natürlich niemand ernsthaft geprüft hat oder prüfen kann, und die oft, selbst wenn sie stimmen, nicht wirklich relevant sind ("erster in New York City geborener Gorilla"). Auf der anderen Seite sind die Todesdaten von (manchen) Turnierpferden vermerkt, die wieder nicht zum Rest der Liste passen. Insgesamt wirkt die Seite bunt und willkürlich, als würde jemand die Klatschspalten abklappern, um neue Einträge reinsetzen zu können. Das mag manch einer ganz unterhaltsam finden, der enzyklopädische Wert erschließt sich mir aber nicht. --94.221.93.29 14:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Es sind nicht einzelne Einträge fragwürdig, sondern wie geschrieben der Großteil. Und das ist prinzipbedingt, denn die Liste fordert auf, dort Tiere hineinsetzen, die in letzter Zeit gestorben sind. Und bei den älteren Einträgen ist eine Auflistung nach Todesdatum (bzw. später "Todesjahrtausend") sinnlos, denn relevant ist nicht, wann sie verstorben sind, sondern ggf. dass sie gelebt haben. Da bei dem Löschantrag vor 7 Jahren nur über die Unvollständigkeit der Liste diskutiert wurde, sehe ich sehr wohl neue Argumente. --94.221.93.29 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)


Übertrag Ende Gripweed (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Es sind neue Argumente vorhanden, ein Löschantrag wurde hiermit gestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Zur Sache selbst: Ich halte die Seite, beziehungsweise die Liste für höchst relevant und sehe auch nicht, wieso ein Großteil der Einträge fragwürdig sein soll. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Da kommt mit dem "Jarkow-Mammut" nicht ein Tier, sondern eine ganze Gattung vor; und was hat "Meow - übergewichtiger Kater" in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen? Der Artikel ist IMO extrem fragwürdig, da er zum Eintragen von jeglichem Internetschrott einlädt. Der Mehrwert gegenüber einer Kategorie ist mir hier nicht ersichtlich, für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2013 (CEST)von oben übertragen
Öhm, das Jarkow-Mamut ist ein Exemplar des Wollhaarmamuts. Du scheinst da was zu verwechseln. WB Looking at things 06:37, 16. Mai 2013 (CEST)
ausmisten ja, aber löschen?! insbesondere die Einleitung müsste angepasst werden, denn "Liste bekannter Tiere" ist schonmal POV (und liegt im Auge des Betrachters, hier diverser Medien). Irgendwelche totgetretene Keinohrhasen, die einmalig in Boulevardmedien genannt werden gehören sicherlich nicht hinein. Schlage vor die Tiere müssten zumindest auch schon zu ihren Lebzeiten (nachgewiesen) relevant gewesen sein (am besten durch eigenen WP-Eintrag, näheres sollte dann verschärft belegt werden). 7 Tage für klare enzyklopädische Aufnahmekriterien--in dubio Zweifel? 23:41, 15. Mai 2013 (CEST)
schwachsinniger Antrag. Natürlich ist die Liste relevant, Artikel ausmisten und auf Qualität achten...--2003:61:6002:2:80:0:1:1 23:56, 15. Mai 2013 (CEST)
Löschen. Schon, als ich in der Wikipedia anfing, fragte ich mich nach dem Sinn eines Nekrologs für Tiere. Entweder das Tier ist schon zu Lebzeiten bekannt oder es wird in Zshg mit dem Tod aufgrund der Medienberichterstattung relevant. Dann haben diese Tiere aber idR einen eigenständigen Artikel. Schließe mich weitgehend der Auffasung von Benutzer: In dubio pro dubio oben an. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 01:10, 16. Mai 2013 (CEST)
Kräftig ausmisten, dann aber behalten. Sprich alles raus, was keinen eigenen Artikel verdient. --TheK? 02:57, 16. Mai 2013 (CEST)
(Zuerst oben gepostet, sorry) Tatsachen sind a) die Liste enthält jede Menge Blaulinks. Ob die entsprechenden Artikel relevant sind, soll bitte per LA auf einzelne Elemente entschieden werden. b) Listen von relevanten Dingen sind gemäss WP:Listen explizit erwünscht. c) Die Liste hat einen deutlichen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Wenn nur zwei Einträge der Liste gerechtfertigt sind, sind obiges keine Löschgründe für die ganze Liste, sondern ggf. für einzelne Einträge davon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Liste behalten, irrelevante Tiere (d.h. ohne eigenen Artikel) löschen. --PD70 (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für behalten und ausmisten. Nach welchen Kriterien ausgemistet wird ist natürlich schwer zu sagen. Ich denke jedoch ein eigener Artikel ist ein "behalten"-Kriterium. Allerdings ist der kürzlich eingeschläferte Hengst "Storm Cat" für mich ein Fall von "noch" kein eigener Artikel. Diese Pferd ist für die Vollblutzucht von großer Bedeutung und hat in meinen Augen einen Artikel (und Eintrag im Nekrolog) verdient. Sommerlochtiere sind für mich nicht relevant. Man muss aber auch die andere Richtung betrachten. Jedes Tier, welches in einem eigenen Artikel behandelt wird, gehört in den Nekrolog. Wesselin87 (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Klar Behalten es bietet einen klaren Mehrwert, da es alle verstorbenen relevante auflistet, ebenso wie der Nekrolog der Menschen. Das Tiere weniger durch ihre Taten bekant werden, liegt in der Natur der Sache. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, ein eigener Artikel ist Grundvoraussetzung, andernfalls trage ich demnächst ein: „Pucki / † August 1993 / Wellensitich, mein Haustier / Alter 8 Jahre“ Vor 2000 scheint es ja keine Relevanzschwelle zu geben. Wenn ein Tier es zu einem Artikel bringt, dann ist eine Erfassung in einer Liste ja noch logisch. Aber irgendwelche Tiere einzupflegen ist ziemlich... naja. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:37, 16. Mai 2013 (CEST)
Irgendwelche unbekannten Zootiere und Kaninchen ohne Ohren oder einen Reichshund, der jemandem die Hosen zerissen hat, hier einzutragen halte ich auch für fragwürdig. --ToUs Reply 16:24, 16. Mai 2013 (CEST)
wie Gripweed. Selbstverständlich relevant. Behalten.--fiona (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Da die viele der Einträge über einen eigenen Artikel verfügen, ist somit ein hinreichendes öffentliches Interesse an diesen Tieren dokumentiert. Einen Nekrolog über solche Tiere halte ich grundsätzlich für sinnvoll, allerdings wäre eine tatsächliche Beschränkung auf wichtige bzw. seriöse und nicht triviale Einträge mehr als wünschenswert. Um enzyklopädische Standards zu wahren ist es unerlässlich, dass hinreichende Resonanz der Fälle belegt wird und die Auflistung keine Einträge beinhaltet, die ausschließlich auf Bouvevard-Sensationsmeldungen über das Abeleben von irgendwelchen C-prominenten Tieren gründen. Der Artikel scheint mir eher ein Fall die die Qualitätssicherung zu sein als ein Löschkandidat, zumal die Mängel des Artikels nicht so irreparabel sind, als das man diese nicht beheben könnte. --Gordon F. Smith 20:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Nach Durchsicht so einiger Artikel wurden diese teilweise Jahre vor dem Tode des Tieres angelegt, Relevanzkriterien müssen daher einzeln geklärt werden, die ganze Liste zu löschen ist absoluter Blödsinn. Der Nekrolog für Menschen fordert einige offenbar auch dazu auf Artikel für kürzliche Verstorbene anzulegen. Auch besser löschen?--Tiktaalik (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2013 (CEST)

  • LA erneut entfernt, das war alles schon Gegenstand der LD 2006. Hier werden nicht solange LAe gestellt, bis es klappt. Bitte WP:BNS lesen, zur Kenntnis nehmen und vor allem verstehen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:30, 17. Mai 2013 (CEST)
Unsinn, hier wurde die LP bemüht und ich habe den Eintrag hier eingefügt, was soll diese absolut unsinnige Aktion? Zudem ist der löschantrag weiterhin im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, daher bitte WP:LP bemühen. Zudem hat es ein Gschmäckle, die Liste erst um 11.000 kB zu kürzen und dann den LA zu stellen. --NiTen (Discworld) 17:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Nix LAE. Neue Löschbegründung. Alte war Unvollständigkeit. --Tous4821 Reply 17:56, 18. Mai 2013 (CEST)
Der LA wurde gestellt, lange vor der Kürzung - nach der Kürzung auf relevantere Tiere erhaltbarer - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:08, 18. Mai 2013 (CEST)
Jaja. Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Nix erledigt, das ist ein neuer Löschantrag mit neuen Argumenten. Der Löschantrag ist zudem weiterhin im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe die Kürzungen zurückgesetzt, da es darum wohl eine Auseinandersetzung gab. Der Löschantrag wird bitte ausdiskutiert. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Mit Verlaub, der LA ist völliger Blödsinn. Solange es die entsprechenden Artikel gibt (bzw. geben würde, so wir Benutzer hätten, die etwa zu den darauf vermerkten Zuchtpferden etc. Artikel schrieben), gibt es natürlich einen Nekrolog. Storm Cat ist natürlich ein relevantes Tier, der Nekrolog krankt allenfalls daran, daß hier (und zu anderen ähnlich gelagerten Einträgen) kein Rotlink gesetzt ist. Diese Diskussion hier ist mal wieder ein Paradebeispiel für WP:BNS, demzufolge behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:44, 19. Mai 2013 (CEST)
Meinetwegen behalten, aber nicht in dieser Form. Mausi, die Elefantenkuh, mag ja verstorben sein. Deswegen gehört sie aber noch lange in den Nekrolog. Hier ist es definitiv nicht mit dem Setzen von Rotlinks für irrelevante Tiere getan. --RonaldH (Diskussion) 10:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich lese diesen Nekrolog ganz gern, aber auch nur deswegen, weil er völlig absurd ist: die Alleinstellungsmerkmale (oder sonstigen Pseudo-Relevanzen) der meisten der dort verzeichneten Tiere sind meist zusammenkonstruiert. Unter Menschen wäre der „erste in New York geborene Asiate“ oder der „hässlichste Einwohner Münchens“ o.ä. völlig irrelevant, warum soll bei Tieren dann ein solches Relevanzmuster angewendet werden. Hier wird wirklich viel nebensächliches gelistet (und teils auch mit Artikeln versehen). Behalten oder löschen, egal. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich zu behalten. In in der Liste zumindest alle Blaulinks, die sind ja zweifelsfrei relevant. --Kungfuman (Diskussion) 11:04, 20. Mai 2013 (CEST)
Behalten. Auch in dieser Form mit Rotlinks. Wenn man sich den menschlichen Nekrolog anschaut, sind mehr als die Hälfte aller Links Rot und hier soll das ein Problem darstellen? Mit zweierlei Maß rechnen ist mMn grundlegend falsch. --MfG byggxx™ 09:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, dass relevanten Tiere (insbesondere Tieren, die eine große öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zogen) in einer WP-Liste gedacht wird. Ob (schon) mit verlinktem Artikel oder (noch) ohne. Davon abzusetzen sind die vorgebrachten Argumente gegen einzelne Einträge; hierzu könnten an passender Stelle (z. B. auf der Artikel-Disk.) Relevanzkriterien erörtert und festgeschrieben werden, die momentan noch zu fehlen scheinen. Ihr Fehlen führt aber nur zu behebbaren Mängeln im Artikel. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Franz Wilhelm Junghuhn/Werke (gelöscht)

Hallo, als Verfasser dieses Artikels habe ich erkannt, dass ein separater Artikel über die Werke eines Forschers nicht zweckmaßig ist. Dieser Artikel wurde nur von Wenigen angeschaut, da die mehrfachen Verlinkungen im Hauptartikel Franz Wilhelm Junghuhn offensichtlich kaum genutzt worden sind. Gerade aber seine Werke zeichnen diesen bei uns so gut wie unbekannt gebliebenen Junghuhn als einen der bedeutendsten Naturforscher des 19. Jahrhunderts aus. Ich halte es deshalb für absolut wichtig und notwendig, dass sich alle, die sich über Junghuhn informieren möchten, ohne Umwege auch seine bahnbrechenden Werke ansehen. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein. - Die Länge des Artikels Franz Wilhelm Junghuhn sind das Ergebnis eines intensiven jahrelangen Studiums von allen erreichbaren Büchern, Aufsätzen und anderen Unterlagen von und über Junghuhn; gemeinsam mit den zahlreichen Bildern, die in diesem Umfang in keinem Buch veröffentlicht werden können, ist er m. E. eine der besten Quellen über diesen großen Forscher. Inhaltliche Kürzungen würde ich sehr bedauern, und wenn jemand meint, dass das vor Jahren erteilte Prädikat "Exzellent" wegen dieser Länge nicht mehr zutreffend ist, verzichte ich auf dieses Prädikat. Mein Ziel war, den zu Unrecht vergessenen Junghuhn so gut wie möglich auch in Deutschland bekannt zu machen, egal ob mit oder ohne "exzellent". - Gruß --Geoethno (Diskussion) 18:03, 16. Mai 2013 (CEST)

verstehe ich nicht. der Artikel ist viel zu lang, um ihn in den Hauptartikel zu integrieren. Abrufzahlen waren hier noch nie ein Lösch- oder Behaltensgrund. Wenn ich den Artikel jetzt 10 mal am Tag anklicke, ist der dann in Ordnung? Behalten natürlich. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 19. Mai 2013 (CEST)
Hallo Gripweed, warum ist der Artikel viel zu lang, um ihn in den Hauptartikel zu integrieren? Auf meine oben genannten Gründe bist Du leider nicht eingegangen. - Nebenbei: Die deutlich geringere Anzahl des Aufrufens der Werke hat nichts mit der Qualität dieses Artikels zu tun. Es ist vielmehr ein sicherer Beweis dafür, dass trotz ihrer Wichtigkeit für die Bedeutung des Verfassers die Werke nicht die erforderliche Beachtung gefunden haben. --Geoethno (Diskussion) 21:08, 19. Mai 2013 (CEST)
mmh, erstens steht es ja jetzt im Hauptartikel, und zwar dort, wo ich es auch erwarte; sehr lang "isser ja", ich denke aber, den anderen und mir, die sich dafür speziell interessieren, macht das nichts aus: ich hab ihn noch mit Genuß gelesen. Wir sind übrigens, zweitens, auch in anderen Fällen bereits zu der "längeren" allumfassenden biografischen Form in diesem geographischen Raum übergangen (Theodor Kleinschmidt, Hernsheim & Co fallen mir da ein, und weitere aus der Südsee werden noch ausgebaut). - Ob eingelagert oder ausgelagert: bekannter wird Junghuhn nicht. - Ob jemand noch KALP auf den Plan ruft, kann man gelassen abwarten. - Da die Werkliste jetzt redundant ist, kann sie weg. --Emeritus (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2013 (CEST)
In der Tat, da das nun jetzt sinnvollerweise alles im Artikel zum Autor steht, kann das hier jetzt gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, da sich durch den Einbau in den Hauptartikel nun Vollredundanz ergibt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Mai_2013&oldid=224574066“